Справа № 826/20221/16
Суддя: Кобаль Михайло Іванович
Дата ухвалення: 2025-09-09 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ШОСТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Суддя-доповідач Кобаль М.І.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 вересня 2025 року м. Київ

Шостий апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

головуючого Кобаля М.І.,

суддів Бужак Н.П., Оксененка О.М.,

при секретарі: Литвин С.В.,

за участю:

представника позивачів: Новака А.І.,

представників відповідачів: Пріцак І.Є., Бауліної В.О., Кукло Д.С.,

Приходько Т.П., Козак А.Л.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» на ухвалу Київського окружного адміністративного суду від 03 березня 2025 року про передачу матеріалів заяви за підсудністю у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 до Національного банку України, Фонду гарантування вкладів фізичних осіб, Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення тимчасової адміністрації в ПАТ «КБ «Приватбанк» Соловйової Н.А., Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення тимчасової адміністрації в ПАТ «КБ «Приватбанк» Шевченко A.M., Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення тимчасової адміністрації в ПАТ «КБ «Приватбанк» Славкіної М.А., Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Приватбанк» (на теперішній час - Акціонерне товариство «Комерційний банк «Приватбанк»), Кабінету Міністрів України (як процесуального правонаступника Міністерства фінансів України), Публічного акціонерного товариства «Укргазбанк», за участі Офісу Генерального прокурора про визнання протиправними та скасування рішень, поворот їх виконання,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Київського окружного адміністративного суду від 03 березня 2025 року передано матеріали заяви за підсудністю.

Не погоджуючись з прийнятим рішенням суду першої інстанції, Акціонерне товариство Комерційний банк «ПриватБанк» подало апеляційну скаргу, в якій просить суд апеляційної інстанції скасувати оскаржувану ухвалу суду першої інстанції та направити до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Свої вимоги апелянт обґрунтовує тим, що судом першої інстанції було порушено норми матеріального та процесуального права, що призвело до неправильного вирішення справи.

Заслухавши суддю-доповідача, представників сторін, які з`явилися у призначене судове засідання, перевіривши матеріали справи, доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційну скаргу слід задовольнити, оскаржувану ухвалу скасувати, а справу направити для продовження розгляду до Київського окружного адміністративного суду, виходячи з наступного.

У грудні 2016 року ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_1 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 та ОСОБА_6 звернулися до Окружного адміністративного суду міста Києва з позовом, у якому з урахуванням заяв про зміну позовних вимог просили суд:

- визнати протиправним та скасувати рішення Комісії з питань визначення пов`язаних із банком осіб і перевірки операцій банків із такими особами Національного банку України (далі Комісія) від 13 грудня 2016 року № 105 у частині визнання позивачів пов`язаними з Публічним акціонерним товариством «Комерційний банк «Приватбанк» (далі ПАТ «КБ «Приватбанк») особами;

- визнати протиправним та скасувати наказ уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення тимчасової адміністрації в ПАТ «КБ «Приватбанк» (далі Фонд, уповноважена особа Фонду відповідно) Соловйової Н. А. від 20 грудня 2016 року № 22 у частині, що стосується прав та інтересів позивачів щодо зупинення/блокування/припинення чи будь-якого іншого обмеження здійснення видаткових (витратних) готівкових та/або безготівкових операцій за депозитними чи будь-якими іншими рахунками, відкритими у ПАТ «КБ «Приватбанк»;

- визнати протиправним та скасувати рішення виконавчої дирекції Фонду від 20 грудня 2016 року № 2887 про погодження умов придбання акцій додаткової емісії неплатоспроможного банку ПАТ «КБ «Приватбанк» у частині, що стосується прав та інтересів позивачів;

- визнати протиправним та скасувати рішення виконавчої дирекції Фонду від 20 грудня 2016 року № 2891 про здійснення розрахунково-касового обслуговування під час тимчасової адміністрації у ПАТ «КБ «Приватбанк» у частині, що стосується прав та інтересів позивачів;

- визнати нечинними з моменту укладення договір про придбання акцій та акт приймання-передачі від 20 грудня 2016 року № 101/2016, укладені між ПАТ «КБ «Приватбанк», від імені якого діяла уповноважена особа Фонду Славкіна М. А., та ОСОБА_2 , від імені якого діяла уповноважена особа Фонду Шевченко А. М.;

- визнати нечинними з моменту укладення договір про придбання акцій та акт приймання-передачі від 20 грудня 2016 року № 100/2016, укладені між ПАТ «КБ «Приватбанк», від імені якого діяв Фонд в особі уповноваженої особи Славкіної М. А., та ОСОБА_1 , від імені якого діяла уповноважена особа Фонду Шевченко А. М.;

- визнати нечинними з моменту укладення договір про придбання акцій та акт приймання-передачі від 20 грудня 2016 року № 102/2016, укладені між ПАТ «КБ «Приватбанк», від імені якого діяла уповноважена особа Фонду Славкіна М. А., та ОСОБА_4 , від імені якої діяла уповноважена особа Фонду Шевченко А. М. ;

- визнати нечинними з моменту укладення договір про придбання акцій та акт приймання-передачі від 20 грудня 2016 року № 83/2016, укладені між ПАТ «КБ «Приватбанк», від імені якого діяла уповноважена особа Фонду Славкіна М. А., та ОСОБА_5 , від імені якої діяла уповноважена особа Фонду Шевченко А. М. ;

- визнати нечинними з моменту укладення договір про придбання акцій та акт приймання-передачі від 20 грудня 2016 року № 92/2016, укладені між ПАТ «КБ «Приватбанк», від імені якого діяла уповноважена особа Фонду Славкіна М. А. , та ОСОБА_6 , від імені якої діяла уповноважена особа Фонду Шевченко А. М. ;

- визнати протиправним та скасувати рішення виконавчої дирекції Фонду від 20 грудня 2016 року № 2893 про погодження умов продажу неплатоспроможного банку ПАТ «КБ «Приватбанк» у частині, що стосується інтересів позивачів;

- визнати нечинними з моменту укладання договір купівлі-продажу акцій банку та акт виконання зобов`язань від 21 грудня 2016 року № БВ-744/16/13010-05/131, укладені між державою в особі Міністерства фінансів України та усіма особами, які станом на 21 грудня 2016 року були власниками простих іменних акцій ПАТ «КБ «Приватбанк», від імені яких діяла уповноважена особа Фонду Шевченко А. М., в інтересах та за рахунок якої діяло Публічне акціонерне товариство «Укргазбанк» у частині, що стосується інтересів позивачів;

- визнати протиправним та скасувати наказ уповноваженої особи Фонду Соловйової Н. А. від 21 грудня 2016 року № 44 про перерахування коштів пов`язаних з банком осіб у частині, що стосується прав та інтересів позивачів;

- стягнути з ПАТ «КБ «Приватбанк»: 151 011 000,00 грн як основну суму списаного депозиту та 72 353,69 доларів США, 6 759,52 євро як ненараховані проценти за депозитами за період з 22 грудня 2016 року по 22 лютого 2017 року на користь ОСОБА_2 ; 514 126 000,00 грн - на користь ОСОБА_1 ; 163 052 960,00 грн як основну суму списаного депозиту та 80 955,90 доларів США, 1 105,10 євро як ненараховані проценти за депозитом за період з 22 грудня 2016 року по 22 лютого 2017 року на користь ОСОБА_4 ; 174 504 680,00 грн як основну суму списаного депозиту та 91 850,00 доларів США як ненараховані проценти за депозитом за період з 22 грудня 2016 року по 22 лютого 2017 року на користь ОСОБА_5 ; 44 835 000,00 грн як основну суму списаного депозиту та 21 074,00 доларів США ненарахованих процентів за депозитом за період з 22 грудня 2016 року по 22 лютого 2017 року на користь ОСОБА_6 як поворот виконання: рішення Комісії від 13 грудня 2016 року № 105; рішення виконавчої дирекції Фонду від 20 грудня 2016 року № 2887 про погодження умов придбання акцій додаткової емісії неплатоспроможного банку ПАТ «КБ «Приватбанк»; рішення виконавчої дирекції Фонду від 20 грудня 2016 року № 2891 про здійснення розрахунково-касового обслуговування під час тимчасової адміністрації у ПАТ «КБ «Приватбанк»; договорів придбання акцій та актів приймання-передачі від 20 грудня 2016 року № 83/2016, 92/2016, 100/2016, 101/2016, 102/2016; рішення виконавчої дирекції Фонду від 20 грудня 2016 року № 2893 про погодження умов продажу неплатоспроможного банку ПАТ «КБ «Приватбанк»; договору купівлі-продажу акцій банку та акта виконання зобов`язань від 21 грудня 2016 року № БВ-744/16/13010-05/131; наказу уповноваженої особи Фонду Соловйової Н. А. від 21 грудня 2016 року № 44 «Про перерахування коштів пов`язаних осіб» у частині, що стосується прав та інтересів позивачів.

Окружний адміністративний суд міста Києва постановою від 17 травня 2017 року, яку залишив без змін Київський апеляційний адміністративний суд ухвалою від 06 листопада 2017 року, позов задовольнив повністю.

Постановою Великої Палати Верховного Суду від 15 червня 2020 року частково задоволено касаційні скарги Національного банку України, Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Приватбанк» та Міністерства фінансів України. Постанову Окружного адміністративного суду міста Києва від 17 травня 2017 року та ухвалу Київського апеляційного адміністративного суду від 6 листопада 2017 року скасовано. Провадження в адміністративній справі № 826/20221/16 закрито.

Великою Палатою Верховного Суду роз`яснено позивачам, що розгляд частини позовних вимог цієї справи (щодо стягнення з ПАТ «КБ «Приватбанк» сум грошових коштів (основних сум списаних депозитів та ненарахованих на них процентів станом на 22 лютого 2017 року), як поворот виконання усіх оспорюваних у справі рішень відповідачів, а також договорів про придбання акцій з актами приймання-передачі до них та договору купівлі-продажу акцій банку з актом виконання зобов`язань до нього) віднесено до компетенції суду цивільної юрисдикції та що вони мають право протягом 10 діб з дня отримання копії цієї постанови звернутися до Великої Палати Верховного Суду із заявою про передачу справи за встановленою юрисдикцією.

Ухвалою Верховного Суду від 23 вересня 2020 року заяву позивачів про передачу справи №826/20221/16 за встановленою юрисдикцією задоволено.

Справу №826/20221/16 передано до Печерського районного суду міста Києва.

Ухвалою Печерського районного суду міста Києва від 23 жовтня 2020 року про відкриття провадження у справі № 826/20221/16-ц прийнято позовну заяву та вирішено здійснювати розгляд справи за правилами загального позовного провадження.

17.06.2021 до Окружного адміністративного суду міста Києва надійшли заяви представника АТ «КБ «ПриватБанк» Бауліної В.О. про поворот виконання постанови Окружного адміністративного суду міста Києва від 17 травня 2017 року та ухвали Київського апеляційного адміністративного суду від 06 листопада 2017 року у справі № 826/20221/16, а саме:

1) заява вх. №03-13/4349/21 щодо повороту виконання судового рішення, виконаного на користь ОСОБА_1 , шляхом стягнення коштів, сплачених на виконання судового рішення. У заяві представник АТ «КБ «ПриватБанк» також просив зупинити провадження з розгляду цієї заяви до встановлення правонаступництва ОСОБА_1 (у зв`язку з його смертю);

2) заява вх. №03-13/4350/21 щодо повороту виконання судового рішення, виконаного на користь ОСОБА_2 , шляхом стягнення коштів, сплачених на виконання судового рішення;

3) заява вх. №03-13/4351/21 щодо повороту виконання судового рішення, виконаного на користь ОСОБА_4 , шляхом стягнення коштів, сплачених на виконання судового рішення;

4) заява вх. №03-13/4353/21 щодо повороту виконання судового рішення, виконаного на користь ОСОБА_5 , шляхом стягнення коштів, сплачених на виконання судового рішення;

5) заява вх. №03-13/4356/21 щодо повороту виконання судового рішення, виконаного на користь ОСОБА_6 , шляхом стягнення коштів, сплачених на виконання судового рішення.

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 07.07.2021 об`єднано до спільного розгляду і вирішення заяву представника АТ «КБ «ПриватБанк» Бауліної В.О. про поворот виконання судових рішень щодо ОСОБА_6 в адміністративній справі №826/20221/16 про визнання протиправними та скасування рішень, поворот їх виконання, та заяви, зареєстровані за вх. № 03-13/4350/21, № 03-13/4351/2, № 03-13/4353/21.

Таким чином, після постановлення Окружним адміністративним судом міста Києва ухвали від 07.07.2021 у провадженні суду перебували:

- заява представника АТ «КБ «ПриватБанк» Бауліної В.О. про поворот виконання судового рішення, виконаного на користь ОСОБА_1 (вх. №03-13/4349/21);

- об`єднані в одне провадження заяви представника АТ «КБ «ПриватБанк» Бауліної В.О. про поворот виконання судового рішення, виконаного на користь ОСОБА_6 , ОСОБА_2 , ОСОБА_4 та ОСОБА_5 (вх. №03-13/4356/21, вх. №03-13/4350/21, вх. №03-13/4351/21, вх. №03-13/4353/21).

Судом першої інстанції встановлено, що заяву про поворот виконання рішення у справі №826/20221/16 обґрунтовано тим, що скасованими судовими рішеннями Окружного адміністративного суду міста Києва від 17.05.2017 та Київського апеляційного адміністративного суду від 06.11.2017 у справі № 826/20221/16 було стягнуто кошти з АТ КБ «ПривтБанк» на користь ОСОБА_1 , а після набрання законної сили ухвалою Київського апеляційного адміністративного суду від 06.11.2017, якою залишено без змін постанову Окружного адміністративного суду міста Києва від 17.05.2017 про задоволення позову у адміністративній справі № 826/20221/16, АТ КБ «ПривтБанк», як відповідач, здійснив заходи на добровільне виконання судових рішень у справі.

Частинами 1-3 ст. 380 КАС України визначено випадки коли суд вирішує питання про поворот виконання.

Зокрема, суд апеляційної чи касаційної інстанції, приймаючи постанову, вирішує питання про поворот виконання, якщо, скасувавши рішення (визнавши його нечинним), він: 1) закриває провадження у справі; 2) залишає позов без розгляду; 3) відмовляє в позові повністю; 4) задовольняє позовні вимоги в меншому розмірі.

Якщо рішення після його виконання скасовано і справу повернуто на новий розгляд, суд, ухвалюючи рішення, вирішує питання про поворот виконання, якщо при новому розгляді справи він: 1) закриває провадження у справі; 2) залишає позов без розгляду; 3) відмовляє в позові повністю; 4) задовольняє позовні вимоги в меншому розмірі.

Суд вирішує питання про поворот виконання, якщо за результатами перегляду судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами він: 1) закриває провадження у справі; 2) залишає позов без розгляду; 3) відмовляє в позові повністю; 4) задовольняє позовні вимоги в меншому розмірі.

При цьому, згідно вимог ч. 7 ст. 180 КАС України якщо питання про поворот виконання судового рішення не було вирішене згідно із частинами першою - третьою цієї статті, заява відповідача про поворот виконання розглядається адміністративним судом, який розглядав справу як суд першої інстанції.

Аналогічні вимоги містяться у ст. 444 Цивільного процесуального кодексу України.

Як вже вище зазначено судом, постановою Великої Палати Верховного Суду від 15 червня 2020 року було частково задоволено касаційні скарги Національного банку України, Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Приватбанк» та Міністерства фінансів України. Постанову Окружного адміністративного суду міста Києва від 17 травня 2017 року та ухвалу Київського апеляційного адміністративного суду від 6 листопада 2017 року скасовано, а провадження в адміністративній справі № 826/20221/16 закрито.

Щодо позовних вимог про стягнення на користь позивачів коштів з ПАТ «КБ «Приватбанк» як поворот виконання оскаржуваних рішень Велика Палата Верховного Суду вказала, що позивачі у своїй позовній заяві просили суд поновити їх порушені права шляхом стягнення з ПАТ «КБ «Приватбанк» сум грошових коштів (основних сум списаних депозитів та ненарахованих на них процентів станом на 22 лютого 2017 року), як поворот виконання усіх оспорюваних у справі рішень відповідачів, а також договорів про придбання акцій з актами приймання-передачі до них та договору купівлі-продажу акцій банку з актом виконання зобов`язань до нього. Суд першої інстанції, з висновками якого погодився суд апеляційної інстанції, визнав за можливе задовольнити позовні вимоги про стягнення грошових коштів як поворот виконання протиправних рішень відповідачів. Дійсним змістом вимог позивачів є стягнення коштів з ПАТ «КБ «Приватбанк», які, на думку позивачів, були втрачені ними через безпідставне застосування до них процедури примусового обміну їх грошових вимог до банку на акції банку як до пов`язаних з банком осіб. Водночас позивачі у цій справі вимагають стягнення коштів не з держави в особі суб`єкта владних повноважень, а з юридичної особи ПАТ «КБ «Приватбанк». Отже, справу в цій частині не належить розглядати за правилами адміністративного судочинства.

При цьому, Великою Палатою Верховного Суду роз`яснено позивачам, що розгляд частини позовних вимог цієї справи (щодо стягнення з ПАТ «КБ «Приватбанк» сум грошових коштів (основних сум списаних депозитів та ненарахованих на них процентів станом на 22 лютого 2017 року) як поворот виконання усіх оспорюваних у справі рішень відповідачів, а також договорів про придбання акцій з актами приймання-передачі до них та договору купівлі-продажу акцій банку з актом виконання зобов`язань до нього) віднесено до компетенції суду цивільної юрисдикції та що вони мають право протягом 10 діб з дня отримання копії цієї постанови звернутися до Великої Палати Верховного Суду із заявою про передачу справи за встановленою юрисдикцією.

Ухвалою Верховного Суду від 23 вересня 2020 року задоволено заяву позивачів про передачу справи № 826/20221/16 за встановленою юрисдикцією.

Справу №826/20221/16 передано до Печерського районного суду міста Києва.

Отже, по суті Верховним Судом вказану справу № 826/20221/16-ц в частині позовних вимог щодо стягнення з ПАТ «КБ «Приватбанк» сум грошових коштів (основних сум списаних депозитів та ненарахованих на них процентів станом на 22 лютого 2017 року), як поворот виконання усіх оспорюваних у справі рішень відповідачів, а також договорів про придбання акцій з актами приймання-передачі до них та договору купівлі-продажу акцій банку з актом виконання зобов`язань до нього було направлено на новий розгляд до суду першої інстанції іншої юрисдикції.

Ухвалою Печерського районного суду міста Києва 23 жовтня 2020 року прийнято позовну заяву ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_1 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 до Національного Банку України, Фонду гарантування вкладів фізичних осіб, Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення тимчасової адміністрації в ПАТ КБ «Приватбанк» Соловйової Наталії Анатоліївна, Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення тимчасової адміністрації в ПАТ КБ «Приватбанк» Шевченка Андрія Миколайовича, Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення тимчасової адміністрації в ПАТ КБ «Приватбанк» Славкіної Марини Анатоліївни, Акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк», Кабінету Міністрів України, Публічного акціонерного товариства «Укргазбанк», заінтересована особа Офіс Генерального прокурора про визнання протиправними та скасування рішень, поворот їх виконання та відкрито провадження у цивільній справі № 826/20221/16-ц.

Згідно даних Єдиного державного реєстру судових рішень, станом на момент винесення даної постанови, справу №826/20221/16-ц не розглянуто, рішення по суті справи не прийнято.

Приймаючи рішення про передачу матеріалів заяви за підсудністю, в даній справі, суд першої інстанції дійшов висновку, що в силу вимог ст. 444 ЦПК України, суд, ухвалюючи рішення, має вирішувати питання про поворот виконання, якщо ним буде закрито провадження у справі, залишено позов без розгляду, відмовлено в позові повністю або ж задоволено позовні вимоги в меншому розмірі.

Також, суд першої інстанції зазначив, що ураховуючи, що спір у справі № 826/20221/16-ц не підлягає розгляду в порядку адміністративного судочинства, справу судом першої інстанції не розглянуто, заява про поворот виконання має бути розглянута судом, за наслідками розгляду справи з підстав, визначених ч. 2 ст. 444 ЦПК України, з метою забезпечення заявнику доступу до правосуддя, зважаючи на визначені законом строки звернення та тривалість розгляду судом заяви про поворот виконання рішення суду, колегія суддів вважає за необхідне передати для розгляду заяву про поворот виконання судового рішення у справі № 826/20221/16 в частині виконаного на користь ОСОБА_1 до Печерського районного суду міста Києва.

Колегія суддів апеляційної інстанції дослідивши матеріали справи та доводи сторін, вважає вказаний висновок суду першої інстанції помилковим, з огляду на наступне.

Надаючи правову оцінку відносинам, що виникли між сторонами, суд апеляційної інстанції зазначає наступне.

Відповідно до статті 125 Конституції України система судів загальної юрисдикції в Україні будується за принципами територіальності і спеціалізації.

Частиною 2 статті 1 Закону України від 07.02.2002 № 3018-III «Про судоустрій України» встановлено, що судова влада реалізується шляхом здійснення правосуддя у формі цивільного, господарського, адміністративного, кримінального, а також конституційного судочинства.

Спеціалізації судів як один із принципів, на якому будується судоустрій в Україні, передбачена й у статті 17 Закону України від 02.06.2016 № 1402-VIII «Про судоустрій і статус суддів», який набрав чинності з 30.09.2016. Суди спеціалізуються на розгляді цивільних, кримінальних, господарських, адміністративних справ та справ про адміністративні правопорушення (частина перша статті 18 цього ж Закону).

Як вже вище зазначалося судом, ухвалою Верховного Суду від 23 вересня 2020 року заяву позивачів про передачу справи №826/20221/16 за встановленою юрисдикцією задоволено та передано справу №826/20221/16 до Печерського районного суду міста Києва.

Ухвалою Печерського районного суду міста Києва від 23 жовтня 2020 року про відкриття провадження у справі № 826/20221/16-ц прийнято позовну заяву та вирішено здійснювати розгляд справи за правилами загального позовного провадження.

Згідно даних Єдиного державного реєстру судових рішень, станом на момент винесення даної постанови, справу №826/20221/16-ц не розглянуто, рішення по суті справи не прийнято, тобто спір між сторонами не вирішено.

У свою чергу, правовими положеннями ч. 1-2 ст. 444 ЦПК України визначено, що суд апеляційної чи касаційної інстанції, приймаючи постанову, вирішує питання про поворот виконання, якщо, скасувавши рішення (визнавши його нечинним), він:

1) закриває провадження у справі;

2) залишає позов без розгляду;

3) відмовляє в позові повністю;

4) задовольняє позовні вимоги в меншому розмірі.

Якщо рішення після його виконання скасовано і справу повернуто на новий розгляд, суд, ухвалюючи рішення, вирішує питання про поворот виконання, якщо під час нового розгляду справи він:

1) закриває провадження у справі;

2) залишає позов без розгляду;

3) відмовляє в позові повністю;

4) або задовольняє позовні вимоги в меншому розмірі.

Тобто, відповідно до норм чинного законодавства, розгляд питання про поворот виконання рішення здійснює суд, який приймав відповідне рішення.

У даному випадку, спір між сторонами не вирішено, а справа № 826/20221/16-ц знаходиться на розгляді в Печерському районному суді міста Києва.

З огляду на вказане, колегія суддів апеляційної інстанції доходить висновку, що існують законні підстави для направлення даної заяви про поворот виконання рішення до Київського окружного адміністративного суду для продовження розгляду зі стадії вирішення питання прийняття/неприйняття заяви про поворот виконання судового рішення у справі № 826/20221/16 в частині виконаного на користь ОСОБА_1 до свого провадження.

Колегія суддів апеляційної інстанції зазначає, що враховуючи, що постановою Великої Палати Верховного Суду від 15 червня 2020 року провадження в адміністративній справі № 826/20221/16 закрито, у зв`язку з непідсудністю даного спору адміністративній юрисдикції, судом першої інстанції повинно бути вирішено питання про прийняття заяви про поворот виконання судового рішення у справі №826/20221/16 в частині виконаного на користь ОСОБА_1 до свого провадження саме в порядку адміністративного судочинства.

Окрім того, суд апеляційної інстанції зазначає, що справа № 826/20221/16-ц знаходиться на розгляді в Печерському районному суді міста Києва і спір не вирішено по суті.

У свою чергу, заява про поворот виконання судового рішення повинна бути розглянута судом, який розглядає справу, тобто в даному Печерським районним судом міста Києва, адже позовна заява по якій було ухвалено рішення в адміністративному судочинстві, шляхом виплати коштів, в послідуючому була передана на розгляд до Печерського районного суду міста Києва, де і знаходиться на даний час.

Між іншим, заявник не позбавлений можливості звернутися із заявою про поворот виконання рішення до Печерського районного суду міста Києва за наслідками вирішення позовних вимог у вказаній справі.

Також, колегія суддів апеляційної інстанції зазначає, що передача заяви про поворот виконання судового рішення за підсудністю взагалі не передбачена нормами КАС України за правилами юрисдикції, а тому суд першої інстанції був зобов`язаний прийняти відповідне рішення щодо вимог вказаних у заяві.

Статтею 320 КАС України передбачено право суду апеляційної інстанції за наслідками скасування ухвали суду першої інстанції, яка перешкоджає подальшому провадженню у справі, направити справу для продовження розгляду до відповідного суду першої інстанції.

За таких обставин, колегія суддів апеляційної інстанції вважає помилковим висновок суду першої інстанції про наявність законних підстав для передачі заяви про поворот виконання судового рішення у справі № 826/20221/16 в частині виконаного на користь ОСОБА_1 за підсудністю до Печерського районного суду міста Києва, а тому оскаржувану ухвалу необхідно скасувати та направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Отже, доводи апеляційної скарги знайшли своє підтвердження під час перегляду справи судом апеляційної інстанції та спростовують висновки суду першої інстанції.

У зв`язку з вищезазначеним, апеляційна скарга підлягає задоволенню, відповідно оскаржувана ухвала суду першої інстанції підлягає скасуванню, а справа направленню до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Керуючись ст.ст. 29, 242, 287, 308, 310, 315, 320, 321, 325 КАС України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» - задовольнити.

Ухвалу Київського окружного адміністративного суду від 03 березня 2025 року про передачу матеріалів заяви за підсудністю - скасувати, справу №826/20221/16 направити для продовження розгляду до Київського окружного адміністративного суду.

Постанова суду набирає законної сили з дати її прийняття, є остаточною та оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя: М.І. Кобаль

Судді: Н.П. Бужак

О.М. Оксененко

Повний текст виготовлено 16.09.2025 року