Справа № 160/33236/24
Суддя: Коршун А.О.
Дата ухвалення: 2025-09-18 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ТРЕТІЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

18 вересня 2025 року м. Дніпросправа № 160/33236/24

Третій апеляційний адміністративний суд

у складі колегії суддів: головуючого - судді Коршуна А.О. (доповідач),

суддів: Іванова С.М., Шальєвої В.А.,

розглянув в порядку письмового провадження апеляційну скаргу Головного управління Пенсійного фонду України у Волинській області
на рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 18.04.2025р. у справі № 160/33236/24
за позовом:ОСОБА_1
до: про:Головного управління Пенсійного фонду України у Волинській області, Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області, визнання незаконним рішення та зобов`язання вчинити певні дії

ВСТАНОВИВ:

14.12.2024р. ОСОБА_1 за допомогою засобів поштового зв`язку звернувся до Дніпропетровського окружного адміністративного суду з позовом до Головного управління Пенсійного фонду України у Волинській області (далі ГУ ПФУ у Волинській області), Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області (далі ГУ ПФУ в Дніпропетровській області) про визнання незаконним рішення та зобов`язання вчинити певні дії, за якою судом першої інстанції 18.12.2024р. відкрито провадження у справі №160/33236/24 та справу призначено до судового розгляду в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін.

Позивач, посилаючись у адміністративному позові на те, що відповідач безпідставно відмовив у перерахунку пенсії, а тому просив суд: - визнати незаконним рішення Пенсійного фонду України у Волинській області № 89 від 10.07.2024р., в якому відмовлено у проведенні перерахунку пенсії та призначенні; - зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України в Волинській області зарахувати в загальний трудовий стаж, - період навчання згідно наданої трудової книжки та диплому про закінчення навчання від 27.10.1970р. з 01.09.1968р. по 20.06.1970р. у Дніпродзержинському професійному торгівельно-кулінарному училищі; - період роботи згідно вищезазначеної трудової книжки, з 02.01.1975р. по 19.06.1978р. у яслах-садку № 58 м. Дніпродзержинська згідно наданої трудової книжки та архівної довідки № 01-08/57 від 27.06.2024р.; -період роботи з 20.09.1985р. по 01.07.2008р. на підприємстві «Дніпровський металургійний комбінат» за списком №1 виробництв, робіт, професій, посад і показників, затверджуваним Кабінетом Міністрів України.

Рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 18.04.2025р. у справі №160/33236/24 позовні вимоги задоволено частково, визнано протиправним та скасовано рішення Головного управління Пенсійного фонду України у Волинській області від 10.07.2024р. № 89 про результати розгляду заяви ОСОБА_1 ; - зобов`язано Головне управління Пенсійного фонду України у Волинській області зарахувати ОСОБА_1 до страхового стажу період роботи з 02.01.1975р. по 19.06.1978р. у яслах-садку №58 м. Дніпродзержинську; - зобов`язано Головне управління Пенсійного фонду України у Волинській області повторно розглянути заяву ОСОБА_1 від 02.07.2024р. в частині зарахування періодів періоди з 01.09.1968р. по 20.06.1970р. та з 20.09.1985р. по 01.07.2008р. з урахуванням правової оцінки, наданої судом у рішенні; у задоволенні решти позовних вимог відмовлено.

Відповідач - ГУ ПФУ у Волинській області, не погодившись з вищезазначеним рішенням суду, подав до Третього апеляційного адміністративного суду апеляційну скаргу, за якою судом апеляційної інстанції 29.05.2025р. відкрито апеляційне провадження і справу №160/33236/24 призначено до апеляційного розгляду в порядку письмового провадження, про що судом апеляційної інстанції у встановлений чинним процесуальним законодавством спосіб та порядок було повідомлено учасників справи.

Відповідач ГУ ПФУ у Волинській області, посилаючись у апеляційній скарзі на те, що судом першої інстанції під час розгляду справи зроблено висновки, які суперечать фактичним обставинам справи, що призвело до прийняття ним рішення у справі з порушенням норм чинного законодавства, просив скасувати рішення суду першої інстанції від 18.04.2025р. та постановити нове рішення, яким відмовити в задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 в повному обсязі.

Позивач правом на подачу відзиву не скористався.

Відповідно до ч. 5 ст. 250 КАС України датою ухвалення судового рішення в порядку письмового провадження є дата складення повного судового рішення.

У зв`язку з тим, що судді Чепурнов Д.В. та Сафронова С.В., які входять до складу колегії суддів, що розглядають справу №160/33236/24, перебувають у відпустці, здійснено заміну складу колегії суддів у судовій справі №160/33236/24, відповідно до Положення про автоматизовану систему документообігу суду.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу у справі №160/33236/24, від 18.09.2025р. визначено склад колегії суддів Третього апеляційного адміністративного суду: головуючий суддя Коршун А.О., судді Іванов С.М., Шальєва В.А. .

Перевіривши доводи апеляційної скарги та матеріали справи, законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги і заявлених вимог, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Під час розгляду справи, як судом першої інстанції так і апеляційним судом встановлено, що позивач у справі 02.07.2024р. звернулася із заявою про перерахунок пенсії по стажу на підставі довідки про факт роботи № 01-08-57 від 27.06.2024р. за період з 02.01.1975р. по 19.06.1978р., яка видана Департаментом освіти Кам`янської міської ради за віком.

Позивач з 01.09.1968р. по 20.06.1970р. навчалась у Дніпродзержинському торгівельно-кулінарному училищі, що підтверджує Атестат №1057 та трудова книжка від 27.10.1970.

Згідно відмітки в трудовій книжці позивач прізвище « ОСОБА_2 » змінила на прізвище « ОСОБА_3 » на підставі свідоцтва про шлюб НОМЕР_1 від 26.12.1972р.

ОСОБА_4 працювала на посаді повара в яслах-садку №58 м. Дніпродзержинська з 02.01.1975р. по 19.06.1978р., що підтверджує архівна довідка № 01-08/57 від 27.06.2024р. та трудова книжка від 27.10.1970р.

Згідно свідоцтва про шлюб НОМЕР_2 від 28.03.1981р. позивач прізвище « ОСОБА_3 » змінила на прізвище « ОСОБА_5 ».

ОСОБА_1 з 1985р. по 2008р. працювала на підприємстві «Дніпровський металургійний комбінат» за списком №1, що підтверджується архівними довідками Кам`янської міської ради Дніпропетровської області від 02.07.2024р. №Г-21/2-09/987, від 02.07.2024р. №Г-21/2-09/988, від 02.07.2024р. №Г-21/2-09/989, від 02.07.2024р. №Г-21/2-09/990, історичної довідки Публічного акціонерного товариства «Дніпровський металургійний комбінат» від 02.07.2024р. №Г-21/2-09/992 та трудової книжки від 27.10.1970р.

Рішенням ГУ ПФУ у Волинській області від 10.07.2024р. № 89 позивачу відмовлено у проведенні перерахунку пенсії допризначення у зв`язку з наданням додатковими документами відповідно до Закону України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування»

Вважаючи таке рішення ГУ ПФУ у Волинській області щодо відмови у перерахунку пенсії, позивач звернулася з цим позовом до суду за захистом свого порушеного права.

Надаючи оцінку спірним відносинам, які виникли між сторонами у справі колегія суддів вважає за необхідне зазначити наступне.

Відповідно до ч.1 ст.8 Закону України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування», право на отримання пенсій та соціальних послуг із солідарної системи мають, зокрема, громадяни України, які застраховані згідно із цим Законом та досягли встановленого цим Законом пенсійного віку чи визнані інвалідами в установленому законодавством порядку і мають необхідний для призначення відповідного виду пенсії страховий стаж, а в разі смерті цих осіб - члени їхніх сімей, зазначені у статті 36 цього Закону, та інші особи, передбачені цим Законом.

Частиною першою ст. 24 Закону № 1058-IV встановлено, що страховий стаж - це період (строк), протягом якого особа підлягає загальнообов`язковому державному пенсійному страхуванню та за який щомісяця сплачені страхові внески в сумі не меншій, ніж мінімальний страховий внесок.

Відповідно до частини четвертої статті 24 Закону № 1058-IV періоди трудової діяльності та інші періоди, що враховувалися до стажу роботи для призначення пенсії до набрання чинності цим Законом, зараховуються до страхового стажу в порядку і на умовах, передбачених законодавством, що діяло раніше, крім випадків, передбачених цим Законом.

Згідно зі статтею 62 Закону України «Про пенсійне забезпечення» основним документом, що підтверджує стаж роботи, є трудова книжка. Порядок підтвердження наявного трудового стажу при відсутності трудової книжки або відповідних записів у ній встановлюється Кабінетом Міністрів України.

Постановою Кабінету Міністрів України № 637 від 12.08.1993 року затверджений Порядок підтвердження наявного трудового стажу для призначення пенсії за відсутності трудової книжки або відповідних записів в ній.

Даним Порядком (пункт 3) передбачено, що за відсутності трудової книжки, а також у тих випадках, коли в трудовій книжці відсутні необхідні записи або містяться неправильні чи неточні записи про періоди роботи, для підтвердження трудового стажу приймаються дані, наявні в реєстрі застрахованих осіб Державного реєстру загальнообов`язкового державного соціального страхування, довідки, виписки із наказів, особові розрахунки і відомості про видачу заробітної плати, посвідчення, характеристики, письмові трудові договори і угоди з відмітками про їх виконання та інші документи, які містять відомості про періоди роботи.

Відповідно до пункту 4 постанови Кабінету Міністрів України від 27.04.1993р. №301 «Про трудові книжки працівників» відповідальність за організацію ведення обліку, зберігання і видачу трудових книжок покладається на керівника підприємства, установи, організації.

У постанові Верховного Суду від 21.02.2018р. у справі № 687/975/17 зазначено, що на особу не може перекладатись тягар доведення правдивості чи достовірності даних, що зазначені у його трудовій книжці. Відсутність неточних записів у первинних документах по обліку трудового стажу та нарахуванню заробітної плати на конкретну посаду у той чи інший період роботи у підприємстві за наявності належним чином оформленої трудової книжки, не може бути підставою для виключення вказаних періодів роботи з трудового стажу позивача, оскільки працівник не може відповідати за правильність та повноту оформлення бухгалтерських документів на підприємстві, та у свою чергу неналежний порядок ведення та заповнення трудової книжки та іншої документації з вини адміністрації підприємства не може бути підставою для позбавлення позивача його конституційного права на соціальний захист.

Крім того, у постанові Верховного Суду від 30.09.2019р. по справі № 638/18467/15-а зазначено, що формальні неточності у документах, за загальним правилом, не можуть бути підставою для органів пенсійного фонду для обмеження особи у реалізації конституційного права на соціальний захист.

У постанові від 24.05.2018р. у справі № 490/12392/16-а Верховний Суд висловив позицію про те, що певні недоліки щодо заповнення трудової книжки не можуть бути підставою для неврахування відповідного періоду роботи для обрахунку стажу при призначенні пенсії.

У постанові від 17.09.2024 року у справі № 440/4164/23 Верховний Суд зазначив, що на особу не може перекладатись тягар доведення правдивості чи достовірності даних, що зазначені у її трудовій книжці. Неналежне оформлення трудової книжки не може бути підставою для виключення періодів роботи з трудового стажу позивачки, які дають їй право на призначення пенсії, оскільки відповідальність за порядок ведення трудової книжки покладено безпосередньо на посадових осіб установи-роботодавця.

Колегія суддів вважає, що суд першої інстанції зробив правильний висновок, що відповідачем з формальних підстав не зараховано до загального страхового стажу позивача спірний період роботи з 02.01.1975р. по 19.06.1978р. та обґрунтовано зобов`язав ГУ ПФУ у Волинській області зарахувати позивачу до страхового стажу вказаний період.

Так само, колегія суддів вважає обґрунтованим висновок суду першої інстанції, що питання про зарахування (або відмову в зарахуванні) до страхового стажу періоду роботи з 01.09.1968р. по 20.06.1970р. та з 20.09.1985р. по 01.07.2008р. під час постановлення оскаржуваного рішення не досліджувалося пенсійним органом, а тому суд першої інстанції обґрунтовано обрав ефективним способом захисту прав позивача шляхом зобов`язання відповідача повторно розглянути заяву ОСОБА_1 від 02.07.2024р. в частині зарахування періодів з 01.09.1968р. по 20.06.1970р. та з 20.09.1985р. по 01.07.2008р. з урахуванням правової оцінки, наданої судом у рішенні.

Враховуючи вищенаведене колегія суддів вважає, що суд першої інстанції об`єктивно, повно, всебічно дослідив обставини, які мають суттєве значення, застосував до правовідносин, які виникли між сторонами у справі, норми права, які регулюють саме ці правовідносини, та постановив правильне рішення про часткове задоволення позовних вимог позивача, зроблені судом першої інстанції висновки відповідають фактичним обставинам справи, і оскільки під час апеляційного розгляду справи не було встановлено будь-яких порушень судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, які б потягли за собою наявність підстав для скасування або зміни оскаржуваного судового рішення, вважає необхідним рішення суду першої інстанції від 18.04.2025р. у цій справі залишити без змін, а апеляційну скаргу відповідача залишити без задоволення, оскільки доводи, які викладені у апеляційній скарзі, не спростовують правильності висновків суду першої інстанції, і не дають підстав для висновку про помилкове застосування судом першої інстанції норм матеріального або процесуального права, а тому не можуть бути підставою для скасування рішення суду першої інстанції.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 311, 315, 316, 321, 322 КАС України, суд, -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу Головного управління Пенсійного фонду України у Волинській області залишити без задоволення.

Рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 18.04.2025р. у справі №160/33236/24 залишити без змін.

Постанова суду набирає законної сили з моменту її ухвалення та може бути оскаржена в порядку та строки встановлені ст. 329, 331 КАС України.

Постанову виготовлено та підписано 18.09.2025р.

Головуючий - суддя А.О. Коршун

суддя С.М. Іванов

суддя В.А. Шальєва