Справа № 160/23006/25
Суддя: Тулянцева Інна Василівна
Дата ухвалення: 2025-09-18 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

18 вересня 2025 р.Справа № 160/23006/25

Суддя Дніпропетровського окружного адміністративного суду Тулянцева І.В., перевіривши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до приватного виконавця Русецької Оксани Олександрівни, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору Товариство з обмеженою відповідальністю «Вердікт Капітал» про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії,-

ВСТАНОВИВ:

До Дніпропетровського окружного адміністративного суду через підсистему «Електронний суд» надійшла позовна заява ОСОБА_1 до приватного виконавця Русецької Оксани Олександрівни, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору Товариство з обмеженою відповідальністю «Вердікт Капітал», в якій позивач просить:

- визнати протиправними дії приватного виконавця Русецької О.О. щодо винесення постанови від 08.08.2025 № 7 у виконавчому провадженні № 75783082;

- зупинити виконавче провадження № 75783082 до набрання законної сили рішенням суду у справі № 910/6826/24 (910/5052/25);

- зобов`язати приватного виконавця повідомити всі задіяні органи та установи про зупинення виконавчого провадження.

Відповідно до пункту 4 частини 1 статті 171 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя після одержання позовної заяви з`ясовує, чи належить позовну заяву розглядати за правилами адміністративного судочинства і чи подано позовну заяву з дотриманням правил підсудності.

Перевіривши матеріали позову, суддя дійшов висновку, що даний позов не підлягає розгляду Дніпропетровським окружним адміністративним судом у зв`язку з наступним.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 19 Кодексу адміністративного судочинства України, юрисдикція адміністративних судів поширюється на справи у публічно-правових спорах, зокрема: 1) спорах фізичних чи юридичних осіб із суб`єктом владних повноважень щодо оскарження його рішень (нормативно-правових актів чи індивідуальних актів), дій чи бездіяльності, крім випадків, коли для розгляду таких спорів законом встановлено інший порядок судового провадження.

Частиною 1 статті 20 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що місцевим загальним судам як адміністративним судам підсудні: 1) адміністративні справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності; 2) адміністративні справи, пов`язані з виборчим процесом чи процесом референдуму, щодо: оскарження рішень, дій чи бездіяльності дільничних виборчих комісій, дільничних комісій з референдуму, членів цих комісій; уточнення списку виборців; оскарження дій чи бездіяльності суб`єктів у сфері медіа, підприємств, установ, організацій, їх посадових та службових осіб, творчих працівників суб`єктів у сфері медіа, що порушують законодавство про вибори та референдум; оскарження дій чи бездіяльності кандидата у депутати сільської, селищної ради, кандидатів на посаду сільського, селищного голови, їх довірених осіб; 3) адміністративні справи, пов`язані з перебуванням іноземців та осіб без громадянства на території України, щодо: примусового повернення в країну походження або третю країну іноземців та осіб без громадянства; примусового видворення іноземців та осіб без громадянства за межі України; затримання іноземців або осіб без громадянства з метою їх ідентифікації та (або) забезпечення примусового видворення за межі території України; продовження строку затримання іноземців або осіб без громадянства з метою їх ідентифікації та (або) забезпечення примусового видворення за межі території України; затримання іноземців або осіб без громадянства до вирішення питання про визнання їх біженцями або особами, які потребують додаткового захисту в Україні, або особами без громадянства; затримання іноземців або осіб без громадянства з метою забезпечення їх передачі відповідно до міжнародних договорів України про реадмісію; 4) адміністративні справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби щодо виконання ними рішень судів у справах, визначених пунктами 1-3 частини першої цієї статті; 5) адміністративні справи щодо оскарження рішень Національної комісії з реабілітації у правовідносинах, що виникли на підставі Закону України "Про реабілітацію жертв репресій комуністичного тоталітарного режиму 1917-1991 років"; 6) адміністративні справи за позовними заявами територіального центру комплектування та соціальної підтримки з приводу тимчасового обмеження громадян України у праві керування транспортним засобом під час мобілізації.

Окружним адміністративним судам підсудні всі адміністративні справи, крім визначених частинами першою та третьою цієї статті (частина 2 статті 20 Кодексу адміністративного судочинства України).

При цьому, частиною 1 статті 75 Закону України «Про виконавче провадження» передбачено, що рішення, дії чи бездіяльність виконавця та посадових осіб органів державної виконавчої служби щодо виконання судового рішення можуть бути оскаржені сторонами, іншими учасниками та особами до суду, який видав виконавчий документ, у порядку, передбаченому законом.

Рішення, дії чи бездіяльність виконавця та посадових осіб органів державної виконавчої служби щодо виконання рішень інших органів (посадових осіб), у тому числі постанов державного виконавця про стягнення виконавчого збору, постанов приватного виконавця про стягнення основної винагороди, витрат виконавчого провадження та штрафів, можуть бути оскаржені сторонами, іншими учасниками та особами до відповідного адміністративного суду в порядку, передбаченому законом.

З системного аналізу наведених норм судом зроблено висновок про те, що рішення, дії чи бездіяльність виконавця та посадових осіб органів державної виконавчої служби щодо виконання судового рішення можуть бути оскаржені як до суду, який видав виконавчий документ, так і до окружного адміністративного суду, у випадку оскарження постанов державного виконавця про стягнення виконавчого збору, постанов приватного виконавця про стягнення основної винагороди, витрат виконавчого провадження та штрафів.

Крім того суд зазначає, що ч. 1 ст. 447-1 Цивільного процесуального кодексу України передбачено, що сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права.

Скарга подається стороною виконавчого провадження до суду, який розглянув справу як суд першої інстанції (ч. 1 ст. 448 Цивільного процесуального кодексу України).

З тексту позовної заяви з`ясовано, що позивачем оскаржуються дії приватного виконавця Русецької О.О. щодо винесення постанови від 08.08.2025 року № 7 про звернення стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інші доходи боржника ОСОБА_1 у виконавчому провадженні №75783082.

Судом також встановлено, що рішенням Господарського суду міста Києва від 02.07.2025 року по справі № 910/6826/24 у задоволенні позову ОСОБА_1 до ТОВ «Вердикт Капітал» про скасування виконавчих дій, визнання виконавчого листа недійсним, відшкодування шкоди відмовлено.

Між тим, з тексту рішення від 02.07.2025 року по справі № 910/6826/24 встановлено, що виконавче провадження №75783082 з примусового виконання рішення відкрито приватним виконавцем Русецькою О.О. 12.08.2024 року за заявою ТОВ «Вердикт Капітал» на підставі виконавчого листа, виданого 17.07.2015 року Дніпровським районним судом Дніпропетровської області по справі № 2-175/3560/14ц, про стягнення з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 заборгованості за кредитним договором на користь ПАТ «Родовід Банк». Ухвалою Дніпровського районного суду Дніпропетровської області від 20.02.2020 року у справі № 2-175/3560/14ц стягувача ПАТ «Родовід Банк» замінено на ПАТ «Родовід Банк».

Отже, вимога позивача про визнання протиправними дій приватного виконавця Русецької О.О. щодо винесення постанови від 08.08.2025 № 7 у виконавчому провадженні №75783082 підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства у відповідності до положень ст. 447-1 ЦПК України.

Згідно з п. 1 ч. 1 ст. 170 КАС України, суддя відмовляє у відкритті провадження в адміністративній справі, якщо позов не належить розглядати за правилами адміністративного судочинства.

Про відмову у відкритті провадження у справі суддя постановляє ухвалу не пізніше п`яти днів з дня надходження позовної заяви (ч. 2 ст. 170 КАС України).

З огляду на наведене та керуючись ст. 19, 20, 170, 248, 256 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

У відкритті провадження по справі за позовною заявою ОСОБА_1 до приватного виконавця Русецької Оксани Олександрівни, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору Товариство з обмеженою відповідальністю «Вердікт Капітал» про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії відмовити.

Роз`яснити позивачу, що справа підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Копію ухвали разом із доданими документами надіслати позивачеві.

Повторне звернення тієї самої особи до адміністративного суду з адміністративним позовом з тих самих предмета і підстав та до того самого відповідача, як той, щодо якого постановлено ухвалу про відмову у відкритті провадження, не допускається.

Ухвала суду набирає законної сили відповідно до вимог статті 256 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржена в порядку та строки, передбачені статтями 295, 297 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя І.В. Тулянцева