Справа № 570/2703/25
Суддя: Таргоній М.В.
Дата ухвалення: 2025-09-15 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа№570/2703/25
Номер провадження 2-а/570/28/2025
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 вересня 2025 року м. Рівне

Рівненський районний суд Рівненської області (як місцевий адміністративний суд) в особі судді Таргоній М.В., з участю секретаря судового засідання Ткачук О.В., представника позивача адвоката Ільїна В.А., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Рівне в приміщенні суду справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Дядьковицької сільської ради Рівненського району Рівненської області про скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності,

в с т а н о в и в:

В обгрунтування пред`явленого позову вказано, що 30.05.2025 р. позивач отримала поштою постанову від 02.05.2025 р. № 27, винесену адміністративною комісією при виконавчому комітеті Дядьковицької сільської ради про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 156 КУпАП (а саме: продаж слабоалкогольних напоїв особі, яка не досягла 18-річного віку) та накладено адмінстягнення у виді штрафу в розмірі 6800 грн. Позивач вважає вказану постанову незаконною та такою, що підлягає скасуванню. При цьому, позивач зазначає, що достатніх доказів його вини у вчиненні порушення немає.

В судове засідання позивач не з`явився, про день та час розгляду справи повідомлявся вчасно та належним чином. Представник позивача - адвокат Ільїн В.А. в судовому засіданні позов підтримав з підстав та обгрунтувань наведених у ньому. Просив задовольнити пред`явлені вимоги вказуючи про недоведеність вини позивача у вчиненні вказаного правопрушення. Вважає, що провадження по справі підлягає закриттю на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, у зв`язку із відсутністю в діях позивача складу адміністративного правопорушення.

Представник відповідача в судове засідання не з`явився, про день та час розгляду справи повідомлявся вчасно та належним чином. До суду подано відзив на позовну заяву, в якому спростовує доводи позивача про незаконність притягнення до адміністративної відповідальності. Додано копії документів та диск із відеоматеріалами. Просив відмовити в позові.

З`ясувавши обставини, дослідивши докази по справі, заслухавши доводи та пояснення представника позивача, суд приходить до наступного висновку.

За матеріалами справи встановлено, 07.04.2025 р. поліцейським Рівненського районного управління поліції ГУНП в Рівненській області складено протокол про адміністративне правопорушення, серії ВАД № 336499 щодо ОСОБА_1 вказано про обставини події наступне. 07 квітня 2025 року о 15 год. 08 хв. в магазині "Продукти" на вул. Козацький шлях, 86 в с. Дядьковичі Рівненського району Рівненської області продавець магазину ОСОБА_1 здійснила продаж слабоалкогольного напою "GARAG" об`ємом 440 мл із вмістом алкоголю 6 % неповнолітній ОСОБА_2 , 2009 р.н., яка не досягла 18-річного віку.

Із відеоматеріалів на доданому до відзиву диску зафіксовано спілкування поліцейських в приміщенні магазині із ОСОБА_1 , яка перебуває за прилавком (вітриною) магазину, підтверджує факт продажу слабоалкогольного напою "GARAG", яку поліцейські їй при цьому ж демонструють, та пояснює причини невидачі розрахункового документу (чеку) за проведену реалізацію (продаж) вказаного товару.

Згідно доданого до відзиву документа, що посвідчує особу (копії) дата народження ОСОБА_2 вказана ІНФОРМАЦІЯ_1 . У письмових поясненнях (копії) отриманих поліцейськими у присутності практичного психолога, соціального педагога, неповнолітня ОСОБА_2 зазначила, що 07 квітня 2025 року вона зайшла в магазин "Продукти" на вул. Козацький шлях, 86 в с. Дядьковичі Рівненського району Рівненської області та купила там слабоалкогольний напій "GARAG" об`ємом 440 мл із вмістом алкоголю 6 %. При цьому продавець не запитувала у неї документи, що посвідчують її особу.

Згідно повідомлення № 69235-2025 від 08.04.2025 р. Рівненського районного управління поліції ГУНП в Рівненській області направлено ОСОБА_1 копію зазначеного протоколу серії ВАД № 336499 від 07.04.2025 р. та повідомлено про подальший розгляд і прийняття рішення за таким протоколом адміністративною комісією при виконавчому комітеті Дядьковицької сільської ради.

Також за змістом відзиву напередодні засідання адміністративної комісії при виконавчому комітеті Дядьковицької сільської ради секретар комісії по телефону (відомості про номер вказані у відповідній графі протоколу ВАД № 336499 від 07.04.2025 р.) повідомила ОСОБА_1 про дату час та місце розгляду справи за ч. 2 ст. 156 КУпАП.

У даному випадку звертається увага на практику Європейського суду з прав людини, який у рішенні в справі «Пономарьов проти України» від 3 квітня 2008 року зазначив, що сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм (судового) провадження. Також відповідно до ст. 268 КУпАП участь у розгляді справи особи, яка притягується да адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 156 КУпАП не є обов`язковою.

Згідно постанови від 02.05.2025 р. № 27, винесеної адміністративною комісією при виконавчому комітеті Дядьковицької сільської ради, 07 квітня 2025 року о 15 год. 08 хв. в магазині "Продукти" на вул. Козацький шлях, 86 в с. Дядьковичі Рівненського району Рівненської області продавець магазину ОСОБА_1 здійснила продаж слабоалкогольного напою "GARAG" об`ємом 440 мл із вмістом алкоголю 6 % неповнолітній ОСОБА_2 , 2009 р.н., яка не досягла 18-річного віку. Вказаними діями ОСОБА_1 порушила вимоги п. 2 ч. 1 ст. 71 ЗУ "Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, спиртових дистилятів, біоетанолу, алкогольних напоїв, тютюнових виробів, тютюнової сировини, рідин, що використовуються в електронних сигаретах, та пального" від 18 червня 2024 року № 3817-IX (далі Закон № 3817-IX). Визнано ОСОБА_1 винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 156 КУпАП та накладено адмінстягнення у виді штрафу в розмірі 6800 грн.

З огляду на зазначене, позивачем не вказано достатнього обгрунтування та не доведено того, що вона не порушила вимоги п. 2 ч. 1 ст. 71 Закону № 3817-IX, згідно якого забороняється продаж слабоалкогольних напоїв особам, які не досягли 18-річного віку, - а притягнення її до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 156 КУпАП є неправомірним. Позиція позивача про відсутність в її діях складу згаданого адміністративного правопорушення та порушення порядку винесення постанови про накладення адміністративного стягнення, спростовуються дослідженим в судовому засіданні доказами, зокрема вказаним відеозаписом та письмовими поясненнями неповнолітньої, а також іншими матеріалами доданими до відзиву. Доводи позивача про те, що відповідачем винесено постанову від 02.05.2025 р. з порушенням норм КУпАП, матеріалами справи не підтверджується.

Враховую вказане, доводи позивача про те, що він не вчинив вказаного адміністративного правопорушення та про неправомірність дій відповідача - в судовому засіданні свого підтвердження не знайшли. Надані відповідачем докази підтверджують правомірність прийняття оскаржуваної постанови.

З огляду на зазначене, доводи в позовній заяві та аргументи представника позивача в судовому засіданні не спростовують винуватості особи в порушенні вимог п. 2 ч. 1 ст. 71 Закону № 3817-IX та вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 156 КУпАП. Тому, клопотання про закриття провадження у зв`язку із відсутністю в діяхскладу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 156 КУпАП не підлягає до задоволення. Встановлені обставини спростовують обгрунтування представника позивача про невинуватість ОСОБА_1 .

Доводи позивача та його представника суд вважає непідтвердженими, необґрунтованими, помилковими. Суд розцінює їх як спосіб захисту, з огляду на обрану позицію, та спрямовані на уникнення особи відповідальності за вчинення правопорушення.

Сама незгода особи із притягненням її до адміністративної відповідальності за вчинене порушення п. 2 ч. 1 ст. 71 Закону № 3817-IX не є підставою для закриття провадження по справі, оскільки крім реалізації прав особою, вбачається намагання уникнути відповідальності за вчинене правопорушення. Суд не є засобом для сторін та не толерує зловживанням правами (див. також спр. ЄСПЛ "Пономарьов проти України від 03.04.2008 р., заява № 3236/03).

У даному випадку суд також враховує позицію Європейського суду з прав людини (в аспекті оцінки аргументів учасників справи у касаційному провадженні), сформовану, зокрема у справах "Салов проти України" (№ 65518/01; пункт 89), "Проніна проти України" (№ 63566/00; пункт 23) та "Серявін та інші проти України" (№ 4909/04; пункт 58): принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, передбачає, що у рішеннях судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються; хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент; міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною в залежності від характеру рішення (див. рішення у справі "Руїс Торіха проти Іспанії" (Ruiz Torija v. Spain) заява № 18390/91; пункт 29).

Відповідно до ч. 1 ст. 245 КАС України, при вирішенні справи по суті суд може задовольнити адміністративний позов повністю або частково чи відмовити в його задоволенні повністю або частково.

Згідно ч. 3 ст. 286 КАС України, за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності субєктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право: 1) залишити рішення суб`єкта владних повноважень без змін, а позовну заяву без задоволення; 2) скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і надіслати справу на новий розгляд до компетентного органу (посадової особи); 3) скасувати рішення субєкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення; 4) змінити захід стягнення в межах, передбачених нормативним актом про відповідальність за адміністративне правопорушення, з тим, однак, щоб стягнення не було посилено.

У даному випадку, за вказаних обставин позовні вимоги є необґрунтованими, а тому в задоволенні позовних вимог позивачу слід відмовити.

Керуючись ст.ст. 11, 41, 159, 160, 161, 243 КАС України, ч. 2 ст. 122, ст.ст. 280, 283, 293 КУпАП, суд

у х в а л и в :

Відмовити в позові ОСОБА_1 до Дядьковицької сільської ради Рівненського району Рівненської області про скасування постанови № 27 від 02.05.2025 р. про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 156КУпАП.

На рішення суду може бути подана апеляційна скарга протягом тридцяти днів з дня його проголошення безпосередньо до Восьмого апеляційного адміністративного суду, в порядку ст. 295, 296 КАС України.

Суддя Таргоній М.В.