Справа № 320/38956/24
Суддя: Скрипка І.М.
Дата ухвалення: 2025-09-19 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

19 вересня 2025 року № 320/38956/24

Київський окружний адміністративний суд у складі судді Скрипки І.М., розглянувши у порядку письмового провадження заяву державного виконавця відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України Гигорян Олени Грайровни про зміну способу і порядку виконання судового рішення,

в с т а н о в и в:

до Київського окружного адміністративного суду звернувся ОСОБА_1 з адміністративним позовом до Вищого антикорупційного суду, в якому просив суд:

- визнати протиправними дії відповідача щодо нарахування та виплати судді Апеляційної палати Вищого антикорупційного суду ОСОБА_1 у період з 01.05.2024 по 31.07.2024 суддівської винагороди, допомоги на оздоровлення, оплати відпусток, виплат по тимчасовій непрацездатності, виходячи з прожиткового мінімуму для працездатних осіб, який застосовується для визначення базового розміру посадового окладу судді у розмірі 2102,00 грн;

- зобов`язати відповідача провести нарахування та виплату судді Апеляційної палати Вищого антикорупційного суду ОСОБА_1 недонарахованої та невиплаченої суддівської винагороди, допомоги на оздоровлення, оплати відпусток, виплат по тимчасовій непрацездатності за період з 01.05.2024 по 31.07.2024 на підставі положень Закону України від 02.06.2016 № 1402-VIII «Про судоустрій і статус суддів», виходячи з базового розміру посадового окладу судді вищого спеціалізованого суду - 50 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, розмір якого встановлено Законом України «Про Державний бюджет на 2024 рік» на 1 січня календарного року (станом на 01.01.2024 - 3028 грн.), з урахуванням виплачених сум та утриманням передбачених законом податків та обов`язкових платежів при їх виплаті;

- визнати протиправними дії відповідача щодо нарахування та виплати судді Апеляційної палати Вищого антикорупційного суду ОСОБА_1 невиплаченої грошової компенсації за невикористану щорічну додаткову оплачувану відпустку, отриманої у червні 2024 року, за стаж роботи на посаді судді більше 10 років за 2020 рік тривалістю 15 календарних днів та щорічну додаткову оплачувану відпустку за стаж роботи на посаді судді більше 10 років за 2021 рік тривалістю 15 календарних днів, виходячи з прожиткового мінімуму для працездатних осіб, який застосовується для визначення базового розміру посадового окладу судді у розмірі 2102,00 грн;

- зобов`язати відповідача провести нарахування та виплату судді Апеляційної палати Вищого антикорупційного суду ОСОБА_1 недонарахованої та невиплаченої грошової компенсації за невикористану щорічну додаткову оплачувану відпустку, отриману у червні 2024 року, за стаж роботи на посаді судді більше 10 років за 2020 рік тривалістю 15 календарних днів та за щорічну додаткову оплачувану відпустку за стаж роботи на посаді судді більше 10 років за 2021 рік тривалістю 15 календарних днів, із застосуванням у розрахунку прожиткового мінімуму для працездатних осіб у розмірі 2684 грн., із урахуванням раніше виплаченої суми та з утриманням передбачених законом податків і обов`язкових платежів.

Рішенням Київського окружного адміністративного суду від 13.01.2025 адміністративний позов ОСОБА_1 задоволено: визнано дії Вищого антикорупційного суду щодо нарахування та виплати судді Апеляційної палати Вищого антикорупційного суду ОСОБА_1 у період з 01.05.2024 по 31.07.2024 суддівської винагороди, допомоги на оздоровлення, оплати відпусток, виплат по тимчасовій непрацездатності, виходячи з прожиткового мінімуму для працездатних осіб, який застосовується для визначення базового розміру посадового окладу судді у розмірі 2102, 00 грн. протиправними; зобов`язано Вищий антикорупційний суд (, місцезнаходження: 01601, м. Київ, пр. Берестейський, 41) провести нарахування та виплату судді Апеляційної палати Вищого антикорупційного суду ОСОБА_1 (РНОКПП: НОМЕР_1 , місце проживання: АДРЕСА_1 ) недонарахованої та невиплаченої суддівської винагороди, допомоги на оздоровлення, оплати відпусток, виплат по тимчасовій непрацездатності за період з 01.05.2024 по 31.07.2024 на підставі частин другої, третьої статті 135 Закону України від 02.06.2016 № 1402-VІІ «Про судоустрій і статус суддів», виходячи з базового розміру посадового окладу судді вищого спеціалізованого суду 50 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, розмір якого встановлено Законом України про державний бюджет на 2024 рік на 1 січня календарного року (3028 грн.), із урахуванням виплачених сум та утриманням передбачених законом податків та обов`язкових платежів при їх виплаті; визнано протиправними дії Вищого антикорупційного суду щодо нарахування та виплати судді Апеляційної палати Вищого антикорупційного суду ОСОБА_1 грошової компенсації, отриманої у червні 2024 року, за невикористану щорічну додаткову оплачувану відпустку за стаж роботи на посаді судді більше 10 років за 2020 рік тривалістю 15 календарних днів та невикористану щорічну додаткову оплачувану відпустку за стаж роботи на посаді судді більше 10 років за 2021 рік тривалістю 15 календарних днів, виходячи з прожиткового мінімуму для працездатних осіб, який застосовується для визначення базового розміру посадового окладу судді у розмірі 2102 грн; зобов`язано Вищий антикорупційний суд (, місцезнаходження: 01601, м. Київ, пр. Берестейський, 41) провести нарахування та виплату судді Апеляційної палати Вищого антикорупційного суду ОСОБА_1 (РНОКПП: НОМЕР_1 , місце проживання: АДРЕСА_1 ) недонарахованої та невиплаченої грошової компенсації, отриманої у червні 2024 року, за невикористану щорічну додаткову оплачувану відпустку за стаж роботи на посаді судді більше 10 років за 2020 рік тривалістю 15 календарних днів та невикористану щорічну додаткову оплачувану відпустку за стаж роботи на посаді судді більше 10 років за 2021 рік тривалістю 15 календарних днів, із застосуванням у розрахунку прожиткового мінімуму для працездатних осіб у розмірі 2684 грн., із урахуванням раніше виплаченої суми та з утриманням передбачених законом податків і обов`язкових платежів.

18.03.2025 Київським окружним адміністративним судом видано виконавчі листи.

07.07.2025 у Київському окружному адміністративному суді зареєстровано заяву державного виконавця відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України Гигорян Олени Грайровни від 16.05.2025 про зміну способу і порядку виконання рішення Київського окружного адміністративного суду в справі № 320/38956/24.

Позивач направив письмові пояснення, просив задовольнити заяву державного виконавця.

Державна казначейська служба також направила письмові пояснення, де зазначила, що якщо суд знайде підстави змінити спосіб виконання відповідного рішення, то ухвала має передбачати стягнення на користь позивача чітко визначеної суми коштів з визначеного у виконавчому документі боржника, що обслуговується в органі Казначейства.

Вищий антикорупційний суд повідомив, що залишається без фінансування по виконанню рішень із виплати суддівської винагороди; при цьому, рішення, які мають зобов`язальний характер не належать до тих, що перераховані у Законі «Про гарантії держави щодо виконання судових рішень», так як не містять формулювання про стягнення.

Судове засідання із розгляду такої заяви призначено на 19.08.2025.

У судове засідання 19.08.2025, стягувач, боржник та заявник не з`явилися, були належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду заяви.

Відповідно до частини другої статті 378 Кодексу адміністративного судочинства України, неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає судовому розгляду.

Протокольною ухвалою від 19.08.2025 суд постановив подальший розгляд заяви здійснювати в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами та доказами.

Судом установлено, що прохальна частина названої заяви від 16.05.2025 викладена в такій редакції: змінити спосіб та порядок виконання рішення Київського окружного адміністративного суду № 320/38956/24 від 13.01.2025 (у частині зобов`язання провести нарахування та виплату судді недонарахованої та невиплаченої грошової компенсації, отриманої у червні 2024 року, за невикористану щорічну додаткову оплачувану відпустку за стаж роботи на посаді судді більше 10 років за 2020 рік тривалістю 15 календарних днів та невикористану щорічну додаткову оплачувану відпустку за стаж роботи на посаді судді більше 10 років за 2021 рік тривалістю 15 календарних днів, із застосуванням у розрахунку прожиткового мінімуму для працездатних осіб у розмірі 2684 грн, із урахуванням раніше виплаченої суми та з утриманням передбачених законом податків і обов`язкових платежів) на «шляхом проведення безспірного списання Державною казначейською службою України на користь ОСОБА_1 (код РНОКПП НОМЕР_1 ), недонарахованої та невиплаченої грошової компенсації, отриманої у червні 2024 року, за невикористану щорічну додаткову оплачувану відпустку за стаж роботи на посаді судді більше 10 років за 2020 рік тривалістю 15 календарних днів та невикористану щорічну додаткову оплачувану відпустку за стаж роботи на посаді судді більше 10 років за 2021 рік тривалістю 15 календарних днів, із застосуванням у розрахунку прожиткового мінімуму для працездатних осіб у розмірі 2684 грн, із урахуванням раніше виплаченої суми та з утриманням передбачених законом податків і обов`язкових платежів, яка становить - 53 774,02 грн у порядку, передбаченому Законом України «Про гарантії держави щодо виконання судових рішень» і постановою Кабінету Міністрів України від 03.08.2011 №845».

Вирішуючи питання про зміну способу і порядку виконання судового рішення, суд ураховує таке.

За заявою сторони суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, може відстрочити або розстрочити виконання рішення, а за заявою стягувача чи виконавця (у випадках, встановлених законом), - встановити чи змінити спосіб або порядок його виконання. Питання про відстрочення або розстрочення виконання, зміну чи встановлення способу і порядку виконання судового рішення може бути розглянуто також за ініціативою суду (частина перша статті 378 Кодексу адміністративного судочинства України).

За змістом частини третьої статті 378 Кодексу адміністративного судочинства України підставою для встановлення або зміни способу або порядку виконання, відстрочення чи розстрочення виконання судового рішення є обставини, що істотно ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим.

За положеннями статті 129-1 Конституції України та статті 14 Кодексу адміністративного судочинства України судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими до виконання всіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами на всій території України. Невиконання судових рішень тягне за собою відповідальність, встановлену законом.

Як закріплено у частині першій статті 14 Закону України «Про Вищий антикорупційний суд», Вищий антикорупційний суд є головним розпорядником коштів Державного бюджету України щодо фінансового забезпечення його діяльності.

За змістом статті 23 Бюджетного кодексу України будь-які бюджетні зобов`язання та платежі з бюджету здійснюються лише за наявності відповідного бюджетного призначення, якщо інше не передбачено законом про Державний бюджет України.

У відповідності до частини першої статті 48 Бюджетного кодексу України розпорядники бюджетних коштів беруть зобов`язання та здійснюють платежі тільки в межах бюджетних асигнувань, встановлених кошторисами, враховуючи необхідність виконання бюджетних зобов`язань минулих років.

Як зазначає боржник, що не заперечується стягувачем, Вищим антикорупційним судом на виконання названого рішення суду здійснений розрахунок грошової компенсації ОСОБА_1 за невикористану щорічну додаткову оплачувану відпустку за стаж роботи на посаді судді більше 10 років за 2020 рік тривалістю 15 календарних днів та невикористану щорічну додаткову оплачувану відпустку за стаж роботи на посаді судді більше 10 років за 2021 рік тривалістю 15 календарних днів, за вирахуванням вже виплачених сум, що складає 53 774,02 грн.

Як стверджує заявник, у частині виплати відповідної суми суддівської винагороди судове рішення не виконано, що не заперечується боржником.

Вищий антикорупційний суд у письмових поясненнях обґрунтував це відсутністю видатків на відповідні виплати, а також тим, що відповідне рішення не може бути виконане безпосередньо на підставі норм Закону «Про гарантії держави щодо виконання судових рішень» через відсутність формулювання саме про необхідність стягнення коштів.

За правилами статті 2 Закону України «Про гарантії держави щодо виконання судових рішень» держава гарантує виконання рішення суду про стягнення коштів та зобов`язання вчинити певні дії щодо майна, боржником за яким є, зокрема, державний орган.

За змістом частини першої статті 3 Закону України «Про гарантії держави щодо виконання судових рішень» виконання рішень суду про стягнення коштів, боржником за якими є державний орган, здійснюється Державною казначейською службою України в межах відповідних бюджетних призначень шляхом списання коштів з рахунків такого державного органу, а в разі відсутності у зазначеного державного органу відповідних призначень - за рахунок коштів, передбачених за бюджетною програмою для забезпечення виконання рішень суду.

При цьому, судові рішення у справах, пов`язаних із виплатами, які мають зобов`язальний характер щодо проведення таких виплат, не належать до зазначених у згаданій статті видів рішень, що унеможливлює їх виконання без зміни його способу.

Статтею 13 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод (право на ефективний засіб юридичного захисту) закріплено, що кожен, чиї права та свободи, визнані в цій Конвенції, було порушено, має право на ефективний засіб юридичного захисту в національному органі, навіть якщо таке порушення було вчинене особами, які здійснювали свої офіційні повноваження.

Правосуддя за своєю суттю визнається таким лише за умови, що воно відповідає вимогам справедливості і забезпечує ефективне поновлення в правах (абзац 10 пункту 9 Рішення Конституційного Суду України від 30.01.2003 року №3-рп/2003).

При цьому, під ефективним засобом (способом) слід розуміти такий, що призводить до потрібних результатів, наслідків, дає найбільший ефект.

Тобто, ефективний спосіб захисту повинен забезпечити поновлення порушеного права, бути адекватним наявним обставинам.

За наведеного, враховуючи, що боржник нарахував суму грошової компенсації за невикористану щорічну додаткову оплачувану відпустку за стаж роботи на посаді судді більше 10 років за 2020 рік тривалістю 15 календарних днів та невикористану щорічну додаткову оплачувану відпустку за стаж роботи на посаді судді більше 10 років за 2021 рік тривалістю 15 календарних днів, за вирахуванням вже виплачених сум, що складає 53 774,02 грн, що визнається як стягувачем, так і Вищим антикорупційним судом, а також те, що відповідач у відповіді на звернення позивача зазначив, що реальним способом виконання рішення про яке йдеться, є таке виконання у відповідності до положень Закону «Про гарантії держави щодо виконання судових рішень», у інший спосіб за відсутності видатків виконання не буде можливим і вважають можливим відповідне виконання лише у випадку саме стягнення коштів, тому боржник фактично підтримав заяву про зміну порядку і способу виконання судового рішення у випадку, який розглядається. Також суд враховує, що Вищий антикорупційний суд є головним розпорядником бюджетних коштів.

За таких обставин, враховуючи необхідність забезпечення ефективного способу захисту порушених прав, а також позицій заявника, боржника і стягувача, суд констатує, що заява державного виконавця відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України Гигорян Олени Грайровни про зміну способу та порядку виконання судового рішення підлягає задоволенню.

Керуючись статтями 241, 243, 248, 378 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

у х в а л и в:

заяву державного виконавця відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України Гигорян Олени Грайровни про зміну способу і порядку виконання судового рішення у справі № 320/38956/24 задовольнити.

Змінити спосіб і порядок виконання рішення Київського окружного адміністративного суду від 13.01.2025 у справі № 320/38956/24 в частині «Зобов`язати Вищий антикорупційний суд (, місцезнаходження: 01601, м. Київ, пр. Берестейський, 41) провести нарахування та виплату судді Апеляційної палати Вищого антикорупційного суду ОСОБА_1 (РНОКПП: НОМЕР_1 , місце проживання: АДРЕСА_1 ) недонарахованої та невиплаченої грошової компенсації, отриманої у червні 2024 року, за невикористану щорічну додаткову оплачувану відпустку за стаж роботи на посаді судді більше 10 років за 2020 рік тривалістю 15 календарних днів та невикористану щорічну додаткову оплачувану відпустку за стаж роботи на посаді судді більше 10 років за 2021 рік тривалістю 15 календарних днів, із застосуванням у розрахунку прожиткового мінімуму для працездатних осіб у розмірі 2684 грн, із урахуванням раніше виплаченої суми та з утриманням передбачених законом податків і обов`язкових платежів» на «стягнути з Вищого антикорупційного суду (, місцезнаходження: 01601, м. Київ, пр. Берестейський, 41) на користь судді Апеляційної палати Вищого антикорупційного суду Семенникова Олександра Юрійовича (РНОКПП: НОМЕР_1 , місце проживання: АДРЕСА_1 ) недонараховану та невиплачену грошову компенсацію, отриману у червні 2024 року, за невикористану щорічну додаткову оплачувану відпустку за стаж роботи на посаді судді більше 10 років за 2020 рік тривалістю 15 календарних днів та невикористану щорічну додаткову оплачувану відпустку за стаж роботи на посаді судді більше 10 років за 2021 рік тривалістю 15 календарних днів, із застосуванням у розрахунку прожиткового мінімуму для працездатних осіб у розмірі 2684 грн, із урахуванням раніше виплаченої суми, у розмірі - 53 774,02 грн (п`ятдесят три тисячі сімсот сімдесят чотири гривні 02 копійки), з утриманням передбачених законом податків і обов`язкових платежів

Копію ухвали надіслати (видати) учасникам справи (їхнім представникам) та виконавцю.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та може бути оскаржена до Шостого апеляційного адміністративного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня проголошення (підписання) ухвали.

Суддя Скрипка І.М.