Справа № 289/1464/25
Суддя: Сіренко Н. С.
Дата ухвалення: 2025-09-18 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Номер провадження 2-а/289/10/25
Справа №289/1464/25
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18.09.2025 м. Радомишль

Радомишльський районний суд Житомирської області у складі:

головуючого судді Сіренко Н.С.,

за участю: секретаря судового засідання Василенко О.М.,

розглянувши в порядку спрощеного провадження в залі суду адміністративну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ГУ НП України в Житомирській області про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулася до суду з позовною заявою до відповідача посилаючись на те, що 09.08.2025 поліцейським ВП №2 (м. Радомишль) ГУ НП у Житомирській області Сучком І.С. було винесено відносно ОСОБА_1 постанову про вчинення адміністративного правопорушення і притягнуто до відповідальності за ч. 2 ст. 122 КУпАП з накладенням штрафу в сумі 510,00 грн. Позивач вважає зазначену постанову незаконною та необґрунтованою, а її притягнуто то відповідальності безпідставно, так як вона у вказаний в постанові період часу дійсно керувала належним їй транспортним засобом AUDI д.н. НОМЕР_1 по вулиці Велика Житомирська в м. Радомишль, при цьому Правил дорожнього руху не порушувала, водночас в постанові зазначено, що ОСОБА_1 вчинила адміністративне правопорушення керуючи автомобілем «Шкода Октавія», яке належить ОСОБА_2 , що не відповідає дійсності, що виключає її вину у вказаному правопорушенні, оскільки саме на автомобілі «Шкода Октавія» був неправильно включений світловий покажчик повороту, та посилається на те, що її до адміністративної відповідальності притягнуто без необхідних доказів, оскільки таких не існує взагалі.Просить суд визнати протиправною та скасувати постанову серії ІНА №5439738 від 09.08.2025, а провадження у справі закрити.

Ухвалою від 28.08.2025 відкрито спрощене позовне провадження у справі та призначено судове засідання на 08.09.2025 з викликом сторін. Визначено сторонам строк для подання відзиву, відповіді на відзив та письмових заперечень (а.с.22).

29.08.2025 відповідачем в системі «Електронний суд» подано клопотання про відкладення розгляду справи (а.с.24), яке було задоволено та судове засідання відкладено на 18.09.2025, про що повідомлено учасників справи належним чином (а.с.33,46 на звороті).

10.09.2025 до суду надійшов відзив на адміністративний позов ОСОБА_1 про скасування постанови ЕНА №5439738 за ч. 2 ст. 122 КУпАП від 09.08.2025, із долученими додатками, в тому числі оптичний диск із відеозаписом із нагрудного відео реєстратора поліцейського. У відзиві відповідач просить відмовити у задоволенні позову ОСОБА_1 в повному обсязі з посиланням на те, що позовні вимоги є безпідставними і необґрунтованими, доказом встановлення вини позивача у порушенні Правил дорожнього руху являється винесена у встановленому законом порядку постанова по справі про адміністративне правопорушення та відео-докази, що долучаються до відзиву. На відео зафіксовано повідомлення поліцейським позивача про причину зупинки та суть скоєного нею правопорушення, також зафіксовано порядок розгляду справи стосовно ОСОБА_1 , в ході якого роз'яснені ст. 268 КУпАП та ст. 268 КУпАП та ст. 63 Конституції України, роз'яснено порядок сплати штрафу і оскарження постанови. Звертає увагу на те, що позивачем не надано будь-яких доказів на підтвердження заявлених в позові обставин, а також позивачем не доведено розмір понесених судових витрат (а.с.36-41,42,43).

Позивач в судове засідання не з`явилася, 18.09.2025 подала через канцелярію суду заяву про розгляд справи без її участі, позовні вимоги підтримує, просить задовольнити та додала письмові пояснення, в яких зазначає, що відповідачем не надано доказів на спростування зазначених в позовній заяві обставин, а наданий відповідачем відеозапис не містить фіксації допущеного позивачем порушення, а оскаржувана постанова не містить відомостей про технічний засіб, яким здійснено такий відеозапис, тому відеозапис не є належним та допустимим доказом.

Представник відповідача в судове засідання не з`явився, у відзиві просить проводити без участі представника відповідача.

Відповідно до ч. 3 ст. 268 КАС України, неприбуття у судове засідання учасника справи, повідомленого відповідно до положень цієї статті, не перешкоджає розгляду справи, тому суд вважає за можливе розглянути справу за відсутності сторін, за наявних у справі доказів та, згідно положень ч. 4 ст. 229 КАС України фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Дослідивши матеріали справи та з`ясувавши її дійсні обставини, суд приходить до наступного висновку.

Відповідно до ст. 23 Закону України Про Національну поліцію поліція відповідно до покладених на неї завдань виявляє причини та умови, що сприяють вчиненню кримінальних та адміністративних правопорушень, вживає у межах своєї компетенції заходів для їх усунення; вживає заходів з метою виявлення кримінальних, адміністративних правопорушень; припиняє виявлені кримінальні та адміністративні правопорушення.

До основних повноважень поліції входить регулювання дорожнього руху та здійснення контролю за дотриманням Правил дорожнього руху його учасниками та за правомірністю експлуатації транспортних засобів на вулично-дорожній мережі. У випадках, визначених законом, поліція здійснює провадження у справах про адміністративні правопорушення, приймає рішення про застосування адміністративних стягнень та забезпечує їх виконання.

Стаття 14 Закону України "Про дорожній рух" зобов`язує учасників дорожнього руху знати і неухильно дотримувати вимог цього Закону, Правил дорожнього руху (далі по тексту - ПДР) та інших нормативних актів з питань безпеки дорожнього руху.

Пунктами 1.3 та 1.9. ПДР встановлено, що учасники дорожнього руху зобов`язані знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил, а також бути взаємно ввічливими. Особи, які порушують ці Правила, несуть відповідальність згідно із законодавством.

Згідно з положеннями пункту 9.2.б) ПДР для забезпечення безпеки дорожнього руху водій повинен подавати сигнали світловими покажчиками повороту відповідного напрямку перед перестроюванням, поворотом або розворотом.

Частина 2 статті 122 КУпАП передбачає накладення адміністративного стягнення за порушення правил користування зовнішніми освітлювальними приладами або попереджувальними сигналами при початку руху чи зміні його напрямку.

Відповідно до ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Стаття 280 КУпАП закріплює обов`язок посадової особи при розгляді справи про адміністративне правопорушення з`ясувати чи було вчинено адміністративне правопорушення та чи винна дана особа в його вчиненні.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото - і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Отже, притягнення особи до адміністративної відповідальності, можливе лише за наявності події адміністративного правопорушення та вини особи у його вчиненні, яка підтверджена належними доказами.

Відповідно до ст. 283 КУпАП, розглянувши справу про адміністративне правопорушення, орган (посадова особа) виносить постанову по справі. Постанова повинна містити: найменування органу (прізвище, ім`я та по батькові, посада посадової особи), який виніс постанову; дату розгляду справи; відомості про особу, стосовно якої розглядається справа (прізвище, ім`я та по батькові (за наявності), дата народження, місце проживання чи перебування; опис обставин, установлених під час розгляду справи; зазначення нормативного акта, що передбачає відповідальність за таке адміністративне правопорушення; прийняте у справі рішення.

Постанова по справі про адміністративне правопорушення у сферах забезпечення безпеки дорожнього руху та паркування транспортних засобів, також повинна містити відомості про: дату, час і місце вчинення адміністративного правопорушення; транспортний засіб, який зафіксовано в момент вчинення правопорушення (марка, модель, номерний знак); технічний засіб, яким здійснено фото або відеозапис (якщо такий запис здійснювався); розмір штрафу та порядок його сплати; правові наслідки невиконання адміністративного стягнення та порядок його оскарження; відривну квитанцію із зазначенням реквізитів та можливих способів оплати адміністративного стягнення у вигляді штрафу.

Відповідно до абзацу першого пункту 5 розділу IV Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затвердженої Наказом Міністерства внутрішніх справ України 07.11.2015 за №1395, зареєстрованої в Міністерстві юстиції України 10.11.2015 за №1408/27853, постанова про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі (додаток 5), складається у письмовій формі (заповнюється відповідно до вимог пункту 10 розділу XIII цієї Інструкції) або за наявності технічної можливості в електронній формі у вигляді стрічки, яка роздруковується за допомогою спеціальних технічних пристроїв, із зазначенням відомостей, що відповідають пунктам постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, наведеної у додатку 5 до цієї Інструкції.

Дослідивши надану позивачем копію постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ЕНА за №5439738, складену в електронній формі у вигляді стрічки та роздруковану за допомогою спеціальних технічних пристроїв, суд зауважує, що через низьку якість роздруківки неможливо в повній мірі встановити обставини і суть правопорушення інкримінованого позивачці, оскільки більшу частину тексту неможливо прочитати, що позбавляє суд можливості належним чином вивчити та дослідити вказаний доказ.

Так, судом встановлено, що 09.08.2025 о 19-21 год. поліцейським відділення поліціі №2 (м. Радомишль) Житомирського РУП №2 ГУНП в Житомирській області сержантом Сучком І.С. винесено постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ЕНА за №5439738 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності у виді штрафу в розмірі 510 грн. за порушення (ледь розбірливо) п. 9.2 б) Правил дорожнього руху, тобто за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 122 КУпАП. В оскаржуваній постанові транспортний засіб, на якому (ледь розбірливо) було ввімкнуто показчик повороту, що не відповідав напрямку руху, зазначено (ледь розбірливо) «SKODA OСTAVIA», номерний знак не можливо прочитати, власник (ледь розбірливо) Сенчило Василь Микитович (а.с.9).

Водночас, позивачем долучено до матеріалів справи копію свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_2 , з якої вбачається, що ОСОБА_1 є власником транспортного засобу марки AUDI реєстраційний номер НОМЕР_1 , яким остання керувала в м. Радомишлі в указані в постанові дату та час, про що вона вказує в позовній заяві та що підтверджується наданим відповідачем відеозаписом.

При цьому позивачка не визнає порушення нею вказаних в оскаржуваній постанові правил, а навпаки наполягає на дотриманні установлених Правил дорожнього руху, зазначає, що вона керувала належним їй транспортним засобом AUDI д.н. НОМЕР_1 по вулиці Велика Житомирська в м. Радомишль, при цьому Правил дорожнього руху не порушувала, відтак зазначені обставини зумовлюють відповідача - суб`єкта владних повноважень довести правомірність своїх дій та рішення на підставі ч. 2 ст. 77 КАС України.

Для підтвердження порушення позивачем п. 9.2 б) Правил дорожнього руху України відповідач, відповідно до положень ст. 251 КУпАП, зобов`язаний були надати докази, зокрема, належний відеозапис чи матеріали фіксації події (правопорушення).

Проте, на підтвердження вчинення позивачем адміністративного правопорушення відповідач надав відеозапис, в якому не зафіксовано скоєння ОСОБА_1 вказаного поліцейським в оскаржуваній постанові адміністративного правопорушення. На відеозаписі лише зафіксовано факт повідомлення поліцейським водію автомобіля AUDI, яка представилася як ОСОБА_1 , про вчинене порушення Правил дорожнього руху, а саме автомобіль рухався з включеним покажчиком лівого повороту, при цьому ОСОБА_1 заперечувала факт скоєння адміністративного правопорушення.

Згідно із ч. 1 ст. 72 КАС України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами : письмовими, речовими і електронними доказами; висновками експертів; показаннями свідків.

Відповідно до ст. 75 КАС України достовірними є докази, на підставі яких можна встановити дійсні обставини справи, а достатніми є докази, які у своїй сукупності дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмета доказування (ч. 1 ст. 76 КАС України).

В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача (ч. 2 ст. 77 КАС України).

Постанову про притягнення позивача до адміністративної відповідальності суд не вважає беззаперечним доказом вчинення ним правопорушення, оскільки саме по собі описання адміністративного правопорушення не може бути належним доказом вчинення особою такого порушення. Така постанова по своїй правовій природі є рішенням суб`єкта владних повноважень щодо наслідків розгляду зафіксованого правопорушення, якому передує фіксування цього правопорушення.

Враховуючи викладене суд не погоджується з доводами відповідача про те, що доказом встановлення вини позивача у порушенні ПДР являється винесена у встановленому законом порядку постанова по справі про адміністративне правопорушення, сам факт складання постанови про притягнення особи до адміністративної відповідальності не може бути достатнім доказом правомірності рішення суб`єкта владних повноважень за відсутності інших належних доказів і не звільняє відповідача від доведення правомірності свого рішення, при цьому суд зазначає, що наданий в якості доказу відеозапис не містить відеофіксації вчинення ОСОБА_1 09.08.2025 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 122 КУпАП, що стало підставою винесення оскаржуваної постанови.

Отже, як встановлено судом, поліцейським відділення поліціі №2 (м. Радомишль) Житомирського РУП №2 ГУНП в Житомирській області сержантом Сучоком І.С. притягнуто позивача до адміністративної відповідальності за порушенням ч. 2 ст. 122 КУпАП, при цьому, суду не було надано жодних підтверджуючих доказів, які б зафіксували вчинене правопорушення у повній мірі.

В силу принципу презумпції невинуватості, що підлягає застосуванню також і в справах про адміністративні правопорушення, всі сумніви щодо події порушення та винності особи, що притягується до відповідальності, тлумачаться на її користь. Недоведені подія та вина особи мають бути прирівняні до доведеної невинуватості цієї особи. За таких обставин факт вчинення позивачем правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 122 КУпАП, є недоведеним.

Відповідно до ст. 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності із законом. Додержання вимог закону при застосуванні заходів впливу за адміністративні правопорушення забезпечується систематичним контролем з боку вищестоящих органів і посадових осіб, правом оскарження, іншими встановленими законом способами.

Згідно п. 3 ч. 3 ст. 286 КАС України, за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення.

З наведених положень та обставин справи слідує, що факт вчинення позивачем вказаного порушення вимог ПДР не підтверджується належними доказами, отже відповідачем неправомірно визнано позивача винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 122 КУпАП, та винесено постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення серії ЕНА №5439738 від 09.08.2025, якою накладено адміністративне стягнення на ОСОБА_1 у виді штрафу у розмірі 510,00 грн., а тому постанову необхідно скасувати і закрити справу про адміністративне правопорушення.

Щодо розподілу судових витрат.

Згідно з ч. 1 ст. 132 КАС України судові витрати складаються із судового збору та витрат, пов`язаних із розглядом справи.

Згідно з ч. 1 ст. 139 КАС України при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

В позовній заяві зазначений попередній (орієнтовний) розрахунок судових витрат 5000 грн., який складається з 1212 грн. сплати судового збору, підготовка документів і написання позовної заяви до суду, судових витрат, пов`язаних із прибуттям до суду.

Відповідно до положень ч. 1, 3 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі, а саме за подання адміністративного позову фізичною особою - 0,4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Відповідно до ст. 7 Закону України «Про Державний бюджет України на 2025 рік» розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб на 01.01.2025 становить 3028,00 гривень.

Разом з тим, з огляду на необхідність однакового підходу у визначенні розміру судового збору, який підлягає застосуванню у справах щодо накладення адміністративного стягнення та справляння судового збору, він складає за подання позовної заяви 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 605,60 гривень.

Судом встановлено, що під час звернення з позовом до суду позивачем був сплачений судовий збір у розмірі 1227,00 гривень (а.с.15), при цьому належна до сплати сума судового збору становила 605,60 грн.

Згідно з п. 1 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі зменшення розміру позовних вимог або внесення судового збору в більшому розмірі, ніж встановлено законом, разом з тим клопотання про повернення надмірно сплаченого судового збору від позивача до суду не надходило.

За таких обставин необхідно стягнути з відповідача на користь позивача понесені судові витрати у виді судового збору в розмірі 605,60 грн.

Інші заявлені в позовній заяві судові витрати, на виконання положень ч. 7 ст. 139 КАС України, не доведені відповідними доказами, а тому стягненню з відповідача не підлягають.

Керуючись ст.ст. 2, 5, 6, 7-9, 14, 72-77, 132, 139, 241-246, 268-272, 286 КАС України, суд,

УХВАЛИВ :

Позовні вимоги ОСОБА_1 задовольнити частково.

Постанову серії ІНА №5349738 від 09.08.2025 року про притягнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 122 КУпАП, винесену поліцейським відділення поліції №2 (м. Радомишль) Житомирського РУП №2 ГУНП в Житомирській області Сучком Ігорем Сергійовичем скасувати, а справу про притягнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 122 КУпАП - закрити.

Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління Національної поліції в Житомирській області (10008, м. Житомир, вул. Старий Бульвар, 5/37, ) на користь ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_3 ) сплачений судовий збір у розмірі 605,60 грн.

На підставі ч. 2 ст. 271 КАС України копії рішення невідкладно надіслати учасникам справи.

Рішення може бути оскаржено безпосередньо до Сьомого адміністративного апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя Н. С. Сіренко