Справа № 520/21725/25
Суддя: Бадюков Ю.В.
Дата ухвалення: 2025-09-19 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Харківський окружний адміністративний суд
УХВАЛА

19 вересня 2025 року Справа № 520/21725/25

Харківський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Бадюкова Ю.В., розглянувши за правилами спрощеного позовного провадження в м.Харкові клопотання представника позивача про повернення відзиву на позовну заяву, клопотання про залучення третьої особи та клопотання про залишення позовної заяви без розгляду особі, яка їх подала по справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Державної установи "Центр пробації" про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити певні дії,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) звернулася до Харківського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Державної установи "Центр пробації" (вул. Юрія Іллєнка, буд. 81, м. Київ, 04050), в якому просить суд:

- визнати протиправною бездіяльність Державної установи Центр пробації щодо не нарахування та невиплати ОСОБА_1 додаткової винагороди, передбаченої постановою КМУ від 28.02.2022 року №168 Питання деяких виплат військовослужбовцям, особам рядового і начальницького складу, поліцейським та їх сім`ям під час дії воєнного стану за період з 24.02.2022 року по 18.10.2022 року (включно);

- зобов`язати Державну установу Центр пробації нарахувати і виплатити ОСОБА_1 додаткову винагороду, передбачену постановою КМУ від 28.02.2022 року № 168 Питання деяких виплат військовослужбовцям, особам рядового і начальницького складу, поліцейським та їх сім`ям під час дії воєнного стану за період з 24.02.2022 року по 18.10.2022 року (включно);

- стягнути з відповідача судові витрати.

Представником відповідача було подано відзив на позовну заяву, клопотання про залучення третьої особи та клопотання про залишення позовної заяви без розгляду.

Від представника позивача надійшло клопотання про повернення відзиву на позовну заяву, клопотання про залучення третьої особи та клопотання про залишення позовної заяви без розгляду особі, яка їх подала Волощенко Н.В.

В обґрунтування поданого клопотання представником позивача вказано, що доказами підтвердження повноважень брати участь у справі саме в порядку самопредставництва уповноважена особа має надати суду: докази того, що особа обіймає певну посаду (наказ, трудовий договір), а також докази, які дозволяють встановити обсяг повноважень вказаної посадової особи (статут, положення, трудовий договір (контракт).

При цьому, у відповідному статуті, положенні або трудовому договорі (контракті) має міститись положення щодо повноважень особи на представництво інтересів юридичної особи в суді. Відсутність відповідних положень у статуті (положенні/посадовій інструкції) є підставою для відмови у допуску до участі у справі.

До відзиву на позовну заяву для підтвердження повноважень представником відповідача додано довіреність та витяг з ЄДР, сформовані засобами підсистеми Електронний суд. При цьому, витяг з ЄДР містить лише відомості про керівника ДУ «Центр пробації». Відомості, щодо інших осіб, які можуть вчиняти дії від імені юридичної особи, у витягу відсутні.

Крім цього, представником відповідача не долучено жодного документу, який би дозволив встановити, що Волощенко Н.В. займає посаду, яка надає їй право діяти від імені відповідача в порядку самопредставництва та обсяг її повноважень.

Розглянувши подане клопотання, суд зазнає наступне.

За змістом ч. 1. ст. 59 КАС України повноваження представників сторін та інших учасників справи мають бути підтверджені, зокрема, довіреністю фізичної або юридичної особи.

Довіреність фізичної особи повинна бути посвідчена нотаріально або, у визначених законом випадках, іншою особою (ч. 2 ст. 59 КАСУ).

Водночас, відповідно до частини сьомої статті 59 КАС України у разі подання представником заяви по суті справи в електронній формі він може додати до неї довіреність або ордер в електронній формі, на які накладено кваліфікований електронний підпис відповідно до вимог закону та Положення про Єдину судову інформаційно-комунікаційну систему та/або положень, що визначають порядок функціонування її окремих підсистем (модулів).

Користувач ЄСІТС може уповноважити іншого користувача на вчинення дій із використанням Електронного суду в інтересах довірителя, надавши засобами відповідної підсистеми ЄСІТС такому повіреному довіреність в електронній формі відповідно до вимог процесуального законодавства. (пункт 30 Положення про порядок функціонування окремих підсистем (модулів) Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи, затвердженого рішенням Вищої ради правосуддя від 17 серпня 2021 року № 1845/0/15-21 (далі - Положення ЄСІТС).

Надання довіреності в електронній формі здійснюється засобами Електронного кабінету шляхом створення електронного документа встановленої форми, в якому визначається обсяг повноважень повіреного (п. 31 Положення ЄСІТС).

Довіреність в електронній формі, підписана кваліфікованим електронним підписом довірителя, надає можливість повіреному виконувати визначений довірителем перелік дій засобами Електронного суду. Повірений, якому довірителем видана довіреність в електронній формі із правом передоручення, може надати таку довіреність іншому користувачу на вчинення дій в інтересах довірителя (передоручення). (п. 32 Положення ЄСІТС).

Довіреність в електронній формі, що підтверджує повноваження представника, та електронні документи, на підставі яких відбувалось передоручення прав первинного довірителя (за їх наявності), автоматично додаються до документів, відправлених представником засобами Електронного суду.

Аналіз вищевказаних положень чинного законодавства свідчить про те, що електронне доручення, яке можливо надати за допомогою підсистеми Електронний суд, видається за наявності у відповідної особи довірителя та його представника особистих електронних кабінетів у підсистемі Електронний суд, що передбачає наявність у таких осіб електронного цифрового підпису. Електронне доручення видається лише за умови його підписання електронним ключем довірителем за допомогою алгоритмів, визначених у підсистемі Електронний суд.

Надалі таке електронне доручення автоматично додається до позовної заяви та апеляційної/касаційної скарги, яка подана представником від імені довірителя через підсистему Електронний суд, при цьому у користувачів відсутня можливість будь-яким чином впливати на зміст та вигляд такого електронного доручення, тобто воно формується підсистемою Електронний суд самостійно, відповідно до обраного обсягу повноважень представника.

При цьому, у випадку звернення до суду через підсистему Електронний суд суди мають перевіряти відповідність вчиненої представником дії наданому представнику обсягу повноважень, визначеному в електронному дорученні.

Відповідно до Витягу з ЄДР від 21.07.25 р. Янчук Олег Борисович є керівником Державної установи Центр пробації.

Янчуком Олегом Борисовичем видано довіреність від 21.07.2025 в порядку передоручення на Волощенко Наталію Вікторівну представляти інтереси ДЕРЖАВНА УСТАНОВА "ЦЕНТР ПРОБАЦІЇ" в судах України (в тому числі в апеляційній та касаційній інстанціях) з усіма правами, які надано законом стороні по справі, в тому числі з правом підписувати, подавати, доповнювати позовні заяви та інші передбачені законом процесуальні документи, а також пред`являти виконавчі документи, видані у формі електронного документа, на примусове виконання до органів державної виконавчої служби (приватних виконавців)

Під час перевірки, судом встановлено дійсність кваліфікованого електронного підпису Янчука Олега Борисовича вчиненого 21.07.2025 15:56:02 на вказаній довіреності.

Отже, суд дійшов висновку, що надана представником відповідача довіреність може вважатися юридично значимим документом для цілей підтвердження повноважень на представництво інтересів Державної установи Центр пробації в суді.

Зазначена довіреності на Волощенко Наталію Вікторівну відповідає приписам статті 59 КАС України.

Крім того, суд відзначає, що за змістом ст.159 КАС України, відзив на позовну заяву є заявою по суті справи. Вимоги до відзиву на позовну заяву передбачені статтею 162 КАС України.

Ані вказаною статтею, ані іншими положеннями КАС України не передбачено порядку повернення поданого до суду відзиву без розгляду.

Повернути заяву (клопотання, заперечення) без розгляду можливо згідно з ч.2 ст.167 КАС України, однак суд зауважує, що вимоги статті ст.167 КАС України стосуються виключно заяв з процесуальних питань та не встановлюють будь-яких вимог до змісту заяв по суті справи. Крім того, такий наслідок як повернення заяви з процесуальних питань (заяви, клопотання чи заперечення) без розгляду, що передбачений ч.2 ст.167 КАС України, застосовується у випадку подання такої без додержання вимог частини першої цієї статті, якщо ці недоліки не дають можливості її розглянути, або якщо вона є очевидно безпідставною та необґрунтованою.

Відтак, суд відхиляє посилання представника позивача на невідповідність відзиву та заяв по суті вимогам встановленим статтею 162 КАС України та зазначає, що ця стаття не передбачає наслідків повернення відзиву на позовну заяву без розгляду.

За змістом частини 6 статті 162 КАС України суд вирішує справу за наявними матеріалами без урахування позиції відповідача по справі виключно у разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин. Разом з тим, враховуючи, що у відзиві відповідач викладає заперечення проти позову, тобто зміст відзиву становить позиція відповідача щодо спірних правовідносин по суті заявленого спору, суд не може не прийняти таку позицію до розгляду з підстав, які не передбачені процесуальним законом.

Враховуючи викладене, підстави для задоволення клопотання представника позивача відсутні.

Керуючись статтями 159, 162, 169, 293, 294, 295 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

У Х В А Л И В :

Клопотання представника позивача про повернення відзиву на позовну заяву, клопотання про залучення третьої особи та клопотання про залишення позовної заяви без розгляду особі, яка їх подала залишити без задоволення.

Ухвала набирає законної сили відповідно до статті 256 Кодексу адміністративного судочинства України та оскарженню не підлягає.

Суддя Бадюков Ю.В.