Справа № 280/9970/23
Суддя: Сіпака Андрій Васильович
Дата ухвалення: 2025-09-19 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЗАПОРІЗЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

19 вересня 2025 року Справа № 280/9970/23
м. Запоріжжя

Запорізький окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Сіпаки А.В., перевіривши матеріали заявипро зміну способу і порядку виконання судового рішення по справі за позовом ОСОБА_1 до Військової частини НОМЕР_1 про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Запорізького окружного адміністративного суду перебувала справа за позовом ОСОБА_1 до Військової частини НОМЕР_1 про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити певні дії.

Рішенням Запорізького окружного адміністративного суду від 19.02.2024 у справі №280/9970/23, яке набрало законної сили 26.04.2024, позовні вимоги ОСОБА_1 задоволено частково, зокрема,:

зобов`язано Військову частину НОМЕР_1 нарахувати та виплатити ОСОБА_1 додаткову винагороду в розмірі додаткової винагороди в розмірі 100000 гривень, з розрахунку на місяць, за час перебування на стаціонарному лікуванні в закладах охорони здоров`я, у зв`язку з пораненням, пов`язаним із захистом Батьківщини та перебуванням у відпустці за станом здоров`я протягом періоду з 01.03.2023 р. по 31.10.2023, яка складає 800 000,00 грн.

26.04.2024 рішення Запорізького окружного адміністративного суду набрало законної сили та 23.12.2024 на його виконання стягувачу було видано виконавчий лист.

18.09.2025 до суду надійшла заява від представника Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції, в якій заявник просить суд змінити спосіб і порядок виконання рішення Сумського окружного адміністративного суду по справі № 280/9970/23 виданого 23.12.2024 Сумським окружним адміністративним судом, шляхом стягнення з Військової частини НОМЕР_1 на користь ОСОБА_1 нараховані кошти в сумі 800 000,00 грн. Розгляд заяви провести без участі представника відділу примусового виконання рішень управління забезпечення примусового виконання рішень у Сумській області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції.

В обґрунтування заяви зазначено, що на виконанні у відділі примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Сумській області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції перебуває виконавче провадження ВП № 78330502 з примусового виконання виконавчого листа № 280/9970/23 виданого 23.12.2024 Сумським окружним адміністративним судом про зобов`язати Військову частину НОМЕР_1 нарахувати та виплатити ОСОБА_1 додаткову винагороду в розмірі додаткової винагороди в розмірі 100000 гривень, з розрахунку на місяць, за час перебування на стаціонарному лікуванні в закладах охорони здоров`я, у зв`язку з пораненням, пов`язаним із захистом Батьківщини та перебуванням у відпустці за станом здоров`я протягом періоду з 01.03.2023 р. по 31.10.2023, яка складає 800 000,00 грн. 11.06.2025 державним виконавцем, на підставі ст. 3, 4, 24, 25, 26, 27 Закону України «Про виконавче провадження» винесено постанови про відкриття виконавчого провадження. Згідно судового рішення, а саме: резолютивної частини виконавчого листа №280/9970/23 виданого 23.12.2024 Запорізьким окружним адміністративним судом, сума перерахованих коштів за період починаючи з 01.03.2023 по 31.10.2022 складає 800 000,00 грн. У зв`язку з тим, що ОСОБА_1 на виконання рішення суду призначена сума коштів в розмірі 800 000,00 грн., буде виплачена у разі їх надходження з Пенсійного фонду України до головного управління на погашення заборгованості з пенсійних виплат за рішеннями суду, і не можливо виконати рішення суду без участі боржника, у державного виконавця виникає необхідність у зверненні до суду з заявою про зміну способу і порядку виконання рішення.

Розглянувши вказану заяву представника Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції, суд дійшов висновку, що її слід повернути заявнику без розгляду, з огляду наступне.

Стаття 167 КАС Українирегламентує загальні вимоги до форми та змісту письмової заяви, клопотання, заперечення.

Відповідачно до частини 1 статті 167 КАС України, будь-яка письмова заява, клопотання, заперечення повинні містити: 1) повне найменування (для юридичних осіб) або ім`я (прізвище, ім`я та по батькові) (для фізичних осіб) особи, яка подає заяву чи клопотання або заперечення проти них, її місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання чи перебування (для фізичних осіб), ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України; 2) найменування суду, до якого вона подається; 3) номер справи, прізвище та ініціали судді (суддів), якщо заява (клопотання, заперечення) подається після постановлення ухвали про відкриття провадження у справі; 4) зміст питання, яке має бути розглянуто судом, та прохання заявника; 5) підстави заяви (клопотання, заперечення); 6) перелік документів та інших доказів (за наявності), що додаються до заяви (клопотання, заперечення); 7) інші відомості, які вимагаються цим Кодексом.

Відповідно до частини 2статті 167 КАС України, якщо заяву (клопотання, заперечення) подано без додержання вимог частини першої цієї статті і ці недоліки не дають можливості її розглянути, або якщо вона є очевидно безпідставною та необґрунтованою, суд повертає таку заяву (клопотання, заперечення) заявнику без розгляду.

Як вже було зазначено, представник Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції звернувся до суду з заявою про зміну способу або порядку виконання рішення суду.

Суд зазначає, що процедура розгляду заяви про встановлення чи зміну способу або порядку виконання судового рішення врегульованастаттею 378 КАС України.

Так приписами частини 1статті 378 КАС Українивстановлено, що за заявою сторони суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, може відстрочити або розстрочити виконання рішення, а за заявою стягувача чи виконавця (у випадках, встановлених законом), - встановити чи змінити спосіб або порядок його виконання. Питання про відстрочення або розстрочення виконання, зміну чи встановлення способу і порядку виконання судового рішення може бути розглянуто також за ініціативою суду.

Судом встановлено, що із заявою про зміну способу або порядку виконання рішення суду звернувся представник Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції, яке не є ані органом Державної виконавчої служби України, ані стягувачем, ані виконавцем в цій справі, що суперечить вимогам частини 1статті 378 КАС України, яка передбачає право стягувача або виконавця на звернення з заявою про встановлення чи зміни способу або порядку виконання судового рішення.

На підтвердження права на звернення заявник додав довіреність, якою підтверджується що особа, яка підписала заяву, Давидко І.І., наділена усіма правами представляти Східне міжрегіональне управління Міністерства юстиції, яке також вказано як заявник цієї заяви про зміну способу порядку виконання рішення, доручення на представництво інтересів якого має підписант.

Водночас заявником про зміну способу порядку виконання рішення згідно з частини 1статті 378 КАС України, може бути стягувач чи виконавець.

Суд наголошує, що Східне міжрегіональне управління Міністерства юстиції не є ані стягувачем, ані виконавцем.

Тож процесуальний документ у справі згідно поданий не державним виконавцем, а іншим окремим та самостійним суб`єктом владних повноважень - Східним міжрегіональним управлінням Міністерства юстиції.

Суд відмічає, що у разі нездатності функціоналу електронного кабінету ЄСІТС забезпечити направлення процесуального документу саме від державного виконавця - до супровідного листа суб`єкта владних повноважень із статусом юридичної особи публічного права - Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції може бути доданий належно складений та підписаний кваліфікованим електронним підписом процесуальний документ саме державного виконавця.

З огляду на викладене, суд дійшов висновку про відсутність права у представника Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції звертатись із заявою про встановлення чи зміни способу або порядку виконання судового рішення у цій справі, оскільки заявник в даному випадку, є представником Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції, а не державним виконавцем Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Сумській області.

За таких обставин заява представника Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції про зміну способу або порядку виконання рішення суду в адміністративній справі №280/9970/23 подана з порушенням вимог статті 167 КАС України та підлягає поверненню без розгляду.

Керуючись статтями 167,241-243,248,295,378 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції про зміну способу і порядку виконання судового рішення від 19.02.2024 у справі №280/9970/23 - повернути заявнику без розгляду.

Ухвала набирає законної сили в строк та порядку, передбачені статтею 256 Кодексу адміністративного судочинства України. Відповідно до пункту 12 частини 1 статті 294 Кодексу адміністративного судочинства України в апеляційному порядку може бути оскаржена ухвала про залишення позову (заяви) без розгляду.

Ухвала суду може бути оскаржена до Третього апеляційного адміністративного суду за правилами, встановленими статтями 293, 295 - 297 Кодексу адміністративного судочинства України, шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до суду апеляційної інстанції протягом 15 днів з дня складення повного судового рішення.

Суддя А.В. Сіпака