Справа № 9901/168/21
Суддя: Бившева Л.І.
Дата ухвалення: 2025-09-15 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

15 вересня 2025 року

м. Київ

справа №9901/168/21

адміністративне провадження № П/9901/168/21

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:

судді-доповідача - Бившевої Л.І.,

суддів: Васильєвої І.А., Олендера І.Я., Гончарової І.А., Ханової Р.Ф.,

розглянув у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Інтерімп» до Президента України Зеленського Володимира Олександровича, за участі третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача - Служби безпеки України, Ради національної безпеки і оборони України, про визнання протиправним та скасування Указу Президента України від 03.04.2021 № 140/2021 в частині,

секретар судового засідання - Сірак І.М.,

представник відповідача -Пантюхова Л.Р.,

представник третьої особи (СБУ) - Яновський А.В.,

УСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Інтерімп» (далі - Товариство, позивач) звернулося до Верховного Суду як суду першої інстанції із позовом до Президента України Зеленського Володимира Олександровича (далі - Президент України, відповідач) про визнання протиправним та скасування Указу в частині, в якому просить: визнати протиправним та скасувати Указ Президента України від 03.04.2021 № 140/2021 «Про застосування та внесення змін до персональних спеціальних економічних та інших обмежувальних заходів (санкцій)» (далі - Указ) в частині введення в дію рішення Ради національної безпеки і оборони України від 02.04.2021 «Про застосування та внесення змін до персональних спеціальних економічних та інших обмежувальних заходів (санкцій)», а саме - пункту 26 додатку 2, відповідно до якого застосовано санкції до позивача - Товариства.

В обґрунтування позовних вимог Товариство посилається на те, що: оскаржуваний Указ не відповідає критеріям законності та обґрунтованості, передбаченим частиною другою статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України (у редакції, чинній на час вчинення відповідної процесуальної дії, далі - КАС України), оскільки його видано за відсутності підстав, які передбачені статтею 3 Закону України «Про санкції»; позивач не відноситься до кола суб`єктів, до яких Закон України «Про санкції» дозволяє застосовувати санкції (порушення принципу законності); у тексті Указу та рішенні Ради національної безпеки і оборони України відсутні посилання на будь-які конкретні правові підстави (не вказано будь-яких конкретних обставин) для застосування санкцій відносно Товариства (порушено критерій обґрунтованості); Указ не відповідає вимогам пропорційності та «необхідності у демократичному суспільстві», оскільки введення санкцій обмежує право Товариства вільно володіти своїм майном, як це передбачено статтею 1 Першого протоколу до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод; під час прийняття Указу був порушений критерій щодо права особи на участь у процесі прийняття рішення, як і не було забезпечено будь-яких процесуальних гарантів щодо права бути вислуханим та забезпечувати захист від втручання у власні справи. Крім того, позивач зазначив, що безпідставне внесення Товариства до санкційного списку та опублікування Указу невизначеному колу осіб, порушило право позивача на недоторканість ділової репутації (статті 94 Цивільного кодексу України), оскільки у розумінні усіх осіб, що ознайомились з Указом та/або рішенням Ради національної безпеки і оборони України, Товариство є особою, що загрожує інтересам національної безпеки. З урахуванням викладеного, Товариство просить задовольнити позов.

Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями для розгляду даної справи визначено колегію суддів у складі: головуючий суддя Пасічник С.С., судді: Васильєва І.А., Гусак М.Б., Хохуляк В.В., Юрченко В.П.

Верховний Суд ухвалою від 25.05.2021 відкрив провадження в даній справі та призначив її до розгляду в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін на 30.06.2021.

У відзиві на позов Президент України вказує, що: оскаржуваний акт прийнято на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією і законами України; застосування санкцій до Товариства рішенням Ради національної безпеки і оборони України, уведеним в дію оскаржуваним Указом, ґрунтується на принципах пропорційності, відповідності меті та ефективності, а також здійснено у зв`язку з наявністю достатніх підстав, визначених Законом України «Про санкції». З огляду на викладене, Президент України вважає позовні вимоги необґрунтованими та просить відмовити у задоволенні адміністративного позову.

Верховний Суд протокольною ухвалою від 30.06.2021 задовольнив клопотання позивача про залучення до участі у справі третіх осіб - Служби безпеки України (далі - СБУ) та Ради національної безпеки і оборони України (далі - РНБОУ) та залучив до участі у справі у якості третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, СБУ та РНБОУ. У судовому засіданні 30.06.2021 було оголошено перерву до 14.07.2021.

30.06.2021 адвокат Перунов Віктор Володимирович (далі - адвокат Перунов В.В.) подав заяву про вступ у справу як представника Товариства на підставі договору про надання правової допомоги № 27/05/21-3 від 25.05.2021 та ордеру серії ВС № 1080494 від 29.06.2021.

У відповіді на відзив Товариство через представника - адвоката Перунова В.В. зазначило, що: за своїм змістом відзив не містить опису обставин, фактичних продій, обґрунтувань, які б свідчили, що санкції до позивача застосовані за наявності на це обґрунтованих підстав, оскільки відповідач у відзиві так і не повідомив суду, які підстави з перелічених у частині першій статті 3 Закону України «Про санкції», стали мотивом для їх застосування щодо Товариства; всупереч приписів статті 77 КАС України у відзиві не зазначено про дії Товариства, які б створювали реальні та/або потенційні загрози національним інтересам, національній безпеці України, сприяли б терористичній діяльності та/або порушували права і свободи людини і громадянина, інтереси суспільства та держави тощо; зі змісту відзиву також проглядається, що відповідач, приймаючи Указ, фактично не здійснював перевірку обставин, що зумовили включення Товариства до санкційного списку у рішенні РНБОУ; жоден із документів, які були додані до матеріалів, що надійшли до Президента України від Секретаря РНБОУ, не містить будь-якого опису обставин, фактів та підстав для застосування санкцій до позивача.

У судовому засіданні 14.07.2021 було оголошено перерву до 15.09.2021.

16.07.2021 від Секретаря РНБОУ надійшов лист, у якому було повідомлено, що Апарат РНБОУ є державним органом, який здійснює поточне інформаційно-аналітичне та організаційне забезпечення діяльності цього органу. Проте, з огляду на вимоги Закону України «Про Раду національної безпеки і оборони України» та Положення про Апарат Ради національної безпеки і оборони України, затвердженого Указом Президента України від 14.10.2005 №1446, Апарат РНБОУ не наділений повноваженнями представляти РНБОУ в судових інстанціях, що виключає можливість участі в адміністративному процесі у правовому статусі сторони чи третьої особи.

СБУ скерувала до суду письмові пояснення на адміністративний позов, у яких вказує, що: Президент України діяв на реалізацію своїх конституційних повноважень, у порядку та на підставі законодавства України, з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод, та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення, тобто пропорційно; передбачений Законом України «Про санкції» механізм реагування на наявні та потенційні загрози національній безпеці має інші призначення та правову природу, які не слід ототожнювати із захистом охоронюваних законом прав та інтересів від кримінально-протиправних посягань та, відповідно, кримінальною відповідальністю за вчинення кримінальних правопорушень; застосування санкцій має безпосередній зв`язок та випливає із компетенції РНБОУ, яка наділена дискреційними повноваженнями у відповідних сферах, що означає можливість вибору конкретного рішення з певного кола варіантів на власний розсуд; інформація, яка була темою обговорення на засіданні РНБОУ та власне слугувала приводом для застосування санкцій до Товариства, зібрана СБУ з використанням системи контррозвідувальних, пошукових, режимних, адміністративно-правових заходів відповідно до мети застосування. З огляду на зазначене, СБУ вважає, що підстав для задоволення позову немає.

09.09.2021 адвокат Перунов В.В. надіслав до Верховного Суду заяву про участь у судовому засіданні у режимі відеоконференції поза межами приміщення суду із використанням власних технічних засобів.

У зв`язку зі звільненням судді Гусака М.Б. у відставку протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 14.09.2021 для розгляду даної справи визначено колегію суддів у складі: головуючий суддя Пасічник С.С., судді: Васильєва І.А., Усенко Є.А., Хохуляк В.В., Юрченко В.П.

Верховний Суд ухвалою від 15.09.2021 задовольнив заяву позивача про участь у судовому засіданні у режимі відеоконференції поза межами приміщення суду із використанням власних технічних засобів, ухвалив забезпечити участь Товариства у судовому засіданні, призначеному на 15.09.2021, у режимі відеоконференції.

15.09.2021 від Секретаря РНБОУ у відповідь на запит Верховного Суду надійшов лист, у якому було повідомлено, що суб`єктом, що підготував та вніс на розгляд РНБОУ документи (містять секретну інформацію), які стали підставою для застосування санкцій до позивача, є СБУ. Розпорядником зазначеного рішення РНБОУ є Офіс Президента України. У зв`язку з цим, саме СБУ та Офіс Президента України можуть надати до суду належним чином засвідчені копії цих документів.

Протокольною ухвалою із занесенням до протоколу судового засідання від 15.09.2021 було відкладено розгляд справи на 29.09.2021.

У зв`язку тимчасовою непрацездатністю судді Усенко Є.А. протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями для розгляду даної справи від 219.09.2021 визначено колегію суддів у складі: головуючий суддя Пасічник С.С., судді: Васильєва І.А., Дашутін І.В., Хохуляк В.В., Юрченко В.П.

29.09.2021 адвокат Перунов В.В. надіслав до Верховного Суду заяву про ознайомлення з матеріалами справи, яка була ним реалізована 29.09.2021.

У судовому засіданні 29.09.2021 було оголошено перерву до 20.10.2021.

13.10.2021 адвокат Перунов В.В. надіслав до Верховного Суду заяву про участь у судовому засіданні у режимі відеоконференції поза межами приміщення суду із використанням власних технічних засобів.

Верховний Суд ухвалою від 18.10.2021 задовольнив заяву позивача про участь у судовому засіданні у режимі відеоконференції поза межами приміщення суду із використанням власних технічних засобів, ухвалив забезпечити участь Товариства у судовому засіданні, призначеному на 20.10.2021, у режимі відеоконференції.

20.10.2021 від СБУ надійшла заява щодо подання до суду доказів стосовно позову Товариства, у якій третя особа повідомила, що наявні у СБУ документальні матеріали щодо підстав застосування санкцій до Товариства мають гриф обмеження доступу «Таємно» та не підлягають направленню до суду.

У судовому засіданні 20.10.2021 було оголошено перерву до 01.12.2021.

12.11.2021 від Секретаря РНБОУ надійшов лист, у якому було повідомлено, що Апарат РНБОУ не наділений повноваженнями представляти РНБОУ в судових інстанціях, що виключає можливість участі в адміністративному процесі у правовому статусі сторони чи третьої особи.

01.12.2021 від Відділу режимно-секретної роботи Верховного Суду надійшла службова записка, в якій повідомлено, що 30.11.2021 Відділом режимно-секретної роботи Верховного Суду отримано від Управління правового забезпечення СБУ лист, додатком до якого є Довідка щодо підстав застосування санкцій, розробником якої є Головне управлінні по боротьбі з корупцією та організованою злочинністю СБУ (вих. № 14/13365т від 13.07.2021, вх. ВС № 46/АС-153т від 30.11.2021).

Протокольною ухвалою із занесенням до протоколу судового засідання від 01.12.2021 було відкладено розгляд справи на 16.02.2022.

02.02.2022 адвокат Перунов В.В. надіслав до Верховного Суду заяву про ознайомлення з доказами, які містять інформацію, що становить державну таємницю яка була ним реалізована у приміщенні Відділу режимно-секретної роботи Верховного Суду 09.09.2022.

У судовому засіданні 16.02.2022 було оголошено перерву до 13.04.2022.

Відповідно до наказу Голови Верховного Суду від 02.03.2022 № 29/0/8-22 «Про встановлення особливого режиму роботи Верховного Суду в умовах воєнного стану» розгляд справи 13.04.2022 не відбувся та був призначений на 06.07.2022.

17.05.2022 Верховним Судом запитано у Відділу режимно-секретної роботи Верховного Суду інформацію щодо наявності або знищення матеріальних носіїв секретної інформації у даній справі.

19.05.2022 від Начальника відділу режимно-секретної роботи Верховного Суду отримано службову записку №1219/0/22-22, відповідно до якої повідомлено, що станом на 19.05.2022 у Відділі відсутні МНСІ по справі №9901/168/21, оскільки лист Управління правового забезпечення СБУ від 26.11.2021 №16/173/т (вх. ВС №46/АС-153т від 30.11.2021 (переобліковано вх. ВС № 55/АС-70т від 18.01.2022)) з додатком до нього знищено.

16.06.2022 Верховний Суд направив учасникам справи повістки про виклик на судове засідання 06.07.2022, які вручені учасникам справи у строки та в порядку, встановлені КАС України.

29.06.2022 від СБУ надійшло клопотання про зупинення провадження у справі.

29.06.2022 адвокат Перунов В.В. надіслав до Верховного Суду заяву про участь у судовому засіданні у режимі відеоконференції поза межами приміщення суду із використанням власних технічних засобів.

Верховний Суд ухвалою від 04.07.2022 задовольнив заяву позивача про участь у судовому засіданні у режимі відеоконференції поза межами приміщення суду із використанням власних технічних засобів, ухвалив забезпечити участь Товариства у судовому засіданні, призначеному на 06.07.2022, у режимі відеоконференції.

Верховний Суд ухвалою від 06.07.2022 задовольнив заяву судді Юрченко В.П. про самовідвід та відвів суддю Юрченко В.П. від розгляду даної справи. Матеріали справи було передано до Секретаріату Касаційного адміністративного суду для визначення складу суду у порядку, передбаченому Кодексом адміністративного судочинства України.

Протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 08.07.2022 для розгляду даної справи визначено колегію суддів у складі: головуючий суддя Пасічник С.С., судді: Васильєва І.А., Гімон М.М., Дашутін І.В., Хохуляк В.В.

13.07.2022 Верховний Суд направив учасникам справи повістки про виклик на судове засідання 27.07.2022, які вручені учасникам справи у строки та в порядку, встановлені КАС України.

Розгляд справи 27.07.2022 не відбувся у зв`язку з відсутністю складу суду. Розгляд справи було призначено на 10.08.2022.

27.07.2022 Верховний Суд направив учасникам справи повістки про виклик на судове засідання 10.08.2022, які вручені учасникам справи у строки та в порядку, встановлені КАС України.

Протокольною ухвалою із занесенням до протоколу судового засідання від 10.08.2022 № 814635 було задоволено клопотання СБУ про відкликання заяви про зупинення провадження у справі, відкладено розгляд справи на 21.09.2022.

Верховний Суд ухвалою від 10.08.2022 витребував від СБУ належним чином засвідчені копії документів, що містять пропозиції СБУ про застосування персональних спеціальних економічних та інших обмежувальних заходів (санкцій) до Товариства, що були внесені до РНБОУ, а також належним чином засвідчені копії документів, які підтверджують фактичні дані та обставини, які стали підставою для внесення пропозицій та прийняття рішення про застосування обмежувальних заходів (санкцій).

07.09.2022 від Відділу режимно-секретної роботи Верховного Суду надійшла службова записка, в якій повідомлено, що 05.09.2022 Відділом режимно-секретної роботи Верховного Суду отримано від Управління правового забезпечення СБУ лист, додатком до якого є Довідка щодо підстав застосування санкцій (вих. № 5/6/4-12610 від 18.08.2022), розробником якої є Головне управління «Д» Департаменту захисту національної державності СБУ (вих. СБУ № 16/2621/т-в від 31.08.2022, вх. ВС № 55/АС-222т від 05.09.2022).

12.09.2022 від СБУ до Верховного Суду надійшло клопотання про приєднання до матеріалів справ доказів, які підтверджують наявність підстав для застосування санкцій до Товариства та містять інформацію, що становить державну таємницю та мають гриф обмеження доступу «таємно» (лист СБУ від 31.08.2022 № 16/2621/2-в), а також клопотання про подальший розгляд справи у закритому судовому засіданні.

14.09.2022 адвокат Перунов В.В. надіслав до Верховного Суду клопотання про ознайомлення з матеріалами справи в частині, що містять державну таємницю, яке було ним реалізоване у приміщенні Відділу режимно-секретної роботи Верховного Суду 22.09.2022.

Розгляд справи 21.09.2022 не відбувся у зв`язку з відсутністю складу суду. Розгляд справи було призначено на 12.10.2022.

04.10.2022 Верховний Суд направив учасникам справи повістки про виклик на судове засідання 12.10.2022, які вручені учасникам справи у строки та в порядку, встановлені КАС України.

Відповідно до розпорядження Голови Верховного Суду від 11.10.2022 № 57 «Про деякі питання організації роботи Верховного Суду» розгляд справи 12.10.2022 не відбувся та був призначений на 26.10.2022.

13.10.2022 відповідач подав до Верховного Суду клопотання про ознайомлення з матеріалами справи, що містять державну таємницю, яке було ним реалізоване у приміщенні Відділу режимно-секретної роботи Верховного Суду 25.10.2022.

19.10.2022 Верховний Суд направив учасникам справи повістки про виклик на судове засідання 26.10.2022, які вручені учасникам справи у строки та в порядку, встановлені КАС України.

24.10.2022 адвокат Перунов В.В. надіслав до суду клопотання про долучення доказів до матеріалів справи.

Протокольною ухвалою із занесенням до протоколу судового засідання від 26.10.2022 клопотання адвоката Перунова В.В. про долучення доказів до матеріалів справи було задоволене, ухвалено витребувати до відповідача та третіх осіб лист СБУ від 01.06.2021 № 2204/14-06/2-21 та відкладено розгляд справи на 23.11.2022.

07.11.2022 від Керівника Апарату РНБОУ у відповідь на протокольну ухвалу Верховного Суду від 26.10.2022 до Верховного Суду надійшов лист, у якому було повідомлено, що усі матеріальні носії секретної інформації, які зберігалися в службі режимно-секретної роботи Апарату РНБОУ станом на 24.02.2022, зокрема, лист СБУ від 01.06.2021 № 2204/14-06/2-21, знищені в установленому порядку.

15.11.2022 Верховний Суд звернувся із запитом до Заступника керівника апарату Верховного Суду щодо наявності у Касаційному адміністративному суді у складі Верховного Суду технічних засобів, які у встановленому порядку атестовані для можливості роботи з відповідним типом інформації з обмеженим доступом, на який отримано відповідь від 16.11.2022 № 1396/1/64-22 про те, що на дату надання цієї відповіді у Касаційному адміністративному суді у складі Верховного Суду відсутні атестовані технічні засоби для фіксування судових засідань, під час яких оголошується службова інформація.

16.11.2022 у відповідь на протокольну ухвалу Верховного Суду від 26.10.2022 СБУ надіслала до Верховного Суду додаткові пояснення, у яких повідомила, що 09.11.2022 ГУ «Д» ДЗНД листом (09.11.2022 № 5/6/4-17530) повідомило, що лист СБУ (від 02.04.2021 № 14/4-5600т) виготовлено в одному примірнику без зняття копій та скеровано адресату - РНБОУ. Матеріали, що слугували підставами для внесення на розгляд РНБОУ питання про застосування персональних спеціальних економічних та інших обмежувальних заходів (санкцій) до Товариства, знищено (акт на знищення від 28.04.2022 № 5/6-10300, далі - акт). Акт виготовлено в одному примірнику без зняття копій та за супровідним листом (від 13.07.2022 № 5/6-10346) надіслано на адресу Управління забезпечення спеціального оперативного обліку СБУ. Натомість, довідка щодо підстав для застосування санкцій (від 18.08.2022 № 5/6/4-12610) була сформована шляхом використання фактичних даних, які слугували підставою для застосування санкцій до позивача, що були внесені в електронній формі до інформаційної системи оперативно-службової діяльності СБУ, та в подальшому направлена до Верховного Суду (лист від 31.08.2021 № 16/2621т). Таким чином, надати суду лист СБУ (від 02.04.2021 № 14/4-5600т) не вбачається за можливе, у зв`язку з тим, що матеріали, які слугували підставами для внесення на розгляд РНБОУ питання про застосування персональних спеціальних економічних та інших обмежувальних заходів (санкцій) до Товариства, знищено (акт на знищення від 28.04.2022 № 5/6-10300).

22.11.2022 від представника відповідача у відповідь на протокольну ухвалу Верховного Суду від 26.10.2022 надійшло повідомлення, що лист СБУ від 02.04.2021 № 14/4-5600т відсутній у Офісу Президента України.

22.11.2022 адвокат Перунов В.В. надіслав до Верховного Суду заяву з процесуальних питань - повідомлення про невиконання ухвали суду про витребування доказів, у якій просив відмовити відповідачу та СБУ у визнанні наявності обставин для видання оскаржуваного Указу в частині введення санкцій до Товариства.

Розгляд справи 23.11.2022 не відбувся у зв`язку з відсутністю електропостачання у приміщенні Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду та був призначений на 21.12.2022.

02.12.2022 Верховний Суд направив учасникам справи повістки про виклик на судове засідання 21.12.2022, які вручені учасникам справи у строки та в порядку, встановлені КАС України.

Верховний Суд ухвалою від 21.12.2022 частково задовольнив клопотання СБУ про розгляд справи в закритому судовому засіданні з повним фіксуванням його перебігу за допомогою відео- та (або) звукозаписувального технічного засобу із додержанням вимог законодавства України у сфері охорони державної таємниці та постановив проводити розгляд справи у закритому судовому засіданні в частині дослідження доказів, які містять державну таємницю. У задоволенні іншої частини клопотання було відмовлено.

Протокольною ухвалою із занесенням до протоколу судового засідання від 21.12.2022 розгляд справи був відкладений до 15.02.2023.

27.12.2022 СБУ надіслала до Верховного Суду пояснення, у яких повідомила, що 05.09.2022 СБУ направила на адресу Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду клопотання про приєднання доказів до матеріалів справи від 05.09.2022 № 16/2803-в та клопотання про подальший розгляд справи в закритому судовому засіданні від 05.09.2022 № 16/2802-в (далі - клопотання). Однак, конвертам, що містили клопотання, при надсиланні через підрозділи урядового фельд`єгерського зв`язку Державної служби спеціального зв`язку та захисту інформації присвоєно гриф обмеження доступу «для службового користування» з позначкою «для збереження у дорозі», хоча самі клопотання не містять грифу обмеження доступу. Таким чином, оскільки у клопотаннях відсутня інформація, яка згідно з Переліком відноситься до службової, відсутні визначені пунктами 43, 46 Типової інструкції про порядок ведення обліку, зберігання, використання і знищення документів та інших матеріальних носіїв інформації, що містять службову інформацію, затвердженої постановою Кабінету Міністрів України від 19.10.2016 № 736, обов`язкові реквізити документа, що містить службову інформацію, їм не присвоєно гриф обмеження доступу «для службового користування». Отже, клопотання не мають грифу обмеження доступу, а інформація, зазначена в них, відноситься до відкритої.

14.02.2023 адвокат Перунов В.В. надіслав до Верховного Суду клопотання про долучення доказів, у якому просив долучити до матеріалів справи звіт за результатами проведення фіксації і дослідження веб-сторінки у мережі Інтернет від 06.02.2023 № 21/2023-ЗВ і флеш-накопичувач та дослідити вказані докази у судовому засіданні.

15.02.2023 адвокат Перунов В.В. надіслав до Верховного Суду клопотання про відкладення (перенесення) розгляду справи у зв`язку з його перебуванням на стаціонарному лікуванні у медичному закладі.

Протокольною ухвалою із занесенням до протоколу судового засідання від 15.02.2023 було відкладено розгляд справи на 15.03.2023.

10.03.2023 адвокат Перунов В.В. надіслав до Верховного Суду заяву про участь у судовому засіданні у режимі відеоконференції поза межами приміщення суду із використанням власних технічних засобів.

Верховний Суд ухвалою від 13.03.2023 задовольнив заяву позивача про участь у судовому засіданні у режимі відеоконференції поза межами приміщення суду із використанням власних технічних засобів, ухвалив забезпечити участь Товариства у судовому засіданні, призначеному на 15.03.2023, у режимі відеоконференції.

У судовому засіданні 15.03.2023 було оголошено перерву до 19.04.2023.

Розгляд справи 19.04.2023 не відбувся у зв`язку з відсутністю складу суду. Розгляд справи було призначено на 19.07.2023.

Розгляд справи 19.07.2023 не відбувся у зв`язку з відсутністю складу суду. Розгляд справи було призначено на 18.10.2023.

У судовому засіданні 18.10.2023 було оголошено перерву до 22.11.2023 та зазначено, що адвоката Перунова В.В. позбавлено допуску до державної таємниці.

21.11.2023 СБУ надіслала до Верховного Суду додаткові пояснення, у яких вказала, що незалежно від того, чи особа раніше ознайомлювалася з матеріалами, що містять відомості, які становлять державну таємницю, та мала допуск до державної таємниці, їй не можна надавати додаткові пояснення щодо змісту вказаних матеріалів, які їй стали відомі, у разі відсутності допуску до державної таємниці, оскільки така особа втратила право на отримання доступу до державної таємниці, а отже до судового засідання, де можуть бути оголошені зазначені відомості.

21.11.2023 адвокат Перунов В.В. надіслав до Верховного Суду додаткові пояснення, у яких зазначив, що довідка щодо підстав для застосування санкцій з грифом «таємно», що надана СБУ начебто на вимогу суду, створена як документ після прийняття оскаржуваного Указу і лише за цим критерієм вона вже не може вважатися достовірним доказом.

У судовому засіданні 22.11.2023 було оголошено перерву до 21.02.2024.

10.01.2024 СБУ надіслала до Верховного Суду заяву/клопотання про поновлення пропущеного процесуального строку та приєднання доказів до матеріалів справи, а саме: копії витягу з реєстру досудових розслідувань щодо кримінального провадження № 0000126 від 22.04.2021; копії повідомлення про кримінальне правопорушення (від 22.04.2021 № 14/4/1-7547).

05.02.2024 від адвоката Наконечної Оксани-Анастасії Євгенівни (далі - адвокат Наконечна О-А.Є.) до Верховного Суду надійшла заява про вступ у справу як представника Товариства на підставі договору про надання правової допомоги № 26/09-2 від 26.09.2023 та ордеру серії ВС № 1258633.

16.02.2024 адвокат Перунов В.В. надіслав до Верховного Суду заяву про участь у судовому засіданні у режимі відеоконференції поза межами приміщення суду із використанням власних технічних засобів.

Також, 16.02.2024 адвокат Перунов В.В. надіслав до Верховного Суду клопотання про витребування у СБУ інформації та доказів.

Верховний Суд ухвалою від 19.02.2024 задовольнив заяву позивача про участь у судовому засіданні у режимі відеоконференції поза межами приміщення суду із використанням власних технічних засобів, ухвалив забезпечити участь Товариства у судовому засіданні, призначеному на 21.02.2024, у режимі відеоконференції.

20.02.2024 адвокат Перунов В.В. надіслав до Верховного Суду клопотання про долучення доказів та витребування у СБУ інформації та доказів.

20.02.2024 адвокат Наконечна О-А.Є. надіслала до Верховного Суду клопотання про відкладення (перенесення) розгляду справи у зв`язку з необхідністю відновлення після пологів. Також, адвокат Наконечна О-А.Є. повідомила, що на даний час їй ще не відкрито доступ до документів з грифом «таємно», які містяться в матеріалах справи, з огляду на що вона не мала змоги ознайомитися з такими матеріалами.

20.02.2024 від СБУ до Верховного Суду надійшли пояснення стосовно результатів моніторингу ефективності застосованих санкцій до Товариства, вжитих заходів у результаті здійснення моніторингу, а також обґрунтування передумов, що викликали необхідність застосування кожної з них.

У судовому засіданні 21.02.2024 було оголошено перерву до 17.04.2024.

15.04.2024 адвокат Наконечна О-А.Є. надіслала до Верховного Суду заяву про ознайомлення з матеріалами справи, які містять гриф «таємно», яка була нею реалізована у приміщенні Відділу режимно-секретної роботи Верховного Суду 08.05.2024.

17.04.2024 від СБУ надійшло клопотання про відкладення розгляду справи у зв`язку з перебуванням представника третьої особи на лікарняному.

Протокольною ухвалою із занесенням до протоколу судового засідання від 17.04.2024 було відкладено розгляд справи на 03.07.2024.

24.06.2024 СБУ надіслала до Верховного Суду заяву, у якій просила поновити пропущений процесуальний строк для подання доказів та пояснень і приєднати до матеріалів справи належним чином засвідчену скан-копію листа Державної податкової служби України (від 20.03.2024 № 4002/5/99-00-08-01-04-05) разом із додатками.

27.06.2024 адвокат Перунов В.В. надіслав до Верховного Суду додаткові пояснення щодо заяви СБУ про долучення до матеріалів справи скан-копії листа Державної податкової служби України (від 20.03.2024 № 4002/5/99-00-08-01-04-05) разом із додатками, до якого додав копію ухвали Восьмого апеляційного адміністративного суду від 10.06.2024 у справі № 380/8798/21.

02.07.2024 у відповідь на протокольну ухвалу Верховного Суду від 21.02.2024 СБУ надіслала до Верховного Суду додаткові пояснення, у яких повідомила, що 08.03.2024 Головне слідче управління СБУ листом № 6/2656-с повідомило Управління правового забезпечення СБУ, що матеріали кримінального провадження № 0000126 від 22.04.2021 не можуть бути надані у зв`язку з обмеженнями, встановленими статтею 222 Кримінального процесуального кодексу України, з огляду на що виконати вимоги протокольної ухвали Верховного Суду від 21.02.2024 не видається за можливе.

У зв`язку з ухваленням ВРП рішення від 02.07.2024 № 2006/0/15-24 «Про звільнення ОСОБА_1 з посади Верховного Суду у зв`язку з поданням заяви про відставку» згідно з протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 02.07.2024 у справі визначено склад колегії суддів у складі: Бившева Л.І. (головуючий суддя), Васильєва І.А., Гончарова І.А., Олендер І.Я., Ханова Р.Ф.

Розгляд справи 03.07.2024 не відбувся у зв`язку з відсутністю складу суду.

29.07.2024 адвокат Перунов В.В. надіслав до Верховного Суду додаткові пояснення щодо пояснень СБУ стосовно невиконання СБУ вимог протокольної ухвали Верховного Суду від 21.02.2024.

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду у складі: Бившева Л.І. (головуючий суддя), Васильєва І.А., Гончарова І.А., Олендер І.Я., Ханова Р.Ф. ухвалою від 17.09.2024 прийняв дану справу до провадження та призначив її до розгляду у судовому засіданні за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін на 28.10.2024.

18.09.2024 Верховний Суд направив учасникам справи повістки про виклик на судове засідання 28.10.2024, які вручені учасникам справи у строки та в порядку, встановлені КАС України.

У судовому засіданні 28.10.2024 було оголошено перерву до 02.12.2024.

28.10.2024 Верховний Суд направив учасникам справи повістки про виклик на судове засідання 02.12.2024, які вручені учасникам справи у строки та в порядку, встановлені КАС України.

Розгляд справи 02.12.2024 не відбувся у зв`язку з перебуванням головуючої судді Бившевої Л.І. у відпустці, про що сторін 21.11.2024 повідомлено телефонограмою.

21.11.2024 Верховний Суд направив учасникам справи повістки про виклик на судове засідання 03.02.2025, які вручені учасникам справи у строки та в порядку, встановлені КАС України.

Розгляд справи 03.02.2025 не відбувся у зв`язку з перебуванням судді Олендера І.Я. у відрядженні про що сторін 23.01.2025 повідомлено телефонограмою.

23.01.2025 Верховний Суд направив учасникам справи повістки про виклик на судове засідання 17.02.2025, які вручені учасникам справи у строки та в порядку, встановлені КАС України.

17.02.2025 адвокат Перунов В.В. надіслав до Верховного Суду клопотання про відкладення (перенесення) розгляду справи у зв`язку з його перебуванням на лікарняному та, відповідно, відсутність можливості приймати участь у розгляді справи у режимі відеоконференції.

Протокольною ухвалою із занесенням до протоколу судового засідання від 17.02.2025 було відкладено розгляд справи на 07.04.2025.

17.02.2025 Верховний Суд направив учасникам справи повістки про виклик на судове засідання 07.04.2025, які вручені учасникам справи у строки та в порядку, встановлені КАС України.

У судовому засіданні 07.04.2025 було оголошено перерву до 12.05.2025.

07.04.2025 Верховний Суд направив учасникам справи повістки про виклик на судове засідання 12.05.2025, які вручені учасникам справи у строки та в порядку, встановлені КАС України.

Також, учасників справи було повідомлено, у тому числі в повістці, про те, що до участі в судове засіданні допускаються лише ті особи, яким надано допуск до державної таємниці за формою (пункт 663 Порядку організації та забезпечення режиму секретності в державних органах, органах місцевого самоврядування, на підприємствах, в установах та організаціях, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 18.12.2013 № 939). Зазначені особи повинні мати при собі документ, що посвідчує особу, та завчасно подати до Відділу режимно-секретної роботи Верховного Суду довідку про наявність допуску до державної таємниці за формою 14 та припис на виконання завдання за формою 15 згідно з вказаним Порядком.

16.04.2025 адвокат Наконечна О-А.Є. надіслала до Верховного Суду заяву про припинення повноважень представника Товариства за спільною згодою, з огляду на що вона більше не являється представником позивача.

08.05.2025 адвокат Перунов В.В. надіслав до Верховного Суду заяву про припинення повноважень представника Товариства за спільним волевиявленням з клієнтом, з огляду на що він більше не являється представником позивача. Також, Перунов В.В. зазначив, що Товариство зараз перебуває у пошуках адвоката, який, враховуючи складність справи, обсяг доказів, необхідність оформлення допуску до державної таємниці, зможе представляти інтереси Товариства у даній справі. Крім того, Перунов В.В. вказав, що забезпечити на судове засідання, призначене на 12.05.2025, нового представника неможливо, з огляду на що просив відкласти розгляд справи.

Верховний Суд протокольною ухвалою від 12.05.2025 із занесенням до протоколу судового засідання № 4505112 констатував факт неявки у судове засідання позивача та його представника без поважних причин. Розгляд справи відкладено на 24.06.2025.

12.05.2025 Верховний Суд направив учасникам справи повістки про виклик на судове засідання 24.06.2025, які вручені учасникам справи у строки та в порядку, встановлені КАС України, у яких учасників справи було повідомлено про те, що до участі в судове засіданні допускаються лише ті особи, яким надано допуск до державної таємниці за формою (пункт 663 Порядку організації та забезпечення режиму секретності в державних органах, органах місцевого самоврядування, на підприємствах, в установах та організаціях, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 18.12.2013 № 939). Зазначені особи повинні мати при собі документ, що посвідчує особу, та завчасно подати до Відділу режимно-секретної роботи Верховного Суду довідку про наявність допуску до державної таємниці за формою 14 та припис на виконання завдання за формою 15 згідно з вказаним Порядком.

16.06.2025 від адвоката Кузьми Христини Василівни (далі - адвокат Кузьма Х.В.) до Верховного Суду надійшла заява про вступ у справу як представника Товариства на підставі договору про надання правової допомоги № 27/05/21-3 від 25.05.2021 та ордеру серії ВС № 1377192. Також, адвокат Кузьма Х.В. повідомила, що 06.05.2025 нею було подано заяву про надання доступу до державної таємниці з метою ознайомлення з матеріалами даної справи, що містять гриф «таємно», з огляду на що просила відкласти розгляд справи до моменту отримання нею як представником Товариства допуску та доступу до державної таємниці та ознайомлення з матеріалами справи, які містять гриф «таємно».

Верховний Суд протокольною ухвалою від 24.06.2025 із занесенням до протоколу судового засідання № 4738839 констатував факт неявки у судове засідання позивача та його представника без поважних причин. Розгляд справи відкладено на 10.09.2025.

24.06.2025 Верховний Суд направив учасникам справи повістки про виклик на судове засідання 15.09.2025, які вручені учасникам справи у строки та в порядку, встановлені КАС України.

11.09.2025 Верховний Суд звернувся із запитом до Начальника Відділу режимно-секретної роботи Верховного Суду, у якому просив повідомити, чи зверталася адвокат Кузьма Х.В. до Відділу режимно-секретної роботи Верховного Суду із заявою щодо процедури оформлення допуску до секретної інформації з грифом «Таємно» по справі №9901/168/21, а також чи вживає адвокат необхідні дії, передбачені законодавством, для оформлення вказаного доступу.

12.09.2025 на адресу Верховного Суду від Начальника Відділу режимно-секретної роботи Верховного Суду у відповідь на запит від 11.09.2025 надійшла службова записка № 6848/0/22-25 від 11.09.2025, в якій повідомлено, що станом на 11.09.2025 до Верховного Суду не надходило жодних заяв/клопотань від Кузьми Х.В. щодо оформлення їй допуску/надання доступу до державної таємниці у Верховному Суді у зв`язку із наявністю в матеріалах справи № 9901/168/21 доказів, які містять відомості, що становлять державну таємницю. При цьому, додатково було вказано, що у травні поточного року адвокат Кузьма Х.В. звернулася до Верховного Суду з метою вирішення питання про надання їй у Верховному Суді допуску до державної таємниці та доступу до відповідної секретної інформації як представнику позивачів у двох інших справах, які перебувають у провадженні Верховного Суду. Станом на 11.09.2025 процедура оформлення допуску до державної таємниці Кузьмі Х.В. у Верховному Суді не завершена.

12.09.2025 адвокат Кузьма Х.В. надіслала до Верховного Суду клопотання про відкладення (перенесення) розгляду справи, в якому вказала, що 06.05.2025 нею було подано заяву про надання доступу до державної таємниці з метою ознайомлення з матеріалами даної справи, що містять гриф «таємно» і 11.07.2025 нею до були подані до Відділу режимно-секретної роботи Верховного Суду документи для отримання допуску до державної таємниці згідно з надісланим їй переліком. Разом з цим, на дату подання цього клопотання працівники зазначеного відділу повідомили, що від СБУ надійшла відповідь щодо поданих нею документів, згідно з якою вони потребують доопрацювання, у зв`язку з чим 18.08.2025 вона подала до Відділу режимно-секретної роботи Верховного Суду доопрацьовані документи для отримання допуску до державної таємниці. Відповіді СБУ щодо таких документів на даний час їй не надходила. Також, адвокат Кузьма Х.В. повідомила, що на даний момент виникли інші обставини, які унеможливлюють її участь у судовому засіданні, у тому числі у режимі відеоконференції, у зв`язку з реабілітацією після пологів, проведених шляхом кесаревого розтину, та необхідністю госпіталізації до медичного закладу разом із дитиною.

У судове засідання 15.09.2025 позивач та його представник не з`явилися, з урахуванням належного, відповідно до положень КАС України, повідомлення про дату, час та місце розгляду справи (згідно довідок про доставку електронного листа (повістки в електронному вигляді) до електронного кабінету Товариства та представника позивача - адвоката Кузьми Х.В. 24.06.2025). Повідомлень про причини неявки від Товариства, до суду не надходило.

Представник Президента України зазначив про наявність підстав для залишення адміністративного позову без розгляду відповідно до частини п`ятої статті 205 КАС України, оскільки неявка позивача перешкоджає розгляду справи. Представник СБУ підтримав клопотання представника позивача про залишення позову без розгляду.

З урахуванням встановлених обставин, доказів, що містяться в матеріалах справи, та норм права, які підлягають застосуванню, Верховний Суд дійшов висновку про наявність підстав для залишення позовної заяви без розгляду, з огляду на наступне.

Відповідно до статті 64 Конституції України конституційні права і свободи людини і громадянина не можуть бути обмежені, крім випадків, передбачених Конституцією України.

В умовах воєнного або надзвичайного стану можуть встановлюватися окремі обмеження прав і свобод із зазначенням строку дії цих обмежень. Не можуть бути обмежені права і свободи, передбачені статтями 24, 25, 27, 28, 29, 40, 47, 51, 52, 55, 56, 57, 58, 59, 60, 61, 62, 63 цієї Конституції.

Статтею 55 Конституції України встановлено, що права і свободи людини і громадянина захищаються судом. Кожному гарантується право на оскарження в суді рішень, дій чи бездіяльності органів державної влади, органів місцевого самоврядування, посадових і службових осіб.

За частиною першою статті 2 КАС України завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

Відповідно до частини першої статті 5 КАС України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до адміністративного суду, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб`єкта владних повноважень порушені її права, свободи або законні інтереси, і просити про їх захист.

Згідно з частиною першою статті 10 Закону України від 12.05.2015 № 389-VIII «Про правовий режим воєнного стану» у період дії воєнного стану не можуть бути припинені повноваження Президента України, Верховної Ради України, Кабінету Міністрів України, Національного банку України, Уповноваженого Верховної Ради України з прав людини, судів, органів прокуратури, органів, що здійснюють оперативно-розшукову діяльність, досудове розслідування, розвідувальних органів та органів, підрозділи яких здійснюють контррозвідувальну діяльність.

Отже, навіть в умовах воєнного стану конституційне право людини на судовий захист не може бути обмежене, внаслідок чого суди продовжують здійснювати правосуддя.

При цьому, частина друга статті 44 КАС України встановлює, що учасники справи зобов`язані добросовісно користуватися належними їм процесуальними правами і неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

Відповідно до частин третьої, десятої, одинадцятої статті 126 КАС України повістка повинна бути вручена не пізніше ніж за п`ять днів до судового засідання, крім випадку, коли повістка вручається безпосередньо в суді. Вручення повістки представнику учасника справи вважається також врученням повістки і цій особі. Розписку про одержання повістки (повістку у разі неможливості вручити її адресату чи відмови адресата її одержати) належить негайно повернути до адміністративного суду. У разі повернення поштового відправлення із повісткою, яка не вручена адресату з незалежних від суду причин, вважається, що така повістка вручена належним чином.

Відповідно до частини першої статті 127 КАС України часом вручення повістки вважається, зокрема: 1) день вручення судової повістки під розписку; 2) день отримання судом повідомлення про доставлення судової повістки до електронного кабінету особи; 3) день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову отримати судову повістку чи відмітки про відсутність особи за адресою місцезнаходження, місця проживання чи перебування особи, повідомленою цією особою суду.

Наслідки неявки в судове засідання учасника справи визначено статтею 205 КАС України. Частина п`ята цієї статті передбачає, що в разі неявки позивача в судове засідання без поважних причин або неповідомлення ним про причини неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, суд залишає позовну заяву без розгляду, якщо неявка перешкоджає розгляду справи. Якщо відповідач наполягає на розгляді справи по суті, справа розглядається на підставі наявних у ній доказів. До позивача, який не є суб`єктом владних повноважень, положення цієї частини застосовуються лише у разі повторної неявки.

Наведена норма кореспондується із пунктом 4 частини першої статті 240 КАС України, відповідно до якої позов залишається судом без розгляду, якщо позивач не прибув (повторно не прибув, якщо він не є суб`єктом владних повноважень) у підготовче засідання чи у судове засідання без поважних причин або не повідомив про причини неявки, якщо від нього не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності.

Відповідно до частини першої статті 55 КАС України сторона, третя особа в адміністративній справі, а також особа, якій законом надано право звертатися до суду в інтересах іншої особи, може брати участь у судовому процесі особисто (самопредставництво) та (або) через представника, крім випадку, встановленого частиною дев`ятою статті 266 цього Кодексу.

Згідно із частиною першою статті 60 КАС України представник, який має повноваження на ведення справи в суді, здійснює від імені особи, яку він представляє, її процесуальні права та обов`язки.

Обмеження повноважень представника на вчинення певної процесуальної дії мають бути застережені у виданій йому довіреності або ордері (частина друга статті 60 КАС України).

За частиною третьою статті 60 КАС України про припинення представництва або обмеження повноважень представника за довіреністю має бути повідомлено суду шляхом подання письмової заяви.

Відповідно до частини другої статті 131 КАС України учасники справи, свідки, експерти, спеціалісти, перекладачі, які не можуть з поважних причин прибути до суду, зобов`язані завчасно повідомити про це суд.

Матеріалами справи підтверджується, що представниками позивача у цій справі були: адвокат Наконечна О-А.Є. (повноваження якої як представника Товариства були припинені 16.04.2025), адвокат Перунов В.В. (повноваження якого як представника Товариства були припинені 08.08.2025), який 08.05.2025 надсилав клопотання про відкладення розгляду справи, призначеної на 12.05.2025, та адвокат Кузьма Х.В., яка 16.06.2025 та 13.09.2025 надсилала клопотання про відкладення розгляду справи, призначеної на 24.06.2025 та 15.09.2025 відповідно.

Поряд з цим, представник позивача - адвокат Кузьма Х.В., яка двічі поспіль не з`являлася на судові засідання без поважних причин, наполягала на відкладенні розгляду справи саме з підстав оформлення нею допуску/надання доступу до державної таємниці у Верховному Суді у зв`язку із наявністю в матеріалах справи № 9901/168/21 доказів, які містять відомості, що становлять державну таємницю.

В свою чергу, Верховним Судом було з`ясовано, що станом на 11.09.2025 до Верховного Суду не надходило жодних заяв/клопотань від Кузьми Х.В. щодо оформлення їй допуску/надання доступу до державної таємниці у Верховному Суді у зв`язку із наявністю в матеріалах справи № 9901/168/21 доказів, які містять відомості, що становлять державну таємницю, що підтверджується службовою запискою № 6848/0/22-25 від 11.09.2025 Відділу режимно-секретної роботи Верховного Суду, наданою у відповідь на запит Верховного Суду від 11.09.2025.

Також, додатково начальником Відділу режимно-секретної роботи Верховного Суду було поінформовано Верховний Суд, що у травні поточного року адвокат Кузьма Х.В. звернулася до Верховного Суду з метою вирішення питання про надання їй у Верховному Суді допуску до державної таємниці та доступу до відповідної секретної інформації як представнику позивачів у двох інших справах, які перебувають у провадженні Верховного Суду. Станом на 11.09.2025 процедура оформлення допуску до державної таємниці Кузьмі Х.В. у Верховному Суді не завершена.

Оскільки зазначені представником позивача адвокатом Кузьмою Х.В. в клопотаннях про відкладення розгляду справи обставини щодо оформлення нею допуску до державної таємниці в цій справі не були підтверджені жодними доказами та спростовуються наявною у матеріалах справи службовою запискою Начальника Відділу режимно-секретної роботи Верховного Суду, її неявка в судові засідання, призначені на 24.06.2025 та 15.09.2025, визнана судом неповажною, а також зважаючи на те, що Верховний Суд ужив усіх можливих заходів щодо належного повідомлення позивача та його представників про час, місце та дату розгляду справи в судових засіданнях, призначених на 12.05.2025, 24.06.2025 та 15.09.2025, однак позивач та його представники тричі поспіль не з`явилися в судові засідання без поважних причин, Верховним Судом враховано позицію представника Президента України, відповідно до якої у цій справі наявні підстави для залишення адміністративного позову без розгляду відповідно до частини п`ятої статті 205 КАС України, оскільки неявка позивача перешкоджає розгляду справи.

Так, у розумінні КАС України позивач - це особа, на захист прав, свобод та інтересів якої подано позов до адміністративного суду. Отже, будучи ініціатором судового розгляду справи, позивач насамперед має активно, не зловживаючи, використовувати власні процесуальні права, тобто здійснювати їх з метою, з якою такі права були надані. При цьому, визначальними процесуальними обов`язками позивача є забезпечення представництва власних інтересів при розгляді адміністративної справи.

Адвокат як представник (стаття 60 КАС України) бере участь у судовому процесі від імені особи (сторони чи третьої особи), інтереси якої він представляє, відповідно наділений правами та обов`язками останньої (за умови, що в ордері немає застережень про обмеження повноважень адвоката). Участь адвоката як представника у судовому процесі головним чином полягає у реалізації процесуальних прав та обов`язків особи, яку він представляє, від імені цієї особи і для цієї особи. Це означає також, що процесуальні дії / рішення / позиція представника у судовому процесі створюють юридичні наслідки [саме] для особи, від імені якої він діє, і остання має теж це розуміти.

Для суду наявність представника позивача в судовому процесі має ті самі процесуальні наслідки, що й участь безпосередньо позивача. Слід пам`ятати, що позивач може брати участь одночасно з представником, зокрема, й отримувати судові рішення та інші процесуальні документи.

Водночас участь сторони у судовому процесі через свого представника (адвоката) - що є правом сторони - дозволяє суду здійснювати офіційну процесуальну комунікацію із цим представником, відтак застосовувати до учасника справи, від імені якого цей представник діє, передбачені процесуальним законом наслідки, якщо виникнуть відповідні підстави.

Враховуючи те, що предмет та підстави позову Товариства, наведені у позовній заяві, доводи відповідача проти позову, зазначені у відзиві на позов і письмових поясненнях, встановлення обставин, які входять до предмета доказування у цій адміністративній справі, у тому числі й тих, що мають гриф обмеження доступу «таємно», вимагають отримання судом пояснень позивача з приводу заперечень на його позов інших учасників справи, Верховний Суд дійшов висновку, що третя неявка позивача та його представника в судове засідання перешкоджає розгляду справи.

Ініціювавши судовий розгляд справи, позивач, в першу чергу, має активно використовувати визначені законом процесуальні права, здійснювати їх з метою, з якою такі права надано. Реалізація особою процесуальних прав невіддільна від виконання нею процесуального обов`язку щодо сприяння встановленню в судовому процесі дійсних обставин у справі з метою отримання правосудного судового рішення.

Ураховуючи наведене, оскільки мало місце третє неприбуття позивача та/бо його представників, належним чином повідомлених про дату, час та місце судових засідань, без поважних причин, а також те, що від позивача та його представників не надійшло заяви про розгляд справи за їх відсутності, і беручи до уваги, що представник відповідача не наполягав на розгляді справи по суті, а просив суд залишити позов без розгляду, Верховний Суд дійшов висновку, що позов слід залишити без розгляду відповідно до вимог пункту 4 частини першої статті 240 КАС України.

Керуючись статтями 22, 205, 240, 243, 248, 250, 255, 262, 266, 294, 295 Кодексу адміністративного судочинства України, суд-

УХВАЛИВ:

Залишити без розгляду позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Інтерімп» до Президента України Зеленського Володимира Олександровича, за участі третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача - Служби безпеки України, Ради національної безпеки і оборони України, про визнання протиправним та скасування Указу Президента України від 03.04.2021 № 140/2021 «Про застосування та внесення змін до персональних спеціальних економічних та інших обмежувальних заходів (санкцій)» в частині введення в дію рішення Ради національної безпеки і оборони України від 02.04.2021 «Про застосування та внесення змін до персональних спеціальних економічних та інших обмежувальних заходів (санкцій)», а саме - пункту 26 додатку 2, відповідно до якого застосовано санкції до позивача - Товариства з обмеженою відповідальністю «Інтерімп».

Ухвала може бути оскаржена до Великої Палати Верховного Суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її прийняття та набирає законної сили після її перегляду в апеляційному порядку або після закінчення строку на апеляційне оскарження.

Повний текст ухвали виготовлено 18.09.2025.

...........................

...........................

...........................

...........................

...........................

Л.І. Бившева

І.А. Васильєва

І.А. Гончарова

І.Я.Олендер

Р.Ф. Ханова ,

Судді Верховного Суду