Справа № 723/2225/25
Суддя: Кузьмишин В.М.
Дата ухвалення: 2025-09-17 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 723/2225/25

Головуючий у 1-й інстанції: Дедик Н.П.

Суддя-доповідач: Кузьмишин В.М.

17 вересня 2025 року м. Вінниця

Сьомий апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

головуючого судді: Кузьмишина В.М.

суддів: Сапальової Т.В. Сушка О.О.

розглянувши в порядку письмового провадження апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Сторожинецького районного суду Чернівецької області від 21 липня 2025 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Департаменту патрульної поліції Національної поліції України, Управління патрульної поліції в Івано-Франківській області про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення щодо притягнення до адміністративної відповідальності,

В С Т А Н О В И В :

І. Описова частина.

1. Короткий зміст позовних вимог.

1.1 Позивач звернувся до суду із позовом в якому просить скасувати постанову серії ЕНА №4728051 від 14.05.2025 про накладення на нього адміністративного стягнення передбаченого ч.1 ст.122 КУпАП у виді штрафу в розмірі 340 грн та закрити провадження у справі.

1.2 В обґрунтування позову ОСОБА_1 зазначає, що вважає постанову протиправною, оскільки поліцейський здійснював вимірювання швидкості руху з порушенням встановленого порядку.

2. Фактичні обставини справи, встановлені судом першої інстанції.

2.1 Зі змісту оскаржуваної постанови вбачається, що на позивача накладено штраф в сумі 340 грн. за порушення ч. 1 ст. 122 КУпАП, а саме за те, що він 14.05.2025 року об 11-28 год. в с. Глибока, дорога Н-10 134 км, керуючи транспортним засобом марки «Mitsubishi Pajero Sport», д.н.з. НОМЕР_1 , рухався зі швидкістю 80 км/год, чим перевищив встановлене обмеження швидкості руху в населенному пункті більш ніж на 20 км/год., чим порушив п. 12.4 ПДР України. Швидкість руху вимірювалась лазерним вимірювачем швидкості приладом TRUCAM LTI20/20 ТС 000670.

2.2 Не погодившись з постановою поліції, позивач оскаржив її до суду.

3. Короткий зміст судового рішення суду першої інстанції.

3.1 Рішенням Сторожинецького районного суду Чернівецької області від 21 липня 2025 року, у задоволенні позову відмовлено.

3.2 Суд першої інстанції мотивував рішення наявністю доказів вчинення адміністративного правопорушення ОСОБА_1 , виходячи з досліджених доказів.

4. Короткий зміст вимог апеляційної скарги та відзиву на апеляційну скаргу.

4.1 Позивач просить скасувати рішення Сторожинецького районного суду Чернівецької області від 21 липня 2025 року та ухвалити постанову, якою задовольнити позовні вимоги.

4.2 Підставою для апеляційного оскарження рішення суду є невідповідність висновків, викладених у рішенні суду першої інстанції, обставинам справи, оскільки вимірювання швидкості руху було проведено з порушенням порядку, крім того, місце фіксації порушень за допомогою спеціальних технічних засобів не позначено спеціальними знаками.

4.3 Відповідач не скористався правом подати відзив на апеляційну скаргу.

4.4 Сторони в судове засідання не з`явились, про дату, час і місце судового засідання повідомлені належним чином, що підтверджується матеріалами справи.

4.5 Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 311 Кодексу адміністративного судочинства України суд апеляційної інстанції може розглянути справу без повідомлення учасників справи (в порядку письмового провадження) за наявними у справі матеріалами, якщо справу може бути вирішено на підставі наявних у ній доказів, у разі неприбуття жодного з учасників справи у судове засідання, хоча вони були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового засідання.

4.6 На підставі ч. 3 ст. 268, ч. 2 ст. 313 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів визнала за можливе розглянути справу в порядку письмового провадження.

ІІ. Мотивувальна частина.

1. Позиція апеляційного суду

Апеляційний суд перевірив правильність висновків, викладених у рішенні суду першої інстанції, обставинам справи, застосування судом норм матеріального та процесуального права у межах доводів апеляційної скарги та дійшов таких висновків.

1.1 Згідно з п. 8 ч. 1 ст. 23 Закону України «Про Національну поліцію» поліція відповідно до покладених на неї завдань у випадках, визначених законом, здійснює провадження у справах про адміністративні правопорушення, приймає рішення про застосування адміністративних стягнень та забезпечує їх виконання.

1.2 Частина перша статті 122 КУпАП передбачає адміністративну відповідальність, зокрема, за перевищення встановлених обмежень швидкості руху транспортних засобів більш як на двадцять кілометрів на годину.

1.3 Відповідно до п. 12.4 Правил дорожнього руху України, у населених пунктах рух транспортних засобів дозволяється із швидкістю не більше 50 км/год.

1.4 Пункт 1.10 ПДР України визначає значення термінів, зокрема, населений пункт - забудована територія, в`їзди на яку і виїзди з якої позначаються дорожніми знаками 5.49, 5.50, 5.51, 5.52.

1.5 Згідно з ПДР дорожній знак 5.49 позначає - «Початок населеного пункту». Найменування і початок забудови населеного пункту, в якому діють вимоги цих Правил, що визначають порядок руху в населених пунктах. Знаки 5.49 і 5.50 установлюються на фактичній межі забудови, яка прилягає до дороги.

1.6 Дорожній знак 5.51 «Початок населеного пункту» визначає найменування і початок населеного пункту, в якому на даній дорозі не діють вимоги цих Правил, що визначають порядок руху в населених пунктах.

1.7 Для позначення початку населеного пункту, де відсутня забудова, знак 5.51 може встановлюватися на фактичній адміністративній межі населеного пункту.

1.8 Дорожній знак 5.52 «Кінець населеного пункту», позначає кінець населеного пункту, позначеного знаком 5.51.

1.9 Оскаржувана постанова не містить відомостей, що населений пункт на автодорозі Н10 позначений дорожніми знаками 5.49 та 5.50 або знаками 5.51 та 5.52. Цей факт має визначальне значення, оскільки в залежності від виду дорожнього знаку, яким позначений населений пункт, встановлюється допустимий ліміт швидкості.

1.10 Так, пунктом 12.6 Правил дорожнього руху визначено, що поза населеними пунктами на всіх дорогах та на дорогах, що проходять через населені пункти, позначені знаком 5.51, дозволяється рух із швидкістю:

а) автобусам (мікроавтобусам), що здійснюють перевезення організованих груп дітей, легковим автомобілям з причепом і мотоциклам - не більше 80 км/год.;

б) транспортним засобам, якими керують водії із стажем до 2 років, - не більше 70 км/год;

в) вантажним автомобілям, що перевозять людей у кузові, та мопедам, - не більше 60 км/год.

г) автобусам (за винятком мікроавтобусів) - не більше 90 км/год;

ґ) іншим транспортним засобам: на автомобільній дорозі, що позначена дорожнім знаком 5.1 - не більше 130 км/год., на автомобільній дорозі з окремими проїзними частинами, що відокремлені одна від одної розділювальною смугою - не більше 110 км/год., на інших автомобільних дорогах - не більше 90 км/год.

1.11 Колегія суддів зазначає, що загальновідомим фактом є те, що після 22.02.2022 проведений демонтаж дорожніх знаків, які позначають межі населеного пункту, однак їх наявність чи відсутність на місці вчинення правопорушення, не встановлена матеріалами справи.

1.12 Крім того, згідно з відеозаписом нагрудної камери поліцейського, спілкування з позивачем відбувається біля дорожнього знаку 5.68 «Кілометровий знак» з позначкою « 135», що суперечить відомостям викладеним у постанові про скоєння правопорушення на 134 км. автодороги Н10. Постанова не містить точної прив`язки до місця скоєння правопорушення, оскільки в ній не зазначено кількість метрів до чи після сталого орієнтиру дорожнього знаку « 134 км».

1.13 Дослідивши долучені до матеріалів справи фото та відео докази неможливо встановити, що зображена на фото частина проїзної частини розташована в межах населеного пункту, відсутній дорожній знак, яким позначається початок або кінець населеного пункту. Фіксація швидкості руху автомобіля здійснена без співставлення з дорожніми знаками, іншими об`єктами, які б вказували на те, що транспортний засіб позивача на момент фіксації рухався у населеному пункті.

1.14 Таким чином, враховуючи вищевикладене, зважаючи на достатній та взаємний зв`язок доказів у їх сукупності, колегія суддів приходить до висновку про обґрунтованість позовних вимог та наявність підстав для їх часткового задоволення.

1.15 У відповідності до вимог п. 2 ч. 3 ст. 286 КАС України колегія суддів вважає, що у цій справі слід скасувати оскаржувану постанову, а саму справу про адміністративне правопорушення надіслати на новий розгляд.

1.16 Однак, так як на час розгляду справи сплив строк накладення стягнення, передбачений ст. 38 КУпАП, колегія суддів на підставі п. 7 ст. 247 КУпАП та керуючись п. 3 ч. 3 ст. 286 КУпАП дійшла висновку про скасування оскаржуваної постанови та закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення.

2. Висновок суду за результатами розгляду апеляційної скарги.

2.1 Суд першої інстанції неправильно застосувавши норми матеріального і процесуального права, дійшов висновків, які не відповідають обставинам справи, про відмову у задоволенні позову, у зв`язку з чим апеляційна скарга підлягає задоволенню, а рішення суду першої інстанції скасуванню з прийняттям постанови про задоволення позову.

2.2 Згідно з п. 3 ч. 1 ст. 317 КАС України підставою для скасування судового рішення повністю або частково та ухвалення нового рішення у відповідній частині або зміни рішення є неправильне застосування норм матеріального права та невідповідність висновків, викладених у рішенні суду першої інстанції, обставинам справи.

Керуючись ст.ст. 243, 250, 308, 310, 315, 317, 321, 322, 325, 329 КАС України, суд

П О С Т А Н О В И В:

апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити повністю.

Рішення Сторожинецького районного суду Чернівецької області від 21 липня 2025 року скасувати.

Прийняти нове судове рішення, яким адміністративний позов ОСОБА_1 задовольнити частково.

Скасувати постанову по справі про адміністративне правопорушення серії ЕНА №4728051 від 14 травня 2025 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 122 КУпАП, а справу - закрити.

Постанова суду набирає законної сили з дати її прийняття та оскарженню не підлягає.

Головуючий Кузьмишин В.М.

Судді Сапальова Т.В. Сушко О.О.