Справа № 162/817/25
Суддя: Глинянчук В. Д.
Дата ухвалення: 2025-09-17 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа №162/817/25
Номер провадження 2-адр/162/33/25
ЛЮБЕШІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
17 вересня 2025 року селище Любешів
Любешівський районний суд Волинської області в складі судді Глинянчука В.Д., розглянувши питання про ухвалення додаткового рішення в адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції у Волинській області про оскарження постанови у справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі
Любешівським районним судом Волинської області 01 вересня 2025 року ухвалено рішення про задоволення позову ОСОБА_1 . Скасовано постанову поліцейського відділу поліцейської діяльності № 1 (сел. Любешів) Камінь-Каширського районного відділу поліції Головного управління Національної поліції у Волинській області старшого сержанта Куха Михайла Миколайовича серії ЕНА № 4668739 від 06 травня 2025 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за частиною п`ятою статті 121, частиною першою статті 126 Кодексу України про адміністративні правопорушення. Стягнуто з відповідача у користь позивача 484,50 гривень судових витрат, пов`язаних з оплатою судового збору при поданні позову.
Справу розглянуто за правилами спрощеного провадження без повідомлення сторін.
Представником позивача Пасевичем О.П. 07 вересня 2025 року подано заяву про ухвалення додаткового рішення про стягнення з відповідача Головного управління Національної поліції у Волинській області судових витрат позивача, пов`язаних з правничою допомогою, у сумі 3 тисячі гривень.
Відповідачем подано письмові заперечення. На думку відповідача, заявлений розмір правової допомоги не відповідає критерію реальності (дійсності та необхідності) витраченому часу, тому заявлені вимоги в частині стягнення на професійну правничу допомогу до задоволення не підлягають.
Вирішуючи заяву про ухвалення додатково рішення, суд дійшов таких висновків.
Відповідно до акта приймання-передачі вартість правничої допомоги адвоката Пасевича О.П складає: 3 тисячі гривень підготовка позовної заяви до суду, у тому числі вивчення та аналіз документів, аналіз чинного законодавства та судової практики.
На підтвердження оплати ОСОБА_1 правничої допомоги адвоката Пасевича О.П. надано квитанцію до прибуткового касового ордеру № 31 від 04 серпня 2025 року на суму 3 тисячі гривень.
Відповідно до частини першої, пункту 1 частини третьої статті 132 КАС судові витрати складаються із судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати на професійну правничу допомогу.
Згідно з частинами першою, другою, п`ятою статті 134 КАС витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом з іншими судовими витратами, за винятком витрат суб`єкта владних повноважень на правничу допомогу адвоката. Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із:1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.
Відповідно до частин першої, сьомої статті 139 КАС при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа. Розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву. За відсутності відповідної заяви або неподання відповідних доказів протягом встановленого строку така заява залишається без розгляду.
Відповідно до частини першої статті 252 КАС суд, що ухвалив судове рішення, може за заявою учасника справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо: 1) щодо однієї із позовних вимог, з приводу якої досліджувалися докази, чи одного з клопотань не ухвалено рішення; 2) суд, вирішивши питання про право, не визначив способу виконання судового рішення; 3) судом не вирішено питання про судові витрати.
Відповідно до частини восьмої статті 262 КАС при розгляді справи за правилами спрощеного позовного провадження суд досліджує докази і письмові пояснення, викладені у заявах по суті справи, а у випадку розгляду справи з повідомленням (викликом) учасників справи - також заслуховує їхні усні пояснення. Судові дебати не проводяться.
Таким чином, у випадку розгляду справи за правилами спрощеного судового провадження сторона до закінчення розгляду справи, має зробити заяву про розмір витрат, які сплатила або має намір сплатити у зв`язку з її розглядом.
У позовній заяві представником позивача зазначено, що про розмір судових витрат, у тому числі пов`язаних з правничою допомогою адвоката, буде повідомлено додатково відповідно до вимог статті 252 КАС.
Заяву про ухвалення додатково рішення представником позивача подано 07 вересня 2025 року, тобто у межах п`ятиденного строку після ухвалення рішення суду.
Враховуючи вищевикладене, суд дійшов до висновку що, заявлений стороною позивача розмір вказаних витрат, є завищеним та не відповідає принципу співмірності. Справа розглядалась за правилами спрощеного провадження без повідомлення сторін, в акті приймання-передачі немає відомостей про час, який витратив адвокат Пасевич О.П. на виконання відповідних робіт (надання послуг).
Отже, враховуючи незначну складність справи, зміст позовних вимог, дотримуючись принципів розумності та справедливості, суд вважає за можливе стягнути з відповідача у користь позивача 1500 гривень витрат на правничу допомогу.
Враховуючи викладене, керуючись статтею 252 КАС, суд
Заяву представника позивача Пасевича Олександра Петровича про ухвалення додаткового рішення про стягнення з відповідача Головного управління Національної поліції у Волинській області у користь позивача ОСОБА_1 судових витрат на професійну правничу допомогу у розмірі 3000 (три тисячі) гривень задовольнити частково.
Стягнути з відповідача Головного управління Національної поліції у Волинській області за рахунок відповідних бюджетних асигнувань у користь позивача ОСОБА_1 витрати на професійну правничу допомогу у сумі 1500 (одна тисяча п`ятсот) гривень.
Додаткове рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закритті апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.
Додаткове рішення може бути оскаржене до Восьмого апеляційного адміністративного суду протягом десяти днів з дня його проголошення.
Ім`я позивача: ОСОБА_1 ; місце проживання позивача: АДРЕСА_1 ; РНОКПП позивача: НОМЕР_1 .
Суддя В.Д. Глинянчук