Справа № 380/14368/25
Суддя: Чаплик Ірина Дмитрівна
Дата ухвалення: 2025-09-19 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЛЬВІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

про закриття провадження у справі

19 вересня 2025 рокусправа № 380/14368/25

Львівський окружний адміністративний суд у складі головуючої судді Чаплик І.Д., розглянувши у порядку письмового провадження клопотання представника відповідача про закриття провадження в адміністративній справі за позовом Головного управління Держпродспоживслужби у Львівській області до Товариства з обмеженою відповідальністю «Ріо Шампіньйон» про тимчасове зупинення виробництва та обігу харчових продуктів, -

в с т а н о в и в :

Головне управління ДПС у Львівській області (місцезнаходження: 79026, м. Львів, вул. Стрийська, 35; ) звернулося до Львівського окружного адміністративного суду із адміністративним позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Ріо Шампіньйон» (адреса місцезнаходження: 80451, Львівська обл., Кам`янка-Бузький р-н, с. Стрептів, вул. Львівська, 15; ), в якому просить суд зобов`язати оператора ринку ТОВ «РІО ШАМПІНЬЙОН» () тимчасово припинити виробництво та обіг харчових продуктів на потужності цеху з виробництва харчових продуктів рослинного походження за адресою: Львівська область, Львівський район, с. Стрептів, вул. Львівська, 15, до усунення виявлених порушень.

В обґрунтування позовних вимог зазначає, що Головним управлінням Держпродспоживслужби у Львівській області видано наказ № 745-АГ від 20.06.2025 та направлення №623 від 20.06.2025 про проведення позапланового інспектування потужності цеху з виробництва харчових продуктів рослинного походження ТОВ «РІО ШАМПІНЬЙОН» () за адресою: Львівська область, Львівський район, с. Стрептів, вул. Львівська, 15, на відповідність вимогам законодавства України у сфері безпечності та окремих показників якості харчових продуктів в термін 20 та 23 червня 2025 року. На підставі вищезазначеного наказу та направлення було проведено позапланове інспектування ТзОВ «Ріо Шампіньйон» стосовно дотримання оператором ринку вимог законодавства про харчові продукти, за результатами якого складено Акт № 2/06/4 від 23.06.2025, яким встановлено наявність порушень законодавства України про державний контроль за дотриманням законодавства про харчові продукти, корми, побічні продукти тваринного походження, здоров`я та благополуччя тварин». З метою усунення виявлених порушень позивач направив відповідачу припис № 16_1-9/43. Оскільки на день звернення до суду відповідач не усунув у повній мірі виявлені порушення, позивач звернувся до суду з позовом про зобов`язання оператора ринку тимчасово припинити виробництво та/або обіг харчових продуктів

Ухвалою від 23.07.2025 відкрито провадження у справі в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін та проведення судового засідання, за наявними у справі матеріалами.

12.08.2025 до суду надійшла заява представника відповідача про закриття провадження у справі, яка мотивована тим, що відповідач добровільно виконав вимоги позивача, щодо яких було заявлено позов, відповідно до акту від 08 серпня 2025 року, яким підтверджено відсутність порушень, в тому числі і зазначених в попередніх актах, предмет спору та необхідність вчинення відповідачем певних дій станом на час розгляду справи відсутні.

При розгляді клопотання представника відповідача про закриття провадження у справі суд виходить із такого.

Відповідно до частини першої статті 189 Кодексу адміністративного судочинства України (далі КАС України) позивач може відмовитися від позову, а відповідач - визнати позов на будь-якій стадії провадження у справі, зазначивши про це в заяві по суті справи або в окремій письмовій заяві.

Відповідно до пункту восьмого частини першої статті 238 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) суд закриває провадження у справі щодо оскарження рішень, дій або бездіяльності суб`єкта владних повноважень, якщо оскаржувані порушення були виправлені суб`єктом владних повноважень і при цьому відсутні підстави вважати, що повне відновлення законних прав та інтересів позивача неможливе без визнання рішень, дій або бездіяльності суб`єкта владних повноважень протиправними після такого виправлення.

Аналіз вищенаведеної норми права дає підстави для висновку, що закриття провадження у справі на цій підставі допускається за наявності двох обов`язкових умов сукупності:

- суб`єкт владних повноважень у справі щодо оскарження його рішень, дій або бездіяльності виправив оскаржувані порушення;

- відсутні підстави вважати, що повне відновлення законних прав та інтересів позивача неможливе без визнання рішень, дій або бездіяльності суб`єкта владних повноважень протиправними після такого виправлення.

Предметом спору у цій справі є тимчасове зупинення виробництва та обігу харчових продуктів на потужності цеху з виробництва харчових продуктів рослинного походження за адресою: Львівська область, Львівський район, с. Стрептів, вул. Львівська, 15, до усунення порушень, виявлених позивачем під час позапланових перевірок на предмет дотримання законодавства про харчові продукти та корми, здоров`я та благополуччя тварин.

Представником відповідача надано суду копію акта від 08.08.2025 №2/08/3, за результатами проведення заходу державного контролю стосовно дотримання операторами ринку вимог законодавства про харчові продукти, з якого вбачається, що за результатами проведення заходу державного контролю встановлено відсутність порушень вимог законодавства.

Станом на дату розгляду вказаного клопотання позивач не заперечив факту усунення відповідачем виявлених порушень та складення акта від 08.08.2025 №2/08/3 про відсутність порушень відповідачем вимог законодавства, а тому суд вважає за необхідне застосувати приписи п. 8 ч. 1 ст. 238 КАС України до спірних правовідносин, оскільки відповідачем усунуто допущені порушення, які стали підставою для звернення позивача до суду.

Суд роз`яснює позивачу, що відповідно до ч. 2 ст. 239 КАС України у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду зі спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається.

Щодо розподілу судових витрат суд зазначає таке.

Частиною другою статті 238 КАС України передбачено, що про закриття провадження у справі суд постановляє ухвалу, а також вирішує питання про розподіл між сторонами судових витрат, повернення судового збору з бюджету.

Відповідно до частини другої статті 132 КАС України розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Відповідно до частини другої статті 139 КАС України, при задоволенні позову суб`єкта владних повноважень з відповідача стягуються виключно судові витрати суб`єкта владних повноважень, пов`язані із залученням свідків та проведенням експертиз.

Аналіз вказаної норми дозволяє зробити висновок про те, що витрати суб`єкта владних повноважень на сплату судового збору за будь-яких результатів розгляду справи (задоволення або відмова в задоволенні позову як повністю, так і частково) не підлягають розподілу за результатом розгляду справи.

Отже, якщо позивачем є суб`єкт владних повноважень, то незалежно від результатів розгляду справи понесені ним судові витрати, окрім судових витрат суб`єкта владних повноважень, пов`язаних із залученням свідків та проведенням експертиз (частина друга статті 139 КАС України), не підлягають розподілу.

До такого висновку дійшов Верховний Суд у складі об`єднаної палати Касаційного адміністративного суду у постанові від 29 серпня 2022 року у справі № 826/16473/15.

Таким чином, положення статті 7 Закону України від 8 липня 2011 року № 3674-VI Про судовий збір щодо повернення сплаченої суми судового збору за ухвалою суду в разі закриття (припинення) провадження у справі в адміністративному судочинстві застосовуються лише за клопотанням сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень.

Відповідний висновок викладено у постанові Верховного Суду від 08 травня 2024 року у справі №240/17530/23.

Таким чином, оскільки позивач не надав доказів понесення судових витрат, пов`язаних із залученням свідків та проведенням експертиз суд не має підстав вирішувати питання про їх розподіл.

Керуючись ст. ст. 139, 142, 238, 239, 248, 256, 293-295 КАС України, суд

п о с т а н о в и в :

клопотання представника відповідача про закриття провадження у справі задовольнити.

Закрити провадження у справі за позовом Головного управління Держпродспоживслужби у Львівській області до Товариства з обмеженою відповідальністю «Ріо Шампіньйон» про тимчасове зупинення виробництва та обігу харчових продуктів.

Роз`яснити позивачу, що повторне звернення з тією самою позовною вимогою не допускається.

Судові витрати розподілу не підлягають.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею. Ухвала може бути оскаржена до Восьмого апеляційного адміністративного суду із урахуванням п.п.15.5 п.15 Р.VII Перехідних положень КАС України шляхом подання апеляційної скарги у п`ятнадцятиденний строк з дати складання повного тексту ухвали.

СуддяЧаплик Ірина Дмитрівна