Справа № 640/28060/20
Суддя: Малих О.В.
Дата ухвалення: 2025-09-19 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

МИКОЛАЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 вересня 2025 р. № 640/28060/20
м. Миколаїв

Миколаївський окружний адміністративний суд, у складі головуючого судді Малих О.В., розглянувши в письмовому провадженні за правилами спрощеного позовного провадження адміністративну справу

за позовомТовариства з обмеженою відповідальністю «Компанія Тайра», просп. Голосіївський, 100/2, м. Київ, 03127,
до відповідача1. Державної податкової служби України, пл. Львівська, 8, м. Київ, 04053, 2. Головного управління ДПС у м. Києві, вул. Шолуденка, 33/19, м. Київ, 04116,
провизнання протиправними та скасування рішень про реєстрацію або відмову в реєстрації податкових накладних/розрахунків, зобов`язання вчинити певні дії,
ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Компанія Тайра» (далі позивач, ТОВ «Компанія Тайра») звернулось до Окружного адміністративного суду міста Києва з позовом до Державної податкової служби України (далі відповідач 1, ДПС) та Головного управління ДПС у м. Києві, в якому просило:

- визнати протиправним та скасувати рішення комісії Головного управління ДПС у м. Києві, яка приймає рішення про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних або відмову у такій реєстрації від 07.10.2020 року № 2013152/42240924 про відмову у реєстрації податкової накладної № 1 від 04.09.2020 року, № 2013153/42240924 про відмову у реєстрації податкової накладної № 2 від 08.09.2020 року, № 2013154/42240924 про відмову у реєстрації податкової накладної № 3 від 09.09.2020 року, № 2013151/42240924 про відмову у реєстрації податкової накладної № 4 від 10.09.2020 року;

- зобов`язати Державну податкову службу України зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладни, подані Товариством з обмеженою відповідальністю «Компанія Тайра» податкові накладні № 1 від 04.09.2020 року днем її подання 23.09.2020 року, № 2 від 08.09.2020 року днем її подання 23.09.2020 року, № 3 від 09.09.2020 року днем її подання 24.09.2020 року, № 4 від 10.09.2020 року днем її подання 24.09.2020 року.

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 25.11.2020 року відкрито провадження у справі та ухвалено розглядати справу за правилами спрощеного позовного провадження, без виклику сторін у судове засідання.

Законом України «Про ліквідацію Окружного адміністративного суду міста Києва та утворення Київського міського окружного адміністративного суду» від 13.12.2022 року № 2825-IX (далі Закон № 2825) ліквідовано Окружний адміністративний суд міста Києва.

На виконання положень п. 2 розділу ІІ Прикінцевих та перехідних положень Закону № 2825 матеріали адміністративної справи № 640/28060/20 скеровано за належністю до Миколаїського окружного адміністративного суду.

25.04.2025 року було здійснено автоматичний розподіл справи.

Відповідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу, головуючим у справі визначено суддю Малих О.В.

Ухвалою від 28.04.2025 року суд прийняв справу до свого провадження та ухвалив розглядати її за правилами спрощеного позовного провадження, без виклику сторін у судове засідання.

Ухвалою від 17.06.2025 року суд замінив відповідача у справі Головне управління ДПС у м. Києві () на його правонаступника Головне управління ДПС у м. Києві (; далі відповідач 2, ГУ ДПС).

Свої вимоги позивач обґрунтовує тим, що поданий ним пакет документів відповідає переліку документів, визначеного Порядку № 117.

Відповідач 1 відзив на адміністративний позов не надав.

Відповідач 2 надав відзив на позовну заяву, в якому у задоволенні позовних вимог просив відмовити. Заперечуючи проти позову відповідач зазначив, що позивачем не надано первинних документів щодо постачання/придбання товарів, зберігання, навантаження, розвантаження продукції, складських документів, інвойсів та актів приймання-передачі товару. Отже, позивачу відмовлено у реєстрації податкових накладних у ЄРПН.

Суд розглянув справу в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами.

З`ясувавши усі фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, цінивши докази у їх сукупності, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, дослідивши матеріали, що містяться у справі, суд встановив наступне:

ТОВ «Компанія Тайра» зареєстровано як юридична особа 14.06.2018 року та перебуважє на обліку в органах ДПС як платник ПДВ з 15.06.2018 року.

Основним видами діяльності позивача є монтаж водопровідних мереж, систем опалення та кондиціонування (код КВЕД 43.22). Інші види діяльності підприємства: 46.74 Оптова торгівля залізними виробами, водопровідним і опалювальним устаткованням і приладдям до нього; 33.19 Ремонт і технічне обслуговування інших машин і устатковання; 43.34 Малярні роботи та скління; 43.31 Штукатурні роботи; 43.33 Покриття підлоги й облицювання стін; 43.99 Інші спеціалізовані будівельні роботи, н.в.і.у.; 71.12 Діяльність у сфері інжинірингу, геології та геодезії, надання послуг технічного консультування в цих сферах; 43.29 Інші будівельно-монтажні роботи; 43.21 Електромонтажні роботи.

Між ТОВ «Компанія Тайра» та ТОВ «Віском» () укладені договори підряду на викання робіт, а саме:

- договір підряду № 2907/20-БВ від 31.07.2020 року, предметом якого визначено: здійснення робіт із демонтажу системи кондиціювання на об`єкті нежитлової будівлі (побутових корпусів) за адресою м. Київ, проспект Перемоги 67;

- договір підряду № 33/08-2020 від 25.08.2020 року, предметом якого згідно п. 1.1 є: здійснення робіт із монтажу системи кондиціювання та дренажної системи на об`єкті нежитлової будівлі (побутових корпусів) за адресою м. Київ, проспект Перемоги 67.

Умовами вказаних договорів, окрім умов, щодо предмет договору, строку його виконання та інших умов також визначені умови, щодо оплати наданих послуг.

Умовами договору № 2907/20-БВ, зокрема п. 2.3 та п. 2.4, визначено порядок їх оплати, а саме передбачено попередню оплату в сумі 40000,00 грн. ТОВ «Віском», як замовник згідно договору, на виконання вказаних положень 05.08.2020 року здійснило передоплату оплату у сумі 40000 грн.

04.09.2020 року ТОВ «Віском», як замовник згідно договору № 2907/20-БВ та на виконання його положень, п. 2.3 та п. 2.4 згідно платіжного доручення № 2480 здійснило передоплату оплату у сумі 100000,00 грн.

Умовами договору № 33/08-2020, а саме п. 2.3 та п. 2.4 також передбачено як загальну ціну договору такі і порядок оплати, а саме, загальна вартість робіт 1 184333,31 грн, у т.ч. ПДВ 197388,88 грн, а також передбачено попередню оплату в сумі 800000,00 грн.

ТОВ «Віском» на виконання вказаних умов здійснило попередню оплату послуг за вказаним договором:

- 26.08.2020 року згідно платіжного доручення № 2458 здійснило передоплату оплату у сумі 400000 грн;

- 08.09.2020 року згідно платіжного доручення № 2481 здійснило передоплату оплату у сумі 250000,00 грн;

- 09.09.2020 року згідно платіжного доручення № 2486 здійснило передоплату оплату у сумі 100000,00 грн;

- 10.09.2020 року згідно платіжного доручення № 2482 здійснило передоплату оплату у сумі 50000,00 грн.

Вказане підтверджується випискою із поточного рахунку позивача.

Також, позивач як підрядник (виконавець) за договором № 2907/20-БВ, було демонтовано 158 кондиціонерів, на об`єкті робіт, що засвідчено актом здачі приймання-робіт № ОУ-0000038 від 04.09.2020 року.

Того ж дня, 04.09.2020 року, ТОВ «Віском» здійснено оплату за надані послуги за договором № 2907/20-БВ, платіжне доручення № 2480 на суму 100000,00 грн.

Господарська операція з демонтажу системи кондиціювання проведена на об`єкті замовника та стосується ТМЦ, що були та залишаються власністю замовника. Відповідно, демонтоване обладнання, системи кондиціювання залишились на об`єкті робіт та не потребує його складського зберігання позивачем, як підрядником. Відповідно, для виконання умов договору, позивач не потребував послуг складського зберігання.

Для безпосередньої реалізації послуг та виконання відповідних видів робіт позивач використовує засоби приладнання та інструменти, зокрема, антистеплер, викрутки, електродрелі, молотки тощо, які не є об`ємними та не потребують спеціальних умов зберігання, тому зберігаються в офісному приміщенні.

Також, на виконання умов договору № 33/08-2020 були використані матеріали, перелік яких зазначений у кошторисі до договору. Необхідні матеріали та обладнання були придбані позивачем у контрагентів-постачальників: ТОВ «Торговий дім Акліма» (видаткова накладна від 25.08.2020 року № 561); ТОВ «Авенсі» (видаткові накладні від 31.08.2020 року № 542 та № 546); ТОВ «спліт-Сервіс» (видаткові накладні від 31.08.2020 року № 15144 та № 15145, від 07.09.2020 року № 15623, від 14.09.2020 року № 16076); ТОВ «Сфералайн ЛТД» (видаткові накладні від 01.09.2020 року № 25712, від 11.09.2020 року № 27213); ТОВ «Керхер» (видаткова накладна від 27.08.2020 року № ); ТОВ «Солді і Ко» (видаткова накладна від 31.08.2020 року № 078711); ТОВ «Інструмент-Центр» (видаткова накладна від 28.08.20120 року № ИЦ-02200); ТОВ «СТ-Клімат» (видаткова накладна від 18.09.2020 року № СС-13 619); ТОВ «СП-УДТ» (видаткові накладні від 31.08.2020 року № ЦП-0009362, від 01.09.2020 року № ЦП-0009382, № ЦП-0009412); ТОВ «Атлас-Клімат» (видаткова накладна від 11.09.2020 року № 93).

За результатами господарських операцій позивачем оформлено та подано на реєстрацію в ЄРПН податкові накладні: № 1 від 04.09.2020 року; № 2 від 08.09.2020 року№ 3 від 09.09.2020 року; № 4 від 10.09.2020 року.

Згідно квитанцій про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування кількісних і вартісних показників до податкової накладної в ЄРПН, податкову накладну прийнято, але її реєстрацію зупинено. Підстава зупинення: платник податку, яким подано до реєстрації податкову накладну, відповідає п. 1 Критеріїв ризиковості платника податку. Позивачу запропоновано надати пояснення та копії документів, достатніх для прийняття рішення про реєстрацію податкової накладної.

Позивачем подано до контролюючого органу пояснення із доданими до нього доказами щодо проведеної господарської операції, зокрема, договір купівлі-продажу, приймальну квитанцію на закупівлю молочної продукції, приймальну накладну, статистчний звіт про виробництво продукції тваринництва та кількість сільськогосподарських тварин.

07.10.2020 року Комісією з питань зупинення реєстрації податкової накладної/ розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних ГУ ДПС прийнято рішення:

- № 2013152/42240924 про відмову у реєстрації податкової накладної № 1 від 04.09.2020 року в ЄРПН;

- № 2013153/42240924 про відмову у реєстрації податкової накладної № 2 від 08.09.2020 року в ЄРПН;

- № 2013154/42240924 про відмову у реєстрації податкової накладної № 3 від 09.09.2020 року в ЄРПН;

- № 2013151/42240924 про відмову у реєстрації податкової накладної № 4 від 10.09.2020 року в ЄРПН.

Підстава відмову у реєстрації: ненадання платником податків копій первинних документів щодо постачання/придбання товарів/послуг, зберігання і транспортування, навантаження, розвантаження продукції, складських документів (інвентаризаційні описи), у тому числі рахунків-фактур/інвойсів, актів приймання-передачі товарів (робіт, послуг) з урахуванням наявності певних типових форм та галузевої специфіки, накладних.

Додаткова інформація: підприємством не надано логістичні послуги, складські приміщення.

Позивач подав до ДПС скарги на зазначені рішення, за результатами яких були прийняті рішення про залишення скарг без задоволення (від 21.10.2020 року № 57708/42240924/2, № 57707/42240924/2, № 57675/42240924/2, № 57676/42240924/2 відповідно).

Вважаючи рішення контролюючого органу про відмову в реєстрації податкових накладни протиправними, позивач звернувся до суду з цим позовом.

Приймаючи рішення у справі, суд виходить з наступного:

Відповідно до п. 201.1. ст. 201 Податкового кодексу України (далі ПК України) на дату виникнення податкових зобов`язань платник податку зобов`язаний скласти податкову накладну в електронній формі з дотриманням умови щодо реєстрації у порядку, визначеному законодавством, електронного підпису уповноваженої платником особи та зареєструвати її в Єдиному реєстрі податкових накладних у встановлений цим Кодексом термін.

Пунктом 201.10 ст. 201 ПК України передбачено, що при здійсненні операцій з постачання товарів/послуг платник податку продавець товарів/послуг зобов`язаний в установлені терміни скласти податкову накладну, зареєструвати її в Єдиному реєстрі податкових накладних та надати покупцю за його вимогою.

Податкова накладна, складена та зареєстрована в Єдиному реєстрі податкових накладних платником податку, який здійснює операції з постачання товарів/послуг, є для покупця таких товарів/послуг підставою для нарахування сум податку, що відносяться до податкового кредиту.

Податкова накладна та/або розрахунок коригування до неї, складені та зареєстровані після 1 липня 2017 року в Єдиному реєстрі податкових накладних платником податку, який здійснює операції з постачання товарів/послуг, є для покупця таких товарів/послуг достатньою підставою для нарахування сум податку, що відносяться до податкового кредиту, та не потребує будь-якого іншого додаткового підтвердження.

Відповідно до п. 201.16 Кодексу реєстрація податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних може бути зупинена в порядку та на підставах, визначених Кабінетом Міністрів України.

На виконання вказаної норми Кабінетом Міністрів України 21.02.2018 року прийнята постанова № 117 «Про затвердження порядків з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних» (далі Порядок № 117), який був чинний на момент складання оскаржуваного рішення.

Згідно п. 5 Порядку № 117, податкова накладна/розрахунок коригування, які підлягають моніторингу, перевіряються на відповідність критеріям ризиковості платника податку, критеріям ризиковості здійснення операцій та показникам позитивної податкової історії платника податку.

У разі коли за результатами моніторингу платник податку, яким складено податкову накладну / розрахунок коригування, відповідає критеріям ризиковості платника податку, реєстрація таких податкової накладної/розрахунку коригування зупиняється (п. 6 Порядку № 117).

У відповідності до п. 10 Порядку № 117 ДФС оприлюднює на своєму офіційному веб-сайті погоджені критерії ризиковості платника податку, критерії ризиковості здійснення операцій, перелік показників, за якими визначається позитивна податкова історія платника податку.

За приписами п. 18 20 Порядку № 117 письмові пояснення та копії документів, подані платником податку до контролюючого органу відповідно до пункту 15 цього Порядку, розглядаються комісіями контролюючих органів. Комісії контролюючих органів складаються з комісій регіонального рівня (комісії головних управлінь ДФС в областях, м. Києві та Офісу великих платників ДФС) та комісії центрального рівня (ДФС). Зазначені комісії приймають рішення про: реєстрацію податкової накладної / розрахунку коригування в Реєстрі; відмову у реєстрації податкової накладної / розрахунку коригування в Реєстрі.

Відповідно до пп. 2.1 п. 2 Критеріїв ризиковості платника податку і здійснення операцій податкові накладні/розрахунки коригування, які затверджені наказом ДПС України від 05.11.2018 року (далі та раніше за текстом - Критерії ризиковості платника податків), складені платниками податку, перевіряються на відповідність ознакам ризиковості здійснення операцій: обсяг постачання товару/послуги, зазначений у податковій накладній / розрахунку коригування до податкової накладної на збільшення суми податкових зобов`язань, яку(ий) подано на реєстрацію в Реєстрі, дорівнює або перевищує величину залишку, що визначається як різниця обсягу придбання на митній території України такого товару/послуги (крім обсягу придбання товарів/послуг за операціями, які звільнені від оподаткування та підлягають оподаткуванню за нульовою ставкою) та/або ввезення на митну територію України такого товару, зазначеного з 01 січня 2017 року в отриманих податкових накладних / розрахунках коригування, зареєстрованих в Реєстрі, і митних деклараціях, збільшеного у 1,5 рази, та обсягу постачання відповідного товару/послуги, зазначеного у податкових накладних / розрахунках коригування, зареєстрованих з 01 січня 2017 року в Реєстрі, і переважання в такому залишку (більше 75 відсотків загального такого залишку) товарів з кодами згідно з УКТ ЗЕД та послуг з кодами згідно з ДКПП, перелік яких визначено ДФС відповідно до додатка, та відсутність товару/послуги, зазначеного/зазначеної в податковій накладній, яка подана на реєстрацію в Реєстрі, в Таблиці даних платника податку як товару/послуги, що на постійній основі постачається (виготовляється);

У відповідності до п. 21 Порядку № 117 підставами для прийняття комісіями контролюючих органів рішення про відмову в реєстрації податкової накладної / розрахунку коригування є: ненадання платником податку письмових пояснень стосовно підтвердження інформації, зазначеної у податковій накладній / розрахунку коригування, реєстрацію яких зупинено; ненадання платником податку копій документів відповідно до підпункту 4 пункту 13 цього Порядку; надання платником податку копій документів, які складені з порушенням законодавства.

Зі змісту квитанції про зупинення реєстрації податкової накладної вбачається, що накладна відповідає вимогам пп. 1.6 п. 1 Критеріїв ризиковості платника податку. При цьому, позивачу запропоновано надати пояснення та додаткові докази. Також зазначено про те, що обсяг постачання товару/послуги 2304 перевищує величину залишку обсягу придбання такого товару/послуги та обсягу його постачання, що відповідає вимогам пп. 2.1 п. 2 Критеріїв ризиковості платника податку.

Який саме абзац пп. 1.6 п.1 Критеріїв ризиковості платника податку став підставою для зупинення реєстрації податкових накладних позивача, відповідач не обґрунтовував.

При цьому, Критерії ризиковості платника податку, визначені у листі ДФС № 959/99-99-07-18 від 21.03.2018 року, не погоджені і не затверджені у встановленому законодавством порядку. Слід зауважити, що пп. 1.6. пункту 1 Критеріїв ризиковості платника податку не визначає самостійні критерії ризиковості платника податків, а лише дає підстави комісіям головних управлінь ДФС обласного рівня винести відповідного платника податків на розгляд комісії, і лише за результатами проведення засідання Комісії прийняти рішення про його віднесення до переліку ризикових суб`єктів господарювання.

Більше того, пп. 1.6. пункту 1 Критеріїв ризиковості платника податку містить сім різних ознак ризиковості, а зі змісту квитанцій про зупинення реєстрації податкової накладної неможливо встановити, під яку(і) саме ознаку(и) ризикованості підпадав позивач.

Окремо слід наголосити на тому, що у квитанціях про зупинення реєстрації податкових накладних в обов`язковому порядку зазначається не лише сам критерій(ї) ризиковості платника податку та/або критерій(ї) ризиковості здійснення операцій, а й вказується розрахований показник за кожним критерієм, якому відповідає платник податку, що не відповідає положенням п. 13 Порядку № 117.

У квитанціях про зупинення реєстрації податкових накладних дані про розрахунковий показник критерія (їв) ризиковості платника податку відсутні.

Також у квитанціях про зупинення реєстрації податкових накладних не зазначено конкретного переліку документів, необхідних для прийняття контролюючим органом рішення про реєстрацію таких податкових накладних.

На виконання вимог квитанцій про зупинення податкових накладних позивачем надані пояснення та первинні документи на підтвердження реальності господарських операцій.

З самих рішень про відмову в реєстрації податкових накладних вбачається, що вони прийняті з підстав не надання платником податку копій розрахункових документів, банківських виписок з особових рахунків.

Але, суд звертає увагу, що зазначена підстава є лише цитатою з п. 21 Порядку № 117, та є досі абстрактною та формальною.

У самому рішенні відсутні будь-яка конкретизація, яких документів не вистачило для прийняття комісією ДПС рішення про реєстрацію податкової накладної. Не надано такої конкретизації претензій до первинних документів і в запереченнях відповідача.

Наданими позивачем до суду документами підтверджується реальність господарських операцій між позивачем та його контрагентами, за результатами яких складено податкові накладні.

Європейський суд з прав людини неодноразово висловлював свою позицію щодо «принципу правової визначеності» (наприклад, справа «Гешмен і Герруп проти Сполученого Королівства»), відповідно до якого особа, здійснюючи правомірну поведінку, повинна мати можливість передбачати правові наслідки такої правової поведінки, чітко визначені законом.

Прозорість адміністративних процедур є ефективним запобіжником державному свавіллю. Вмотивоване рішення демонструє особі, що вона була почута, дає стороні можливість апелювати проти нього. Лише за умови прийняття обґрунтованого рішення може забезпечуватися належний публічний та, зокрема, судовий контроль за адміністративними актами суб`єкта владних повноважень.

Про дотримання контролюючим органом вимог обґрунтованості під час прийняття відповідного акта індивідуальної дії свідчитиме належна мотивація його висновку, зокрема зі встановленням обставин, що мають значення для реєстрації податкової накладної, а також за умови посилання на докази, якими такі обставини обґрунтовані, із зазначенням причин їх прийняття чи відхилення.

І навпаки, ненаведення мотивів прийнятих рішень не дає змоги суду встановити дійсні підстави та причини, за яких цей орган дійшов саме таких висновків, надати їм належну правову оцінку, та встановити законність, обґрунтованість, пропорційність прийнятого рішення.

Зі змісту оскаржуваних рішень вбачається, що вони не містить конкретної інформації щодо причин та підстав для прийняття відповідачем 1 таких рішень, а лише містить загальну фразу про те, що надані платником податку копії документів не є достатніми для прийняття Комісією рішення про реєстрацію податкової накладної. Між тим, у самих рішеннях не зазначено, яких саме документів не вистачає для прийняття рішення про реєстрацію податкових накладних.

Аналогічні висновки містяться у постанові Верховного Суду від 20.08.2019 року по справі № 2540/3009/18.

Згідно ч. 5 ст. 242 КАС України при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування норм права, викладені в постановах Верховного Суду.

На підставі ч. 2 ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно ч. 1 та 2 ст. 77 КАС України Кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

За таких обставин, суд вважає оскаржувані рішення протиправними та такими, що підлягають скасуванню.

Щодо позовної вимоги в частині зобов`язання ДПС зареєструвати податкову накладну в ЄРПН, суд зазначає наступне:

Згідно з абз. 3 п. 19 Порядку № 1246 податкова накладна та/або розрахунок коригування, реєстрацію яких зупинено, реєструється у день набрання рішенням суду законної сили про реєстрацію податкової накладної та/або розрахунку коригування (у разі надходження до ДПС відповідного рішення).

Відповідно до п. 20 Порядку № 1246 внесення відомостей до Реєстру на підставі рішення суду, яке набрало законної сили, здійснюється з дотриманням вимог цього Порядку.

При цьому вимоги абзацу десятого пункту 12 цього Порядку не застосовуються до податкової накладної та/або розрахунку коригування, реєстрацію яких зупинено в установленому порядку. Датою внесення відомостей до Реєстру вважається день, зазначений в рішенні суду, або день набрання законної сили таким рішенням.

Отже, реєстрація в ЄРПН податкової накладної/розрахунку коригування, реєстрацію якої попередньо було зупинено, є повноваженням Державної податкової служби України.

Відповідно до ч. 3 ст. 245 КАС України у разі скасування нормативно-правового або індивідуального акта суд може зобов`язати суб`єкта владних повноважень вчинити необхідні дії з метою відновлення прав, свобод чи інтересів позивача, за захистом яких він звернувся до суду.

Таким чином, з метою відновлення прав та інтересів позивача, за захистом яких він звернувся до суду, та з метою дотримання судом гарантій на те, що спір між сторонами буде остаточно вирішений, суд дійшов висновку про необхідність зобов`язання ДПС ареєструвати в ЄРПН податкові накладні позивача датами їх подання.

Аналогічна правова позиції викладена у постановах Верховного Суду від 28.11.2019 у справах № 1640/2650/18 та від 22.07.2019 у справі № 815/2985/18.

З огляду на вищенаведене суд прийшов до висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню.

Згідно з ч. 1 ст. 139 КАС України при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

Сума судового збору підлягає відшкодуванню на користь позивача за рахунок бюджетних асигнувань відповідачів пропорційно.

Керуючись ст.ст. 2, 19, 139, 241 246, 262 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

ВИРІШИВ:

1. Позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія Тайра» (просп. Голосіївський, 100/2, м. Київ, 03127, ) до Державної податкової служби України (пл. Львівська, 8, м. Київ, 04053, ) та Головного управління ДПС у м. Києві (вул. Шолуденка, 33/19, м. Київ, 04116, ) задовольнити.

2. Визнати протиправним та скасувати рішення комісії Головного управління ДПС у м. Києві, яка приймає рішення про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних або відмову у такій реєстрації від 07.10.2020 року № 2013152/42240924 про відмову у реєстрації податкової накладної № 1 від 04.09.2020 року, № 2013153/42240924 про відмову у реєстрації податкової накладної № 2 від 08.09.2020 року, № 2013154/42240924 про відмову у реєстрації податкової накладної № 3 від 09.09.2020 року, № 2013151/42240924 про відмову у реєстрації податкової накладної № 4 від 10.09.2020 року.

3. Зобов`язати Державну податкову службу України зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладни, подані Товариством з обмеженою відповідальністю «Компанія Тайра» податкові накладні № 1 від 04.09.2020 року, № 2 від 08.09.2020 року, № 3 від 09.09.2020 року, № 4 від 10.09.2020 року датами їх подання.

4. Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління ДПС у м. Києві (вул. Шолуденка, 33/19, м. Київ, 04116, ) користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія Тайра» (просп. Голосіївський, 100/2, м. Київ, 03127, ) судові витрати в сумі 1051,00 грн (одна тисяча п`ятдесят одна гривня 00 копійок).

5. Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Державної податкової служби України (Львівська площа, 8, м. Київ, 04053, ) користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія Тайра» (просп. Голосіївський, 100/2, м. Київ, 03127, ) судові витрати в сумі 1051,00 грн (одна тисяча п`ятдесят одна гривня 00 копійок).

Рішення суду першої інстанції набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи в порядку, визначеному ст. 255 КАС України. Апеляційна скарга може бути подана до Шостого апеляційного адміністративного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Датою ухвалення судового рішення в порядку письмового провадження є дата складення повного судового рішення.

Повний текст рішення складено 19.09.2025 року.

Суддя О.В. Малих