Справа № 620/6503/24
Суддя: Оксана ТИХОНЕНКО
Дата ухвалення: 2025-09-19 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЧЕРНІГІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

19 вересня 2025 року Чернігів Справа № 620/6503/24

Чернігівський окружний адміністративний суд в складі головуючого судді Тихоненко О.М., розглянувши у письмовому провадженні в приміщенні суду заяву ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про встановлення судового контролю за виконанням судового рішення у адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до Міністерства оборони України, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача ІНФОРМАЦІЯ_1 , Військова частина НОМЕР_1 про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити певні дії,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 , ОСОБА_2 звернулися до суду з заявою про встановлення судового контролю за виконанням судового рішення, в якій просять:

встановити судовий контроль за виконанням рішення Чернігівського окружного адміністративного суду від 08.08.2024 у справі №620/6503/24 та зобов`язати Міністерство оборони України подати звіт про його виконання.

Свою заяву мотивує тим, що як визначено резолютивною частиною рішення суду від 08.08.2024 у даній справі, Міністерство оборони України зобов`язано повторно розглянути заяву ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про призначення одноразової грошової допомоги та прийняти рішення з урахуванням висновків суду. Натомість, під час ухвалення рішення про повернення документів на доопрацювання, боржником не було враховано висновки суду, викладені у рішенні від 08 серпня 2024 року. Тому вказані обставини не можуть свідчити про належне та фактичне виконання рішення з боку боржника.

08.09.2025 представником відповідача подано заперечення на заяву, в яких просить відмовити у прийнятті (задоволенні) заяви ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про встановлення судового контролю за виконанням судового рішення в адміністративній справі (в порядку ст. 382 КАС України) та зазначає, що оскільки Міністерством оборони України, на виконання рішення суду у справі № 620/6503/24 повторно було розглянуто заяву ОСОБА_1 та ОСОБА_2 та прийнято рішення із урахуванням висновків суду, та у відповідності до пункту 23, Порядку, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України № 975 від 25.12.2013 (зі змінами), яким надано право розпоряднику бюджетних коштів приймати рішення про повернення документів на доопрацювання, зокрема для підтвердження обставин загибелі військовослужбовця, тобто їх встановлення за результатами досудового розслідування. З огляду на викладене, на думку Міністерства оборони України, відсутні підстави для встановлення судового контролю за виконанням рішення у справі № 620/6503/24.

Так, рішенням Чернігівського окружного адміністративного суду від 08.08.2024 у справі № 620/6503/24, яке набрало законної сили 09.09.2024, позов ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до Міністерства оборони України, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача ІНФОРМАЦІЯ_1 , Військова частина НОМЕР_1 про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити певні дії задоволено частково: визнано протиправним та скасовано рішення Міністерства оборони України з розгляду питань, пов`язаних із призначенням і виплатою одноразової грошової допомоги та компенсаційних сум, викладене у протоколі від 9 лютого 2024 року № 4/в про відмову в призначенні одноразової грошової допомоги; зобов`язано Міністерство оборони України повторно розглянути заяву ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про призначення одноразової грошової допомоги та прийняти рішення з урахуванням висновків суду. В решті позову відмовлено.

У вказаному рішенні, зокрема, зазначено, що 19.05.2023 постановою заступника керівника Миколаївської окружної прокуратури постанову слідчого СВ ВП №5 МРУП ГУНП в Миколаївській області від 30.11.2022 про закриття кримінального провадження № 0000257 скасовано (а.с.12), як наслідок оскаржуваний протокол від 09.02.2024 №4/в, яким було відмовлено позивачам в призначенні одноразової грошової допомоги є протиправним та таким, що підлягає скасуванню.

Тобто, відмова у призначенні одноразової грошової допомоги для заявників ґрунтувалася на скасованій 19.05.2023 в порядку нагляду прокурором постанові про закриття кримінального провадження № 0000257 від 30.11.2022.

05.05.2025 Чернігівським окружним адміністративним судом у даній справі видано виконавчі листи.

В свою чергу, 21.05.2025 державним виконавцем прийнято постанови про відкриття виконавчого провадження №78143678 та № 78143646.

05.09.2025 головним державним виконавцем прийнято постанови про закінчення виконавчого провадження №78143678 та № 78143646.

Відповідно до пункту першого частини першої статті 382 Кодексу адміністративного судочинства України суд, який розглянув адміністративну справу як суд першої інстанції і ухвалив судове рішення, за письмовою заявою особи, на користь якої ухвалено судове рішення і яка не є суб`єктом владних повноважень, або за власною ініціативою може зобов`язати суб`єкта владних повноважень, не на користь якого ухвалене судове рішення, подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення.

Суд розглядає заяву про зобов`язання суб`єкта владних повноважень подати звіт про виконання судового рішення (крім заяви, передбаченої частиною п`ятою статті 382 цього Кодексу) протягом десяти днів з дня її надходження в порядку письмового провадження, а за ініціативою суду чи клопотанням заявника - у судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду, не перешкоджає судовому розгляду (ч. 1 ст. 382-1 Кодексу адміністративного судочинства України).

Відповідно до частини другої статті 382-1 Кодексу адміністративного судочинства України за наслідками розгляду заяви суд постановляє ухвалу про її задоволення або відмову у задоволенні та зобов`язання суб`єкта владних повноважень подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення.

Частиною п`ятою статті 382-1 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що ухвалу суду про відмову у задоволенні заяви може бути оскаржено в апеляційному порядку до суду апеляційної інстанції. Постанова суду апеляційної інстанції за результатами перегляду ухвали є остаточною і оскарженню не підлягає.

Так, судом встановлено, що листом Міністерства оборони України від 27.05.2025 № 220/13/21294 повідомлено державного виконавця про те, що 26.07.2024 на засіданні Комісії Міністерства оборони України з розгляду питань, пов`язаних із призначенням і виплатою одноразової грошової допомоги та компенсаційних сум прийнято рішення про повернення на доопрацювання документів позивачів для призначення одноразової грошової допомоги (витяг із протоколу від 26.07.2024 № 9/д). У зв`язку із цим відповідач просив закінчити виконавче провадження у зв`язку із фактичним виконанням рішення суду.

Так, механізм призначення і виплати одноразової грошової допомоги у разі загибелі (смерті), інвалідності або часткової втрати працездатності без встановлення інвалідності (далі - одноразова грошова допомога) військовослужбовців, військовозобов`язаних та резервістів, які призвані на навчальні (або перевірочні) та спеціальні збори чи для проходження служби у військовому резерві визначений Порядком № 975, що затверджений постановою Кабінету Міністрів України від 25 грудня 2013 (далі - Порядок).

Відповідно до положень пункту 23 Порядку, керівник уповноваженого органу після визначення переліку осіб, зазначених у пунктах 8 і 9 цього Порядку, які мають право на одержання одноразової грошової допомоги (зокрема з урахуванням особистого розпорядження), подає у 15-денний строк з дня реєстрації документів, передбачених пунктами 20 і 21 цього Порядку, розпорядникові бюджетних коштів висновок щодо виплати одноразової грошової допомоги, до якого обов`язково додаються документи, зазначені в пунктах 20 і 21 цього Порядку.

Розпорядник бюджетних коштів у місячний строк після надходження від уповноваженого органу висновку щодо виплати одноразової грошової допомоги та документів, зазначених у пунктах 20 і 21 цього Порядку, приймає рішення про призначення одноразової грошової допомоги або про відмову в її призначенні, або про повернення зазначених документів на доопрацювання (у разі, коли документи подано не в повному обсязі, потребують підтвердження обставин, зазначених у документах, чи подано не за належністю) і надсилає зазначене рішення разом з документами уповноваженому органу для видання наказу про виплату такої допомоги особам, які звернулися за нею, а в разі відмови чи повернення документів на доопрацювання - для письмового повідомлення заявнику з обґрунтуванням мотивів відмови чи повернення документів на доопрацювання.

Доопрацювання документів здійснюється у порядку, визначеному абзацом другим цього пункту, а після надходження додаткових документів приймається рішення про призначення одноразової грошової допомоги в порядку черговості відповідно до дати надходження заяви до розпорядника бюджетних коштів або про відмову в її призначенні.

Як встановлено судом рішенням від 08.08.2024 Міністерство оборони України зобов`язано повторно розглянути заяву ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про призначення одноразової грошової допомоги та прийняти рішення з урахуванням висновків суду.

Разом з тим, дослідивши витяг з протоколу засідання Комісії Міністерства оборони України з розгляду питань, пов`язаних із призначенням і виплатою одноразової грошової допомоги та компенсаційних сум від 26.07.2024 № 9/д не встановлено мотивів такого повернення. Також, відповідачем не повідомлено заявників щодо конкретного переліку документів, який останні повинні надати задля прийняття рішення про призначення одноразової грошової допомоги.

Крім того, відповідачем не враховано висновки суду під час ухвалення рішення про повернення документів на доопрацювання. Вказані обставини не свідчили про належне та фактичне виконання рішення з боку відповідача.

У зв`язку із цим, 26.06.2025 державним виконавцем направлено до Міністерства оборони України вимогу щодо подання письмових пояснень з приводу неналежного виконання рішення суду.

У відповідь на вимогу державного виконавця, листом Міністерства оборони України від 06.08.2025 № 220/13/23615 повідомлено державного виконавця про те, що 01.08.2025 на засіданні Комісії Міністерства оборони України з розгляду питань, пов`язаних із призначенням і виплатою одноразової грошової допомоги та компенсаційних сум прийнято рішення про внесення змін та виправлення описки в протоколі від 26.07.2024 № 9/д, та викладено в новій редакції в протоколі від 01.08.2025 № 31/зм із зазначенням причин повернення документів на доопрацювання.

Так, згідно з витягу з протоколу засідання Комісії Міністерства оборони України з розгляду питань, пов`язаних із призначенням і виплатою одноразової грошової допомоги та компенсаційних сум від 01.08.2025 № 31/зм встановлено, що: «У зв`язку з технічною помилкою під час формування протокольного рішення, пункт 22 протоколу засідання Комісії від 26.07.2024 № 9/д викласти в такій редакції: "Батьку та матері загиблого ІНФОРМАЦІЯ_2 внаслідок поранення, одержаного в результаті нещасного випадку, пов`язаного з проходженням військової служби, молодшого лейтенанта ОСОБА_3 ( ІНФОРМАЦІЯ_3 ).

Відповідно до даних зазначених в постанові про скасування постанови про закриття кримінального провадження від 19.05.2023 (постанова про закриття кримінального провадження 0000257 від 30.11.2022) в ході досудового розслідування кримінального провадження, під час прийняття рішення про його закриття, слідчим не було надано належно правової оцінки в даному провадженні, оскільки не було встановлено потерпілих осіб, тобто наявна неповнота проведення досудового розслідування».

Таким чином, вищевказаним протоколом відповідачем обґрунтовано мотиви повернення документів на доопрацювання.

Отже, враховуючи вищевикладене, суд вважає, що фактично відповідачем вчинено залежні від нього дії по виконанню судового рішення.

На момент розгляду вказаної заяви, судом не встановлено свідомого невжиття відповідачем залежних від нього заходів з метою виконання судового рішення та порушення у зв`язку з цим прав заявників.

Враховуючи вищевикладене та проаналізувавши аргументи та доводи заявників, суд не вбачає підстав для задоволення заяви останніх про встановлення судового контролю.

Керуючись статтями 241-242, 248, 371, 382, 382-1 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

У Х В А Л И В:

В задоволенні заяви ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про встановлення судового контролю за виконанням судового рішення у адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до Міністерства оборони України, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача ІНФОРМАЦІЯ_1 , Військова частина НОМЕР_1 про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити певні дії відмовити.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її підписання суддею. Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана безпосередньо до Шостого апеляційного адміністративного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Повне судове рішення складено 19.09.2025.

Суддя Оксана ТИХОНЕНКО