Справа № 640/11947/21
Суддя: Яремчук Костянтин Олександрович
Дата ухвалення: 2025-09-17 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

про залучення співвідповідача

м. Вінниця

17 вересня 2025 р. Справа № 640/11947/21

Вінницький окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Яремчука Костянтина Олександровича, розглянувши в порядку письмового провадження заяву представника позивача про залучення співвідповідача до участі у справі за позовом Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у м. Києві до товариства з обмеженою відповідальністю "СРІБНИЙ ВІК. ЕЛІТ" про застосування заходів реагування,

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Вінницького окружного адміністративного суду перебуває адміністративна справа за позовом Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у м. Києві до товариства з обмеженою відповідальністю "СРІБНИЙ ВІК. ЕЛІТ" про застосування заходів реагування.

11 квітня 2025 року від позивача до суду надійшла заява про залучення до участі у справі як співвідповідача фізичну особу - підприємця ОСОБА_1 . Подана заява обгрунтована тим, що 20 березня 2025 року від товариства з обмеженою відповідальністю "СРІБНИЙ ВІК. ЕЛІТ" до Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у м. Києві надійшли письмові пояснення, якими повідомлено про припинення використання товариством орендованого приміщення за адресою: м. Київ, вул. Демидівська, буд. 77. Так, згідно з додатковою угодою № 3 від 31 січня 2025 року до договору оренди приміщення від 25 січня 2020 року, що укладений між фізичною особою - підприємцем ОСОБА_1 та товариством з обмеженою відповідальністю "СРІБНИЙ ВІК. ЕЛІТ", сторони прийняли рішення припинити дію рішення вказаного договору за згодою сторін з 31 січня 2025 року. Відповідно до акту приймання-передачі приміщення від 31 січня 2025 року орендодавець в особі фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 прийняв, а орендар в особі товариства з обмеженою відповідальністю "СРІБНИЙ ВІК. ЕЛІТ" повернув приміщення, розташоване за адресою: АДРЕСА_1 .

Водночас частиною 3 статті 55 Кодексу цивільного захисту України визначено, що забезпечення пожежної безпеки покладається на власника (власників) земельної ділянки та іншого об`єкта нерухомого майна або наймачів (орендарів) земельної ділянки та іншого об`єкта нерухомого майна, якщо це обумовлено договором найму (оренди), а також на керівника (керівників) суб`єкта господарювання, а щодо фізичних осіб - підприємців - особисто.

Представник позивача стверджує, що Кодекс цивільного захисту України не пов`язує застосування заходів реагування безпосередньо до суб`єкта господарювання, який користувався приміщенням на момент проведення відповідної перевірки, а його положення спрямовані на спонукання до усунення порушень законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки.

З таких обставин, враховуючи положення статті 48 Кодексу адміністративного судочинства України, заявник вважає, що до участі у справі як співвідповідача слід залучити власника приміщення, за адресою якого територіальним органом Державної служби з надзвичайних ситуацій проводився захід державного контролю, тобто фізичну особу - підприємця ОСОБА_1 .

28 травня 2025 року представником відповідача подано до суду письмові заперечення проти залучення до участі у справі співвідповідача. Представник відповідача стверджує, що захід державного нагляду контролю проводився на предмет дотримання суб`єктом господарювання товариством з обмеженою відповідальністю "СРІБНИЙ ВІК. ЕЛІТ" вимог законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки. Водночас власник приміщення фізична особа - підприємець ОСОБА_1 не має жодного відношення до перевірки, що здійснювалася територіальним органом Державної служби з надзвичайних ситуацій, а тому не може бути залучений до участі у справі в якості другого відповідача.

На думку представника відповідача, перекладання відповідальності з колишнього орендаря приміщення, щодо якого проводився захід державного нагляду (контролю), на власника приміщення, є недопустимим.

Розглянувши заяву про залучення до участі у справі співвідповідача, врахувавши письмові пояснення представника відповідача щодо такої заяви, суд зважає на таке.

Особливості заміни неналежної сторони та залучення співвідповідача (другого відповідача) визначені статтею 48 Кодексу адміністративного судочинства України (надалі - КАС України).

Так, цією нормою передбачено, що якщо позов подано не до тієї особи, яка повинна відповідати за позовом, суд до ухвалення рішення у справі за згодою позивача замінює первісного відповідача належним відповідачем, не закриваючи провадження у справі, якщо це не потягне за собою зміни підсудності адміністративної справи. Суд має право за клопотанням позивача до ухвалення рішення у справі залучити до участі у ній співвідповідача.

Якщо позивач не згоден на заміну відповідача іншою особою, суд може залучити цю особу як другого відповідача.

Під час вирішення питання про залучення співвідповідача чи заміну належного відповідача суд враховує, зокрема, чи знав або чи міг знати позивач до подання позову у справі про підставу для залучення такого співвідповідача чи заміну неналежного відповідача.

Відтак приписи наведеної норми передбачають можливість заміни первісного відповідача належним відповідачем, а також залучення до участі у справі співвідповідача або другого відповідача.

Визначаючись із тим, чи заява про залучення до участі у справі як співвідповідача фізичну особу - підприємця ОСОБА_1 є обгрунтованою суд враховує наступне.

25 березня 2021 року головним інспектором ВЗНС та ЗЦЗ Дарницького районного управління Головного управління ДСНС України у м. Києві Запорожцем В.В. в присутності директора товариства з обмеженою відповідальністю "СРІБНИЙ ВІК. ЕЛІТ" Лащука І.В. проведено позаплановий захід державного нагляду у формі перевірки щодо дотримання суб`єктом господарювання товариства з обмеженою відповідальністю "СРІБНИЙ ВІК. ЕЛІТ" вимог законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки за адресою: м. Київ, вул. Демидівська, буд. 77.

За результатами такої перевірки складено акт № 282, у якому зафіксовано виявлені порушення. Серед таких наступні:

- на евакуаційних виходах з приміщень влаштовані пороги висотою більше 0,025 метра, що є порушенням пунктів 2.23, 2.37 розділу ІІ Правил пожежної безпеки України;

- не надано підтвердження проходження керівником навчання на курсах цивільного захисту (порушення статті 91 Кодексу цивільного захисту України та положень постанови Кабінету Міністрів України від 23 жовтня 2013 року № 819);

- не проведено перевірку захисту будівель, споруд та зовнішніх установок від прямих попадань блискавки і вторинних її проявів відповідно до вимог ДСТУ Б В.2.5-38:2008 "Інженерне обладнання будинків і споруд. Улаштування блискавкозахисту будівель і споруд", що є порушенням пункту 1.21 розділу IV Правил пожежної безпеки України;

- дерев`яні конструкції покрівлі не оброблені вогнезахисною речовиною із складанням акту про виконані роботи, що є порушенням пункту 2.5 розділу ІІІ Правил пожежної безпеки України, пункту 4.21 ДБН В.1.1-7-2016;

- не проведено замір опору ізоляції і перевірку спрацювання приладів захисту електричних мереж та електроустановок від короткого замикання (порушення пункту 1.20 розділу IV Правил пожежної безпеки України);

- не встановлені двері, відокремлюючи сходову клітину від приміщень поверху, що є порушенням пункту 2.37 розділу ІІІ Правил пожежної безпеки України;

- під час експлуатації об`єкту допускається зниження рівня пожежної безпеки, встановленого законодавством, яке було чинним на момент початку використання об`єкту (порушення пункту 22 розділу ІІ Правил пожежної безпеки України);

- не забезпечено вільний доступ до проїздів та проходів до будівель, споруд, що є порушенням пункту 1.3 глави 1 розділу ІІІ Правил пожежної безпеки України;

- не подано декларацію відповідності матеріально-технічної бази суб`єкта господарювання вимогам законодавства з питань пожежної безпеки, що є порушенням пунктів 4, 6 розділу І Правил пожежної безпеки України, статті 57 Кодексу цивільного захисту України;

- не розроблені заходи щодо перепрофілювання будівлі та приміщень згідно з чинним законодавством та нормативними вимогами, що відповідають їх новому призначенню на змінення функцій окремих приміщень, добудову додаткових та перепланування існуючих, які узгодити в установленому порядку (порушення пункту 21 розділу ІІ Правил пожежної безпеки України).

Акт перевірки підписаний посадовою особою органу державного нагляду (контролю) Запорожцем В.В. та керівником суб`єкта господарювання товариства з обмеженою відповідальністю "СРІБНИЙ ВІК. ЕЛІТ" Лащуком І.В.

При цьому суд установив, що товариство з обмеженою відповідальністю "СРІБНИЙ ВІК. ЕЛІТ" використовувало приміщення загальною площею 150 м. кв. за адресою: м. Київ, вул. Демидівська, буд. 77, на підставі договору оренди, що був укладений 25 січня 2020 року між товариством (орендарем) та фізичною особою - підприємцем ОСОБА_1 (орендодавцем).

Проте, як свідчить додаткова угода № 3 від 31 січня 2025 року до договору оренди приміщення від 25 січня 2020 року, що укладена між товариством з обмеженою відповідальністю "СРІБНИЙ ВІК. ЕЛІТ" та фізичною особою - підприємцем ОСОБА_1 , сторони вирішили припинити дію згаданого вище договору за згодою сторін з 31 січня 2025 року.

Відповідно до акту приймання-передачі приміщення від 31 січня 2025 року орендодавець в особі фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 прийняв, а орендар в особі товариства з обмеженою відповідальністю "СРІБНИЙ ВІК. ЕЛІТ" повернув приміщення, розташоване за адресою: АДРЕСА_1 .

Тобто, станом на момент проведення перевірки в березні 2021 року приміщення за адресою: АДРЕСА_1 , перебувало в користуванні у товариства з обмеженою відповідальністю "СРІБНИЙ ВІК. ЕЛІТ".

Проте наразі дія договору оренди приміщення від 25 січня 2020 року припинена, а згадане вище приміщення повернуто товариством з обмеженою відповідальністю "СРІБНИЙ ВІК. ЕЛІТ" його власнику - фізичній особі - підприємцю ОСОБА_1 .

Саме тому представник позивача обгрунтовує необхідність залучення до участі у цій справі як співвідповідача власника приміщення, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , цілком слушно посилаючись при цьому на приписи частини 3 статті 55 Кодексу цивільного захисту України в редакції Закону України "Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо посилення захисту лісів, запобігання пожежам на землях лісового та водного фонду, на торфовищах та землях інших категорій" від 19 лютого 2021 року № 1259-IX.

Цією нормою передбачено, що забезпечення пожежної безпеки покладається на власника (власників) земельної ділянки та іншого об`єкта нерухомого майна або наймачів (орендарів) земельної ділянки та іншого об`єкта нерухомого майна, якщо це обумовлено договором найму (оренди), а також на керівника (керівників) суб`єкта господарювання, а щодо фізичних осіб - підприємців - особисто.

Відповідно до частини 6 статті 55 Кодексу цивільного захисту України обов`язок із забезпечення пожежної безпеки в житлових приміщеннях державного, комунального, громадського житлового фондів, фонду житлово-будівельних кооперативів та об`єднань співвласників багатоквартирних будинків, житлових приміщеннях приватного житлового фонду та інших спорудах, приватних житлових будинках садибного типу, дачних і садових будинках з господарськими спорудами та будівлями покладається на їхніх власників (співвласників), користувачів або наймачів, якщо це обумовлено договором найму.

У договорі про передачу в найм (оренду) об`єкта нерухомого майна повинні визначатися права та обов`язки сторін щодо забезпечення пожежної безпеки та відповідальність за порушення вимог пожежної безпеки на об`єкті найму (оренди) (частина 12 статті 55 Кодексу цивільного захисту України).

Отже, з наведеного слід виділити те, що забезпечення пожежної безпеки, яка є невід`ємною складовою діяльності держави щодо захисту життя та здоров`я людини, законодавець покладає на власника (власників) земельної ділянки та іншого об`єкта нерухомого майна або наймачів (орендарів) земельної ділянки та іншого об`єкта нерухомого майна, якщо це обумовлено договором найму (оренди), а також на керівника (керівників) суб`єкта господарювання, а щодо фізичних осіб - підприємців - особисто.

На переконання суду, заходи із забезпечення пожежної безпеки насамперед спрямовані на запобігання негативних наслідків, які можуть мати місце у разі недотримання правил безпеки. Виявлені в ході таких заходів порушення можуть бути усунуті або власником майна, або його законним користувачем, що узгоджується з приписами частини 3 статті 55 Кодексу цивільного захисту України.

Подібні висновки викладені у постановах Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду від 29 квітня 2020 року у справі № 826/11480/17 та від 19 липня 2023 року у справі № 200/2315/20-а.

Таким чином, з огляду на те, що договір оренди приміщення від 25 січня 2020 року припинив свою дію на підставі досягнення згоди сторін (користувача - товариства з обмеженою відповідальністю "СРІБНИЙ ВІК. ЕЛІТ" та власника - фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 ), враховуючи положення частини 3 статті 55 Кодексу цивільного захисту України, суд дійшов висновку, що подана представником позивача заява є обгрунтованою та підлягає задоволенню.

Керуючись статтями 48, 248, 256 КАС України,

УХВАЛИВ:

Заяву представника позивача про залучення до участі у справі співвідповідача задовольнити.

Залучити до участі у справі як співвідповідача фізичну особу - підприємця ОСОБА_1 .

Встановити співвідповідачу 15-денний строк з дня отримання копії цієї ухвали для подання відзиву на позовну заяву в порядку статті 162 Кодексу адміністративного судочинства України.

Копію ухвали надіслати сторонам та фізичній особі - підприємцю ОСОБА_1 .

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили в порядку, визначеному статтею 256 КАС України.

Суддя Яремчук Костянтин Олександрович