Справа № 591/7623/25
Суддя: Ніколаєнко О. О.
Дата ухвалення: 2025-09-23 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 591/7623/25
Провадження № 2-а/591/444/25
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 вересня 2025 року м. Суми

Зарічний районний суд м. Суми в складі головуючого судді Ніколаєнко О.О., розглянувши у порядку письмового провадження в м. Суми справу № 591/7623/25 за позовною ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 про скасування постанови, -

В С Т А Н О В И В:

У липні 2025 року позивач звернувся до суду з позовом, який мотивує тим, що постановою начальника ІНФОРМАЦІЯ_2 підполковника ОСОБА_2 № X 03/25-396 від 27.03.2025 року ОСОБА_1 було притягнуто до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу в розмірі 17000,00 грн. за ч. 3 ст.210 КУпАП у зв`язку з відмовою від проходження медичного огляду для визначення ступеня придатності до військової служби. 02.07.2024 позивач оновив персональні дані через електронний кабінет, а також присвоєно номер в реєстрі Оберіг. Позивач зазначає, що до протоколу не долучено документи на підтвердження вручення повістки про виклик до ТЦК для уточнення даних. На підставі викладеного, просить суд скасувати постанову начальника ІНФОРМАЦІЯ_3 підполковника ОСОБА_2 за № X 03/25-396 від 27.03.2025 року, якою ОСОБА_1 було притягнуто до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу в розмірі 17000,00 грн. за ч. 3 ст. 210 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Ухвалою Зарічного районного суду м. Суми від 02.09.2025 року відкрито провадження у справі, надано відповідачу строк для подання відзиву.

Відповідач ІНФОРМАЦІЯ_4 копію ухвали отримав 03.09.2025, правом на подання відзиву не скористався.

Відповідач ІНФОРМАЦІЯ_4 копію ухвали отримав 03.09.2025, правом на подання відзиву не скористався.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню. Судом встановлено, що відповідно до протоколу № Х 05/25-396 від 17.03.2025 зафіксовано факт порушення ОСОБА_1 в особливий період під час дії правового режиму воєнного стану законодавства про мобілізаційну підготовку та мобілізацію в частині неявки до ІНФОРМАЦІЯ_5 за викликом по повістці 23.12.2024 року для уточнення персональних даних, звірки даних військово облікового документа з військово-обліковими даними Єдиного державного реєстру призовників, військовозобов`язаних та резервістів, проходження військово-лікарської комісії та визначення призначення без поважних причин, визначених Переліком поважних причин неприбуття чи несвоєчасного прибуття військовозобов`язаного чи резервіста для призову на збори, затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України від 16.05.2024 № 560. Зазначене вище є порушенням абзацу першого частини першої та абзацу другого частини третьої статті 22 закону України про мобілізаційну підготовку та мобілізацію» та кваліфікується як вчинення правопорушення передбачене частиною третьою статті 210-1 КУпАП.

У протоколі позивач власним підписом підтвердив про ознайомлення з правами та обов`язками, з датою, часом та місцем розгляду справи про адміністративне правопорушення та з отриманням примірника протоколу (а.с. 12).

27.03.2025 начальником ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_2 винесено постанову про накладення адміністративного стягнення №Х 03/25-396 відносно ОСОБА_1 . Відповідно до змісту постанови 17.03.2025 о 11 год 57 хв. у приміщенні ІНФОРМАЦІЯ_1 за адресою: АДРЕСА_1 було встановлено факт порушення громадянином ОСОБА_1 під час особливого періоду під час дії правового режиму воєнного стану законодавства про мобілізаційну підготовку та мобілізацію в частині неявки до ІНФОРМАЦІЯ_1 по повістці (розпорядженню) 23.12.2024 року для уточнення персональних даних, звірки даних військово-облікового документа з військово-обліковими даними Єдиного державного реєстру призовників, військовозобов`язаних та резервістів, та визначення призначення не повідомивши про поважність причин неявки, передбачених пунктом 23 Порядку проведення призову громадян на військову службу під час мобілізації, затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України від 16.05.2024 № 560. Зазначених вище є порушенням абзацу першого частини першої та абзацу другого частини третьої статті 22 Закону України "Про мобілізаційну підготовку та мобілізацію" та кваліфікується як вчинення правопорушення передбачене частиною 3 статті 210-1 КУпАП. (зворотній бік а.с.9-10).

Згідно витягу Резерв+ позивач є військовозобов`язаним та перебуває на обліку в ІНФОРМАЦІЯ_6 , уточнив персональні дані 02.07.2024 року ( а.с. 16-17).

Порядок діяльності органів державної влади, їх посадових осіб, уповноважених складати протоколи про адміністративні правопорушення, розглядати справи про такі правопорушення та притягати винних осіб до адміністративної відповідальності за їх вчинення, регулюється КУпАП.

Статтею 235 КУпАП передбачено, що територіальні центри комплектування та соціальної підтримки розглядають справи про такі адміністративні правопорушення: про порушення призовниками, військовозобов`язаними, резервістами правил військового обліку, про порушення законодавства про оборону, мобілізаційну підготовку та мобілізацію, про зіпсуття військово-облікових документів чи втрату їх з необережності (статті 210, 210-1, 211 (крім правопорушень, вчинених військовозобов`язаними чи резервістами, які перебувають у запасі Служби безпеки України або Служби зовнішньої розвідки України).

Від імені територіальних центрів комплектування та соціальної підтримки розглядати справи про адміністративні правопорушення і накладати адміністративні стягнення мають право керівники територіальних центрів комплектування та соціальної підтримки.

Статтею ч.3 ст. 210 КУпАП встановлено адміністративну відповідальність за порушення законодавства про оборону, мобілізаційну підготовку та мобілізацію, а саме: вчинення дій, передбачених частиною першою цієї статті, в особливий період .

Згідно з ч. 1 ст. 22 Закону України «Про мобілізаційну підготовку та мобілізацію» під час мобілізації громадяни зобов`язані з`являтися за викликом до територіального центру комплектування та соціальної підтримки (військовозобов`язані, резервісти Служби безпеки України - за викликом Центрального управління або регіонального органу Служби безпеки України, військовозобов`язані, резервісти Служби зовнішньої розвідки України - за викликом Служби зовнішньої розвідки України) для взяття на військовий облік військовозобов`язаних чи резервістів, визначення їх призначення на особливий період.

Відповідно до ст. 245 КУпАП завданням провадження у справах про адміністративні правопорушення є всебічне, повне та об`єктивне встановлення обставин справи, вирішення її у точній відповідності до закону.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, є лише одним із можливих видів доказів наряду зокрема і з протоколом про адміністративне правопорушення.

Відповідно до ч. 2 ст. 77 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Відповідно до ч. 4 ст. 159 КАС України неподання суб`єктом владних повноважень відзиву на позов без поважних причин може бути кваліфіковано судом як визнання позову.

Відповідачем не надано відзиву на позовну заяву та не надано доказів на спростування позиції позивача. Не надано також матеріалів, які стали підставою для прийняття оскаржуваної постанови. Враховуючи положення ч. 4 ст. 159 КАС України суд розцінює неподання відзиву відповідачем як визнання позову.

Суд зазначає, що процесуальний обов`язок щодо доказування правомірності винесення постанови про притягнення особи до адміністративної відповідальності відповідно до положень процесуального законодавства покладено на відповідача, як на суб`єкта владних повноважень. Відповідачем не надано доказів, які б свідчили про наявність у діях позивача складу адміністративного правопорушення, за яке він притягнутий до відповідальності.

Враховуючи викладене, наявні підстави для задоволення позовних вимог.

Відповідно до п. 3 ч. 3 ст. 286 КАС України за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення.

За таких обставин, постанова по справі про адміністративне правопорушення від 27.03.2025 №Х 03/25-396 підлягає скасуванню.

Позивачем подано клопотання про поновлення пропущеного строку на оскарження постанови. Клопотання мотивує тим, що копія постанови позивачем отримана не була, оскільки здійснює догляд за дитиною-інвалідом. Вважає, що строк на подачу позову пропущений з поважних причин, тому підлягає поновленню.

Строк звернення до суду для оскарження постанови слід поновити, оскільки відповідач не надав докази вручення позивачу копій цих постанов.

На підставі ч. 1 ст. 139 КАС України на користь позивача за рахунок бюджетних асигнувань ІНФОРМАЦІЯ_1 , як юридичної особи, структурним підрозділом якої є відповідач ІНФОРМАЦІЯ_7 , підлягає стягненню судовий збір у розмірі 605,60 грн., сплачений при зверненні до суду із вказаною позовною заявою.

Керуючись ст.ст.5,8,14,22,72-79,136,139, 211, 220,241-246,250,271,286 КАС України,

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 про скасування постанови задовольнити.

Скасувати постанову начальника ІНФОРМАЦІЯ_3 підполковника ОСОБА_2 за № X 03/25-396 від 27 березня 2025 року, якою ОСОБА_1 було притягнуто до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу в розмірі 17000,00 грн. за ч. 3 ст. 210 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань ІНФОРМАЦІЯ_1 (місцезнаходження АДРЕСА_1 , код ЄДРПОУ НОМЕР_1 ) на користь ОСОБА_1 ( АДРЕСА_2 , РНОКПП НОМЕР_2 ) судові витрати в сумі 605 грн. 60 коп.

Рішення суду може бути оскаржено до Другого апеляційного адміністративного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом 10 днів з дня складання повного судового рішення. Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Повний текст рішення виготовлено 23.09.2025.

Суддя О.О. Ніколаєнко