Справа № 570/2719/25
Суддя: Таргоній М.В.
Дата ухвалення: 2025-09-18 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа№570/2719/25
Номер провадження 2-а/570/29/2025
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 вересня 2025 року м. Рівне

Рівненський районний суд Рівненської області (як місцевий адміністративний суд) в особі судді Таргоній М.В., з участю секретаря судового засідання Ткачук О.В. розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Рівне в приміщенні суду справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до інспектора 4 взводу 3 батальйону управління патрульної поліції у Рівненській області лейтенанта поліції Андрухів Ольги Леонідівни, Управління патрульної поліції в Рівненській області ДПП про скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності,

в с т а н о в и в:

В обгрунтування пред`явленого позову вказано, що 01.06.2025 р. відповідачем винесено постанову серії ЕНА № 4863615 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 121 КУпАП за порушення п. 14.6.в ПДР України (заборона обгону перед пішоходним переходом), та накладено адмінстягнення у виді штрафу в розмірі 510 грн. Позивач вважає вказану постанову незаконною та такою, що підлягає скасуванню, вказуючи про відсутність достатніх доказів його вини у вчиненні зазначеного правопорушення.

В судове засідання позивач не з`явився, про день та час розгляду справи повідомлявся вчасно та належним чином. Звернувся до суду із заявою про розгляд справи без його участі позов підтримав повністю.

Представник відповідача в судове засідання не з`явився, про день та час розгляду справи повідомлявся вчасно та належним чином. До суду подано відзив інспектором на позовну заяву (а.с 28-38) та від УПП в Рівненській області (в системі "Електронний суд" 29.07.2025 р., а.с. 45-52), в якому спростовує доводи позивача про незаконність його притягнення до адміністративної відповідальності. Додано до відзивів копії документів, фототаблицю (а.с. 51) та відеоматеріали (а.с. 38 - диск, та в системі IMG_8310/MP4, IMG_8311.MP4, clip.mp4). Просив розглянути справу без його участі відмовити в позові (а.с. 55, 50).

З`ясувавши обставини, дослідивши докази по справі, заслухавши доводи та пояснення представника позивача, суд приходить до наступного висновку.

За матеріалами справи встановлено, що 01.06.2025 р. о 06 год. 31 хв. на 380 км а/д М-06 Київ-Чоп, водій ОСОБА_1 , керуючи автомобілем MERSEDES-BENZ, д.н.з. НОМЕР_1 , здійснив обгін ближче ніж за 50 метрів перед пішохідним переходом у населеному пункті, чим порушив п. 14.6в ПДР України.

Вказані обставини події зафіксовано відеокамерою, що була встановлена в патрульному автомобілії поліції. Із доданих до відзиву відеоматеріалів підтверджується що вказана подія мала місце в населеному пункті, оскільки зафіксовано забудовану територію в т.ч. житловими будинками. Також підтверджується і те, що автомобіль MERSEDES-BENZ, д.н.з. НОМЕР_1 , розпочав обгін іншого ТЗ (вантажного автомобіля) перед пішоходним переходом та менше ніж 50 метрів до нього, продоживши подальший рух по зустрічній смузі руху та завершуючи обгін проїхавши вказаний пішохідний перехід (див. файли IMG_8310.MP4, IMG_8311.MP4). Відеоматеріали є доказами в справі про адміністративне правопорушення згідно ст. 251 КУпАП.

Подальше спілкування поліцейських із водієм ОСОБА_1 , якому було надано для огляду вказані відеоматеріали про рух його автомбіля під час обгону через пішохідний перехід, заслухано заперчення ОСОБА_1 - зафіксовано бодікамерою поліцейських (див. файл clip.mp4). За результатом розгляду справи про адміністративне правопорушення поліцейським винесено постанову БАД № 629132 від 25.10.2022 р. про визнання винуватим ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 122 КУпАП та застсовано до нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 510 грн. (а.с. 8).

Відповідно положень пункту 1.3 ПДР учасники дорожнього руху зобов`язані знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил. В пункті 1.9 ПДР встановлено, що особи, які порушують ці Правила, несуть відповідальність згідно із законодавством. Відповідно до вимог п. 14.6.в обгін заборонено ближче ніж за 50 м перед пішохідним переходом у населеному пункті і 100 м - поза населеним пунктом. Відповідальність за порушення правил обгону передбачена ч. 2 ст. 122 КУпАП.

Щодо зауважень позивача що у протоколі не вказано назву населеного пункту. У даному випадку наявність такої неточності не означає того, що подія взагалі не мала місця, та особою не порушено п. 14.6.в ПДР, як і не вказує на неправомірність складених поліцейським документів та доданих відеоматеріалів. Така невідповідність не є визначальною, носить суто формальний характер та усунута шляхом перевірки інших зазначених вище документів навявних у справі щодо обставин події, які досліджені судом (див також. щодо формальних неточностей Постанова Верховного Суду від 18 січня 2023 року у справі № 826/10888/18).

Вказані відомості підтверджують те, що ОСОБА_1 ,керував зазначеним транспортним засобом на автодорозі та порушив п. 14.6.в ПДР, що було зафіксовано на відео поліцейськими. Застосування поліцейськими до водія під час фіксації події та оформлення правопорушення незаконних чи недозволених дій не встановлено.

Позиція позивача про те, що відповідачем не взято до уваги його заперечення стосовно відсутності в його діях складу згаданого адміністративного правопорушення та порушено порядок винесення постанови про накладення адміністративного стягнення, спростовуються дослідженим в судовому засіданні доказами, зокрема вказаним відеозаписом. Доводи позивача про те, що відповідачем винесено оскаржувану постанову з порушенням норм КУпАП, матеріалами справи не підтверджується.

Заперечення водія ОСОБА_1 під час оформлення події та його доводи у позові про те, що за вказаних обставин він не порушив вказані вимоги ПДР є помилковими та такими, що суперечать матеріалам справи, не відповідають положенням нормативно-правових актів та вимог Закону та є суб`єктивним його тлумаченням відповідних норм. Сама незгода водія із притягненням його до адміністративної відповідальності за порушення ПДР під час керування автомобілем не є підставою для закриття провадження по справі, оскільки крім реалізації прав особою, вбачається намагання уникнути відповідальності за вчинене правопорушення. Суд не є засобом для сторін та не толерує зловживанням правами (див. також спр. ЄСПЛ "Пономарьов проти України від 03.04.2008 р., заява № 3236/03).

Враховуючи зазначене, доводи позивача про те, що він не вчинив порушення Правил дорожнього руху та про неправомірність дій відповідача, в судовому засіданні свого підтвердження не знайшли. Доводи позивача не спростовують його винуватості в порушенні вимог п. 14.6.в ПДР. Надані відповідачем докази підтверджують правомірність прийняття оскаржуваної постанови. Тому позов ОСОБА_1 про скасування постанови та закриття провадження у зв`язку із відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 122 КУпАП, не підлягає до задоволення.

У даному випадку суд також враховує позицію Європейського суду з прав людини (в аспекті оцінки аргументів учасників справи у касаційному провадженні), сформовану, зокрема у справах "Салов проти України" (№ 65518/01; пункт 89), "Проніна проти України" (№ 63566/00; пункт 23) та "Серявін та інші проти України" (№ 4909/04; пункт 58): принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, передбачає, що у рішеннях судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються; хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент; міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною в залежності від характеру рішення (див. рішення у справі "Руїс Торіха проти Іспанії" (Ruiz Torija v. Spain) заява № 18390/91; пункт 29).

Відповідно до ч. 1 ст. 245 КАС України, при вирішенні справи по суті суд може задовольнити адміністративний позов повністю або частково чи відмовити в його задоволенні повністю або частково.

Згідно ч. 3 ст. 286 КАС України, за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності субєктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право: 1) залишити рішення суб`єкта владних повноважень без змін, а позовну заяву без задоволення; 2) скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і надіслати справу на новий розгляд до компетентного органу (посадової особи); 3) скасувати рішення субєкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення; 4) змінити захід стягнення в межах, передбачених нормативним актом про відповідальність за адміністративне правопорушення, з тим, однак, щоб стягнення не було посилено.

У даному випадку, за вказаних обставин позовні вимоги є необґрунтованими, а тому в задоволенні позовних вимог позивачу слід відмовити.

Керуючись ст.ст. 11, 41, 159, 160, 161, 243 КАС України, ч. 2 ст. 122, ст.ст. 280, 283, 293 КУпАП, суд

у х в а л и в :

Відмовити в позові ОСОБА_1 до до інспектора 4 взводу 3 батальйону управління патрульної поліції у Рівненській області лейтенанта поліції Андрухів Ольги Леонідівни, Управління патрульної поліції в Рівненській області ДПП про скасування постанови серії ЕНА №4863615 від 01.06.2025 р. про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 122 КУпАП.

На рішення суду може бути подана апеляційна скарга протягом тридцяти днів з дня його проголошення безпосередньо до Восьмого апеляційного адміністративного суду, в порядку ст. 295, 296 КАС України.

Суддя Таргоній М.В.