Справа № 361/5403/25
Суддя: Писанець Н. В.
Дата ухвалення: 2025-09-19 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 361/5403/25
Провадження № 2-а/361/69/25
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19.09.25

19 вересня 2025 року Броварський міськрайонний суд Київської області в складі:

головуючого судді Писанець Н.В..

за участю секретаря Михальовій К.М.,

розглянувши за правилами спрощеного провадження без повідомлення учасників справи адміністративний позов ОСОБА_1 , у інтересах якого діє адвокат Гайтан Катерина Олександровича, до ІНФОРМАЦІЯ_1 про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 , у інтересах якого діє адвокат Гайтан К.О., звернулась до ІНФОРМАЦІЯ_1 з позовною заявою про визнання протиправною та скасування постанови про адміністративне правопорушення №1945 від 29.10.2024р., якою його притягнуто до відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 210-1 КУпАП, підставою для чого стало те, що позивач не уточнив персональні дані протягом 60 днів з дня набрання чинності Законом 3633.

З вказаною постановою Позивач не погодився, вважає, що під час розгляду адміністративного матеріалу не було враховано, що у протоколі №165, складеному відносно ОСОБА_1 про вчинення адміністративного правопорушення за ч.3 ст. 210-1 КУпАП не зазначена адреса ІНФОРМАЦІЯ_2 , куди йому необхідно було з`явитись 29.10.2024р. о 10-00 год., а також не вказано про спосіб супроводу позивача до вказаної установи, який не був добровільним, а також не зазначено місце вчинення правопорушення. Окрім цього, позивачем було повідомлено установу відповідача про свою тимчасову непрацездатність відповідно до направлення на стаціонарне лікування №5408-8433-3858-3362 від 26.10.2024р., що унеможливлювало його участь під час розгляду протоколу №165. Однак, незважаючи на вказані обставини, 29.10.2024р. відповідачем було, за його відсутності, здійснено розгляд по суті протоколу та ухвалено оскаржувану постанову, якою його притягнуто за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 210-1 КУпАП до стягнення у вигляді штрафу у розмірі 25500,00 грн., яку просить суд скасувати та закрити провадження у справі.

Відповідач своїм правом на подання відзиву не скористався, жодних заяв до суду не надав, про час, дату та місце розгляду справи був повідомлений належним чином засобами «Електронного суду».

29.10.2024р. начальник ІНФОРМАЦІЯ_2 виніс постанову №1945 по справі про адміністративне правопорушення за частиною 3 ст. 210-1 Кодексу України про адміністративне правопорушення. Відповідно до вказаної постанови, під час перевірки відомостей (персональних та службових даних), внесених до Єдиного державного реєстру призовників військовозобов`язаних та резервістів виявлено факт порушення законодавства про мобілізаційну підготовку ОСОБА_1 , який в особливий період, в порушення вимог абзацу 7 частини 3 статті Закону України «Про мобілізаційну підготовку та мобілізацію», абзацу 4 пункт частини 2 Прикінцевих положень Закону 3633, абзацу 2 частини 10 статті 1 Закону України «Про військовий обов?язок і військову службу»; не уточнив протягом 60 днів з дня набрання чинності Законом 3633 свої персональні дані через центр надання адміністративних послуг або через електронний кабінет військовозобов`язаного, резервіста, або у територіальному центрі комплектування соціальної підтримки, чим вчинив правопорушення, передбачене ч.3 ст.210-1 КУпАП, у зв`язку з чим на громадянина ОСОБА_1 накладено штраф у сумі 25500,00 грн.

До позовної заяви додано копію протоколу №165 від 24.10.2024р. та копію оскаржуваної постанови №1945 від 29.10.2024р. Також позивачем до суду надані консультаційні висновки спеціалістів щодо стану здоров`я ОСОБА_1 та матеріали листування представника позивача з установами.

Будь-які інші докази, на підставі яких суд може встановити факти, що стосуються обставин винесення постанови № 1945 від 29.10.2024р. у суду відсутні.

На підставі досліджених доказів та аргументів позивача, виходячи з принципу верховенства права, керуючись засадами (принципами) адміністративного судочинства, суд приходить до наступних висновків.

Указом Президента України №64/2022 від 24.02.2022 у зв`язку з військовою агресією Російської Федерації проти України постановлено з 24.02.2024 ввести в Україні воєнний стан. У подальшому строк дії воєнного стану неодноразово продовжувався відповідними Указами Президента України та такий воєнний стан діє і до теперішнього часу.

Указом Президента України від 24.02.2022 № 65/2022 «Про загальну мобілізацію» оголошено про загальну мобілізацію. Строк проведення загальної мобілізації продовжувався відповідними Указами Президента і триває на час розгляду справи судом.

Частиною 3 ст. 210-1 КУпАП передбачено відповідальність за порушення законодавства про оборону, мобілізаційну підготовку та мобілізацію в особливий період.

29.10.2024р. відносно ОСОБА_1 було винесено постанову №1945 за справою про адміністративне правопорушення, якою позивача притягнуто до відповідальності за те, що він не уточнив/оновив свої облікові дані через центри надання адміністративних послуг або електронний кабінет призовника, військовозобов`язаного, резервіста, не з`явився до ІНФОРМАЦІЯ_2 , не скористався застосунком «Резерв+» для уточнення своїх персональних/облікових даних, чим вчинив порушення передбачене ч. 3 ст. 210-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Відповідно доп.22 «Порядку проведення призову громадян на військову службу під час мобілізації, на особливий період», затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 16 травня 2024року №560, резервісти та військовозобов`язані протягом 60 днів з дня набрання чинності Указом Президента України про оголошення мобілізації, затвердженим Верховною Радою України, зобов`язані уточнити свої облікові дані (адресу місця проживання, номери засобів зв`язку, адреси електронної пошти (за наявності) та інші персональні дані) через центри надання адміністративних послуг або електронний кабінет призовника, військовозобов`язаного, резервіста, або у районному (міському) територіальному центрі комплектування та соціальної підтримки за місцем свого перебування або місцезнаходження чи відповідному підрозділі розвідувальних органів України, Центральному управлінні або регіональному органі СБУ.

Резервісти та військовозобов`язані, у яких відсутній (які втратили) військово-обліковий документ, уточнюють свої облікові дані (адресу місця проживання, номери засобів зв`язку, адреси електронної пошти (за наявності) та інші персональні дані) у районному (міському) територіальному центрі комплектування та соціальної підтримки за місцем свого перебування або місцезнаходження чи відповідному підрозділі розвідувальних органів, Центральному управлінні або регіональному органі СБУ, де вони перебувають на військовому обліку. У такому разі під час уточнення облікових даних їм оформляється військово-обліковий документ.

Отже, кінцевий строк для уточнення резервістами та військовозобов`язаними своїх облікових даних відповідно до вказаної постанови сплинув 16 липня 2024 року.

Частиною 3 ст. 210 Кодексу України про адміністративні правопорушення встановлено відповідальність за порушення призовниками, військовозобов`язаними, резервістами правил військового обліку, вчинене в особливий період.

Позивач не заперечує того факту,що він є військовозобов`язаним, не заперечує він також того факту,що він не уточнив свої облікові дані, як того вимагав «Порядок проведення призову громадян на військову службу під час мобілізації, на особливий період», затверджений постановою Кабінету Міністрів України від 16 травня 2024 року № 560 (далі Порядок № 560) протягом 60 днів з дня набрання чинності Указом Президента України про оголошення мобілізації.

Позивач не надав суду доказів того, що ним були виконані вимоги п.22 «Порядку проведення призову громадян на військову службу під час мобілізації, на особливий період», затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 16 травня 2024 року № 560.

Отже, суд вважає доведеним, що ОСОБА_1 , який є військовозобов`язаним, не уточнив свої дані у строк, визначений Порядком № 560.

Також суд виходить з того, що відповідно до ч. 1 ст. 5 Закону України «Про Єдиний державний реєстр призовників, військовозобов`язаних та резервістів» держателем Реєстру є Міністерство оборони України. Водночас Порядком № 560 саме на військовозобов`язаних було покладено обов`язок уточнити свої облікові дані.

З 24 лютого 2022 року в Україні введено воєнний стан, через злочини, які вчиняються російською федерацією на території України, громадяни, у тому числі військовозобов`язані, змінюють своє місце проживання, Порядок № 560 як раз і покладав на військовозобов`язаних обов`язок уточнити свої облікові дані (адресу місця проживання, номери засобів зв`язку, адреси електронної пошти (за наявності) та інші персональні дані), які можуть бути відмінними від тих, які містяться у інформаційно-комунікаційних системах, реєстрах (у тому числі публічних), базах даних, держателями (розпорядниками, адміністраторами) яких є державні органи.

Порядком № 560 було визначено коло осіб та строки, у які вони повинні були уточнити свої облікові дані, при цьому для спрощення процедури уточнення даних військовозобов`язаним було надано три альтернативних способи, так це можна було зробити: 1) через центри надання адміністративних послуг; 2) через електронний кабінет призовника, військовозобов`язаного, резервіста; 3) у районному (міському) територіальному центрі комплектування та соціальної підтримки за місцем свого перебування або місцезнаходження.

Суду не надано жодних доказів того, що відповідач міг виявити той факт, що позивач уточнив свої облікові дані, як того вимагав «Порядок проведення призову громадян на військову службу під час мобілізації, на особливий період», затверджений постановою Кабінету Міністрів України від 16 травня 2024 року № 560 (далі Порядок № 560) протягом 60 днів з дня набрання чинності Указом Президента України про оголошення мобілізації, до дня складення постанови 29.10.2024р.

Позивач не вказує на об`єктивні причини, які б унеможливили виконання ним у встановлений законом строк обов`язку уточнення своїх персональних даних згідно чинного законодавства через центр надання адміністративних послуг, або через оновлення в застосунку (витяг із «Резерву+») або особисто в ТЦК та СП, та взагалі не надано даних про виконання ним цього обов`язку на момент розгляду справи судом.

З урахуванням наведеного, суд доходить висновку про те, що оспорювана постанова ухвалена уповноваженою посадовою особою територіального центру комплектування та соціальної підтримки, стягнення накладено в межах санкції статті, а наявні докази підтверджують обґрунтованість притягнення позивача до адміністративної відповідальності.

Викладені доводи позивача не спростовують вчинення ним адміністративного правопорушення, що оспорюється, а зводяться до намагання уникнути адміністративної відповідальності. У відповідності до частини 2 статті 6 КАС України суд застосовує принцип верховенства права з урахуванням судової практики Європейського суду з прав людини.

Згідно із статтею 17 Закону України «Про виконання рішень і застосування практики Європейського Суду з прав людини» суди застосовують при розгляді справ Конвенцію і практику Суду як джерело права.

У контексті оцінки доводів позивача, суд звертає увагу на позицію Європейського суду з прав людини, зокрема, у справах «Проніна проти України» (пункт 23) та «Серявін та інші проти України» (пункт 58): принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, передбачає, що у рішеннях судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються. Хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною в залежності від характеру рішення.

Виходячи з вище викладеного, суд вважає позовні вимоги не обґрунтованими, а позов таким, що не підлягає задоволенню.

Керуючись п. 3 ч. 3 ст. 286 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,

У Х В А Л И В:

Відмовити у задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 , у інтересах якого діє адвокат Гайтан Катерина Олександровича, до ІНФОРМАЦІЯ_1 про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано, а у разі подання апеляційної скарги - після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційні скарги на судові рішення у справах, визначених статтею 286 КАС України, можуть бути подані протягом десяти днів з дня його проголошення.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до Шостого апеляційного адміністративного суду.

Суддя Писанець Н.В.