Справа № 340/2596/25
Суддя: Семененко Я.В.
Дата ухвалення: 2025-09-19 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ТРЕТІЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

19 вересня 2025 року м. Дніпросправа № 340/2596/25

Третій апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

головуючого - судді Семененка Я.В. (доповідач),

суддів: Добродняк І.Ю., Суховарова А.В.,

розглянувши в порядку письмового провадження в м. Дніпрі апеляційну скаргу Головного управління ДПС у Кіровоградській області

на ухвалу Кіровоградського окружного адміністративного суду від 28 липня 2025 року (суддя Сагун А.В.) в адміністративній справі №340/2596/25 за позовом Головного управління ДПС у Кіровоградській області до ОСОБА_1 про стягнення податкового боргу,-

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Кіровоградського окружного адміністративного суду від 30 червня 2025 року вирішено: адміністративний позов Головного управління Державної податкової служби у Кіровоградській області про стягнення податкового боргу задовольнити; стягнути із ОСОБА_1 податковий борг по податку на нерухоме майно, відмінне від земельної ділянки, сплачений фізичними особами, які є власниками об`єктів нежитлової нерухомості (код класифікації доходів бюджету 18010300) в сумі 173 604,03 грн, на користь ТГ смт Компаніївка, за наступними реквізитами: отримувач: ГУК у Кіров.обл./тг Компан/18010300, банк: Казначейство України (ЕАП), МФО: 899998, ЗКПО банка: 37918230, рахунок: UA0011485, код платежу: 50 18010300 (місцевий), назва податку: ПОД НА НЕРУХ МАЙНО, ВІДМІННЕ ВІД ЗЕМ ДІЛЯНКИ, СПЛАЧ ФІЗОСОБАМИ, ЯКІ Є ВЛАСН ОБ`ЄКТІВ НЕЖИТЛ НЕРУХ.

Представник відповідача звернувся до Кіровоградського окружного адміністративного суду із заявою про розстрочення виконання рішення Кіровоградського окружного адміністративного суду від 30.06.2025 по справі №340/2596/25 про стягнення податкового боргу у розмірі 173 604,03 грн на 12 (дванадцять місяців) рівними платежами, шляхом щомісячної сплати по 14497,01 грн щомісяця до останнього числа кожного місяця включно.

Заява обгрунтована тим, що сума коштів, яка підлягає стягненню є значною, враховуючи, що ОСОБА_1 є пенсіонером, єдиним джерелом його доходу є пенсія, його фінансове становище складне, а доходи недостатні для сплати всієї суми заборгованості одразу. В підтвердження даних обставин подана довідка з Пенсійного фонду України про доходи №4513 9359 9295 5522 та довідки про доходи з Державної податкової служби за період 2023-2024 років, які підтверджують, що ОСОБА_1 не має інших джерел доходів.

Ухвалою Кіровоградського окружного адміністративного суду від 28 липня 2025 року заяву про розстрочення виконання рішення суду задоволено частково:

розстрочено виконання рішення Кіровоградського окружного адміністративного суду від 30.06.2025 по справі №340/2596/25 про стягнення податкового боргу із ОСОБА_1 у розмірі 173 604,03 грн на 11 (одинадцять місяців) рівними платежами, шляхом щомісячної сплати по 15782,19 грн щомісяця до останнього числа кожного місяця

включно.

Не погодившись з вказаною ухвалою суду, позивач подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу суду першої інстанції та прийняти нову, якою в задоволені заяви про розстрочення виконання рішення суду відмовити. Обгрунтовуючи вимоги апеляційної скарги, позивач фактично посилається на те, що судом першої інстанції не було встановлено обставин, які у відповідності до ст.378 КАС України, ст.100 Податкового кодексу України, є підставами для розстрочення сплати податкового боргу.

У відзиві на апеляційну скаргу відповідач просить ухвалу суду першої інстанції залишити без змін як законну та обгрунтовану.

Перевіривши законність і обґрунтованість ухвали суду першої інстанції, суд апеляційної інстанції вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з огляду на таке.

Відповідно до абзаці 1 частини 1 статті 378 КАС України за заявою сторони суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, може відстрочити або розстрочити виконання рішення, а за заявою стягувача чи виконавця (у випадках, встановлених законом), - встановити чи змінити спосіб або порядок його виконання. Питання про відстрочення або розстрочення виконання, зміну чи встановлення способу і порядку виконання судового рішення може бути розглянуто також за ініціативою суду.

Згідно з першим абзацом частини 3 статті 378 КАС України підставою для встановлення або зміни способу або порядку виконання, відстрочення чи розстрочення виконання судового рішення є обставини, що істотно ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим.

Частиною 4 статті 378 КАС України передбачено, що вирішуючи питання про відстрочення чи розстрочення виконання судового рішення, суд також враховує: 1) ступінь вини відповідача у виникненні спору; 2) щодо фізичної особи - тяжке захворювання самої особи або членів її сім`ї, її матеріальне становище; 3) стихійне лихо, інші надзвичайні події тощо.

Отже, як правильно зазначив суд першої інстанції, вирішуючи питання про розстрочення виконання судового рішення, суд зобов`язаний встановити та перевірити наявність обставин, що істотно ускладнюють виконання рішення або обставин, що роблять його виконання неможливим, врахувати ступінь вини відповідача (у даному випадку - заявника), стихійне лихо, інші надзвичайні події.

У спірному випадку судом першої інстанції встановлено та підтверджено матеріалами справи те, що сума боргу відповідача становить 173 604,03 грн, натомість він отримує щомісячний дохід у розмірі 4550,57 грн, що підтверджується довідкою з Пенсійного фонду України про доходи №4513 9359 9295 5522 та довідками про доходи з Державної податкової служби за період 2023-2024 років, які підтверджують, що ОСОБА_1 не має інших джерел доходів.

Таким чином, встановлені судом першої інстанції обставини істотно ускладняють виконання рішення суду, оскільки сума заборгованості, яку має сплатити відповідач (боржник), значно перевищує є щомісячний дохід, у зв`язку з чим суд першої інстанції дійшов обгрунтованого висновку про наявність підстав для задоволення заяви про розстрочення виконання рішення суду.

Посилання позивача в апеляційній скарзі на положення ст.100 ПК України суд апеляційної інстанції вважає безпідставними, оскільки ст..100 ПК України визначає порядок розстрочення сплати грошових зобов`язань або податкового боргу платника податків, а у спірному випадку судом першої інстанції, в порядку ст.378 КАС України, вирішено питання щодо розстрочення виконання рішення суду.

Підсумовуючи вищевикладене, суд апеляційної інстанції приходить до висновку про відсутність підстав для задоволення апеляційної скарги та скасування ухвали суду першої інстанції.

На підставі викладеного, керуючись п.1 ч.1 ст.315, ст.ст.316, 321, 322, 325 КАС України, суд, -

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу Головного управління ДПС у Кіровоградській області залишити без задоволення, а ухвалу Кіровоградського окружного адміністративного суду від 28 липня 2025 року в адміністративній справі №340/2596/25 без змін.

Постанова набирає законної сили з дати ухвалення, може бути оскаржена в касаційному у випадках та строки, визначені стст.328, 329 КАС України.

Повний текст постанови складено 19.09.2025

Головуючий - суддя Я.В. Семененко

суддя І.Ю. Добродняк

суддя А.В. Суховаров