Справа № 480/2275/25
Суддя: Юрченко В.П.
Дата ухвалення: 2025-09-18 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

18 вересня 2025 року

м. Київ

справа №480/2275/25

адміністративне провадження №К/990/36791/25

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:

судді-доповідача - Юрченко В.П.,

суддів: Бившевої Л.І., Васильєвої І.А.,

перевіривши касаційну скаргу Головного управління ДПС у Сумській області на ухвалу Другого апеляційного адміністративного суду від 26.05.2025 у справі № 480/2275/25 за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "ДОРПОСТАЧ" до Головного управління ДПС у Сумській області, про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити дії,

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «ДОРПОСТАЧ» звернулось до Сумського окружного адміністративного суду з позовом до Головного управління ДПС у Сумській області, в якому просило:

- визнати протиправним та скасувати рішення ГУ ДПС у Сумській області від 05.03.2025 №955-р/пл про припинення дії ліцензії на право провадження відповідного виду господарської діяльності;

- зобов`язати ГУ ДПС у Сумській області видалити з Єдиного реєстру ліцензіатів та місць обігу пального відомості про припинення дії ліцензії №2400050 на право роздрібної торгівлі пальним та поновити інформацію (внести відомості) до Єдиного реєстру ліцензіатів та місць обігу пального про ліцензію на право роздрібної торгівлі пальним №2400050, яка видана ТОВ «ДОРПОСТАЧ».

Разом з позовною заявою ТОВ «ДОРПОСТАЧ» було подано заяву про забезпечення позову, в якій позивач просив зупинити дію рішення ГУ ДПС у Сумській області від 05.03.2025 №955-р/пл про припинення дії ліцензії на право провадження відповідного виду господарської діяльності, що була видана ТОВ «ДОРПОСТАЧ» за реєстраційним номером 2400050 з терміном дії з 03.05.2024 до 03.05.2029 за адресою місця торгівлі: Сумська область, Шосткинський район, м.Шостка, вул. Шевченка, буд. 45, АЗС до завершення розгляду даної справи судом та набранням рішенням суду законної сили.

Ухвалою Сумського окружного адміністративного суду від 24.03.2025 в задоволенні заяви ТОВ «ДОРПОСТАЧ» про забезпечення позову відмовлено.

Постановою Другого апеляційного адміністративного суду від 28.04.2025 апеляційну скаргу ТОВ «ДОРПОСТАЧ» задоволено. Ухвалу Сумського окружного адміністративного суду від 24.03.2025 скасовано. Заяву ТОВ «ДОРПОСТАЧ» про забезпечення позову задоволено. Зупинено дію рішення ГУ ДПС у Сумській області від 05.03.2025 №955-р/пл про припинення дії ліцензії на право провадження відповідного виду господарської діяльності, що була видана ТОВ «ДОРПОСТАЧ» за реєстраційним номером 2400050 з терміном дії з 03.05.2024 до 03.05.2029 за адресою місця торгівлі: Сумська область, Шосткинський район, м.Шостка, вул. Шевченка, буд. 45, АЗС до завершення розгляду цієї справи судом та набранням рішенням суду законної сили.

08.05.2025 через підсистему «Електронний суд» ГУ ДПС у Сумській області звернулось до Другого апеляційного адміністративного суду із заявою про роз`яснення постанови Другого апеляційного адміністративного суду від 28.04.2025, в якій просило:

- роз`яснити постанову в частині процедури зупинення дії рішення ГУ ДПС у Сумській області від 05.03.2025 №955-р/пл про припинення дії ліцензії на право провадження відповідного виду господарської діяльності, що була видана ТОВ «ДОРПОСТАЧ» за реєстраційним номером 2400050 з терміном дії з 03.05.2024 до 03.05.2029 за адресою місця торгівлі: Сумська область, Шосткинський район, м. Шостка, вул. Шевченка, буд. 45, АЗС до набрання законної сили судовим рішенням по справі №480/2275/25;

- роз`яснити дату, з якої підлягає зупиненню дія рішення ГУ ДПС у Сумській області від 05.03.2025 №955-р/пл про припинення дії ліцензії на право провадження відповідного виду господарської діяльності, що була видана ТОВ «ДОРПОСТАЧ» за реєстраційним номером 2400050 з терміном дії з 03.05.2024 до 03.05.2029 за адресою місця торгівлі: Сумська область, Шосткинський район, м. Шостка, вул. Шевченка, буд. 45, АЗС.

Ухвалою Другого апеляційного адміністративного суду від 26.05.2025 відмовлено у задоволенні заяви Головного управління ДПС у Сумській області про роз`яснення постанови Другого апеляційного адміністративного суду від 28.04.2025 у справі № 480/2275/25.

05.09.2025 до Верховного Суду надійшла касаційна скарга Головного управління ДПС у Сумській області на ухвалу Другого апеляційного адміністративного суду від 26.05.2025 у справі № 480/2275/25.

Відповідно до частини першої статті 329 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) касаційна скарга на судове рішення подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення. У разі якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Відповідно до частини другої вказаної статті учасник справи, якому повне судове рішення не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на касаційне оскарження, якщо касаційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому такого судового рішення.

Строк на подання касаційної скарги також може бути поновлений у разі його пропуску з інших поважних причин, крім випадків, визначених частиною п`ятою статті 333 цього Кодексу.

З поданих матеріалів касаційної скарги вбачається, що оскаржувана постанова апеляційного суду постановлена 26.05.2025, повний текст складено цієї ж дати, відповідно, останнім днем її оскарження було 25.06.2025, проте, касаційну скаргу направлено до суду лише 05.09.2025, тобто з пропуском строку, встановленого для цього.

Скаржником заявлено клопотання про поновлення строку на касаційне оскарження, в обґрунтування якого зазначає, що первинна касаційна скарга подана скаржником в межах строку, визначеного КАС України. Посилається на те, що попередні касаційна скарги повернуті судом, у зв`язку з відстуністю підстав касаційного оскарження.

Проаналізувавши зміст клопотання, колегія суддів позбавлена можливості його вирішити, адже в ньому відсутнє посилання на причини, які позбавляли можливості своєчасно звернутися із належним чином оформленою касаційною скаргою.

Водночас суд встановив, що касаційну скаргу скаржник подавал через систему "Електронний суд", проте, Верховний Суд ухвалою повернув у зв`язку з відсутністю підстав касаційного оскарження судових рішень у даній справі.

05.09.2025 скаржник подав касаційну скаргу втретє, що виходить за межі строку на касаційне оскарження судового рішення.

За змістом процесуального закону поважними причинами визнаються лише такі обставини, які є об`єктивно непереборними, не залежать від волевиявлення особи, що оскаржує судове рішення та пов`язані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами для своєчасного вчинення процесуальних дій, що підтверджені належними доказами.

Однак, доводів про наявність таких поважних причин клопотання про поновлення строку на касаційне оскарження судового рішення не містить.

Водночас необхідно зазначити, що за усталеною позицією Верховного Суду недотримання особою вимог процесуальних норм щодо форми та змісту касаційної скарги за загальним правилом не є підставою для поновлення строку на касаційне оскарження. Це правило ще в більшій мірі стосується суб`єкта владних повноважень, щодо якого презюмується, що в його розпорядженні є достатньо засобів, зокрема організаційного характеру, для виконання визначених законодавством завдань.

Скаржник не зазначає обставин, які позбавляли його можливості привести свою касаційну скаргу у відповідність із пунктом 4 частини другої статті 330 КАС України.

Необхідно зазначити, що право на апеляційний та у визначених законом випадках касаційний перегляд судових рішень кореспондується з обов`язком дотримуватися процесуального законодавства щодо порядку, строків і умов реалізації цього права. Такі процесуальні обов`язки для всіх учасників судового процесу є однаковими, що забезпечує принцип рівності сторін.

Відповідно до частини третьої статті 332 КАС України касаційна скарга залишається без руху також у випадку, якщо вона подана після закінчення строків, установлених статтею 329 цього Кодексу, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані неповажними. При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали про залишення касаційної скарги без руху особа має право звернутися до суду касаційної інстанції із заявою про поновлення строків або вказати інші підстави для поновлення строку.

З огляду на наведене, подана касаційна скарга підлягає залишенню без руху для надання скаржнику часу подати заяву про поновлення строку на касаційне оскарження судового рішення, у якій зазначити поважні причини пропуску строку на касаційне оскарження.

Відповідно до частин другої і шостої статті 332 КАС України до касаційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених статтею 330 цього Кодексу, застосовуються положення статті 169 цього Кодексу.

З огляду на викладене, касаційна скарга залишається без руху з наданням скаржнику строку для усунення виявлених недоліків.

На підставі вищенаведеного та керуючись положеннями статей 329-330, 332 КАС України,

ПОСТАНОВИВ:

Визнати неповажними підстави пропуску строку.

Касаційну скаргу Головного управління ДПС у Сумській області на ухвалу Другого апеляційного адміністративного суду від 26.05.2025 у справі № 480/2275/25 - залишити без руху.

Надати скаржнику десятиденний строк з дня отримання копії зазначеної ухвали суду для усунення недоліків касаційної скарги, а саме:

- подати заяву про поновлення строку на касаційне оскарження судових рішень, у якій вказати поважні причини пропуску строку на касаційне оскарження судових рішень з відповідним обґрунтуванням та доказами причин пропуску такого строку;

Роз`яснити, що у разі, якщо скаржником у строк, визначений судом, не подано заяву про поновлення строку на касаційне оскарження або наведені підстави для поновлення строку касаційного оскарження, будуть визнані судом неповажними, суд касаційної інстанції відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі.

У разі невиконання вимог ухвали в іншій частині в установлений судом строк касаційна скарга разом із доданими до неї матеріалами буде повернута скаржнику.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

...........................

...........................

...........................

В.П. Юрченко

Л.І. Бившева

І.А. Васильєва ,

Судді Верховного Суду