Справа № 420/39348/24
Суддя: Бойко А.В.
Дата ухвалення: 2025-09-19 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

П`ЯТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 вересня 2025 р.м. ОдесаСправа № 420/39348/24
Головуючий в 1 інстанції: Єфіменко К.С.

Дата і місце ухвалення 23.05.2025р., м. Одеса

П`ятий апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

Головуючого судді: Бойка А.В.,

суддів: Єщенко О.В.,

Шевчук О.А.,

розглянувши в порядку письмового провадження в місті Одесі апеляційну скаргу ІНФОРМАЦІЯ_1 на ухвалу Одеського окружного адміністративного суду від 23 травня 2025 року про відмову у прийнятті звіту про виконання рішення, ухваленого у справі за позовом ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_1 про зобов`язання вчинити певні дії, -

В С Т А Н О В И В:

У грудні 2024 року ОСОБА_1 звернувся до суду першої інстанції з позовом до ІНФОРМАЦІЯ_1 , в якому просив:

визнати протиправною бездіяльність ІНФОРМАЦІЯ_2 та зобов`язати ІНФОРМАЦІЯ_3 здійснити виправлення (коригування та/або доповнення) відомостей, що містяться у Єдиному державному реєстрі призовників, військовозобов`язаних та резервістів (АІТС "Оберіг"), з урахуванням інформації, яка вказана у Тимчасовому посвідченні військовозобов`язаного НОМЕР_1 ОСОБА_1 від 12.12.2019 року, а саме пунктів:

- №5 "Військово-облікова спеціальність 957032-А категорія 2";

- №12 "Особливі відмітки Не підлягає призову на військову службу під час мобілізації на підставі ст.23 Закону України "Про мобілізаційну підготовку та мобілізацію";

- №13 "Відмітки про військовий облік Знято з військового обліку (по хворобі) 18.03.2022 року";

- №14 "18.03.2022 року виключений з військового облікувійськово-зобов`язаних ІНФОРМАЦІЯ_4 ст.66A Наказу МОУ №402-2008 року".

Рішенням Одеського окружного адміністративного суду від 10 січня 2025 року позов задоволено.

Визнано протиправною бездіяльність ІНФОРМАЦІЯ_2 щодо не здійснення виправлення (коригування та/або доповнення) відомостей, що містяться у Єдиному державному реєстрі призовників, військовозобов`язаних та резервістів (система «Оберіг»), з урахуванням інформації, яка вказана у Тимчасовому посвідченні військовозобов`язаного НОМЕР_2 ОСОБА_1 від 12.12.2019, а саме пунктів:

- №5 «Військово-облікова спеціальність - 957032-А категорія 2»;

- №12 «Особливі відмітки - Не підлягає призову на військову службу під час мобілізації на підставі ст.23 Закону України «Про мобілізаційну підготовку та мобілізацію»;

- №13 «Відмітки про військовий облік - Знято з військового обліку (по хворобі) 18.03.2022 року»;

- №14 « 18.03.2022 року виключений з військового обліку військовозобов`язаних ІНФОРМАЦІЯ_4 ст. 66А Наказу МОУ №402-2008 року».

Зобов`язано ІНФОРМАЦІЯ_3 здійснити виправлення (коригування та/або доповнення) відомостей, що містяться у Єдиному державному реєстрі призовників, військовозобов`язаних та резервістів (АІТС "Оберіг"), з урахуванням інформації, яка вказана у Тимчасовому посвідченні військовозобов`язаного НОМЕР_1 ОСОБА_1 від 12.12.2019 року, а саме пунктів:

- №5 "Військово-облікова спеціальність 957032-А категорія 2";

- №12 "Особливі відмітки Не підлягає призову на військову службу під час мобілізації на підставі ст.23 Закону України "Про мобілізаційну підготовку та мобілізацію";

- №13 "Відмітки про військовий облік Знято з військового обліку (по хворобі) 18.03.2022 року";

- №14 "18.03.2022 року виключений з військового обліку військовозобов`язаних ІНФОРМАЦІЯ_4 ст.66A Наказу МОУ №402-2008 року".

Ухвалою Одеського окружного адміністративного суду від 21.01.2025 року виправлено описку в тексті рішення та резолютивній частині рішення Одеського окружного адміністративного суду №420/39348/24 від 10 січня 2025 року зазначивши вірно серію та номер Тимчасового посвідчення військовозобов`язаного НОМЕР_2 .

Ухвалою Одеського окружного адміністративного суду від 18.04.2025 року зобов`язано ІНФОРМАЦІЯ_3 протягом одного місяця з дня отримання копії цієї ухвали подати звіт про виконання рішення Одеського окружного адміністративного суду від 10 січня 2025 року по справі №420/39348/24.

16.05.2025 року ІНФОРМАЦІЯ_3 подано до канцелярії суду звіт про виконання рішення суду.

Ухвалою Одеського окружного адміністративного суду від 23.05.2025 року відмовлено ІНФОРМАЦІЯ_5 у прийнятті звіту про виконання рішення Одеського окружного адміністративного суду по справі №420/39348/24 від 10 січня 2025 року.

Встановлено ІНФОРМАЦІЯ_5 новий строк для подання звіту про виконання рішення Одеського окружного адміністративного суду по справі №420/39348/24 від 10 січня 2025 року - протягом 30 днів з дня набрання цією ухвалою законної сили.

Роз`яснено ІНФОРМАЦІЯ_5 , що у разі неподання звіту про виконання судового рішення або його невиконання у визначений судом новий строк, до нього може бути застосований штраф в розмірі від двадцяти до сорока розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Не погоджуючись з ухвалою суду першої інстанції від 23.05.2025 року, ІНФОРМАЦІЯ_3 подав апеляційну скаргу, в якій посилався на порушення судом першої інстанції норм процесуального права, неповне з`ясування обставин по справі.

У поданій апеляційній скарзі апелянт вказував на те, що неможливість виконання рішення суду першої інстанції в частині здійснення коригування відомостей в АІТС ОБЕРІГ з урахуванням інформації, яка містилась у розділі №5 тимчасового посвідчення позивача, який є військовозобов`язаним, серії НОМЕР_2 від 12.12.2019 -Військово-облікова спеціальність -957032-А категорія 2, інші розділи тимчасового посвідчення військовозобов`язаного, внесені до АІТС ОБЕРІГ пов`язана з технічною неможливістю його виконання.

Апелянт зазначив, що ним було повідомлено суд першої інстанції про те, що відомості, які зазначені у судовому рішенні у такому вигляді та з таким формулюванням ІНФОРМАЦІЯ_6 не можливо внести, оскільки вони відсутні в АІТС ОБЕРІГ.

З огляду на зазначене апелянт просив визнати обставини, за яких технічно не можливо виконати ухвалене судове рішення, і які в свою чергу, ускладнюють його виконання, при тому що вжиті всі необхідні заходи щодо його виконання, такими що є обгрунтованими, та скасувати оскаржувану ухвалу.

Справа розглянута в порядку письмового провадження відповідно до положень ст. 311 та 312 КАС України.

Заслухавши суддю-доповідача, переглянувши справу за наявними в ній доказами, перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, з наступних підстав.

Як встановлено судом, рішенням Одеського окружного адміністративного суду від 10 січня 2025 року у справі № 420/39348/24, яке набрало законної сили, був задоволений дміністративний позов ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_2 про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії.

Вказаним судовим рішенням було зобов`язано ІНФОРМАЦІЯ_3 здійснити виправлення (коригування та/або доповнення) відомостей, що містяться у Єдиному державному реєстрі призовників, військовозобов`язаних та резервістів (АІТС "Оберіг"), з урахуванням інформації, яка вказана у Тимчасовому посвідченні військовозобов`язаного НОМЕР_1 ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_3 ) від 12.12.2019 року, а саме пунктів:

- №5 "Військово-облікова спеціальність 957032-А категорія 2";

- №12 "Особливі відмітки Не підлягає призову на військову службу під час мобілізації на підставі ст.23 Закону України "Про мобілізаційну підготовку та мобілізацію";

- №13 "Відмітки про військовий облік Знято з військового обліку (по хворобі) 18.03.2022 року";

- №14 "18.03.2022 року виключений з військового обліку військовозобов`язаних ІНФОРМАЦІЯ_4 ст.66A Наказу МОУ №402-2008 року".

Слід зазначити, що статтею 129-1 Конституції України регламентовано, що судове рішення є обов`язковим до виконання. Держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку. Контроль за виконанням судового рішення здійснює суд. Отже, судове рішення виконується безпосередньо і для його виконання не вимагається ухвалення будь-яких інших, додаткових судових рішень.

Згідно ст. 14 КАС України, судове рішення, яким закінчується розгляд справи в адміністративному суді, ухвалюється іменем України. Судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими до виконання всіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами та їх об`єднаннями на всій території України. Невиконання судового рішення тягне за собою відповідальність, встановлену законом.

Аналогічні положення містяться в статті 370 КАС України, відповідно до якої судове рішення, яке набрало законної сили, є обов`язковим для учасників справи, для їхніх правонаступників, а також для всіх органів, підприємств, установ та організацій, посадових чи службових осіб, інших фізичних осіб і підлягає виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, або за принципом взаємності, - за її межами. Невиконання судового рішення тягне за собою відповідальність, встановлену законом.

Таким чином судовий акт, який набрав законної сили, підлягає обов`язковому та безумовному виконанню стороною, на яку покладено такий обов`язок.

Це означає, що учасник справи, якому належить виконати судовий акт, повинен здійснити достатні дії для організації процесу його виконання, незалежно від будь-яких умов, оскільки інше суперечило б запровадженому статтею 8 Конституції України принципу верховенства права.

У пункті 4 мотивувальної частини Рішення Конституційного Суду України від 30 червня 2009 року № 16-рп/2009 Конституційний Суд України зазначив, що відповідно до положень Конституції України судові рішення є обов`язковими до виконання; обов`язковість рішень суду є однією із основних засад судочинства, яка гарантує ефективне здійснення правосуддя; виконання всіма суб`єктами правовідносин приписів, викладених у рішеннях суду, які набрали законної сили, утверджує авторитет держави як правової.

Крім того, у Рішенні від 26 червня 2013 р. № 5-рп/2013 Конституційний Суд України зазначив, що право на судовий захист є конституційною гарантією прав і свобод людини і громадянина, а обов`язкове виконання судових рішень складовою права на справедливий судовий захист; набрання судовим рішенням законної сили є юридичною подією, з настанням якої виникають, змінюються чи припиняються певні правовідносини, а таке рішення набуває нових властивостей; основною з цих властивостей є обов`язковість - сутнісна ознака судового рішення як акта правосуддя; невід`ємною складовою права кожного на судовий захист є обов`язковість виконання судового рішення.

Це право охоплює, зокрема, законодавчо визначений комплекс дій, спрямованих на захист і відновлення порушених прав, свобод, законних інтересів фізичних та юридичних осіб, суспільства, держави. Невиконання судового рішення загрожує сутності права на справедливий розгляд судом.

У ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод передбачається право кожної людини на справедливий і публічний розгляд її справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо її прав та обов`язків.

У рішенні по справі «Горнсбі проти Греції» (Hornsby v. Greece) від 19 березня 1997 року, заява № 18357/91, п. 40 зазначається, що …право на звернення до суду було б ілюзорним, якби національна правова система Договірної Сторони дозволяла, щоб остаточне, обов`язкове для виконання судове рішення залишалося невиконаним на шкоду одній зі сторін. Важко уявити ситуацію, щоб пункт 1 статті 6 докладно описував процедурні гарантії, які надаються сторонам цивільного судового процесу у провадженні, що є справедливим, відкритим і оперативним, і не передбачав би при цьому гарантій виконання судових рішень; тлумачення статті 6 як такої, що стосується виключно права на звернення до суду і проведення судового розгляду, могло б призвести до ситуацій, несумісних із принципом верховенства права, що його Договірні Сторони зобов`язалися дотримуватися, коли вони ратифікували Конвенцію. Отже, виконання рішення, винесеного будь-яким судом, має розглядатися як невід`ємна частина «судового процесу» для цілей статті 6.

Таким чином право на виконання судового рішення є складовою права на судовий захист, передбаченого статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, для цілей якої виконання рішення, ухваленого будь-яким судом, має розцінюватися як складова частина судового розгляду.

Відповідно до ч. 1 ст. 3811 КАС України судовий контроль за виконанням судових рішень в адміністративних справах здійснює суд, який розглянув справу як суд першої інстанції.

Суд може здійснювати судовий контроль за виконанням судового рішення у порядку, встановленому статтями 287, 382 - 382-3 і 383 цього Кодексу (ч. 2 ст. 381-1 КАС України).

У свою чергу ст. 382 КАС України визначено, що суд, який розглянув адміністративну справу як суд першої інстанції і ухвалив судове рішення, за письмовою заявою особи, на користь якої ухвалено судове рішення і яка не є суб`єктом владних повноважень, або за власною ініціативою може зобов`язати суб`єкта владних повноважень, не на користь якого ухвалене судове рішення, подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення.

Згідно ч. 5 ст. 382 КАС України, за письмовою заявою заявника суд під час ухвалення рішення суду може зобов`язати суб`єкта владних повноважень, не на користь якого ухвалене таке рішення, подати звіт про його виконання.

Перебіг строку для подання звіту починається з дня набрання законної сили рішенням суду.

Відповідно до ст. 3822, суд розглядає звіт суб`єкта владних повноважень про виконання судового рішення протягом десяти днів з дня його надходження в порядку письмового провадження, а за ініціативою суду чи клопотанням сторін - у судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду питання, не перешкоджає судовому розгляду.

Згідно ст. 3823 КАС України, за наслідками розгляду звіту суб`єкта владних повноважень суд постановляє ухвалу про прийняття або відмову у прийнятті звіту, яку може бути оскаржено в апеляційному порядку за правилами частини п`ятої статті 382-1 цього Кодексу.

Суд відмовляє у прийнятті звіту, якщо суб`єктом владних повноважень не наведено обґрунтовані обставини, які ускладнюють виконання судового рішення, або заходи, які вживаються ним для виконання судового рішення, на переконання суду, є недостатніми для своєчасного та повного виконання судового рішення (ч. 2 ст. 3823 КАС України).

За обставин даної справи, ухвалою Одеського окружного адміністративного суду від 18.04.2025 року було зобов`язано ІНФОРМАЦІЯ_3 протягом одного місяця з дня отримання копії цієї ухвали подати звіт про виконання рішення Одеського окружного адміністративного суду від 10 січня 2025 року по справі №420/39348/24.

На виконання вимог зазначеної ухвали 16.05.2025 року ІНФОРМАЦІЯ_3 подано до канцелярії суду звіт про виконання рішення суду.

У поданому звіті відповідач повідомив суд про виконання судового рішення в частині зміни військово-облікової спеціальності, яка міститься у військово-обліковому документі у пункті №5 Військово-облікова спеціальність - 957032-А категорія 2, шляхом внесення відповідних відомостей до АІТС ОБЕРІГ.

В свою чергу повідомлено про неможливість виконання судового рішення в частині внесення до Єдиного державного реєстру призовників, військовозобов`язаних та резервістів (системи ОБЕРІГ) відомостей з урахуванням інформації, яка вказана у тимчасовому посвідченні військовозобов`язаного НОМЕР_1 від 12.12.2019 року ОСОБА_1 від 12.12.2019 року, а саме пунктів - №12 Особливі відмітки - Не підлягає призову на військову службу під час мобілізації на підставі ст.23 Закону України Про мобілізаційну підготовку та мобілізацію;- №13 Відмітки про військовий облік - Знято з військового обліку (по хворобі) 18.03.2022 року; - №14 18.03.2022 року виключений з військового обліку військовозобов`язаних ІНФОРМАЦІЯ_4 ст. 66А Наказу МОУ №402-2008 року через технічні причини.

Так, відповідач щодо внесення до АІТС ОБЕРІГ відомостей пункту військового облікового документу - №12 Особливі відмітки - Не підлягає призову на військову службу під час мобілізації на підставі ст.23 Закону України Про мобілізаційну підготовку та мобілізацію, відповідач зазначив, що стаття 23 Відстрочка від призову на військову службу під час мобілізації Закону України Про мобілізаційну підготовку та мобілізацію складається із пунктів та частин. В свою чергу, як вказував відповідач, у військовому обліковому документів та у судовому рішенні, ухваленому на користь позивача, зазначено у розділі Особливі відмітки - Не підлягає призову на військову службу під час мобілізації на підставі ст.23 Закону України Про мобілізаційну підготовку та мобілізацію, тоді як в Реєстрі АІТС ОБЕРІГ зазначається саме пункт, частина, стаття Закону, а не у повному обсязі стаття 23 Закону України Про мобілізаційну підготовку та мобілізацію, у кількості 9 частин.

Апелянт зазначив, що технічна можливість АІТС ОБЕРІГ не передбачає виправлень (коригування) такого формулювання як у тимчасовому посвідченні військовозобов`язаного, оскільки у ньому відсутнє посилання на конкретний пункт та частину коментованої статті закону.

Щодо коригування (виправлення) відомостей до АІТС ОБЕРІГ пункту №13 тимчасового посвідчення, яке містить відомості Відмітки про військовий облік - Знято з військового обліку (по хворобі) 18.03.2022 року, повідомлено суд, що для внесення зазначених відомостей потрібні вихідні дані, а саме № і дата Протоколу ВЛК та свідоцтво про хворобу (оригінал), які в тимчасовому посвідченні військовозобов`язаного та рішенні суду - відсутні.

Щодо виправлення (коригування) відомостей, які містяться у п. №14 військового облікового документу, а саме 18.03.2022 року виключений з військового обліку військовозобов`язаних ІНФОРМАЦІЯ_4 ст. 66А Наказу МОУ №402-2008 року повідомлено суд, що згідно із директивою Міністра оборони України, Головнокомандувача Збройних Сил України від 27.03.2024 та Командувача військ оперативного командування ІНФОРМАЦІЯ_7 від 29.03.2024 ІНФОРМАЦІЯ_8 30.04.2024 - перейменовано у ІНФОРМАЦІЯ_9 . Згідно із Довідкою з відомчого обліку Міністерства оборони України в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань міститься інформація про ІНФОРМАЦІЯ_9 (ЄРДПОУ: НОМЕР_4 ), а не ІНФОРМАЦІЯ_10 .

Щодо категорії 2 повідомлено суд, що відповідно до приписів частини 4 статті 27 Закону України Про військовий обов`язок і військову службу передбачено, що до запасу другої категорії належать військовозобов`язані, які не здобули військовооблікової спеціальності під час проходження військової служби або не проходили військової служби.

В Реєстрі АІТС ОБЕРІГ пункт КАТЕГОРІЯ - відсутній, і технічної можливості її внесення його або корегування - немає.

Відмовляючи у прийнятті звіту ІНФОРМАЦІЯ_11 , суд першої інстанції дійшов висновку про невиконання в повному обсязі ІНФОРМАЦІЯ_3 рішення Одеського окружного адміністративного суду по справі №420/39348/24 від 10 січня 2025 року. Так, суд відхилив посилання відповідача на незрозумілість судового рішення та відсутність технічної можливості його виконання, пославшись на втрату чинності Порядку ведення Єдиного державного реєстру призовників, військовозобов`язаних та резервістів (АІТС ОБЕРІГ), який був затверджений наказом Міністерства оборони України №94 від 28.03.2022 року та відсутність жодних законодавчих та/або технічних обмежень, вимог, обов`язкових даних, статей, пунктів, підпунктів, тощо, які повинні були б бути зазначені в Реєстрі, та відсутність яких могла б завадити Відповідачу внести відповідні коригування.

Щодо посилання відповідача на неможливість виправлення (коригування) відомостей, які містяться у п. №14 військового облікового документу, а саме 18.03.2022 року виключений з військового обліку військовозобов`язаних ІНФОРМАЦІЯ_4 ст. 66А Наказу МОУ №402-2008 року оскільки згідно із директивою Міністра оборони України, Головнокомандувача Збройних Сил України від 27.03.2024 та Командувача військ оперативного командування ІНФОРМАЦІЯ_7 від 29.03.2024 ІНФОРМАЦІЯ_8 30.04.2024 - перейменовано у ІНФОРМАЦІЯ_9 , суд зазначив, що ІНФОРМАЦІЯ_12 жодним чином не впливає на його повноваження та обов`язки.

Колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції щодо відсутності підстав для прийняття звіту ІНФОРМАЦІЯ_13 , з огляду на встановлення обставин невиконання відповідачем рішення Одеського окружного адміністративного суду від 10 січня 2025 року у справі № 420/39348/24.

Наведені відповідачем причини неможливості виконання судового рішення не є поважними, оскільки вони не свідчать про наявність обставин, що об`єктивно унеможливлюють виконання такого рішення в обумовлений строк.

Посилаючись на технічну неможливість виконати рішення у справі №420/39348/24 не надав жодних відповідних доказів цього. Крім того відповідачем не надано доказів вжиття всіх залежних від нього заходів для виконання судового рішення.

Посилання апелянта на перейменування ІНФОРМАЦІЯ_14 у ІНФОРМАЦІЯ_9 , в якості причини невиконання судового рішення взагалі є неспроможним, та як вірно вказав суд першої інстанції, жодним чином не впливає на виконання судового рішення.

Таким чином відповідачем не наведено обґрунтованих обставин, які ускладнюють виконання судового рішення, а також не доведено, що заходи, які вживаються ним для виконання судового рішення, є достатніми для своєчасного та повного виконання судового рішення.

З огляду на викладене за результатами розгляду апеляційної скарги колегія суддів дійшла висновку, що судом першої інстанції було вірно встановлено фактичні обставини справи, надано належну оцінку дослідженим доказам, правильно застосовано норми процесуального права.

Відповідно до ст. 242 КАС України рішення суду повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин в адміністративній справі, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні, з наданням оцінки всім аргументам учасників справи.

Доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду апеляційної інстанції.

Згідно ст. 316 КАС України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а рішення або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Оскільки судом першої інстанції правильно встановлено обставини справи та постановлено судове рішення з додержанням норм процесуального права, відповідно до ст. 316 КАС України, за наслідками розгляду апеляційної скарги на ухвалу суду першої інстанції суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а ухвалу суду - без змін.

Керуючись ст.ст. 308, 311, 312, 316, 321, 325, 327, 328 КАС України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу ІНФОРМАЦІЯ_1 залишити без задоволення, а ухвалу Одеського окружного адміністративного суду від 23 травня 2025 року без змін.

Постанова набирає законної сили з дати її прийняття та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий суддя: А.В. Бойко

Суддя: О.В. Єщенко

Суддя: О.А. Шевчук