Справа № 320/16244/24
Суддя: Жук А.В.
Дата ухвалення: 2025-09-18 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

18 вересня 2025 року

м. Київ

справа №320/16244/24

адміністративне провадження № К/990/29872/24

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:

судді-доповідача - Жука А.В.,

суддів: Єресько Л.О., Мельник-Томенко Ж.М.,

розглянувши в порядку письмового провадження як суд касаційної інстанції адміністративну справу №320/16244/24 за позовом ОСОБА_1 до Національної служби здоров`я України про визнання протиправною бездіяльності, зобов`язання вчинити дії, провадження в якій відкрито

за касаційною скаргою Національної служби здоров`я України на постанову Шостого апеляційного адміністративного суду від 02 липня 2024 року (колегія суддів у складі головуючого судді СорочкаЄ.О., суддів - Коротких А.Ю., Єгорової Н.М.)

УСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до Національної служби здоров`я України, у якому просила:

- визнати бездіяльність Національної служби охорони здоров`я України за програмою державних гарантій з медичного обслуговування населення в 2023 році щодо оплати позивачу бюджетних коштів на суму 605933 грн 71 коп. за надані позивачем медичні послуги за програмою державних гарантій з медичного обслуговування населення в 2023 році в березні, квітні, травні, липні, серпні, вересні та жовтні 2023 року згідно звітів позивача про обсяг медичних послуг з надання первинної медичної допомоги за березень, квітень, травень, серпень, вересень та жовтень 2023 року неправомірною;

- зобов`язати відповідача сплатити позивачу бюджетні кошти на суму 605933 грн 71 коп. за надані позивачем медичні послуги за програмою державних гарантій з медичного обслуговування населення в 2023 році в березні, квітні, травні, липні, серпні, вересні та жовтні 2023 року згідно звітів позивача про обсяг медичних послуг з надання первинної медичної допомоги за березень, квітень, травень, серпень, вересень та жовтень 2023.

Ухвалою Київського окружного адміністративного суду від 25 квітня 2024 року відмовлено у відкритті провадження у справі.

Приймаючи таке рішення, суд першої інстанції виходив із того, що спірні правовідносини у даній справі є приватно-правовими та похідними від господарських відносин, а тому не можуть бути розглянуті в порядку адміністративного судочинства, оскільки в даних правовідносинах відсутній публічно-правовий спір.

Постановою Шостого апеляційного адміністративного суду від 02 липня 2024 року ухвалу суду першої інстанції скасовано, справу направлено до Київського окружного адміністративного суду для продовження розгляду.

Апеляційний суд зазначив, що договір про медичне обслуговування населення за програмою медичних гарантій є публічно-правовим договором, який передбачає обов`язки надавачів медичних послуг забезпечити належний рівень медичного обслуговування населення, умови щодо тарифів тощо. Таким чином, договір визначає умови, за яких суб`єкту господарювання дозволяється здійснювати господарську діяльність з медичного обслуговування населення за програмою медичних гарантій.

Зауважив, що відповідача наділено владними управлінськими функціями щодо залучення суб`єктів господарювання на конкурсних засадах, укладення з переможцями договорів про медичне обслуговування населення за програмою медичних гарантій, контролю за дотриманням надавачем медичних послуг законодавства про охорону здоров`я під час виконання таких договорів та їх розірвання, тощо.

З огляду на викладене суд вирішив, що договір №0000-E51P-M000 від 11 травня 2021 року про медичне обслуговування населення за програмою медичних гарантій, бездіяльність щодо виконання якого є предметом оскарження у цій справі відповідає всім ознакам адміністративного договору, а відтак спір щодо його невиконання підлягає розгляду в порядку адміністративного судочинства.

Не погодившись із такою постановою суду апеляційної інстанції Національна служба здоров`я України звернулася до Верховного Суду із касаційною скаргою.

Відповідач зазначив про неврахування судом апеляційної інстанції постанов Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 07 березня 2023 року №914/3593/21, від 27 червня 2023 року №918/518/22, від 04 липня 2023 року №920/1340/21, відповідно до яких спори, що виникають щодо укладення та виконання договорів про медичне обслуговування населення за програмою медичних гарантій, розглядаються в порядку господарського судочинства.

Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 01 серпня 2024 року для розгляду справи №320/16244/24 визначено колегію суддів у складі головуючого судді Жука А.В., суддів - Мартинюк Н.М., Губської О.А.

Ухвалою Верховного Суду від 15 серпня 2024 року відкрито касаційне провадження за скаргою Національної служби здоров`я України на постанову Шостого апеляційного адміністративного суду від 02 липня 2024 року у справі №320/16244/24.

Ухвалою Верховного Суду від 15 вересня 2025 року закінчено підготовчі дії, справу №320/16244/24 призначено до касаційного розгляду у порядку письмового провадження у суді касаційної інстанції за наявними у справі матеріалами з 17 вересня 2025 року.

Протоколом повторного автоматизованого розподілу від 15 вересня 2025 року, у зв`язку з відпусткою судді Мартинюк Н.М. та у зв`язку з відрядженням судді Губської О.А. до Великої Палати Верховного Суду, для розгляду справи №320/16244/24 визначено колегію суддів у складі: головуючого судді - Жука А.В., суддів - Єресько Л.О., Мельник-Томенко Ж.М.

Проаналізувавши матеріали касаційної скарги та зміст оскаржуваного судового рішення, дослідивши доводи учасників справи колегія суддів зазначає таке.

Згідно з частиною шостою статті 346 КАС України справа підлягає передачі на розгляд Великої Палати Верховного Суду, коли учасник справи оскаржує судове рішення з підстав порушення правил предметної юрисдикції, крім випадків, якщо:

1) учасник справи, який оскаржує судове рішення, брав участь у розгляді справи в судах першої чи апеляційної інстанції і не заявляв про порушення правил предметної юрисдикції;

2) учасник справи, який оскаржує судове рішення, не обґрунтував порушення судом правил предметної юрисдикції наявністю судових рішень Верховного Суду у складі колегії суддів (палати, об`єднаної палати) іншого касаційного суду у справі з подібною підставою та предметом позову у подібних правовідносинах;

3) Велика Палата Верховного Суду вже викладала у своїй постанові висновок щодо питання предметної юрисдикції спору у подібних правовідносинах.

Колегія суддів, надаючи оцінку наявності винятків, що виключають можливість передати справу на розгляд Великої Палати Верховного Суду, звертає увагу на те, що:

1) відповідач у суді апеляційної інстанції наполягав на підвідомчості цього спору саме судам господарської юрисдикції, мотивуючи це тим, що договори про медичне обслуговування населення за програмою медичних гарантій укладаються за правилами, установленими Цивільним кодексом України, з урахуванням особливостей, передбачених Господарським кодексом України, а правовідносини щодо виконання такого договору є приватно-правовими та похідними від господарських відносин;

2) відповідач, який оскаржує постанову суду апеляційної інстанції, обґрунтовує порушення апеляційним судом правил предметної юрисдикції наявністю постанов Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного господарського суду, зокрема, від 27 червня 2023 року у справі №918/518/22, від 07 березня 2023 року у справі №914/3593/21, від 04 липня 2023 року у справі №910/1340/21, ухвалених у справах, розглянутих в порядку господарського судочинства, правовідносини у яких є подібними до тих, що розглядаються у межах цієї справи; зауважує, що у разі, коли подібні позовні заяви подавалися до судів адміністративної юрисдикції, провадження у справах були закриті у зв`язку із непідсудністю таких спорів судам адміністративної юрисдикції (постанова Шостого апеляційного адміністративного суду від 21 вересня 2022 року у справі №640/16218/21, постанова Восьмого апеляційного адміністративного суду від 27 січня 2022 року у справі №460/13464/21);

3) Велика Палата Верховного Суду не викладала у своїй постанові висновок щодо питання предметної юрисдикції спору у подібних правовідносинах.

Колегія суддів враховує, що усталеною є позиція Великої Палати Верховного Суду, яка, повертаючи справи для розгляду у відповідній колегії, виходила з того, що відсутність у касаційній скарзі посилання на наявність судових рішень Верховного Суду у складі колегії суддів (палати, об`єднаної палати) іншого касаційного суду у справі з подібною підставою та предметом позову в подібних правовідносинах є випадком, за якого справа не підлягає передачі на розгляд Великої Палати Верховного Суду. Велика Палата зазначала, що за відсутності різної практики касаційних судів у справах з подібною підставою та предметом позову у подібних правовідносинах процесуальне законодавство надає достатні та чіткі механізми для суду, який розглядає справу в касаційному порядку, задля узгодження існуючої судової практики чи заповнення її прогалин.

Разом з тим, у касаційній скарзі Національна служба здоров`я України зазначає висновки щодо підвідомчості цього спору судам господарської юрисдикції, ухвалені Верховним Судом у складі колегії суддів Касаційного господарського суду.

Згідно з частиною першою статті 347 КАС України питання про передачу справи на розгляд палати, об`єднаної палати або Великої Палати Верховного Суду вирішується судом за власною ініціативою або за клопотанням учасника справи.

Частиною четвертою цієї статті передбачено, що про передачу справи на розгляд палати, об`єднаної палати або Великої Палати Верховного Суду суд постановляє ухвалу із викладенням мотивів необхідності відступлення від висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного у рішенні, визначеному в частинах першій-четвертій статті 346 цього Кодексу, або із обґрунтуванням підстав, визначених у частинах п`ятій або шостій статті 346 цього Кодексу.

З огляду на викладене, беручи до уваги ту обставину, що Національна служба здоров`я України оскаржує постанову суду апеляційної інстанції з підстав порушення правил предметної юрисдикції, а позивач заперечує проти цього, за відсутності винятків, що виключають можливість передачі цієї справи на розгляд Великої Палати Верховного Суду, колегія суддів дійшла висновку про наявність обов`язкової підстави для передачі справи №320/16244/24 на розгляд Великої Палати Верховного Суду.

Керуючись статтями 346, 347, 359 Кодексу адміністративного судочинства України, Суд

УХВАЛИВ:

Справу №320/16244/24 за позовом ОСОБА_1 до Національної служби здоров`я України про визнання протиправною бездіяльності, зобов`язання вчинити дії - передати на розгляд Великої Палати Верховного Суду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

...........................

...........................

...........................

А.В. Жук

Л.О. Єресько

Ж.М. Мельник-Томенко

Судді Верховного Суду