Справа № 320/46696/25
Суддя: Жук Р.В.
Дата ухвалення: 2025-09-19 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

про закриття провадження у справі

19 вересня 2025 року м. Київ 320/46696/25

Київський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Жука Р.В., розглянувши у порядку письмового провадження заяву про зупинення видаткових операцій на рахунках платника податків та додані до неї матеріали Центрального міжрегіонального управління ДПС по роботі з великими платниками податків до Товариства з обмеженою відповідальністю "Паріматч" про зупинення видаткових операцій на рахунках платника податків,-

ВСТАНОВИВ :

До Київського окружного адміністративного суду звернулось Центральне міжрегіональне управління ДПС по роботі з великими платниками податків зі заявою до Товариства з обмеженою відповідальністю "Паріматч" про зупинення видаткових операцій на рахунках платника податків.

Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями справа розподілена судді Жуку Р.В. 17.09.2025 о 14 год. 54 хв.

В обґрунтування поданої заяви заявник зазначив, що обставина яка зумовила заявника звернутися до суду відповідно до частини 2 статті 283 Кодексу адміністративного судочинства України є акт про перешкоджання платником податків виконанню повноважень податковим керуючим від 16.09.2025 №8/311-00-13-01, час складення якого 12:45. У заявника наявні підстави відповідно до законодавства щодо опису майна платника у податкову заставу, а саме наявність податкового боргу, що підтверджується витягом з ІКП з єдиного податку з юридичних осіб, податку на доходи отриманні від букмекерської діяльності та азартних ігор та за адміністративні штрафні санкції.

Ухвалою Київського окружного адміністративного суду від 17.09.2025 відкрито провадження в адміністративній справі за заявою Центрального міжрегіонального управління ДПС по роботі з великими платниками податків до Товариства з обмеженою відповідальністю "Паріматч" про зупинення видаткових операцій на рахунках платника податків та призначено судове засідання на 19.09.2025.

Представником відповідача до суду 19.09.2025 подано відзив на заяву, в якому останні просить суд відмовити у задоволенні заяви, зазначивши, що контролюючим органом не було здійснено заліку надміру сплачених податків проти зобов`язань з єдиного податку. Натомість було винесено податкову вимогу від 13.04.2023 №0-2615 на суму 47 335 139,48 грн та рішення про опис майна у податкову заставу. Вважаючи бездіяльність контролюючого органу щодо проведення заліку незаконною, ТОВ "Паріматч" звернулось до Київського окружного адміністративного суду з позовною заявою, справа №320/19912/23. Разом з тим, відповідач зазначив, що позивач, незаконно нараховуючи пеню, звернувся до Київського окружного адміністративного суду із позовною заявою про накладення арешту га кошти та інші цінності відповідача для стягнення податкового боргу, справа №320/16031/25. Відповідачем в межах справи №320/16031/25 подано зустрічний позов. Враховуючи викладене, відповідач зазначив, що відносини між останнім та позивачем щодо боргу є спірними.

У судовому засіданні 19.09.2025 суд відповідно до положень Кодексу адміністративного судочинства України перейшов до подальшого розгляду справи у порядку письмового провадження.

Розглянувши подані документи та матеріали, всебічно і повно з`ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується заява, об`єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду і вирішення спору по суті, судом встановлено таке.

Товариство з обмеженою відповідальністю "Паріматч" зареєстроване як юридична особа, включене до Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб підприємців України за ідентифікаційним кодом 43363902 та перебуває на податковому обліку Центральному міжрегіональному управлінні ДПС по роботі з великими платниками податків

Відповідно до відомостей інформаційно-комунікаційної системи Державної податкової служби Податковий блок, станом на дату звернення до суду за відповідачем обліковується податковий борг на загальну суму 11 572 795,37 грн: з єдиного податку з юридичних осіб на суму 11 567 959,04 грн та податку на доходи отриманні від букмекерської діяльності на суму 4 825,90 грн та азартних ігор та за адміністративні штрафні санкції на суму 0,43 грн.

13.04.2023 уповноваженою особою ГУ ДПС у м. Києві сформовано податкову вимогу № 0-2615 на суму 47 335 139,47 грн.

13.04.2023 контролюючим органом, в порядку статті 89 Податкового кодексу України, прийнято рішення № 0-2615 про опис майна, що перебуває у власності платника податків ТОВ "Паріматч", у податкову заставу.

Податкова вимога та рішення про опис майна в податкову заставу оскарженні відповідачем до суду, справа № 320/19912/23.

Листом про надання активів від 04.09.2025 № 9591/6/31-00-13-02-06 Центральне міжрегіональне управління ДПС по роботі з великими платниками податків просила надати ТОВ "Паріматч" перелік ліквідного, а також залишкову балансову вартість, який відповідає сумі податкового боргу, з метою складання акту опису майна.

Додатково, Центральним МУ ДПС по роботі з ВПП 04.09.2025 № 9594/6/31-13-01- 06 було направлено Термінову Телеграму з попередженням, що податковим керуючим (призначений наказом Міжрегіонального управління від 03.07.2025 року № 386) Наталією Гурін 16.09.2025 об 11:00 хв. буде здійснено виїзд на податкову адресу ТОВ "Паріматч" (02140, м. Київ, Дарницький р-н, пр-т Миколи Бажана, буд. 14-А, кв.(офіс) 26).

16.09.2025 податковим керуючим складено акт про перешкоджання платником податків виконанню повноважень податковим керуючим № 8/31-00-13-01.

Зважаючи на наведені вище факти Центральне міжрегіональне управління ДПС по роботі з великими платниками податків звернулось до суду, з метою застосування до платника такого засобу примусу, як зупинення видаткових операцій на розрахункових рахунках.

Надаючи правову оцінку відносинам, що виникли між сторонами, суд виходить з наступного.

Відповідно до частини 1 статті 89 Податкового кодексу України, право податкової застави виникає: у разі несплати у строки, встановлені цим Кодексом, суми грошового зобов`язання, самостійно визначеної платником податків у податковій декларації, - з дня, що настає за останнім днем зазначеного строку; у разі несплати у строки, встановлені цим Кодексом, суми грошового зобов`язання, самостійно визначеної контролюючим органом, - з дня виникнення податкового боргу; у випадку, визначеному в пункті 100.11 статті 100 цього Кодексу, - з дня укладання договору про розстрочення, відстрочення грошових зобов`язань.

Згідно з частиною 3 статті 89 Податкового кодексу України, майно, на яке поширюється право податкової застави, оформлюється актом опису.

До акта опису включається ліквідне майно, яке можливо використати як джерело погашення податкового боргу.

Опис майна у податкову заставу здійснюється на підставі рішення керівника (його заступника або уповноваженої особи) контролюючого органу, яке пред`являється платнику податків, що має податковий борг.

Акт опису майна, на яке поширюється право податкової застави, складається податковим керуючим у порядку та за формою, що затверджені центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування та реалізує державну фінансову політику.

Відмова платника податків від підписання акта опису майна, на яке поширюється право податкової застави, не звільняє такого платника податків від поширення права податкової застави на описане майно. У такому випадку опис здійснюється у присутності не менш як двох понятих.

Згідно з частиною 89.4 статті 89 Податкового кодексу України, у разі якщо платник податків не допускає податкового керуючого для здійснення опису майна такого платника податків у податкову заставу та/або не подає документів, необхідних для такого опису, податковий керуючий складає акт відмови платника податків від опису майна у податкову заставу.

Контролюючий орган звертається до суду щодо зупинення видаткових операцій на рахунках/електронних гаманцях платника податків, заборону відчуження таким платником податків майна та зобов`язання такого платника податків допустити податкового керуючого для опису майна у податкову заставу.

Зупинення видаткових операцій на рахунках/електронних гаманцях платника податків та заборона відчуження таким платником податків майна діють до дня складення акта опису майна платника податків у податкову заставу податковим керуючим або акта про відсутність майна, що може бути описано у податкову заставу, або погашення податкового боргу в повному обсязі. Податковий керуючий не пізніше робочого дня, що настає за днем складення цих актів, зобов`язаний надіслати банкам, іншим фінансовим установам, небанківським надавачам платіжних послуг, емітентам електронних грошей, а також платнику податків рішення про складення актів, яке є підставою для поновлення видаткових операцій та скасування заборони на відчуження майна.

У свою чергу, суд зазначає, що особливості провадження у справах за зверненням органів доходів і зборів визначені статтею 283 Кодексу адміністративного судочинства України.

Відповідно до частини 1 статті 283 Кодексу адміністративного судочинства України, провадження у справах за зверненням органів доходів і зборів при здійсненні ними визначених законом повноважень здійснюється, у тому числі, на підставі заяви таких органів щодо зупинення видаткових операцій платника податків на рахунках/електронних гаманцях платника податків.

Частиною 2 статті 283 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що заява подається до суду першої інстанції протягом 24 годин з моменту встановлення обставин, що зумовлюють звернення до суду, за загальними правилами підсудності, встановленими цим Кодексом.

При цьому, пунктом 2 частини 4 статті 283 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що суд ухвалою відмовляє у відкритті провадження за заявою, якщо із поданих до суду матеріалів вбачається спір про право.

Суд зазначає, що спір про право у контексті аналізу норми має місце у разі, якщо предметом спору є правовідносини, існування яких є передумовою виникнення підстав для застосування спеціальних заходів, перелічених у статті 283 Кодексу адміністративного судочинства України.

Зокрема, спір про право наявний у разі, коли платник податків висловлює незгоду з рішенням контролюючого органу, що було підставою для виникнення обставин звернення з відповідною заявою.

Між тим, стаття 283 Кодексу адміністративного судочинства України не містить переліку будь-яких критеріїв такої незгоди як підстави для висновку про існування спору про право. Отже, у кожному конкретному випадку у залежності від змісту правовідносин суд повинен оцінити форму вираження відповідної незгоди учасника провадження на предмет існування спору. Така незгода має втілюватись у вчиненні учасником процесу об`єктивно необхідних дій для відновлення порушеного права, що не обмежуються виключно зверненням до відповідного суду. Так, суд може встановити наявність спору також із змісту заперечень платника податків, стосовно якого внесено заяву.

В даному випадку, судом з`ясовано, що підставою для реалізації опису майна у податкову заставу, наслідками якої став акт про перешкоджання платником податків виконанню повноважень податковим керуючим, слугувала наявність у позивача податкового боргу.

Як вбачається з матеріалів справи, на виконання вимог статті 59 Податкового кодексу України, ГУ ДПС у м. Києві складено податкову вимогу форми від 13.04.2023 за № 0-2615, яка 24.04.2023 вручена уповноваженій особі відповідача.

В цей же день, 13.04.2023, уповноваженою особою ГУ ДПС у м. Києві прийнято рішення за № 0-2615 про опис майна у податкову заставу.

Отже, підставами для звернення позивача до відповідача з вимогою про надання перелік ліквідного, а також залишкову балансову вартість, який відповідає сумі податкового боргу та як наслідок, складання акта про перешкоджання платника податків виконанню повноважень податковим керуючим, була наявність податкового боргу згідно податкової вимоги форми від 13.04.2023 за № 0-2615 та рішення від 13.04.2023 за № 0-2615 про опис майна у податкову заставу.

Водночас, означенні вимога та рішення оскаржуються ТОВ «Паріматч» в межах справи №320/19912/23.

Враховуючи, що предметом спору у справі № 320/46696/25 є правовідносини, існування яких є передумовою виникнення підстав для застосування зупинення видаткових операцій на рахунках платника податків ТОВ Паріматч» та виходячи із системного аналізу положень статті 283 Кодексу адміністративного судочинства України, суд дійшов висновку про наявність у спірних правовідносинах спору про право.

Аналогічний висновок у подібних правовідносинах викладений у постанові Верховного Суду від 12.01.2024 у справі №300/6849/23.

Таким чином, судом встановлено, що у спірних правовідносинах існує спір про право, оскільки ТОВ «Паріматч» заперечує існування податкового боргу. При цьому складені документи про перешкоджання платником податків виконанню повноважень податковим керуючим зумовили звернення заявника із заявою про зупинення видаткових операцій, а ТОВ «Паріматч» вчиняє дії, направлені на відновлення порушеного, на його думку, права.

Одночасно суд зазначає, що Кодексом адміністративного судочинства України встановлений особливий порядок розгляду заяв про зупинення видаткових операцій на рахунках платника податків, який передбачає, що суд приймає рішення по суті заявлених вимог не пізніше 96 годин з моменту встановлення обставин, що зумовлюють звернення заявника до суду.

Беручи до уваги обмежені строки розгляду зазначених заяв, а відтак і обмежений час, відведений учасникам справи для підготовки до неї, суд вважає за необхідне прийняти до уваги докази, подані відповідачем через канцелярію суду після відкриття провадження.

Водночас, існування у спірних правовідносинах спору про право виключає можливість розгляду заяви контролюючого органу у порядку, встановленому статтею 283 Кодексу адміністративного судочинства України.

У частині, що неврегульована статтею 283 Кодексу адміністративного судочинства України, процесуальні дії суду під час розгляду таких заяв визначаються загальними нормами Кодексу адміністративного судочинства України.

Відповідно до частини 6 статті 7 Кодексу адміністративного судочинства України, у разі відсутності закону, що регулює відповідні правовідносини, суд застосовує закон, що регулює подібні правовідносини (аналогія закону), а за відсутності такого закону суд виходить із конституційних принципів і загальних засад права (аналогія права).

Разом з цим, суд звертає увагу сторін, що у постанові Верховного Суду у складі Касаційного адміністративного суду від 22.03.2018 у справі №808/2623/17 (касаційне провадження №К/9901/31039/18) колегія суддів зазначила, що наявність спору про право суд може виявити як до, так і після відкриття провадження у справі за поданням контролюючого органу.

У разі виявлення наявності спору про право після відкриття провадження у справі за відповідним поданням, суд закриває провадження у справі на підставі пункту 1 частини першої статті 157 Кодексу адміністративного судочинства України (у редакції, що діяла станом на дату прийняття рішень судами першої та апеляційної інстанцій), який кореспондується з пунктом 1 частини першої статті 238 Кодексу адміністративного судочинства України (у редакції, що діє з 15 грудня 2017 року), оскільки відповідні вимоги не можуть бути розглянуті в порядку окремого виду адміністративного провадження, яким є провадження за поданням контролюючого органу. При цьому закриття провадження у справі за поданням контролюючого органу не позбавляє заявника права звернутися до суду з відповідною вимогою у загальному порядку позовного провадження.

Таким чином, у цій постанові колегія суддів Касаційного адміністративного суду погодилася з ухвалами попередніх інстанцій про необхідність закриття провадження у справі на підставі п. 1 ч. 1 ст. 157 Кодексу адміністративного судочинства України (редакція, яка діяла до 15 грудня 2017 року) з огляду на неможливість розгляду подання контролюючого органу у даній справі в порядку окремого виду адміністративного провадження за наявності спору про право між сторонами у цій справі.

Відповідно до вимог частини 5 статті 242 Кодексу адміністративного судочинства України при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування норм права, викладені в постановах Верховного Суду.

Оскільки статтею 283 Кодексу адміністративного судочинства України не визначені процесуальні дії суду, коли на стадії судового розгляду заяви про зупинення видаткових операцій на рахунках платника податків виявилось, що між сторонами існує спір про право, суд за аналогією закону застосовує такі ж процесуальні наслідки, що передбачені пунктом 1 частини 1 статті 238 Кодексу адміністративного судочинства України, для стадії судового розгляду справи, а саме, закриває провадження у справі за зверненням органів доходів і зборів.

При цьому суд роз`яснює, що закриття провадження за заявою унеможливлює повторне звернення заявника з такою самою заявою. Заявник у цьому випадку має право звернутися з тими самими вимогами до суду в загальному порядку.

Керуючись статтями 7, 238, 243, 248, 283 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

УХВАЛИВ:

Закрити провадження в адміністративній справі №320/46696/25 за заявою Центрального міжрегіонального управління ДПС по роботі з великими платниками податків до Товариства з обмеженою відповідальністю "Паріматч" про зупинення видаткових операцій на рахунках платника податків.

Копію ухвали направити учасникам справи.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення. Ухвала, постановлена судом поза межами судового засідання або у судовому засіданні у разі неявки учасників справи, під час розгляду справи в письмовому провадженні, набирає законної сили з моменту її підписання.

Відповідно до вимог частини 8 статті 283 Кодексу адміністративного судочинства України апеляційні скарги на судові рішення у справах, визначених цією статтею, можуть бути подані сторонами протягом десяти днів з дня їх проголошення.

Суддя Жук Р.В.