Справа № 682/2416/25
Суддя: Мотонок Т. Я.
Дата ухвалення: 2025-09-23 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 682/2416/25
Провадження № 2-а/682/38/2025
У Х В А Л А

23 вересня 2025 року

Суддя Славутського міськрайонного суду Хмельницької області Мотонок Т.Я., ознайомившись із адміністративним позовом ОСОБА_1 до Інспектора відділення поліції № 1 Шепетівського РУП ГУНП в Хмельницькій області, лейтенанта поліції Маєвського Олега Вікторовича, про скасування постанови серії ЕНА № 564791 про адміністративне правопорушення від 04 вересня 2025 року,

в с т а н о в и л а:

12.09.2025 до суду на розгляд надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Інспектора відділення поліції № 1 Шепетівського РУП ГУНП в Хмельницькій області, лейтенанта поліції Маєвського О.В., про скасування постанови серії ЕНА № 564791 про адміністративне правопорушення від 04 вересня 2025 року.

15.09.2025 року позовну заяву було залишено без руху та надано строк для усунення недоліків.

22.09.2025 року позивачем усунуто недоліки позовної заяви, долучено квитанцію про сплату судового збору.

Отже, станом на 23.09.2025 року, позовна заява відповідає вимогам, встановленим статтями 160, 161 та 172 КАС України, та подана з дотриманням правил підсудності особою, яка має адміністративну процесуальну дієздатність.

Підстав для повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження в адміністративній справі, встановлених КАС України, немає.

Відповідно до ч. 1 ст. 286 КАС України, адміністративна справа з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності вирішується місцевими загальними судами як адміністративними судами протягом десяти днів з дня відкриття провадження у справі.

За таких обставин суд приходить до висновку про наявність підстав для відкриття провадження у справі.

Разом із тим суд звертає увагу на те, що п. 7 ч. 1 ст. 4 КАС України визначено, що суб`єкт владних повноважень це орган державної влади, орган місцевого самоврядування, їхня посадова чи службова особа, інший суб`єкт при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень.

Відповідно до ч.ч. 3-7 ст. 48 КАС України, якщо позов подано не до тієї особи, яка повинна відповідати за позовом, суд до ухвалення рішення у справі за згодою позивача замінює первісного відповідача належним відповідачем, не закриваючи провадження у справі, якщо це не потягне за собою зміни підсудності адміністративної справи. Суд має право за клопотанням позивача до ухвалення рішення у справі залучити до участі у ній співвідповідача. Якщо позивач не згоден на заміну відповідача іншою особою, суд може залучити цю особу як другого відповідача. Заміна відповідача допускається до ухвалення рішення судом першої інстанції.

Згідно із ч. 1, 2 ст. 222 КУпАП, органи Національної поліції розглядають справи про адміністративні правопорушення, передбачені, зокрема, ч. 2 ст. 122 КУпАП. Від імені органів Національної поліції розглядати справи про адміністративні правопорушення і накладати адміністративні стягнення мають право працівники органів і підрозділів Національної поліції, які мають спеціальні звання, відповідно до покладених на них повноважень.

Частиною 3 ст. 288 КУпАП передбачено, що постанову іншого органу (посадової особи) про накладення адміністративного стягнення, постанову по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване в автоматичному режимі - у вищестоящий орган (вищестоящій посадовій особі) або в районний, районний у місті, міський чи міськрайонний суд, у порядку, визначеному Кодексом адміністративного судочинства України, з особливостями, встановленими цим Кодексом.

Аналіз наведених норм права свідчить про те, що при розгляді справ про адміністративні правопорушення, зокрема, передбачених ч. 1 ст. 122 КУпАП, посадові особи відповідного органу діють не як самостійний суб`єкт владних повноважень, а від імені відповідного органу.

Як видно із матеріалів справи, інспектор, який виніс оскаржувану постанову, є працівником ВП № 1 Шепетівського РУП ГУНП в Хмельницькій області, отже належним відповідачем у даній справі є ГУНП в Хмельницькій області.

За таких обставин, суд приходить до висновку про необхідність залучення ГУНП в Хмельницькій області як співвідповідача у справі.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 48, 49, 287, 288 КАС України, суддя

у х в а л и л а :

Відкрити провадження у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Інспектора відділення поліції № 1 Шепетівського РУП ГУНП в Хмельницькій області, лейтенанта поліції Маєвського Олега Вікторовича, про скасування постанови серії ЕНА № 564791 про адміністративне правопорушення від 04 вересня 2025 року.

Залучити Головне управління Національної поліції в Хмельницькій області (м. Хмельницький, вул. Зарічанська, 7) як співвідповідача у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Інспектора відділення поліції № 1 Шепетівського РУП ГУНП в Хмельницькій області, лейтенанта поліції Маєвського Олега Вікторовича, про скасування постанови серії ЕНА № 564791 про адміністративне правопорушення від 04 вересня 2025 року.

Призначити судове засідання на 15.10.2025 о 09 год. 00 хв., яке відбудеться у приміщенні Славутського міськрайонного суду Хмельницької області, розташованого за адресою: Хмельницька область, м. Славута, вул. Я. Мудрого 48-А.

Запропонувати відповідачам подати відзив на позовну заяву відповідно до ст. 162 КАС України з урахуванням вимог щодо особливостей розгляду даної категорії справи, визначених ст. 286 КАС України.

Роз`яснити учасникам справи про можливість отримання інформації по справі, що розглядається, на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за посиланням: https://sl.km.court.gov.ua.

Ухвала про відкриття провадження у справі набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Суддя Мотонок Т. Я.