Справа № 420/33564/24
Суддя: Димерлій О.О.
Дата ухвалення: 2025-09-18 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

18 вересня 2025 р.м. ОдесаСправа № 420/33564/24

Суддя П`ятого апеляційного адміністративного суду Димерлій О.О., розглянувши в порядку письмового провадження заяву ОСОБА_1 про відвід колегії суддів у складі: судді-доповідача Яковлєва О.В., суддів Крусяна А.В., Шевчук О.А. від розгляду справи №420/33564/24

У С Т А Н О В И В:

У провадженні П`ятого апеляційного адміністративного суду знаходиться на розгляді апеляційна скарга ОСОБА_1 на рішення Одеського окружного адміністративного суду від 15.04.2025 року по справі №420/33564/24 за позовом ОСОБА_1 до членкині Першої Дисциплінарної палати Вищої ради правосуддя Бондаренко Тетяни Знаменівни про визнання дій протиправними, стягнення матеріальної та моральної шкоди.

Відповідно до наявного у матеріалах справи протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 14.05.2025 року розгляд справи №420/33564/24 здійснюється колегією суддів П`ятого апеляційного адміністративного суду у складі: судді-доповідача Яковлєва О.В., суддів Крусяна А.В., Шевчук О.А.

01.09.2025 року на адресу П`ятого апеляційного адміністративного суду від ОСОБА_1 надійшла заява про відвід вище вказаної колегії суддів П`ятого апеляційного адміністративного суду.

В обґрунтування вказаного звернення позивач зазначає про допущені колегією суддів порушення норм процесуального права, а саме приписів статті 309 КАС України, в частині недотримання апеляційним судом строків розгляду апеляційної скарги, яке у свою чергу призводить до безпідставного затягування розгляду справи.

Крім того, позивач вказує про наявність поданих до Вищої ради правосуддя скарг на членів колегії суддів, що на переконання заявника, викликає сумнівів у об`єктивності суддів.

З урахуванням зазначеного, на думку позивача, у даному випадку наявні підстави для відводу колегії суддів у складі: судді-доповідача Яковлєва О.В., суддів Крусяна А.В., Шевчук О.А. відповідно до пункту 4 частини 1 статті 36 КАС України.

Ухвалою П`ятого апеляційного адміністративного суду від 16.09.2025 року заяву ОСОБА_1 про відвід колегії суддів у складі: судді-доповідача Яковлєва О.В., суддів Крусяна А.В., Шевчук О.А. від розгляду справи №420/33564/24 - визнано необґрунтованою.

Передано справу для вирішення питання про відвід суддею, який не входить до складу колегії, що розглядає справу, у порядку, встановленому статтею 31 КАС України.

Згідно із протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 17.09.2025 року справу №420/33564/24 для вирішення заяви ОСОБА_1 про відвід колегії суддів у складі: судді-доповідача Яковлєва О.В., суддів Крусяна А.В., Шевчук О.А. передано на розгляд судді Димерлію О.О.

Вирішуючи питання про обґрунтованість заяви про відвід колегії суддів, суддя виходить з такого.

Підстави для відводу судді встановлені статтями 36 та 37 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України). Зокрема, положення статті 36 КАС України передбачають випадки, коли суддя не може брати участі в розгляді адміністративної справи і підлягає відводу (самовідводу), а саме:

1) якщо він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав правничу допомогу стороні чи іншим учасникам справи в цій чи іншій справі;

2) якщо він прямо чи опосередковано заінтересований в результаті розгляду справи;

3) якщо він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу;

4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді;

5) у разі порушення порядку визначення судді для розгляду справи, встановленого статтею 31 цього Кодексу.

Суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 37 цього Кодексу, яка встановлює недопустимість повторної участі суддів в розгляді адміністративної справи.

До складу суду не можуть входити особи, які є членами сім`ї, родичами між собою чи родичами подружжя.

Незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Метою запровадження інституту відводу судді (суддів) є гарантування безсторонності суду, зокрема, запобігання упередженості судді (суддів) під час розгляду справи.

Статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод гарантовано кожному право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

У зв`язку із цим суддя звертає увагу на те, що стандарт безсторонності ґрунтується, насамперед, на тому, що судді мають розглядати справи на основі фактів та згідно із законом, без жодних обмежень, неналежного впливу, спонукання, тиску, погроз чи втручання, прямих чи непрямих, з будь-чийого боку або з будь-якої причини.

Також неупередженість стосується способу мислення або ставлення суду до питань і сторін у конкретній справі. Тож слово «неупереджений» передбачає виключення (усунення) розумних та обґрунтованих сумнівів щодо упередженості судді, як реальної, так і суб`єктивної.

Варто зауважити, що жодна норма національного права не визначає зміст нормативної конструкції «неупередженість» («безсторонність») судді, а тому під час з`ясування основних критеріїв неупередженості суддя вважає за потрібне керуватися джерелами міжнародного права, зокрема принципами, сформульованими у практиці Європейського суду з прав людини.

Відповідно із усталеною практикою Європейського суду з прав людини (зокрема, справи «Білух проти України», заява №33949/02) обґрунтованість підстав для надання висновку щодо безсторонності суду для мети пункту 1 статті 6 Конвенції має встановлюватися згідно із:

1) «об`єктивним критерієм», який передбачає, що встановлення наявності упередженості суду (суддів) має бути визначено окремо від поведінки судді, тобто має бути з`ясовано, чи існують очевидні факти, що можуть поставити під сумнів його безсторонність. Вирішальною є саме наявність відповідних обставин, підтверджених належними та допустимими доказами, які свідчать про обґрунтованість сумніву в неупередженості суду, а позиція зацікавленої сторони є важливою, але не вирішальною;

2) «суб`єктивним критерієм», який вимагає оцінки реальних дій окремого судді під час розгляду конкретної справи і тільки після встановлення фактів у поведінці судді, які можна кваліфікувати як прояв упередженості, можливо поставити під сумнів його безсторонність.

Таким чином, особиста безсторонність суду презюмується, поки не надано доказів іншого. Особа, яка подала заяву про відвід судді, повинна довести на підставі доказів факт упередженості судді у розгляді справи. Водночас, відвід повинен бути вмотивований, з наведенням відповідних аргументів, доказів, які підтверджують наявність підстав для відводу.

Проаналізувавши аргументи, якими позивач обґрунтовує заявлений відвід колегії суддів у складі: судді-доповідача Яковлєва О.В., суддів Крусяна А.В., Шевчук О.А., суддя уважає їх є безпідставними, оскільки такі не викликають обґрунтованих сумнівів у об`єктивності суддів, а матеріали заяви не містять доказів, які містили б належні, достатні, допустимі та достовірні дані щодо порушення гарантій неупередженості цих суддів.

При цьому, посилання заявника на затягування розгляду справи не є переконливими, оскільки позивач не довів, що колегія суддів порушила розумні строки розгляду справу.

Так, як слідує з матеріалів справи, ухвалою П`ятого апеляційного адміністративного суду від 20 травня 2025 року відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Одеського окружного адміністративного суду від 15.04.2025 року по справі №420/33564/24.

У подальшому, ухвалою П`ятого апеляційного адміністративного суду від 11 червня 2025 року призначено справу до апеляційного розгляду в порядку письмового провадження в приміщенні П`ятого апеляційного адміністративного суду без виклику сторін.

У відповідності до наявних в матеріалах справи довідках від 17.09.2025 року, суддя-доповідач Яковлєв О.В. у період з 23.06.2025 року по 27.06.2025 року, з 29.07.2025 року по 15.08.2025 року, та з 01.09.2025 року по 15.09.2025 року, суддя Крусян А.В. у період з 29.07.2025 року по 15.08.2025 року, з 01.09.2025 року по 15.09.2025 року, суддя Шевчук О.А. у період з 21.07.2025 року по 26.08.2025 року, перебували у відпустках.

Відтак, перевіривши додержання як об`єктивного, так і суб`єктивного критеріїв безсторонності суду, суддя вважає, що твердження позивача про затягування розгляду справи ґрунтуються виключно на припущеннях та власній оцінці викладених заявником обставин, є необґрунтованими та такими, які зводяться до оцінки процесуальних дій суду.

Разом з цим, в силу приписів частини 4 статті 36 КАС України вказані вище доводи не можуть бути визнані обґрунтованою підставою для відводу колегії суддів.

Наявність інших обставин, які визначено статтею 36 чи статтею 37 КАС України та свідчать про упередженість колегії суддів у складі: судді-доповідача Яковлєва О.В., суддів Крусяна А.В., Шевчук О.А. або їх необ`єктивність під час розгляду справи №420/33564/24 заявником не доведено, а суддею під час розгляду відповідної заяви не установлено.

На підставі наведеного, заява ОСОБА_1 про відвід колегії суддів у складі: судді-доповідача Яковлєва О.В., суддів Крусяна А.В., Шевчук О.А. задоволенню не підлягає, оскільки є необґрунтованою.

Керуючись ст. 31, 36, 37, 39, 40, 241, 248, 321, 325, 328 КАС України, суддя

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про відвід колегії суддів у складі: судді-доповідача Яковлєва О.В., суддів Крусяна А.В., Шевчук О.А. від розгляду справи №420/33564/24 - залишити без задоволення.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя О.О. Димерлій