Справа № 160/31013/24
Суддя: Коршун А.О.
Дата ухвалення: 2025-09-18 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ТРЕТІЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

18 вересня 2025 року м. Дніпросправа № 160/31013/24

Третій апеляційний адміністративний суд

у складі колегії суддів: головуючого - судді Коршуна А.О. (доповідач),

суддів: Іванова С.М., Шальєвої В.А.,

розглянув в порядку письмового провадження апеляційну скаргу Державної податкової служби України
на ухвалу Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 05.06.2025р. у справі №160/31013/24
за позовом:Товариства з обмеженою відповідальністю «БІОПАЛИВО ДНІПРО»
до: про:Головного управління Державної податкової служби України у Дніпропетровській області Державної податкової служби України визнання дій протиправним та скасування рішення,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Дніпропетровського окружного адміністративного суду перебувала адміністративна справа №160/31013/24 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «БІОПАЛИВО ДНІПРО» до Головного управління Державної податкової служби України у Дніпропетровській області, Державної податкової служби України про визнання дій протиправним та скасування рішення /а.с.1-15 том 1/.

Рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 13.02.2025р. у справі №160/31013/24 адміністративний позов задоволено; визнано протиправним та скасувано рішення комісії з питань зупинення реєстрації податкової накладної/ розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних Головного управління ДПС у Дніпропетровській області про реєстрацію/ відмову в реєстрації податкових накладних/розрахунків коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних від 21.10.2024р. № 11936171/40895349, яким Товариству з обмеженою відповідальністю «Біопаливо Дніпро» відмовлено в реєстрації податкової накладної №1 від 14.10.2024 р. в Єдиному реєстрі податкових накладних; зобов`язано Державну податкову службу України зареєструвати податкову накладну №1 від 14.10.2024 р., складену Товариством з обмеженою відповідальністю «Біопаливо Дніпро» в Єдиному реєстрі податкових накладних датою її подання на реєстрацію /а.с.47-54 том 2/.

Рішення суду першої інстанції від 13.02.2025р. у цій справі, набрало законної сили і відповідно до ст. 370 КАС України є обов`язковим для учасників цієї адміністративної справи та невиконання судового рішення тягне за собою відповідальність встановлену законом.

27.05.2025р. представник позивача подав до суду першої інстанції заяву про встановлення судового контролю за виконанням рішення суду, в якій просить суд зобов`язати Головне управління Державної податкової служби України у Дніпропетровській області та Державної податкової служби України подати звіт про виконання рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 13.02.2025р. у справі №160/31013/24. Заява мотивована тим, що рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 13.02.2025р. на момент звернення до суду із цією заявою не виконано.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 05.06.2025р. у справі №160/31013/24 заяву про встановлення судового контролю за виконанням рішення суду задоволено.

Не погодившись з ухвалою суду першої інстанції, Державна податкова служба України відповідач у справі, подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу та винести нову, якою відмовити у задоволені заяву про встановлення судового контролю.

У зв`язку з тим, що судді Сафронова С.В. та Чепурнов Д.В., які входять до складу колегії суддів, що розглядають справу №160/31013/24, перебувають у відпустці здійснено заміну складу колегії суддів у судовій справі №160/31013/24відповідно до положення про автоматизовану систему документообігу суду.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу у справі №160/31013/24 від 18.09.2025р. визначено склад колегії суддів Третього апеляційного адміністративного суду: головуючий суддя Коршун А.О., судді Шальєва В.А., Іванов С.М.

Відповідно до ч.1 ст.308 КАС України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Перевіривши законність та обґрунтованість ухвали суду в межах доводів апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи, апеляційний суд вважає за необхідне зазначити таке.

Відповідно до ст. 129-1 Конституції України судове рішення є обов`язковим до виконання. Держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку. Контроль за виконанням судового рішення здійснює суд.

В абз. 1 пп. 3.2 п. 3 рішення Конституційного Суду України №16-рп/2009 від 30.06.2009 зазначено, що метою судового контролю є своєчасне забезпечення захисту та охорони прав і свобод людини і громадянина. Виконання всіма суб`єктами правовідносин приписів, викладених у рішеннях суду, які набрали законної сили, утверджує авторитет держави як правової.

Відповідно до ч.2 ст.14 КАС України судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими до виконання всіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами та їх об`єднаннями на всій території України.

Невиконання судового рішення тягне за собою відповідальність, встановлену законом (ч.3 ст.14 КАС України).

Відповідно до ст.370 КАС України судове рішення, яке набрало законної сили, є обов`язковим для учасників справи, для їхніх правонаступників, а також для всіх органів, підприємств, установ та організацій, посадових чи службових осіб, інших фізичних осіб і підлягає виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, або за принципом взаємності, - за її межами.

Відповідно до ч.1 ст.373 КАС України виконання судового рішення здійснюється на підставі виконавчого листа, виданого судом, який розглянув справу як суд першої інстанції.

В статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року зазначено: виконання судового рішення як завершальна стадія судового провадження є невід`ємним елементом права на судовий захист.

Частиною 1 ст. 382 КАС України встановлено, що суд, який ухвалив судове рішення в адміністративній справі, може зобов`язати суб`єкта владних повноважень, не на користь якого ухвалене судове рішення, подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення.

З аналізу вищезазначених норм вбачається, що рішення, яке набрало законної сили, є обов`язковим для виконання, при цьому суд може зобов`язати суб`єкта владних повноважень, не на користь якого ухвалене судове рішення, подати у встановлений судом строк звіт про виконання такого рішення.

Отже, колегія суддів вважає, що обов`язковою підставою для застосування судом судового контролю у вигляді зобов`язання суб`єкта владних повноважень надати звіт про виконання рішення суду є відомості про те, що рішення суду не виконане або виконане не в повному обсязі у визначений Законом строк.

Верховний Суд неодноразово зазначав, що адміністративним процесуальним законодавством регламентовано право суду застосовувати інститут судового контролю шляхом зобов`язання відповідача подати звіт про виконання рішення суду, визнання протиправними рішень, дій. Для застосування наведених процесуальних заходів мають бути наявні відповідні правові умови. У свою чергу, правовою підставою для зобов`язання відповідача подати звіт про виконання судового рішення є наявність об`єктивних підтверджених належними і допустимими доказами підстав вважати, що за відсутності такого заходу судового контролю рішення суду залишиться невиконаним або для його виконання доведеться докласти значних зусиль. Суд, встановлюючи строк для подання звіту, повинен враховувати особливості покладених обов`язків згідно із судовим рішенням та можливості суб`єкта владних повноважень їх виконати.

При цьому, встановлювати судовий контроль за виконанням судового рішення є правом, а не обов`язком суду. У разі невиконання судового рішення, позивач має право вимагати вжиття спеціальних заходів впливу на боржника, передбачених законодавством про виконавче провадження.

Така правова позиція викладена, зокрема, у постановах Верховного Суду від 27.02.2020 року у справі №0640/3719/18, від 11.06.2020 року у справі №640/13988/19.

В даному випадку, судом встановлено, що рішення суду, яке набрало законної сили, станом на час розгляду заяви про встановлення судового контролю не виконане.

Колегія суддів вважає, що судом першої інстанції правомірно застосовано принцип визначений ст. 382 КАС України, який полягає у здійсненні судового контролю за виконанням рішення суду, ухваленого судом, перевірці обставин його виконання та визначення таким чином необхідності у застосуванні інших заходів встановлених ст. 382 КАС України.

З урахуванням вищевикладеного, колегія суддів приходить до висновку, що ухвала суду першої інстанції є законною та обґрунтованою, доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду, а тому підстави для її зміни чи скасування відсутні.

За таких обставин колегія суддів вважає, що суд першої інстанції постановив у цій справі обґрунтовану ухвалу від 05.06.2025р. про задоволення заяви про встановлення судового контролю за виконанням рішення суду, тому враховуючи, що ухвала суду першої інстанції від 05.06.2025р. постановлена без порушень норм чинного процесуального законодавства, а тому таку ухвалу необхідно залишити без змін, а апеляційну скаргу Державної податкової служби України залишити без задоволення, оскільки доводи апеляційної скарги суперечать фактичним обставинам справи та зводяться до помилкового тлумачення заявником апеляційної скарги норм чинного процесуального законодавства.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 311,312,315,316,321,322 КАС України, суд -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу Державної податкової служби України залишити без задоволення.

Ухвалу Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 05.06.2025р. у справі №160/31013/24 залишити без змін.

Постанова суду набирає законної сили з моменту її прийняття , та може бути оскаржена у строки та в порядку встановлені ст.ст. 329,331 КАС України.

Постанову виготовлено та підписано 18.09.2025р.

Головуючий - суддя А.О. Коршун

суддя С.М. Іванов

суддя В.А. Шальєва