Справа № 440/4414/18
Суддя: Юрченко В.П.
Дата ухвалення: 2025-09-18 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

18 вересня 2025 року
справа №440/4414/18
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:
судді-доповідача - Юрченко В.П.,
суддів: Гімона М.М., Бившевої Л.І.,
розглянувши в порядку письмового провадження питання про ухвалення додаткового судового рішення в частині розподілу судових витрат за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Глобинський переробний завод" у справі №440/4414/18 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Глобинський переробний завод" до Головного управління ДПС у Полтавській області про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень,
Товариство з обмеженою відповідальністю "Глобинський переробний завод" через підсистему «Електронний суд» направило заяву про ухвалення додаткового рішення у цій справі.
Заява вмотивована тим, що Верховний Суд, при ухваленні постанови від 19 грудня 2024 року не розподілив судовий збір за подання позивачем касаційної скарги пропорційно задоволеним позовним вимогам (3,33%) у розмірі 25 801,84 грн.
Отже, Верховний Суд судовий збір за подання позивачем касаційної скарги при оскарженні рішення Полтавського окружного адміністративного суду від 01 грудня 2022 року та постанови Другого апеляційного адміністративного суду від 29 листопада 2023 року у справі №440/4414/18 у розмірі 25 801,84 грн не розподілив.
У зв`язку з наведеним, просить ухвалити додаткове рішення, яким розподілити судові витрати у справі, а саме: стягнути з Головного управління ДПС у Полтавській області за рахунок бюджетних асигнувань на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Глобинський переробний завод" судові витрати зі сплати судового збору за подання касаційної скарги у розмірі 25 801,84грн.
Перевіряючи доводи про наявність підстав для ухвалення додаткового судового рішення, суд, що ухвалив судове рішення, виходить з такого.
Відповідно до статті 252 КАС України суд, що ухвалив судове рішення, може за заявою учасника справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо:
1) щодо однієї із позовних вимог, з приводу якої досліджувалися докази, чи одного з клопотань не ухвалено рішення;
2) суд, вирішивши питання про право, не визначив способу виконання судового рішення;
3) судом не вирішено питання про судові витрати.
Частинами третьою-четвертою статті 252 КАС України встановлено, що суд, що ухвалив рішення, ухвалює додаткове судове рішення в тому самому складі протягом десяти днів з дня надходження відповідної заяви. Додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення. У разі необхідності суд може розглянути питання ухвалення додаткового судового рішення в судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви. Про відмову в ухваленні додаткового рішення суд постановляє ухвалу.
Тобто вирішення питання судових витрат належить суду, який ухвалив судове рішення.
Відповідно до частини першої статті 139 Кодексу адміністративного судочинства України при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.
Згідно статті 132 Кодексу адміністративного судочинства України судові витрати складаються із судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи.
В постанові Верховного Суду від 19 грудня 2024 року судом не вирішено питання про стягнення на користь позивача судового збору за подання касаційної скарги.
За наслідками касаційного перегляду Верховний Суд касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Глобинський переробний завод" задовольнив частково і скасував судові рішення в частині відмови у задоволенні позовних вимог на загальну суму 2 259 217,00 грн з ухваленням нового рішення про задоволення позову в цій частині. Отже, у пропорційному співвідношенні розмір задоволених вимог за наслідками касаційного перегляду справи відповідає 3,33%.
Відповідно, за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень на користь позивача слід стягнути судовий збір в сумі 25 801,84 грн (774 830,00 грн х 3,33%=25 801,84грн).
Враховуючи викладене, судові витрати, понесені позивачем на оплату судового збору за подання касаційної скарги, мають бути присуджені на його користь.
На підставі викладеного, керуючись статтями 132, 139, 252 Кодексу адміністративного судочинства України, -
Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Глобинський переробний завод" про ухвалення додаткового рішення щодо розподілу судових витрат задовольнити.
Ухвалити додаткову постанову.
Постанова набирає законної сили з дати її ухвалення, є остаточною та оскарженню не підлягає.

...........................

...........................

...........................

В.П. Юрченко

М.М. Гімон

Л.І. Бившева ,

Судді Верховного Суду