Справа № 569/15618/25
Суддя: Харечко С. П.
Дата ухвалення: 2025-09-23 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 вересня 2025 року м.Рівне

Рівненський міський суд Рівненської області в складі головуючого судді Харечка С.П. розглянувши у порядку спрощеного провадження справу за позовом ОСОБА_1 до Департаменту патрульної поліції, Управління патрульної поліції в Рівненській області, третя особа: поліцейський 1 взводу 1 роти 1 батальйону Управління патрульної поліції в Рівненській області рядовий поліції Андрійчук Микола Сергійович про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі.

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 (далі Позивач) звернувся до суду з позовною заявою, в якій просить визнати протиправною та скасувати постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, серії ЕНА №5245543 від 17.07.2025 року, за якою Позивача було притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 126 КУпАП у виді штрафу в розмірі 425 гривень.

Позов обґрунтовує тим, що 17.07.2025 року о 13 год. 33 хв., стосовно Позивача, поліцейський 1 взводу 1 роти 1 батальйону УПП в Рівненській області ДПГІ рядовий поліції Андрійчук М.С., з порушенням вимог Конституції України та КУпАП на вулиці Гурія Бухала 6А в м. Рівне, виніс оскаржувану постанову про накладення адміністративного стягнення. Зазначає, що Позивач безпідставно був зупинений працівниками поліції, причина зупинки на їх думку, створив аварійну обстановку. Однак жодних доказів (зокрема показань свідків, фото-, відеофіксації), вчинення мною адміністративного правопорушення поліцейські не надали, та почали з`ясовувати мої персональні дані, інформацію про мій транспортний засіб, використовуючи внутрішні бази даних через власні мобільні телефони. Зазначає, що в своєму житті він ніколи не вживав і не вживаю алкогольних напоїв, наркотичних речовин чи/або психотропних засобів, а перед цією поїздкою не приймав жодних лікарських препаратів. Усвідомивши відсутність первинної законної підстави для зупинки та, неможливість її обґрунтувати, поліцейські, незаконно змінили причину зупинки на нібито порушення мною ПДР України, а саме - керування транспортним засобом особою, яка не пред`явила для перевірки поліцейському посвідчення водія відповідної категорії. Просить суд постанову скасувати , провадження у справі закрити.

Ухвалою від 29 серпня 2025 року відкрито провадження у справі, справу призначено до розгляду за правилами спрощеного позовного провадження без виклику сторін, відповідно до статті 262 КАС України.

12 вересня 2025 року представником відповідача до суду подано відзив з додатками на позовну заяву.

22 вересня 2025 року позивачем подано відповідь на відзив та клопотання про розгляд справи у судовому засіданні з повідомленням сторін.

Ухвалою від 23 вересня 2025 року в задоволенні клопотання позивача ОСОБА_1 про розгляд справи у судовому засіданні з повідомленням сторін відмовлено.

У відзиві на позовну заяву представник відповідача зазначає, що 17 липня 2025 року патрульні поліцейські перебуваючи на патрулюванні в місті Рівне, по вулиці Гурія Бухала, 6А виявили транспортний засіб СІТКОЕМ С4 номерний знак НОМЕР_1 , водій якого створив аварійну ситуацію на дорозі. Виявивши дане правопорушення даний транспортний засіб був зупинений на підставі ч. 3 ст. 35 Закону України Про Національну поліції. Надалі для встановлення особи, на неодноразову вимогу поліцейського водій не пред`явив у спосіб, який дає можливість поліцейському прочитати та зафіксувати дані, що містяться у посвідченні водія відповідної категорії, чим порушив п. 2.1 а ПДР України, за яке передбачена адміністративна відповідальність за ч. 1 ст. 126 КУпАП. Зазначає, що постанову винесено з дотриманням вимог закону в межах компетенції поліцейського.

Розгляд справи проводиться в порядку спрощеного провадження без повідомлення сторін.

Врахувавши письмові обґрунтування сторін по суті справи, дослідивши докази, суд вважає, що позовні вимоги не підлягають задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч.1 ст.2 КАС України завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

Відповідно до ст.9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Порядок дорожнього руху на території України, відповідно до Закону України "Про дорожній рух", встановлюють Правила дорожнього руху, затверджені постановою Кабінету Міністрів України від 10 жовтня 2001 року №1306.

У розділі 2 ПДР визначені обов`язки і права водіїв мехнічних транспортних засобів.

У пункті 2.1. ПДР зазначено, що Водій механічного транспортного засобу повинен мати при собі:

а) посвідчення водія на право керування транспортним засобом відповідної категорії; б) реєстраційний документ на транспортний засіб (для транспортних засобів Збройних Сил, Національної гвардії, Держприкордонслужби, Держспецтрансслужби, Держспецзв`язку, Оперативно-рятувальної служби цивільного захисту, Національної поліції, Служби безпеки, Управління державної охорони - технічний талон); чинний страховий поліс (договір) обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів (на електронному або паперовому носії), відомості про який підтверджуються інформацією, що міститься в Єдиній централізованій базі даних щодо обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності, або страховий сертифікат Зелена картка (на електронному або паперовому носії), виданий іноземним страховиком відповідно до правил міжнародної системи автомобільного страхування Зелена картка.

Пунктом 2.4 ПДР України передбачено, що на вимогу працівника поліції водій повинен зупинитися з дотриманням вимог цих Правил, а також пред`явити для перевірки документи, зазначені у пункті 2.1ПДР України.

Пунктом 11 частини першої статті 23 Закону України від 02 липня 2015 року №580-VIII "Про Національну поліцію" визначено, що поліція відповідно до покладених на неї завдань регулює дорожній рух та здійснює контроль за дотриманням Правил дорожнього руху його учасниками та за правомірністю експлуатації транспортних засобів на вулично-дорожній мережі.

Статтею 32 Закону України «Про Національну поліцію» передбачено, що поліцейський має право вимагати в особи пред`явлення документів, що посвідчують особу, та/або документів, що підтверджують відповідне право особи, якщо існує достатньо підстав вважати, що особа вчинила або має намір вчинити правопорушення.

Відповідно до ст. 16 Закону України "Про дорожній рух" водій зобов`язаний мати при собі посвідчення водія, реєстраційний документ на транспортний засіб (у разі найму (оренди)/лізингу транспортного засобу замість реєстраційного документа на транспортний засіб водій може мати при собі та пред`являти його копію, вірність якої засвідчено нотаріально, разом з оригіналом або копією договору про найм (оренду)/лізинг транспортного засобу, вірність якої засвідчено нотаріально), а у випадках, передбачених законодавством, - поліс обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів (страховий сертифікат "Зелена картка"), пред`явити у спосіб, який дає можливість поліцейському прочитати та зафіксувати дані, що містяться в посвідченні водія, реєстраційному документі на транспортний засіб, або пред`явити електронне посвідчення водія та електронне свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу, чинний внутрішній електронний договір зазначеного виду обов`язкового страхування у візуальній формі страхового поліса (на електронному або паперовому носії, або відображення інформації про його наявність в електронному свідоцтві про реєстрацію транспортного засобу), а також інші документи, передбачені законодавством.

Частиною 1 ст. 126 КУпАП передбачено адміністративну відповідальність за керування транспортним засобом особою, яка не має при собі або не пред`явила для перевірки посвідчення водія відповідної категорії, реєстраційного документа на транспортний засіб, а також поліса (договору) обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів (страхового сертифіката "Зелена картка") у вигляді накладення штрафу в розмірі двадцяти п`яти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Відповідно до ст.245 КУпАП України завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Згідно зі ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ст. 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Згідно зі ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчинення, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно статті 72 КАС України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Статтею 77 КАС України визначено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених ст. 78 КАС України. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень, обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

За приписами ст. 90 КАС України суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об`єктивному дослідженні. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності.

З оскаржуваної постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, серії ЕНА №5245543 від 17.07.2025 року, вбачається, що позивача було притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.126 КУпАП увиді штрафу в розмірі 425 грн., за те, що він 17 липня 2025 року керував в місті Рівне, по вулиці Гурія Бухала, 6А транспортним засобом СІТКОЕМ С4 номерний знак НОМЕР_1 , та на вимогу поліцейського не пред`явив у спосіб, який дає можливість поліцейському прочитати та зафіксувати дані, що містяться у посвідченні водія відповідної категорії, чим порушив п. 2.1 а ПДР України, за яке передбачена адміністративна відповідальність за ч. 1 ст. 126 КУпАП.

Із дослідженого відеозапису зафіксованого на бодікамеру поліцейського який долучений відповідачем до справи видно, що підставою зупинки було створення водієм транспортного засобу аварійної ситуації, про що поліцейський повідомив водія ОСОБА_1 , також поліцейський запропонував водієві пройти медичний огляд на стан сп`яніння, також видно, що водій зачинився у автомобілі і за весь час події не надав документів (посвідчення водія) поліцейському.

З огляду на наведене суд приходить до висновку, що при винесені постанови по справі про адміністративне правопорушення ЕНА №5245543 від 17.07.2025 року поліцейські діяли на підставі та в межах повноважень та у спосіб, що передбачений діючим законодавством України, та правомірно притягнули позивача до адміністративної відповідальності, а тому позовні вимоги не підлягають до задоволення.

У зв`язку з відмовою в задоволенні позову судові витрати слід залишити за позивачем.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 241-245, ст. 250, 286 КАС України , суд,-

ВИРІШИВ:

В задоволенні позову ОСОБА_1 до Департаменту патрульної поліції, Управління патрульної поліції в Рівненській області, третя особа: поліцейський 1 взводу 1 роти 1 батальйону Управління патрульної поліції в Рівненській області рядовий поліції Андрійчук Микола Сергійович про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі відмовити.

Рішення суду може бути оскаржене до Восьмого апеляційного адміністративного суду протягом десяти днів з моменту отримання його копії.

Позивач: ОСОБА_1 , адреса: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_2 .

Відповідач: Департамент патрульної поліції Національної поліції України: 03048, м. Київ, вул. Федора Ернста, 3, .

Відповідач: УПП Департаменту патрульної поліції Національної поліції України: м. Рівне, вул. Степана Бандери 14А, .

Третя особа: Поліцейський Андрійчук Микола Сергійович: м. Рівне, вул. Степана Бандери 14А, .

Суддя Харечко С.П.