Справа № 160/1960/25
Суддя: Семененко Я.В.
Дата ухвалення: 2025-09-18 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ТРЕТІЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А
18 вересня 2025 року м. Дніпросправа № 160/1960/25
Третій апеляційний адміністративний суд
у складі колегії суддів: головуючого - судді Семененка Я.В. (доповідач),
суддів: Добродняк І.Ю., Суховарова А.В.,
перевіривши відповідність вимогам КАС України апеляційної скарги ОСОБА_1
на рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 12.05.2025 по справі №160/1960/25
за позовом Головного управління ДПС у Дніпропетровській області
до ОСОБА_1
про стягнення заборгованості,-
29.08.2025 до Третього апеляційного адміністративного суду надійшла апеляційна скарга ОСОБА_1 сформована в підсистемі "Електронний суд".
Ухвалою Третього апеляційного адміністративного суду від 08.09.2025 матеріали адміністративної справи №160/1960/25 витребувано з Дніпропетровського окружного адміністративного суду.
Апеляційна скарга за формою та змістом відповідає вимогам ст. 296 КАС України, однак така подана з пропуском строку апеляційного оскарження, встановленого ст. 295 КАС України.
Судом встановлено, що оскаржуване рішення ухвалено судом першої інстанції у порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін (в письмовому провадженні) 12.05.2025.
Дослідженням матеріалів цієї судової справи в паперовому вигляді, судом встановлено, що останні не містять жодних доказів, в розумінні приписів частини шостої статті 251 КАС України, які б свідчили про вручення відповідачу копії оскаржуваного судового рішення (як-то відповідна розписка, довідка про доставку до електронного кабінету, рекомендоване повідомлення про вручення засобами поштового зв`язку тощо).
Із цією апеляційною скаргою відповідач звернувся 29.08.2025, при цьому заявив клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження. Обгрунтовуючи поважність причин пропуску процесуального строку, скаржник зазначає, що копія оскаржуваного рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 12.05.2025 відповідачу ОСОБА_1 вручена не була, про існування цієї судової справи остання дізналася випадково під час самостійного моніторингу розділу «Стан розгляду справ», після чого відповідач без зайвих зволікань 23.07.2025 уклала з АО «Дніпро Легал Груп» в особі партнера адвоката Алейниченко М.М. договір про надання правничої допомоги та представництво у цій справі. 24.07.2025 представник відповідача подав до суду заяву про надання доступу до матеріалів електронної справи №160/1960/25, який Дніпропетровським окружним адміністративним судом був наданий 12.08.2025. Після ознайомлення з матеріалами справи в електронному вигляді, отримання 26.08.2025 від ГУ ДПС відповіді на адвокатський запит від 19.08.2025, представник відповідача відразу звернувся до Дніпропетровського окружного адміністративного суду за оскарженням в судовому порядку рішень, на підставі яких нараховані податкові зобов`язання. Таким чином, представник
відповідача у зв`язку з наявністю об`єктивних обставин звертається до суду апеляційної інстанції з апеляційною скаргою протягом тридцяти днів з дня ознайомлення (12.08.2025) з матеріалами судової справи №160/1960/25 та з оскаржуваним судовим рішенням й без зайвих зволікань після звернення (28.08.2025) до суду із позовом про оскарження рішень податкового органу на підставі яких відповідачу нараховано податкові зобов`язання у розмірі 433973,12 грн.
Відповідно до ч. 3 ст. 295 КАС України строк на апеляційне оскарження також може бути поновлений в разі його пропуску з інших поважних причин, крім випадків, визначених частиною другою статті 299 цього Кодексу.
Згідно ч. 1 ст. 121 КАС України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.
Відповідно до положень п. 8 ст. 129 Конституції України, однією з основних засад судочинства є забезпечення права на апеляційний перегляд справи та у визначених законом випадках - на касаційне оскарження судового рішення.
Розглянувши подане скаржником клопотання, дослідивши обставини цієї справи, суд вважає за можливе поновити скаржнику строк апеляційного оскарження з огляду на доводи, якими обґрунтована поважність причин пропуску строку апеляційного оскарження рішення суду та беручи до уваги відсутність в матеріалах справи належних доказів вручення відповідачу копії оскаржуваного судового рішення.
Відповідно до ч.4 ст.300 КАС України якщо апеляційна скарга подана з пропуском визначеного цим Кодексом строку, суд у випадку поновлення строку на апеляційне оскарження зупиняє дію оскаржуваного рішення в ухвалі про відкриття апеляційного провадження.
Враховуючи поновлення скаржнику строку апеляційного оскарження судового рішення, суд вважає за необхідне зупинити дію рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 12.05.2025.
На підставі ст.300 КАС України, суд,-
Клопотання ОСОБА_1 про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 12.05.2025 задовольнити та поновити цей строк.
Зупинити дію рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 12.05.2025.
Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1
Надіслати скаржнику копію ухвали про відкриття апеляційного провадження.
Надіслати іншим учасникам справи копію ухвали про відкриття апеляційного провадження, копію апеляційної скарги та додані до неї матеріали (за їх наявності).
Запропонувати позивачу в десятиденний строк з дня отримання копії ухвали про відкриття апеляційного провадження надати до суду апеляційної інстанції відзив на апеляційну скаргу разом з доказами надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Головуючий - суддя Я.В. Семененко

суддя І.Ю. Добродняк

суддя А.В. Суховаров