Справа № 607/17091/25
Суддя: Базан Л. Т.
Дата ухвалення: 2025-09-19 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19.09.2025 Справа №607/17091/25 Провадження №2-а/607/681/2025

Суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області Базан Л.Т., ознайомившись із заявою ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_1 про скасування постанов про адміністративні правопорушення,

встановив:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою до ІНФОРМАЦІЯ_1 про скасування постанов про адміністративні правопорушення №490 та №491 від 07 квітня 2025 року, про накладення на нього адміністративних стягнень у виді штрафів в розмірі 17 000 грн., щодо кожної.

Ухвалою Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 22 серпня 2025 року заяву залишено без руху та надано позивачу строк десять днів з дня вручення копії ухвали, для надання суду належним чином складеної позовної заяви, долучення доказів надсилання її копії та копій доданих документів іншим учасникам справи ІНФОРМАЦІЯ_2 , долучення документу, який підтверджує обставини, що викладені у позовній заяві, зокрема витягу з електронного військово-облікового документа «Резерв +» та подання заяви про поновлення пропущеного процесуального строку із зазначенням поважних причин пропуску такого строку.

Від позивача через «Електронний суд» (документ сформований 14.09.2025) 16 вересня 2025 року до суду надійшла заява (п`ята позовна декларація роз`яснення) про усунення недоліків заяви із проханням поновлення пропущеного строку звернення до адміністративного суду. Заява обґрунтована тим, що спірні постанови у справах про адміністративні правопорушення відносно нього були винесені відповідачем 07 квітня 2025 року, однак про них він дізнався 02 липня 2025 року. Вказує, що звертався із позовними заявами до Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області раніше, а саме 03.07.2025, 09.07.2025, однак йому було відмовлено у задоволенні позовних вимог та повернуто позов, через неналежного відповідача. У зв`язку із цим, позовна заява була подана лише 18 серпня 2025 року.

Водночас позивач не виконав вимоги ухвали суду від 22 серпня 2025 року та повторно звернувся до Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області через «Електронний суд» із заявою - п`ятою позовною декларацією роз`ясненням.

Відповідно до ч.2 ст.286 КАС України, позовну заяву щодо оскарження рішень суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності може бути подано протягом десяти днів з дня ухвалення відповідного рішення (постанови), а щодо рішень (постанов) по справі про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, у тому числі зафіксовані в автоматичному режимі, - протягом десяти днів з дня вручення такого рішення (постанови).

Згідно з вимогами ч. 1 ст.121 КАС України, суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Зі змісту заяви вбачається, що позивач просить скасувати постанови ІНФОРМАЦІЯ_1 №490 та №491 від 07 квітня 2025 року.

Позивач у заяві просить поновити строк звернення до суду, оскільки не був присутній під час складання вказаних постанов, дізнався про них 02 липня 2025 року.

Суд частково погодився із обґрунтуванням позивача у заяві щодо поновлення пропущеного строку звернення до суду з даним позовом, оскільки позивач не був присутній під час складання вказаної постанови, про їх існування дізнався 02 липня 2025 року, тому із врахуванням положень ч.6 ст.120 КАС України, останнім днем звернення до суду ОСОБА_1 із позовною заявою про скасування постанов про адміністративне правопорушення №490 та №491 від 07 квітня 2025 року є 14 липня 2025 року.

При цьому, заява ОСОБА_1 отримана Тернопільським міськрайонним судом Тернопільської області 18 серпня 2025 року, що підтверджується відміткою канцелярії суду вх.№52404, тобто позивачем пропущено десятиденний строк із врахуванням дати отримання ним копії оскаржуваної Постанови, для звернення до суду з адміністративним позовом.

Крім цього, позивач, у заяві вказує, що звертався із позовними заявами до Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області раніше, а саме 03.07.2025, 09.07.2025, однак йому було відмовлено у задоволенні позовних вимог та повернуто позов, через неналежного відповідача.

Водночас, вивченням матеріалів справи встановлено, що заяви про примусове виконання видані ІНФОРМАЦІЯ_2 , на підставі яких Головним державним виконавцем Збаразького відділу ДВС у Тернопільському районі Тернопільської області Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції Кобзар О.П. 02 липня 2025 року винесено Постанови про відкриття виконавчого провадження.

Отже, позивачу ОСОБА_1 було достеменно відомо, який суб`єкт владних повноважень склав відносно нього постанови про адміністративні правопорушення № 490 та №491 від 07 квітня 2025 року.

У рішенні КАС ВС від 20 березня 2024 року у справі № 560/14349/23 зазначено, що причина пропуску строку звернення до суду може вважатися поважною, якщо вона відповідає одночасно усім таким умовам: 1) це обставина або кілька обставин, яка безпосередньо унеможливлює або ускладнює можливість вчинення процесуальних дій у визначений законом строк; 2) це обставина, яка виникла об`єктивно, незалежно від волі особи, яка пропустила строк; 3) ця причина виникла протягом строку, який пропущено; 4) ця обставина підтверджується належними і допустимими засобами доказування.

Незвернення до суду з адміністративним позовом за захистом свої прав через неналежне використання своїх процесуальних прав не є поважною причиною пропуску строку. Зазначений висновок суду відповідає правовій позиції, викладеній у постанові Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду від 17 вересня 2020 року у справі №640/12324/19.

Виходячи з наведеного, відсутність у позивача юридичної освіти, необізнаність із особливостями адміністративного законодавства, не є поважною причиною пропуску строку звернення до адміністративного суду.

Інших підстав, які б об`єктивно унеможливили подання ОСОБА_1 позову в межах строку звернення до адміністративного суду, позивачем на виконання вимог ч.6 ст.161 КАС України, у заяві не зазначено, тому підстави для задоволення заяви ОСОБА_1 про визнання поважною причини пропуску позивачем строку оскарження постанов по справах про адміністративні правопорушення та поновлення зазначеного строку, відсутні.

Згідно практики Європейського суду з прав людини (прецедентні рішення у справах «Осман проти Сполученого королівства» від 28 жовтня 1998 року та «Креуз проти Польщі» від 19 червня 2001 року), право на суд не є абсолютним. Воно може бути піддане обмеженням, дозволеним за змістом, тому що право на доступ до суду за самою своєю природою потребує регулювання з боку держави. Якщо законом визначений порядок для вчинення певних дій, такий порядок в силу вимог вітчизняного та Європейського законодавства повинен дисциплінувати осіб, що звертаються до суду та не допустити судовий процес у безладний рух, так як право на суд не є абсолютним.

Відповідно до ч.2 ст.123 КАС України, якщо заяву не буде подано особою в зазначений строк або вказані нею підстави для поновлення строку звернення до адміністративного суду будуть визнані неповажними, суд повертає позовну заяву.

У відповідності до п. 9 ч. 4 ст. 169 КАС України, позовна заяви повертається позивачеві у випадках, передбачених частиною другою статті 123 цього Кодексу.

Враховуючи вищенаведені обставини, суд приходить до переконання, що позов підлягає поверненню позивачу.

Згідно із частиною восьмою статті 169 КАС України повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

Керуючись ст.ст. 123, 169, 248, 294, 295, 297 КАС України, суд,-

постановив:

В задоволенні заяви ОСОБА_1 про визнання поважною причини пропуску позивачем строку оскарження постанов по справі про адміністративне правопорушення та поновлення зазначеного строку - відмовити.

Заяву ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_1 про скасування постанов про адміністративні правопорушення повернути позивачу.

Повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Восьмого апеляційного адміністративного суду шляхом подачі апеляційної скарги через суд першої інстанції, у 15-денний строк з дня її складення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складення має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Головуючий суддя Л. Т. Базан