Справа № 285/5121/25
Суддя: Михайловська А. В.
Дата ухвалення: 2025-09-22 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 285/5121/25
провадження № 2-а/0285/105/25
У Х В А Л А

22 вересня 2025 року м. Звягель

Звягельський міськрайонний суд Житомирської області в складі головуючої судді Михайловської А.В., вирішуючи питання про самовідвід у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Головного Управління національної поліції в Житомирській області про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення, -

установив:

Згідно протоколу автоматичного розподілу судової справи між суддями судді Звягельського міськрайонного суду Житомирської області Михайловській А.В. на розгляд передана справа № 285/5121/25, номер провадження 2-а/0285/105/25, яка заведена після надходження до суду позовної заяви ОСОБА_1 до Головного Управління національної поліції в Житомирській області про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення.

Суддею Звягельського міськрайонного суду Житомирської області Михайловською А.В. у справі заявлено самовідвід.

Заява судді мотивована тим, що предметом розгляду у даній справі є оскарження постанови Звягельського РВП ГУНП в Житомирській області серії ЕНА № 5647591 від 04.09.2024, яка винесена поліцейською СРПП Звягельського РВП ГУНП в Житомирській області капралом поліції Галицькою М.Ю.

Водночас, у свій час суддею Михайловською А.В. подано до суду позовну заяву про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, яка також винесена поліцейською СРПП Звягельського РВП ГУНП в Житомирській області капралом поліції Галицькою М.Ю.

У подальшому рішенням суду позовні вимоги ОСОБА_2 задоволені, винесена поліцейською СРПП Звягельського РВП ГУНП в Житомирській області капралом поліції Галицькою М.Ю. постанова скасована. Також у рішенні суду констатовано, що позивача неправомірно притягнуто до адміністративної відповідальності та неправомірно накладено адміністративне стягнення.

Відтак, у зв`язку із порушенням поліцейською СРПП Звягельського РВП ГУНП в Житомирській області капралом поліції Галицькою М.Ю. прав Михайловської А.В. у судді склалися неприязні відносини із поліцейською, а тому дані обставини можуть викликати сумнів у неупередженості судді під час розгляду справи, в якій оскаржується рішення останньої, та у відповідності до пунктом 4 частини 1 статті 36 КАС України заявлено самовідвід у справі.

Вирішуючи питання про самовідвід, суд керується наступним.

Підстави для відводу судді чітко визначені положеннями статтей 36-37 КАС України. Так, пунктом 4 частини 1 статті 36 КАС України визначає, що суддя не може брати участь у розгляді адміністративної справи і підлягає відводу (самовідводу) за наявності обставин, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді.

Відповідно до ст. 6 Закону України «Про судоустрій і статус суддів», здійснюючи правосуддя, суди є незалежними від будь-якого незаконного впливу. Суди здійснюють правосуддя на основі Конституції і законів України та на засадах верховенства права.

Відповідно до ст. 9 даного Закону, суд створює такі умови, за яких кожному учаснику судового процесу гарантується рівність у реалізації наданих процесуальних прав та у виконанні процесуальних обов`язків, визначених процесуальним законом.

Відповідно до ч. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (яка підлягає застосуванню відповідно до ст. 9 Конституції України, ст. 17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини"), кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Відповідно до п. 66 рішення Європейського суду з прав людини в справі "Мироненко і Мартенко проти України" наявність безсторонності має визначатися, для цілей пункту 1 статті 6 Конвенції, за допомогою суб`єктивного та об`єктивного критеріїв. За суб`єктивним критерієм оцінюється особисте переконання та поведінка конкретного судді, тобто чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у даній справі. Відповідно до об`єктивного критерію визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд як такий та його склад відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності.

У відповідності до п.70 зазначеного рішення Європейського суду з прав людини у цьому зв`язку навіть видимі ознаки можуть мати певне значення або, іншими словами, "має не лише здійснюватися правосуддя - ще має бути видно, що воно здійснюється". Адже йдеться про необхідність забезпечення довіри, яку суди в демократичному суспільстві повинні вселяти у громадськість.

Згідно з п. 12 висновку №1 (2001) Консультативної ради європейських суддів до уваги Комітету Європи щодо стандартів незалежності судової влади та незмінюваності суддів при винесенні судових рішень, у відношенні сторін в судовому розгляді судді повинні бути безсторонніми, тобто вільними від будь-яких зв`язків, упередженості, які впливають або можуть сприйматися як такі, що впливають на здатність судді приймати незалежне рішення. Значення цього принципу виходить далеко за конкретні інтереси визначеної сторони в якому-небудь спорі. Судова влада повинна користуватися довірою не тільки зі сторони сторін в конкретному розгляді, але і зі сторони суспільства в цілому. І суддя повинен бути не тільки реально вільним від будь-якого невідповідного зв`язку, упередженості або впливу, але він повинен бути вільним від цього і в очах розумного спостерігача. Інакше довіру до незалежної судової влади буде підірвано.

Відповідно до частин 1 та 2 статті 40 КАС України питання про самовідвід судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі. Питання про самовідвід судді вирішується ухвалою суду, що розглядає справу, яка оформлюється окремим документом.

Відтак, враховуючи викладені у заяві обставини, суд дійшов висновку про наявність підстав для задоволення заяви про самовідвід судді Звягельського міськрайонного суду Житомирської області Михайловської А.В. у справі № 285/5121/25, номер провадження 2-а/0285/105/25.

Керуючись статтями 36, 39, 40, 241, 248, 256 КАС України, -

постановив:

Заяву судді Звягельського міськрайонного суду Житомирської області Михайловської Антоніни Віталіївни про самовідвід задовольнити.

Відвести суддю Звягельського міськрайонного суду Житомирської області Михайловську Антоніну Віталіївну від участі у розгляді справи № 285/5121/25, номер провадження 2-а/0285/105/25,за позовною заявою ОСОБА_1 до Головного Управління національної поліції в Житомирській області про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Окремо від рішення суду не може бути оскаржена в апеляційному порядку ухвала суду першої інстанції.

Дата підписання ухвали 22.09.2025.

Суддя А.В.Михайловська