Справа № 205/9257/25
Суддя: Курбанова Н. М.
Дата ухвалення: 2025-09-15 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

15.09.2025 Єдиний унікальний номер 205/9257/25
Провадження №2-аз/205/58/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15.09.2025 року м. Дніпро

Суддя Новокодацького районного суду міста Дніпра Курбанова Н.М., ознайомившись із заявою ОСОБА_1 про забезпечення позову по адміністративній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_1 про визнання протиправною та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення,

третя особа: Другий Правобережний відділ державної виконавчої служби у Чечелівському та Новокодацькому районах міста Дніпра Південного міжрегіонального управління (м.Одеса),-

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ІНФОРМАЦІЯ_1 про визнання протиправною та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення.

11.09.2025 р. позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про забезпечення даного позову, в якій просить витребувати з ІНФОРМАЦІЯ_1 постанову №1124/ВОБ від 04.02.2025 року про накладання адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення за частиною 3 ст. 210-1 КУпАП та матеріали адміністративної справи. Вжити заходів забезпечення позову шляхом зупинення примусового стягнення штрафу та скасування подвоєння суми адміністративного стягнення на підставі частини другої статті 308 КУпАП у разі несплати штрафу протягом 15 днів з дня отримання постанови щодо постанови № 1124/ВОБ від 04.02.2025 року про накладання адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення за частиною 3 ст. 210-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, складену ІНФОРМАЦІЯ_2 до моменту набрання законної сили рішенням у справі за позовом ОСОБА_1 до Начальника ІНФОРМАЦІЯ_1 щодо скасування постанови № 1124/ВОБ від 07 березня 2025 року.

В обґрунтування заяви заявник посилається на те, що 11.04.2025 року він отримав повідомлення в «Дії» про те, що державним виконавцем Другого Правобережного відділу державної виконавчої служби у Чечелівському та Новокодацькому районах міста Дніпра Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Одеса) Кисельовим І.В., при примусовому виконанні постанови ІНФОРМАЦІЯ_1 №1124/ВОБ від 04.02.2025 р. за ч.3 ст.210-1 КУпАП, щодо нього відкрито виконавче провадження №7777205. Крім того, зазначив, що притягнення до адміністративної відповідальності є необгрунтованим та недоведеним, а зазначена постанова є незаконною та підлягає скасуванню. Зазначив, що постанова не була йому вручена безпосередньо в приміщенні ІНФОРМАЦІЯ_3 . Належним чином з матеріалами справи ознайомитись йому не надали. Враховуючи відсутність доказів, що підтвержують його вину у вчиненні адміністрвтивного правопорушення, передбаченого ч.3 ст.210 КУпАП, вважає, що оскаржувана постанова підлягає скасуванню, а справа про дміністративне правопорушення стосовно нього закриттю. Крім того, зазначив, що фактичного розгляду справи про адміністративне правопорушення стосовно нього не відбулося, права та обов`язки ніхто не роз`яснював, було лише вручено постанову про адміністративне правопорушення. При цьому, відповідачем не надано доказів на підтвердження повноважень особи, яка склала протокол про адміністративне правопорушення стосовно позивача. Вважає, що у випадку невжиття судом заходів забезпечення позову, існує очевидна небезпека заподіяння шкоди його правам та інтересам до ухвалення рішення в адміністративній справі, для відновлення яких необхідно буде докласти значних зусиль та витрат.

Вивчивши заяву про забезпечення позову та додані до заяви документи, всебічно з`ясувавши обставини, на які заявник посилається як на підстави вимог своєї заяви, суд приходить до такого висновку.

Відповідно до ч. 1 ст. 150 КАС України, суд за заявою учасника справи або з власної ініціативи має право вжити визначені цією статтею заходи забезпечення позову.

Згідно з ч. 2 ст. 150 КАС України, забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо: 1) невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду; або 2) очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень, та порушення прав, свобод або інтересів особи, яка звернулася до суду, таким рішенням, дією або бездіяльністю.

За правилами ч. 1, 2 ст. 151 КАС України, позов може бути забезпечено: 1) зупиненням дії індивідуального акта або нормативно-правового акта; 2) забороною відповідачу вчиняти певні дії; 4) забороною іншим особам вчиняти дії, що стосуються предмета спору; 5) зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа або іншого документа, за яким стягнення здійснюється у безспірному порядку.

Відповідно до норм ч. 4 ст. 150 КАС України, подання позову, а також відкриття провадження в адміністративній справі не зупиняють дію оскаржуваного рішення суб`єкта владних повноважень, якщо суд не застосував відповідні заходи забезпечення позову.

Вирішуючи питання про доцільність вжиття заходів про забезпечення позову суд виходить з того, що умовою застосування заходів до забезпечення позову є достатньо обґрунтоване припущення, що майнові інтереси та/або права позивача будуть погіршені, порушені і на момент виконання рішення суду, у разі задоволення позову, їх слід відновити шляхом вчинення певних дій.

Зі змісту заяви позивача про забезпечення позову вбачається, що невжиття заходів забезпечення позову у виді зобов`язання Другого Правобережного відділу державної виконавчої служби у Чечелівському та Новокодацькому районах міста Дніпра Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Одеса) зупинити будь-які виконавчі дії за виконавчим документом у вигляді постанови №1124/ВОБ по справі про адміністративне правопорушення за ч. 3 КУпАП від 04.02.2025 р., а також зобов`язання Другого Правобережного відділу державної виконавчої служби у Чечелівському та Новокодацькому районах міста Дніпра Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Одеса) істотно ускладнить ефективний захист прав позивача, а також поновлення його порушених прав у випадку задоволення позову.

Суд зауважує, що згідно з положенням ч. 1 ст. 151 КАС України, позов може бути забезпечено: 1) зупиненням дії індивідуального акта або нормативно-правового акта; 2) забороною відповідачу вчиняти певні дії; 4) забороною іншим особам вчиняти дії, що стосуються предмета спору; 5) зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа або іншого документа, за яким стягнення здійснюється у безспірному порядку.

Метою забезпечення позову є негайні, проте тимчасові заходи, направлені на недопущення утруднення чи неможливості виконання судового рішення, а також перешкоджання завдавання шкоди позивачу. Заходи забезпечення позову носять тимчасовий характер і зберігають свою дію до фактичного виконання рішення суду, яким закінчується вирішення спору по суті.

Поряд із цим, заявлений позивачем вид заходу забезпечення позову у вигляді зупинення стягнення на підставі документу, який позивач оспорює у судовому порядку, не узгоджується з положенням п. 5 ч. 1 ст. 151 КАС України, яким передбачено зупинення стягнення на підставі виконавчого документа або іншого документа, за яким стягнення здійснюється у безспірному порядку.

Оскаржувана постанова № 1124/ВОБ від 04.02.2025 р. ІНФОРМАЦІЯ_4 не є документом, за яким стягнення здійснюється у безспірному порядку, оскільки може бути оскаржена, і позивач скористався таким правом.

Відповідно до вимог п. 2 ч. 1 ст. 34 Закону України «Про виконавче провадження», виконавець зупиняє вчинення виконавчих дій у разі зупинення судом стягнення на підставі виконавчого документа.

Отже, законом визначено порядок виконання судового рішення про зупинення стягнення на підставі виконавчого документа та встановлено обов`язок державного виконавця зупинити вчинення виконавчих дій в разі прийняття судом відповідного рішення.

Тобто в разі оскарження постанови про накладення адміністративного стягнення до суду та відкриття провадження у справі, про зазначену обставину необхідно повідомити державного виконавця, який ухвалює відповідне рішення згідно з вимогами Закону України «Про виконавче провадження».

До того ж, згідно з ч. 1 ст. 307 КУпАП штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, крім випадків, передбачених статтями 300-1, 300-2 цього Кодексу, а в разі оскарження такої постанови не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

Суд звертає увагу позивача, що до позовної заяви про визнання протиправною та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення та заяви про забезпечення даного позову ним не додано виконавчий документ - оскаржувану постанову № 1124/ВОБ від 04.02.2025 р. ІНФОРМАЦІЯ_4 , але він просить її разом з матеріалами адміністративної справи щодо нього витребувати у витребувати ІНФОРМАЦІЯ_4 , а тому суд вважає, що заява про забезпечення позову шляхом зупинення примусового стягнення за виконавчим документом є передчасною, а тому задоволенню не підлягає.

Щодо заяви позивача про забезпечення доказів, суд, зазначає наступне.

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 114 КАС України суд за заявою учасника справи або особи, яка може набути статусу позивача, має забезпечити докази, якщо є підстави припускати, що засіб доказування може бути втрачений або збирання чи подання відповідних доказів стане згодом неможливим або утрудненим. Заява про забезпечення доказів може бути подана до суду як до, так і після подання позовної заяви.

Згідно із ст. 115 КАС України суд забезпечує докази допитом свідків, призначенням експертизи, витребуванням та оглядом доказів, у тому числі за місцем їх знаходження, забороною вчиняти певні дії щодо доказів та зобов`язанням вчинити певні дії щодо доказів.

Згідно із ч. 5 ст. 117 КАС України за результатами розгляду заяви про забезпечення доказів суд постановляє ухвалу про задоволення чи відмову у задоволенні заяви.

Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 2 КАС України завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

У справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: 1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України; 2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; 3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); 4) безсторонньо (неупереджено); 5) добросовісно; 6) розсудливо; 7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації; 8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); 9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; 10) своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Відповідно до ч. 4 ст. 9 КАС України суд вживає визначені законом заходи, необхідні для з`ясування всіх обставин у справі, у тому числі щодо виявлення та витребування доказів з власної ініціативи.

Враховуючи вищевикладене та керуючись завданнями адміністративного судочинства, суд вважає, що з метою повного, всебічного та об`єктивного розгляду адміністративної справи, для з`ясування обставин справи, оскільки заява подана в строк визначений законом, а запитувані докази мають значення для розгляду справи, заява про витребування доказів підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 2, 9, 114-117, 150, 151, 154 КАС України,

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову по адміністративній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_1 про визнання протиправною та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення - частково.

Витребувати з ІНФОРМАЦІЯ_1 постанову №1124/ВОБ від 04.02.2025 року про накладання адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення за частиною 3 ст. 210-1 КУпАП та матеріали адміністративної справи.

Строк для надання витребуваної інформації та документів встановити протягом десяти днів з дня отримання копії ухвали.

У разі неможливості надати докази, особи зобов`язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п`яти днів з дня отримання копії ухвали.

Відповідно до ч.9 ст. 117 ЦПК України, ухвала про забезпечення доказів (крім забезпечення доказів шляхом допиту свідків, призначення експертизи, огляду доказів) є виконавчим документом та виконується негайно в порядку, встановленому для виконання судових рішень.

У задоволенні заяви про забезпечення позову, шляхом зупинення примусового стягнення штрафу та скасування подвоєння суми адміністративного стягнення на підставі частини другої статті 308 КУпАП у разі несплати штрафу протягом 15 днів з дня отримання постанови щодо постанови № 1124/ВОБ від 04.02.2025 року про накладання адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення за частиною 3 ст. 210-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, складену ІНФОРМАЦІЯ_2 до моменту набрання законної сили рішенням у справі за позовом ОСОБА_1 до Начальника ІНФОРМАЦІЯ_1 щодо скасування постанови № 1124/ВОБ від 07 березня 2025 року - відмовити.

Копію ухвали суду направити для виконання ІНФОРМАЦІЯ_1 , позивачу для відома.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та може бути оскаржена до Третього апеляційного адміністративного суду протягом 15 днів з дня її складення.

Суддя Курбанова Н. М.