Справа № 608/1482/25
Суддя: Яковець Н. В.
Дата ухвалення: 2025-09-16 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 вересня 2025 року Справа № 608/1482/25

Номер провадження2-а/608/130/2025

Чортківський районний суд Тернопільської області в складі :

головуючої судді Яковець Н. В.

з участю секретаря Олійник О. С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Чорткові адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_1 про визнання протиправною та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення, та закриття справи про адміністративне правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

В липні 2025 року позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ІНФОРМАЦІЯ_1 про визнання протиправною та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення, та закриття справи про адміністративне правопорушення.

В позовній заяві посилався на те, що перебуває на військовому обліку у ІНФОРМАЦІЯ_1 , що підтверджується згідно витягу із даних Резерв+ (який сформовано 27.06.2025 року). Із витягу також видно, що ОСОБА_1 уточнив свої дані, зокрема, прізвище, ім`я та по батькові, дату народження, РНОКПП, категорію обліку, адресу проживання, номер телефону, номер в системі Оберіг. Вказані дані дійсні до 06.08.2025 року. У позивача наявна оформлена діюча відстрочка на підставі п.11 ч.1 ст.23 Закону України «Про мобілізаційну підготовку та мобілізацію». Проте 19.05.2025 року стосовно ОСОБА_1 лейтенантом ІНФОРМАЦІЯ_2 ОСОБА_2 складено протокол № 202 від 19.05.2025 року про адміністративне правопорушення, передбачене ч.3 ст.210-1 КУпАП, у якому зазначено наступне: «...19.05.2025 року громадянин ОСОБА_1 близько 12:10 годин прибув до ІНФОРМАЦІЯ_2 . Під час звіряння військово-облікових даних було встановлено, що громадянин ОСОБА_1 був включений в розпорядження на Бучацьку міську раду №105 від 01.05.2025 року для уточнення облікових даних з датою прибуття на 02.05.2025 року, однак у вказаний термін не з`явився.…». Окрім того, у даному протоколі вказано, що позивач здійснив порушення правил військового обліку, так як не уточнив свої персональні дані.

В подальшому, посадовими особами ІНФОРМАЦІЯ_2 винесено постанову №1560 за реєстраційним номером №11721 від 20.05.2025 року по справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 210-1 КУпАП. Згідно постанови №1560 за реєстраційним номером №11721 від 20.05.2025 року по справі про адміністративне правопорушення, винесеної начальником ІНФОРМАЦІЯ_1 , полковником ОСОБА_3 позивача ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.3 ст.210-1 КУпАП та накладено стягнення у виді штрафу у розмірі 17 000,00 грн. Як вбачається із змісту спірної постанови, у ній викладені цілком інші обставини, як зазначені в протоколі, а саме: «...17.05.2025 року громадянин ОСОБА_1 о 10:00 годин був доставлений працівниками Національної поліції до ІНФОРМАЦІЯ_2 . Під час звірки облікових даних було виявлено, що 01.05.2025 року громадянину ОСОБА_1 відповідно до п.30-2 постанови КМУ №560 був включений в розпорядження Бучацької міської ради №1727/1991 від 01.05.2025 року та йому була направлена повістка №1727/1991/1 для уточнення облікових даних на 02.05.2025 о 09:00 годин. Відповідно до даних поштового оператора, поштове відправлення повернулось з відміткою про відсутність особи за адресою місця проживання, дата відмітки 02.05.2025 року…».

Вважає, що винесена відповідачем підлягає визнанню протиправною та скасуванню, так як прийнята не на підставі, не у межах та не у спосіб, що визначені Конституцією та законами України, з огляду на наступне. Позивач не погоджується із правопорушенням, що передбачене ч.3 ст.210-1 КУпАП, оскільки будь-яких повісток, повідомлень, розпоряджень тощо про потребу явки у ІНФОРМАЦІЯ_2 на 02.05.2025 року не отримував, жодних сповіщень про наявність оформленого на його ім`я поштового відправлення від працівників Укрпошти також не отримував, відтак умислу не виконувати вимоги повістки в нього не було. Так, фактичною підставою для притягнення позивача до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 210-1 КУпАП, на підставі спірної постанови №1560 за реєстраційним номером №11721 від 20.05.2025 року слугував висновок ІНФОРМАЦІЯ_2 про начебто порушення ним вимог абзацу 7 п.3 ч.1 ст.22 Закону України «Про мобілізаційну підготовку та мобілізацію», у зв`язку із неприбуттям ОСОБА_1 на 02.05.2025 року до ІНФОРМАЦІЯ_2 , у строк і місце, зазначені у повістці №1727/1991/1.

Так, з обставин справи вбачається недодержання ІНФОРМАЦІЯ_3 вимог чинного законодавства , а саме: у графах протоколу, що не заповнювалися, не проставлені прочерки; позивача не ознайомлювали з будь-якими матеріалами, що підтверджують вчинення ним адміністративного правопорушення; посилання на те, що повістка №1727/1991/1 надсилалась поштовим зв`язком, однак, позивачу не надано ані копію самої повістки, ані копію конверта, ані копію рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення, ані копію опису вкладення; у протоколі серед переліку додатків, відсутні будь-які докази, що підтверджують вчинення позивачем адміністративного правопорушення (вказано лише паспорт); у протоколі вказано, що ОСОБА_1 був включений в розпорядження Бучацької міської ради за №105 від 01.05.2025 року, водночас, в оскаржуваній постанові вказано розпорядження Бучацької міської ради за №1727/1991 від 01.05.2025 року; у протоколі вказано, що позивач прибув в ІНФОРМАЦІЯ_2 19.05.2025 року близько 12:10 годин, водночас в оскаржуваній постанові вказано, що Позивач був доставлений в ІНФОРМАЦІЯ_2 17.05.2025 року о 11:00 годин; у протоколі зазначається про декілька різних по своїй суті правопорушень (неявка по повістці та неоновлення персональних даних), проте, у постанові зазначається лише про неявку по повістці; у протоколі визначено, що розгляд справи про адміністративне правопорушення відбудеться 23.05.2025 року о 12:00 годин в приміщенні ІНФОРМАЦІЯ_4 , однак постанова по справі про адміністративне правопорушення винесена 20.05.2025 року; позивач надсилав на адресу відповідача клопотання про перенесення розгляду справи про адміністративне правопорушення долучаючи відповідні документи (докази), що підтверджували об`єктивну неспроможність останнього прибути на визначену дату та час, однак це враховано не було. Таким чином, протокол про адміністративне правопорушення за № 202 складений 19.05.2025 року, а постанову про адміністративне правопорушення №1560 за реєстраційним номером №11721 винесено 20.05.2025 року. Постанову було винесено без додержання вимоги щодо попереднього повідомлення позивача про розгляд справи про адміністративне правопорушення щодо нього як мінімум за 3 дні до дати її розгляду. Дані обставини свідчать про те, що ОСОБА_1 був обмежений у своєму праві щодо підготовки обґрунтованих доводів та заперечень щодо його правової позиції, наданні відповідних документів, скористатись професійною правничою допомогою адвоката тощо.

Наведені порушення та суперечності у протоколі про адміністративне правопорушення й оскаржуваній постанові свідчать про формальний, неуважний та неналежний підхід уповноважених осіб до розгляду справи, що є порушенням вимог законодавства у сфері адміністративного провадження, зокрема принципів об`єктивності, повноти та неупередженості розгляду справи. Відсутність належних доказів, розбіжності у датах, непослідовність у фактичних обставинах та порушення процесуальних гарантій позивача суттєво вплинули на його право на захист і доводять протиправність прийнятого рішення. Враховуючи викладене, ОСОБА_1 просить постанова визнати протиправною та скасувати як таку, що ухвалена з істотними порушеннями вимог закону.

Позивач також просить визнати поважними причини пропуску строку на оскарження постанови та поновити вказаний строк. Так, 19.05.2025 року відносно нього складено протокол про адміністративне правопорушення, в якому позивача під підпис ознайомлено з тим, що розгляд справи про адміністративне правопорушення відбудеться 23.05.2025 року о 12:00 год. в приміщенні ІНФОРМАЦІЯ_2 . Водночас, 22.05.2025 року ОСОБА_1 через погане самопочуття надіслав на адресу відповідача клопотання про перенесення розгляду справи про адміністративне правопорушення, долучивши відповідну довідку. Окрім того, 25.05.2025 року направив на адресу відповідача заяву, у якій повідомляв, що досі перебуває на лікуванні, долучивши відповідну довідку. Однак, будь-якої відповіді на згадане клопотання та/або заяву на адресу позивача не надходило. Як стало в подальшому відомо, відносно нього 20.05.2025 року винесено постанову №1560 про адміністративне правопорушення. Проте постанову не було надіслано позивачу засобами поштового зв`язку протягом 3 днів після її винесення, як це передбачено положеннями Інструкції та КУпАП. Прибувши 27.06.2025 року в ІНФОРМАЦІЯ_3 , позивач ознайомився із вищезгаданою постановою.

Представник позивача Сабатюк Н. П. в судове засідання не з`явилася, від неї надійшла заява про розгляд справи без їх участі, позовні вимоги підтримує, просить задовольнити з підстав, які викладені у позовній заяві.

Представник відповідача - ІНФОРМАЦІЯ_1 в судове засідання не з`явився, про розгляд справи відповідач повідомлений належним чином.

Вивчивши та дослідивши письмові докази, суд приходить до висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню частково з таких підстав.

Завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

У справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України; з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії).

Судом встановлено, що 19 травня 2025 року щодо позивача ОСОБА_1 лейтенантом ІНФОРМАЦІЯ_2 ОСОБА_2 складено протокол № 202 від 19.05.2025 року про адміністративне правопорушення, передбачене ч.3 ст.210-1 КУпАП, у якому зазначено, що 19.05.2025 року громадянин ОСОБА_1 близько 12:10 годин прибув до ІНФОРМАЦІЯ_2 . Під час звіряння військово-облікових даних було встановлено, що громадянин ОСОБА_1 був включений в розпорядження на Бучацьку міську раду №105 від 01.05.2025 року для уточнення облікових даних з датою прибуття на 02.05.2025 року, однак у вказаний термін не з`явився.…».

20 травня 2025 року постановою №1560 по справі про адміністративне правопорушення, винесеною начальником ІНФОРМАЦІЯ_1 , полковником ОСОБА_3 позивача ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.3 ст.210-1 КУпАП та накладено стягнення у виді штрафу у розмірі 17 000,00 грн. Зі змісту постанови вбачається, що 17.05.2025 року громадянин ОСОБА_1 о 10:00 годин був доставлений працівниками Національної поліції до ІНФОРМАЦІЯ_2 . Під час звірки облікових даних було виявлено, що 01.05.2025 року громадянин ОСОБА_1 відповідно до п.30-2 постанови КМУ №560 був включений в розпорядження Бучацької міської ради №1727/1991 від 01.05.2025 року та йому була направлена повістка №1727/1991/1 для уточнення облікових даних на 02.05.2025 о 09:00 годин. Відповідно до даних поштового оператора, поштове відправлення повернулось з відміткою про відсутність особи за адресою місця проживання, дата відмітки 02.05.2025 року.

Позивач ОСОБА_1 перебуває на військовому обліку у ІНФОРМАЦІЯ_1 , що підтверджується витягом із даних Резерв+ (який сформовано 27.06.2025 року). Із витягу також видно, що ОСОБА_1 уточнив свої дані, зокрема, прізвище, ім`я та по батькові, дату народження, РНОКПП, категорію обліку, адресу проживання, номер телефону, номер в системі Оберіг. Вказані дані дійсні до 06.08.2025 року.

Крім того, у ОСОБА_1 наявна оформлена діюча відстрочка на підставі п.11 ч.1 ст.23 Закону України «Про мобілізаційну підготовку та мобілізацію».

Позивач у позовній заяві стверджує, що будь-яких повісток, повідомлень, розпоряджень тощо про потребу явки у ІНФОРМАЦІЯ_2 на 02.05.2025 року не отримував, жодних сповіщень про наявність оформленого на його ім`я поштового відправлення від працівників Укрпошти також не отримував, відтак умислу не виконувати вимоги повістки в нього не було..

Згідно із ч. 1 ст. 22 Закону України «Про мобілізаційну підготовку та мобілізацію», громадяни зобов`язані з`являтися за викликом до територіального центру комплектування та соціальної підтримки у строк та місце, зазначені в повістці (військовозобов`язані, резервісти Служби безпеки України - за викликом Центрального управління або регіонального органу Служби безпеки України, військовозобов`язані, резервісти розвідувальних органів України - за викликом відповідного підрозділу розвідувальних органів України), для взяття на військовий облік військовозобов`язаних чи резервістів, визначення їх призначення на особливий період, направлення для проходження медичного огляду.

Відповідно до частини 3 статті 210-1 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність за порушення законодавства про оборону, мобілізаційну підготовку та мобілізацію, в особливий період, що тягне за собою накладення штрафу на громадян від однієї тисячі до однієї тисячі п`ятисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян і на посадових осіб органів державної влади, органів місцевого самоврядування, юридичних осіб та громадських об`єднань - від двох тисяч до трьох тисяч п`ятисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Процедуру складання протоколів визначає «Інструкція зі складання ТЦК та СП протоколів та оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення», затверджена Наказом МОУ від 01.01.2024 року №3, згідно з якою:

Протокол складає уповноважена посадова особа ТЦК та СП щодо особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, у двох примірниках, один з яких під розписку вручається особі, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Розглянувши справу про адміністративне правопорушення, керівник територіального центру комплектування та соціальної підтримки відповідно до статті 283 КУпАП виносить постанову по справі про адміністративне правопорушення (про накладення адміністративного стягнення або про закриття справи).

Справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Копія постанови протягом трьох днів вручається або надсилається особі, щодо якої цю постанову винесено. Копія постанови вручається особі, притягнутій до адміністративної відповідальності, особисто під підпис. У постанові зазначається дата її вручення і ставиться підпис правопорушника.

У справі про адміністративне правопорушення за ч. 3 ст. 210-1 КУпАП про дату, час та місце розгляду справи про адміністративне правопорушення особа, яка притягується до адміністративної відповідальності повинна бути повідомлена не пізніше як за три доби до дати розгляду справи.

Положення статей 210, 210 - 1 цього Кодексу не застосовуються у разі можливості отримання держателем Єдиного державного реєстру призовників, військовозобов`язаних та резервістів персональних даних призовника, військовозобов`язаного, резервіста шляхом електронної інформаційної взаємодії з іншими інформаційно-комунікаційними системами, реєстрами (у тому числі публічними), базами (банками) даних, держателями (розпорядниками, адміністраторами) яких є державні органи.

Відповідачем при розгляді оскаржуваної постанови не надано жодних доказів про неможливість отримання відомостей відносно ОСОБА_1 з автоматизованих реєстрів, держателем яких є держава.

Крім того, справа про адміністративне правопорушення не розглядалася у присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Позивачу не було надано можливості надати пояснення по справі та висловити свою позицію, залучити адвоката, що є порушенням права на захист.

Також судом встановлено наявність розбіжностей і суперечностей у протоколі про адміністративне правопорушення й постанові про адміністративне правопорушення, на які посилається позивач у позовній заяві.

Статтею 280 КУпАП встановлено, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

В силу ч.ч. 1, 2 ст. 283 КУпАП, розглянувши справу про адміністративне правопорушення, орган (посадова особа) виносить постанову по справі. Постанова повинна містити: найменування органу (прізвище, ім`я та по батькові, посада посадової особи), який виніс постанову; дату розгляду справи; відомості про особу, стосовно якої розглядається справа (прізвище, ім`я та по батькові (за наявності), дата народження, місце проживання чи перебування; опис обставин, установлених під час розгляду справи; зазначення нормативного акта, що передбачає відповідальність за таке адміністративне правопорушення; прийняте у справі рішення.

Всупереч вищевикладеному, у резолютивній частині постанови не зазначено про винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення та нормативний акт, що передбачає відповідальність за таке адміністративне правопорушення.

Окрім того, суд звертає увагу на те, що норми Кодексу України про адміністративні правопорушення зобов`язують призначати стягнення в межах, встановлених у санкції статті, що передбачає відповідальність за вчинене адміністративне правопорушення, та з урахуванням обставин, встановлених статтею 33 Кодексу.

Статтею 27 КУпАП штраф визначено як грошове стягнення, що накладається на громадян, посадових та юридичних осіб за адміністративні правопорушення у випадках і розмірі, встановлених цим Кодексом та іншими законами України.

У санкціях статей (санкціях частин статей) КУпАП стягнення у виді штрафу визначено в неоподатковуваних мінімумах доходів громадян.

Тобто, КУпАП чітко і послідовно вказує на єдиний вимір розміру стягнення у виді штрафу - неоподатковуваний мінімум доходів громадян.

Згідно з «Перехідними положеннями» Податкового кодексу (п.5 підрозділу 1 розділ ХХ), якщо норми інших законів містять посилання на неоподатковуваний мінімум доходів громадян, то для цілей їх застосування використовується сума в розмірі 17 грн., крім норм адміністративного та кримінального законодавства в частині кваліфікації адміністративних або кримінальних правопорушень, для яких сума неоподатковуваного мінімуму встановлюється на рівні податкової соціальної пільги, визначеної пп.169.1.1 п.169.1 ст.169 розділ IV цього кодексу для відповідного року.

Отже, при накладенні стягнення у виді штрафу в розмірі, передбаченому санкцією відповідної статті КУпАП, цей розмір визначається в певній кількості неоподатковуваних мінімумів доходів громадян із визначенням його у грошовій сумі в перерахунку його розміру в гривнях, виходячи з вимог закону щодо визначення суми одного неоподатковуваного мінімуму доходів громадян.

Разом з тим, накладаючи на ОСОБА_1 адміністративне стягнення, посадовою особою вимог закону щодо призначення стягнення у виді штрафу не дотримано; призначено штраф у грошовій сумі без визначення кількості неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що суперечить нормам чинного КУпАП.

Вказану думка суду узгоджується із позицією Восьмого апеляційного адміністративного суду, яка викладена в постанові від 10 грудня 2024 року у справі № 158/2257/24.

В силу ч. 3 ст. 286 КАС України, за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право: 1) залишити рішення суб`єкта владних повноважень без змін, а позовну заяву без задоволення; 2) скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і надіслати справу на новий розгляд до компетентного органу (посадової особи); 3) скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення; 4) змінити захід стягнення в межах, передбачених нормативним актом про відповідальність за адміністративне правопорушення, з тим, однак, щоб стягнення не було посилено.

Враховуючи викладене, беручи до уваги те, що постанова № 1560 ІНФОРМАЦІЯ_2 у справі про адміністративне правопорушення від 20 травня 2025 року не відповідає вищевказаним вимогам закону, суд вважає, що наявні правові підстави для часткового задоволення позовної заяви та направлення справи на новий розгляд до ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Керуючись ст.ст. 7, 9, 27, 210-1, 242-246, 247, 251, 280, 283 Кодексу України про адміністративні правопорушення, ст. ст. 2, 5, 6, 8-10, 72, 77, 90, 241-246, 250, 286 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

У Х В А Л И В:

Позовні вимоги задовольнити частково.

Визнати поважними причини пропуску строку на оскарження постанови по справі про адміністративне правопорушення та поновити строк на оскарження постанови по справі про адміністративне правопорушення.

Скасувати постанову начальника ІНФОРМАЦІЯ_1 № 1560 від 20 травня 2025 року про накладення на ОСОБА_1 за ч. 3 ст. 210-1 КУпАП адміністративного стягнення у виді штрафу в розмірі 17 000 гривень, а справу надіслати на новий розгляд до ІНФОРМАЦІЯ_1 .

В задоволенні решти позовних вимог - відмовити.

Судові витрати покласти на сторони, в межах ними понесених.

Рішення суду може бути оскаржено до Восьмого апеляційного адміністративного суду через Чортківський районний суд Тернопільської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Суддя:/підпис/

Згідно з оригіналом:

Рішення набрало законної сили "____" ______________ 2025 року.

Оригінал рішення знаходиться в матеріалах справи № 608/1482/25, яка зберігається в Чортківському районному суді Тернопільської області.

Суддя: Н. В. Яковець

Копію рішення видано "____" ______________ 2025 року.

Секретар: