Справа № 686/21270/25
Суддя: Павловська А. А.
Дата ухвалення: 2025-09-22 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Провадження № 2-а/686/416/25
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 вересня2025 року Хмельницький міськрайонний судХмельницької області

у складі: головуючоїсудді Павловської А.А.,

з участю секретаря судового засідання Вороніної Г.В.,

позивача ОСОБА_1 ,

представника відповідача Чорного А.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Хмельницький адміністративну справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 Головного управління поліції у Хмельницькій області про скасування постанови в справі про адміністративне правопорушення,

в с т а н о в и в:

В провадженні Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області перебуває справа за вище вказаним адміністративним позовом, в якому позивач просить визнати протиправною та скасувати постанову серії ЕНА №5225801про притягнення його до адміністративної відповідальності, складенустаршим сержантом поліції поліцейського сектору поліцейської діяльності №1 (смт. Теофіполь) відділу поліції №2 (м.Волочиськ) Хмельницького районного управління поліції ГУНП в Хмельницькій області Косієм П.І.відносно нього за ч. 2 ст. 122 КУпАПта накладення штрафу в розмірі 510 грн. за порушення вимог п.14.6.аПравил дорожнього руху, а самепорушення правил обгону.З такою постановою не згоден, вважає, що в його діях відсутній склад правопорушення, оскільки він здійснив не обгін, а випередження.

В судовому засіданні позивач позовні вимоги підтримав і просив їх задовольнити, пояснивши, що трактор перед ним рухався на швидкості менше 30 км/год, одним колесом на узбіччі, в нього був увімкнений покажчик повороту, тобто він давав змогу здійснити об`їзд, що позивач і зробив. Аварійної ситуації він не створив, інших автомобілів на дорозі не було.

Представник відповідача в судовому засіданні зазначив, що вчинення позивачем даного правопорушення було зафіксовано на відео,з якого чітко видно, як він, здійснюючи рух транспортним засобом TGX 18.400 НОМЕР_1 з цистерною д.н.з. НОМЕР_2 , позаду трактора, на перехресті вул.Богдана Хмельницького і Шевченка,70, здійснив виїзд на смугу зустрічного напрямку. Просить в позові відмовити.

Заслухавши позивача, представника відповідача, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що в позові слід відмовити з таких підстав.

Встановлено, що 15.07.2025 о 09.30год. стосовно ОСОБА_1 старшим сержантом поліції поліцейського сектору поліцейської діяльності №1 (смт. Теофіполь) відділу поліції №2 (м.Волочиськ) Хмельницького районного управління поліції ГУНП в Хмельницькій області Косієм П.І.складено постанову серії ЕНА №5225801,з якої вбачається, що 15.07.2025 о 09.30 ОСОБА_1 керував транспортним засобом марки TGX 18.400 НОМЕР_1 з цистерною д.н.з. НОМЕР_2 , здійснив обгін трактора на перехресті, чим порушив п. 14.6 аПДР,скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч.2 ст. 122 КУпАП. Вказаною постановою на позивача було накладено штраф в сумі 510грн.

Відповідачем доведено факт вчинення позивачем правопорушення, що ставиться йому у вину, і законність складеної постанови, оскільки з відеозапису з місця події вбачається, що позивачем, з огляду на ширину дороги, а також наявність на ній двостороннього руху, по одній смузі руху в кожному напрямку (чого позивач не оспорює), саме на перехресті здійснено обгін трактора, що рухався перед ним. З огляду на ширину транспортного засобу, керованого позивачем, та ширину проїзної частини, версія позивача про об`їзд не може бути взята до уваги, оскільки частина автомобіля позивача перебувала на іншій половині дороги, аніж призначена для руху в його напрямку. Незважаючи на відсутність дорожньої розмітки, з відеозапису це є очевидним.

Та обставина, що трактор попереду позивача, з його слів, надавав йому можливість проїхати вперед, не звільняє позивача від обов`язку дотримання вимог правил дорожнього руху, в тому числі заборони обгону на перехресті.

Так, згідно підп. а п. 14.6 Правил дорожнього руху, обгін забороненона перехресті.

Заперечення відповідача щодо того, що він не створив нікому аварійної ситуації, також не можуть бути взяті до уваги судом, оскільки об`єктивна сторона ч. 2 ст. 122 КУпАП не містить кореляції з цією обставиною для встановлення складу відповідного правопорушення.

Так, згідно ч. 2 ст. 122 КУпАП, порушення правил проїзду перехресть, зупинок транспортних засобів загального користування, проїзд на заборонний сигнал світлофора або жест регулювальника, порушення правил обгону і зустрічного роз`їзду, безпечної дистанції або інтервалу, розташування транспортних засобів на проїзній частині, порушення правил руху автомагістралями, користування зовнішніми освітлювальними приладами або попереджувальними сигналами при початку руху чи зміні його напрямку, використання цих приладів та їх переобладнання з порушенням вимог відповідних стандартів, користування під час руху транспортного засобу засобами зв`язку, не обладнаними технічними пристроями, що дозволяють вести перемови без допомоги рук (за винятком водіїв оперативних транспортних засобів під час виконання ними невідкладного службового завдання), а так само порушення правил навчальної їзди, - тягнуть за собою накладення штрафу в розмірі тридцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Склад правопорушення доведено, кваліфікацію здійснено правильно, процедури розгляду справи і складання постанови дотримано.

За сукупності таких обставин суд вважає, що визначені законом підстави для задоволення позову відсутні, а відтак в позові слід відмовити, оскаржувану постанову залишити в силі.

На підставі наведеного та керуючисьст.ст. 7, 9, 122, 251, 265-2, 278-280, 293 КУпАП, ст.ст. 2, 6, 19-20, 77, 286 КАС України, суд

у х в а л и в :

В позові ОСОБА_1 до Головного управління поліції у Хмельницькій області про скасування постанови в справі про адміністративне правопорушення відмовити.

Постанову ЕНА №5225801 від 15.07.2025про притягнення ОСОБА_1 адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 122 КУпАП, залишити в силі.

На рішення суду може бути подана апеляційна скарга протягом десяти днів з дня його проголошення до Сьомого адміністративного апеляційного суду.

Суддя: