Справа № 161/15995/25
Суддя: Олексюк А. В.
Дата ухвалення: 2025-09-16 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Провадження № 2-а/161/243/25
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 вересня 2025 року Луцький міськрайонний суд Волинської області в складі:

головуючого судді Олексюка А.В.,

при секретарі судових засідань Новак Л.В.,

за участю позивача ОСОБА_1 ,

представниці позивача Світлицької З.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Луцьку справу за адміністративним позовом адвокатки Світлицької Зоряни Олександрівни в інтересах ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_1 про скасування постанови, -

В С Т А Н О В И В:

07.08.2025 до суду надійшов вищевказаний позов.

В обґрунтування підстав позову зазначає, що 29 липня 2025 року ОСОБА_1 отримав особисто від ІНФОРМАЦІЯ_1 постанову за справою про адміністративне правопорушення №2865 від 16.07.2025, винесену ТВО начальника ІНФОРМАЦІЯ_1 підполковником ОСОБА_2 , про притягнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП: НОМЕР_1 , до адміністративної відповідальності за ч.3 ст.210 КУпАП.

Вказує, що позивач фактично постанову від 16.07.2025 отримав 29.07.2025 у приміщенні ІНФОРМАЦІЯ_3 , а не у день винесення постанови, і навіть не в 10-денний строк після її винесення. Тобто на час отримання постанови вже минув 10-денний строк на її оскарження з незалежних від Позивача причин. Для дотримання критерію розумності встановлених строків для розгляду справи та принципу юридичної визначеності, сторона Позивача подала позов в найкоротші строки. Вважають, що зазначене є поважними причинами для поновлення строку звернення до суду.

Пояснює, що позивач з постановою не згідний, справа стосовно притягнення його до адміністративної відповідальності з тих самих підстав, що й в оскаржуваній постанові, вже розглядалася Відповідачем 10.02.2025.Таким чином, фактичні обставини справи не відповідають їх викладу у оскаржуваній постанові.

Позивача не було, ні викликано у належний спосіб на розгляд справи про адміністративне правопорушення щодо нього, ні будь-яким іншим способом не повідомлено про те, що така справа розглядатиметься, час та дату розгляду справи. Спірну постанову Позивачу було вручено 29.07.2025 поштою, коли він з`явився особисто до ТЦК та СП, оскільки виявив знову у застосунку «Резерв+» відмітку «Порушення правил військового обліку» з невідомих причин, про розгляд справи Позивач не було повідомлено ні особисто, ні поштою, хоча перешкод для цього з постанови не вбачається.

У оскаржуваній постанові не зазначено про те, на яких доказах ґрунтується викладене у ній, взагалі не зазначено за якою саме повісткою (постанова не містить жодні ідентифікуючі дані повістки) та на яку дату не з`явився за повісткою Позивач, не обґрунтовується момент, який зазначено як момент виявлення правопорушення (16.07.2025), не надається оцінка обставинам, за яких питання щодо притягнення Позивача до відповідальності за аналогічними обставинами уже мало розглядатися з урахуванням заяви Позивача від 05.02.2025, та не встановлено інші обставини, що мають значення для вирішення справи, зокрема, пом`якшуючі обставин (наявність у Позивача статусу учасника бойових дій,наявність захворювань).

Просив суд поновити ОСОБА_1 строк звернення до суду у даній справі, визнати протиправною та скасувати постанову за справою про адміністративне правопорушення №2865 від 16.07.2025, винесену ТВО начальника ІНФОРМАЦІЯ_1 підполковником ОСОБА_2 , пропритягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 3 ст. 210 КУпАП, та закрити провадження у справі про адміністративне правопорушення.

Ухвалою суду від 11.08.2025 року позовну заяву прийнято судом та відкрито провадження у справі.

В судовому засіданні позивач та його представниця позов підтримали, просили задовольнити.

Відповідач у судове засідання не з`явився за невідомих суду причин, про день, час та місце розгляду справи повідомлялися належним чином. Правом на подання відзиву на позовну заяву не скористалися. Клопотань про відкладення судового розгляду не надходило.

Неявка відповідача, який є суб`єктом владних повноважень, відповідно до вимог ст. 205 КАС України, не є перешкодою для розгляду справи, а тому суд прийшов до висновку про можливість розгляду справи за відсутності відповідачів.

У зв`язку із розглядом справи за відсутності учасників, відповідно до ч. 4 ст. 229 КАС України, фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Заслухавши думку сторони позивача, дослідивши та оцінивши докази в їх сукупності, суд дійшов наступного висновку.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 5 КАС України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до адміністративного суду, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб`єкта владних повноважень порушені її права, свободи або інтереси.

Згідно з ч. 1 ст. 9 КАС України розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Згідно зі ст. 7 КУпАП ніхто не може бути підданим заходу впливу у зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставі і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюються на основі суворого додержання законності.

Згідно із вимогами ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення, відповідно до ст. 245 КУпАП, є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Тобто, притягненню до адміністративної відповідальності особи обов`язково повинна передувати належна та вчинена у відповідності до вимог чинного законодавства поведінка суб`єкта владних повноважень, а також встановлення останнім факту вчинення особою адміністративного правопорушення, відповідальність за вчинення якого передбачена чинним законодавством.

Відповідно до ст.210 КУпАП порушення призовниками, військовозобов`язаними, резервістами правил військового обліку, тягне за собою накладення штрафу від двохсот до трьохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян (ч.1).

Повторне протягом року вчинення порушення, передбаченого частиною першою цієї статті, за яке особу вже було піддано адміністративному стягненню, тягне за собою накладення штрафу від трьохсот до п`ятисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян (ч.2).

Вчинення дій, передбачених частиною першою цієї статті, в особливий період, тягне за собою накладення штрафу від однієї тисячі до однієї тисячі п`ятисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян (ч.3).

Відповідно до ст. 235 КУпАП територіальні центри комплектування та соціальної підтримки розглядають справи про такі адміністративні правопорушення: про порушення призовниками, військовозобов`язаними, резервістами правил військового обліку, про порушення законодавства про оборону, мобілізаційну підготовку та мобілізацію, про зіпсуття військово-облікових документів чи втрату їх з необережності (статті 210, 210-1, 211 (крім правопорушень, вчинених військовозобов`язаними чи резервістами, які перебувають у запасі Служби безпеки України або Служби зовнішньої розвідки України).

Процедуру складання територіальними центрами комплектування та соціальної підтримки протоколів та оформлення матеріалів про такі адміністративні правопорушення: порушення призовниками, військовозобов`язаними, резервістами правил військового обліку, порушення законодавства про оборону, мобілізаційну підготовку та мобілізацію, зіпсуття військово-облікових документів чи втрата їх з необережності (крім правопорушень, вчинених військовозобов`язаними чи резервістами, які перебувають у запасі Служби безпеки України або Служби зовнішньої розвідки України), врегульовано Інструкцією зі складання територіальними центрами комплектування та соціальної підтримки протоколів та оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення, затвердженою наказом Міністерства оборони України № 3 від 01.01.2024 року, який зареєстровано в Міністерстві юстиції України від 05.01.2024 року за № 36/41381 (далі - Інструкція).

Судом встановлено, що згідно постанови №2865 від 16.07.2025, винесену ТВО начальника ІНФОРМАЦІЯ_1 підполковником ОСОБА_2 , 16 липня 2025 року, в приміщенні ІНФОРМАЦІЯ_3 було встановлено, що громадянин ОСОБА_1 не з`явився по повістці, що зобов`язувала його з`явитися до ІНФОРМАЦІЯ_3 . Своїми діями порушив вимоги ч.1 та абз. 8 ч. 3 ст. 22 Закону України «Про мобілізаційну підготовку та мобілізацію», пп.2 п.1 Додатку 2 до Порядку організації та ведення військового обліку призовників, військовозобов`язаних та резервістів, що затверджений. Постановою КМУ № 1487 від 30.12.2022 року. Постановлено накласти на гр. ОСОБА_1 штраф у сумі 17 000, 00 грн (а.с.9 зворот).

Щодо клопотання про поновлення строку звернення до суду суд зазначає наступне.

Згідно ч.2 ст.286 КАС України позовну заяву щодо оскарження рішень суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності може бути подано протягом десяти днів з дня ухвалення відповідного рішення (постанови), а щодо рішень (постанов) по справі про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, у тому числі зафіксовані в автоматичному режимі, - протягом десяти днів з дня вручення такого рішення (постанови).

У відповідності до приписів ч.1ст.121 КАС України, суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Оскільки, позивач фактично постанову від 16.07.2025 отримав 29.07.2025 у приміщенні ІНФОРМАЦІЯ_3 , про що зазначено на копії постанови, для дотримання критерію розумності встановлених строків для розгляду справи та принципу юридичної визначеності, сторона позивача подала позов в найкоротші строки, з врахуванням того, що позивач звернувся для надання йому безоплатної правничою допомоги, визначеної законодавством, суд вважає, що слід поновити строки на звернення до суду.

Згідно повістки №2483, ОСОБА_1 зобов`язаний був прибути за повісткою о 9:00 год. 02.10.2024 для уточнення облікових даних та проходження медичної комісії (а.с.10 зворот).

Відповідно до ч. 6 ст. 258 КУпАП протокол не складається у разі вчинення в особливий період адміністративних правопорушень, передбачених статтями 210, 210- 1 цього Кодексу, розгляд яких віднесено до компетенції територіальних центрів комплектування та соціальної підтримки, Центрального управління або регіональних органів Служби безпеки України (у частині правопорушень, вчинених військовозобов`язаними чи резервістами, які перебувають у запасі Служби безпеки України), якщо особа не з`явилася без поважних причин або не повідомила причину неприбуття на виклик територіального центру комплектування та соціальної підтримки, Центрального управління або регіонального органу Служби безпеки України, будучи належним чином повідомленою про дату, час і місце виклику, та за наявності у територіального центру комплектування та соціальної підтримки, Центрального управління або регіонального органу Служби безпеки України підтвердних документів про отримання особою виклику.

Відповідно до ч. 8 ст. 258 КУпАП у випадках, передбачених частинами шостою і сьомою цієї статті, уповноважені посадові особи після отримання підтвердних документів про отримання особою виклику або відповідної заяви виносять постанову у справі про адміністративне правопорушення відповідно до вимог статті 283 цього Кодексу.

Позивач вказує, що повістку не отримував, з наданої накладної про відправку повістки вбачається, що і Відправником, і Отримувачем зазначено «Виконавчий комітет Луцької міської ради». Рекомендоване повідомлення про вручення поштового відправлення також працівниками АТ «Укрпошта» не заповнене. Трекінг номер відправлення на даний час не відстежується(додається скріншот із сайту АТ «Укрпошта». З огляду на зазначене, повістка вручена Позивачу не була.

Судом встановлено, що ОСОБА_1 не було викликано у належний спосіб на розгляд справи про адміністративне правопорушення щодо нього, не повідомлено про те, що така справа розглядатиметься, час та дату розгляду справи.

Як вбачається з витягу з застосунку «Резерв+», ОСОБА_1 оновив свої дані 17.06.2024, тобто вчасно (а.с.12-14).

Відповідно до довідки позаштатної ВЛК від 05.08.2024 №78/6 ОСОБА_1 пройшов медичну комісію і 05.08.2024 отримав зазначену довідку (а.с.15).

Тобто у Відповідача була актуальна інформація про персональні дані Позивача та чинний висновок ВЛК.

05.02.2025 ОСОБА_1 особисто з`явився до ІНФОРМАЦІЯ_3 , де подав заяву, зареєстровану ІНФОРМАЦІЯ_4 , з проханням не притягувати його до адмінвідповідальності за неявку за повісткою у зв`язку із проходженням ВЛК 05.08.2024 (а.с.11 зворот).

Згідно витягу з Єдиного державного реєстру призовників, військовозобов`язаних та резервістів «Оберіг» вбачається наступне: 10 січня 2025 року ІНФОРМАЦІЯ_4 було створено подання про порушення ОСОБА_1 правил військового обліку; причина подання не прибув вчасно за повісткою до ТЦК та СП (ст. 22 ЗУ «Про мобілізаційну підготовку та мобілізацію). 04 грудня 2024 року ІНФОРМАЦІЯ_4 було надіслано звернення до Луцького РУП ГУНП у Волинській області про порушення ОСОБА_3 правил військового обліку; 10 лютого 2025 року скасовано подання; примітка відсутність таких підстав, особа самостійно з`явилася (а.с.12).

Враховуючи вищевикладене, справа стосовно притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності з тих самих підстав, що й в оскаржуваній постанові, вже розглядалася Відповідачем 10.02.2025, відповідач мав здійснити опрацювання особової картки позивача, а відтак міг виявити правопорушення щонайменше 10.02.2025, а тому станом на 16.07.2025, коли була винесена оскаржувана постанова, вбачається, що оскаржувана постанова винесена з порушенням строку, визначеного ст. 38 КУпАП, тоді як адміністративне провадження відносно Позивача не могло бути розпочате з огляду на п. 7 ст. 247 КУпАП.

Постанова про притягнення до адміністративної відповідальності є рішенням суб`єкта владних повноважень, актом індивідуальної дії, який встановлює відповідні права та обов`язки для особи, щодо якої він винесений. Таке рішення суб`єкта владних повноважень має бути обґрунтованим на момент його прийняття, оскільки воно має значимі наслідки для суб`єктів приватного права, що знаходяться в нерівному положенні по відношенні до суб`єкта владних повноважень.

дотримання передбаченої законом процедури та порядку винесення такого рішення має виключно важливу роль для встановлення об`єктивної істини органом, на який законом покладено повноваження, зокрема, щодо розгляду справ про адміністративне правопорушення. Порушення норм процесуального права суб`єктом владних повноважень при прийнятті та складанні постанови про притягнення до адміністративної відповідальності зводить нанівець саму суть та завдання, покладені в основу поняття адміністративної відповідальності, оскільки ускладнює, а подекуди й унеможливлює встановлення судом, що розглядає справу про адміністративне правопорушення, об`єктивної сторони вчинюваного порушення та вини особи в його вчиненні.

Така правова позиція узгоджується з позиціями, що викладені у постановах Верховного Суду від 15.11.2018 року у справі № 524/5536/17, від 30.05.2018 року у справі № 337/3389/16, від 17.07.2019 року у справі № 295/3099/17 та від 05.03.2020 року по справі № 607/7987/17.

Відповідно до положень статті 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.

Відповідно до ст.8 КУпАП особа, яка вчинила адміністративне правопорушення, підлягає відповідальності на підставі закону, що діє під час і за місцем вчинення правопорушення.

Притягнення особи до адміністративної відповідальності, можливе лише за наявності події адміністративного правопорушення та вини особи в його вчиненні, яка підтверджена належними доказами.

За змістом постанови від 08.07.2020 у справі 463/1352/16-а Верховний Суд звертає увагу на те, що в силу принципу презумпції невинуватості, що підлягає застосуванню у справах про адміністративні правопорушення, всі сумніви щодо події правопорушення та винності особи, що притягується до відповідальності, тлумачаться на її користь, недоведені подія та вина особи мають бути прирівняні до доведеної невинуватості цієї особи.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Згідно з вимогами п. 3 ч. 3 ст. 286 КАС України за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення.

На переконання суду, встановлені в ході розгляду справи обставини, у своїй сукупності свідчать про необґрунтованість та незаконність оскаржуваної постанови.

Таким чином, оцінюючи надані в справі докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному та об`єктивному дослідженні, оцінюючи кожний доказ окремо та в їх сукупності, виходячи з принципів рівності усіх учасників судового процесу, змагальності сторін, суд приходить до висновку про обґрунтованість позовних вимог та про необхідність скасування постанови про притягнення ОСОБА_4 до адміністративної відповідальності за ч.3 ст.210 КУпАП та закриття провадження у справі у зв`язку із закінченням строку накладення адміністративного стягнення.

На переконання суду, встановлені в ході розгляду справи обставини, у своїй сукупності свідчать про необґрунтованість та незаконність оскаржуваної постанови, в якій не зазначено про те, на яких доказах ґрунтується викладене у ній, взагалі не зазначено за якою саме повісткою (постанова не містить жодні ідентифікуючі дані повістки) та на яку дату не з`явився за повісткою Позивач, не обґрунтовується момент, який зазначено як момент виявлення правопорушення (16.07.2025), не надається оцінка обставинам, за яких питання щодо притягнення Позивача до відповідальності за аналогічними обставинами уже мало розглядатися з урахуванням заяви Позивача від 05.02.2025, та не встановлено інші обставини, що мають значення для вирішення справи, зокрема, пом`якшуючі обставин (наявність у Позивача статусу учасника бойових дій,наявність захворювань), а відсутність кваліфікуючої ознаки складу правопорушення свідчить про відсутність складу правопорушення вцілому, а тому оскаржувана постанова підлягає скасуванню, а справа провадженням закриттю.

На підставі ст. ст. 38, 210-1, 247, 251, 252, 256, 280 КУпАП, керуючись ст. ст. 77, 121, 241-246, 286 КАС України, суд, -

У Х В А Л И В:

Поновити ОСОБА_1 строк на оскарження постанови №2865 від 16.07.2025.

Позов адвокатки Світлицької Зоряни Олександрівни в інтересах ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_1 про скасування постанови задовольнити.

Визнати протиправною та скасувати постанову за справою про адміністративне правопорушення №2865 від 16.07.2025, винесену ТВО начальника ІНФОРМАЦІЯ_1 підполковником ОСОБА_2 , про притягнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП: НОМЕР_1 , до адміністративної відповідальності за ч. 3 ст. 210 КУпАП, а провадження у справі про адміністративне правопорушення - закрити.

Рішення може бути оскаржене до Восьмого апеляційного адміністративного суду шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до Восьмого апеляційного адміністративного суду протягом десяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складання повного судового рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Учасники справи:

Позивач: ОСОБА_1 , адреса АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 .

Відповідач: ІНФОРМАЦІЯ_5 , адреса: АДРЕСА_2 , ЄДРПОУ НОМЕР_2 .

Повний текст рішення складено 18.09.2025.

Суддя Луцького міськрайонного суду А.В. Олексюк