Справа № 589/3125/25
Суддя: Теміров Ч. М.
Дата ухвалення: 2025-09-19 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 589/3125/25
Провадження № 2-а/589/142/25
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 вересня 2025 року м. Шостка

Шосткинський міськрайонний суд Сумської області у складі:

головуючого судді Темірова Ч.М.,

за участі: секретаря судового засідання Глоба С.А.

представника позивача адвоката Рикова С.В.,

представника відповідача - Бохана М.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань суду м. Шостка адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_1 про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення у справі про адміністративне правопорушення та закриття провадження у справі,

ВСТАНОВИВ:

09 липня 2025 року ОСОБА_1 звернувся до Шосткинського міськрайонного суду Сумської області з позовом до ІНФОРМАЦІЯ_1 (далі ІНФОРМАЦІЯ_2 ), в якому просить скасувати постанову №686 від 14 лютого 2025 про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч. 3 ст. 210-1 КУпАП та закрити провадження у справі. Розподілити судові витрати з урахуванням витрат на правничу допомогу.

В обґрунтування позовних вимог зазначено, що 14 лютого 2025 ІНФОРМАЦІЯ_2 винесено постанову про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч.3 ст. 210-1 КУпАП. Про існування оскаржуваної постанови він дізнався лише 25.06.2025, коли отримав її рекомендованим листом. Ознайомившись зі змістом постанови вважає її незаконною та такою, що підлягає скасуванню, оскільки вона винесена з порушенням вимог чинного законодавства. Вказує на те, що вищевказана постанова була складена та винесена після спливу тримісячного строку притягнення до адміністративної відповідальності, який передбачений ч.7 ст. 38 КУпАП. Крім того, зазначає, що жодних повісток від ІНФОРМАЦІЯ_3 він не отримував і як слідство, жодного зобов`язання з`являтися до вказаного органу не мав, а отже його дії не місять складу адміністративного правопорушення.

Ухвалою суду від 30.07.2025 після усунення недоліків позовну заяву прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі.

20.08.2025 від представника відповідача надійшов відзив, зміст якого зводиться до того, що розгляд справи позивача здійснений за повного та всебічного встановлення обставин справи, яка була розглянута уповноваженою посадовою особою в межах компетенції з дотриманням відповідної процедури та на підставі суворого додержання закону. Спірна постанова є обґрунтованою, застосоване адміністративне стягнення відповідає матеріалам справи. У зв`язку із цим у задоволенні позову просить відмовити. Крім того, вказав, що витрати позивача на правничу допомогу є необґрунтованими та безпідставними, тому стягненню не підлягають.

Позивач ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, про дату, час та місце його проведення повідомлений належним чином. Заяв, клопотань про відкладення розгляду справи не надавав.

Представник позивача адвокат Риков С.В. в судовому засіданні підтримав позов ОСОБА_1 про скасування постанови за справою про адміністративне правопорушення за ч.3 ст.210-1 КУпАП, в обґрунтуванні послався на обставини зазначені у позові.

Представник відповідача Бохан М.В. в судовому засіданні позов не визнав, в обґрунтування послався на обставини зазначені у відзиві на позовну заяву.

Суд, заслухавши учасників судового засідання, вивчивши матеріали справи, прийшов до наступних висновків.

Так, згідно п.1 ч.1 ст.19 КАС України юрисдикція адміністративних судів поширюється на справи у публічно-правових спорах, зокрема спорах фізичних чи юридичних осіб із суб`єктом владних повноважень щодо оскарження його рішень (нормативно-правових актів чи індивідуальних актів), дій чи бездіяльності, крім випадків, коли для розгляду таких спорів законом встановлено інший порядок судового провадження.

Відповідно до п.1 ч.1ст. 20 КАС України місцевим загальним судам як адміністративним судам підсудні адміністративні справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності.

Судом встановлено, що 14.02.2025 р. постановою № 686 позивача притягнуто до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого частиною третьою статті 210-1 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 17 000 грн./а.с.6/

Згідно з даною постановою позивач визнаний винним у тому, що він будучи військовозобов`язаним, згідно отриманої повістки, не з`явився до ІНФОРМАЦІЯ_3 07.11.2024 о 09:00 год., чим порушив ч.10 ст. 1 Закону України «Про військовий обов`язок і військову службу», тим самим вчинив правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 210-1 КУпАП.

З дослідженої справи №686 про адміністративне правопорушення вчинене ОСОБА_1 вбачається, що в справі наявна копія повістки №856533, згідно якої ОСОБА_1 зобов`язано з`явитися до ІНФОРМАЦІЯ_3 для уточнення даних 07.11.2024 о 09:00 год. Вказану повістку позивачу вручено не було, конверт повернуто до ІНФОРМАЦІЯ_3 з відміткою «Укрпошти» - «адресат відсутній за вказаною адресою».

В зв`язку з неявкою за викликом до ІНФОРМАЦІЯ_3 на ОСОБА_1 11.02.2025 року скалено протокол про адміністративне правопорушення, і як наслідок 14.02.2025 року винесено оскаржувану постанову.

Частиною 2 статті 19 Конституції України визначено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до ч. 10 ст. 1 Закону України «Про військовий обов`язок і військову службу» громадяни України, які підлягають взяттю на військовий облік, перебувають на військовому обліку призовників або у запасі Збройних Сил України, у запасі Служби безпеки України, розвідувальних органів України чи проходять службу у військовому резерві, зобов`язані: зокрема, прибувати за викликом районного (об`єднаного районного), міського (районного у місті, об`єднаного міського) територіального центру комплектування та соціальної підтримки (далі - відповідні районні (міські) територіальні центри комплектування та соціальної підтримки), Центрального управління або регіонального органу Служби безпеки України, відповідного підрозділу розвідувальних органів України для оформлення військово-облікових документів, взяття на військовий облік, проходження медичного огляду, направлення на підготовку з метою здобуття або вдосконалення військово-облікової спеціальності, призову на військову службу або на збори військовозобов`язаних та резервістів.

За приписами частини 1 статті 210-1 КУпАП порушення законодавства про оборону, мобілізаційну підготовку та мобілізацію - тягне за собою накладення штрафу на громадян від трьохсот до п`ятисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян і на посадових осіб органів державної влади, органів місцевого самоврядування, юридичних осіб та громадських об`єднань - від однієї тисячі до однієї тисячі п`ятисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

У відповідності до частини 3 статті 210-1 КУпАП вчинення дій, передбачених частиною першою цієї статті, в особливий період - тягне за собою накладення штрафу на громадян від однієї тисячі до однієї тисячі п`ятисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян і на посадових осіб органів державної влади, органів місцевого самоврядування, юридичних осіб та громадських об`єднань - від двох тисяч до трьох тисяч п`ятисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Згідно до ч. 1 ст. 38 КУпАП (в редакції чинній на день виникнення спірних правовідносин) - адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через два місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через два місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначених у частині сьомій цієї статті, та за винятком випадків, коли справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу підвідомчі суду (судді).

Частина 7 до ст. 38 КУпАП (в редакції чинній на день виникнення спірних правовідносин) передбачає, що адміністративне стягнення за вчинення в особливий період правопорушень, передбачених статтями 210, 210-1 цього Кодексу, може бути накладено протягом трьох місяців з дня його виявлення, але не пізніше одного року з дня його вчинення.

Отже початком відліку строку для накладення адміністративного стягнення є день вчинення адміністративного правопорушення або день виявлення триваючого правопорушення.

В контексті правопорушення, передбаченого ст. 210-1КУпАП, поведінка особи (в даному випадку - позивача) набуває протиправного характеру після нез`явлення до ІНФОРМАЦІЯ_3 у строк, визначений у повістці №856533.

Як було встановлено судом, позивач зобов`язаний був прибути до ІНФОРМАЦІЯ_3 - 07.11.2024 року о 09 год. 00 хв.

Саме неприбуття позивача на вищевказану дату до ІНФОРМАЦІЯ_3 становить склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.3ст.ст. 210, 210-1 КУпАП.

Отже, днем вчинення позивачем правопорушення є 07.11.2024 року, про вказану обставину було відомо посадовим особам відповідача, обов`язком яких є забезпечення здійснення контролю за прибуттям осіб за повістками, який вони могли і повинні були реалізувати.

Проте, саме відповідач не вжив заходів щодо забезпечення здійснення контролю за прибуттям позивача за повісткою та склав 11.02.2025 протокол про адміністративне правопорушення за ч.3 ст. 210-1 КУпАП.

Передбачений ч.7 ст.38 КУпАП (в редакції чинній на день виникнення спірних правовідносин) трьох місячний строк накладення адміністративного стягнення розпочав свій відлік з 07.11.2024 та сплив 07.02.2025, у зв`язку з чим наявні підстави для висновку про прийняття 14.02.2025 спірної постанови поза межами строків, встановлених ст.38 КУпАП.

Аналогічний висновок був викладений в постанові П`ятого апеляційного адміністративного суду від 21.05.2024 (справа 522/20907/23).

З урахуванням наведеного, враховуючи, що оспорювана позивачем постанова винесена не на підставі, не у межах повноважень та не у спосіб, що визначені КУпАП, суд вважає за необхідне задовольнити позовні вимоги та скасувати постанову № 686 від 14.02.2025 у праві про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.3 ст.210-1КУпАП та закрити справу про адміністративне правопорушення.

Крім цього, позивачем заявлено вимогу про стягнення з відповідача судових витрат в сумі 5506 грн 60 коп.

Відповідно до ст. 134 КАС України, витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави.

За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом з іншими судовими витратами, за винятком витрат суб`єкта владних повноважень на правничу допомогу адвоката.

Для цілей розподілу судових витрат, розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою.

Для визначення розміру витрат на правничу допомогу та з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

Відповідно до ст.139 КАС України, при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа. Розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судомна підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву. При вирішенні питання про розподіл судових витрат суд враховує: 1) чи пов`язані ці витрати з розглядом справи; 2) чи є розмір таких витрат обґрунтованим та пропорційним до предмета спору, значення справи для сторін, в тому числі чи міг результат її вирішення вплинути на репутацію сторони або чи викликала справа публічний інтерес; 3) поведінку сторони під час розгляду справи, що призвела до затягування розгляду справи, зокрема, подання стороною явно необґрунтованих заяв і клопотань, безпідставне твердження або заперечення стороною певних обставин, які мають значення для справи, тощо.

На підтвердження витрат на правничу допомогу в даній справі, суду надано: договір про надання юридичних послуг від 09.07.2025, оплата за яким складає 4000 грн. Разом з цим, позивачем не надано, доказів сплати/перерахування коштів надавачу послуг. Окрім іншого, не надано детального опису виконаних робіт, акту приймання передачі виконаних робіт, яким було б підтверджено надання та отримання правничої допомоги, що стосується саме цього предмету позову.

Беручи до уваги викладене, суд приходить до висновку, що сторона позивача в змагальному процесі не обґрунтувала та не довела перед судом належними та допустимими доказами факт надання послуг з правничої допомоги у даній справі. Тому в задоволенні позову в цій частині слід відмовити.

На підставі ч. 1 ст. 139 КАС України підлягають стягненню з відповідача на користь позивача витрати по сплаті судового збору в сумі 605 грн. 60 коп., за рахунок бюджетних асигнувань.

Керуючись ст.ст. 241, 268, 269, 286 КАС України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позов ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_1 про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення у справі про адміністративне правопорушення та закриття провадження у справі задовольнити частково.

Постанову № 686 від 14.02.2024 року по справі про адміністративне правопорушення за ч.3 ст. 210-1 КУпАП відносно ОСОБА_1 скасувати.

Провадження по справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 3 ст. 210-1 КУпАП закрити.

Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань ІНФОРМАЦІЯ_1 на користь ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 605 (шістсот п`ять) гривень 60 копійок.

В іншій частині позову відмовити.

Рішення може бути оскаржено безпосередньо до Другого апеляційного адміністративного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня проголошення.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Сторони:

- позивач ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , РНОКПП НОМЕР_1 , адреса зареєстрованого місця проживання: АДРЕСА_1 ;

- відповідач ІНФОРМАЦІЯ_5 , адреса місця розташування: АДРЕСА_2 , ЄДРПОУ НОМЕР_2 .

Суддя Шосткинського міськрайонного суду

Сумської області Ч.М.Теміров