Справа № 728/1882/25
Суддя: Сороколіт Є. М.
Дата ухвалення: 2025-09-22 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Єдиний унікальний номер 728/1882/25
Номер провадження 2-адр/728/3/25
Д О Д А Т К О В Е Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
22 вересня 2025 року місто Бахмач
Бахмацький районний суд у складі
головуючого судді Сороколіта Є.М.
секретаря судового засідання Кирути Л.І.,
І. Рух справи.
1. До Бахмацького районного суду (далі також Суд) 12.09.2025 через модуль ЄСІТС Електронний Суд звернувся представник позивача, адвокат Бондар Я.О., із заявою про ухвалення додаткового судового рішення, а саме про стягнення витрат на професійну правничу допомогу.
2. Ухвалою Суду від 19.09.2025 № 728/1882/25 вирішено питання про прийняття до розгляду заяви представника позивача про ухвалення додаткового судового рішення у справі за позовом ОСОБА_1 (далі також Позивач) до Департаменту патрульної поліції (далі також Відповідач), третя особа, яка не заявляє самостійних вимог (далі також Третя особа) старший інспектор Управління патрульної поліції у Чернігівській області Департаменту патрульної поліції старший лейтенант поліції Гагара Андрій Миколайович, про визнання протиправною та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення, постановлено розгляд заяви здійснювати в порядку письмового провадження без виклику учасників справи.
ІІ. Позиції учасників справи.
3. У вищезгаданій заяві в обґрунтування заявлених вимог зазначено, що рішенням Суду від 08.09.2025 по справі № 728/1882/25 (провадження № 2-а/728/41/25) позовні вимоги Позивача були задоволені частково, однак Судом під час ухвалення рішення не було вирішено питання про судові витрати, які були понесені Позивачем при розгляді позову, а саме про стягнення з Відповідача на користь Позивача витрат на професійну правничу допомогу адвоката.
4. Відповідач, який діє у порядку самопредставництва в особі Ніколаєць О.В., 16.09.2025 через модуль ЄСІТС Електронний Суд надіслав клопотання про зменшення розміру витрат на професійну правничу допомогу адвоката, оскільки, вважає, що заявлені витрати є необґрунтованими та неспівмірними із складністю справи, а вимога про відшкодування витрат у сумі 7 000,00 грн, як витрат на правничу допомогу є завищеною.
5. У зв`язку з розглядом справи за відсутності учасників справи, Судом не здійснювалося фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу, що передбачено відповідними положеннями частини четвертої статті 229 Кодексу адміністративного судочинства України (далі також КАС України).
ІІІ. Фактичні обставини встановлені Судом та докази на їх підтвердження.
6. Рішенням Суду від 08.09.2025 у справі № 728/1882/25 (провадження № 2-а/728/41/25) позовні вимоги Позивача задоволено частково: скасовано постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі від 17.07.2025 серія ЕНА № 5244364, якою ОСОБА_1 було притягнуто до адміністративної відповідальності у виді штрафу у розмірі 8 500,00 грн за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 127-3 КУпАП; справу про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 за статтею 127-3 КУпАП направлено на новий розгляд до компетентного органу Департаменту патрульної поліції; у задоволенні іншої частини позовних вимог відмовлено. та стягнуто на користь ОСОБА_1 понесені ним судові витрати по сплаті судового збору у розмірі 242,24 грн за рахунок бюджетних асигнувань.
7. Водночас питання щодо розподілу судових витрат у виді витрат на професійну правничу допомогу Судом під час ухвалення вищезгаданого рішення не вирішувалося.
8. До заяви про ухвалення додаткового рішення представником Позивача долучено копію договору від 21.07.2025 б/н про надання правової допомоги ТОВ ЕКСПЕРТНО-АДВОКАТСЬКИЙ ЦЕНТР ДОБРЕ ДІЛО Пронченку А.М., копію довіреності № 1 від 21.07.2025, а також копію акту виконаних робіт щодо надання правової допомоги від 08.09.2025 за договором від 21.07.2025 б/н на загальну суму 7 000,00 грн.
ІV. Оцінка Суду та релевантне законодавство.
9. Частина перша та третя статті 143 КАС України встановлює, що Суд вирішує питання щодо судових витрат у рішенні, постанові або ухвалі. Якщо сторона з поважних причин не може до закінчення судових дебатів у справі подати докази, що підтверджують розмір понесених нею судових витрат, суд за заявою такої сторони, поданою до закінчення судових дебатів у справі, може вирішити питання про судові витрати після ухвалення рішення по суті позовних вимог.
10. Відповідно до частини четвертої та п`ятої статті 143 КАС України суд вирішує питання про судові витрати без повідомлення учасників справи. Якщо суд вважатиме за необхідне, для вирішення питання про судові витрати він може призначити судове засідання, яке проводиться не пізніше п`ятнадцяти днів з дня ухвалення рішення по суті позовних вимог. У випадку, передбаченому частиною третьою цієї статті, Суд виносить додаткове рішення в порядку, визначеному статтею 252 цього Кодексу.
11. В свою чергу, відповідно до пункту 3 частини першої статті 252 КАС України Суд, що ухвалив судове рішення, може за заявою учасника справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо Судом не вирішено питання про судові витрати.
12. Згідно із частиною третьою статті 252 КАС України суд, що ухвалив рішення, ухвалює додаткове судове рішення в тому самому складі протягом десяти днів з дня надходження відповідної заяви. Додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення, а в разі якщо суд вирішує лише питання про судові витрати без повідомлення учасників справи. У разі необхідності суд може розглянути питання ухвалення додаткового судового рішення в судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви.
13. Водночас статтею 132 КАС України встановлено, що судові витрати складаються із судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи.
До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати, зокрема на професійну правничу допомогу.
14. Відповідно до частин першої-п`ятої статті 134 КАС України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави.
15. За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом з іншими судовими витратами, за винятком витрат суб`єкта владних повноважень на правничу допомогу адвоката.
16. Водночас, відповідно до частини сьомої статті 139 КАС України розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється Судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо).
17. Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву.
18. Суд враховує, що право на правову допомогу гарантовано статями 8, 59 Конституції України, офіційне тлумачення яким надано Конституційним Судом України у рішеннях від 16.11.2000 № 13-рп/2000, від 30.09.2009 № 23-рп/2009 та від 11.07.2013 № 6-рп/2013.
19. Так, у рішенні Конституційного Суду України від 30.09.2009 № 23-рп/2009 зазначено, що правова допомога є багатоаспектною, різною за змістом, обсягом та формами і може включати консультації, роз`яснення, складення позовів і звернень, довідок, заяв, скарг, здійснення представництва, зокрема, в судах та інших державних органах, захист від обвинувачення тощо.
20. Так, на підтвердження витрат на правничу допомогу надано договір на надання правничої допомоги від 21.07.2025 року №б/н, акт виконаних робіт щодо надання правничої допомоги від 08.09.2025.
21. Як вже відмічалося Судом за результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом з іншими судовими витратами, за винятком витрат суб`єкта владних повноважень на правничу допомогу адвоката.
Для цілей розподілу судових витрат:
1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, у тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною чи третьою особою;
2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, установлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.
22. Для визначення розміру витрат на правничу допомогу та з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (послуг), виконаних (наданих) адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.
23. Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути сумірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, у тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.
24. Відповідно до частини шостої статті 134 КАС України у разі недотримання вимог частини п`ятої цієї статті Кодексу Суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на правничу допомогу, які підлягають розподілу між сторонами.
25. Відповідно до частини сьомої статті 139 КАС України розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, установлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо).
26. Суд звертає увагу, що не зобов`язаний присуджувати стороні, на користь якої ухвалене судове рішення, всі понесені нею витрати на професійну правничу допомогу, якщо, керуючись принципами справедливості та верховенства права, встановить, що розмір гонорару, визначений стороною та його адвокатом, є завищеним щодо іншої сторони спору, враховуючи такі критерії, як складність справи, витрачений адвокатом час, значення спору для сторони тощо.
27. При визначенні суми компенсації витрат, понесених на правничу допомогу, суди досліджують на підставі належних та допустимих доказів обсяг фактично наданих адвокатом послуг і виконаних робіт, кількість витраченого часу, розмір гонорару, співмірність послуг категоріям складності справи, витраченого адвокатом часу, об`єму наданих послуг, ціни позову та (або) значенню справи.
28. Аналогічна позиція викладена у постанові Верховного Суду від 17.09.2019 у справі №810/3806/18.
29. Враховуючи вищевикладене Суд вважає, що визначена адвокатом сума понесених позивачем витрат на професійну правничу допомогу, за результатами розгляду справи №728/1882/25, не є належним чином обґрунтованою у контексті дослідження обсягу фактично наданих ним послуг із урахуванням складності справи, кількості витраченого на ці послуги часу, та, відповідно, співмірності обсягу цих послуг та витраченого адвокатом часу із розміром заявленої суми витрат на професійну правничу допомогу.
30. Повертаючись до фактичних обставин справи, при вирішенні питання про розмір витрат на правничу допомогу Суд враховує, що предметом розглядуваного спору є справа незначної складності, обсяг наданих послуг адвокатом, кількість засідань у справі та їх тривалість. Виходячи з критерію розумності, пропорційності, співмірності розподілу витрат на професійну правничу допомогу та те, що заявлена сума до відшкодування витрат на правничу професійну допомогу є неспівмірною з вимогами, які заявлені у заяві, суд вважає, що розмір вказаних витрат має бути зменшений до 3 000,00 грн.
31. Враховуючи вищевикладене, Суд дійшов висновку, що заява про ухвалення додаткового рішення підлягає частковому задоволенню з ухваленням рішення про стягнення за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління Національної поліції в Чернігівській області витрат на професійну правничу допомогу у розмірі 3 000,00 грн.
Керуючись статями 241, 244-246, 252, 255, 286 Кодексу адміністративного судочинства України, Суд,
1. Заяву представника Позивача Бондара Ярослава Олександровича про ухвалення додаткового рішення у справі № 728/1882/25 (провадження № 2-а/728/41/25 задовольнити частково.
Додаткове рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.
У разі подання апеляційної скарги додаткове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.
Додаткове рішення, з урахуванням положень статті 286 Кодексу адміністративного судочинства України, може бути може бути оскаржене у порядку, передбаченому Главою 1 Розділу ІІІ Кодексу адміністративного судочинства України, а саме шляхом подачі апеляційної скарги до Шостого апеляційного адміністративного суду протягом 10 (десяти) днів з дня складення повного судового рішення.
Повне судове рішення складене 22.09.2025.
Відомості про учасників справи:
Позивач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , офіційно зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 .
Суддя Є.М. Сороколіт