Справа № 240/4944/25
Суддя: Майстренко Наталія Миколаївна
Дата ухвалення: 2025-09-18 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЖИТОМИРСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

про закриття провадження у справі

18 вересня 2025 року м. Житомир справа № 240/4944/25

категорія 112010205

Житомирський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Майстренко Н.М., розглянувши у письмовому провадженні адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Житомирській області про визнання відмови протиправною, зобов`язання вчинити дії,

встановив:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до Головного управління Пенсійного фонду України в Житомирській області, в якому просить:

- визнати протиправною відмову Головного управління Пенсійного фонду України в Житомирській області, викладену у листі від 23.09.2024, щодо виплати їй недоотриманої пенсії чоловіка, ОСОБА_2 , за період з 01.04.2019 по 18.03.2024, нарахованої на підставі рішення Житомирського окружного адміністративного суду у справі № 240/32796/23 від 15.03.2024, яке набрало законної сили 15.04.2024;

- зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України в Житомирській області нарахувати та виплатити їй недоотриману пенсію ОСОБА_2 за період з 01.04.2019 по 18.03.2024, нараховану на підставі рішення Житомирського окружного адміністративного суду у справі №240/32796/23 від 15.03.2024, з урахуванням компенсації втрати частини доходів відповідно до ст. 55 Закону №2262-XII.

В обґрунтування позову зазначає, що її чоловіку проведено перерахунок пенсії з 01.04.2019 та донараховано пенсію на виконання рішення суду, однак сума пенсії залишилася недоотримана у зв`язку із його смертю. З метою отримання нарахованих, але неотриманих за життя чоловіка коштів, звернулася до відповідача із відповідною заявою, у задоволенні якої їй відмовлено. Вважаючи такі дії протиправними, позивач звернулася до суду з цим позовом.

Ухвалою Житомирського окружного адміністративного суду позовну заяву прийнято до розгляду, відкрито провадження в адміністративній справі та вирішено здійснювати її розгляд за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) учасників справи.

Відповідачем - Головним управлінням Пенсійного фонду України у Житомирській області надіслано до суду відзив на позовну заяву, в якому він просить відмовити позивачу у задоволенні позовних вимог. Представник вказав, що заяву розглянуто управлінням в порядку звернення громадян. Також представник посилається на пропущення позивачем строку звернення до суду з цією позовною заявою.

Від позивача до суду надійшли письмові заперечення на відзив відповідача, в яких вказано, що доводи відповідача необґрунтовані та безпідставні.

Розглянувши дану справу за правилами спрощеного позовного провадження без проведення судового засідання та виклику учасників справи (у письмовому провадженні) з особливостями, визначеними статтями 257 - 262 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України), а також дослідивши подані сторонами документи, суд встановив таке.

Судом встановлено, що ОСОБА_1 є дружиною ОСОБА_2 , про що свідчить свідоцтво про одруження серії НОМЕР_1 від 31.01.1965 року, яке наявне в матеріалах справи.

Рішенням Житомирського окружного адміністративного суду від 15.03.2024 року у справі №240/32796/23 визнано протиправними дії Головного управління Пенсійного фонду України в Житомирській області щодо відмови у здійсненні перерахунку та виплати пенсії ОСОБА_2 з 01.04.2019 на підставі довідки ІНФОРМАЦІЯ_1 від 05.09.2023, складеної в особовій справі №ХЗ40434, з урахуванням основних та додаткових видів грошового забезпечення. Зобов`язано Головне управління Пенсійного фонду України в Житомирській області здійснити перерахунок та виплату пенсії ОСОБА_2 з 01.04.2019, з врахуванням раніше виплачених сум, на підставі довідки ІНФОРМАЦІЯ_1 від 05.09.2023, складеної в особовій справі №ХЗ40434, з урахуванням проведених виплат. Рішення суду не оскаржувалось відповідачем в апеляційному порядку.

ІНФОРМАЦІЯ_2 ОСОБА_2 помер, що підтверджується свідоцтвом про смерть серії НОМЕР_2 .

29.08.2024 позивач подала до ГУ ПФУ в Житомирській області заяву, в якій просила здійснити виплату недоодержаної за життя її чоловіка пенсії на виконання рішення суду.

Листом №23541-21535/Д-02/8-0600/24 від 23.09.2024 Управління відмовило позивачу у виплаті недоотриманої пенсії її чоловіком у зв`язку з набранням сили судовим рішенням після смерті позивача, тому підстав для його виконання немає.

Надаючи правову оцінку спірним правовідносинам, суд зазначає таке.

Відповідно до положень частини 1 статті 5 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до адміністративного суду, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб`єкта владних повноважень порушені її права, свободи або законні інтереси.

Згідно з пунктом 1 частини 1статті 19 КАС України юрисдикція адміністративних судів поширюється на справи у публічно-правових спорах, зокрема, спорах фізичних чи юридичних осіб із суб`єктом владних повноважень щодо оскарження його рішень (нормативно-правових актів чи індивідуальних актів), дій чи бездіяльності, крім випадків, коли для розгляду таких спорів законом встановлено інший порядок судового провадження.

У постанові Великої Палати Верховного Суду від 03 липня 2018 року (справа №826/27224/15) зазначено, що під час визначення предметної юрисдикції справ суди повинні виходити із суті права та/або інтересу, за захистом якого звернулася особа, заявлених вимог, характеру спірних правовідносин, змісту та юридичної природи обставин у справі. Визначальною ознакою справи адміністративної юрисдикції є суть (зміст, характер) спору. Публічно-правовий спір, на який поширюється юрисдикція адміністративних судів, є спором між учасниками публічно-правових відносин і стосується саме цих відносин.

Таким чином, до компетенції адміністративних судів належать спори фізичних чи юридичних осіб із суб`єктом владних повноважень, предметом яких є перевірка законності рішень, дій чи бездіяльності такого суб`єкта, прийнятих або вчинених ним при здійсненні владних управлінських функцій.

При цьому, частиною 3 статті 19 КАС України визначено, що адміністративні суди не розглядають позовні вимоги, які є похідними від вимог у приватноправовому спорі і заявлені разом з ними, якщо цей спір підлягає розгляду в порядку іншого, ніж адміністративне, судочинства і знаходиться на розгляді відповідного суду.

Визначальною ознакою справи адміністративної юрисдикції є суть (зміст, характер) спору. Публічно-правовий спір, на який поширюється юрисдикція адміністративних судів, є спором між учасниками публічно-правових відносин і стосується саме цих відносин.

Натомість, однією з визначальних ознак приватноправових відносин є наявність майнового чи немайнового, особистого інтересу учасника. Спір буде мати приватноправовий характер, якщо він обумовлений порушенням або загрозою порушення приватного права чи інтересу, як правило, майнового, конкретного суб`єкта, що підлягає захисту в спосіб, передбачений законодавством для сфери приватноправових відносин, навіть і в тому випадку, якщо до порушення приватного права чи інтересу призвели управлінські дії суб`єктів владних повноважень.

Оцінивши заявлені позивачем у позові вимоги зобов`язального характеру, суд дійшов висновку, що вони нерозривно пов`язані з особою спадкодавця, а відтак спрямовані на визнання за позивачем права власності на грошові кошти, не одержані за життя спадкодавця.

Подібного висновку дійшла Велика Палата Верховного Суду у постанові від 26.06.2019 року у справі № 284/452/17:"Зі змісту позовної заяви та матеріалів справи вбачається, що позов подано з метою захисту спадкових прав позивача, оскільки предметом заявлених позовних вимог є стягнення нарахованого, але не отриманого спадкодавицею позивача за життя підвищення до пенсії і додаткової пенсії, а також щорічної грошової допомоги, тобто виплат, які є спадковою масою і не стосуються порядку нарахування соціальних виплат. Тобто вимоги є майновими (стягнення грошових коштів), а правовідносини між сторонами - цивільними. Спір має приватноправовий характер і підлягає розгляду за правилами цивільного судочинства."

За загальним правилом у порядку цивільного судочинства загальні суди вирішують справи про захист порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів, у яких хоча б одна зі сторін є фізичною особою, зокрема спори, що виникають із цивільних, житлових, земельних, сімейних, трудових відносин, а також із інших правовідносин, крім випадків, коли розгляд таких справ проводиться за правилами іншого судочинства.

Тобто в порядку цивільного судочинства розглядаються справи, що виникають із приватноправових відносин.

Велика Палата Верховного Суду у постанові від 03.04.2019 року у справі №808/1346/18 вказала, що спори, предметом яких є майнова вимога позивача щодо визнання, зокрема, в порядку спадкування, права власності на грошові кошти, мають приватноправовий характер і підлягають розгляду за правилами цивільного судочинства.

З огляду на вищенаведені висновки, враховуючи відповідне законодавче регулювання та судову практику, що склалася при вирішенні спірних правовідносин аналогічного характеру, а також беручи до уваги необхідність дотримання критерію ефективності у правовідносинах щодо захисту осіб, що наділені правом отримання нарахованих, але неодержаних за життя пенсіонера сум, вказане питання, у випадку відмови органу соціального захисту чи органу пенсійного фонду у позасудовому порядку (добровільно) здійснити виплату суми недоплаченої соціальної виплати, не може бути вирішене адміністративним судом.

Оскільки спір у справі фактично пов`язаний з реалізацією цивільних прав позивача, має приватноправовий характер, він повинен розглядатись за правилами цивільного судочинства в порядку, визначеному нормами Цивільного процесуального кодексу України.

Відповідно до пункту 1 частини 1 статті 238 КАС України суд закриває провадження у справі, якщо справу не належить розглядати за правилами адміністративного судочинства.

Підсумовуючи наведене, суд дійшов висновку, що наявні підстави для закриття провадження у цій справі з підстав, визначених пунктом 1 частини 1 статті 238 КАС України.

Відповідно до частини 2 статті 238 КАС України про закриття провадження у справі суд постановляє ухвалу, а також вирішує питання про розподіл між сторонами судових витрат, повернення судового збору з бюджету.

Правові засади справляння судового збору, платників, об`єкти та розміри ставок судового збору, порядок сплати, звільнення від сплати та повернення судового збору визначає Закон України "Про судовий збір" від 08.07.2011 року № 3674-VI (Закон України № 3674-VI).

Згідно статті 1 цього Закону судовий збір - збір, що справляється на всій території України за подання заяв, скарг до суду, за видачу судами документів, а також у разі ухвалення окремих судових рішень, передбачених цим Законом. Судовий збір включається до складу судових витрат.

Відповідно до пункту 5 частини 1 статті 7 Закону України № 3674-VI сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила, за ухвалою суду в разі закриття (припинення) провадження у справі (крім випадків, якщо провадження у справі закрито у зв`язку з відмовою позивача від позову і така відмова визнана судом), у тому числі в апеляційній та касаційній інстанціях.

З аналізу наведеної норми вбачається, що особа, яка сплатила судовий збір, має право на його повернення у разі закриття (припинення) провадження у справі (крім випадків, якщо провадження у справі закрито у зв`язку з відмовою позивача від позову і така відмова визнана судом), на підставі поданого клопотання про повернення сплаченої суми судового збору.

Оскільки за подання позовної заяви до Житомирського окружного адміністративного суду позивачем було сплачено судовий збір у розмірі 1211,20 грн, що підтверджується квитанцією, а в подальшому закрито провадження у справі на підставі пункту 1 частини 1 статті 238 КАС України, суд дійшов висновку про наявність підстав для повернення позивачу сплаченої суми судового збору.

Керуючись статтями 238, 239, 243, 248, 256 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

ухвалив:

Закрити провадження в адміністративній справі № 240/4944/25 за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Житомирській області про визнання відмови протиправною, зобов`язання вчинити дії.

Повернути ОСОБА_1 судовий збір в сумі 1211,20 грн (одна тисяча двісті одинадцять гривень 20 копійок), сплачений згідно квитанції від 24.02.2025 року № 2629-7002-1878-6403.

Роз`яснити позивачу, що розгляд такої справи віднесений до юрисдикції загального суду у порядку цивільного судочинства.

Ухвала суду набирає законної сили негайно після її підписання суддею.

Ухвала суду може бути оскаржена до Сьомого апеляційного адміністративного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Суддя Н.М. Майстренко