Справа № 367/10082/25
Суддя: Мерзлий Л. В.
Дата ухвалення: 2025-09-22 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Провадження №2-а/367/179/2025
УХВАЛА

про залишення без руху

22 вересня 2025 року м. Ірпінь

Суддя Ірпінського міського суду Київської області Чернова О.В., перевіривши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до капрала поліції 1 взводу 1 роти 2 батальйону управління патрульної поліції в Одеській області Буги Ярослава Андрійовича про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення,-

ВСТАНОВИВ:

До Ірпінського міського суду Київської області, як адміністративного суду, надійшла вищезазначена позовна заява.

Ознайомившись з матеріалами позовної заяви, приходжу до висновку що її слід залишити без руху з огляду на наступне.

Вимоги до форми, змісту позовної заяви та документів, що додаються до неї, регулюються ст.ст.160, 161 КАС України.

Згідно з ч. 3 ст.161 КАС України до позовної заяви додаються документи про сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі або документи, які підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.

Згідно з ЗУ «Про судовий збір» за подання до адміністративного суду адміністративного позову немайнового характеру, який подано фізичною особою або фізичною особою - підприємцем сплачується 0,4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 1211 грн. 20 коп.

У постанові Великої Палати Верховного Суду від 18.03.2020 року (опублікована 28.04.2020 року) у справі №543/775/17 Верховний Суд дійшов висновку, що за подання позовної заяви про скасування постанови про адміністративне правопорушення належить сплачувати судовий збір у розмірі 0,2 прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що на даний час становить 605,60 грн.

Проте, в порушення вищевказаних вимог чинного законодавства, до позовної заяви не долучено підтверджуючих документів про сплату судового збору в установленому законом розмірі. Документів, які підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону не надано.

Крім того, суд звертає увагу позивача на наступне.

За положеннями ч.4 ст.46 КАС України відповідачем в адміністративній справі є суб`єкт владних повноважень, якщо інше не встановлено цим Кодексом.

Термін "суб`єкт владних повноважень" означає орган державної влади, орган місцевого самоврядування, їх посадова чи службова особа, інший суб`єкт при здійсненні ними публічно-владних управлінських функцій на підставі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень, або наданні адміністративних послуг (п. 7 ч. 1 ст. 4 КАС України).

Згідно зі ст.213 КУпАП, справи про адміністративні правопорушення розглядаються, зокрема, органами Національної поліції, органами державних інспекцій та іншими органами (посадовими особами), уповноваженими на те цим Кодексом.

Системний аналіз зазначених правових норм дає підстави вважати, що при розгляді справ про адміністративні правопорушення, зокрема, передбачених ч.4 ст.126 Кодексу України про адміністративні правопорушення, працівники органів (підрозділів) Національної поліції діють від імені органів Національної поліції. Таким чином, належним відповідачем є саме відповідний орган Національної поліції.

З позовної заяви вбачається, що позовні вимоги заявлено до капрала поліції 1 взводу 1 роти 2 батальйону управління патрульної поліції в Одеській області Буги Ярослава Андрійовича.

В даному випадку інспектор поліції, який не є юридичною особою, не може виступати відповідачем у справі за адміністративним позовом, і належним відповідачем може бути лише орган Національної поліції, від імені якого діяв співробітник поліції, і який є юридичною особою

Капрал поліції 1 взводу 1 роти 2 батальйону управління патрульної поліції в Одеській області Буга Ярослав Андрійович, не є самостійною юридичною особою, не є суб`єктом владних повноважень та, відповідно не може бути належним відповідачем. Як вбачається, цією особою є Департамент патрульної поліції.

Відтак, позивачу необхідно визначитись із колом відповідачів по справі.

Відповідно до статті 48 КАС України, якщо позов подано не до тієї особи, яка повинна відповідати за позовом, суд до ухвалення рішення у справі за згодою позивача замінює первісного відповідача належним відповідачем, не закриваючи провадження у справі, якщо це не потягне за собою зміни підсудності адміністративної справи. Суд має право за клопотанням позивача до ухвалення рішення у справі залучити до участі у ній співвідповідача. Якщо позивач не згоден на заміну відповідача іншою особою, суд може залучити цю особу як другого відповідача. Під час вирішення питання про залучення співвідповідача чи заміну належного відповідача суд враховує, зокрема, чи знав або чи міг знати позивач до подання позову у справі про підставу для залучення такого співвідповідача чи заміну неналежного відповідача. Після заміни сторони, залучення другого відповідача розгляд адміністративної справи починається спочатку. Відповідач, який не є суб`єктом владних повноважень, замінений іншим відповідачем, має право заявити вимогу про компенсацію судових витрат, здійснених ним внаслідок необґрунтованих дій позивача. Питання про розподіл судових витрат вирішується в ухвалі про заміну неналежного відповідача.

Згідно з частинами 1 та 2 статті 169 КАС України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених статтями 160, 161 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня подання позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху. В ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Таким чином, позовна заява ОСОБА_1 до капрала поліції 1 взводу 1 роти 2 батальйону управління патрульної поліції в Одеській області Буги Ярослава Андрійовича про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення, підлягає залишенню без руху з наданням позивачу строку для усунення вищевказаних недоліків позовної заяви.

Керуючись ст. ст. 12, 161, 169, 286 КАС України, суддя -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до капрала поліції 1 взводу 1 роти 2 батальйону управління патрульної поліції в Одеській області Буги Ярослава Андрійовича про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення, надавши позивачу строк для усунення недоліків - 10 днів з дня отримання копії ухвали.

Якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною та повертається позивачеві.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Л.В. Мерзлий