Справа № 560/2354/24
Суддя: Курко О. П.
Дата ухвалення: 2025-09-18 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 560/2354/24

Головуючий суддя 1-ої інстанції - Матущак В.В.

Суддя-доповідач - Курко О. П.

18 вересня 2025 року

м. Вінниця

Сьомий апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

головуючого судді: Курка О. П.

суддів: Шидловського В.Б. Боровицького О. А. ,

розглянувши в порядку письмового провадження апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Хмельницького окружного адміністративного суду від 01 липня 2025 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Військової частини НОМЕР_1 про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити дії,

В С Т А Н О В И В :

ухвалою Хмельницького окружного адміністративного суду від 01 липня 2025 року у задоволенні заяви ОСОБА_1 відмовлено.

Не погоджуючись із прийнятим судовим рішенням, позивач подав апеляційну скаргу, у якій просив скасувати ухвалу суду першої інстанції.

В обґрунтування апеляційної скарги апелянт послався на неправильне застосування судом першої інстанції норм матеріального права, порушення норм процесуального права, що, на його думку, призвело до неправильного вирішення спору.

Апеляційний розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження, за наявними у справі матеріалами.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до наступних висновків.

Судом першої інстанції встановлено та підтверджується матеріалами справи, що до Хмельницького окружного адміністративного суду надійшла заява ОСОБА_1 , в якій просить встановити судовий контроль за виконанням рішення Хмельницького окружного адміністративного суду від 04.10.2024 у справі №560/13815/24 та зобов`язати відповідача подати звіт про виконання.

В обґрунтування заявлених вимог зазначено, що на виконання рішення суду військовою частиною НОМЕР_1 було занижено розмір премії, що мав би бути перерахований згідно рішення суду. Вважає, що відповідач не виконав судове рішення належним чином, а тому, звернувся до суду про встановлення судового контролю за його виконанням.

Надаючи правову оцінку спірним правовідносинам, що виникли між сторонами та висновкам суду першої інстанції, колегія суддів враховує наступне.

Суд встановив, що рішенням Хмельницького окружного адміністративного суду від 23.04.2024 по справі №560/2354/24 вирішено позов ОСОБА_1 до Військової частини НОМЕР_1 Національної гвардії України задовольнити частково.

Визнати протиправними дії Військової частини НОМЕР_1 Національної гвардії України щодо ненарахування та невиплати ОСОБА_1 грошового забезпечення з 26.02.2022 по 12.05.2023 з урахуванням розмірів посадового окладу та окладу за військовим (спеціальним) званням, визначених шляхом множення мінімального прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 01.01.2022, на відповідний тарифний коефіцієнт згідно з додатками 1, 12, 13, 14 до постанови Кабінету Міністрів України №704 від 30.08.2017 "Про грошове забезпечення військовослужбовців, осіб рядового і начальницького склади та деяких інших осіб", а також процентної надбавки за вислугу років, щомісячних додаткових видів грошового забезпечення (надбавки, доплати, підвищення) та премії.

Зобов`язати Військову частину НОМЕР_1 Національної гвардії України нарахувати і виплатити ОСОБА_1 грошове забезпечення з 26.02.2022 по 12.05.2023 з урахуванням розмірів посадового окладу та окладу за військовим (спеціальним) званням, визначених шляхом множення мінімального прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 01.01.2022, на відповідний тарифний коефіцієнт згідно з додатками 1, 12, 13, 14 до постанови Кабінету Міністрів України №704 від 30.08.2017 "Про грошове забезпечення військовослужбовців, осіб рядового і начальницького склади та деяких інших осіб", а також процентної надбавки за вислугу років, щомісячних додаткових видів грошового забезпечення (надбавки, доплати, підвищення) та премії, з врахуванням проведених виплат.

У задоволенні решти позовних вимог відмовити.

На виконання вказаного рішення Хмельницького окружного адміністративного суду від 17.10.2024 у справі №560/10905/24 військова частина здійснила перерахунок та виплату позивачу грошового забезпечення за період з 26.02.2022 по 12.05.2023.

Проте, як зазначає позивач, військовою частиною НОМЕР_1 було занижено розмір премії, що мав би бути перерахований згідно рішення суду. Зокрема відсоткове значення реальної отриманої премії в перший місяць служби становило 289%, проте при перерахунку відповідач застосував відсоткове значення премії, що було використане при перерахунку з правильним прожитковим мінімумом - лише 160%. І таке зменшення вбачається за кожен місяць. В останніх місяцях спірного періоду відсоткове значення реальної отриманої премії становило 550 %, проте відповідачем було нараховано лише 300% премії.

Тобто, позивач не погоджується із розміром додаткових видів грошового забезпечення - премії та вважає, що відповідач не виконав судове рішення належним чином.

Враховуючи викладене, суд першої інстанції правильно зазначив, що позивач фактично не погоджується із розміром додаткових видів грошового забезпечення - премії, що не було предметом розгляду у справі №560/2354/24.

Суд вважає, що немає підстав вважати, що рішення суду №560/2354/24 не виконане, так як відповідач на виконання рішення Хмельницького окружного адміністративного суду від 23.04.2024 у справі №560/2354/24 здійснив перерахунок та виплату позивачу грошового забезпечення за період з 26.02.2022 по 12.05.2023.

Відповідно до частини 1 статті 382 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) суд, який розглянув адміністративну справу як суд першої інстанції і ухвалив судове рішення, за письмовою заявою особи, на користь якої ухвалено судове рішення і яка не є суб`єктом владних повноважень, або за власною ініціативою може зобов`язати суб`єкта владних повноважень, не на користь якого ухвалене судове рішення, подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення.

Суд роз`яснює заявнику, що згідно з частиною 1 статті 5 КАС України, кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до адміністративного суду, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб`єкта владних повноважень порушені її права, свободи або законні інтереси, і просити про їх захист шляхом: 1) визнання протиправним та нечинним нормативно-правового акта чи окремих його положень; 2) визнання протиправним та скасування індивідуального акта чи окремих його положень; 3) визнання дій суб`єкта владних повноважень протиправними та зобов`язання утриматися від вчинення певних дій; 4) визнання бездіяльності суб`єкта владних повноважень протиправною та зобов`язання вчинити певні дії; 5) встановлення наявності чи відсутності компетенції (повноважень) суб`єкта владних повноважень; 6) прийняття судом одного з рішень, зазначених у пунктах 1 - 4 цієї частини та стягнення з відповідача - суб`єкта владних повноважень коштів на відшкодування шкоди, заподіяної його протиправними рішеннями, дією або бездіяльністю.

Тобто, у випадку незгоди з із розміром додаткових видів грошового забезпечення - премії, такі дії/рішення, можуть бути оскаржені до суду в порядку позовного провадження (шляхом подання нового позову, предметом якого є правомірність дій Військової частини НОМЕР_1 щодо зменшення позивачу додаткових видів грошового забезпечення - премії, оскільки заява позивача в порядку статті 382 КАС України не вирішує цього питання.

Таким чином, суд першої інстанції дійшов правильного висновку, що підстави для встановлення судового контролю за виконанням рішення Хмельницького окружного адміністративного суду від 23.04.2024 у справі №560/2354/24 відсутні, тому у задоволенні заяви необхідно відмовити.

Доводи апеляційної скарги зазначених вище висновків суду першої інстанції не спростовують і не дають підстав для висновку, що судом першої інстанції при розгляді справи неправильно застосовано норми матеріального права, які регулюють спірні правовідносини, чи порушено норми процесуального права.

Згідно з ст. 316 КАС України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а рішення або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Керуючись ст.ст. 243, 250, 308, 311, 315, 316, 321, 322, 325, 329 КАС України, суд

П О С Т А Н О В И В :

апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення, а ухвалу Хмельницького окружного адміністративного суду від 01 липня 2025 року - без змін.

Постанова суду набирає законної сили з дати її прийняття та оскарженню не підлягає.

Головуючий Курко О. П.

Судді Шидловський В.Б. Боровицький О. А.