Справа № 280/7986/25
Суддя: Калашник Юлія Вікторівна
Дата ухвалення: 2025-09-19 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЗАПОРІЗЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

ПРО ВИТРЕБУВАННЯ ДОКАЗІВ

19 вересня 2025 року Справа № 280/7986/25
м. Запоріжжя

Запорізький окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Калашник Ю.В., розглянувши клопотання представника позивача про витребування доказів у справі за позовною заявою ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ; РНОКПП НОМЕР_1 ) до Оріхівського відділу державної виконавчої служби у Пологівському районі Запорізької області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Одеса) (вул.Запорізька, буд.59, м.Оріхів, Запорізька область, 70504; ), третя особа: Акціонерне товариство Комерційний банк «ПРИВАТБАНК» (вул. Грушевського, 1д, м.Київ, ) про визнання протиправною бездіяльності та зобов`язання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИВ:

11.09.2025 через підсистему «Електронний суд» до Запорізького окружного адміністративного суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 (далі - позивач) до Оріхівського відділу державної виконавчої служби у Пологівському районі Запорізької області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Одеса) (далі - відповідач), третя особа: Акціонерне товариство Комерційний банк «ПРИВАТБАНК» (далі третя особа), в якій позивач просить суд:

визнати незаконною (протиправною) бездіяльність відповідача щодо невжиття заходів для скасування (зняття) арешту, накладеного постановою від 02.07.2019 про арешт майна боржника у ВП № 59435521, а також не виключення відомостей про боржника з Єдиного реєстру боржників;

зобов`язати уповноважену особу відповідача скасувати (зняти) арешт, накладений постановою від 02.07.2019 у ВП №59435521 та виключити ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ) з реєстру боржників, запис про якого створений на підставі та у зв`язку з вищевказаною постановою.

Ухвалою суду від 16.09.2025 відкрито провадження у справі та призначено справу до розгляду за правилами спрощеного позовного провадження без виклику учасників справи (у письмовому провадженні).

18.09.2025 представником позивача надано клопотання про витребування доказів, а саме просить витребувати у АТ КБ «ПРИВАТБАНК» інформацію та документи:

чи звертався АТ КБ «Приватбанк» до приватного нотаріусу Київського МНО Швець Руслана Олеговича із заявою про видачу виконавчого напису відносно ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ), за результатами розгляду якої приватним нотаріусом Київського МНО Швець Русланом Олеговичем видано виконавчий напис від 09.11.2018 №19635;

копію виконавчого напису № 19635, виданий 09.11.2018 приватним нотаріусом Київського МНО Швець Русланом Олеговичем.

Клопотання обґрунтовано тим, що на підтвердження факту відсутності інших виконавчих написів відносно ОСОБА_1 , окрім виконавчого напису №19638, представником позивача відправлено адвокатські запити до АТ КБ «ПРИВАТБАНК» та приватному нотаріусу Київського МНО Швець Р.О. В подальшому, від приватного нотаріусу Київського МНО Швець Р.О. надійшла відповідь від 11.09.2025 №100/01-16, в якій останній повідомив, що надати копії виконавчого напису вчиненого 09.11.2017 за реєстровим №19638, копії виконавчого напису вчиненого 09.11.2017 за реєстровим №19635 та копій документів, що були надані для їх вчинення навіть при особистому зверненні особи, щодо якої вчинялася зазначена нотаріальна дія, не виявиться можливим, оскільки відповідно до Акту № 1 про вилучення для знищення документів не внесених до Національного архівного фонду від 03.01.2022 за 2014-2018 роки, погодженого Протоколом №5/10-22 засідання експертної комісії Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції від 31.01.2022 запитувані документи були знищені». АТ КБ «ПРИВАТБАНК» у своїй відповіді від 11.09.2025 №20.1.0.0.0/7250909/38409 на адвокатський запит від 09.09.2025 зазначило, що не має змоги надати запитувану інформацію стосовно клієнта ОСОБА_1 , оскільки запитувана інформація містить інформацію з обмеженим доступом, а саме банківською таємницею. З огляду на викладене, приймаючи до уваги, що встановлення факту відсутності виконавчого напису №19635, вчинений приватним нотаріусом Київського МНО Швець Р.О. має важливе значення для вирішення спору у даній справі по суті, оскільки державний виконавець посилається на наявність стосовно ОСОБА_1 вказаного виконавчого напису, а у справі, щодо неї, такий виконавчий напис №19635 відсутній.

Суд вважає клопотання обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню.

Згідно з ч.2, 3 ст.242 Кодексу адміністративного судочинства (далі - КАС України) законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин в адміністративній справі, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні, з наданням оцінки всім аргументам учасників справи.

Відповідно до ч.1 ст.9 КАС України, розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Як зазначено у ч.4 ст.9 КАС України суд вживає визначені законом заходи, необхідні для з`ясування всіх обставин у справі, у тому числі щодо виявлення та витребування доказів з власної ініціативи.

Відповідно до ч.1 ст.72 КАС України, доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно з ч.3 ст.77 КАС України, докази суду надають учасники справи. Суд може пропонувати сторонам надати докази та збирати докази з власної ініціативи, крім випадків, визначених цим Кодексом.

При цьому, згідно з ч.6-ч.8 ст.80 КАС України, будь-яка особа, у якої знаходиться доказ, повинна видати його на вимогу суду. Особи, які не мають можливості подати доказ, який витребовує суд, або не мають можливості подати такий доказ у встановлені строки, зобов`язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п`яти днів з дня вручення ухвали. У випадку неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, а також за неподання таких доказів без поважних причин, суд застосовує до відповідної особи заходи процесуального примусу, визначені цим Кодексом.

З метою повного та об`єктивного розгляду справи, в порядку статті 80 КАС України, суд вважає за необхідне витребувати від третьої особи додаткові докази у справі.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 9, 79, 80 КАС України, суд, -

УХВАЛИВ:

Клопотання представника позивача про витребування доказів, - задовольнити.

Витребувати від Акціонерного товариства Комерційний банк «ПРИВАТБАНК»:

письмову інформацію щодо того, чи звертався АТ КБ «Приватбанк» до приватного нотаріусу Київського МНО Швець Руслана Олеговича із заявою про видачу виконавчого напису відносно ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ), за результатами розгляду якої приватним нотаріусом Київського МНО Швець Русланом Олеговичем видано виконавчий напис від 09.11.2018 №19635;

належним чином завірену копію виконавчого напису № 19635, виданого 09.11.2018 приватним нотаріусом Київського МНО Швець Русланом Олеговичем.

Витребувані докази у найкоротший строк, але не пізніше п`яти днів від дня отримання ухвали суду надати/надіслати на адресу Запорізького окружного адміністративного суду: м. Запоріжжя, вул. Сергія Синенка, 65в, або засобами електронної пошти суду (), сервісу підсистеми «Електронний суд» із посиланням на номер справи 280/7986/25.

Копію ухвали надіслати до Акціонерного товариства Комерційний банк «ПРИВАТБАНК», для виконання.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту постановлення.

У відповідності до статті 14 КАС України, судові рішення, що набрали законної сили є обов`язковими до виконання всіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами та їх об`єднаннями на всій території України. Невиконання судового рішення тягне за собою відповідальність, встановлену законом.

Суддя Ю.В.Калашник