Справа № 620/6552/24
Суддя: Безименна Наталія Вікторівна
Дата ухвалення: 2025-09-18 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ШОСТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Справа № 620/6552/24 Суддя (судді) першої інстанції: Василь НЕПОЧАТИХ
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 вересня 2025 року м. Київ

Колегія суддів Шостого апеляційного адміністративного суду у складі:

головуючого судді Безименної Н.В.

суддів Аліменка В.О. та Кучми А.Ю.,

розглянувши в порядку письмового провадження апеляційну скаргу Головного управління Пенсійного фонду України в Чернігівській області на рішення Чернігівського окружного адміністративного суду від 30 січня 2025 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Чернігівській області про визнання протиправними дій та зобов`язання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИЛА

Позивач звернувся до Чернігівського окружного адміністративного суду з позовом до Головного управління Пенсійного фонду України в Чернігівській області, в якому просив:

- визнати протиправними дії відповідача щодо неврахування заробітної плати при призначенні пенсії за віком на підставі довідок про заробітну плату від 27.11.2020 № 12 та № 13, виданих ТОВ "Московський завод спеціалізованих автомобілів" за період з 01.03.2007 по 14.08.2020;

- зобов`язати відповідача здійснити перерахунок пенсії відповідно до Закону України "Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування", із врахуванням заробітної плата за період з 01.03.2007 по 14.08.2020 згідно довідок про заробітну плату від 27.11.2020 № 12 та № 13, виданих ТОВ "Московський завод спеціалізованих автомобілів" та виплатити заборгованість з урахуванням раніше виплачених сум.

Рішенням Чернігівського окружного адміністративного суду від 30 січня 2025 року позов задоволено.

Не погодившись із зазначеним рішенням, відповідач подав апеляційну скаргу, в якій просить його скасувати та прийняти нове, яким відмовити у задоволенні позову. Вимоги апеляційної скарги обґрунтовані тим, що відповідач не має змоги направити до органів Пенсійного фонду російської федерації запит на предмет відповідності виданих позивачу довідок.

Позивач відзив на апеляційну скаргу не подавав. В суді першої інстанції його позиція обґрунтовувалась тим, що відповідачем протиправно не взято до уваги довідки про заробітну плату, що видані ТОВ "Московський завод спеціалізованих автомобілів" від 27.11.2020 № 12 та № 13, оскільки робота на даному підприємстві підтверджується трудовою книжкою.

Відповідно до ч.1 ст.311 КАС України суд апеляційної інстанції може розглянути справу без повідомлення учасників справи (в порядку письмового провадження) за наявними у справі матеріалами, якщо справу може бути вирішено на підставі наявних у ній доказів, у разі: 1) відсутності клопотань від усіх учасників справи про розгляд справи за їх участю; 2) неприбуття жодного з учасників справи у судове засідання, хоча вони були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового засідання; 3) подання апеляційної скарги на рішення суду першої інстанції, які ухвалені в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін (у порядку письмового провадження).

Беручи до уваги, що в суді першої інстанції справа розглядалась в порядку спрощеного провадження, введення в Україні воєнного стану, враховуючи, що за наявними у справі матеріалами її може бути вирішено на підставі наявних у ній доказів та з огляду на відсутність необхідності розглядати справу у судовому засіданні, керуючись приписами ст.311 КАС України, справу призначено до розгляду в порядку письмового провадження.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, дослідивши матеріали справи, перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги, перевіривши підстави для апеляційного перегляду, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Статтею 242 КАС України передбачено, що рішення суду повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин в адміністративній справі, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні, з наданням оцінки всім аргументам учасників справи.

Відповідно до ст.316 КАС України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а рішення або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Як встановлено судом першої інстанції та вбачається з матеріалів справи, позивач перебуває на пенсійному обліку в ГУ ПФ України в Чернігівській області та з 18.07.2022 отримує пенсію за віком відповідно до Закону України "Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування" (а.с.38).

Рішенням Чернігівського окружного адміністративного суду від 20.02.2023, залишеним без змін постановою Шостого апеляційного адміністративного суду від 08.06.2023, по справі № 620/9208/22 за позовом ОСОБА_1 до ГУ ПФ України в Чернігівській області, ГУ ПФ України в Закарпатської області про визнання протиправними дій та зобов`язання вчинити певні дії, яке набрало законної сили 08.06.2023, визнано протиправною бездіяльність ГУ ПФ України в Закарпатській області щодо зарахування до страхового стажу ОСОБА_1 періоди його роботи в ТОВ "Московський завод спеціалізованих автомобілей" з 01.03.2007 по 08.02.2008, з 03.03.2008 по 25.02.2009, з 25.03.2009 по 27.02.2010, з 24.05.2010 по 16.04.2011, з 18.05.2011 по 20.02.2012, з 14.03.2012 по 18.11.2013, з 19.11.2013 по 03.10.2014, з 08.10.2014 по 31.08.2015, з 01.09.2015 по 23.08.2016, з 24.08.2016 по 21.08.2017, з 22.08.2017 по 09.08.2018, з 14.08.2018 по 09.08.2019, з 15.08.2019 по 14.08.2020, згідно з трудовою книжкою серії НОМЕР_1 , вкладиша у трудову книжку серії НОМЕР_2 та довідок товариства від 27.11.2020 № 12 і № 13; визнано протиправним та скасовано рішення ГУ ПФ України в Закарпатській області від 10.08.2022 № 21 про відмову ОСОБА_1 у призначенні пенсії; зобов`язано ГУ ПФ України в Чернігівській області зарахувати до страхового стажу ОСОБА_1 періоди його роботи в ТОВ "Московський завод спеціалізованих автомобілей": з 01.03.2007 по 08.02.2008, з 03.03.2008 по 25.02.2009, з 25.03.2009 по 27.02.2010, з 24.05.2010 по 16.04.2011, з 18.05.2011 по 20.02.2012, з 14.03.2012 по 18.11.2013, з 19.11.2013 по 03.10.2014, з 08.10.2014 по 31.08.2015, з 01.09.2015 по 23.08.2016, з 24.08.2016 по 21.08.2017, з 22.08.2017 по 09.08.2018, з 14.08.2018 по 09.08.2019, з 15.08.2019 по 14.08.2020, згідно з трудовою книжкою серії НОМЕР_1 , вкладиша у трудову книжку серії НОМЕР_2 та довідок ТОВ "Московський завод спеціалізованих автомобілей" від 27.11.2020 № 12 і № 13; зобов`язано ГУ ПФ України в Чернігівській області повторно розглянути заяву ОСОБА_1 про призначення пенсії за віком від 03.08.2022, з урахуванням правової оцінки, наданої судом у рішенні (а.с.51-54).

На звернення позивача від 28.03.2024 щодо врахування довідок ТОВ "Московський завод спеціалізованих автомобілей" від 27.11.2020 № 12 і № 13 при визначенні розміру пенсії, листом від 22.04.2024 № 6409-5389/Я-02/8-2500/24 ГУ ПФ України в Чернігівській області повідомило, що взяти до уваги зазначені позивачем довідки про заробітну плату немає можливості, оскільки зобов`язання врахувати заробітну плату згідно довідок від 27.11.2020 № 12 та № 13, які видані ТОВ "Московський завод спеціалізованих автомобілей", при розрахунку пенсії в рішенні суду по справі № 620/9208/22 відсутні (а.с.38-39).

Вважаючи відмову у врахуванні вказаних довідок протиправною, позивач звернувся до суду з даним позовом.

Суд першої інстанції, задовольняючи позовні вимоги, дійшов висновку, що заробітна плата позивача за період з 01.03.2007 по 14.08.2020 згідно довідок про заробітну плату від 27.11.2020 № 12 та № 13, виданих ТОВ "Московський завод спеціалізованих автомобілів" підлягає врахуванню при обчисленні його пенсії.

За наслідками перегляду рішення суду першої інстанції в апеляційному порядку, в межах вимог та обґрунтувань апеляційної скарги, колегія суддів доходить наступних висновків.

Частиною 2 ст.19 Конституції України передбачено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Статтею 46 Конституції України передбачено, що громадяни мають право на соціальний захист, що включає право на забезпечення їх у разі повної, часткової або тимчасової втрати працездатності, втрати годувальника, безробіття з незалежних від них обставин, а також у старості та в інших випадках, передбачених законом.

Статтею 81 Закону України «Про пенсійне забезпечення» визначено, що призначення пенсій і оформлення документів для їх виплати здійснюється органами Пенсійного фонду України.

Відповідно до ст.1 Закону України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування» страхові внески - це кошти відрахувань на соціальне страхування, збір на обов`язкове державне пенсійне страхування та страхові внески на загальнообов`язкове державне пенсійне страхування, сплачені (які підлягають сплаті) згідно із законодавством.

Згідно з ч.1 ст.40 Закону України «Про загальнообов`язкове пенсійне страхування», для обчислення пенсії враховується заробітна плата (дохід) за весь період страхового стажу починаючи з 1 липня 2000 року. За бажанням пенсіонера та за умови підтвердження довідки про заробітну плату первинними документами або в разі, якщо страховий стаж починаючи з 1 липня 2000 року становить менше 60 місяців, для обчислення пенсії також враховується заробітна плата (дохід) за будь-які 60 календарних місяців страхового стажу підряд по 30 червня 2000 року незалежно від перерв.

У разі якщо страховий стаж становить менший період, ніж передбачено абзацом першим цієї частини, враховується заробітна плата (дохід) за фактичний страховий стаж.

За вибором особи, яка звернулася за призначенням пенсії, з періоду, за який враховується заробітна плата (дохід) для обчислення пенсії, виключаються періоди до 60 календарних місяців страхового стажу, з урахуванням будь-яких періодів незалежно від перерв, що включаються до страхового стажу згідно з абзацом третім частини першої статті 24 цього Закону, та будь-якого періоду страхового стажу підряд за умови, що зазначені періоди в сумі складають не більш як 10 відсотків тривалості страхового стажу, врахованого в одинарному розмірі. Додатково за бажанням особи можуть бути виключені періоди строкової військової служби, навчання, догляду за особою з інвалідністю I групи або дитиною з інвалідністю віком до 16 років, за пенсіонером, який за висновком медичного закладу потребує постійного стороннього догляду, догляду за дитиною до досягнення нею трирічного віку, за період з 1 липня 2000 року до 1 січня 2005 року, а також періоди, коли особа підлягала загальнообов`язковому державному пенсійному страхуванню відповідно до пунктів 7, 8, 9 і 14 статті 11 цього Закону. У всіх випадках, крім випадку, передбаченого абзацом другим цієї частини, період, за який враховується заробітна плата, не може бути меншим, ніж 60 календарних місяців.

Постановою Правління Пенсійного фонду України від 25.11.2005 №22-1, зареєстрованою в Міністерстві юстиції України 27.12.2005 за №1566/11846, затверджено Порядок подання та оформлення документів для призначення (перерахунку) пенсій відповідно до Закону України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування» (далі - Порядок №22-1), відповідно до абз.2 пп.3 п.2.1 р.ІІ якого за бажанням пенсіонера ним може подаватись довідка про заробітну плату (дохід) по 30 червня 2000 року із зазначенням у ній назв первинних документів, на підставі яких її видано, їх місцезнаходження та адреси, за якою можливо провести перевірку відповідності змісту довідки первинним документам.

Таким чином, довідки із зазначенням заробітної плата (дохід) за період страхового стажу до 1 липня 2000 року підлягають врахуванню для обчислення пенсії на підставі документів про нараховану заробітну плату (дохід), виданих у порядку, встановленому законодавством, за умови підтвердження довідки про заробітну плату первинними документами. При цьому, в таких довідках має бути зазначено назви первинних документів, на підставі яких їх видано, їх місцезнаходження та адреси, за якою можливо провести перевірку відповідності змісту довідки первинним документам.

Згідно із п.2.10 Порядку №22-1 довідка про заробітну плату (дохід) особи видається на підставі особових рахунків, платіжних відомостей та інших документів про нараховану та сплачену заробітну плату підприємством, установою чи організацією, де працював померлий годувальник або особа, яка звертається за пенсією. Якщо такі підприємства, установи, організації ліквідовані або припинили своє існування з інших причин, то довідки про заробітну плату видаються правонаступником цих підприємств, установ чи організацій або архівними установами.

За приписами ч.2 ст.10 Закону України "Про зайнятість населення" права громадян України, які працюють за кордоном, захищаються законодавством України та держави перебування, якщо інше не передбачено міжнародними договорами України, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України.

Колегія суддів звертає увагу на висновки Верховного Суду, викладені в постанові від 29.01.2024 у справі № 560/5001/21, за якими підтвердження нарахованої заробітної плати для осіб, які працювали поза межами України та мають право на призначення пенсії в Україні, має відбуватися на підставі первинних документів. Верховний Суд вказав на можливість врахування відомостей, зазначених в довідках про заробітну плату, отриману поза межами України (в російській федерації), лише за умови підтвердження належними доказами відрахувань із заробітної плати позивача в Пенсійний фонд російської федерації, а також утримання відповідних податків із його заробітної плати.

Судом встановлено, що позивач просив врахувати при обчисленні розміру пенсії довідки про заробітну плату від 27.11.2020 № 12 та № 13, виданих ТОВ "Московський завод спеціалізованих автомобілів" (а.с.15-16).

Вказані довідки містять всю необхідну інформацію щодо заробітної плати позивача та проведення з неї відрахувань до Пенсійного фонду російської федерації і жодних розбіжностей, неточностей або недостовірних відомостей у таких довідках відповідачем встановлено не було.

Єдиною підставою для відмови у врахуванні вказаних довідок визначено відсутність обов`язку щодо їх врахування у судовому рішенні у справі №620/9208/22, що не відповідає законодавчо визначеним підставам для неврахування поданих пенсіонером додаткових документів при обчисленні розміру його пенсії.

За таких обставин, колегія суддів доходить висновку, що відповідач протиправно не врахував подані позивачем довідки ТОВ "Московський завод спеціалізованих автомобілів" від 27.11.2020 № 12 та № 13 при обчисленні розміру пенсії позивача, внаслідок чого суд першої інстанції дійшов вірного висновку про наявність підстав для задоволення позовних вимог.

У відповідності до ч.1 ст.101 Закону України «Про пенсійне забезпечення» органи, що призначають пенсії, мають право вимагати відповідні документи від підприємств, організацій і окремих осіб, а також в необхідних випадках перевіряти обґрунтованість їх видачі.

Згідно ч.3 ст.44 Закону України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування» органи Пенсійного фонду мають право вимагати відповідні документи від підприємств, організацій і окремих осіб, видані ними для оформлення пенсії, а також в необхідних випадках перевіряти обґрунтованість їх видачі та достовірність поданих відомостей про осіб, які підлягають загальнообов`язковому державному пенсійному страхуванню, умови їх праці та інших відомостей, передбачених законодавством для визначення права на пенсію.

В силу п.4.2 Порядку подання та оформлення документів для призначення (перерахунку) пенсій відповідно до Закону України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування» орган, що призначає пенсію, має право вимагати від підприємств, установ та організацій, фізичних осіб дооформлення у тримісячний строк з дня подання заяви прийнятих і подання додаткових документів, передбачених законодавством, а також перевіряти обґрунтованість їх видачі.

З урахуванням вищевикладеного, органи Пенсійного фонду України наділені повноваженнями щодо перевірки обґрунтованості видачі довідок про заробітну плату.

Разом з тим, колегія суддів зазначає, що обставини щодо неможливості відповідачем реалізувати свої повноваження в частині перевірки обґрунтованості видачі довідок про заробітну плату позивача та її підтвердження первинними документами, не можуть бути правовою підставою для позбавлення позивача права на соціальний захист та визначення розміру його пенсії з урахуванням заробітної плати, з якої були сплачені відповідні страхові внески до органів Пенсійного фонду.

Також суд звертає увагу, що відмова у врахуванні поданих позивачем довідок не була обґрунтована відсутністю проставленого апостилю, внаслідок чого відповідні посилання відповідача не можуть свідчити про правомірність рішень, дій або бездіяльності суб`єкта владних повноважень, якщо такі обґрунтування не були покладені в їх основу.

Інші доводи скаржника, викладені в апеляційній скарзі, висновків суду першої інстанції не спростовують. При цьому, колегія суддів звертає увагу на ті обставини, що відповідно до правил п.41 «Висновку № 11 (2008) Консультативної ради європейських суддів до уваги Комітету Міністрів Ради Європи щодо якості судових рішень» обов`язок суддів наводити підстави для своїх рішень не означає необхідності відповідати на кожен аргумент захисту на підтримку кожної підстави захисту. Обсяг цього обов`язку може змінюватися залежно від характеру рішення. Згідно з практикою Європейського суду з прав людини очікуваний обсяг обґрунтування залежить від різних доводів, що їх може наводити кожна зі сторін, а також від різних правових положень, звичаїв та доктринальних принципів, а крім того, ще й від різних практик підготовки та представлення рішень у різних країнах. З тим, щоб дотриматися принципу справедливого суду, обґрунтування рішення повинно засвідчити, що суддя справді дослідив усі основні питання, винесені на його розгляд.

Відповідно до п.2 ч.5 ст.328 КАС України не підлягають касаційному оскарженню судові рішення у справах незначної складності та інших справах, розглянутих за правилами спрощеного позовного провадження (крім справ, які відповідно до цього Кодексу розглядаються за правилами загального позовного провадження).

Керуючись ст.243, 308, 311, 315, 316, 321, 322, 325, 329 КАС України, колегія суддів

П О С Т А Н О В И Л А

Апеляційну скаргу Головного управління Пенсійного фонду України в Чернігівській області - залишити без задоволення.

Рішення Чернігівського окружного адміністративного суду від 30 січня 2025 року - залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дати її прийняття та не підлягає касаційному оскарженню.

Текст постанови складено 18 вересня 2025 року.

Головуючий суддя Н.В.Безименна

Судді В.О.Аліменко

А.Ю.Кучма