Справа № 200/3510/25
Суддя: Дмитрієв В.С.
Дата ухвалення: 2025-09-18 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Донецький окружний адміністративний суд
У Х В А Л А

18 вересня 2025 року Справа №200/3510/25

Донецький окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Дмитрієва В.С., розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження (в письмовому провадженні) адміністративну справу за позовом адвоката Краснопьорової Олени Сергіївни в інтересах ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Донецькій області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача Виконавчий комітет Маріупольської міської ради Донецької області про визнання протиправними дій, зобов`язання вчинити певні дії, -

В С Т А Н О В И В:

14.05.2025 до Донецького окружного адміністративного суду, через систему Електронний суд надійшов адміністративний позов адвоката Краснопьорової Олени Сергіївни в інтересах ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Донецькій області з вимогами:

- визнати протиправними дії Головного управління Пенсійного фонду України в Донецькій області щодо відхилення та повернення страхувальнику Виконавчому комітету Маріупольської міської ради зі статусом Не прийнято заяви-розрахунку № 25-11 від 14.04.2025;

- зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України в Донецькій області вчинити дії щодо додаткового фінансування допомоги по вагітності та пологах ОСОБА_1 в розмірі 520 052,40 грн (п`ятсот двадцять тисяч п`ятдесят дві гривні 40 копійок) на підставі заяви-розрахунку № 25-11 від 14.04.2025.

В обґрунтування позовних вимог зазначено, що позивач знаходиться у відпустці без збереження заробітної плати за основним місцем роботи на період дії воєнного стану, при цьому працює за сумісництвом на посаді директора Громадської організації «Серце Азовсталі», де отримувала заробітну плату та роботодавець сплачував єдиний соціальний внесок. Вказано, що з 24.03.2025 позивач перебуває на лікарняному у зв`язку з вагітністю та пологами, разом з тим відповідачем не було враховано її заробітну плату, отриману на роботі за сумісництвом, що порушує право позивача на отримання допомоги у належному розмірі. Вважає, що має право на допомогу по вагітності та пологах, яка надається за основним місцем роботи, та розраховується із середньої заробітної плати, отриманої як за основним місцем роботи, так і за неосновним (сумісництвом).

Відповідач позов не визнав, надав відзив на адміністративний позов за змістом якого просив відмовити у задоволенні позовних вимог. Відповідач вказав, що допомога по тимчасовій непрацездатності, вагітності та пологах призначається та надається застрахованим особам страхувальниками за основним місцем роботи, і лише у разі не реалізації застрахованою особою права на таку допомогу вона надається за місцем роботи за сумісництвом (наймом). Вказав, що право на отримання допомоги по вагітності та пологах було реалізовано ОСОБА_1 за основним місцем роботи у Виконавчому комітеті Маріупольської міської ради Донецької області.

Відповідач зазначив, що оскільки позивач в розрахунковому періоді перебувала у відпустці без збереження заробітної плати, Виконавчий комітет Маріупольської міської ради Донецької області заробітну плату не нараховував та не надавав звітність з податку на доходи фізичних осіб, військового збору та єдиного соціального внеску на нараховану заробітну плату, підстави для збільшення фінансування по листку непрацездатності по вагітності та пологах на 520 052,40 грн відсутні.

Вказав, що відповідно до пункту 30 Порядку обчислення середньої заробітної плати (доходу, грошового забезпечення) для розрахунку виплат за загальнообов`язковим державним соціальним страхуванням, затвердженого постановою КМУ від 26.09.2001 № 1266 у разі коли на момент настання страхового випадку застрахована особа працює за сумісництвом, на умовах цивільно-правового договору, провадить підприємницьку або іншу діяльність, пов`язану з отриманням доходу безпосередньо від такої діяльності, обчислення середньої заробітної плати (суми заробітної плати) здійснюється страхувальниками окремо за основним місцем роботи, за сумісництвом та за місцем (місцями) провадження іншого виду (видів) діяльності. Розрахунковий період у такому разі визначається за кожним місцем роботи окремо. У такому разі сумарна заробітна плата, з якої розраховуються виплати, за місяцями розрахункового періоду за основним місцем роботи та за місцем (місцями) роботи за сумісництвом не може перевищувати розміру максимальної величини бази нарахування єдиного внеску (з 1 січня 2025 року 8000 * 20 = 160 000 грн).

Отже, до 04.04.2025 допомога по вагітності та пологах призначалась та надавалась застрахованим особам за основним місцем роботи, і лише у разі не реалізації застрахованою особою права на таку допомогу, вона надавалася за місцем роботи за сумісництвом.

Позивач надав відповідь на відзив у якій висловив незгоду з позицією відповідача та вказав, що зміст норми ст. 22 Закону України «Про загальнообов`язкове державне соціальне страхування» щодо надання допомоги за основним місцем роботи не передбачає і не обмежує обрахунок розміру середньої заробітної плати і суми допомоги виключно доходом, отриманим за основним місцем роботи, проте вказує на механізм призначення і організацію виплати допомоги через страхувальника і окремий рахунок за основним місцем роботи. Протилежне тлумачення Відповідачем зазначених норм є помилковим і таким, що суперечить іншим нормам цього ж Закону і підзаконним актам КМУ.

Представником третьої особи подані пояснення, в яких, зокрема зазначено, що основою обчислення середньої заробітної плати (доходу) для цілей визначення розміру і виплати нарахування допомоги по вагітності та пологах є база нарахування єдиного внеску в межах граничної суми місячної заробітної плати (доходу), на яку нараховуються страхові внески на страхування у зв`язку з тимчасовою втратою працездатності, та який фактично було сплачено, а безпосередня реалізація права на таку допомогу здійснюється особою за основним місцем роботи. Просить задовольнити позовні вимоги повністю.

Ухвалою судді Донецького окружного адміністративного суду від 19.05.2025 позовну заяву залишено без руху.

Ухвалою судді Донецького окружного адміністративного суду від 30.05.2025 вирішено прийняти позовну заяву до розгляду та відкрити провадження в адміністративній справі, розгляд справи провести суддею одноособово за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи (у письмовому провадженні).

Ухвалою суду від 13.06.2025 вирішено залучити до участі у справі третьою особою, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача Виконавчий комітет Маріупольської міської ради Донецької області.

Розглянувши матеріали справи, суд зазначає, що спірним у справі є дії Головного управління Пенсійного фонду України в Донецькій області щодо відхилення та повернення страхувальнику Виконавчому комітету Маріупольської міської ради зі статусом Не прийнято заяви-розрахунку № 25-11 від 14.04.2025 та зобов`язання відповідача вчинити дії щодо додаткового фінансування допомоги по вагітності та пологах ОСОБА_1 в розмірі 520 052,40 грн на підставі заяви-розрахунку № 25-11 від 14.04.2025.

Разом з цим суд зазначає, що відповідно до статті 26 Закону України «Про загальнообов`язкове державне соціальне страхування» фінансування страхувальників для надання страхових виплат за страхуванням у зв`язку з тимчасовою втратою непрацездатності застрахованим особам здійснюється територіальними органами уповноваженого органу управління в порядку, встановленому правлінням Пенсійного фонду України.

Підставою для фінансування страхувальників територіальними органами уповноваженого органу управління є оформлена за встановленим зразком заява-розрахунок, що містить інформацію про нараховані застрахованим особам суми страхових виплат за їх видами.

Територіальні органи уповноваженого органу управління здійснюють фінансування страхувальників протягом трьох робочих днів після надходження заяви-розрахунку, поданої в електронній або паперовій формі.

Отже, пенсійний орган має обов`язок забезпечувати фінансування для надання матеріального забезпечення роботодавця, який, у свою чергу, повинен спрямувати отримані кошти на виплату працівнику матеріального забезпечення.

Разом з тим, такі публічно-правові відносини виникають між пенсійним органом та роботодавцем. При цьому, пенсійний орган не має будь яких обов`язків перед працівником щодо надання страхових виплат (матеріального забезпечення).

Такого правового висновку, у подібних спірних правовідносинах дійшов Верховний Суд у постанові від 17.01.2024 у справі № 580/1071/20.

З урахуванням наведеного вище, суд вважає, що ОСОБА_1 є неналежним позивачем у справі.

Відповідно до статті 48 Кодексу адміністративного судочинства України суд першої інстанції, встановивши, що з позовом звернулася не та особа, якій належить право вимоги, може за згодою позивача та особи, якій належить право вимоги, допустити заміну первинного позивача належним позивачем, якщо це не потягне за собою зміни підсудності адміністративної справи.

Якщо позивач не згоден на його заміну іншою особою, то ця особа може вступити у справу як третя особа, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору, про що суд повідомляє третю особу. Якщо позивач згоден на його заміну іншою особою, але така особа не згодна на участь у справі, суд залишає позовну заяву без розгляду, про що постановляється відповідна ухвала.

Отже, згідно з положеннями Кодексу адміністративного судочинства України суд може допуститу заміну первинного позивача належним позивачем лише за згодою позивача та особи, якій належить право вимоги, тобто лише за згодою ОСОБА_1 та Виконавчого комітету Маріупольської міської ради Донецької області.

З огляду на зазначене вище, суд вважає за необхідне запропонувати ОСОБА_1 висловити думку стосовно заміни первинного позивача на Виконавчий комітет Маріупольської міської ради Донецької області, а також запропонувати Виконавчому комітету Маріупольської міської ради Донецької області висловити думку щодо участі у справі в статусі позивача.

На підставі викладеного вище та керуючись ст. 48, 248 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

УХВАЛИВ:

Запропонувати ОСОБА_1 висловити думку стосовно заміни первинного позивача на Виконавчий комітет Маріупольської міської ради Донецької області.

Запропонувати Виконавчому комітету Маріупольської міської ради Донецької області висловити думку щодо участі у справі №200/3510/25 в статусі позивача.

Встановити позивачу та третій особі строк для подання клопотання або заперечень протягом п`яти днів з дня вручення цієї ухвали.

Копію ухвали направити сторонам.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Текст ухвали розміщений в Єдиному державному реєстрі судових рішень (веб-адреса сторінки: http://www.reyestr.court.gov.ua/).

Суддя В.С. Дмитрієв