Справа № 440/12639/24
Суддя: Гімон М.М.
Дата ухвалення: 2025-09-18 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

18 вересня 2025 року

Київ

справа №440/12639/24

адміністративне провадження №К/990/34972/25

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:

судді-доповідача - Гімона М.М.,

суддів: Васильєвої І.А., Юрченко В.П.,

перевіривши касаційну скаргу Головного управління ДПС у Полтавській області на рішення Полтавського окружного адміністративного суду від 13.03.2025 та постанову Другого апеляційного адміністративного суду від 22.07.2025 у справі № 440/12639/24 за позовом Приватного сільськогосподарського підприємства "Дружба" до Головного управління ДПС у Полтавській області про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень,

ВСТАНОВИВ:

19.08.2025 до суду надійшла касаційна скарга Головного управління ДПС у Полтавській області (далі - скаржник, ГУ ДПС), направлена до суду через підсистему "Електронний суд" 19.08.2025.

Верховний Суд ухвалою від 26.08.2025 касаційну скаргу залишив без руху. Надав скаржникові десятиденний строк з дня вручення копії цієї ухвали для усунення недоліків касаційної скарги, а саме: надати платіжний документ про оплату судового збору за подання касаційної скарги у розмірі, встановленому законом; надати уточнену касаційну скаргу, зміст якої щодо підстав для касаційного оскарження судового рішення має бути викладено з урахуванням роз`яснень, наданих судом. Верховний Суд зазначив, що доводи скаржника не є достатніми для відкриття касаційного провадження на підставі пункту 1 частини четвертої статті 328 КАС України, адже зі змісту касаційної скарги неможливо було з`ясувати, чому, на переконання скаржника, неправильне застосування судами пункту «ж» підпункту 266.2.2 пункту 266.2 статті 266 ПК України призвело до неправильного застосування іншої норми - пункту «є» підпункту 266.2.2 пункту 266.2 статті 266 ПК України. Враховуючи, що ці норми є самостійними і встановлюють правове регулювання звільнення від оподаткування конкретних об`єктів нерухомості, приведене в касаційній скарзі обґрунтування потребувало уточнень. Також Верховний Суд звернув увагу скаржника про відсутність в касаційній скарзі обґрунтування можливості виокремлення певних будівель від цілісного майнового комплексу з метою їх самостійного оподаткування.

05.09.2025 від ГУ ДПС надійшла уточнена касаційна скарга, зміст якої в частині викладення підстав для касаційного оскарження є майже ідентичним її попередній редакції. Із посиланням на пункт 1 частини четвертої статті 328 КАС України і постанову Верховного Суду від 24.07.2024 у справі №400/2283/20, зазначає про неправильне застосування судами пункту «ж» підпункту 266.2.2 пункту 266.2 статті 266 ПК України. Однак, обґрунтовуючи подібність правовідносин, ГУ ДПС зазначає пункт «є» підпункту 266.2.2 пункту 266.2 статті 266 ПК України. При цьому, за змістом судових рішень, у висновках Акта перевірки ГУ ДПС зазначало про виявлене порушення саме пункту «є» підпункту 266.2.2 пункту 266.2 статті 266 ПК України.

Обґрунтування цих розбіжностей уточнена касаційна скарга так і не містить.

В уточненій касаційній скарзі ГУ ДПС на виконання вимог суду додатково зазначило, що обчислення бази оподаткування об`єктів нежитлової нерухомості за приписами підпункту 266.3.3 пункту 266.3 статті 266 ПК України обчислюється виходячи із загальної площі кожного окремого об`єкта оподаткування на підставі документів, що підтверджують право власності на такий об`єкт. Тобто, у питанні звільнення від оподаткування на нерухомість потрібно розглядати цілісний майновий комплекс не як один об`єкт, а як сукупність будівель, частина з яких може бути звільнена від оподаткування (будівлі сільськогосподарського призначення), а частина ні (адмінбудівля, яка має інший код за державним класифікатором будівель та споруд, а саме: код 1220).

Однак, такі доводи не обумовлені викладенням підстав для касаційного оскарження судових рішень, а підстави вважати, що такі доводи охоплюються визначеним на початку касаційної скарги пунктом 1 частини четвертої статті 328 КАС України відсутні, адже у наведеній ГУ ДПС постанові Верховного Суду таке питання не вирішувалося.

Суд звертав увагу скаржника, що вимогам касаційної скарги щодо скасування судових рішень і ухвалення нового про відмову в позові має кореспондувати викладення у касаційній скарзі підстав для оскарження судових рішень у взаємозв`язку із усіма висновками, які стали підставою для задоволення позову. Тобто, вимоги касаційної скарги мають бути сформульовані і відповідати їх безпосередньому обґрунтуванню. Касаційна скарга має містити обґрунтування неправильного застосування судами норм матеріального права та/або порушення норм процесуального права у взаємозв`язку із усіма висновками судів попередніх інстанцій, які стали підставою для задоволення позову та обов`язковим посиланням на відповідний пункт частини четвертої статті 328 КАС України (з наведенням обов`язкових умов у їх взаємозв`язку, передбачених для відповідної підстави).

Однак, таким роз`ясненням уточнена касаційна скарга так і не відповідає.

Таким чином, є підстави вважати, що у встановлений судом строк недоліки касаційної скарги заявник не усунув, вимоги ухвали про залишення скарги без руху не виконав.

Згідно з частиною другою статті 332 КАС України до касаційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених статтею 330 цього Кодексу, а також подана особою, яка відповідно до частини шостої статті 18 цього Кодексу зобов`язана зареєструвати електронний кабінет, але не зареєструвала його, застосовуються положення статті 169 цього Кодексу.

Відповідно до пункту першого частини четвертої статті 169 КАС України позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху, у встановлений судом строк.

З огляду на наведене, подана у цій справі касаційна скарга підлягає поверненню її заявникові.

На підставі вищенаведеного та керуючись статтями 169, 330, 332 КАС України,

ПОСТАНОВИВ:

Касаційну скаргу Головного управління ДПС у Полтавській області на рішення Полтавського окружного адміністративного суду від 13.03.2025 та постанову Другого апеляційного адміністративного суду від 22.07.2025 у справі № 440/12639/24 за позовом Приватного сільськогосподарського підприємства "Дружба" до Головного управління ДПС у Полтавській області про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень - повернути скаржнику.

Копію цієї ухвали надіслати учасникам справи у порядку, визначеному статтею 251 КАС України.

Повернення касаційної скарги не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання й оскарженню не підлягає.

СуддіМ.М. Гімон І.А. Васильєва В.П. Юрченко