Справа № 160/5423/22
Суддя: Захарчук-Борисенко Наталія Віталіївна
Дата ухвалення: 2025-09-19 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

19 вересня 2025 рокуСправа №160/5423/22

Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі судді Захарчук-Борисенко Н.В., розглянувши заяву Державної установи «Дніпровська установа виконання покарань (№4)» про поворот виконання рішення по справі №160/5423/22,-

УСТАНОВИВ:

29.03.2024 року від Державної установи «Дніпровська установа виконання покарань (№4)» надійшла заява про поворот виконання рішення по справі №160/5423/22, в якій просить:

- вирішити питання про поворот виконання у справі №160/5423/22 та стягнути з гр-на ОСОБА_1 на користь заявника - державної установи "Дніпровська установа виконання покарань (№4)" грошову суму в розмірі 9 832,20 грн.

В обгрунтування означеного клопотання відповідач вказав наступне. На виконання рішення суду першої інстанції щодо негайного виконання в частині стягнення в межах грошового забезпечення за один календарний місяць державна установа "Дніпровська установа виконання покарань (№4)" здійснила 17.03.2023 року виплату позивачу грошового забезпечення за один календарний місяць у розмірі 9 832,20 грн. У подальшому постановою Третього апеляційного адміністративного суду 02.05.2023 року у справі №160/5423/22 скасовано рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 07.07.2022 року по справі №160/5423/22 та прийнято нове рішення, яким у позові ОСОБА_1 відмовлено. Враховуючи, що 02.05.2024 року закінчується один рік з дня винесення постанови апеляційної інстанції про відмову у позовних вимогах гр-ну ОСОБА_1 (ч.8 ст. 380 КАСУ), а судами апеляційної та касаційної інстанцій питання про поворот виконання не вирішувалося, то відповідач вважає за доцільне звернутись до суду з заявою про поворот виконання рішення суду.

Ухвалою від 11.06.2025 року прийнято до розгляду заяву Державної установи «Дніпровська установа виконання покарань (№4)» про поворот виконання рішення по справі №160/5423/22 та призначено судове засідання.

У судові засідання представники сторін не з`являлись, про розгляд заяви повідомлені належним чином.

У судовому засіданні 24.07.2025 року судом було ухвалено здійснювати розгляд заяви відповідача про поворот виконання рішення по справі №160/5423/22 у письмовому провадженні.

Дослідивши матеріали справи, суд зазначає встановив таке.

Рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 07.07.2022 року по справі №160/5423/22 позовну заяву ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) до Державної установи «Дніпровська установа виконання покарань (№4)» (49006, м. Дніпро, вул. Н. Алексєєнко, б. 80, ) про визнання протиправним та скасування наказу - задоволено частково.

Визнано протиправним та скасовано наказ Державної установи «Дніпровська установа виконання покарань (№4)» від 28.02.2022 року № 43/ОС-22 «Про особовий склад» в частині звільнення ОСОБА_1 за п. 5 ст. 23 Закону України «Про державну кримінально-виконавчу службу України» та п. 6 ч. 1 ст. 77 Закону України «Про Національну поліцію» у зв`язку із реалізацією дисциплінарного стягнення у вигляді звільнення зі служби, накладеного відповідно до Дисциплінарного статуту органів внутрішніх справ України.

Поновлено ОСОБА_1 на посаді молодшого інспектора 2 категорії відділу режиму охорони в Державній установі «Дніпровська установа виконання покарань (№4).

Стягнуто з Державної установи «Дніпровська установа виконання покарань (№4)», на користь ОСОБА_1 середню заробітну плату за час вимушеного прогулу за період з 29 лютого 2022 року по дату постановлення судом рішення по даній справі у розмірі 41963 грн 70 коп.

В іншій частині позовних вимог відмовлено.

Допущено до негайного виконання рішення суду в частині поновлення ОСОБА_1 на посаді молодшого інспектора 2 категорії відділу режиму охорони в Державній установі «Дніпровська установа виконання покарань (№4)".

Допущено до негайного виконання рішення суду в частині стягнення з Державної установи «Дніпровська установа виконання покарань (№4)» на користь ОСОБА_1 грошове забезпечення за час вимушеного прогулу в межах грошового забезпечення за один календарний місяць.

Постановою Третього апеляційного адміністративного суду від 05.05.2023 року апеляційну скаргу Державної установи «Дніпровська установа виконання покарань (№4)» задоволено. Рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 07 липня 2022 року по справі №160/5423/22 скасовано, прийнято нове рішення. У позові відмовлено.

Постановою Верховного Суду від 01.10.2024 року касаційну скаргу ОСОБА_1 задоволено. Постанову Третього апеляційного адміністративного суду від 02.05.2023 скасовано. Справу №160/5423/22 направлено на новий судовий розгляд до Третього апеляційного адміністративного суду.

Постановою Третього апеляційного адміністративного суду від 24.04.2025 року апеляційну скаргу Державної установи «Дніпровська установа виконання покарань (№4)» - задоволено. Рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 07.07.2022 року у адміністративній справі №160/5423/22 скасовано. Прийнято нову постанову. У задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до Державної установи «Дніпровська установа виконання покарань (№4)» про визнання протиправним та скасування наказу, поновлення на посаді, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу відмовлено.

Вирішуючи питання щодо наявності підстав для повороту виконання рішення суду у даній справі, суд виходить з наступного.

Положеннями п. 3, 4 частини першої ст. 380 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що суд апеляційної чи касаційної інстанції, приймаючи постанову, вирішує питання про поворот виконання, якщо, скасувавши рішення (визнавши його нечинним), він відмовляє в позові повністю; задовольняє позовні вимоги в меншому розмірі.

Відповідно до ч. 7 ст. 380 Кодексу адміністративного судочинства України, якщо питання про поворот виконання судового рішення не було вирішене згідно із частинами першою - третьою цієї статті, заява відповідача про поворот виконання розглядається адміністративним судом, який розглядав справу як суд першої інстанції.

Згідно з ч.5 ст. 380 КАС України до заяви про поворот виконання рішення шляхом повернення стягнутих грошових сум, майна або його вартості додається документ, який підтверджує те, що суму, стягнуту за раніше прийнятим рішенням, списано установою банку або майно вилучено державним виконавцем.

Суд звертає увагу, що поворот виконання судового рішення є інститутом адміністративного судочинства, що спрямований на повернення стягнутих грошових сум на підставі рішення суду, що було скасоване.

Особливості повороту виконання в окремих категоріях адміністративних справ врегульовані ст. 381 КАС України.

Відповідно до ст. 381 КАС України поворот виконання рішення про відшкодування шкоди, заподіяної суб`єктом владних повноважень, каліцтвом, іншим ушкодженням здоров`я або смертю фізичної особи, рішення про присудження виплати пенсій чи інших періодичних платежів з Державного бюджету України або позабюджетних державних фондів, а також рішення про присудження виплати заробітної плати чи іншого грошового утримання у відносинах публічної служби допускається, якщо скасоване рішення було обґрунтовано повідомленими позивачем завідомо неправдивими відомостями або поданими ним підробленими документами.

Зі змісту зазначеної правової норми встановлено, що вона застосовується до рішень про відшкодування шкоди, заподіяної суб`єктом владних повноважень, каліцтвом, іншим ушкодженням здоров`я або смертю фізичної особи, про присудження виплати пенсій чи інших періодичних платежів з Державного бюджету України або позабюджетних державних фондів, а також про присудження виплати заробітної плати чи іншого грошового утримання у відносинах публічної служби.

Поворот виконання рішення в таких випадках допускається лише за наявності двох підстав: якщо скасоване рішення було обґрунтовано повідомленими позивачем завідомо неправдивими відомостями або поданими ним підробленими документами.

Суд зазначає, що в матеріалах справи відсутні та заявником не надані відомості на підтвердження того, що скасоване рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду обґрунтоване на повідомлених позивачем завідомо неправдивих відомостях або поданих ним підроблених документах.

Крім того, суд наголошує, що спосіб повороту виконання судового рішення, зазначений у заяві, порушує право на мирне володіння майном, передбачене ст. 1 Першого Протоколу до "Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод" від 04.11.1950 (ратифікованої Законом України №475/97-ВР від 17.07.1997).

А тому, підсумовуючи наведене, суд дійшов висновку про відсутність підстав для задоволення заяви Державної установи «Дніпровська установа виконання покарань (№4)» про поворот виконання судового рішення у справі шляхом стягнення зі ОСОБА_1 на користь заявника - державної установи "Дніпровська установа виконання покарань (№4)" грошову суму в розмірі 9 832,20 грн.

Керуючись статтями 243, 248, 256, 380 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Заяву Державної установи «Дніпровська установа виконання покарань (№4)» про поворот виконання рішення по справі №160/5423/22 залишити без задоволення.

Ухвала суду набирає законної сили негайно після її підписання суддею.

Ухвала суду може бути оскаржена до Третього апеляційного адміністративного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Суддя Н.В. Захарчук-Борисенко