Справа № 990/214/24
Суддя: Юрченко В.П.
Дата ухвалення: 2025-09-16 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

16 вересня 2025 року

м. Київ

справа №990/214/24

адміністративне провадження №П/990/214/24

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:

судді-доповідача - Юрченко В.П.,

суддів: Бившевої Л.І., Гончарової І.А., Олендера І.Я., Ханової Р.Ф.,

за участі секретаря судового засідання Сірак І.М.,

представник позивача - Лісіцький А.В.,

представник відповідача - Мовіле О.С.,

представник третьої особи (СБ України) - Кір`ян Г.О.,

представник третьої особи (РНБО України) - не з`явився,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання представника позивача про зупинення провадження у справі №990/214/24 за позовом ОСОБА_1 до Президента України Зеленського Володимира Олександровича, за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача, - Ради національної безпеки і оборони України, Служби безпеки України, про визнання протиправним та скасування Указу Президента України від 30 грудня 2023 року №877/2023 в частині,

УСТАНОВИВ:

27 червня 2024 року до Верховного Суду як суду першої інстанції надійшла позовна заява ОСОБА_1 , підписана представником - адвокатом Зінчуком Вадимом Юрійовичем до Президента України Зеленського Володимира Олександровича про визнання протиправним і скасування Указу Президента України від 30 грудня 2023 року №877/2023 «Про рішення Ради національної безпеки і оборони України від 30 грудня 2023 року «Про застосування персональних спеціальних економічних та інших обмежувальних заходів (санкцій)» в частині введення в дію рішення Ради національної безпеки і оборони України від 30 грудня 2023 року Про застосування персональних спеціальних економічних та інших обмежувальних заходів (санкцій) відносно ОСОБА_1 , які зазначені у пункті 6 додатку до рішення Ради національної безпеки і оборони України від 30 грудня 2023 року «Про застосування персональних спеціальних економічних та інших обмежувальних заходів (санкцій)», строком на п`ять років.

Верховний Суд ухвалою від 23 липня 2024 року відкрив провадження у справі №990/214/24. Розгляд справи призначив у судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження колегією суддів у складі п`яти суддів.

Під час судового розгляду справи від представника позивача надійшло клопотання про зупинення провадження до набрання законної сили рішенням у справі №320/60476/24 за позовом ОСОБА_1 до Центрального Міжрегіонального Управління державної міграційної служби у м.Києві та Київській області про визнання протиправними дій та зобов`язання вчинити дії.

Клопотання обґрунтоване тим, що на розгляді Київського окружного адміністративного суду перебуває справа №320/60476/24 про визнання протиправним та скасування рішення Центрального міжрегіонального управління Державної міграційної служби в місті Києві та Київській області від 27 вересня 2023 року про скасування Рішення Головного управління Державної міграційної служби в місті Києві від 10 жовтня 2014 року про оформлення набуття громадянства України за територіальним походженням відповідно до частини 1 статті 8 Закону України «Про громадянство України» ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Ініціювання такого позову у справі №320/60476/24 зумовлене тим, що ОСОБА_1 у вересні 2024 року дізнався про те, що паспорт громадянина України серії НОМЕР_1 , виданого Шевченківським РВ ГУ ДМС України в м. Києві 05 листопада 2014 року, повторно визнано недійсним.

У зв`язку з наведеним, на переконання заявника, справа №320/60476/24 про визнання протиправним та скасування рішення Центрального міжрегіонального управління Державної міграційної служби в місті Києві та Київській області від 27 вересня 2023 року про скасування Рішення Головного управління Державної міграційної служби в місті Києві від 10 жовтня 2014 року про оформлення набуття громадянства України за територіальним походженням відповідно до частини 1 статті 8 Закону України «Про громадянство України» ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 має суттєве значення для вирішення цієї справи, враховуючи заявлене клопотання представника СБ України про залишення позову без розгляду, оскільки у останнього (СБ України) сумніви щодо дійсності паспорта, виданого на ім`я ОСОБА_1 .

У судовому засіданні представник позивача підтримав заявлене клопотання про зупинення провадження у справі.

Представники відповідача та третьої особи (СБ України) покладаються на розсуд суду щодо вирішення вказаного клопотання про зупинення провадження у справі.

Ознайомившись із клопотанням, заслухавши пояснення сторін, колегія суддів дійшла висновку про наявність підстав для зупинення провадження у справі, з огляду на таке.

Підстави та порядок зупинення провадження у справі визначені ст. 236 КАС України.

Відповідно до пункту 3 частини 1 статті 236 КАС України суд зупиняє провадження у справі в разі об`єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі; суд не може посилатися на об`єктивну неможливість розгляду справи у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду.

Зупинення провадження в адміністративній справі - це тимчасове припинення вчинення у справі будь-яких процесуальних дій у зв`язку з обставинами, що перешкоджають розгляду справи, до моменту, коли ці обставини перестануть існувати або будуть вчинені необхідні дії.

Суд може зупинити провадження у справі на будь-якому етапі від моменту відкриття провадження у справі до ухвалення судового рішення.

Зупинення провадження в адміністративній справі з мотивів наявності іншої справи, яка розглядається в порядку цивільного, кримінального, господарського чи адміністративного судочинства, може мати місце тільки в тому разі, коли в цій, іншій справі можуть бути вирішені питання, що стосуються підстав заявлених в адміністративній справі вимог чи умов, від яких залежить можливість її розгляду.

Обставини неможливості розгляду справи судом встановлюються у кожному конкретному випадку залежно від змісту справи. Об`єктивна неможливість розгляду справи полягає у взаємозв`язку підстав позову, що розглядається, з юридичними фактами, які будуть встановлені судовим рішенням в іншій справі.

Колегія суддів зазначає, що як слідує з тексту позовної заяви ОСОБА_1 набув громадянство України у жовтні 2014 року, 05 листопада 2014 року Шевченківським РВ ГУ ДМС України в м. Києві ОСОБА_1 видано паспорт громадянина України серії НОМЕР_1 .

СБ України наголошує, що саме паспорт громадянина України є документом, що посвідчує особу та підтверджує громадянство України. Стверджує, що у зв`язку з недійсністю паспорта громадянина України серії НОМЕР_1 у ОСОБА_1 як позивача у справі немає адміністративної процесуальної дієздатності, адже людини з такими персональними даними не існує. У зв`язку з цим, представником СБ України заявлено клопотання про залишення позову без розгляду, враховуючи сумніви в дійсності вказаного паспорта громадянина України серії НОМЕР_1 , виданого Шевченківським РВ ГУ ДМС України в м. Києві 05 листопада 2014 року на ім`я ОСОБА_1 .

Колегія суддів зазначає, що оскаржуваним у цій справі Указом Президента України від 30 грудня 2023 року №877/2023 санкції застосовано на ім`я ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина російської федерації.

Водночас, з позовом у цій справі до Президента України Зеленського Володимира Олександровича про визнання протиправним та скасування Указу Президента України від 30 грудня 2023 року №877/2023 в частині, звернувся ОСОБА_1 .

Оскільки рішенням РНБО від 30 грудня 2023 року «Про застосування персональних спеціальних економічних та інших обмежувальних заходів (санкцій)» санкції застосовані до ОСОБА_1 - громадянина російської федерації, який (як зазначено в рішенні) може використовувати документи на ім`я громадянина України ОСОБА_1 , то з`ясування питання, чи має ОСОБА_1 право позовної вимоги щодо Указу Президента України від 30 грудня 2023 року №877/2023 є важливим і першочерговим у вирішенні цієї справи.

Відтак, на думку колегії суддів, судове рішення у справі №320/60476/24 за позовом ОСОБА_1 до Центрального Міжрегіонального Управління державної міграційної служби у м. Києві та Київській області про визнання протиправними дій та зобов`язання вчинити дії матиме преюдиційне значення для вирішення справи, що розглядається.

Ураховуючи викладене, існує об`єктивна неможливість розгляду справи №990/214/24 до набрання законної сили судовим рішенням у справі №320/60476/24.

Отже, з урахуванням об`єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, відповідно до вимог пункту 3 частини першої статті 236 КАС України, колегія суддів Верховного Суду дійшла висновку про необхідність задоволення клопотання представника позивача про зупинення провадження у справі.

Керуючись п. 3 ч. 1 ст. 236, ст. 248 КАС України, Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду,

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання представника позивача про зупинення провадження у справі №990/214/24 - задовольнити.

Зупинити провадження у справі №990/214/24 за позовом ОСОБА_1 до Президента України Зеленського Володимира Олександровича, за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача, - Ради національної безпеки і оборони України, Служби безпеки України, про визнання протиправним та скасування Указу Президента України від 30 грудня 2023 року №877/2023 в частині до набрання законної сили судовим рішенням у справі №320/60476/24 за позовом ОСОБА_1 до Центрального Міжрегіонального Управління державної міграційної служби у м. Києві та Київській області про визнання протиправними дій та зобов`язання вчинити дії.

Ухвала може бути оскаржена до Великої Палати Верховного Суду протягом 15 днів з дня проголошення та набуває законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закритті апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

...........................

...........................

...........................

...........................

...........................

В.П. Юрченко

Л.І. Бившева

І.А. Гончарова

І.Я.Олендер

Р.Ф. Ханова ,

Судді Верховного Суду