Справа № 522/16457/25-Е
Суддя: Науменко А. В.
Дата ухвалення: 2025-09-18 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Провадження №2-а/522/406/25
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 вересня 2024 року м.Одеса

Приморський районний суд м. Одеси

у складі: головуючого судді Науменко А.В.

за участі секретаря судового засідання Зелінська К.Ю.

розглянувши у порядку спрощеного позовного провадження адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 рядового поліції 2 взводу 7 роти 2 батальйону, третя особа Управління патрульної поліції в Одеській області Департаменту патрульної поліції України про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення у сфері дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі

ВСТАНОВИВ:

До суду через підсистему Електронний Суд 19.11.2024 року надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Гаврилюк Діани Олександрівни рядового поліції 2 взводу 7 роти 2 батальйону, третя особа Управління патрульної поліції в Одеській області Департаменту патрульної поліції України про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення у сфері дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі.

Позивач, ОСОБА_1 , обґрунтовує позовні вимоги тим, що вважає постанову про накладення на нього адміністративного стягнення протиправною та такою, що підлягає скасуванню. 11 липня 2025 року його зупинили працівники поліції в м. Одеса, звинувативши в керуванні транспортним засобом DODGE CHALLENGER з несправною системою випуску відпрацьованих газів, що, на їхню думку, проявляється в "більш інтенсивному рівні шуму". На підставі цього йому було виписано штраф у розмірі 340 грн.

Позивач стверджує, що вказана постанова є незаконною, оскільки поліцейський, який її виніс, не надав жодних доказів його вини, а сама постанова ґрунтується виключно на суб`єктивному сприйнятті інспектора. Заміри рівня шуму не проводились, спеціалісти не залучались, а технічний огляд автомобіля не здійснювався. Позивач зазначає, що його автомобіль має штатну вихлопну систему, а згідно з отриманим ним висновком СТО «Бош Автосервіс», зовнішніх механічних пошкоджень вихлопної системи не виявлено.

Позивач зазначає, що візуальне спостереження може бути доказом лише у випадку, якщо воно належним чином зафіксоване, чого в даному випадку зроблено не було. Таким чином, він вважає, що оскаржувана постанова винесена без всебічного, повного та об`єктивного з`ясування обставин справи, що є порушенням вимог законодавства. З огляду на це, позивач просить скасувати постанову, закрити провадження у справі та стягнути з відповідача понесені судові витрати.

Ухвалою суду від 22.07.2025 року провадження у справі відкрито та призначено справу до судового розгляду.

Ухвалою суду від 07.08.2025 року вирішено витребувати у Управління патрульної поліції в Одеській області Департаменту патрульної поліції України:

- Належним чином засвідчені копії матеріалів справи про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності на підставі постанови ЕНА № 5198984 від 11.07.2025 року.

На час ухвалення рішення суду витребувані судом матеріали до суду не були надані.

У судове засідання призначене на 18.09.2025 року сторони не з`явились, про дату та час судового засідання повідомленні належним чином.

Відповідно до ст.257 КАС України, за правилами спрощеного позовного провадження може бути розглянута будь-яка справа, віднесена до юрисдикції адміністративного суду, за винятком справ, зазначених у частині четвертій цієї статті.

Положеннями ч.5 ст.262 КАС України визначено, що суд розглядає справу в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами, за відсутності клопотання будь якої зі сторін про інше. За клопотанням однієї із сторін або з власної ініціативи суду розгляд справи проводиться в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін.

Неявка у судове засідання будь-якого учасника справи, за умови що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті, крім випадків, визначених цією статтею (ч.1 ст.205 КАС України).

З урахуванням ч.1 ст.205 КАС України, строків розгляду даної категорії справ, за наявності відзиву від відповідача, суд вважає за можливе розглянути справу за відсутності сторін, сповіщених належним чином.

Відповідно до ч.1 ст.269 КАС України у справах, визначених статтями 263-277, 280-283, 285-289 цього Кодексу, заявами по суті справи є позовна заява та відзив на позовну заяву (відзив).

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступних висновків.

Судом встановлено, що 11 липня 2025 року о 14:30 год. у місті Одеса, на вулиці Академічній, інспектором Управління патрульної поліції в Одеській області, рядовою поліції Гаврилюк Д.О., було зупинено транспортний засіб DODGE CHALLENGER з номерним знаком НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_1 .

Підставою для зупинки та винесення постанови серії ЕНА № 5198984 стало візуальне спостереження інспектора, яке, на її думку, свідчило про несправність системи випускання відпрацьованих газів, що, як зазначено у постанові, "проявляється в більш інтенсивному рівні шуму під час їх виходу".

На вимогу поліцейської, позивач надав документи для перевірки. Під час розмови, яка зафіксована на відеозаписі з нагрудного реєстратора, позивач повідомив, що його автомобіль не має жодних проблем із системою випуску і вона є штатною.

Після цього, на підставі суб`єктивного сприйняття поліцейської, було винесено оскаржувану постанову про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 121 КУпАП та накладено штраф у розмірі 340 грн.

На підтвердження відсутності несправності, позивач надав суду висновок станції технічного обслуговування «Бош Автосервіс» від 15.07.2025 року, згідно з яким зовнішніх механічних пошкоджень вихлопної системи не виявлено.

Також позивачем надано до суду Протокол контролювання технічного стану КТЗ № 15/1 Вимірювання рівня шуму від ТОВ «Екоменеджмент групп» відповідно до якого, рівень шуму автомобіля позивача відповідає нормам ДСТУ 3649:2010.

Згідно ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото - і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Статтею 280 КУпАП передбачено, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача (ч.2 ст.77 КАС України).

Указаний обов`язок відповідачем у цій справі не виконаний, ухвала суду про витребування матеріалів справи не виконана.

Відповідачем не доведено перед судом належними та допустимими доказами факт несправності системи випускання відпрацьованих газів автомобіля.

З урахуванням викладеного, суд доходить висновку про необхідність скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності та закриття справи про адміністративне правопорушення за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

З огляду на викладене, керуючись ст. 2, 6, 77, 241-243, 245, 246, 286 КАС України, суд

УХВАЛИВ:

Адміністративний позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 рядового поліції 2 взводу 7 роти 2 батальйону, третя особа Управління патрульної поліції в Одеській області Департаменту патрульної поліції України про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення у сфері дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимізадовольнити.

Скасувати постанову серії ЕНА №?5198984 від 11.07.2025 про адміністративне правопорушення по справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КУпАП та накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу в сумі 340 (триста сорок) грн.

Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 121 КУпАП закрити за відсутності в його діях складу порушення.

Рішення суду може бути оскаржене протягом десяти днів з дня його проголошення шляхом подання апеляційної скарги до П`ятого апеляційного адміністративного суду.

Суддя: А.В. Науменко

18.09.25