Справа № 340/5347/25
Суддя: Г.П. КАЗАНЧУК
Дата ухвалення: 2025-09-18 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

КІРОВОГРАДСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

в частині позовних вимог

18 вересня 2025 року м. Кропивницький Справа № 340/5347/25

Суддя Кіровоградського окружного адміністративного суду Казанчук Г.П., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ; РНОКПП НОМЕР_1 ) до Головного управління Пенсійного фонду України в Кіровоградській області (вул. Соборна, 7а, м. Кропивницький, Кіровоградська область, 25009; ) про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії, -

УСТАНОВИЛА:

ОСОБА_1 , через свого представника адвоката Ольховського Олега Геннадійовича, звернувся до суду з позовною заявою, в якій просить:

- визнати протиправними дії Головного управління Пенсійного фонду України в Кіровоградській області щодо відмови в здійсненні перерахунку та виплаті пенсії за віком ОСОБА_1 , призначеної згідно із Законом України від 09.07.2003 №1058-IV «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування», із застосуванням показника середньої заробітної плати по Україні за 2021-2023 роки, з якої сплачені страхові внески, що передували року звернення за призначенням пенсії, починаючи з 29.03.2024;

- зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України в Кіровоградській області здійснити перерахунок та виплату пенсії за віком ОСОБА_1 , призначеної згідно із Законом України від 09.07.2003 №1058-IV «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування», із застосуванням показника середньої заробітної плати по Україні за 2021-2023 роки, з якої сплачені страхові внески, що передували року звернення за призначенням пенсії, починаючи з 29.03.2024.

Суддя ухвалою від 02.09.2025 залишила без руху позовну заяву.

У вказаній ухвалі суддею зазначено, що позивачу необхідно надати суду заяву про поновлення строку для звернення до суду з даною позовною заявою, додатково надавши документальні докази в підтвердження поважності причин його пропуску, так як відлік строку звернення із адміністративним позовом мав розпочатись з 30.03.2024, а позивач звернувся до суду лише 04.08.2025 (через систему «Електронний суд»).

12.09.2025 року позивач надав суду заяву про поновлення пропущеного строку звернення до суду, в якій зазначив, що про порушення своїх прав дізнався з листа-відповіді пенсійного органу, який він отримав 09.07.2025.

Надаючи правову оцінку вказаному вище суддя приходить до висновку, що позивачем не наведено поважних причини пропуску ним строку звернення до суду з цим позовом, а посилання на те, що він дізнався про порушення своїх прав лише після отримання листа-відповідь на свій запит, суддя відхиляє, оскільки триваюча пасивна поведінка такої особи не свідчить про дотримання строку звернення до суду з урахуванням наявної у неї можливості знати про стан своїх прав, свобод та інтересів.

У питанні застосування строків звернення до суду у соціальних спорах Верховний Суд в складі судової палати у постанові від 31.03.2021 у справі № 240/12017/19 сформував наступні висновки:

"1) для визначення початку перебігу строку для звернення до суду необхідно встановити час, коли позивач дізнався або повинен був дізнатись про порушення своїх прав, свобод та інтересів. Позивачу недостатньо лише послатись на необізнаність про порушення його прав, свобод та інтересів; при зверненні до суду він повинен довести той факт, що він не міг дізнатися про порушення свого права й саме із цієї причини не звернувся за його захистом до суду протягом шести місяців від дати порушення його прав, свобод чи інтересів чи в інший визначений законом строк звернення до суду. В той же час, триваюча пасивна поведінка такої особи не свідчить про дотримання такою особою строку звернення до суду з урахуванням наявної у неї можливості знати про стан своїх прав, свобод та інтересів.

2) пенсія є щомісячним періодичним платежем, а тому в будь-якому разі її розмір відомий особі, яка її отримує щомісячно. Відтак, отримання пенсіонером листа від територіального органу Пенсійного фонду України у відповідь на його заяву не змінює момент, з якого така особа повинна була дізнатись про порушення своїх прав, а свідчить лише про час, коли вона почала вчиняти дії щодо реалізації свого права і ця дата не пов`язується з початком перебігу строку звернення до суду у разі якщо така особа без зволікань та протягом розумного строку не вчиняла активних дій щодо отримання інформації про правильність/помилковість нарахування розміру пенсії, своєчасність/несвоєчасність її перерахунку, тощо.".

ОСОБА_1 призначено пенсію за віком з 29.03.2024 року. Отже, саме з дати призначення/отримання пенсії у квітні 2024 році, йому достеменно було відомо про її розмір, а відтак, останній мав можливість вчинення дій щодо отримання інформації щодо її розміру.

Звернення адвоката із запитом у червні-липні 2025 року свідчить лише про початок активних дій стосовно отримання інформації про розмір пенсії. Отже, отримання відповіді ГУ ПФУ в Кіровоградській області 09.07.2025 року не є початку відліку строку на звернення до суду.

Тож суддя зазначає, що з квітня 2024 року (орієнтовна дата отримання першої пенсії за віком) по червень-липень 2025 року позивач не вчиняв активних дій, спрямованих на захист своїх прав.

Встановлення строків звернення до суду з відповідними позовними заявами законом передбачено з метою дисциплінування учасників адміністративного судочинства та своєчасного виконання ними, передбачених Кодексом адміністративного судочинства України, певних процесуальних дій. Інститут строків в адміністративному процесі сприяє досягненню юридичної визначеності у публічно-правових відносинах, а також стимулює учасників адміністративного процесу добросовісно ставитися до виконання своїх обов`язків.

Таким чином, суду не надано жодного доказу в обґрунтування поважних причин неможливості раніше звернутись за захистом порушених прав.

Відповідно до частин першої, другої статті 122 КАС України позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами. Для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Статтею 123 КАС України визначено наслідки пропуску строків звернення до адміністративного суду. Так частиною першої цієї статті передбачено, що у разі подання особою позову після закінчення строків, установлених законом, без заяви про поновлення пропущеного строку звернення до адміністративного суду, або якщо підстави, вказані нею в заяві, визнані судом неповажними, позов залишається без руху. При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали особа має право звернутися до суду з заявою про поновлення строку звернення до адміністративного суду або вказати інші підстави для поновлення строку.

Якщо заяву не буде подано особою в зазначений строк або вказані нею підстави для поновлення строку звернення до адміністративного суду будуть визнані неповажними, суд повертає позовну заяву (частина друга статті 123 КАС України).

Суддя покликається на сталу практику Верховного Суду, викладено у постановах від 31.03.2021 у справі № 240/12017/19 та від 24.02.2025 у справі №260/9791/23.

Заява про поновлення строку звернення до суду взагалі не містить жодної обставини, яка б унеможливлювала чи то перешкоджала позивачу, протягом більш як сім років, у вчиненні дій щодо свого соціального захисту.

Так, при належному та добросовісному відношенню до своїх прав та виконання своїх обов`язків позивач не був позбавлений можливості подати адміністративний позов у строк, встановлений законодавством, проте таким правом не скористався.

Доводи наведені у заяві про поновлення строку суддя відхиляє.

Відповідно до пункту 9 частини четвертої статті 169 КАС України позовна заява повертається позивачеві у випадках, передбачених частиною другою статті 123 цього Кодексу.

Оскільки позовна заява в частині позовних вимог про перерахунок та виплату пенсії за віком 29.03.2024 по 03.02.2025 подана з пропуском строку звернення до суду, а вказані позивачем підстави для поновлення строку звернення до адміністративного суду визнані неповажними, суддя дійшла висновку про наявність правових підстав, передбачених частиною другою статті 123 КАС України, для повернення позовної заяви позивачеві в означеній частині позовних вимог.

Керуючись статтею 122, частиною 2 статті 123, статтями 169, 248 КАС України, суддя, -

УХВАЛИЛА:

Визнати неповажними підстави, викладені позивачем у заяві про поновлення строку звернення до суду.

Позовну заяву ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Кіровоградській області в частині вимог про зобов`язання Головного управління Пенсійного фонду України в Кіровоградській області здійснити перерахунок та виплату пенсії за віком ОСОБА_1 , призначеної згідно із Законом України від 09.07.2003 №1058-IV «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування», із застосуванням показника середньої заробітної плати по Україні за 2021-2023 роки, з якої сплачені страхові внески, що передували року звернення за призначенням пенсії, починаючи з 29.03.2024 по 03.02.2025 повернути.

Копію ухвали судді направити позивачу.

Роз`яснити позивачеві, що повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

Ухвала судді набирає законної сили з моменту підписання її суддею та може бути оскаржена в апеляційному порядку до Третього апеляційного адміністративного у строк, передбачений статтею 295 КАС України.

Суддя Кіровоградського

окружного адміністративного суду Г.П. КАЗАНЧУК