Справа № 640/33038/21
Суддя: Мінаєва Катерина Володимирівна
Дата ухвалення: 2025-09-18 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЗАПОРІЗЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

з питань роз`яснення судового рішення

18 вересня 2025 року Справа № 640/33038/21 Провадження ЗП/280/598/25 м.Запоріжжя

Запорізький окружний адміністративний суд в складі:

головуючого судді Мінаєвої К.В.,

за участю секретаря судового засідання Ігнатченка В.Д.,

позивача ОСОБА_1 ,

представника позивача Хлопко А.Ю.,

представника відповідача Паньківа В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції заяву представника Міністерства розвитку громад та територій України про роз`яснення рішення суду, подану в адміністративній справі

за позовом ОСОБА_1

до Міністерства розвитку громад та територій України

про визнання протиправним та скасування наказу, поновлення на роботі,

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Запорізького окружного адміністративного суду перебувала справа №640/33038/21 за позовом ОСОБА_1 до Міністерства розвитку громад та територій України про визнання протиправним та скасування наказу, поновлення на роботі.

Рішенням Запорізького окружного адміністративного суду від 11.09.2025 позовні вимоги ОСОБА_1 задоволено частково.

12.09.2025 до суду надійшла заява представника відповідача Лов`як Світлани Сергіївни (вх.№ 45890), у якій вона просить:

роз`яснити пункти 5 та 7 резолютивної частини рішення Запорізького окружного адміністративного суду від 11.09.2025 у справі № № 640/33038/21 щодо необхідності, порядку та способу відрахування Міністерством обов`язкових податків і зборів з задоволених судом сум на користь ОСОБА_1 ;

роз`яснити пункт 8 резолютивної частини рішення Запорізького окружного адміністративного суду від 11.09.2025 у справі № 640/33038/21 щодо дати виконання Міністерством допущеного до негайного виконання рішення суду в частині поновлення ОСОБА_1 на посаді та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу за один місяць;

роз`яснити пункт 8 резолютивної частини рішення Запорізького окружного адміністративного суду від 11.09.2025 у справі № 640/33038/21 щодо кількості робочих днів та/або конкретного місяця конкретного року для розрахунку такого стягнення на користь ОСОБА_1 середнього заробітку за час вимушеного прогулу у межах суми стягнення за один місяць та щодо необхідності, порядку та способу відрахування обов`язкових податків і зборів з такої суми.

Ухвалою суду від 15.09.2025 прийнято до розгляду заяву представника відповідача Лов`як Світлани Сергіївни про роз`яснення судового рішення та призначено судове засідання для її розгляду на 18.09.2025 о 14:45.

18.09.2025 судом отримано уточнену заяву представника відповідача Лов`як Світлани Сергіївни (вх.№ 46699), у якій вона просить прийняти до розгляду заяву про роз`яснення судового рішення в уточненій редакції від 17.09.2025, а саме:

роз`яснити пункти 5 та 7 резолютивної частини рішення Запорізького окружного адміністративного суду від 11.09.2025 у справі № № 640/33038/21 щодо необхідності, порядку та способу відрахування Міністерством обов`язкових податків і зборів з задоволених судом сум на користь ОСОБА_1 ;

роз`яснити пункт 5 резолютивної частини рішення Запорізького окружного адміністративного суду від 11.09.2025 у справі № № 640/33038/21 щодо кількості днів періоду задоволеного до стягнення середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні та відповідно задоволеної до стягнення судом суми;

роз`яснити пункт 8 резолютивної частини рішення Запорізького окружного адміністративного суду від 11.09.2025 у справі № 640/33038/21 щодо дати виконання Міністерством допущеного до негайного виконання рішення суду в частині поновлення ОСОБА_1 на посаді та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу за один місяць;

роз`яснити пункт 8 резолютивної частини рішення Запорізького окружного адміністративного суду від 11.09.2025 у справі № 640/33038/21 щодо кількості робочих днів та/або конкретного місяця конкретного року для розрахунку такого стягнення на користь ОСОБА_1 середнього заробітку за час вимушеного прогулу у межах суми стягнення за один місяць та щодо необхідності, порядку та способу відрахування обов`язкових податків і зборів з такої суми.

Протокольною ухвало від 18.09.2025 суд прийняв до розгляду уточнену заяву представника відповідача про роз`яснення судового рішення. У судовому засіданні позивач та його представник просили відмовити у задоволенні розглядуваної заяви, натомість представник відповідача наполягав на задоволенні заяви.

18.09.2025 судом оголошено вступну та резолютивну частини ухвали суду.

Розглядаючи подану представником відповідача заяву, суд виходив з наступного.

Згідно із частинами другою, третьою статті 14 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими до виконання всіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами та їх об`єднаннями на всій території України. Невиконання судового рішення тягне за собою відповідальність, встановлену законом.

Відповідно до положень статті 254 КАС України за заявою учасника справи, державного виконавця суд роз`яснює ухвалене ним судове рішення, яке набрало законної сили, не змінюючи змісту судового рішення, шляхом постановлення ухвали. Подання заяви про роз`яснення судового рішення допускається, якщо воно ще не виконано або не закінчився строк, протягом якого судове рішення може бути подане для примусового виконання.

Аналіз зазначеної норми дає підстави для висновку про те, що роз`яснення судового рішення є за своєю суттю одним із способів усунення його недоліків, але без виправлення і постановлення додаткового рішення цим же судом, та зумовлено нечіткістю судового рішення за змістом, коли таке є неясним та незрозумілим для осіб, стосовно яких воно ухвалене, так і для тих, що будуть здійснювати його виконання.

У пункті 19 постанови Пленуму Вищого адміністративного суду України №7 від 20.05.2013 «Про судове рішення в адміністративній справі» зазначено, що за правовою природою роз`яснення судового рішення є продовженням його ухвалення, а ухвала про роз`яснення є його складовою, тому заява про роз`яснення судового рішення розглядається у тому ж провадженні, в якому було ухвалене судове рішення, про роз`яснення якого ставиться питання. В ухвалі про роз`яснення судового рішення суд викладає більш повно та зрозуміло ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не змінюючи при цьому суть рішення і не торкаючись питань, які не були предметом судового розгляду.

Метою роз`яснення судом ухваленого ним рішення є усунення такого недоліку, як незрозумілість судового рішення щодо неоднакового тлумачення висновків суду, що перешкоджає його належному виконанню. Фактично роз`ясненням рішення є зміна форми його викладення таким чином, щоб ті частини судового рішення, які викликають труднощі для розуміння, були висвітлені зрозуміліше.

При цьому суд, роз`яснюючи рішення, не вправі вносити будь-які зміни в існуюче рішення. Тобто процесуальна процедура роз`яснення судового рішення виключає можливість будь-яким чином змінювати зміст цього судового рішення, навіть у разі подальшого виявлення судом правових помилок, допущених під час його ухвалення.

Зрозумілість судового рішення полягає у логічному, чіткому, переконливому викладенні змісту рішення, оскільки недотримання цих вимог може ускладнити або взагалі унеможливити виконання рішення чи ухвали суду. Чіткість викладення передбачає, зокрема, що терміни, вжиті у судовому рішенні, відповідають тому змісту, що вони мають за законодавством України; такі терміни чітко співвідносяться з поняттями, які вони позначають; текст правової норми, застосованої судом, відтворюється без перефразовування і при цьому ясно, де наводиться правова норма, а де суд дає своє тлумачення її змісту. А переконливість і зрозумілість викладення змісту судових рішень забезпечується шляхом дотримання правил юридичної техніки.

Конкретного і вичерпного переліку критеріїв для визначення рішення незрозумілим правова норма не містить, а із змісту закону слідує, що їх має навести особа, яка звертається із заявою про роз`яснення судового рішення.

Суд зазначає, що 11.09.2025 судом оголошено вступну та резолютивну частини рішення суду, копію скороченого рішення суду сторони отримали 12.09.2025 через систему «Електронний суд». Після отримання копії вступної та резолютивної частини рішення суду 12.09.2025 представник відповідача подала заяву про роз`яснення відповідних пунктів резолютивної частини рішення суду від 11.09.2025.

Отже, на момент подання розглядуваної заяви представник відповідача, як і інші учасники справи, не була ознайомлена з мотивувальною частиною рішення суду, в якій відповідно до частини четвертої статті 246 КАС України, викладаються мотиви та висновки застосування відповідних норм права.

Виходячи із змісту статті 254 КАС України, роз`яснено може бути незрозуміле рішення суду у разі, коли внаслідок неясності резолютивної частини рішення його не можливо виконати примусово або є імовірність неправильного його виконання. При цьому, приписи вказаної статті також не передбачають можливості роз`яснення судом порядку його виконання, який чітко визначено законодавством України.

Зауважуючи на необхідності в роз`ясненні резолютивної частини судового рішення в частині відрахування Міністерством обов`язкових податків і зборів з задоволених судом сум на користь ОСОБА_1 (пункти 5 та 7), представник відповідача фактично просить суд роз`яснити порядок та спосіб виконання рішення суду від 11.09.2025 у справі №640/33038/21, що виходить за межі повноважень суду під час вирішення питання щодо роз`яснення судового рішення у розумінні статті 254 КАС України.

Суд наголошує, що чинне процесуальне законодавство не передбачає при роз`ясненні рішення визначити порядок виконання рішення суду, оскільки такий порядок визначений відповідними нормативно-правовими актами.

Щодо вимоги заявника роз`яснити резолютивну частину рішення суду в частині кількості днів періоду задоволеного до стягнення середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні та відповідно задоволеної до стягнення судом суми (пункт 5), а також кількості робочих днів та/або конкретного місяця конкретного року для розрахунку такого стягнення на користь ОСОБА_1 середнього заробітку за час вимушеного прогулу у межах суми стягнення за один місяць та щодо необхідності, порядку та способу відрахування обов`язкових податків і зборів з такої суми (пункт 8), то слід зазначити, що суми, які суд визначає до стягнення, мають бути належним чином обґрунтовані.

Суд звертає увагу заявника, що відповідно до частини п`ятої статті 246 КАС України в резолютивній частині рішення зазначається, серед іншого, висновок суду про задоволення позову чи про відмову в позові повністю або частково щодо кожної із заявлених вимог. Водночас мотивована оцінка кожного аргументу, наведеного учасниками справи, щодо наявності чи відсутності підстав для задоволення позову, а також норми права, які застосував суд, та мотиви їх застосування у силу вимог частини четвертої статті 246 КАС України наводяться в мотивувальній частині рішення суду, з якою сторони на момент розгляду заяви представника Міністерства розвитку громад та територій України не ознайомлені з огляду на відсутність складеного повного тексту рішення суду.

Стосовно вимог роз`яснити дату виконання Міністерством допущеного до негайного виконання рішення суду в частині поновлення ОСОБА_1 на посаді, то роз`яснення чинного законодавства не відноситься до компетенції суду, а необізнаність відповідних осіб із законодавчими нормами та порядком їх застосування не може розцінюватися як незрозумілість судового рішення для цілей застосування інституту роз`яснення судового рішення.

Крім того, зі змісту заяви слідує, що її вимоги спрямовані на перегляд висновків, викладених судом у рішенні щодо визначених до стягнення сум, шляхом постановлення ухвали про роз`яснення судового рішення, у якій необхідно по-іншому вирішити відповідні вимоги позовної заяви, що відповідно до процесуального закону є підставою для апеляційного оскарження судового рішення.

Таким чином, суд вважає, що обставини, покладені представником відповідача в обґрунтування заяви про роз`яснення рішення суду, не свідчать про незрозумілість судового рішення та не є підставою для його роз`яснення відповідно до положень статті 254 КАС України, оскільки резолютивна частина рішення суду викладена чітко та зрозуміло, а також не допускає її неоднозначного тлумачення.

Керуючись статтями 243, 248, 254, 256 КАС України, суд

УХВАЛИВ:

Відмовити у задоволенні заяви представника Міністерства розвитку громад та територій України про роз`яснення рішення Запорізького окружного адміністративного суду від 11.09.2025, подану в адміністративній справі №640/33038/21 за позовом ОСОБА_1 до Міністерства розвитку громад та територій України про визнання протиправним та скасування наказу, поновлення на роботі.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та може бути оскаржена в апеляційному порядку до Шостого апеляційного адміністративного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня складення повної ухвали.

Ухвала виготовлена у повному обсязі та підписана 19.09.2025.

Суддя К.В.Мінаєва