Справа № 686/24740/25
Суддя: Павловська А. А.
Дата ухвалення: 2025-09-23 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Провадження № 2-а/686/487/25
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 вересня 2025 року Хмельницький міськрайонний суд Хмельницької області

у складі: головуючоїсудді Павловської А.А.,

з участю секретаря судового засідання Вороніної К.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Хмельницький адміністративну справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_1 про визнання протиправною та скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності,

в с т а н о в и в:

В провадженні Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області перебуває вище вказаний адміністративний позов, в якому позивач просить визнати протиправною і скасувати постанову від 07.08.2025 №11218 про накладення адміністративного стягнення, а провадження у справі про адміністративне правопорушення закрити за відсутністю складу відповідного правопорушення. В обґрунтування своїх позовних вимог позивач зазначив, що відносно нього начальником ІНФОРМАЦІЯ_1 підполковником ОСОБА_2 було складено постанову від 07.08.2025 про адміністративне правопорушення за ч. 3 ст. 210-1 КУпАП та накладено штраф в розмірі 17000 грн.З такою постановою не згодний, бо зазначеного у ній правопорушення не вчиняв, повістки не отримував. За таких обставин вважає, що оскаржувана постанова є незаконною, просить її скасувати, а справу про адміністративне правопорушення закрити за відсутністю в його діях складу правопорушення.

В судове засідання позивач не з`явився, про час і місце розгляду справи повідомлений у встановленому законом порядку, подав заяву про розгляд справи за його відсутності, наполягаючи на задоволенні позову.

Представник відповідача в судове засідання не з`явився, про час і місце розгляду справи повідомлений у встановленому законом порядку, будь-яких заяв, клопотань, витребовуваних документів, відзиву не подав.

Враховуючи вище зазначені обставини, суд вважає за можливе судовий розгляд справи провести за відсутності сторін та їх представників в судовому засіданні на підставі наявних у справі доказів в порядку письмового провадження, в силу ч. 3 ст. 268 КАС України, згідно котрої неприбуття у судове засідання учасника справи, повідомленого відповідно до положень цієї статті, не перешкоджає розгляду справи у судах першої та апеляційної інстанцій.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов слід задовольнити з таких підстав.

Встановлено, що 07.08.2025 стосовно ОСОБА_1 начальником ІНФОРМАЦІЯ_1 підполковником ОСОБА_2 складено постанову по справі про адміністративне правопорушення за частиною 3 статті 210-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, в якій зазначено, що позивач ОСОБА_1 перебував в розшуку в зв`язку з неприбуттям 02.07.2025 до ІНФОРМАЦІЯ_2 по повістці №4014913, направленій Укрпоштою, поштове направлення №981,яку не отримав, повістку повернуто з причин «адресат відсутній за вказаною адресою», причини неявки не повідомив, чим скоїв адміністративне правопорушення, відповідальність за яке передбачено за ч. 3 ст. 210-1 КУпАП.Зазначеною постановою на позивача було накладено штраф в сумі 17000грн.

У відповідності до ст. 251 КУпАП доказами по справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненням особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото - і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Відповідно до ч. 2ст. 77 КАС України, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

В протоколі про адміністративне правопорушення від 24.07.2025, копія котрого наявна у справі, позивач зазначив причину неприбуття до відповідача неотримання ним повістки.

Відповідачем не виконано свого обов`язку з доказування правомірності складеної постанови, тобто не доведено факту наявності в діях позивача складу правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 210-1 КУпАП, адже не надано суду матеріалів, що стали підставою для винесення оскаржуваної постанови (відповідної повістки та доказів її надсилання).

Тому суд вважає, що оскаржувану постанову слід скасувати, а справу про адміністративне правопорушення щодо позивача закрити за відсутністю в його діях складу відповідного адміністративного правопорушення.

Судові витрати у справі складаються з судового збору, сплаченого позивачем, в сумі 605,60 грн., який слід стягнути з відповідача на користь позивача. Витрати на правничу допомогу належним чином не підтверджені, оскільки наданий суду договір про надання правничої (правової) допомоги № 152 від 28.08.2025 містить в п. 1.1. посилання на зобов`язання адвокатського об`єднання надати правову допомогу позивачеві у невизначеному колі справ щодо позивача, а наданий суду акт № 1 від 29.08.2025 щодо виконаних робіт/наданих послуг не містить зазначення того, в якій саме справі ці послуги надані; немає таких даних і в рахунку (арк. спр. 32).

Керуючись, ст.ст. 7, 9, 210-1, 251, 265-2, 278-280, 293 КУпАП, ст.ст. 2, 6, 19-20, 77, 286 КАС України, суд

у х в а л и в :

Позов задовольнити.

Постанову начальника ІНФОРМАЦІЯ_1 підполковника ОСОБА_2 від 07.08.2025 №11218, складену відносно ОСОБА_1 за ознаками вчинення правопорушення, передбаченого частиною 3 статті 210-1 КУпАП, визнати протиправною і скасувати, а справу про адміністративне правопорушення щодо нього закрити.

Стягнути з ІНФОРМАЦІЯ_1 за рахунок його бюджетних асигнувань на користь ОСОБА_1 судовий збір в сумі 605,60 грн.

На рішення суду може бути подана апеляційна скарга протягом десяти днів з дня його складення до Сьомого адміністративного апеляційного суду.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя: