Справа № 420/39895/24
Суддя: Градовський Ю.М.
Дата ухвалення: 2025-09-18 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

П`ЯТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

18 вересня 2025 р.м. ОдесаСправа № 420/39895/24

П`ятий апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: головуючого-судді Градовського Ю.М., суддів: Єщенка О.В., Скрипченка В.О., розглянувши питання про виправлення описки в постанові П`ятого апеляційного адміністративного суду від 7 серпня 2025р. по справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Пенсійного фонду України, Головного управління Пенсійного фонду України в Черкаській області, третя особа - приватний нотаріус Черкаського міського нотаріального округу Левицька Елеонора Антонівна, про визнання протиправними та скасування актів індивідуальної дії та зобов`язання вчинити певні дії,

В С Т А Н О В И В:

Постановою П`ятого апеляційного адміністративного суду від 7 серпня 2025р. апеляційну скаргу Пенсійного фонду України залишено без задоволення.

Апеляційну скаргу Головного управління Пенсійного фонду України в Черкаській області залишено без задоволення.

Рішення Одеського окружного адміністративного суду від 11 квітня 2025р. залишено без змін.

Однак, в подальшому колегією суддів виявлено описку в описовій частині вищевказаного процесуального документу, а саме: пропущено абзац: «Задовольняючи частково позовні вимоги, суд першої інстанції виходив з того, що відповідачами порушено вимоги норм права ст.ст.3, 4, 15 ЗУ «Про звернення громадян», ч.5 ст.13 ЗУ «Про судоустрій і статус суддів», ч.4 ст.6 ЗУ «Про адміністративну процедуру». Звернення позивачки розглянуті несвоєчасно, не об`єктивно, поверхово. Жодним чином позивачку не повідомлено про причини неприйняття до уваги її вимог щодо дотримання як суб`єктом владних повноважень правових висновків Верховного Суду, на які вона посилалась, та які є обов`язковими для застосування суб`єктами владних повноважень. При цьому, неправомірні відповіді на звернення позивачки є рішенням відповідача у розумінні ЗУ «Про звернення громадян», проте не є рішеннями у розумінні КАС України, а тому суд вважав що по даній справі необхідно визнати неправомірними дії відповідачів, які оформленими листами на запит нотаріуса та позивачки. Оскільки недоодержані ОСОБА_2 суми пенсії повинні бути включені до складу спадщини, суд вважав необхідним зобов`язати відповідачів надати відповідну інформацію позивачці та нотаріусу, що буде відповідати вимогам законодавства та правовим висновкам Верховного Суду за аналогічними правовідносинами.

Щодо позовних вимог про стягнення з ПФУ моральної шкоди, суд першої інстанції дійшов висновку, що спричинення позивачці моральної шкоди є доведеними обставинами, що встановлені судом при дослідженні доказі по справі. При цьому, стягненню підлягає саме з ПФУ моральна шкода у розмірі 10 000грн., оскільки саме цей орган після звернення позивачки та нотаріуса, мав обов`язок і можливість усунути допущені порушення щодо надання відповіді про заборгованість, але не зробив цього ігноруючи приписи законодавства та практику Верховного Суду.».

За правилами ст.253 КАС України суд, який постановив судове рішення, може з власної ініціативи або за заявою учасника справи чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні. Питання про внесення виправлень суд може вирішити в порядку письмового провадження.

Враховуючи вищевикладене, судова колегія вважає за необхідне виправити допущену описку в описовій частині П`ятого апеляційного адміністративного суду від 7 серпня 2025р..

На підставі викладеного, керуючись ст.253 КАС України, суд

У Х В А Л И В:

Виправити описку в описовій частині постанови П`ятого апеляційного адміністративного суду від 7 серпня 2025р., включивши в описову частину абзац: «Задовольняючи частково позовні вимоги, суд першої інстанції виходив з того, що відповідачами порушено вимоги норм права ст.ст.3, 4, 15 ЗУ «Про звернення громадян», ч.5 ст.13 ЗУ «Про судоустрій і статус суддів», ч.4 ст.6 ЗУ «Про адміністративну процедуру». Звернення позивачки розглянуті несвоєчасно, не об`єктивно, поверхово. Жодним чином позивачку не повідомлено про причини неприйняття до уваги її вимог щодо дотримання як суб`єктом владних повноважень правових висновків Верховного Суду, на які вона посилалась, та які є обов`язковими для застосування суб`єктами владних повноважень. При цьому, неправомірні відповіді на звернення позивачки є рішенням відповідача у розумінні ЗУ «Про звернення громадян», проте не є рішеннями у розумінні КАС України, а тому суд вважав що по даній справі необхідно визнати неправомірними дії відповідачів, які оформленими листами на запит нотаріуса та позивачки. Оскільки недоодержані ОСОБА_2 суми пенсії повинні бути включені до складу спадщини, суд вважав необхідним зобов`язати відповідачів надати відповідну інформацію позивачці та нотаріусу, що буде відповідати вимогам законодавства та правовим висновкам Верховного Суду за аналогічними правовідносинами.

Щодо позовних вимог про стягнення з ПФУ моральної шкоди, суд першої інстанції дійшов висновку, що спричинення позивачці моральної шкоди є доведеними обставинами, що встановлені судом при дослідженні доказі по справі. При цьому, стягненню підлягає саме з ПФУ моральна шкода у розмірі 10 000грн., оскільки саме цей орган після звернення позивачки та нотаріуса, мав обов`язок і можливість усунути допущені порушення щодо надання відповіді про заборгованість, але не зробив цього ігноруючи приписи законодавства та практику Верховного Суду.».

Дана ухвала є невід`ємною частиною постанови П`ятого апеляційного адміністративного суду від 7 серпня 2025р..

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена в касаційному порядку протягом тридцяти днів до Верховного Суду.

Головуючий-суддя Ю.М. Градовський

Судді О.В. Єщенко

В.О. Скрипченко