Справа № 360/1278/25
Суддя: С.В. Кисіль
Дата ухвалення: 2025-09-19 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЛУГАНСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
РІШЕННЯ

Іменем України

19 вересня 2025 рокум. ДніпроСправа № 360/1278/25

Суддя Луганського окружного адміністративного суду Кисіль С. В., розглянувши в письмовому провадженні адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до 3 Державного пожежно-рятувального загону Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Луганській області про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Луганського окружного адміністративного суду перебуває адміністративна справа за позовом ОСОБА_1 (далі позивач), в інтересах якого звернувся ОСОБА_2 (далі представник позивача), до 3 Державного пожежно-рятувального загону Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Луганській області (далі відповідач, 3 ДПРЗ), в якій представник позивача просить суд:

- визнати протиправною бездіяльність 3 ДПРЗ щодо ненарахування та невиплати позивачу середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні, виплаченого 21 травня 2025 року і 18 червня 2025 року на виконання рішення Луганського окружного адміністративного суду від 01 квітня 2025 року у справі № 360/171/25 та від 09 квітня 2025 року у справі № 360/170/25 (згідно з норм статті 117 КЗпП України у редакції, яка діяла до та після 19 липня 2022 року), виходячи з середньомісячного грошового забезпечення за останні два календарні місяці служби, що передують місяцю звільнення з військової служби відповідно до постанови Кабінету Міністрів України від 08 лютого 1995 року № 100 «Про затвердження Порядку обчислення середньої заробітної плати»;

- зобов`язати 3 ДПРЗ нарахувати та виплатити позивачу середній заробіток за час затримки розрахунку при звільненні, виплаченого 21 травня 2025 року та 18 червня 2025 року на виконання рішення Луганського окружного адміністративного суду від 01 квітня 2025 року у справі № 360/171/25 та від 09 квітня 2025 року у справі № 360/170/25 (згідно норм статті 117 КЗпП України у редакції, яка діяла до та після 19 липня 2022 року), виходячи з середньомісячного грошового забезпечення за останні два календарні місяці служби, що передують місяцю звільнення з військової служби відповідно до постанови Кабінету Міністрів України від 08 лютого 1995 року № 100 «Про затвердження Порядку обчислення середньої заробітної плати».

Позовні вимоги ОСОБА_1 мотивовані тим, що він проходив службу у 9 державній пожежно-рятувальній частині Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Луганській області, яка відповідно до наказу (з основної діяльності) Державної служби України з надзвичайних ситуацій перейменована на 3 ДПРЗ.

Наказом начальника Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Луганській області від 23 квітня 2021 року № 102 позивача було звільнено зі служби цивільного захисту.

Проте, при звільненні позивачу протиправно не було виплачено належне йому грошове забезпечення, а саме індексацію грошового забезпечення у зв`язку з чим позивач двічі був змушений звернутися за захистом своїх прав до суду.

На виконання рішення Луганського окружного адміністративного суду від 01 квітня 2025 року у справі № 360/171/25 і від 09 квітня 2025 року у справі № 360/170/25 відповідачем було виплачено належне позивачу грошове забезпечення 21 травня 2025 року та 18 червня 2025 року у загальному розмірі 108831,80 грн (57796,47 грн + 32710,75 грн + 18324,58 грн).

Вказане свідчить також проте, що відповідач вчиняв умисні дії на невиплату позивачу належного грошового забезпечення (заробітної плати) при звільненні, а фактичний розрахунок здійснив лиш 18 червня 2025 року.

Таким чином, рішенням Луганського окружного адміністративного суду від 01 квітня 2025 року у справі № 360/171/25 і від 09 квітня 2025 року у справі № 360/170/25, а також виписками з банку про надходження належних позивачу коштів, які повинні були бути виплачені при звільненні, підтверджено факт несвоєчасного остаточного розрахунку з позивачем при звільненні.

Виходячи з указаного, з посиланням на положення статей 116, 117 КЗпП України, представник позивача зазначає, що відповідач зобов`язаний нарахувати та виплатити позивачу середнє грошове забезпечення за весь період затримки, обрахований відповідно до Порядку обчислення середньої заробітної плати, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 08 лютого 1995 року № 100.

Ухвалою суду від 24 червня 2025 року позовну заяву залишено без руху.

Ухвалою суду від 07 липня 2025 року відкрито провадження у справі та визначено розглядати справу за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи (в письмовому провадженні).

Ухвалою суду від 07 липня 2025 року зупинено провадження у справі до набрання законної сили судовим рішенням у справі № 360/172/25.

Ухвалою суду від 25 липня 2025 року поновлено провадження у справі.

3 ДПРЗ позовну заяву з додатками, ухвалу про відкриття провадження в адміністративній справі та ухвалу про поновлення провадження у справі отримав в електронному кабінеті 19 червня 2025 року, 08 липня 2025 року та 03 липня 2025 року відповідно, що підтверджується довідкою про доставку електронного документа за допомогою Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи до Електронного кабінету учасника процесу.

3 ДПРЗ правом подати відзив на позовну заяву не скористався.

У частині шостій статті 162 Кодексу адміністративного судочинства України (далі КАС України) визначено, що у разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами.

Дослідивши матеріали справи, розглянувши справу в межах заявлених позовних вимог і наданих доказів, оцінивши докази відповідно до вимог статей 72-76, 90 КАС України, суд встановив наступне.

ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1 ) є учасником бойових дій, виключено з кадрів Державної служби України з надзвичайних ситуацій, зі списків особового складу Головного управління, знятий з усіх видів забезпечення з 23 квітня 2021 року, що підтверджується посвідченням серії № НОМЕР_2 від 31 березня 2016 року, виданим Державною службою України з надзвичайних ситуацій, витягом з наказу Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Луганській області від 23 квітня 2021 року № 102 «Про кадрові питання».

Рішенням Луганського окружного адміністративного суду від 09 квітня 2025 року у справі № 360/170/25 задоволено позов ОСОБА_1 до 3 ДПРЗ про визнання протиправною бездіяльності, зобов`язання вчинити певні дії. Визнано протиправною бездіяльність 3 ДПРЗ щодо ненарахування та невиплати ОСОБА_1 компенсації суми податку з доходів фізичних осіб відповідно до пункту 2 Порядку виплати щомісячної грошової компенсації сум податку з доходів фізичних осіб, що утримуються з грошового забезпечення, грошових винагород та інших виплат, одержаних військовослужбовцями, поліцейськими та особами рядового начальницького складу, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 15 січня 2004 року № 44, утриманого з нарахованої та виплаченої на виконання рішення суду від 19 вересня 2024 року у справі № 360/1811/22 індексації грошового забезпечення. Зобов`язано 3 ДПРЗ нарахувати та виплатити ОСОБА_1 компенсацію суми податку з доходів фізичних осіб відповідно до пункту 2 Порядку виплати щомісячної грошової компенсації сум податку з доходів фізичних осіб, що утримуються з грошового забезпечення, грошових винагород та інших виплат, одержаних військовослужбовцями, поліцейськими та особами рядового начальницького складу, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 15 січня 2004 року № 44, утриманого з нарахованої та виплаченої на виконання рішення суду від 19 вересня 2024 року у справі № 360/1811/22 індексації грошового забезпечення. Визнано протиправними дії 3 ДПРЗ щодо утримання військового збору в розмірі 5 відсотків від нарахованої ОСОБА_1 на виконання рішення суду від 19 вересня 2024 року у справі № 360/1811/22 індексації грошового забезпечення. Зобов`язано 3 ДПРЗ нарахувати та виплатити ОСОБА_1 надмірно утриманий військовий збір у розмірі 3,5 % від нарахованої на виконання рішення суду від 19 вересня 2024 року у справі № 360/1811/22 індексації грошового забезпечення.

Рішенням Луганського окружного адміністративного суду від 01 квітня 2025 року у справі № 360/171/25 частково задоволено позов ОСОБА_1 до 3 ДПРЗ про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити певні дії. Визнано протиправною бездіяльність 3 ДПРЗ щодо неврахування індексації грошового забезпечення, як обрахункової величини, при обрахунку ОСОБА_1 грошової допомоги на оздоровлення за 2016-2021 роки та одноразової грошової допомоги при звільненні. Зобов`язано 3 ДПРЗ здійснити перерахунок та доплату ОСОБА_1 грошової допомоги на оздоровлення за 2016 - 2021 роки, одноразової грошової допомоги при звільненні з урахуванням індексації грошового забезпечення як обрахункової величини, в тому числі виплаченої на виконання рішення Луганського окружного адміністративного суду від 19 вересня 2024 року по справі № 360/1811/22.

Відповідно до виписок по рахунку позивача на виконання рішення Луганського окружного адміністративного суду від 01 квітня 2025 року у справі № 360/171/25 і від 09 квітня 2025 року у справі № 360/170/25 відповідачем 21 травня 2025 року було виплачено належне позивачу грошове забезпечення у розмірі 57796,47 грн та 32710,75 грн, 17 червня 2025 року у розмірі 18324,58 грн.

Рішенням Луганського окружного адміністративного суду від 19 вересня 2024 року у справі № 360/1811/22, яке набрало законної сили 22 жовтня 2024 року, частково задоволено позов ОСОБА_1 до 3 ДПРЗ про визнання дій протиправними, зобов`язання вчинити певні дії. Визнано протиправними дії 3 ДПРЗ щодо не врахування січня 2008 року, як місяця за яким здійснюється обчислення індексу споживчих цін для проведення індексації грошового забезпечення (базового місяця) при нарахуванні індексації грошового забезпечення ОСОБА_1 в період з 01 грудня 2015 року по 28 лютого 2018 року. Зобов`язано 3 ДПРЗ здійснити перерахунок та виплатити ОСОБА_1 індексацію грошового забезпечення із застосуванням місяця для обчислення індексу споживчих цін для розрахунку індексації грошового забезпечення за період з 01 грудня 2015 року по 28 лютого 2018 року (базового місяця) січень 2008 року із урахуванням раніше виплачених сум. Визнано протиправною бездіяльність 3 ДПРЗ щодо ненарахування та невиплати ОСОБА_1 індексації-різниці з урахуванням вимог пункту 5 Порядку проведення індексації грошових доходів населення, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 17 липня 2003 року № 1078, за період з 01 березня 2018 року по 23 квітня 2021 року. Зобов`язано 3 ДПРЗ здійснити нарахування та виплату ОСОБА_1 індексації різниці грошового забезпечення у розмірі 4028,50 грн в місяць за період з 01 березня 2018 року по 23 квітня 2021 року включно відповідно до вимог пункту 5 Порядку проведення індексації грошових доходів населення, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 17 липня 2003 року № 1078.

Рішенням Луганського окружного адміністративного суду від 11 квітня 2025 року у справі № 360/172/25 частково задоволено позов ОСОБА_1 до 3 ДПРЗ про визнання протиправною бездіяльності та зобов`язання вчинити певні дії. Стягнуто з 3 ДПРЗ на користь ОСОБА_1 середнє грошове забезпечення за час затримки розрахунку при звільненні за період з 24 квітня 2021 року по 19 січня 2023 року у розмірі 174587,63 грн з відрахуванням установлених законом податків та інших обов`язкових платежів.

Постановою Першого апеляційного адміністративного суду від 11 серпня 2025 року апеляційну скаргу 3 ДПРЗ на рішення Луганського окружного адміністративного суду від 11 квітня 2025 року у справі № 360/172/25 задоволено частково. Рішення Луганського окружного адміністративного суду від 11 квітня 2025 року у справі № 360/172/25 змінено. В абзаці другому резолютивної частини рішення Луганського окружного адміністративного суду від 11 квітня 2025 року у справі № 360/172/25 слова та цифри «в сумі 174587,63 грн» замінено словами та цифрами «в сумі 83648,50 грн». В іншій частині рішення Луганського окружного адміністративного суду від 11 квітня 2025 року у справі № 360/172/25 залишено без змін.

Вирішуючи адміністративну справу по суті заявлених вимог, надаючи оцінку обставинам (фактам), якими обґрунтовані вимоги і заперечення учасників справи, суд виходить з наступного.

У статті 19 Конституції України визначено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Статтею 125 Кодексу цивільного захисту України передбачено, що держава гарантує достатнє грошове забезпечення особам рядового і начальницького складу служби цивільного захисту з метою створення умов для належного та сумлінного виконання ними службових обов`язків.

Розміри, порядок та умови грошового забезпечення осіб рядового і начальницького складу служби цивільного захисту встановлюються Кабінетом Міністрів України.

Виплата грошового забезпечення здійснюється не більше ніж до дня виключення особи рядового і начальницького складу служби цивільного захисту із списків особового складу органу (підрозділу) цивільного захисту.

Порядок виплати грошового забезпечення та одноразової грошової допомоги при звільненні зі служби цивільного захисту унормовано розділом ХХVІІ Інструкції про порядок виплати грошового забезпечення та одноразової грошової допомоги при звільненні особам рядового і начальницького складу служби цивільного захисту, затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України від 20 липня 2018 року №623.

Суд враховує, що зазначеними нормативно-правовими актами не врегульовано порядок виплати грошового забезпечення за час затримки розрахунку з особою звільненою зі служби цивільного захисту, а тому до спірних правовідносин підлягають застосуванню норми Кодексу законів про працю України, оскільки загальні норми підлягають застосуванню лише за умови неврегульованості правовідносин нормами спеціального законодавства.

Аналогічна правова позиція висловлена Верховним Судом у постанові від 31 жовтня 2019 року у справі №828/598/17.

Відповідно до частини першої статті 47 Кодексу законів України про працю (далі КЗпП України) роботодавець зобов`язаний у день звільнення видати працівникові копію наказу (розпорядження) про звільнення, письмове повідомлення про нараховані та виплачені йому суми при звільненні (стаття 116) та провести з ним розрахунок у строки, визначені статтею 116 вказаного Кодексу, а також на вимогу працівника внести належні записи про звільнення до трудової книжки, що зберігається у працівника.

Статтею 116 КЗпП України визначено, що при звільненні працівника виплата всіх сум, що належать йому від підприємства, установи, організації, провадиться в день звільнення. Якщо працівник в день звільнення не працював, то зазначені суми мають бути виплачені не пізніше наступного дня після пред`явлення звільненим працівником вимоги про розрахунок. Про суми, нараховані та виплачені працівникові при звільненні, із зазначенням окремо кожного виду виплати (основна та додаткова заробітна плата, заохочувальні та компенсаційні виплати, інші виплати, на які працівник має право згідно з умовами трудового договору і відповідно до законодавства, у тому числі при звільненні) роботодавець повинен письмово повідомити працівника в день їх виплати.

У разі спору про розмір сум, нарахованих працівникові при звільненні, роботодавець у будь-якому разі повинен у визначений цією статтею строк виплатити не оспорювану ним суму.

Відповідно до статті 117 КЗпП України (у редакції чинній до 19 липня 2022 року) в разі невиплати з вини власника або уповноваженого ним органу належних звільненому працівникові сум у строки, зазначені в статті 116 цього Кодексу, при відсутності спору про їх розмір підприємство, установа, організація повинні виплатити працівникові його середній заробіток за весь час затримки по день фактичного розрахунку.

При наявності спору про розміри належних звільненому працівникові сум власник або уповноважений ним орган повинен сплатити зазначене в цій статті відшкодування в тому разі, коли спір вирішено на користь працівника. Якщо спір вирішено на користь працівника частково, то розмір відшкодування за час затримки визначає орган, який виносить рішення по суті спору.

Законом України від 01 липня 2022 року № 2352-ІХ «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо оптимізації трудових відносин» текст статті 117 КЗпП України викладено в такій редакції: «У разі невиплати з вини роботодавця належних звільненому працівникові сум у строки, визначені статтею 116 цього Кодексу, при відсутності спору про їх розмір підприємство, установа, організація повинні виплатити працівникові його середній заробіток за весь час затримки по день фактичного розрахунку, але не більш як за шість місяців.

При наявності спору про розміри належних звільненому працівникові сум роботодавець повинен сплатити зазначене в цій статті відшкодування у разі, якщо спір вирішено на користь працівника. Якщо спір вирішено на користь працівника частково, розмір відшкодування за час затримки визначає орган, який виносить рішення по суті спору, але не більш як за період, встановлений частиною першою цієї статті.».

Вказана редакція статті 117 КЗпП України набрала законної сили з 19 липня 2022 року.

Верховний Суд сформував усталену практику у правозастосуванні положень статті 117 КЗпП України, у редакції, яка діяла до внесених змін Законом України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо оптимізації трудових відносин», при вирішенні спорів щодо стягнення середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні.

Так, Верховний Суд неодноразово зауважував, що закон покладає на підприємство, установу, організацію обов`язок провести зі звільненим працівником повний розрахунок, виплатити всі суми, що йому належать. У разі невиконання такого обов`язку наступає передбачена статтею 117 КЗпП України відповідальність. Метою такого законодавчого регулювання є захист майнових прав працівника у зв`язку з його звільненням з роботи, зокрема захист права працівника на своєчасне одержання заробітної плати за виконану роботу, яка є основним засобом до існування працівника, необхідним для забезпечення його життя.

Питання щодо можливості зменшення судом розміру відшкодування, визначеного відповідно до статті 117 КЗпП України, але у редакції чинній до 19 липня 2022 року, неодноразово досліджувалося Великою Палатою Верховного Суду, зокрема і у постанові від 26 червня 2019 року у справі №761/9584/15-ц.

Водночас, Верховний Суд у постанові від 19 вересня 2024 року у справі № 420/573/23 звернув увагу на те, що означений підхід щодо критеріїв/способів зменшення суми середнього заробітку, який підлягає стягненню у зв`язку із затримкою розрахунку при звільненні, був побудований з урахуванням, зокрема, того, що оплаті середнім заробітком підлягав весь час затримки до дня фактичного розрахунку. Разом із тим, з 19 липня 2022 року стаття 117 КЗпП України обмежує період, який підлягає компенсації середнім заробітком, шістьма місяцями, тому і підхід до правозастосування вказаної норми змінився.

У контексті наведеного, Верховний Суд сформував підхід, відповідно до якого у справах такої категорії слід враховувати норми статті 117 КЗпП України у редакції, яка діяла до 19 липня 2022 року з урахуванням висновків Верховного Суду, викладених у постанові від 30 листопада 2020 року у справі № 480/3105/19, які безпосередньо стосуються норм статті 117 КЗпП України у редакції, яка діяла до 19 липня 2022 року, а на їх виконання підлягає встановленню: розмір середнього заробітку за весь час затримки розрахунку при звільненні; загальний розмір належних позивачеві при звільненні виплат; частка коштів, яка була виплачена позивачу при звільненні у порівнянні з загальним розміром належних позивачеві при звільненні виплат; частка коштів, яка не була виплачена позивачу при звільненні у порівнянні з загальним розміром належних позивачеві при звільненні виплат. А також належить враховувати приписи чинної редакції статті 117 КЗпП України щодо періоду з 19 липня 2022 року, якими законодавець обмежив виплату 6 місяцями, проте без застосування принципу співмірності цієї суми щодо коштів, які роботодавець невчасно сплатив працівникові.

Аналогічна правова позиція висловлена Верховним Судом у постановах від 10 квітня 2024 року у справі № 360/380/23 і від 19 вересня 2024 року у справі № 420/573/23.

За обставинами цієї справи позивач був звільнений зі служби цивільного захисту у запас Збройних Сил України з 23 квітня 2021 року.

За останніми рішеннями судів виплата грошового забезпечення відбулась 21 травня 2025 року та 17 червня 2025 року.

Позивачем у даній справі заявлені вимоги щодо зобов`язання відповідача нарахувати та виплатити позивачу середній заробіток за час затримки розрахунку при звільненні, виплаченого 21 травня 2025 року та 18 червня 2025 року на виконання рішення Луганського окружного адміністративного суду від 01 квітня 2025 року у справі № 360/171/25 і від 09 квітня 2025 року у справі № 360/170/25 (згідно норм статті 117 КЗпП України у редакції, яка діяла до та після 19 липня 2022 року). У позовній заяві зазначено, що при розрахунку суми середнього заробітку, яка належить до виплати, період стягнення середнього заробітку у цій справі потрібно поділити на 2 частини до та після 19 липня 2022 року, а саме період з 29 вересня 2018 року по 18 липня 2022 року та період з 19 липня 2022 року по 18 червня 2025 року.

З урахуванням положень статті 117 КЗпП України суд виходить із того, що період стягнення середнього заробітку має бути з 24 квітня 2021 року (наступний день після звільнення) по 17 червня 2025 року (день фактичного розрахунку), проте період з 19 липня 2022 року по 17 червня 2025 року має бути обмежений шістьма місяцями.

Разом з тим, як вже було встановлено судом, рішенням Луганського окружного адміністративного суду від 11 квітня 2025 року у справі № 360/172/25 спірним періодом стягнення середнього грошового забезпечення за час затримки розрахунку при звільненні є період з 24 квітня 2021 року по 19 січня 2023 року.

Таким чином, судом установлено, що рішенням Луганського окружного адміністративного суду від 11 квітня 2025 року у справі № 360/172/25 охоплено періоди з 24 квітня 2021 року по 19 січня 2023 року.

Тобто, повністю охоплено періоди, які мають бути застосовані у цій справі.

Отже, позивачем у справі № 360/172/25 вже реалізовано право на отримання від відповідача грошової компенсації у вигляді середнього грошового забезпечення за час затримки розрахунку при звільненні за період з 24 квітня 2021 року по 19 січня 2023 року.

Суд вважає за доречне вказати, що повторне застосування такої санкції не допускається, оскільки середній заробіток за своєю правовою природою є спеціальним видом відповідальності роботодавця, а тому відповідача вже притягнуто до відповідальності за такі дії.

Як наслідок, підстави для задоволення позову немає.

Сторонами суду не наведено інших специфічних, доречних та важливих аргументів, які суд зобов`язаний оцінити, виконуючи свої зобов`язання щодо пункту 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Питання щодо розподілу судових витрат не вирішується, оскільки позивачу відмовлено у задоволенні позову.

Керуючись статтями 2, 3, 5, 9, 77, 90, 139, 241-246, 255, 262, 295, 297 КАС України, суд

ВИРІШИВ:

Відмовити у задоволенні позову ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1 ) до 3 Державного пожежно-рятувального загону Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Луганській області (ідентифікаційний код 38188036, місцезнаходження: вул. ім. В. Сосюри, 324, м. Лисичанськ, Луганська область, 93100) про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити певні дії.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до Першого апеляційного адміністративного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або справа розглянута в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Апеляційна скарга подається до Першого апеляційного адміністративного суду.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя С.В. Кисіль