Справа № 120/10544/25
Суддя: Сало Павло Ігорович
Дата ухвалення: 2025-09-19 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

19 вересня 2025 р. Справа № 120/10544/25

Вінницький окружний адміністративний суд у складі судді Сала Павла Ігоровича розглянувши в місті Вінниці в порядку письмового провадження матеріали зустрічної позовної заяви в адміністративній справі за позовом Головного управління ДПС у Вінницькій області до приватного підприємства "ДІБРОВА ТА" про зупинення видаткових операцій шляхом накладення арешту на кошти та інші цінності платника податків,

ВСТАНОВИВ:

29.07.2025 до суду надійшла позовна заява Головного управління ДПС у Вінницькій області до ПП "ДІБРОВА ТА" про зупинення видаткових операцій на рахунках/електронних гаманцях відповідача шляхом накладення арешту на кошти та інші цінності зазначеного товариства, що знаходяться у банку, іншій фінансовій установі, небанківському надавачу платіжних послуг, емітенті електронних грошей (крім операцій з видачі заробітньої плати та сплати податків, зборів, єдиного внеску, а також визначених контролюючим органом грошових зобов`язань платника податків, погашення податкового збору).

Ухвалою суду від 04.08.2025 відкрито провадження у справі за вказаним позовом з розглядом в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) учасників справи (у письмовому провадженні).

20.08.2025 через підсистему "Електронний суд" до суду надійшла зустрічна позовна заява ПП "ДІБРОВА ТА" до Головного управління ДПС у Вінницькій області з такими позовними вимогами:

- визнати протиправними та скасувати рішення відповідача № 258/02-32-13-10-22 від 04.04.2023 про опис майна у податкову заставу;

- зобов`язати відповідача виключити дані щодо податкової вимоги від 04.04.2023 № 0-0232 з реєстру податкових вимог;

- визнати протиправними лист-вимогу № 16754/6/02-32-13-09-08 від 07.04.2025, акт відмови платника податків від опису майна у податкову заставу № 160 від 30.04.2025 та скасувати акт відмови платника податків від опису майна у податкову заставу № 160 від 30.04.2025.

Ухвалою суду від 04.09.2025 вказану зустрічну позовну заяву залишено без руху, водночас ПП "ДІБРОВА ТА" встановлено 10-денний строк з дня вручення (отримання) копії ухвали для усунення виявлених судом недоліків, а саме: 1) приведення змісту заявлених вимог у відповідність до вимог процесуального закону; 2) надання клопотання (заяви) про поновлення строку звернення до суду з доказами поважності його пропуску; 3) надання доказів сплати судового збору у відповідному розмірі; 4) зазначення обов`язкових реквізитів сторін.

16.09.2025 через підсистему "Електронний суд" до суду надійшла заява про усунення недоліків зустрічного позову.

Представник заявника уточнює зустрічні позовні вимоги та просить суд:

- визнати протиправним та скасувати рішення Головного управління ДПС у Вінницькій області № 258/02-32-13-10-22 від 04.04.2023 про опис майна у податкову заставу;

- визнати незаконною бездіяльність Головного управління ДПС у Вінницькій області щодо невідкликання податкової вимоги від 04.04.2023 № 0-0232 та зобов`язати його виключити дані щодо податкової вимоги від 04.04.2023 № 0-0232 з реєстру податкових вимог;

- визнати протиправними дії Головного управління ДПС у Вінницькій області щодо опису майна ПП "ДІБРОВА ТА" у податкову заставу шляхом направлення листа вимоги № 16754/6/02-32-13-09-08 від 07.04.2025 та складання акту відмови платника податків від опису майна у податкову заставу № 160 від 30.04.2025 і зобов`язати його утриматись від опису майна підприємства на підставі рішення № 258/02-32-13-10-22 від 04.04.2023 про опис майна у податкову заставу.

Також до заяви від 16.09.2025 додано платіжну інструкцію № 97 від 15.09.2025 про сплату судового збору у сумі 7267,20 грн відповідно до заявлених позовних вимог.

Щодо зазначення обов`язкових реквізитів сторін, то представник заявника просить врахувати, що заяви в підсистемі "Електронний суд" формуються автоматично, без будь-якого втручання особи, яка їх подає. Невідображення окремих реквізитів сторін є наслідком неналежної роботи підсистеми і не може вважатися порушенням з боку заявника. Водночас тепер зустрічна позовна заява подана із усіма необхідними відомостями та зазначенням усіх реквізитів сторін відповідно до вимог закону.

Щодо строку звернення до адміністративного суду, то представник заявника зазначає, що перебіг строку на оскарження рішення № 258/02-32-13-10-22 від 04.04.2023 та дій Головного управління ДПС у Вінницькій області необхідно обчислювати з моменту фактичного ознайомлення підприємства з відповідними судовими документами, а саме з 29.07.2025, коли через підсистему "Електронний суд" ним отримано позовну заяву контролюючого органу у справі № 120/10544/25, з якої і стало відомо про існування відповідних неправомірних рішень та дій Головного управління ДПС у Вінницькій області. Водночас до цього часу у ПП "ДІБРОВА ТА" не було і не могло бути відомостей про вищевказане рішення та пов`язані з ним документи, що підтверджується також відсутністю будь-яких належним чином надісланих примірників таких актів у підприємства. Отже, пропуск строку їх оскарження зумовлений об`єктивними та незалежними від заявника причинами, а тому підлягає поновленню як такий, що має поважні підстави.

Вирішуючи заявлене клопотання про поновлення строку звернення до суду суд зазначає таке.

Відповідно до ст. 118 КАС України процесуальні строки це встановлені законом або судом строки, у межах яких вчиняються процесуальні дії. Процесуальні строки встановлюються законом, а якщо такі строки законом не визначені встановлюються судом.

Процесуальні строки визначаються днями, місяцями і роками, а також можуть визначатися вказівкою на подію, яка повинна неминуче настати.

Згідно з ч.ч. 1, 2 ст. 122 КАС України позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами.

Для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Щодо відліку строку звернення із адміністративним позовом, суд зазначає, що порівняльний аналіз термінів "дізнався" та "повинен дізнатися", що містяться в частині 2 статті 122 КАС України, дає підстави для висновку про презумпцію можливості та обов`язку позивача знати про стан своїх прав. При визначенні початку перебігу строку звернення до суду, суд з`ясовує момент, коли особа фактично дізналася або мала реальну можливість дізнатися про наявність відповідного порушення (рішення, дії, бездіяльності), а не коли вона з`ясувала для себе, що певні рішення, дії чи бездіяльність стосовно неї є порушенням.

Інститут строків у адміністративному процесі сприяє досягненню юридичної визначеності у публічно-правових відносинах та стимулює суд і учасників адміністративного процесу добросовісно ставитися до виконання своїх обов`язків.

За правилами, визначеними ч. 6 ст. 161 КАС України, у разі пропуску строку звернення до адміністративного суду позивач зобов`язаний додати до позову заяву про поновлення цього строку та докази поважності причин його пропуску.

Причина пропуску строку може вважатися поважною, якщо вона відповідає одночасно усім таким умовам: 1) це обставина або кілька обставин, яка безпосередньо унеможливлює або ускладнює можливість вчинення процесуальних дій у визначений законом строк; 2) це обставина, яка виникла об`єктивно, незалежно від волі особи, яка пропустила строк; 3) ця причина виникла протягом строку, який пропущено; 4) ця обставина підтверджується належними і допустимими засобами доказування.

Таким чином, поновленню підлягають лише порушені з поважних причин процесуальні строки, встановлені законом. У свою чергу, поважною може бути визнано причину, яка носить об`єктивний характер, та з обставин незалежних від сторони унеможливила звернення до суду з адміністративним позовом.

За заявою учасника справи поновлює пропущений строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення (ч. 1 ст. 121 КАС України).

Вивчивши матеріали справи та додані до зустрічного позову документи, суд не вбачає достатнхі підстав дійти до іншого висновку, окрім як про те, що ПП "Діброва ТА" фактично дізналося про існування рішення Головного управління ДПС у Вінницькій області № 258/02-32-13-10-22 від 04.04.2023 та про його інші дії, з яким заявник не погоджується і які вважає протиправними, саме 29.07.2025, тобто тоді коли через підсистему "Електронний суд" отримало позовну заяву податкового органу.

Належних, допустимих й достовірних доказів, які б доводили протилежне матеріали справи не містять.

Отже, у даному випадку відлік строку звернення до адміністративного суду відповідно до ч. 2 ст. 122 КАС України необхідно обчислювати саме з 29.07.2025.

Відтак ПП "ДІБРОВА ТА" не пропустило строку для пред`явлення позовних вимог за зустрічним позовом, що, своєю чергою, свідчить про неможливість поновлення такого строку.

Водночас питання щодо дотримання підприємством строку звернення до суду може бути переглянуте судом на інших стадіях судового процесу за ініціативою Головного управління ДПС у Вінницькій області та у разі надання ним нових доказів, які б вказували на пропущення заявником строку звернення до суду.

Таким чином, недоліки позовної заяви, про які було зазначено в ухвалі суду від 04.09.2025, усунуто.

Визначаючись щодо наявності підстав для прийняття зустрічного позову до розгляду, суд виходить з наступного.

Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 177 КАС України відповідач, який не є суб`єктом владних повноважень, має право пред`явити зустрічний позов у строк для подання відзиву.

Зустрічний позов приймається до спільного розгляду з первісним позовом, якщо обидва позови взаємопов`язані і спільний їх розгляд є доцільним, зокрема, коли вони виникають з одних правовідносин або коли задоволення зустрічного позову може виключити повністю або частково задоволення первісного позову.

Частиною третьою статті 177 КАС України передбачено, що вимоги за зустрічним позовом ухвалою суду об`єднуються в одне провадження з первісним позовом.

Судом з`ясовано, що позовні вимоги Головного управління ДПС у Вінницькій області обґрунтовуються тим, що за ПП "ДІБРОВА ТА" рахується податковий борг в сумі 524870,48 грн, який складається: 1) з податку на прибуток в сумі 28,23 грн за основним платежем та 348,38 грн нарахованої пені; 2) з податку на додану вартість в сумі 524493,87 грн (основний платіж).

Як зазначає контролюючий орган, зазначена заборгованість підтверджується карткою особового рахунку, податковими деклараціями від 19.03.2025, 20.04.2025, 20.05.2025, 19.06.2025, 27.02.2025.

Відповідачу надсилалась податкова вимога за № 0-0232 від 04.04.2023. Проте через несплату податкового боргу у визначені законом строки ГУ ДПС прийнято рішення № 258/02-32-13-10-22 від 04.04.2023 про опис майна у податкову заставу, що перебуває у власності відповідача. Разом з тим податковим керуючим Табаном С.В. складений Акт відмови платника податків від опису майна у податкову заставу № 160 від 30.04.2024.

Не погоджуючись з вказаними рішеннями та діями Головного управління ДПС у Вінницькій області, відповідач звернувся із зустрічним позовом щодо їх оскарження.

Отже, вимоги за первісним та зустрічним позовами є взаємопов`язаними між собою, а їх спільний розгляд є доцільним.

Крім того, зустрічний позов і додані до нього матеріали подано у строк, передбачений ч. 1 ст. 177 КАС України.

Відтак суд вважає за можливе прийняти зустрічний позов до спільного розгляду з первісним позовом та об`єднати їх вимоги в одне провадження.

За нормами ч. 4 ст. 177 КАС України, у випадку подання зустрічного позову у справі, яка розглядається за правилами спрощеного позовного провадження, суд постановляє ухвалу про перехід до розгляду справи за правилами загального позовного провадження.

Тобто, в силу імперативних вимог процесуального закону, подальший розгляд та вирішення цієї справи має здійснюватися в порядку загального позовного провадження.

Водночас заявлене за зустрічним позовом клопотання про витребування доказів суд вважає за доцільне вирішити під час підготовчого засідання за участю сторін.

Керуючись ст.ст. 160, 161, 166, 171, 177, 179, 180, 248, 256, 294 КАС України, суд

УХВАЛИВ:

1. Залишити без задоволення клопотання представника приватного підприємства "ДІБРОВА ТА" про поновлення строку звернення до адміністративного суду, оскільки відсутні підстави вважати, що такий строк пропущений.

2. Прийняти зустрічний позов приватного підприємства "ДІБРОВА ТА" до Головного управління ДПС у Вінницькій області про визнання протиправним та скасування рішення, визнання протиправними дій та бездіяльності, зобов`язання вчинити дії.

3. Вказаний зустрічний позов об`єднати в одне провадження з первісним позовом Головного управління ДПС у Вінницькій області до приватного підприємства "ДІБРОВА ТА" про зупинення видаткових операцій шляхом накладення арешту на кошти та інші цінності платника податків.

4. Призначити підготовче засідання у справі на 15:00 год 16 жовтня 2025 року в залі судових засідань № 1 Вінницького окружного адміністративного суду за адресою: м. Вінниця, вул. Брацлавська, 14.

7. Встановити відповідачу за зустрічним позовом 15-денний строк з дня отримання цієї ухвали для подання відзиву на зустрічний позов із поясненнями по суті заявлених вимог та наданням підтверджуючих документів, у тому числі які підтверджують надіслання копії відзиву та доданих до нього документів позивачу за зустрічним позовом.

8. Встановити позивачу за зустрічним позовом 3-денний строк з дня отримання відзиву для подання відповіді на відзив, копія якої одночасно з поданням до суду повинна бути надіслана іншій стороні.

9. Встановити відповідачу за зустрічним позовом 3-денний строк з дня отримання відповіді на відзив для подання заперечення.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили в порядку, визначеному ст. 256 КАС України.

Суддя Сало Павло Ігорович