Справа № 160/23462/25
Суддя: Голобутовський Роман Зіновійович
Дата ухвалення: 2025-09-19 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

19 вересня 2025 року Справа № 160/23462/25

Суддя Дніпропетровського окружного адміністративного суду Голобутовський Р.З., перевіривши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Військової частини НОМЕР_1 про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИВ:

14.08.2025 до Дніпропетровського окружного адміністративного суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_2 ) до Військової частини НОМЕР_1 ( АДРЕСА_2 ЄДРПОУ НОМЕР_3 ), у якій просить:

- визнати протиправними дії Військової частини НОМЕР_1 щодо надання ОСОБА_1 довідки про обставини травми №5584 від 16.06.2024 без зазначення всіх отриманих ним травм та з неправильним визначенням обставин таких травм;

- зобов`язати Військову частину надати ОСОБА_1 довідку про обставини травми, форму якої визначено додатком 5 до Положення про військово-лікарську експертизу в Збройних Силах України, затвердженого наказом Міністра оборони України від 14.08.2008 №402 із зазначенням в ній наступних травм, отриманих ним 15.01.2024: відмороження дистальних відділів обох стоп ІІ ступеня, отруєння невідомою речовиною, травми колінних суглобів, за обставин: під час виконання бойового завдання, пов`язаного із захистом Батьківщини.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 21.08.2025 елопотання ОСОБА_1 про поновлення пропущеного строку звернення до адміністративного суду - залишено без задоволення.

Позовну заяву ОСОБА_1 до Військової частини НОМЕР_1 про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити певні дії - залишено без руху.

Позивачу надано строк для усунення недоліків позовної заяви протягом 10 (десяти) днів з моменту отримання копії ухвали, шляхом надання:

- клопотання про поновлення строку звернення до суду з належними доказами на підтвердження поважності пропуску;

- уточненої позовної заяви з визначенням належного суб`єктного складу учасників справи та пред`явленням позовних вимог до кожного з відповідачів, разом із доказами направлення уточненої позовної заяви на адресу визначених відповідачів.

01.09.2025 до Дніпропетровського окружного адміністративного суду від представника позивача надійшла заява про усунення недоліків до якої додано уточнену позову заяву, у якій відповідачем визначено Військову частину НОМЕР_4 із наступними позовними вимогами:

- визнати протиправними дії Військової частини НОМЕР_4 щодо надання ОСОБА_1 довідки про обставини травми №5584 від 16.06.2024 без зазначення всіх отриманих ним травм та з неправильним визначенням обставин таких травм;

- зобов`язати Військову частину НОМЕР_4 надати ОСОБА_1 довідку про обставини травми, форму якої визначено додатком 5 до Положення про військово-лікарську експертизу в Збройних Силах України, затвердженого наказом Міністра оборони України від 14.08.2008 №402 із зазначенням в ній наступних травм, отриманих ним 15.01.2024: відмороження дистальних відділів обох стоп ІІ ступеня, отруєння невідомою речовиною, травми колінних суглобів, за обставин: під час виконання бойового завдання, пов`язаного із захистом Батьківщини.

Також у тексті уточненої позовної заяви міститься клопотання про поновлення пропущеного строку, у якому зазначено наступне.

Позивач з 07.12.2022 бере безпосередню участь у заходах, необхідних для забезпечення оборони України, захисту безпеки населення та інтересів держави у зв`язку з військовою агресією російської федерації проти України, він був позбавлений можливості звернутися до суду за захистом своїх прав. Позивач звернувся за правовою допомогою щодо правильності нарахування йому грошового забезпечення під час проходження ним військової служби і лише 27.12.2024 ним була отримана довідка про розміри отриманого ним грошового забезпечення. Рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 08.05.2025 у справі №160/1044/25, предметом якого було додаткове грошове забезпечення за періоди перебування у відпустках для лікування у зв`язку з отриманими 15.01.2024 травмами, яке набуло законної сили 09.06.2025. Саме в даному рішенні судом встановлено, що позивач набув право на включення до наказу про виплату додаткової винагороди, збільшеної до 100000,00 грн протягом перебування у відпустці для лікування після травми у зв`язку із отриманням тяжкого поранення за довідками військово-лікарських комісій №125 від 28.02.2024, №677 від 29.03.2024 та №880 від 26.04.2024, а саме: за період з 29.02.2024 по 29.03.2024, з 30.03.2024 по 28.04.2024 та з 30.04.2024 по 29.05.2024, в тому числі у зв`язку з отриманням травми колінних суглобів та отруєнням невідомою речовиною. Однак, зазначені травми не зазначені відповідачем в довідці про обставини травми. У зв`язку з цим, позивач і вимушений звернутись до суду з зазначеним позовом, оскільки такі протиправні дії відповідача порушують право позивача на отримання статусу особи з інвалідністю внаслідок війни.

Вирішуючи питання про поновлення строку звернення до суду у цій справі, суд враховує позицію Верховного Суду, викладену в постанові від 29.11.2024 у справі №120/359/24, в якій колегія суддів сформувала наступний правовий висновок щодо застосування положень ст. ст. 122 та 123 Кодексу адміністративного судочинства України у правовідносинах, пропуск процесуального строку у яких пов`язаний саме з призовом по мобілізації до Збройних Сил України для виконання конституційного обов`язку із захисту суверенітету і незалежності Держави Україна, проходження особою військової служби, призваною по мобілізації у Збройні Сили України, може бути підставою для поновлення строку звернення до суду з кількох причин, пов`язаних із особливим статусом військовослужбовців та характером їхньої служби:

1. Обмеження доступу до правової допомоги: під час служби військовослужбовці можуть перебувати у віддалених, в тому числі й небезпечних місцях, де відсутній доступ до адвокатів чи інших правових ресурсів, що обмежує можливість своєчасного звернення до суду.

2. Виконання обов`язків служби: військовослужбовці, особливо в умовах воєнного стану, часто перебувають у стані, коли фізично або психологічно неможливо займатися приватними справами, зокрема ініціювати судові спори.

3. Фактор часу: участь військовослужбовця у довготривалих операціях, навчаннях або відрядженнях може унеможливити дотримання, визначеного процесуальним законом, строку для звернення до суду.

4. Повага до особливого статусу військовослужбовців: враховуючи виконання військовослужбовцями важливої функції із захисту держави, законодавство та судова практика мають враховувати обставини, пов`язані з проходженням військової служби, як вагому підставу для поновлення строку.

5. Обов`язок держави забезпечувати реалізацію принципу рівного доступу до правосуддя: проходження військової служби може суттєво ускладнити реалізацію особами цього права, а отже, з метою належного забезпечення зазначеного принципу, може визнаватися об`єктивною причиною пропуску процесуального строку.

Враховуючи, що ОСОБА_1 з 12.01.2024 по 15.01.2024 приймав безпосередню участь у здійсненні заходів із забезпечення національної безпеки і оборони, відсічі і стримування збройної агресії російської федерації та знаходився в районі виконання бойових завдань в н.п. Синьківка Куп`янського району (Петропавлівська сільська територіальна громада) Харківській області, що підтверджується довідкою ВЧ НОМЕР_5 від 24.11.2024 №6899, а 15.01.2024 позивач отримав травму, а саме: відмороження обох стоп Іст., отруєння невідомою речовиною та травма коліна. Відповідно до медичної карти ф. №300 №9295 травма, а саме: відмороження обох стоп І ст., отруєння невідомою речовиною - бойова отримана під час бойового завдання в н.п. Синьківка, яка має наслідком довготривале лікування (питання щодо встановлення обставин отримання травми і є предметом розгляду заявленого на розгляд суду спору), що призвело до звільнення з військової служби за станом здоров`я, суд вважає, що за наявних обставин є підстави для поновлення строку звернення до суду з цим позовом.

Суд дотримується позиції Верховного Суду, викладеної в постанові від 29.11.2024 у справі №120/359/24, та вважає, що в даному випадку строк звернення до суду із заявленими позовними вимогами ОСОБА_1 підлягає поновленню, враховуючи виконання позивачем важливої функції із захисту держави, це є вагомою підставою для поновлення строку та забезпечення реалізації принципу рівного доступу до правосуддя.

Позовна заява відповідає вимогам, встановленим ст. ст. 160, 161, 171 Кодексу адміністративного судочинства України, підсудна Дніпропетровському окружному адміністративному суду та підлягає розгляду в порядку спрощеного позовного провадження згідно ч. 2 ст. 257 Кодексу адміністративного судочинства України.

Підстав для її повернення або відмови у відкритті провадження у справі не має.

Позивач звільнений від сплати судового збору на підставі п. 13 ч. 1 ст. 5 Закону України "Про судовий збір", як учасник бойових дій.

Керуючись ст. ст. 122, 123, 160, 161, 171, 248, 257, 260, 262 Кодексу адміністративного судочинства України,

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання ОСОБА_1 про поновлення строку звернення до суду - задовольнити.

Поновити ОСОБА_1 строк звернення до суду з позовною заявою до Військової частини НОМЕР_4 про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії.

Відкрити провадження у справі №160/23462/25 за позовною заявою ОСОБА_1 до Військової частини НОМЕР_4 про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії.

Здійснювати розгляд справи одноособово суддею Голобутовським Р.З., в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами.

Призначити справу до розгляду без виклику (повідомлення) сторін у приміщенні Дніпропетровського окружного адміністративного суду за адресою: 49089, м. Дніпро, вул. Академіка Янгеля, 4.

Роз`яснити, що клопотання про розгляд справи у судовому засіданні з повідомленням сторін відповідач має право подати в строк для подання відзиву, а позивач - разом з позовом або не пізніше п`яти днів з дня отримання відзиву.

Встановити відповідачу строк для подання відзиву на позовну заяву протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії цієї ухвали, разом із доказами, які підтверджують обставини, на яких ґрунтуються заперечення відповідача.

Звернути увагу відповідача на те, що у відповідності до абз. 2 ч. 2 ст. 77 Кодексу адміністративного судочинства України суб`єкт владних повноважень повинен подати суду всі наявні у нього документи та матеріали, які можуть бути використані як докази у справі.

Згідно ч. 3 ст. 162 Кодексу адміністративного судочинства України, копія відзиву та доданих до нього документів повинна бути надіслана іншим учасникам справи одночасно з надісланням відзиву до суду.

У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами (ч. 6 ст. 162 Кодексу адміністративного судочинства України).

Встановити позивачу п`ятиденний строк з дня отримання відзиву для подання відповіді на відзив, копія якої одночасно з поданням до суду повинна бути надіслана іншим учасникам справи.

Встановити відповідачу п`ятиденний строк з дня отримання відповіді на відзив для подання заперечення, копія якого одночасно з поданням до суду повинна бути надіслана іншим учасникам справи.

Відповідно до ч. 2 ст. 163 та ст. 164 Кодексу адміністративного судочинства України до відповіді на відзив та до заперечення застосовуються правила, встановлені ч.ч. 2-4 ст. 162 Кодексу адміністративного судочинства України.

Інформацію щодо адміністративної справи №160/23462/25 учасники даної справи можуть отримати на офіційному порталі судової влади України у мережі Інтернет (веб-адреса сторінки: http://adm.dp.court.gov.ua/sud0470/gromadyanam/csz/).

Ухвала набирає законної сили в порядку статті 256 Кодексу адміністративного судочинства України та оскарженню не підлягає.

Здійснювати розгляд (формування та зберігання) справи у змішаній (паперова та електронна) формі.

Суддя Р.З. Голобутовський