Справа № 620/15349/24
Суддя: Бужак Наталія Петрівна
Дата ухвалення: 2025-09-17 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ШОСТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 вересня 2025 року м. Київ

Шостий апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

Головуючого судді: Бужак Н.П.

Суддів: Кобаля М.І., Мельничука В.П.

розглянувши в порядку письмового провадження апеляційну скаргу особи, що не брала участі у розгляді справи ОСОБА_1 , поданої представником Тарасенко Дар`єю Юріївною на рішення Чернігівського окружного адміністративного суду від 25 грудня 2024 року, суддя Клопот С.Л., у справі за адміністративним позовом Управління Державної міграційної служби України в Чернігівській області до відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Чернігівській області Східного міжрегіонального управління МЮ про визнання протиправною та скасування постанови,-

У С Т А Н О В И В:

Управління Державної міграційної служби України в Чернігівській області звернулась до Чернігівського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Чернігівській області Східного міжрегіонального управління МЮ про визнання протиправною та скасування постанови ВП №76067863 від 17.09.2024 про відкриття виконавчого провадження.

Рішенням Чернігівського окружного адміністративного суду від 25 грудня 2024 року адміністративний позов задоволено повністю.

Особа, що не брала участі у розгляді справи, ОСОБА_1 звернувся з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати рішення суду першої інстанції та закрити провадження у справі.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 311 Кодексу адміністративного судочинства України, суд апеляційної інстанції може розглянути справу без повідомлення учасників справи (в порядку письмового провадження) за наявними у справі матеріалами, якщо справу може бути вирішено на підставі наявних у ній доказів, у разі відсутності клопотань від усіх учасників справи про розгляд справи за їх участі.

Колегія суддів, враховуючи обставини даної справи, а також те, що апеляційна скарга подана на рішення, перегляд якого можливий за наявними у справі матеріалами на підставі наявних у ній доказів, оскільки жодна сторона, у т. ч. і скаржник не просили слухати справу за їх участі.

Перевіривши матеріали справи та доводи сторін, колегія суддів вважає, що апеляцйна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 308 КАС України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Судом першої інстанції встановлено, що Головним державним виконавцем Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Чернігівській області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції було винесено постанову ВП № НОМЕР_1 від 17.09.2024 про відкриття виконавчого провадження у відношенні Управління Державної міграційної служби України в Чернігівській області.

Разом з тим, як вказав суд в оскаржуваному рішенні, у постанові про відкриття виконавчого провадження ВП № НОМЕР_1 від 17.09.2024, винесеній на підставі виконавчого листа Чернігівського окружного адміністративного суду від 18.07.2024 у справі № 620/18536/23, зазначено резолютивну частину, яка не відповідає змісту зазначеного виконавчого листа, а саме: «Зобов`язати Управління Державної міграційної служби України в Чернігівській області прийняти у ОСОБА_1 декларацію про відмову позивача від іноземного громадянства від 14.11.2023 замість документа про припинення громадянства російської федерації».

Отже, відповідач, при винесенні оскаржуваної постанови, порушив вимоги статей 3, 4 Закону №1404-VIII, статті 373 КАС України та пункту 7 Інструкції.

Відтак, постанова про відкриття виконавчого провадження ВП № НОМЕР_1 від 17.09.2024 не відповідає вимогам, встановленим законодавством, суперечить змісту виконавчого документа, на підставі якого вона винесена, та містить зобов`язання, яке було скасоване судом апеляційної інстанції.

Звертаючись до суду з апеляційною скаргою особа, що не брала участі у розгляді справи, ОСОБА_1 зазначає, що не знав про існування даної справи, не був залучений до участі в ній в якості третьої особи.

Як зазначає скаржник, відповідно до постанови старшого державного виконавця від 04.12.2024 в межах зазначеного вище виконавчого провадження вирішено: «внести виправлення до документу «постанова про відкриття виконавчого провадження від 17.09.2024, а саме: «зобов`язати Управління Державної міграційної служби України в Чернігівській області повторно розглянути питання про прийняття у ОСОБА_1 декларації про відмову від іноземного громадянства від 14.11.2023 замість документа про припинення громадянства російської федерації, з урахуванням висновків суду».

Тобто державним виконавцем самостійно виправлено помилки у постанові та внесено зміни (доповнення) в автоматизованій системі виконавчого провадження.

Він є стягувачем у справі, а отже рішення у справі №620/15349/24 впливає на його законні права.

Колегія суддів звертає увагу на наступне.

Так, Велика Палата Верховного Суду у постанові від 27 березня 2025 року у справі №990/364/24 вказала, що пунктом 8 частини першої статті 238 КАС установлено, що суд закриває провадження у справі щодо оскарження рішень, дій або бездіяльності суб`єкта владних повноважень, якщо оскаржувані порушення були виправлені суб`єктом владних повноважень і при цьому відсутні підстави вважати, що повне відновлення законних прав та інтересів позивача неможливе без визнання рішень, дій або бездіяльності суб`єкта владних повноважень протиправними після такого виправлення.

Зазначається, що аналіз наведеної правової норми дає підстави для висновку, що в разі встановлення під час розгляду справи, що відповідач - суб`єкт владних повноважень виправив порушення, які оскаржує позивач, суд має вирішити питання щодо можливості закриття провадження у справі.

Визначальною умовою для цього є повне відновлення законних прав (інтересів) позивача внаслідок такого виправлення. Інакше кажучи, закриття провадження у справі із зазначеної підстави можливе за сукупності певних фактів, а саме: по-перше, оскаржувані порушення мають бути виправлені самостійно суб`єктом владних повноважень і, по-друге, повинні бути підстави стверджувати, що внаслідок самостійного виправлення суб`єктом владних повноважень допущених порушень відбулося повне відновлення законних прав та інтересів позивача.

У запереченнях на апеляційну скаргу, представник позивача у справі вказав, що постанова державного виконавця про виправлення помилок від 04.12.2024 істотно змінює зміст постанови державного виконавця про відкриття виконавчого провадження та не відповідає вимогам ст. 74 Закону №1404-VІІІ і не є ані граматичною, ані арифметичною помилкою.

Окрім того, на думку позивача, постанова про виправлення помилки у постанові від 04.12.2024 винесена після виникнення спірних правовідносин, тобто вже після оскарження порушеного права позивача в суді.

Такі доводи позивача не відповідають вимогам п.8 ч.1 ст. 238 КАС України, оскільки саме в разі встановлення під час розгляду справи, що відповідач - суб`єкт владних повноважень виправив порушення, які оскаржує позивач, суд має вирішити питання щодо можливості закриття провадження у справі.

Як вже зазначено колегією суддів, розглядаючи справу №620/15349/24 та ухвалюючи постанову державного виконавця про відкриття провадження у справі за заявою стягувача ОСОБА_1 , суд першої інстанції не притягнув до участі у справі стягувача ОСОБА_1 , хоча зазначеним рішенням його права та інтереси чіпаються, так як постанова стосувалась саме виконання судового рішення у справі за його позовом.

Водночас, як убачається з відзиву на позовну заяву (а.с.37), Східне міжрегіональне управління МЮ у своєму відзиві повідомило суд першої інстанції про винесення постанови від 04.12.2024 про виправлення помилок у таких процесуальнихь документах: «постанова про відкриття виконавчого провадження» від 17.09.2024, «постанова розмір мінімальних витрат виконавчого провадження» від 17.09.2024, постанова про стягнення виконавчого збопру від 17.09.2024. До відзиву були долучені всі постанови в яких викладено вірно зміст виконавчого листа від 18.07.2024 №620/18536, а також саму постанову від 04.12.2024 про виправлення помилки у процесуальному документі.

Разом з тим, відповідачем надано до суду постанову від 09.12.2024 про закінчення виконавчого провадження у зв`язку з фактичним повним виконанням рішення суду.

Проте, суд належної оцінки зазначеним документав не надав та прийшов до помилкового висновку про визнання протиправною та скасування постанови від 17.09.2024.

Також колегія суддів зазначає, що постанови державного виконавця про виправлення помилок у процесуальних документах, зокрема постанова про виправлення помилок в постанові від 17.09.2024, є чинною та не скасована у встановленому законом порядку, а тому доводи позивача, що вона не відповідає вимогам Закону України «Про виконавче провадження» є безпідставними.

Окрім того, колегія суддів зауважує, що скасування постанови про відкриття провадження у справі, в той час як її недоліки вже були усунуті самим суб`єктом владних повноважень та виконавчий документ був фактично виконаний, порушує баланс інтересів стягувача у виконавчому провадженні та тими наслідками, які настаються після скасування постанови про відкриття виконавчого провадження.

Щодо порушення прав Управління Державної міграційної служби України в Чернігівській області, то колегія суддів вважає, що в даному випадку будь-які права та інтереси суб`єкта владних повноважень у разі скасування рішення суду та закриття провадження у цій справі не будуть порушені, оскільки рішення суду, яким зобов`язано Управління повторно розглянути питання про прийняття у ОСОБА_1 декларації про відмову від іноземного громадянства від 14.11.2023 замість документа про припинення громадянства російської федерації, з урахуванням висновків суду, набрало законної сили і є обов`язковим для виконання.

При цьому зміст позовної заяви, характер спірних правовідносин та фактичні обставини справи не дають підстав вважати, що у даному випадку скасування рішення суду та закриття провадження у справі буде мати як наслідок порушення прав та інтересів Управління ДМС в Чернігівській області.

Верховний суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду в рамках справи № 804/8020/16,зазначив, що обраний боржником спосіб усунення помилки в наказі (скасування постанови державного виконавця про відкриття виконавчого провадження) не сприяє захисту інтересу, який би не суперечив меті судового провадження та загальнодержавним інтересам відповідно до норм статті 129-1 Конституції України, ч. 2-4 статті 13 Закону України "Про судоустрій та статус суддів" та статей 18, 326 Господарського процесуального кодексу України, якими передбачено обов`язковість виконання судових рішень.

Ефективними діями при вирішенні даного питання, з урахуванням норм статей 327-328 Господарського процесуального кодексу України та статті 4 Закону України "Про виконавче провадження" є дії, що спрямовані на виправлення помилки у виконавчому документі та не пов`язані із скасуванням постанови про відкриття виконавчого провадження (подібних висновків дійшов Верховний Суд в постанові від 31.07.2019 у справі № 5023/10655/11).

З огляду на вищевикладене, колегія суддів доходить висновку про необхідність скасування оскаржуваного рішення суду та відповідно до п. 8 ч.1 ст. 238, 319 КАС України закрити провадження у справі, оскільки оскаржувана постанова державного виконавця була виправлена останнім і при цьому відсутні підстави вважати, що повне відновлення законних прав та інтересів позивача, а саме Управління ДМСУ в Чернігівській області, неможливе без визнання постанови протиправною після такого виправлення.

Відповідно до ст. 319 КАС України судове рішення першої інстанції, яким закінчено розгляд справи, підлягає скасуванню повністю або частково в апеляційному порядку і позовна заява залишається без розгляду або провадження у справі закривається у відповідній частині з підстав, встановлених відповідно статтями 238, 240 цього Кодексу.

За змістом п. 8 ч. 1 ст. 238 КАС України суд закриває провадження у справі щодо оскарження рішень, дій або бездіяльності суб`єкта владних повноважень, якщо оскаржувані порушення були виправлені суб`єктом владних повноважень і при цьому відсутні підстави вважати, що повне відновлення законних прав та інтересів позивача неможливе без визнання рішень, дій або бездіяльності суб`єкта владних повноважень протиправними після такого виправлення.

За таких обставин, колегія суддів доходить висновку про те, що касаційна скарга підлягає задоволенню, а рішення суду першої інстанції у цій справі скасуванню із закриттям провадження у справі.

Керуючись ст. ст. 238, 241, 242, 243, 308, 311, 315, 319, 321, 322, 325, 329 КАС України, колегія суддів,-

П О С Т А Н О В И Л А:

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 - Тарасенко Дар`ї Юріївни задовольнити.

Рішення Чернігівського окружного адміністративного суду від 25 грудня 2024 року скасувати.

Провадження у справі №620/15349/24 за позовом Управління Державної міграційної служби України в Чернігівській області до Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Чернігівській області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції про визнання протиправною та скасування постанови закрити.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дати її ухвалення та може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду у строк, визначений ст. 329 КАС України.

Суддя-доповідач: Бужак Н.П.

Судді: Кобаль М.І.

Мельничук В.П.