Справа № 487/6179/25
Суддя: Лагода А. А.
Дата ухвалення: 2025-09-22 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 487/6179/25
Провадження № 2-а/487/85/25
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22.09.2025 Заводський районний суд м. Миколаєва в складі:

головуючого судді Лагоди А.А.,

при секретарі Мамчур К.Е.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Виконавчого комітету Миколаївської міської ради про скасування постанов серії МYК №2507414 від 14.08.2025 про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 122 КУпАП,

ВСТАНОВИВ :

22.08.2025 позивач за допомогою сервісу «Електронний суд» звернулась до суду з вказаним позовом. Просить суд скасувати постанову серії МYК № 2507414 від 14.08.2025 про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 122 КУпАП.

В позові посилається на те, що 13.08.2025 інспектором з паркування Шапієвою Л.В. складено повідомлення серії МYК № 2507414 відносно т/з Ford Fusion д.н.з. НОМЕР_1 із застосуванням фотозйомки. Згідно вказаного повідомлення, за адресою: м. Миколаїв, вул. Маріупольська,5, особа, яка керувала зазначеним транспортним засобом порушила вимогу дорожньої розмітки, а саме здійснила зупинку в зоні дії горизонтальної розмітки 1.4 (жовтого кольору), чим порушила п.1.14 додатку 2 розділу 3 ПДР України та ч.1 ст.122 КУпАП, за що передбачений штраф в розмірі 340,00 грн. Також, згідно змісту вказаного повідомлення, розгляд справи про порушення відбудеться наступного дня 14.08.2025 о 09:00 год. 14.08.2025 здійснено розгляд справи про адміністративне правопорушення відносно позивача ОСОБА_1 , за наслідком чого винесено постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення серії МYK №2507414, якою вирішено притягнути позивача до адміністративної відповідальності за адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.122 КУпАП із застосуванням стягнення у вигляді штрафу в розмірі 340,00 грн. Зі змісту вказаної постанови вбачається, що 13.08.2025 о 17 год. 46 хв. по вул. Маріупольська, 5 у м.Миколаєві особа яка керувала автомобілем (водій) Ford Fusion д.н.з. НОМЕР_1 , порушила вимогу дорожньої розмітки, а саме: здійснила зупинку в зоні дії горизонтальної розмітки 1.4 (жовтого кольору), чим порушила п.1.4 додатку 2 розділу 34 ПДР та ч. 1 ст. 122 КУпАП, за що передбачено штраф. Позивач із фактом скоєння нею адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 КУпАП, не погоджується, вважає постанову серії МYK №2507414 від 14.08.2025 про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення необґрунтованою, винесеною із порушенням її прав (неможливо відстежити процедуру розгляду справи, на момент настання спірних обставин позивачка не здійснювала керування т/з, а тому не є особою, яка вчинила адміністративне правопорушення, у постанові не зафіксовано на підставі яких документів інспектор встановив саме позивача як суб`єкта відповідальності).

Ухвалою суду від 26.08.2025 відкрито провадження у справі та розгляд призначено у порядку спрощеного позовного провадження.

11.09.2025 до суду від представника відповідача за допомогою системи «Елетронний суд» надійшов відзив на позовну заяву в якому заперечує проти заявленого позову. У відзиві представник відповідача зазначає, що сектором контролю за зупинкою і стоянкою та сектору тимчасового затримання транспортних засобів відділу безпеки дорожнього руху та паркування управління

транспортного комплексу, зв`язку та телекомунікацій Миколаївської міської ради (далі - Сектору) здійснюється інспектування вулиць міста на предмет виявлення порушень правил зупинки, стоянки або паркування транспортних засобів відповідно до Положення про сектор контролю за стоянкою і зупинкою відділу безпеки дорожнього руху та паркування управління транспортного комплексу, зв`язку та телекомунікацій Миколаївської міської ради, затвердженого розпорядженням міського голови від 03.07.2023 № 132 р «Про внесення змін до розпорядження міського голови від 03.03.2017 № 54 р «Про затвердження структур та Положень про структурні підрозділи виконавчого комітету Миколаївської міської ради». Працівники Сектору є посадовими особами місцевого самоврядування, основні права,обов`язки, відповідальність, умови оплати праці і соціально-побутового забезпечення яких визначаються Законом України «Про службу в органах місцевого самоврядування» та іншими законодавчими актами. Інспектором з паркування головним спеціалістом сектору контролю за стоянкою і зупинкою відділу безпеки дорожнього руху та паркування управління транспортного комплексу, зв`язку та телекомунікацій Миколаївської міської ради Шапієвою Лідією Володимирівною в режимі фотозйомки (відеозапису) було зафіксовано, що 13.08.2025 о 17:46:36 год. за адресою: вулиця Маріупольська, 5, Миколаїв, Миколаївська область, Україна, особа, яка керувала автомобілем (водій) Ford Fusion, д.н.з НОМЕР_2 , порушила вимогу дорожньої розмітки, а саме: здійснила зупинку в зоні дії горизонтальної розмітки 1.4 (жовтого кольору), чим порушила п.1.4 додатку 2 розділу 34 ПДР України та ч. 1 ст. 122 КУпАП, за що передбачено штраф. Частиною 1 ст. 14-2 КУпАП передбачено, що адміністративну відповідальність за правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані в автоматичному режимі (за допомогою технічних засобів - приладів контролю за дотриманням правил дорожнього руху з функціями фото, відеофіксації, які функціонують згідно із законодавством про захист інформації в інформаційнотелекомунікаційних системах), або за порушення правил зупинки, стоянки, паркування транспортних засобів, зафіксовані в режимі фотозйомки (відеозапису) (за допомогою технічних засобів з функціями запису, зберігання, відтворення і передачі фото-, відеоінформації), несе відповідальна особа - фізична особа або керівник юридичної особи, за якою зареєстровано транспортний засіб, а в разі якщо до Єдиного державного реєстру транспортних засобів внесено відомості про належного користувача відповідного транспортного засобу, - належний користувач транспортного засобу, а якщо в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань відсутні на момент запиту відомості про керівника юридичної особи, за якою зареєстрований транспортний засіб, - особа, яка виконує повноваження керівника такої юридичної особи. За даними Єдиного державного реєстру транспортних засобів (далі ЄДРТЗ) власником транспортного засобу Ford Fusion, д.н.з НОМЕР_2 , на якому 13.08.2025 було вчинене вищевказане адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 122 КУпАП, є ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКППО НОМЕР_3 . Інформація про належного користувача даного автомобіля в ЄДРТЗ відсутня. Тому саме ОСОБА_1 було притягнуто до адміністративної відповідальності за дане порушення ПДР України. Під час розгляду справи ОСОБА_1 відмовилась від підпису про ознайомлення з правами особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, передбаченими ст. 268 КУпАП та на постанові Серії MYK № 2507414 від 14.08.2025 залишила запис: «Отримала постанову як власник ТЗ Ford Fusion, д.н.з НОМЕР_2 ОСОБА_1 (підпис) зі змістом постанови не згодна, т. я. не є особою правопорушення». Особливості розгляду справ про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване в автоматичному режимі, безпеки на автомобільному транспорті та про порушення правил зупинки, стоянки, паркування транспортних засобів, зафіксоване в режимі фотозйомки (відеозапису), встановлюються статями 279-1-279-8 цього Кодексу. Під час фіксації вищевказаного порушення ПДР України інспектором з паркування Шапієвою Л.В. було зроблено 5 фотографій, фотозйомка проводилася службовим спецзасобом марки Samsung Galaxy A24 SMA245FZKVSEK, який знаходиться на балансі виконавчого комітету Миколаївської ради. Повідомлення про вищевказане правопорушення було створено автоматично через ліцензований застосунок ТUМS MK від Товариства з обмеженою відповідальністю "СКІФСОФТ" з допомогою Google - локації (GPS-координат). На кожному фотодоказі містяться координати щодо місця розташування автомобіля Ford Fusion, д.н.з НОМЕР_2 , на підставі яких було винесено Постанову MYK 2507414 від 14.08.2025, автоматично вказані координатні дані, синхронізовані з Google локацією. Так, на фото 1: вид спереду постановки ТЗ Ford Fusion, д.н.з НОМЕР_2 . Фото 2: вид ззаду постановки ТЗ Ford Fusion, д.н.з НОМЕР_2 . Фото 3: вид дорожнього знаку 3.34 «Зупинку заборонено», Фото 4: Загальний вид постановки ТЗ Ford Fusion, д.н.з НОМЕР_2 . Фото 5: підтвердження фіксації правопорушення з покладанням повідомлення MYK 2507414 на лобове скло ТЗ Ford Fusion, д.н.з НОМЕР_2 . При цьому у п. 8 повідомлення серії MYK 2507414 було зазначено про можливість ознайомлення з матеріалами справи за посиланням: http://inspector.mkrada.gov.ua. Також відповідачем надано відео файл фіксації вчиненого правопорушення позивачем.

22.09.2025 до суду від позивача надійшла відповідь на відзив. У відповіді на відзив позивач зазначає, що відеоматеріал зафіксований на невстановлений та невідомий позивачу пристрій під час розгляду адміністративної справи 14.08.2025, відсутній в оскаржуваній постанові, отриманий з порушенням процедури. Далі, позивач вказує, що її транспортний засіб на момент складання повідомлення про адміністративне правопорушення розташовувався в заїзній кишені тобто поза межами проїзної частини, а тому не підлягає застосуванню п.1.4 д.2 р.34 ПДР. Матеріали справи не містять доказів вчинення правопорушення саме позивачем, а тому притягнення до відповідальності на підставі інформації про власника т/з є незаконним та необґрунтованим. Відповідач використовує технічний засіб у невстановлений законодавством спосіб. Підстави для притягнення позивача до адміністративної відповідальності відсутні бо матеріали не доводять факту статусу позивача як учасника дорожнього руху.

В судове засідання позивач не з`явилась, надано заяву в якій просила суд здійснити розгляд справи без її участі, врахувати подану відповідь на відзив.

Представником відповідача надано до суду заяву, згідно якої просить суд розглянути справу за відсутності.

Суд, повно і всебічно з`ясувавши всі фактичні обставини справи, на яких ґрунтується позов, об`єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, приходить до наступного висновку.

Судом встановлено, що відповідно до постанови серії МYК № 2507414 від 14.08.2025 про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення, складеної інспектором з паркування головним спеціалістом сектору контролю за стоянкою і зупинкою відділу безпеки дорожнього руху та паркування управління транспортного комплексу, зв`язку та телекомунікацій Миколаївської міської ради Шапієва Л.В., 13.08.2025 о 17 год. 46 хв. по вул. Маріупольська, 5 у м.Миколаєві особа яка керувала автомобілем (водій) Ford Fusion д.н.з. НОМЕР_1 , порушила вимогу дорожньої розмітки, а саме: здійснила зупинку в зоні дії горизонтальної розмітки 1.4 (жовтого кольору), чим порушила п.1.4 додатку 2 розділу 34 ПДР та ч. 1 ст. 122 КУпАП, за що передбачено штраф. При складенні оскаржуваної постанови інспектором проведено фото- відеофіксацію правопорушення технічним засобом Samsung Galaxy A24 SM-A245FZKVSEK, про що відповідно до вимог ст.283 КУпАП вказано у постанові.

Відповідно до ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

За ст. 62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

У відповідності до ч. ч. 1, 2 ст. 77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, коли маються підстави для звільнення від доказування. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

У відповідності до положень ст. 1 КУпАП, завданням Кодексу України про адміністративні правопорушення є охорона прав і свобод громадян, власності, конституційного ладу України, прав і законних інтересів підприємств, установ і організацій, встановленого правопорядку, зміцнення законності, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституції і законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов`язків, відповідальності перед суспільством.

Згідно ч. 1 ст. 9, ст. 10 КУпАП, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність. Адміністративне правопорушення визнається вчиненим умисно, коли особа, яка його вчинила, усвідомлювала протиправний характер своєї дії чи бездіяльності, передбачала її шкідливі наслідки і бажала їх або свідомо допускала настання цих наслідків.

У рішенні Європейського суду з прав людини у справі «О`Галлоран та Франціс проти Сполученого Королівства» від 29.06.2007 зазначено, що будь-хто, хто вирішив володіти чи керувати автомобілем, знав, що таким чином він піддає себе режиму регулювання, котрий застосовується, оскільки визнавалося, що володіння і користування автомобілем може потенційно завдати серйозної шкоди. Можна вважати, що ті, хто вирішив володіти та керувати автомобілями, погодилися на певну відповідальність та обов`язки.

У випадках, передбачених частинами першою та другою цієї статті, уповноваженими органами (посадовими особами) на місці вчинення правопорушення виноситься постанова у справі про адміністративне правопорушення відповідно до вимог статті 283 цього Кодексу.

Постанова у справі про адміністративне правопорушення складається у двох екземплярах, один з яких вручається особі, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Відповідно до ст.5 Кодексу адміністративного судочинства України, кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до адміністративного суду, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб`єкта владних повноважень порушені її права, свободи або законні інтереси.

Адміністративна відповідальність в Україні та процедура притягнення до адміністративної відповідальності ґрунтуються на конституційних принципах та правових презумпціях, які зумовлені визнанням і дією принципу верховенства права в Україні. Конституція України має найвищу юридичну силу, закони та інші нормативно-правові акти приймаються на основі Конституції України і повинні відповідати їй (частина друга статті 8 Конституції України).

Згідно положень ст.7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом.

Завданням провадження у справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її у точній відповідності із законом. Орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується не всебічному, повному і об`єктивному дослідженні усіх обставин справи у їх сукупності (ст. 245 КУпАП).

Статтею 14 Закону України «Про дорожній рух» вказано, що учасники дорожнього руху зобов`язані знати і неухильно дотримуватися вимог цього Закону, Правил дорожнього руху та інших нормативних актів з питань безпеки дорожнього руху.

Надаючи оцінку правомірності дій та рішень органів владних повноважень, суд керується критеріями, закріпленими у статті 2 КАС України, встановлюючи при цьому чи прийняті (вчинені) ним рішення (дії): на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України; з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); безсторонньо (неупереджено); добросовісно; розсудливо; з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації; пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Предметом позовних вимог позивача є оскарження постанови серії МYК № 2507414 від 14.08.2025.

Відповідальність згідно з ч. 1 ст. 122 КУпАП настає за порушення інших правил дорожнього руху, зокрема, порушення вимог дорожніх знаків та розмітки проїзної частини доріг.

Розділ 34 ПДР України мітить позначення та опис дорожньої розмітки, якою мають керуватися водії.

Дорожня горизонтальна розмітка 1.4 (жовтого кольору) - позначає місця, де заборонено зупинку транспортних засобів з тієї сторони, де вона нанесена. Застосовується самостійно або в поєднанні зі знаком 3.34 і наноситься біля краю проїзної частини або по верху бордюру (додаток 2 розділ 34 ПДР)

Відповідно до п.1 ч.1 ст. 247 КУпАП обов`язковою умовою притягнення особи до адміністративної відповідальності є наявність події адміністративного правопорушення. Наявність події правопорушення доводиться шляхом надання доказів.

Відповідно до вимог ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) під час розгляду справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують чи обтяжують відповідальність, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно з ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документам.

Згідно матеріалів фото- відео фіксації адміністративного правопорушення вбачається, що горизонтальна розмітка жовтого кольору нанесена з тієї сторони дороги, на якій здійснено зупинку належній ОСОБА_1 транспортним засобом. Транспортний засіб розташований у межах смуги руху транспортних засобів на горизонтальній розмітці. Перехрещення, прилягання або розгалуження дороги іншою вулицею до вул. Маріупольскій на тому боці, де нанесена розмітка знак та здійснена зупинка, немає.

Згідно з статтею 279-1 КУпАП, у разі якщо адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху зафіксовано в автоматичному режимі або якщо порушення правил зупинки, стоянки, паркування транспортних засобів зафіксовано в режимі фотозйомки (відеозапису), посадова особа уповноваженого підрозділу Національної поліції або інспектор з паркування за даними Єдиного державного реєстру транспортних засобів, а також у разі необхідності - за даними Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, встановлює відповідальну особу, зазначену у частині першій статті 14-2 цього Кодексу.

Відповідно до абзацу 5 статті 279-1 КУпАП постанова про накладення адміністративного стягнення за правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване в автоматичному режимі, або за порушення правил зупинки, стоянки, паркування транспортних засобів, зафіксоване в режимі фотозйомки (відеозапису), може виноситися без участі особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Згідно з статтею 283 КУпАП розглянувши справу про адміністративне правопорушення, орган (посадова особа) виносить постанову по справі. Постанова виконавчого органу сільської, селищної, міської ради по справі про адміністративне правопорушення приймається у формі рішення.

Постанова повинна містити: найменування органу (прізвище, ім`я та по батькові, посада посадової особи), який виніс постанову; дату розгляду справи; відомості про особу, стосовно якої розглядається справа (прізвище, ім`я та по батькові (за наявності), дата народження, місце проживання чи перебування; опис обставин, установлених під час розгляду справи; зазначення нормативного акта, що передбачає відповідальність за таке адміністративне правопорушення: прийняте у справі рішення.

Постанова по справі про адміністративне правопорушення у сферах забезпечення безпеки дорожнього руху та паркування транспортних засобів, крім даних, визначених частиною другою цієї статті, повинна містити відомості про: дату, час і місце вчинення адміністративного правопорушення; транспортний засіб, який зафіксовано в момент вчинення правопорушення (марка, модель, номерний знак); технічний засіб, яким здійснено фото або відеозапис (якщо такий запис здійснювався);розмір штрафу та порядок його сплати; правові наслідки невиконання адміністративного стягнення та порядок його оскарження; відривну квитанцію із зазначенням реквізитів та можливих способів оплати адміністративного стягнення у вигляді штрафу.

Постанова по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване в автоматичному режимі, або про порушення правил зупинки, стоянки, паркування транспортних засобів, зафіксоване в режимі фотозйомки (відеозапису), крім даних, визначених частинами другою і третьою цієї статті, повинна містити відомості про адресу веб-сайту в мережі Інтернет, на якому особа може ознайомитися із зображенням чи відеозаписом транспортного засобу в момент вчинення адміністративного правопорушення, ідентифікатор для доступу до зазначеної інформації та порядок звільнення від адміністративної відповідальності.

Встановивши власника автомобіля, а саме Дьоміну К.Ю., за якою зареєстровано транспортний засіб Ford Fusion д.н.з. НОМЕР_1 , інспектором з паркування Шапієва Л.В. було винесено вказану вище постанову.

Враховуючи викладене, суд приходить до висновку, що інспектором з паркування Шапієва Л.В. повністю дотримані норми чинного законодавства України при винесені постанови про накладення адміністративного стягнення серії МYК № 2507414 від 14.08.2025.

Позивачем не надано доказів належного користувача відповідного транспортного засобу, як і не спростовано своє право власності на вказаний т/з.

Суд зауважує, що кодекс адміністративного судочинства України передбачає не лише обов`язок суб`єкта владних повноважень (відповідача у справі) щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності (ч. 2 ст. 77 КАС України), але й обов`язок кожної сторони довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення (ч. 1 ст. 77 КАС України).

Європейський суд з прав людини вказав, що пункт 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод зобов`язує суди давати обґрунтування своїх рішень, але це не може сприйматись як вимога надавати детальну відповідь на кожен аргумент. Межі цього обов`язку можуть бути різними в залежності від характеру рішення. Крім того, необхідно брати до уваги, між іншим, різноманітність аргументів, які сторона може представити в суд, та відмінності, які існують у державах-учасницях, з огляду на положення законодавства, традиції, юридичні висновки, викладення та формулювання рішень. Таким чином, питання щодо подання обґрунтування, що випливає зі статті 6 Конвенції, може бути визначено тільки у світлі конкретних обставин справи («Проніна проти України», № 63566/00, § 23, ЄСПЛ, від 18 липня 2006 року).

Таким чином, інші доводи сторін не впливають на вищевказані висновки суду.

При цьому, позивачкою не доведено відсутність підстав для притягнення до адміністративної відповідальності за адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 122 КУпАП та, відповідно, не спростовано правомірність дій інспектора з паркування при винесенні постанови про накладення адміністративного стягнення серії МYК № 2507414 від 14.08.2025, відтак позовні вимоги щодо скасування вказаної постанови та закриття провадження по справі про адміністративне правопорушення, не підлягають задоволенню.

Згідно ч.1 ст.132 КАС України судові витрати складаються з судового збору та з витрат, пов`язаних з розглядом справи. Судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються: у разі задоволення позову - на відповідача; у разі відмови в позові - на позивача.

Сторона позивача при подачі позову сплатила судовий збір у розмірі 1211,20 грн., при цьому за подачу позову у вказаній категорії справ судовий збір складає 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб станом на 1 січня поточного року, що становить 605,60 грн.

Таким чином, позивачу підлягає поверненню надміру сплачений судовий збір у розмірі 605,60 грн.

Керуючись ст. 19 Конституції України, ч.1 ст.121-3, ст.283 КУпАП, ст.ст.241-246, 255, 295 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-

УХВАЛИВ:

Позов ОСОБА_1 до Виконавчого комітету Миколаївської міської ради про скасування постанов серії МYК №2507414 від 14.08.2025 про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 122 КУпАП залишити без задоволення.

Повернути ОСОБА_1 (РНОКПП: НОМЕР_3 ) судовий збір, надміру сплачений згідно платіжної інструкції № 03А3-32МО-20В3-4814 від 22.08.2025 в сумі 605,60 грн. (АТ «Універсал Банк»), який сплачено за реквізитами: Отримувач Миколаїв.ГУК/Заводськ.р-н/22030101; Код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37992030; Банк отримувача - Казначейство України(ел.адм.подат.); Код банку отримувача (МФО) 899998; Рахунок отримувача UA0014480; Призначення платежу - *;101; 21133352;22030101 Опл.суд.збору за позовом ОСОБА_1 до виконкому ММР, Заводський районний суд м. Миколаєва.

Рішення може бути оскаржено протягом тридцяти днів з дня його проголошення шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до П`ятого апеляційного адміністративного суду.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Позивач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_3 , зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 .

Відповідач: Виконавчий комітет Миколаївської міської ради, , місцезнаходження: м. Миколаїв, вул. Адміральська, 20.

Суддя А.А. Лагода