Справа № 160/26304/25
Суддя: Неклеса Олена Миколаївна
Дата ухвалення: 2025-09-19 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

19 вересня 2025 року Справа 160/26304/25

Суддя Дніпропетровського окружного адміністративного суду Неклеса О.М., перевіривши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до відповідача-1: Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області, відповідача-2: Головного управління Пенсійного фонду України в Кіровоградській області про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити певні дії,-

ВСТАНОВИВ:

До Дніпропетровського окружного адміністративного суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до відповідача-1: Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області, відповідача-2: Головного управління Пенсійного фонду України в Кіровоградській області, в якій позивач просить:

1. Визнати протиправним та скасувати рішення про відмову у призначенні пенсії № 12 від 20.08.2025 р. яке було винесено Головним управлінням Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області.

2. Зобов`язати у судовому порядку Головне Управління Пенсійного Фонду України в Дніпропетровській області включити ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , (РНОКПГЙ НОМЕР_1 ) до пільгового страхового стажу за Списком № 1, період навчання у «Тернівському індустріальному технікумі» за професією «Експлуатація та ремонт підйомно - транспортних, будівельних, цільових машин і обладнання», з 01.09.1992 р. по 01.07.1995 р.

3. Зобов`язати у судовому порядку Головне Управління Пенсійного Фонду України в Дніпропетровській області включити ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , (РНОКПП НОМЕР_1 ), до пільгового страхового стажу за Списком № 1 у повному обсязі наступні періоди період роботи:

- період роботи з 25.10.1995 р. по 01.01.1997 р. слюсарем черговим та з ремонту устаткування механічної служби рудозбагачувальної фабрики №1 «Північного ГЗК» (нині ПРаТ «Північний ГЗК»). Позивач працював у період з 13.10.1998 р. по 22.10.1998 р. механіком спеціалізованої дільниці № 10 з ремонту технологічного устаткування рудозбагачувальної фабрики №1 ремонтного цеху №1 управління ремонтів технологічного устаткування «Північного ГЗК» (нині ПРаТ «Північний ГЗК»);

- період роботи з 13.10.1998 р. по 22.10.1998 р. механіком спеціалізованої дільниці № 10 з ремонту технологічного устаткування рудозбагачувальної фабрики №1 ремонтного цеху №1 управління ремонтів технологічного устаткування «Північного ГЗК» (нині ПРаТ «Північний ГЗК»);

- період роботи з 29.11.1999 р. по 29.05.2001 р. механіком, зайнятим повний робочий день у кар`єрі спеціалізованої дільниці № 9 з ремонту технологічного устаткування дробильної фабрики №1 ремонтного цеху №1 управління ремонтів технологічного устаткування «Північного ГЗК» (нині ПРаТ «Північний ГЗК»).

- період роботи з 01.01.2009 р. по 21.03.2014 р. повний робочий день механіком з ремонту технологічного устаткування ремонтного управління ТОВ «Кривбасремонт»;

- період роботи з 08.04.2014 .р по 21.05.2014p. слюсарем черговим та з ремонту устаткування 4 розряду виробничої дільниці огрудкування та випалювання обкотишів №1 ЦВО-1 ТОВ «Промисловий ремонт»;

- період роботи з 22.05.2014 р. по 05.03.2014 р. слюсарем черговим та з ремонту устаткування 4 розряду виробничої дільниці з ремонту та утримання механічного устаткування на дільниці дроблення руди ДФ-2 ТОВ «Промисловий ремонт»;

- період роботи з 06.03.2015 р. по 26.06.2015 р. слюсарем черговим та з ремонту устаткування 4 розряду виробничої дільниці з ремонту та утримання механічного устаткування № 1 на дільниці збагачення руди РЗФ-1 ТОВ «Промисловий ремонту;

- період роботи з 05.10.2017 р. по 17.12.2017 р. механіком дільниці виробничої дільниці з ремонту устаткування № З ТОВ «Промислові ремонти»;

- період роботи з 18.12.2017 р. по 13.05.2021 р. механіком дільниці виробничої дільниці з ремонту устаткування № 5 ТОВ «Промислові ремонти»;

- період роботи з 14.05.2021 р. по 21.04.2023 р. механіком дільниці виробничої дільниці з ремонту устаткування № 8 ТОВ «Промислові ремонти».

4. Зобов`язати у судовому порядку Головне Управління Пенсійного Фонду України в Дніпропетровській області призначити ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , (РНОІПП НОМЕР_1 ) пільгову пенсію за списком № 1 з 12.08.2025.

Відповідно до пунктів 3 та 6 частини першої статті 171 Кодексу адміністративного судочинства України суддя після одержання позовної заяви з`ясовує, чи відповідає позовна заява вимогам, встановленим статтями 160, 161, 172 Кодексу адміністративного судочинства України та чи немає інших підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження в адміністративній справі, встановлених цим Кодексом.

Перевіривши матеріали адміністративного позову, суд дійшов висновку, що його подано з порушенням вимог ст.ст. 160, 161 КАС України, з наступних підстав.

Частиною 1 ст. 2 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

Відповідно до п.4 ч.5 ст.160 КАС України в позовній заяві зазначаються зміст позовних вимог і виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, а в разі подання позову до декількох відповідачів - зміст позовних вимог щодо кожного з відповідачів.

Як слідує з позовної заяви, позовні вимоги заявлені до Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області.

Проте в якості відповідачів у шапці позовної заяви зазначено Головне управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області та Головне управління Пенсійного фонду України в Кіровоградській області.

Отже, позивачу необхідно надати до суду нову редакцію позовної заяви для суду та відповідно до кількості учасників справи із уточненням суб`єктного складу сторін та із пред`явленням позовних вимог до кожного з заявлених відповідачів.

П. 8 ч. 5 ст. 160 КАС України передбачено, що в позовній заяві в т.ч. зазначаються перелік документів та інших доказів, що додаються до заяви; зазначення доказів, які не можуть бути подані разом із позовною заявою (за наявності), зазначення щодо наявності у позивача або іншої особи оригіналів письмових або електронних доказів, копії яких додано до заяви

Частиною 4 ст. 161 КАС України передбачено, що позивач зобов`язаний додати до позовної заяви всі наявні в нього докази, що підтверджують обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги (якщо подаються письмові чи електронні докази - позивач може додати до позовної заяви копії відповідних доказів).

Відповідно до ч. 5 ст. 161 КАС України у разі необхідності до позовної заяви додаються клопотання та заяви позивача в т.ч. про витребування доказів тощо.

Так, перевіривши матеріали позовної заяви, судом встановлено, що рішення № 12 від 20.08.2025 р. яке було винесено Головним управлінням Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області разом із позовною заявою не надано.

При цьому суд звертає увагу позивача на положення ч. 5 ст. 161 КАС України, якою визначено, що у разі необхідності до позовної заяви додаються клопотання та заяви позивача в т.ч. про витребування доказів тощо.

Клопотання про витребування оскаржуваного рішення № 12 від 20.08.2025 р. яке було винесено Головним управлінням Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області до суду також не надано.

Суд звертає увагу позивача, що до позовної заяви додано копію рішення № 12 від 20.08.2025 р. яке було винесено Головним управлінням Пенсійного фонду України в Кіровоградській області.

Отже, позивачу необхідно надати до суду належним чином завірену копію оскаржуваного рішення № 12 від 20.08.2025 р. яке було винесено Головним управлінням Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області або клопотання про витребування доказу у відповідача.

Відповідно до ч.1 ст. 94 КАС України письмовими доказами є документи (крім електронних документів), які містять дані про обставини, що мають значення для правильного вирішення спору.

Згідно ч. ч. 2, 4, 5 вищезазначеної статті письмові докази подаються в оригіналі або в належним чином засвідченій копії, якщо інше не визначено цим Кодексом. Якщо для вирішення спору має значення лише частина документа, подається засвідчений витяг з нього. Копії документів вважаються засвідченими належним чином, якщо їх засвідчено в порядку, встановленому чинним законодавством. Учасник справи, який подає письмові докази в копіях (електронних копіях), повинен зазначити про наявність у нього або іншої особи оригіналу письмового доказу. Учасник справи підтверджує відповідність копії письмового доказу оригіналу, який знаходиться у нього, своїм підписом із зазначенням дати такого засвідчення.

Однак, на доданих до позовної заяви копіях документів не зазначена дата їх завірення позивачем всупереч вимогам ч.5 ст. 94 Кодексу адміністративного судочинства України.

Отже, позивачу необхідно надати до суду належним чином завірені докази на підтвердження фактичних обставин справи відповідно до вимог ч. 5 ст. 94 Кодексу адміністративного судочинства України, із зазначенням дати такого засвідчення.

Згідно частин 1, 2 статті 169 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених статтями 160, 161 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня подання позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху. В ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху. Якщо ухвала про залишення позовної заяви без руху постановляється з підстави несплати судового збору у встановленому законом розмірі, суд в такій ухвалі повинен зазначити точну суму судового збору, яку необхідно сплатити (доплатити).

З урахуванням вищевикладеного, суд вважає за необхідне адміністративний позов залишити без руху та надати позивачу строк для усунення недоліків десять днів, з моменту отримання копії ухвали, усунути недоліки позовної заяви.

На підставі наведеного, керуючись статтями 160, 161, 169, 241, 248 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до відповідача-1: Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області, відповідача-2: Головного управління Пенсійного фонду України в Кіровоградській області про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити певні дії, залишити без руху.

Позивачу в десятиденний строк, з моменту отримання копії цієї ухвали, усунути недоліки позовної заяви, а саме надати:

- нову редакцію позовної заяви для суду та відповідно до кількості учасників справи із уточненням суб`єктного складу сторін та із пред`явленням позовних вимог до кожного з заявлених відповідачів;

- належним чином завірену копію оскаржуваного рішення № 12 від 20.08.2025 р. яке було винесено Головним управлінням Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області або клопотання про витребування доказу у відповідача;

- належним чином завірені докази на підтвердження фактичних обставин справи відповідно до вимог ч. 5 ст. 94 Кодексу адміністративного судочинства України, із зазначенням дати такого засвідчення.

Копію даної ухвали направити особі, яка звернулась до суду із позовною заявою.

Попередити позивача про наслідки невиконання вимог ухвали про залишення позовної заяви без руху, передбачені частиною четвертою статті 169 Кодексу адміністративного судочинства України, за якою позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху, у встановлений судом строк.

Ухвала суду набирає законної сили в порядку ст. 256 Кодексу адміністративного судочинства України та оскарженню не підлягає.

Суддя О.М. Неклеса