Справа № 643/10736/25
Суддя: Мельникова І. Д.
Дата ухвалення: 2025-09-19 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Провадження № 2-а/643/158/25
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19.09.2025 Салтівський районний суд міста Харкова у складі:

головуючого судді Мельникової І.Д.,

при секретарі Шалі А.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції в Харківській області Департаменту патрульної поліції, Департаменту патрульної поліції про визнання протиправною та скасування постанови про адміністративне правопорушення,-

ВСТАНОВИВ:

Представник позивача звернувся до суду з адміністративним позовом, в якому просив скасувати Постанову інспектора 2 взводу 6 роти 1 батальйону Управління патрульної поліції в Харківській області Департаменту патрульної поліції старшого лейтенанта поліції Моргунової Наталії Сергіївни серія ЕНА № 4958804 від 12.06.2025 року про накладення адміністративного стягнення у справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, якою ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 126 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 425 грн. Справу про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 126 КУпАП відносно ОСОБА_1 закрити.

В обґрунтування позовних вимог позивач посилається на те, що п остановою серія ЕНА № 4958804 від 12.06.2025 року ОСОБА_1 було притягнуто до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу в розмірі 425 грн. за ч.1 ст. 126 КУпАП за те, що 12.06.2025 року о 22:20 годині в м. Харків по вул. Григорія Сковороди (Пушкінська), буд.59, керував транспортним засобом без чинного страхового поліса обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних ТЗ, чим порушив вимоги п.2.1. ґ ПДР України. Вважають, що постанова про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вказане порушення є незаконною, зазначаючи що поліцейський має право вимагати у водія пред`явлення документів, що посвідчують особу, та/або документів, що підтверджують відповідне право особи, якщо існує достатньо підстав вважати, що така особа вчинила або має намір вчинити правопорушення (одна із вичерпного переліку підстав) та безпосередньо при оформленні дорожньо-транспортної пригоди. У випадку, якщо поліцейський належним чином не зафіксував факту порушення особою Правил дорожнього руху, вимоги відповідної посадової особи про пред`явлення водієм документів, в тому числі страхового полісу є неправомірними.

25.07.2025 представником відповідача подано відзив на позовну заяву, в якому він просив відмовити у задоволенні позовних вимог, оскільки на відеозаписі з портативного відеореєстратора № 470746 зафіксовано порушення з боку позивача. Просив звернути увагу суду на ознайомлення позивача з його правами як особи, що притягається до адміністративної відповідальності, на детальний та послідовний процес розгляду справи, на позицію позивача, якою факт відсутності полісу ОСЦПВ не оспорюється, на відсутність на сайті МТСБУ чинного полісу на зупинений транспортний засіб.

29.07.2025 представник позивача подав відповідь на відзив, в якому зазначив, що ст.35 ЗУ «Про Національну поліцію» встановлено вичерпний перелік підстав для зупинки транспортного засобу. На відео доказах наданих разом з відзивом на позовну заяву не вбачається жодної з цих підстав для зупинки автомобіля позивача у співробітників патрульної поліції не було. По-друге, при здійсненні зупинки поліцейський не виконав вимоги закону та не назвав своє прізвище, не надав доказів, які б свідчили про законність зупинки транспортного засобу. По-трете, на відеодоказах відсутня інформація про повний розгляд працівниками поліції адміністративної справи відносно ОСОБА_1 . Тому притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності є незаконним в зв`язку з чим, винесена відносно нього постанова серії ЕНА №4958804 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.126 КУпАП та накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу в сумі 425 грн. підлягає скасуванню.

04.08.2025 представник відповідача подав заперечення ( на відповідь на відзив ), в якому зазначив, що позиція представника позивача ґрунтується на положеннях законодавства, що втратило чинність, деякі доводи представника позивача не мають конкретних зауважень, а обмежуються загальними твердженнями.

Суд, дослідивши матеріали справи, встановив наступне.

Постановою інспектора 2 взводу 6 роти 1 батальйону Управління патрульної поліції в Харківській області Департаменту патрульної поліції старшого лейтенанта поліції Моргунової Наталії Сергіївни серія ЕНА № 4958804 від 12.06.2025 року, ОСОБА_1 було притягнуто до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу в розмірі 425 грн. за ч.1 ст. 126 КУпАП за те, що 12.06.2025 року о 22:20 годині в м. Харків по вул. Григорія Сковороди (Пушкінська), буд.59, керував транспортним засобом без чинного страхового поліса обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних ТЗ, чим порушив вимоги п.2.1. ґ ПДР України

Згідно огляду вебсайту Моторно-транспортного страхового бюро України, на транспорті Ford Transit реєстраційний номер НОМЕР_1 , станом на 12.06.2025 відсутній чинний поліс ОСЦПВ.

Згідно ч.2 ст.19 Конституції України, органи державної влади їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до ч.1 ст.77 КАС України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги.

Відповідно до ст. 251 КУпАП, доказами по справі про адміністративне правопорушення є будь - які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Як вбачається із частини 1 статті 126 КУпАП керування транспортним засобом особою, яка не має при собі або не пред`явила у спосіб, який дає можливість поліцейському прочитати та зафіксувати дані, що містяться в посвідченні водія відповідної категорії, реєстраційному документі на транспортний засіб, а також полісі (договорі) обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів (страхового сертифіката "Зелена картка"), або не пред`явила електронне посвідчення водія та електронне свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу, чинний внутрішній електронний договір зазначеного виду обов`язкового страхування у візуальній формі страхового поліса, а також інших документів, передбачених законодавством, тягне за собою накладення штрафу в розмірі двадцяти п`яти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Статтею 40 Закону України «Про Національну поліцію» передбачено застосування технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото - і кінозйомки, відеозапису, чи засобів фото - і кінозйомки, відеозапису.

Так, частиною першою статті 40 Закону України «Про Національну поліцію» закріплено, що поліція для забезпечення публічної безпеки і порядку може закріплювати на форменому одязі, службових транспортних засобах, монтувати/ розміщувати по зовнішньому периметру доріг і будівель автоматичну фото- і відеотехніку, а також використовувати інформацію, отриману із автоматичної фото- і відеотехніки, що знаходиться в чужому володінні, з метою: 1) попередження, виявлення або фіксування правопорушення, охорони громадської безпеки та власності, забезпечення безпеки осіб; 2) забезпечення дотримання правил дорожнього руху.

Отже, візуальне спостереження за дотриманням правил дорожнього руху працівниками органу Національної поліції може бути доказом у справі у тому випадку, коли воно зафіксовано у встановленому законом порядку.

Статтею 32 Закону України "Про Національну поліцію" визначено повноваження працівника поліції щодо перевірки документів.

Так, згідно з частиною другою статті 32 названого Закону поліцейський має право вимагати в особи пред`явлення нею документів, що посвідчують особу, та/або документів, що підтверджують відповідне право особи, якщо існує достатньо підстав вважати, що особа вчинила або має намір вчинити правопорушення.

Відповідно до статті 16 Закону України "Про дорожній рух" водій зобов`язаний мати при собі та на вимогу поліцейського пред`являти для перевірки посвідчення водія, реєстраційний документ на транспортний засіб, а у випадках, передбачених законодавством, - страховий поліс (сертифікат) про укладення договору обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів.

Згідно з п. 2.4 «а» Правил дорожнього руху на вимогу поліцейського водій повинен зупинитися з дотриманням вимог цих Правил, а також пред`явити для перевірки документи, зазначені в пункті 2.1 (посвідчення на право керування транспортним засобом відповідної категорії, реєстраційний документ на транспортний засіб, чинний страховий поліс (страховий сертифікат «Зелена картка») про укладення договору обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів).

Під час дослідження судом відеозапису з нагрудної камери поліцейського, встановлено, що на останньому зафіксовано факт вчинення позивачем адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 126 КУпАП, наявний відеозапис фіксує ознайомлення позивача з його правами як особи, що притягається до адміністративної відповідальності, а також те, що позивачем факт відсутності полісу ОСЦПВ не оспорювався.

П. 1 ч. 1 ст. 9 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» передбачено право поліцейських перевіряти наявність чинного полісу страхування в процесі здійснення загального нагляду за дорожнім рухом, а не лише в разі фіксації адміністративних правопорушень чи ДТП. Працівник поліції мав право в цій ситуації притягнути до відповідальності позивача, який всупереч законодавчій забороні керував транспортним засобом без обов`язкового страхового полісу цивільно-правової відповідальності.

Доводи позивача, викладені в обґрунтування позовних вимог, не знайшли свого підтвердження в ході судового розгляду та були спростовані доказами, наданими відповідачем.

На підставі вищевикладеного, позивачем було порушено вимоги чинного законодавства, постанова про притягнення ОСОБА_1 за вчинення ним адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст.126 КУпАП є законною, а тому в задоволенні позовних вимог слід відмовити.

Керуючись ст.ст.5,8,9,241-245,246 КАС України, суд,-

ВИРІШИВ:

У задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 відмовити.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення (ухвали) суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Суддя І.Д. Мельникова