Справа № 420/3968/25
Суддя: Бойко А.В.
Дата ухвалення: 2025-09-19 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

П`ЯТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 вересня 2025 р.м. ОдесаСправа № 420/3968/25
Головуючий в 1 інстанції: Бутенко А.В.

Дата і місце ухвалення 07.04.2025р., м. Одеса

П`ятий апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

Головуючого судді: Бойка А.В.,

суддів: Шевчук О.А.,

Єщенка О.В.,

розглянувши в порядку письмового провадження в місті Одесі апеляційну скаргу Одеської митниці на рішення Одеського окружного адміністративного суду від 07 квітня 2025 р. у справі №420/3968/25 за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю КРУПЯНИЙ ДВІР до Одеської митниці про визнання протиправними та скасування рішення щодо визначення (корегування) митної вартості товару та картку відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення,-

В С Т А Н О В И В:

У лютому 2025 року Товариство з обмеженою відповідальністю КРУПЯНИЙ ДВІР звернулось до суду першої інстанції з позовом, в якому просило визнати противоправним та скасувати рішення про коригування митної вартості товарів №UA500020/2024/000162/2 від 16.09.2024 року.

Рішенням Одеського окружного адміністративного суду від 07 квітня 2025р. позов задоволено.

Не погоджуючись з рішенням суду першої інстанції, Одеська митниця подала апеляційну скаргу, в якій посилалась на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, що призвело до неправильного вирішення справи.

В обґрунтування вимог апеляційної скарги відповідач зазначає, що судом першої інстанції не було прийнято до уваги того, що в поданих документах містяться розбіжності та не містяться всіх відомостей, що підтверджують числові значення складових митної вартості товарів, чи відомостей щодо ціни, що була фактично сплачена або підлягає сплаті за ці товари, які підтверджують митну вартість товарів, та обґрунтовано у графі 33 Рішення про коригування митної вартості товарів №UA500020/2024/000162/2 від 16.09.2024 року, а саме:

1) п. 1 ч. 10 ст. 58 МКУ при визначенні митної вартості до ціни, що була фактично сплачена або підлягає сплаті за оцінювані товари, якщо вони не включалися до ціни, що була фактично сплачена або підлягає сплаті додається така складова митної вартості, як вартість упаковки або вартість пакувальних матеріалів та робіт, пов`язаних із пакуванням. Проте, у наданих до митного оформлення документах відсутні дані щодо даної складової митної вартості товару, внаслідок чого неможливо перевірити правильність визначення митної вартості самого товару;

2) відповідно до умов зовнішньоекономічного договору (контракту) від 09.052024 № IMP-09/05/2024 (з додатками), та рахунку-фактури (інвойс) від 02.07.2024 № SMR24006 поставка товару здійснюється на умовах FOB QINGDAO, відповідно до погоджених правил Інкотермс у викладені 2020р. За умовами постачання FOB до митної вартості не включено витрати на транспортування та витрати на страхування у зв`язку із таким перевезенням. До митного оформлення надані наступні документи, що підтверджують витрати на транспортування: рахунок-фактура про надання транспортно-експедиційних послуг від 06.09.2024 № UAEWI0508324, платіжка на перевезення від 10.09.24 №б/н. Вказані документи не містять інформації щодо умов поставки товару.

Вказане унеможливлює провести перевірку достовірності декларування витрат на транспортування. Згідно п.1 розд.2 статті 53 МКУ документами, які підтверджують митну вартість товарів, є декларація митної вартості, що подається у випадках, визначених у частинах п`ятій і шостій статті 53 МКУ, та документи, що підтверджують числові значення складових митної вартості, на підставі яких проводився розрахунок митної вартості.

Відповідно до вимог розділу ІІІ «Правил…», затверджених наказом МФУ від 24.05.2012 № 599, для підтвердження витрат на транспортування декларантом відповідно до частини другої статті 53 МКУ подаються транспортні (перевізні) документи, а також документи, що містять відомості про вартість перевезення оцінюваних товарів.

До зазначених документів можуть належати: -рахунок-фактура (акт виконаних робіт (наданих послуг) від виконавця договору (контракту) про надання транспортно-експедиційних послуг, що містить реквізити сторін, суму та умови платежу, інші відомості, відповідно до яких встановлюється належність послуг до товарів; - банківські та платіжні документи, що підтверджують факт оплати транспортно-експедиційних послуг відповідно до виставленого рахунка- фактури; -калькуляція транспортних витрат (якщо перевезення товарів здійснюється з використанням власного транспортного засобу), що містить відомості про маршрут перевезення, його протяжність у кілометрах до місця ввезення на митну територію України та по митній території України, розмір тарифної ставки на перевезення за одиницю виміру (вагу) товару за 1 кілометр маршруту.

Вказані документи для підтвердження числового значення складової митної вартості до митного оформлення не надано;

3) В п.2.1 Контракту від 09.052024 № IMP-09/05/2024 передбачена спеціфікація до контракту, де має бути зазначено складові вартості товару, відомості про які відсутні;

4) в експортній декларації країни відправлення вказано транспортний документ №177TFAFAQ6732VZFB, який до митного оформлення не надавався.

5) в наданому декларантом висновку ДП «Укрпромзовнішекспертиза» від 13.09.2024 №683/01 зазначено джерело інформації цінова інформація компанії постачальника «LAIWU MANHING VEGETABLES FRUITS AND PROVISIONS PROCESSING CO., LTD.», проте, не наведено жодних конкретних джерел інформації та/або посилань на інтернет-сайти, які можна перевірити.

Також не здійснено аналізу ринку країни-експортера, не наведено жодного прикладу вартості подібних (аналогічних) товарів в КНР.

Позивачем подано відзив на апеляційну скаргу в якому зазначається про обґрунтованість та законність рішення суду, а тому просить відмовити в її задоволенні.

Справу розглянуто судом апеляційної інстанції в порядку письмового провадження на підставі п. 3 ч. 1 ст. 311 КАС України.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши доповідача, доводи апеляційної скарги, перевіривши законність і обґрунтованість судового рішення в межах позовних вимог і доводів апеляційної скарги, колегія суддів приходить до наступного.

Як вірно встановлено судом першої інстанції, 09.05.2024 року між фірмою «LAIWU MANHING VEGETABLES FRUITS AND PROVISIONS PROCESSING CO. LTD (China) (Постачальник) та Товариством з обмеженою відповідальністю «КРУПЯНИЙ ДВІР» (Покупець) укладено Контракт № ІМР-09/05/2024, відповідно до якого Продавець зобов`язується постачати та передавати у власність Покупця бакалійну продукцію, а Покупець приймати та оплачувати вказаний товар.

Згідно п.п. 1.1.1., 1.1.2. Контракту найменування Товару та Кількість вказуються в Специфікації, яка є невід`ємною частиною цього Контракту та на вимогу Покупця затверджується Продавцем. Показники якості Товару вказуються в Специфікації якості, яка є невід`ємною частиною цього Контракту.

Відповідно до п.п. 2.1.-2.4. Контракту ціна Товару остаточно визначається в Специфікації до цього Контракту. До вартості товару включено: вартість продукту, вартість упаковки, проведених експертиз, отримання сертифікатів та документів, підтверджувальних якість Товару, документів для митного оформлення товару на експорт.

Після підпису Сторонами Специфікацій зі вказаною кількістю, ціною та терміном поставки та/або сплати Товару Покупцем, згідно до умов цього Контракту, ціна Товару зміні не підлягає.

Загальна вартість Контракту складається з суми усіх Специфікацій, які є невід`ємною частиною цього Контракту.

За умовами п. 4.1. Контракту сплата здійснюється Покупцем, банківським переказом у доларах США на рахунок Продавця, вказаний у розділі 11 цього контракту, згідно об`єму, ціни, вказаних у Специфікації, що є невід`ємною частиною Контракту на кожну поставку товару.

11.09.2024 року декларантом позивача з метою здійснення митного оформлення поставленого товару за вказаним Контрактом № ІМР-09/05/2024 від 09.05.2024 року до Одеської митниці була подана митна декларація №24UA66U1.

Товариство з обмеженою відповідальністю «КРУПЯНИЙ ДВІР» митну вартість поставлених товарів визначило за основним методом, за ціною договору щодо товарів які імпортуються (вартість операції).

Для здійснення митного оформлення та підтвердження заявленої митної вартості товару декларантом надані наступні документи: Пакувальний лист №б/н від 02.07.2024; Рахунок-проформа (Proforma invoice) №SMR24006 від 09.05.2024; Рахунок-фактура (iнвойс) №SMR24006 від 02.07.2024; Коносамент №MEDUYT097761 від 05.07.2024; Навантажувальний документ №DOL00000879 від 10.09.2024; Фітосанітарний сертифікат №224N9002 від 27.06.2024; Сертифікат про походження товару №C51403 від 03.07.2024; Банківський платіжний документ, що стосується товару №б/н від 31.05.2024; Банківський платіжний документ, що стосується товару №б/н від 09.09.2024; Рахунок-фактура про надання транспортно-експедиційних послуг №UAEWI0508324 від 06.09.2024; Виписка з бухгалтерської документації Видаткова накладна №509 від 06.09.23; Виписка з бухгалтерської документації Податкова накладна №7 від 05.09.23; Прейскурант (прайс-лист) виробника товару №б/н від 07.05.2024; Висновок про вартісні характеристики товару №683/01 від 13.09.2024; Зовнішньоекономічний договір (контракт) купівлі-продажу товарів №IMP09/05/2024 від 09.05.2024; Доповнення до зовнішньоекономічного договору (контракту) №1 від 09.05.2024; Доповнення до зовнішньоекономічного договору (контракту) Quality specification №1 від 09.05.2024; Доповнення до зовнішньоекономічного договору (контракту) Quality specification №2 від 09.05.2024 4301 Договір (контракт) про перевезення №MEDU від 04.01.2024; Заява Non GMO №б/н від 02.07.2024; Інформація про позитивні результати контролю №11882029 від 11.09.2024; Health cert. №224N9001 від 27.06.2024; Платіжка за перевезення №б/н від 10.09.2024; Судове рішення 420/22091/23 від 02.11.2023; Судове рішення 420/22183/23 від 25.12.2023; Копія митної декларації країни відправлення №00017188 від 29.06.2024.

Одеська митниця під час здійснення контролю правильності визначення митної вартості товару, заявленого по зазначеній митій декларації, встановила, що подані документи містять розбіжності та не містять всіх відомостей, що підтверджують числові значення складових митної вартості товарів, чи відомостей щодо ціни, що була фактично сплачена або підлягає сплаті за ці товари, які підтверджують митні вартість товарів, а саме:

1) п. 1 ч. 10 ст. 58 МКУ при визначенні митної вартості до ціни, що була фактично сплачена або підлягає сплаті за оцінювані товари, якщо вони не включалися до ціни, що була фактично сплачена або підлягає сплаті додається така складова митної вартості, як вартість упаковки або вартість пакувальних матеріалів та робіт, пов`язаних із пакуванням. Проте, у наданих до митного оформлення документах відсутні дані щодо даної складової митної вартості товару, внаслідок чого неможливо перевірити правильність визначення митної вартості самого товару;

2) відповідно до умов зовнішньоекономічного договору (контракту) від 09.052024 № IMP-09/05/2024 (з додатками), та рахунку-фактури (інвойс) від 02.07.2024 № SMR24006 поставка товару здійснюється на умовах FOB QINGDAO, відповідно до погоджених правил Інкотермс у викладені 2020р. За умовами постачання FOB до митної вартості не включено витрати на транспортування та витрати на страхування у зв`язку із таким перевезенням. До митного оформлення надані наступні документи, що підтверджують витрати на транспортування: рахунок-фактура про надання транспортно-експедиційних послуг від 06.09.2024 № UAEWI0508324, платіжка на перевезення від 10.09.24 №б/н. Вказані документи не містять інформації щодо умов поставки товару. Вказане унеможливлює провести перевірку достовірності декларування витрат на транспортування. Згідно п.1 розд.2 статті 53 МКУ документами, які підтверджують митну вартість товарів, є декларація митної вартості, що подається у випадках, визначених у частинах п`ятій і шостій статті 53 МКУ, та документи, що підтверджують числові значення складових митної вартості, на підставі яких проводився розрахунок митної вартості. Відповідно до вимог розділу ІІІ «Правил…», затверджених наказом МФУ від 24.05.2012 № 599, для підтвердження витрат на транспортування декларантом відповідно до частини другої статті 53 МКУ подаються транспортні (перевізні) документи, а також документи, що містять відомості про вартість перевезення оцінюваних товарів. До зазначених документів можуть належати: -рахунок-фактура (акт виконаних робіт (наданих послуг) від виконавця договору (контракту) про надання транспортно-експедиційних послуг, що містить реквізити сторін, суму та умови платежу, інші відомості, відповідно до яких встановлюється належність послуг до товарів; -банківські та платіжні документи, що підтверджують факт оплати транспортно-експедиційних послуг відповідно до виставленого рахунка-фактури; -калькуляція транспортних витрат (якщо перевезення товарів здійснюється з використанням власного транспортного засобу), що містить відомості про маршрут перевезення, його протяжність у кілометрах до місця ввезення на митну територію України та по митній території України, розмір тарифної ставки на перевезення за одиницю виміру (вагу) товару за 1 кілометр маршруту. Вказані документи для підтвердження числового значення складової митної вартості до митного оформлення не надано;

3) в п.2.1 Контракту від 09.05.2024 №IMP-09/05/2024 передбачена спеціфікація до контракту, де має бути зазначено складові вартості товару, відомості про які відсутні;

4) в експортній декларації країни відправлення вказано транспортний документ № 177TFAFAQ6732VZFB, який до митного оформлення не надавався;

5) в наданому декларантом висновку ДП «Укрпромзовнішекспертиза» від 13.09.2024 № 683/01 зазначено джерело інформації цінова інформація компанії постачальника «LAIWU MANHING VEGETABLES FRUITS AND PROVISIONS PROCESSING CO., LTD.», проте, не наведено жодних конкретних джерел інформації та/або посилань на інтернет-сайти, які можна перевірити. Також не здійснено аналізу ринку країни-експортера, не наведено жодного прикладу вартості подібних (аналогічних) товарів в КНР.

На підставі зазначеного було зобов`язано позивача протягом 10 днів надати (за наявності) додаткові документи, а саме: 1) виписку з бухгалтерської документації; 2) каталоги, специфікації, прейскуранти (прайс-листи) виробника товару; 3) висновки про якісні та вартісні характеристики товарів, підготовлені спеціалізованими експертними організаціями; 4) копію митної декларації країни відправлення (з перекладом на українську мову згідно ст.254 МКУ).

16.09.2024 року митному органу було надано додаткові документи на підтвердження заявленої митної вартості: калькуляція по ціні товару від 02.07.2024 б/н, лист від перевізника від 16.09.2024 б/н, рішення по ціні подібного товару UA500500/2024/000181/2 від 15.03.2024, лист від 16.09.2024 №16/09-999, яким повідомлено митний орган, що всі документи вже надані та інших додаткових документів надаватися не буде.

16.09.2024 року Одеська митниця за результатами розгляду поданих документів прийнято рішення №UA500020/2024/000162/2 про коригування заявленої позивачем митної вартості товару із застосуванням резервного методу. В рішенні зазначено, що у копії експортної декларації зазначено умови поставки FCA , проте, не зазначено географічний пункт переходу відповідальності за втрату товарів витрат на транспортування товарів від продавця до покупця.

Також, Одеська митниця склала картку відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення № UA500020/2024/000355.

Поставлений товар було випущено у вільний обіг за результатом сплати позивачем різниці між сумою митних платежів, обчисленою згідно з митною вартістю товарів, визначеною декларантом, та сумою митних платежів, обчисленою згідно з митною вартістю товарів, визначеною митним органом, відповідно до розділу X Митного кодексу України.

Вважаючи рішення митного органу про коригування митної вартості протиправним, позивач звернувся до суду першої інстанції з відповідним позовом.

Задовольняючи позовні вимоги, суд першої інстанції виходив із того, що надані позивачем до митного оформлення документи дають можливість визначити митну вартість товару за першим методом визначення митної вартості за ціною договору, а отже рішення про коригування митної вартості товару прийнято не на підставі та не у спосіб, що визначені Конституцією та законами України.

Колегія суддів погоджується з таким висновком суду першої інстанції виходячи з наступного.

Частина 1 статті 49 Митного кодексу України передбачає, що митною вартістю товарів, які переміщуються через митний кордон України, є вартість товарів, що використовується для митних цілей, яка базується на ціні, що фактично сплачена або підлягає сплаті за ці товари.

Частина 1 статті 52 Митного кодексу України встановлює, що заявлення митної вартості товарів здійснюється декларантом або уповноваженою ним особою під час декларування товарів у порядку, встановленому розділом VIII цього Кодексу та цією главою .

Частинами 1, 2, 3, 5 та 6 статті 53 Митного кодексу України унормовано, що у випадках, передбачених цим Кодексом, декларант подає митному органу документи, що підтверджують заявлену митну вартість товарів і обраний метод її визначення.

Документами, які підтверджують митну вартість товарів є:

декларація митної вартості, що подається у випадках, визначених у частинах п`ятій і шостій статті 52 цього Кодексу, та документи, що підтверджують числові значення складових митної вартості, на підставі яких проводився розрахунок митної вартості;

зовнішньоекономічний договір (контракт) або документ, який його замінює, та додатки до нього у разі їх наявності;

рахунок-фактура (інвойс) або рахунок-проформа (якщо товар не є об`єктом купівлі-продажу);

якщо рахунок сплачено, - банківські платіжні документи, що стосуються оцінюваного товару;

за наявності - інші платіжні та/або бухгалтерські документи, що підтверджують вартість товару та містять реквізити, необхідні для ідентифікації ввезеного товару;

транспортні (перевізні) документи, якщо за умовами поставки витрати на транспортування не включені у вартість товару, а також документи, що містять відомості про вартість перевезення оцінюваних товарів; ліцензія на імпорт товару, якщо імпорт товару підлягає ліцензуванню; якщо здійснювалося страхування, - страхові документи, а також документи, що містять відомості про вартість страхування.

У разі якщо документи, зазначені у частині другій цієї статті, містять розбіжності, які мають вплив на правильність визначення митної вартості, наявні ознаки підробки або не містять всіх відомостей, що підтверджують числові значення складових митної вартості товарів, чи відомостей щодо ціни, що була фактично сплачена або підлягає сплаті за ці товари, декларант або уповноважена ним особа на письмову вимогу митного органу зобов`язані протягом 10 календарних днів надати (за наявності) додаткові документи:

1) договір (угоду, контракт) із третіми особами, пов`язаний з договором (угодою, контрактом) про поставку товарів, митна вартість яких визначається;

2) рахунки про здійснення платежів третім особам на користь продавця, якщо такі платежі здійснюються за умовами, визначеними договором (угодою, контрактом);

3) рахунки про сплату комісійних, посередницьких послуг, пов`язаних із виконанням умов договору (угоди, контракту);

4) виписку з бухгалтерської документації;

5) ліцензійний чи авторський договір покупця, що стосується оцінюваних товарів та є умовою продажу оцінюваних товарів;

6) каталоги, специфікації, прейскуранти (прайс-листи) виробника товару;

7) копію митної декларації країни відправлення;

8) висновки про якісні та вартісні характеристики товарів, підготовлені спеціалізованими експертними організаціями, та/або інформація біржових організацій про вартість товару або сировини.

Забороняється вимагати від декларанта або уповноваженої ним особи будь-які інші документи, відмінні від тих, що зазначені в цій статті.

Декларант або уповноважена ним особа за власним бажанням може подати додаткові наявні у них документи для підтвердження заявленої ними митної вартості товару.

Тобто, вимоги вказаних норм дають змогу відокремити наступні обставини, за наявності яких митний орган має право зобов`язати декларанта подати додаткові документи для підтвердження митної вартості:

1) наявність розбіжностей між окремими документами;

2) наявність ознак підробки певних документів;

3) відсутність всіх відомостей, що підтверджують числові значення складових митної вартості товарів, чи відомостей щодо ціни, що була фактично сплачена або підлягає сплаті за ці товари.

Таким чином, висновок митного органу щодо наявності даних обставин повинен бути обґрунтованим та підтверджений відповідними доказами. Так, встановивши розбіжність між документами чи відсутність достатніх відомостей, що підтверджують задекларовану митну вартість товарів, митний орган повинен вказати, які саме складові митної вартості товарів є непідтвердженими, чому з поданих декларантом документів неможливо встановити дані складові та які документи необхідні для підтвердження того чи іншого показника.

Відповідно до частини 3 статті 54 Митного кодексу України за результатами здійснення контролю правильності визначення митної вартості товарів митний орган визнає заявлену декларантом або уповноваженою ним особою митну вартість чи приймає письмове рішення про її коригування відповідно до положень статті 55 цього Кодексу.

Аналіз наведених норм свідчить про те, що митні органи мають виключну компетенцію в питаннях перевірки та контролю правильності обчислення декларантом та визначення митної вартості.

Скаржник зазначає, що митну вартість товарів неможливо було визначити шляхом використання методу визначення митної вартості за ціною договору (контракту), оскільки надані декларантом документи не містять всіх даних відповідно до обраного декларантом методу визначення митної вартості.

Внаслідок ненадання декларантом, на вимогу митниці додаткових документів, зокрема, документів на підтвердження витрат таких складових митної вартості як вартість упаковки або вартість пакувальних матеріалів та робіт, пов`язаних з його пакуванням, митний орган обрав метод визначення митної вартості другорядний: резервний метод.

Колегія суддів проаналізувавши підстави, покладені в основу рішення про коригування митної вартості дійшла таких висновків.

Для надання відповіді на питання чи входить вартість пакувальних матеріалів та робіт, пов`язаних із пакуванням до ціни, що була фактично сплачена або підлягає сплаті, слід звернутися до змісту Контракту, укладеного ТОВ «КРУПЯНИЙ ДВІР» із компанією LAIWU MANHING VEGETABLES FRUITS AND PROVISIONS PROCESSING CO.,LTD.

Аналізуючи умови наведеного зовнішньоекономічного контракту, можна дійти висновку, що ціна товару включає в себе вартість пакування. Зокрема, про це, свідчить предмет цього контракту, зокрема пункт 2.1 Контракту №ІМР-09/05/2024, який визначає, що до вартості ціни включено, зокрема, вартість упаковки товару.

Отже, з наведеного вбачається, що витрати на упаковку вже включені постачальником у вартість товару, а тому їх вартість не додається при розрахунку митної вартості товару.

Згідно положень пункту 2 частини 10 статті 58 Митного кодексу України вартість упаковки або вартість пакувальних матеріалів та робіт, пов`язаних із пакуванням, підлягає окремому документальному підтвердженню як складова митної вартості, лише у разі, якщо вони не включалися до ціни, що була фактично сплачена або підлягає сплаті.

Тобто у разі включення до ціни товару вартості упаковки або пакувальних матеріалів та робіт, пов`язаних із пакуванням, їх вартість не додається при розрахунку митної вартості товару.

Крім того, з поданих документів вбачається, що постачання товару здійснювалось за процедурою ZZ00 (пункт37).

Відповідно до Класифікатора особливостей переміщення товарів через митний кордон України, у разі поставки товару у зворотній тарі у графі МД 37, процедура митної декларації має бути зазначена ZZ32, в той час як у вказаній графі митної декларації поданої декларантом зазначено ZZ00 (тара не зворотна та вартість входить у ціну товару), що свідчить про відсутність особливостей переміщення товару, визначених цим Класифікатором.

З поданих до митного оформлення документів вбачається відсутність додаткових витрат на упаковку чи використання пакувальних матеріалів та робіт, пов`язаних із упакуванням (упаковка включена у ціну товару), а відтак витрати на пакування не є складовими митної вартості та не підлягають додаванню декларантом з метою визначення митної вартості товару та не можуть вплинути на правильність визначення митної вартості.

Колегія судів погоджується із зауваженнями суду першої інстанції, що митний орган не довів понесення декларантом додаткових витрат на упаковку товару, а також включення цих витрат до митної вартості.

Стосовно твердження скаржника, що відповідно до умов зовнішньоекономічного договору (контракту) від 09.052024 № IMP-09/05/2024 (з додатками), та рахунку-фактури (інвойс) від 02.07.2024 № SMR24006 поставка товару здійснюється на умовах FOB QINGDAO, відповідно до погоджених правил Інкотермс у викладені 2020р. За умовами постачання FOB до митної вартості не включено витрати на транспортування та витрати на страхування у зв`язку із таким перевезенням. До митного оформлення надані наступні документи, що підтверджують витрати на транспортування: рахунок-фактура про надання транспортно-експедиційних послуг від 06.09.2024 № UAEWI0508324, платіжка на перевезення від 10.09.24 №б/н. Вказані документи не містять інформації щодо умов поставки товару. Вказане унеможливлює провести перевірку достовірності декларування витрат на транспортування. Згідно п.1 розд.2 статті 53 МКУ документами, які підтверджують митну вартість товарів, є декларація митної вартості, що подається у випадках, визначених у частинах п`ятій і шостій статті 53 МКУ, та документи, що підтверджують числові значення складових митної вартості, на підставі яких проводився розрахунок митної вартості. Відповідно до вимог розділу ІІІ «Правил…», затверджених наказом МФУ від 24.05.2012 № 599, для підтвердження витрат на транспортування декларантом відповідно до частини другої статті 53 МКУ подаються транспортні (перевізні) документи, а також документи, що містять відомості про вартість перевезення оцінюваних товарів. До зазначених документів можуть належати: -рахунок-фактура (акт виконаних робіт (наданих послуг) від виконавця договору (контракту) про надання транспортно-експедиційних послуг, що містить реквізити сторін, суму та умови платежу, інші відомості, відповідно до яких встановлюється належність послуг до товарів; -банківські та платіжні документи, що підтверджують факт оплати транспортно-експедиційних послуг відповідно до виставленого рахунка-фактури; -калькуляція транспортних витрат (якщо перевезення товарів здійснюється з використанням власного транспортного засобу), що містить відомості про маршрут перевезення, його протяжність у кілометрах до місця ввезення на митну територію України та по митній території України, розмір тарифної ставки на перевезення за одиницю виміру (вагу) товару за 1 кілометр маршруту. Вказані документи для підтвердження числового значення складової митної вартості до митного оформлення не надано.

Судова колегія зазначає, що оскільки за умовами поставки FOB у сторін відсутній обов`язок на укладення договору страхування та надання документів зі страхування товару, а доказів того, що між позивачем та продавцем (фірмою «LAIWU MANHING VEGETABLES FRUITS AND PROVISIONS PROCESSING CO. LTD) заключено договір про страхуння товару відсутні, суд першої стації дійшов вірного висновку, що в даному випадку страхування товару не здійснювалося, а отже сума витрат на страхування товару до заявленої митної вартості декларантом не має бути включена.

З приводу відсутності доказів які підтверджують витрати на транспортування, судова колегія зазначає, що зі змісту наданих матеріалів вбачається, що на підтвердження розміру транспортних витрат декларантом було надано відповідачу наступні документи:

- довідка про транспортні витрати від 16.09.2024 року;

- рахунок-фактура № UAEWI0508324 від 06.09.2024 року на суму 18510 долларів США;

- договір про надання транспортно-експедиційних послуг № MEDU від 04.01.2024 року;

- коносамент №MEDUYT097761 від 05.07.2024 року;

- платіжний документ б/н від 10.09.2024 року на суму 18510 долларів США.

Згідно рахунку-фактурі від 06.09.2024 №UAEWI0508324 вартість транспортних витрат з міжнародного перевезення вантажобагажу морським транспортом в контейнерах TRHU1574390, TRHU1592691, TCLU3006654 по маршруту порт QINGDAO (CN) Одеса (UA), становлять 18510,00 доларів США з детальним зазначенням та розподілом сум таких витрат.

На виконання вказаного, було здійснено платіж, Позивач сплатив 18510,00 доларів США, що підтверджується SWIFT платежем №б/н від 10.09.2024 р., призначення: «PREPAYMENT FOR FREIGHT ACC. CONTRACT MEDU FROM 04.01.2024, INVOICE UAEWI0508324 FROM 06.09.2024».

Отже, суд першої інстанції дійшов вірного висновку, що надані позивачем до митного оформлення документи у сукупності надають можливість визначити розмір транспортних витрат та не мають суперечностей в цих даних.

Щодо доводів митного органу про те, що в п.2.1 Контракту від 09.052024 № IMP-09/05/2024 передбачена специфікація до контракту, де має бути зазначено складові вартості товару, відомості про які відсутні.

Судова колегія зазначає, що відповідно до п. 2.1. Контракту №IMP-09/05/2024 від 09.05.2024 року, ціна товару, остаточно визначається в Специфікації до цього Контракту. До вартості товару включено: вартість продукту, вартість упаковки, проведених експертиз, отримання сертифікатів та документів, підтверджувальних якість товару, документів для митного оформлення товару на експорт.

Згідно із Специфікації №1 від 09.05.2024 року до Контракту №ІМР-09/05/2024 від 09.05.2024 року, зокрема у п. 1.2. вказано найменування товару, кількість та ціну:

- Імбир маринований рожевий категорії В, код УКТЗЕД , китайського походження у розмірі 3875,00 (три тисячі вісімсот сімдесят п`ять) коробок, кожна коробка містить 10 пакетів по 1,5 кг (1кг імбиру та 500 г маринаду) за ціною 4,75 доларів США за коробку, згідно до Специфікації якості №2, яка є невід`ємною частиною цього контракту;

- Імбир маринований білий категорії В, код УКТЗЕД , китайського походження у розмірі 775,00 (сімсот сімдесят п`ять) коробок, кожна коробка містить 10 пакетів по 1,5 кг (1кг імбиру та 500 г маринаду) за ціною 6,60 доларів США за коробку, згідно до Специфікації якості №1, яка є невід`ємною частиною цього контракту.

Суд апеляційної інстанції зазначає, що у Специфікації №1 від 09.05.2024 року до Контракту №ІМР-09/05/2024 від 09.05.2024 року визначено загальну вартість товару та умови поставки, із зазначенням складових вартості, зокрема, згідно п. 2.1. та 2.2. загальна вартість товару, що підлягає поставці за цією Специфікацією, становить 23521,25 (двадцять три тисячі п`ятсот двадцять один, 25 центів) доларів США. Валюта Контракту долари США. Валюта платежу долари США. Ціна за товар (включаючи упаковку і маркування) встановлюється у доларах США та визначається Сторонами згідно до FOB Циндао, Китай за умовами поставки (Інкотермс 2020).

З огляду на вказане, Специфікації №1 від 09.05.2024 року до Контракту №ІМР-09/05/2024 від 09.05.2024 рок містить детальні відомості щодо складових вартості товару, а тому твердження митного органу є необґрунтованими.

Щодо тверджень митного органу про те, що в експортній декларації країни відправлення вказано транспортний документ №177TFAFAQ6732VZFB, який до митного оформлення не надавався, суд зазначає наступне.

Відповідно до ст. 128 Кодексу торговельного мореплавства України перевізник і вантажовласник у разі необхідності здійснення систематичних перевезень вантажів можуть укладати довготермінові договори про організацію морських перевезень.

Так, в експортній митній декларації країни відправлення №00017188 від 29.06.2024 року у графі «Номер букінгу (Коносаменту)» вказано №177TFAFAQ6732VZFB тобто це номер «замовлення» в окремій системі торговельного мореплавства для подальшої організації доставки, який є номером бронювання місця на судні, на підставі якого в подальшому оформлено коносамент №MEDUYT097761 від 05.07.2024 року.

Вказане підтверджується також змістом самого коносаменту №MEDUYT097761 від 05.07.2024 року, зокрема у графі «Booking REF» (Номер бронювання) вказано №177TFAFAQ6732VZFB.

Суд апеляційної інстанції зазначає, що експортна декларація країни виробника - це документ, оформлений в країні експорту товару - в Китаї у відповідності до законодавства Китаю, без застосувань норм українського законодавства, а тому наявність або відсутність будь-якої інформації у наданому документі не може впливати на правильність обчислення митної вартості товарів. Правильність оформлення митних документів продавцем-експортером не може впливати на право покупця визначити митну вартість товарів при імпорті за ціною контракту і не може слугувати підставою для сумнівів у заявленій митній вартості.

Митна декларація країни відправлення за змістом ч. 2 ст. 53 МК України не є основним документом, який підтверджують митну вартість товарів. Відповідно до п. ч.3 ст. 53 Митного кодексу копія митної декларації країни відправлення є додатковим документом, що подається (за наявності) декларантом для підтвердження заявленої митної вартості товарів. Більш того, суд зазначає, що позивач не впливає на заповнення експортної декларації і тому подав його митниці в такому вигляді, в якому отримав від відправника.

С приводу зауважень відповідача про те, що в наданому декларантом висновку ДП «Укрпромзовнішекспертиза» від 13.09.2024 № 683/01 зазначено джерело інформації цінова інформація компанії постачальника «LAIWU MANHING VEGETABLES FRUITS AND PROVISIONS PROCESSING CO., LTD.», проте, не наведено жодних конкретних джерел інформації та/або посилань на інтернет-сайти, які можна перевірити. Також не здійснено аналізу ринку країни-експортера, не наведено жодного прикладу вартості подібних (аналогічних) товарів в КНР.

Судова колегія зазначає, що аналіз був зроблений на підставі копій наданих документів перелік яких вказаний у самому висновку та цінової інформації отриманої на запит від компанії постачальника.

Таким чином, експертний висновок ДП «Укрпромзовнішекспертиза» від 13.09.2024 року № 683/01 складений у відповідності до п.56 ПКМУ від 10.09.2003 року №1440 «Про затвердження Національного стандарту №1 "Загальні засади оцінки майна і майнових прав", підтвердженням чому, є зазначення на першій сторінці про всю використану і наявну інформацію під час здійснення розрахунків та числових значень.

Крім того, відповідач, як суб`єкт владних повноважень, не зазначив яким саме чином вказані обставини вплинули на достовірність визначення декларантом задекларованої митної вартості. Вказані обставини жодним чином не свідчать про наявність розбіжностей чи відсутність всіх відомостей, що підтверджують числові значення складових митної вартості товарів.

Отже, з урахуванням вищенаведеного, колегія суддів доходить висновку, що декларантом були надані усі необхідні документи, котрі давали змогу митному органу визначити митну вартість товару, підтверджують числове значення митної вартості товару, та не містять будь - яких розбіжностей, натомість митним органом не наведено достатніх переконливих підстав, за яких заявлену декларантом митну вартість не може бути визначено, та, як наслідок, прийняття спірного Рішення про коригування митної вартості товарів.

Досліджуючи обґрунтованість доводів про правомірне застосування методу для визначення за ціною угоди щодо ідентичних товарів, Відповідач не переконав суд апеляційної інстанції, чому саме в такому розмірі була визначена митна вартість імпортованого товару, які складові вплинули на формування такої вартості, а в рішення про коригування митної вартості не наведено жодних розрахунків, за якими митним органом визначено таку вартість товару, що є порушенням статті 55 МК України.

Наявність в автоматизованій системі аналізу та управління ризиками інформації про те, що подібний товар у попередні періоди розмитнювався за вартістю вищою, ніж задекларована декларантом, за відсутності інших визначених законом підстав, що обумовлюють межі і способи здійснення органом доходів і зборів контролю митної вартості, не є підставою для відмови у визнанні заявленої декларантом митної вартості за основним методом, адже торгові відносини є різноманітними, здійснюються на принципах автономії волі та свободи договору, при цьому безліч обставин можуть впливати на їх ціну (характеристика товару, виробник, торгова марка, умови і обсяги поставок, наявність знижок тощо) і сама по собі не свідчить про наявність порушень з боку декларанта і не призводить до автоматичного збільшення митної вартості товарів, адже законодавство таких підстав прямо не встановлює, тому не є перешкодою для застосування першого методу визначення митної вартості товару.

Враховуючи усе вищевикладене, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції, що наведені доводи митного органу є необґрунтованими та не підтверджені жодними доказами. Тобто, Відповідачем безпідставно зазначено про відсутність відповідних документів та недостатність наданих Позивачем документів для визначення митної вартості за першим (основним) методом.

Крім того, колегія суддів наголошує, що рішення митного органу не може ґрунтуватися на припущеннях, на сумнівах про повноту і достовірність відомостей про заявлену митну вартість товару. Висновки цього органу повинні ґрунтуватися на достовірних і вичерпних доказах.

Як визначено ч. 3 ст. 318 МК України, митний контроль передбачає мінімум митних формальностей, необхідних для забезпечення додержання законодавства України з питань державної митної справи.

Проте, приписи вказаної статті Відповідачем були порушені, оскільки саме формальний підхід до наданих документів та їх опрацювання став причиною прийняття протиправного рішення.

Враховуючи наведене, апеляційний суд вважає, що Позивач для підтвердження обґрунтованості заявленої митної вартості товару подав до Відповідача всі необхідні передбачені ст. 53 МК України документи, а Відповідач, в свою чергу, не підтвердив належними та допустимими доказами, а також аргументованими доводами про наявність у поданих Позивачем документах розбіжностей, ознак підробки або відсутності всіх відомостей, що підтверджують числові значення складових митної вартості товару, чи відомостей щодо ціни, що була фактично сплачена за цей товар.

Доводи апеляційної скарги, яким була дана оцінка в мотивувальній частині рішення, ґрунтуються на суб`єктивній оцінці фактичних обставин справи та доказів. Зазначені доводи не містять посилань на конкретні обставини чи факти або на нові докази, які б давали підстави для скасування рішення суду першої інстанції.

Таким чином, на підставі встановлених в ході судового розгляду обставин, суд першої інстанції дійшов правильного висновку щодо спірних правовідносин.

Суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а рішення або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права (ст. 316 КАС України).

Враховуючи викладені обставини та з огляду на наведені положення законодавства, колегія суддів вважає, що апеляційну скаргу слід залишити без задоволення, а рішення суду першої інстанції без змін.

Керуючись ст.ст. 308, 311, п.1 ч.1 ст.315, ст.ст. 316, 321, 322, 325, 328 КАС України, суд, -

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу Одеської митниці залишити без задоволення, рішення Одеського окружного адміністративного суду від 07 квітня 2025 р.- залишити без змін.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дати її прийняття та оскарженню в касаційному порядку не підлягає, крім випадків, встановлених ч. 5 ст. 328 КАС України.

Суддя-доповідач А.В. Бойко
Судді О.В. Єщенко О.А. Шевчук.