Справа № 280/627/25
Суддя: Шальєва В.А.
Дата ухвалення: 2025-09-18 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ТРЕТІЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

18 вересня 2025 року м. Дніпросправа № 280/627/25

Третій апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

судді-доповідача Шальєвої В.А.,

суддів: Коршуна А.О., Іванова С.М.,

розглянувши в порядку письмового провадження у м. Дніпрі заяву представника ОСОБА_1 про відвід судді Шальєвої В.А. в адміністративній справі №280/627/25 за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Запорізькій області про визнання бездіяльності протиправною, зобов`язання вчинити дії, -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Запорізького окружного адміністративного суду від 09.06.2025 у справі №280/627/25 адміністративний позов ОСОБА_2 до Головного управління Пенсійного фонду України в Запорізькій області про визнання бездіяльності протиправною, зобов`язання вчинити дії повернуто позивачеві.

До Третього апеляційного адміністративного суду надійшла апеляційна скарга ОСОБА_2 , підписана та подана його представником Акерман Наталією Іванівною, на ухвалу Запорізького окружного адміністративного суду від 09.06.2025 по справі №280/627/25.

Ухвалою Третього апеляційного адміністративного суду від 08.07.2025 у задоволенні клопотання ОСОБА_2 про звільнення від сплати судового збору відмовлено, апеляційна скарга ОСОБА_2 залишена без руху з наданням строку для усунення недоліків, а саме надати: належні докази сплати судового збору за подачу апеляційної скарги на ухвалу суду першої інстанції.

Ухвалою Третього апеляційного адміністративного суду від 30.07.2025 у задоволенні клопотання ОСОБА_2 про звільнення від сплати судового збору за подання апеляційної скарги відмовлено, апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Запорізького окружного адміністративного суду від 09.06.2025 в справі №280/627/25 за позовом ОСОБА_2 до Головного управління Пенсійного фонду України в Запорізькій області про визнання бездіяльності протиправною, зобов`язання вчинити дії повернуто скаржнику.

04.08.2025 до Третього апеляційного адміністративного суду надійшла повторна апеляційна скарга ОСОБА_2 на ухвалу Запорізького окружного адміністративного суду від 09.06.2025 в справі №280/627/25, підписана та подана його представником за довіреністю ОСОБА_3 .

За результатами автоматизованого розподілу, апеляційна скарга передана на розгляд колегії суддів: суддя-доповідач Шальєва В.А., судді Іванов С.М., Чередниченко В.Є.

Ухвалою Третього апеляційного адміністративного суду від 11.08.2025 у задоволенні клопотання ОСОБА_2 про звільнення від сплати судового збору відмовлено, апеляційна скарга ОСОБА_2 залишена без руху з наданням строку для усунення недоліків, а саме надати: належні докази сплати судового збору за подачу апеляційної скарги на ухвалу суду першої інстанції.

Зазначена ухвала доставлена до електронного кабінету позивача та його представника 11.08.2025 о 17:27 та вважається отриманою 12.08.2025.

22.08.2025 представником ОСОБА_2 подано до апеляційного суду заяву про відвід судді Шальєвої В.А. від розгляду справи №280/627/25, в обгрунтування якої заявник вказує, що на його думку, суддя Шальєва В.А. не може брати участь у розгляді справи і підлягає відводу, оскільки суддя упереджено ставиться до представників та в попередніх своїх рішеннях вже висловила свою думку в подібних питаннях, визначивши тим самим своє ставлення до результату розгляду даної справи ще до її розгляду, а на підставі пункту 2 частини першої статті 27 КАС України суддя не може брати участь у розгляді справи і підлягає відводу, якщо він прямо або опосередковано зацікавлений у результаті розгляду справи або є інші обставини, які можуть викликати сумнів у його неупередженості.

З урахуванням перебування суддів, що входять до складу колегії, визначеної для розгляду цієї справи, у щорічних відпустках, зокрема, з 25.08.2025 по 17.09.2025, заява розглянута у перший робочий день.

Перевіривши доводи поданої заяви, доходить до висновку, що заява є необґрунтованою з наступних підстав.

Підстави для відводу (самовідводу) судді визначені у статті 36 КАС України, відповідно до якої суддя не може брати участі в розгляді адміністративної справи і підлягає відводу (самовідводу):

1) якщо він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав правничу допомогу стороні чи іншим учасникам справи в цій чи іншій справі;

2) якщо він прямо чи опосередковано заінтересований в результаті розгляду справи;

3) якщо він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу;

4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді;

5) у разі порушення порядку визначення судді для розгляду справи, встановленого статтею 31 цього Кодексу.

Суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 37 цього Кодексу.

До складу суду не можуть входити особи, які є членами сім`ї, родичами між собою чи родичами подружжя.

Незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Оскільки заява про відвід мотивована незгодою з процесуальними діями та рішеннями судді, така обставина в силу закону не може бути підставою для відводу, а посилання заявника на наявність особистого інтересу суддів у цій справі є безпідставним та непідтвердженим жодними мотивами чи доказами.

Судом не встановлено процесуальних підстав для задоволення заяви про відвід, також відсутні підстави для заявлення суддею самовідводу, у зв`язку з чим суд доходить до висновку про необґрунтованість заявленої заяви про відвід.

Як встановлено частиною четвертою статті 40 КАС України, якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 31 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Якщо заява про відвід судді надійшла до суду пізніше ніж за три робочі дні до наступного засідання, така заява не підлягає передачі на розгляд іншому судді, а питання про відвід судді вирішується судом, що розглядає справу.

На підставі викладеного, керуючись статтями 36, 37, 39, 40 КАС України, суд, -

УХВАЛИВ:

Визнати необґрунтованою заяву представника ОСОБА_2 про відвід судді Шальєвої В.А. у справі 280/627/25.

Передати адміністративну справу №280/627/25 для визначення судді у порядку, встановленому частиною першою статті 31 КАС України, для вирішення питання про відвід.

Ухвала набирає законної сили з дати підписання суддями 18.09.2025 та оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач В.А. Шальєва

суддя А.О. Коршун

суддя С.М. Іванов