Справа № 480/1331/24
Суддя: А.І. Сидорук
Дата ухвалення: 2025-09-19 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

СУМСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
19 вересня 2025 року м. Суми Справа № 480/1331/24
Сумський окружний адміністративний суд у складі судді Сидорука А.І. розглянув у письмовому провадженні адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Сумській області про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити дії.
Суть спору. Клопотання сторін. Процесуальні дії суду.
Позивач звернувся до суду з позовною заявою, в якій просить суд:
- зобов`язати відповідача зарахувати позивачу до стажу державної служби періоди роботи в органах Державної податкової служби з 02.07.1990 до 19.11.2010 року та в органах місцевого самоврядування в період з 22.11.2010 до теперішнього часу, а також перевести позивача з пенсії за віком, призначеної відповідно до ЗУ "Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування", на пенсію державного службовця відповідно до ст. 37 ЗУ "Про державну службу" від 16.12.1993 № 3723-ХІІ, пунктів 10, 12 ЗУ "Про державну службу" від 10.12.2015 № 889-VІІІ, з дня звернення із заявою від 15.01.2024 року, з врахуванням довідок про складові заробітної плати для призначення пенсії державного службовця від 15.01.2024 № 28, від 08.02.2024 № 82 та здійснити виплату пенсії з урахуванням виплачених сум.
Позовні вимоги обґрунтовані тим, що позивач звернувся до ПФУ із заявою про переведення з пенсії за віком, призначеної на підставі ЗУ ''Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування'', на пенсію за віком, яка призначається ЗУ ''Про державну службу''. Відповідач відмовив позивачу у такому переведенні. При прийнятті рішення відповідачем неправомірно не враховано деякі періоди роботи позивача до стажу державної служби.
08.03.2024 судом відкрито провадження у справі.
28.03.2024 відповідачем надано докази по справі.
Відповідач про відкриття провадження у справі повідмлений належним чином, правом подання відзиву не скористався. Тому суд на підставі норми ч.6 ст.162 КАС України вирішує справу за наявними матеріалами.
Встановлені судом фактичні обставини.
Згідно з записами трудової книжки позивача від 07.06.1982 серії НОМЕР_1 , а також довідки фінансового управління Конотопської міської ради Сумської області від 10.01.2024 № 24, позивач у період з 07.06.1982 до 01.07.1990 працював у Конотопському міськфінвідділі, у період з 02.07.1990 до 19.11.2010 - у Державній податковій інспекції м. Конотопа, у період з 22.11.2010 до 01.12.2015 - у Виконавчому комітеті Конотопської міської ради, а у період з 02.12.2015 до 10.01.2024 - у фінансовому управлінні Конотопської міської ради Сумської області.
Станом на 15.01.2024 позивач отримував пенсію за віком відповідно до Закону України ''Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування'', що не заперечується сторонами.
Висновки суду та їх мотиви.
1. Щодо умов для переведення пенсії відповідно до Закону № 3723-XII.
Обов`язковою умовою для збереження у особи права на призначення пенсії, відповідно до статті 37 Закону № 3723-XII, після 01.05.2016, є дотримання сукупності вимог, визначених частиною першою статті 37 Закону № 3723-XII і Прикінцевими та перехідними положеннями Закону № 889-VIII, а саме щодо віку, страхового стажу та стажу державної служби станом на 01.05.2016.
2. Щодо зарахування періодів роботи позивача до стажу державної служби.
Згідно з п.п.2 та 4 Порядку, затвердженого постановою КМУ від 03.05.1994 № 283, до стажу державної служби зараховується робота (служба): на посадах керівних працівників і спеціалістів в апараті органів прокуратури, судів, нотаріату, дипломатичної служби, митного контролю, внутрішніх справ, державної податкової та контрольно-ревізійної служби, Держфінінспекції, її територіальних органів; на посадах в органах місцевого самоврядування, передбачених у ст.14 Закону України "Про службу в органах місцевого самоврядування" ( 2493-14), а також на інших посадах, не зазначених у цій статті, віднесених КМУ до відповідної категорії посад в органах місцевого самоврядування.
Документом для визначення стажу державної служби є трудова книжка та інші документи, які відповідно до чинного законодавства підтверджують стаж роботи.
Отже, робота у Державній податковій інспекції та у виконавчих органах міської ради зараховується до стажу державної служби.
3. Щодо правомірності спірного рішення.
Судом встановлено, що відмовляючи позивачу у переведенні відповідачем було зазначено про зарахування позивачу до стажу державної служби періоду з 07.06.1982 до 01.07.1990, який становить 8 років 25 днів. Про зарахування періодів роботи позивача з 02.07.1990 до 19.11.2010, з 22.11.2010 до 01.12.2015 та з 02.12.2015 до 10.01.2024 до стажу державної служби відповідачем у рішенні не стверджується. Вік позивача та його страховий стаж, необхідний для переведення на пенсію за ЗУ ''Про Державну службу'', відповідачем не заперечується.
Як вже зазначалось, у період з 02.07.1990 до 19.11.2010 позивач працював у державній податковій службі, а у періоди з 22.11.2010 до 01.12.2015 та з 02.12.2015 до 10.01.2024 - у виконавчих органах міської ради. Тому вказані періоди повинні бути зараховані до стажу державної служби позивача.
Враховуючи те, що у спірному рішенні позивачу відмовлено у переведенні на пенсію державного службовця, а саме у зв`язку з відсутністю необхідного стажу державної служби, в тому числі позивачу не зараховано до стажу державної служби всі періоди роботи, то суд дійшов висновку, що спірне рішення є неправомірним.
Таким чином, спірне рішення не відповідає критеріям правоміності, визначеним нормою ч.2 ст.2 КАС України, в тому числі, обгрунтованості.
Отже, вказане рішення є протиправним та таким, що підлягає скасуванню.
Відповідно до п.4 ч.ч.2,4 ст. 245 КАС України у разі задоволення позову суд може прийняти рішення про зобов`язання суб`єкта владних повноважень вчинити певні дії. Отже, врахування правової оцінки спірного питання є обов`язком суб`єкта при вирішенні питання, з якого звернувся позивач.
Тому, окрім визнання протиправним та скасування спірного рішення, суд зобов`язує відповідача зарахувати позивачу до стажу державної служби період роботи позивача з 02.07.1990 до 19.11.2010, з 22.11.2010 до 01.12.2015 та з 02.12.2015 до 01.05.2016. Також суд визнає протиправною бездіяльність відповідача щодо незарахування до стажу державної служби позивача періоду роботи з 02.05.2016 до 10.01.2024 та зобов`язує вказану особу зарахувати позивачу такий період.
Суд звертає увагу позивача, що після отриманння довідки від 10.01.2024 про періоди роботи позивача і звернення до суду з позовом відсутні докази наявності спору щодо зарахування періодів роботи позивача до стажу державної служби, тому стаж зараховується саме до 10.01.2024.
Крім того, суд зобов`язує відповідача повторно розглянути заяву позивача про переведення на пенсію за віком відповідно до Закону України ''Про Державну службу'' та прийняти рішення, з урахуванням висновків суду (щодо наявності у позивача стажу державної служби за періоди роботи з 02.07.1990 до 19.11.2010, з 22.11.2010 до 01.12.2015 та з 02.12.2015 до 01.05.2016).
Вимоги зобов`язати перевести позивача з пенсії за віком, призначеної відповідно до ЗУ "Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування", на пенсію державного службовця, відповідно до ст. 37 ЗУ "Про державну службу" від 16.12.1993 № 3723-ХІІ, пунктів 10, 12 ЗУ "Про державну службу" від 10.12.2015 № 889-VІІІ, з дня звернення із заявою від 15.01.2024 року, з врахуванням довідок про складові заробітної плати для призначення пенсії державного службовця від 15.01.2024 № 28, від 08.02.2024 № 82 та здійснити виплату пенсії, задоволенню не підлягають, оскільки на момент розгляду справи є передчасними.
Суд звертає увагу, що відповідач ще не зарахував до стажу державної служби у повному обсязі період роботи позивача з 02.07.1990 до 19.11.2010, з 22.11.2010 до 01.12.2015 та з 02.12.2015 до 01.05.2016. Питання, яке стосується врахування наданих довідок не є спірним у цій справі, оскільки довідки про заробітну плату враховуються відповідачем саме при обчисленні пенсійної виплати, натомість на даний час позивача не переведено на пенсію за віком за нормами ЗУ "Про державну службу". Тому відповідач при обчисленні пенсійної виплати позивача зобов`язаний надати оцінку наданим довідкам, а суд не підміняє відповідача як суб`єкта владних повноважень.
Отже, позовні вимогим задовольняються судом частково.
Судові витрати.
Враховуючи те, що позовні вимоги задоволені частково, але даний спір виник внаслідок непраомірного рішення відповідача, суд на підставі норми ч.8 ст.139 КАС України стягує з відповідача судовий збір у повному обсязі в сумі 1211,20 грн.
Керуючись ст.ст. 90, 139, 143, 241-246, 250, 255, 295, 297 КАС України, суд
1. Позов ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Сумській області про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити дії - задовольнити частково.
5. Визнати протиправною бездіяльність Головного управління Пенсійного фонду України в Сумській області щодо незарахування ОСОБА_1 до стажу державної служби періоду роботи з 02.05.2016 до 10.01.2024.
5. В задоволенні іншої частини позовних вимог ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Сумській області - відмовити.
7. Рішення може бути оскаржено до Другого апеляційного адміністративного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня складення рішення.
8. Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.
9. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.
Рішення складено та підписано суддею 19.09.2025.

Суддя А.І. Сидорук