overthelex/edrsr-kas huggingface dataset:
Справа № 160/26202/25
Суддя: Рянська Вікторія В'ячеславівна
Дата ухвалення: 2025-09-19 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

19 вересня 2025 рокуСправа № 160/26202/25

Суддя Дніпропетровського окружного адміністративного суду Рянська В.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області про визнання протиправною бездіяльності та зобов`язання вчинити певні дії, -

ВСТАНОВИВ:

15.09.2025 до Дніпропетровського окружного адміністративного суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області, у якій позивач просив:

- визнати протиправною бездіяльність Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області щодо непроведення перерахунку та виплати пенсії ОСОБА_1 з 01.02.2023 на підставі довідки Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Дніпропетровській області № 4360 від 12.08.2025;

- зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області здійснити з 01.02.2023 перерахунок та виплату пенсії ОСОБА_1 на підставі довідки Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Дніпропетровській області № 3/872 від 22.07.2025

19.09.2025 до вирішення питання про відкриття провадження у справі надійшла заява позивача про відкликання позовної заяви.

Частиною третьою статті 9 КАС України визначено, що кожна особа, яка звернулася за судовим захистом, розпоряджається своїми вимогами на свій розсуд, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Відповідно до п. 2 ч. 4 ст. 169 КАС України позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач до відкриття провадження в адміністративній справі подав заяву про її відкликання.

Беручи до уваги, що позивачем до відкриття провадження у справі подано заяву про відкликання позовної заяви, суд дійшов висновку про наявність підстав для повернення позивачеві позовної заяви на підставі п. 2 ч. 4 ст. 169 КАС України.

Керуючись п. 2 ч. 4 ст. 169, ст.ст. 243, 248 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області про визнання протиправною бездіяльності та зобов`язання вчинити певні дії - повернути позивачеві.

Роз`яснити позивачеві, що згідно з ч. 8 ст. 169 КАС України повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

Ухвала набирає законної сили відповідно до статті 256 Кодексу адміністративного судочинства України з моменту її підписання суддею та може бути оскаржена до Третього апеляційного адміністративного суду в порядку та у строки, передбачені ст.ст. 294-297 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя В.В. Рянська
Справа № 160/18526/25
Суддя: Бондар Марина Володимирівна
Дата ухвалення: 2025-09-19 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

19 вересня 2025 рокуСправа №160/18526/25

Суддя Дніпропетровського окружного адміністративного суду Бондар М.В., перевіривши матеріали позовної заяви Управління освіти виконавчого комітету Покровської міської ради до Східного офісу Держаудитслужби про визнання протиправною та скасування вимоги, -

ВСТАНОВИВ:

До Дніпропетровського окружного адміністративного суду через систему «Електронний суд» надійшла позовна заява Управління освіти виконавчого комітету Покровської міської ради до Східного офісу Держаудитслужби, у якій позивач просить суд визнати протиправною та скасувати вимогу Щодо усунення виявлених ревізією порушень законодавства №040403-15/3416-2025, складену Східним офісом Державної аудиторської служби України 03.06.2025.

Ухвалою суду від 30.06.2025 прийнято позовну заяву до розгляду, відкрито провадження у справі та призначено розгляд справи в порядку спрощеного позовного провадження без виклику учасників справи на підставі статті 262 Кодексу адміністративного судочинства України.

Відповідно до частини 2 статті 121 Кодексу адміністративного судочинства України встановлений судом процесуальний строк може бути продовжений судом за заявою учасника справи, поданою до закінчення цього строку, чи з ініціативи суду.

Враховуючи тривалі повітряні тривоги у м. Дніпро, що є непереборною обставиною, яка впливає на термін розгляду справи, суд вважає за необхідне продовжити строк розгляду цієї справи до 19.09.2025.

Керуючись статтями 121, 243, 248 Кодексу адміністративного судочинства України, суд-

УХВАЛИВ:

Продовжити строк розгляду адміністративної справи №160/18526/25 до 19.09.2025.

Ухвала набирає законної сили відповідно до статті 256 Кодексу адміністративного судочинства України та оскарженню не підлягає.

Суддя М.В. Бондар
Справа № 160/30829/23
Суддя: Савченко Артур Владиславович
Дата ухвалення: 2025-09-19 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

19 вересня 2025 рокуСправа № 160/30829/23

Суддя Дніпропетровського окружного адміністративного суду Савченко А.В., розглянувши заяву Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню у справі №160/30829/23,

установив:

До Дніпропетровського окружного адміністративного суду 18.09.2025 р. надійшла заява Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню у справі №160/30829/23.

Відповідно до ч.1 ст. 374 КАС України, суд, який видав виконавчий документ, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі, чи визнати виконавчий документ таким, що не підлягає виконанню.

Відповідно до ч.3 ст. 374 КАС України, суд розглядає заяву в десятиденний строк з дня її надходження у судовому засіданні з повідомленням стягувача та боржника і постановляє ухвалу. Неявка стягувача і боржника не є перешкодою для розгляду заяви. До розгляду заяви суд має право своєю ухвалою зупинити виконання за виконавчим документом або заборонити приймати виконавчий документ до виконання.

Враховуючи наведене, суд вважає за необхідне призначити вищевказану заяву до розгляду у судовому засіданні.

Керуючись ст.379 КАС України, суд, -

ухвалив:

Призначити заяву Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню у справі №160/30829/23 до розгляду на 30.09.2025 р. о 15:20 год. у приміщенні Дніпропетровського окружного адміністративного суду за адресою: м.Дніпро, вул.Академіка Янгеля 4, зала судових засідань №10.

Копію ухвали суду надіслати особам, які беруть участь у справі.

Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає судовому розгляду.

Учасники справи можуть отримати інформацію по справі за веб-адресою: http://court.gov.ua/fair/sud0470/.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А.В. Савченко
Справа № 200/4875/24
Суддя: Чекменьов Г.А.
Дата ухвалення: 2025-09-18 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Донецький окружний адміністративний суд
У Х В А Л А

про виправлення описки

18 вересня 2025 року Справа №200/4875/24

Донецький окружний адміністративний суд у складі судді Чекменьова Г.А., розглянувши у письмовому провадженні питання про виправлення описки в рішенні суду в адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Донецькій області про визнання дій протиправними, зобов`язання вчинити певні дії,

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Донецького окружного адміністративного суду від 22 листопада 2024 року у справі № 200/4875/24 частково задоволено позовні вимоги ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Донецькій області, зокрема:

визнано протиправною бездіяльність Головного управління Пенсійного фонду України в Донецькій області () щодо не зарахування періодів роботи ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 );

зобов`язано відповідача повторно розглянути заяву ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ) від 21.05.2024 про призначення пенсії за віком на пільгових умовах з урахуванням правової оцінки та висновків суду щодо зарахування до пільгового стажу за Списком № 1 періоду роботи з 01.01.2011 по 24.04.2013.

При цьому, при виготовленні тексту рішення в системі діловодства адміністративного суду допущено технічну описку в частині помилкового зазначення відповідача - Головне управління Пенсійного фонду України в Сумській області () замість вірного - Головне управління Пенсійного фонду України в Донецькій області ().

Відповідно до частини 1 статті 253 КАС України суд, який постановив судове рішення, може з власної ініціативи або за заявою учасника справи чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.

Згідно з частиною 2 статті 253 КАС України питання про внесення виправлень суд може вирішити в порядку письмового провадження.

Керуючись статтями 248, 253, 294, 295 КАС України, суд

У Х В А Л И В:

Виправити описку, допущену в резолютивній частині рішення Донецького окружного адміністративного суду від 22 листопада 2024 року у справі № 200/4875/24 за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Донецькій області про визнання дій протиправними, зобов`язання вчинити певні дії, а саме, викласти третій абзац резолютивної частини рішення у такій редакції:

«Зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України в Донецькій області () повторно розглянути заяву ОСОБА_1 (НОКПП НОМЕР_1 ) від 21.05.2024 про призначення пенсії за віком на пільгових умовах з урахуванням правової оцінки та висновків суду щодо зарахування до пільгового стажу за Списком № 1 періоду роботи з 01.01.2011 по 24.04.2013».

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення до Першого апеляційного адміністративного суду.

Текст ухвали розміщений в Єдиному державному реєстрі судових рішень (веб-адреса сторінки: http://www.reyestr.court.gov.ua/).

Суддя Г.А. Чекменьов
Справа № 640/13954/22
Суддя: Логойда Т.В.
Дата ухвалення: 2025-09-19 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Донецький окружний адміністративний суд
У Х В А Л А

про прийняття до провадження адміністративної справи

19 вересня 2025 року Справа №640/13954/22

Суддя Донецького окружного адміністративного суду Логойда Т.В., перевіривши виконання вимог законодавства при подачі позовної заяви ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ; РНОКПП НОМЕР_1 ) до Офісу Генерального прокурора (01011, м. Київ, вул. Різницька, 13/15, ), Київської обласної прокуратури (01601, м. Київ, б-р Лесі Українки, 27/2; ) про визнання протиправними та скасування рішення та наказу, поновлення на посаді та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу в частині позовних вимог до Офісу Генерального прокурора про визнання протиправним та скасування рішення другої кадрової комісії Офісу Генерального прокурора від 09 квітня 2020 року №300 «Про неуспішне проходження прокурором атестації за результатами складання іспиту у формі анонімного тестування на загальні здібності та навички з використанням комп`ютерної техніки»,

в с т а н о в и л а:

Рішенням Донецького окружного адміністративного суду від 09 травня 2025 року:

- позовні вимоги ОСОБА_1 до Офісу Генерального прокурора про визнання протиправним та скасування рішення другої кадрової комісії Офісу Генерального прокурора від 09 квітня 2020 року №300 «Про неуспішне проходження прокурором атестації за результатами складання іспиту у формі анонімного тестування на загальні здібності та навички з використанням комп`ютерної техніки» - залишені без розгляду;

- в задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до Київської обласної прокуратури про визнання протиправним та скасування наказу, поновлення на посаді та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу відмовлено.

Постановою Шостого апеляційного адміністративного суду від 23 липня 2025 року зазначене рішення суду скасовано в частині залишення без розгляду позовних вимог ОСОБА_1 , а справу в цій частині передано до цього ж суду першої інстанції для продовження розгляду.

За результатами повторного автоматичного розподілу вказаної справи справу передано на розгляд судді Логойди Т.В.

Керуючись ч. 5 ст. 243 Кодексу адміністративного судочинства України,

у х в а л и л а:

Прийняти до провадження дану адміністративну справу в частині позовних вимог ОСОБА_1 до Офісу Генерального прокурора про визнання протиправним та скасування рішення другої кадрової комісії Офісу Генерального прокурора від 09 квітня 2020 року № 300 «Про неуспішне проходження прокурором атестації за результатами складання іспиту у формі анонімного тестування на загальні здібності та навички з використанням комп`ютерної техніки».

Справу розглянути суддею одноособово за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи (у письмовому провадженні).

Учасники справи можуть отримати інформацію по справі, що розглядається, за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет: http://adm.dn.court.gov.ua/sud0570.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання і оскарженню не підлягає.

Суддя Т.В. Логойда
Справа № 200/901/25
Суддя: Логойда Т.В.
Дата ухвалення: 2025-09-19 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Донецький окружний адміністративний суд
У Х В А Л А

19 вересня 2025 року Справа №200/901/25

Донецький окружний адміністративний суд у складі судді Логойди Т.В., розглянувши в порядку письмового провадження процесуальні питання, що пов`язані з виконанням судового рішення в адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Донецькій області про визнання протиправними дій та зобов`язання вчинити певні дії,

в с т а н о в и в:

До суду надійшов звіт суб`єкта владних повноважень про виконання судового рішення.

Також до суду надійшла заява позивача (стягувача) про зміну способу виконання судового рішення, що ухвалено в даній адміністративній справі.

Позивача звільнено від сплати судового збору відповідно до п. 8 ч. 1 ст. 5 Закону України «Про судовий збір».

Керуючись ст. 248, ч. 2 ст. 378, 382-2 Кодексу адміністративного судочинства України,

у х в а л и в:

Звіт суб`єкта владних повноважень про виконання судового рішення та заяву про зміну способу виконання судового рішення, що ухвалено в даній адміністративній справі (з іншими заявами), призначити до судового розгляду на 08 год. 00 хв. 01 жовтня 2025 року, який відбудеться в приміщенні Донецького окружного адміністративного суду за адресою: 84122, Донецька обл., Краматорський р-н, м. Слов`янськ, вул. Незалежності, 1, про що повідомити учасників справи.

Явка учасників справи у судове засідання обов`язковою не є.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання і оскарженню не підлягає.

Суддя Т.В. Логойда
Справа № 200/5790/25
Суддя: Логойда Т.В.
Дата ухвалення: 2025-09-19 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Донецький окружний адміністративний суд
У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

19 вересня 2025 року Справа №200/5790/25

Суддя Донецького окружного адміністративного суду Логойда Т.В., перевіривши виконання вимог законодавства при подачі позовної заяви ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_1 про визнання протиправними дій та зобов`язання вчинити певні дії,

в с т а н о в и л а:

Ухвалою Донецького окружного адміністративного суду від 04.08.2025 року вказану позовну заяву залишено без руху та надано строк протягом десяти днів з дня вручення позивачу даної ухвали для усунення недоліків.

Вказану ухвалу в той же день судом надіслано на адресу позивача, а також до Єдиного державного реєстру судових рішень (посилання на веб-адресу: https://reyestr.court.gov.ua), де їй забезпечено надання загального доступу 06.08.2025 року.

Від позивача до суду повернулося поштове повідомлення, в якому 23.08.2025 року проставлена відмітка про відсутність особи за адресою місця проживання (що зареєстровано у встановленому законом порядку) і повернення поштового відправлення у зв`язку із закінченням встановленого строку зберігання на поштовому відділенні (штрих-код поштового відправлення 620).

Іншої адреси позивач суду не повідомив.

Відповідно до пункту 5 частини 6 статті 251 Кодексу адміністративного судочинства України, яка регулює питання вручення судового рішення, днем вручення судового рішення є день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову отримати копію судового рішення чи відмітки про відсутність особи за адресою місцезнаходження, місця проживання чи перебування особи, що зареєстровані у встановленому законом порядку, якщо ця особа не повідомила суду іншої адреси.

Виходячи з вказаних процесуальних норм ухвала суду вважається врученою позивачу днем проставлення відповідної відмітки в поштовому повідомленні.

Ухвалу в установлений судом строк, останній день якого сплинув 04.09.2025 року, виконано не було.

Відповідно до частини 4 статті 169 Кодексу адміністративного судочинства України якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху, у встановлений судом строк позовна заява повертається позивачеві.

Керуючись частиною 4 статті 169 Кодексу адміністративного судочинства України,

у х в а л и л а:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_1 про визнання протиправними дій та зобов`язання вчинити певні дії повернути позивачеві.

Повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

Ухвала набирає законної сили у строк та у порядку, що визначені статтею 256 КАС України, і може бути оскаржена до Першого апеляційного адміністративного суду шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до суду апеляційної інстанції протягом п`ятнадцяти днів з дня складання повного тексту ухвали.

Повний текст ухвали складено 19 вересня 2025 року.

Суддя Т.В. Логойда
Справа № 200/6182/25
Суддя: Загацька Т.В.
Дата ухвалення: 2025-09-19 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Донецький окружний адміністративний суд
У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

19 вересня 2025 року Справа №200/6182/25

Суддя Донецького окружного адміністративного суду Загацька Т.В., перевіривши матеріали позовної заяви Донецького обласного відділення Фонду соціального захисту осіб з інвалідністю до державного підприємства «Шахта ім. Д.С. Коротченка» про стягнення адміністративно-господарських санкцій,

В С Т А Н О В И В:

Позивач, Донецьке обласне відділення Фонду соціального захисту осіб з інвалідністю, звернувся до Донецького окружного адміністративного суду з позовом до державного підприємства «Шахта ім. Д.С. Коротченка», в якому просить суд стягнути з роботодавця державного підприємства «Шахта ім. Д.С. Коротченка» () на користь Державного бюджету України адміністративно-господарські санкції за невиконання нормативу робочих місць, призначених для працевлаштування осіб з інвалідністю у 2024 році, у розмірі 61058,52 грн та пеню у розмірі 3510,95 грн на р/р UA0005630 Донецьке ГУК/Краматорська МТГ/50070000; ЄДРПОУ ГУ ДКСУ 37967785; МФО 899998; код платежу 50070000. ЄДРПОУ відділення Фонду (стягувача) 13492430.

Ухвалою Донецького окружного адміністративного суду від 20.08.2025 позовну заяву залишено без руху, встановлено строк для усунення недоліків позовної заяви.

Ухвала суду про залишення позовної заяви без руху від 20.08.2025 отримана Донецьким обласним відділенням Фонду соціального захисту осіб з інвалідністю 20.08.2025 через підсистему ЄСІТС «Електронний суд».

Станом на 19.09.2025 позивачем у встановлений судом строк та спосіб вимоги ухвали про залишення позовної заяви без руху не виконані, заяв, клопотань до суду не надходило.

Відповідно до пункту 1 частини 4 статті 169 Кодексу адміністративного судочинства України позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху, у встановлений судом строк.

За таких обставин, позовна заява підлягає поверненню позивачу.

Керуючись статтями 169, 248, 256 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя

У Х В А Л И В:

Позовну заяву Донецького обласного відділення Фонду соціального захисту осіб з інвалідністю до державного підприємства «Шахта ім. Д.С. Коротченка» про стягнення адміністративно-господарських санкцій повернути позивачу.

Роз`яснити позивачу, що повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

Ухвала набирає законної сили у строк та у порядку, визначеному статтями 256, 295 Кодексу адміністративного судочинства України, і може бути оскаржена до Першого апеляційного адміністративного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня складання повного тексту ухвали.

Текст ухвали розміщений в Єдиному державному реєстрі судових рішень (веб-адреса сторінки: http://www.reyestr.court.gov.ua/).

Суддя Т.В.Загацька
Справа № 200/5824/25
Суддя: Логойда Т.В.
Дата ухвалення: 2025-09-19 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Донецький окружний адміністративний суд
У Х В А Л А

19 вересня 2025 року Справа №200/5824/25

Донецький окружний адміністративний суд у складі судді Логойди Т.В., розглянувши в порядку письмового провадження процесуальні питання в адміністративні справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Авто Центр Плаза» до Головного управління ДПС у Донецькій області про визнання протиправними та скасування рішення, зобов`язання вчинити певні дії,

в с т а н о в и в:

Ухвалою Донецького окружного адміністративного суду від 13 серпня 2025 року у вказаній адміністративній справі відкрито провадження; вирішено справу розглянути за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи (у письмовому провадженні); зокрема встановлено позивачу строк для подання відповіді на відзив протягом трьох днів з дня його отримання.

Позивач, з пропуском строку, подав відповідь на відзив (із заявою про продовження встановленого судом і пропущеного ним процесуального строку).

Частиною 1 ст. 121 Кодексу адміністративного судочинства України визначено, що суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Відповідно до ч. 2 ст. 121 вказаного Кодексу встановлений судом процесуальний строк може бути продовжений судом за заявою учасника справи, поданою до закінчення цього строку, чи з ініціативи суду.

З метою повного і всебічного з`ясування судом обставин в адміністративній справі, враховуючи вимоги Кодексу адміністративного судочинства України, суд дійшов висновку про необхідність продовження встановленого судом процесуального строку.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 121, 248 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

у х в а л и в:

Продовжити товариству з обмеженою відповідальністю «Авто Центр Плаза» встановлений ухвалою Донецького окружного адміністративного суду від 13 серпня 2025 року процесуальний строк для подання відповіді на відзив по 19 вересня 2025 року

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання і оскарженню не підлягає.

Суддя Т.В. Логойда