Справа № 420/20065/25
Суддя: Василяка Д.К.
Дата ухвалення: 2025-09-19 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

19 вересня 2025 року м. Одеса

Суддя Одеського окружного адміністративного суду Василяка Д.К., розглянувши в порядку письмового провадження заяву представника ОСОБА_1 про відвід головуючого судді Бездрабка О.І. у адміністративній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_1 , третя особа: ІНФОРМАЦІЯ_2 про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Одеського окружного адміністративного суду перебуває справа за позовом ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_1 , третя особа: ІНФОРМАЦІЯ_2 , в якій просить:

- визнати протиправними діяння ІНФОРМАЦІЯ_1 - неоформлення протокольного рішення про відстрочку ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , у порядку пункту 13 частини 1 статті 23 Закону України "Про мобілізаційну підготовку та мобілізацію" у формі довідки;

- зобов`язати ІНФОРМАЦІЯ_4 у порядку пункту 13 частини 1 статті 23 Закону України "Про мобілізаційну підготовку та мобілізацію" оформити ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , відстрочку від призову на військову службу під час мобілізації у формі довідки.

Ухвалою від 30.06.2025 р. у справі відкрито спрощене провадження та надано відповідачу п`ятнадцятиденний строк для подані відзиву на позовну заяву.

03.09.2025 р. представником позивача подано заяву про забезпечення позову.

03.09.2025 р. представником позивача подано заяву про накладення штрафу на відповідача.

Ухвалою від 04.09.2025 р. у задоволенні заяви представника позивача про вжиття заходів забезпечення позову відмовлено.

17.09.2025 р. представник позивача подав до суду заяву про відвід судді Бездрабка О.І.

Ухвалою суду від 17.09.2025 (суддя Бездрабко О.І.) вважає необґрунтованим заявлений позивачем відвід судді Одеського окружного адміністративного суду.

18.09.2025 року заяву для вирішення питання про відвід передано на автоматичний розподіл для визначення судді, який не входить до складу суду, що розглядає дану справу і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 31 цього Кодексу.

За результатами автоматизованого розподілу заяви про відвід судді Бездрабка О.І. вищевказана заява передана на розгляд судді Одеського окружного адміністративного суду Василяки Д.К.

Розглянувши заяву, суддею встановлено наступне: відвід судді Бездрабка О.І. обґрунтовано тим, що суддя не вжив заходи щодо розгляду заяви від 02.09.2025 15:35 у період часу, що передував розгляду заяви від 02.09.2025 18:29 або в єдиний час із заявою від 02.09.2025 18:29. Розгляд заяви від 02.09.2025 15:35 безпідставно затягнув, з виготовленням вмотивованого судового рішення зволік. Окреслене вище у сукупності та нерозривному зв`язку, на думку заявника, свідчить про ознаки наявності підстави дисциплінарної відповідальності судді, визначеної п. 2 ч. 1 ст. 106 Закону України «Про судоустрій і статус суддів»..

Дослідивши заяву позивача про відвід судді, суд дійшов висновку до наступного: підстави для відводу судді передбачені статтями 36, 37 Кодексу адміністративного судочинства України.

Так, відповідно до частини 1 статті 36 Кодексу адміністративного судочинства України суддя не може брати участі в розгляді адміністративної справи і підлягає відводу (самовідводу):

1) якщо він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав правничу допомогу стороні чи іншим учасникам справи в цій чи іншій справі;

2) якщо він прямо чи опосередковано заінтересований в результаті розгляду справи;

3) якщо він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу;

4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді;

5) у разі порушення порядку визначення судді для розгляду справи, встановленого статтею 31 цього Кодексу.

Частиною 2 статті 36 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 37 цього Кодексу.

До складу суду не можуть входити особи, які є членами сім`ї, родичами між собою чи родичами подружжя (частина 3 статті 36 Кодексу адміністративного судочинства України).

Згідно з частиною 1 статті 37 Кодексу адміністративного судочинства України суддя, який брав участь у вирішенні адміністративної справи в суді першої інстанції, не може брати участі у вирішенні цієї самої справи в судах апеляційної і касаційної інстанцій, а також у новому її розгляді у першій інстанції після скасування попередніх рішення, постанови або ухвали про закриття провадження в адміністративній справі.

Відповідно до вимог частини 1 статті 39 Кодексу адміністративного судочинства України за наявності підстав, зазначених у статтях 36 - 38 цього Кодексу, суддя, секретар судового засідання, експерт, спеціаліст, перекладач зобов`язані заявити самовідвід.

За цими самими підставами їм може бути заявлено відвід учасниками справи (частина 2 статті 39 Кодексу адміністративного судочинства України).

Згідно з частиною 3 статті 39 Кодексу адміністративного судочинства України відвід (самовідвід) повинен бути вмотивованим і заявленим протягом десяти днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження у справі, але не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається за правилами спрощеного позовного провадження. Заявляти відвід (самовідвід) після цього дозволяється лише у виняткових випадках, коли про підставу відводу (самовідводу) заявнику не могло бути відомо до спливу вказаного строку, але не пізніше двох днів з дня, коли заявник дізнався про таку підставу.

Частиною 4 статті 39 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що встановлення обставин, вказаних у пунктах 1 - 3, 5 частини першої статті 36, статті 37 цього Кодексу, звільняє заявника від обов`язку надання інших доказів упередженості судді для цілей відводу.

Надаючи оцінку обставинам, викладеним у заяві про відвід судді зазначає, що доводи заявника стосуються незгоди з процесуальним рішеннями судді.

В силу прямої норми частини четвертої статті 36 Кодексу адміністративного судочинства України, незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу

Сам по собі факт незгоди з процесуальними рішеннями судді не є об`єктивною підставою для сумнівів в неупередженості судді.

Визначаючись щодо наявності підстав для відводу судді необхідно враховувати, що згідно з усталеною практикою Європейського суду з прав людини наявність безсторонності має визначатись, для цілей пункту 1 статті 6 Конвенції, за допомогою суб`єктивного та об`єктивного критеріїв. За суб`єктивним критерієм оцінюється особисте переконання та поведінка конкретного судді, тобто чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у даній справі.

Відповідно до об`єктивного критерію визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд як такий та його склад відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності (п. 27, 28 і 30 рішення у справі «Фей проти Австрії» (заява від 24.02.1993 №255), п.42 рішення у справі «Веттштайн проти Швейцарії» (заява №33958/96).

Враховуючи вищевикладене, суд вважає, що зазначені позивачем обставини в обґрунтування заяви про відвід судді є суб`активними та не свідчать про наявність обґрунтованого сумніву щодо упередженості та об`єктивності судді, в зв`язку з чим заява про відвід судді Одеського окружного адміністративного суду в адміністративній справі №420/20065/25 не підлягає задоволенню, як невмотивована.

Відповідно до ч.8 ст. 40 КАС України, суддя, якому передано на вирішення заяву про відвід, вирішує питання про відвід в порядку письмового провадження.

Відповідно до ч. 4 ст. 229 КАС України, у разі неявки у судове засідання всіх учасників справи або якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється за відсутності учасників справи (у тому числі при розгляді справи в порядку письмового провадження), фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

За таких обставин, суддя розглянув заяву про відвід у порядку письмового провадження без фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 36, 40, 248 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя,-

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви представника ОСОБА_1 про відвід головуючого судді Бездрабка О.І. у адміністративній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_1 , третя особа: ІНФОРМАЦІЯ_2 про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала складена та підписана суддею 19.09.2025 року.

Суддя Д.К. Василяка