Справа № 589/4413/25
Суддя: Курбанова А. Р.
Дата ухвалення: 2025-09-19 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 589/4413/25
Провадження № 2-а/589/164/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 вересня 2025 року м. Шостка

Суддя Шосткинського міськрайонного суду Сумської області Курбанова А.Р., розглянувши заяву позивача ОСОБА_1 про забезпечення адміністративного позову ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_1 про скасування постанови №5746 від 27.12.2024р. про накладення адміністративного стягнення, -

ВСТАНОВИВ:

18.09.2025 року ОСОБА_1 звернувся до суду з адміністративним позовом до ІНФОРМАЦІЯ_1 про скасування постанови №5746 від 27.12.2024р. про накладення адміністративного стягнення, якою на позивача накладено адміністративне стягнення за вчинення правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 210-1 КУпАП у вигляді штрафу у розмірі 17000 грн.

Одночасно з подачею цього позову 18.09.2025р. позивач звернувся до суду із заявою про забезпечення позову. У заяві про забезпечення позову позивач просить вжити заходів до забезпечення позову шляхом зупинення стягнення на підставі оскаржуваної ним постанови №5746 від 27 грудня 2024 року про стягнення штрафу в розмірі 17000 грн., примусове виконання якої здійснюється у виконавчому провадженні №78526525.

В обґрунтування заяви вказує, що захід забезпечення позову шляхом зупинення стягнення на підставі оскаржуваної ним постанови дозволить уникнути неправомірного стягнення коштів з його доходів та усуне перешкоди у користуванні його майном. З огляду на наведене, просить суд вжити вказаний захід забезпечення позову.

Розглянувши вказану заяву про забезпечення позову, перевіривши доводи, якими вона обґрунтована, суд доходить висновку про наявність підстав для її задоволення з огляду на наступне.

Згідно з ч. 1, 2 ст.150 КАС України суд за заявою учасника справи або з власної ініціативи має право вжити визначені цією статтею заходи забезпечення позову.

Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо: невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду; або очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень, та порушення прав, свобод або інтересів особи, яка звернулася до суду, таким рішенням, дією або бездіяльністю.

Зокрема, відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 151 КАС України позов забезпечується зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа або іншого документа, за яким стягнення здійснюється у безспірному порядку.

Предметом даного позову є оскарження постанови № 5746 від 24.12.2024р. про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 3 ст. 210-1 КУпАП.

07.07.2025р. старшим державним виконавцем Ямпільського відділу державної виконавчої служби у Шосткинському районі Сумської області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції Дещенком І.І. винесена постанова про відкриття виконавчого провадження № 78526525 з виконання даної постанови. А 13.08.2025р. державним виконавцем звернуто стягнення на доходи ОСОБА_1 у ТОВ «ЛОГЕКС».

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку, що подальше вчинення виконавчих дій у межах вказаного виконавчого провадження може призвести до того, що у разі задоволення судом позовних вимог за результатами розгляду цієї адміністративної справи, позивачу доведеться докласти значних зусиль та витрат для відновлення порушеного права, у тому числі щодо повернення примусово стягнутих коштів, зокрема, шляхом можливого ініціювання інших судових проваджень.

Статтею 34 Закону України "Про виконавче провадження" встановлено порядок зупинення вчинення виконавчих дій. Так, відповідно до пункту 2 частини першої статті 34 Закону України "Про виконавче провадження" виконавець зупиняє вчинення виконавчих дій у разі зупинення судом стягнення на підставі виконавчого документа.

Зважаючи на те, що оскаржувана позивачем постанова звернена до примусового виконання і на момент розгляду заяви триває виконавче провадження, невжиття заходів забезпечення позову може спричинити негативні наслідки для позивача у вигляді докладання значних зусиль та витрат для відновлення порушеного права, за захистом якого він звернувся до суду (у разі встановлення факту такого порушення судом), суд вважає за можливе задовольнити заяву про забезпечення позову та зупинити стягнення на підставі оскаржуваної постанови №5746 від 27.12.2024р.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.150-154, 241-243, 248, 294 КАС України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Заяву позивача про забезпечення позову - задовольнити.

Забезпечити позов шляхом зупинення стягнення на підставі постанови №5746 від 27 грудня 2024 року т.в.о. начальника ІНФОРМАЦІЯ_1 підполковником ОСОБА_2 про стягнення з ОСОБА_1 штрафу в розмірі 17000 грн. - до набрання судовим рішенням у справі № 589/4413/25 законної сили.

Ухвала про забезпечення позову підлягає негайному виконанню з дня її постановлення незалежно від її оскарження в порядку, встановленому для виконання судових рішень.

Примірник ухвали надіслати старшому державному виконавцю Ямпільського відділу державної виконавчої служби у Шосткинському районі Сумської області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції Дещенку Ігорю Івановичу, для виконання.

Копію ухвали надіслати відповідачу як особі, щодо дій якого вжито заходи забезпечення позову.

Ухвала може бути оскаржена до Другого апеляційного адміністративного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня складення ухвали.

Ухвала набирає законної сили в порядку, визначеному ст. 256 КАС України.

Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Суддя Шосткинського міськрайонного суду

Сумської області А.Р.Курбанова