Справа № 420/5912/25
Суддя: Градовський Ю.М.
Дата ухвалення: 2025-09-18 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

П`ЯТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

18 вересня 2025 р.м. ОдесаСправа № 420/5912/25

Суддя П`ятого апеляційного адміністративного суду Градовський Ю.М., розглянувши в порядку письмового провадження в м.Одесі заяву представника Військової частини НОМЕР_1 про відвід судді Федусика А.Г. від розгляду апеляційної скарги НОМЕР_2 прикордонного загону (Військова частина НОМЕР_1 ) Державної прикордонної служби України на рішення Одеського окружного адміністративного суду від 30 травня 2025р. у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до НОМЕР_2 прикордонного загону (Військова частина НОМЕР_1 ) Державної прикордонної служби України про визнання протиправною бездіяльності, зобов`язання вчинити певні дії, -

В С Т А Н О В И В:

У лютому 2025р. ОСОБА_1 звернулася в суд із позовом до НОМЕР_2 прикордонного загону (Військова частина НОМЕР_1 ) Державної прикордонної служби України, в якій просила:

- визнати протиправною бездіяльність НОМЕР_2 прикордонного загону Державної прикордонної служби України (військова частина НОМЕР_1 ) щодо не включення щомісячної додаткової винагороди, передбаченої Постановою КМУ від 28.02.2022р. №168 "Питання деяких виплат військовослужбовцям, особам рядового і начальницького складу, поліцейським та їх сім`ям під час дії воєнного стану" до складу суми місячного грошового забезпечення, з якого ОСОБА_1 нараховувалась та виплачувалась грошова компенсація за невикористані дні оплачуваних щорічних відпусток за 2022р., 2023р. та 2024р.;

- зобов`язати НОМЕР_2 прикордонний загін Державної прикордонної служби України (військова частина НОМЕР_1 ) здійснити перерахунок та доплату ОСОБА_1 грошової компенсації за невикористану щорічну основну відпустку за 2022р., 2023р. та 2024р. з включенням до складу місячного грошового забезпечення для її нарахування додаткової винагороди, передбаченої Постановою КМУ від 28.02.2022р. №168 «Питання деяких виплат військовослужбовцям, особам рядового і начальницького складу, поліцейським та їх сім`ям під час дії воєнного стану».

Рішенням Одеського окружного адміністративного суду від 30 травня 2025р. вказаний позов ОСОБА_1 задоволено у повному обсязі.

Визнано протиправною бездіяльність НОМЕР_2 прикордонного загону Державної прикордонної служби України (військова частина НОМЕР_1 ), яка полягає у не включенні до складу грошового забезпечення, з якого ОСОБА_1 обчислена грошова компенсація за невикористані дні щорічної основної відпустки за 2022р., 2023р., 2024р., сум додаткової винагороди, передбаченої Постановою КМУ «Питання деяких виплат військовослужбовцям, особам рядового і начальницького складу, поліцейським та їх сім`ям під час дії воєнного стану» від 28 лютого 2022р. №168.

Зобов`язано НОМЕР_2 прикордонний загін Державної прикордонної служби України (військова частина НОМЕР_1 ) здійснити перерахунок та виплату ОСОБА_1 грошової компенсації за невикористані дні щорічної основної відпустки за 2022р., 2023р., 2024р., обчисливши її розмір із розміру місячного грошового забезпечення з урахуванням сум додаткової винагороди, передбаченої Постановою КМУ «Питання деяких виплат військовослужбовцям, особам рядового і начальницького складу, поліцейським та їх сім`ям під час дії воєнного стану» від 28 лютого 2022р. №168.

Не погодившись із вказаним рішенням НОМЕР_2 прикордонний загін Державної прикордонної служби України (військова частина НОМЕР_1 ) подав апеляційну скаргу до П`ятого апеляційного адміністративного суду, в якій просить рішення суду скасувати та прийняти нову постанову, якою відмовити у задоволенні адміністративного позову в повному обсязі, посилаючись на порушення норм права.

Так, згідно з протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 30 червня 2025 року справа була передана головуючому судді (суддя - доповідач) Федусику А.Г., суддям Семенюку Г.В. та Шляхтицькому О.І..

Ухвалами П`ятого апеляційного адміністративного суду від 03 липня 2025 року відкрито апеляційне провадження та призначено справу до апеляційного розгляду в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами в приміщенні П`ятого апеляційного адміністративного суду без виклику сторін та проведення судового засідання.

12 вересня 2025 року П`ятим апеляційним адміністративним судом, через підсистему «Електроний суд», зареєстровано заяву ВЧ про відвід головуючого судді Федусика А.Г.

В обґрунтування заяви представник відповідача зазначив про те, що суддя Федусик А.Г. мав спірні відносини з ВЧ у справі №420/33711/23, які виникли через рішення про відмову в перетинанні державного кордону України, винесене посадовою особою ВЧ.

Наведене, на переконання представника відповідача, може вплинути на суб`єктивне ставлення судді до ВЧ, що виходячи з п.4 ч.1. ст. 36 КАС України є підставою для його відводу.

Ухвалою П`ятого апеляційного адміністративного суду від 15 вересня 2025р. визнано необґрунтованою заяву Військової частини НОМЕР_1 про відвід судді Федусика А.Г. від розгляду апеляційної скарги Військової частини НОМЕР_1 на рішення Одеського окружного адміністративного суду від 30 травня 2025р..

Передано справу №420/5912/25 відділу реєстрації та забезпечення автоматизованого розподілу справ управління документообігу П`ятого апеляційного адміністративного суду для визначення у порядку, встановленому ч.1 ст.31 КАС України судді, який не входить до складу суду, що розглядає справу, для вирішення питання щодо відводу членів колегії суддів за заявою позивача.

Перевіривши доводи заяви Військової частини НОМЕР_1 про відвід судді Федусика А.Г., суддя приходить до висновку про необґрунтованість даної заяви, виходячи з наступного.

Підстави для відводу (самовідводу) судді визначені ст.36 КАС України, а порядок вирішення заявленого відводу та самовідводу - ст.40 КАС України.

Так, у відповідності до ч.1 ст.36 КАС України, суддя не може брати участі в розгляді адміністративної справи і підлягає відводу (самовідводу): 1) якщо він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав правничу допомогу стороні чи іншим учасникам справи в цій чи іншій справі; 2) якщо він прямо чи опосередковано заінтересований в результаті розгляду справи; 3) якщо він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; 4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді; 5) у разі порушення порядку визначення судді для розгляду справи, встановленого ст.31 цього Кодексу.

Отже, ч.1 ст.36 КАС України чітко встановлено перелік підстав для відводу (самовідводу) судді. Крім того, приписами ст.37 КАС України визначено додатково обставини, за наявності яких суддя не може брати участь у розгляді справи та підлягає відводу (самовідводу).

В той же час ст.39 КАС України встановлені вимоги до заяви про відвід (самовідвід).

Так, у відповідності до ч.3 ст.39 КАС України, відвід (самовідвід) повинен бути вмотивованим і заявленим протягом десяти днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження у справі, але не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається за правилами спрощеного позовного провадження. Заявляти відвід (самовідвід) після цього дозволяється лише у виняткових випадках, коли про підставу відводу (самовідводу) заявнику не могло бути відомо до спливу вказаного строку, але не пізніше двох днів з дня, коли заявник дізнався про таку підставу.

При цьому, суд, який розглядає справу має бути безстороннім і незалежним (ст.6 ч.1 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод).

Поняття незалежності та об`єктивної безсторонності тісно пов`язані між собою.

З суб`єктивної точки зору, суд не повинен виявляти будь-яку упередженість або особисті переконання.

Об`єктивний підхід стосується надання судом необхідних гарантій для відсутності можливості будь-якого правомірного сумніву щодо безсторонності і незалежності суду.

Не є підставами для відводу суддів заяви, які містять лише припущення про існування відповідних обставин, не підтверджених належними і допустимими доказами, а також наявність скарг, поданих на суддю (суддів) у зв`язку з розглядом даної чи іншої справи, обставини, пов`язані з прийняттям суддями рішень з інших справ, у т.ч. подібних.

Відповідно до ст.5 КАС України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до адміністративного суду, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб`єкта владних повноважень порушені її права, свободи або законні інтереси.

Вказане положення узгоджується зі ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, відповідно до якої кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

Згідно встановленої практики Європейського Суду з прав людини наявність безсторонності повинна визначатися за суб`єктивним та об`єктивним критеріями. Відповідно до суб`єктивного критерію беруться до уваги особисті переконання та поведінка окремого судді, тобто чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у даній справі. Відповідно до об`єктивного критерію визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд як такий та його склад відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності.

Так, вирішуючи питання щодо наявності підстав для відводу судді, з урахуванням наведених представником ВЧ НОМЕР_1 обґрунтувань, суддя зазначає, що вказана заява про відвід судді ґрунтується виключно на припущеннях заявника про суб`єктивне ставлення судді до ВЧ НОМЕР_1 , що нічим не підтверджено.

При цьому, судова колегія бере до уваги те, що головуючим суддею Федусиком А.Г. за період з 17.10.2023р. по 30.04.2025р. розглянуто тридцять справ за участю ВЧ НОМЕР_1 в якості відповідача.

Водночас, протягом усього часу представником ВЧ НОМЕР_1 по зазначеним вище тридцяти справам заяв про відвід судді Федусику А.Г. заявлено ВЧ НОМЕР_1 не було, що свідчить про вибірковість заявником певних справ, за якими такі заяви про відвід подаються.

Крім того, жодних інших доказів, які б підтверджували пряму чи опосередковану заінтересованість судді Федусика А.Г. в результаті розгляду цієї справи або наявність обставин, які б викликали сумнів у його упередженості при розгляді даної справи, з матеріалів справи та доводів заяви про відвід судді не вбачається.

Також, суддя вважає, що вказана заява про відвід судді Федусика А.Г. містить лише припущення про існування відповідних обставин, які не підтверджені належними і допустимими доказами.

З огляду на викладене, суддя-доповідач вважає заявлений відвід необґрунтованим та таким, що не підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст.36,39,40,243,321,325 КАС України, суддя, -

У Х В А Л И В:

У задоволенні заяви представника Військової частини НОМЕР_1 про відвід судді Федусика А.Г. від розгляду апеляційної скарги НОМЕР_2 прикордонного загону (Військова частина НОМЕР_1 ) Державної прикордонної служби України відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя П`ятого апеляційного

адміністративного суду Ю.М. ГРАДОВСЬКИЙ