Справа № 461/6598/25
Суддя: Кротова О. Б.
Дата ухвалення: 2025-09-19 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 461/6598/25
Провадження № 2-а/461/185/25
У Х В А Л А

19.09.2025 м. Львів

Суддя Галицького районного суду м. Львова Кротова О.Б., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції у Львівській області про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення, -

в с т а н о в и в :

15.08.2025 ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до Управління патрульної поліції у Львівській області, в якому просить скасувати постанову серії ЕГА №1841196 від 07.08.2025 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.182 КУпАП, провадження у справі закрити у зв`язку з відсутністю події та складу адміністративного правопорушення.

Ухвалою судді від 20.08.2025 позовну заяву залишено без руху, надано позивачу строк п`ять днів з моменту отримання копії даної ухвали для усунення недоліків.

Згідно відповіді з Єдиного державного демографічного реєстру №1687101 від 20.08.2025 ОСОБА_1 була зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 , однак 31.01.2024 знята з реєстрації.

Копія ухвалою суду про залишення позовної заяви без руху від 20.08.2025 була скерована на останню відому адресу зареєстрованого місця проживання позивача ОСОБА_1 , та яка зазначена нею у позовній заяві, однак конверт з ухвалою суду повернувся на адресу суду з відміткою поштової служби «адресат відсутній за вказаною адресою».

04.09.2025 ухвала суду про залишення позовної заяви без руху повторно направлялась позивачу на вказану в позовній заяві адресу, проте вказане поштове відправлення також повернуте на адресу суду з відміткою поштової служби «адресат відсутній за вказаною адресою».

Відповідно до ч.1 ст.131 КАС України учасники судового процесу зобов`язані під час провадження у справі повідомляти суд про зміну місця проживання (перебування, знаходження), роботи, служби. У разі неповідомлення про зміну адреси повістка надсилається учасникам судового процесу, які не мають електронного кабінету, та за відсутності можливості сповістити їх за допомогою інших засобів зв`язку в порядку, визначеному статтею 129 цього Кодексу, за останньою відомою суду адресою і вважається врученою, навіть якщо відповідний учасник судового процесу за цією адресою більше не знаходиться або не проживає.

Будь-яких заяв щодо зміни позивачем місця проживання або місцезнаходження до суду не надходило.

Згідно з пунктом 5 частини 6 статті 251 КАС України днем вручення судового рішення є день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову отримати копію судового рішення чи відмітки про відсутність особи за адресою місцезнаходження, місця проживання чи перебування особи, що зареєстровані у встановленому законом порядку, якщо ця особа не повідомила суду іншої адреси.

Верховний Суд у постанові від 27.07.2022 у справі №908/3468/13 зробив висновок, що направлення листа рекомендованою кореспонденцією на дійсну адресу є достатнім для того, щоб вважати повідомлення належним, оскільки отримання зазначеного листа адресатом перебуває поза межами контролю відправника.

У постанові Верховного Суду від 19.12.2022 у cправі №910/1730/22 вказано, що у разі якщо ухвалу про вчинення відповідної процесуальної дії або судове рішення направлено судом рекомендованим листом за належною поштовою адресою, яка була надана суду відповідною стороною, за відсутності відомостей у суду про наявність у такої сторони інших засобів зв`язку та / або адреси електронної пошти, необхідність зазначення яких у процесуальних документах передбачена статтями 162, 165, 258, 263, 290, 295 ГПК України, і судовий акт повернуто підприємством зв`язку з посиланням на відсутність (вибуття) адресата, відмову від одержання, закінчення строку зберігання поштового відправлення тощо, то необхідно вважати, що адресат повідомлений про вчинення відповідної процесуальної дії або про прийняття певного судового рішення у справі (близький за змістом висновок викладено у постановах Верховного Суду від 12.04.2021 у справі №910/8197/19, від 09.12.2021 у справі № 911/3113/20).

Європейський суд з прав людини дотримується позиції, що проявляти ініціативу щодо своєчасного розгляду справи повинен саме позивач.

Так, Європейський суд з прав людини в рішенні від 07.07.1989 у справі «Юніон Аліментаріа проти Іспанії» зазначив, що заявник зобов`язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосуються безпосереднього його, утримуватися від використання прийомів, які пов`язані із зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання.

Крім того, як наголошує в своїх рішеннях Європейський суд, позивач як сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитися провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

Велика Палата Верховного Суду у постанові від 21.09.2023 по справі №9901/471/21 наголосила, що позивач як особа, яка ініціювала судовий процес з метою захисту своїх прав, свобод та інтересів, має бути зацікавленою у тому, щоб організувати належне та своєчасне отримання кореспонденції від суду. Ініціювавши судовий розгляд справи, позивач насамперед повинен активно використовувати визначені законом процесуальні права, здійснювати їх з метою, з якою такі права надано.

Згідно з частиною 1 статті 45 КАС України учасники судового процесу та їхні представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами. Зловживання процесуальними правами не допускається.

Вказані обставини дають підстави стверджувати, що копія ухвали про залишення позовної заяви без руху, яка направлялась на адресу позивача, вважається врученою, однак, остання не скористалася своїм правом на усунення недоліків адміністративного позову та не виконала вимоги ухвали суду.

Відповідно до п.1 ч.4 ст.169 КАС України позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху, у встановлений судом строк.

На підставі викладеного наявні підстави для повернення позивачу позовної заяви.

При цьому, суд роз`яснює, що згідно частини 8 статті 169 КАС України, повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

Керуючись ст.ст.169, 241-243, 248, 256 КАС України, суддя, -

п о с т а н о в и в:

позовну заяву ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції у Львівській області про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення - повернути позивачу.

Роз`яснити позивачу, що повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом (ч.8 ст.169 КАС України).

Учасник справи може отримати інформацію щодо справи за веб - адресою: http://gl.lv.court.gov.ua/.

Ухвала може бути оскаржена до Восьмого апеляційного адміністративного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня проголошення.

Суддя О.Б. Кротова