Справа № 636/6654/24
Суддя: Ральченко І.М.
Дата ухвалення: 2025-09-19 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

19 вересня 2025 р.Справа № 636/6654/24

Суддя Другого апеляційного адміністративного суду Ральченко І.М., розглянувши можливість відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою представника позивача ОСОБА_1 - адвоката Іванова Олексія Андрійовича на рішення Чугуївського міського суду Харківської області від 04.04.2025 року по справі № 636/6654/24

за позовом ОСОБА_1

до Головного управління Національної поліції в Харківській області

про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ЕНА № 2855622,

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Чугуївського міського суду Харківської області від 04.04.2025 року відмовлено у задоволенні позову ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції в Харківській області про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ЕНА № 2855622.

На зазначене рішення суду представник позивача ОСОБА_1 - адвокат Іванов Олексій Андрійович подав апеляційну скаргу.

Подана апеляційна скарга підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням вимог п.1 ч.5 ст.296 КАС України.

Слід зазначити, що заявником надано квитанцію про сплату судового збору.

Так, предметом даної справи є законність постанови суб`єкта владних повноважень щодо притягнення до адміністративної відповідальності.

Великою Палатою Верховного Суду у постанові від 18.03.2020 у справі № 543/775/17 сформовано правовий висновок, відповідно до якого у справах щодо оскарження постанов про адміністративне правопорушення у розумінні положень ст. 287, 288 КУпАП, як і в інших справах, які розглядаються судом у порядку позовного провадження, слід застосовувати ст. 2-5 Закону України "Про судовий збір", які пільг за подання позовної заяви, відповідних скарг у цих правовідносинах не передбачають.

З огляду на необхідність однакового підходу у визначенні розміру судового збору, який підлягає застосуванню у справах щодо накладення адміністративного стягнення та справляння судового збору, він складає за подання позовної заяви 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб (п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України "Про судовий збір").

Велика Палата Верховного Суду вказала, що у випадку незгоди із судовим рішенням, прийнятим за наслідками розгляду справи цієї категорії, позивач вправі оскаржити його в апеляційному порядку. Однаковою мірою це стосується й відповідача у спірних правовідносинах, оскільки він як рівноправна сторона в адміністративній справі також має право на апеляційне/касаційне оскарження судового рішення.

Таким чином, Велика Палата Верховного Суду відступила від висновку, викладеного Верховним Судом України в постанові від 13.12.2016, вказавши, що чинне законодавство містить ставку судового збору, що підлягає сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги у справі про оскарження постанови про адміністративне правопорушення та подальшому оскарженні позивачем та відповідачем судового рішення.

На підставі викладеного, колегія суддів зазначає, що у даній справі у позивача пільга щодо сплати судового збору, у тому числі, за подання апеляційної скарги, відсутня.

Питання щодо справляння судового збору, платників, об`єкти та розміри ставок судового збору, порядок сплати, звільнення від сплати та повернення судового збору визначені Законом України "Про судовий збір".

Відповідно до ч. 1 ст. 4 Закону України "Про судовий збір" судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

Згідно зі ст. 7 Закону України "Про Державний бюджет України на 2025 рік" станом на 01.01.2025 прожитковий мінімум для працездатних осіб встановлено у розмірі 3028 гривень.

Відповідно до пп. 2 п. 3 ч. 2 ст. 4 Закону України "Про судовий збір" за подання апеляційної скарги на рішення суду судовий збір сплачується у розмірі 150 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги, але не більше 15 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Згідно з ч. 3 ст. 4 Закону України "Про судовий збір" при поданні до суду процесуальних документів, передбачених частиною другою цієї статті, в електронній формі - застосовується коефіцієнт 0,8 для пониження відповідного розміру ставки судового збору.

При визначенні розміру ставки судового збору, що підлягає сплаті при поданні позовної заяви про оскарження постанови про адміністративне правопорушення застосуванню підлягають положення ч. 5 ст. 4 Закону України "Про судовий збір" (за висновком Великої Палати Верховного Суду, викладеним у постанові від 18.03.2020 у справі № 543/775/17), відповідно до яких ставка судового збору складає 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Отже, розмір судового збору, що підлягає сплаті при зверненні до суду першої інстанції з даним позовом становить 605,60 грн. (0,2*3028=605,60).

Враховуючи наведене та дату подання апеляційної скарги в електронній формі, розмір ставки судового збору за подання даної апеляційної скарги на рішення суду складає 726,72 грн. (0,8х 150% від 605,60 грн.).

До апеляційної скарги позивачем додано квитанцію до платіжної інструкції ПН3058503 від 28.05.2025 року на суму 908,40 грн.

Перевіривши реквізити, на які апелянтом було сплачено судовий збір, суд апеляційної інстанції дійшов наступного висновку.

Як вбачається з вказаної платіжної інструкції від 26.05.2025 року апелянт сплатив судовий збір на рахунок отримувача UA0020661, однак діючий рахунок отримувача UA1020661. Також в призначенні платежу зазначено Харківський апеляційний суд. Також невірно вказані і інші реквізити рахунку.

Отже, позивачем надано платіжну інструкцію від 26.05.2025 року на суму 907,50 грн, яка не може вважатись належним доказом, оскільки сплата здійснена за невірними реквізитами.

З огляду на викладене, заявнику апеляційної скарги необхідно надати оригінал квитанції про сплату судового збору в розмірі 726,72 грн.

Зазначені недоліки апеляційної скарги мають бути усунені шляхом направлення до Другого апеляційного адміністративного суду оригіналу квитанції про сплату судового збору на реквізити: отримувач ГУК в Основ`янському районі м. Харкова, код отримувача (ЄДРПОУ) 37874947, банк: Казначейство України (ЕАП), код банку (МФО) 899998, номер рахунку UA1020661, код класифікації доходів бюджету 22030101, найменування коду класифікації доходів бюджету - Судовий збір (Державна судова адміністрація України, 050), наявність відомчої ознаки - "81" Апеляційні адміністративні суди.

Згідно із ч. 2 ст. 298 Кодексу адміністративного судочинства України до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 296 цього Кодексу, застосовуються положення статті 169 цього Кодексу.

Положеннями ч.1 ст. 169 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених статтями 160, 161 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня подання позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

Відповідно до п.1 ч.4 ст.169 Кодексу адміністративного судочинства України у разі неусунення вищевказаних недоліків апеляційної скарги остання буде повернута апелянту.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ч. 1 ст. 169, п. 1 ч. 5 ст. 296, ст.298 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу представника позивача ОСОБА_1 - адвоката Іванова Олексія Андрійовича на рішення Чугуївського міського суду Харківської області від 04.04.2025 року по справі № 636/6654/24 за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції в Харківській області про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ЕНА № 2855622 - залишити без руху.

Надати представнику позивача ОСОБА_1 - адвокату Іванову Олексію Андрійовичау строк для усунення недоліків поданої апеляційної скарги протягом 10 календарних днів з дня вручення копії ухвали про залишення апеляційної скарги без руху.

Роз`яснити представнику позивача ОСОБА_1 - адвокату Іванову Олексію Андрійовичау, що у разі не усунення зазначених недоліків апеляційної скарги, відповідно до ст. 169 Кодексу адміністративного судочинства України апеляційна скарга буде повернута скаржнику.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя: І.М. Ральченко