Справа № 208/11919/25
Суддя: Гречана В. Г.
Дата ухвалення: 2025-09-19 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

№ провадження 2-а/208/143/25
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

19 вересня 2025 р. м. Кам`янське

Суддя Заводського районного суду міста Кам`янського Гречана В.Г., розглянувши адміністративний позов ОСОБА_1 до Відділу державного нагляду (контролю) у Дніпропетровській області Державної служби України з безпеки на транспорті про скасування постанови про адміністративне правопорушення № 000105 від 28 лютого 2025 року та закриття провадження по справі,-

ВСТАНОВИВ:

05.09.2025 року представник позивача адвокат Яковлєв Андрій Вікторович, який діє в інтересах ОСОБА_1 через систему «Електронний суд» подав до Заводського районного суду міста Кам`янського адміністративний позов до Відділу державного нагляду (контролю) у Дніпропетровській області Державної служби України з безпеки на транспорті про скасування постанови про адміністративне правопорушення № 000105 від 28 лютого 2025 року та закриття провадження по справі.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 08.09.2025 року цивільну справу № 208/11919/25 було розподілено судді Гречаній В.Г.

Ухвалою суду від 12.09.2025 року адміністративний позов було залишено без руху та надано позивачу термін протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали суду для усунення зазначених в ухвалі суду недоліків.

16.09.2025 року представником позивача адвокатом Яквлєвим А.В. азначені в ухвалі суду недоліки усунуто.

У своєму позові позивач просить суд скасувати постанову № 000105 від 28 лютого 2025 про притягнення його до адміністративної відповідальності, закрити провадження у справі.

У своєму позові позивач просить суд визнати поважною причину пропуску строку звернення до суду та поновити йому строк звернення до суду з адміністративним позовом про скасування постанови про адміністративне та закриття провадження у справі. В якості підстави позову позивач посилається на порушення відповідачем вимог КУпАП.

У своєму позові представник позивача просит суд поновити термін звернення до суду, посилаючись на те, що позивач по справі не був присутній при розгляді відносно нього постанови про притягнення до адміністративної відповідальності та взагалі не знав про її існування. Про те, що відповідачем по справі відносно ОСОБА_1 винесена постанова про притягнення його до адміністративної відповідальності.

22.08.2025 року позивач отримав інформацію про здійснення відносно нього звернення стягнення на заробітну плату за постановою старшого державного виконавця Галицького відділу державної виконавчої служби у місті Львові Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції від 05.08.2025 року по ВП № 78392119.

Позивач не отримував ані постанову про притягнення його до адміністративної відповідальності, ані постанову державного виконавця про відкриття виконавчого провадження.

25.08.2025 представник позивача, з метою отримання постанови, якою позивача було притягнуто до адміністративної відповідальності, звернувся із адвокатським запитом до Державної служби України з безпеки на транспорті, яку було отримано 27.08.2025 року.

Враховуючи вищевикладене, представник позивача вважає, що термін на оскарження постанови від 28.02.2025 року ним пропущено з поважних причин та просить суд поновити його.

Відповідно до ч.1 ст. 121 КАСУ України, суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Вирішуючи питання щодо заявленого клопотання, суд вважає за необхідне зазначити, що дотримання строків звернення до адміністративного суду є однією з умов дисциплінування учасників публічно-правових відносин у випадку, якщо вони стали спірними. У випадку пропуску строку звернення до суду, підставами для визнання поважними причин такого пропуску є лише наявність обставин, які є об`єктивно непереборними, не залежать від волевиявлення особи, та пов`язані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами для своєчасного вчинення відповідних дій та підтверджені належними доказами.

Вивчивши матеріали справи, та доводи представника позивача, суд вважає, що позивачем з поважних причин пропущено термін звернення до суду, оскільки постанову, яку він оскаржує не отримував, про розгляд справи відповідачем повідомлений не був, а про те, що його притягнуто до адміністративної відповідальності дізнався лише 22.08.2025 року після звернення стягнення на його заробітну плату відповідно до постанови державного виконавця. В подальшому, з метою отримання та ознайомлення з оскаржуваною постановою, представник позивача звернувся до Державної служби України з безпеки на транспорті, для отримання копії постанови № 000105 від 28 лютого 2025 року, на підставі якої ОСОБА_1 притягнутий до адміністративної відповідальності, яку було отримано лише 27.08.2025 року.

Вивчивши матеріали позову, суд приходить до висновку про його відповідність вимогам ст.ст.160,161 КАС України, та позов підлягає розгляду в порядку адміністративного судочинства. Підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви або відмови у відкриття провадження у адміністративній справі, визначених КАС України, судом не встановлено. Позов поданий із додержанням правил підсудності, тому доходжу висновку про можливість прийняття позову до розгляду та відкриття провадження у справі.

Адміністративний позов слід розглядати в порядку позовного провадження в окремих категоріях адміністративних справ відповідно до ст. ст. 268, 272,288 КАС України.

З урахуванням вимог ст.159 КАС України, суд вважає за необхідне, з метою виконання процесуальних вимог до заяв по суті справи, встановити відповідачу строк для подання відзиву на позов.

Керуючись ст.ст.72, 80,121,123,159,160,161,171,268,272,288 КАС України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Заяву представника позивача адвоката Яковлєва Андрія Вікторовича, який діє в інтересах ОСОБА_1 , про поновлення строку зверненя до суду - задовольнити.

Поновити ОСОБА_1 строк звернення до суду з адміністративним позовом до Відділу державного нагляду (контролю) у Дніпропетровській області Державної служби України з безпеки на транспорті .

Відкрити провадження в адміністративній справі № 208/11919/25 за позовною заявою ОСОБА_1 до Відділу державного нагляду (контролю) у Дніпропетровській області Державної служби України з безпеки на транспорті про скасування постанови про адміністративне правопорушення № 000105 від 28 лютого 2025 року та закриття провадження по справі.

Призначити судове засідання у приміщенні Заводського районного суду міста Кам`янського на 29 вересня 2025 року о 10:30 год.

Розгляд справи проводити в порядку позовного провадження в окремих категоріях адміністративних справ відповідно до ст.ст.268,272,288 КАС України.

Встановити відповідачу строк для подання відзиву на позовну заяву 5 (п`ять) днів з дня отримання даної ухвали, роз`яснивши, що у зазначений строк відповідачі мають право надіслати суду відзив на позовну заяву, який повинен відповідати вимогам ст.162 КАС України, і всі письмові та електронні докази (які можливо доставити до суду), висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову, із одночасним надісланням копії відзиву та доданих до нього документів позивачеві.

У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами (ч.6 ст.162 КАС України).

Неподання відповідачами відзиву на позов без поважних причин може бути кваліфіковано судом як визнання позову (ч.4 ст.159 КАС України).

Учасники справи можуть отримати інформацію по даній справі на офіційному вебпорталі судової влади України за веб-адресою: zv.dp.court.gov.ua.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.Г.Гречана