Справа № 320/45848/25
Суддя: Кушнова А.О.
Дата ухвалення: 2025-09-19 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

про передачу справи за підсудністю

19 вересня 2025 року справа № 320/45848/25

Суддя Київського окружного адміністративного суду Кушнова А.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_1 про визнання протиправними дій, зобов`язання вчинити певні дії,

в с т а н о в и в:

10.09.2025 до Київського окружного адміністративного суду звернувся ОСОБА_1 з позовом до ІНФОРМАЦІЯ_1 , в якому просить суд:

- визнати протиправними дії ІНФОРМАЦІЯ_2 щодо встановлення позивачу статусу " ОСОБА_2 ' язаний";

- визнати протиправними дії ІНФОРМАЦІЯ_2 щодо внесення позивача до розшуку;

- визнати протиправними дії ІНФОРМАЦІЯ_2 щодо внесення позивача до реєстру "Оберіг";

- зобов`язати Павлоградський ТЦК встановити позивачу відповідний статус "Визнати непридатним до військової служби з виключенням з військового обліку" та надати письмове підтвердження на вказану електронну адресу;

- зобов`язати ІНФОРМАЦІЯ_3 виключити позивача з розшуку та надати письмове підтвердження на вказану електронну адресу;

- зобов`язати ІНФОРМАЦІЯ_3 виключити дані позивача з реєстру "Оберіг" та надати письмове підтвердження на електронну адресу та надати письмове підтвердження на вказану електронну адресу.

Згідно з протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями вказана позовна заява зареєстрована в суді 11.09.2025 та передана судді Кушновій А.О. для розгляду.

19.09.2025 на офіційну електронну адресу Київського окружного адміністративного суду від ОСОБА_1 надійшла заява про забезпечення позову ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_1 про визнання протиправними дій, зобов`язання вчинити певні дії шляхом зобов`язання ІНФОРМАЦІЯ_4 на час розгляду справи встановити позивачу статус "Визнаний непридатним з виключенням з військового обліку", виключивши дані позивача з розшуку та призупинити їх обробку в реєстрі "Оберіг".

Заяву про забезпечення позову, подану позивачем засобами електронного зв`язку на офіційну електронну адресу суду не підписано електронно-цифровим підписом позивача, про що складено відповідний акт відділу канцелярії суду від 19.09.2025.

Заяву про вжиття заходів забезпечення позову від 18.09.2025 зареєстровано в КП "Діловодство спеціалізованого суду" Київського окружного адміністративного суду 19.09.2025 та було передано судді Кушновій А.О. для розгляду.

Відповідно до частини 1 статті 171 Кодексу адміністративного судочинства України суддя після одержання позовної заяви з`ясовує, зокрема, чи належить позовну заяву розглядати за правилами адміністративного судочинства і чи подано позовну заяву з дотриманням правил підсудності.

З`ясовуючи відповідність позовної заяви вказаним вимогам, суд зазначає таке.

Згідно з частиною першою статті 25 Кодексу адміністративного судочинства України адміністративні справи з приводу оскарження індивідуальних актів, а також дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень, які прийняті (вчинені, допущені) стосовно конкретної фізичної чи юридичної особи (їх об`єднань), вирішуються за вибором позивача адміністративним судом за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем проживання (перебування, знаходження) цієї особи-позивача або адміністративним судом за місцезнаходженням відповідача, крім випадків, визначених цим Кодексом.

Відповідно до частини другої статті 26 Кодексу адміністративного судочинства України позови до юридичних осіб пред`являються в суд за їхнім місцезнаходженням згідно з Єдиним державним реєстром юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань, якщо інше не передбачено цим Кодексом.

З аналізу вищенаведених правових норм вбачається, що КАС України встановлює декілька видів територіальної підсудності, в тому числі: загальну (залежно від місця проживання чи місцезнаходження відповідача) та альтернативну (за вибором позивача).

Тобто, якщо предметом адміністративної справи є оскарження правових актів індивідуальної дії, а також дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень, які прийняті (вчинені, допущені) стосовно конкретної особи, то позивач може застосувати альтернативну підсудність.

Предметом даного позову є визнання протиправними дій Павлоградського ТЦК щодо встановлення позивачу статусу "Військовозобов`язаний", щодо внесення позивача до розшуку та щодо внесення позивача до реєстру "Оберіг", зобов`язання Павлоградського ТЦК встановити позивачу відповідний статус "Визнати непридатним до військової служби з виключенням з військового обліку", виключенням з розшуку та з виключенням даних позивача з реєстру "Оберіг".

Відтак, у даному випадку, застосуванню підлягають положення частини першої статті 25 Кодексу адміністративного судочинства України (підсудність справи за вибором позивача).

Суд зазначає, що для цілей визначення територіальної підсудності даної справи до уваги слід брати відомості щодо зареєстрованого у встановленому законом порядку місця проживання (перебування, знаходження) особи-позивача, як того вимагає частина 1 статті 25 Кодексу адміністративного судочинства України.

Визначаючи територіальну підсудність даної справи Київському окружному адміністративному суду, територіальна юрисдикція якого згідно з Додатком № 1 до Указу Президента України від 16.11.2004 №1417/2004 Про утворення місцевих та апеляційних адміністративних судів, затвердження їх мережі розповсюджується на територію Київської області та відповідно до Закону України "Про ліквідацію Окружного адміністративного суду міста Києва та утворення Київського міського окружного адміністративного суду" від 13.12.2022 №2825-IX - на м. Київ (до початку роботи Київського міського окружного адміністративного суду).

Як вбачається з позовної заяви, місцем проживання позивача вказано: АДРЕСА_1 .

Місцезнаходженням відповідача ( ІНФОРМАЦІЯ_1 ) є: АДРЕСА_2 .

При цьому, будь-яких доказів щодо зареєстрованого у встановленому законом порядку місця проживання (перебування, знаходження) позивачем до позовної заяви та заяви про забезпечення позову не додано. Тому суд враховує дані місця проживання (перебування, знаходження), зазначені позивачем у позовній заяві.

Отже, вирішення спору за місцем зареєстрованого проживання позивача та місцезнаходженням відповідача має здійснюватися окружним адміністративним судом, територіальна юрисдикція якого поширюється на Дніпропетровську область (Дніпропетровський окружний адміністративний суд).

У той же час позивач звернувся із цим позовом до Київського окружного адміністративного суду, територіальна юрисдикція якого згідно Додатку № 1 до Указу Президента України від 16.11.2004 №1417/2004 Про утворення місцевих та апеляційних адміністративних судів, затвердження їх мережі розповсюджується на територію Київської області та відповідно до Закону України "Про ліквідацію Окружного адміністративного суду міста Києва та утворення Київського міського окружного адміністративного суду" від 13.12.2022 №2825-IX - на м.Київ (до початку роботи Київського міського окружного адміністративного суду).

За таких обставин дана справа не підсудна Київському окружному адміністративному суду.

Згідно з пунктом другим частини 1 статті 29 Кодексу адміністративного судочинства України суд передає адміністративну справу на розгляд іншого адміністративного суду, якщо при відкритті провадження у справі суд встановить, що справа належить до територіальної юрисдикції (підсудності) іншого суду.

Відповідно до частини 6 та 8 статті 29 Кодексу адміністративного судочинства України питання про передачу адміністративної справи, крім випадку, визначеного пунктами 4-6 частини першої цієї статті, суд вирішує ухвалою. Ухвалу про передачу адміністративної справи з одного адміністративного суду до іншого може бути оскаржено.

Передача адміністративної справи з одного суду до іншого на підставі відповідної ухвали, яка підлягає оскарженню, здійснюється не пізніше наступного дня після закінчення строку на оскарження такої ухвали, а в разі подання апеляційної скарги - після залишення її без задоволення.

Враховуючи ту обставину, що зареєстрованим місцем проживання позивача та місцезнаходженням відповідача є м. Павлоград Дніпропетровської області, суд дійшов висновку про наявність підстав для передачі даної справи разом із заявою про забезпечення позову за правилами територіальної підсудності - до Дніпропетровського окружного адміністративного суду.

Відповідно до частини 1 статті 318 Кодексу адміністративного судочинства України, рішення суду підлягає скасуванню з направленням справи на розгляд за встановленою законом підсудністю, якщо рішення прийнято судом з порушенням правил юрисдикції (підсудності), визначених статтями 20, 22, 25-28 цього Кодексу.

Отже, порушення окружним адміністративним судом правил як предметної так і територіальної підсудності є підставою для скасування судового рішення з направленням справи на розгляд за встановленою законом підсудністю.

Наведене дає підстави стверджувати, що процесуальний закон забороняє адміністративним судам розглядати справи, які йому територіально не підсудні, і зобов`язує його направити таку справу на розгляд за встановленою законом підсудністю.

Керуючись статтями 25, 26, 29, 243, 248 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

у х в а л и в:

1. Адміністративну справу №320/45848/25 за позовом ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_1 про визнання протиправними дій , зобов`язання вчинити певні дії разом із заявою про забезпечення позову, - передати за підсудністю до Дніпропетровського окружного адміністративного суду.

2. Передачу справи здійснити не пізніше наступного дня після закінчення строку на оскарження ухвали, а в разі подання апеляційної скарги - після залишення її без задоволення.

3. Копію ухвали надіслати (вручити) позивачеві, зокрема шляхом направлення тексту ухвали електронною поштою, факсимільним повідомленням (факсом, телефаксом), телефонограмою.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та може бути оскаржена до Шостого апеляційного адміністративного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня проголошення (підписання) ухвали.

Суддя Кушнова А.О.