Справа № 400/8356/24
Суддя: Птичкіна В.В.
Дата ухвалення: 2025-09-19 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

МИКОЛАЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

19 вересня 2025 р. № 400/8356/24
м. Миколаїв

Миколаївський окружний адміністративний суд у складі судді Птичкіної В.В., розглянувши заяву

за позовомОСОБА_1 , АДРЕСА_1 ,

до відповідачаВійськової частини НОМЕР_1 , АДРЕСА_2

проСт. 382 судовий контроль,
ВСТАНОВИВ

ОСОБА_1 (далі - позивач) звернувся до Миколаївського окружного адміністративного суду із заявою про встановлення судового контролю за виконанням судового рішення в адміністративній справі № 400/8356/24 в порядку статті 382 Кодексу адміністративного судочинства України, в якій просить:

"1. Встановити судовий контроль за виконанням рішення Миколаївського окружного адміністративного суду від 29 листопада 2024 року у справі №400/8356/24, зобов`язавши військову частину НОМЕР_1 протягом двох місяців з дня набрання ухвалою законної сили подати до суду звіт про виконання рішення суду.

2. Для цілей розгляду даної заяви прошу суд витребувати у ІНФОРМАЦІЯ_1 (військової частини НОМЕР_2 ):

- Копії заявок військової частини НОМЕР_1 , поданих з метою отримання фінансування за КЕКВ "2800" "Інші поточні видатки" на виконання рішення Миколаївського окружного адміністративного суду від 29 листопада 2024 року у справі №400/8356/24.

- Інформацію про дату надходження заявок військової частини НОМЕР_1 , поданих з метою отримання фінансування за КЕКВ "2800" "Інші поточні видатки" на виконання рішення Миколаївського окружного адміністративного суду від 29 листопада 2024 року у справі №400/8356/24.".

Оскільки Кодекс адміністративного судочинства України не передбачає обов`язкового розгляду заяви про зобов`язання суб`єкта владних повноважень подати звіт про виконання судового рішення з викликом сторін, суд розглянув заяву позивача в порядку письмового провадження.

Постановляючи цю ухвалу, суд виходить з такого.

Відповідно до частини першої статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України, завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

Згідно з частиною першою статті 382 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, який ухвалив судове рішення в адміністративній справі, може зобов`язати суб`єкта владних повноважень, не на користь якого ухвалене судове рішення, подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення.

Отже, суд наділений повноваженням щодо зобов`язання суб`єкта владних повноважень подати звіт про виконання рішення суду.

Рішенням від 29.11.2024 у справі № 400/8356/24 суд позов задовольнив повністю.

Доданими до заяви позивача матеріалами підтверджуються обставини, на які він посилається у заяві, а саме невиконання рішення суду від 29.11.2024.

Враховуючи викладене, суд вбачає підстави для встановлення судового контролю за виконанням рішення суду в порядку статті 382 Кодексу адміністративного судочинства України.

На підставі наведеного суд дійшов висновку про обґрунтованість заяви позивача про зобов`язання відповідача подати звіт про виконання рішення.

Одночасно із заявою позивачем подано клопотання про витребування доказів.

Суд ознайомився з клопотанням відповідача та дійшов наступного висновку.

Згідно ч. 1 ст. 80 Кодексу адміністративного судочинства України учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом. Таке клопотання повинно бути подане в строк, зазначений в частинах другій та третій статті 79 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 2 ст. 80 Кодексу адміністративного судочинства України у клопотанні про витребування доказів повинно бути зазначено:

1) який доказ витребовується;

2) обставини, які може підтвердити цей доказ, або аргументи, які він може спростувати;

3) підстави, з яких випливає, що цей доказ має відповідна особа;

4) заходи, яких особа, що подає клопотання, вжила для отримання цього доказу самостійно, докази вжиття таких заходів, та (або) причини неможливості самостійного отримання цього доказу.

Враховуючи підстави та предмет поданої заяви, суд приходить до висновку, про відсутність необхідності витребування зазначених вище доказів

З урахуванням вищезазначеного, у задоволенні клопотання про витребування доказів необхідно відмовити.

Керуючись статтями 80, 248, 382 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

УХВАЛИВ:

1. Заяву позивача про встановлення судового контролю задовольнити.

2. Зобов`язати військову частину НОМЕР_1 подати у місячний строк до Миколаївського окружного адміністративного суду звіт про виконання рішення Миколаївського окружного адміністративного суду від 29.11.2024 у справі № 400/8356/24.

3. У задоволенні клопотання про витребування доказів відмовити.

Ухвала набирає законної сили негайно після її підписання суддею. Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п`ятнадцяти днів з дня складення повного судового рішення. Апеляційна скарга подається учасниками справи безпосередньо до П`ятого апеляційного адміністративного суду.

Суддя В.В. Птичкіна