Справа № 420/17233/25
Суддя: Радчук А.А.
Дата ухвалення: 2025-09-19 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

19 вересня 2025 року м. Одеса

Одеський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді - Радчука А.А., розглянувши в порядку письмового провадження за правилами спрощеного позовного провадження справу за позовом ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) до Міністерства оборони України (03168, м. Київ, проспект Повітрофлотський, 6, ), про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити дії,

В С Т А Н О В И В:

До Одеського окружного адміністративного суду надійшов адміністративний позов ОСОБА_1 до Міністерства оборони України, у якому позивач просить:

визнати протиправним та скасувати рішення комісії Міністерства оборони України з розгляду питань, пов`язаних із призначенням і виплатою одноразової грошової допомоги та компенсаційних сум, оформлене у вигляді протоколу від 21 березня 2025 № 14/в, в частині відмови в призначенні ОСОБА_1 одноразової грошової допомоги, у відповідності до підпункту 1 пункту 2 статті 16 Закону України "Про соціальний та правовий захист військовослужбовців";

зобов`язати Міністерство оборони України в особі комісії з розгляду питань, пов`язаних із призначенням і виплатою одноразової грошової допомоги призначити ОСОБА_1 одноразову грошову допомогу як дружині загиблого військовослужбовця військової частини НОМЕР_2 ОСОБА_2 відповідно до підпункту 1 пункту 2 статті 16 Закону України "Про соціальний та правовий захист військовослужбовців" в розмірі 15 мільйонів гривень, що передбачено пунктом 3 статті 16-2 Закону України "Про соціальний та правовий захист військовослужбовців", та здійснити виплату такої допомоги з урахуванням вже виплачених сум рівними частками між отримувачами такої допомоги, що передбачено статтею 16-1 Закону України "Про соціальний та правовий захист військовослужбовців".

Адміністративний позов подано за допомогою системи Електронний Суд.

В обґрунтування позовних вимог зазначено, що позивачка - ОСОБА_1 є дружиною загиблого військовослужбовця військової частини НОМЕР_2 ОСОБА_2 , що підтверджується свідоцтвом про укладення шлюбу серії НОМЕР_3 , виданим 17.07.1993 року виконкомом Сичавської сільської ради Комінтернівського району Одеської області, а також посвідченням дружини загиблого військовослужбовця серії НОМЕР_4 .

ІНФОРМАЦІЯ_1 солдат ОСОБА_2 загинув, що підтверджується свідоцтвом про смерть серії НОМЕР_5 . Згідно витягу з протоколу засідання 18 Регіональної військово-лікарської комісії по встановленню причинного зв`язку захворювань, поранень, контузій, травм каліцтв, протокол № 2871 від 20.06.2023 року, захворювання, яке призвело до смерті, - Так, пов`язане з проходженням військової служби.

У подальшому, згідно витягу з протоколу засідання військово-лікарської комісії Центральної військово-лікарської комісії Збройних Сил України від 03.07.2024 року № 5275 змінено причинний зв`язок смерті ОСОБА_2 на ЗАХВОРЮВАННЯ, ЯКЕ ПРИЗВЕЛО ДО СМЕРТІ, ТА ПРИЧИНА СМЕРТІ, ТАК, ПОВ`ЯЗАНІ ІЗ ЗАХИСТОМ БАТЬКІВЩИНИ. Постанову про причинний зв`язок захворювання та причини смерті за протоколом засідання 18 регіональної військово-лікарської комісії по встановленню причинного зв`язку захворювань, поранень, контузій, травм, каліцтв від 20.06.2023 № 2871 відмінено.

На виконання рішення Центральної військово-лікарської комісії Збройних Сил України від 03.07.2024 № 5275, яким змінено висновки 18 регіональної військово-лікарської комісії від 20.06.2023 № 2871 щодо встановлення причинного зв`язку смерті ОСОБА_2 , внесено зміни до наказу командира військової частини НОМЕР_2 (з основної діяльності) від 06.01.2023 № 41 "Про результати службового розслідування за фактом смерті у міській лікарні № 3 м. Миколаєва солдата ОСОБА_2 ", а саме пункт 2 викладено в такій редакції: "2. Вважати смерть солдата ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 такою, що зумовлена захворюванням "набряк головного мозку, епілептичний стан, неуточнений", яка настала о 03:50 12.12.2022 у стаціонарі комунального некомерційного підприємства "Міська лікарня № 3" Миколаївської міської ради м. Миколаєва. Захворювання солдата ОСОБА_2 , яке призвело до його смерті та причина смерті, пов`язане із виконанням військової служби із захистом Батьківщини та не є наслідком вчинення ним дій у стані алкогольного, наркотичного чи токсичного сп`яніння або навмисного заподіяння собі тілесного ушкодження".

З огляду на зміну причинного зв`язку захворювання, яке призвело до смерті, та причини смерті, позивачка через ІНФОРМАЦІЯ_3 звернулася до Міністерства оборони України із заявою про призначення доплати одноразової грошової допомоги до розміру 15 мільйонів гривень рівними частками між отримувачами (дружина, матір, батько), у зв`язку зі смертю військовослужбовця військової частини НОМЕР_2 ОСОБА_2 , смерть якого пов`язана із захистом Батьківщини, посилаючись на те, що причинний зв`язок смерті ОСОБА_2 було змінено.

15 квітня 2024 року ІНФОРМАЦІЯ_4 листом за вих. № 943/7919 від 15.04.2025 року довів до позивачки рішення комісії Міністерства оборони України з розгляду питань, пов`язаних із призначенням і виплатою одноразової грошової допомоги та компенсаційних сум про відмову у призначенні доплати одноразової грошової допомоги. Аналогічну відповідь надав ІНФОРМАЦІЯ_3 листом за вих. № 3/1/1035 від 14.04.2025 року.

Згідно витягу з протоколу засідання комісії Міністерства оборони України з розгляду питань, пов`язаних із призначенням і виплатою одноразової грошової допомоги та компенсаційних сум №14/в від 21 березня 2025 року, підставою для відмови у виплаті одноразової грошової допомоги, стало те, що чинним законодавством України не передбачено доплату одноразової грошової допомоги у разі зміни причинного зв`язку смерті (передбачено у разі зміни групи інвалідності або ступеня втрати працездатності без установлення інвалідності).

Не погоджуючись із вказаною відмовою у доплаті одноразової грошової допомоги, позивачка звернулась до суду з даним позовом.

Доводи позову щодо протиправності оскарженого рішення мотивовані тим, що причина смерті ОСОБА_2 пов`язана із виконанням обов`язків військової служби із захисту Батьківщини, що постановила Центральна ВЛК ЗСУ, єдиний уповноважений на встановлення причинного зв`язку смерті військовослужбовця орган, а тому члени сім`ї загиблого (дружина, матір, батько), мають право на виплату одноразової грошової допомоги, передбаченої саме підпунктом 1 пункту 2 (а не підпунктами 2, 3 пункту 2) 16 Закону України "Про соціальний та правовий захист військовослужбовців", в розмірі, передбаченому пунктом 3 статті 16-2 Закону України "Про соціальний та правовий захист військовослужбовців" (15 мільйонів гривень рівними частками дружині та батькам загиблого).

Ухвалою суду від 09.06.2025 року позовну заяву прийнято до розгляду та відкрито спрощене позовне провадження у справі в порядку ч. 5 ст. 262 КАС України у письмовому провадженні.

17.06.2025 року відповідачем поданий відзив на позовну заяву.

Відповідно до відзиву, відповідач проти задоволення позову заперечує.

У відзиві зазначено, що батьку, матері та дружині ОСОБА_2 09.02.2024 було призначено і виплачено одноразову грошову допомогу відповідно до свідоцтва про смерть серії НОМЕР_5 від 14.12.2022 в розмірі 3/5 частини від 500-кратного прожиткового мінімуму, встановленого законом для працездатних осіб на 1 січня календарного року, в якому настала смерть (2022), в сумі 744300 гривень. Зміна причинного зв`язку смерті не є підставою для здійснення доплати одноразової грошової допомоги, оскільки чинним законодавством не передбачено здійснення доплати одноразової грошової допомоги у разі зміни причинного зв`язку смерті (передбачено у разі зміни групи інвалідності або ступеня втрати працездатності без установлення інвалідності). Враховуючи, що заявникам призначено одноразову грошову допомогу в розмірі 3/5 частини від 500-кратного прожиткового мінімуму, підстав у комісії Міноборони для перерахунку розміру одноразової грошової допомоги у зв`язку із зміною причинного зв`язку смерті немає.

Також у відзиві зазначено, що ОСОБА_2 зверталася до ІНФОРМАЦІЯ_3 із заявою про виплату їй одноразової грошової допомоги відповідно до положень постанови КМУ №975, що підтверджується листом від 14.04.2025 за вих. № 3/1/1035 року. Натомість, докази звернення позивачки до відповідача із заявою про призначення та виплату одноразової грошової допомоги, передбаченої Постановою № 168, відсутні. Отже, рішення комісії Міноборони України про відмову у виплаті ОСОБА_1 одноразової грошової допомоги відповідно до пункту 2 Постанови КМУ від 28.02.2022 № 168 не приймалося. Водночас, відповідач не погоджується з доводами позивачки про те, що оскільки загибель (смерть) ОСОБА_2 відбулася у період воєнного часу та настала у зв`язку із захворюванням, яке пов`язане із захистом Батьківщини, то вона має право на одноразову грошову допомогу, передбачену Постановою №168. Відповідач стверджує, що відповідно до висновку військово-лікарської комісії Центральної військово-лікарської комісії Збройних Сил України від 03.07.2024 року № 5275, ОСОБА_2 не мав поранень (контузій, травм, каліцтв), помер природною смертю внаслідок захворювання, відповідно він не належить до категорії загиблих та померлих внаслідок поранення (контузії, травми, каліцтва) військовослужбовців, що давало б позивачу право на отримання допомоги у збільшеному розмірі, відповідно до Постанови КМУ від 28.02.2022 № 168.

23.06.2025 року представником позивача подано відповідь на відзив.

Дослідивши зміст позовних вимог та матеріали позовної заяви, судом встановлено, що у межах спірних правовідносин із заявою про призначення доплати одноразової грошової допомоги до розміру 15 мільйонів гривень рівними частками між отримувачами, у зв`язку зі смертю військовослужбовця військової частини НОМЕР_2 ОСОБА_2 , до Міністерства оборони України звертались дружина, матір та батько останнього.

Відповідно до ч. 1 ст. 16-1 Закону України «Про соціальний та правовий захист військовослужбовців», у випадках, зазначених у підпунктах 1-3 пункту 2 статті 16 цього Закону, право на призначення та отримання одноразової грошової допомоги мають особи, зазначені у пункті 4 цієї статті.

Відповідно до ч. 4 ст. 16-1 Закону України «Про соціальний та правовий захист військовослужбовців», до членів сімей загиблих (померлих) осіб, зазначених у підпунктах 1-3 пункту 2 статті 16 цього Закону, належать:

діти, у тому числі усиновлені, зачаті за життя загиблої (померлої) особи та народжені після її смерті, а також діти, стосовно яких загиблу (померлу) особу за її життя було позбавлено батьківських прав;

вдова (вдівець);

батьки (усиновлювачі) загиблої (померлої) особи, якщо вони не були позбавлені стосовно неї батьківських прав або їхні батьківські права були поновлені на час її загибелі (смерті);

внуки загиблої (померлої) особи, якщо на момент її загибелі (смерті) їх батьки загинули (померли);

жінка (чоловік), з якою (з яким) загибла (померла) особа проживали однією сім`єю, але не перебували у шлюбі між собою або в будь-якому іншому шлюбі, за умови що цей факт встановлено рішенням суду, яке набрало законної сили;

інші утриманці загиблої (померлої) особи, які мають право на пенсію в разі втрати годувальника відповідно до Закону України "Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб".

На підставі даних автоматизованої системи документообігу «Діловодство спеціалізованого суду» судом встановлено, що у провадженні Одеського окружного адміністративного суду знаходиться справа №420/19613/25 за позовом ОСОБА_3 до Міністерства оборони України, в якому позивач просить: визнати протиправним та скасувати рішення комісії Міністерства оборони України з розгляду питань, пов`язаних із призначенням і виплатою одноразової грошової допомоги та компенсаційних сум, оформлене у вигляді протоколу від 21 березня 2025 № 14/в, в частині відмови в призначенні ОСОБА_3 одноразової грошової допомоги, у відповідності до підпункту 1 пункту 2 статті 16 Закону України "Про соціальний та правовий захист військовослужбовців"; зобов`язати Міністерство оборони України в особі комісії з розгляду питань, пов`язаних із призначенням і виплатою одноразової грошової допомоги призначити ОСОБА_3 одноразову грошову допомогу як матері загиблого військовослужбовця військової частини НОМЕР_2 ОСОБА_2 відповідно до підпункту 1 пункту 2 статті 16 Закону України "Про соціальний та правовий захист військовослужбовців" в розмірі 15 мільйонів гривень, що передбачено пунктом 3 статті 16-2 Закону України "Про соціальний та правовий захист військовослужбовців", та здійснити виплату такої допомоги з урахуванням вже виплачених сум рівними частками між отримувачами такої допомоги, що передбачено статтею 16-1 Закону України "Про соціальний та правовий захист військовослужбовців".

Ухвалою суду від 24.06.2025 року відкрито спрощене позовне провадження у справі №420/19613/25.

Також у провадженні Одеського окружного адміністративного суду знаходиться справа №420/21035/25 за позовом ОСОБА_4 до Міністерства оборони України, у якому позивач просить: визнати протиправним та скасувати рішення комісії Міністерства оборони України з розгляду питань, пов`язаних із призначенням і виплатою одноразової грошової допомоги та компенсаційних сум, оформлене у вигляді протоколу від 21 березня 2025 № 14/в, в частині відмови в призначенні ОСОБА_4 одноразової грошової допомоги, у відповідності до підпункту 1 пункту 2 статті 16 Закону України "Про соціальний та правовий захист військовослужбовців"; зобов`язати Міністерство оборони України в особі комісії з розгляду питань, пов`язаних із призначенням і виплатою одноразової грошової допомоги призначити ОСОБА_4 одноразову грошову допомогу як батьку загиблого військовослужбовця військової частини НОМЕР_2 ОСОБА_2 відповідно до підпункту 1 пункту 2 статті 16 Закону України "Про соціальний та правовий захист військовослужбовців" в розмірі 15 мільйонів гривень, що передбачено пунктом 3 статті 16-2 Закону України "Про соціальний та правовий захист військовослужбовців", та здійснити виплату такої допомоги з урахуванням вже виплачених сум рівними частками між отримувачами такої допомоги, що передбачено статтею 16-1 Закону України "Про соціальний та правовий захист військовослужбовців".

Ухвалою суду від 08.07.2025 року відкрито спрощене позовне провадження у справі №420/21035/25.

На підставі викладеного судом встановлено, що у провадженні Одеського окружного адміністративного суду одночасно перебуває три справи, пов`язані однією підставою виникнення спірних правовідносин.

Згідно з ч. 1 ст. 172 КАС України, в одній позовній заяві може бути об`єднано декілька вимог, пов`язаних між собою підставою виникнення або поданими доказами, основні та похідні позовні вимоги.

Відповідно до ч. 2 ст. 172 КАС України, суд з урахуванням положень частини першої цієї статті може за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи об`єднати в одне провадження декілька справ за позовами:

1) одного й того самого позивача до одного й того самого відповідача;

2) одного й того самого позивача до різних відповідачів;

3) різних позивачів до одного й того самого відповідача.

Згідно з ч.ч. 7-10 ст. 172 КАС України, про об`єднання справ в одне провадження або роз`єднання позовних вимог, про відмову в об`єднанні справ в одне провадження, роз`єднанні позовних вимог суд постановляє ухвалу.

Справи, що перебувають у провадженні адміністративного суду, в разі об`єднання їх в одне провадження, передаються на розгляд судді, який раніше за інших суддів відкрив провадження у справі.

Якщо провадження у справах було відкрито в один день, справи в разі об`єднання їх в одне провадження передаються на розгляд судді, який першим прийняв рішення про їх об`єднання.

Справи, об`єднані в одне провадження, роз`єднанню не підлягають.

На підставі встановлених обставин суд вважає, що у зв`язку із подібними позовними вимогами у справах №420/17233/25, №420/19613/25 та №420/21035/25 подальший розгляд вказаних адміністративних справ потребує їх одночасного розгляду.

Таким чином, враховуючи викладене, суд вважає доцільним об`єднати в одне провадження адміністративні справи №420/17233/25, №420/19613/25 та №420/21035/25 під загальним номером №420/17233/25 (провадження у якій відкрито раніше).

Крім того, враховуючи, що наслідком об`єднання в одне провадження адміністративних справ №420/17233/25, №420/19613/25 та №420/21035/25 стала зміна складу учасників справи, а саме вступу в об`єднану справу № 420/17233/25 позивачів ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , судом вирішено питання щодо розгляду адміністративної справи №420/17233/25 спочатку.

У відповідності з положеннями ч. 6 ст. 48 КАС України після заміни сторони, залучення другого відповідача розгляд адміністративної справи починається спочатку.

Відповідно до ч. 1 ст. 44 КАС України, учасники справи мають рівні процесуальні права та обов`язки.

Відповідно до ч. 3 ст. 44 КАС України, учасники справи мають право, зокрема, подавати докази; брати участь у судових засіданнях, якщо інше не визначено законом; брати участь у дослідженні доказів; подавати заяви та клопотання, надавати пояснення суду, наводити свої доводи, міркування щодо питань, які виникають під час судового розгляду, і заперечення проти заяв, клопотань, доводів і міркувань інших осіб.

Згідно з ч. 4 ст. 159 КАС України, подання заяв по суті справи є правом учасників справи.

Враховуючи вищевикладені обставини, у зв`язку з початком розгляду справи спочатку, суд забезпечує учасникам справи право на подання заяв по суті справи.

Відповідно до ст. 261 КАС України, відзив подається протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення відповідачу ухвали про відкриття провадження у справі. Позивач має право подати до суду відповідь на відзив, а відповідач - заперечення протягом строків, встановлених судом в ухвалі про відкриття провадження у справі.

Відповідно до ч. 1, ч. 6 ст. 162 КАС України, у відзиві відповідач викладає заперечення проти позову. У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами.

Згідно з ч. 1, ч. 3 ст. 163 КАС України, у відповіді на відзив позивач викладає свої пояснення, міркування та аргументи щодо наведених відповідачем у відзиві заперечень та мотиви їх визнання або відхилення. Відповідь на відзив подається в строк, встановлений судом.

Відповідно до ст. 164 КАС України, у запереченні відповідач викладає свої пояснення, міркування та аргументи щодо наведених позивачем у відповіді на відзив пояснень, міркувань та аргументів і мотиви їх визнання або відхилення. Заперечення подається в строк, встановлений судом.

Розгляд справи здійснюватиметься в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін (у письмовому провадженні) за наявними у справі матеріалами (ч. 5 ст. 262 КАС України).

Керуючись ст.ст. 44, 48, 172, 248, 256, 293 КАС України,

УХВАЛИВ:

Об`єднати в одне провадження адміністративні справи №420/17233/25, №420/19613/25 та №420/21035/25 під загальним номером №420/17233/25.

Розпочати спочатку розгляд адміністративної справи №420/17233/25 за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_3 та ОСОБА_4 до Міністерства оборони України про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити дії.

Розглядати справу в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін (у письмовому провадженні) за наявними у справі матеріалами.

Встановити відповідачу строк для подання відзиву на позовну заяву протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання цієї ухвали. Відзив подається до суду разом із документами, що підтверджують надіслання (надання) відзиву і доданих до нього доказів іншим учасникам справи.

Встановити позивачам п`ятиденний строк з дати отримання копії відзиву на позовну заяву для подання відповіді на відзив, копія якої одночасно з поданням до суду повинна бути надіслана іншим учасникам справи.

Встановити відповідачу п`ятиденний строк з дня отримання копії відповіді на відзив на позовну заяву для подання заперечень, копія яких одночасно з поданням до суду повинна бути надіслана іншим учасникам справи.

Веб-адреса сторінки Одеського окружного адміністративного суду на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі інтернет, за якою учасники справи можуть отримати інформацію по справі, що розглядається: http://adm.od.court.gov.ua.

Копію ухвали направити учасникам справи.

Справа розглядатиметься суддею одноособово.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала оскарженню окремо від рішення суду не підлягає. Заперечення на ухвалу включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя А.А. Радчук