Справа № 187зп-25/160
Суддя: Олійник Віктор Миколайович
Дата ухвалення: 2025-09-19 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УХВАЛА
19 вересня 2025 р.Справа №187зп-25/160
Суддя Дніпропетровського окружного адміністративного суду Олійник В.М., розглянувши заяву представника товариства з обмеженою відповідальністю «Нікосс Трейд» про забезпечення адміністративного позову товариства з обмеженою відповідальністю «Нікосс Трейд» до Головного управління ДПС у Дніпропетровській про визнання протиправним та скасування рішення,-
17 вересня 2025 року представник товариства з обмеженою відповідальністю «Нікосс Трейд» через систему «Електронний суд» до подачі позову звернувся до Дніпропетровського окружного адміністративного суду з заявою про забезпечення позову, в якій просить:
зупинити дію рішення Головного управління ДПС у Дніпропетровській області №580 від 01.09.2025 року про припинення дії ліцензії на право оптової торгівлі пальним за відсутності місць оптової торгівлі пальним.
Згідно з частиною 1 статті 151 Кодексу адміністративного судочинства України, позов може бути забезпечено: зупиненням дії індивідуального акта або нормативно-правового акта; забороною відповідачу вчиняти певні дії; забороною іншим особам вчиняти дії, що стосуються предмета спору; зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа або іншого документа, за яким стягнення здійснюється у безспірному порядку.
При цьому, відповідно до частини 2 статті 151 Кодексу адміністративного судочинства України, заходи забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами. Суд також повинен враховувати співвідношення прав (інтересу), про захист яких просить заявник, із наслідками вжиття заходів забезпечення позову для заінтересованих осіб.
ТОВ «Нікосс Трейд» спірне рішення не отримувало, крім того, в порушення пункту 2 частини 6 статті 46 Закону України №3817-IX рішення про припинення дії ліцензії на право провадження відповідного виду господарської діяльності №580 від 01.09.2025 року не опубліковане на офіційному веб-порталі Головного управління ДПС України у Дніпропетровській області, що позбавляє можливості ознайомитися з фактичними обставинами, які стали підставою для прийняття такого рішення.
Враховуючи вищевказане, представник звернувся до суду з заявою про забезпечення позову.
Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 17 вересня 2025 року для розгляду заяви №187зп-25/160 визначено суддю Олійника В.М.
Заходи забезпечення мають бути вжиті лише в межах позовних вимог, бути адекватними та співмірними з позовними вимогами.
Співмірність передбачає співвідношення негативних наслідків від вжиття заходів забезпечення позову з тими негативними наслідками, які можуть настати в результаті невжиття цих заходів, з урахуванням відповідності права чи законного інтересу, за захистом яких заявник звертається до суду, майнових наслідків заборони відповідачу здійснювати певні дії.
Аналіз змісту вказаних норм свідчить про те, що суд може забезпечити позов лише за наявності обов`язкових умов: існування очевидної небезпеки заподіяння шкоди правам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі або якщо очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень.
У контексті спірних правовідносин можливе настання негативних наслідків не є беззаперечним доказом для вжиття заходів забезпечення адміністративного позову.
У відповідності до статті 5 КАС України суд здійснює захист реально порушених прав, а не можливість їх ймовірного порушення в майбутньому.
Крім того, адекватність заходу до забезпечення позову, що застосовується судом, визначається його відповідністю вимогам, на забезпечення яких він вживається.
Наявність очевидних ознак протиправності підстав та порядку прийняття рішення Головного управління ДПС у Дніпропетровській області №580 від 01.09.2025 року може бути виявлено судом тільки на підставі з`ясування фактичних обставин справи, а також оцінки належності, допустимості та достовірності як кожного доказу окремо, так і достатності та взаємного зв`язку наявних у матеріалах справи доказів у їх сукупності, що цілком відповідає вимогам статті 9 КАС України.
З урахуванням викладеного, представник відповідача просить відмовити у задоволені заяви про забезпечення позову до подачі позовної заяви товариства з обмеженою відповідальністю "Нікосс Трейд" шляхом зупинення дію рішення Головного управління ДПС у Дніпропетровській області №580 від 01.09.2025 року про припинення дії ліцензії на право оптової торгівлі пальним за відсутності місць оптової торгівлі пальним.
Розглядаючи заяву представника позивача про забезпечення позову, суд враховує наступне.
Судом встановлено, що товариство з обмеженою відповідальністю «Нікосс Трейд» зареєстроване та фактично здійснює свою господарську діяльність за адресою: Дніпропетровська обл., м. Дніпро, вул. Дніпросталівська, 5.
ТОВ «Нікосс Трейд» знаходиться на загальній системі оподаткування, є платником податку на додану вартість та платником акцизного податку з реалізації пального або спирту етилового.
Для ведення господарської діяльності ТОВ «Нікосс Трейд» винаймає як офісне приміщення, частину нежитлового приміщення розміром 20 м.кв., за договором суборенди нежитлового приміщення №0000774 укладеного 31.10.2024 року з товариством з обмеженою відповідальністю «ФЛЕКСІБЛ ОФІС» (43138563).
Відповідно до частини 1 статті 154 Кодексу адміністративного судочинства України, заява про забезпечення позову розглядається судом, у провадженні якого перебуває справа або до якого має бути поданий позов, не пізніше двох днів з дня її надходження, без повідомлення учасників справи.
Положеннями частини 1 статті 150 Кодексу адміністративного судочинства України визначено, що суд за заявою учасника справи або з власної ініціативи має право вжити визначені цією статтею заходи забезпечення позову.
Згідно з частиною 2 статті 150 Кодексу адміністративного судочинства України, забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо:
1) невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду; або
2) очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень, та порушення прав, свобод або інтересів особи, яка звернулася до суду, таким рішенням, дією або бездіяльністю.
Аналіз наведених вище норм права дозволяє зробити висновок, що забезпечення адміністративного позову - це вжиття адміністративним судом, в провадженні якого знаходиться справа або до якого буде подано адміністративний позов, певних процесуально-правових заходів щодо охорони прав, свобод та інтересів позивача, які б гарантували виконання рішення суду, у разі задоволення позову.
Для задоволення судом заяви про забезпечення адміністративного позову заявник має обґрунтувати необхідність задоволення такої заяви належними та допустимими доказами та довести, що незадоволення заяви призведе хоча б до одного із наслідків, передбачених частиною 2 статті 150 Кодексу адміністративного судочинства України.
Згідно з частиною 6 статті 154 Кодексу адміністративного судочинства України, в ухвалі про забезпечення позову суд зазначає вид забезпечення позову та підстави його обрання.
Суд може також зазначити порядок виконання ухвали про забезпечення позову.
Застосування заходів забезпечення позову можливе лише у випадку існування очевидної небезпеки заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі, або якщо захист цих прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, а також наявність ознак, які свідчать про очевидність протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень. При цьому небезпека заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача має бути очевидною.
Таким чином, при вирішенні питання щодо необхідності забезпечення позову має враховуватися предмет позову, підстави звернення до суду, співрозмірність вимог заяви про забезпечення позову заявленим позовним вимогам та обставинам справи, а також забезпечення дотримання пропорційного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для позивача та інших заінтересованих осіб внаслідок невжиття таких заходів.
Водночас забезпечення позову в адміністративній справі є надання тимчасового захисту до вирішення справи по суті, який застосовується у виключних випадках за наявності об`єктивних обставин, які дозволяють зробити обґрунтоване припущення, що невжиття відповідних заходів потягне за собою більшу шкоду, ніж їх застосування.
За приписами частини 5 статті 46 Закону України №3817-IX рішення про припинення дії ліцензії на право провадження відповідного виду господарської діяльності набирає чинності на другий робочий день за днем направлення відповідного рішення платнику податків
Однак, відповідно до пункту 2 частини 6 статті 46 Закону України №3817-IX рішення про припинення дії ліцензії на право провадження відповідного виду господарської діяльності №580 від 01.09.2025 року не опубліковане на офіційному веб-порталі Головного управління ДПС України у Дніпропетровській області.
Суд також враховує, що станом на дату звернення до суду з заявою, спірне рішення заявником не отримане.
Відповідно до пункту 1 частини 1 статті 151 Кодексу адміністративного судочинства України, позов може бути забезпечено зупиненням дії індивідуального акта або нормативно-правового акта.
Згідно частин 1, 2 статті 156 Кодексу адміністративного судочинства України, ухвала суду про забезпечення позову має відповідати вимогам до виконавчого документа, встановленим законом. Така ухвала підлягає негайному виконанню з дня її постановлення незалежно від її оскарження і відкриття виконавчого провадження.
Примірник ухвали про забезпечення позову негайно надсилається заявнику, всім особам, яких стосуються заходи забезпечення позову і яких суд може ідентифікувати, а також, залежно від виду вжитих заходів, направляється судом для негайного виконання державним та іншим органам для вжиття відповідних заходів.
Суд зазначає, що правомірність та оцінка оскаржуваного рішення підлягає з`ясуванню під час розгляду справи по суті про її оскарження та буде надана судом за результатами розгляду справи.
Однак, враховуючи доводи, які наведені представником підприємства, суд приходить до висновку, що заява представника товариства з обмеженою відповідальністю «Нікосс Трейд» про забезпечення адміністративного позову підлягає задоволенню.
Керуючись ст. ст. 150, 154, 156, 241, 243, 248 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -
Заяву представника товариства з обмеженою відповідальністю «Нікосс Трейд» про забезпечення адміністративного позову - задовольнити.
Зупинити дію рішення Головного управління ДПС у Дніпропетровській області №580 від 01.09.2025 року про припинення дії ліцензії на право оптової торгівлі пальним за відсутності місць оптової торгівлі пальним.
Відповідно до частини 8 статті 154 Кодексу адміністративного судочинства України ухвалу про забезпечення позову або про відмову у забезпеченні позову може бути оскаржено.
Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.
Апеляційна скарга подається до Третього апеляційного адміністративного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня проголошення ухвали.
Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на ухвалу суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.
Ухвала набирає законної сили у порядку та у строки встановлені статтею 256 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя В.М. Олійник