Справа № 357/10684/25
Суддя: Орєхов О. І.
Дата ухвалення: 2025-09-17 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Провадження № 2-а/357/341/25
У Х В А Л А

"17" вересня 2025 р. cуддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області Орєхов О. І. , розглянувши адміністративний позов ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції м. Біла Церква, капрала поліції 2 взводу 2 роти 1 батальйону ППП в м. Біла Церква та Білоцерківського району УПП Київської області Сивокінь Максима Олеговича про визнання протиправною та скасування постанови,-

В С ТА Н О В И В :

В липні 2025 року позивач ОСОБА_1 звернувся до Білоцерківського міськрайонного суду Київської області з позовною заявою до Управління патрульної поліції м. Біла Церква, капрала поліції 2 взводу 2 роти 1 батальйону ППП в м. Біла Церква та Білоцерківського району УПП Київської області Сивокінь Максима Олеговича про визнання протиправною та скасування постанови.

Згідно ч. 2 ст. 18 КАС України, дана справа була зареєстрована в Єдиній автоматизованій системі документообігу Білоцерківського міськрайонного суду як справа позовного провадження.

Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 11 липня 2025 року головуючим суддею по справі було визначено суддю Орєхова О.І. та отримана для розгляду 14 липня 2025 року.

Ухвалою судді від 16.07.2025 позовну заяву ОСОБА_1 було залишено без руху та надано позивачу строк, протягом п`яти днів з моменту отримання копії ухвали судді, для усунення недоліків поданої заяви. При цьому, в ухвалі судді не тільки зазначено недоліки позовної заяви з посиланням на відповідні положення законодавства України, а й окремо зазначено конкретні способи усунення вказаних недоліків.

Таким чином, суддею було вжито необхідних заходів для реалізації права позивача на звернення до суду в порядку, визначеному КАС України, та роз`яснено дії, які необхідно вчинити для усунення недоліків позовної заяви та відкриття провадження у справі. Також, крім недоліків позовної заяви, в ухвалі судді від 16.07.2025 позивачу були роз`яснені наслідки у вигляді повернення позовної заяви, якщо недоліки усунуті не будуть та встановлено максимально можливий строк для усунення недоліків, передбачений ч. 2 ст. 169 КАС України.

Копія ухвали судді про залишення позову без руху було направлено позивачу ОСОБА_1 за адресою його місця проживання, вказану в позовній заяві, поштовим відправленням з рекомендованим повідомленням про вручення.

Як вбачається з матеріалів справи, копію ухвали судді про залишення позову без руху від 16.07.2025 позивач ОСОБА_1 отримав 26.07.2025, що підтверджується його особистим підписом в рекомендованому повідомленні про вручення.

Відповідно до ч. 3 ст. 9 КАС України кожна особа, яка звернулася за судовим захистом, розпоряджається своїми вимогами на свій розсуд, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Згідно ч. 2 ст. 44 КАС України учасники справи зобов`язані добросовісно користуватися належними їм процесуальними правами і неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

Отже, суддя вважає, що позивача було повідомлено про залишення його позовної заяви без руху та про порядок і спосіб усунення недоліків позовної заяви.

Проте, протягом надано судом п`ятиденного строку з дня отримання ухвали судді, жодних документів на усунення недоліків позову від позивача до суду не надходило. Відтак, ухвала судді від 16 липня 2025 року про залишення позовної заяви без руху позивачем не виконана, недоліки позовної заяви не усунуто, а тому суддя не може вирішити питання про відкриття провадження у справі.

Прецедентна практика Європейського суду з прав людини виходить з того, що реалізуючи п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, кожна держава-учасниця цієї Конвенції вправі встановлювати правила судової процедури, в тому числі й процесуальні заборони і обмеження, зміст яких не допустити судовий процес у безладний рух. У зв`язку з наведеним, залишення позову без руху з підстав, передбачених законом (невідповідність позовної заяви вимогам щодо її змісту, несплата судового збору тощо) не є порушенням права на справедливий судовий захист (рішення у справі "Станков проти Болгарії" від 12 липня 2007 року).

Відповідно до пункту 1 частини 4 статті 169 Кодексу адміністративного судочинства України позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху.

З урахуванням вищенаведеного, суд приходить до висновку, що позовну заяву разом з доданими до неї документами слід повернути позивачеві, в зв`язку з неусуненням недоліків позовної заяви, яку залишено без руху.

Згідно ч. 8 ст. 169 КАС України, повернення заяви не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

Керуючись ст.ст. 44, 131, п. 2 ч. 4 ст. 169, 293 КАС України, суддя, -

П О С Т А Н О В И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції м. Біла Церква, капрала поліції 2 взводу 2 роти 1 батальйону ППП в м. Біла Церква та Білоцерківського району УПП Київської області Сивокінь Максима Олеговича про визнання протиправною та скасування постанови, - повернути заявнику.

Роз`яснити, що повернення даної позовної заяви не перешкоджає особі, яка її подала, повторно звернутись до суду, якщо відпадуть обставини, що стали підставою для її повернення.

Ухвала може бути оскаржена до Шостого апеляційного адміністративного суду через Білоцерківський міськрайонний суд Київської області протягом п`ятнадцяти днів з дня її підписання.

Учасник справи, якому ухвала не була вручена в день її підписання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення відповідної ухвали.

Повний текст ухвали складено 17 вересня 2025 року.

СуддяО. І. Орєхов