Справа № 541/3670/25
Суддя: Третяк О. Г.
Дата ухвалення: 2025-09-19 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 541/3670/25
Провадження № 2-а/541/95/2025
У Х В А Л А

19 вересня 2025 року м. Миргород

Суддя Миргородського міськрайонного суду Полтавської області Третяк О.Г., розглянувши матеріали адміністративної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до виконавчого комітету Миргородської міської ради в особі відділу Центру надання адміністративних послуг про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії, -

ВСТАНОВИВ:

16 вересня 2025 року до Миргородського міськрайонного суду Полтавської області звернувся ОСОБА_1 з позовною заявою до виконавчого комітету Миргородської міської ради в особі відділу Центру надання адміністративних послуг про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії в якому просить визнати протиправним та скасувати рішення реєстратора ЦНАП виконавчого комітету Миргородської міської ради щодо відмови ОСОБА_1 у знятті з місця реєстрації та зобов`язання повторного розгляду заяви про зняття з реєстрації.

Ознайомившись з адміністративним позовом та з доданими до нього документами, суддя прийшов до наступного.

За ч. 1 ст. 5 КАС України, кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до адміністративного суду, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб`єкта владних повноважень порушені її права, свободи або законні інтереси.

Згідно із п. 3 ч. 1 ст. 4 КАС України адміністративний суд - це суд, до компетенції якого цим Кодексом віднесено розгляд і вирішення адміністративних справ. Отже, належним та компетентним судом у розумінні процесуального закону є суд, який розглядає та вирішує справу за позовною заявою, поданою із дотриманням правил інстанційної, предметної та територіальної підсудності.

Щодо передачі адміністративної справи до іншого адміністративного суду, суд зазначає наступне.

У відповідності до ч. 2 ст. 20 КАС України окружним адміністративним судам підсудні всі адміністративні справи, крім визначених частинами першою та третьою цієї статті.

Частина 1 статті 20 КАС України містить вичерпний перелік адміністративних справ, підсудних місцевим загальним судам як адміністративним судам, а саме:

1) адміністративні справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності;

2) адміністративні справи, пов`язані з виборчим процесом чи процесом референдуму ;

3) адміністративні справи, пов`язані з перебуванням іноземців та осіб без громадянства на території України;

4) адміністративні справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби щодо виконання ними рішень судів у справах, визначених пунктами 1-3 частини першої цієї статті;

5) адміністративні справи щодо оскарження рішень Національної комісії з реабілітації у правовідносинах, що виникли на підставі Закону України "Про реабілітацію жертв репресій комуністичного тоталітарного режиму 1917-1991 років";

6) адміністративні справи за позовними заявами територіального центру комплектування та соціальної підтримки з приводу тимчасового обмеження громадян України у праві керування транспортним засобом під час мобілізації.

З огляду на вищевикладене, зазначений позов не є підсудним Миргородському міськрайонному суду Полтавської області (місцевому загальному суду як адміністративному суду) за предметною юрисдикцією, оскільки фактично позивачем оскаржується бездіяльність відповідача у правовідносинах щодо дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень щодо відмови зняття з зареєстрованого місця проживання.

Згідно з положеннями статті 318 КАС України рішення суду підлягає скасуванню з направленням справи на розгляд за встановленою законом підсудністю, якщо рішення прийнято судом з порушенням правил юрисдикції (підсудності), визначених статтями 20, 22, 25-28 цього Кодексу.

Отже, вирішення справи за даним позовом місцевим загальним судом як адміністративним призведе до порушення правил юрисдикції (підсудності), а також до зволікання у вирішенні спору.

Європейський суд з прав людини у справі "Zand v. Austria" від 12 жовтня 1978 року вказав, що словосполучення "встановлений законом" поширюється не лише на правову основу самого існування "суду", але й на дотримання таким судом певних норм, які регулюють його діяльність. Поняття "суд, встановлений законом" у частині першій статті 6 Конвенції передбачає "усю організаційну структуру судів, включно з (…) питаннями, що належать до юрисдикції певних категорій судів (…)". З огляду на це не вважається "судом, встановленим законом" орган, котрий, не маючи юрисдикції, судить осіб на підставі практики, яка не передбачена законом.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 29 КАС України суд передає адміністративну справу на розгляд іншого адміністративного суду, якщо при відкритті провадження у справі суд встановить, що справа належить до територіальної юрисдикції (підсудності) іншого суду.

Згідно ч. 1 ст. 25 КАС України, адміністративні справи з приводу оскарження індивідуальних актів, а також дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень, які прийняті (вчинені, допущені) стосовно конкретної фізичної чи юридичної особи (їх об`єднань), вирішуються за вибором позивача адміністративним судом за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем проживання (перебування, знаходження) цієї особи-позивача або адміністративним судом за місцезнаходженням відповідача, крім випадків, визначених цим Кодексом. Якщо така особа не має місця проживання (перебування) в Україні, тоді справу вирішує адміністративний суд за місцезнаходженням відповідача.

Відповідно до ч. 2 ст. 26 КАС України позови до юридичних осіб пред`являються в суд за їхнім місцезнаходженням згідно з Єдиним державним реєстром юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань, якщо інше не передбачено цим Кодексом.

За таких обставин справа за вказаним позовом, згідно ч. 2 ст. 26 КАС України повинна вирішуватись Полтавським окружним адміністративним судом.

Керуючись ст.ст. 248, 256, 294, 295 КАС України, суд,

УХВАЛИВ:

Матеріали адміністративної справи ОСОБА_1 до виконавчого комітету Миргородської міської ради в особі відділу Центру надання адміністративних послуг про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії - передати на розгляд до Полтавського окружного адміністративного суду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається до Другого апеляційного адміністративного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому повної ухвали суду.

Суддя: О. Г. Третяк