Справа № 560/18912/24
Суддя: Печений Є.В.
Дата ухвалення: 2025-09-20 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

РІШЕННЯ

іменем України

20 вересня 2025 рокум. Хмельницький

Хмельницький окружний адміністративний суд в особі головуючого-судді Печеного Є.В., розглянувши адміністративну справу за позовом Приватного підприємства "Транс-Авто-Д" до Хмельницької митниці про визнання протиправними, скасування рішення та картки відмови,

ВСТАНОВИВ:

Приватне підприємство "Транс-Авто-Д" звернулося до суду з позовом до Хмельницької митниці, в якому просить:

" - визнати протиправним та скасувати рішення Хмельницької митниці про коригування митної вартості товарів № UA400040/2024/000034/2 від 21.05.2024, № UA400040/2024/000037/2 від 24.05.2024, № UA400040/2024/000038/2 від 29.05.2024, № UA400040/2024/000047/2 від 18.06.2024;

- визнати протиправною та скасувати картки відмови Хмельницької митниці в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення №UA400040/2024/000354 від 21.05.2024, №UA400040/2024/000369 від 24.05.2024, №UA400040/2024/000388 від 29.05.2024, №UA400040/2024/000430 від 18.06.2024".

В обґрунтування позовних вимог позивач вказує, що висновок відповідача про те, що у поданих до митного оформлення документах заявлено неповні відомості про митну вартість товару, а також документально не підтверджено числові значення складових митної вартості, які є обов`язковими при її обчисленні, є необґрунтованим, а рішення про коригування митної вартості товарів та картки відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення є протиправними та такими, що підлягають скасуванню.

Ухвалою від 23 грудня 2024 позовну заяву залишено без руху.

Ухвалою від 19 січня 2025 клопотання приватного підприємства "Транс-Авто-Д" про продовження процесуального строку на усунення недоліків позовної заяви - задоволено; продовжено Приватному підприємству "Транс-Авто-Д" процесуальний строк для усунення недоліків позовної заяви на - 10 днів з дня отримання копії цієї ухвали, для усунення недоліків позовної заяви шляхом подання до суду копій доданих до позовної заяви документів, а саме: додатку № 3. інвойс причіп 4.PDF., додатку № 20. смр причіп 2.PDF., додатку № 21. смр причіп 3.PDF., додатку №22. смр причіп 4.PDF., додатку №23. ТЕХ ПАСОПРТ причіп 2.PDF., додатку № 24. тех паспорт причіп 1.PDF., додатку №25. тех паспорт причіп 3.PDF.,додатку № 26. тех паспорт причіп 4.PDF., додатку № 27. CMR причіп 1.PDF.,додатку № 39. Експортна накладна причіп 3.pdf., додатку № 40. Експортна прицепа 2.pdf, додатку № 41. Експортна причіп 1.pdf., додатку № 42. зняття з обліку причіп 3.PDF., додатку № 43. зняття з обліку причіп 4.PDF., додатку № 44. зняття причіп 2.PDF, додатку № 45. инвойс причіп 1.PDF., додатку № 46. інвойс причіп 2.PDF., додатку № 47. інвойс причіп 3.PDF з їх офіційним перекладом на державну мову (відповідно до кількості учасників справи).

Ухвалою від 07 лютого 2025 відкрито провадження в адміністративній справі, розгляд справи призначено за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи.

До суду відповідач подав відзив, у якому у задоволенні позову просить відмовити.

Зазначає, що діяв на підставі, у межах повноважень та у спосіб, визначений Митним кодексом України та іншим чинним законодавством України.

Стверджує, що під час перевірки правильності визначення митної вартості у відповідача виникли обґрунтовані сумніви щодо задекларованої митної вартості товарів, відтак були прийняті оскаржені рішення і картки відмови, які митний орган вважає правомірними та обґрунтованими.

Ухвалою суду від 20.09.2025 у задоволенні клопотання Хмельницької митниці про розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням сторін - відмовлено.

Дослідивши наявні в матеріалах справи належні та допустимі докази у їх взаємозв`язку та сукупності, суд встановив таке.

Приватне підприємство «ТРАНС-АВТО-Д» () зареєстроване як суб`єкт підприємницької діяльності з 08.09.2006 року, є суб`єктом зовнішньоекономічної діяльності.

Між ПП «ТРАНС-АВТО-Д» (Покупець) та PHU «DOMANSKI» Pawel Domanski Spolka Komandytowa, Польща (Продавець) укладено Контракт № 010324DOMAN від 01.03.2024 року, згідно умов якого продавець постачає покупцеві вантажні автомобілі.

За контрактом № 010324DOMAN від 01.03.2024 року придбано 13 сідельних тягачів марки MAN та 4 тентових напівпричепи марки SCHMITZ, а тому у зв`язку з закупкою великої (оптової) партії транспортних засобів ПП «ТРАНС-АВТО-Д» отримано знижку на покупку напівпричепів, вартість яких, була піддана сумніву митними органами України.

ПП «ТРАНС-АВТО-Д» придбано у PHU «DOMANSKI» Pawel Domanski Spolka Komandytowa чотири тентових напівпричепи:

- фактура 35/05/2024 напівпричіп SCHMITZ CARGOBULL SCB*S3T, 2018 року випуску, номер кузова/шассі НОМЕР_1 , вартістю 10 000 ЄВРО.

- фактура 37/05/2024 напівпричіп SCHMITZ CARGOBULL SCB*S3T, 2018 року

випуску, номер кузова/шассі НОМЕР_2 , вартістю 10 000 ЄВРО.

- фактура 64/05/2024 напівпричіп SCHMITZ CARGOBULL SCB*S3T, 2018 року

випуску, номер кузова/шассі НОМЕР_3 , вартістю 10 000 ЄВРО.

- фактура 59/05/2024 напівпричіп SCHMITZ CARGOBULL SCB*S3T, 2018 року

випуску, номер кузова/шассі НОМЕР_4 , вартістю 10 000 ЄВРО.

Згідно контракту № 010324DOMAN від 01.03.2024 року, умови поставки передбачено FCA Bodzentyn.

Умови поставки FCA (Франко-Перевізник) означають, що продавець здійснює поставку товару, який пройшов митне очищення для експорту, шляхом передання перевізнику, призначеному покупцем, в названому місці.

Так, виконання даних умов поставки продавцем знято з обліку вказані напівпричепи та доставлено на власну площадку в м. Бодзентин, Польща.

У м. Бодзентин, Польща, ПП «ТРАНС-АВТО-Д» самостійно отримано вказані напівпричепи та доставлено до України.

Із метою проведення митних процедур ПП «ТРАНС-АВТО-Д» надало довідки про транспортні витрати, у яких надано деталізацію, яка вартість перевезення напівпричепів становила територією Польщі до кордону з Україною та територією України, а саме: загальна вартість перевезення становила 14 000,00 грн., з яких вартість перевезення за маршрутом м. Бодзентин (Польща) митний перехід Рава-Руська (кордон України) становить 8 500,00 грн., митний перехід Рава-Руська (кордон України) - м. Волочиськ, Хмельницька обл. становить 5 500,00 грн.

Уповноваженою особою позивача, агентом з митного оформлення подано до митного оформлення Митні декларації:

- 24UA60U9 з метою розмитнення та випуску вантажу в обіг на території України, у графі 31 якої заявлено до митного оформлення товар «1.Несамохідні транспортні засоби, що призначені для перевезення вантажів. Напівпричіп шторний (тентований) Schmitz Cargobull SCB * S3T, 3-x вісний,номер (номер кузова/шассі): НОМЕР_1 ,що був у використанні, календарний рік виготовлення-2018, модельний рік виготовлення-2018. Виробник-Schmitz Cargobull AG,торг. марка- Schmitz.»;

- 24UA48U5 з метою розмитнення та випуску вантажу в обіг на території України, у графі 31 якої заявлено до митного оформлення товар «1.Несамохідні транспортні засоби, що призначені для перевезення вантажів. Напівпричіп шторний (тентований) Schmitz Cargobull SCB * S3T, 3-x вісний,номер (номер кузова/шассі): НОМЕР_2 ,що був у використанні, календарний рік виготовлення-2018, модельний рік виготовлення-2018. Виробник-Schmitz Cargobull AG,торг. марка- Schmitz.»;

- 24UA12U3 з метою розмитнення та випуску вантажу в обіг на території України, у графі 31 якої заявлено до митного оформлення товар «1.Несамохідні транспортні засоби,що призначені для перевезення вантажів. Напівпричіп шторний (тентований) Schmitz Cargobull SCB * S3T, 3-x вісний,номер (номер кузова/шассі): НОМЕР_3 ,що був у використанні, календарний рік виготовлення-2018, модельний рік виготовлення-2018. Виробник-Schmitz Cargobull AG,торг. марка- Schmitz.»;

- 24UA71U2 з метою розмитнення та випуску вантажу в обіг на території України, у графі 31 якої заявлено до митного оформлення товар «1.Несамохідні транспортні засоби,що призначені для перевезення вантажів. Напівпричіп шторний (тентований) Schmitz Cargobull SCB * S3T, 3-x вісний,номер (номер кузова/шассі): НОМЕР_4 ,що був у використанні, календарний рік виготовлення-2018, модельний рік виготовлення-2018. Виробник-Schmitz Cargobull AG,торг. марка- Schmitz.».

До митних декларацій подано документи, які підтверджують вартість товару та витрати на його доставку, а саме:

- контракт з PHU «DOMANSKI» Pawel Domanski Spolka Komandytowa №010324DOMAN від 01.03.2024;

- фактура 35/05/2024;

- фактура 37/05/2024;

- фактура 64/05/2024;

- фактура 59/05/2024;

- тимчасове посвідчення на НОМЕР_5 ;

- тимчасове посвідчення на НОМЕР_6 ;

- тимчасове посвідчення на ТЗ 5309888;

- тимчасове посвідчення на ТЗ 5309980;

- декларація про зняття з обліку ТЗ КТ-IV.5410.1.1254.2024.КМ;

- декларація про зняття з обліку ТЗ КТ-IV.5410.1.1304.2024.КМ;

- декларація про зняття з обліку ТЗ КТ-IV.5410.1.1424.2024.AS;

- довідка про транспортні витрати № 243;

- довідка про транспортні витрати № 257;

- довідка про транспортні витрати № 263;

- довідка про транспортні витрати № 296;

- автотранспортна накладна CMR б/н;

- автотранспортна накладна CMR б/н;

- автотранспортна накладна CMR б/н;

- автотранспортна накладна CMR б/н;

- експортна декларація 24PL341010E0120455;

- експортна декларація 24PL341010E0120463;

- експортна декларація 24PL341010E0127150;

- фото напівпричепів;

- митна декларація (Україна) 24UA60U9;

- митна декларація (Україна) 24UA48U5;

- митна декларація (Україна) 24UA12U3;

- митна декларація (Україна) 24UA71U2.

Не зважаючи на усі вищевикладені додатки до митних декларацій, приватному підприємству «Транс-Авто-Д» винесено аналогічні за змістом Картки відмови в прийнятті митної декларації №UA400040/2024/000354 від 21.05.2024, №UA400040/2024/000369 від 24.05.2024 року, №UA400040/2024/000388 від 29.05.2024 року, №UA400040/2024/000430 від 18.06.2024 року.

Згідно Карток відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення, було відмовлено у митному оформленні (випуску) товарів з причин порушення ст. 257 МКУ та неподання до митного оформлення документів, які підтверджують числове значення складових митної вартості у відповідності до вимог п. 3 ст. 53 МКУ. Винесено Рішення про коригування митної вартості.

Винесеними Рішеннями Хмельницької митниці Державної митної служби України про коригування митної вартості № UA400040/2024/000034/2 від 21.05.2024, № UA400040/2024/000037/2 від 24.05.2024, № UA400040/2024/000038/2 від 29.05.2024, № UA400040/2024/000047/2 від 18.06.2024, які аналогічні за текстом скориговано вартість товару з 10 000 ЄВРО на 14 200 ЄВРО, таким чином, різниця становить 4 200,00 ЄВРО по кожному транспортному засобі.

Приватне підприємство «Транс-Авто-Д» не погоджується з вказаними рішеннями митного органу та картками відмови, а тому, звернулося до суду за захистом порушених прав.

Надаючи оцінку спірним правовідносинам, суд вказує на таке.

Згідно із ст. 54 Митного кодексу України (далі - МКУ), контроль правильності визначення митної вартості товарів здійснюється митним органом під час проведення митного контролю і митного оформлення шляхом перевірки числового значення заявленої митної вартості. Контроль правильності визначення митної вартості товарів за основним методом - за ціною договору (контракту) щодо товарів, які ввозяться на митну територію України відповідно до митного режиму імпорту (вартість операції), здійснюється митним органом шляхом перевірки розрахунку, здійсненого декларантом, за відсутності застережень щодо застосування цього методу, визначених у частині першій статті 58 цього Кодексу. За результатами здійснення контролю правильності визначення митної вартості товарів митний орган визнає заявлену декларантом або уповноваженою ним особою митну вартість чи приймає письмове рішення про її коригування відповідно до положень статті 55 цього Кодексу.

Метою митного оформлення є забезпечення дотримання встановленого законодавством України порядку переміщення товарів, транспортних засобів комерційного призначення через митний кордон України, а також забезпечення статистичного обліку ввезення на митну територію України, вивезення за її межі і транзиту через її територію товарів ( ст. 246 МКУ).

Міжнародні правила митної оцінки товарів визначені в багатосторонній Угоді про застосування статті VII Генеральної угоди про тарифи й торгівлю 1994, до якої приєдналась Україна. Відповідно до статті 1 МКУ якщо міжнародним договором України, згода на обов`язковість якого надана Верховною Радою України, встановлено інші правила, ніж ті, що передбачені цим Кодексом та іншими законами України, застосовуються правила міжнародного договору України.

Статтею VII Генеральної угоди про тарифи й торгівлю визначено, що оцінка імпортованого товару для митних цілей повинна ґрунтуватися на дійсній вартості імпортованого товару, на який розраховується мито, або подібного товару, і не повинна ґрунтуватися на вартості товару національного походження чи на довільній або фіктивній вартості. Під "дійсною вартістю слід розуміти ціну, за яку, під час та в місці, визначеними законодавством імпортуючої країни, такий чи подібний товар продається або пропонується до продажу при звичайному ході торгівлі за умов повної конкуренції. Частиною 2 статті VII Генеральної угоди визначено, що:

a) Оцінка імпортованого товару для митних цілей повинна ґрунтуватися на дійсній вартості імпортованого товару, на який розраховується мито, або подібного товару і не повинна ґрунтуватися на вартості товару національного походження чи на довільній або фіктивній вартості,

b) Під "дійсною вартістю" слід розуміти ціну, за яку, під час та в місці, визначеними законодавством імпортуючої країни, такий чи подібний товар продається або пропонується до продажу при звичайному ході торгівлі за умов повної конкуренції. У тому ступені, в якому на ціну такого чи подібного товару впливає кількість окремої трансакції, ціна, що розглядається, повинна єдиним способом пов`язуватися або і) з порівнюваними кількостями, або і) з кількостями, не менш сприятливими для імпортерів, ніж ті, в яких більший обсяг товарів продається у торгівлі між країнами експорту та імпорту,

c) Якщо дійсна вартість не може бути визначена відповідно до підпункту Ь) цього пункту, оцінка для митних цілей повинна ґрунтуватися на найближчому еквіваленті такої вартості, який можна визначити.

Рішення про коригування заявленої митної вартості товарів, які ввозяться на митну територію України з поміщенням у митний режим імпорту, приймається митним органом під час здійснення контролю правильності визначення митної вартості цих товарів як до, так і після їх випуску, якщо митним органом у випадках, передбачених частиною шостою статті 54 цього Кодексу, виявлено, що заявлено неповні та/або недостовірні відомості про митну вартість товарів, у тому числі невірно визначено митну вартість товарів.

Статтею 52 МКУ декларанта або уповноважену ним особу, які заявляють митну вартість товару, зобов`язано в тому числі подавати митному органу достовірні відомості про визначення митної вартості, які повинні базуватися на об`єктивних, документально підтверджених даних, що піддаються обчисленню.

Частиною 2 статті 53 МКУ передбачено, що документами, які підтверджують митну вартість товарів, є:

1) декларація митної вартості, що подається у випадках, визначених у частинах п`ятій і шостій статті 52 цього Кодексу, та документи, що підтверджують числові значення складових митної вартості, на підставі яких проводився розрахунок митної вартості;

2) зовнішньоекономічний договір (контракт) або документ, який його замінює, та додатки до нього у разі їх наявності;

3) рахунок-фактура (інвойс) або рахунок-проформа (якщо товар не є об`єктом купівлі-продажу);

4) якщо рахунок сплачено, - банківські платіжні документи, що стосуються оцінюваного товару;

5) за наявності - інші платіжні та/або бухгалтерські документи, що підтверджують вартість товару та містять реквізити, необхідні для ідентифікації ввезеного товару;

6) транспортні (перевізні) документи, якщо за умовами поставки витрати на транспортування не включені у вартість товару, а також документи, що містять відомості про вартість перевезення оцінюваних товарів;

7) ліцензія на імпорт товару, якщо імпорт товару підлягає ліцензуванню;

8) якщо здійснювалося страхування, - страхові документи, а також документи, що містять відомості про вартість страхування.

У разі якщо документи, зазначені у частині другій цієї статті, містять розбіжності, які мають вплив на правильність визначення митної вартості, наявні ознаки підробки або не містять всіх відомостей, що підтверджують числові значення складових митної вартості товарів, чи відомостей щодо ціни, що була фактично сплачена або підлягає сплаті за ці товари, декларант або уповноважена ним особа на письмову вимогу митного органу зобов`язані протягом 10 календарних днів надати (за наявності) такі додаткові документи:

1) договір (угоду, контракт) із третіми особами, пов`язаний з договором (угодою, контрактом) про поставку товарів, митна вартість яких визначається;

2) рахунки про здійснення платежів третім особам на користь продавця, якщо такі платежі здійснюються за умовами, визначеними договором (угодою, контрактом);

3) рахунки про сплату комісійних, посередницьких послуг, пов`язаних із виконанням умов договору (угоди, контракту);

4) виписку з бухгалтерської документації;

5) ліцензійний чи авторський договір покупця, що стосується оцінюваних товарів та є умовою продажу оцінюваних товарів;

6) каталоги, специфікації, прейскуранти (прайс-листи) виробника товару;

7) копію митної декларації країни відправлення;

8) висновки про якісні та вартісні характеристики товарів, підготовлені спеціалізованими експертними організаціями, та/або інформація біржових організацій про вартість товару або сировини.

У випадку якщо митний орган має обґрунтовані підстави вважати, що існуючий взаємозв`язок між продавцем і покупцем вплинув на заявлену декларантом митну вартість, декларант або уповноважена ним особа на письмову вимогу митного органу, крім документів, зазначених у частинах другій та третій цієї статті, подає (за наявності) такі документи:

1) виписку з бухгалтерських та банківських документів покупця, що стосуються відчуження оцінюваних товарів, ідентичних та/або подібних (аналогічних) товарів на території України;

2) довідкову інформацію щодо вартості у країні-експортері товарів, що є ідентичними та/або подібними (аналогічними) оцінюваним товарам;

3) розрахунок ціни (калькуляцію).

У випадку застосування першого (основного) методу визначення митної вартості, митною вартістю товарів, які ввозяться на митну територію України відповідно до митного режиму імпорту, є ціна, що була фактично сплачена або підлягає сплаті за товари, якщо вони продаються на експорт в Україну, скоригована в разі потреби з урахуванням положень частини десятої цієї статті.

Відповідно до частини 10 статті 58 МКУ при визначенні митної вартості до ціни, що була фактично сплачена або підлягає сплаті за оцінювані товари, додаються такі витрати (складові митної вартості), якщо вони не включалися до ціни, що була фактично сплачена або підлягає сплаті:

1) витрати, понесені покупцем:

а) комісійні та брокерська винагорода, за винятком комісійних за закупівлю, що є платою покупця своєму агентові за надання послуг, пов`язаних із представництвом його інтересів за кордоном для закупівлі оцінюваних товарів;

б) вартість ящиків тари (контейнерів), в яку упаковано товар, або іншої упаковки, що для митних цілей вважаються єдиним цілим з відповідними товарами;

в) вартість упаковки або вартість пакувальних матеріалів та робіт, пов`язаних із пакуванням;

2) належним чином розподілена вартість нижчезазначених товарів та послуг, якщо вони поставляються прямо чи опосередковано покупцем безоплатно або за зниженими цінами для використання у зв`язку з виробництвом та продажем на експорт в Україну оцінюваних товарів, якщо така вартість не включена до ціни, що була фактично сплачена або підлягає сплаті:

а) сировини, матеріалів, деталей, напівфабрикатів, комплектувальних виробів тощо, які увійшли до складу оцінюваних товарів;

б) інструментів, штампів, шаблонів та аналогічних предметів, використаних у процесі виробництва оцінюваних товарів;

в) матеріалів, витрачених у процесі виробництва оцінюваних товарів (мастильні матеріали, паливо тощо);

г) інженерних та дослідно-конструкторських робіт, дизайну, художнього оформлення, ескізів та креслень, виконаних за межами України і безпосередньо необхідних для виробництва оцінюваних товарів;

3) роялті та інші ліцензійні платежі, що стосуються оцінюваних товарів та які покупець повинен сплачувати прямо чи опосередковано як умову продажу оцінюваних товарів, якщо такі платежі не включаються до ціни, що була фактично сплачена або підлягає сплаті.

Зазначені платежі можуть включати платежі, які стосуються прав на літературні та художні твори, винаходи, корисні моделі, промислові зразки, торговельні марки та інші об`єкти права інтелектуальної власності.

Витрати на право відтворення (тиражування) оцінюваних товарів в Україні не повинні додаватися до ціни, що була фактично сплачена або підлягає сплаті за оцінювані товари.

Порядок включення до ціни розрахунку роялті та ліцензійних платежів визначається Кабінетом Міністрів України;

4) відповідна частина виручки від будь-якого подальшого перепродажу товарів, що оцінюються, їх використання або розпорядження ними на митній території України, яка прямо чи опосередковано йде на користь продавця;

5) витрати на транспортування оцінюваних товарів до аеропорту, порту або іншого місця ввезення на митну територію України;

6) витрати на навантаження, вивантаження та обробку оцінюваних товарів, пов`язані з їх транспортуванням до аеропорту, порту або іншого місця ввезення на митну територію України;

7) витрати на страхування цих товарів.

Розрахунки згідно із цією статтею робляться на основі об`єктивних даних, що підтверджуються документально та піддаються обчисленню.

Відповідно до ч. 2 статті 58 МКУ метод визначення митної вартості товарів за ціною договору (контракту) щодо товарів, які імпортуються, не застосовується, якщо використані декларантом або уповноваженою ним особою відомості не підтверджені документально або не визначені кількісно і достовірні та/або відсутня хоча б одна із складових митної вартості, яка є обов`язковою при її обчисленні.

Стаття 64 МКУ передбачає, що у разі якщо митна вартість товарів не може бути визначена шляхом послідовного використання методів, зазначених у статтях 58-63 цього Кодексу, митна вартість оцінюваних товарів визначається з використанням способів, які не суперечать законам України і є сумісними з відповідними принципами і положеннями Генеральної угоди з тарифів і торгівлі (GAТТ).

Митна вартість, визначена згідно з положеннями цієї статті, повинна ґрунтуватися на раніше визнаних (визначених) митними органами митних вартостях. У разі якщо ця стаття застосовується митним органом, він на вимогу декларанта або уповноваженої ним особи зобов`язаний письмово поінформувати їх про митну вартість, визначену відповідно до положень цієї статті, та про використаний при цьому метод.

Згідно з частиною 6 ст. 54 МКУ митний орган може відмовити у митному оформленні товарів за заявленою декларантом або уповноваженою ним особою митною вартістю виключно за наявності обґрунтованих підстав вважати, що заявлено неповні та/або недостовірні відомості про митну вартість товарів, у тому числі невірно визначено митну вартість товарів, у разі:

1) невірно проведеного декларантом або уповноваженою ним особою розрахунку митної вартості;

2) неподання декларантом або уповноваженою ним особою документів згідно з переліком та відповідно до умов, зазначених у частинах другій - четвертій статті 53 цього Кодексу, або відсутності у цих документах всіх відомостей, що підтверджують числові значення складових митної вартості товарів, чи відомостей щодо ціни, що була фактично сплачена або підлягає сплаті за ці товари;

3) невідповідності обраного декларантом або уповноваженою ним особою методу визначення митної вартості товару умовам, наведеним у главі 9 цього Кодексу.

Статтею 54 МКУ передбачено, що митний орган з метою здійснення контролю правильності визначення митної вартості товарів має право:

1) упевнюватися в достовірності або точності будь-якої заяви, документа чи розрахунку, поданих для цілей визначення митної вартості;

2) у випадках, встановлених МКУ, письмово запитувати від декларанта або уповноваженої ним особи встановлені статтею 53 цього Кодексу додаткові документи та відомості, якщо це необхідно для прийняття рішення про визнання заявленої митної вартості;

3) у випадках, встановлених МКУ, здійснювати коригування заявленої митної вартості товарів.

Глава 2 Методичних рекомендацій щодо роботи посадових осіб митних органів з аналізу, виявлення та оцінки ризиків при здійсненні контролю за правильністю визначення митної вартості товарів, які переміщуються через митний кордон України, затверджених наказом Державної митної служби України № 476 від 01.07.2021 (далі - Методичні рекомендації №476) передбачає, що робота посадових осіб з аналізу, виявлення та оцінки ризиків здійснюється, серед іншого, шляхом:

- перевірки повноти інформації, що міститься у документах, які подаються до митного оформлення;

- перевірки товаросупровідних документів щодо наявності достатнього опису товарів, що декларується, їх кількості, ціни за одиницю товару та загальної вартості; ідентифікації цих даних з товарами, що подаються до митного оформлення;

- перевірки документів, що місять відомості про вартість перевезення оцінюваних товарів, вивчення маршруту транспортування товарів та перевірки достовірності декларування витрат на транспортування;

- перевірка документів, що містять відомості про страхування;

- перевірки включення/не включення складових митної вартості;

- перевірки наявності розбіжностей у документах, які підтверджують митну вартість;

- вивчення характеристик товарів, які впливають на рівень їх митної вартості;

- порівняння рівня заявленої митної вартості товарів з рівнем митної вартості ідентичних або подібних (аналогічних) товарів, митне оформлення яких вже здійснено;

- перевірки та аналізу документів, додатково поданих митному органу декларантом або уповноваженою ним особою відповідно до ст.53 МКУ;

- порівняння рівня заявленої митної вартості товару з інформацією, наявною в автоматизованій системі митного оформлення «Інспектор» .

Для виконання митних формальностей при здійсненні митного оформлення товарів і транспортних засобів комерційного призначення застосовується автоматизована система митного оформлення (далі - АСМО «Інспектор»).

Згідно зі змістом глави 5 Методичних рекомендацій №476 під час робіт з аналізу, виявлення та оцінки ризиків можуть використовуватись, серед іншого, такі джерела інформації як: спеціалізовані програмно-інформаційні комплекси Єдиної автоматизованої інформаційної системи Держмитслужби; спеціалізовані видання, які містять інформацію про ціни, сформовані на світовому ринку; інформація отримана з мережі Інтернет.

Митні органи мають право витребування додаткових документів на підтвердження задекларованої митної вартості у випадку наявності обґрунтованих сумнівів у достовірності поданих декларантом відомостей. Такі сумніви можуть бути зумовлені неповнотою поданих документів для підтвердження заявленої митної вартості товарів, невідповідністю характеристик товарів, зазначених у поданих документах, митному огляду цих товарів, порівнянням рівня заявленої митної вартості товарів з рівнем митної вартості ідентичних або подібних товарів, митне оформлення яких уже здійснено тощо. Водночас, витребувати необхідно саме ті документи, які дають можливість пересвідчитись у правильності чи помилковості задекларованої митної вартості, а не усі, що передбачені статтею 53 МК України.

Ненадання повного переліку витребуваних документів може бути підставою для визначення митної вартості не за основним методом лише тоді, коли подані документи є недостатніми чи такими, що у своїй сукупності не спростовують сумніви у достовірності наданої інформації (постанова Верховного Суду від 20.02.2018 у справі №809/1884/16)

Cудом встановлено, що 21.05.2024 на митний пост «Хмельницький» Хмельницької митниці подано до митного оформлення митну декларацію №24UA60U9 (МД) на із товарами Позивача (графа 31 МД):

Несамохідні транспортні засоби, що призначені для перевезення вантажів. Напівпричіп шторний (тентований) Schmitz Cargobull SCB * S3T, 3- х вісний, номер (номер кузова/шассі): НОМЕР_1 , що був у використанні, календарний рік виготовлення-2018,модельний рік виготовлення - 2018. Виробник-Schmitz Cargobull AG, торг.марка-Schmitz, вагою нетто/брутто 6705 кг, код товару згідно з УКТЗЕД , фактурну вартість задекларованого товару декларантом заявлено 10 000, 00 EUR (графа 22 МД), митну вартість декларантом визначено за основним методом за ціною договору (графа 43 МД) 439 302,00 грн, задекларовані умови поставки - FCA, Польща, Bodzentyn країна відправлення Польща, відправник PHU "DOMANSKI" PAWEL DOMANSKI SPOLKA KOMANDYTOWA одержувач - 1111 "Транс-Авто-Д", 31200 Хмельн.,обл.,м.Волочиськ,вул.Запорізька,буд.7. Україна.

До митного оформлення разом з МД подано такі документи (графа 44 МД) рахунок-фактура (інвойс) (Commercial invoice) 35/05/2024 від 14.05.2024, автотранспортна накладна (Road consignment note) б/н від 17.05.2024, декларація про походження товару (Declaration of origin) 010324DOMAN 01.03.2024, свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу РС/ААК 5309840 15.05.2024, банківський платіжний документ, що стосується товару 194 13.05.2024, документ, що підтверджує вартість перевезення товару № 243 від 21.05.2024, зовнішньоекономічний договір (контракт) купівлі-продажу товарів (крім позначеного кодом 4104), подання якого для митного оформлення не супроводжується поданням пов`язаних з ним посередницьких (зовнішньоекономічних та/або внутрішніх) договорів № 010324DOMAN від 01.03.2024, інші некласифіковані документи фото 21.05.20, копія митної декларації країни відправлення 24PL341010E0120455.

Також, 24.05.2024 року, на митний пост «Хмельницький» Хмельницької митниці подано до митного оформлення митну декларацію №24UA48U5 (МД) на із товарами Позивача (графа 31 МД), а саме: несамохідні транспортні засоби, що призначені для перевезення вантажів. Напівпричіп шторний (тентований) Schmitz Cargobull SCB * S3T, 3 - х вісний, номер (номер кузова/шассі): НОМЕР_2 , що був у використанні, календарний рік виготовлення-2018,модельний рік виготовлення - 2018. Виробник-Schmitz Cargobull AG,mope.MapKa-Schmitz.; вагою нетто/брутто 6705 кг; код товару згідно з УКТЗЕД , фактурну вартість задекларованого товару декларантом заявлено 10 000, 00 EUR (графа 22 МД), митну вартість декларантом визначено за основним методом за ціною договору (графа 43 МД) 441 637, 00 грн, задекларовані умови поставки - FCA, Польща, Bodzentyn країна відправлення Польща, відправник PHU "DOMANSKI" PAWEL DOMANSKI SPOLKA KOMANDYTOWA одержувач - 1111 "Транс-Авто-Д", 31200 Хмельн.,обл.,м.Волочиськ,вул.Запорізька,буд.7. Україна.

До митного оформлення разом з МД було подано такі документи (графа 44 МД):

рахунок-фактуру (інвойс) (Commercial invoice) 37/05/2024 від 14.05.2024, автотранспортну накладну (Road consignment note) Б/н від 16.05.2024, декларація про походження товару (Declaration of origin) № 010324DOMAN від 01.03.2024, свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу № НОМЕР_7 від 15.05.2024, документ, що підтверджує вартість перевезення товару №257 від24.05.2024, зовнішньоекономічний договір (контракт) купівлі - продажу товарів (крім позначеного кодом 4104), подання якого для митного оформлення не супроводжується поданням пов`язаних з ним посередницьких (зовнішньоекономічних та/або внутрішніх) договорів №010324DOMAN від 01.03.2024, інші некласифіковані документи КТ-IV.5410.1.1254.2024.KM від 15.05.2024 інші некласифіковані документи фото від24.05.2024, копія митної декларації країни відправлення 24PL341010E0120463 від 16.05.2024.

29.05.2024 на митний пост «Хмельницький» Хмельницької митниці подано до митного оформлення митну декларацію №24UA12U3 (МД) із товарами позивача (графа 31 МД), а саме несамохідні транспортні засоби,що призначені для пере-везення вантажів.Напівггричіп шторний (тентований) Schmitz Cargobull SCB * S3T, 3- х вісний, номер (номеркузова/шассі): ЇЇА8М5920,гцо був у використанні, календарний рік виготовлення-2018, модельний рік виготовлення- 2018. Виробник-Schmitz Cargobull AG,mope.MapKa-Schmitz, вагою нетто/брутто 6705 кг, код товару згідно з УКТЗЕД , фактурну вартість задекларованого товару декларантом заявлено 10 000, 00 EUR (графа 22 МД), митну вартість декларантом визначено за основним методом за ціною договору (графа 43 МД) 448 208, 00 грн, задекларовані умови поставки - FCA, Польща, Bodzentyn, країна відправлення Польща, відправник PHU "DOMANSKI" PAWEL DOMANSKI SPOLKA KOMANDYTOWA одержувач - 1111 "Транс-Авто-Д", 31200 Хмельн.,обл., м.Волочиськ, вул.Запорізька, буд.7. Україна.

До митного оформлення разом з МД було подано такі документи (графа44 МД), а саме: рахунок-фактура (інвойс) (Commercial invoice) 64/05/2024 від 21.05.2024 автотранспортну накладну (Road consignment note) Б/н 29.05.2024, декларацію про походження товару (Declaration of origin) № 10324DOMAN від 01.03.2024, свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу РС/ААК 5309888 від 21.05.2024, документ, що підтверджує вартість перевезення товару №263 від 29.05.2024, зовнішньоекономічний договір (контракт) купівлі - продажу товарів (крім позначеного кодом 4104), подання якого для митного оформлення не супроводжується поданням пов`язаних з ним посередницьких (зовнішньоекономічних та/або внутрішніх) договорів № 010324DOMAN 01.03.2024, інші некласифіковані документи КТ- IV.5410.1.1304.2024.KM 21.05.2024, інші некласифіковані документи, фото від 29.05.2024

18.06.2024 року на митний пост «Хмельницький» Хмельницької митниці було подано до митного оформлення митну декларацію №24UA71U2 (МД) на із товарами Позивача (графа 31 МД): несамохідні транспортні засоби,що призначені для пере-везення вантажів.Натвпричіп шторний (тентований) Schmitz Cargobull SCB * S3 Т, 3- х вісний, номер (номеркузова/шассі): НОМЕР_8 , що був у використанні, календарний рік виготовлення-2018, модельний рік виготовлення- 2018. Виробник-Schmitz Cargobull АС, торг.марка-Schmitz, вагою нетто/брутто 6705 кг, код товару згідно з УКТЗЕД , фактурну вартість задекларованого товару декларантом заявлено 10 000, 00 EUR (графа 22 МД), митну вартість декларантом визначено за основним методом за ціною договору (графа 43 МД) 443 866, 00 грн, задекларовані умови поставки - FCA, Польща, Bodzentyn, країна відправлення Польща, відправник PHU "DOMANSKI" PAWEL DOMANSKI SPOLKA KOMANDYTOWA, одержувач - ПП "Транс-Авто-Д", 31200 Хмельн.,обл., м.Волочиськ, вул.Запорізька, буд.7. Україна.

До митного оформлення разом з МД було подано такі документи, а саме : рахунок-фактура (інвойс) (Commercial invoice) №59/05/2024 від 20.05.2024, автотранспортна накладна (Road consignment note) Б/н від 14.06.2024, декларація про походження товару (Declaration of origin) 010324DOMAN від 01.03.2024, свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу РС/ААК 5309980 від 06.06.2024, документ, що підтверджує вартість перевезення товару № 296 від 18.06.2024, зовнішньоекономічний договір (контракт) купівлі - продажу товарів (крім позначеного кодом 4104), подання якого для митного оформлення не супроводжується поданням пов`язаних з ним посередницьких (зовнішньоекономічних та/або внутрішніх) договорів 010324DOMAN від 01.03.2024, інші некласифіковані документи КТ-IV.5410.1.1424.2024.AS від 06.06.2024, інші некласифіковані документи фото від 18.06.2024, копія митної декларації країни відправлення 24PL341010E0138657 від 06.06.2024.

У результаті опрацювання документів, поданих разом з митними деклараціями від 21.05.2024 №24UA60U9, 24.05.2024

№24UA48U5, 29.05.2024 №24UA12U3, 18.06.2024 №24UA71U2 відповідачем встановлено, що документи містять розбіжності, не підтверджують усі числові значення складових митної вартості, не підтверджують відомості щодо оплати за товар, а заявлений рівень митної вартості ставить під сумнів задекларовану митну вартість товару, про що відповідно зазначено оскаржуваних рішеннях про коригування митної вартості товарів №UA400040/2024/000034/2 від 21.05.2024, №UA400040/2024/000037/2 від 24.05.2024, №UA400040/2024/000038/2 від 29.05.2024, № UA400040/2024/000047/2 від 18.06.2024.

Оцінюючи доводи сторін, суд виходить з такого.

Відповідно до позиції Верховного Суду, відображеної у постановах від 12.07.2022 у справі №814/2172/16, від 18.08.2021 у справі №821/1050/17, формально нижчий рівень митної вартості імпортованого товару від рівня митної вартості іншого митного оформлення не може розцінюватись як заниження декларантом митної вартості та не є перешкодою для застосування основного методу визначення митної вартості товару, як і не може бути достатньою та самостійною підставою для відмови у здійсненні митного оформлення товару за першим методом.

Отже, факт здійснення митного оформлення подібних товарів за митною вартістю, що є більшою, ніж заявлена декларантом, не може бути безумовною підставою для коригування митної вартості товару, яка підтверджується наданими до митного оформлення документами.

Відповідно до висновків Верховного Суду, викладених у постановах від 09.10.2018 у справі №826/24835/15, від 24.01.2019 у справі №820/636/17, від 21.01.2020 у справі №812/2336/14, від 13.02.2020 у справі №810/1175/16, від 26.01.2021 у справі №826/13892/16 інформація про вищу митну вартість ідентичних товарів не є перешкодою для визначення митної вартості товару на підставі укладеного між сторонами договору, оскільки в інформаційній базі митного органу відсутня інформація про коригування заявленої митної вартості товарів, а також інформація щодо можливих судових рішень з питань визначення митної вартості товарів та методів її визначення.

Ненадання повного переліку витребуваних документів може бути підставою для визначення митної вартості не за першим методом лише тоді, коли подані документи є недостатніми чи такими, що у своїй сукупності не спростовують сумнів у достовірності наданої інформації. Встановивши відсутність достатніх відомостей, що підтверджують задекларовану митну вартість товарів, орган митної служби повинен вказати, які саме складові митної вартості товарів є непідтвердженими, чому з поданих документів неможливо встановити дані складові та які документи необхідні для підтвердження того чи іншого показника.

Судом встановлено, що до митного оформлення позивач надав документи, передбачені ч. 2 статті 53 Митного кодексу України, що містили необхідні числові дані, які підтверджували митну вартість товарів за ціною договору згідно з вимогами частин 4 та 5 статті 58 Митного кодексу України.

У той же час, при прийнятті оскаржуваних рішень відповідач використав інформацію з бази даних митного органу щодо оформлення подібних товарів, тобто виходив не зі змісту конкретних первинних документів, наданих однією зі сторін договору, а з відомостей щодо інших поставок, які, відповідно, супроводжувались іншими документами.

Відповідач також не спростував належними доказами достовірність тих числових значень складових митної вартості, які були визначені у наданих до митного оформлення документах, не встановив ознаки підробки документів та відомостей, що підтверджують числові значення складових митної вартості товарів чи відомостей щодо ціни, яка була фактично сплачена за ці товари.

Що стосується посилання на непідтвердження інформації щодо окремих складових митної вартості товарів, судом встановлено, за контрактом № 010324DOMAN від 01.03.2024 року було придбано 13 сідельних тягачів марки MAN та 4 тентових напівпричепи марки SCHMITZ, тому у зв`язку з давніми партнерськими відносинами та закупкою великої (оптової) партії транспортних засобів ПП «ТРАНС-АВТО-Д» було отримано знижку на покупку напівпричепів, вартість яких склала по 10 000 Євро.

Зважаючи на викладене, придбання товару відбулось в межах Контракту № 010324DOMAN від 01.03.2024 року за ціною домовленою між сторони.

Ба більше в фактурі (інвойсі) вказана вартість напівпричепів 10 000 Євро за кожен.

Крім того, в наданих до суду експортних накладних вказана вартість напівпричепів 43 753 Польських Злотих.

Також згідно відкритих даних, наявних в мережі Інтернет курс Євро до Польського злотого в червні 2024 року становив 4,3775 Злотих за 1 Євро, відповідно 10 000 Євро становить 43 775 Злотих, отже розбіжність становить 22 Злотих, що не перевищує похибку курсів комерційних банків.

З огляду на викладене, вартість товару, зазначена в інвойсі відповідає вартості, зазначеній в копії декларації країни відправлення, а твердження митного органу не відповідає дійсності.

Також суд враховує, що в довідці про транспортні витрати від 18.06.2024 №296 перевезення товару зазначено 14000,00 грн,

Зважаючи на зазначене, сумніви митного органу фактично спростовуються наданими декларантом до митного оформлення документами та безпосередньо умовами зовнішньоекономічних договорів (контрактів)

Визначення митної вартості товарів, які ввозяться в Україну відповідно до митного режиму імпорту, згідно з ч. 1 статті 57 Митного кодексу України здійснюється за такими методами: 1) основний - за ціною договору (контракту) щодо товарів, які імпортуються (вартість операції); 2) другорядні: а) за ціною договору щодо ідентичних товарів; б) за ціною договору щодо подібних (аналогічних) товарів; в) на основі віднімання вартості; г) на основі додавання вартості (обчислена вартість); ґ) резервний.

Основним методом визначення митної вартості товарів, які ввозяться на митну територію України відповідно до митного режиму імпорту, є перший метод - за ціною договору (вартість операції). Кожний наступний метод застосовується лише у разі, якщо митна вартість товарів не може бути визначена шляхом застосування попереднього методу відповідно до норм цього Кодексу. Застосуванню другорядних методів передує процедура консультацій між митним органом та декларантом з метою визначення основи вартості згідно з положеннями статей 59 і 60 цього Кодексу. Під час таких консультацій митний орган та декларант можуть здійснити обмін наявною у кожного з них інформацією за умови додержання вимог щодо її конфіденційності. У разі неможливості визначення митної вартості товарів згідно з положеннями статей 59 і 60 цього Кодексу за основу для її визначення може братися або ціна, за якою ідентичні або подібні (аналогічні) товари були продані в Україні не пов`язаному із продавцем покупцю відповідно до статті 62 цього Кодексу, або вартість товарів, обчислена відповідно до статті 63 цього Кодексу. Методи на основі віднімання та додавання вартості (обчислена вартість) можуть застосовуватися у будь-якій послідовності на прохання декларанта або уповноваженої ним особи. У разі якщо неможливо застосувати жоден із зазначених методів, митна вартість визначається за резервним методом відповідно до вимог, встановлених статтею 64 цього Кодексу.

Суд не погоджується з тим, що документи, подані до митного оформлення, не містили підтверджених числових значень складових митної вартості.

Позивач під час митного оформлення надав документи, які ідентифікували оцінювані товари, містили об`єктивні і достовірні дані, що підтверджували заявлену декларантом митну вартість товарів за ціною договору (контракту) згідно з вимогами частин 4 та 5 статті 58 Митного кодексу України. У митного органу, враховуючи зазначене, не було достатніх підстав для висновку про не підтвердження числових значень складових митної вартості.

Відтак, судом зі змісту наданих до митного оформлення документів не встановлені такі розбіжності або недоліки документів, які б перешкоджали митному органу підтвердити митну вартість товару за обраним декларантом основним методом або спростувати сумніви щодо достовірності визначення митної вартості за цим методом.

Верховний Суд у постанові від 05.05.2022 у справі №2040/6019/18 зазначив, що неподання декларантом запитуваних митним органом документів за відсутності належного обґрунтування неможливості визначення митної вартості товару за основним методом, не є достатнім для висновку про наявність підстав для застосування митним органом резервного методу.

Водночас відповідач, приймаючи рішення про коригування митної вартості придбаного позивачем товару за резервним методом, не обґрунтував належними доказами, чому митна вартість була визначена ним саме у такому розмірі, які складові вплинули на формування цієї вартості, не навів порівняння характеристик оцінюваного товару та характеристик товару, ціна якого була взята за основу для коригування митної вартості за резервним методом, що свідчить про недотримання вимог статті 55 Митного кодексу України щодо обґрунтованості рішень.

Враховуючи викладене вище, суд дійшов висновку, що слід визнати протиправним та скасувати рішення Хмельницької митниці про коригування митної вартості товарів № UA400040/2024/000034/2 від 21.05.2024, № UA400040/2024/000037/2 від 24.05.2024, № UA400040/2024/000038/2 від 29.05.2024, № UA400040/2024/000047/2 від 18.06.2024 та визнати протиправними та скасувати картки відмови Хмельницької митниці в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення №UA400040/2024/000354 від 21.05.2024, №UA400040/2024/000369 від 24.05.2024, №UA400040/2024/000388 від 29.05.2024, №UA400040/2024/000430 від 18.06.2024".

Згідно з ч.1 ст.139 КАС України, при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі.

Позивач сплатив судовий збір у розмірі 18013,66 грн., тому ці витрати слід присудити на його користь за рахунок бюджетних асигнувань відповідача.

Керуючись статтями 6, 72-77, 139, 244, 246, 250, 255, 295 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

ВИРІШИВ:

адміністративний позов - задовольнити.

Визнати протиправними та скасувати рішення Хмельницької митниці про коригування митної вартості товарів № UA400040/2024/000034/2 від 21.05.2024 року, № UA400040/2024/000037/2 від 24.05.2024 року, № UA400040/2024/000038/2 від 29.05.2024 року, № UA400040/2024/000047/2 від 18.06.2024 року.

Визнати протиправними та скасувати картки відмови Хмельницької митниці в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення №UA400040/2024/000354 від 21.05.2024 року, №UA400040/2024/000369 від 24.05.2024 року, №UA400040/2024/000388 від 29.05.2024 року, №UA400040/2024/000430 від 18.06.2024 року.

Стягнути на користь Приватного підприємства "Транс-Авто-Д" витрати зі сплати судового збору в розмірі 18 013 (вісімнадцять тисяч тринадцять) грн 66 коп за рахунок бюджетних асигнувань Хмельницької митниці.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Сьомого апеляційного адміністративного суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Позивач:Приватне підприємство "Транс-Авто-Д" (вул. Запорізька, 7, м. Волочиськ, Хмельницький р-н, Хмельницька обл., 31200 , код ЄДРПОУ - 34412482)
Відповідач:Хмельницька митниця (вул. Пілотська, 2, м. Хмельницький, Хмельницька обл., Хмельницький р-н,29010 , код ЄДРПОУ - 43997560)

Головуючий суддя Є.В. Печений