Справа № 640/6971/22
Суддя: Бєлова Людмила Василівна
Дата ухвалення: 2025-09-17 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ШОСТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Справа № 640/6971/22 Суддя (судді) першої інстанції: Парненко В.С.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 вересня 2025 року м. Київ

Шостий апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

головуючого: Бєлової Л.В.

суддів: Аліменка В.О., Кучми А.Ю.,

за участю секретаря судового засідання: Керімова К.Е.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Києві апеляційні скарги Державної служби України з лікарських засобів та контролю за наркотиками, Державної регуляторної служби України на рішення Київського окружного адміністративного суду від 26 грудня 2024 року (справу розглянуто в порядку спрощеного провадження) у справі за адміністративним позовом Акціонерного товариства «Кременчуцький сталеливарний завод» до Державної служби України з лікарських засобів та контролю за наркотиками, Державної регуляторної служби України про визнання протиправною бездіяльності та зобов`язання вчинити дії, визнання протиправними і скасування рішень,

В С Т А Н О В И В:

У травні 2022 року позивач, Акціонерне товариство «Кременчуцький сталеливарний завод», звернувся до суду першої інстанції з адміністративним позовом, у якому просив (враховуючи відкриття провадження за уточненою позовною заявою):

визнати протиправною бездіяльність Державної служби України з лікарських засобів та контролю за наркотиками щодо не вчинення дій з переоформлення ліцензії на придбання, зберігання та використання прекурсорів (списку 2 таблиці IV) «Переліку наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів» серії АВ №585444, виданої 23.06.2011 року, зі строком лії ліцензії з 16.06.2011 року по 16.06.2016 року, на безстрокову за заявою ліцензіата №40-21/181 від 20.10.2021;

визнати протиправним і скасувати розпорядження Державної регуляторної служби України № 80 від 22.12.2021, яким залишено без задоволення скаргу АТ «КС3» № 40-21/206 від 01.12.2021 р. на бездіяльність органу ліцензування;

визнати протиправною бездіяльність Державної служби України з лікарських засобів та контролю за наркотиками щодо не вчинення дій з переоформлення ліцензії на придбання, зберігання та використання прекурсорів (списку 2 таблиці IV) «Переліку наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів» серії АВ №585444, виданої 23.06.2011 року, зі строком дії ліцензії з 16.06.2011 року по 16.06.2016 року, на безстрокову за заявою ліцензіата №40-21/217 від 23.12.2021;

визнати протиправним і скасувати рішення Державної служби з лікарських засобів та контролю за наркотиками від 31.12.2021 року вих. №1-001.3/006.0/17-22, прийняте за результатами розгляду заяв №40-21/217 від 23.12.2021 р. та №40-21/233 від 30.12.2021 року;

визнати протиправним і скасувати розпорядження Державної регуляторної служби України № 5 від 02.02.2022, яким залишено без задоволення скаргу АТ «КС3» вих. № 40-21/3 від 11.01.2022 р. на бездіяльність Державної служби України з лікарських засобів та контролю за наркотиками щодо не вчинення дій з переоформлення ліцензії на право придбання, зберігання, використання прекурсорів (списку 2 таблиці IV) «Переліку наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів» серії AB №585444, виданої 23.06.2011 року на підставі рішення про видачу ліцензії №49 від 16.06.2011 року зі строком лії ліцензії з 16.06.2011 року по 16.06.2016 року, на безстрокову, за заявами АТ «КСЗ» вих. №40-21/217 від 23.12.2021 р. та №40-21/233 від 30.12.2021 р. про переоформлення даної ліцензії;

зобов`язати Державну службу України з лікарських засобів та контролю за наркотиками усунути порушення законодавства у сфері ліцензування, шляхом переоформлення ліцензії на придбання, зберігання та використання прекурсорів (списку 2 таблиці IV) «Переліку наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів» серії АВ №585444, виданої 23.06.2011 року, зі строком дії ліцензії з 16.06.2011 року по 16.06.2016 року, на безстрокову.

Рішенням Київського окружного адміністративного суду від 26 грудня 2024 року адміністративний позов задоволено:

Визнано протиправною бездіяльність Державної служби України з лікарських засобів та контролю за наркотиками щодо не вчинення дій з переоформлення ліцензії на придбання, зберігання та використання прекурсорів (списку 2 таблиці IV) «Переліку наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів» серії АВ №585444, виданої 23.06.2011 року, зі строком лії ліцензії з 16.06.2011 року по 16.06.2016 року, на безстрокову за заявою ліцензіата №40-21/181 від 20.10.2021;

Визнано протиправним і скасовано рішення Експертно-апеляційної ради з питань ліцензування від 16.12.2021 р. №1.4, яким залишено без задоволення скаргу АТ «КС3» №40-21/206 від 01.12.2021 р. на бездіяльність органу ліцензування;

Визнано протиправною бездіяльність Державної служби України з лікарських засобів та контролю за наркотиками щодо не вчинення дій з переоформлення ліцензії на придбання, зберігання та використання прекурсорів (списку 2 таблиці IV) «Переліку наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів» серії АВ №585444, виданої 23.06.2011 року, зі строком дії ліцензії з 16.06.2011 року по 16.06.2016 року, на безстрокову за заявою ліцензіата №40-21/217 від 23.12.2021;

Визнано протиправним і скасовано рішення Державної служби з лікарських засобів та контролю за наркотиками від 31.12.2021 року вих. №1-001.3/006.0/17-22 прийняте за результатами розгляду заяв №40-21/217 від 23.12.2021 р. та №40-21/233 від 30.12.2021 року;

Визнано протиправним і скасовано рішення Експертно-апеляційної ради з питань ліцензування від 27.01.2022 р. №1.3, яким залишено без задоволення скаргу АТ «КС3» вих. №40-21/3 від 11.01.2022 р. на бездіяльність Державної служби України з лікарських засобів та контролю за наркотиками щодо не вчинення дій з переоформлення ліцензії на право придбання, зберігання, використання прекурсорів (списку 2 таблиці IV) «Переліку наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів» серії AB №585444, виданої 23.06.2011 року на підставі рішення про видачу ліцензії №49 від 16.06.2011 року зі строком дії ліцензії з 16.06.2011 року по 16.06.2016 року, на безстрокову, за заявами АТ «КСЗ» вих. №40-21/217 від 23.12.2021 р. та №40-21/233 від 30.12.2021 р. про переоформлення даної ліцензії;

Зобов`язано Державну службу України з лікарських засобів та контролю за наркотиками усунути порушення законодавства у сфері ліцензування, шляхом переоформлення ліцензії на придбання, зберігання та використання прекурсорів (списку 2 таблиці IV) «Переліку наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів» серії АВ №585444, виданої 23.06.2011 року, зі строком дії ліцензії з 16.06.2011 року по 16.06.2016 року, на безстрокову.

Не погоджуючись з таким рішенням суду, Державною службою України з лікарських засобів та контролю за наркотиками подано апеляційну скаргу, у якій просить рішення суду першої інстанції скасувати в частині задоволених позовних вимог до Державної служби України з лікарських засобів та контролю за наркотиками та прийняти нове рішення в цій частині, яким у задоволенні позовних вимог відмовити.

Апелянт в обґрунтування доводів апеляційної скарги вказує, що особливості ліцензування діяльності з обігу наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів, а також ліцензійних умов передбачені ч. 5 ст. 8 Закону України «Про наркотичні засоби, психотропні речовини і прекурсори», якою визначено, що ліцензія на здійснення діяльності з обігу наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів видається на п`ять років, а підхід щодо видачі ліцензії безстроково суперечить принципу рівності прав суб`єктів господарювання. Також посилається на внесені нещодавно до Закону України «Про ліцензування видів господарської діяльності» зміни.

Ухвалою Шостого апеляційного адміністративного суду від 27 січня 2025 року відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Державної служби України з лікарських засобів та контролю за наркотиками на рішення Київського окружного адміністративного суду від 26 грудня 2024 року у справі за адміністративним позовом Акціонерного товариства «Кременчуцький сталеливарний завод» до Державної служби України з лікарських засобів та контролю за наркотиками, Державної регуляторної служби України про визнання протиправною бездіяльності та зобов`язання вчинити дії, визнання протиправними і скасування рішень.

Також не погоджуючись з рішенням суду першої інстанції, Державною регуляторною службою України подано апеляційну скаргу, в якій відповідач просить скасувати рішення суду першої інстанції, прийняти нове рішення, яким в частині позовних вимог щодо визнання протиправними і скасування рішень Експертно-апеляційної ради з питань ліцензування від 16.12.2021 р. №1.4 та від 27.01.2022 р. № 1.3 закрити провадження у справі, в іншій частині позовних вимог відмовити.

В обґрунтування доводів апеляційної скарги відповідач вказує, що саме Закон України «Про наркотичні засоби, психотропні речовини і прекурсори» є спеціальним, і цей Закон є пріоритетним відносно інших законодавчих актів України у таких правовідносинах, тому ліцензія позивача не могла бути переоформлена на безстрокову.

Щодо оскарження рішень Експертно-апеляційної ради з питань ліцензування, відповідач вказав, що результати роботи Експертно-апеляційної ради жодним чином не можуть порушувати права та інтереси позивача, оскільки за своєю суттю не є рішеннями суб`єкта владних повноважень. Відповідач наголошує, що Експертно-апеляційної ради при ДРС не є органом влади, не здійснює владно управлінські функції, не є юридичною особою, а є колегіальним органом при ДРС, при цьому, рішення ради є обов`язковими для розгляду спеціально уповноваженим органом з питань ліцензування.

Ухвалою Шостого апеляційного адміністративного суду від 03 лютого 2025 року відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Державної регуляторної служби України на рішення Київського окружного адміністративного суду від 26 грудня 2024 року у справі за адміністративним позовом Акціонерного товариства «Кременчуцький сталеливарний завод» до Державної служби України з лікарських засобів та контролю за наркотиками, Державної регуляторної служби України про визнання протиправною бездіяльності та зобов`язання вчинити дії, визнання протиправними і скасування рішень.

17 лютого 2025 року надійшов відзив Акціонерного товариства «Кременчуцький сталеливарний завод» на апеляційні скарги відповідачів, в якому позивач просить апеляційні скарги залишити без задоволення. Позивач вказує, що суд першої інстанції дійшов правильного висновку про застосування до спірних правовідносин приписів частини 6 статті 21 Закону №222-VIII та зазначив, що ця правова норма є імперативною, виключає можливість відповідача вирішення питання на власний розсуд та має наслідком єдиний варіант застосування у випадку подачі заяви суб`єктом ліцензування з ліцензією, строк дії якої не закінчився станом на 16.06.2016 р., а саме переоформлення ліцензій на безстроковий період.

Після надходження матеріалів справи, ухвалою Шостого апеляційного адміністративного суду від 02 червня 2025 року призначено справу до апеляційного розгляду у відкритому судовому засіданні на 23 липня 2025 року.

23 липня 2025 року у судовому засіданні оголошено перерву до 17 вересня 2025 року.

У відкритому судовому засіданні суду апеляційної інстанції представник Державної служби України з лікарських засобів та контролю за наркотиками Ступчук Ольга Михайлівна підтримала доводи та вимоги апеляційної скарги. Зокрема, Ступчук Ольга Михайлівна зазначила, що до спірних правовідносин підлягають застосуванню положення Закону України «Про наркотичні засоби, психотропні речовини і прекурсори» замість положень Закону України «Про ліцензування видів господарської діяльності».

Представник Державної регуляторної служби України Грашин Анатолій Віталійович також підтримав доводи та вимоги апеляційної скарги, зазначивши, що Експертно-апеляційна рада з питань ліцензування при ДРС не є органом влади, не здійснює владні управлінські функції та не є юридичною особою, тому провадження у цій справі в частині позовних вимог щодо визнання протиправним і скасування рішення Експертно-апеляційної ради з питань ліцензування від 16.12.2021 р. №1.4 та від 27.01.2022 №1.3 підлягає закриттю.

Представник позивача Винник Роман Олексійович підтримав висновки суду першої інстанції та просив відмовити в задоволенні апеляційних скарг з огляду на законність рішення суду першої інстанції. Зокрема, представник позивача зазначив, що Державна регуляторна служба України є належним відповідачем у цій справ. Також повідомив, що суд першої інстанції обґрунтовано застосував у цій справі положення ч. 6 ст. 21 Закону України «Про ліцензування видів господарської діяльності».

Заслухавши у відкритому судовому засіданні суддю доповідача, пояснення учасників процесу, дослідивши матеріали справи, доводи апеляційних скарг та відзиву, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційні скарги підлягають частковому задоволенню з наступних підстав.

Як вбачається з матеріалів справи, 20.10.2021 Акціонерне товариство «Кременчуцький сталеливарний завод» на підставі частини 6 ст. 21 Закону України від 02 березня 2015 року №222-VIII «Про ліцензування видів господарської діяльності» звернулося до Державної служби України з лікарських засобів та контролю за наркотиками із заявою №40-21/181 про переоформлення ліцензії на придбання, зберігання та використання прекурсорів (списку 2 таблиці IV) «Переліку наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів» серії АВ № 585444, виданої 23.06.2011 року на підставі рішення про видачу ліцензії № 49 від 16.06.2011 року зі строком дії ліцензії з 16.06.2011 року по 16.06.2016 року, на безстрокову для провадження господарської діяльності, пов`язаної з придбанням, зберіганням та використанням прекурсорів, включених до списку 2 таблиці IV «Переліку наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів» (т. 1 а.с. 15).

01.12.2021 листом № 40-21/206 Акціонерне товариство «Кременчуцький сталеливарний завод» звернулось до Голови Експертно-апеляційної ради з питань ліцензування зі скаргою на бездіяльність органу ліцензування з огляду на те, що подана АТ «Кременчуцький сталеливарний завод» заява № 40-21/181 від 20.10.2021 не була винесена на розгляд і жодного рішення по ній не приймалось, відповіді на заяву не надходило(т. 1 а.с. 22).

За наслідком розгляду скарги від 01.12.2021 № 40-21/206 Експертно-апеляційна рада з питань ліцензування від 16.12.2021 №1.4 залишила скаргу без задоволення, у зв`язку з тим, що Державна служба України з лікарських засобів та контролю за наркотиками заперечувала отримання нею заяви АТ «КСЗ» № 40-21/181 від 20.10.2021 на переоформлення ліцензії.

За результатом розгляду рішення Експертно-апеляційної ради з питань ліцензування від 16.12.2021 №1.4 (протокол № 12-21), розпорядженням Державної регуляторної служби України від 22.12.2021 № 80 було зобов`язано відділ забезпечення діяльності експертно-апеляційної ради Управління ліцензування та дозвільної системи Державної регуляторної служби України вжити заходів щодо повідомлення: 1) АТ «КСЗ» і Державної служби України з лікарських засобів та контролю за наркотиками про прийняття Експертно-апеляційною радою з питань ліцензування рішення від 16.12.2021 №1.4, яким, серед іншого, залишено скаргу АТ «КСЗ» від 01.12.2021 № 40-21/206 без задоволення (відхилено); 2) правоохоронних органів про виявлений факт можливої підробки повідомлення про вручення Державній службі України з лікарських засобів та контролю за наркотиками поштового відправлення №870, яке згідно з описом вкладення містило заяву АТ «КСЗ» від 20.10.2021 від 40-21/181 про переоформлення ліцензії серії АВ №585444 на право придбання, зберігання, використання прекурсорів (списку 2 таблиці VI) «Переліку наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів» на безстрокову(т. 1 а.с. 27).

23.12.2021 АТ «КС3» на підставі частини 6 ст. 21 Закону України від 02 березня 2015 року №222-VIII «Про ліцензування видів господарської діяльності» звернулося до Державної служби України з лікарських засобів та контролю за наркотиками із заявою №40-21/217 про переоформлення ліцензії на придбання, зберігання та використання прекурсорів (списку 2 таблиці IV) «Переліку наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів» серії АВ №585444, виданої 23.06.2011 року на підставі рішення про видачу ліцензії №49 від 16.06.2011 року зі строком дії ліцензії з 16.06.2011 року по 16.06.2016 року, на безстрокову для провадження господарської діяльності, пов`язаної з придбанням, зберіганням та використанням прекурсорів, включених до списку 2 таблиці IV «Переліку наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів» (т. 1 а.с. 46).

Крім того, АТ «КС3» було повторно подано до Державної служби України з лікарських засобів та контролю за наркотиками нарочно заяву про переоформлення ліцензії №40-21/233 від 30.12.2021, яку, згідно опису документів, що додаються до заяви про переоформлення ліцензії №1479/21 було прийнято під підпис уповноваженою посадовою особою Держлікслужби головним спеціалістом Богун Н.I. 30.12.2021 р (т. 1 а.с. 53).

Листом за вих. №1-001.3/006.0/17-22 від 31.12.2021 р. Державна служба України лікарських засобів та контролю за наркотиками повідомила, що 28.10.20221 р. було прийнято рішення видати АТ «КС3» ліцензію на право провадження господарської діяльності з придбання, зберігання, використання прекурсорів списку 2 таблиці IV «Переліку наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів», затвердженого постановою КМУ від 06.05.2000 року №770. Термін дії ліцензії з 28.10.2021 р. по 28.10.2026 р (т. 1 а.с. 70).

11.01.2021 АТ «КСЗ» звернулося зі скаргою за вих. № 40-21/3 від 11.01.2022 до Експертно-апеляційної ради з питань ліцензування(т. 1 а.с. 71).

За результатом розгляду рішення Експертно-апеляційної ради з питань ліцензування від 27.01.2022 №1.3 (протокол №01-22), розпорядженням Державної регуляторної служби України № 5 від 02.02.2022 було зобов`язано відділ забезпечення діяльності експертно-апеляційної ради Управління ліцензування та дозвільної системи Державної регуляторної служби України вжити заходів щодо повідомлення АТ «КСЗ» і Державної служби України з лікарських засобів та контролю за наркотиками про прийняття Експертно-апеляційною радою з питань ліцензування рішення від 27.01.2022 №1.3, яким залишено скаргу АТ «КСЗ» № 40-21/3 від 11.01.2022 без задоволення (відхилено) (т. 1 а.с. 80).

Вважаючи вищевказані розпорядження та бездіяльність щодо не вчинення дій з переоформлення ліцензії на придбання, зберігання та використання прекурсорів на безстрокову протиправними, позивач звернувся до суду з цим позовом.

Суд першої інстанції адміністративний позов задовольнив та зазначив, що до спірних правовідносин слід застосовувати приписи частини 6 статті 21 Закону №222-VIII та зазначив, що ця правова норма є імперативною, виключає можливість відповідача вирішення питання на власний розсуд та має наслідком єдиний варіант застосування у випадку подачі заяви суб`єктом ліцензування з ліцензією, строк дії якої не закінчився станом на 16.06.2016, а саме переоформлення ліцензій на безстроковий період.

Суд першої інстанції вказав, що з боку Державної служби України з лікарський засобів та контролю за наркотиками було допущено протиправну бездіяльність відносно позивача щодо не вчинення дій з переоформлення ліцензії на придбання, зберігання та використання прекурсорів (списку 2 таблиці IV) «Переліку наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів» серії АВ №585444, виданої 23.06.2011 року, зі строком дії ліцензії з 16.06.2011 року по 16.06.2016 року, на безстрокову за заявою ліцензіата №40-21/181 від 20.10.2021.

Крім того, з огляду на викладені вище висновки суду щодо наявності підстав для отримання позивачем безстрокової ліцензії, суд першої інстанції дійшов висновку про протиправність рішень Державної служби з лікарських засобів та контролю за наркотиками від 31.12.2021 року вих. №1-001.3/006.0/17-22 прийняте за результатами розгляду заяв №40-21/217 від 23.12.2021 р. та №40-21/233 від 30.12.2021 року.

Щодо рішень Експертно-апеляційної ради з питань ліцензування від 16.12.2021 №1.4 та від 27.01.2022 №1.3 суд зазначив, що оскільки під час судового розгляду справи встановлено право позивача на отримання безстрокової ліцензії, підтверджено матеріалами справи звернення АТ «КСЗ» з даним питанням до Державної служби з лікарських засобів та контролю за наркотиками, а також допущення з боку останнього протиправної бездіяльності, та згодом і відмови у видачі безстрокової ліцензії, слідує висновок, що Державною регуляторною службою України, як спеціально уповноваженим органом з питань ліцензування та дозвільної системи у сфері господарської діяльності протиправно залишені без задоволення скарги позивача №40-21/206 від 01.12.2021 та №40-21/3 від 11.01.2022.

Надаючи правову оцінку встановленим обставинам справи та висновкам суду першої інстанції, колегія суддів вважає необхідним зазначити наступне.

Відповідно до частини першої статті 308 Кодексу адміністративного судочинства України, суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Колегія суддів звертає увагу, що основним доводом апеляційної скарги Державної регуляторної служби України є те, що результати роботи Експертно-апеляційної ради жодним чином не можуть порушувати права та інтереси позивача, оскільки за своєю суттю не є рішеннями суб`єкта владних повноважень. Відповідач наголошує, що Експертно-апеляційної ради при ДРС не є органом влади, не здійснює владно управлінські функції, не є юридичною особою, а є колегіальним органом при ДРС, при цьому, рішення ради є обов`язковими для розгляду спеціально уповноваженим органом з питань ліцензування, тому провадження у вказаній частині вимог підлягає закриттю.

Враховуючи наявність доводів щодо закриття провадження в частині позовних вимог про визнання протиправними і скасування рішень Експертно-апеляційної ради з питань ліцензування від 16.12.2021 №1.4, яким залишено без задоволення скаргу АТ «КС3» № 40-21/206 від 01.12.2021 на бездіяльність органу ліцензування та від 27.01.2022 №1.3, яким залишено без задоволення скаргу АТ «КС3» вих. № 40-21/3 від 11.01.2022 на бездіяльність Державної служби України з лікарських засобів та контролю за наркотиками, колегія суддів вважає за необхідне першочергово надати оцінку останнім.

З матеріалів справи вбачається, що при зверненні до суду з позовною заявою, АТ «КС3» було заявлено наступні вимоги:

визнати протиправною бездіяльність Державної служби України з лікарських засобів та контролю за наркотиками щодо не вчинення дій з переоформлення ліцензії на придбання, зберігання та використання прекурсорів (списку 2 таблиці IV) «Переліку наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів» серії АВ №585444, виданої 23.06.2011 року, зі строком лії ліцензії з 16.06.2011 року по 16.06.2016 року, на безстрокову за заявою ліцензіата №40-21/181 від 20.10.2021;

визнати протиправним і скасувати рішення Експертно-апеляційної ради з питань ліцензування від 16.12.2021 р. №1.4, яким залишено без задоволення скаргу АТ «КС3» №40-21/206 від 01.12.2021 р. на бездіяльність органу ліцензування;

визнати протиправною бездіяльність Державної служби України з лікарських засобів та контролю за наркотиками щодо не вчинення дій з переоформлення ліцензії на придбання, зберігання та використання прекурсорів (списку 2 таблиці IV) «Переліку наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів» серії АВ №585444, виданої 23.06.2011 року, зі строком дії ліцензії з 16.06.2011 року по 16.06.2016 року, на безстрокову за заявою ліцензіата №40-21/217 від 23.12.2021;

визнати протиправним і скасувати рішення Державної служби з лікарських засобів та контролю за наркотиками від 31.12.2021 року вих. №1-001.3/006.0/17-22 прийняте за результатами розгляду заяв №40-21/217 від 23.12.2021 р. та №40-21/233 від 30.12.2021 року;

визнати протиправним і скасувати рішення Експертно-апеляційної ради з питань ліцензування від 27.01.2022 р. №1.3, яким залишено без задоволення скаргу АТ «КС3» вих. №40-21/3 від 11.01.2022 р. на бездіяльність Державної служби України з лікарських засобів та контролю за наркотиками щодо не вчинення дій з переоформлення ліцензії на право придбання, зберігання, використання прекурсорів (списку 2 таблиці IV) «Переліку наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів» серії AB №585444, виданої 23.06.2011 року на підставі рішення про видачу ліцензії №49 від 16.06.2011 року зі строком лії ліцензії з 16.06.2011 року по 16.06.2016 року, на безстрокову, за заявами АТ «КСЗ» вих. №40-21/217 від 23.12.2021 р. та №40-21/233 від 30.12.2021 р. про переоформлення даної ліцензії;

зобов`язати Державну службу України з лікарських засобів та контролю за наркотиками усунути порушення законодавства у сфері ліцензування, шляхом переоформлення ліцензії на придбання, зберігання та використання прекурсорів (списку 2 таблиці IV) «Переліку наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів» серії АВ №585444, виданої 23.06.2011 року, зі строком дії ліцензії з 16.06.2011 року по 16.06.2016 року, на безстрокову (т. 1 а.с. 6).

Таким чином, серед заявлених позовних вимог позивач просив визнати протиправними і скасувати рішення Експертно-апеляційної ради з питань ліцензування від 16.12.2021 р. №1.4 та рішення Експертно-апеляційної ради з питань ліцензування від 27.01.2022 р. №1.3.

Ухвалою Окружного адміністративного суду від 04 травня 2022 року позовну заяву було залишено без руху, і зазначено, зокрема, що текст позовної заяви не містить чітких позовних вимог, враховуючи не зазначення конкретного оскаржуваного рішення Державної служби з лікарських засобів та контролю за наркотиками від 31.12.2021 року, а саме його номеру, а також що позивачем на обґрунтування позовних вимог не надано оскаржуваних рішень Експертно-апеляційної ради з питань ліцензування від 16.12.2021 року №1.4 та від 27.01.2022 року №1.3 та рішення Державної служби з лікарських засобів та контролю за наркотиками від 31.12.2021 року.

На виконання вимог ухвали 12 травня 2022 року АТ «КСЗ» було подано уточнену позовну заяву (т. 1 а.с. 95).

Разом з тим, ухвалою Окружного адміністративного суду від 19 травня 2022 року продовжено Акціонерному товариству «Кременчуцький сталеливарний завод» процесуальний строк на усунення недоліків позовної заяви, зазначених в ухвалі Окружного адміністративного суду міста Києва від 04 травня 2022 року.

Суд першої інстанції вказав, що ухвалу суду в частині надання належним чином завірених копій оскаржуваних рішень Експертно-апеляційної ради з питань ліцензування від 16.12.2021 року №1.4 та від 27.01.2022 року №1.3 не надано.

30 травня 2022 року Акціонерним товариством «Кременчуцький сталеливарний завод» подано уточнену позовну заяву, в якій позивач на виконання ухвали про залишення позовної заяви без руху вказав, що уточнює позовні вимоги, а саме прохальну частину позовної заяви просить читати в такій редакції позовних вимог:

визнати протиправною бездіяльність Державної служби України з лікарських засобів та контролю за наркотиками щодо не вчинення дій з переоформлення ліцензії на придбання, зберігання та використання прекурсорів (списку 2 таблиці IV) «Переліку наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів» серії АВ №585444, виданої 23.06.2011 року, зі строком лії ліцензії з 16.06.2011 року по 16.06.2016 року, на безстрокову за заявою ліцензіата №40-21/181 від 20.10.2021;

визнати протиправним і скасувати розпорядження Державної регуляторної служби України № 80 від 22.12.2021, яким залишено без задоволення скаргу АТ «КС3» № 40-21/206 від 01.12.2021 р. на бездіяльність органу ліцензування;

визнати протиправною бездіяльність Державної служби України з лікарських засобів та контролю за наркотиками щодо не вчинення дій з переоформлення ліцензії на придбання, зберігання та використання прекурсорів (списку 2 таблиці IV) «Переліку наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів» серії АВ №585444, виданої 23.06.2011 року, зі строком дії ліцензії з 16.06.2011 року по 16.06.2016 року, на безстрокову за заявою ліцензіата №40-21/217 від 23.12.2021;

визнати протиправним і скасувати рішення Державної служби з лікарських засобів та контролю за наркотиками від 31.12.2021 року вих. №1-001.3/006.0/17-22, прийняте за результатами розгляду заяв №40-21/217 від 23.12.2021 р. та №40-21/233 від 30.12.2021 року;

визнати протиправним і скасувати розпорядження Державної регуляторної служби України № 5 від 02.02.2022, яким залишено без задоволення скаргу АТ «КС3» вих. № 40-21/3 від 11.01.2022 р. на бездіяльність Державної служби України з лікарських засобів та контролю за наркотиками щодо не вчинення дій з переоформлення ліцензії на право придбання, зберігання, використання прекурсорів (списку 2 таблиці IV) «Переліку наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів» серії AB №585444, виданої 23.06.2011 року на підставі рішення про видачу ліцензії №49 від 16.06.2011 року зі строком лії ліцензії з 16.06.2011 року по 16.06.2016 року, на безстрокову, за заявами АТ «КСЗ» вих. №40-21/217 від 23.12.2021 р. та №40-21/233 від 30.12.2021 р. про переоформлення даної ліцензії;

зобов`язати Державну службу України з лікарських засобів та контролю за наркотиками усунути порушення законодавства у сфері ліцензування, шляхом переоформлення ліцензії на придбання, зберігання та використання прекурсорів (списку 2 таблиці IV) «Переліку наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів» серії АВ №585444, виданої 23.06.2011 року, зі строком дії ліцензії з 16.06.2011 року по 16.06.2016 року, на безстрокову (т. 1 а.с. 105).

Таким чином, колегія суддів звертає увагу, що в поданій уточненій позовній заяві, позивач уточнив позовні вимоги, та замість оскарження рішення Експертно-апеляційної ради з питань ліцензування від 16.12.2021 р. №1.4 та рішення Експертно-апеляційної ради з питань ліцензування від 27.01.2022 р. №1.3, він просив визнати протиправними і скасувати розпорядження Державної регуляторної служби України № 80 від 22.12.2021 та розпорядження Державної регуляторної служби України № 5 від 02.02.2022.

За наслідком розгляду вищевказаної уточненої позовної заяви позивача з частково зміненими позовними вимогами, ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 02 червня 2022 року відкрито провадження в адміністративній справі № 640/6971/22 за позовом Акціонерного товариства «Кременчуцький сталеливарний завод» до Державної служби України з лікарський засобів та контролю за наркотиками, Державної регуляторної служби України про визнання протиправною бездіяльності та зобов`язання вчинити дії, визнання протиправними і скасування рішень.

Відкриваючи провадження у справі, суд вказав, що у зв`язку з частковим усуненням недоліків позовної заяви, ухвалою суду від 19.05.2022 року продовжено строк визначений в ухвалі Окружного адміністративного суду міста Києва від 04.05.2022 року.

На виконання вимог зазначеної ухвали, на адресу суду від позивача надійшла уточнена позовна заява. Згідно з ч. 3 ст. 169 КАС України, якщо позивач усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, вона вважається поданою у день первинного її подання до адміністративного суду та приймається до розгляду, про що суд постановляє ухвалу в порядку, встановленому статтею 171 цього Кодексу.

Таким чином, колегія суддів наголошує, що провадження у цій справі було відкрито саме за уточненою позовною заявою (т. 1 а.с. 105), в якій позивач вже просив визнати протиправними і скасувати не рішення Експертно-апеляційної ради з питань ліцензування від 16.12.2021 р. №1.4 та рішення Експертно-апеляційної ради з питань ліцензування від 27.01.2022 р. №1.3, він вже просив визнати протиправними і скасувати розпорядження Державної регуляторної служби України № 80 від 22.12.2021 та розпорядження Державної регуляторної служби України № 5 від 02.02.2022.

Таким чином, у провадженні № 640/6971/22, яке було відкрито ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 02 червня 2022 року, предметом позову є, зокрема, розпорядження Державної регуляторної служби України № 80 від 22.12.2021 та розпорядження Державної регуляторної служби України № 5 від 02.02.2022 згідно з уточненою позовною заявою.

При цьому, рішення Експертно-апеляційної ради з питань ліцензування від 16.12.2021 р. №1.4 та рішення Експертно-апеляційної ради з питань ліцензування від 27.01.2022 р. №1.3 в уточненій позовній заяві, за якою було відкрито провадження у справі, позивач вже не оскаржував.

Однак, в подальшому, при прийнятті справи до провадження Київським окружним адміністративним судом ухвалою від 01 квітня 2024 року, суд першої інстанції в ухвалі помилково виклав первинні позовні вимоги, а не вимоги уточненої позовної заяви, за якою було відкрито провадження у справі № 640/6971/22.

В подальшому, судом першої інстанції в оскаржуваному рішенні було досліджено та розглянуто також первинні позовні вимоги, а не вимоги уточненої позовної заяви, за якою було відкрито провадження у справі № 640/6971/22.

Тобто, фактично суд розглянув позовну заяву в первинній редакції прохальної частини, яка в подальшому була змінена та уточнена позивачем, і саме за уточненою позовною заявою було відкрито провадження у справі, що свідчить про неповне з`ясування судом обставин, що мають значення для справи та порушення норм процесуального права.

Порушення Київським окружним адміністративним судом норм процесуального права полягає в фактичному розгляді іншої позовної заяви, аніж та, за якою було відкрито провадження у цій справі та вирішенні інших позовних вимог, аніж були заявлені позивачем (в уточненій позовній заяві).

Таке порушення норм процесуального права є підставою для скасування рішення Київського окружного адміністративного суду від 26 грудня 2024 року, оскільки останнє призвело до неправильного вирішення справи, а саме вирішення справи не за тією позовною заявою та за іншими позовними вимогами, аніж ті, за якими було відкрито провадження у справі.

Відтак, рішення Київського окружного адміністративного суду від 26 грудня 2024 року підлягає скасуванню з огляду на порушення судом першої інстанції норм процесуального права, а апеляційні скарги підлягають задоволенню у відповідній частині їх вимог.

По суті спірних правовідносин, апеляційний суд зазначає наступне.

Відносини у сфері обігу наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів регулюються Законом України «Про наркотичні засоби, психотропні речовини і прекурсори» від 15.02.1995 р. № 60/95-ВР (далі Закон № 60/95-ВР, в редакції, чинній на дату виникнення спірних правовідносин), відповідно до абзацу 3 статті 7 якого діяльність з обігу наркотичних засобів, психотропних речовин, включених до таблиць II і III Переліку, та прекурсорів, включених до таблиці IV Переліку, здійснюється суб`єктами господарювання за наявності в них ліцензії на здійснення відповідних видів діяльності, якщо інше не передбачено цим Законом.

Ліцензія на здійснення діяльності з обігу наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів видається на п`ять років (ч. 5 ст. 8 Закону № 60/95-ВР).

При цьому, 28 червня 2015 року набрав чинності Закон України від 02 березня 2015 року №222-VIII «Про ліцензування видів господарської діяльності» (далі Закон № 222, у редакції, чинній на момент виникнення спірних правовідносин), який регулює суспільні відносини у сфері ліцензування видів господарської діяльності, визначає виключний перелік видів господарської діяльності, що підлягають ліцензуванню, встановлює уніфікований порядок їх ліцензування, нагляд і контроль у сфері ліцензування, відповідальність за порушення законодавства у сфері ліцензування видів господарської діяльності.

Законом № 222 визначено вичерпний перелік видів господарської діяльності, що підлягають ліцензуванню, до якого пунктом 22 частини першої статті 7 цього Закону включено як такі, що підлягають ліцензуванню, види господарської діяльності: культивування рослин, включених до таблиці I Переліку наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів, затвердженого Кабінетом Міністрів України, розроблення, виробництво, виготовлення, зберігання, перевезення, придбання, реалізація (відпуск), ввезення на територію України, вивезення з території України, використання, знищення наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів, включених до зазначеного Переліку, - з урахуванням особливостей, визначених Законом України «Про наркотичні засоби, психотропні речовини і прекурсори».

Частиною шостою статті 21 «Прикінцеві та перехідні положення» Закону № 222 встановлено, що ліцензії на провадження видів діяльності, що на день набрання чинності цим Законом є чинними, продовжують діяти.

Ліцензії на провадження видів господарської діяльності, визначених у статті 7 цього Закону, які є чинними на день набрання чинності цим Законом та мали обмежений термін дії, є безстроковими і можуть бути, за заявою ліцензіата, переоформлені відповідним органом ліцензування безкоштовно у тижневий строк.

З матеріалів справи вбачається, що позивачу АТ «КСЗ» 23.06.2011 була видана ліцензія на придбання, зберігання, реалізацію (відпуск), використання прекурсорів (списку 2 таблиці IV) «Переліку наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів» серії АВ № 585444 зі строком дії по 16.06.2016.

Таким чином, ліцензія позивача серії АВ № 585444, видана 23.06.2011 зі строком дії по 16.06.2016 була чинною на час набрання чинності Законом № 222.

Так, згідно з матеріалами справи, 20.10.2021 Акціонерне товариство «Кременчуцький сталеливарний завод» на підставі частини 6 ст. 21 Закону України від 02 березня 2015 року №222-VIII «Про ліцензування видів господарської діяльності» звернулося до Державної служби України з лікарських засобів та контролю за наркотиками із заявою №40-21/181 про переоформлення ліцензії на придбання, зберігання та використання прекурсорів (списку 2 таблиці IV) «Переліку наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів» серії АВ № 585444, виданої 23.06.2011 року на підставі рішення про видачу ліцензії № 49 від 16.06.2011 року зі строком дії ліцензії з 16.06.2011 року по 16.06.2016 року, на безстрокову для провадження господарської діяльності, пов`язаної з придбанням, зберіганням та використанням прекурсорів, включених до списку 2 таблиці IV «Переліку наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів» (т. 1 а.с. 15), однак, відповіді на заяву отримано не було.

Також 23.12.2021 АТ «КС3» на підставі частини 6 ст. 21 Закону України від 02 березня 2015 року №222-VIII «Про ліцензування видів господарської діяльності» звернулося до Державної служби України з лікарських засобів та контролю за наркотиками із заявою №40-21/217 про переоформлення ліцензії на придбання, зберігання та використання прекурсорів (списку 2 таблиці IV) «Переліку наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів» серії АВ №585444, виданої 23.06.2011 року на підставі рішення про видачу ліцензії №49 від 16.06.2011 року зі строком дії ліцензії з 16.06.2011 року по 16.06.2016 року, на безстрокову для провадження господарської діяльності, пов`язаної з придбанням, зберіганням та використанням прекурсорів, включених до списку 2 таблиці IV «Переліку наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів» (т. 1 а.с. 46).

Крім того, АТ «КС3» було повторно подано до Державної служби України з лікарських засобів та контролю за наркотиками нарочно заяву про переоформлення ліцензії №40-21/233 від 30.12.2021, яку, згідно опису документів, що додаються до заяви про переоформлення ліцензії №1479/21 було прийнято під підпис уповноваженою посадовою особою Держлікслужби головним спеціалістом Богун Н.I. 30.12.2021 р (т. 1 а.с. 53).

Листом за вих. №1-001.3/006.0/17-22 від 31.12.2021 р. Державна служба України лікарських засобів та контролю за наркотиками повідомила, що 28.10.2021 р. було прийнято рішення видати АТ «КС3» ліцензію на право провадження господарської діяльності з придбання, зберігання, використання прекурсорів списку 2 таблиці IV «Переліку наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів», затвердженого постановою КМУ від 06.05.2000 року №770. Термін дії ліцензії з 28.10.2021 по 28.10.2026 (т. 1 а.с. 70).

Таким чином, фактично предметом спору у цій справі є наявність підстав для переоформлення ліцензії позивача на безстрокову або ж видачі ліцензії строком на 5 років.

Вказаний спір виник у зв`язку з суперечністю частини шостої статті 21 Закону України «Про ліцензування видів господарської діяльності», на яку посилається позивач, і частини п`ятої статті 8 Закону України «Про наркотичні засоби, психотропні речовини і прекурсори, на яку посилаються відповідачі.

Так, колегія суддів зазначає, що Закон України «Про наркотичні засоби, психотропні речовини і прекурсори» визначає правові та організаційні засади державної політики щодо обігу в Україні наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів, встановлює порядок державного контролю, повноваження органів виконавчої влади, права та обов`язки фізичних і юридичних осіб у сфері обігу наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів, які в цілому мають враховуватись, серед іншого, органом ліцензування.

Разом з тим, саме Закон України № 222 «Про ліцензування видів господарської діяльності» є спеціальним законом у сфері ліцензування.

Також колегія суддів наголошує, що Закон України №222 прийнятий пізніше (набув чинності 28 червня 2015 року), аніж Закон № 60/95-ВР.

Відповідачі наполягають на спеціалізованості Закону України «Про наркотичні засоби, психотропні речовини і прекурсори», як такого, що врегульовує обіг в Україні наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів, однак, наразі спірним є саме питання ліцензування відповідної діяльності, і в цьому питанні ліцензування діяльності позивача спеціальним є саме Закон України № 222 «Про ліцензування видів господарської діяльності».

Приписами ч. 6 ст. 21 «Прикінцеві та перехідні положення» Закону №222 чітко врегульовано питання строку дії раніше виданих (до набрання чинності Законом № 222) ліцензій на здійснення господарської діяльності, у тому числі, з культивування рослин, включених до таблиці I Переліку наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів, затвердженого Кабінетом Міністрів України, розроблення, виробництво, виготовлення, зберігання, перевезення, придбання, реалізація (відпуск), ввезення на територію України, вивезення з території України, використання, знищення наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів, включених до зазначеного Переліку, а саме, визначено їх безстрокову дію.

Враховуючи наведене, відповідно, обґрунтованим є застосування до правовідносин, які є предметом дослідження у даній справі, саме приписів Закону № 222, які визначають безстроковий характер дії ліцензій на здійснення господарської діяльності, у тому числі, з культивування рослин, включених до таблиці I Переліку наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів, затвердженого Кабінетом Міністрів України, розроблення, виробництво, виготовлення, зберігання, перевезення, придбання, реалізація (відпуск), ввезення на територію України, вивезення з території України, використання, знищення наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів, включених до зазначеного Переліку.

Відтак, колегія суддів дійшла висновку, що враховуючи приписи статті 21 Закону № 222 щодо безстроковості та можливості переоформлення за заявою ліцензіата відповідним органом ліцензування безкоштовно у тижневий строк чинних на час набрання чинності цим Законом ліцензій, які мали обмежений термін дії, на провадження видів господарської діяльності, зазначених у статті 7 цього Закону, та зважаючи на те, що ліцензія АТ «КСЗ» була чинною на час набрання чинності Законом № 222, така ліцензія набула статусу безстрокової в силу Закону № 222.

Колегія суддів також звертає увагу на непослідовність позиції Державної регуляторної служби як суб`єкта владних повноважень, оскільки у своїх роз`ясненнях щодо строку дії ліцензій на провадження господарської діяльності у сфері наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів від 05.10.2015, опублікованих на Урядовому порталі, Державна регуляторна служба України вказала, що ліцензії на провадження господарської діяльності у сфері наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів, які діяли на день набрання чинності Закону України від 02.03.2015 № 222 «Про ліцензування видів господарської діяльності» та мали обмежений термін дії, є безстроковими і можуть бути, за заявою ліцензіата, переоформлені відповідним органом ліцензування безкоштовно у тижневий строк.

При цьому, Державна регуляторна служба України зазначила, що частина шоста статті 21 Закону не встановлює порядок видачі, переоформлення або анулювання ліцензій, а містить положення, пов`язані із набранням чинності самим Законом, зокрема, стосовно безстрокового терміну дії ліцензій, які були чинними на день набрання чинності цим Законом та мали обмежений термін дії, а також можливості (а не порядку) їх разового переоформлення.

Такої ж позиції дотримувалась Державна регуляторна служба України і в межах справи № 826/16196/17 згідно з набраним законної сили судовим рішенням.

Тобто, при набранні чинності положень Закону України від 02.03.2015 № 222 «Про ліцензування видів господарської діяльності», Державна регуляторна служба України як спеціалізований регуляторний орган визнавала, що ліцензії на провадження господарської діяльності у сфері наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів, які діяли на день набрання чинності Закону України від 02.03.2015 № 222 «Про ліцензування видів господарської діяльності» та мали обмежений термін дії, є безстроковими і можуть бути, за заявою ліцензіата, переоформлені відповідним органом ліцензування безкоштовно у тижневий строк.

В той же час, наразі в своїй апеляційній скарзі Державна регуляторна служба України суперечить своїм же роз`ясненням, що також свідчить про порушення принципу правової визначеності для позивача як ліцензіата. При цьому, Великою Палатою Верховного Суду в постанові від 19 лютого 2020 року у справі № 520/15025/16-а (провадження № 11-1207апп19, пункт 56) сформовано правовий висновок, згідно з яким у разі існування неоднозначного або множинного тлумачення прав та обов`язків особи в національному законодавстві органи державної влади зобов`язані застосувати підхід, який був би найбільш сприятливим для особи.

Відтак, оскільки норма частини шостої статті 21 Закону №222 є імперативною, остання виключає дискрецію відповідача та має наслідком єдиний варіант застосування у випадку подачі заяви суб`єктом ліцензування з ліцензією, строк дії якої не закінчився станом на 28 червня 2015 року переоформлення безстрокової ліцензії.

Отже, враховуючи те, що ліцензія АТ «КСЗ» серії АВ № 585444, видана 23.06.2011 зі строком дії по 16.06.2016 була чинною на час набрання чинності Законом № 222, бездіяльність Державної служби України з лікарських засобів та контролю за наркотиками щодо не вчинення дій з переоформлення ліцензії на придбання, зберігання та використання прекурсорів (списку 2 таблиці IV) «Переліку наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів» серії АВ №585444, виданої 23.06.2011 року, зі строком лії ліцензії з 16.06.2011 року по 16.06.2016 року, на безстрокову за заявами ліцензіата №40-21/181 від 20.10.2021, №40-21/217 від 23.12.2021 є протиправною.

Протиправним також є рішення Державної служби з лікарських засобів та контролю за наркотиками від 31.12.2021 року вих. №1-001.3/006.0/17-22, прийняте за результатами розгляду заяв №40-21/217 від 23.12.2021 р. та №40-21/233 від 30.12.2021 року, яким повідомлено про видачу позивачу ліцензії, однак, строком на п`ять років, а не безстроково.

Щодо позовних вимог про визнання протиправними і скасування розпорядження Державної регуляторної служби України № 80 від 22.12.2021, яким залишено без задоволення скаргу АТ «КС3» № 40-21/206 від 01.12.2021 р. на бездіяльність органу ліцензування та розпорядження Державної регуляторної служби України № 5 від 02.02.2022, яким залишено без задоволення скаргу АТ «КС3» вих. № 40-21/3 від 11.01.2022 р. на бездіяльність Державної служби України з лікарських засобів та контролю за наркотиками щодо не вчинення дій з переоформлення ліцензії на безстрокову, колегія суддів зазначає таке.

Положенням про Державну регуляторну службу України, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України від 24 грудня 2014 року №724, визначено, що Державна регуляторна служба є центральним органом виконавчої влади, діяльність якого спрямовується і координується Кабінетом Міністрів України і який реалізує державну регуляторну політику, політику з питань нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності, ліцензування та дозвільної системи у сфері господарської діяльності та дерегуляції господарської діяльності.

Державна регуляторна служба є спеціально уповноваженим органом з питань ліцензування та дозвільної системи у сфері господарської діяльності.

На Державну регуляторну службу покладається ряд основних завдань, одним з яких є реалізація державної регуляторної політики, політики з питань нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності, ліцензування та дозвільної системи у сфері господарської діяльності.

Державна регуляторна служба відповідно до покладених на неї завдань, зокрема, здійснює нагляд за дотриманням органами ліцензування законодавства у сфері ліцензування та надає роз`яснення щодо його застосування; формує експертно-апеляційну раду та здійснює її організаційне, інформаційне та матеріально-технічне забезпечення; видає відповідно до Закону України «Про ліцензування видів господарської діяльності» розпорядження про усунення порушень законодавства у сфері ліцензування; здійснює інші повноваження, визначені законом (пункт 4 Положення).

Згідно зі статтею 4 Закону № 222-VIII спеціально уповноважений орган з питань ліцензування, серед іншого: здійснює нагляд за додержанням органами державної влади, державними колегіальними органами законодавства у сфері ліцензування; утворює Експертно-апеляційну раду з питань ліцензування та забезпечує її діяльність.

Відповідно до статті 5 цього Закону експертно-апеляційна рада з питань ліцензування є постійно діючим колегіальним органом при спеціально уповноваженому органі з питань ліцензування та діє за регламентом, що затверджується спеціально уповноваженим органом з питань ліцензування.

Обов`язками Експертно-апеляційної ради з питань ліцензування є, зокрема, розгляд апеляцій та інших скарг здобувачів ліцензії, ліцензіатів на дії органу ліцензування або інших заявників щодо порушення законодавства у сфері ліцензування.

Відповідно до частини 11 статті 5 Закону № 222-VIII рішення Експертно-апеляційної ради з питань ліцензування щодо розгляду апеляцій або інших скарг здобувачів ліцензій чи ліцензіатів, проектів нормативно-правових актів та/або пропозицій про запровадження чи скасування ліцензування виду господарської діяльності є обов`язковими для розгляду спеціально уповноваженим органом з питань ліцензування у триденний строк з дня ухвалення відповідного рішення Експертно-апеляційною радою з питань ліцензування і є підставою для видання спеціально уповноваженим органом з питань ліцензування розпорядження про задоволення апеляції або про відхилення апеляції, про розгляд скарг, про погодження чи відхилення проектів нормативно-правових актів та/або усунення порушень законодавства у сфері ліцензування.

Розпорядження про задоволення апеляції чи про відхилення апеляції, про розгляд скарг, про погодження чи відхилення проектів нормативно-правових актів та/або усунення порушень законодавства у сфері ліцензування надсилаються відповідному органу ліцензування та здобувачеві ліцензії, ліцензіату чи заявнику протягом трьох робочих днів з дня їх прийняття.

Враховуючи встановлене судом право позивача на отримання безстрокової ліцензії та бездіяльність Державної служби України з лікарських засобів та контролю за наркотиками щодо не вчинення дій з переоформлення ліцензії на безстрокову, як наслідок, розпорядження Державної регуляторної служби України № 80 від 22.12.2021, яким залишено без задоволення скаргу АТ «КС3» № 40-21/206 від 01.12.2021 р. та розпорядження Державної регуляторної служби України № 5 від 02.02.2022, яким залишено без задоволення скаргу АТ «КС3» вих. № 40-21/3 від 11.01.2022 р. є протиправними.

При цьому, доводам Державної регуляторної служби України про те, що рішення Експертно-апеляційної ради з питань ліцензування не є рішеннями суб`єкта владних повноважень, вже було надано оцінку вище, оскільки апеляційний суд встановив, що відповідні рішення і не є предметом оскарження у справі згідно з уточненою позовною заявою, а позивачем оскаржувались саме розпорядження Державної регуляторної служби України, які можуть бути предметом оскарження в адміністративному судочинстві, що вже не заперечується відповідачем.

Щодо позовної вимоги про зобов`язання Державної служби України з лікарських засобів та контролю за наркотиками усунути порушення законодавства у сфері ліцензування, шляхом переоформлення ліцензії на придбання, зберігання та використання прекурсорів (списку 2 таблиці IV) «Переліку наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів» серії АВ №585444, виданої 23.06.2011 року, зі строком дії ліцензії з 16.06.2011 року по 16.06.2016 року, на безстрокову, колегія суддів зазначає наступне.

Поняття дискреційних повноважень наведене у Рекомендації Комітету Міністрів Ради Європи № R (80)2, яка прийнята Комітетом Міністрів 11.03.1980 на 316-й нараді, відповідно до якої під дискреційними повноваженнями слід розуміти повноваження, які адміністративний орган, приймаючи рішення, може здійснювати з певною свободою розсуду, тобто, коли такий орган може обирати з кількох юридично допустимих рішень те, яке він вважає найкращим за даних обставин.

Пунктами 1.6, 2.4 Методології проведення антикорупційної експертизи, затвердженої наказом Міністерства юстиції України від 23.06.2010 № 1380/5 передбачено, що дискреційні повноваження - сукупність прав та обов`язків органів державної влади та місцевого самоврядування, осіб, уповноважених на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, що надають можливість на власний розсуд визначити повністю або частково вид і зміст управлінського рішення, яке приймається, або можливість вибору на власний розсуд одного з декількох варіантів управлінських рішень, передбачених нормативно-правовим актом, проектом нормативно-правового акта.

Дискреційні повноваження можуть закріплюватися в нормативно-правових актах, проектах нормативно-правових актів такими способами:

1) за допомогою оціночних понять, наприклад: "за наявності поважних причин орган вправі надати …", "у виключних випадках особа, уповноважена на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, може дозволити…", "рішення може бути прийнято, якщо це не суперечить суспільним інтересам…" тощо;

2) шляхом перерахування видів рішень, що приймаються органом (особою, уповноваженою на виконання функцій держави або місцевого самоврядування), не вказуючи підстав для прийняття того чи іншого рішення або шляхом часткового визначення таких підстав;

3) шляхом надання права органу (особі, уповноваженій на виконання функцій держави або місцевого самоврядування) при виявленні певних обставин (настанні конкретних юридичних фактів) приймати чи не приймати управлінське рішення залежно від власної оцінки цих фактів;

4) за допомогою нормативних приписів, що містять лише окремі елементи гіпотези чи диспозиції правової норми, що не дозволяють зробити однозначний висновок про умови застосування нормативного припису або правові наслідки застосування такого припису.

Відтак, такими є повноваження суб`єкта владних повноважень обирати у конкретній ситуації між альтернативами, кожна з яких є правомірною. Прикладом таких повноважень є повноваження, які закріплені у законодавстві із застосуванням слова "може".

У такому випадку дійсно суд не може зобов`язати суб`єкта владних повноважень обрати один з правомірних варіантів поведінки, оскільки який би варіант реалізації повноважень не обрав відповідач, кожен з них буде правомірним, а тому це не порушує будь-чиїх прав.

Натомість, у цій справі у разі настання визначених законодавством умов, відповідач зобов`язаний до вчинення конкретних дій.

Так, як вже було зазначено вище, частиною 6 статті 21 «Прикінцеві та перехідні положення» Закону № 222-VIII встановлено, що ліцензії на провадження видів діяльності, що на день набрання чинності цим Законом є чинними, продовжують діяти. Ліцензії на провадження видів господарської діяльності, зазначених у ст. 7 цього Закону, які діють на день набрання чинності цим Законом і мали обмежений термін дії, є безстроковими і можуть бути, за заявою ліцензіата, переоформлені відповідним органом ліцензування безкоштовно в тижневий строк.

Відповідач не наділений повноваженнями за конкретних фактичних обставин діяти на власний розсуд, оскільки згідно із законом існує лише один правомірний варіант поведінки суб`єкта владних повноважень якщо ліцензія має обмежений термін дії, вона діє на день набрання чинності Законом № 222, тоді остання є безстроковою і може бути за заявою ліцензіата переоформлена.

Тобто, в даному випадку питання безстроковості ліцензії не перебуває у сфері дискреції відповідача, оскільки воно прямо встановлено законом за наявності відповідних умов, а саме строкової ліцензії, яка діє станом на день набрання чинності цим Законом № 222.

Адміністративний суд, з урахуванням фактичних обставин, зобов`язаний здійснити ефективне поновлення порушених прав, а не лише констатувати факт наявності неправомірних дій. Для цього адміністративний суд наділений відповідними повноваженнями, зокрема, ч. 4 ст. 245 КАС України визначено, що у випадку, визначеному п. 4 ч. 2 цієї статті, суд може зобов`язати відповідача - суб`єкта владних повноважень прийняти рішення на користь позивача, якщо для його прийняття виконано всі умови, визначені законом, і прийняття такого рішення не передбачає права суб`єкта владних повноважень діяти на власний розсуд.

Верховний Суд у постанові від 24.12.2019 у справі № 823/59/17 зробив наступний правовий висновок:

«Повноваження державних органів не є дискреційними, коли є лише один правомірний та законно обґрунтований варіант поведінки суб`єкта владних повноважень. Тобто, у разі настання визначених законодавством умов відповідач зобов`язаний вчинити конкретні дії і, якщо він їх не вчиняє, його можна зобов`язати до цього в судовому порядку.

Тобто, дискреційне повноваження може полягати у виборі діяти, чи не діяти, а якщо діяти, то у виборі варіанту рішення чи дії серед варіантів, що прямо або опосередковано закріплені у законі. Важливою ознакою такого вибору є те, що він здійснюється без необхідності узгодження варіанту вибору будь-ким».

Аналогічна правова позиція неодноразово застосовувалася Верховним Судом, у тому числі й в постановах від 11.09.2019 у справі №819/570/18, від 31.10.2019 у справі № 802/1224/16-а, від 22.01.2020 у справі №560/798/16-а та від 31.07.2020 у справі № 810/2474/18.

Відтак, оскільки приписи частини 6 статті 21 Закону № 222 є імперативними, виключають можливість відповідача вирішення питання на власний розсуд та мають наслідком єдиний варіант застосування у випадку подачі заяви суб`єктом ліцензування з ліцензією, строк дії якої не закінчився станом на дату набрання чинності Законом № 222, а саме переоформлення ліцензій на безстроковий період, колегія суддів дійшла висновку про наявність підстав для зобов`язання Державної служби України з лікарських засобів та контролю за наркотиками усунути порушення законодавства у сфері ліцензування, шляхом переоформлення ліцензії на придбання, зберігання та використання прекурсорів (списку 2 таблиці IV) «Переліку наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів» серії АВ №585444, виданої 23.06.2011 року, зі строком дії ліцензії з 16.06.2011 року по 16.06.2016 року, на безстрокову.

Судом апеляційної інстанції враховується, що згідно п. 41 висновку № 11 (2008) Консультативної ради європейських суддів до уваги Комітету Міністрів Ради Європи щодо якості судових рішень обов`язок суддів наводити підстави для своїх рішень не означає необхідності відповідати на кожен аргумент захисту на підтримку кожної підстави захисту. Обсяг цього обов`язку може змінюватися залежно від характеру рішення. Згідно з практикою Європейського суду з прав людини очікуваний обсяг обґрунтування залежить від різних доводів, що їх може наводити кожна зі сторін, а також від різних правових положень, звичаїв та доктринальних принципів, а крім того, ще й від різних практик підготовки та представлення рішень у різних країнах. З тим, щоб дотриматися принципу справедливого суду, обґрунтування рішення повинно засвідчити, що суддя справді дослідив усі основні питання, винесені на його розгляд.

Згідно з положеннями статті 242 Кодексу адміністративного судочинства України, рішення суду повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин в адміністративній справі, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні, з наданням оцінки всім аргументам учасників справи.

Відповідно до вимог частини четвертої статті 317 Кодексу адміністративного судочинства України, підставами для скасування судового рішення суду першої інстанції повністю або частково та ухвалення нового рішення у відповідній частині або зміни рішення, є, зокрема, неправильне застосування норм матеріального права або порушення норм процесуального права.

Заслухавши у судовому засіданні доповідь головуючого судді, пояснення учасників процесу, дослідивши матеріали справи, доводи апеляційних скарг та відзивів, колегія суддів вважає, що апеляційні скарги підлягають частковому задоволенню, рішення суду першої інстанції скасуванню з прийняттям нової постанови про задоволення позовних вимог.

Керуючись ст. 243, 315, 317, 322 Кодексу адміністративного судочинства України, апеляційний суд

П О С Т АН О В И В:

Апеляційні скарги Державної служби України з лікарських засобів та контролю за наркотиками, Державної регуляторної служби України на рішення Київського окружного адміністративного суду від 26 грудня 2024 року задовольнити частково.

Рішення Київського окружного адміністративного суду від 26 грудня 2024 року скасувати.

Прийняти нову постанову, якою позов Акціонерного товариства «Кременчуцький сталеливарний завод» до Державної служби України з лікарських засобів та контролю за наркотиками, Державної регуляторної служби України про визнання протиправною бездіяльності та зобов`язання вчинити дії, визнання протиправними і скасування рішень задовольнити.

Визнати протиправною бездіяльність Державної служби України з лікарських засобів та контролю за наркотиками щодо не вчинення дій з переоформлення ліцензії на придбання, зберігання та використання прекурсорів (списку 2 таблиці IV) «Переліку наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів» серії АВ №585444, виданої 23.06.2011 року, зі строком лії ліцензії з 16.06.2011 року по 16.06.2016 року, на безстрокову за заявою ліцензіата №40-21/181 від 20.10.2021.

Визнати протиправним і скасувати розпорядження Державної регуляторної служби України № 80 від 22.12.2021, яким залишено без задоволення скаргу АТ «КС3» № 40-21/206 від 01.12.2021 р.

Визнати протиправною бездіяльність Державної служби України з лікарських засобів та контролю за наркотиками щодо не вчинення дій з переоформлення ліцензії на придбання, зберігання та використання прекурсорів (списку 2 таблиці IV) «Переліку наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів» серії АВ №585444, виданої 23.06.2011 року, зі строком дії ліцензії з 16.06.2011 року по 16.06.2016 року, на безстрокову за заявою ліцензіата №40-21/217 від 23.12.2021.

Визнати протиправним і скасувати рішення Державної служби з лікарських засобів та контролю за наркотиками від 31.12.2021 року вих. №1-001.3/006.0/17-22, прийняте за результатами розгляду заяв №40-21/217 від 23.12.2021 р. та №40-21/233 від 30.12.2021 року.

Визнати протиправним і скасувати розпорядження Державної регуляторної служби України № 5 від 02.02.2022, яким залишено без задоволення скаргу АТ «КС3» вих. № 40-21/3 від 11.01.2022 р.

Зобов`язати Державну службу України з лікарських засобів та контролю за наркотиками усунути порушення законодавства у сфері ліцензування, шляхом переоформлення ліцензії на придбання, зберігання та використання прекурсорів (списку 2 таблиці IV) «Переліку наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів» серії АВ №585444, виданої 23.06.2011 року, зі строком дії ліцензії з 16.06.2011 року по 16.06.2016 року, на безстрокову.

Постанова набирає законної сили з моменту прийняття та може бути оскаржена протягом 30 днів, з урахуванням положень ст. 329 Кодексу адміністративного судочинства України, шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду.

Повний текст виготовлено 18 вересня 2025 року.

Головуючий суддя Л.В. Бєлова

Судді В.О. Аліменко,

А.Ю. Кучма