Справа № 340/2808/25
Суддя: Малиш Н.І.
Дата ухвалення: 2025-09-18 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ТРЕТІЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

18 вересня 2025 року м. Дніпросправа № 340/2808/25

Третій апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: головуючого - судді Малиш Н.І. (доповідач), суддів: Щербака А.А., Баранник Н.П.,

розглянувши в порядку письмового провадження в залі судового засідання Третього апеляційного адміністративного суду в м. Дніпрі апеляційну скаргу Об`єднання Співвласників Багатоквартирного будинку Наш Дім 102 на ухвалу Кіровоградського окружного адміністративного суду від 13 травня 2025 року (суддя 1-ї інстанції Кравчук О.В.) в адміністративній справі №340/2808/25 за позовом Об`єднання Співвласників Багатоквартирного будинку Наш Дім 102 до Світловодського відділу державної виконавчої служби в Олександрійському районі Кіровоградської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеси) про визнання протиправними та скасування постанов,-

ВСТАНОВИВ:

30.04.2025 ОСББ Наш Дім 102 звернулося до суду з позовом до Світловодського відділу державної виконавчої служби в Олександрійському районі Кіровоградської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеси) про визнання протиправними та скасування постанови про закінчення виконавчого провадження № 75166182 від 26.07.2024 і постанови про стягнення виконавчого збору № 75166182 від 30.05.2024 прийняті Світловодським відділом державної виконавчої служби в Олександрійському районі Кіровоградської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеси).

Ухвалою від 07 травня 2025 року про залишення без руху позовну заяву залишено без руху. Позивачу протягом п`яти днів з дня вручення цієї ухвали запропоновано усунути недоліки позовної заяви шляхом подання до суду доказів сплати судового збору в сумі 6056,00 грн та мотивованої заяви із зазначенням поважних причин пропуску строку звернення до суду.

Представник позивача скерував до суду заяву про усунення недоліків і долучив до заяви копії квитанцій та заяву про поновлення пропущеного строку звернення до адміністративного суду.

В заяві позивач просив поновити строк звернення до суду, мотивуючи тим, що 03 квітня 2025 року він звернувся до відповідача із заявою про ознайомлення із матеріалами виконавчого провадження № 75166182 та лише 23 квітня 2025 року дізнався про постанови закінчення виконавчого провадження та стягнення виконавчого збору.

Представник позивача не надав до суду копію заяви про ознайомлення з матеріалами виконавчого провадження чи жодних інших доказів на підтвердження викладених у заяві про поновлення пропущеного строку звернення до суду обставин.

За таких умов суд дійшов висновку, що позивачем не надано жодного доказу на підтвердження поважності причин пропуску строку звернення до адміністративного суду із даним позовом, та ухвалою від 13.05.2025 повернув позов.

Не погодившись із ухвалою суду першої інстанції, позивач оскаржив її в апеляційному порядку.

В апеляційній скарзі скаржник посилається на порушення судом першої інстанції норм процесуального права, просить скасувати її, справу направити до суду першої інстанції для продовження розгляду.

У скарзі вказує, що докази направлення позивачу спірних постанов, відсутні, а позивач не зобов`язаний самостійно вчиняти дії для отримання постанов виконавчого провадження.

Відповідачем поданий відзив на апеляційну скаргу в якому просить відмовити у її задоволенні. У відзиві зазначає, що позивачу відомо про наявність виконавчого провадження у якому він є боржником, та останній не виявляв бажання дізнатися про хід виконавчого провадження та прийняті постанови. Отже вважає, що суд правильно дійшов висновку про ненаведення позивачем поважних підстав пропуску строку звернення до суду із цим позовом.

В силу приписів статті 312 Кодексу адміністративного судочинства України суд апеляційної інстанції розглядає справу в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами.

Так суд першої інстанції повертаючи позов, дійшов висновку, що позивачем пропущений встановлений законом строк звернення до суду з даними позовними вимогами та будь-яких обґрунтувань обставин та належних доказів, на підтвердження поважності причин пропуску строку звернення до суду з даним позовом позивачем не наведено та не доведено, а отже суд дійшов висновку про наявність підстав для повернення позовної заяви відповідно до вимог частини другої статті 123 КАС України.

Колегія суддів не погоджується з висновками суду першої інстанції і вважає їх передчасними з огляду на наступне.

Згідно з частинами 1-3 статті 122 Кодексу адміністративного судочинства України позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами.

Для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Для захисту прав, свобод та інтересів особи цим Кодексом та іншими законами можуть встановлюватися інші строки для звернення до адміністративного суду, які, якщо не встановлено інше, обчислюються з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Стаття 287 визначає особливості провадження у справах з приводу рішень, дій або бездіяльності органу державної виконавчої служби, приватного виконавця

Відповідно до ч.1, п. 1 ч. 2 ст. 287 КАС України, учасники виконавчого провадження (крім державного виконавця, приватного виконавця) та особи, які залучаються до проведення виконавчих дій, мають право звернутися до адміністративного суду із позовною заявою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця порушено їхні права, свободи чи інтереси, а також якщо законом не встановлено інший порядок судового оскарження рішень, дій чи бездіяльності таких осіб. У позовній заяві зазначається ідентифікатор для повного доступу до інформації про виконавче провадження (за наявності). Позовну заяву може бути подано до суду у десятиденний строк з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її прав, свобод чи інтересів.

Згідно матеріалам справи, позивач звернувся до суду 30.04.2025 з позовом про оскарження постанови про стягнення виконавчого збору № 75166182 від 30.05.2024 прийняту Світловодським відділом державної виконавчої служби в Олександрійському районі Кіровоградської.

Дійсно позов подано з пропуском строку визначеного ст. 287 КАС України.

Проте ст. 28 Закону України «Про виконавче провадження» визначає порядок надсилання документів виконавчого провадження.

Відповідно до ч. 1 ст. 28 Закону України «Про виконавче провадження» копії постанов виконавця та інші документи виконавчого провадження (далі - документи виконавчого провадження) доводяться виконавцем до відома сторін та інших учасників виконавчого провадження, надсилаються адресатам простим поштовим відправленням або доставляються кур`єром, крім постанов про відкриття виконавчого провадження, про повернення виконавчого документа стягувачу, повідомлення стягувачу про повернення виконавчого документа без прийняття до виконання, постанов, передбачених пунктами 1-4 частини дев`ятої статті 71 цього Закону, які надсилаються рекомендованим поштовим відправленням. Боржник вважається повідомленим про початок примусового виконання рішень, якщо йому надіслано постанову про відкриття виконавчого провадження за адресою, зазначеною у виконавчому документі.

Документи виконавчого провадження надсилаються стягувачу та боржнику за їхніми адресами, зазначеними у виконавчому документі. У разі зміни стороною місця проживання чи перебування або місцезнаходження документи виконавчого провадження надсилаються за адресою, зазначеною у відповідній заяві сторони виконавчого провадження.

Документи виконавчого провадження доводяться до відома або надсилаються адресатам не пізніше наступного робочого дня з дня їх винесення.

Отже, за відсутності доказів надсилання спірної постанови про стягнення виконавчого збору № 75166182 від 30.05.2024 позивачу, висновки суду про відсутність будь-яких обґрунтованих обставин та належних доказів, на підтвердження поважності причин пропуску строку звернення до суду з даним позовом, є помилковими та передчасними.

Щодо оскарження постанови про закінчення виконавчого провадження № 75166182 від 26.07.2024 колегія суддів зазначає наступне.

Суд першої інстанції не звернув уваги, що виконавче провадження № 75166182 відкрито за виконавчим листом виданого Світловодським міськрайонним судом Кіровоградської області у цивільній справі №401/863/23. (а.с. 14)

Відповідно до ч. 1 ст. 74 Закону України «Про виконавче провадження», рішення, дії чи бездіяльність виконавця та посадових осіб органів державної виконавчої служби щодо виконання судового рішення можуть бути оскаржені сторонами, іншими учасниками та особами до суду, який видав виконавчий документ, у порядку, передбаченому законом.

Згідно ч. 1 ст. 447-1 ЦПК України, сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права.

Отже, суд першої інстанції вирішуючи питання щодо пропуску позивачем строку звернення до суду із цим позовом не звернув уваги, чи всі позовні вимоги підлягають розгляду адміністративним судом.

Враховуючи вищезазначене, апеляційна скарга підлягає задоволенню.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 320 КАС України, підставами для скасування ухвали суду, яка перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції є неправильне застосування норм матеріального права чи порушення норм процесуального права, які призвели до неправильного вирішення питання.

Розподіл судових витрат не здійснюється у відповідності до норм ст. 139 КАС України.

Керуючись ст. ст. 308, 315, 317, 320, 322, 325, 328 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу Об`єднання Співвласників Багатоквартирного будинку Наш Дім 102 задовольнити.

Ухвалу Кіровоградського окружного адміністративного суду від 13 травня 2025 року в адміністративній справі №340/2808/25 скасувати, матеріали справи направити до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Постанова набирає законної сили з дати її ухвалення на не підлягає касаційному оскарженню.

Повне судове рішення складено 18 вересня 2025 року.

Головуючий - суддя Н.І. Малиш

суддя А.А. Щербак

суддя Н.П. Баранник