Справа № 524/11023/25
Суддя: Алексашина Н. С.
Дата ухвалення: 2025-09-18 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Провадження №2-а/524/109/25
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18.09.2025 року м.Кременчук

Автозаводський районний суд м.Кременчука в складі:

головуючого судді Алексашиної Н.С.,

за участю: секретаря судового засідання Сінельнік В.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням сторін, адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції в Кіровоградській області, поліцейського ВП №1 (м.Світловодськ) Олександрійського районного відділу поліції Головного управління Національної поліції в Кіровоградській області Кодак Євгенія Юрійовича про скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до Головного управління Національної поліції в Кіровоградській області, поліцейського ВП №1 (м.Світловодськ) Олександрійського районного відділу поліції Головного управління Національної поліції в Кіровоградській області Кодак Є.Ю. про скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності.

В позові вказав, що 06.08.2025 року поліцейським ВП №1 (м.Світловодськ) Олександрійського районного відділу поліції Головного управління Національної поліції в Кіровоградській області Кодак Є.Ю. відносно нього винесена постанова про накладення адміністративного стягнення у справі про адміністраивне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ЕНА №5408287.

Згідно вказаної постанови 06.08.2025 о 10:42:06 в м.Кременчуці по вул.Богдана Хмельницького, 66, водій керуючи транспортним засобом, під час руху користувався мобільним телефоном, чим порушив п.2.9 д ПДР та вчинив адміністративне праовпорушення передбачене ч.2 ст.122 КУпАП.

У звязку з вказаним на позивача накладено штраф в сумі 510 грн.

Позивач з вказаною постановою про притягнення до адміністративної відповідальності не згоден. Заперечує вчинення інкримінованого йому правопорушення.

Також, позивач посилається на відсутність доказів вчинення ним правопорушення та відсутність індивідуальних/ідентифікуючих ознак присторою, на який проведено відеофіксацію.

Крім того, позивач посилається на порушення його права на отримання правової допомоги, оскільки працівниками правоохоронного органу проігноровано відповідне клопотання. Позивачу не розяснили його права та порядок оскарження постанови.

Позивач прохає скасувати постанову від 06.08.2025 року серії ЕНА №5408287, якою його піддано адміністративному стягненню у вигляді накладення штрафу в розмірі 510 грн. за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.122 КУпАП, провадження у справі про адміністративне правопорушення закрити, стягнути з ГУНП в Кіровоградській області сплачений судовий збір.

В судове засідання позивач не з`явився, подавши до суду заяву про розгляд справи без його участі, позов підтримує та прохає задовольнити.

Представник відповідача ГУНП в Кіровоградській області в судове засідання не з`явився, подавши заяву про розгляд справи без своєї участі.

Крім того, 15.09.2025 року засобами системи «Електронний суд» відповідачем ГУНП в Кіровоградській області подано відзив на позовну заяву, у якому відповідач проти задоволення позовної заяви заперечив. Зазначив, що вирішуючи питання про притягнення позивача до адміністративної відповідальності, поліцейський оцінив всі обставини справи, докази вчинення позивачем адміністративного правопорушення.

Відповідач - поліцейський ВП №1 (м.Світловодськ) Олександрійського районного відділу поліції Головного управління Національної поліції в Кіровоградській області Кодак Є.Ю., в судове засідання не зявився, відзив на позовну заяву не надав, про розгляд справи повідомлений належним чином за місцем роботи.

Вивчивши позовну заяву та додані до неї матеріали, суд виходить з наступного.

У відповідності до ст.20 КАС України місцевим загальним судам як адміністративним судам підсудні адміністративні справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності.

Встановлено, що 06.08.2025 року поліцейським ВП №1 (м.Світловодськ) Олександрійського районного відділу поліції Головного управління Національної поліції в Кіровоградській області Кодак Євгенієм Юрійовичем винесено постанову серії ЕНА №5408287 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.122 КУпАП з накладенням адміністративного стягнення у виді штрафу в розмірі 510 гривень. Згідно постанови ОСОБА_1 06.08.2025 року о 10:42:06 керуючи транспортним засобом BMW 520 НОМЕР_1 на дорозі НОМЕР_2 , під час руху користувався мобільним телефоном, чим порушив п.2.9 д ПДР користування водієм під час руху транспортного засобу засобами зв`язку, не обладнаними технічними пристроями, що дозволяють вести перемови без допомоги рук.

Підпункт д) п.2.9 ПДР передбачає, що водієві забороняється під час руху транспортного засобу користуватися засобами зв`язку, тримаючи їх у руці (за винятком водіїв оперативних транспортних засобів під час виконання ними невідкладного службового завдання).

Відповідно до ч.2 ст.122 КУпАП користування під час руху транспортного засобу засобами зв`язку, не обладнаними технічними пристроями, що дозволяють вести перемови без допомоги рук (за винятком водіїв оперативних транспортних засобів під час виконання ними невідкладного службового завдання) тягне за собою накладення штрафу в розмірі тридцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Згідно ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Під час винесення постанови про притягнення позивача до адміністративної відповідальності поліцейський зазначив, що до постанови додається відео з нагрудної бодікамери. Втім номер або інші ідентифікуючі ознаки бодікамери у постанові не наведені.

Що саме зафіксовано на бодікмері невідомо. До суду відеозаписи з вказаного пристрою та жодних доказів на підтвердження вчинення ОСОБА_1 інкримінованого адміністративного правопорушення відповідачі не направили.

Сама по собі постанова про накладення адміністративного стягнення не є доказом вчинення адміністративного правопорушення, оскільки за своєю суттю є рішенням суб`єкта владних повноважень.

Відповідно до ч.2 ст. 77 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Стаття 284 КУпАП встановлює, що постанова про закриття справи виноситься при наявності обставин, передбачених статтею 247 КУпАП.

Відповідно до п.1 ст.247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

За умов, коли позивач ОСОБА_1 категорично заперечує вчинення адміністративного правопорушення, за яке його притягнуто до відповідальності, а відповідачі не надали доказів на підтвердження правомірності винесеної постанови про накладення адміністративного стягнення, трактуючи всі сумніви на користь особи, яка була притягнута до адміністративної відповідальності, суд вважає, що його вина не доведена, а тому позов слід задовольнити, постанову скасувати, а провадження у справі закрити.

Керуючись ст.ст.257-262, 286 КАС України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позов ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції в Кіровоградській області, поліцейського ВП №1 (м.Світловодськ) Олександрійського районного відділу поліції Головного управління Національної поліції в Кіровоградській області Кодак Євгенія Юрійовича про скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності, задовольнити.

Скасувати постанову поліцейського ВП №1 (м.Світловодськ) Олександрійського районного відділу поліції Головного управління Національної поліції в Кіровоградській області Кодак Євгенія Юрійовича від 06.08.2025 року серії ЕНА №5408287 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.122 КУпАП.

Закрити провадження в справі про адміністративне правопорушення за ч.2 ст.122 КУпАП відносно ОСОБА_1 на підставі п.1 ст.247 КУпАП.

Апеляційна скарга на судове рішення може бути подана протягом десяти днів з дня його проголошення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя Алексашина Н.С.