Справа № 140/13443/24
Суддя: Гімон М.М.
Дата ухвалення: 2025-09-18 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

18 вересня 2025 року

Київ

справа №140/13443/24

адміністративне провадження №К/990/36880/25

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:

судді-доповідача - Гімона М.М.,

суддів: Васильєвої І.А., Юрченко В.П.,

перевіривши касаційну скаргу Головного управління ДПС у Хмельницькій області на рішення Волинського окружного адміністративного суду від 18.02.2025 та постанову Восьмого апеляційного адміністративного суду від 01.07.2025 у справі № 140/13443/24 за позовом фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 до Головного управління ДПС у Волинській області, третя особа без самостійних вимог на предмет спору - Головне управління ДПС у Хмельницькій області, про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення,

ВСТАНОВИВ:

05.09.2025 до суду надійшла касаційна скарга Головного управління ДПС у Хмельницькій області (далі - ГУ ДПС, скаржник), направлена через підсистему «Електронний суд» 05.09.2025.

Під час вирішення питання щодо можливості відкриття касаційного провадження за зазначеною касаційною скаргою суд виходить з такого.

1. Відповідно до частини четвертої статті 330 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) до касаційної скарги додається документ про сплату судового збору.

Проте скаржник до касаційної скарги документ про сплату судового збору не додав. Заявив клопотання про звільнення від сплати судового збору, яке вмотивоване відсутністю коштів для його сплати в усіх судових справах. У випадку відмови у задоволенні зазначено клопотання, просить відстрочити його сплату до ухвалення судового рішення, а у випадку відмовити - продовжити строк для усунення недоліків.

Вирішуючи подане клопотання, колегія суддів виходить з такого.

Відповідно до частини першої статті 8 Закону України від 08.07.2011 року № 3674-VI «Про судовий збір» (далі - Закон № 3674-VI), враховуючи майновий стан сторони, суд може своєю ухвалою за її клопотанням відстрочити або розстрочити сплату судового збору на певний строк, але не довше ніж до ухвалення судового рішення у справі.

Згідно з частиною першою статті 133 КАС України суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою зменшити розмір належних до оплати судових витрат чи звільнити від їх оплати повністю або частково, чи відстрочити або розстрочити сплату судових витрат на визначений строк.

У постанові Великої Палати Верховного Суду від 14.01.2021 у справі № 0940/2276/18 зроблено висновок, що суд може відстрочити (розстрочити) сплату судового збору, враховуючи майновий стан особи, що звертається до суду. Цей висновок Великої Палати Верховного Суду стосується і суб`єкта владних повноважень. При цьому, у зазначеній постанові Велика Палата Верховного Суду сформулювала висновок про те, що звільнення юридичної особи від сплати судового збору за наявності майнового критерію, можливе виключно у випадку, якщо предметом позову у справі є захист соціальних, трудових, сімейних, житлових прав, відшкодування шкоди здоров`ю.

Оскільки предметом справи № 140/13443/24 не є захист соціальних, трудових, сімейних, житлових прав, відшкодування шкоди здоров`ю, підстави для звільнення ГУ ДПС від сплати судового збору відсутні.

Для вирішення питання про відстрочення сплати судового збору необхідним є доведення особою, яка звертається із відповідним клопотанням, фінансової неможливості сплатити судовий збір. При цьому, оцінці також підлягають дії, вчинені скаржником задля сплати судового збору та причини, з яких такі дії не призвели до позитивного вирішення питання його сплати.

Велика Палата Верховного Суду у постанові від 28.04.2021 у справі № 640/3393/19 зазначала, що особа, яка утримується за рахунок державного бюджету, має право в межах бюджетних асигнувань здійснити розподіл коштів з метою забезпечення сплати судового збору.

Надані скаржником документи не доводять вчинення ГУ ДПС всіх залежних від нього дій щодо сплати судового збору конкретно у цій справі, натомість, за змістом інформації, наявної в Комп`ютерній системі «Діловодство спеціалізованого суду», ГУ ДПС сплачує судовий збір в інших справах.

Отже, скаржник не довів, а суд не встановив наявність у цій справі підстав для звільнення або відстрочення суб`єкту владних повноважень сплати судового збору, а тому відповідне клопотання ГУ ДПС не підлягає задоволенню. Прохання ж заявника продовжити йому строк для усунення виявлених недоліків не може розглядатися до моменту постановлення ухвали про залишення касаційної скарги без руху.

Згідно з частиною другою статті 169 КАС України якщо ухвала про залишення позовної заяви без руху постановляється з підстави несплати судового збору у встановленому законом розмірі, суд в такій ухвалі повинен зазначити точну суму судового збору, яку необхідно сплатити (доплатити).

Верховний Суд в ухвалі від 14.08.2025 вже визначав належний до сплати судовий збір за подання касаційної скарги Головним управлінням ДПС у Хмельницькій області на судові рішення у цій справі, який становить 19792,57 грн.

Відповідно, суд повторно звертає увагу скаржника про те, що він має надати докази сплати судового збору в сумі 19792,57 грн.

Судовий збір за подання касаційної скарги до Верховного Суду сплачується шляхом внесення або перерахування коштів за реквізитами:

Отримувач коштів - ГУК у м. Києві/Печерс. р-н/22030102

Код отримувача (код за ЄДРПОУ) - 37993783

Банк отримувача - Казначейство України (ЕАП)

Номер рахунку отримувача (стандарт IBAN) - UA0026007

Код класифікації доходів бюджету - 22030102

Найменування податку, збору, платежу - Судовий збір (Верховний Суд, 055)

Призначення платежу - 101__________(код клієнта за ЄДРПОУ для юридичних осіб (доповнюється зліва нулями до восьми цифр, якщо значущих цифр менше 8), реєстраційний номер облікової картки платника податків - фізичної особи (завжди має 10 цифр) або серія та номер паспорта громадянина України, в разі якщо платник через свої релігійні переконання відмовився від прийняття реєстраційного номера облікової картки платника податків та має відповідну відмітку у паспорті); Судовий збір, за позовом ___________ (ПІБ чи назва установи, організації позивача), на рішення від __________(Дата оскаржуваного рішення) по справі __________(Номер справи), ВЕРХОВНИЙ СУД (назва відповідного касаційного суду, де розглядається справа, або Велика Палата Верховного Суду).

2. Відповідно до пункту 4 частини другої статті 330 КАС України у касаційній скарзі зазначаються: підстава (підстави), на якій (яких) подається касаційна скарга з визначенням передбаченої (передбачених) статтею 328 цього Кодексу підстави (підстав).

Верховний Суд вже роз`яснював скаржникові, що системний аналіз частини четвертої статті 328 КАС України і пункту 4 частини другої статті 330 КАС України дає підстави для висновку, що при касаційному оскарженні судових рішень, зазначених у частині першій статті 328 КАС України, у касаційній скарзі обґрунтування неправильного застосування судом (судами) норм матеріального права чи порушення норм процесуального права має обов`язково наводитись у взаємозв`язку із посиланням на відповідний пункт частини четвертої статті 328 КАС України як на підставу для касаційного оскарження судового рішення.

Усталеною є позиція Верховного Суду про те, що вимогам касаційної скарги щодо скасування судового рішення має кореспондувати викладення у касаційній скарзі підстав для оскарження судового рішення у взаємозв`язку із усіма висновками, які стали підставою для його ухвалення. Тобто, вимоги касаційної скарги мають бути сформульовані і відповідати їх безпосередньому обґрунтуванню.

Касаційна скарга має містити обґрунтування неправильного застосування судами норм матеріального права та/або порушення норм процесуального права у взаємозв`язку із усіма висновками судів попередніх інстанцій, які стали підставою для задоволення позову та обов`язковим посиланням на відповідний пункт частини четвертої статті 328 КАС України (з наведенням обов`язкових умов у їх взаємозв`язку, передбачених для відповідної підстави).

1. У касаційній скарзі ГУ ДПС із посиланням на пункт 3 частини четвертої статті 328 КАС України зазначає про відсутність висновку Верховного Суду з питання застосування підпункту 80.2.3 пункту 80.2 статті 80 ПК України. Доводить, що правове регулювання, закріплене у цій нормі, є подібним до того, що закріплене у підпункті 80.2.2 пункту 80.2 статті 80 ПК України і щодо застосування якого наявна низка висновків Верховного Суду. На переконання ГУ ДПС, подібно до висновків щодо застосування підпункту 80.2.2 пункту 80.2 статті 80 ПК України має бути сформульований такий в частині застосування підпункту 80.2.3 пункту 80.2 статті 80 ПК України в контексті достатності самого лише посилання на цю норму в наказі на проведення перевірки без розкриття його змісту і деталізації обставин.

Однак, як вбачається зі змісту постанови апеляційного суду, першочерговим висновком цього суду в частині виявленого порушення процедури проведення перевірки стала оцінка отриманої ГУ ДПС інформації, яка стала підставою для призначення фактичної перевірки позивача. Так, суд зазначив, що заява фізичної особи від 29.04.2024 не відповідає тим критеріям, які передбачені підпунктом 80.2.3 пункту 80.2 статті 80 ПК України (носить загальний і поверхневий характер, не стосується безпосередньо позивача, подана не учасником господарської операції), а тому таке звернення не могло бути підставою для призначення перевірки. Також суд зазначив, що зі змісту листа ДПС вбачається, що він стосується аналізу проведеної контрольно-перевірочної роботи, в ньому висвітлена рекомендація вжиття відповідних заходів для органів ДПС на місцях. Зазначив суд і про відсутність доказів наявності або отримання у встановленому законодавством порядку інформації щодо позивача про використання праці найманих осіб без належного оформлення трудових відносин та виплати роботодавцям доходів у вигляді заробітної плати без сплати податків до бюджету.

Однак, касаційна скарга не містить доводів незгоди з зазначеними висновками апеляційного суду у взаємозв`язку із посиланням на відповідний пункт частини четвертої статті 328 КАС України (з наведенням обов`язкових умов у їх взаємозв`язку).

2. У касаційній скарзі ГУ ДПС із посиланням на пункт 4 частини четвертої статті 328 КАС України і пункт 1 частини другої статті 353 КАС України наводить доводи про порушення судом апеляційної інстанції норм процесуального права, які не стосуються оформлення наказу на проведення перевірки, тобто, не мають взаємозв`язку із визначеним на початку касаційної скарги пунктом 3 частини четвертої статті 328 КАС України.

Разом з тим, пункт 1 частини другої статті 353 КАС України регламентує прийнятність доводів про не дослідження судом зібраних у справі доказів виключно за умови висновку про обґрунтованість заявлених у касаційній скарзі підстав касаційного оскарження, передбачених пунктами 1, 2, 3 частини четвертої статті 328 цього Кодексу, яких у касаційній скарзі не викладено.

Суд звертає увагу, що доводи про порушення судом норм процесуального права, передбачених частиною другою статті 353 КАС України, мають бути наведені з одночасним викладенням обґрунтування неправильного застосування судом норм матеріального права відповідно до підстав, передбачених пунктами 1, 2, 3 частини четвертої статті 328 КАС України. Такі доводи мають бути наведені у взаємозв`язку із встановленими обставинами і висновками судів щодо кожного з питань, які скаржник вважає неправильно вирішеним. Доведення наявності підстав для касаційного оскарження судових рішень, передбачених пунктами 1, 2, 3 частини четвертої статті 328 КАС України, в частині одного з висновків суду не може бути підставою для відкриття касаційного провадження в частині іншого висновку з підстав порушення норм процесуального права, передбачених частиною другою статті 353 КАС України, якщо ця підстава не наведена з обґрунтуванням помилки при застосуванні норм матеріального права.

У зв`язку з наведеним, скаржнику необхідно подати уточнену касаційну скаргу, зміст якої щодо підстав для касаційного оскарження судових рішень має бути викладено з урахуванням роз`яснень, наданих судом.

Частиною другою статті 332 КАС України встановлено, що до касаційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених статтею 330 цього Кодексу, а також подана особою, яка відповідно до частини шостої статті 18 цього Кодексу зобов`язана зареєструвати електронний кабінет, але не зареєструвала його, застосовуються положення статті 169 цього Кодексу.

З огляду на викладене, касаційна скарга залишається без руху з наданням скаржнику строку для усунення виявлених недоліків.

На підставі вищенаведеного та керуючись положеннями статей 329-330, 332 КАС України,

ПОСТАНОВИВ:

Відмовити у задоволенні клопотання Головного управління ДПС у Хмельницькій області про звільнення від сплати судового збору.

Відмовити у задоволенні клопотання Головного управління ДПС у Хмельницькій області про відстрочення сплати судового збору.

Касаційну скаргу Головного управління ДПС у Хмельницькій області на рішення Волинського окружного адміністративного суду від 18.02.2025 та постанову Восьмого апеляційного адміністративного суду від 01.07.2025 у справі № 140/13443/24 - залишити без руху.

Надати скаржнику десятиденний строк з дня отримання копії зазначеної ухвали суду для усунення недоліків касаційної скарги, а саме:

- надати платіжний документ про оплату судового збору за подання касаційної скарги у розмірі, встановленому Законом № 3674-VI;

- надати уточнену касаційну скаргу, зміст якої щодо підстав для касаційного оскарження судового рішення має бути викладено з урахуванням роз`яснень, наданих судом.

Роз`яснити, що у разі невиконання вимог ухвали в установлений судом строк касаційна скарга разом із доданими до неї матеріалами буде повернута скаржнику.

Також роз`яснити скаржнику, що у разі подання уточненої касаційної скарги в паперовій формі скаржник має надати її копії відповідно до кількості учасників справи. У разі подання уточненої касаційної скарги в електронній формі через електронний кабінет скаржник має додати докази надсилання її копії іншим учасникам справи з урахуванням положень статті 44 КАС України (шляхом надсилання до електронного кабінету іншого учасника справи, а у разі відсутності у іншого учасника справи електронного кабінету чи відсутності відомостей про наявність у іншого учасника справи електронного кабінету - в паперовій формі листом з описом вкладення).

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

СуддіМ.М. Гімон І.А. Васильєва В.П. Юрченко