Справа № 686/26305/25
Суддя: Хараджа Н. В.
Дата ухвалення: 2025-09-19 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Провадження № 2-а/686/516/25
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

19 вересня 2025 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області Хараджа Н.В., розглянувши матеріали справи за адміністративним позовом ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_1 про скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності,-

ВСТАНОВИЛА:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ІНФОРМАЦІЯ_1 про скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності.

Вказану позовну заяву згідно із протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 12.09.2025 передано для розгляду судді Хараджі Н.В.

Відповідно до п.п. 3, 5, 6 ч. 1 ст. 171 КАС України суддя після одержання позовної заяви з`ясовує, чи відповідає позовна заява вимогам, встановленим статтями 160, 161, 172 КАС України, чи позов подано у строк, установлений законом (якщо позов подано з пропущенням встановленого законом строку звернення до суду, то чи достатньо підстав для визнання причин пропуску строку звернення до суду поважними), чи немає інших підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження в адміністративній справі, встановлених цим Кодексом.

Дослідивши матеріали вказаного адміністративного позову суддя дійшов висновку про необхідність залишення позовної заяви без руху з таких підстав.

Ч. 2 ст. 286 КАС України встановлено, що позовну заяву щодо оскарження рішень суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності може бути подано протягом десяти днів з дня ухвалення відповідного рішення (постанови), а щодо рішень (постанов) по справі про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, у тому числі зафіксовані в автоматичному режимі, - протягом десяти днів з дня вручення такого рішення (постанови).

З матеріалів позову вбачається, що оскаржувану постанову №5168 начальником ІНФОРМАЦІЯ_1 підполковника ОСОБА_2 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.3 ст. 210-1 КУпАП винесено 23.04.2025 року.

В позовній заяві позивач просить поновити строк на звернення до суду за захистом своїх прав, зазначаючи, що про винесення вказаної постанови він дізнався лише 11.09.2025 року, оскільки йому її вручено не було та жодної поштової кореспонденції (повідомлень) про розгляд справи стосовно його та винесення оскаржуваної постанови він не отримував.

Відповідно до ч. 1 ст. 122 КАС України, позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами.

Позовну заяву щодо оскарження рішень суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності може бути подано протягом десяти днів з дня ухвалення відповідного рішення (постанови), а щодо рішень (постанов) по справі про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, у тому числі зафіксовані в автоматичному режимі, - протягом десяти днів з дня вручення такого рішення (постанови) (ч. 2ст. 286 КАС України).

Оскільки предметом оскарження є постанова про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 3 ст. 110-1 КУпАП, застосуванню підлягає десятиденний строк звернення до суду з позовом з дня ухвалення відповідної постанови.

Як слідує із поданих позивачем матеріалів, оскаржувану постанову винесено 23 квітня 2025 року, а з адміністративним позовом звернувся до суду 12 вересня 2025 року, тобто поза встановленого чинним законодавством строку для оскарження даного виду рішень суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності.

Втім, за правилами ч. 6 ст. 161 КАС України, у разі пропуску строку звернення до адміністративного суду позивач зобов`язаний додати до позову заяву про поновлення цього строку та докази поважності причин його пропуску.

Так, на виконання вказаної норми, позивач в прохальній частині адміністративного позову просить поновити строк на звернення до суду за захистом своїх прав, в якій зазначає причиною пропуску строку звернення до суду для оскарження винесеної відносно нього постанови від 23 квітня 2025 року про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.3 ст. 210-1 КУпАП саме те, що не отримував оскаржувану постанову у встановленому законом порядку після її винесення та дізнався про неї лише 11.09.2025 року, коли отримав її копію у державного виконавця.

При цьому відсутні будь-які докази того, що позивач отримав оскаржувану постанову лише 11.09.2025 року.

Крім того, як вбачається із змісту долученої позивачем копії оскаржуваної постанови, позивач про дату, час та місце розгляду справи був повідомленим належним чином, при цьому у матеріалах відсутні відомості про те, що позивач вживав розумних заходів для з`ясування результатів розгляду справи про адміністративне правопорушення щодо нього в період з 23 квітня 2025 року до дня, коли йому стало відомо про наявність постанови.

Будь-яких інших причин пропуску строку на звернення до суду в позовній заяві ОСОБА_1 не зазначено. Відповідних доказів на підтвердження існування обставин, які об`єктивно унеможливили подання ним позовної заяви у визначений законом строк, суду також надано не було.

Відповідно до правового висновку, викладеного в постанові Верховного Суду від 09 листопада 2020 року у справі №420/1813/19, до поважних причин пропуску процесуальних строків відносяться обставини, які об`єктивно унеможливлюють вчинення процесуальної дії у встановлений строк. Вказані обставини підлягають підтвердженню шляхом подання відповідних документів або їх копій.

Згідно з правовим висновком п. 28 постанови Великої Палати Верховного Суду від 01 лютого 2024 року у справі № 990/270/23 поважними причинами пропуску процесуального строку є ті, які унеможливлюють або ускладнюють можливість вчинення процесуальних дій у визначений законом строк, є об`єктивно непереборними, не залежать від волевиявлення особи, що звернулась з адміністративним позовом, пов`язані з дійсно істотними обставинами, перешкодами чи труднощами, що унеможливили своєчасне звернення до суду та підтверджені належними і допустимими доказами.

Розглянувши клопотання про поновлення пропущеного строку, враховуючи відсутність доказів неможливості звернення позивача із даним адміністративним позовом в межах визначених законом строків, суд вважає його не обґрунтованим, а доводи, викладені у ньому безпідставними, тому дійшов до висновку про відмову у поновленні строку на оскарження постанови про накладення адміністративного стягнення.

Крім того, позивач ОСОБА_1 просив суд про відстрочення сплати судового збору до вирішення справи по суті, оскільки він не працює, пенсій ті інших соціальних виплат не отримує, постійного доходу не має.

Згідно з ч.1 ст.133 КАС України суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою зменшити розмір належних до оплати судових витрат чи звільнити від їх оплати повністю або частково, чи відстрочити або розстрочити сплату судових витрат на визначений строк.

Правові засади справляння судового збору, платників, об`єкти та розміри ставок судового збору, порядок сплати, відстрочення та розстрочення судового збору, зменшення його розміру або звільнення від його оплати та повернення судового збору визначає ЗУ «Про судовий збір».

Так, ст.5 ЗУ «Про судовий збір» встановлені пільги щодо сплати судового збору, тобто визначено конкретні випадки, коли згідно із законом особа звільняється від сплати судового збору під час розгляду справи в усіх судових інстанціях.

Крім того, ст.8 ЗУ «Про судовий збір» передбачена можливість звільнення особи від сплати судового збору судом, за наявності, передбачених законом підстав.

Таким чином, ст.5 ЗУ «Про судовий збір» передбачені випадки, коли особа звільняється від сплати судового збору за законом, для чого немає необхідності приймати спеціальне рішення, а ст.8 ЗУ «Про судовий збір» передбачено випадки коли особа звільняється від сплати судового збору на підставі рішення суду.

Частини 1,2 ст.8 ЗУ «Про судовий збір» передбачають, що враховуючи майновий стан сторони, суд може своєю ухвалою за її клопотання відстрочити або розстрочити сплату судового збору на певний строк, але не довше ніж до ухвалення судового рішення у справі за таких умов:

1) розмір судового збору перевищує 5 відсотків розміру річного доходу позивача - фізичної особи за попередній календарний рік; або

2) позивачами є:

а) військовослужбовці;

б) батьки, які мають дитину віком до чотирнадцяти років або дитину з інвалідністю, якщо інший з батьків ухиляється від сплати аліментів;

в) одинокі матері (батьки), які мають дитину віком до чотирнадцяти років або дитину з інвалідністю;

г) члени малозабезпеченої чи багатодітної сім`ї;

ґ) особа, яка діє в інтересах малолітніх чи неповнолітніх осіб та осіб, які визнані судом недієздатними чи дієздатність яких обмежена; або

3) предметом позову є захист соціальних, трудових, сімейних, житлових прав, відшкодування шкоди здоров`ю.

Суд може зменшити розмір судового збору або звільнити від його сплати на підставі, зазначеній у частині першій цієї статті.

Позивачем не зазначено та не надано суду докази, які підтверджують його майновий стан, а також не зазначено які із перерахованих в ч.1 ст.8 ЗУ «Про судовий збір» умов наявні для відстрочки сплати судового збору та не надано суду докази, які підтверджують їх наявність.

Таким чином, позивачем не зазначено та не надано суду належних доказів, які підтвердили би його майновий стан та підстави для звільнення від сплати судового збору, що передбачені ч.1 ст.8 ЗУ «Про судовий збір».

За таких обставин підстави для задоволення клопотання про надання ОСОБА_1 відстрочки від сплати судового збору відсутні.

Таким чином, позивачу слід надати документ про сплату судового збору у сумі 605,60 гривень або надати до суду докази на підтвердження обставин, на які він посилається, а саме: щодо свого матеріального стану та відсутності постійного доходу.

Реквізити для сплати судового збору:

Отримувач коштів: ГУК у Хмел.обл/Хмельн.р-н/22030101, Код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37971775;

Банк отримувача: Казначейство України(ел. адм. подат.);

Рахунок отримувача: UA0022490;

Код класифікації доходів бюджету: 22030101;

Призначення платежу: 101 __________(код клієнта за ЄДРПОУ для юридичних осіб (доповнюється зліва нулями до восьми цифр, якщо значущих цифр менше 8), реєстраційний номер облікової картки платника податків фізичної особи (завжди має 10 цифр) або серія та номер паспорта громадянина України, в разі якщо платник через свої релігійні переконання відмовився від прийняття реєстраційного номера облікової картки платника податків і має відповідну відмітку у паспорті);Судовий збір, за позовом ___________ (ПІБ чи назва установи, організації позивача), Хмельницький міськрайонний суд Хмельницької області (назва суду, де розглядається справа).

Крім того, суддя звертає увагу, що до позову, ймовірно помилково, долучено копію пенсійного посвідчення № НОМЕР_1 серії НОМЕР_2 від 16.11.2023 р. щодо іншої особи, а не позивача ОСОБА_1 , яке зовсім не стосуються обставин, викладених в позовній заяві.

Відповідно до ч.ч. 1-2 ст. 169 КАС України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених статтями 160, 161 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня подання позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

Вважаю, що за таких обставин позовну заяву слід залишити без руху та надати позивачу строк для усунення недоліків.

Керуючись ст.ст. 160-161,169,243,248,256 КАС України, суд

постановила:

В поновленні строку на оскарження постанови про накладення адміністративного стягнення та наданні ОСОБА_1 відстрочки від сплати судового збору - відмовити.

Адміністративний позов ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_1 про скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності - залишити без руху.

Надати позивачу строк для усунення недоліків позовної заяви - десять днів з дня отримання копії ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Роз`яснити позивачу, що у разі, якщо недоліки, вказані в ухвалі суду, не будуть усунені, позовна заява буде вважатися неподаною та буде йому повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Хмельницького

міськрайонного суду Н.В. Хараджа