Справа № 640/16772/19
Суддя: Собків Ярослав Мар'янович
Дата ухвалення: 2025-09-16 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ШОСТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

про повернення апеляційної скарги

16 вересня 2025 року м. Київ

Шостий апеляційний адміністративний суд в складі: судді-доповідача Собківа Я.М. та суддів Сорочка Є.О., Чаку Є.В., перевіривши відповідність вимогам ст. 296 КАС України апеляційну скаргу адвоката Кобилянського Віктора Ананійовича на рішення Закарпатського окружного адміністративного суду 03 липня 2025 року у справі за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Побутсервіс-5» до Головного управління ДПС у м. Києві, як відокремлений підрозділ Державної податкової служби України про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити дії,-

ВСТАНОВИВ

Постановою Закарпатського окружного адміністративного суду 03 липня 2025 року у задоволенні позову Товариства з обмеженою відповідальністю «Побутсервіс-5» до Головного управління ДПС у м. Києві, як відокремленого підрозділу Державної податкової служби України про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити дії відмовлено.

Не погоджуючись із вказаним судовим рішенням, адвокат Кобилянський Віктор Ананійович (далі Кобилянський В.А.), який визначає себе представником Товариства з обмеженою відповідальністю «Побутсервіс-5» (далі позивач, ТОВ «Побутсервіс-5»), подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати вказане судове рішення та прийняти нове, яким задовольнити позовні вимоги.

Перевіривши матеріали справи та апеляційної скарги, суд приходить до висновку про необхідність повернення останньої з огляду на таке.

Відповідно до ч. 1 ст. 55 КАС України сторона, третя особа в адміністративній справі, а також особа, якій законом надано право звертатися до суду в інтересах іншої особи, може брати участь у судовому процесі особисто (самопредставництво) та (або) через представника, крім випадку, встановленого частиною дев`ятою статті 266 цього Кодексу.

Приписи ч. 1 ст. 57 КАС України визначають, що представником у суді може бути адвокат або законний представник.

Згідно ч. 4 ст. 59 КАС України повноваження адвоката як представника підтверджуються довіреністю; ордером, виданим відповідно до Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність»; дорученням органу (установи), уповноваженого законом на надання безоплатної правничої допомоги, виданим відповідно до Закону України «Про безоплатну правничу допомогу».

Положення ч. 2 ст. 26 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» встановлюють, що ордер письмовий документ, що у випадках, встановлених цим Законом та іншими законами України, посвідчує повноваження адвоката на надання правової допомоги. Ордер видається адвокатом, адвокатським бюро або адвокатським об`єднанням та повинен містити підпис адвоката. Рада адвокатів України затверджує типову форму ордера.

Згідно пп. 12.4 п. 12 Положення про ордер на надання правничої (правової) допомоги, затвердженого рішенням Ради адвокатів України від 12.04.2019 № 41, ордер містить наступні реквізити, зокрема, назву органу, у якому надається правова допомога адвокатом із зазначенням, у випадку необхідності, виду адвокатської діяльності відповідно до статті 19 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність».

Під назвою органу розуміється як безпосередньо назва конкретного органу так і назва групи органів визначених пунктом 2 частини 1 статті 20 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» (наприклад, судові органи, органи державної влади, органи місцевого самоврядування, органи досудового слідства, правоохоронні органи тощо).

При цьому, згідно п. 11 указаного Положення ордер, встановленої цим Положенням форми, є належним та достатнім підтвердженням правомочності адвоката на вчинення дій в інтересах клієнта.

У постанові Великої Палати Верховного Суду від 05.06.2019 у справі №9901/847/18 підкреслено, що в ордері про надання правової допомоги має бути зазначено не абстрактний орган державної влади, а конкретна назва такого органу, зокрема суду.

Із змісту доданого до апеляційної скарги ордеру на надання правничої допомоги серії АА №1611137 від 15.08.2025 вбачається, що в органі, в якому надається правова допомога, зазначено Восьмий апеляційний адміністративний суд.

Таким чином, оскільки адвокат Кобилянський В.А., як представник ТОВ «Побутсервіс-5», не надав належного ордера на підтвердження своїх повноважень, натомість, всупереч вимог чинного законодавства подав до апеляційної скарги ордер, в якому зазначено, що правова допомога останнім надається в Восьмому апеляційному адміністративному суді, то суд апеляційної інстанції приходить до висновку, що апеляційна скарга підписана особою, яка не має права її підписувати.

Відповідно до п. 1 ч. 4 ст. 298 КАС України апеляційна скарга не приймається до розгляду і повертається судом апеляційної інстанції також, якщо апеляційна скарга подана особою, яка не має адміністративної процесуальної дієздатності, не підписана, або підписана особою, яка не має права її підписувати, або особою, посадове становище якої не зазначено.

Враховуючи, що до апеляційної скарги не додано документів, які б підтверджували волевиявлення ТОВ «Побутсервіс-5» на надання повноважень адвокату Кобилянському В.А. щодо його представництва у Шостому апеляційному адміністративному суді, суд приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає поверненню як така, що підписана особою, яка не має права її підписувати.

Аналогічна правова позиція викладена Верховним Судом у постановах від 11.08.2021 у справі №1.380.2019.002714, від 30.05.2024 у справі № 440/15560/23.

Підсумовуючи наведене та керуючись приписами Кодексу адміністративного судочинства України, суд апеляційної інстанції вважає за необхідне повернути апелянту апеляційну скаргу та додані до неї матеріали.

Керуючись ст. ст. 169, 248, 298, 321, 325 КАС України, суд,

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу адвоката Кобилянського Віктора Ананійовича на рішення Закарпатського окружного адміністративного суду 03 липня 2025 року у справі за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Побутсервіс-5» до Головного управління ДПС у м. Києві, як відокремлений підрозділ Державної податкової служби України про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити дії повернути особі, яка її подала.

Ухвала набирає законної сили з моменту підписання та може бути оскаржена у касаційному порядку шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду у порядку та строки, визначені ст. ст. 328-331 КАС України.

Суддя-доповідач Собків Я.М.

суддя Сорочко Є.О.

суддя Чаку Є.В.