Справа № 569/4576/25
Суддя: Шевчук Світлана Михайлівна
Дата ухвалення: 2025-09-16 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ВОСЬМИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 вересня 2025 рокуЛьвівСправа № 569/4576/25 пров. № А/857/22631/25

Восьмий апеляційний адміністративний суд в складі колегії суддів:

судді-доповідача -Шевчук С. М.
суддів -Гуляка В. В.
Ільчишин Н. В.
за участю секретаря судового засідання Вовка А.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові апеляційну скаргу Департаменту патрульної поліції на рішення Рівненського міського суду Рівненської області від 20 травня 2025 року у справі № 569/4576/25 за адміністративним позовом ОСОБА_1 до інспектора роти № 1 взводу № 2 батальйону з обслуговування Рівненського району полку УПП в Рівненській області Департаменту патрульної поліції Кузьмича Івана Михайловича, Департаменту патрульної поліції про скасування постанови,

місце ухвалення судового рішення м. Рівне
Розгляд справи здійснено за правилами позовного провадження в окремих категоріях термінових справ
суддя у І інстанції Панас О.В.
дата складання повного тексту рішення 20.05.2025

ВСТАНОВИВ:

І. ОПИСОВА ЧАСТИНА

ОСОБА_1 звернувся з адміністративним позовом до інспектора роти № 1 взводу № 2 батальйону з обслуговування Рівненського району полку УПП в Рівненській області Департаменту патрульної поліції Кузьмича Івана Михайловича, Департаменту патрульної поліції про скасування постанови про притягнення його до адміністративної відповідальності за порушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксованого не в автоматичному режимі серії БАД № 512211 від 04 березня 2025 року за ч. 2 ст.122КУпАП та закриття провадження

Рішенням Рівненського міського суду Рівненської області від 20 травня 2025 року у справі № 569/4576/25 адміністративний позов ОСОБА_1 задоволено частково.

Скасовано постанову по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксованого не в автоматичному режимі серії БАД № 512211 від 04 березня 2025 року винесеною інспектором роти № 1 взводу № 2 батальйону з обслуговування Рівненського району полку УПП в Рівненській області Департаменту патрульної поліції Кузьмичем І.М., про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, передбаченої ч.2 ст.122 КУпАП, у вигляді штрафу в розмірі 510,00 грн.

Справу про адміністративне правопорушення щодо притягнення ОСОБА_1 за ч.2 ст.122 Кодексу України про адміністративні правопорушення надіслано на новий розгляд до Департаменту патрульної поліції .

В іншій частині позову - відмовлено.

Не погоджуючись з рішенням суду першої інстанції відповідач звернувся з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати рішення суду першої інстанції та прийняти нове, яким у задоволенні позову відмовити повністю. В обґрунтування апеляційної скарги вказує, що судом першої інстанції неповно з`ясовано обставини, що мають значення для справи, судове рішення прийнято з порушенням норм матеріального та процесуального права, що призвело до неправильного вирішення справи.

В доводах апеляційної скарги вказує, що позивач надає необґрунтовані доводи щодо сертифікації, зокрема посилаючись на сертифікат відповідності UA.009.181957-19, виданий 17 грудня 2019 року для індивідуального затвердження колісного транспортного засобу, який підтверджує, що встановлені пристрої освітлення та світлової сигналізації відповідають вимогам чинних в Україні нормативних документів. Водночас, у сертифікаті зазначено, що в разі внесення змін до конструкції транспортного засобу, які порушують вимоги Наказу Міністерства Інфраструктури України від 17.08.2012 № 521, цей сертифікат ВТРАЧАЄ ЧИННІСТЬ.

Враховуючи, що станом на 12.02.2025, на момент вчинення адміністративного правопорушення, автомобіль BMW X5 з державним номерним знаком НОМЕР_1 був обладнаний покажчиками повороту червоного кольору - це свідчить про те, що технічний стан транспортного засобу не відповідає вимогам стандартів, а саме пункту 31.3. а ПДР України. Відповідач зазначає, що суд першої інстанції мав не лише констатувати відсутність окремої вказівки на колір у певному розділі сертифіката, але й дати юридичну оцінку самому факту наявності чинного сертифіката відповідності, як підтвердження того, що транспортний засіб відповідає всім технічним вимогам, зокрема і в частині світлових сигналів.

З огляду на вказане, просить суд апеляційної інстанції врахувати, що суд першої інстанції неповно дослідив і невірно оцінив зміст сертифіката відповідності, що призвело до помилкового висновку щодо характеристики покажчиків повороту. Така оцінка суперечить принципам повноти та об`єктивності дослідження доказів, встановленим КАС України.

Зазначає, що на відеозаписі IMG_2855.MP4, чітко видно, що на вищевказаному транспортному засобі встановлені задні покажчики повороту червоного кольору, що є порушенням вимог встановлених в ДСТУ 3649:2010 (від 00 год 04 сек по 00 год 17 сек).

Відповідно до п. 9.4 ПДР України водій зобов`язаний подавати сигнал покажчиками повороту або рукою належить завчасно до початку маневру (з урахуванням швидкості руху), але не менш як за 50-100 м у населених пунктах і за 150-200 м поза ними, і припиняти негайно після його закінчення (подавання сигналу рукою слід закінчити безпосередньо перед початком виконання маневру). Сигнал забороняється подавати, якщо він може бути не зрозумілим для інших учасників руху.

Дана вимога введена для більш точного визначення моменту початку і кінця подачі попереджувального сигналу в населених пунктах і за їхніми межами. Водій зобов`язаний у процесі руху інформувати інших учасників дорожнього руху про свої маневри за допомогою попереджувальних сигналів. Подачу попереджувального сигналу водії транспортних засобів зобов`язані закінчити відразу ж після виконання маневру. Забороняється подача попереджувального сигналу, якщо він може дезінформувати інших учасників дорожнього руху.

Обов`язок вмикати світловий покажчик повороту згідно з п. 9.2 ПДР України виникає у випадку вчинення водієм маневрів, тобто перед початком руху, перестроюванням, поворотом праворуч чи ліворуч, розворотом, з`їздом з проїзної частини, рухом заднім ходом.

З поданих до суду відеозаписів, зокрема відеозапису ІMG_2851.MP4 із відеореєстратора встановленому у службовому транспортному засобі, на якому вбачається рух транспортного засобу BMW X5 з державним номерним знаком НОМЕР_1 , зрозуміло, що під час перестроювання з крайньої правої смуги в ліву, не подав сигнал світловим покажчиком повороту відповідного напрямку (від 00 год 43 сек по 00 год 59 сек).

Судом не було прийнято до уваги позицію представника відповідача, про те що позивач усвідомлено вчинив дане правопорушення та намагається уникнути адміністративної відповідальності.

Позивач подав відзив на апеляційну скаргу, у якому заперечує проти задоволення апеляційної скарги та просить суд залишити рішення суду першої інстанції без змін, з мотивів аналогічних тим, що викладені судом першої інстанції в оскаржуваному рішенні.

Про дату, час та місце розгляду справи сторони повідомлені через електронний кабінет сервісу "Електронний суд" Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи (ЄСІТС), підтвердженням чого є відповідні дані автоматизованої системи документообігу суду.

В судовому засіданні представник відповідача Буза В.О. надала пояснення та підтримала доводи апеляційної скарги. Позивач ОСОБА_1 в судовому засіданні надав пояснення та заперечив проти доводів апеляційної скарги.

ІІ. ОЦІНКА СУДУ ПЕРШОЇ ІНСТАНЦІЇ

Ухвалюючи судове рішення про часткове задоволення позову, суд першої інстанції виходив з того, що оскаржувана постанова є протиправною, а відтак підлягає до скасування.

ІІІ. ОБСТАВИНИ, ВСТАНОВЛЕНІ СУДОМ

Судом першої інстанції встановлено та підтверджено матеріалами справи, що 04.03.2025 інспектором роти № 1 взводу № 2 батальйону з обслуговування Рівненського району полку УПП в Рівненській області Департаменту патрульної поліції Кузьмичем І.М. було винесено постанову стосовно позивача про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії БАД № 512211.

Відповідно до змісту оскаржуваної постанови: "12.02.2025 о 20 год 16 хв м. Рівне, вул. Чорновола, 63 водій керував транспортним засобом та під час перестроювання з крайньої правої смуги в ліву, не подав сигнал світловим покажчиком повороту відповідного напрямку, також керував тз з порушенням вимог стандартів, а саме тз на якому встановлені червоні покажчики поворотів, чим порушив п. 9.2. б ПДР України - водій перед перестроюванням, поворотом або розворотом повинен подавати сигнали світловими покажчиками повороту відповідного напрямку та п. 31.3. а ПДР України - забороняється експлуатація транспортних засобів згідно із законодавством, у разі їх виготовлення або переобладнання з порушенням вимог стандартів, правил і нормативів, що стосуються безпеки дорожнього руху, чим вчинив адміністративне правопорушення передбачене частиною 2 статті 122 КУпАП". За яке накладено стягнення вигляді штрафу у розмірі 510 грн.

ІV. ПОЗИЦІЯ АПЕЛЯЦІЙНОГО СУДУ

Перевіривши за наявними у справі матеріалами доводи, викладені у апеляційній скарзі, правильність застосування судами норм матеріального та процесуального права і правової оцінки обставин у справі у межах, визначених статтею 308 Кодексу адміністративного судочинства України (КАС України), колегія суддів встановила таке.

Відповідно до вимог статті 19 Конституції України органи державної влади та місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, у межах повноважень та способом, передбаченими Конституцією та законами України.

Статтею 222 КУпАП установлено, що органи Національної поліції розглядають справи про адміністративні правопорушення, зокрема про порушення правил дорожнього руху (частини 1, 2 і 3 статті 122).

Від імені органів Національної поліції розглядати справи про адміністративні правопорушення і накладати адміністративні стягнення мають право працівники органів і підрозділів Національної поліції, які мають спеціальні звання, відповідно до покладених на них повноважень.

Відповідно до ч. 2 ст. 258 КУпАП протокол не складається у разі вчинення адміністративних правопорушень, розгляд яких віднесено до компетенції Національної поліції, та адміністративних правопорушень у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксованих в автоматичному режимі.

Відповідно до п. 4 розділу I Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України 07.11.2015 № 1395 (далі - Інструкція № 1395), у разі виявлення правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, передбаченого ч.ч. 1, 2, 3 ст. 122 КУпАП, розгляд якого віднесено до компетенції Національної поліції України, поліцейський виносить постанову у справі про адміністративне правопорушення без складання відповідного протоколу.

Згідно з п. 2 розділу III Інструкції № 1395 постанова у справі про адміністративне правопорушення, передбачене частинами 1, 2, 3 ст. 122 КУпАП, виноситься на місці вчинення адміністративного правопорушення.

Згідно з п. 2 розділу IV Інструкції № 1395 розглянувши справу про адміністративне правопорушення, поліцейський виносить постанову по справі про адміністративне правопорушення. Зміст постанови по справі про адміністративне правопорушення повинен відповідати статті 283 КУпАП.

Порядок дорожнього руху на території України регулюється Законом України «Про дорожній рух», Правилами дорожнього руху України та іншими нормативними актами.

Згідно з пунктом 1.1 Правил дорожнього руху України вони, відповідно до Закону України «Про дорожній рух», встановлюють єдиний порядок дорожнього руху на всій території України.

Відповідно до пункту 1.9 Правил дорожнього руху України, особи, які порушують ці Правила, несуть відповідальність згідно із законодавством.

Статтею 14 Закону України «Про дорожній рух» встановлено, що учасники дорожнього руху зобов`язані знати і неухильно дотримуватися вимог цього Закону, Правил дорожнього руху та інших нормативних актів з питань безпеки дорожнього руху, створювати безпечні умови для дорожнього руху, не завдавати своїми діями або бездіяльністю шкоди підприємствам, установам, організаціям і громадянам, виконувати розпорядження органів державного нагляду та контролю щодо дотримання законодавства про дорожній рух.

Пунктом 1.3 ПДР передбачено, що учасники дорожнього руху зобов`язані знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил.

Відповідно до пункту 9.1 а ПДР України попереджувальними сигналами є сигнали, що подаються світловими покажчиками повороту або рукою.

Згідно пункту 9.2. б ПДР України, водій повинен подавати сигнали світловими покажчиками повороту відповідного напрямку:

а) перед початком руху і зупинкою;

б) перед перестроюванням, поворотом або розворотом.

Пунктом 31.3.а ПДР України забороняється експлуатація транспортних засобів згідно із законодавством, у разі їх виготовлення або переобладнання з порушенням вимог стандартів, правил і нормативів, що стосуються безпеки дорожнього руху.

Відповідно до таблиці 1 пункту 6.1.5 ДСТУ 3649:2010 колір покажчиків повороту передній, бічний та задній допускаються виключно у жовтому кольорі (автожовтий).

Зміна кількості, типу, кольору, розміщення та режиму роботи зовнішніх світлових приладів може спровокувати виникнення дорожньо-транспортної пригоди, тому Правилами дорожнього руху з метою забезпечення безпеки на проїзній частині забороняється самостійно переобладнувати транспортний засіб.

Пунктом 11 частини першої статті 23 Закону України від 02 липня 2015 року №580-VIII«Про Національну поліцію» (далі - Закон № 580-VIII) визначено, що поліція відповідно до покладених на неї завдань регулює дорожній рух та здійснює контроль за дотриманням Правил дорожнього руху його учасниками та за правомірністю експлуатації транспортних засобів.

Частиною ч.2 ст.122 КУпАП установлена в відповідальність за порушення правил проїзду перехресть, зупинок транспортних засобів загального користування, проїзд на заборонний сигнал світлофора або жест регулювальника, порушення правил обгону і зустрічного роз`їзду, безпечної дистанції або інтервалу, розташування транспортних засобів на проїзній частині, порушення правил руху автомагістралями, користування зовнішніми освітлювальними приладами або попереджувальними сигналами при початку руху чи зміні його напрямку, використання цих приладів та їх переобладнання з порушенням вимог відповідних стандартів, користування під час руху транспортного засобу засобами зв`язку, не обладнаними технічними пристроями, що дозволяють вести перемови без допомоги рук (за винятком водіїв оперативних транспортних засобів під час виконання ними невідкладного службового завдання), а так само порушення правил навчальної їзди.

Відповідно до ст.9 КУпАП, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Згідно зі ст.7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше, як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом. Додержання вимог закону при застосуванні заходів впливу за адміністративні правопорушення забезпечується систематичним контролем з боку вищестоящих органів і посадових осіб, правом оскарження, іншими встановленими законом способами.

Статтею 245 КУпАП встановлено, що завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Положеннями статті 280 КУпАП закріплено обов`язок посадової особи при розгляді справи про адміністративне правопорушення з`ясувати чи було вчинено адміністративне правопорушення та чи винна дана особа в його вчиненні.

Отже, притягнення особи до адміністративної відповідальності, можливе лише за наявності події адміністративного правопорушення та вини особи у його вчиненні, яка підтверджена належними доказами.

Зі змісту норм статей 251, 252, 280 КУпАП колегія суддів доходить до висновку, що правовою підставою для притягнення особи до адміністративної відповідальності, зокрема за ч. 1 ст. 122 КУпАП, є наявність складу вчиненого адміністративного правопорушення, що має підтверджуватися належними і допустимими доказами.

Статтею 251 КУпАП передбачено, що доказами у справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішенні справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функцію фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Відповідно до ч. 1 ст. 72 КАС України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ст. 90 КАС України суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об`єктивному дослідженні. Жодні докази не мають для суду наперед встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності.

На підтвердження обставин вчинення обумовленого правопорушення відповідач надав відеозапис із відеореєстратора встановленому у службовому транспортному засобі.

В доводах апеляційної скарги позивач зазначає, що даними долученого відеозапису ІMG_2851.MP4 із відеореєстратора встановленому у службовому транспортному засобі, на якому вбачається рух транспортного засобу BMW X5 з державним номерним знаком НОМЕР_1 , зрозуміло, що під час перестроювання з крайньої правої смуги в ліву, не подав сигнал світловим покажчиком повороту відповідного напрямку (від 00 год 43 сек по 00 год 59 сек).

Дослідивши долучений на диску відеозапис ІMG_2851.MP4 із відеореєстратора встановленому у службовому транспортному засобі, судом апеляційної інстанції установлено, що обумовлений відеозапис містить рух транспортних засобів в тому числі і транспортного засобу BMW X5 з державним номерним знаком НОМЕР_1 без будь якого перестроювання з крайньої правої смуги в ліву.

Також колегією суддів досліджено долучений на диску (з написом №569/4576/25 до відзиву ДПП від 17.04.2025 року) відеозапис ІMG_2855.MP4 із відеореєстратора встановленому у службовому транспортному засобі, відповідно до якого відеозаписом зафіксовано з 00:02 хв до 00:10 хв перестроювання транспортного засобу BMW X5 з державним номерним знаком НОМЕР_1 з крайньої правої смуги у ліву, при цьому здійснюючи таке перестроювання обумовлений транспортний засіб на противагу зазначеного відповідачем подав сигнал світловим покажчиком повороту відповідного напрямку зміни руху. Стосовно ж решти відеофайлів, які містяться на вказаному диску, то такі відеофайли стосуються розгляду справи про притягнення позивача до адміністративної відповідальності.

Також судом установлено, що за даними вказаних відеозаписів неможливо встановити світлової гами покажчиків повороту, як то червоний чи жовтий, позаяк здійснений відеозапис достеменно не відтворює світлової гами кольору показчиків.

Інших доказів, з яким можна достеменно було б встановити обставини щодо світлової гами кольору світлових покажчиків транспортного засобу BMW X5 з державним номерним знаком НОМЕР_1 суду не надано.

Поданий до суду сертифікат відповідності щодо індивідуального затвердження колісного транспортного засобу, виданого 17.12.2019 у розділі загальні конструктивні характеристики не містить вказівки на колір світлових покажчиків автомобіля.

Згідно ч. 3 ст.62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачиться на її користь.

Частиною другою ст.77 КАС України передбачено, що в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Отже, саме відповідач зобов`язаний довести правомірність складення ним постанови, зокрема, шляхом доведення належними та допустимими доказами порушення позивачем Правил дорожнього руху України.

З урахуванням викладеного в порушення ч. 2 ст. 77 КАС України відповідачами не надано ні суду першої, ні апеляційної інстанцій доказів порушення позивачем вимог п. 9.2. та п. 31.3. а ПДР України ПДР України.

З огляду на викладене, суд приходить до переконання, що при винесенні оскаржуваної постанови вина особи у вчиненні правопорушення належним чином не доведена, твердження позивача не спростовані, а тому оскаржувана постанова про накладення адміністративного стягнення на позивача підставно скасована судом першої інстанції, однак з мотивів про які зазначено судом апеляційної інстанції у цій постанові.

Як наслідок апеляційна скарга позивача підлягає до часткового задоволення, а рішення суду першої інстанції підлягає зміні в частині приведених мотивів ухваленого рішення про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксованого не в автоматичному режимі серії БАД № 512211 від 04 березня 2025 року.

У решті рішення суду першої інстанції доводами апеляційної скарги не охоплено, а відтак залишається без змін.

Керуючись ст. 308, ст. 311, ст. 315, ст. 316, ст. 321, ст. 328 Кодексу адміністративного судочинства України, апеляційний суд,

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу Департаменту патрульної поліції задовольнити частково.

Рішення Рівненського міського суду Рівненської області від 20 травня 2025 року у справі № 569/4576/25 змінити в частині приведених мотивів ухваленого рішення про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксованого не в автоматичному режимі серії БАД № 512211 від 04 березня 2025 року, з урахуванням мотивів про які зазначено судом апеляційної інстанції у цій постанові.

У решті рішення Рівненського міського суду Рівненської області від 20 травня 2025 року у справі № 569/4576/25 залишити без змін.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дати її ухвалення та касаційному оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя С. М. Шевчук
судді В. В. Гуляк
Н. В. Ільчишин
Повне судове рішення складено 18 вересня 2025 року