Справа № 609/763/25
Суддя: Ковтунович О. В.
Дата ухвалення: 2025-09-22 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 609/763/25

2-а/609/21/2025

22 вересня 2025 року Шумський районний суд Тернопільської області

в складі головуючого судді Ковтуновича О.В.

за участі секретаря судового засідання Сандулович О.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Шумськ адміністративну справу за позовом: ОСОБА_1

до

відповідача: Департаменту патрульної поліції України

про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії БАБ № 115677 від 10.08.2025,-

В С Т А Н О В И В :

І. Стислий виклад позиції сторін.

1. 15 серпня 2025 року ОСОБА_1 звернувся до суду із позовом до відповідача Департаменту патрульної поліції України з вимогою про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії БАБ № 115677 від 10.08.2025.

2. Позов обґрунтовує тим, що 10 серпня 2025 року приблизно о 13 год. 15 хв., на території Хмельницької області, під час керування автомобілем DAF д.н.з. НОМЕР_1 з напівпричепом VAN HOOL д.н.з. НОМЕР_2 позивач був зупинений працівниками Управління патрульної поліції в Хмельницькій області. Конкретну причину зупинки працівниками поліції не було названо. Вони називали різні причини: то вибіркове відпрацювання вантажних автомобілів, то перевірка реєстраційних документів, оскільки у них є підозра, що транспортний засіб переобладнано. Перевіривши реєстраційні документи на вантажний тягач та напівпричіп працівники поліції почали візуально оглядати транспортні засоби. Після того, як було проведено огляд автомобіля декілька разів один із поліцейських сказав, що на одній з осей напівпричепа шина колеса має пошкодження.

Після цього, працівник поліції пред`явив вимогу передати йому реєстраційні документи та посвідчення водія. Через деякий час він на місці зупинки транспортного засобу виніс постанову про накладення адміністративного стягнення серії БАБ № 115677 від 10.08.2025 за ч. 1 ст. 121 КУпАП.

Позивач зазначає, що пояснював, що вказане пошкодження шини виникло в дорозі під час експлуатації транспортного засобу та буде усунуто на найближчій станції технічного огляду. Правил дорожнього руху він не порушував, оскільки у пункті 31.5 цих Правил зазначено, що уразі виникнення в дорозі несправностей зазначених у пункті 31.4 цих правил водій повинен вжити заходів для їх усунення, а якщо це зробити неможливо - рухатися якомога коротшим шляхом до місця стоянки або ремонту. Так як замінити колесо в дорозі було важко з технічної точки зору, а правила техніки безпеки забороняють проводити бортирування та накачування колеса без спеціальної металевої захисної сітки, то він рухався з дотриманням правил безпеки до місця де можливо провести ремонт.

Позивач зазначає, що вважає, що постанова про накладення адміністративного стягнення серії ЕНА №115677 від 10.08.2025, якою його притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 121 КУпАП підлягає скасуванню з наступних міркувань.

Поліцейський зобов`язаний поінформувати водія про конкретну причину зупинення ним транспортного засобу з детальним описом підстави зупинки, визначеної у цій статті.

Керуючи транспортним засобом, позивач рухався з дотриманням правил дорожнього руху України та був зупинений працівниками поліції безпідставно. Йому не було повідомлено причину зупинки, як цього вимагає стаття 35 ЗУ «Про Національну поліцію».

Також, звертає увагу, що ЄСПЛ поширює стандарти, які встановлює Конвенція для кримінального провадження, на провадження у справах про адміністративні правопорушення (наприклад, у справах: «Гурепка проти України», рішення від 06 вересня 2005 року; Лучанінова проти України, рішення від 09 червня 2011 року; «Вєренцов проти України», рішення від 11 квітня 2013 року; «Швидка проти України», рішення від 30 жовтня 2014 року, mutatis mutandis рішення у справі OZTURKv.GERMANY від 21 лютого 1984 року, пункт 53).

Відповідно до доктрини «плодів отруєного дерева», яку використовує ЄСПЛ, якщо джерело доказів є неналежним, то всі докази, отримані з його (джерела) допомогою, також будуть вважатися неналежними (справа «Гефген проти Німеччини»).

Відтак, незаконні дії працівників поліції не можуть у майбутньому породжувати законних вимог до особи та законних процесуальних рішень і документів.

В той же час, пунктом 31.5 ПДР України передбачено, що у разі виникнення в дорозі несправностей, зазначених у пункті 31.4 цих Правил, водій повинен вжити заходів для їх усунення, а якщо це зробити неможливо - рухатися якомога коротшим шляхом до місця стоянки або ремонту, дотримуючись запобіжних заходів з виконанням вимог пунктів 9.9 і 9.11цих Правил.

Повна заборона подальшого руху може бути лише у випадках визначених пунктом 31.6 серед яких не має такої підстави як пошкодження шини колеса.

Тому такі несправності, як пошкодження шини колеса, які сталися під час руху автомобіля, не є перешкодою для подальшого руху, що визначено п. 31.6 ПДР України.

Також зазначає, що в оскаржуваній постанові зазначено, що додається відео яке як він розумію є єдиним доказом по справі. Однак цей відеофайл (хоча він і не є допустимим доказом) може лише підтверджувати, що він керував транспортним засобом з дотриманням правил дорожнього руху і на вимогу працівників поліції здійснив зупинку. До постанови не додано жодних доказів, які б свідчили, що позивач свідомо був обізнаний про технічні несправності транспортного засобу, умисно не вживав заходів для їх усунення та експлуатував транспортний засіб (саме експлуатував а не їхав з дотриманням правил безпеки до місця ремонту).

Наявність у матеріалах справи лише постанови про притягнення до відповідальності не дає підстав стверджувати про допущення ним порушень ПДР України.

Таким чином, позивач вважає, що постанова є необґрунтованою та такою, що підлягає скасуванню в зв`язку з неповним з`ясуванням обставин, що мають значення для справи, невідповідністю висновків працівника поліції фактичним обставинам справи, з порушенням норм матеріально та процесуального права, а також винесеною без достатніх, допустимих, належних доказів в порушення його прав передбачених КУпАП та Конституцією України.

Вважає, що при накладенні адміністративного стягнення на нього суб`єктом владних повноважень не дотримано вимог зазначених вище норм, що порушило його законні права та інтереси.

Враховуючи викладене позивач просить скасувати постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксованого не в автоматичному режимі серії БАБ №115677 від 10 серпня 2025 року якою його ОСОБА_1 , було визнано винуватим у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 121 КУпАП та накладено стягнення у вигляді штрафу в розмірі 340 гривень. Провадження у справі про притягнення його ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 121 КУпАП закрити.

3. 01 вересня 2025 року на адресу Шумського районного суду Тернопільської області від представника відповідача надійшов відзив на адміністративний позов про скасування постанови серії БАБ № 115677 у справі про адміністративне правопорушення від 11.08.2025, в якому останній вказує, що вважає, що вимоги позивача є безпідставними, а також такими що не підлягають задоволенню. Також зазначає, що 11 серпня 2025 року інспекторами здійснювалась відео фіксація скоєного правопорушення. На наявному відеозаписі, інспектором чітко зафіксоване скоєне позивачем правопорушення, а саме наявність пошкоджень, що оголюють корд. Крім того, інспектором було повідомлено, що відбудеться розгляд справи за наявності порушень вимог ПДР України та роз`яснено вимоги ст. 268 КУпАП та ст. 63 КУ. Щодо твердження позивача, стосовно того, що поріз виник під час руху автомобіля, то зазначає, що водій на місці зупинки таких пояснень не надавав, а навпаки підтвердив, що знає про зношеність шин, та з його слів такі пошкодження виникли через перевезення соломи. Таким чином, заперечення позивача щодо не вчинення ним адміністративного правопорушення та безпідставність винесення постанови, спростовуються вищевказаними доказами і вказують на те, що звернення позивача до суду пов?язане не із захистом його порушених прав у сфері публічно-правових відносини а є обранням останнім способу захисту на уникнення адміністративної відповідальності. Самі лише заперечення не мають юридичної сили, оскільки свою позицію та невинуватість позивач мав би довести шляхом надання доказів на спростування обставин викладених у оскаржуваній постанові, адже відповідно до ч. 1 ст. 8 КАС України усі учасники адміністративного процесу є рівними перед законом і судом. Враховуючи вищевикладене, представник відповідача просить відмовити у задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 у повному обсязі.

ІІ. Інші процесуальні дії у справі.

4. Ухвалою Шумського районного суду Тернопільської області від 18 серпня 2025 року прийнято до розгляду позовну заяву в порядку спрощеного позовного провадження та призначено до судового розгляду по суті на 21 серпня 2025 року на 11 год. 20 хв.

5. Ухвалою Шумського районного суду Тернопільської області від 21 серпня 2025 року судове засідання по справі відкладено на 09 вересня 2025 року на 10 год. 00 хв.

6. Ухвалою Шумського районного суду Тернопільської області від 09 вересня 2025 року судове засідання по справі відкладено на 22 вересня 2025 року на 10 год. 30 хв.

7. В судове засідання позивач не з`явився, однак подав до суду заяву про розгляд справи у його відсутності, вважає твердження відповідача у відзиві є таким, що не спростовують фактів викладених ним у позовній заяві. Зважаючи на це просить свою позовну заяву задоволити у повному обсязі.

8. Представник відповідача в судове засідання не з`явився, однак у поданому відзиві просив розгляд справи здійснювати без участі представника.

9. У зв`язку з неявкою в судове засідання всіх учасників справи, фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося відповідно до положень ч. 4 ст. 229 КАС України.

ІІІ. Фактичні обставини, встановлені Судом та зміст спірних правовідносин.

10. Відповідно до копії оскаржуваної постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксованого не в автоматичному режимі серії БАБ № 115677 винесеної 11 серпня 2025 року інспектором ОБДІ УПП в Хмельницькій області вбачається, що «11.08.2025 о 13 год. 15 хв. на А/Д Т-18-04 км 94 водій ОСОБА_1 керував т/з DAF д.н.з. НОМЕР_1 з напівпричепом VAN HOOL н.з. НОМЕР_3 у якому на задній осі з лівої сторони шина має місцеві пошкодження, що оголюють корд чим порушив п.п. 31.4. б ПДР України».

Позивача визнано винним у скоєнні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КУпАП та накладено стягнення у вигляді штрафу в розмірі 340,00 грн.

ІV. Оцінка Суду.

11. За приписами частини другої ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

12. Згідно з п.8 ч.1 ст. 23 Закону України «Про Національну поліцію» поліція відповідно до покладених на неї завдань у випадках, визначених законом, здійснює провадження у справах про адміністративні правопорушення, приймає рішення про застосування адміністративних стягнень та забезпечує їх виконання.

Положеннями п.11 ч.1 ст. 23 Закону України «Про Національну поліцію» визначено, що поліція відповідно до покладених на неї завдань регулює дорожній рух та здійснює контроль за дотриманням Правил дорожнього руху його учасниками та за правомірністю експлуатації транспортних засобів на вулично-дорожній мережі.

13. Відповідно до частини п`ятої статті 14 Закону України «Про дорожній рух» учасники дорожнього руху зобов`язані знати і неухильно дотримувати вимог цього Закону, Правил дорожнього руху та інших нормативних актів з питань безпеки дорожнього руху.

14. Відповідно до пункту 1.3 Правил дорожнього руху, затверджених Постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001 № 1306 (надалі Правила дорожнього руху), учасники дорожнього руху зобов`язані знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил, а також бути взаємно ввічливими.

15. Відповідно до пункту 31.1 ПДР технічний стан транспортних засобів та їх обладнання повинні відповідати вимогам стандартів, що стосуються безпеки дорожнього руху та охорони навколишнього середовища, а також правил технічної експлуатації, інструкцій підприємств-виробників та іншої нормативно-технічної документації.

16. Пунктом 31.4 ПДР передбачено, що забороняється експлуатація транспортних засобів згідно із законодавством за наявності таких технічних несправностей і невідповідності таким вимогам: колеса і шини мають місцеві пошкодження (порізи, розриви тощо), що оголюють корд, а також розшарування каркаса, відшарування протектора і боковини (31.4.5. б).

17. Положеннями ч. 1 ст. 121 КУпАП передбачена відповідальність за керування водієм транспортним засобом, що має несправності системи гальмового або рульового керування, тягово-зчіпного пристрою, зовнішніх світлових приладів (темної пори доби) чи інші технічні несправності, з якими відповідно до встановлених правил експлуатація його забороняється, або переобладнаний з порушенням відповідних правил, норм і стандартів.

18. Відповідно до частини 1 статті 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

19. Статтею 252 КУпАП встановлено, що орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

20. Згідно пункту 24 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 23.12.2005 року №14 «Про практику застосування судами України законодавства у справах по деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті», зміст постанови має відповідати вимогам, передбаченим статтями 283 і 284 КУпАП. У ній, зокрема, потрібно навести докази, на яких ґрунтується висновок про вчинення особою адміністративного правопорушення та зазначити мотиви відхилення інших доказів, на які посилався правопорушник, чи висловлених останнім доводів.

21. Відповідно до статті 3 Закону України «Про Національну поліцію», у своїй діяльності поліція керується Конституцією України, міжнародними договорами України, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, цим та іншими законами України, актами Президента України та постановами Верховної Ради України, прийнятими відповідно доКонституції та законів України, актами Кабінету Міністрів України, а також виданими відповідно до них актами Міністерства внутрішніх справ України, іншими нормативно-правовими актами.

22. Згідно ст.72 КАС України, доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: письмовими, речовими і електронними доказами; висновками експертів; показаннями свідків.

23. Згідно положень ч.1, 2 ст.77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених ст.78 цього кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

25. Заперечуючи висновки працівників поліції щодо неналежного технічного стану шини, позивач надав протокол перевірки технічного стану транспортного засобу №01263-00834-25, яким напівпричіп визнаний технічно справним. Однак, такий протокол датований 28.07.2025, у той час як оскаржувана постанова складена значно пізніше 11.08.2025. Доказів належного технічного стану шин напівпричепа, наближених до цієї дати, суду не надано. Натомість неналежний технічний стан шини підтверджується наданою відповідачем із відзивом фотографією та відеозаписом.

26. Також, суд відхиляє доводи позивача про те, що поріз виник під час руху автомобіля, оскільки на місці зупинки водій підтвердив, що знає про зношеність шин, та з його слів такі пошкодження виникли через перевезення соломи.

Разом з тим, доказів, що вказані пошкодження виникли саме в дорозі, а також дотримання позивачем запобіжних заходів, відповідно до Правил дорожнього руху, позивачем не надано.

27. За таких обставин, суд дійшов висновку про наявність в діях позивача складу адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 1 ст. 121 КУпАП.

28. Частиною 3 статті 286 КАС України передбачено, що за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право: 1) залишити рішення суб`єкта владних повноважень без змін, а позовну заяву без задоволення; 2) скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і надіслати справу на новий розгляд до компетентного органу (посадової особи); 3) скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення; 4) змінити захід стягнення в межах, передбачених нормативним актом про відповідальність за адміністративне правопорушення.

29. Враховуючи вищевикладене, суд вважає, що відсутні підстави для скасування постанови серії БАБ № 115677 від 11.08.2025 про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення та закриття справи про адміністративне правопорушенняу зв`язку із чим позов не підлягає до задоволення.

V. Розподіл судових витрат між сторонами.

30. Оскільки суд дійшов висновку про відмову в задоволенні позову, відповідно до ст.139 КАС України судові витрати у вигляді витрат по сплаті судового збору покладаються на позивача.

Виходячи з вищевикладеного, керуючись ст.ст. 9, 19, 77, 241-246, 255, 286, 295 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

У Х В А Л И В :

1. В задоволенні адміністративного позову ОСОБА_1 до Департаменту патрульної поліції України про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії БАБ № 115677 від 10.08.2025 - відмовити.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається безпосередньо до Восьмого апеляційного протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Повне рішення суду складено 22 вересня 2025 року.

Позивач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_4 .

Відповідач: Департаменту патрульної поліції України, місце знаходження: 03048, м. Київ, вул. Федора Ернста, 3, .

Суддя: Олег КОВТУНОВИЧ