Справа № 686/21835/25
Суддя: Порозова І. Ю.
Дата ухвалення: 2025-09-09 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Провадження № 2-а/686/426/25
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

9 вересня 2025 року

Хмельницький міськрайонний суд Хмельницької області

в складі: головуючої судді Порозової І.Ю.

з участю секретаря Кшановської Є.З.,

представника позивача адвоката Сітнікова А.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Хмельницького справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_1 про визнання протиправною та скасування постанови, -

ВСТАНОВИВ:

В серпні 2025 року ОСОБА_1 звернувся до суду з адміністративним позовом до ІНФОРМАЦІЯ_1 про визнання протиправною та скасування постанови в справі про адміністративне правопорушення від 30.07.2025 року, якою його притягнуто до відповідальності за 3 ст.210-3 КУпАП за не проходження повторного медичного огляду з метою визначення придатності до військової служби.

З вказаною постановою позивач не погоджується та просить її скасувати з огляду на те, що норма Закону, яка зобов`язувала його повторно пройти медичний огляд прийнята 21.03.2024 року (Пункт 2 розділу ІІ Прикінцевих та перехідних положень Закону України «Про внесення змін до деяких законів України щодо забезпечення прав військовослужбовців та поліцейських нс соціальний захист) та набрала чинності 04.05.2024 року. В той же час, він пройшов медичний огляд 24.04.2024 року, тобто за одинадцять днів до початку дії закону. За вказаний період стан його здоров`я не змінився, крім того, наявне у нього психіатричне захворювання спричиняє погіршення стану здоров`я внаслідок стресу, обумовленого процедурою проходження ВЛК. У подальшому, 04.07.2025 року ОСОБА_1 повторно пройшов ВЛК, добровільно з`явившись до ІНФОРМАЦІЯ_2 , однак 29.07.2025 року відносно нього складено протокол про адміністративне правопорушення та повідомлено про розгляд справи 30.07.2025 року о 17 год.10 хв.. Того ж 29.07.2025 року ОСОБА_1 направив на адресу ІНФОРМАЦІЯ_2 клопотання про відкладення розгляду справи, яке доставлено 30.07.2025 року, однак залишено без задоволення. Враховуючи викладене позивач вважає дії співробітників ТЦК формалізмом, а постанову від 30.07.2025 року протиправною, прийнятою без урахування фактичних обставин, тому просить її скасувати.

В судовому засіданні представник позивача наполягає на задоволенні позову .

Представник відповідача до суду не з`явився, про день та час розгляду справи повідомлений належним чином, правом подачі відзиву до позову не скористався.

Заслухавши пояснення учасника процесу, дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку про наявність підстав для задоволення позову з огляду на таке.

Судом встановлено, що ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_3 перебуває на військовму обліку в ІНФОРМАЦІЯ_2 . 24.04.2024 року пройшов ВЛК та визнаний непридатним до військової служби в мирний час та обмежено придатним у воєнний час. 04.07.2025 року ОСОБА_1 повторно пройшов ВЛК, добровільно з`явившись до ІНФОРМАЦІЯ_2 , однак 29.07.2025 року відносно нього складено протокол про адміністративне правопорушення та повідомлено про розгляд справи 30.07.2025 року о 17 год.10 хв.. Того ж 29.07.2025 року ОСОБА_1 направив на адресу ІНФОРМАЦІЯ_2 клопотання про відкладення розгляду справи, яке доставлено 30.07.2025 року, однак залишено без задоволення, оскільки винесено постанову, якою ОСОБА_1 притягнуто до відповідальності за3 ст.210-1КУпАП за не проходження повторного медичного огляду з метою визначення придатності до військової служби.

Відповідно до ч.2 ст.19 Конституції України визначено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Частиною 1 статті 9 КУпАП визначено, що адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

В силу статті 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом.

Згідно з пунктом 1 статті 247 КУпАП обов`язковою умовою притягнення особи до адміністративної відповідальності є наявність події та складу адміністративного правопорушення. Наявність події правопорушення доводиться шляхом надання доказів.

Частина 1 ст.210-1 КУпАП, передбачає відповідальність за порушення законодавства про оборону, мобілізаційну підготовку та мобілізацію.

Відповідно до ч.3 ст.210-1 КУпАП, вчинення дій, передбачених частиною першою цієї статті, в особливий період тягне за собою накладення штрафу на громадян від однієї тисячі до однієї тисячі п`ятисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян і на посадових осіб органів державної влади, органів місцевого самоврядування, юридичних осіб та громадських об`єднань - від двох тисяч до трьох тисяч п`ятисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Згідно абз. 3 ч. 1 ст. 22 ЗУ "Про мобілізаційну підготовку та мобілізацію", громадяни зобов`язані проходити медичний огляд для визначення придатності до військової служби згідно з рішенням військово-лікарської комісії чи відповідного районного (міського) територіального центру комплектування та соціальної підтримки, закладів охорони здоров`я Служби безпеки України, а у розвідувальних органах України - за рішенням керівників відповідних підрозділів або військово-лікарської комісії Служби зовнішньої розвідки України, розвідувального органу Міністерства оборони України, центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері охорони державного кордону.

Пунктом 2 розділу II Прикінцеві та перехідні положення" Закону України "Про внесення змін до деяких законів України щодо забезпечення прав військовослужбовців та поліцейських на соціальний захист" від 21.03.2024 N 3621-IX (пункт 2 розділу II в редакціїЗакону N 4235-IX від 12.02.2025, який набрав чинності з 15.02.2025 року) передбачено, що громадяни України віком від 25 до 60 років, які були визнані обмежено придатними до військової служби до набрання чинності цим Законом (крім осіб, визнаних в установленому порядку особами з інвалідністю), з дня набрання чинності цим Законом зобов`язані до 5 червня 2025 року пройти повторний медичний огляд з метою визначення придатності до військової служби. Такі громадяни зобов`язані самостійно звернутися до територіального центру комплектування та соціальної підтримки (військовозобов`язані та резервісти Служби безпеки України - до Центрального управління або регіональних органів Служби безпеки України, військовозобов`язані та резервісти розвідувальних органів України - до відповідного підрозділу розвідувальних органів України) або через електронний кабінет призовника, військовозобов`язаного та резервіста з метою отримання направлення на військово-лікарську комісію для проходження медичного огляду.

Зазначена норма закону дійсно зобов`язувала ОСОБА_1 пройти відповідний медичний огляд у період з 04.05.2024 року до 05.06.2025 року, однак кожна справа про адміністративне правопорушення повинна розглядатися з урахуванням об`єктивних обставин, а також індивідуальних особливостей вчинення правопорушення, до таких належать причини, які спонукали особу до його вчинення. З огляду на це, суд звертає увагу на те, що сукупний аналіз законодавства про оборону і мобілізацію свідчить про його завдання забезпечити обороноздатність держави, встановивши правові засади, повноваження органів влади, обов`язки для підприємств та громадян, а також підготовку держави та її ресурсів до дій у воєнний час. Це досягається через встановлення порядку мобілізаційної підготовки, призову військовозобов`язаних, забезпечення потреб Збройних Сил та координацію діяльності всіх рівнів влади, тобто мета вказаного законодавства не полягає виключно в покаранні, що однак сталося в даній справі.

Зокрема, як наголошує позивач у позові та його представник в судовому засіданні,медичний огляд (ВЛК) ОСОБА_1 пройшов 24.04.2024 року, що підтверджено витягом з додатку Резерв+ та оскаржуваною постановою. У вказаний день закон "Про внесення змін до деяких законів України щодо забезпечення прав військовослужбовців та поліцейських на соціальний захист" уже був ухвалений, проте почав діяти через 11 днів, з 04.05.2024 року. 04.07.2025 року позивач повторно пройшов ВЛК, про що свідчить акт 1027 від 04.07.2025 року. Військово облікові дані позивача оновлено вчасно-07.06.2024 року та він має відстрочку від мобілізації на підставі п.1ч.3 ст.23 Закону «Про мобілізаційну підготовку та мобілізацію», таким чином, не виконання позивачем вимог Закону 3621-IX ніяк не вплинуло на обороноздатність держави, а тому зазначені обставини повині були бути враховані при складанні 29.07.2025 року відносно ОСОБА_1 протоколу та винесення 30.07.2025 року постанови у справі про адміністративне правопорушення, однак розгляд здійснено у його відсутності та не взято до уваги клопотання про відкладення розгляду справи у зв`язку з необхідню залучення захисника, яке позивач направив до ІНФОРМАЦІЯ_2 29.07.2025 року та яке 30.07.2025 року доставлено адресату про що свідчить трекінг відправлення №072.

Статтею 280 КУпАП встановлено, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255цього Кодексу.

Процедурні порушення, зокрема, такі як розгляд справи про адміністративне правопорушення за відсутності особи, яка подала обгрунтоване клопотання про відкладення розгляду, є достатньою підставою для скасування постанови про притягненнятакої особи до відповідальності в даній справі.

Частиною 3 ст. 286 КАС України визначено, що за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право, зокрема, скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення.

З огляду на вищевикладене, суд приходить до висновку про наявність підстав для задоволення позовних вимог, постанову по справі про адміністративне правопорушення № 9002 від 30.07.2025 року, про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.3 ст.210-1 КУпАП винесену начальником ІНФОРМАЦІЯ_4 , слід визнати протиправною та скасувати а справу про адміністративне правопорушення закрити за відсутності складу адміністративного правопорушення.

Відповідно до ст.139 КАС України, слід стягнути на користь ОСОБА_1 за рахунок бюджетних асигнувань ІНФОРМАЦІЯ_1 (код: НОМЕР_1 ) судові витрати у розмірі 605,6 грн. судового збору.

Керуючись, ст.ст. 278-280, 293 КУпАП, ст.ст. 139, 286 КАС України,суд,-

ухвалив:

Позов задовольнити.

Визнати протиправною та скасувати постанову по справі про адміністративне правопорушення № 9002 від 30.07.2025 року, про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.3 ст.210-1 КУпАП та застосування адміністративного стягнення у вигляді штрафу у розмірі 17000 грн., а справу про адміністративне правопорушення закрити за відсутності складу адміністративного правопорушення.

Стягнути на користь ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_3 , РНОКПП НОМЕР_2 , адреса: АДРЕСА_1 ) за рахунок бюджетних асигнувань ІНФОРМАЦІЯ_1 (код: НОМЕР_1 ) судові витрати у розмірі 605,60 грн. судового збору.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку шляхом подання протягом десяти днів з дня його проголошення апеляційної скарги до Сьомого апеляційного адміністративного суду.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя Хмельницького міськрайонного суду