Справа № 420/9313/25
Суддя: Градовський Ю.М.
Дата ухвалення: 2025-09-18 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

П`ЯТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

18 вересня 2025 р.м. ОдесаСправа № 420/9313/25
Перша інстанція: суддя Радчук А.А.

П`ятий апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: головуючого-судді Градовського Ю.М., суддів: Бітова А.І., Єщенка О.В., розглянувши питання про відкриття за апеляційною скаргою Одеської митниці на рішення Одеського окружного адміністративного суду від 20 червня 2025р. по справі за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «СТІЛЛІ» до Одеської митниці про визнання протиправним та скасування рішення,

В С Т А Н О В И В:

У квітні 2025р. ТОВ «СТІЛЛІ» звернулося до суду із позовом до Одеської митниці, в якому просило:

- визнати протиправним та скасувати рішення про коригування митної вартості товарів №UA500020/2025/000011/2 від 8.01.2025р., прийняте Одеською митницею.

Рішенням Одеського окружного адміністративного суду від 20 червня 2025р. задоволено.

Визнано протиправним та скасовано рішення про коригування митної вартості товарів №UA500020/2025/000011/2 від 8.01.2025р., прийняте Одеською митницею.

Стягнуто з Одеської митниці за рахунок бюджетних асигнувань на користь ТОВ «СТІЛЛІ» витрати зі сплати судового збору у сумі 8 877,35грн..

Не погодившись із даним судовим рішенням, Одеська митниця подала апеляційну скаргу, у якій просить рішення суду скасувати та прийняти нову постанову про відмову у задоволенні адміністративного позову у повному обсязі.

Ухвалою П`ятого апеляційного адміністративного суду від 7.08.2025р. апеляційну скаргу Одеської митниці залишено без руху, у зв`язку із несплатою судового збору у розмірі 13 316,02грн..

18.08.2025р. до суду надійшло клопотання Одеської митниці, у якому апелянт просить відстрочити сплату судового збору до ухвалення судового рішення у справі.

Ухвалою П`ятого апеляційного адміністративного суду від 21.08.2025р. у задоволенні клопотання Одеської митниці про відстрочення сплати судового збору відмовлено та продовжено строк виконання вимог ухвали без руху.

1.09.2025р. скаржник звернувся із заявою до суду, у якій просить продовжити строк виконання вимог ухвали без руху.

В обґрунтування вказаної заяви апелянт зазначив, що у зв`язку з відсутністю коштів для сплати судового збору на його рахунках, на теперішній час сплатити судовий збір не має можливості.

Розглянувши вказану заяву, судова колегія зазначає наступне.

Приписами ч.1 ст.118 КАС України визначено, що процесуальні строки - це встановлені законом або судом строки, у межах яких вчиняються процесуальні дії. Процесуальні строки встановлюються законом, а якщо такі строки законом не визначені - встановлюються судом.

У відповідності до ч.2,6 ст.121 КАС України встановлений судом процесуальний строк може бути продовжений судом за заявою учасника справи, поданою до закінчення цього строку, чи з ініціативи суду. Про поновлення або продовження процесуального строку, відмову у поновленні або продовженні процесуального строку суд постановляє ухвалу, яка не пізніше наступного дня з дня її постановлення надсилається особі, яка звернулася із відповідною заявою.

Дослідивши доводи поданої заяви, судова колегія вважає, що відсутні підстави для повторного продовження строку для усунення недоліків апеляційної скарги, оскільки такий строк уже продовжувався ухвалою П`ятого апеляційного адміністративного суду, у скаржника було достатньо часу для сплати судового збору, проте вимоги ухвали без руху на дату прийняття даної ухвали апелянтом так і не були виконані.

Судова колегія вказує, що митним органом не надано до суду жодних доказів вчинення дій, спрямованих на отримання достатнього для сплати судового збору фінансування з Державного бюджету України, які б свідчили, що відповідач дійсно бажає реалізувати своє право на апеляційне оскарження у цій справі.

Суд зазначає, що законодавством регламентовано процесуальні гарантії забезпечення доступу до правосуддя і забезпечення практичної можливості їх реалізації покладено на суд. Разом із тим, відповідно до рішення Європейського суду з прав людини від 19.06.2001 у справі «CASE OF KREUZ v. POLAND», заява № 28249/95, «право на суд» не є абсолютним, воно може обмежуватися державою різноманітними засобами, в тому числі фінансовими.

З огляду на вищевикладене, колегія суддів дійшла висновку про відмову у задоволенні поданої апелянтом заяви про продовження процесуального строку.

Згідно з ч.5 ст.298 КАС України питання про повернення апеляційної скарги суд апеляційної інстанції вирішує протягом п`яти днів з дня надходження апеляційної скарги або з дня закінчення строку на усунення недоліків.

Відповідно до ч.6 та ч.7 ст.298 КАС України про повернення апеляційної скарги постановляється ухвала, яка може бути оскаржена в касаційному порядку. Копія ухвали про повернення апеляційної скарги надсилається учасникам справи у порядку, визначеному ст.251 цього Кодексу. Скаржнику надсилається копія ухвали про повернення апеляційної скарги разом з апеляційною скаргою та доданими до скарги матеріалами. Копія апеляційної скарги залишається в суді апеляційної інстанції.

Враховуючи те, що вимоги ухвали П`ятого апеляційного адміністративного суду від 7.08.2025р. у встановлений судом строк не виконані, наявні підстави для повернення апеляційної скарги Одеської митниці в порядку, передбаченому ч.5 ст.298 КАС України.

На підставі наведеного, зважаючи на те, що скаржниками не виконано вимоги ухвали без руху, при наявності у останнього достатнього часу для виконання вимог ухвали та усунення недоліків апеляційної скарги, судова колегія дійшла висновку про наявність підстав для повернення апеляційної скарги скаржнику.

Керуючись ст.ст.169,296,298 КАС України, суд

У Х В А Л И В:

У задоволенні заяви Одеської митниці про продовження строку усунення недоліків апеляційної скарги відмовити.

Апеляційну скаргу Одеської митниці на рішення Одеського окружного адміністративного суду від 20 червня 2025р. по справі за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «СТІЛЛІ» до Одеської митниці про визнання протиправним та скасування рішення повернути апелянту.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом 30 днів.

Головуючий-суддя Ю.М. Градовський

Судді А.І. Бітов

О.В. Єщенко