Справа № 320/9709/21
Суддя: Кузьмишина Олена Миколаївна
Дата ухвалення: 2025-09-16 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ШОСТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Справа № 320/9709/21 Суддя (судді) першої інстанції: Лисенко В.І.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 вересня 2025 року м. Київ

Шостий апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

Судді-доповідача: Кузьмишиної О.М.,

суддів: Карпушової О.В., Мєзєнцева Є.І.,

розглянувши в порядку письмового провадження апеляційну скаргу Головного управління Державної податкової служби у Київській області на рішення Київського окружного адміністративного суду від 11 квітня 2025 року у справі за адміністративним позовом Головного управління Державної податкової служби у Київській області до Кооперативу «Асфальтобетонщик» про стягнення податкового боргу,

ВСТАНОВИВ:

Головне управління Державної податкової служби у Київській області звернулося до Київського окружного адміністративного суду з позовом до Кооперативу «Асфальтобетонщик», у якому просить суд стягнути з Кооперативу «Асфальтобетонщик» кошти у рахунок погашення податкового боргу у розмірі 519 380,00 грн, з рахунків Кооперативу «Асфальтобетонщик» у банках, обслуговуючих такого боржника податків та за рахунок готівки, що належить такому платнику податків.

На обґрунтування своїх вимог позивач зазначив, що згідно з даними податкового обліку у відповідача утворилася заборгованість перед бюджетом.

Рішенням Київського окружного адміністративного суду від 11 квітня 2025 року у задоволенні адміністративного позову відмовлено.

Не погоджуючись з вказаним рішенням, Головне управління Державної податкової служби у Київській області звернулося із апеляційною скаргою, в якій просить скасувати оскаржуване рішення, як таке, що прийняте із порушенням норм матеріального і процесуального права, та прийняти нове рішення, яким задовольнити позовні вимоги у повному обсязі.

Доводи апеляційної скарги ґрунтуються на тому, що судом першої інстанції протиправно відмовлено у задоволенні позовних вимог, оскільки у зв`язку з відсутністю предмету позову, суд першої інстанції мав закрити провадження у справі на підставі п.8 частини першої статті 238 Кодексу адміністративного судочинства України.

Ухвалами Шостого апеляційного адміністративного суду від 19.05.2025 та від 04.06.2025 відкрито апеляційне провадження та призначено справу до судового розгляду в порядку письмового провадження.

Від відповідача відзив на апеляційну скаргу не надходив, що не перешкоджає розгляду справи за наявними у ній матеріалами.

Відповідно до частини першої статті 308 Кодексу адміністративного судочинства України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Дослідивши матеріали справи, перевіривши підстави для апеляційного перегляду, колегія суддів дійшла таких висновків.

Як правильно встановлено судом першої інстанції та вбачається з матеріалів справи, Кооператив «Асфальтобетонщик» зареєстрований як юридична особа 28.02.1989. Основним видом діяльності платника за КВЕД є: 42.11 Будівництво доріг і автострад.

Головним управлінням ДПС у Київській області 01.12.2020 на підставі підпункту 75.1.3, пункту 75.1, статті 75, статті 80 та статті 81 Податкового кодексу України прийнято наказ №1812, яким на підставі пп. 80.2.2 п. 80.2 ст.80 Податкового кодексу України доручено організувати протягом грудня 2020 року проведення фактичних перевірок суб`єктів господарювання та об`єктів згідно з додатком 1, зокрема, Кооперативу «Асфальтобетонщик» за адресою об`єкту: Київська область, м. Буча, вул. Промислова, 5.

На підставі висновків акту перевірки ГУ ДПС у Київській області прийнято податкове повідомлення-рішення від 19.01.2021 №, яким до Кооперативу «Асфальтобетонщик» на підставі частини другої статті 17 Закону України від 19.12.1995 №481/95-ВР «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв, тютюнових виробів та пального» застосовано штрафні санкції в розмірі 500 000,00 грн. Також прийнято податкове повідомлення-рішення від 19.01.2021 №, яким до Кооперативу «Асфальтобетонщик» на підставі п.п.54.3.3 п. 54.3 статті 54 і п.117.1 статті 117 розділу II Податкового кодексу України застосовано суму штрафних (фінансових) санкцій (штрафів) та/або пені, у тому числі за порушення строку розрахунку у сфері зовнішньоекономічної діяльності в розмірі 19 380,00 грн.

Відповідно до інформаційних баз даних ДПС за Кооперативом «Асфальтобетонщик» обліковується податковий борг у розмірі 519 380,00 грн.

Оскільки відповідач, у встановлений законодавством строк, не сплатив узгоджені грошові зобов`язання у добровільному порядку, позивач звернувся до суду із даним позовом.

Приймаючи рішення про відмову у задоволенні позовних вимог, суд першої інстанції виходив із того, що оскільки податкове повідомлення-рішення ППР від 19.01.2021 № скасоване в судовому порядку та вважається відкликаним в силу положень пп.60.1.4. п.60.1 ст.60 Податкового кодексу України, відповідно податковий борг не є узгодженим, та не створює для платника податків правових наслідків, в тому числі і стягнення з нього сум податкових зобов`язань, визначених у податковій вимозі.

Надаючи правову оцінку встановленим обставинам справи та висновкам суду першої інстанції, колегія суддів зазначає наступне.

Відповідно до статті 19 Конституції України правовий порядок в Україні ґрунтується на засадах, відповідно до яких ніхто не може бути примушений робити те, що не передбачено законодавством. Органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Статтею 67 Конституції України встановлений обов`язок кожного сплачувати податки і збори в порядку і розмірах, встановлених законом.

Відносини, що виникають у сфері справляння податків і зборів, зокрема, визначення вичерпного переліку податків та зборів, що справляються в Україні, порядок їх адміністрування, платників податків та зборів, їх права та обов`язки, компетенцію контролюючих органів, повноваження і обов`язки їх посадових осіб під час здійснення податкового контролю, а також відповідальність за порушення податкового законодавства, регулюються Податковим кодексом України.

Згідно з підпунктом 14.1.175 пункту 14.1 статті 14 Податкового кодексу України, податковий борг - сума узгодженого грошового зобов`язання, не сплаченого платником податків у встановлений цим Кодексом строк, та непогашеної пені, нарахованої у порядку, визначеному цим Кодексом.

Пунктом 54.1. статті 54 Податкового кодексу встановлено, що крім випадків, передбачених податковим законодавством, платник податків самостійно обчислює суму податкового та/або грошового зобов`язання та/або пені, яку зазначає у податковій (митній) декларації або уточнюючому розрахунку, що подається контролюючому органу у строки, встановлені цим Кодексом. Така сума грошового зобов`язання та/або пені вважається узгодженою.

Платник податків зобов`язаний самостійно сплатити суму податкового зобов`язання, зазначену у поданій ним податковій декларації, протягом 10 календарних днів, що настають за останнім днем відповідного граничного строку, передбаченого цим Кодексом для подання податкової декларації, крім випадків, встановлених цим Кодексом (пункт 57.1 статті 57 Податкового кодексу України).

Не підлягає оскарженню грошове зобов`язання, самостійно визначене платником податків (пункт 56.11 статті 56 Податкового кодексу України).

Відповідно до пункту 57.3 статті 57 Податкового кодексу України у разі визначення грошового зобов`язання контролюючим органом за підставами, зазначеними у пп. 54.3.1 - 54.3.6 п. 54.3 ст. 54 цього Кодексу, платник податків зобов`язаний сплатити нараховану суму грошового зобов`язання протягом 10 календарних днів, що настають за днем отримання податкового повідомлення-рішення, крім випадків, коли протягом такого строку такий платник податків розпочинає процедуру оскарження рішення контролюючого органу.

У разі оскарження рішення контролюючого органу про нараховану суму грошового зобов`язання платник податків зобов`язаний самостійно погасити узгоджену суму, а також пеню та штрафні санкції за їх наявності протягом 10 календарних днів, наступних за днем такого узгодження.

Як встановлено в абзаці 4 пункту 56.18 статті 56 Податкового кодексу України при зверненні платника податків до суду з позовом щодо визнання протиправним та/або скасування рішення контролюючого органу, податкове зобов`язання вважається неузгодженим до дня набрання судовим рішенням законної сили.

З аналізу наведених положень законодавства слідує, що у разі несплати платником податків протягом 10 календарних днів, що настають за днем отримання податкового повідомлення-рішення, визначеного контролюючим органом грошового зобов`язання та не оскарження у зазначений строк відповідного рішення контролюючого органу, таке податкове зобов`язання вважається узгодженим. А грошове зобов`язання, самостійно визначене платником податків, оскарженню не підлягає.

Судом апеляційної інстанції встановлено, що податковий борг за Кооперативом «Асфальтобетонщик» обліковується у розмірі 519 380,00 грн, а саме з:

- по штрафних санкціях за порушення законодавства про патентування, за порушення норм регулювання обігу готівки та про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг у розмірі 19 380,00 грн (податкове повідомлення-рішення № від 19.01.2021);

- по адміністративних штрафах та інших санкціях у розмірі 500 000,00 грн (податкового повідомлення-рішення № від 19.01.2021).

Кооперативом «Асфальтобетонщик» оскаржено в судовому порядку податкове повідомлення-рішення № від 19.01.2021.

Як з`ясовано судом та слідує із відомостей Єдиного державного реєстру судових рішень: рішенням Київського окружного адміністративного суду від 28 квітня 2023 року у справі №320/6076/21 адміністративний позов Кооперативу «Асфальтобетонщик» задоволено повністю.

Визнано протиправним та скасовано податкове повідомлення-рішення Головного управління ДПС у Київській області від 19.01.2021 №.

Постановою Шостого апеляційного адміністративного суду від 10 квітня 2024 року апеляційну скаргу Головного управління ДПС у Київській області залишено без задоволення, рішення Київського окружного адміністративного суду від 28 квітня 2023 року - без змін.

Ухвалою Верховного Суду від 18 вересня 2024 року відмовлено у відкритті касаційного провадження.

Так, заборгованість по податковому повідомленні-рішенню від 19.01.2021 № стала підставою для звернення Головного управління ДПС у Київській області до суду, однак, оскільки податкове повідомлення-рішення ППР від 19.01.2021 № скасоване в судовому порядку, відсутні підстави для стягнення з відповідача коштів у рахунок погашення податкового боргу.

Заявлена до стягнення сума грошових зобов`язань не є узгодженою, а отже - не є відповідає визначенню податкового боргу відповідно до пункту 14.1.175 статті 14 Податкового кодексу України.

Щодо доводів апелянта про те, що судом першої інстанції безпідставно відмовлено у задоволенні позовних вимог, а не закрито апеляційне провадження у справі на підставі п.8 частини першої статті 238 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів зазначає таке.

Пунктом 8 частини першої статті 238 Кодексу адміністративного судочинства установлено, що суд закриває провадження у справі щодо оскарження рішень, дій або бездіяльності суб`єкта владних повноважень, якщо оскаржувані порушення були виправлені суб`єктом владних повноважень і при цьому відсутні підстави вважати, що повне відновлення законних прав та інтересів позивача неможливе без визнання рішень, дій або бездіяльності суб`єкта владних повноважень протиправними після такого виправлення.

Аналіз наведеної правової норми дає підстави для висновку, що суд закриває провадження у справі, зокрема, якщо оскаржувані порушення були виправлені, за загальним правилом - суб`єктом владних повноважень і при цьому відсутні підстави вважати, що повне відновлення законних прав та інтересів позивача неможливе без визнання рішень, дій або бездіяльності суб`єкта владних повноважень протиправними після такого виправлення.

Дане правило, враховуючи положення частини першої статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України щодо завдань адміністративного судочинства, застосовується за загальним правилом для захисту фізичних та юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень, що є головним завданням адміністративного судочинства.

В постанові Верховного Суду від 17.03.2020 у справі №2340/4486/18 колегією суддів зазначено, що для прийняття рішення про закриття провадження на підставі пункту 8 частини першої статті 238 КАС України необхідні дві умови:

1) вчинення відповідачем дій, що призвели до повного відновлення законних прав та інтересів позивача;

2) відсутність необхідності визнання у судовому порядку протиправними рішень, дій або бездіяльності суб`єкта владних повноважень.

З огляду на викладене, беззаперечною підставою для закриття провадження на підставі п. 8 частини першої статті 238 Кодексу адміністративного судочинства України є виправлення суб`єктом владних повноважень оскаржуваних позивачем порушень.

Тобто, нормами чинного законодавства не передбачено обов`язку суду закривати провадження у справі за позовом суб`єкта владних повноважень, якщо відповідачем, усунуто порушення, які стали підставою для звернення з таким позовом до суду.

Судова колегія звертає увагу, що присутність у процесуальній конструкції п.8 частини першої статті 238 Кодексу адміністративного судочинства України відповідача із статусом суб`єкта владних повноважень, на думку суду, є процесуальним обмеженням для цілей застосування даної норми, спрямованої на процесуальне закріплення стану осіб у справі за відсутності предмету спору.

В даному випадку Кооператив «Асфальтобетонщик» не є суб`єктом владних повноважень, отже в суду першої інстанції були відсутні правові підстави для застосування до спірних правовідносин п.8 частини першої статті 238 Кодексу адміністративного судочинства України.

З матеріалів справи вбачається та не заперечується сторонами, що штрафні санкції по рішенню про застосування штрафних (фінансових) санкцій форми «С» № від 19.01.2021 у сумі 19 380,00 грн погашені відповідачем самостійно 11.06.2021.

Водночас податковий борг, що виник на підставі, зокрема, податкового повідомлення-рішення № від 19.01.2021 у сумі 500 000,00 грн скасований в судовому порядку.

Враховуючи вищевикладене, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції ухвалив законне та обґрунтоване рішення, з дотриманням норм матеріального та процесуального права, а доводи апеляційної скарги не спростовують правомірності висновків суду першої інстанції.

Положеннями статті 242 Кодексу адміністративного судочинства України рішення суду повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин в адміністративній справі, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні, з наданням оцінки всім аргументам учасників справи.

Згідно з п. 1 частини першої статті 315 Кодексу адміністративного судочинства України за наслідками розгляду апеляційної скарги на судове рішення суду першої інстанції суд апеляційної інстанції має право залишити апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення - без змін.

Відповідно до статті 316 Кодексу адміністративного судочинства України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а рішення або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Керуючись статтями 243, 250, 308, 311, 315, 316, 321, 325, 328 Кодексу адміністративного судочинства України, Шостий апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу Головного управління Державної податкової служби у Київській обалсті залишити без задоволення, а рішення Київського окружного адміністративного суду від 11 квітня 2025 року у справі №320/9709/21 без змін.

Постанова суду набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Суддя - доповідач О.М. Кузьмишина

Судді О.В.Карпушова

Є.І.Мєзєнцев