Справа № 380/16456/25
Суддя: Мартинюк Віталій Ярославович
Дата ухвалення: 2025-09-19 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЛЬВІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 вересня 2025 рокусправа № 380/16456/25

Львівський окружний адміністративний суд, у складі головуючого судді Мартинюк Віталій Ярославович, розглянувши у письмовому провадженні в м. Львові в порядку спрощеного позовного провадження адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України у Львівській області про визнання бездіяльності протиправною, зобов`язання вчинити дії, -

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 (далі - позивач) звернувся в суд з позовом до Головного управління Пенсійного фонду України у Львівській області (далі - відповідач), в якому просить:

визнати бездіяльність протиправною та скасувати рішення № 52 від 20.06.2025 року;

зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України у Львівській області з 28.07.2023 року призначити пенсію за віком на пільгових умовах за Списком № 1 відповідно до пункту 1 частини 2 статті 114 Закону України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування», зарахувавши до пільгового страхового стажу в т.ч. і період роботи з 01.04.2011 року по 01.03.2017 року згідно довідки № 25/10 від 01.03.2017 року та з 02.03.2017 року по 25.06.2021 року згідно довідки № 1 від 11.05.2022 року.

Позовні вимоги позивачем обґрунтовані тим, що органом Пенсійного фонду протиправно не зараховано йому до стажу періоди роботи, які зазначені в спірному рішенні, оскільки вважає, що підстави такого не зарахування є незаконними, та такими, що порушують його права, гарантовані Конституцією України. Зазначає, що оскільки його посада в період роботи з 01.04.2011 року по 01.03.2017 року та з 02.03.2017 року по 25.06.2021 року передбачена Списком №1, що підтверджується відповідними довідками від 01.03.2017 року №25/10 та від 11.05.2022 року № 1, а відтак відповідачем протиправно було відмовлено в призначенні пенсії за віком на пільгових умовах за Списком №1, а тому звернувся з позовом до суду.

Відповідач подав суду відзив на позовну заяву, просить відмовити в задоволенні позову з підстав, викладених у ньому та зазначає в тому числі, що до пільгового стажу роботи відповідача у ТОВ «Універсальна бурова техніка» (з 01.04.2011 по 01.03.2017) не зараховано, оскільки підприємство, на якому останній працював ліквідовано, а також не зараховано період роботи з 02.03.2017 по 25.06.2021 згідно довідки №1 від 11.05.2022 року, оскільки така довідка не відповідає вимогам Додатку № 5 Порядку №637 так як відсутній підпис головного бухгалтера та відсутня інформація про зайнятість протягом повного робочого дня.

Ухвалою суду від 18.08.2025 року відкрито спрощене позовне провадження у справі.

Дослідивши наявні у справі докази та письмові пояснення, викладені у заявах по суті справи, давши їм оцінку, суд виходив з наступного.

В матеріалах справи наявна довідка про підтвердження наявного трудового стажу для призначення пенсії за відсутності трудової книжки або відповідних записів у ній від 01.03.2017 №25/10, яка видана ОСОБА_1 про те, що він працює з 01.04.2011 по 01.03.2017 повний робочий день у ТзОВ «Універсальна бурова техніка» з особливо шкідливими та важкими умовами праці за професією, посадою коваль-штампувальник, що передбачена Списком №1 розділ ХІ код КП 7221 та довідка про підтвердження наявного трудового стажу для призначення пенсії за відсутності трудової книжки або відповідних записів у ній від 11.05.2022 №1, яка видана ОСОБА_1 про те, що він працює з 02.03.2017 року по 25.06.2021 у ТзОВ «Універсальна бурова техніка» на роботах з особливо шкідливими та важкими умовами праці в ковальсько-пресовому виробництві на гарячих ділянках робіт за професією, посадою коваль-штампувальник, що передбачена Списком №1 розділ ХІ код КП 7221.

З матеріалів справи, зокрема, із спірного рішення видно, що органом Пенсійного фонду України відмовлено ОСОБА_1 у призначенні пенсії, оскільки згідно поданих документів право на пенсію за віком на пільгових умовах відповідно до пункту 1 частини 2 статті 114 Закону України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування» - відсутнє.

В рішенні, зокрема серед іншого, зазначено, що вік заявника (на дату звернення) 50 років, 01 місяць, 13 днів; страховий стаж особи становить 39 років, 06 місяців, 17 днів. Пільговий стаж особи за Списком №1 становить 07 років, 10 місяців, 15 днів. За доданими документами до страхового стажу роботи зараховано усі періоди. До пільгового стажу роботи не зараховано період роботи з 01.04.2011 по 01.03.2017 за Списком №1 згідно довідки №25/10 від 01.03.2017 у ТзОВ «Універсальна бурова техніка», оскільки підприємство, на якому працював заявник ліквідовано, та з 02.03.2017 року по 25.06.2021 за Списком №1 згідно довідки №1 від 11.05.2022 року, оскільки довідка не відповідає вимогам Додатку № 5 Порядку підтвердження наявного стажу роботи для призначення пенсії за відсутності трудової книжки або відповідних записів у ній, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 12.08.1993 року №637, а саме відсутній підпис головного бухгалтера та відсутня інформація про зайнятість протягом повного робочого дня.

Будь-яких інших підстав для відмови щодо призначення пенсії позивача у тексті оскарженого рішення пенсійний орган не виклав.

Не погодившись з таким рішенням відповідача, позивач звернувся до суду з даним позовом.

Змістом спірних правовідносин є рішення органу Пенсійного фонду України про відмову в призначенні пенсії за віком на пільгових умовах відповідно до пункту 1 частини другої статті 114 Закону України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування».

Даючи правову оцінку спірним правовідносинам, судом враховано наступні обставини справи та норми чинного законодавства.

Згідно ч.1 ст.46 Конституції України, громадяни мають право на соціальний захист, що включає право на забезпечення їх у разі повної, часткової або тимчасової втрати працездатності, втрати годувальника, безробіття з незалежних від них обставин, а також у старості та в інших випадках, передбачених законом.

Правовідносини, що виникають у сфері пенсійного забезпечення громадян, регулюються Законом України від 05.11.1991 року №1788-XII «Про пенсійне забезпечення» (далі - Закон №1788-XII) та Законом України від 09.07.2003 року №1058-ІV «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування» (далі - Закон №1058-ІV).

Відповідно до ч.2 ст.24 Закону №1058-IV, страховий стаж обчислюється територіальними органами Пенсійного фонду відповідно до вимог цього Закону за даними, що містяться в системі персоніфікованого обліку, а за періоди до впровадження системи персоніфікованого обліку - на підставі документів та в порядку, визначеному законодавством, що діяло до набрання чинності цим Законом, а також даних, включених на підставі цих документів до реєстру застрахованих осіб Державного реєстру загальнообов`язкового державного соціального страхування.

Періоди трудової діяльності та інші періоди, що враховувалися до стажу роботи для призначення пенсії до набрання чинності цим Законом, зараховуються до страхового стажу в порядку і на умовах, передбачених законодавством, що діяло раніше, крім випадків, передбачених цим Законом (ч.4 ст.24 Закону №1058-IV).

За змістом положень ст.62 Закону №1788-ХІІ, основним документом, що підтверджує стаж роботи, є трудова книжка. Порядок підтвердження наявного трудового стажу при відсутності трудової книжки або відповідних записів у ній встановлюється Кабінетом Міністрів України.

На виконання вимог цієї статті постановою Кабінету Міністрів України від 12.08.1993 року №637 затверджено Порядок підтвердження наявного трудового стажу для призначення пенсій за відсутності трудової книжки або відповідних записів у ній (далі - Порядок №637).

Відповідно до п.20 цього Порядку, у тих випадках, коли у трудовій книжці відсутні відомості, що визначають право на пенсію на пільгових умовах, установлені для окремих категорій, для підтвердження спеціального трудового стажу приймаються уточнюючі довідки підприємств та організацій. У довідці повинно бути вказано: періоди роботи, що зараховуються до спеціального стажу; професія або посада; характер виконуваної роботи, розділ, підрозділ, пункт, найменування списків або їх номери, до якого включається цей період роботи; первинні документи за час виконання роботи, на підставі яких видана зазначена довідка, та результати проведення атестації робочих місць на підприємстві.

Аналіз наведених норм свідчить про те, що якщо у трудовій книжці не зазначені відомості про умови праці та характер виконуваної роботи, то для підтвердження спеціального трудового стажу приймаються уточнюючі довідки підприємств, установ, організацій або їх правонаступників.

Як убачається з матеріалів справи, позивачем долучено Довідку про підтвердження наявного трудового стажу для призначення пенсії за відсутності трудової книжки або відповідних записів у ній від 01.03.2017 №25/10, яка видана ОСОБА_1 про те, що він працював з 01.04.2011 по 01.03.2017 повний робочий день у ТзОВ «Універсальна бурова техніка» з особливо шкідливими та важкими умовами праці за професією, посадою коваль-штампувальник, що передбачена Списком №1 розділ ХІ код КП 7221. Підстава для видачі: Постанова КМУ №461 від 24.06.2016 року.

При цьому, щодо твердження відповідачем у вказаному спірному рішенні про те, що до пільгового стажу роботи позивача не зараховано вищевказані періоди роботи за Списком №1 згідно вищенаведеної довідки у ТзОВ «Універсальна бурова техніка», оскільки підприємство, на якому працював заявник ліквідовано, судом не беруться до уваги, виходячи з наступного.

Частиною 3 статті 44 Закону №1058-ІV передбачено, що органи Пенсійного фонду мають право вимагати відповідні документи від підприємств, організацій і окремих осіб, видані ними для оформлення пенсії, а також в необхідних випадках перевіряти обґрунтованість їх видачі та достовірність поданих відомостей про осіб, які підлягають загальнообов`язковому державному пенсійному страхуванню, умови їх праці та інших відомостей, передбачених законодавством для визначення права на пенсію. На такі перевірки не поширюється дія положень законодавства про здійснення державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності.

Таким чином, Пенсійний орган, у випадку виявлення відсутності необхідних для призначення пенсії документів, має право звернутись до підприємств, організацій і окремих осіб, на яких працювала особа, що звернулась із заявою про призначення пенсії, із запитом про витребування відповідних документів, необхідних для визначення права на пенсію.

Відтак, Пенсійний орган маючи цілу низку повноважень, жодних дій спрямованих на дотримання конституційного права позивача на пенсію не вчинив, поклавши весь тягар відповідальності на останнього.

Разом з тим, помилковим є посилання відповідача на необхідність підтвердження пільгових періодів роботи комісією з питань підтвердження стажу роботи, що дає право на призначення пенсії, оскільки комісією підтверджується пільговий стаж у разі ліквідації підприємства чи знаходження його на тимчасово окупованій території.

Натомість, матеріали справи не містять відомостей про те, що підприємство, на якому працював позивач у спірні періоди, є ліквідованим чи знаходиться на тимчасово окупованій території.

Також, як видно з Довідки про підтвердження наявного трудового стажу для призначення пенсії за відсутності трудової книжки або відповідних записів у ній від 11.05.2022 №1, яка видана ОСОБА_1 , то він працював з 02.03.2017 року по 25.06.2021 у ТзОВ «Універсальна бурова техніка» на роботах з особливо шкідливими та важкими умовами праці в ковальсько-пресовому виробництві на гарячих ділянках робіт за професією, посадою коваль-штампувальник, що передбачена Списком №1 розділ ХІ код КП 7221. Підстава для видачі: Постанова КМУ №461 від 24.06.2016 року.

Щодо твердження відповідача у спірному рішенні, що довідка не відповідає вимогам Додатку № 5 Порядку підтвердження наявного стажу роботи для призначення пенсії за відсутності трудової книжки або відповідних записів у ній, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 12.08.1993 року №637, а саме: відсутній підпис головного бухгалтера та відсутня інформація про зайнятість протягом повного робочого дня, то суд зазначає таке.

Відповідно до вимог частини 5 статті 242 КАС України при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки Верховного Суду.

Верховний Суд у постановах від 30 вересня 2019 року в справі №638/18467/15-а та від 25 квітня 2019 року в справі №593/283/17 зазначив, що формальні неточності у документах, за загальним правилом, не можуть бути підставою для органів Пенсійного фонду України для обмеження особи у реалізації конституційного права на соціальний захист.

Так, вищезазначена довідка ТзОВ «Універсальна бурова техніка» від 11.05.2022 №1 підписана керівником підприємства Миколою Джула та начальником відділу кадрів Сергієм Юзефів.

При цьому, суд зауважує, що чинне законодавство не передбачає права органу Пенсійного фонду України не приймати до відома довідки у разі відсутності підпису головного бухгалтера підприємства за наявності підписів інших уповноважених осіб, а також те, що відсутня інформація про зайнятість протягом повного робочого дня.

Таким чином, суд зазначає, що позивач не може нести відповідальність за правильність заповнення таких довідок, а отже не може бути обмежена в праві неврахування до трудового стажу періоду роботи на підприємстві внаслідок порушень, допущених при видачі відповідних довідок.

Відтак, суд вважає, що довідка ТзОВ «Універсальна бурова техніка» від 11.05.2022 №1 відповідає формі, встановленій Додатком №5 до Порядку №637, і є належним підтвердженням пільгового стажу позивача.

Враховуючи наведене, суд вважає, що позивач не може бути позбавлений соціальної захищеності та пенсійного пільгового стажу за час роботи, зазначеного у вказаних довідках, що є неприпустимим та таким, що суперечить основним конституційним засадам в сфері соціального захисту.

Судом не беруться до уваги інші посилання позивача та мотиви відмови у рішенні органу Пенсійного фонду України, з огляду на встановлені обставини.

Відповідно до вимог частини другої статті 77 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України), в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Відповідачем не подано належних доказів правомірності відмови позивачу у призначені пенсії за віком на пільгових умовах.

Згідно з п.3 ч.2 ст.2 КАС України, у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії). Такий критерій правомірності відповідачами дотриманий не був.

З огляду на викладене, спірне рішення є протиправним та підлягає скасуванню, оскільки не відповідає критерію обгрунтованості.

Як наслідок обґрунтованими є і похідні вимоги про спонукання до вчинення дій, а тому позовні вимоги в частині зобов`язання відповідача зарахувати до пільгового страхового стажу періоди роботи з 01.04.2011 року по 01.03.2017 року згідно довідки № 25/10 від 01.03.2017 року та з 02.03.2017 року по 25.06.2021 року згідно довідки № 1 від 11.05.2022 року, також підлягають до задоволення в цій частині.

Щодо вимоги позивача про зобов`язання відповідача з 28.07.2023 призначити пенсію за віком на пільгових умовах за Списком № 1 відповідно до пункту 1 частини 2 статті 114 Закону України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування», то така є передчасною та задоволенню не підлягає, оскільки відповідач ще не ухвалював рішення щодо зарахування позивачу до пільгового стажу періоди його роботи (з 01.04.2011 по 01.03.2017 та з 02.03.2017 по 25.06.2021), а тому відсутні підстави вважати, що права позивача у зазначеній частині будуть порушені.

Відтак, у задоволенні позову в цій частині слід відмовити.

За таких обставин, суд дійшов висновку, що позов підлягає задоволенню частково.

При цьому, суд, у відповідності до ч.2 ст.9 КАС України, вважає за необхідне вийти за межі позовних вимог та зобов`язати відповідача повторно розглянути питання позивача щодо призначення з 28.07.2023 року його пенсії за віком на пільгових умовах за Списком №1 відповідно до пункту 1 частини 2 статті 114 Закону України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування», з урахуванням правової оцінки, наданої судом.

Що стосується судових витрат, то, у відповідності до вимог ст.139 КАС України, такі підлягають стягненню на користь позивача пропорційно задоволених вимог.

Керуючись ст.ст.2, 6, 9, 8-10, 13, 14, 72-77, 139, 241-246, 250, підп.15.5 п.15 Перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

в и р і ш и в :

Позов задовольнити частково та вийти за межі позовних вимог.

Визнати протиправним та скасувати рішення Головного управління Пенсійного фонду України у Львівській області №52 від 20.06.2025 (на заміну рішення №52 від 14.08.2024) в призначенні ОСОБА_1 пенсії за віком на пільгових умовах відповідно до пункту 1 частини другої статті 114 Закону України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування».

Зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України у Львівській області (адреса: 79016, м.Львів, вул.Митрополита Андрея, 10, ) зарахувати ОСОБА_1 (адреса: АДРЕСА_1 ; РНОКПП НОМЕР_1 ) до пільгового страхового стажу періоди роботи з 01.04.2011 року по 01.03.2017 року згідно довідки № 25/10 від 01.03.2017 року та з 02.03.2017 року по 25.06.2021 року згідно довідки № 1 від 11.05.2022 року.

В іншій частині у задоволенні позову відмовити.

Зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України у Львівській області (адреса: 79016, м.Львів, вул.Митрополита Андрея, 10, ) повторно розглянути питання ОСОБА_1 (адреса: АДРЕСА_1 ; РНОКПП НОМЕР_1 ) щодо призначення з 28.07.2023 року пенсії за віком на пільгових умовах за Списком № 1 відповідно до пункту 1 частини 2 статті 114 Закону України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування», з урахуванням правової оцінки, наданої судом.

Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління Пенсійного фонду України у Львівській області (адреса: 79016, м.Львів, вул.Митрополита Андрея, 10, ) на користь ОСОБА_1 (адреса: АДРЕСА_1 ; РНОКПП НОМЕР_1 ) 605 (шістсот п`ять) грн. 60 коп. сплаченого судового збору.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення через Львівський окружний адміністративний суд, а у разі реєстрації офіційної електронної адреси в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі безпосередньо до Восьмого апеляційного адміністративного суду.

СуддяМартинюк Віталій Ярославович