Справа № 500/631/25
Суддя: Грицюк Роман Петрович
Дата ухвалення: 2025-09-18 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ТЕРНОПІЛЬСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

Справа № 500/631/25

18 вересня 2025 рокум.Тернопіль

Тернопільський окружний адміністративний суд, у складі судді Грицюка Р.П., розглянувши заяву про встановлення судового контролю та додані до неї матеріали ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача Головне управління Пенсійного фонду України в Тернопільській області про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИВ:

До Тернопільського окружного адміністративного суду надійшла заява ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача Головне управління Пенсійного фонду України в Тернопільській області про встановлення судового контролю.

Рішенням Тернопільського окружного адміністративного суду за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача Головне управління Пенсійного фонду України в Тернопільській області про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити певні дії від 24 березня 2025 року у справі № 500/631/25, вирішено:

"Позов задовольнити частково.

Визнати протиправним та скасувати рішення Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області від 09.12.2024 №23 про відмову ОСОБА_1 у перерахунку пенсії за віком відповідно до Закону України "Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування".

Зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України в Харківській області повторно розглянути заяву ОСОБА_1 від 03.12.2024 про перерахунок пенсії за віком відповідно до Закону України "Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування" з урахуванням викладених у судовому рішенні висновків.

У задоволенні решти позовних вимог відмовити".

На виконання рішення Тернопільського окружного адміністративного суду від 24.03.2025 по справі №500/631/25 відділ перерахунків пенсій №1 управління пенсійного забезпечення, надання страхових виплат, соціальних послуг, житлових субсидій та пільг головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області повторно розглянув заяву від 03.12.2024 №2856 ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , щодо проведення перерахунку пенсії в частині зміни страхового стажу, відповідно до Закону України Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування.

Відповідно до матеріалів електронної пенсійної справи ОСОБА_1 призначено пенсію за віком з 05.02.2024 згідно з рішенням Тернопільського окружного адміністративного суду від 20.06.2024, яким зобов`язано зарахувати до страхового стажу періоди роботи, зазначені у довідках, які долучені до заяви від 03.12.2024 №2856.

Оскільки періоди роботи, зазначені в довідках, які долучені до заяви від 03.12.2024 №2856, вже враховано до розрахунку страхового стажу ОСОБА_1 , підстави для проведення перерахунку пенсії ОСОБА_1 на підставі заяви від 03.12.2024 № 2856 відсутні.

Однак позивач не погоджується з таким рішенням пенсійного органу. Зокрема, вважає, що відповідачем протиправно не здійснено перерахунку розміру пенсії з урахуванням наданих довідок.

Згідно зі ст.129-1 Конституції України, держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку. Контроль за виконанням судового рішення здійснює суд.

Положеннями ч.2 ст.14 Кодексу адміністративного судочинства України (далі КАС України) також передбачено, що судові рішення, які набрали законної сили, є обов`язковими до виконання всіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами та їх об`єднаннями на всій території України. Невиконання судового рішення тягне за собою відповідальність, встановлену законом.

Аналогічні положення містяться у ст.370 КАС України, відповідно до якої судове рішення, яке набрало законної сили, є обов`язковим для учасників справи, для їхніх правонаступників, а також для всіх органів, підприємств, установ та організацій, посадових чи службових осіб, інших фізичних осіб і підлягає виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, або за принципом взаємності, - за її межами. Невиконання судового рішення тягне за собою відповідальність, встановлену законом.

Отже, обов`язок виконати судове рішення виникає з моменту набрання ним законної сили.

Питання судового контролю за виконанням судових рішень в адміністративних справах визначено ст.382 КАС України.

Згідно ч.1 цієї статті, суд, який розглянув адміністративну справу як суд першої інстанції і ухвалив судове рішення, за письмовою заявою особи, на користь якої ухвалено судове рішення і яка не є суб`єктом владних повноважень, або за власною ініціативою може зобов`язати суб`єкта владних повноважень, не на користь якого ухвалене судове рішення, подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення.

Зазначена правова норма Кодексу адміністративного судочинства України має на меті забезпечення належного виконання судового рішення. Підставами її застосування є наявність об`єктивних, підтверджених належними і допустимими доказами, підстав вважати, що за відсутності такого заходу судового контролю рішення суду залишиться невиконаним або для його виконання доведеться докласти значних зусиль. При цьому, суд, встановлюючи строк для подання звіту, повинен враховувати особливості покладених обов`язків згідно із судовим рішенням та можливості суб`єкта владних повноважень їх виконати.

Головна мета судового контролю за виконанням рішень в адміністративних справах полягає, насамперед, у реалізації основних завдань адміністративного судочинства при здійсненні адміністративними судами правосуддя, оскільки воно не обмежується ухваленням судового рішення, а й передбачає його виконання.

Кожний судовий процес повинен завершуватися реалізацією судового рішення у спірних правовідносинах між його сторонами. Тому після вирішення публічно-правового спору і набрання судовим рішенням законної сили суд продовжує відігравати активну роль у реалізації сторонами прав та законних інтересів, з приводу захисту яких він ухвалив судове рішення.

Вирішуючи питання щодо наявності чи відсутності підстав для встановлення судового контролю за виконанням судового рішення, суд повинен з`ясувати: чи виконано судове рішення, причини, які призвели до невиконання такого рішення та чи є вони об`єктивними, а також оцінити ризики, які можуть існувати для позивача у випадку невиконання рішення суду.

Суд зазначає, що судовий контроль - це спеціальний вид провадження в адміністративному судочинстві, відмінний від позовного, що має спеціальну мету та полягає не у вирішенні нового публічно-правового спору, а у перевірці всіх обставин, що перешкоджають виконанню такої постанови суду та відновленню порушених прав особи - позивача.

Законодавець фактично наділив суд повноваженнями контролю за виконанням того, що він зобов`язав вчинити суб`єкта владних повноважень у своєму рішенні.

Кожний судовий процес повинен завершуватися реалізацією судового рішення у спірних правовідносинах між його сторонами. Тому після вирішення публічно-правового спору і набрання судовим рішенням законної сили суд продовжує відігравати активну роль у реалізації сторонами прав та законних інтересів, з приводу захисту яких він ухвалив судове рішення.

В основу ефективності правосуддя покладається здійснення судом належного контролю за виконанням судового рішення, оскільки головною метою судового рішення є ефективність у поновленні порушених прав та свобод особи.

Рішення суду, яке набуло законної сили - має бути виконане. Виконання рішення суду забезпечує довіру суспільства до суду, оскільки довіра людини до суду формується не тільки через призму справедливого судового рішення, а й зокрема через виконання цього рішення.

Дослідивши надані позивачем документи, слід зазначити, що предметом спору, вирішеного в даній справі, є наявність чи відсутність у позивача права на врахування при перерахунку пенсії довідок про трудовий стаж.

Суд резолютивною частиною рішення зобов`язав Головне управління Пенсійного фонду України в Харківській області повторно розглянути заяву позивача від 03.12.2024 і за результатами розгляду ухвалити обґрунтоване рішення з урахуванням доводів, наведених судом.

На виконання рішення Тернопільського окружного адміністративного суду від 24.03.2025 Головним управлінням Пенсійного фонду України в Харківській області розглянуто повторно відповідну заяву та 05.06.2025 прийнято рішення №23. Відтак, судове рішення виконане відповідачем

Суд звертає увагу, що судовим рішенням відповідача зобов`язано повторно розглянути заяву ОСОБА_1 від 03.12.2024 і за результатами розгляду ухвалити обґрунтоване рішення з урахуванням доводів, наведених судом, а не перерахувати пенсію на підстві спірних довідок.

З огляду на викладене, суд дійшов висновку про відсутність правових підстав для задоволення заяви позивача про встановлення судового контролю за виконанням судового рішення у справі №500/631/25.

Одночасно суд зазначає, що результати повторного розгляду відповідачем звернення позивача свідчить про наявність нових спірних відносин між сторонами, що можуть бути предметом окремого судового розгляду за відповідним звернення позивача.

Враховуючи викладене, суд приходить висновку, що заява представника позивача про встановлення судового контролю за виконанням рішення Тернопільського окружного адміністративного суду від 24.03.2025 по справі №500/631/25 є необґрунтованою, а тому у її задоволенні належить відмовити.

Одночасно суд вважає за необхідне зазначити, що дії відповідача після виконання судового рішення, з якими не погоджується позивач, можуть свідчити про наявність нового спору між сторонами і позивач не позбавлений права звернутись до суду за захистом своїх прав та інтересів з окремим адміністративним позовом.

Керуючись ст.ст. 243, 248, 250, 256, 293-295, 382 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви позивача про встановлення судового контролю за виконанням рішення Тернопільського окружного адміністративного суду від 24.03.2025 по справі №500/631/25 відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення безпосередньо до Восьмого апеляційного адміністративного суду.

Повний текст ухвали виготовлено і підписано 18 вересня 2025 року.

Головуючий суддя Грицюк Р.П.