Справа № 440/9999/25
Суддя: І.С. Шевяков
Дата ухвалення: 2025-09-18 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ПОЛТАВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

18 вересня 2025 рокум. ПолтаваСправа № 440/9999/25

Суддя Полтавського окружного адміністративного суду Шевяков І.С., розглянувши матеріали позову Товариства з обмеженою відповідальністю "Гарант Ойл Групп" до Головного управління ДПС у Полтавській області, Державної податкової служби України про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити певні дії,

В С Т А Н О В И В:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Гарант Ойл Групп" звернулося до Полтавського окружного адміністративного суду з позовною заявою до Головного управління ДПС у Полтавській області, Державної податкової служби України , в якій просило:

визнати протиправними та скасувати рішення про відмову в реєстрації податкових накладних в Єдиному реєстрі податкових накладних: №12374243/25392923 від 17.01.2025; №12374261/25392923 від 17.01.2025; №12374244/25392923 від 17.01.2025, №12374263/25392923 від 17.01.2025; №12374245/25392923 від 17.01.2025; №12374264/25392923 від 17.01.2025; №12374246/25392923 від 17.01.2025; №12374265/25392923 від 17.01.2025; №12374247/25392923 від 17.01.2025; №12374266/25392923 від 17.01.2025; №12374248/25392923 від 17.01.2025; №12374267/25392923 від 17.01.2025; №12374249/25392923 від 17.01.2025; №12374268/25392923 від 17.01.2025; №12374250/25392923 від 17.01.2025; №12374269/25392923 від 17.01.2025; №12374251/25392923 від 17.01.2025; №12374270/25392923 від 17.01.2025; №12374252/25392923 від 17.01.2025; №12374271/25392923 від 17.01.2025; №12374253/25392923 від 17.01.2025; №12374272/25392923 від 17.01.2025; №12374262/25392923 від 17.01.2025; №12374273/25392923 від 17.01.2025; №12374254/25392923 від 17.01.2025; №12374275/25392923 від 17.01.2025; №12374255/25392923 від 17.01.2025; №12374274/25392923 від 17.01.2025; №12374256/25392923 від 17.01.2025; №12374276/25392923 від 17.01.2025; №12374257/25392923 від 17.01.2025; №12374277/25392923 від 17.01.2025; №12374258/25392923 від 17.01.2025; №12374279/25392923 від 17.01.2025; №12374259/25392923 від 17.01.2025; №12374241/25392923 від 17.01.2025; №12374260/25392923 від 17.01.2025; №12374242/25392923 від 17.01.2025; прийняті за наслідком подання ТОВ «Гарант Ойл Групп» () пояснень №14/01-7 від 14.01.2025 року, якими комісією з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних Головного управління ДПС у Полтавській області відмовлено у реєстрації в Єдиному реєстрі податкових накладних Податкових накладних, сформованих позивачем на Комунальне підприємство «Міськводоканал» Баштанської міської ради Баштанського району Миколаївської області;

зобов`язати Державну податкову службу України зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних складені ТОВ «Гарант Ойл Групп» на Комунальне підприємство «Міськводоканал» Баштанської міської ради Баштанського району Миколаївської області податкові накладні: №90 від 01.02.2024, №121 від 12.02.2024, №152 від 19.02.2024, №198 від 05.03.2024, №230 від 12.03.2024, №268 від 21.03.2024, №300 від 01.04.2024, №325 від 05.04.2024, №350 від 11.04.2024, №359 від 16.04.2024, №380 від 22.04.2024, №419 від 02.05.2024, №462 від 14.05.2024, №486 від 22.05.2024, №540 від 05.06.2024, №565 від 12.06.2024, №589 від 25.06.2024, № 658 від 08.07.2024, №691 від 18.07.2024, №710 від 29.07.2024, №753 від 09.08.2024, №775 від 19.08.2024, №784 від 26.08.2024, №807 від 03.09.2024, №843 від 13.09.2024, №855 від 20.09.2024, №874 від 27.09.2024, №890 від 04.10.2024, №901 від 09.10.2024, №920 від 16.10.2024, №942 від 25.10.2024, №962 від 01.11.2024, №984 від 14.11.2024, №1015 від 22.11.2024, №1038 від 02.12.2024, №1103 від 10.12.2024, №1142 від 19.12.2024, №1143 від 30.12.2024, датою та часом подання їх на реєстрацію, який вказаний у відповідних квитанціях;

визнати протиправним та скасувати рішення про відмову в реєстрації податкової накладної в Єдиному реєстрі податкових накладних: №12374228/25392923 від 17.01.2025; прийняте за наслідком подання ТОВ «Гарант Ойл Групп» пояснень №15/01-01 від 15.01.2025, яким комісією з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних Головного управління ДПС у Полтавській області відмовлено у реєстрації в Єдиному реєстрі податкових накладних Податкової накладної, сформованої позивачем на Комунальне підприємство «Управлінська компанія «Добробут» Кам`янець-Подільської міської ради;

зобов`язати Державну податкову службу України зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних складену ТОВ «Гарант Ойл Групп» на Комунальне підприємство «Управлінська компанія «Добробут» Кам`янець-Подільської міської ради податкову накладну: №40 від 16.01.2024, датою та часом подання її на реєстрацію, який вказаний у відповідній квитанції;

визнати протиправним та скасувати Рішення про відмову в реєстрації податкової накладної в Єдиному реєстрі податкових накладних: №12382134/25392923 від 20.01.2025; прийняте за наслідком подання ТОВ «Гарант Ойл Групп» пояснень №15/01-3 від 15.01.2025, яким комісією з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних Головного управління ДПС у Полтавській області відмовлено у реєстрації в Єдиному реєстрі податкових накладних Податкової накладної, сформованої позивачем на КОМУНАЛЬНЕ ПІДПРИЄМСТВО «ВОЛОСЬКІ МЕРЕЖІ» НОВООЛЕКСАНДРІВСЬКОЇ СІЛЬСЬКОЇ РАДИ ДНІПРОВСЬКОГО РАЙОНУ ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ;

зобов`язати Державну податкову службу України зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних складену ТОВ «Гарант Ойл Групп» на КОМУНАЛЬНЕ ПІДПРИЄМСТВО «ВОЛОСЬКІ МЕРЕЖІ» НОВООЛЕКСАНДРІВСЬКОЇ СІЛЬСЬКОЇ РАДИ ДНІПРОВСЬКОГО РАЙОНУ ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ податкову накладну: №139 від 17.01.2024, датою та часом подання її на реєстрацію, який вказаний у відповідній квитанції;

визнати протиправними та скасувати Рішення про відмову в реєстрації податкових накладних в Єдиному реєстрі податкових накладних: №12381978/25392923 від 20.01.2025; №12381973/25392923 від 20.01.2025, прийняті за наслідком подання ТОВ «Гарант Ойл Групп» пояснень №16/01-2 від 16.01.2025 року, якими комісією з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних Головного управління ДПС у Полтавській області відмовлено у реєстрації в Єдиному реєстрі податкових накладних Податкових накладних, сформованих Позивачем на Комунальне некомерційне підприємство «Херсонський регіональний онкологічний центр» Херсонської обласної ради;

зобов`язати Державну податкову службу України зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних складені ТОВ «Гарант Ойл Групп» на Комунальне некомерційне підприємство «Херсонський регіональний онкологічний центр» Херсонської обласної ради податкові накладні: №48 від 18.01.2024, №696 від 19.07.2024 датою та часом подання їх на реєстрацію, який вказаний у відповідних квитанціях;

визнати протиправними та скасувати Рішення про відмову в реєстрації податкових накладних в Єдиному реєстрі податкових накладних: №12385364/25392923 від 21.01.2025; №12385383/25392923 від 21.01.2025; №12385363/25392923 від 21.01.2025; №12385384/25392923 від 21.01.2025; №12385365/25392923 від 21.01.2025; №12385385/25392923 від 21.01.2025; №12385366/25392923 від 21.01.2025; №12385386/25392923 від 21.01.2025; №12385367/25392923 від 21.01.2025; №12385387/25392923 від 21.01.2025; №12385368/25392923 від 21.01.2025; №12385388/25392923 від 21.01.2025; №12385369/25392923 від 21.01.2025; №12385389/25392923 від 21.01.2025; №12385370/25392923 від 21.01.2025; №12385390/25392923 від 21.01.2025; №12385372/25392923 від 21.01.2025; №12385392/25392923 від 21.01.2025; №12385371/25392923 від 21.01.2025; №12385391/25392923 від 21.01.2025; №12385373/25392923 від 21.01.2025; №12385393/25392923 від 21.01.2025; №12385374/25392923 від 21.01.2025; №12385394/25392923 від 21.01.2025; №12385375/25392923 від 21.01.2025; №12385395/25392923 від 21.01.2025; №12385376/25392923 від 21.01.2025; №12385396/25392923 від 21.01.2025; №12385377/25392923 від 21.01.2025; №12385397/25392923 від 21.01.2025; №12385378/25392923 від 21.01.2025; 12385398/25392923 від 21.01.2025; №12385379/25392923 від 21.01.2025; №12385399/25392923 від 21.01.2025, №12385380/25392923 від 21.01.2025; №12385382/25392923 від 21.01.2025; №12385381/25392923 від 21.01.2025; прийняті за наслідком подання ТОВ «Гарант Ойл Групп» Пояснень №17/01-1 від 17.01.2025, якими комісією з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних Головного управління ДПС у Полтавській області відмовлено у реєстрації в Єдиному реєстрі податкових накладних Податкових накладних, сформованих Позивачем на КП «Конотопське транспортне управління»;

зобов`язати Державну податкову службу України зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних складені ТОВ «Гарант Ойл Групп» на КП «Конотопське транспортне управління» податкові накладні: №51 від 18.01.2024, №76 від 26.01.2024, №80 від 29.01.2024, №97 від 02.02.2024, №109 від 06.02.2024, № 120 від 09.02.2024, №137 від 14.02.2024, №142 від 16.02.2024, №160 від 21.02.2024, №170 від 23.02.2024, №191 від 01.03.2024, №197 від 04.03.2024, №204 від 05.03.2024, №219 від 08.03.2024, №237 від 13.03.2024, № 255 від 18.03.2024, №258 від 18.03.2024, №284 від 22.03.2024, №290 від 26.03.2024, № 291 від 26.03.2024, №304 від 01.04.2024, № 316 від 03.04.2024, №337 від 10.04.2024, №367 від 18.04.2024, №386 від 24.04.2024, № 393 від 25.04.2024, №460 від 14.05.2024, №493 від 25.05.2024, №537 від 05.06.2024, №516 від 17.06.2024, №616 від 28.06.2024, №612 від 28.06.2024, №716 від 30.07.2024, №857 від 21.09.2024, №956 від 31.10.2024, №992 від 15.11.2024, №1031 від 28.11.2024 датою та часом подання їх на реєстрацію, який вказаний у відповідних квитанціях.

Ухвалою від 28.07.2025 позовну заяву залишено без руху. Підставою для залишення позову без руху стала несплата судового збору та надзвичайно великий обсяг додатків до позову, що були направлені через підсистему "Електронний суд" і роздрукувати які у суду відсутня технічна можливість.

05.08.2025 до суду надійшло клопотання позивача про продовження строку на усунення недоліків, обґрунтоване тим, що обсяг тексту позовної заяви (без додатків) складає більше 30 аркушів та містить 56 файлів додатків.

Тому для формування та належного оформлення/засвідчення позовної заяви з доданими до неї доказами у паперовій формі позивачу необхідно більше часу ніж встановлено в ухвалі №440/9999/25 від 28.07.2025.

У цьому клопотанні представник позивача не вказала жодних відомостей про судовий збір, несплату якого суд також визначив у якості недоліку, допущеного при поданні позову.

Ухвалою від 07.08.2025 клопотання позивача було задоволено, продовжено строк на усунення недоліків.

21.08.2025 через систему "Електронний суд" надійшло клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "Гарант Ойл Групп" про зменшення розміру судового збору та відстрочення його сплати, в якій позивач просив:

зменшити ТОВ ГАРАНТ ОЙЛ ГРУПП () розмір судового збору у справі №440/10415/25 до 30 280,00 грн. (аналогічно до встановленого законом максимального розміру судового збору за вимогами майнового характеру);

відстрочити ТОВ ГАРАНТ ОЙЛ ГРУПП сплату судового збору на 20 днів;

продовжити ТОВ ГАРАНТ ОЙЛ ГРУПП () процесуальний строк на усунення недоліків на 20 днів, на підставі частини 2 статті 121 КАС України.

В обґрунтування клопотання представник позивача посилалася на незадовільний фінансовий стан підприємства, наявність великої кількості інших судових проваджень про відмови в реєстрації податкових накладних, порушення яких вимагало сплати значних сум судового збору. Також представник повідомляла, що очікує повернення судового збору, сплаченого у судових справах, які вже завершені розглядом та прийняті рішення про повернення судового збору, а також очікує отримання доходу від операційної господарської діяльності за серпень 2025 року.

Ухвалою суду від 08.09.2025 відмовлено Товариству з обмеженою відповідальністю "Гарант Ойл Групп" у відстроченні та у зменшенні судового збору. Продовжено строк для усунення недоліків позовної заяви.

Підставою відмови стала відсутність будь-яких доказів дійсного фінансового стану підприємства, тому суд вказав, що твердження, покладені в основу клопотання, слід доводити належними доказами та надав позивачу додатковий строк.

16.09.2025 до суду надійшло повторно клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "Гарант Ойл Групп" про відстрочення та/або розстрочення сплати судового збору, зменшення його розміру або звільнення від його сплати, в якому позивач просив відстрочити ТОВ ГАРАНТ ОЙЛ ГРУПП () сплату судового збору до ухвалення судового рішення у цій справі.

Це клопотання дублює зміст попереднього та містить посилання на очікування надходження повернутого судового збору з іншої судової справи та вже очікування отримання доходу від операційної господарської діяльності за вересень-жовтень 2025 року. До клопотання додано фінансовий звіт за перше півріччя 2025 року та довідки про наявність коштів на розрахунковому рахунку підприємства в ПАТ "АБ "Банк Південний".

Надаючи оцінку цьому клопотанню, суд зазначає таке.

Згідно із частиною першою статті 133 КАС України, суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою зменшити розмір належних до оплати судових витрат чи звільнити від їх оплати повністю або частково, чи відстрочити або розстрочити сплату судових витрат на визначений строк.

Відповідно до вищезазначених вимог законодавства, вирішуючи питання про відстрочення або розстрочення сплати судових витрат, суд враховує майновий стан сторони. Втім, визначення майнового стану сторони є оціночним та залежить від доказів, якими обґрунтовується рівень майнового стану.

Як суд вже зазначав, до клопотання про відстрочення та/або розстрочення сплати судового збору, зменшення його розміру або звільнення від його сплати від 16.09.2025 позивачем долучено до матеріалів справи: довідки банку про залишки коштів на одному поточному рахунку, фінансову звітність малого підприємства за І півріччя 2025 року.

Однак, з наданої суду звітності слідує, що чистий прибуток ТОВ «ГАРАНТ ОЙЛ ГРУПП» становить за 6 місяців 2025 року 440,0 тис. грн, а розмір судового збору у справі №440/9999/25 суд визначив у розмірі 191 369,60 грн. Фінансова звітність подана за перше півріччя 2025 року, але час подання цього клопотання - вересень 2025 року. В попередніх заявах та клопотаннях представник позивача висловлювала намір сплати судового збору у тому числі за рахунок повернення судового збору за інші судові провадження та надходження доходу від операційної діяльності. Але позовна заява перебуває в стані без руху з липня 2025 року та на клопотання позивача суд змушений був неодноразово продовжувати строк на усунення недоліків. З липня по вересень представник позивача змінювала в тексті заяв тільки періоди майбутнього, в які підприємство начебто очікує грошових надходжень, що надасть можливість сплати судового збору: з серпня на вересень та на жовтень.

Відсутність чи недостатність коштів на окремо взятих рахунках станом на конкретні дати (10.09.2025 та 11.09.2025, згідно довідок банківської установи ПАТ "Акціонерний Банк Південний") не свідчить з достовірністю про незадовільний фінансовий стан юридичної особи, оскільки відсутні дані про відсутність у підприємства інших рахунків в інших банківських установах; про відсутність коштів у готівковій формі. Дослідження інших судових справ, поданих позивачем до Полтавського окружного адміністративного суду в другому півріччі 2025 році, свідчить про те, що ТОВ "ГАРАНТ ОЙЛ ГРУПП" у більшості з цих справ не сплачує судового збору, подаючи в кожній справі клопотання про звільнення/зменшення/відстрочку сплати судового збору.

Ставлячись з розумінням до можливих фінансових складнощів підприємства, суд вказує, що все ж інститут сплати судового збору за подання позовів існує не за бажанням законодавця чи судової влади, а викликаний об`єктивною необхідністю забезпечити функціонування судів, які наразі навіть нездатні при поточному рівні фінансування здійснити роздрукування позовних заяв значного обсягу.

Щонайменш, повну нездатність здійснити відповідну оплату слід доводити достатніми доказами, які доведуть з неминучістю відсутність коштів. Однак, як суд вже зазначив, подані позивачем докази, не вказують на відсутність коштів з повною достовірністю, оскільки відомості є частково застарілими, частково можуть бути неповними.

Таким чином, суд приходить до висновку про відсутність підстав для задоволення клопотання позивача про відстрочення сплати судового збору, у зв`язку з відсутністю достатніх допустимих доказів в підтвердження незадовільного майнового стану; недоведеність поважних причин невиконання вимог суду протягом 2 місяців з моменту подачі позову.

Верховний Суд у постановах від 20.02.2020 р. у справі №420/1582/19, від 17.09.2020 р. у справі №460/3138/19 зазначив, що визначення майнового стану сторони є оціночним та залежить від доказів, якими обґрунтовується рівень її майнового стану. Доказами рівня майнового стану можуть бути документи, які підтверджують скрутний майновий стан особи, що, відповідно, унеможливлює сплату нею судових витрат. Якщо залежно від рівня майнового стану сторона позбавлена можливості сплатити судовий збір, то такі обставини можуть бути підставою для відстрочення сплати судового збору.

Тобто, саме на заявника покладається обов`язок доведення обґрунтованості його прохання про відстрочення або розстрочення від сплати судового збору; обов`язок сплатити судові збори, встановлений відповідно до закону, має законну мету, а тому, за загальним правилом, не визнається судом непропорційним чи накладеним свавільно; застосовані згідно із законом процесуальні обмеження у формі обов`язку сплатити судовий збір, за загальним правилом, не зменшують для заявника можливості доступу до суду та не ускладнюють йому цей доступ таким чином і такою мірою, щоб завдати шкоди самій суті цього права.

Крім того, суд в ухвалі від 28.07.2025 про залишення позовної заяви без руху просив позивача про надання суду примірника позовної заяви у паперовій формі із належним чином засвідченими доказами у паперовій формі, у зв`язку з надмірно великим обсягом документів та відсутністю у суду фінансування й можливості здійснити самостійно їх роздрукування.

У клопотанні позивача від 05.08.2025 року про продовження строку на усунення недоліків представник позивача просила продовжити цей строк, висловлюючи намір виконати прохання суду щодо надання паперових примірників та вказувала, що обсяг тексту позовної заяви (без додатків) складає більше 30 аркушів та містить 56 файлів додатків, тому їй треба більше часу.

З часу залишення позовної заяви без руху - 28.07.2025, до часу постановлення даної ухвали позивач мав більш ніж достатньо часу для усунення недоліків позовної заяви, однак жодних дій не вчинив.

А тому суд вимушений констатувати, що позивач вимоги ухвали суду про залишення позовної заяви без руху у встановлений строк не виконав, недоліки позовної заяви не усунув. При цьому суд неодноразово надавав позивачу додатковий час з міркувань пріоритету доступу до правосуддя. Однак позивач необхідних і достатніх дій не вчинив.

Відповідно до пункту 1 частини четвертої статті 169 Кодексу адміністративного судочинства України позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху, у встановлений судом строк.

Частиною шостою статті 169 Кодексу адміністративного судочинства України, що про повернення позовної заяви суд постановляє ухвалу. Копія ухвали про залишення позовної заяви без руху або про повернення позовної заяви надсилається особі, яка подала позовну заяву, не пізніше наступного дня після її постановлення.

Частиною восьмою статті 169 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

На підставі викладеного, керуючись статтями 169, 248, 294 Кодексу адміністративного судочинства України,

П О С Т А Н О В И В:

Відмовити у задоволенні клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "Гарант Ойл Групп" про відстрочення сплати судового збору.

Позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Гарант Ойл Групп" до Головного управління ДПС у Полтавській області, Державної податкової служби України про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити певні дії - повернути особі, яка її подала.

Роз`яснити позивачеві, що повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

Копію ухвали направити особі, яка її подала, разом із позовною заявою та доданими до неї документами.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку до Другого апеляційного адміністративного суду в порядку, визначеному частиною 8 статті 18, частинами 7-8 статті 44 та статтею 297 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя І.С. Шевяков