Справа № 320/16508/23
Суддя: Штульман Ігор Володимирович
Дата ухвалення: 2025-09-18 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ШОСТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

18 вересня 2025 року м. Київ

Суддя Шостого апеляційного адміністративного суду Штульман І.В., перевіривши матеріали апеляційної скарги Одеської митниці на рішення Київського окружного адміністративного суду від 28 липня 2025 року по справі за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "ЕКСТРАДІДЖИТАЛ" до Одеської митниці Держмитслужби про визнання протиправним та скасування рішення, -

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Київського окружного адміністративного суду від 28 липня 2025 року адміністративний позов задоволено.

Не погоджуючись з рішенням Київського окружного адміністративного суду від 28 липня 2025 року, Одеська митниця 25 серпня 2025 року через "Електронний суд" подала апеляційну скаргу до Шостого апеляційного адміністративного суду, в якій просить скасувати рішення суду першої інстанції та прийняти нове, яким відмовити у задоволенні позовних вимог.

Ухвалою Шостого апеляційного адміністративного суду від 05 вересня 2025 року апеляційну скаргу Одеської митниці Держмитслужби залишено без руху, оскільки до неї не додано документ про сплату судового збору на суму 6441,60 грн. Відповідачем отримано ухвалу суду в електронному кабінеті 09 вересня 2025 року о 00 год 24 хв, тобто у розумінні частини шостої статті 251 КАС України 09 вересня 2025 року.

На адресу Шостого апеляційного адміністративного суду 15 вересня 2025 року від Одеської митниці Держмитслужби надійшло клопотання про відстрочення сплати судового збору. Клопотання мотивоване обмеженим фінансуванням, у зв`язку з чим відповідач потребує додаткового часу для сплати судового збору. У разі неможливості відстрочення продовжити Одеській митниці строк на усунення недоліків поданої апеляційної скарги.

В силу положень частини першої статті 133 КАС України суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою зменшити розмір належних до оплати судових витрат чи звільнити від їх оплати повністю або частково, чи відстрочити або розстрочити сплату судових витрат на визначений строк.

Суд звертає увагу на те, що однією з засад судочинства визначено рівність усіх учасників судового процесу перед законом і судом.

Рівність усіх учасників судового процесу перед законом і судом передбачає єдиний правовий режим, який забезпечує реалізацію їхніх процесуальних прав та виконання процесуальних обов`язків.

Сплата судового збору за подання апеляційної скарги є процесуальним обов`язком сторони, що звертається до суду з апеляційною скаргою.

У розумінні статей 73, 74 КАС України, важкий майновий стан сторони входить до предмета доказування і, відповідно, має бути підтверджений належними і допустимими доказами.

Клопотання про відстрочення сплати судового збору не містить доказів, які б підтверджували, що виділені Одеської митниці кошти на фінансування адміністративних витрат є недостатніми для сплати судового збору.

Для відстрочення сплати судового збору повинні бути відповідні правові підстави, в іншому ж випадку, як зазначено в рішенні Європейського суду з прав людини від 19 червня 2001 року у справі Креуз проти Польщі, вимога сплатити судовий збір не обмежує право заявників на доступ до правосуддя.

Клопотання Одеської митниці не підлягає задоволенню, оскільки останнім не надано доказів на підтвердження неможливості його сплати, а судом не встановлено обставин, які відповідно до частини першої статті 133 Кодексу адміністративного судочинства України можуть бути підставою для відстрочення сплати судового збору.

Проте, суд вважає за можливе продовжити строк для усунення недоліків апеляційної скарги з огляду на наступне.

Однією із засад судочинства визначено рівність усіх учасників судового процесу перед законом і судом, що передбачає єдиний правовий режим, який забезпечує реалізацію їхніх процесуальних прав та виконання процесуальних обов`язків.

Сплата судового збору за подання апеляційної скарги є процесуальним обов`язком сторони, що звертається до суду з апеляційною скаргою.

У розумінні статей 73, 74 КАС України важкий майновий стан сторони входить до предмета доказування, тому має бути підтверджений належними і допустимими доказами.

Відповідно до частини другої статті 121 КАС України встановлений судом процесуальний строк може бути продовжений судом за заявою учасника справи, поданою до закінчення цього строку, чи з ініціативи суду.

Згідно з частиною шостою статті 121 КАС України про поновлення або продовження процесуального строку, відмову у поновленні або продовженні процесуального строку суд постановляє ухвалу, яка не пізніше наступного дня з дня її постановлення надсилається особі, яка звернулася із відповідною заявою.

Враховуючи зазначене та з метою забезпечення реалізації права апелянта на доступ до правосуддя, суд вважає доцільним продовжити строк для усунення недоліків апеляційної скарги на п`ять робочих днів з дня вручення копії цієї ухвали.

Керуючись статтями 118, 121, 321, 325, 328 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя,

У Х В А Л И В:

У задоволенні клопотання Одеської митниці про відстрочення сплати судового збору відмовити.

Клопотання Одеської митниці про продовження строку на усунення недоліків апеляційної скарги - задовольнити.

Продовжити Одеській митниці строк для усунення недоліків апеляційної скарги, зазначених в ухвалі Шостого апеляційного адміністративного суду від 05 вересня 2025 року по справі 320/16508/23, на п`ять робочих днів, починаючи з дня вручення копії цієї ухвали.

Роз`яснити, що у разі не усунення недоліків до строку, встановленого судом, апеляційна скарга повертається особі, що її подала.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та не підлягає касаційному оскарженню.

Суддя І.В. Штульман