Справа № 420/30374/25
Суддя: Бездрабко О.І.
Дата ухвалення: 2025-09-17 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

17 вересня 2025 року м. Одеса

Суддя Одеського окружного адміністративного суду Бездрабко О.І., перевіривши виконання вимог статей 160-161 КАС України за позовною заявою ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_1 , третя особа: ІНФОРМАЦІЯ_2 про визнання протиправною бездіяльність, зобов`язання вчинити певні дії,

встановив:

ОСОБА_1 звернувся з позовною заявою до ІНФОРМАЦІЯ_1 , третя особа: ІНФОРМАЦІЯ_2 , в якій з урахуванням заяви про уточнення позовних вимог просить:

- визнати протиправною бездіяльність ІНФОРМАЦІЯ_3 , яка полягає у ненаправленні за належністю до ІНФОРМАЦІЯ_4 моєї заяви про надання відстрочки від призову на військову службу під час мобілізації, поданої 18.08.2025 р. через "Урядовий контактний центр", та у наданні формальної відповіді про необхідність особистого прибуття до ІНФОРМАЦІЯ_4 , що суперечить законодавству.

- зобов`язати ІНФОРМАЦІЯ_5 передати заяву ОСОБА_1 за належністю до ІНФОРМАЦІЯ_4 та забезпечити її розгляд по суті з урахуванням поданих документів.

- зобов`язати ІНФОРМАЦІЯ_6 розглянути заяву про надання відстрочки від призову на військову службу під час мобілізації та за наслідком розгляду прийняти рішення у строки, визначені законом, про надання відстрочки або мотивовану відмову.

Ухвалою від 10.09.2025 р. позовну заяву позовну заяву залишено без руху та надано позивачу десятиденний строк на усунення недоліків. Зокрема, як зазначено в ухвалі суду в порушення вимог ст.160 КАС України, позивачем у позовній заяві відповідачем визначив лише ІНФОРМАЦІЯ_7 , натомість в прохальній частині позовної заяви позовні вимоги заявлені й до ІНФОРМАЦІЯ_8 , відносно якої позивачем визначено процесуальний статус як третя особа у вступній частині позову, а не відповідач.

12.09.2025 р. позивач подав до суду оновлений варіант позовної заяви, в якій у якості відповідачів визначено ІНФОРМАЦІЯ_7 й ІНФОРМАЦІЯ_2 , та заявлено наступні позовні вимоги:

"- визнати протиправною бездіяльність ІНФОРМАЦІЯ_3 , яка полягає у не направленні за належністю до ІНФОРМАЦІЯ_4 заяви про надання відстрочки від призову на військову службу під час мобілізації, поданої 18.08.2025 р. через "Урядовий контактний центр", та у наданні формальної відповіді про необхідність особистого прибуття до районного територіального центру комплектування" для подання заяви, що суперечить законодавству;

- визнати протиправною бездіяльність ІНФОРМАЦІЯ_4 , яка полягає у не розгляді та залишенні без відповіді моєї заяви від 26.03.2024 р, направленої цінним листом та отриманої відповідачем 04.04.2024 р., у встановлені законом строки;

- зобов`язати ІНФОРМАЦІЯ_5 передати заяву за належністю до ІНФОРМАЦІЯ_4 ;

- зобов`язати ІНФОРМАЦІЯ_6 розглянути заяву про надання відстрочки від призову на військову службу під час мобілізації та за наслідком розгляду такої прийняти рішення у строки, визначені законом, про надання відстрочки або мотивовану відмову в її наданні та повідомити мене у встановленому порядку".

Дослідивши позовну заяву, суддею встановлено, що вона не відповідає вимогам ст.ст.161 КАС України виходячи з наступного.

За змістом ч.2 ст.161 КАС України визначено разі подання позовної заяви та доданих до неї документів в електронній формі через електронний кабінет до позовної заяви додаються докази надсилання її копії та копій доданих документів іншим учасникам справи з урахуванням положень статті 44 цього Кодексу.

Подаючи оновлений варіант позовної заяви, позивач не надав докази щодо надсилання її копії та копій доданих документів до ІНФОРМАЦІЯ_1 . Суд зазначає, що саме по собі спрямування заяви до суду через підсистему "Електронний суд" не передбачає автоматичне її спрямування учасникам справи, оскільки задля цього заявник має здійснити передбачені підсистемою дії.

Крім того, вказані позовні вимоги подано з порушенням приписів ч.6 ст.160 КАС України.

Частиною 1 ст.122 КАС України визначено, що позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами.

Відповідно до ч.2 ст.122 КАС України для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

В оновленому варіанті позовної заяви позивач доповнив предмет спору новими позовними вимогами, а саме: про визнання протиправною бездіяльність ІНФОРМАЦІЯ_4 щодо не розгляду та залишенні без відповіді заяви від 26.03.2024 р., направленої цінним листом та отриманої відповідачем 04.04.2024 р. у встановлені законом строки.

Суддя зазначає, що відповідно до п.3-8 Інструкції про організацію розгляду звернень та проведення особистого прийому громадян у Міністерстві оборони України та Збройних Силах України, затвердженої Наказом Міністерства оборони України від 28.12.2016 р. № 735, звернення громадян, одержані органом військового управління, військовою частиною для виконання, в обов`язковому порядку обліковуються в журналі обліку звернень цього органу військового управління або заводиться реєстраційно-контрольна картка.

Звернення розглядаються і вирішуються в термін не більше одного місяця від дня їх надходження, ураховуючи вихідні, святкові та неробочі дні, а ті, які не потребують додаткового вивчення та проведення перевірки за ними, - невідкладно, але не пізніше 15 днів від дня їх отримання.

Якщо в місячний термін розв`язати порушені у зверненні питання неможливо, то керівник відповідного органу військового управління, командир військової частини або особа, що тимчасово виконує його обов`язки, установлює термін, потрібний для його розгляду, про що повідомляється особі, яка подала звернення. При цьому загальний термін вирішення питань, порушених у зверненні, не може перевищувати 45 днів.

Таким чином, враховуючи, що заява позивача отримана ІНФОРМАЦІЯ_6 04.04.2024 р., а загальний строк, встановлений для її розгляду, не міг перевищувати 45 днів, позивач повинен був дізнатись про порушення своїх прав 19.05.2024 р.

В той же час ОСОБА_1 звернувся до суду щодо оскарження бездіяльності щодо розгляду цієї заяви 12.09.2025 р., тобто з пропуском шестимісячного строку звернення до суду.

Частиною 6 ст.161 КАС України передбачено, що у разі пропуску строку звернення до адміністративного суду позивач зобов`язаний додати до позову заяву про поновлення цього строку та докази поважності причин його пропуску.

Однак позивачем не подано до суду заяви про поновлення строку звернення до суду.

Таким чином, позивачем лише частково виконано вимоги ухвали від 10.09.2025 р. про залишення позовної заяви без руху.

Відповідно до ч.1 ст.118 КАС України процесуальні строки - це встановлені законом або судом строки, у межах яких вчиняються процесуальні дії.

Згідно з ч. 2 ст.121 КАС України встановлений судом процесуальний строк може бути продовжений судом за заявою учасника справи, поданою до закінчення цього строку, чи з ініціативи суду.

Зміст наведеної норми вказує на те, що продовження процесуального строку, встановленого судом, передбачає надання нового строку на вчинення тієї процесуальної дії, яка не була з поважних причин вчинена у первісно встановлений строк.

За даних обставин, враховуючи, що позивач вчиняє дії щодо виконання ухвали суду від 10.09.2025 р., з метою забезпечення можливості реалізації права на судовий розгляд, суд вважає за можливе продовжити строк на усунення недоліків позовної заяви на 5 днів з моменту отримання ухвали шляхом подання до суду доказів направлення оновленого варіанту позовної заяви до ІНФОРМАЦІЯ_1 , а також мотивовану заяву про поновлення строку звернення до суду з позовом щодо оскарження бездіяльності ІНФОРМАЦІЯ_4 щодо не розгляду та залишенні без відповіді заяви від 26.03.2024 р. та докази поважності причин його пропуску.

Керуючись ст.ст.118, 121, 169, 243, 248 КАС України, суддя -

ухвалив:

Продовжити позивачу строк для усунення недоліків поданої позовної заяви, встановивши позивачу строк п`ять днів з моменту отримання ухвали суду.

Після усунення недоліків позовної заяви документи до суду направляти із вказівкою на номер справи № 420/30374/25 та зазначенням прізвища судді, який прийняв ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

У разі невиконання цієї ухвали, позовна заява буде вважатися неподаною та повернута позивачу.

Ухвала окремо не оскаржується.

Суддя О.І. Бездрабко