Справа № 200/7/25
Суддя: О.М. Качанок
Дата ухвалення: 2025-09-19 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЛУГАНСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

19 вересня 2025 року м. ДніпроСправа № 200/7/25

Суддя Луганського окружного адміністративного суду Качанок О.М., розглянувши в порядку письмового провадження заяву ОСОБА_1 про встановлення судового контролю за виконанням рішення суду, в порядку статті 382 КАС України, в адміністративній справі № 200/7/25 за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Донецького окружного адміністративного суду, Державної судової адміністрації України, про визнання протиправними дій та зобов`язання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИВ:

До Луганського окружного адміністративного суду надійшла заява ОСОБА_1 (далі також - позивач, ОСОБА_1 ) про встановлення судового контролю за виконанням рішення суду, в порядку статті 382 КАС України, в адміністративній справі № 200/7/25 за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Донецького окружного адміністративного суду (далі також - відповідач 1), Державної судової адміністрації України (далі також - відповідач 2), про визнання протиправними дій та зобов`язання вчинити певні дії.

В обґрунтування заяви вказано, що 29.04.2025 Луганським окружним адміністративним судом у справі 200/7/2025 прийнято рішення, яким позов ОСОБА_1 до Донецького окружного адміністративного суду, Державної судової адміністрації України про визнання протиправною бездіяльності, визнання протиправними дій та зобов`язання вчинити певні дії задоволено частково.

Рішення Луганського окружного адміністративного суду від 29.04.2025 у справі № 200/7/25 набрало законної сили 30.05.2025.

Однак, на теперішній час вказане судове рішення відповідачами не виконано.

На підставі викладеного, позивач просить встановити судовий контроль за виконанням судового рішення в цій справі.

Ухвалою суду від 12.09.2025 заяву призначено до розгляду в порядку письмового провадження. Запропоновано відповідачам, у строк не пізніше п`яти днів з моменту отримання копії вказаної ухвали, надати до суду письмові пояснення щодо вищевказаної заяви про встановлення судового контролю за виконанням рішення суду та витребувано в останніх докази щодо фактичного виконання рішення суду в цій справі.

18.09.2025 від відповідача 2 надійшли письмові пояснення, в яких зазначено, що виконання судового рішення передусім забезпечується в порядку, передбаченому виконавчим провадженням, і суд не повинен перебирати на себе функції відповідного органу державної виконавчої служби.

Встановлення судового контролю є необхідним лише у тих випадках, якщо заходи вжиті стягувачем та державним виконавцем в порядку виконавчого провадження не призвели до фактичного виконання боржником судового рішення без поважних на те причин.

Також відповідач 2 зазначає, що впродовж 2025 року ДСА України листами від 06.03.2025 № 11-4566/25, від 07.04.2025 № 11-6770/25, від 12.05.2025 № 11-9437/25, від 17.06.2025 № 11-12026/25 та від 16.07.2025 № 11-14135/25 зверталась до Комітету Верховної Ради України з питань бюджету із пропозицією щодо внесення змін до Закону України «Про Державний бюджет України на 2025 рік» у частині збільшення бюджетних призначень за бюджетною програмою 0501150 «Виконання рішень судів на користь суддів, працівників апаратів судів та працівників органів і установ системи правосуддя» на суму 1568,6 млн грн.

У відповідях від 09.05.2024 № 08020-01-2/14939, від 02.04.2025 № 08020-09-6/9609, від 30.04.2025 № 08020-09-6/12329, від 23.05.2025 № 08020-09-6/14832, від 28.05.2025 № 08020-09-6/15313 та від 30.07.2025 № 08020-09-6/21433 Міністерством фінансів України зазначені пропозиції ДСА України не були підтримані, оскільки у період дії воєнного стану наявні фінансові ресурси держави насамперед спрямовуються на виконання завдань щодо відсічі збройної агресії, забезпечення недоторканості державного кордону та захисту держави, забезпечення життєво необхідних потреб жителів, реалізації заходів територіальної оборони та захисту безпеки населення.

Отже, зазначені обставини справи свідчать, що невиконання Державною судовою адміністрацією України судового рішення в частині забезпечення Донецького окружного адміністративного суду бюджетними асигнуваннями для здійснення видатків з виплати ОСОБА_1 суддівської винагороди станом на 2025 рік обумовлено незалежними від відповідача 2 причинами, а саме відсутністю додаткових бюджетних асигнувань в умовах воєнного стану.

З огляду на вказане, на думку відповідача 2, його дії не свідчать про наявність протиправної з його боку бездіяльності чи про ухилення від виконання у повному обсязі рішення суду, оскільки у межах своїх повноважень він вчинив та вживає всі необхідні дії для виконання судового рішення, а невиконання рішення суду в частині виплати недоплаченої суддівської винагороди зумовлено обставинами виконання судових рішень в межах передбачених на відповідний період асигнувань.

На підставі викладеного просить відмовити в задоволенні заяви про встановлення судового контролю.

Відповідач 1 правом на подання письмових пояснень не скористався.

Дослідивши матеріали справи, суд зазначає таке.

Рішенням Луганського окружного адміністративного суду від 29.04.2025 у справі № 200/7/25, яке набрало законної сили 30.05.2025 (з урахуванням ухвали суду від 05.05.2025 про виправлення описки в судовому рішенні):

- визнано протиправною бездіяльність Державної судової адміністрації України щодо незабезпечення Донецького окружного адміністративного суду в повному обсязі бюджетними асигнуваннями для проведення видатків з виплати ОСОБА_1 суддівської винагороди за період з 01 жовтня 2024 року по 28 лютого 2025 року включно та допомоги на оздоровлення за 2025 рік, виходячи із встановленого на 01 січня 2024 року та на 01 січня 2025 року прожиткового мінімуму для працездатних осіб у розмірі 3028,00 грн.

- зобов`язано Державну судову адміністрацію України забезпечити Донецький окружний адміністративний суд бюджетними асигнуваннями для здійснення видатків з виплати ОСОБА_1 суддівської винагороди за період з 01 жовтня 2024 року по 28 лютого 2025 року включно та допомоги на оздоровлення за 2025 рік, виходячи із встановленого на 01 січня 2024 року та на 01 січня 2025 року прожиткового мінімуму для працездатних осіб у розмірі 3028,00 грн;

- визнано протиправними дії Донецького окружного адміністративного суду щодо нарахування та виплати ОСОБА_1 суддівської винагороди за період з 01 жовтня 2024 року по 28 лютого 2025 року включно та допомоги на оздоровлення за 2025 рік, обчисленої виходячи з прожиткового мінімуму для працездатних осіб, який застосовується для визначення базового розміру посадового окладу судді, в розмірі 2102 гривні;

- зобов`язано Донецький окружний адміністративний суд нарахувати та виплатити ОСОБА_1 суддівську винагороду за період з 01 жовтня 2024 року по 28 лютого 2025 року включно та допомогу на оздоровлення за 2025 рік, виходячи з базового розміру посадового окладу судді 30 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, розмір якого на 1 січня 2024 року та на 1 січня 2025 року складає 3028 гривень, із урахуванням виплачених сум та із проведенням відрахування загальнообов`язкових платежів.

Позивач зазначає, що вказане судове рішення на даний час не виконано відповідачами, що визнається також і відповідачем 2.

Відповідно до частин першої та другої статті 382 КАС України суд, який розглянув адміністративну справу як суд першої інстанції і ухвалив судове рішення, за письмовою заявою особи, на користь якої ухвалено судове рішення і яка не є суб`єктом владних повноважень, або за власною ініціативою може зобов`язати суб`єкта владних повноважень, не на користь якого ухвалене судове рішення, подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення.

В адміністративних справах з приводу обчислення, призначення, перерахунку, здійснення, надання, одержання пенсійних виплат, соціальних виплат непрацездатним громадянам, виплат за загальнообов`язковим державним соціальним страхуванням, виплат та пільг дітям війни, інших соціальних виплат, доплат, соціальних послуг, допомоги, захисту та пільг за письмовою заявою заявника суд зобов`язує суб`єкта владних повноважень, не на користь якого ухвалене судове рішення, подати звіт про виконання судового рішення.

Згідно з частинами 1, 2 статті 382-1 КАС України суд розглядає заяву про зобов`язання суб`єкта владних повноважень подати звіт про виконання судового рішення (крім заяви, передбаченої частиною п`ятою статті 382 цього Кодексу) протягом десяти днів з дня її надходження в порядку письмового провадження, а за ініціативою суду чи клопотанням заявника - у судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду, не перешкоджає судовому розгляду.

За наслідками розгляду заяви суд постановляє ухвалу про її задоволення або відмову у задоволенні та зобов`язання суб`єкта владних повноважень подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення.

Як вже зазначалось судом, рішення Луганського окружного адміністративного суду від 29.04.2025 у справі № 200/7/25 на даний час залишається невиконаним.

Відповідач 2 визнає вказані обставини, вказуючи, що невиконання Державною судовою адміністрацією України судового рішення в частині забезпечення Донецького окружного адміністративного суду бюджетними асигнуваннями для здійснення видатків з виплати позивачу суддівської винагороди станом на 2025 рік обумовлено незалежними від відповідача 2 причинами, а саме відсутністю додаткових бюджетних асигнувань в умовах воєнного стану.

До того ж, з наведених обставин є очевидним, що без забезпечення Донецького окружного адміністративного суду бюджетними асигнуваннями для здійснення видатків з виплати позивачу суддівської винагороди та допомоги на оздоровлення, відповідач 1 також не має можливості виконати судове рішення в частині нарахування та виплати позивачу вказаних сум.

При цьому відповідач 2 зазначає, що впродовж 2025 року листами від 06.03.2025 № 11-4566/25, від 07.04.2025 № 11-6770/25, від 12.05.2025 № 11-9437/25, від 17.06.2025 № 11-12026/25 та від 16.07.2025 № 11-14135/25 звертався до Комітету Верховної Ради України з питань бюджету із пропозицією щодо внесення змін до Закону України «Про Державний бюджет України на 2025 рік» у частині збільшення бюджетних призначень за бюджетною програмою 0501150 «Виконання рішень судів на користь суддів, працівників апаратів судів та працівників органів і установ системи правосуддя» на суму 1568,6 млн грн.

У відповідях від 09.05.2024 № 08020-01-2/14939, від 02.04.2025 № 08020-09-6/9609, від 30.04.2025 № 08020-09-6/12329, від 23.05.2025 № 08020-09-6/14832, від 28.05.2025 № 08020-09-6/15313 та від 30.07.2025 № 08020-09-6/21433 Міністерством фінансів України зазначені пропозиції ДСА України не були підтримані, оскільки у період дії воєнного стану наявні фінансові ресурси держави насамперед спрямовуються на виконання завдань щодо відсічі збройної агресії, забезпечення недоторканості державного кордону та захисту держави, забезпечення життєво необхідних потреб жителів, реалізації заходів територіальної оборони та захисту безпеки населення.

На підтвердження вказаних обставин, відповідачем 2 додано до своїх пояснень вказані звернення та листи Міністерства фінансів України від 23.05.2025 № 08020-09-6/14832, від 30.07.2025 № 08020-09-6/21433.

Відтак суд зазначає, що неможливість повного виконання цього рішення зумовлена відсутністю у відповідачів бюджетних асигнувань, призначених для виконання рішення суду.

В той же час, відповідно до статті 129-1 Конституції України суд ухвалює рішення іменем України. Судове рішення є обов`язковим до виконання. Держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку. Контроль за виконанням судового рішення здійснює суд.

Згідно з частинами другою, третьою статті 14 КАС України судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими до виконання всіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами та їх об`єднаннями на всій території України. Невиконання судового рішення тягне за собою відповідальність, встановлену законом.

За приписами статті 370 КАС України судове рішення, яке набрало законної сили, є обов`язковим для учасників справи, для їхніх правонаступників, а також для всіх органів, підприємств, установ та організацій, посадових чи службових осіб, інших фізичних осіб і підлягає виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, або за принципом взаємності, - за її межами.

Невиконання судового рішення тягне за собою відповідальність, встановлену законом.

З наведеного вбачається, що право на судовий захист є конституційною гарантією прав і свобод людини і громадянина, а обов`язкове виконання судових рішень - складовою права на справедливий судовий захист.

Тож, обов`язок виконати судове рішення виникає з моменту набрання ним законної сили незважаючи на те, чи погоджується учасник справи з висновками суду викладеними в цьому рішенні, яке набрало законної сили.

Відтак, наведені обставини щодо причин невиконання судового рішення в цій справі, не звільняють відповідачів від обов`язку щодо його повного та безумовного виконання.

Отже, суд дійшов висновку щодо наявності підстав для встановлення судового контролю за виконанням рішення суду в цій справі, в порядку статті 382 КАС України.

Частиною 3 статті 382-1 КАС України визначено, що встановлений судом строк для подання звіту про виконання судового рішення має бути достатнім для його підготовки. Достатнім є строк, який становить не менше десяти календарних днів з дня отримання суб`єктом владних повноважень відповідної ухвали та не перевищує трьох місяців.

За таких обставин, суд вважає за необхідне встановити обом відповідачам строк для подання звіту про виконання судового рішення в цій справі, протягом трьох місяців з дня отримання цієї ухвали.

З огляду на викладене суд дійшов висновку, що заява ОСОБА_1 про встановлення судового контролю за виконанням рішення суду, в порядку статті 382 КАС України, підлягає задоволенню.

Керуючись статтями 241, 243, 248, 256, 294, 382 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про встановлення судового контролю за виконанням рішення суду, в порядку статті 382 КАС України, в адміністративній справі № 200/7/25 за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Донецького окружного адміністративного суду, Державної судової адміністрації України, про визнання протиправними дій та зобов`язання вчинити певні дії - задовольнити.

Зобов`язати Донецький окружний адміністративний суд, протягом трьох місяців з дня отримання цієї ухвали, подати до суду звіт про виконання рішення Луганського окружного адміністративного суду від 29.04.2025 у справі № 200/7/25.

Зобов`язати Державну судову адміністрацію України протягом трьох місяців з дня отримання цієї ухвали, подати до суду звіт про виконання рішення Луганського окружного адміністративного суду від 29.04.2025 у справі № 200/7/25.

Ухвала, постановлена судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, під час розгляду справи в письмовому провадженні, набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Першого апеляційного адміністративного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини ухвали суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Суддя О.М. Качанок