Справа № 280/4769/25
Суддя: Малиш Н.І.
Дата ухвалення: 2025-09-18 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ТРЕТІЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

18 вересня 2025 року м. Дніпросправа № 280/4769/25

Третій апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: головуючого - судді Малиш Н.І. (доповідач), суддів: Баранник Н.П., Щербака А.А.,

розглянувши в порядку письмового провадження в залі судового засідання Третього апеляційного адміністративного суду в м. Дніпрі апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "В1" на ухвалу Запорізького окружного адміністративного суду від 16 червня 2025 року (суддя 1-ї інстанції Татаринов Д.В.) в адміністративній справі №280/4769/25 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "В1" до Головного управління ДПС у Запорізькій області про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень,-

ВСТАНОВИВ:

09.06.2025 Товариства з обмеженою відповідальністю "В1" звернулося до суду з позовом до Головного управління ДПС у Запорізькій області, в якому просить визнати незаконними та скасувати податкові повідомлення-рішення: №02 від 03 березня 2025 року, яким збільшено на 39 472,50грн суму податкових зобов`язань з податку на додану вартість (31578 основний платіж, 7894,5 сума штрафних санкцій); №02 від 03 березня 2025 року, яким зменшено суму від`ємного значення ПДВ, на загальну суму 5755грн за червень 2021; №02 від 03 березень 2025 року - штраф за відсутність реєстрації податкових накладних в ЄРПН протягом граничного терміну за податковим зобов`язанням ПДВ 37 733,33грн.

Ухвалою суду від 16.06.2025 позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "В1" до Головного управління ДПС у Запорізькій області про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень повернуто позивачу відповідно до приписів п. 3 ч. 4 ст. 169 КАС України.

Не погодившись із ухвалою суду першої інстанції, позивач оскаржив її в апеляційному порядку.

В апеляційній скарзі скаржник посилається на порушення судом першої інстанції норм процесуального права, просить скасувати її, справу направити до суду першої інстанції для продовження розгляду.

У скарзі вказує, що норми КАС України не передбачають подання разом із позовною заявою доказів повноважень підписанта довіреності, виданої адвокату представляти інтереси підприємства. Довіреність містить всі необхідні реквізити, підписана директором і скріплена печаткою.

Учасники справи не скористалися правом подання відзиву на апеляційну скаргу.

В силу статті 312 Кодексу адміністративного судочинства України суд апеляційної інстанції розглядає справу в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами.

Так суд першої інстанції повертаючи позов товариству, відповідно до п. 3 ч. 4 ст. 169 КАС України, дійшов наступних висновків.

Позовну заяву від імені позивача підписано адвокатом Безух Андрієм Миколайовичем. Представник позивача до матеріалів справи надав копію довіреності від 05 травня 2025 року, в якій зазначено, що позивач в особі директора Смаковського Ігоря Олександровича, уповноважує Безух Андрія Миколайовича представляти інтереси довірителя у судах всіх інстанцій, в тому числі підписувати та подавати позовні заяви. Проте жодних документів на підтвердження повноважень названої особи, що надала Безух Андрію Миколайовичу доручення на представництво інтересів ТОВ "В1" до матеріалів позовної заяви не подано.

Апеляційний суд, переглядаючи ухвалу суду першої інстанції, доходить висновків про помилковість постановлення судом першої інстанції ухвали суду про повернення позову, з підстав зазначених в ухвалі, з огляду на наступне.

Відповідно до п. 3 ч. 4 ст. 169 КАС України, позовна заява повертається позивачеві, якщо позов подано особою, яка не має адміністративної процесуальної дієздатності, не підписано або підписано особою, яка не має права її підписувати, або особою, посадове становище якої не вказано.

Згідно із ч.ч. 1, 3 ст. 55 КАС України сторона, третя особа в адміністративній справі, а також особа, якій законом надано право звертатися до суду в інтересах іншої особи, може брати участь у судовому процесі особисто (самопредставництво) та (або) через представника, крім випадку, встановленого частиною дев`ятою статті 266 цього Кодексу.

Юридична особа незалежно від порядку її створення, суб`єкт владних повноважень, який не є юридичною особою, беруть участь у справі через свого керівника, члена виконавчого органу, іншу особу, уповноважену діяти від її (його) імені відповідно до закону, статуту, положення, трудового договору (контракту) (самопредставництво юридичної особи, суб`єкта владних повноважень), або через представника.

Стаття 59 КАС України містить вимоги до документів, що підтверджують повноваження представників.

Так, п.1 ч. 1 ст. 59 КАС України визначає, що повноваження представників сторін та інших учасників справи мають бути підтверджені такими документами як довіреністю фізичної або юридичної особи.

Довіреність від імені юридичної особи видається за підписом (кваліфікованим електронним підписом) посадової особи, уповноваженої на це законом, установчими документами. (ч. 3 ст. 59 КАС України)

Відповідно до ч. 4 ст. 59 КАС України, повноваження адвоката як представника підтверджуються одним з таких документів: 1) довіреністю; 2) ордером, виданим відповідно до Закону України "Про адвокатуру та адвокатську діяльність"; 3) дорученням органу (установи), уповноваженого законом на надання безоплатної правничої допомоги, виданим відповідно до Закону України "Про безоплатну правничу допомогу".

Отже з наведених норми чинного законодавства вбачається, що юридичні особи, суб`єкти владних повноважень беруть участь у справі через свого керівника або члена виконавчого органу, уповноваженого діяти від її (його) імені відповідно до закону, статуту, положення (самопредставництво юридичної особи), або через представника на підставі довіреності.

Тобто, процесуальний закон встановлює можливість участі у справі суб`єктів владних повноважень та/або юридичних осіб через уповноважених осіб, за наявності підтверджуючих на це документів.

Відповідно до ч. 6 ст. 161 КАС України, якщо позовна заява подається представником, то у ній додатково зазначаються відомості, визначені у пункті 2 частини п`ятої цієї статті стосовно представника.

Стаття 161 КАС України визначає перелік документи, що додаються до позовної заяви.

Приписами вказаної статті не передбачено подання доказів підтвердження повноважень особи (керівника підприємства) на підписання довіреності.

Такими чином норми КАС України не вимагають додавання, зокрема до позову документів, що підтверджують повноваження відповідного керівника на підписання довіреності.

Як свідчать матеріали справи, позовна заява товариства підписана адвокатом Безух А.М. До позовної заяви додана довіреність Товариства з обмеженою відповідальністю "В1" видана директором товариства Смаковським І.О., із зазначенним повноважень адвоката, і скріплена печаткою товариства.

Таким чином висновки суду першої інстанції про повернення позову з підстав не подання документів на підтвердження повноважень Смаковським І.О. на видачу довіреності, є помилковими.

Крім того, суд не позбавлений правом самостійно перевірити чи є ОСОБА_1 диретором ТОВ "В1".

Враховуючи вищезазначене, апеляційна скарга підлягає задоволенню.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 320 КАС України, підставами для скасування ухвали суду, яка перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції є неправильне застосування норм матеріального права чи порушення норм процесуального права, які призвели до неправильного вирішення питання.

Розподіл судових витрат не здійснюється у відповідності до норм ст. 139 КАС України.

Керуючись ст. ст. 308, 315, 317, 320, 322, 325, 328 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "В1" задовольнити.

Ухвалу Запорізького окружного адміністративного суду від 16 червня 2025 року в адміністративній справі №280/4769/25 скасувати, матеріали справи направити до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Постанова набирає законної сили з дати її ухвалення на не підлягає касаційному оскарженню.

Повне судове рішення складено 18 вересня 2025 року.

Головуючий - суддя Н.І. Малиш

суддя Н.П. Баранник

суддя А.А. Щербак