Справа № 640/17113/21
Суддя: Коротких Андрій Юрійович
Дата ухвалення: 2025-09-15 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ШОСТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 вересня 2025 року м. Київ

Шостий апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

Головуючого судді Коротких А.Ю.,

суддів Сорочка Є.О.,

Чаку Є.В.,

при секретарі Братиці К.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Державної служби України з питань безпечності харчових продуктів та захисту споживачів на рішення Рівненського окружного адміністративного суду від 28 квітня 2025 року у справі за позовом Державної служби України з питань безпечності харчових продуктів та захисту споживачів до відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України, за участі третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору - Головне управління Держпродспоживслужби в м. Києві (на стороні позивача) та ОСОБА_1 (на стороні відповідача) про визнання протиправними та скасування рішень, зобов`язання вчинити певні дії,-

В С Т А Н О В И В :

Рішенням Рівненського окружного адміністративного суду від 28 квітня 2025 року відмовлено в задоволенні позову.

Не погоджуючись із прийнятим рішенням суду, Державна служба України з питань безпечності харчових продуктів та захисту споживачів звернулась з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати рішення суду першої інстанції та ухвалити нову постанову, якою позов задовольнити повністю. Свої вимоги апелянт мотивує тим, що судом першої інстанції при постановленні оскаржуваного рішення неповно досліджено обставини, що мають значення для справи та неправильно застосовано норми процесуального та матеріального права.

Заслухавши учасників справи, суддю-доповідача, дослідивши матеріали справи, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню.

Як встановлено судом першої інстанції та вбачається з матеріалів справи, рішенням Окружного адміністративного суду міста Києва від 30.10.2019 року в адміністративній справі №460/18281/18 задоволено позовні вимоги ОСОБА_1 до Державної служби України з питань безпечності харчових продуктів та захисту споживачів про визнання протиправними та скасування рішень, зобов`язання вчинити певні дії задоволено.

Визнано протиправною бездіяльність Державної служби України з питань безпечності харчових продуктів та захисту споживачів щодо непроведення позапланової перевірки ТОВ «Управляюча компанія «Простір» стосовно порушення ним п.7 ч.3 ст.8 Закону України «Про комерційний облік теплової енергії та водопостачання».

Зобов`язано Державну службу України з питань безпечності харчових продуктів та захисту споживачів провести позапланову перевірку ТОВ «Управляюча компанія «Простір» стосовно порушення ним п.7 ч.3 ст.8 Закону України «Про комерційний облік теплової енергії та водопостачання».

На виконання рішення суду видано виконавчий лист.

На виконанні відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України перебувало виконавче провадження ВП № 63887183 з примусового виконання виконавчого листа Окружного адміністративного суду м. Києва від 22.10.2020 року у № 640/18281/18 про зобов`язання Державної служби України з питань безпечності харчових продуктів та захисту споживачів провести позапланову перевірку ТОВ «Управляюча компанія «Простір» стосовно порушення ним п.7 ч.3 ст.8 Закону України «Про комерційний облік теплової енергії та водопостачання».

Керуючись статтями 3, 4, 24, 25, 26, 27 Закону України «Про виконавче провадження» від 02 червня 2016 року № 1404-VIII, державним виконавцем 10.12.2020 року винесено постанову про відкриття виконавчого провадження, в якій зазначено про необхідність боржнику виконати рішення суду протягом 3- ох робочих днів. Копію постанови направлено боржнику до виконання, стягувачу до відома. Пунктом другим зазначеної постанови зобов`язано боржника виконати рішення суду протягом 10 робочих днів, про що невідкладно повідомити державного виконавця з наданням підтверджуючих документів.

В подальшому 20.01.2021 року до відділу надійшов лист Державної служби України з питань безпеки харчових продуктів та захисту споживачів від 13.01.2021 року № 23.3-6/592, яким повідомлено про проведення територіальним органом Головним управлінням Держпродспоживслужби в м. Києві позапланової перевірки, та на підтвердження чого надано наказ Головного управління від 08.07.2020 року № 3557 "Про проведення позапланового заходу (перевірки), акт Головного управління від 23.07.2020 року № 3557-1, складений за результатами позапланової перевірки ТОВ "Управляюча компанія "Простір". З врахуванням наведеного, боржником зазначено, що рішення суду виконано до винесення постанови про відкриття виконавчого провадження.

Керуючись ст.ст. 63, 75 Закону України «Про виконавче провадження» від 02 червня 2016 року № 1404-VIII державним виконавцем відділу винесено постанову ВП № 63887183 від 22.04.2021 про накладення на Державну службу України з питань безпечності харчових продуктів та захисту споживачів штрафу у розмірі 5100,00 грн за невиконання без поважних причин у встановлений виконавцем строк рішення суду, та зобов`язано боржника виконати рішення протягом десяти робочих днів та попереджено про кримінальну відповідальність.

Так, Окружним адміністративним судом міста Києва рішенням від 20 липня 2021 року в задоволенні адміністративного позову Державної служби України з питань безпечності харчових продуктів та захисту споживачів до Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України про визнання протиправною та скасування постанови головного державного виконавця від 22.04.2021 року ВП № 63887183 про накладення штрафу відмовлено повністю.

У зв`язку з повторним невиконанням рішення суду без поважних причин у встановлений виконавцем строк, державним виконавцем винесено постанову від 10.09.2021 року про накладення штрафу у подвійному розмірі 10200,00 грн.

Вказана постанова є чинною, доказів оскарження позивачем не надано.

Постановою державного виконавця 10.09.2021 року винесено постанову ВП №63887183 про закінчення виконавчого провадження у зв`язку з надісланням виконавчого документа до суду, який його видав, у випадку, передбаченому частиною третьою статті 63 цього Закону (п.11 ч. 1 ст.39 Закону України «Про виконавче провадження».

Вказана постанова є чинною, доказів оскарження позивачем не надано.

В межах даної адміністративної справи позивач наголошує на виконанні рішення суду у зв`язку з чим у відповідача виник обов`язок закінчити виконавче провадження у зв`язку з фактичним виконанням в повному обсязі рішення згідно з виконавчим документом.

Надаючи правову оцінку обставинам справи, колегія суддів зазначає наступне.

Спеціальним законом, що визначає умови і порядок виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), що відповідно до закону підлягають примусовому виконанню, є Закон України «Про виконавче провадження» від 02 червня 2016 року № 1404-VIII.

За визначенням статті 1 вказаного Закону виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) (далі - рішення) - сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Приписами статті 39 Закону визначені підстави, за яких виконавче провадження підлягає закінченню.

Зокрема, відповідно до п. 9 ч. 1 ст. 39 Закону виконавче провадження підлягає закінченню у разі фактичного виконання в повному обсязі рішення згідно з виконавчим документом.

Підставою закінчення виконавчого провадження відповідно до положень цієї норми є факт виконання рішення суду у повному обсязі таким чином, як визначено відповідно до виконавчого документа.

На виконанні відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України перебувало виконавче провадження ВП № 63887183 з примусового виконання виконавчого листа Окружного адміністративного суд м. Києва від 22.10.2020 року у № 640/18281/18, про зобов`язання Державної служби України з питань безпечності харчових продуктів та захисту споживачів провести позапланову перевірку ТОВ «Управляюча компанія «Простір» стосовно порушення ним п.7 ч.3 ст.8 Закону України «Про комерційний облік теплової енергії та водопостачання».

Державним виконавцем відділу винесено постанову ВП № 63887183 від 22.04.2021 про накладення на Державну службу України з питань безпечності харчових продуктів та захисту споживачів штрафу у розмірі 5100,00 грн за невиконання без поважних причин у встановлений виконавцем строк рішення суду.

Не погоджуючись з вказаною постановою, позивач звернувся до суду з адміністративним позовом, який був предметом розгляду у справі № 640/13777/21.

Так, Окружним адміністративним судом міста Києва рішенням від 20 липня 2021 року в задоволенні адміністративного позову Державної служби України з питань безпечності харчових продуктів та захисту споживачів до Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України про визнання протиправною та скасування постанови головного державного виконавця від 22.04.2021 року ВП № 63887183 про накладення штрафу відмовлено повністю.

Зі змісту рішення суду у справі №640/13777/21 вбачається, що судом надана оцінка обставинам, зазначеним в листі від 20.01.2021 року Державної служби України з питань безпеки харчових продуктів та захисту споживачів (вих №. № 23.3-6/592 від 13.01.2021 року), яким повідомлено про проведення територіальним органом Головним управлінням Держпродспоживслужби в м. Києві позапланової перевірки, та на підтвердження чого надано наказ Головного управління від 08.07.2020 року № 3557 "Про проведення позапланового заходу (перевірки), акт Головного управління від 23.07.2020 року № 3557-1, складений за результатами позапланової перевірки ТОВ "Управляюча компанія "Простір". З врахуванням наведеного, боржником зазначено, що рішення суду виконано до винесення постанови про відкриття виконавчого провадження.

У вищезазначеній справі суд звернув увагу, що відповідно до резолютивної частини рішення суду боржника зобов`язано провести позапланову перевірку ТОВ "Управляюча компанія "Простір" стосовно порушення ним п. 7 ч. 3 ст. 8 Закону України "Про комерційний облік теплової енергії та водопостачання".

Як вбачається зі змісту рішення суду у справі №640/13777/21, на підставі якого видано виконавчий документ, приймаючи рішення суд встановив, що у скарзі позивача було чітко сформульовано правову норму, порушення якої, на думку позивача, було допущене ТОВ «Управляюча компанія «Простір» (п.7 ч.3 ст.8 Закону №2119-VII), викладена суть самих порушень, а також прикладені копії рахунків на оплату, які містили підтвердження можливих порушень, суд першої інстанцції дійшов правильного висновку, що відповідачем безпідставно було призначено та проведено позапланову перевірку ТОВ «Управляюча компанія «Простір» з питань додержання законодавства про захист прав споживачів. Натомість позапланову перевірку ТОВ «Управляюча компанія «Простір» з питань дотримання вимог щодо формування, встановлення та застосування державних регульованих цін у розрізі скарги позивача, відповідачем призначено та проведено не було, чим порушено права та законні інтереси останнього.

Також судом у справі №640/13777/21 зазначено, що з метою перевірки інформації, викладеної у скарзі позивача, відповідач повинен був призначити та провести позапланову перевірку ТОВ «Управляюча компанія «Простір» з питань дотримання вимог щодо формування, встановлення та застосування державних регульованих цін. У цьому випадку відповідач повинен був використовувати акт перевірки дотримання вимог щодо формування, встановлення та застосування державних регульованих цін, уніфікована форма якого була затверджена наказом Міністерства економічного розвитку і торгівлі України №965 від 14.08.2013 року, та яка б дозволила останньому зафіксувати порушення, допущені ТОВ «Управляюча компанія «Простір», у разі їх виявлення під час перевірки.

Водночас всупереч висновкам суду, викладеним у рішенні від 30.10.2019 року у справі № 640/18281/18, на підставі якого видано виконавчий документ, позивачем знову проведено позапланову перевірку ТОВ «Управляюча компанія «Простір» з питань додержання законодавства про захист прав споживачів, а не на предмет порушень п.7 ч. 3 ст. 8 Закону України "Про комерційний облік теплової енергії та водопостачання", за результатом якої складено акт, іншої форми, аніж визначено рішенням суду, а саме акт, затверджений наказом Міністерства економіки, торгівлі та сільського господарства України від 29.01.2020 року № 94, замість акту, затвердженого наказом Міністерства економічного розвитку і торгівлі України №965 від 14.08.2013 року.

Тобто, боржником не враховано висновки суду та не вжито заходів, спрямованих на виконання рішення у спосіб та порядок, визначені виконавчим документом, а отже, рішення суду залишається невиконаним боржником без поважних причин.

З огляду на викладене, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції про відсутність підстав для задоволення позову.

Доводи апеляційної скарги зазначених вище висновків суду першої інстанції не спростовують і не дають підстав для висновку, що судом першої інстанції при розгляді справи неправильно застосовано норми матеріального права, які регулюють спірні правовідносини, чи порушено норми процесуального права.

Відповідно до ст. 316 КАС України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а рішення або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Керуючись ст.ст. 150-154, 243, 250, 308, 310, 315, 316, 321, 325, 328 КАС України, суд

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу Державної служби України з питань безпечності харчових продуктів та захисту споживачів залишити без задоволення, а рішення Рівненського окружного адміністративного суду від 28 квітня 2025 року - без змін.

Постанова набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення безпосередньо до Верховного Суду.

Головуючий суддя: Коротких А.Ю.

Судді: Сорочка Є.О.

Чаку Є.В.

Повний текст виготовлено: 17 вересня 2025 року.