Справа № 640/3583/22
Суддя: Стойка В.В.
Дата ухвалення: 2025-09-22 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Донецький окружний адміністративний суд
У Х В А Л А

22 вересня 2025 року Справа №640/3583/22

Донецький окружний адміністративний суд у складі судді Стойки В.В., розглянувши в порядку загального провадження клопотання представника позивача про стягнення штрафу з відповідача по адміністративній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Альянс Холдинг" (03038, м. Київ, вул. Миколи Грінченка, буд. 4) до Головного управління ДПС у Житомирській області (10002, м. Житомир, вул. Юрка Тютюнника, 7) про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення, -

В С Т А Н О В И В:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Альянс Холдинг" звернулось до Окружного адміністративного суду міста Києва з позовом, у якому просить суд визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення - рішення Головного управління ДПС у Житомирській області від 22.09.2021 № 8824/06-30-09-02 про застосування штрафних (фінансових) санкцій (штрафів) у розмірі 1000000,00 гривень.

30.07.2025 року представником позивача надано до суду клопотання про стягнення з Головного управління ДПС у Житомирській області в дохід Державного бюджету України з відповідної особи штрафу у сумі від 0,3 до трьох розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб у зв`язку з введенням суду в оману щодо строків та обставин подання позовної заяви у справі №640/3583/22.

Клопотання обґрунтоване тим, що, на думку представника, відповідач навмисне вводить в оману суд, спотворюючи інформацію про строки звернення до суду з позовною заявою про оскарження податкового повідомлення- рішення, що може призвести до порушення права ТОВ «Альянс Холдинг» на доступ до правосуддя.

Суд дослідивши матеріали справи, та подане представником позивача клопотання про накладення штрафу, зазначає, що матеріали справи, всупереч твердженням позивача не містять належних, допустимих та достатніх доказів зловживання представником відповідача процесуальними правами.

Так, згідно з ч.3 ст. 44 Кодексу адміністративного судочинства України учасники справи мають право подавати докази; брати участь у судових засіданнях, якщо інше не визначено законом; брати участь у дослідженні доказів; ставити питання іншим учасникам справи, а також свідкам, експертам, спеціалістам; подавати заяви та клопотання, надавати пояснення суду, наводити свої доводи, міркування щодо питань, які виникають під час судового розгляду, і заперечення проти заяв, клопотань, доводів і міркувань інших осіб.

Таким чином, аналізуючи клопотання відповідача про залишення без розгляду позовної заяви, суд вбачає там лише виклад обставин стосовно строку звернення та власні міркування з даного приводу.

Однак, суд досліджуючи клопотання та докази, які надаються в їх обґрунтування повно всебічно та об`єктивно надає оцінку усім обставинам справи, а не лише міркуванням представника відповідача, відтак перешкоджання судочинству, як зазначає представник позивача в даному випадку відсутнє.

Таким чином, з урахуванням вищевикладеного, суд приходить до висновку про необґрунтованість клопотання представника позивача про накладення штрафу на Головне управління ДПС у Житомирській області за зловживання процесуальними правами та вчинення дій з метою перешкоджання судочинству, у зв`язку з чим, останнє задоволенню не підлягає.

На підставі наведеного та керуючись положеннями Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

У Х В А Л И В:

У задоволенні клопотання представника позивача про накладення штрафу- відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Суддя В.В. Стойка