Справа № 307/3436/25
Суддя: Чопик В. В.
Дата ухвалення: 2025-09-22 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 307/3436/25
Провадження № 2-а/307/81/25
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 вересня 2025 року м. Тячів

Тячівський районний суд Закарпатської області у складі головуючого судді Чопик В.В., при секретарі Половко О.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні (в режимі відео конференції) в порядку спрощеного провадження справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 , від імені якого діє представник адвокат Бурлаков Максим Олександрович до Головного управління Національної поліції в Закарпатській області про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення.

В С Т А Н О В И В :

Позивач від імені якого діє представник адвокат Бурлаков Максим Олександрович звернувся до суду з вказаним позовом, який мотивував тим, що 30 серпня 2025 року співробітником поліції Тячівського РВП ГУПН в Закарпатській області старшим лейтенантом поліції Канюка Іваном Івановичем у відношенні гр. ОСОБА_1 було накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 3400 грн. за те що він згідно постанови ЕГА № 1860378 від 30.08.2025 здійснив завідомо неправдивий виклик поліції по телефону «102» та повідомив, що приватні охоронці на дамбі у с. Калини Тячівського р-ну йому погрожували фізичною розправою, за що на думку відповідача передбачена адміністративна відповідальність за ст. 183 КУпАП.

Враховуючи вищевикладене позивач вважає, що постанова ЕГА № 1860378 від 30.08.2025 про притягнення його до адміністративної відповідальності є незаконною та необґрунтованою та підлягає скасуванню з наступних підстав:

По перше, позивач дійсно 30.08.2025 р. здійснив виклик поліції, тому як з метою захисту своїх законних прав був вимушений це зробити. У матеріалах справи відсутні підтвердження факту завідомо неправдивого виклику поліції. Повідомлення позивачем про те що приватні охоронці на дамбі у с. Калини йому погрожували розправою не містило завідомої неправдивої інформації, а було викликане реальною стурбованістю щодо його безпеки.

По друге, працівники поліції, які приїхали за його викликом взагалі відмовились об`єктивно та всебічно розібратися у ситуації та поспілкувавшись з охоронцями одразу прийняли їх сторону та склали у відношенні позивача постанову, взагалі не дотримуючись приписів КУпАП, хоча позивач наполягав на роз`ясненні йому його законних прав та виконанні його законних вимог, передбачених ст. 268 КУпАП, а саме він наполягав та заявив усне клопотання про опитування усіх учасників події, а саме свідка ( ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 яка зареєстрована та проживає за адресою: АДРЕСА_1 ) яка може підтвердити некоректну поведінку охоронців у відношенні позивача, встановленню та допиту інших свідків, на це він отримав відмову та коментар, що у них немає підстав не довіряти охоронцям та їм достатньо їх усних пояснень.

Окрім того працівники поліції ігнорували його клопотання про відкладення розгляду справи та надання для захисту його прав фахівця у галузі права, який за законом має право на надання правової допомоги.

По третє, працівники поліції, які знаходилися на місці події, будучи обізнані у тому, що особа у відношенні якої складається постанова про притягнення до адміністративною відповідальності не згодна з обвинуваченням та наполягає на об`єктивному розгляді та зборі доказів, відмовилися виконувати приписи статті 251 КУпАП (встановлювати наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні), це є грубим порушенням Інструкції з оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення в органах поліції, яка затверджена Наказом Міністерства внутрішніх справ України від 06 листопада 2015 року № 1376.

Аналізуючи викладене, вважає, що відповідач не довів правомірності свого рішення про притягнення позивача до адміністративної відповідальності, при розгляді справи не було встановлено та доведено наявність прямого умислу позивача на вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 183 КУпАП., більше того відповідач взагалі не перевірив факту виклику поліції та 30.08.2025 склав необґрунтовану постанову ЕГА №1860378 не додавши до постанови жодного доказу на підтвердження правомірності прийнятого ним рішення.

Враховуючи вище викладене, вважає, що співробітник поліції, який не надавши суду належних доказів, які підтверджують винуватість позивача в завідомо неправдивому виклику поліції, не довів правомірності свого рішення про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, про факт вчинення адміністративного правопорушення свідчить лише постанова, яка фактично не містить в собі опису вчиненого правопорушення, а лише констатує факт порушення, а тому просять позов ОСОБА_1 задовольнити, скасувати оскаржувану постанову, а провадження у справі закрити за відсутністю складу адміністративного правопорушення, на підставі викладеного.

Ухвалою судді Тячівського районного суду Закарпатської області від 16 липня 2025 року позов було прийнято до провадження суду і призначено до розгляду в спрощеному порядку з викликом сторін.

Представник позивача в судовому засідання позовні вимоги підтримав, посилаючись на обставини викладені в заяві та просить їх задовольнити.

Представник відповідача Головного управління Національної поліції в Закарпатській області Олексій В.В., який діє на підставі довіреності від 05.10.2022 р. надіслав до суду відзив на позов, в якому вказує про безпідставність позовних вимог позивача. Зазначає, що постановою серії ЕГА № 1860378 від 30.08.2025 громадянина ОСОБА_1 було притягнуто до адміністративної відповідальності за ст. 183 КУпАП і накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 3400 гривень.

Від імені органів Національної поліції розглядати справи про адміністративні правопорушення і накладати адміністративні стягнення мають право працівники органів і підрозділів Національної поліції, які мають спеціальні звання, відповідно до покладених на них повноважень.

Статтею 9 Кодексу України про адміністративні правопорушення визначено, що адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Згідно з ст. 183 КУпАП Завідомо неправдивий виклик пожежно-рятувального підрозділу (частини), поліції, бригади екстреної (швидкої) медичної допомоги або інших аварійно-рятувальних формувань, тягне за собою накладення штрафу від п`ятдесяти до двохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Отже, поліцейським Тячівського РВП ГУНП в Закарпатській області старшим лейтенантом ОСОБА_3 було виявлено правопорушення, вчинене позивачем, внаслідок чого було складено постанову серії ЕГА 1860378 від 30.08.2025 року та притягнуто ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст.183 КУпАП.

Просить відмовити у задоволенні позовних вимог у повному обсязі.

Заслухавши пояснення представника позивача та дослідивши матеріали справи, повно та всебічно з`ясувавши всі обставини в адміністративній справі, дослідивши надані суду докази, надавши оцінку всім аргументам учасників справи, суд вважає, що позов слід задовольнити повністю.

В судовому засіданні встановлено, що постановою ЕГА № 1860378 від 30.08.2025 ОСОБА_1 було притягнуто до адміністративної відповідальності за ст. 183 КУпАП і накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 3400 гривень, за те, що він здійснив завідомо неправдивий виклик поліції по телефону «102» та повідомив, що приватні охоронці на дамбі у с. Калини Тячівського р-ну йому погрожували фізичною розправою, за що на думку відповідача передбачена адміністративна відповідальність за ст. 183 КУпАП.

Відповідно до ст.280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчинення, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до п.10 Розділу ІІІ Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України від 7 листопада 2015 року № 1395, поліцейський оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Постанова по справі про адміністративне правопорушення повинна відповідати вимогам ст.ст.283, 284 КУпАП. У ній, зокрема: необхідно навести докази, згідно яких зроблено висновок про вчинення особою адміністративного правопорушення і назвати мотиви відхилення інших доказів, на які посилається правопорушник або наведених ним обставин.

Згідно з п.1 ст.247 КпАП України обов`язковою умовою притягнення особи до адміністративної відповідальності є наявність події та складу адміністративного правопорушення.

Наявність події правопорушення доводиться шляхом надання доказів.

Частиною 1 ст.77 КАС України встановлено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу. Докази суду надають учасники справи.

Частиною 2 ст.77 КАС України встановлено, що в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Відповідно до ч. 3 ст. 286 КАС України за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право: 1) залишити рішення суб`єкта владних повноважень без змін, а позовну заяву без задоволення; 2) скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і надіслати справу на новий розгляд до компетентного органу (посадової особи); 3) скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення; 4) змінити захід стягнення в межах, передбачених нормативним актом про відповідальність за адміністративне правопорушення, з тим, однак, щоб стягнення не було посилено.

Як вбачається з матеріалів справи, відповідач доказів правомірності постанови поліцейського Тячівського районного відділу поліції ГУНП в Закарпатській області старшого лейтенанта поліції Канюка І.І. про адміністративне правопорушення серії ЕГА № 1860378 суду не надано.

В спірній постанові відсутні інформація про докази, якими підтверджується факт вчинення позивачем правопорушення, відповідальність за яке передбачене ст. 183 КУпАП, таких доказів не було надано відповідачем під час розгляду справи.

А з наданих представником відповідача відеозапису вбачається, що ОСОБА_1 розповів про обставин, що слугували повідомлення на 102 та вказав працівникам поліції на особу, яка погрожувала йому фізичною розправою та обзивала його нецензурною лайкою.

Інших доказів суду не надано.

Підсумовуючи наведене, суд приходить до висновку про необхідність скасування оскаржуваної постанови та закриття провадження по справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 183 КУпАП, на підставі п.1 ч.1ст.247 КУпАП.

Керуючись ст.ст.2, 6, 8-10, 77, 241-244, 246, 255, 295 КАС України, суд

У Х В А Л И В :

Позов задовольнити.

Постанову поліцейського Тячівського районного відділу поліції ГУНП в Закарпатській області старшого лейтенанта поліції Канюка Івана Івановича від 30.08.2025 року серії ЕГА №1860378 про накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі 3400 грн. на ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 183 КУпАП, скасувати, а провадження в справі про адміністративне правопорушення відносно - закрити.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення до Восьмого апеляційного адміністративного суду.

Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом десяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Позивач: ОСОБА_1 , місце проживання: АДРЕСА_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 .

Відповідач: Головне управління Національної поліції в Закарпатській області, місце розташування: 88000, м. Ужгород, вул. Ференца Ракоці, 13, Закарпатська область, .

Повний текст рішення виготовлено 22.09.2025.

Суддя: В.В. Чопик