Справа № 592/14591/25
Суддя: Литовченко О. В.
Дата ухвалення: 2025-09-22 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Провадження №2-а/592/243/25
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 вересня 2025 року м.Суми

Ковпаківський районний суд м. Суми у складі:

головуючого судді Литовченка О.В.,

за участі секретаря судового засідання Соляник Є.О.,

розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження з викликом учасників справи в залі суду в м. Суми адміністративну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , про скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності,

встановив:

Позивач звернувся до суду із вказаним адміністративним позовом та свої вимоги мотивує тим, що 18.07.2025 начальником ІНФОРМАЦІЯ_3 полковником ОСОБА_2 винесено постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення відносно позивача за ч. 3 ст. 210 КУпАП. Згідно даної постанови позивача піддано адміністративному стягненню у виді штрафу на користь держави у розмірі 17000 грн. 00 коп. Постанова мотивована тим, що: 11.07.2025 о 16:03 під час прибуття до ІНФОРМАЦІЯ_4 було встановлено, що ОСОБА_1 за направленням ІНФОРМАЦІЯ_4 № 4149920 від 24.06.20255 був направлений для проходження медичного огляду до ВЛК до ІНФОРМАЦІЯ_4 , однак станом на 11.07.2025 ОСОБА_1 медичний огляд не пройшов, чим порушив вимоги ч. 3 ст. 210 КУпАП.

Позивач вважає, що оскаржувана постанова є незаконною та необґрунтованою і підлягає скасуванню. Вказує, що розгляд справи відбувся 18.07.2025 у АДРЕСА_1 , однак всупереч ч. 1 ст. 277-2 КУпАП позивача не повідомлено про розгляд справи про адміністративне правопорушення не пізніше, ніж за три доби до дня розгляду, чим істотно порушено право на належну правову процедуру та на захист. Також зауважує, що об`єктивною стороною адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 210 КУпАП є порушення призовниками, військовозобов`язаними, резервістами правил військового обліку, а об`єктивною стороною ст. 210-1 КУпАП є порушення законодавства про оборону, мобілізаційну підготовку та мобілізацію, і йому інкриміновано не проходження медичного огляду протягом 14 днів із дня направлення, тобто порушення законодавства про мобілізацію, відповідальність за що передбачена ст. 210-1 КУпАП, а не ст. 210 КУпАП.

В постанові відповідач зазначає, що ОСОБА_1 24.06.2025 був направлений на ВЛК до ІНФОРМАЦІЯ_4 , а 11.07.2025 було встановлено, що позивач не пройшов медичний огляд. Однак відповідач не зазначає про те, який термін не працював ІНФОРМАЦІЯ_5 внаслідок атаки російськими шахедами 29.06.2025, і внаслідок чого було пошкоджено будівлю відповідача.

Вказує, що оскаржуваною постановою йому інкриміновано порушення абз. 1, 4, 6 ч. 10 ст. 1 ЗУ «Про військовий обов`язок і військову службу», п.п. 4 п. 1 Правил військового обліку призовників, військовозобов`язаних та резервістів, проте вказані норми не встановлюють обов`язку для особи пройти медичний огляд протягом 14 днів. В даному випадку мало бути встановлено, чи розпочав фактично проходження медичний огляд позивач, оскільки останній не може нести відповідальність за організацію та порядок функціонування медичних закладів у м. Лебедин та у м. Суми, за організацію роботи військово-лікарської комісії, за строки видачи направлень на обстеження, за організацію черг під кабінетами лікарів, за кількість направлень на медичні обстеження та строки проведення обстежень.

Вказує, що ним 11.07.2025 та раніше подавались відповідачу відповідні медичні документи, зокрема копії направлень на обстеження тощо. Зауважує, що оскаржувана постанова не містить місця вчинення адміністративного правопорушення (адреси), а також інформації про докази, які підтверджують викладені в ній факти.

Просить скасувати постанову начальника ІНФОРМАЦІЯ_3 полковника ОСОБА_2 про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення № СУ/1851/2025 від 18.07.2025 відносно нього за відсутністю складу адміністративного правопорушення, а провадження по справі закрити.

10.09.2025 ухвалою судді відкрито спрощене позовне провадження з повідомленням учасників справи на 22.09.2025, а також залучено співвідповідача ІНФОРМАЦІЯ_6 .

У судове засідання позивач та його представник не з`явились, від представника позивача надійшла заява про розгляд справи без його участі, позовні вимоги підтримує у повному обсязі.

У судове засідання представник відповідача ІНФОРМАЦІЯ_3 не з`явився, належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи, причини неявки суду не повідомив. Надав відзив, в якому зазначає, що позивача повідомлено про розгляд справи у відповідності до ст. 268, 277-2 КУпАП, а кваліфікація правопорушення є вірною. Зазначає, що після прильотів у приміщення ТЦК ворожих БПЛА позивач мав би пройти ВЛК в іншому приміщенні, після того, як прийом громадян було відновлено. Позивач не звертався із заявою про продовження терміну ВЛК. Просить залишити в силі оскаржувану постанову. До відзиву долучено копію протоколу про адміністративне правопорушення від 11.07.2025 № СУ/1851/2025, а також повідомлення про відкладення розгляду справи від 17.07.2025, з датою виклику на наступний день 18.07.2025 об 11-45 год.

У судове засідання представник відповідача ІНФОРМАЦІЯ_7 не з`явився, належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи. Надав відзив, в якому просить справу розглядати без його участі, а також зауважує, що позивача при складанні протоколу повідомлено про розгляд справи не пізніше ніж за 3 дня на 17.07.2025, а у подальшому 17.07.2025 повідомлено про розгляд справи на 18.07.2025. Вказує, що провина позивача безапеляційно підтверджується зокрема направленням на ВЛК, проте копію такого направлення не надає. Зазначає, що дійсно приміщення ІНФОРМАЦІЯ_8 зазнало пошкоджень внаслідок ворожої атаки, але наступного для прийом громадян здійснювався в іншому приміщенні, як і проведення ВЛК. Розмір витрат на правничу допомогу вважає необґрунтованим. Просить відмовити у задоволенні позову

Суд, вивчивши та дослідивши матеріали справи, з`ясувавши всі фактичні обставини на яких ґрунтуються позовні вимоги, об`єктивно оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення справи по суті, дійшов висновку про задоволення позовних вимог з таких підстав.

З матеріалів справи вбачається, що 18.07.2025 начальником ІНФОРМАЦІЯ_3 полковником ОСОБА_2 винесено постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 3 ст. 210 КУпАП. Згідно даної постанови позивача піддано адміністративному стягненню у виді штрафу на користь держави у розмірі 17000 грн. 00 коп.

Зазначена постанова мотивована тим, що: 11.07.2025 о 16:03 під час прибуття до ІНФОРМАЦІЯ_4 було встановлено, що ОСОБА_1 за направленням ІНФОРМАЦІЯ_4 № 4149920 від 24.06.20255 був направлений для проходження медичного огляду до ВЛК до ІНФОРМАЦІЯ_4 , однак станом на 11.07.2025 ОСОБА_1 медичний огляд не пройшов, чим порушив вимоги ч. 3 ст. 210 КУпАП. Відомості про присутність ОСОБА_1 під час розгляду справи у постанові відсутні.

Дану постанову винесено на підставі протоколу про адміністративне правопорушення № 11.07.2025 № СУ/1851/2025 відносно ОСОБА_1 .

Згідно із ч.1 ст.5 КАС України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до адміністративного суду, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб`єкта владних повноважень порушені її права, свободи або законні інтереси.

В силу ст.19 КАС України юрисдикція адміністративних судів поширюється на справи у публічно-правових спорах, зокрема у спорах фізичних чи юридичних осіб із суб`єктом владних повноважень щодо оскарження його рішень (нормативно-правових актів чи індивідуальних актів), дій чи бездіяльності, крім випадків, коли для розгляду таких спорів законом встановлено інший порядок судового провадження.

В силу статті 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом.

Статтею 9 КУпАП визначено, що адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Стаття 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод гарантує особі право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

Частиною 2 ст.19 Конституції України передбачено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно зі ст.235 КУпАП, територіальні центри комплектування та соціальної підтримки розглядають справи про такі адміністративні правопорушення: про порушення призовниками, військовозобов`язаними, резервістами правил військового обліку, про порушення законодавства про оборону, мобілізаційну підготовку та мобілізацію, про зіпсуття військово-облікових документів чи втрату їх з необережності (статті 210, 210-1, 211 (крім правопорушень, вчинених військовозобов`язаними чи резервістами, які перебувають у запасі Служби безпеки України або Служби зовнішньої розвідки України). Від імені територіальних центрів комплектування та соціальної підтримки розглядати справи про адміністративні правопорушення і накладати адміністративні стягнення мають право керівники територіальних центрів комплектування та соціальної підтримки.

Як убачається зі змісту оскаржуваної постанови, вона датована 18.07.2025, отже розгляд справи про адміністративне правопорушення відбувся 18.07.2025 у м. Суми по вул. Янки Купала, 1.

Частиною 1 ст. 268 КУпАП визначено, що особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, має право: знайомитися з матеріалами справи, давати пояснення, подавати докази, заявляти клопотання, подавати заяви; при розгляді справи користуватися юридичною допомогою адвоката, іншого фахівця у галузі права, який за законом має право на надання правової допомоги особисто чи за дорученням юридичної особи, виступати рідною мовою і користуватися послугами перекладача, якщо не володіє мовою, якою ведеться провадження; оскаржити постанову по справі. Справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, якщо є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Частина 1 ст. 277-2 КУпАП імперативно встановлює, що повістка особі, яка притягається до адміністративної відповідальності, вручається не пізніш як за три доби до дня розгляду справи, в якій зазначаються дата і місце розгляду справи.

Верховний Суд у постановах від 31.03.2021 у справі № 676/752/17, від 21.03.2019 у справі № 489/1004/17, від 30.01.2020 у справах № 308/12552/16-а та № 482/9/17, від 06.02.2020 у справі № 205/7145/16-а зробив такі висновки: «Закріплюючи процесуальні гарантії прав особи, що притягається до адміністративної відповідальності, у тому числі й на участь у розгляді її справи, положення КУпАП містять й певні застереження, націлені на забезпечення належної реалізації компетентними органами (особами) наданих їм повноважень, зокрема, передбачені щодо розгляду справи про адміністративне правопорушення за відсутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, лише у випадку наявності даних, що підтверджують належне повідомлення такої особи про місце і час розгляду справи. Обов`язок повідомити особу про місце і час розгляду справи не пізніше ніж за три дні до дати розгляду справи про адміністративне правопорушення вважається виконаним, якщо особа, яка притягується до відповідальності, знає (поінформована) про час та місце розгляду справи за три дні до дати розгляду справи. Обов`язок доказування цієї обставини несе уповноважена посадова особа. Повідомлення має на меті забезпечення участі особи у розгляді уповноваженим державним органом справи про адміністративне правопорушення».

Відповідачами не доведено, що ОСОБА_1 повідомлявся про розгляд справи про адміністративне правопорушення не пізніше, ніж за три доби до дня розгляду з 17.08.2025 на 18.07.2025, чим істотно порушено право останнього на належну правову процедуру, що мало наслідком притягнення останнього до адміністративної відповідальності.

Згідно з ч.1 ст.77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених ст.78 цього Кодексу.

Частиною 2 цієї статті визначено, що в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Позивач заперечує вчинення правопорушення, натомість відповідачі, будучи суб`єктом владних повноважень, не надали належних доказів в розумінні приписів ст.ст. 73-76 КАС України правомірності свого рішення про притягнення позивача до адміністративної відповідальності за ч.3 ст.210 КУпАП.

Будь-які докази на підтвердження вини позивача у вчиненні інкримінованого адміністративного правопорушення, крім копії протоколу та повідомлення про відкладення розгляду справи відповідачами надані не були. Направлення на ВЛК, на яке посилаються відповідачі також ними не надано.

Також не спростовано належними та допустимими доказами доводи позивача щодо необхідності проведення йому медичних обстежень та направлення на такі обстеження лікарями ВЛК, яка до речі діє при відповідачеві. Також не надано копії справи про адміністративне правопорушення відносно позивача, з якої б можливо було встановити факт відсутності звернень позивача щодо неможливості проходження ВЛК протягом 14 днів.

Отже, матеріалами справи не підтверджено факту вчинення позивачем адміністративного правопорушення та відповідачами не підтверджено належними та допустимими доказами правомірність притягнення позивача до адміністративної відповідальності за правопорушення, передбачене ч.3 ст.210 КУпАП, а також не доведено дотримання при винесені оскаржуваної постанови вимог ст. ст.248, 280 КУпАП щодо всебічного, повного і об`єктивного з`ясування обставин та вирішення її в точній відповідності з законом.

За таких обставин, враховуючи положення ч.3 ст.286 КАС України, суд вважає за необхідне оскаржувану постанову скасувати, а справу про адміністративне правопорушення закрити у зв`язку із відсутністю в діях позивача складу інкримінованого правопорушення.

Суд також застосовує позицію ЄСПЛ, сформовану в пункті 58 рішення у справі «Серявін та інші проти України» (№ 4909/04): згідно з його усталеною практикою, яка відображає принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються; хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент; міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною в залежності від характеру рішення (рішення у справі «РуїсТоріха проти Іспанії» (RuizTorijav. Spain) № 303-A, пункт 29).

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 2, 6, 8, 9, 12, 77, 94, 241-246, 286 КАС України, суд

ухвалив:

Адміністративний позов ОСОБА_1 задовольнити.

Скасувати постанову начальника ІНФОРМАЦІЯ_1 полковника ОСОБА_2 про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення № СУ/1851/2025 від 18.07.2025 відносно ОСОБА_1 за відсутністю складу адміністративного правопорушення, а провадження по справі закрити.

На рішення суду може бути подана апеляційна скарга безпосередньо до Другого апеляційного адміністративного суду протягом десяти днів з дня складення його повного тексту.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Відомості про учасників справи

Позивач - ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_9 , РНОКПП НОМЕР_1 , адреса: АДРЕСА_2 .

Відповідач 1 - ІНФОРМАЦІЯ_10 , адреса АДРЕСА_3 , Код ЄДРПОУ НОМЕР_2 .

Відповідач 2 - ІНФОРМАЦІЯ_11 , АДРЕСА_4 , код ЄДРПОУ НОМЕР_3 .

Суддя О.В. Литовченко