Справа № 160/9394/24
Суддя: Юрков Едуард Олегович
Дата ухвалення: 2025-09-19 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УХВАЛА
19 вересня 2025 р.Справа №160/9394/24
Суддя Дніпропетровського окружного адміністративного суду Юрков Е.О., розглянувши заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову в адміністративній справі №160/9394/24 за позовною заявою ОСОБА_1 до Міністерства захисту довкілля та природних ресурсів України, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - Товариство з обмеженою відповідальністю "ЮПІДЖІ" про визнання протиправним та скасування висновку,-
- ухвалити рішення, яким визнати протиправним та скасувати висновок з оцінки впливу на довкілля №21/01-4296/1 від 20.03.2024.
Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 16.04.2024 залишеною без змін постановою Третього апеляційного адміністративного суду від 12.07.2024 відмовлено у відкритті провадження за зазначеною позовною заявою.
Постановою Верховного суду від 02.09.2024 ухвалу Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 16.04.2024 та постанову Третього апеляційного адміністративного суду від 12.07.2024 скасовано. Справу №160/9394/24 направлено до Дніпропетровського окружного адміністративного суду для продовження розгляду.
Справа №160/9394/24 надійшла до Дніпропетровського окружного адміністративного суду 24.09.2024.
Позов не відповідав вимогам ст.161 Кодексу адміністративного судочинства України, у зв`язку з чим ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 27.09.2024 був залишений без руху. На виконання вимог ухвали позивач 14.10.2024 надав відповідну заяву та виправив вказані недоліки у встановлений судом строк.
Ухвалою суду від 16.10.2024 було відкрито провадження у справі та призначено справу до розгляду за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи, відповідно до вимог частини 6 статті 12, частини 2 статті 257 Кодексу адміністративного судочинства України.
Ухвалою суду від 01.11.2024 призначено розгляд адміністративної справи №160/9394/24 за правилами загального позовного провадження, та замінено засідання для розгляду справи по суті підготовчим засіданням.
Провадження у справі зупинено до отримання результатів комплексної експертизи.
Ухвалою суду від 08.04.2025 поновлено провадження у справі №160/9494/24 та призначено підготовче засідання.
Провадження у справі зупинено до отримання результатів комплексної експертизи.
Ухвалою суду від 24.06.2025 було витребувано у Міністерства захисту довкілля та природних ресурсів України та у третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - Товариства з обмеженою відповідальністю "ЮПІДЖІ" додаткові документи.
Ухвалою суду від 10.07.2025 було витребувано у Міністерства розвитку громад, територій та інфраструктури України як у власника Єдиної державної електронної системи у сфері будівництва та витребувати у технічного адміністратора Єдиної державної електронної системи у сфері будівництва Державне підприємство «ДІЯ» належним чином завірені копії документів.
Також ухвалою повторно витребувано у третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - Товариства з обмеженою відповідальністю "ЮПІДЖІ" завірені належним чином копії документів та інформацію.
Ухвалою суду від 29.07.2025 застосовано до Товариства з обмеженою відповідальністю "ЮПІДЖІ" заходи процесуального примусу у виді тимчасового вилучення доказів для дослідження судом. Зупинено провадження у справі №160/9394/24 до закінчення виконавчого провадження з вилучення доказів для дослідження судом.
Так, 08.09.2025 до суду від Коростенського відділу державної виконавчої служби у Коростенському районі Житомирської області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) надійшла постанова про закінчення виконавчого провадження у зв`язку із фактичним виконанням ухвали суду від 29.07.2025 у справі №160/9394/24.
Ухвалою суду від 10.09.2025 поновлено провадження в адміністративній справі №160/9394/24.
18.09.2025 до суду від ОСОБА_1 надійшла заява про забезпечення позову у справі №160/9394/24 в якій останній просить:
В обґрунтування заяви зазначено, що нещодавно йому, як позивачеві з оприлюднених в мережі інтернет даних стало відомо, що Товариство з обмеженою відповідальністю "ЮПІДЖІ" публічно оголосили про закупівлю бетону на будівництво різних марок з доставкою на об`єкт: м Кривий Ріг, пр-т Миру 6-б, де в загальних відомостях про закупівлю вказано у т.ч. «Адреса будівництва: Нове будівництво комплексу обслуговування водіїв та пасажирів з багатопаливним АЗК м. Кривий Ріг, пр-т Миру б-Б», вказано, що подача пропозицій триває до з 01-09-2025 16:01 по 05-09-2025, 10:00. Вищевказане свідчить про вчинення дій з підготовки третьою особою, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - Товариством з обмеженою відповідальністю "ЮПІДЖІ" до будівництва комплексу обслуговування водіїв та пасажирів з багатопаливним АЗК - м. Кривий Ріг, пр-т Миру 6-Б, відносно та стосовно якого ОСОБА_1 просить у справі №160/9394/24 визнати протиправним та скасувати висновок з оцінки впливу на довкілля №21/01-4296/1 від 20.03.2024. Це також підтверджує, що ТОВАРИСТВО З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ " ЮПІДЖІ " на стадії отримання містобудівних умов та обмежень для проектування об`єкта будівництва ввело в оману територіальну громаду м. Кривий Ріг, оскільки планує і вже намагається почати будувати там АЗК. Зазначає, що як видно, з вищенаведених дій третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - Товариства з обмеженою відповідальністю "ЮПІДЖІ", вони вже розпочали підготовку до будівництва АЗК за адресою: м. Кривий, Ріг, пр-т Миру 6-Б не чекаючи рішення суду у справі №160/9394/24. І він, як позивач вважає, що склалися обставини, які зумовлюють просити суд про забезпечення позову у справі №160/9394/24. Окрім того, зазначає, що у випадку здійснення ТОВАРИСТВОМ З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ ЮПІДЖІ" будівництва незаконного та небезпечного АЗК за адресою: м. Кривий Ріг, пр-т Миру 6-Б, це може призвести до настання незворотних наслідків, щодо відновлення прав позивача та громади.
Відповідно до частини 1 статті 154 Кодексу адміністративного судочинства України (далі КАС України), заява про забезпечення позову розглядається судом, у провадженні якого перебуває справа або до якого має бути поданий позов, не пізніше двох днів з дня її надходження, без повідомлення учасників справи.
Суд вважає за можливе розглянути заяву забезпечення позову без повідомлення учасників справи.
Дослідивши письмові докази, долучені до матеріалів заяви, доводи заяви, суд дійшов висновку про відсутність підстав для задоволення заяви про забезпечення позову, з огляду на наступне.
Статтею 150 КАС України визначено що, суд за заявою учасника справи або з власної ініціативи має право вжити визначені цією статтею заходи забезпечення позову.
Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо:
1) невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду; або
2) очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень, та порушення прав, свобод або інтересів особи, яка звернулася до суду, таким рішенням, дією або бездіяльністю.
Подання позову, а також відкриття провадження в адміністративній справі не зупиняють дію оскаржуваного рішення суб`єкта владних повноважень, якщо суд не застосував відповідні заходи забезпечення позову.
З огляду на приписи наведеної статті небезпека заподіяння шкоди до вирішення справи по суті не є фактом, який підлягає встановленню, а є елементом аргументації або оціночною категорією.
Згідно статті 151 КАС України позов може бути забезпечено:
1) зупиненням дії індивідуального акта або нормативно-правового акта;
2) забороною відповідачу вчиняти певні дії;
4) забороною іншим особам вчиняти дії, що стосуються предмета спору;
5) зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа або іншого документа, за яким стягнення здійснюється у безспірному порядку.
Отже, забезпечення позову - це вжиття судом, у провадженні якого перебуває справа або до якого має бути поданий позов, до прийняття у справі судового рішення по суті заходів щодо створення можливості реального виконання у майбутньому рішення суду, якщо його буде прийнято на користь позивача.
Також, при розгляді заяви про вжиття заходів забезпечення позову суд повинен дати оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжитих заходів з урахуванням:
- розумності, обґрунтованості й адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову;
- забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників процесу;
- наявності зв`язку між конкретним видом, що застосовується для забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий вид забезпечення забезпечити фактичне виконання рішення суду у разі його задоволення;
- імовірності виникнення ускладнень для виконання або невиконання рішення суду в разі невжиття таких заходів.
Розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, перевіряє чи існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання рішення суду в майбутньому. Основним завданням процесуальних норм, які регламентують вжиття судом заходів забезпечення позову, є досягнення балансу між правом позивача на захист свого порушеного права та правом відповідача заперечувати проти адресованих йому вимог у будь-який дозволений законом спосіб.
З системного аналізу зазначених вище норм слідує, що заходи забезпечення позову можуть вживатися виключно у випадках, коли невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду; або очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень, та порушення прав, свобод або інтересів особи, яка звернулася до суду, таким рішенням, дією або бездіяльністю.
Суд також враховує, що відповідно до частини 6 статті 154 КАС України в ухвалі про забезпечення позову суд зазначає вид забезпечення позову та підстави його обрання.
Таким чином, ухвала про забезпечення позову повинна бути судом вмотивована, а саме із зазначенням: 1) висновків про існування: обставин, що свідчать про істотне ускладнення чи унеможливлення виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду, або очевидних ознак протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень, та порушення прав, свобод або інтересів особи, яка звернулася до суду, таким рішенням, дією або бездіяльністю до ухвалення рішення у справі; 2) в чому будуть полягати дії, направлені на відновлення прав позивача.
При розгляді заяви про забезпечення позову суд має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх доводів, пересвідчитись, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулась з такою заявою, позовним вимогам.
Водночас, заходи забезпечення мають бути вжиті лише в межах позовних вимог та бути адекватними та співмірними з позовними вимогами.
Отже, вирішуючи питання про вжиття заходів забезпечення позову, суд повинен здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності їх вжиття з урахуванням: розумності, обґрунтованості та адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв`язку між конкретним заходом забезпечення позову та його предметом; ймовірності утруднення виконання або невиконання рішення суду у разі невжиття заходів забезпечення позову; запобігання порушенню охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками судового процесу, у разі вжиття заходів забезпечення позову.
Співмірність передбачає співвідношення негативних наслідків від вжиття заходів забезпечення позову з тими негативними наслідками, які можуть настати в результаті невжиття цих заходів, з урахуванням відповідності права чи законного інтересу, за захистом яких заявник звертається до суду. Адекватність заходу до забезпечення позову, що застосовується судом, визначається його відповідністю вимогам, на забезпечення яких він вживається.
Забезпечення позову по суті це обмеження суб`єктивних прав, свобод та інтересів відповідача або пов`язаних з ним інших осіб з метою забезпечення реалізації в майбутньому актів правосуддя і задоволених вимог позивачів (заявників).
Суд зауважує, що прийняття такого рішення доцільно та можливе лише у разі наявності достатньо обґрунтованого припущення, що невжиття таких заходів може в майбутньому ускладнити виконання судового рішення чи привести до потреби докласти значні зусилля для відновлення прав позивачів.
Отже, обов`язковою умовою для застосування судом заходів забезпечення позову є наявність хоча б однієї з таких обставин: очевидність небезпеки заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі; доведення позивачем того, що захист його прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат; очевидність ознак протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень.
Зі змісту заяви про забезпечення позову вбачається, що Товариство з обмеженою відповідальністю «ЮПІДЖІ» публічно оголосило про закупівлю бетону на будівництво різних марок з доставкою на об`єкт: м Кривий Ріг, пр-т Миру 6-б, де в загальних відомостях про закупівлю вказано у т.ч. «Адреса будівництва: Нове будівництво комплексу обслуговування водіїв та пасажирів з багатопаливним АЗК м. Кривий Ріг, пр-т Миру 6-Б».
Позивач стверджує, що у випадку здійснення Товариством з обмеженою відповідальністю «ЮПІДЖІ» будівництва незаконного та небезпечного АЗК за адресою: м. Кривий Ріг, пр-т Миру 6-Б, це може призвести до настання незворотних наслідків, щодо відновлення прав позивача та громади.
Разом з тим, надані суду докази свідчать про безпідставність тверджень позивача щодо здійснення третьою особою будівництва, надані докази свідчать лише, що Товариство з обмеженою відповідальністю "ЮПІДЖІ» почало здійснювати дії, які пов`язані із можливим майбутнім будівництвом, зокрема здійснення публічних закупівель будівельних матеріалів.
Отже, факт проведення таких закупівель, не підтверджує початок будівельних робіт Товариством з обмеженою відповідальністю «ЮПІДЖІ» на об`єкті: м Кривий Ріг, пр-т Миру 6-б.
Крім того, в даній справі предметом розгляду є висновок Міністерства захисту довкілля та природних ресурсів України з оцінки впливу на довкілля №21/01-4296/1 від 20.03.2024, а Товариство з обмеженою відповідальністю "ЮПІДЖІ» є третьою особою, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача.
Таким чином, надані суду матеріали на момент прийняття цієї ухвали суду не свідчать про існування реальної та невідкладної загрози істотного ускладнення чи унеможливлення виконання майбутнього судового рішення у цій справі, вимоги заяви про забезпечення позову ґрунтуються лише на ймовірному порушенню прав та інтересів.
З урахуванням наведеного, суд дійшов висновку про те, що заявником не доведено та документально не підтверджено обставини, які б вказували на очевидну небезпеку заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам заявника, що унеможливило б захист його прав, свобод та інтересів без вжиття відповідних заходів до ухвалення рішення у справі, як і не доведено того, що невжиття заходів забезпечення позову може ускладнити чи зробити неможливим виконання рішення суду у цій справі.
З огляду на викладене, суд доходить висновку про відсутність підстав для вжиття заходів забезпечення позову, а тому відмовляє у задоволенні заяви про забезпечення позову.
Керуючись ст.ст. 77, 78, 90, 150-154, 241, 243, 248, 256, 294, 295 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-
У задоволенні заяви ОСОБА_1 про забезпечення позову в адміністративній справі №160/9394/24 за позовною заявою ОСОБА_1 до Міністерства захисту довкілля та природних ресурсів України, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - Товариство з обмеженою відповідальністю "ЮПІДЖІ" про визнання протиправним та скасування висновку - відмовити.
Ухвала суду набирає законної сили відповідно до статті 256 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржена в порядку та у строки, встановлені статтями 295, 297 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя Е.О. Юрков