Справа № 380/17701/25
Суддя: Мартинюк Віталій Ярославович
Дата ухвалення: 2025-09-22 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЛЬВІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

з питань вжиття заходів забезпечення позову

22 вересня 2025 року

Львівський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Мартинюка В.Я., розглянувши в порядку письмового провадження у м.Львові заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову в адміністративній справі за його позовом до ІНФОРМАЦІЯ_1 в особі Комісії з питань надання відстрочки від призову при ІНФОРМАЦІЯ_2 про визнання дій протиправними, зобов`язання вчинити дії, -

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом до ІНФОРМАЦІЯ_1 в особі Комісії з питань надання відстрочки від призову при ІНФОРМАЦІЯ_2 , в якому просить:

визнати протиправною та скасувати рішення, оформлене протоколом №28 від 16.07.2025 року про відмову в наданні відстрочки від призову на військову службу під час мобілізації;

зобов?язати прийняти рішення про надання відстрочки від призову на військову службу під час мобілізації відповідно до п.10 ч.1 ст.23 Закону України «Про мобілізаційну підготовку та мобілізацію».

Позивачем було подано заяву про забезпечення позову в адміністративній справі, в якій він просить забезпечити заявлений позов шляхом заборони посадовим особам ІНФОРМАЦІЯ_1 вчиняти дії, пов?язані з заходами призову на військову службу під час мобілізації на особливий період, крім перевірки підстав щодо надання відстрочки від призову на військову службу під час мобілізації та її оформлення, до набрання законної сили судовим рішенням в адміністративній справі.

Вказана заява мотивована тим, що в даній ситуації існують очевидні перепони реалізації права на відстрочку за обставин можливого призову на військову службу з врученням мобілізаційних розпоряджень із вказуванням визнання придатності до несення військової служби та наказу щодо відправки до військової частини, оскільки такий наказ про призов видається в день відправки військової команди до військових частин. Невжиття заходу забезпечення позову може мати для мене вкрай негативні наслідки, оскільки процедура призову військовозобов?язаного на військову службу під час мобілізації є незворотною, тобто такою, що вже відбулась, а визнання процедури протиправною не спричинює відновлення попереднього становища особи, призваної на військову службу. Тому невжиття заходу забезпечення позову грубо порушує законні права, свободи та інтереси, оскільки надання відстрочки від призову на військову службу під час мобілізації особі, яка вже є військовослужбовцем, є неможливим, у зв?язку з чим захист прав, свобод та інтересів за захистом яких він звернувся до суду, буде зведено нанівець.

Суд при вирішенні заяви про забезпечення адміністративного позову виходить з наступного.

Позивач звернувся до відповідача із заявою від 15.07.2025 року, в якій просив розглянути заяву та оформити довідку про відстрочку від призову на військову службу під час мобілізації (опікун особи, визнаної судом недієздатною).

Повідомленням від 16.07.2025 року відповідач повідомив, що за результатами розгляду протоколом №28 від 16.07.2025 року комісія ухвалила рішення про відмову у наданні відстрочки від призову на військову службу під час мобілізації на особливий період. Причиною відмови є те, що позивач не може повноцінно здійснювати догляд за особою визнаною судом недієздатною, оскільки згідно з даними з реєстру він офіційно працевлаштований у ТзОВ «СВП РЛЮС».

08.08.2025 року позивач повторно звернувся до відповідача із аналогічною заявою, в якій, окрім іншого, зазначив, що з 22.04.2024 року не перебуває в трудових відносинах з ТзОВ «СВП РЛЮС».

Повідомленням від 14.08.2025 року відповідач повторно відмовив позивачу у наданні відстрочки від призову на військову службу під час мобілізації на особливий період з аналогічних підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 150 КАС України суд за заявою учасника справи або з власної ініціативи має право вжити визначені цією статтею заходи забезпечення позову.

Забезпечення позову згідно ч. 2 ст. 150 КАС України допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо:

1) невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду; або

2) очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень, та порушення прав, свобод або інтересів особи, яка звернулася до суду, таким рішенням, дією або бездіяльністю.

Відповідно до ст. 151 КАС України адміністративний позов може бути забезпечено:

1) зупиненням дії індивідуального акта або нормативно-правового акта;

2) забороною відповідачу вчиняти певні дії;

3) встановленням обов`язку відповідача вчинити певні дії;

4) забороною іншим особам вчиняти дії, що стосуються предмета спору;

5) зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа або іншого документа, за яким стягнення здійснюється у безспірному порядку.

У ч. 2 ст. 151 КАС України передбачено, що заходи забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами. Суд також повинен враховувати співвідношення прав (інтересу), про захист яких просить заявник, із наслідками вжиття заходів забезпечення позову для заінтересованих осіб.

Суд зазначає, що заявник у даному випадку жодним чином не довів, що його було призвано чи може бути призвано на військову службу з врученням мобілізаційних розпоряджень із вказуванням визнання придатності до несення військової служби; було чи може бути зараховано у списки будь-якої військової частини для несення військової служби.

Окрім того, ним не було надано суду жодних доказів на підтвердження зазначених обставин.

Іншими словами, заявником у даному випадку жодним чином не обґрунтовано співмірність співвідношення негативних наслідків від невжиття зазначених ним заходів забезпечення позову з тими негативними наслідками, які можуть настати внаслідок невжиття цих заходів, а також відповідність вказаного виду забезпечення позову позовним вимогам у позовній заяві.

Відтак, у суду відсутні правові підстави для задоволення заяви ОСОБА_1 про забезпечення позову.

Керуючись ст.ст. 2, 150-154, 248, 256, 293-295, підп.15.5 п.15 Перехідних положень КАС України, суд, -

у х в а л и в :

у задоволенні заяви ОСОБА_1 про забезпечення позову відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення через Львівський оружний адміністративний суд, а у разі реєстрації офіційної електронної адреси в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі безпосередньо до Восьмого апеляційного адміністративного суду.

Суддя Мартинюк В.Я.