Справа № 160/21037/25
Суддя: Турлакова Наталія Василівна
Дата ухвалення: 2025-09-18 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

18 вересня 2025 року Справа № 160/21037/25

Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі: головуючого судді Турлакової Н.В., розглянувши в порядку письмового провадження клопотання представника відповідача-1 про зупинення провадження у справі №160/21037/25 за позовом Головного управління Державної служби з надзвичайних ситуацій у Дніпропетровській області до фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 , Товариства з обмеженою відповідальністю "УНІВЕРСАЛ" про застосування заходів реагування та зобов`язання вчинити певні дії, -

ВСТАНОВИВ:

Головне управління Державної служби з надзвичайних ситуацій у Дніпропетровській області звернулося до Дніпропетровського окружного адміністративного суду із позовною заявою до фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 (відповідач-1), Товариства з обмеженою відповідальністю "УНІВЕРСАЛ" (відповідач-2), в якій позивач просить:

- застосувати заходи реагування у вигляді повного зупинення експлуатації (роботи) об`єкта, а саме: продовольчого магазину, орендарем якого є Фізична особа-підприємець ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , власник Товариство з обмеженою відповідальністю «УНІВЕРСАЛ», код ЄДРПОУ - 20220330, за адресою: Дніпропетровська область, Криворізький район, Софіївська селищна ТГ, с. Софіївка, вул. Незалежності, буд. 77а, до повного усунення порушень, зазначених у Висновку про причини виникнення пожежі від 18.05.2025.

- встановити у судовому рішенні спосіб і порядок його виконання шляхом зобов`язання зупинити експлуатацію об`єкту, а саме: продовольчого магазину, орендарем якого є Фізична особа-підприємець ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , власник Товариство з обмеженою відповідальністю «УНІВЕРСАЛ», код ЄДРПОУ - 20220330, за адресою: Дніпропетровська область, Криворізький район, Софіївська селищна ТГ, с. Софіївка, вул. Незалежності, буд. 7а, до повного усунення порушень, зазначених у Висновку про причини виникнення пожежі від 18.05.2025.

Ухвалою суду від 28.07.2025 року відкрито провадження в адміністративній справі №160/21037/25, та призначено розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) учасників справи, відповідно до частини 2 статті 257 Кодексу адміністративного судочинства України.

Від відповідача-1 надійшов відзив на позов.

Також у відзиві на позовну заяву представником відповідача заявлено клопотання про зупинення провадження у справі до моменту складення Головним управлінням Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Дніпропетровській області акту позапланової перевірки відповідно до поданої заяви відповідача.

В обґрунтування поданого клопотання зазначено, що на даний час відповідачем усунуті порушення, що зазначені у висновку про причини виникнення пожежі від 18.05.2025. З метою здійснення перевірки усунення вищевказаних порушень ФОП ОСОБА_1 звернувся до Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Дніпропетровській області із відповідною заявою.

Від позивача надійшло клопотання, в якому зазначено, що 14.08.2025 ФОП ОСОБА_1 звернувся із заявою до Головного управління щодо проведення позапланової перевірки з метою підтвердження усунення порушень, зазначених в позовній заяві. На сьогоднішній день вирішується питання щодо організації та проведення позапланової перевірки. Враховуючи зазначене, просить надати час для підготовки відповіді на відзив представника ФОП ОСОБА_1 , після закінчення позапланової перевірки; питання про зупинення провадження у справі вирішити на розсуд суду.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку про наявність підстав для зупинення провадження у справі, виходячи з наступного.

Відповідно до пункту 3 частини 3 статті 44 Кодексу адміністративного судочинства України, учасники справи мають право: подавати заяви та клопотання, надавати пояснення суду, наводити свої доводи, міркування щодо питань, які виникають під час судового розгляду, і заперечення проти заяв, клопотань, доводів і міркувань інших осіб.

Положеннями статті 236 Кодексу адміністративного судочинства України встановлені виключні обставини для зупинення провадження у справі.

Так, відповідно до пункту 4 частини 1 статті 236 Кодексу адміністративного судочинства України, суд зупиняє провадження у справі в разі: звернення обох сторін з клопотанням про надання їм часу для примирення, у тому числі шляхом медіації, - до закінчення строку, про який сторони заявили у клопотанні.

Відповідно до своєї правової природи зупинення провадження у справі є тимчасовим зупиненням розгляду справи у зв`язку з обставинами, які перешкоджають розглядові справи, до їх усунення або виконання необхідних дій.

На думку суду, зазначені представником відповідача доводи в обґрунтування клопотання про зупинення провадження у справі є достатніми підставами для зупинення провадження у справі, з урахуванням того, що відповідачем вчинюються дії, спрямовані на усунення виявлених порушень, отже, суд доходить висновку про необхідність зупинення провадження у справі №160/21037/25 до отримання результатів проведення позапланової перевірки.

Керуючись статтями 236, 241, 248 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-

УХВАЛИВ:

Клопотання представника відповідача-1 про зупинення провадження у справі №160/21037/25 за позовом Головного управління Державної служби з надзвичайних ситуацій у Дніпропетровській області до фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 , Товариства з обмеженою відповідальністю "УНІВЕРСАЛ" про застосування заходів реагування та зобов`язання вчинити певні дії про застосування заходів реагування, - задовольнити.

Зупинити провадження у справі №160/21037/25 за позовом Головного управління Державної служби з надзвичайних ситуацій у Дніпропетровській області до фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 , Товариства з обмеженою відповідальністю "УНІВЕРСАЛ" про застосування заходів реагування та зобов`язання вчинити певні дії про застосування заходів реагування про застосування заходів реагування, до отримання результатів проведення позапланової перевірки.

Зобов`язати сторони повідомити суд про усунення обставин, що слугували підставою для зупинення провадження у справі.

Ухвала суду набирає законної сили відповідно до статті 256 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржена в порядку та у строки, встановлені статтями 295 та 297 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя Н.В. Турлакова