Справа № 608/1504/25
Суддя: Яковець Н. В.
Дата ухвалення: 2025-09-18 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 вересня 2025 року Справа № 608/1504/25

Номер провадження2-а/608/132/2025

Чортківський районний суд Тернопільської області в складі :

головуючої судді Яковець Н. В.

з участю секретаря Олійник О. С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Чорткові адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_1 про визнання протиправною та скасування постанови про адміністративне правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

В липні 2025 року позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ІНФОРМАЦІЯ_1 про визнання протиправною та скасування постанови про адміністративне правопорушення.

В позовній заяві посилався на те, що 07 липня 2025 року йому стало відомо, що існує відкрите виконавче провадження на підставі постанови начальника ІНФОРМАЦІЯ_2 підполковника ОСОБА_2 № 6037 від 08.01.2025 по справі про адміністративне правопорушення за ч. 3 ст. 210-1 КУпАП, відповідно до якої накладено штраф у розмірі 17000 грн, який збільшився у зв`язку з несплатою у 15-ти денний строк до 34000 грн. Підставою для притягнення слугувала нібито неявка позивача за викликом до ТЦК без поважних причин, що РТЦК кваліфікував як порушення правил військового обліку в особливий період. В матеріалах справи йдеться, що ОСОБА_1 не з`явився по повістці в строк передбачений законодавством. Позивач не ухилявся від явки та не отримував жодної повістки. Незважаючи на це, посадові особи РТЦК провели розгляд справи за його відсутності. ОСОБА_1 не був повідомлений про дату, час і місце розгляду адміністративного правопорушення та не мав можливості надати пояснення чи докази на свій захист. Жодних заяв чи клопотань від позивача (про відкладення розгляду або розгляд без його присутності) не надходило. Постанову № 6037 від 08.01.2025 було винесено без участі позивача. ОСОБА_1 є здобувачем освіти та згідно із чинним законодавством не підлягає призову на військову службу під час мобілізації. Таким чином, він опинився у ситуації, коли його притягнуто до відповідальності за неявку за повісткою, яку він фактично не отримував, і попри те, що позивач має законне право на звільнення від мобілізації як здобувач освіти.

Позивач вважає постанову № 6037 від 08.01.2025 такою, що порушує його права та вимоги закону з таких підстав. Органом притягнення (РТЦК) було порушено процедуру оповіщення військовозобов`язаного про виклик. Жодних доказів того, що позивач був поінформований про необхідність з`явитися до ТЦК немає. Таким чином, ОСОБА_1 не мав можливості виконати вимогу повістки, оскільки не знав про неї. Позивач не отримав повістку фактично, не був завчасно сповіщений іншим способом (телефоном, через органи місцевого самоврядування тощо) і не мав жодного умислу ухилятися від явки. Неявка може бути визнана правопорушенням лише за умов доведеного факту належного повідомлення особи про виклик. Позивач же не виконав вимогу з`явитися до ТЦК з поважної причини - через відсутність інформації про таку вимогу. Таким чином, в діях позивача бракує складу адміністративного правопорушення, оскільки відсутня його вина (умисел чи необережність) у неявці. Розгляд матеріалів щодо ОСОБА_1 за його відсутності без належного повідомлення порушив гарантії на захист, закріплені КУпАП.

У зв`язку з тим, що про наявність постанови позивач дізнався 7 липня 2025 року, тому просить поновити строк на оскарження постанови начальника ІНФОРМАЦІЯ_3 № 6037 від 08 січня 2025 року, визнати протиправною та скасувати постанову начальника ІНФОРМАЦІЯ_3 № 6037 від 08 січня 2025 року, якою на ОСОБА_1 накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу та закрити провадження у справі про адміністративне правопорушення на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП у зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення, а також стягнути з відповідача на користь позивача документально підтверджені судові витрати.

Представник позивача Квятковський Д. В. в судове засідання не з`явився, від нього надійшла заява про розгляд справи без його участі, позовні вимоги підтримує, просить задовольнити.

Представник відповідача - ІНФОРМАЦІЯ_1 в судове засідання не з`явився, відзиву не подав, про причини неявки суду не повідомив, про розгляд справи відповідач повідомлений належним чином.

Вивчивши та дослідивши письмові докази, суд приходить до висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню частково з таких підстав.

Завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

У справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України; з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії).

Судом встановлено, що 23 червня 2025 року відкрито виконавче провадження з виконання постанови № 6037, виданої 08.01.2025 року ІНФОРМАЦІЯ_4 про стягнення з ОСОБА_1 34 000 грн. в дохід держави.

Згідно постанови ТВО начальника ІНФОРМАЦІЯ_1 підполковника ОСОБА_2 № 6037 від 08 січня 2025 року вбачається, що 20.01.2025 року під час проведення заходів оповіщення військовозобов`язаних працівниками ІНФОРМАЦІЯ_2 було встановлено факт, що ОСОБА_1 не з`явився по повістці в строк, передбачений ЗУ «Про мобілізаційну підготовку та мобілізацію» та постановою КМУ № 560. Враховуючи, що громадянин ОСОБА_1 скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 210 КУпАП, на нього накладено штраф в сумі 17 000 гривень.

Згідно із ч. 1 ст. 22 Закону України «Про мобілізаційну підготовку та мобілізацію», громадяни зобов`язані з`являтися за викликом до територіального центру комплектування та соціальної підтримки у строк та місце, зазначені в повістці (військовозобов`язані, резервісти Служби безпеки України - за викликом Центрального управління або регіонального органу Служби безпеки України, військовозобов`язані, резервісти розвідувальних органів України - за викликом відповідного підрозділу розвідувальних органів України), для взяття на військовий облік військовозобов`язаних чи резервістів, визначення їх призначення на особливий період, направлення для проходження медичного огляду.

Справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Копія постанови протягом трьох днів вручається або надсилається особі, щодо якої цю постанову винесено. Копія постанови вручається особі, притягнутій до адміністративної відповідальності, особисто під підпис. У постанові зазначається дата її вручення і ставиться підпис правопорушника.

У справі про адміністративне правопорушення за ч. 3 ст. 210 КУпАП про дату, час та місце розгляду справи про адміністративне правопорушення особа, яка притягується до адміністративної відповідальності повинна бути повідомлена не пізніше як за три доби до дати розгляду справи.

Позивач ОСОБА_1 у позовній заяві стверджує, що він повістки про виклик до ІНФОРМАЦІЯ_2 не отримував ні рекомендованим листом, ні під підпис. Постанову ТЦК та СП № 6037 від 08.01.2025 отримав 07 липня 2025 року.

Крім того, справа про адміністративне правопорушення не розглядалася у присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Позивачу не було надано можливості надати пояснення по справі та висловити свою позицію, залучити адвоката, що є порушенням права на захист.

Статтею 280 КУпАП встановлено, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

В силу ч.ч. 1, 2 ст. 283 КУпАП, розглянувши справу про адміністративне правопорушення, орган (посадова особа) виносить постанову по справі. Постанова повинна містити: найменування органу (прізвище, ім`я та по батькові, посада посадової особи), який виніс постанову; дату розгляду справи; відомості про особу, стосовно якої розглядається справа (прізвище, ім`я та по батькові (за наявності), дата народження, місце проживання чи перебування; опис обставин, установлених під час розгляду справи; зазначення нормативного акта, що передбачає відповідальність за таке адміністративне правопорушення; прийняте у справі рішення.

Всупереч вищевикладеному, у резолютивній частині постанови не зазначено про винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення та нормативний акт, що передбачає відповідальність за таке адміністративне правопорушення.

Окрім того, суд звертає увагу на те, що норми Кодексу України про адміністративні правопорушення зобов`язують призначати стягнення в межах, встановлених у санкції статті, що передбачає відповідальність за вчинене адміністративне правопорушення, та з урахуванням обставин, встановлених статтею 33 Кодексу.

Статтею 27 КУпАП штраф визначено як грошове стягнення, що накладається на громадян, посадових та юридичних осіб за адміністративні правопорушення у випадках і розмірі, встановлених цим Кодексом та іншими законами України.

У санкціях статей (санкціях частин статей) КУпАП стягнення у виді штрафу визначено в неоподатковуваних мінімумах доходів громадян.

Тобто, КУпАП чітко і послідовно вказує на єдиний вимір розміру стягнення у виді штрафу - неоподатковуваний мінімум доходів громадян.

Згідно з «Перехідними положеннями» Податкового кодексу (п.5 підрозділу 1 розділ ХХ), якщо норми інших законів містять посилання на неоподатковуваний мінімум доходів громадян, то для цілей їх застосування використовується сума в розмірі 17 грн., крім норм адміністративного та кримінального законодавства в частині кваліфікації адміністративних або кримінальних правопорушень, для яких сума неоподатковуваного мінімуму встановлюється на рівні податкової соціальної пільги, визначеної пп.169.1.1 п.169.1 ст.169 розділ IV цього кодексу для відповідного року.

Отже, при накладенні стягнення у виді штрафу в розмірі, передбаченому санкцією відповідної статті КУпАП, цей розмір визначається в певній кількості неоподатковуваних мінімумів доходів громадян із визначенням його у грошовій сумі в перерахунку його розміру в гривнях, виходячи з вимог закону щодо визначення суми одного неоподатковуваного мінімуму доходів громадян.

Разом з тим, накладаючи на ОСОБА_1 адміністративне стягнення, посадовою особою вимог закону щодо призначення стягнення у виді штрафу не дотримано; призначено штраф у грошовій сумі без визначення кількості неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що суперечить нормам чинного КУпАП.

Вказану думка суду узгоджується із позицією Восьмого апеляційного адміністративного суду, яка викладена в постанові від 10 грудня 2024 року у справі № 158/2257/24.

В силу ч. 3 ст. 286 КАС України, за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право: 1) залишити рішення суб`єкта владних повноважень без змін, а позовну заяву без задоволення; 2) скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і надіслати справу на новий розгляд до компетентного органу (посадової особи); 3) скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення; 4) змінити захід стягнення в межах, передбачених нормативним актом про відповідальність за адміністративне правопорушення, з тим, однак, щоб стягнення не було посилено.

Враховуючи викладене, беручи до уваги те, що постанова № 6037 ІНФОРМАЦІЯ_2 у справі про адміністративне правопорушення від 08 січня 2025 року не відповідає вищевказаним вимогам закону, суд вважає, що наявні правові підстави для часткового задоволення позовної заяви та направлення справи на новий розгляд до ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Керуючись ст.ст. 7, 9, 27, 210-1, 242-246, 247, 251, 280, 283 Кодексу України про адміністративні правопорушення, ст. ст. 2, 5, 6, 8-10, 72, 77, 90, 241-246, 250, 286 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

У Х В А Л И В:

Позовні вимоги задовольнити частково.

Поновити строк на оскарження постанови начальника ІНФОРМАЦІЯ_3 № 6037 від 08 січня 2025 року, якою на ОСОБА_1 накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу за ч.3 ст.210 КУпАП.

Скасувати постанову ТВО начальника ІНФОРМАЦІЯ_1 № 6037 від 08 січня 2025 року про накладення на ОСОБА_1 за ч. 3 ст. 210 Кодексу України про адміністративні правопорушення адміністративного стягнення у виді штрафу в розмірі 17 000 гривень, а справу надіслати на новий розгляд до ІНФОРМАЦІЯ_1 .

В задоволенні решти позовних вимог - відмовити.

Судові витрати покласти на сторони, в межах ними понесених.

Рішення суду може бути оскаржено до Восьмого апеляційного адміністративного суду через Чортківський районний суд Тернопільської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Суддя:/підпис/

Згідно з оригіналом:

Рішення набрало законної сили "____" ______________ 2025 року.

Оригінал рішення знаходиться в матеріалах справи № 608/1504/25, яка зберігається в Чортківському районному суді Тернопільської області.

Суддя: Н. В. Яковець

Копію рішення видано "____" ______________ 2025 року.

Секретар: