Справа № 461/6084/25
Суддя: Павлюк О. В.
Дата ухвалення: 2025-09-23 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 461/6084/25
Провадження № 2-а/461/170/25
У Х В А Л А

про призначення експертизи та зупинення провадження у справі

23.09.2025 м. Львів

Галицький районний суд м. Львова

у складі:

головуючої судді Павлюк О. В.,

за участю:

секретаря судового засідання Гнаткович В. С.,

представниці позивача Жак Н. Т.,

представника відповідача Сліпенка С. В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Львові клопотання представниці позивача адвокатки Жак Наталії Тадеївни про призначення судової товарознавчої експертизи у цивільній справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Львівської митниці про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Галицького районного суду м. Львова перебуває справа за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Львівської митниці про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення.

01.08.2025 через систему Електронний суд до суду надійшло клопотання представниці про призначення судової товарознавчої експертизи у справі.

В обґрунтування клопотання зазначає, що суть позову полягає у незгоді Позивача з винесеною постановою у справі про порушення митних правил № 0837/UA209000/2025 від 15 липня 2025 року, згідно з якою ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні порушення митних правил, передбаченого ч. 2 ст. 471 Митного кодексу України, та накладено штраф у розмірі 30% вартості товарів 392529,64 грн. Розмір штрафу розрахований, виходячи з вартості вилученого кінопроектора Barco DP2K-19B, яка, згідно з висновком СЛЕД Держмитслужби від 13.06.2025 № -0481 становить 1308432,14 грн.

Позивач вважає, що вартість кінопроектора визначена Відповідачем необґрунтовано та значно завищена. На момент придбання та перевезення вказаний кінопроектор був у несправному стані, після задимлення від пожежі, фактично непридатний до використання за призначенням, перевозився виключно як сукупність запчастин. Позивач придбав його за 300 (триста) євро, що підтверджується відповідним листом від продавця. Експертний висновок, на який посилається митний орган, ймовірно, базувався на даних про ринкову вартість справних, функціонуючих аналогічних кінопроекторів, що є неприпустимим, оскільки не враховує фактичний стан пошкодженого товару, ступінь його зносу, наявність ушкоджень після задимлення від пожежі та можливу відсутність ключових компонентів.

Враховуючи вищевикладене, для повного, всебічного та об`єктивного з`ясування обставин справи, зокрема для встановлення дійсної ринкової вартості кінопроектора Barco DP2K-19B з урахуванням його фактичного стану, виникла об`єктивна необхідність у проведенні судової товарознавчої експертизи.

Представниця позивача у судовому засіданні клопотання підтримала з підстав, наведених у ньому, просила таке задовольнити.

Представник відповідача у судовому засіданні проти задоволення клопотання про призначення експертизи заперечив, оскільки вважає, що наявний у матеріалах справи про адміністративне правопорушення висновок відповідає всім вимогам чинного законодавства та є належним доказом у справі.

Відповідно до ч. 1 ст. 102 КАС України, суд за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: 1) для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; 2) жодною стороною не наданий висновок експерта з цих самих питань або висновки експертів, надані сторонами, викликають обґрунтовані сумніви щодо їх правильності.

Відповідно до ч. 3 ст. 102 КАС України, при призначенні експертизи судом експерт або експертна установа обирається сторонами за взаємною згодою, а якщо такої згоди не досягнуто у встановлений судом строк, експерта чи експертну установу визначає суд. З урахуванням обставин справи суд має право визначити експерта чи експертну установу самостійно.

Учасники справи мають право запропонувати суду питання, роз`яснення яких, на їх думку, потребує висновку експерта. У разі відхилення або зміни питань, запропонованих учасниками справи, суд зобов`язаний мотивувати таке відхилення або зміну (ч. 5 ст. 102 КАС України).

Суд, заслухавши думку учасників, перевіривши матеріали справи, вважає, що клопотання підлягає до задоволення. Для об`єктивного та всебічного розгляду справи необхідні спеціальні пізнання та висновок експерта.

Позивач погоджується нести витрати, пов`язані з проведенням експертизи.

Відповідно до п. 4 ч. 2 ст. 236 КАС України, у разі призначення судом експертизи суд має право зупинити провадження у справі до одержання її результатів.

З урахування того, що для проведення експертизи необхідний значний проміжок часу, на час проведення експертизи провадження у справі необхідно зупинити до отримання результатів експертизи.

Керуючись ст. 102, 103, 229, 236, 241, 248, 256 КАС України, суд -

УХВАЛИВ:

1. Клопотання представниці позивача адвокатки Жак Наталії Тадеївни про призначення судової товарознавчої експертизи у цивільній справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Львівської митниці про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення задовольнити.

2. Призначити у справі судову товарознавчу експертизу на вирішення якої поставити питання: Яка вартість наданого на дослідження кінопроектора торгової марки "BARCO" модель DP2K-19B, 2013 року виготовлення, країна виробництва - Бельгія, вилученого згідно з протоколом про порушення митних правил № 0837/UA20900/25, без урахування мита, ПДВ та інших обов`язкових платежів (які підлягають сплаті при ввезенні таких товарів на митну територію України) станом на 06.06.2025, з урахуванням його фактичного стану та зносу?

3. Проведення експертизи доручити експертам Науково-дослідного експертного криміналістичного центру при ГУМВС України у Львівській області, (79040, м. Львів, вул. Збиральна, 24).

4. Попередити експерта про кримінальну відповідальність за ст. ст. 384, 385 КК України за дачу завідомо неправдивого висновку та відмову від дачі висновку.

5. Витрати на проведення експертизи покласти на позивача ОСОБА_1 .

6. Направити у розпорядження експертів матеріали адміністративної справи.

7. Зобов`язати Львівську митницю надати доступ експерту для огляду вилучених згідно з протоколом про порушення митних правил Львівської митниці № 0837/UA20900/25 від 15.07.2025 товарів.

8. Провадження у справі зупинити до отримання судом висновків експертизи.

Ухвала суду може бути оскаржена до Восьмого апеляційного адміністративного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня проголошення ухвали.

У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя Ольга ПАВЛЮК