Справа № 160/6706/25
Суддя: Чабаненко С.В.
Дата ухвалення: 2025-09-17 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ТРЕТІЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А
17 вересня 2025 року м. Дніпросправа № 160/6706/25
Третій апеляційний адміністративний суд
у складі колегії суддів: головуючого - судді Чабаненко С.В. (доповідач),
суддів: Юрко І.В.,
перевіривши на відповідність вимогам Кодексу адміністративного судочинства України апеляційну скаргу Головного управління ДПС у Дніпропетровській області на рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 16.06.2025 р. у справі 160/6706/25 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Мтехпласт» до Головного управління ДПС у Дніпропетровській області та Державної податкової служби України про визнання протиправною та скасування вимоги, зобов`язання вчинити певні дії,-
Рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 16.06.2025 р. у справі №160/6706/25 адміністративний позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Мтехпласт» задоволено.

Відповідач Головне управління ДПС в Дніпропетровській області, не погодившись з вищезазначеним рішенням суду першої інстанції, 21.07.2025р. за допомогою засобів системи «Електронний суд» подав до Третього апеляційного адміністративного суду апеляційну скаргу.

Ухвалою Третього апеляційного адміністративного суду від 28 липня 2025 року апеляційну скаргу було залишено без руху для надання заяви про поновлення строку апеляційного оскарження та документа про сплату судового збору.

Заявнику апеляційної скарги запропоновано протягом десятиденного строку усунути недоліки, який обчислюється з дня отримання копії ухвали.

Копію ухвали доставлено до електронного кабінету апелянта 29 липня 2025 року.

Від апелянта на адресу суду на виконання вимог ухвали надійшло клопотання щодо поновлення строку апеляційного оскарження та пояснення щодо відсутності коштів на сплату судового збору.

Вирішуючи подане скаржником клопотання про поновлення строку апеляційного оскарження, колегія суддів, враховуючи дату реєстрації оскаржуваного рішення в ЄДРСР (21.06.2025) та дату подання апеляційної скарги (21.07.2025), колегія суддів вважає за необхідне задовольнити клопотання та поновити строк апеляційного оскарження рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду у справі № 160/6706/25.

Крім того, розглянувши пояснення апелянта, які фактично зводяться до відсутності коштів для сплати судового збору, суд виходить із наступного.

Згідно з ч.2 ст.121 КАС України встановлений судом процесуальний строк може бути продовжений судом за заявою учасника справи, поданою до закінчення цього строку, чи з ініціативи суду.

Відповідно до ч.3 ст.2 КАС України одним із принципів адміністративного судочинства є рівність усіх учасників адміністративного процесу перед законом і судом.

Частина 2 статті 44 КАС України покладає на учасників справи обов`язок добросовісно користуватися належними їм процесуальними правами і неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

Сплата судового збору за подання апеляційної скарги є процесуальним обов`язком сторони, що звертається до суду з апеляційною скаргою.

Відповідно до п.6 ч.5 ст.44 КАС України учасники справи зобов`язані виконувати процесуальні дії у встановлені законом або судом строки.

Згідно ч.1 ст.77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

Обставини, пов`язані з фінансуванням установи чи організації з Державного бюджету України та відсутністю у ньому коштів, призначених для сплати судового збору, не можуть вважатися достатньою підставою для усунення такого недоліку апеляційної скарги, як сплата судового збору.

Таким чином наведене свідчить, що у встановлений судом строк недоліки апеляційної скарги не усунуто у повному обсязі.

Відповідно до ч. 2.ст. 298 КАС України, до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 296 цього Кодексу, застосовуються положення статті 169 цього Кодексу.

Згідно з п. 1 ч. 4 ст. 169 КАС України, позовна заява повертається позивачеві, якщо: позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху, у встановлений судом строк.

Таким чином, апеляційну скаргу Головного управління ДПС у Дніпропетровській області необхідно повернути скаржнику.

Керуючись ст. ст. 169, 298 КАС України, суд,

УХВАЛИВ:

Заяву Головного управління ДПС у Дніпропетровській області про поновлення строку апеляційного оскарження задовольнити, поновити строк апеляційного оскарження рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду у справі № 160/6706/25.

Апеляційну скаргу Головного управління ДПС у Дніпропетровській області на рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 16.06.2025 р. у справі 160/6706/25 - повернути скаржнику.

Повернення апеляційної скарги не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та відповідно до ч.2 ст.325 КАС України та може бути оскаржена у касаційному порядку в строк, визначений ст.329 КАС України.

Головуючий - суддя С.В. Чабаненко

суддя І.В. Юрко

суддя С.В. Білак