Справа № 935/1995/25
Суддя: Василенко Р. О.
Дата ухвалення: 2025-09-12 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Коростишівський районний суд Житомирської області
Справа № 935/1995/25
Провадження № 2-а/935/25/25
У Х В А Л А

12 вересня 2025 року м.Коростишів

Суддя Коростишівського районного суду Житомирської області Василенко Р.О., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_1 про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

19 серпня 2025 року позивач ОСОБА_1 звернувся до Коростишівського районного суду Житомирської області з позовом до ІНФОРМАЦІЯ_1 про скасування постанови № 4080 від 07.10.2024 року по справі про адміністративне правопорушення за частиною 3 статті 210-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення щодо стягнення з ОСОБА_1 штрафу в розмірі 34 000 грн.

25 серпня 2025 року ухвалою Коростишівського районного суду Житомирської області залишено без руху позов ОСОБА_1 , оскільки вказані ним у позові причини пропуску строку звернення до суду, визнані судом неповажними.

З огляду положень ст.289 КУпАП, слідує, що скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови. В разі пропуску зазначеного строку з поважних причин цей строк за заявою особи, щодо якої винесено постанову, може бути поновлено органом (посадовою особою), правомочним розглядати скаргу.

Частиною 1 ст. 123 КАС України, визначено, що у разі подання особою позову після закінчення строків, установлених законом, без заяви про поновлення пропущеного строку звернення до адміністративного суду, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані судом неповажними, позов залишається без руху. При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали особа має право звернутися до суду з заявою про поновлення строку звернення до адміністративного суду або вказати інші підстави для поновлення строку.

Згідно п.5 ч.1 ст.171 КАС України, до відкриття провадження у справі суддя з`ясовує, чи подано позов у строк, установлений законом (якщо позов подано з пропущенням встановленого законом строку звернення до суду, то чи достатньо підстав для визнання причин пропуску строку звернення до суду поважними).

04 вересня 2025 року від представника позивача - адвоката Міхненка С.С. надійшла заява про усунення недоліків. В такій заяві представник зазначає аналогічні причини поважності пропуску строку звернення до суду, що і в позові, зокрема про те, що позивач дізнався про існування оскаржуваної постанови №4080 від 07.10.2024 року лише 13.08.2025 року після того як отримав повідомлення від Коростишівського ВДВС про відкриття відносно нього виконавчого провадження.

Також вказує, що позивач не отримував копію протоколу про вчинення ним адміністративного правопорушення та не був обізнаний про дату розгляду адміністративних матеріалів відносно нього. Тобто йому не було відомо про винесення постанови, накладення стягнення та його розмір.

Зі змісту наданої до позову копії оскаржуваної постанови від 07.10.2024 року №4080 слідує, що ОСОБА_1 був належним чином повідомлений про дату розгляду адміністративних матеріалів

Втім суд не вважає поважними вказані позивачем причини пропуску строку звернення до суду, оскільки, яка вбачається зі змісту оскаржуваної постанови № 4080 від 07.10.2024 позивач був повідомлений про розгляд справи призначений ІНФОРМАЦІЯ_2 справи про адміністративне правопорушення на 07.10.2024 року щодо притягнення позивача до адміністративної відповідальності за ч. 3 ст. 210-1 КУпАП. Так у постанові вказано, що протокол складено правильно, позивач повідомлений про розгляд справи належним чином. Однак не з`явився, заяв чи клопотань не надсилав.

Як вбачається зі змісту постанови, то 25.09.2024 року позивач перебуваючи у приміщенні Чернівецького обласного об`єднаного центру мобілізації в м. Чернівці відмовився від проходження медичного огляду за направленням начальника ІНФОРМАЦІЯ_3 .

При цьому позивач у позові зазначає обставини, що передували складенню постанови та вказує про те, що 25.09.2024 року він був доставлений до ІНФОРМАЦІЯ_1 , де відносно позивача був складений протокол про адміністративне правопорушення за ч. 3 ст. 210-1 КУпАП..

Тобто позивач був обізнаний про розгляд та вирішення справи щодо нього, а постанова може бути оскаржена, відповідно до ч. 2 ст. 286 КАС України, протягом десяти днів з дня ухвалення відповідного рішення (постанови).

Доводи представника позивача у поданій заяві на усунення недоліків від 04.09.2025 зокрема щодо поважності причин пропуску строку оскарження постанови не є переконливими і в частині неотримання позивачем протоколу, що передував складенню постанови, оскільки не підтверджуються жодними матеріалами.

До суду позивач звернувся лише 19 серпня 2025 року, тобто з пропуском десятиденного строку з дня винесення постанови для її оскарження. При цьому в даному випадку суд враховує, з огляду на період пропуску строку суд враховує, що позивачем та його представником на наведено жодних поважних причин неможливості отримання позивачем примірника постанови у розумний період часу.

З позовом до суду позивач звернувся більше ніж через 10 місяців з дня її винесення. А з огляду на обізнаність позивача про розгляд відносно нього адміністративної справи про його притягнення до адміністративної відповідальності(безпосередня участь), останнім не надано жодних доказів звернення до ІНФОРМАЦІЯ_1 з приводу отримання ним примірника постанови зокрема поштою чи іншим шляхом, та не наведено інших причин, які б вказували на поважність пропуску строку в тому числі враховуючи обставини його притягнення до адміністративною відповідальності.

Згідно ч. 4 ст. 169 КАС України позовна заява повертається позивачеві, у випадках, передбачених частиною другою статті 123 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 2 ст. 123 КАС України якщо заяву не буде подано особою в зазначений строк або вказані нею підстави для поновлення строку звернення до адміністративного суду будуть визнані неповажними, суд повертає позовну заяву.

Таким чином суд вважає причини пропуску десятиденного строку оскарження постанови №4080 від 07.10.2024 року,які зазначені позивачем, неповажними, і не вбачає підстав для поновлення строку, тому позовна заява ОСОБА_1 підлягає поверненню.

На підставі викладеного вище і керуючись ст. ст.161,169 КАС України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

В задоволенні клопотання позивача ОСОБА_1 про поновлення строку на оскарження постанови про накладення адміністративного стягнення, відмовити.

Позовну заяву ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_1 про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення, - вважати неподаною та повернути позивачу.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена до Сьомого апеляційного адміністративного суду протягом 15 днів з дня її проголошення.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя Роман ВАСИЛЕНКО