Справа № 420/7138/25
Суддя: Хлімоненкова М.В.
Дата ухвалення: 2025-09-18 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 420/7138/25
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 вересня 2025 року м. Одеса

Одеський окружний адміністративний суд у складі судді Хлімоненкової М.В., розглянувши в порядку письмового провадження справу за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «МЕЙЛАН» до Одеської митниці, про визнання протиправними та скасування рішень про коригування митної вартості, визнання протиправними та скасування карток відмов в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення,

встановив:

До Одеського окружного адміністративного суду надійшов адміністративний позов Товариства з обмеженою відповідальністю «МЕЙЛАН» до Одеської митниці, в якому просить суд:

- Визнати противоправними та скасувати рішення Одеської митниці про коригування митної вартості товарів від 27 лютого 2025 року №UA500020/2025/000037/1, від 27 лютого 2025 року №UA500110/2025/000036/1, від 06 березня 2025 року №UA500110/2025/000074/1,

- Визнати противоправними та скасувати картки відмов в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення за № UA500020/2025/000070, № UA500110/2025/000069 від 27 лютого 2025 року, № UA500110/2025/000074 від 06 березня 2025 року.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що оскаржувані рішення відповідача про коригування митної вартості є протиправними, безпідставними та такими, що підлягають скасуванню, оскільки під час декларування товарів, Товариством було подано повний пакет документів, необхідний для митного оформлення вказаного в деклараціях товару, які відповідають вимогам ст. 53 Митного кодексу України, є належними та допустимими та підтверджують числове значення митної вартості товару, не мають розбіжностей, а тому визначення митним органом митної вартості товару та коригування її в сторону збільшення за резервним методом, здійснено з порушенням вимог митного законодавства. Розбіжність між рівнем заявленої декларантом митної вартості товару та рівнем митної вартості подібних товарів, митне оформлення яких вже здійснено, про яку зазначає відповідач, не є достатнім аргументом для висновку про недостовірність даних щодо митної вартості товарів, заявленої декларантом.

Ухвалою від 24.03.2025 суд прийняв позовну заяву до розгляду та відкрив провадження у адміністративній справі, вирішив розгляд справи здійснювати за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи (у письмовому провадженні).

Відповідач надав відзив на позовну заяву, у якому проти задоволення позову заперечував, мотивуючи тим, що оскаржувані рішення про коригування митної вартості прийняте з передбачених чинним законодавством підстав, правомірно, обґрунтовано та вмотивовано.

У своїх доводах митний орган зазначив, що під час здійснення митного оформлення за митними деклараціями №25UA25U9 від 27.02.2025, №25UA24U0 від 27.02.2025, №25UA45U5 від 05.03.2025, контролю правильності визначення митної вартості товарів, які надійшли на адресу позивача та перевірки документів, поданих до митниці для підтвердження митної вартості товарів декларантом разом з митною деклараціє., митним органом було встановлено, що в поданих документах містяться розбіжності, наявні ознаки підробки та не містяться всіх відомостей, що підтверджують числові значення складових митної вартості товарів, чи відомостей щодо ціни, що була фактично сплачена або підлягає сплаті за ці товари, які підтверджують митну вартість товарів, та обґрунтовано у відповідних графах 33 Рішень про коригування митної вартості товарів від 27 лютого 2025 року №UA500020/2025/000037/1, від 27 лютого 2025 року №UA500110/2025/000036/1, від 27 лютого 2025 року №UA500110/2025/000074/1. Оскільки надані позивачем документи містили розбіжності та не містили всіх відомостей, що підтверджують числові значення складових митної вартості товарів та відомостей щодо ціни, що була фактично сплачена або підлягає сплаті за ці товари, зазначені обставини виключали можливість перевірки митним органом числового значення заявленої митної вартості у відповідності до умов частини 1 статі 54 Митного кодексу України від 13.03.2012 № 4495-VI, та обумовлювали необхідність запитувати від декларанта або уповноваженої ним особи встановлені статтею 53 Митного кодексу України додаткові документи та відомості.

Втім, як далі зауважує відповідач у своєму відзиві, декларантом на вимогу митного органу жодного документу додатково надано не було.

Зважаючи на викладене, відповідно до вимог п. 2 ч. 6 ст. 54 МКУ, у зв`язку з неподанням декларантом або уповноваженою ним особою документів згідно з переліком та відповідно до умов, зазначених у частинах другій - четвертій статті 53 МКУ, Одеська митниця не визнає заявлену митну вартість. З декларантом було проведено консультації згідно з ст.57 МКУ, та за результатом проведеної консультації у відношенні товарів за (МД) № 25UA25U9 від 27.02.2025 застосовано резервний метод (метод 2 а), у відношенні товарів за (МД) №25UA24U0 від 27.02.2025, №25UA45U5 від 05.03.2025 застосовано резервний метод (метод 2 ґ). За допомогою інформації, отриманої за результатами здійснення митного контролю із зазначенням номерів відповідних митних декларацій, яка міститься у спеціалізованому програмно-інформаційному комплексі Єдиної автоматизованої інформаційної системи (ЄАІС), АСМО «Інспектор» встановлено, що рівень митної вартості товарів, митне оформлення яких вже здійснено, є більшим та становить: По (МД) №25UA25U9 від 27.02.2025: по товару №1 «Велосипеди двоколісні з шарикопідшипниками, з недорогоцінного металу, нові, без двигуна, (частково в розібраному стані)», Країна виробництва: Китай, умови поставки CPT ЧОРНОМОРСК 5,0205 дол. США/кг (МД від 31.01.2024 № UA100430/2024/280817), ніж заявлено декларантом 1,85 дол. США/кг. По (МД) № 25UA24U0 від 27.02.2025: по товару №1 «Велосипеди двоколісні з шарикопідшипниками, з недорогоцінного металу, нові, без двигуна, (частково в розібраному стані)», виробник TIANJIN BORUITE BICYCLE CO.,LTD Країна виробництва: Китай, умови поставки CPT ЧОРНОМОРСК 5,020509 дол. США/кг (МД від 31.01.2024 № UA100430/2024/280817), ніж заявлено декларантом 1,85 дол. США/кг; по товару №2 «Частини двоколісних велосипедів: Багажний кошик велосипедний - 41 шт Виробник: TIANJIN BORUITE BICYCLE CO.,LTD Країна виробництва: Китай » умови поставки CPT ЧОРНОМОРСК - 5,020404 дол. США/кг (МД від 30.01.2025 № UA500020/2025/828), ніж заявлено декларантом 1,3610 дол. США/кг. По (МД) № 25UA45U5 від 05.03.2025: по товару № 1 1,82 дол. США/кг (МД від 12.06.2024 № UA204130/2024/9794), ніж заявлено декларантом 0,6 дол. США/кг. ; товару №2 на рівні 2,02 дол. США за 1 кг (МД №UA UA204130/2024/9794 від 12.06.2024 р., ніж заявлено декларантом (0,6 дол. США/кг).

На думку відповідача, у рішеннях про коригування митної вартості від 27 лютого 2025 року №UA500020/2025/000037/1, від 27 лютого 2025 року №UA500110/2025/000036/1, від 27 лютого 2025 року №UA500110/2025/000074/1, наведено достатнє обґрунтування причин, через які заявлену декларантом митну вартість не може бути визнано, також у цьому рішенні про коригування митної вартості визначені джерела інформації, що використовувалися митним органом для визначення митної вартості, а саме: спеціалізовані програмно-інформаційні комплекси Єдиної автоматизованої інформаційної системи (ЄАІС), у яких міститься інформація, отримана за результатами здійснення митного контролю.

Дослідивши наявні у справі докази та письмові пояснення, викладені у заявах по суті справи, суд встановив наступні обставини.

Позивач - Товариство з обмеженою відповідальністю «МЕЙЛАН» (ТОВ «МЕЙЛАН») зареєстровано як юридична особа 08.10.2015 року (Номер запису: 0040917) та здійснює видом діяльності за КВЕД є 46.90 Неспеціалізована оптова торгівля (основний).

15.11.2022 між Товариством з обмеженою відповідальністю "МЕЙЛАН" та IBU Trade Kft. Укладено контракт купівлі - продажу № IBU/МЕІ -151122.

За умовами п.1.1 Контракту, продавець продає, а покупець купує товари народного споживання, іменовані товари, у відповідності з документами на відвантаження, узгодження і підписаними сторонами на кожну поставку окремо, на умовах, зазначених у даному випадку у даному контракті та в інвойсах і доповненнях до нього.

У пунктах 2.1, 2.2, 3.1-3.3, 4.1-4.5 Контракту, Сторони узгодили, що суму контракту буде визначено як суму всіх інвойсів. Термін дії Контракту - три роки з моменту його підписання до 15 листопада 2025 року.

Ціни за даним Контрактом є предметом усної чи письмової домовленості між сторонами та вказуються в інвойсах. Оплата за товар здійснюється з відстрочкою на 90 (дев`яносто) днів з моменту перетину митного кордону України. Оплата здійснюється в міжнародній валюті у доларах США, на банківський рахунок Продавця.

Умови поставок за цим Контрактом визначаються і вказуються окремо у кожному наступному інвойсі. Поставки повинні здійснюватися в повній відповідності із замовленнями Покупця, в яких вказаний необхідний асортимент, термін і умови поставки (у відповідності з ІНКОТЕРМС - в діючій редакції). Окремими додатковими угодами між Сторонами можуть бути визначені: Ціна товару та загальна вартість партії товару; валюта платежу; умови і пункт доставки (при необхідності уточнення); термін поставки партії товару; гарантійні зобов`язання Продавця; інші умови за згодою сторін тощо. Продавець здійснює поставку товару на умовах, що вказуються в інвойсах, попередньо усно чи письмово узгоджених Сторонами. Продавець надає Покупцю інформацію про передбачувану поставку товару у вигляді E-mail, Fax-копії, або у вигляді твердої оферти. Продавець зобов`язаний в інвойсах та інших супровідних документах вказати всю необхідну інформацію про товар.

Згідно з п. 5.1-5.3 Контракту, продавець зобов`язаний повідомити Покупця про дату відвантаження узгодженої Сторонами партії товару не пізніше, ніж за двадцять чотири години. Разом з Товаром Продавець надає відвантажувальну документацію: Оригінали та копії рахунків; Товаросупровідні накладні; Пакувальний лист на кожну партію Товару із зазначенням ваги брутто. Покупець несе відповідальність за формальності, пов`язані з митним очищенням поставленого Товару, асортимент якого відповідає заказу узгодженому між Продавцем і Покупцем.

Відповідно до п.6.1-6.2 Контракту, упаковка Товару повинна забезпечувати збереження вантажу під час транспортування і повинна мати маркування, що відповідає характеру вантажу. Продавець відповідає за будь-яке псування вантажу через погане упаковку і за всі додаткові транспортні витрати, викликані невірним маркуванням вантажу. Вартість палет тари та упаковки включена в вартість товару.

Декларантом позивача з метою оформлення отриманого позивачем за Контрактом товару було подано до Одеської митниці митну:

1. митну декларацію №25UA25U9 від 27.02.2025, відповідно до якої за умовами поставки CPT на митну територію України надійшов товар ТОВ «МЕЙЛАН», а саме: Товар 1.Велосипеди двоколісні з шарикопідшипниками, з недорогоцінного металу, нові, без двигуна,(частково в розібраному стані),моделі:ENERGY 24"-300штENERGY 26"-12штENERGY 29"-600штТорговельна марка: CROSSBIKE Виробник:TIANJIN SAFEWAY SPORTS CO.,LTD Країна виробництва: CN.

Для підтвердження заявленої митної вартості товару разом з митною декларацією (МД) № 25UA25U9 від 27.02.2025 позивачем подані документи, які зазначені у графі 44 МД, а саме: - Пакувальний лист (Packing list) № 0554 від 29.11.2024; - Рахунок-фактура (інвойс) (Соmmercial invoice) № 0554 від 29.11.2024; - Домашній коносамент (House bill of lading) № S від 29.11.2024; - Навантажувальний документ (Bordereau) № NOR1032 від 27.02.2025; - Декларація про походження товару (Declaration of origin) №0554 від 29.11.2024; - Прейскурант (прайс-лист) виробника товару від 15.11.2024; - Висновок про вартісні характеристики товару, підготовлений спеціалізованою експертною організацією Цінова довідка №2564/25 від 27.02.2025; - Зовнішньоекономічний договір (контракт) купівлі-продажу товарів № IBU/MEI-151122 від 15.11.2022; - Доповнення до зовнішньоекономічного договору (контракту) № 3 від 21.11.2023, № 4 від 21.11.2023, № 7 від 02.10.2024, № 8 від 19.11.2024; - Копія митної декларації країни відправлення № 00042411 від 29.11.2024;

2. Митну декларацію №25UA24U0 від 27.02.2025, відповідно до якої за умовами поставки CPT на митну територію України надійшов товар ТОВ «МЕЙЛАН», а саме: Товар 1. Велосипеди двоколісні з шарикопідшипниками, з недорогоцінного металу, нові, без двигуна, (частково в розібраному стані), моделі:Hunter-24"-9шт Hunter26"-24шт Hunter-27.5"-30шт Hunter-29"-61шт Urban-29"-20шт Elite-26"-2шт Elegant28"-41шт Trail-29"-1шт Торговельна марка: CROSS моделі: Fox-24" -7шт Fox-26" -17шт Fox-27.5"-17шт Fox-29"-20шт Arena-24"-5шт Arena-26"-17шт Arena-27.5"-2шт Arena29"-28шт Magic-24"-2шт Magic-26"-6шт Mars-24"-3шт Shadow-26"-1шт Giant30.5"-2шт Торговельна марка: TITAN моделі: DRAGSTER-24"SUS -54шт DRAGSTER26"SUS -192шт Торговельна марка: CROSSBIKE. Виробник:TIANJIN BORUITE BICYCLE CO.,LTD Країна виробництва: CN. Товар 2. Частини двоколісних велосипедів:Багажний кошик велосипедний - 41 шт Торговельна марка: CROSSВиробник:TIANJIN BORUITE BICYCLE CO., LTDКраїна виробництва: CN.

Для підтвердження заявленої митної вартості товару разом з митною декларацією (МД) № 25UA24U0 від 27.02.2025 позивачем подані документи, які зазначені у графі 44 МД, а саме: - Пакувальний лист (Packing list) №0560 від 29.11.2024; - Рахунок-фактура (інвойс) (Соmmercial invoice) №0560 від 29.11.2024; - Домашній коносамент (House bill of lading) № S від 29.11.2025; - Навантажувальний документ (Bordereau) № NOR1031 від 27.02.2025; - Декларація про походження товару (Declaration of origin) №0560 від 29.11.2024; - Висновок про вартісні характеристики товару, підготовлений спеціалізованою експертною організацією Цінова довідка № 2563/25 від 27.02.2025; - Зовнішньоекономічний договір (контракт) купівлі-продажу товарів № IBU/MEI-151122 від 15.11.2022; - Доповнення до зовнішньоекономічного договору (контракту) № 3 від 21.11.2023, № 4 від 21.11.2023, № 7 від 02.10.2024, № 8 від 19.11.2024; - Копія митної декларації країни відправлення № 00042410 від 29.11.2024;

3. митну декларацію №25UA45U5 від 05.03.2025, відповідно до якої за умовами поставки CPT на митну територію України надійшов товар ТОВ «МЕЙЛАН», а саме: Товар 1.Камери гумові, пневматичні, нові для велосипедів:16/1,75- 500шт.20/1,75- 2000шт.24/1,75- 2000шт.26/1,75- 3000шт.28/1,75- 5000шт.3,50/18- 500шт.Торгівельна марка:General.Виробник:"TIANJIN TEXTILE GROUP IMPORTAND EXPORT INC." CHINA.Країна виробництва: Китай(CN). Товар 2. Шини пневматичні гумові нові для велосипедів:16/2,125- 500шт.16/2,0- 1000шт.18/2,125- 500шт.20/2,125- 1000шт.24/2,125- 1000шт.24/2,0- 1500шт.26/2,125- 2200шт.26/1,95- 500шт.28/1,75- 15400шт.12x2.00- 500шт. 14x2.00- 500шт.Торгівельна марка:General.Виробник:"TIANJIN TEXTILE GROUP IMPORT AND EXPORT INC." CHINA.Країна виробництва: Китай(CN).

Для підтвердження заявленої митної вартості товару разом з митною декларацією (МД) № 25UA45U5 від 05.03.2025 позивачем подані документи, які зазначені у графі 44 МД, а саме:- Пакувальний лист (Packing list) №0573 від 29.11.2024; - Рахунок-фактура (інвойс) (Соmmercial invoice) №0573 від 29.11.2024; - Домашній коносамент (House bill of lading) № S від 29.11.2024; - Навантажувальний документ (Bordereau) № NOR1033 від 05.03.2025; - Декларація про походження товару (Declaration of origin) №0573 від 29.11.2024; - Прейскурант (прайс-лист) виробника товару від 15.11.2024; - Висновок про вартісні характеристики товару, підготовлений спеціалізованою експертною організацією Цінова довідка № 2565/25 від 05.03.2025; - Зовнішньоекономічний договір (контракт) купівлі-продажу товарів № IBU/MEI-151122 від 15.11.2022; - Доповнення до зовнішньоекономічного договору (контракту) № 3 від 21.11.2023, № 4 від 21.11.2023, № 7 від 02.10.2024, № 8 від 19.11.2024; - Копія митної декларації країни відправлення № 00042414 від 29.11.2024.

В указаних деклараціях позивачем була визначена митна вартість за першим методом - за ціною договору(Контракту).

За результатами перевірки поданих МД № 25UA25U9 від 27.02.2025, № 25UA24U0 від 27.02.2025та №25UA45U5 від 05.03.2025 та разом з ними документів у підтвердження заявленої митної вартості для підтвердження митної вартості товарів декларантом разом з митними деклараціями, митним органом було встановлено:

- по (МД) № 25UA25U9 від 27.02.2025: що в поданих документах містяться розбіжності та не міститься всіх відомостей, що підтверджують числові значення складових митної вартості товарів та відомості щодо ціни, що була фактично сплачена або підлягає сплаті за ці товари, та обґрунтовано у графі 33 Рішення про коригування митної вартості товарів № UA500110/2025/000036/1 від 27.02.2025, а саме: 1) митна декларація країни відправлення від 29.11.2024 № 00042411 не може бути взята до уваги як документ, що підтверджує заявлену митну вартість товарів, оскільки надана копія митної декларації країни відправлення (Китай) без перекладу на українську мову або іншу іноземну мову міжнародного спілкування, не містить відомостей про інвойс, на підставі якого здійснювався експорт товару, у наданій до митного оформлення копії митній декларації країни відправлення відсутні будь-які печатки митниці країни відправлення/експортера/декларанта. Наявний на бланку митної декларації QR-код не зчитується. Шрифт зазначених даних заповнених граф копії митної декларації візуально відрізняється та виділяється у різних графах декларації. У графі «ціна за одиницю/загальна вартість» відсутня вартість одиниці товару, зазначена лише загальна вартість товару, що суперечить загальній практиці заповнення митних декларацій КНР, що надаються до митного оформлення іншими суб`єктами ЗЕД. Зазначене свідчить про наявні ознаки підробки поданих до митного оформлення документів; оцінюваного товару. Крім того, відповідно до інформації, наявної в автоматизованій системі митного оформлення «Інспектор» (далі - АСМО), ціна продажу оцінюваних товарів є нижчою за ціну товарів з ідентичними та аналогічними характеристиками, які імпортувалися іншими резидентами на митну територію України. Згідно з пунктом другим статті VII ГАТТ: оцінка імпортованого товару для митних цілей повинна ґрунтуватися на дійсній вартості імпортованого товару, на який розраховується мито, або подібного товару; під «дійсною вартістю» слід розуміти ціну, за яку, під час та в місці, визначеними законодавством імпортуючої країни, такий чи подібний товар продається або пропонується до продажу при звичайному ході торгівлі за умов повної конкуренції. Крім того, пунктом 2 Приміток та додаткових положень до ГАТТ встановлено, що сумісним зі статтею VII було б припущення, що «дійсна вартість» може бути представлена ціною, зазначеною у рахунку, плюс будь-які не включені до неї збори за виправдані витрати, які є звичайними складовими «дійсної вартості», а також плюс будь-яка виняткова знижка чи інше зменшення звичайної конкурентної ціни. При цьому, у поданих до Митниці документах продавця відсутня інформація про надання будь-яких знижок на товари, що не дає можливості упевнитись, що заявлена декларантом митна вартість товарів ґрунтується на дійсній вартості, а тому не може бути визнана митним органом. Тобто складової митної вартості не підтверджені документально;

-по (МД) № 25UA24U0 від 27.02.2025 встановлено, що в поданих документах містяться розбіжності та не міститься всіх відомостей, що підтверджують числові значення складових митної вартості товарів та відомості щодо ціни, що була фактично сплачена або підлягає сплаті за ці товари, та обґрунтовано у графі 33 Рішення про коригування митної вартості товарів № UA500110/2025/000037/1 від 27.02.2025, а саме: 1) митна декларація країни відправлення від 29.11.2024 № 00042410 не може бути взята до уваги як документ, що підтверджує заявлену митну вартість товарів, оскільки надана копія митної декларації країни відправлення без перекладу на українську мову або іншу іноземну мову міжнародного спілкування, не містить відомостей про інвойс, на підставі якого здійснювався експорт товару, у наданій до митного оформлення копії митній декларації країни відправлення відсутні будь-які печатки митниці країни відправлення/експортера/декларанта. Наявний на бланку митної декларації QR-код не зчитується. Шрифт зазначених даних заповнених граф копії митної декларації візуально відрізняється та виділяється у різних графах декларації. У графі «ціна за одиницю/загальна вартість» відсутня вартість одиниці товару, зазначена лише загальна вартість товару, що суперечить загальній практиці заповнення митних декларацій КНР, що надаються до митного оформлення іншими суб`єктами ЗЕД. Зазначене свідчить про наявні ознаки підробки поданих до митного оформлення документів; 2) відповідно до пункту 8 частини другої статті 53 Кодексу документами, що підтверджують митну вартість товару, є страхові документи, а також документи, що містять відомості про вартість страхування, якщо таке страхування здійснювалось. У поданому до митного оформлення коносаменті від 29.11.2024 № S зазначено інформацію про проведення страхування, але до митного оформлення не надано документів, які містять відомості про вартість страхування вантажу, та не зазначено витрати на страхування в графі 22 декларації митної вартості, що свідчить про не включення такої складової митної вартості до ціни, що була фактично сплачена за оцінюваний товар, відповідно до пункту 7 частини десятої статті 58 Кодексу. Слід зауважити, що страхові документи подаються незалежно від того, ким саме здійснювалось страхування, а тому відсутність таких документів не дає можливості впевнитись в достовірності заявлених відомостей щодо вартості оцінюваного товару. Крім того, відповідно до інформації, наявної в автоматизованій системі митного оформлення «Інспектор» (далі - АСМО), ціна продажу оцінюваних товарів є нижчою за ціну товарів з ідентичними та аналогічними характеристиками, які імпортувалися іншими резидентами на митну територію України. Згідно з пунктом другим статті VII ГАТТ: оцінка імпортованого товару для митних цілей повинна ґрунтуватися на дійсній вартості імпортованого товару, на який розраховується мито, або подібного товару; під «дійсною вартістю» слід розуміти ціну, за яку, під час та в місці, визначеними законодавством імпортуючої країни, такий чи подібний товар продається або пропонується до продажу при звичайному ході торгівлі за умов повної конкуренції. Крім того, пунктом 2 Приміток та додаткових положень до ГАТТ встановлено, що сумісним зі статтею VII було б припущення, що «дійсна вартість» може бути представлена ціною, зазначеною у рахунку, плюс будь-які не включені до неї збори за виправдані витрати, які є звичайними складовими «дійсної вартості», а також плюс будь-яка виняткова знижка чи інше зменшення звичайної конкурентної ціни. При цьому, у поданих до Митниці документах продавця відсутня інформація про надання будь-яких знижок на товари, що не дає можливості упевнитись, що заявлена декларантом митна вартість товарів ґрунтується на дійсній вартості, а тому не може бути визнана митним органом. Тобто складової митної вартості не підтверджені документально;

-по (МД) №25UA45U5 від 05.03.2025 встановлено, що в поданих документах містяться розбіжності та не міститься всіх відомостей, що підтверджують числові значення складових митної вартості товарів та відомості щодо ціни, що була фактично сплачена або підлягає сплаті за ці товари, та обґрунтовано у графі 33 Рішення про коригування митної вартості товарів № UA500110/2025/000040/1 від 06.03.2025, а саме:1) відповідно до пп. в п.2 ч.10 ст.58 Митного кодексу України (далі МКУ) при визначенні митної вартості до ціни, що була фактично сплачена або підлягає сплаті за оцінювані товари, якщо вони не включалися до ціни, що була фактично сплачена або підлягає сплаті додається вартість упаковки або вартість пакувальних матеріалів та робіт, пов`язаних із пакуванням, разом з цим відповідно до п. 6.3. Контракту зазначено, що вартість тари та упаковки включена у вартість товару. Проте, у наданих до митного оформлення документах (контракті, інвойсі, пакувальному листі тощо) відсутня будь-яка інформація щодо включення/не включення даних складових митної вартості до ціни, що була фактично сплачена або підлягає сплаті за оцінювані товари, внаслідок чого неможливо перевірити правильність визначення митної вартості самих товарів; 2) відповідно до ч.10 ст.58 МКУ при визначенні митної вартості до ціни, що була фактично сплачена або підлягає сплаті за оцінювані товари, додаються, зокрема, якщо вони не включалися до ціни, що була фактично сплачена або підлягає сплаті, витрати на страхування цих товарів. Відповідно до наданого інвойсу поставка товару здійснюється на умовах CPT Чорноморськ тобто вартість страхування не включена у вартість товару. У наданих до митного оформлення документах (контракті, інвойсі, транспортних (перевізних) документах тощо) відсутня будь-яка інформація щодо здійснення/не здійснення страхування оцінюваних товарів під час їх перевезення, внаслідок чого неможливо перевірити правильність визначення митної вартості самого товару; 3) відповідно до п. 4.5. контракту продавець зобов`язаний в інвойсах та інших супровідних документах вказати всю необхідну інформацію про товар, але будь-яка інформація про умови оплати за товар (передплата/післяплата) у інвойсі не зазначені. Таким чином, у наданих до митного оформлення документах відсутні точні відомості про умови здійснення оплати за товар.

З огляду на встановлення митницею, що надані позивачем документи містили розбіжності та не містили всіх відомостей, що підтверджують числові значення складових митної вартості товарів, чи відомостей щодо ціни, що була фактично сплачена або підлягає сплаті за ці товари, які підтверджують митну вартість товарів, та зазначені обставини виключали можливість перевірки митним органом числового значення заявленої митної вартості у відповідності до умов частини 1 статі 54 МКУ, та обумовлювали необхідність запитувати від декларанта або уповноваженої ним особи встановлені статтею 53 цього Кодексу додаткові документи та відомості.

Митницею повідомлено декларанта про необхідність подання протягом 10 календарних днів додаткових документів для підтвердження заявленої митної вартості, а саме:

- По (МД) № 25UA25U9 від 27.02.2025: 1) банківські платіжні документи, що стосуються оцінюваного товару; 2) виписку з бухгалтерської документації; 3) переклад декларації країни відправлення; 4) страхові документи, що стосуються вантажу.

- По (МД) № 25UA24U0 від 27.02.2025: 1) банківські платіжні документи, що стосуються оцінюваного товару; 2) виписку з бухгалтерської документації; 3) переклад декларації країни відправлення; 4) страхові документи, що стосуються вантажу.

- По (МД) № 25UA45U5 від 05.03.2025: 1)договір (угоду, контракт) із третіми особами, пов`язаний з договором (угодою, контрактом) про поставку товарів, митна вартість яких визначається;2) рахунки про здійснення платежів третім особам на користь продавця, якщо такі платежі здійснюються за умовами, визначеними договором (угодою, контрактом); 3) рахунки про сплату комісійних, посередницьких послуг, пов`язаних із виконанням умов договору (угоди, контракту); 4) виписку з бухгалтерської документації; 5) згідно п.4 ч.2 ст.53 МКУ банківські платіжні документи, що стосуються оцінюваного товару; 6) згідно п.8 ч.2 ст.53 МКУ страхові документи, а також документи, що містять відомості про вартість страхування; 7) каталоги, специфікації, виробника товару; 8) копію митної декларації країни відправлення (з перекладом на українську мову).

На запит митниці щодо надання додаткових документів, декларантом надіслано листи, в якому повідомлено, що митниці були надані всі необхідні документи для митного оформлення і додаткові надавати не буде.

27.02.2025 Одеською митницею Держмитслужби України було прийнято рішення №UA500110/2025/000036/1 про коригування митної вартості товарів, яким визначено митну вартість по товару №1 «Велосипеди двоколісні з шарикопідшипниками, з недорогоцінного металу, нові, без двигуна,(частково в розібраному стані)», Країна виробництва: Китай, умови поставки CPT ЧОРНОМОРСК на рівні 5,0205 дол. США/кг (МД від 31.01.2024 №UA100430/2024/280817) (ніж заявлено декларантом 1,85 дол. США/кг.)

Також 27.02.2025 Одеською митницею Держмитслужби України було прийнято рішення № UA500110/2025/000037/1 про коригування митної вартості товарів, яким визначено митну вартість: по товару №1 «Велосипеди двоколісні з шарикопідшипниками, з недорогоцінного металу, нові, без двигуна,(частково в розібраному стані)», виробник TIANJIN BORUITE BICYCLE CO.,LTD Країна виробництва: Китай, умови поставки CPT ЧОРНОМОРСК на рівні 5,020509 дол. США/кг (МД від 31.01.2024 № UA100430/2024/280817) (ніж заявлено декларантом 1,85 дол. США/кг); по товару №2 «Частини двоколісних велосипедів: Багажний кошик велосипедний - 41 шт Виробник:TIANJIN BORUITE BICYCLE CO.,LTD Країна виробництва: Китай » умови поставки CPT ЧОРНОМОРСК на рівні 5,020404 дол. США/кг (МД від 30.01.2025 №UA500020/2025/828) (ніж заявлено декларантом 1,3610 дол. США/кг.),

06.03.2025 Одеською митницею Держмитслужби України було прийнято рішення №UA500110/2025/000040/1 про коригування митної вартості товарів, яким визначено митну вартість по товару № 1 1,82 дол. США/кг (МД від 12.06.2024 №UA204130/2024/9794), ніж заявлено декларантом 0,6 дол. США/кг. ; товару №2 на рівні 2,02 дол. США за 1 кг (МД №UA UA204130/2024/9794 від 12.06.2024 р., ніж заявлено декларантом (0,6 дол. США/кг).

У зв`язку з прийняттям рішень про коригування митної вартості товарів від товарів від 27 лютого 2025 року №UA500020/2025/000037/1, від 27 лютого 2025 року №UA500110/2025/000036/1, від 27 лютого 2025 року №UA500110/2025/000040/1, відповідачем сформовано картки відмов в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення за № UA500020/2025/000070, № UA500110/2025/000069 від 27 лютого 2025 року, № UA500110/2025/000074 від 06 березня 2025 року.

Товар, який надійшов на адресу позивача, було випущено у вільний обіг за митними деклараціями: По (МД) № 25UA36U2 від 28.02.2025 (різниця митних платежів 669 002,16 грн); По (МД) № 25UA34U4 від 28.02.2025 (різниця митних платежів 372 301,26 грн); По (МД) № 25UA71U2 від 06.03.2025 (різниця митних платежів 425 148,74 грн).

Не погоджуючись із прийнятими відповідачем рішеннями про коригування митної вартості та картками відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення, вважаючи їх протиправними та такими, що порушують його права і законні інтереси, позивач звернувся до суду із цим позовом.

Надаючи правову оцінку спірним правовідносинам та оскаржуваному рішенню, суд виходить з наступного.

У справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи відповідають вони встановленим ч. 2 ст. 2 КАС України вимогам.

Згідно з ст. 19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до приписів ст.49 МК України, митною вартістю товарів, які переміщуються через митний кордон України, є вартість товарів, що використовується для митних цілей, яка базується на ціні, що фактично сплачена або підлягає сплаті за ці товари.

Як визначено в ч. 1, 2 ст.52 МУ України, заявлення митної вартості товарів здійснюється декларантом або уповноваженою ним особою під час декларування товарів у порядку, встановленому розділом VIII цього Кодексу та цією главою.

Декларант або уповноважена ним особа, які заявляють митну вартість товару, зобов`язані зокрема подавати митному органу достовірні відомості про визначення митної вартості, які повинні базуватися на об`єктивних, документально підтверджених даних, що піддаються обчисленню.

Відповідно до вимог ч.1 ст.53 МК України, у випадках, передбачених цим Кодексом, декларант подає митному органу документи, що підтверджують заявлену митну вартість товарів і обраний метод її визначення.

Частина друга статті 53 МК України визначає перелік документів, які підтверджують митну вартість товарів, серед яких: декларація митної вартості, що подається у випадках, визначених у частинах п`ятій і шостій статті 52 цього Кодексу, та документи, що підтверджують числові значення складових митної вартості, на підставі яких проводився розрахунок митної вартості; - зовнішньоекономічний договір (контракт) або документ, який його замінює, та додатки до нього у разі їх наявності; - рахунок-фактура (інвойс) або рахунок-проформа (якщо товар не є об`єктом купівлі-продажу); - якщо рахунок сплачено, - банківські платіжні документи, що стосуються оцінюваного товару; - за наявності - інші платіжні та/або бухгалтерські документи, що підтверджують вартість товару та містять реквізити, необхідні для ідентифікації ввезеного товару; транспортні (перевізні) документи, якщо за умовами поставки витрати на транспортування не включені у вартість товару, а також документи, що містять відомості про вартість перевезення оцінюваних товарів; - копія імпортної ліцензії, якщо імпорт товару підлягає ліцензуванню; - якщо здійснювалося страхування, - страхові документи, а також документи, що містять відомості про вартість страхування.

Частиною 3 статті 53 МК України визначено, що у разі якщо документи, зазначені у частині другій цієї статті, містять розбіжності, які мають вплив на правильність визначення митної вартості, наявні ознаки підробки або не містять всіх відомостей, що підтверджують числові значення складових митної вартості товарів, чи відомостей щодо ціни, що була фактично сплачена або підлягає сплаті за ці товари, декларант або уповноважена ним особа на письмову вимогу митного органу зобов`язані протягом 10 календарних днів надати (за наявності) додаткові документи (за переліком наведеним у цій нормі).

При цьому, контроль правильності визначення митної вартості товарів здійснюється органом доходів і зборів під час проведення митного контролю і митного оформлення шляхом перевірки числового значення заявленої митної вартості (ч.1 ст.54 МК України).

У відповідності до ч.6 ст.54 МК України, орган доходів і зборів може відмовити у митному оформленні товарів за заявленою декларантом або уповноваженою ним особою митною вартістю виключно за наявності обґрунтованих підстав вважати, що заявлено неповні та/або недостовірні відомості про митну вартість товарів, у тому числі невірно визначено митну вартість товарів, у разі, зокрема, неподання основних документів, які підтверджують відомості про заявлену митну вартість товарів (згідно з переліком та відповідно до умов, наведених у частині другій статті 53 цього Кодексу) та неподання декларантом або уповноваженою ним особою документів згідно з переліком та відповідно до умов, зазначених у частинах другій четвертій статті 53 цього Кодексу, або відсутності у цих документах всіх відомостей, що підтверджують числові значення складових митної вартості товарів, чи відомостей щодо ціни, що була фактично сплачена або підлягає сплаті за ці товари.

Відповідно до статті 57 МК України визначення митної вартості товарів, які ввозяться в Україну відповідно до митного режиму імпорту, здійснюється за такими методами: 1) основний - за ціною договору (контракту) щодо товарів, які імпортуються (вартість операції); 2) другорядні: а) за ціною договору щодо ідентичних товарів; б) за ціною договору щодо подібних (аналогічних) товарів; в) на основі віднімання вартості; г) на основі додавання вартості (обчислена вартість); ґ) резервний.

Основним методом визначення митної вартості товарів, які ввозяться на митну територію України відповідно до митного режиму імпорту, є перший метод - за ціною договору (вартість операції).

Кожний наступний метод застосовується лише у разі, якщо митна вартість товарів не може бути визначена шляхом застосування попереднього методу відповідно до норм цього Кодексу.

При цьому, метод визначення митної вартості товарів за ціною договору (контракту) щодо товарів, які імпортуються, не застосовується, якщо використані декларантом або уповноваженою ним особою відомості не підтверджені документально або не визначені кількісно і достовірні та/або відсутня хоча б одна із складових митної вартості, яка є обов`язковою при її обчисленні (ч.2 ст. 58 МК України).

Відповідно до приписів ч.1 ст.55 МК України рішення про коригування заявленої митної вартості товарів, які ввозяться на митну територію України з поміщенням у митний режим імпорту, приймається митним органом якщо митним органом у випадках, передбачених частиною шостою статті 54 цього Кодексу, виявлено, що заявлено неповні та/або недостовірні відомості про митну вартість товарів, у тому числі невірно визначено митну вартість товарів.

Згідно п.п.1-4 ч.2 ст.55 МК України прийняте митним органом письмове рішення про коригування заявленої митної вартості товарів має містити: 1) обґрунтування причин, через які заявлену декларантом митну вартість не може бути визнано; 2) наявну в митного органу інформацію (у тому числі щодо числових значень складових митної вартості, митної вартості ідентичних або подібних (аналогічних) товарів, інших умов, що могли вплинути на ціну товарів), яка призвела до виникнення сумнівів у правильності визначення митної вартості та до прийняття рішення про коригування митної вартості, заявленої декларантом; 3) вичерпний перелік вимог щодо надання додаткових документів, передбачених частиною третьою статті 53 цього Кодексу, за умови надання яких митна вартість може бути визнана органом доходів і зборів; 4) обґрунтування числового значення митної вартості товарів, скоригованої органом доходів і зборів, та фактів, які вплинули на таке коригування.

Правилами заповнення рішення про коригування митної вартості товарів, затвердженими наказом Міністерства фінансів України від 24.05.2012 № 598 (далі - Правила), встановлено, що графа 33 рішення про коригування митної вартості товарів «Обставини прийняття Рішення та джерела інформації, що використовувалися митним органом для визначення митної вартості» має містити також пояснення щодо зроблених коригувань, зважаючи на обсяг партії ідентичних або подібних (аналогічних) товарів, умови поставки, комерційні умови та докладну інформацію і джерела, які використовувалися митним органом при визначенні митної вартості.

Відповідно до встановлених судом обставин справи, що підтверджуються наявними у матеріалах справи письмовими доказами, відповідно до поданої митної декларації, розрахунок митної вартості товару здійснювався позивачем за основним методом - за ціною договору (контракту) щодо товарів, які імпортуються (вартість операції).

В свою чергу, для митного оформлення товару та на вимогу митного органу декларантом було надано ряд документів, зокрема:

1.За МД №25UA25U9 від 27.02.2025: - Пакувальний лист (Packing list) № 0554 від 29.11.2024; - Рахунок-фактура (інвойс) (Соmmercial invoice) № 0554 від 29.11.2024; - Домашній коносамент (House bill of lading) № S від 29.11.2024; - Навантажувальний документ (Bordereau) № NOR1032 від 27.02.2025; - Декларація про походження товару (Declaration of origin) №0554 від 29.11.2024; - Прейскурант (прайс-лист) виробника товару від 15.11.2024; - Висновок про вартісні характеристики товару, підготовлений спеціалізованою експертною організацією Цінова довідка №2564/25 від 27.02.2025; - Зовнішньоекономічний договір (контракт) купівлі-продажу товарів № IBU/MEI-151122 від 15.11.2022 з доповненнями та копію декларації країни відправлення;

2. За МД № №25UA24U0 від 27.02.2025: - Пакувальний лист (Packing list) №0560 від 29.11.2024; - Рахунок-фактура (інвойс) (Соmmercial invoice) №0560 від 29.11.2024; - Домашній коносамент (House bill of lading) № S від 29.11.2025; - Навантажувальний документ (Bordereau) № NOR1031 від 27.02.2025; - Декларація про походження товару (Declaration of origin) №0560 від 29.11.2024; - Висновок про вартісні характеристики товару, підготовлений спеціалізованою експертною організацією Цінова довідка № 2563/25 від 27.02.2025; - Зовнішньоекономічний договір (контракт) купівлі-продажу товарів № IBU/MEI-151122 від 15.11.2022 з доповненнями та копію декларації країни відправлення;

3. За МД №№25UA45U5 від 05.03.2025: Пакувальний лист (Packing list) №0573 від 29.11.2024; - Рахунок-фактура (інвойс) (Соmmercial invoice) №0573 від 29.11.2024; - Домашній коносамент (House bill of lading) № S від 29.11.2024; - Навантажувальний документ (Bordereau) № NOR1033 від 05.03.2025; - Декларація про походження товару (Declaration of origin) №0573 від 29.11.2024; - Прейскурант (прайс-лист) виробника товару від 15.11.2024; - Висновок про вартісні характеристики товару, підготовлений спеціалізованою експертною організацією Цінова довідка № 2565/25 від 05.03.2025; - Зовнішньоекономічний договір (контракт) купівлі-продажу товарів № IBU/MEI-151122 від 15.11.2022 з доповненнями та копію декларації країни відправлення.

Указані надані платником документи містили числові показники ціни товару. Подання указаних вище документів Товариством не заперечує й відповідач Одеська митниця, проте вважає, що вони містять розбіжності та не підтверджують митну вартість імпортованого товару, та не підтверджують та не містять всіх відомостей щодо ціни товару, яка була фактично сплачена.

Втім, на думку суду такі доводи відповідача є хибними, та спростовуються матеріалами справи, виходячи з такого.

Дослідивши надані позивачем документи, які містяться у матеріалах справи та надавались на розгляд до митного органу разом з митною декларацією, в контексті оцінки правомірності прийняття відповідачем спірних рішень, суд звертає увагу, що у відповідності до положення п. 6.3 Контракту вартість палет, тари та упаковки включена в вартість товару.

Поряд з цим, суд зазначає, що з поданих до митного оформлення документів вбачається відсутність додаткових витрат на упаковку чи використання пакувальних матеріалів та робіт, пов`язаних із упакуванням (упаковка включена у ціну товару), а відтак витрати на пакування не є складовими митної вартості та не підлягають додаванню позивачем з метою визначення митної вартості товару та не можуть вплинути на правильність визначення митної вартості.

Відповідачем не доведено понесення позивачем додаткових витрат на упаковку товару, а відтак і наявність підстав для включення цих витрат до митної вартості.

Суд вважає, що вимога митного органу про надання додаткових документів на підтвердження такої складової митної вартості як вартість упаковки або вартість пакувальних матеріалів та робіт, за умови включення вартості пакування до ціни товару, є безпідставною та нічим не обґрунтованою.

Верховним Суд у постанові від 02.07.2019 справа №160/8573/18 у даному контексті зазначено таке: Щодо доводів відповідача, що позивачем не підтверджено документально така складова митної вартості, як вартість упаковки або вартість пакувальних матеріалів та робіт, пов`язаних із пакуванням. Умовами Контракту №2737-HD/CN (пункт 2.2 Контракту) визначено, що ціна на товар включає в себе вартість пакування, у зв`язку з чим, Суд погоджується з висновками суду апеляційної інстанції про відсутність підстав для окремого додавання вартості упаковки до ціни, що фактично сплачена за товар, при визначенні митної вартості товару.

Відтак, в спірному випадку, вартість пакування не є витратами, які понесені покупцем, у зв`язку з чим не є такими, що додатково включаються у митну вартість товару.

З приводу зауважень митниці про те, що відповідно до наданого інвойсу поставка товару здійснюється на умовах CPT Чорноморськ і відсутня будь-яка інформація щодо здійснення/не здійснення страхування оцінюваних товарів під час їх перевезення, внаслідок чого неможливо перевірити правильність визначення митної вартості самого товару, суд зазначає, що умовами поставки CPT Інкотермс (carriage paid to (... named place of destination) фрахт/перевезення оплачено до (... назва місця призначення)) не передбачено обов`язку покупця здійснювати страхування товару. Термін «фрахт/перевезення оплачено до ...» означає, що продавець здійснює поставку товару шляхом його передання перевізнику, призначеному ним самим. Додатково до цього, продавець зобов`язаний оплатити витрати перевезення товару до названого місця призначення. Це означає, що покупець приймає на себе всі ризики та будь-які інші витрати, що можуть виникнути після здійснення поставки товару у вищезазначений спосіб.

Щодо зазначеного митним органом згідно п. 3.2 зовнішньоекономічного контракту від 15.11.2022 № IBU /MEI -151122, оплата за товар здійснюється з відстрочкою поставка товару з таким відстроченням по оплаті також може розглядатись як прихований лізинг, яким передбачаються лізингові платежі, які не розглядаються як частина митної вартості і декларування зі значним відстроченням оплати також призводить до формування податкового кредиту, який не підтверджено оплатою, суд зазначає про їх безпідставність з огляду на те, що вони ґрунтуються на припущеннях відповідача та в постанові від 17 квітня 2018 року по справі № 815/329/17, Верховний Суд зазначив, що фактична оплата за поставлений товар, як і спосіб здійснення такої оплати (готівковий, безготівковий), так і часові рамки оплати (передоплата, післяплата, відстрочка) не впливають на ціну (розмір оплати) товару, що передбачена контрактом (з урахування додаткових платежів, якщо такі передбачені чи здійснені)

Щодо непогодження митного органу з оплатою товару/ умовами оплати за товар (передплата/післяплата), зазначеними / не зазначеними у інвойсі, суд зазнає наступне.

Пунктом 4 частини 2 статті 53 МК України визначено, що документами, які підтверджують митну вартість товарів є, зокрема, якщо рахунок сплачено - банківські платіжні документи, що стосуються оцінюваного товару.

Пунктами 3.1, 3.2 Контракту сторонами було погоджено, що ціни за даним Контрактом є предметом усної чи письмової домовленості між сторонами та вказуються в інвойсах. Оплата за товар здійснюється з відстрочкою на 90 днів з моменту перетину митного кордону України.

Враховуючи наведене, під час подання документів для митного оформлення, позивачем не сплачено вартість поставлених товарів продавцю, на умовах контракту, що стало підставою ненадання платіжних документів у підтвердження, що ґрунтується на засадах Митного кодексу України.

Як свідчать матеріали справи, до митного оформлення разом з МД №25UA25U9 від 27.02.2025, МД № №25UA24U0 від 27.02.2025 та МД №№25UA45U5 від 05.03.2025 було надано інвойси №0554 від 29.11.2024 №0560 від 29.11.2024 та №0573 від 29.11.2024, з яких вбачається погоджені сторонами контракту істотні умови поставки, зокрема кількість товару, що поставляється, ціна, умови, тощо. Крім того, указані в інвойсах ціни поставки відповідають заявленим у митних деклараціях.

Відповідач не надає жодного обґрунтування наявності невідповідності між ціною визначеною в інвойсах, або взагалі наявності підстав вважати, що надані позивачем документи містять розбіжності, або наявні ознаки підробки або не містять всіх відомостей, що підтверджують числові значення.

Посилання митного органу на те, що у наданій до митного оформлення копії митній декларації країни відправлення відсутні будь-які печатки митниці країни відправлення/ експортера/декларанта, а прайс лист не містить умов поставки товарів, відповідно до яких зазначена ціна товару, суд зазначає, що позивач не несе відповідності за заповнення митної декларації країни відправлення та вказані документи не впливають на митну вартість товару.

За наведених обставин, сумніви митного органу у достовірності відомостей про митну вартість товарів, які виникли у зв`язку з тим, що надані документи містили розбіжності, є необґрунтованими.

Також, суд зазначає, що відсутність визначених митним органом додаткових документів не впливає на правильність визначення декларантом митної вартості товарів за першим методом, що підтверджується наданими до митного оформлення основними документами. Неподання декларантом зазначених документів під час митного оформлення, за відсутності обґрунтування неможливості визначення митної вартості товарів за першим методом, не є достатнім для висновку про наявність підстав для застосування митним органом іншого методу визначення митної вартості.

Щодо застосування відповідачем при коригуванні заявленої позивачем митної вартості товарів резервного методу, суд зазначає наступне.

Так, митним органом визначено, що з метою забезпечення повноти оподаткування було проведено аналіз баз даних АСМО «Інспектор» та ЄАІС Держмитслужби та встановлено, що рівень митної вартості подібних (аналогічних) товарів з урахуванням торгівельної марки та виробника товару є більшим:

І. Згідно МД № 25UA25U9 від 27.02.2025: по товару №1 «Велосипеди двоколісні з шарикопідшипниками, з недорогоцінного металу, нові, без двигуна,(частково в розібраному стані)», Країна виробництва: Китай, умови поставки CPT ЧОРНОМОРСК 5,0205 дол. США/кг (МД від 31.01.2024 № UA100430/2024/280817), ніж заявлено декларантом 1,85 дол. США/кг.

ІІ. Згідно МД № 25UA24U0 від 27.02.2025:

-по товару №1 «Велосипеди двоколісні з шарикопідшипниками, з недорогоцінного металу, нові,без двигуна,(частково в розібраному стані)», виробник TIANJIN BORUITE BICYCLE CO.,LTD Країна виробництва: Китай, умови поставки CPT ЧОРНОМОРСК 5,020509 дол. США/кг (МД від 31.01.2024 № UA100430/2024/280817), ніж заявлено декларантом 1,85 дол. США/кг;

-по товару №2 «Частини двоколісних велосипедів: Багажний кошик велосипедний - 41 шт Виробник:TIANJIN BORUITE BICYCLE CO.,LTD Країна виробництва: Китай » умови поставки CPT ЧОРНОМОРСК - 5,020404 дол. США/кг (МД від 30.01.2025 № UA500020/2025/828), ніж заявлено декларантом 1,3610 дол. США/кг.

ІІІ. Згідно МД № 25UA45U5 від 05.03.2025:

- по товару № 1 1,82 дол. США/кг (МД від 12.06.2024 № UA204130/2024/9794), ніж заявлено декларантом 0,6 дол. США/кг. ;

- по товару №2 на рівні 2,02 дол. США за 1 кг (МД №UA UA204130/2024/9794 від 12.06.2024 р., ніж заявлено декларантом (0,6 дол. США/кг).

Суд вказує, що положеннями п.2.1 розділу ІІ Правил заповнення рішення про коригування митної вартості товарів, затверджених наказом Міністерства фінансів України від 24.05.2012 року №598, встановлено про необхідність у рішенні при визначенні митної вартості відповідно до положень ст. 59, 60 та 64 МК України, крім номера та дати митної декларації, яка була взята за основу для визначення митної вартості оцінюваних товарів, робити пояснення щодо зроблених коригувань.

Діюче законодавство з питань державної митної політики не передбачає іншого документа, в якому митний орган зобов`язаний давати свої висновки щодо причин, через які митна вартість імпортованих товарів не може бути визначена за ціною договору (контракту) щодо товарів, які імпортуються, аніж рішення про коригування митної вартості товарів.

Таким чином, прийняті митним органом письмові рішення про коригування заявленої митної вартості товарів має містять, крім іншого, наявну в митного органу інформацію (у тому числі щодо числових значень складових митної вартості, митної вартості ідентичних або подібних (аналогічних) товарів, інших умов, що могли вплинути на ціну товарів), яка призвела до виникнення сумнівів у правильності визначення митної вартості та до прийняття рішення про коригування митної вартості, заявленої декларантом; обґрунтування числового значення митної вартості товарів, скоригованої митним органом, та фактів, які вплинули на таке коригування.

Оскаржувані рішення митниці не містять інформації, який саме товар було використано в якості джерела інформації, відсутні обґрунтування числового значення митної вартості товарів, відсутнє її коригування, не зазначені факти, які вплинули або повинні були вплинути на таке коригування, щодо обсягів, умови поставки, фактурної вартості, країни походження, методи визначення митної вартості тощо.

Також, суд зауважує, що при прийнятті рішень про коригування митної вартості товару митний орган обмежився лише посиланням на реквізити інших митних декларацій в якості інформації щодо товарів, митне оформлення яких вже здійснено. Відтак, при коригуванні митної вартості товарів, декларант не має змоги перевірити серед яких митних декларацій контролюючий орган обирає саме ту, що слугує джерелом для коригування митної вартості товарів у конкретному випадку, оскільки доступу до баз даних АСМО «Інспектор» та ЄАІС Держмитслужби України позивач немає, що є позбавленням позивача права доступу до митної декларації, яку використовував митний орган при прийнятті рішення про коригування митної вартості товарів, та порушенням принципу змагальних процесів.

До того ж, наявність у митного органу інформації про те, що митна вартість раніше імпортованих товарів, випущених у вільний обіг, не відповідає вартості, заявленій ТОВ «МЕЙЛАН», не може утворити підстав для відмови у визнанні заявленої митної вартості за основним методом, оскільки митні органи при здійсненні митного контролю, у тому числі й з питань контролю правильності визначення митної вартості, мають діяти у спосіб, визначений МК України, а відомості, які містяться в автоматизованій системі аналізу та управління ризиками, мають лише допоміжний інформаційний характер при прийнятті митним органом відповідних рішень.

Згідно із ч. 1, 2 ст. 77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Підсумовуючи викладене, за наслідком розгляду даної справи встановлено, що відповідачем не доведено правомірності та наявності підстав для прийняття спірного рішення про коригування митної вартості товарів, адже позивачем надано усі передбачені чинним законодавством документи, які підтверджують митну вартість товарів, що ввозяться, та дають можливість визначити митну вартість товару за ціною договору шляхом застосування першого методу.

Усе викладене вище у сукупності свідчить на користь обґрунтованості заявлених ТОВ «МЕЙЛАН» позовних вимог про визнати протиправними та скасування спірних рішень митного органу та карток відмов в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення, а відтак і про наявність підстав для їх задоволення.

При цьому, суд також звертає увагу, що звертаючись із цим позовом до суду, в прохальній частині позивач просив визнати протиправними та скасувати рішення про коригування митної вартості від 27 лютого 2025 року №UA500020/2025/000037/1, від 27 лютого 2025 року №UA500110/2025/000036/1, від 06 березня 2025 року №UA500110/2025/000074/1, в той час, як вірним є номер прийнятого 06 березня 2025 року рішення - №UA500110/2025/000040/1. Відтак, проаналізувавши встановлені обставини справи, суд визнає за помилку, допущену позивачем у номері спірного рішення під час подання даного позову, та з метою недопущення такої у резолютивній частині рішення, вважає за необхідне визнати протиправним та скасувати саме розглядуване рішення відповідача, яке було прийняте від 06 березня 2025 року - №UA500110/2025/000040/1.

Аналогічним чином, суд встановив, що звертаючись із цим позовом до суду, в прохальній частині позивач просив визнати протиправними та скасувати рішення про коригування митної вартості від 27 лютого 2025 року №UA500020/2025/000037/1, та картки відмови №UA500020/2025/000070, в той час, як вірним є номер прийнятих 27.02.2025 рішення та картки відмови №UA500110/2025/000037/1 та № UA500110/2025/000070. Відтак, проаналізувавши встановлені обставини справи, суд визнає за помилку, допущену позивачем у номері спірного рішення під час подання даного позову, та з метою недопущення такої у резолютивній частині рішення, вважає за необхідне визнати протиправним та скасувати саме розглядувані рішення та картки відмови відповідача, які було прийняті від 27.02.2025 - №UA500110/2025/000037/1 та № UA500110/2025/000070.

Відповідно до ч. 1 ст. 143 КАС України суд вирішує питання щодо судових витрат у рішенні, постанові або ухвалі.

При задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу адміністративного судочинства України, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа (ч. 1 ст. 139 Кодексу адміністративного судочинства України).

З огляду на викладене, оскільки судом прийнято рішення про задоволення вимог позивача, суд вважає за доцільне стягнути за рахунок бюджетних асигнувань відповідача на користь позивача судові витрати у вигляді сплаченого за подання цього позову судового збору у сумі 31584,00 грн.

На підставі викладеного, керуючись статтями 242-246, 295 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

вирішив:

Позов товариства з обмеженою відповідальністю «МЕЙЛАН» задовольнити.

Визнати противоправними та скасувати рішення Одеської митниці про коригування митної вартості товарів від 27 лютого 2025 року №UA500110/2025/000037/1, від 27 лютого 2025 року №UA500110/2025/000036/1, від 06 березня 2025 року №UA500110/2025/000040/1.

Визнати противоправними та скасувати картки відмов в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення за № UA500110/2025/000070, № UA500110/2025/000069 від 27 лютого 2025 року, № UA500110/2025/000074 від 06 березня 2025 року.

Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Одеської митниці на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «МЕЙЛАН» 31584,00 грн сплаченого судового збору.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до П`ятого апеляційного адміністративного суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Позивач: Товариство з обмеженою відповідальністю «МЕЙЛАН», , адреса: вул.Новомосковська дорога, 55, буд.3, м.Одеса, 65031.

Відповідач: Одеська митниця, , адреса: вул.Лип Івана та Юрія, 21 А, м.Одеса, 65078.

Суддя Марина ХЛІМОНЕНКОВА