Справа № 420/28883/24
Суддя: Шевчук О.А.
Дата ухвалення: 2025-09-18 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

П`ЯТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 вересня 2025 р.м. ОдесаСправа № 420/28883/24

Перша інстанція: суддя Єфіменко К.С.

Колегія суддів П`ятого апеляційного адміністративного суду

у складі: головуючої судді - Шевчук О.А.

суддів Бойка А.В., Єщенка О.В.,

розглянувши за правилами спрощеного позовного провадження в порядку письмового провадження апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Одеського окружного адміністративного суду від 26 травня 2025 року у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Регіонального сервісного центру ГСЦ МВС в Одеській, Миколаївській та Херсонській областях (філія ГСЦ МВС) про визнання протиправними дії та зобов`язання вчинити певні дії, -

В С Т А Н О В И Л А:

У вересні 2024 року ОСОБА_1 звернувся до суду першої інстанції з позовом до Регіонального сервісного центру ГСЦ МВС в Одеській, Миколаївській та Херсонській областях (філія ГСЦ МВС) (далі відповідач, Регіональний сервісний центр ГСЦ МВС), в якому просив:

- визнати протиправними дії Регіонального сервісного центру ГСЦ МВС щодо відмови у підготовці та наданні до ГУ ПФУ в Одеській області оновленої довідки про розмір грошового забезпечення на станом на 01.01.2023, відповідно до статей 43 і 63 Закону України від 09.04.1992 №2262-ХІІ «Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб» (далі Закон №2262-ХІІ), визначивши розміри посадового окладу та окладу за військовим званням, шляхом множення розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб станом на 01.01.2023, встановленого законом України «Про державний бюджет України на 2023 рік» на відповідний тарифний коефіцієнт згідно додатків 1, 14 до постанови Кабінету Міністрів України від 30.08.2017 №704 «Про грошове забезпечення військовослужбовців, осіб рядового і начальницького складу та деяких інших осіб» (далі Постанова №704), а також надбавки за вислугу років, з обов`язковим зазначенням відомостей про розміри усіх щомісячних додаткових видів грошового забезпечення (надбавок, доплат, підвищень) та премії, розрахованих виходячи із розміру оновлених окладів у середніх розмірах, що фактично сплачені за січень 2023 року за відповідною (аналогічною) посадою, яку займав на час звільнення із служби, для здійснення перерахунку пенсії з 01.02.2023;

- зобов`язати Регіональний сервісний центр ГСЦ МВС підготувати та надати до ГУ ПФУ в Одеській області оновлену довідку про розмір грошового забезпечення станом на 01.01.2023, відповідно до статей 43, 63 Закону №2262-ХІІ, визначивши розміри посадового окладу та окладу за військовим званням, відповідно до первинної редакції Постанови №704, шляхом множення розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб станом на 01.01.2023, на відповідний тарифний коефіцієнт згідно додатків 1,14 до Постанови №704, а також надбавки за вислугу років, з обов`язковим зазначенням відомостей про розміри усіх щомісячних додаткових видів грошового забезпечення (надбавок, доплат, підвищень) та премії, розрахованих виходячи із розміру оновлених окладів у середніх розмірах, що фактично сплачені за січень 2023 року за відповідною (аналогічною) посадою, яку займав на час звільнення із служби, для здійснення перерахунку пенсії з 01.02.2023.

Рішенням Одеського окружного адміністративного суду від 31 жовтня 2024 року позов ОСОБА_1 задоволено.

Визнано протиправними дії Регіонального сервісного центру ГСЦ МВС щодо відмови у підготовці та наданні до ГУ ПФУ в Одеській області оновленої довідки про розмір грошового забезпечення на ОСОБА_1 станом на 01.01.2023, відповідно до статей 43, 63 Закону №2262-ХІІ, визначивши розміри посадового окладу та окладу за військовим званням, відповідно до первинної редакції Постанови №704, шляхом множення розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб станом на 01.01.2023, на відповідний тарифний коефіцієнт згідно додатків 1,14 до Постанови №704, а також надбавки за вислугу років, з обов`язковим зазначенням відомостей про розміри усіх щомісячних додаткових видів грошового забезпечення (надбавок, доплат, підвищень) та премії, розрахованих виходячи із розміру оновлених окладів у середніх розмірах, що фактично сплачені за січень 2023 року за відповідною (аналогічною) посадою, яку займав на час звільнення із служби, для здійснення перерахунку пенсії з 01.02.2023.

Зобов`язано Регіональний сервісний центр ГСЦ МВС підготувати та надати до ГУ ПФУ в Одеській області оновлену довідку про розмір грошового забезпечення на ОСОБА_1 станом на 01.01.2023, відповідно до статей 43, 63 Закону №2262-ХІІ, визначивши розміри посадового окладу та окладу за військовим званням, відповідно до первинної редакції Постанови №704, шляхом множення розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб станом на 01.01.2023, на відповідний тарифний коефіцієнт згідно додатків 1,14 до Постанови №704, а також надбавки за вислугу років, з обов`язковим зазначенням відомостей про розміри усіх щомісячних додаткових видів грошового забезпечення (надбавок, доплат, підвищень) та премії, розрахованих виходячи із розміру оновлених окладів у середніх розмірах, що фактично сплачені за січень 2023 року за відповідною (аналогічною) посадою, яку займав на час звільнення із служби, для здійснення перерахунку пенсії з 01.02.2023.

15.01.2025 у зв`язку з набранням чинності рішення суду, судом виданий виконавчий лист у справі №420/28883/24.

13.03.2025 ОСОБА_1 до суду першої інстанції подав заяву про встановлення судового контролю шляхом зобов`язання Регіональний сервісний центр ГСЦ МВС подати суду звіт про виконання рішення Одеського окружного адміністративного суду від 24 жовтня 2024 у справі № 420/28883/24.

В обґрунтування заяви ОСОБА_1 зазначає, що відповідач на виконання судового рішення, підготовив та направив до територіального органу Пенсійного фонду довідка №31/30/18-201-2024 від 27.11.2024про розмір грошового забезпечення станом на 01.01.2023.

Згідно вказаної довідки розмір грошового забезпечення для обчислення пенсії встановленого за відповідною (аналогічною) посадою, станом на « 01» січня 2023 року становить - 12740,25 грн., зокрема: посадовий оклад - 4429,00 грн.; оклад за військовим (спеціальним) званням - 1227,00 грн.; відсоткова надбавка за вислугу років 45% - 2500,20 грн.; надбавка за особливості проходження служби 40% - 3222,48 грн.; премія 33% - 1461,57 грн.

Позивач зауважує, що всупереч рішенню Одеського окружного адміністративного суду від 31.10.2024 у справі №420/28883/24 відповідач невірно визначив відсоткові розміри надбавки за особливості проходження служби та премії, що свідчить про те, що рішення не виконано в повному розмірі.

Ухвалою Одеського окружного адміністративного суду від 24 березня 2025 року суд встановив Регіональному сервісному центру ГСЦ МВС строк для подання звіту про виконання рішення Одеського окружного адміністративного суду від 31 жовтня 2024 року у справі №420/28883/24 у двомісячний строк з дня отримання копії цієї ухвали.

05.05.2025 Регіональний сервісний центр ГСЦ МВС подав суду заяву, якою просить прийняти звіт про виконання рішення Одеського окружного адміністративного суду від 24 жовтня 2024 року у справі № 420/28883/24. Відповідач зазначив, що Регіональним сервісним центром ГСЦ МВС була підготовлена довідка про розмір грошового забезпечення від 27.11.2024 №31/30/18-201-2024 на ім`я ОСОБА_1 , за посадою старший пожежний СДПЧ -6 по охороні Ленінського району м. Одеса УПБ УМВС України в Одеській області, звання сержант, станом на 01.01.2023, що свідчить про виконання судового рішення.

Ухвалою Одеського окружного адміністративного суду від 26 травня 2025 року суд прийняв та затвердив звіт Регіонального сервісного центру ГСЦ МВС про виконання рішення Одеського окружного адміністративного суду від 24 жовтня 2024 року у справі № 420/28883/24.

Приймаючи таку ухвалу суд першої інстанції виходив з того, що на виконання рішення Одеського окружного адміністративного суду від 24 жовтня 2024 року у справі № 420/28883/24 Регіональним сервісним центром ГСЦ МВС 27.11.2024 була виготовлена довідка №31/30/18-201-2024 про розмір грошового забезпечення ОСОБА_1 станом на 01.01.2023, в якій надбавка за особливості проходження служби встановлена у розмірі 40% посадового окладу та премія у розмірі 33% посадового окладу.

Суд зауважив на тому, що додаткові види грошового забезпечення та премія розраховуються виходячи не з прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 01 січня відповідного року, а шляхом визначення відповідного відсотку від суми основних видів грошового забезпечення, які, у свою чергу повинні бути розраховані з урахуванням прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 01 січня відповідного календарного року, що не було предметом судового розгляду, а тому вважав, що рішення суду виконано в повному обсязі.

Не погоджуючись з ухвалою суду, ОСОБА_1 , надав апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм процесуального права, зазначає, що ухвала суду підлягає скасуванню.

В обґрунтування апеляційної скарги зазначає, що суд першої інстанції не врахував, що у наданій на виконання рішення Одеського окружного адміністративного суду від 31.10.2024 у справі №420/28883/24 у довідці про розмір грошового забезпечення від 27.11.2024 №31/30/18-201-2024 Регіональний сервісний центр ГСЦ МВС невірно визначив відсоткові розміри надбавки за особливості проходження служби та премії, що свідчить про те, що рішення не виконано в повному розмірі.

За таких підстав апелянт просить ухвалу суду скасувати та прийняти нову, якою відмовити відповідачу у прийнятті звіту, встановити останньому новий строк для подання звіту та накласти штраф на керівника суб`єкта владних повноважень.

Регіональний сервісний центр ГСЦ МВС у відзиві на апеляційну скаргу, посилається на безпідставність доводів апеляційної скарги та зауважує на тому, що судовим рішенням не досліджувалося питання щодо сум щомісячних додаткових видів грошового забезпечення, в тому числі яким має бути розмір цих складових, який прожитковий мінімум підлягає застосуванню при їх обчисленні та із яких складових розраховуються додаткові складові, що підлягають зазначенню у довідці, адже це не було предметом спору.

Відповідач ухвалу суду вважає законною та обґрунтованою, а тому просить в задоволенні апеляційної скарги відмовити, а ухвалу суду залишити без змін.

Відповідно до частини 1 статті 311 КАС України суд апеляційної інстанції може розглянути справу без повідомлення учасників справи (в порядку письмового провадження) за наявними у справі матеріалами, якщо справу може бути вирішено на підставі наявних у ній доказів, у разі: відсутності клопотань від усіх учасників справи про розгляд справи за їх участю.

Перевіривши матеріали справи, правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, правової оцінки обставин у справі, обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, з наступних підстав.

Відповідно до частини 2 статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Частина 1 статті 129-1 Конституції України визначає, що суд ухвалює рішення іменем України. Судове рішення є обов`язковим до виконання. Держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку. Контроль за виконанням судового рішення здійснює суд.

Конституційний Суд України, розглядаючи справу № 1-7/2013 у рішенні від 26 червня 2013 року, зазначив про те, що виконання судового рішення є невід`ємною складовою права кожного на судовий захист і охоплює, зокрема, законодавчо визначений комплекс дій, спрямованих на захист і відновлення порушених прав, свобод, законних інтересів фізичних та юридичних осіб, суспільства, держави (пункт 2 мотивувальної частини рішення від 13 грудня 2012 року № 18-рп/2012); невиконання судового рішення загрожує сутності права на справедливий розгляд судом (пункт 3 мотивувальної частини Рішення від 25 квітня 2012 року № 11-рп/2012).

Конституційний Суд України зазначив, що бере до уваги практику Європейського суду з прав людини, який, зокрема, в рішенні у справі «Шмалько проти України» від 20.07.2004 вказав, що право на виконання судового рішення є складовою права на судовий захист, передбаченого статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, для цілей якої виконання рішення, ухваленого будь-яким судом, має розцінюватися як складова частина судового розгляду (пункт 43).

Право на судовий захист є конституційною гарантією прав і свобод людини і громадянина, а обов`язкове виконання судових рішень - складовою права на справедливий судовий захист.

Приписи статті 14 КАС України визначають, що судове рішення, яким закінчується розгляд справи в адміністративному суді, ухвалюється іменем України. Судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими до виконання всіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами та їх об`єднаннями на всій території України.

Невиконання судового рішення тягне за собою відповідальність, встановлену законом.

Аналогічні положення містяться в статті 370 КАС України, відповідно до якої судове рішення, яке набрало законної сили, є обов`язковим для учасників справи, для їхніх правонаступників, а також для всіх органів, підприємств, установ та організацій, посадових чи службових осіб, інших фізичних осіб і підлягає виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, або за принципом взаємності, - за її межами. Невиконання судового рішення тягне за собою відповідальність, встановлену законом.

Отже, обов`язковість виконання судового рішення є важливою складовою права особи на справедливий суд, що гарантоване статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, та однією з основних засад судочинства, визначених статтею 129-1 Конституції України, та статтями 14, 370 КАС України.

Відповідно до частини 1 статті 382 КАС України суд, який розглянув адміністративну справу як суд першої інстанції і ухвалив судове рішення, за письмовою заявою особи, на користь якої ухвалено судове рішення і яка не є суб`єктом владних повноважень, або за власною ініціативою може зобов`язати суб`єкта владних повноважень, не на користь якого ухвалене судове рішення, подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення.

В адміністративних справах з приводу обчислення, призначення, перерахунку, здійснення, надання, одержання пенсійних виплат, соціальних виплат непрацездатним громадянам, виплат за загальнообов`язковим державним соціальним страхуванням, виплат та пільг дітям війни, інших соціальних виплат, доплат, соціальних послуг, допомоги, захисту та пільг за письмовою заявою заявника суд зобов`язує суб`єкта владних повноважень, не на користь якого ухвалене судове рішення, подати звіт про виконання судового рішення.

Отже, процесуальним законодавством визначається, що за письмовою заявою заявника суд зобов`язує суб`єкта владних повноважень, не на користь якого ухвалене судове рішення, подати звіт про виконання судового рішення з приводу обчислення, призначення, перерахунку, здійснення, надання, одержання пенсійних виплат.

Відповідно до частини 1 статті 382-3 КАС України за наслідками розгляду звіту суб`єкта владних повноважень суд постановляє ухвалу про прийняття або відмову у прийнятті звіту, яку може бути оскаржено в апеляційному порядку за правилами частини п`ятої статті 382-1 . Оскарження ухвали не зупиняє її виконання.

Згідно з часиною 2, 3 статті 382-3 КАС України суд відмовляє у прийнятті звіту, якщо суб`єктом владних повноважень не наведено обґрунтовані обставини, які ускладнюють виконання судового рішення, або заходи, які вживаються ним для виконання судового рішення, на переконання суду, є недостатніми для своєчасного та повного виконання судового рішення. Суд також відмовляє у прийнятті звіту, якщо звіт подано без додержання вимог частин другої та/або третьої статті 382-2 .

Відповідно до частини 11 статті 382-3 КАС України якщо суд прийняв звіт про виконання судового рішення, але суб`єктом владних повноважень відповідне судове рішення виконано не в повному обсязі, суд одночасно встановлює новий строк для подання звіту відповідно до частини третьої статті 382-1 .

В свою чергу, відповідно до частини 3 статті 382-1 КАС України встановлений судом строк для подання звіту про виконання судового рішення має бути достатнім для його підготовки. Достатнім є строк, який становить не менше десяти календарних днів з дня отримання суб`єктом владних повноважень відповідної ухвали та не перевищує трьох місяців.

Отже, наведені норми процесуального права однозначно вказують, що у разі виконання рішення суду не в повній мірі, суд зобов`язаний встановити боржнику новий строк для подання звіту, який становить не менше десяти календарних днів з дня отримання суб`єктом владних повноважень відповідної ухвали та не перевищує трьох місяців.

Повертаючись до обставин справи колегія суддів враховує таке.

На виконання рішення у справі №420/28883/24 Регіональний сервісний центр ГСЦ МВС 27.11.2024 видав ОСОБА_1 довідку №31/30/18-201-2024, в якій додаткові види грошового забезпечення, зокрема, надбавка за особливості проходження служби та премія визначені у розмірі 40% та 33% відповідно, виходячи із розміру встановлених окладів у середніх розмірах.

Суд першої інстанції, приймаючи звіт Регіонального сервісного центру ГСЦ МВС послався на те, що додаткові види грошового забезпечення та премія розраховуються виходячи не з прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 01 січня відповідного року, а шляхом визначення відповідного відсотку від суми основних видів грошового забезпечення, які, у свою чергу повинні бути розраховані з урахуванням прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 01 січня відповідного календарного року, що не було предметом судового розгляду, а тому вважав, що рішення суду виконано в повному обсязі, у зв`язку з чим прийняв звіт Регіонального сервісного центру ГСЦ МВС про виконання рішення у справі.

Апелянт не погоджується з визначеним розміром надбавки за особливості проходження служби та премії, що відображений у довідці №31/30/18-201-2024, та як наслідок вважає, що рішення суду у даній справі залишається невиконаним, що виключає можливість прийняття звіту суб`єкта владних повноважень про виконання рішення суду та вимагає скасування ухвали, встановлення нового строку для подання звіту та накладення штрафу на керівника суб`єкта владних повноважень.

Між тим, як мовилося вище, згідно приписів статті 382 КАС України суд, який ухвалив судове рішення в адміністративній справі має право зобов`язати суб`єкта владних повноважень, не на користь якого ухвалене судове рішення, подати звіт про виконання судового рішення.

З іншого боку, колегія суддів зазначає, що положеннями статті 383 КАС України передбачено право позивача, на користь якого ухвалено рішення суду, подати до суду першої інстанції заяву про визнання протиправними рішень, дій чи бездіяльності, вчинених суб`єктом владних повноважень - відповідачем на виконання такого рішення суду.

Відповідно до частини 6 статті 383 КАС України за відсутності обставин протиправності відповідних рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень - відповідача та порушення ним прав, свобод, інтересів особи-позивача суд постановляє ухвалу про залишення заяви без задоволення, яка може бути оскаржена в порядку, встановленому статтею 294 цього Кодексу.

За наявності підстав для задоволення заяви суд постановляє ухвалу в порядку, передбаченому статтею 249 цього Кодексу.

Аналізуючи зазначене, колегія суддів вважає, що використання інституту судового контролю, згідно положень статті 382 КАС України, можливе на стадії ухвалення судового рішення у справі, або після ухвалення відповідного рішення, за умови, що суб`єкт владних повноважень не вчиняє жодних дій на його виконання.

В свою чергу, у разі прийняття (вчинення, допущення) суб`єктом владних повноважень рішень, дій чи бездіяльності, при виконанні рішення суду, або порушення прав позивача, підтвердженого таким рішенням суду, позивач має право на оскарження таких рішень, дій чи бездіяльності у порядку встановленому статті 383 КАС України.

Як зазначено вище, Регіональний сервісний центр ГСЦ МВС виготовив та направив до ГУ ПФУ в Миколаївській області оновлену довідку №31/30/18-201-2024 про розмір грошового забезпечення ОСОБА_1 .

Встановлені судом обставини свідчать про те, що суб`єкт владних повноважень вчинив визначені судовим рішенням дії для відновлення порушених прав позивача.

При цьому, колегія суддів не вбачає підстав для продовження здійснення судового контролю у даній справі у встановленому статтею 382 КАС України порядку, оскільки така довідка виготовлена суб`єктом владних повноважень.

З іншого боку, правомірність складеної довідки, зокрема перевірка питання відображення розмірів складових грошового забезпечення, можлива шляхом подання нового адміністративного позову, з можливістю визначення конкретного зобов`язання для суб`єкта владних повноважень, або у встановленому статтею 383 КАС України порядку.

На підставі вищевикладеного, колегія суддів апеляційної інстанції вважає, що ухвала Одеського окружного адміністративного суду ґрунтується на всебічному, повному та об`єктивному розгляді всіх обставин справи, які мають значення для вирішення спору, відповідає нормам матеріального та процесуального права.

Доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду першої інстанції, викладених у зазначеній ухвалі, та як наслідок апеляційна скарга позивача не підлягає задоволенню.

Відповідно до частини 1 статті 316 КАС України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а рішення або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Оскільки судом першої інстанції не допущено порушень норм процесуального права, достатніх для скасування ухвали суду першої інстанції, у зв`язку з чим підстав для її скасування не вбачається.

Керуючись ст. ст. 308, 311, 316, 321, 322, 325, 328, 329, 382, 383 КАС України, колегія суддів, -

П О С Т А Н О В И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Ухвалу Одеського окружного адміністративного суду від 26 травня 2025 року у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Регіонального сервісного центру ГСЦ МВС в Одеській, Миколаївській та Херсонській областях (філія ГСЦ МВС) про визнання протиправними дії та зобов`язання вчинити певні дії залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дати її прийняття та оскарженню не підлягає.

Головуюча суддя О. А. Шевчук

суддя А. В. Бойко

суддя О. В. Єщенко