Справа № 160/4434/25
Суддя: Суховаров А.В.
Дата ухвалення: 2025-09-16 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

16 вересня 2025 року справа 160/4434/25

Третій апеляційний адміністративний суду складі колегії:

головуючий суддя Суховаров А.В.

судді Головко О.В., Ясенова Т.І.,

при секретарі Личкатій Н.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Дніпрі апеляційну скаргу Дніпропетровської обласної прокуратури на рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 07.03.2025 (суддя Озерянська С.І.) в адміністративній справі за позовом Дніпропетровської обласної прокуратури до Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України про скасування постанови про накладення штрафу

ВСТАНОВИВ:

Дніпропетровська обласна прокуратура 11.02.2025 звернулась до Дніпропетровського окружного адміністративного суду з позовом до Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України, в якому просить визнати протиправною і скасувати постанову від 28.01.2025 у виконавчому провадженні №76006253 про накладення штрафу 10200гр за повторне невиконання без поважних причин рішення Третього апеляційного адміністративного суду від 24.07.2024 у справі №160/3123/23 про поновлення ОСОБА_1 на посаді прокурора Криворізької місцевої прокуратури №1 Дніпропетровської області. Вказують, що ухвалою Верховного Суду від 15.08.2024 відкрито касаційне провадження.

Також позивач в листопаді 2020 року неуспішно склав іспит у формі анонімного тестування на загальні здібності і навички та П`ятнадцятою кадровою комісією прийняте рішення №130 від 13.09.2021 про неуспішне проходження атестації. На підставі цього рішення наказом керівника Дніпропетровської обласної прокуратури №3326к від 19.10.2021 позивач звільнений з посади прокурора Криворізької місцевої прокуратури №1 та органів прокуратури. Рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 04.04.2022 у справі №160/23358/21 позивач поновлений на посаді. На виконання рішення суду, наказом керівника Дніпропетровської обласної прокуратури №371к від 06.04.2022 ОСОБА_1 поновлений на посаді з 23.10.2021. Постановою Верховного Суду від 22.03.2023 у справ №160/23358/21 скасовані рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 04.04.2022, постанова Третього апеляційного адміністративного суду від 23.06.2022 та в задоволенні позову ОСОБА_1 відмовлено. Відтак, позивач вважається звільненим з органів прокуратури з 22.10.2021.

Прийняття Верховним Судом постанови від 22.03.2023 у справ №160/23358/21 унеможливлює виконання рішення Третього апеляційного адміністративного суду від 24.07.2024 у справі №160/3123/23 про поновлення ОСОБА_1 на посаді прокурора Криворізької місцевої прокуратури №1 (ас1).

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 13.02.2025 задоволена заява Дніпропетровської обласної прокуратури про забезпечення позову та зупинено примусове стягнення за постановою державного виконавця від 28.01.2025 у виконавчому провадженні №76006253 про накладення штрафу 10200гр (ас73).

Рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 07.03.2025 в задоволенні позову відмовлено. Прийняте рішення суд мотивував тим, що позивач тривалий час без поважних причин не виконує судове рішення про поновлення ОСОБА_1 на посаді прокурора Криворізької місцевої прокуратури №1 (ас157).

В апеляційній скарзі Дніпропетровська обласна прокуратура просить рішення суду скасувати та позовні вимоги задовольнити. Посилаються на те, що після прийняття Верховним Судом постанови від 22.03.2023 у справі №160/23358/21, за наявності діючого наказу керівника Дніпропетровської обласної прокуратури №3326к від 19.10.2021 про звільнення ОСОБА_1 з посади прокурора Криворізької місцевої прокуратури №1, неможливо виконати постанову Третього апеляційного адміністративного суду від 24.07.2024 у справі №160/3123/23 про поновлення ОСОБА_1 на посаді. При прийнятті постанови від 24.07.2024 у справі №160/3123/23 Третім апеляційним адміністративним судом безпідставно не враховано, що результати розгляду Верховним Судом справи №160/23358/21 перебувають у причинно-наслідковому зв`язку з відсутністю у ОСОБА_1 права на поновлення в органах прокуратури (ас162).

Переглядаючи справу, колегія суддів виходить з наступного:

ОСОБА_1 26.11.2021 (справа №160/23358/21) звертався з позовом, в якому просив визнати протиправним і скасувати рішення П`ятнадцятої кадрової комісії обласних прокуратур з атестації прокурорів місцевих прокуратур, військових прокуратур гарнізонів №130 від 13.09.2021 про неуспішне проходження атестації; визнати протиправним і скасувати наказ керівника Дніпропетровської обласної прокуратури №3326к від 19.10.2021 про звільнення з посади прокурора Криворізької місцевої прокуратури №1 Дніпропетровської області та органів прокуратури; поновити у Криворізькій південній окружній прокуратурі на посаді, рівнозначній посаді прокурора Криворізької місцевої прокуратури №1.

Рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 04.04.2022 у справі №160/23358/21 позов задоволений та допущено негайне виконання в частині поновлення ОСОБА_1 у Криворізькій південній окружній прокуратурі на посаді, рівнозначній посаді прокурора Криворізької місцевої прокуратури №1 Дніпропетровської області з 23.10.2021.

На виконання рішення суду, наказом керівника Дніпропетровської обласної прокуратури №371к від 06.04.2022 ОСОБА_1 поновлений на посаді прокурора Криворізької місцевої прокуратури №1 Дніпропетровської області з 23.10.2021.

Постановою Третього апеляційного адміністративного суду від 23.06.2022 у справі №160/23358/21 частково задоволена апеляційна скарга Офісу Генерального прокурора. Абзаци 4, 5 резолютивної частини рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 04.04.2022 викладені в такій редакції: поновити ОСОБА_1 на посаді прокурора Криворізької місцевої прокуратури №1 Дніпропетровської області з 23.10.2021; допустити до негайного виконання рішення суду в частині поновлення ОСОБА_1 на посаді прокурора Криворізької місцевої прокуратури №1 Дніпропетровської області з 23.10.2021.

Поновлюючи позивача на посаді, суди першої та апеляційної інстанцій зазначили, що позивач успішно склав іспит у формі анонімного тестування з метою виявлення рівня знань і умінь у застосуванні закону; проте, внаслідок поганого самопочуття (знаходився на лікарняному), неналежної роботи комп`ютерної техніки, неуспішно склав іспит у формі анонімного тестування на загальні здібності і навички. Четвертою кадровою комісією на засіданні 24.11.2020 складений протокол №11 про призначення нової дати складання іспиту у формі анонімного тестування на загальні здібності і навички оскільки технічні причини могли негативно вплинути на об`єктивний результат. П`ятнадцятою кадровою комісією 13.09.2021 прийнято рішення не включати ОСОБА_1 до графіку складання іспиту у формі анонімного тестування на загальні здібності і навички та в цей же день прийнято рішення №130 від 13.09.2021 про неуспішне проходження атестації. В зв`язку з тим, що не було скасовано та не виконано рішення Четвертої кадрової комісії від 24.11.2020, позивачу має бути призначено складання іспиту у формі анонімного тестування на загальні здібності і навички.

Після поновлення ОСОБА_1 на посаді, Чотирнадцятою кадровою комісією прийнято рішення що він підлягає проходженню нової атестації. Позивачем 31.08.2022 успішно складений іспит у формі анонімного тестування на загальні здібності і навички, однак, за результатами співбесіди, прийнято рішення №2 від 02.12.2022 про неуспішне проходження атестації.

Наказом керівника Дніпропетровської обласної прокуратури №159к від 30.01.2023 ОСОБА_1 звільнений з посади прокурора Криворізької місцевої прокуратури №1 Дніпропетровської області та органів прокуратури з 31.01.2023 на підставі рішення кадрової комісії про неуспішне проходження атестації.

ОСОБА_1 17.02.2023 (справа №160/3123/23) звернувся з позовом, в якому просив визнати протиправним і скасувати рішення Чотирнадцятої кадрової комісії обласних прокуратур з атестації прокурорів місцевих прокуратур, військових прокуратур гарнізонів №2 від 02.12.2022 про неуспішне проходження атестації; визнати протиправним і скасувати наказ керівника Дніпропетровської обласної прокуратури №159к від 30.01.2023 про звільнення з посади прокурора Криворізької місцевої прокуратури №1 та органів прокуратури з 31.01.2023 на підставі рішення кадрової комісії про неуспішне проходження атестації; поновити на посаді прокурора Криворізької місцевої прокуратури №1 Дніпропетровської області з 01.02.2023; стягнути з Дніпропетровської обласної прокуратури середній заробіток за час вимушеного прогулу з 01.02.2023.

Постановою Верховного Суду від 22.03.2023 у справ №160/23358/21 задоволені касаційні скарги Офісу Генерального прокурора та Дніпропетровської обласної прокуратури; скасовані рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 04.04.2022 та постанова Третього апеляційного адміністративного суду від 23.06.2022; в задоволенні позову ОСОБА_1 відмовлено (ас31).

В зв`язку з прийняттям постанови Верховного Суду від 22.03.2023 у справі №160/23358/21, наказом керівника Дніпропетровської обласної прокуратури №533 від 06.04.2023 скасовані накази №371к від 06.04.2022 про поновлення ОСОБА_1 на посаді та №159к від 30.01.2023 про звільнення з посади на підставі рішення кадрової комісії про неуспішне проходження атестації.

ОСОБА_1 27.04.2023 (справа №160/8926/23) звернувся з позовом, в якому просив визнати протиправним і скасувати наказ керівника Дніпропетровської обласної прокуратури №533 від 06.04.2023 про скасування наказів.

Рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 15.06.2023 у справі №160/8926/23, залишеним без змін постановою Третього апеляційного адміністративного суду від 30.11.2023, задоволений позов ОСОБА_1 про скасування наказу керівника Дніпропетровської обласної прокуратури №533 від 06.04.2023 про скасування наказів. Прийняте рішення суд мотивував тим, що після успішного складання іспиту у формі анонімного тестування на загальні здібності і навички 31.08.2022, правовою підставою для перебування ОСОБА_1 на посаді прокурора Криворізької місцевої прокуратури №1 є не рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 04.04.2022 у справ №160/23358/21, а результати іспиту від 31.08.2022. Відтак, накази керівника Дніпропетровської обласної прокуратури №371к від 06.04.2022 та №159к від 30.01.2023 на дату прийняття наказу №533 від 06.04.2023 про їх скасування не могли бути скасовані оскільки повністю були виконані та вичерпали свою дію. В постанові Верховного Суду від 22.03.2023 у справ №160/23358/21 аналізувалось проведення іспиту у формі анонімного тестування на загальні здібності і навички та не давалась оцінка законності звільнення позивача за наслідками співбесіди.

Рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 26.03.2024 у справі №160/3123/23 відмовлено в задоволенні позову ОСОБА_1 про скасування рішення Чотирнадцятої кадрової комісії обласних прокуратур з атестації прокурорів місцевих прокуратур, військових прокуратур гарнізонів №2 від 02.12.2022 про неуспішне проходження атестації та наказу керівника Дніпропетровської обласної прокуратури №159к від 30.01.2023 про звільнення з органів прокуратури. Прийняте рішення суд мотивував тим, що рішення кадрової комісії про неуспішне проходження атестації в зв`язку невідповідністю критеріям професійної компетентності, етики, доброчесності є безальтернативною підставою для звільнення з органів прокуратури.

Постановою Третього апеляційного адміністративного суду від 24.07.2024 у справі №160/3123/23 частково задоволена апеляційна скарга ОСОБА_1 . Скасовано рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 26.03.2024 та прийнята нова постанова. Позовна заява ОСОБА_1 задоволена частково. Визнано протиправним і скасовано рішення Чотирнадцятої кадрової комісії обласних прокуратур з атестації прокурорів місцевих прокуратур, військових прокуратур гарнізонів №2 від 02.12.2022 про неуспішне проходження атестації. Визнаний протиправним і скасований наказ Дніпропетровської обласної прокуратури №159к від 30.01.2023 про звільнення ОСОБА_1 з посади прокурора Криворізької місцевої прокуратури №1 Дніпропетровської області та органів прокуратури з 31.01.2023 на підставі рішення кадрової комісії про неуспішне проходження атестації. ОСОБА_1 поновлений на посаді прокурора Криворізької місцевої прокуратури №1 Дніпропетровської області з 31.01.2023. Стягнуто із Дніпропетровської обласної прокуратури на користь ОСОБА_1 середній заробіток за час вимушеного прогулу в розмірі 138 713гр92к без утримання податків та інших обов`язкових платежів. Апеляційний суд зазначив що обставини і мотиви, викладені в рішенні кадрової комісії, не доводять порушення позивачем професійної компетентності, етики, доброчесності.

Ухвалою Верховного Суду від 15.08.2024 у справі №160/3123/24 відкрито касаційне провадження за касаційною скаргою Дніпропетровської обласної прокуратури (ас28).

У справі №160/3123/23 19.08.2024 виданий виконавчий лист та постановою державного виконавця Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби від 10.09.2024 відкрито виконавче провадження №76006253, зобов`язано боржника негайно виконати рішення суду про поновлення позивача на посаді та протягом трьох днів повідомити про виконання (ас35,97-107).

Державним виконавцем на адресу Дніпропетровської обласної прокуратури 23.09.2024 направлена вимога, в якій вказано, що постанова про відкриття виконавчого провадження доставлена до електронного кабінету боржника 10.09.2024. Державний виконавець зобов`язав Дніпропетровську обласну прокуратуру невідкладно, але не пізніше 26.09.2024 надати державному виконавцю надати інформацію про виконання судового рішення (ас36,108).

Листом №07-2332вих-24 від 26.09.2024 Дніпропетровська обласна прокуратура повідомила про відкриття касаційного провадження у справі №160/3123/24 та що ними подана заява про роз`яснення постанови Третього апеляційного адміністративного суду від 24.07.2024 (ас37,112).

Ухвалою Верховного Суду від 11.10.2024 задоволено клопотання Дніпропетровської обласної прокуратури та зупинено виконання постанови Третього апеляційного адміністративного суду від 24.07.2024 в часині стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу (ас31).

Постановою державного виконавця від 14.11.2024 у виконавчому провадженні №76006253 на Дніпропетровську обласну прокуратуру накладений штраф 5100гр за невиконання без поважних причин судового рішення; зобов`язано виконати рішення протягом трьох робочих днів; попереджено про кримінальну відповідальність за умисне невиконання рішення (ас40,117).

Постановою державного виконавця від 28.01.2025 у виконавчому провадженні №76006253 на Дніпропетровську обласну прокуратуру накладений штраф 1020гр за повторне невиконання без поважних причин судового рішення; зобов`язано виконати рішення протягом десяти робочих днів; попереджено про кримінальну відповідальність за умисне невиконання рішення (ас41,123).

Відповідно до статті 124 Конституції України, судові рішення є обов`язковими для виконання на всій території України. Відповідно до частини 2 статті 14 КАС України, судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими до виконання всіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими і службовими особами, фізичними і юридичними особами та їх об`єднаннями на всій території України. Відповідно до частини 1 статті 370 КАС України, судове рішення, яке набрало законної сили, є обов`язковим для учасників справи, для їхніх правонаступників, а також для всіх органів, підприємств, установ та організацій, посадових чи службових осіб, інших фізичних осіб і підлягає виконанню на всій території України. Відповідно до частини 2 статті 13 Закону України «Про судоустрій і статус суддів», судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими до виконання всіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими і службовими особами, фізичними і юридичними особами та їх об`єднаннями на всій території України.

В рішенні Європейського суду з прав людини від 19.03.1997 у справі Хорнсбі проти Греції зазначено що пункт 1 статті 6 Конвенції гарантує кожній особі розгляд судом спорів про її цивільні права і обов`язки. У такий спосіб реалізується право на суд, найважливішим аспектом якого є право доступу до правосуддя, тобто право звертатись до суду в цивільних справах. Однак це право стало б ілюзією, якби правова система держави дозволяла щоб остаточне обов`язкове судове рішення залишалось не діючим на шкоду однієї із сторін. Важко уявити, що стаття 6 Конвенції, докладно описуючи надані сторонам процесуальні гарантії справедливий, публічний, швидкий розгляд, залишила реалізацію судових рішень без захисту. Якщо вважати що стаття 6 Конвенції говорить тільки про доступ до правосуддя і судового процесу, то це, імовірно, привело б до ситуацій, несумісних із принципом верховенства права, що договірні держави зобов`язались дотримуватись, коли вони ратифікували Конвенцію. Виконання рішення, ухваленого будь-яким судом, повинно розглядатись як невід`ємна частина суду в розумінні статті 6 Конвенції.

В постанові Третього апеляційного адміністративного суду від 24.07.2024 у справі №160/3123/23 чітко, однозначно, зрозуміло вказано: поновити ОСОБА_1 на посаді прокурора Криворізької місцевої прокуратури №1 Дніпропетровської області з 31.01.2023. Таке рішення будь-яких додаткових роз`яснень, тлумачень, коментарів не потребує, а має бути безумовно виконано.

Замість виконання конституційного обов`язку щодо обов`язкового виконання судового рішення, Дніпропетровська обласна прокуратура почала доводити безпідставність цього судового рішення, що недопустимо на стадії його виконання, коли це судове рішення набрало законної сили. Оскарження рішення суду апеляційної інстанції в касаційному порядку ніяким чином не вливає на безумовний обов`язок його виконання. Адже відповідно до частини 1 статті 325 КАС України, постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дати її ухвалення.

Є надуманими твердження відповідача що після прийняття Верховним Судом постанови від 22.03.2023 у справі №160/23358/21, за наявності діючого наказу керівника Дніпропетровської обласної прокуратури №3326к від 19.10.2021 про звільнення ОСОБА_2 з посади прокурора Криворізької місцевої прокуратури №1, неможливо виконати постанову Третього апеляційного адміністративного суду від 24.07.2024 у справі №160/3123/23 про поновлення ОСОБА_1 на посаді.

Постанова Третього апеляційного адміністративного суду від 24.07.2024 у справі №160/3123/23 винесена після прийняття Верховним Судом постанови від 22.03.2023 у справі №160/23358/21 та в постанові Третього апеляційного адміністративного суду від 24.07.2024 у справі №160/3123/23 дана мотивована оцінка правовідносинам, які мали між ОСОБА_1 та прокуратурою. Зокрема, апеляційний суд зазначив, що після скасування рішення П`ятнадцятої кадрової комісії №130 від 13.09.2021 про неуспішне проходження ОСОБА_1 атестації (неуспішно склав іспит у формі анонімного тестування на загальні здібності і навички) та наказу керівника Дніпропетровської обласної прокуратури №3326к від 19.10.2021 про звільнення з посади, - позивач наказом керівника Дніпропетровської обласної прокуратури №371к від 06.04.2022 поновлений на посаді, знову допущений до складання іспиту у формі анонімного тестування на загальні здібності і навички, який успішно склав 31.08.2022, та допущений до наступного етапу атестації співбесіди.

Отже, між ОСОБА_1 та прокуратурою виникли нові правовідносини, які не охоплювались предметом спору у справі №160/23358/21. Скасування Верховним Судом рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 04.04.2022 та постанови Третього апеляційного адміністративного суду від 23.06.2022, якими визнані протиправними і скасовані рішення П`ятнадцятої кадрової комісії №130 від 13.09.2021 про неуспішне проходження ОСОБА_1 атестації (неуспішно склав іспит у формі анонімного тестування на загальні здібності і навички) та наказ керівника Дніпропетровської обласної прокуратури №3326к від 19.10.2021 про звільнення його з посади прокурора Криворізької місцевої прокуратури №1, - не може автоматично вважатись що ОСОБА_1 звільнений оскільки після цього він успішно склав іспит у формі анонімного тестування на загальні здібності і навички та постановою Третього апеляційного адміністративного суду від 24.07.2024 у справі №160/3123/23 визнані протиправними і скасовані рішення Чотирнадцятої кадрової комісії №2 від 02.12.2022 про неуспішне проходження атестації (співбесіда) та наказ Дніпропетровської обласної прокуратури №159к від 30.01.2023 про звільнення ОСОБА_1 з посади прокурора Криворізької місцевої прокуратури №1. Такі висновки зробили суди як у справі №160/3123/23, так і у справі №160/8926/23, у якій рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 15.06.2023, залишеним без змін постановою Третього апеляційного адміністративного суду від 30.11.2023, скасований наказ керівника Дніпропетровської обласної прокуратури №533 від 06.04.2023 про скасування наказів №371к від 06.04.2022 про поновлення ОСОБА_1 на посаді та №159к від 30.01.2023 про звільнення з посади як такі що виконані та вичерпали свою дію. У цій справі суди дійшли висновку, що після успішного складання іспиту у формі анонімного тестування на загальні здібності і навички 31.08.2022, правовою підставою для перебування ОСОБА_1 на посаді прокурора Криворізької місцевої прокуратури №1 є не рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 04.04.2022 у справ №160/23358/21, а результати іспиту від 31.08.2022 на загальні здібності і навички. В постанові Верховного Суду від 22.03.2023 у справ №160/23358/21 не аналізувалось успішне складання ОСОБА_1 іспиту у формі анонімного тестування на загальні здібності і навички та не давалась оцінка законності його звільнення за наслідками співбесіди.

Підсумовуючи викладене, колегія суддів погоджується з судом першої інстанції та підкреслює, що прийняття Верховним Судом постанови від 22.03.2023 у справ №160/23358/21 ніяким чином не перешкоджає виконанню постанови Третього апеляційного адміністративного суду від 24.07.2024 у справі №160/3123/23 про поновлення ОСОБА_1 на посаді прокурора Криворізької місцевої прокуратури №1. Також є очевидним що Дніпропетровська обласна прокуратура всіляко, без будь яких причин, навмисно ухиляється від виконання рішення суду про поновлення позивача на посаді з 31.01.20123.

Відповідно до статті 1 Закону України «Про виконавче провадження», виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, в межах повноважень, у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які підлягають примусовому виконанню.

Відповідно до частини 1 статті 18 Закону України «Про виконавче провадження», виконавець зобов`язаний вживати передбачених цим Законом заходів щодо примусового виконання рішень, неупереджено, ефективно, своєчасно, в повному обсязі вчиняти виконавчі дії.

Відповідно до пунктів 1, 16 частини 3 статті 18 Закону України «Про виконавче провадження», виконавець під час здійснення виконавчого провадження має право проводити перевірку виконання боржниками рішень; накладати стягнення у вигляді штрафу на фізичних, юридичних, посадових осіб у випадках, передбачених законом.

Відповідно до частини 6 статті 26 Закону України «Про виконавче провадження», за рішенням немайнового характеру виконавець в постанові про відкриття виконавчого провадження зазначає про необхідність виконання боржником рішення протягом 10 робочих днів (крім рішень, що підлягають негайному виконанню, рішень про встановлення побачення з дитиною).

Відповідно до частини 1 статті 63 Закону України «Про виконавче провадження», за рішеннями, за якими боржник зобов`язаний особисто вчинити певні дії або утриматися від їх вчинення, виконавець наступного робочого дня після закінчення строку, визначеного частиною 6 статті 26 цього Закону, перевіряє виконання рішення боржником. Якщо рішення підлягає негайному виконанню, виконавець перевіряє виконання рішення не пізніш як на третій робочий день після відкриття виконавчого провадження.

Відповідно до частин 2 статті 63 Закону України «Про виконавче провадження», в разі невиконання без поважних причин боржником рішення виконавець виносить постанову про накладення на боржника штрафу, в якій також зазначаються вимога виконати рішення протягом 10 робочих днів (за рішенням, що підлягає негайному виконанню, протягом трьох робочих днів) та попередження про кримінальну відповідальність.

Відповідно до частин 3 статті 63 Закону України «Про виконавче провадження», виконавець наступного робочого дня після закінчення строку, передбаченого частиною 2 цієї статті, повторно перевіряє виконання рішення боржником. В разі повторного невиконання без поважних причин боржником рішення, якщо таке рішення може бути виконано без участі боржника, виконавець надсилає органу досудового розслідування повідомлення про вчинення боржником кримінального правопорушення та вживає заходів примусового виконання рішення, передбачених цим Законом. В разі невиконання боржником рішення, яке не може бути виконано без участі боржника, виконавець надсилає до органу досудового розслідування повідомлення про вчинення боржником кримінального правопорушення та виносить постанову про закінчення виконавчого провадження.

Відповідно до частини 1 статті 75 Закону України «Про виконавче провадження», в разі невиконання без поважних причин у встановлений виконавцем строк рішення, що зобов`язує боржника виконати певні дії, та рішення про поновлення на роботі виконавець виносить постанову про накладення штрафу на боржника фізичну особу в розмірі 100 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, на посадових осіб 200 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, на боржника юридичну особу 300 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян та встановлює новий строк виконання.

Відповідно до частини 2 статті 75 Закону України «Про виконавче провадження», в разі повторного невиконання рішення боржником без поважних причин виконавець в тому самому порядку накладає на нього штраф в подвійному розмірі та звертається до органів досудового розслідування з повідомленням про вчинення кримінального правопорушення.

Колегія суддів погоджується з судом першої інстанції що оскільки Дніпропетровська обласна прокуратура тривалий час без будь-яких поважних причин не виконує постанову Третього апеляційного адміністративного суду від 24.07.2024 у справі №160/3123/23 про поновлення ОСОБА_1 на посаді прокурора Криворізької місцевої прокуратури №1 Дніпропетровської області з 31.01.2023, державним виконавцем правомірно винесені постанови від 14.11.2024 та від 28.01.2025 за невиконання та повторне невиконання без поважних причин судового рішення.

З урахуванням доводів і заперечень сторін, наданих ними доказів, колегія суддів дійшла висновку, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Керуючись статтями 241 244, 315, 316, 321, 322 КАС України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Дніпропетровської обласної прокуратури залишити без задоволення, а рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 07.03.2025 без змін.

Постанова набирає законної сили з 16.09.2025 та може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом 30 днів з дня складання повної постанови.

Головуючий суддя А.В. Суховаров

судді О.В. Головко

судді Т.І. Ясенова