Справа № 201/9647/25
Суддя: Покопцева Д. О.
Дата ухвалення: 2025-09-18 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 201/9647/25
Провадження № 2-аз/201/4/2025
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 вересня 2025 року суддя Соборного районного суду міста Дніпра Покопцева Д.О., розглянувши заяву ОСОБА_1 про забезпечення його позову до ІНФОРМАЦІЯ_1 про визнання протиправною та скасування постанови про адміністративне правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Соборного районного суду міста Дніпра перебуває адміністративна справа за позовом ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_1 про визнання протиправною та скасування постанови про адміністративне правопорушення.

16.09.2025р. через підсистему «Електронний суд» від ОСОБА_1 надійшла заява про забезпечення вказаного позову, в якій зазначив, що необхідність забезпечення позову обумовлюється тим, що оскаржувана постанова №32/8/638 від 04.08.2025р. про накладення адміністративного штрафу направлена відповідачем на примусове виконання, у результаті чого, державним виконавцем відкрито виконавче провадження № 79060163 від 12.09.2025р. та накладено арешт на мої банківські рахунки. Вважає, що продовження примусового виконання може завдати непоправної шкоди його правам, оскільки унеможливить ефективний судовий захист та позбавить сенсу розгляд справи. З урахуванням уточненої заяви, просить зупинити дію постанови №32/8/638 від 04.08.2025 про накладення адміністративного штрафу до набрання законної сили рішенням суду; зупинити стягнення у виконавчому провадженні № 79060163 від 12.09.2025р.; зобов`язати виконавця зняти арешт з моїх банківських рахунків до остаточного вирішення справи.

Перевіряючи подану заяву на відповідність встановленим нормами Кодексу адміністративного судочинства України вимогам щодо змісту і форми заяви, суд зазначає наступне.

Інститут забезпечення адміністративного позову регламентовано статтями 150,151 КАС України, які закріплюють підстави для вжиття заходів забезпечення адміністративного позову, а також способи забезпечення позову в адміністративному процесі.

Забезпечення адміністративного позову - це вжиття судом, у провадженні якого знаходиться справа, до вирішення адміністративної справи по суті визначених законом заходів з метою створення можливості реального виконання у майбутньому постанови суду, якщо її буде прийнято на користь позивача.

Відповідно до частини першої статті 150 Кодексу адміністративного судочинства України, суд за заявою учасника справи або з власної ініціативи має право вжити визначені цією статтею заходи забезпечення позову.

Відповідно до ч. 4 ст. 152 КАС України до заяви додаються документи, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі.

За змістом ч. 1 ст. 3, ч. 1 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» судовий збір справляється: за подання до суду позовної заяви та іншої заяви, передбаченої процесуальним законодавством.

Судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

Відповідно до п.п. 6 п. 3 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», за подання до адміністративного суду заяви про забезпечення доказів або позову, ставка судового збору становить 0,3 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Згідно абзацу 4 ст. 7 Закону України «Про Державний бюджет України на 2025 рік», у 2025 році прожитковий мінімум на одну особу в розрахунку на місяць, для працездатних осіб, станом на 01.01.2025р. встановлено у розмірі 3028,00 грн.

Тобто сума судового збору, яка підлягає сплаті за подання заяви про забезпечення позову, становить 908,40 грн., однак ОСОБА_1 судовий збір не сплачено.

Таким чином, суд приходить до висновку, що заява не відповідає вимога ч. 4 ст. 152 КАС України.

Відповідно до частини 7 статті 154 КАС України, суд, встановивши, що заяву про забезпечення позову подано без додержання вимог статті 152 цього Кодексу, повертає її заявнику без розгляду, про що постановляє ухвалу.

За наведених обставин, враховуючи, що заява подано без додержання вимоги ст. 152 КАС України, суд приходить висновку про необхідність застосування процесуальних наслідків, передбачених частиною 7 ст. 154 КАС України, а саме повернення заяви без розгляду.

При цьому, суд роз`яснює, що заявник не позбавлений права, усунувши вказані недоліки заяви про забезпечення позов, повторно звернутися до суду із такою заявою.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст. 150, 151, 156, 243, 248, 256 КАС України суд,-

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про забезпечення його позову до ІНФОРМАЦІЯ_1 про визнання протиправною та скасування постанови про адміністративне правопорушення - повернути заявнику без розгляду.

Ухвала набирає законної сили відповідно до ст. 256 КАС України.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення та може бути оскаржена безпосередньо до Третього адміністративного апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її ухвалення шляхом подачі апеляційної скарги.

Суддя: Д.О. Покопцева