Справа № 215/2569/25
Суддя: Коноваленко М. І.
Дата ухвалення: 2025-09-23 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 215/2569/25
2-а/215/561/25
У Х В А Л А

Іменем України

23 вересня 2025 року м. Кривий Ріг

Суддя Тернівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області Коноваленко М.І., вирішуючи питання про прийняття до розгляду позовної заяви ОСОБА_1 до комунального некомерційного підприємства «Центр медико санітарної допомоги №1» Криворізької міської ради,

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернулася в суд із вказаним позовом.

Ухвалою судді Тернівського районного суду міста Кривого Рогу в Дніпропетровській області від 16 квітня 2025 року вказану позовну заяву передано на розгляд до Дніпропетровського окружного адміністративного суду.

Постановою Третього апеляційного адміністративного суду від 18 червня 2025 року, ухвалу Тернівського районного суду міста Кривого Рогу в Дніпропетровській області від 18 червня 2025 року за вказаним позовом скасовано, справу направлено до Тернівського районного суду м.Кривого Рогу Дніпропетровської області для продовження розгляду.

Позивач зазначила позовні вимоги, а саме; встановлення наявності компетенції (повноважень) відповідача при отриманні 10.04.2025 виклику лікаря створювати штучні перешкоди вибраного мною методу лікування, а саме виписки рецептів на ліки за хронічними захворюваннями, які в позивача завершилися і визнати такі перешкоди протиправною бездіяльністю, а таку процедуру протиправною діяльність та зобов`язати припинити проводити медичні експерименти на які позивач згоди не давала.

Пунктом 4 частини 3 статті 175 ЦПК України передбачено, що позовна заява повинна містити зміст позовних вимог: спосіб (способи) захисту прав або інтересів, передбачений законом чи договором, або інший спосіб (способи) захисту прав та інтересів, який не суперечить закону і який позивач просить суд визначити у рішенні; якщо позов подано до кількох відповідачів - зміст позовних вимог щодо кожного з них.

Зміст заявлених позовних вимог є не змістовний, суперечливий та не конкретний, а саме спочатку позивач просить « встановити наявності компетенції відповідача, …. створювати перешкоди, …. одночасно визнавши дії відповідача протиправною бездіяльністю, а процедуру протиправною діяльністю.

Пунктом 5 частини 3 статті 175 ЦПК України передбачено, що позовна заява повинна містити виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги; зазначення доказів, що підтверджують вказані обставини.

В тексті позовної заяви відсутній виклад обставин та обгрунтувавння підстав звернення з даним позовом до суду, а саме в чому проявилося, як на думку позивача порушення її прав під час медичного обслуговування безпосередньо заявленим відповідачем.

Вищевикладене є недоліками позовної заяви, які мають бути усунуті позивачем.

Ухвалою суду від 14.08.2025 зазначену позовну заяву залишенню без руху, оскільки подана з порушенням п.п. 4,5,7 ч. 3 ст. 175, ч.4, 5 ст.177 ЦПК України.

26.09.2025 до суду надійшла заява про відкриття провадження по справі після усунення недоліків, в які позивач посилаючись на норми КАСУ просить суд своєю ухвалою направити позов за територіальною підсудністю згідно ч.8 ст.29 КАСУ.

Враховуючи вищенаведене суд приходить до висновку що вказані недоліки не усунуті, ухвала судді Тернівського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 14.09.2025, якою позовна заява залишена без руху та надано позивачу строк для усунення недоліків, не виконана, у зв`язку з чим, відповідно до ч.2,3 ст. 185 ЦПК України, позовну заяву, необхідно вважати неподаною і повернути позивачу.

На підставі викладеного, керуючись ч. 2,3 ст. 185 ЦПК України, суддя -

П О С Т А Н О В И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до комунального некомерційного підприємства «Центр медико санітарної допомоги №1» Криворізької міської ради- вважати неподаною та повернути позивачу.

Ухвала набирає законної сили з моменту підписання її суддею.

Ухвалу складено та підписано суддею 23.09.2025 року.

Ухвала може бути оскаржена, шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня складення ухвали. Учасник справи, якому ухвалу суду не було вручено у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження.

СУДДЯ:

.