Справа № 295/7918/25
Суддя: Перекупка І. Г.
Дата ухвалення: 2025-09-22 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа №295/7918/25
УХВАЛА

22.09.2025 року м. Житомир

Суддя Богунського районного суду м. Житомира Перекупка І.Г., розглянув в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін адміністративну справу за позовом представника ОСОБА_1 - адвоката Словінського Сергія Антоновича до Управління патрульної поліції в Житомирській області Департаменту патрульної поліції, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача поліцейський полку-1 Управління патрульної поліції в Житомирській області Вигівський Ярослав Васильович про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення, -

ВСТАНОВИВ:

12.06.2025 представник позивача звернувся до Богунського районного суду м. Житомира з позовом, в якому просить: поновити строки звернення адміністративного позову до адміністративного суду; постанову поліцейського полку-1 Управління патрульної поліції в Житомирській області старшого лейтенанта поліції Вигівського Ярослава Васильовича серії ЕНА №4863345 від 01.06.2025 за ч. 2 ст. 122 КУпАП про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, скасувати; провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 2 статті 122 КУпАП, закрити.

Ухвалою Богунського районного суду м. Житомира від 17.06.2025 відкрито провадження за правилами спрощеного позовного провадження без виклику сторін.

Питання щодо поновлення строку під час відкриття провадження не вирішувалось.

24.06.2025 до суду від представника Управління патрульної поліції в Житомирській області Департаменту патрульної поліції Ярошенко О.М. надійшла заява, в якій вказано, що позивачем та його представником пропущено 10 денний строк звернення до суду на оскарження постанови серії ЕНА №4863345 від 01.06.2025 виходячи з наступних обставин.

Постанова, яка оскаржується була винесена 01.06.2025 та отримана позивачем ОСОБА_1 тієї ж дати. Окремо представник відповідача акцентує увагу, що пропуск десятиденного строку на оскарження постанови у справі про адміністративне правопорушення до суду представник позивача обґрунтовує тим, що він пропущений з поважної причини, у зв`язку із необізнаністю позивача та тим, що тривалий час не міг знайти захисника. Копія постанови була отримана позивачем під розписку на місці вчинення правопорушення, поліцейські ознайомили позивача зі змістом постанови, з його правами і обов`язками, згідно зі ст. 268 КУпАП та ст. 63 Конституції України, що підтверджується відеозаписом із нагрудного реєстратора поліцейського. Крім того, позивач, у повній мірі, мав можливість на місці події користуватися послугами адвоката та іншого фахівця в галузі права, жодної заборони зі сторони поліцейських у даному напрямку здійснено не було: його не було затримано, він мав при собі мобільний телефон, мав змогу отримати консультацію фахівця центру безоплатної правової допомоги, контакти якого перебувають у вільному доступі у мережі інтернет, тому доводи представника позивача у цій частині є безпідставними та не заслуговують уваги.

Представник відповідача вважає, що наведені представником позивача обставини не можуть свідчити про об`єктивність пропуску строку звернення до суду за захистом свого порушеного права. Позивачу були роз`яснені положення ст. 268 КУпАП та він не був позбавлений можливості своєчасно звернутися безпосередньо до суду за захистом свого порушеного права, а тому поновлення строку, в даному випадку, поновленню не підлягає.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку.

Згідно з частиною 1 статті 122 КАС України позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами.

Суд зауважує про те, що строк звернення до адміністративного суду за своєю суттю являється періодом часу після виникнення спору в публічно-правових відносинах, протягом якого особа має право звернутися до адміністративного суду із заявою про вирішенням цього спору і захистом своїх прав, свобод чи інтересів.

Абзацом першим частини 2 статті 122 КАС України передбачено, що для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Для захисту прав, свобод та інтересів особи цим Кодексом та іншими законами можуть встановлюватися інші строки для звернення до адміністративного суду, які, якщо не встановлено інше, обчислюються з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів (частина 3 статті 122 КАС України).

Отже, строк звернення до суду може встановлюватися приписами КАС України та інших законів. При цьому за загальним правилом обчислення строку здійснюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Особливості провадження у справах з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень щодо притягнення до адміністративної відповідальності унормовано статтею 286 КАС України.

Так, за правилами частини 2 статті 286 КАС України позовну заяву щодо оскарження рішень суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності може бути подано протягом десяти днів з дня ухвалення відповідного рішення (постанови), а щодо рішень (постанов) по справі про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, у тому числі зафіксовані в автоматичному режимі, - протягом десяти днів з дня вручення такого рішення (постанови).

Згідно з пунктом третім частини першої статті 288 КУпАП постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржено: постанову іншого органу (посадової особи) про накладення адміністративного стягнення, постанову по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване в автоматичному режимі - у вищестоящий орган (вищестоящій посадовій особі) або в районний, районний у місті, міський чи міськрайонний суд, у порядку, визначеному Кодексом адміністративного судочинства України, з особливостями, встановленими цим Кодексом.

За правилами статті 289 КУпАП скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови, а щодо постанов по справі про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані в автоматичному режимі, безпеки на автомобільному транспорті, зафіксовані за допомогою засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі в автоматичному режимі, постанов у справі про адміністративні правопорушення, передбачені статтею 132-2 цього Кодексу, та/або про порушення правил зупинки, стоянки, паркування транспортних засобів, зафіксовані в режимі фотозйомки (відеозапису), - протягом десяти днів з дня набрання постановою законної сили. В разі пропуску зазначеного строку з поважних причин цей строк за заявою особи, щодо якої винесено постанову, може бути поновлено органом (посадовою особою), правомочним розглядати скаргу.

Системний аналіз цитованого правового регулювання дає підстави для висновку про те, що за обставин цієї справи строк звернення до суду є скороченим, що обумовлено специфікою спорів, що розглядаються в порядку адміністративного судочинства, та необхідністю досягнення юридичної визначеності у публічно-правових відносинах.

Адміністративний суд зобов`язаний в кожному випадку з`ясувати чи дотримано особою (позивачем) строк звернення до адміністративного суду із відповідним позовом, чи є поважними підстави пропуску цього строку.

Відповідно до частини 1 статті 118 КАС України процесуальні строки - це встановлені законом або судом строки, у межах яких вчиняються процесуальні дії. Процесуальні строки встановлюються законом, а якщо такі строки законом не визначені - встановлюються судом.

Таким чином, вихід за визначені часові межі робить для відповідного учасника процесу вчинення певних процесуальних дій неможливим.

Згідно з частинами 1, 5 та 6 статті 120 КАС України перебіг процесуального строку починається з наступного дня після відповідної календарної дати або настання події, з якою пов`язано його початок. Останнім днем строку, який закінчується вказівкою на певний день, вважається цей день. Якщо закінчення строку припадає на вихідний, святковий чи інший неробочий день, останнім днем строку є перший після нього робочий день.

Суд встановив, що оскаржувана постанова винесена та вручена позивачу 01.06.2025.

Тобто першим днем 10-денного строку для оскарження спірної постанови є 02.06.2025, а останнім 11.06.2025.

Між тим, до суду представник позивача звернувся лише 12.06.2025, тобто з пропуском 10-денного строку.

Слід зауважити на тому, що інститут строків у адміністративному процесі сприяє досягненню юридичної визначеності у публічно-правових відносинах та стимулює суд і учасників адміністративного процесу добросовісно ставитися до виконання своїх обов`язків. Строки звернення до адміністративного суду з позовом обмежують час, протягом якого такі правовідносини вважаються спірними. Після їх завершення, якщо ніхто не звернувся до суду за вирішенням спору, відносини стають стабільними.

За загальним правилом перебіг строку на звернення до адміністративного суду починається від дня виникнення права на адміністративний позов, тобто, коли особа дізналася або могла дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів. Незнання про порушення через байдужість до своїх прав або небажання дізнатися не є поважною причиною пропуску строку звернення до суду.

Поважними причинами слід розуміти лише ті обставини, які були чи об`єктивно є непереборними, тобто не залежать від волевиявлення особи, що звернулася із адміністративним позовом, пов`язані з дійсно істотними обставинами, перешкодами чи труднощами, що унеможливили своєчасне звернення до суду. Такі обставини мають бути підтверджені відповідними та належними доказами.

Питання поважності причин пропуску строку звернення до суду є оціночним та залежить від доказів, якими підтверджуються обставини та підстави такого пропуску.

Причина пропуску строку звернення до суду може вважатися поважною, якщо вона відповідає одночасно усім таким умовам: 1) це обставина або кілька обставин, яка безпосередньо унеможливлює або ускладнює можливість вчинення процесуальних дій у визначений законом строк; 2) це обставина, яка виникла об`єктивно, незалежно від волі особи, яка пропустила строк; 3) ця причина виникла протягом строку, який пропущено; 4) ця обставина підтверджується належними і допустимими засобами доказування.

Отже, поновленню підлягають лише порушені з поважних причин процесуальні строки, встановлені законом.

Із метою встановлення факту дотримання чи порушення процесуального строку, відведеного на подання позовної заяви, необхідно встановити момент, коли позивач дізнався або повинен був дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів, та моменту його звернення до суду з позовом.

Аналогічна позиція викладена у постанові Верховного Суду від 18.03.2021 у справі №200/11827/19-а.

Таким чином, надаючи правову оцінку обставинам пропуску строку звернення до суду, суд вважає, що представником позивача не доведено поважність причин пропуску ним строку на звернення до суду.

Інших доказів поважності пропущеного строку звернення до суду позивачем та його представником не надано.

Розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості (ч. 1 ст. 9 КАС України).

Відповідно до п. 8 ч. 1 ст. 240 КАС України визначено, що суд своєю ухвалою залишає позов без розгляду з підстав, визначених частинами третьою та четвертою статті 123 цього Кодексу.

Згідно ч. 3 ст. 123 КАС України, якщо факт пропуску позивачем строку звернення до адміністративного суду буде виявлено судом після відкриття провадження в адміністративній справі і позивач не заявить про поновлення пропущеного строку звернення до адміністративного суду, або якщо підстави, вказані ним у заяві, будуть визнані судом неповажними, суд залишає позовну заяву без розгляду.

Таким чином, проаналізувавши матеріали справи, суд дійшов висновку про необхідність залишення позовної заяви без розгляду, оскільки судом не знайдено підстав для поновлення позивачу строку для звернення до суду з адміністративним позовом, так як підстави, які заначені представником позивача визнані судом неповажними.

Керуючись ст. 122, 123, 240, 241, 242, 243, 248, 256 КАС України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Позов представника ОСОБА_1 - адвоката Словінського Сергія Антоновича до Управління патрульної поліції в Житомирській області Департаменту патрульної поліції, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача поліцейський полку-1 Управління патрульної поліції в Житомирській області Вигівський Ярослав Васильович про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення, залишити без розгляду.

Ухвала суду може бути оскаржена до Сьомого апеляційного адміністративного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Ухвала суду набирає законної сили в порядку визначеному ст. 256 КАС України. Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку на апеляційне оскарження, а у разі, якщо ухвалу було оскаржено та не скасовано судом апеляційної інстанції, така ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення.

Суддя І.Г. Перекупка