Справа № 727/2259/25
Суддя: КРИЛЮК М. І.
Дата ухвалення: 2025-09-23 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 727/2259/25
Провадження № 2-а/347/8/25
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23.09.2025 м. Косів

Косівський районний суд Івано-Франківської області в складі:

Головуючої судді: Крилюк М.І.

Секретаря: Лазорик Л.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Косів справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до управління патрульної поліції в Чернівецькій області в особі капітана поліції батальйону № 1 роти № 1 Управління патрільної поліції в Чернівецькій області Семенова Максима Валерійовича про визнання протиправною та скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення,-

В С Т А Н О В И В:

На розгляд до Косівського районого суду 26.03.2025 року за підсудністю визначеною ухвалою судді Шевченківського районного суду м.Чернівці Чернівецьекої області Одовічен Я.В. від 25.02.2025 року поступила справа за адміністративним позовом ОСОБА_1 до управління патрульної поліції в Чернівецькій області в особі капітана поліції батальйону № 1 роти № 1 Управління патрільної поліції в Чернівецькій області Семенова Максима Валерійовича про визнання протиправною та скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення.

В обґрунтування заявлених вимог позивач вказав, що 06.12.2024 року його було притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 4 ст. 126 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 20400,00 гривень. З постанови від 06.12.2024року складеної капітаном поліції Семеновим Максимом Валерійовичем 1 бат. 1 рота УПП в Чернівецькій області йому стало відомо, що 06.12.2024 року о 01 годині 10 хвилин в м. Чернівці по вулиці Південно-Кільцевій, 14, він керував транспортним засобом, автомобілем марки «МерседесБенц 270», д.н.з. « НОМЕР_1 ». Керуючи вищезгаданим автомобілем він нібито порушив порушивши вимоги п. 2.1.а Правил дорожнього руху та керуючи транспортним засобом будучи позбавленим права керувати ТЗ. З такою постановою позивач не згідний категорично, так як не був згідний і на момент складання постанови, про що ним було зроблено відповідну усну заяву працівникам поліції.

Вважає, що вказана постанова винесена поспішно та без врахування всіх обставин, що мали значення для правильного прийняття рішення. А ні його пояснення і ні інші докази працівниками поліції не було взято до уваги та складено оскаржувану постанову. Посилаючись на наведене, просив задовольнити позов.

Крім того, позивач заявив клопотання про поновлення строку звернення до суду, як такого, що пропущений з поважних причин. Вказав, що оскаржувана постанова в момент складення йому не вручалась а отримана ним на адвокатський запит.

Посилаючись на наведене, просив поновити строк на звернення до суду.

У судове засідання позивач не з`явився, хоча про час та місце був повідомленим у встановленому законом порядку.

Представником позивача, адвокатом Сторчак А.А. подано заяву із клопотанням про розгляд справи без їх участі . Вимоги адміністративного позову підтримує та просить задоволити.

Представник відповідача в судове засідання не з`явився, подав відзив на позовну заяву в якому просить відмовити у задоволенні позовних вимог ОСОБА_2 в повному обсязі. Також зазначає, що поліцейський при притягненні позивача до адміністративної відповідальності з`ясував всі обставини в їх сукупності, які підлягають з`ясуванню та діяв на підставі та в межах норм чинного законодавства.

Суд, вивчивши матеріали справи, вважає, що адміністративний позов підставний та підлягає до задоволення із наступних підстав.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 286 КАС України позовну заяву щодо оскарження рішень суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності може бути подано протягом десяти днів з дня ухвалення відповідного рішення (постанови), а щодо рішень (постанов) по справі про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, у тому числі зафіксовані в автоматичному режимі, - протягом десяти днів з дня вручення такого рішення (постанови).

Встановлено, що оскаржувана постанова винесена 06.12.2024 року. Докази про вручення вказаної постанови позивачу або відмови останнього від її отримання та докази направлення її копії позивачу в матеріалах справи відсутні.

Враховуючи вищенаведені вимоги закону та встановленні обставини справи, суд вважає, що ОСОБА_3 слід поновити строк на оскарження постанови про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ЕНА №3612365 від 06.12.2024 року.

Як встановлено в судовому засіданні постановою серії ЕНА № 3612365 від 06.12.2024 р на ОСОБА_4 накладено адміністративне стягнення за ч.4 ст. 126 КУпАП у вигляді штрафу у розмірі 20400 грн.

Згідно даної постанови вбачається, що 06.12.2024 року о 01 годині 10 хвилин в м. Чернівці по вулиці Південно-Кільцевій, 14, він керував транспортним засобом, автомобілем марки «МерседесБенц 270», д.н.з. « НОМЕР_1 ». Керуючи вищезгаданим автомобілем він нібито порушив порушивши вимоги п. 2.1.а Правил дорожнього руху та керуючи транспортним засобом будучи позбавленим права керувати ТЗ.

Зі змісту оскаржуваної постанови вбачається, що інспектором УПП в Чернівецькій області, капітаном поліції Семеновим Максимом Валерійовичем 1 бат. 1 рота, не встановлені та не зазначені обставини, які пом`якшують та обтяжують відповідальність, як і не надано можливість скористатися правовою допомогою.

Позивач в справі був позбавленим можливості з`ясувати з яких підстав складалася дана постанова, а також було проігноровано його клопотання про залучення захисника, чим порушено право на захист. Також не було перевірено належним чином пояснення позивача, що фактично його ніхто не позбавляв права керувати транспортним засобом, а рішення Шевченківського районного суду м. Чернівці перебувало на стадії апеляційного оскарження, та поновлено строки на апеляційне оскарження не взято до уваги.

Окрім того не врахованого того факту , що позивач ОСОБА_4 звернувся до Чернівецького апеляційного суду з апеляційною скаргою на постанову Шевченківського районного суду м. Чернівці про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч.І ст.130 КУпАП. 13.01.2025 року було розглянуто його апеляційну скаргу та скасовано постанову Шевченківського районного суду Чернівецької області, а провадження у справі закрито за відсутністю у діях позивача в цій справі ОСОБА_2 складу адміністративного правопорушення передбаченого ч.І ст.130 КУпАП.

Відповідно до вимог ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Згідно з вимогами ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Положеннями ч. 2 статті 19 Конституції України передбачено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

В силу вимог ст. 63 Конституції України особа не несе відповідальності за відмову давати показання або пояснення щодо себе, членів сім`ї чи близьких родичів, коло яких визначається законом.

Пунктом 2.1 (а) ПДР України передбачено, що водій механічного транспортного засобу повинен мати при собі посвідчення на право керування транспортним засобом відповідної категорії.

Диспозицією ч. 4 ст. 126 КУпАП передбачено адміністративну відповідальність за керування транспортним засобом особою, позбавленою права керування транспортними засобами.

Відповідно до вимог ст. 72 КАС України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: письмовими, речовими і електронними доказами; висновками експертів; показаннями свідків.

В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Відповідно до вимог частини першої статті 77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

Згідно з вимогами частини другої статті 77 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

В силу вимог ст. 62 Конституції України вина особи, яка притягується до відповідальності, має бути доведена належними доказами, а не ґрунтуватись на припущеннях, усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Судом встановлено, що оскаржувану постанову про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідності за ч. 4 ст. 126 КУпАП не обґрунтовано належними та достатніми доказами.

Долучені відповідачем відеозаписи не підтверджують обставин, викладених в оскаржуваній постанові. Інших доказів на підтвердження наявності в діях позивача адміністративного правопорушення суду не надано.

Сама лише постанова про притягнення позивача до адміністративної відповідальності серії ЕНА №3612365 від 06.12.2024 не є доказом вчинення адміністративного правопорушення, а лише рішенням суб`єкта владних повноважень щодо наслідків розгляду зафіксованого правопорушення.

Таким чином, відповідачем, як суб`єктом владних повноважень, не доведено правомірність прийняття постанови серії ЕНА №3612365 від 06.12.2024р, не надано належних та достатніх доказів на підтвердження вчинення позивачем правопорушення, зазначеного в оскаржуваній постанові. Та не взято до уваги того факту, що ОСОБА_4 звернувся до Чернівецького апеляційного суду з апеляційною скаргою на постанову Шевченківського районного суду м. Чернівці про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч.І ст.130 КУпАП. 13.01.2025 року було розглянуто його апеляційну скаргу та скасовано постанову Шевченківського районного суду Чернівецької області, а провадження у справі закрито за відсутністю у діях позивача в цій справі ОСОБА_2 складу адміністративного правопорушення передбаченого ч.І ст.130 КУпАП. А відтак в діях позивача відсутній склад адміністративного правопорушення передбаченого ч.4 ст.126 КУпАП.

Відповідно до вимог п. 3 ч. 3 ст. 286 КАС України за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право скасувати рішення суб`єкта владних повноважень та закрити провадження у справі.

Враховуючи вищенаведені вимоги закону та встановленні обставини справи, оцінюючи в сукупності наявні докази, з врахуванням встановленого КАС України обов`язку відповідача доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності, суд прийшов до висновку про недоведеність вини позивача в скоєнні адміністративного правопорушення, а тому постанову про накладення адміністративного стягнення серії ЕНА №3612365 від 06.12.2024 року слід скасувати, а провадженні у справі закрити.

Керуючись ст. 55 Конституції України, ст. ст. 9, 72-77, 242, 244-246, 257, 271, 286 Кодексу адміністративного судочинства, суд, -

В И Р І Ш И В:

Поновити ОСОБА_4 строк на оскарження постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення серії ЕНА №3612365 від 06.12.2024 року.

Позов задовольнити.

Скасувати постанову інспектора УПП в Чернівецькій області, капітана поліції Семенова Максима Валерійовича 1 бат. 1 рота від 06.12.2024 року серії ЕНА № 3612365 щодо накладення на ОСОБА_4 адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі 20400,00 грн. за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 126 КУпАП, а провадження у справі закрити.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до Восьмого апеляційного адміністративного суду протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя М.І.Крилюк