Справа № 580/9186/24
Суддя: Епель Оксана Володимирівна
Дата ухвалення: 2025-09-17 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ШОСТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

17 вересня 2025 року Справа № 580/9186/24

Шостий апеляційний адміністративний суд у складі судді-доповідача Епель О.В., суддів: Мєзєнцева Є.І., Файдюка В.В. перевіривши матеріали заяви ОСОБА_1 про встановлення судового контролю за виконанням постанови Шостого апеляційного адміністративного суду від 15 січня 2025 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Черкаській області про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Черкаського окружного адміністративного суду від 23 жовтня 2024 року адміністративний позов задоволено частково.

Постановою Шостого апеляційного адміністративного суду від 15 січня 2025 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 - задоволено, апеляційну скаргу Головного управління Пенсійного фонду України в Черкаській області - задовольно частково. Рішення Черкаського окружного адміністративного суду від 23 жовтня 2024 року скасовано в частині відмови в задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Черкаській області про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії за період з 07.10.2009 по 15.03.2023 та прийнято нову постанову, якою позовні вимоги в цій частині - задоволено, а саме:

- визнано протиправною бездіяльність Головного управління Пенсійного фонду України в Черкаській області щодо нарахування та виплати ОСОБА_1 компенсації втрати частини доходів у зв`язку з порушенням строків виплати частини коштів на виконання рішення Черкаського окружного адміністративного суду від 02.03.2023 у справі №580/5208/22 за період з 07.10.2009 по 15.03.2023 відповідно до Закону України «Про компенсацію громадянам втрати частини доходів у зв`язку з порушенням строків їх виплати»;

- зобов`язано Головне управління Пенсійного фонду України в Черкаській області здійснити нарахування та виплату ОСОБА_1 компенсацію втрати частини доходів у зв`язку з порушенням строків виплати частини коштів на виконання рішення Черкаського окружного адміністративного суду від 02.03.2023 у справі №580/5208/22 за період 07.10.2009 по 15.03.2023 відповідно до Закону України «Про компенсацію громадянам втрати частини доходів у зв`язку з порушенням строків їх виплати».

В іншій частині рішення Черкаського окружного адміністративного суду від 23 жовтня 2024 року - залишено без змін.

09.09.2025 канцелярією суду було передано судді-доповідачу заяву ОСОБА_1 про встановлення судового контролю за виконанням рішення суду, в якій вона просить, зокрема, встановити судовий контроль за виконанням постанови Шостого апеляційного адміністративного суду від 15 січня 2025 року у справі № 580/9186/24.

Перевіривши подану заяву, колегія суддів вважає, що її необхідно повернути заявниці без розгляду, з огляду на наступне.

Відповідно до статті 381-1 КАС України, судовий контроль за виконанням судових рішень в адміністративних справах здійснює суд, який розглянув справу як суд першої інстанції.

Суд може здійснювати судовий контроль за виконанням судового рішення у порядку, встановленому статтями 287, 382-382-3 і 383 цього Кодексу.

Згідно частини 1 статі 382 КАС України, суд, який розглянув адміністративну справу як суд першої інстанції і ухвалив судове рішення, за письмовою заявою особи, на користь якої ухвалено судове рішення і яка не є суб`єктом владних повноважень, або за власною ініціативою може зобов`язати суб`єкта владних повноважень, не на користь якого ухвалене судове рішення, подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення.

В адміністративних справах з приводу обчислення, призначення, перерахунку, здійснення, надання, одержання пенсійних виплат, соціальних виплат непрацездатним громадянам, виплат за загальнообов`язковим державним соціальним страхуванням, виплат та пільг дітям війни, інших соціальних виплат, доплат, соціальних послуг, допомоги, захисту та пільг за письмовою заявою заявника суд зобов`язує суб`єкта владних повноважень, не на користь якого ухвалене судове рішення, подати звіт про виконання судового рішення.

Отже, з наведених положень статей 381-1 та 382 КАС України слідує, що належним судом, який має розглядати заяву про встановлення судового контролю, є суд першої інстанції.

У цій справі судом, який розглянув справу як суд першої інстанції, був Черкаський окружний адміністративний суд.

Таким чином, заява про встановлення судового контролю може бути подана до Черкаського окружного адміністративного суду.

Згідно з ч. 2 ст. 167 КАС України, якщо заяву (клопотання, заперечення) подано без додержання вимог частини першої цієї статті і ці недоліки не дають можливості її розглянути, або якщо вона є очевидно безпідставною та необґрунтованою, суд повертає таку заяву (клопотання, заперечення) заявнику без розгляду.

Враховуючи вищевказане, заява ОСОБА_1 про встановлення судового контролю за виконанням судового рішення подана до неналежного суду, що є підставою для її повернення без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 168, 325, 328, 382 КАС України, суд,

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1 про встановлення судового контролю за виконанням рішення суду - повернути особі, яка її подала.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями та може бути оскаржена шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду у порядку та строки, визначені ст.ст. 328-331 КАС України.

Головуючий суддя О.В. Епель

Судді: Є.І. Мєзєнцев

В.В. Файдюк