Справа № 754/7323/25
Суддя: Панченко О. М.
Дата ухвалення: 2025-09-22 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Номер провадження 2-а/754/379/25
Справа №754/7323/25
РІШЕННЯ

Іменем України

22 вересня 2025 року суддя Деснянського районного суду м. Києва Панченко О.М., розглянувши за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_1 про визнання протиправною та скасування постанови про адміністративне правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

В травні 2025 року позивач ОСОБА_1 через «Електронний суд» звернувся до Деснянського районного суду з адміністративним позовом про визнання протиправною та скасування постанови про адміністративне правопорушення.

Позовні вимоги мотивовані тим, що солдат ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , призваний на військову службу за призовом під час мобілізації, на особливий період, є військовослужбовцем ІНФОРМАЦІЯ_3 (військової частини НОМЕР_1 ) з місцем дислокації АДРЕСА_1 ( АДРЕСА_2 ), який з 12 лютого 2025 року перебуває на службі по теперешній час. Так, 11 лютого 2025 року Позивач дійсно був зупинений представниками ІНФОРМАЦІЯ_1 . На вимогу пред`явити військово-обліковий документ відкрив додаток ІНФОРМАЦІЯ_7, проте зіштовхнувся з технічними проблемами, які були зумовлені незалежними від нього обставинами. При завантажені додатку ІНФОРМАЦІЯ_7 система попросила авторизуватися через bank ID. Позивачем був обраний Монобанк, проте виникли технічні труднощі із авторизацією (відеозйомка процесу реєстрації додається) і він, відповідно, не мав можливості пред`явити військово-обліковий документ. Для вирішення питання з доступом до додатку ІНФОРМАЦІЯ_7 він негайно звернувся за допомогою до служби підтримки (роздруківки листування додаються). Проте питання потребувало часу для вирішення і служба підтримка не змогла йому вчасно допомогти. Відтак, Позивач був доставлений в приміщення ІНФОРМАЦІЯ_1 та подав пояснення щодо технічних проблем з доступом до ІНФОРМАЦІЯ_7, а також повідомив, що свої дані оновив вчасно і мав при собі електронні військово-облікові документи. Згодом, Позивача доставили на проходження ВЛК після чого був сформований наказ про призов на військову службу. Нажаль, він не отримав цього наказу. 30 квітня 2025 року в додатку Дія прийшло повідомлення про відкриття виконавчого провадження. У зв`язку із проходженням військової служби лише 01 травня 2025 року Позивач зміг ознайомитися із матеріалами справи та підставами відкриття провадження. 05 травня 2025 року з його арештованих відповідно до постанови про арешт коштів боржника від 30.04.2025 р. банківських рахунків відповідно до платіжної інструкції була стягнута сума 50 004,01 грн. з призначенням платежу: стягнення; за ВП НОМЕР_4; з виконавчого документу; постанова №373; виданий 11.02.2025; документ видав ІНФОРМАЦІЯ_1 у м.Києві. Діяльність ІНФОРМАЦІЯ_1 щодо накладення на нього згідно з постановою начальника ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_2 № 373 від 11 лютого 2025 року адміністративного стягнення у виді штрафу вважає незаконною з огляду на наступне: - Відповідно до Порядку оформлення (створення) та видачі військово-облікового документа для призовників, військовозобов`язаних та резервістів, що затверджений постановою Кабінету Міністрів України від 16 травня 2024 р. № 559, військово-обліковий документ в електронній формі (у тому числі роздрукований) та військово-обліковий документ у паперовій формі мають однакову юридичну силу (пункт 9). Факт наявності електронного військово-облікового документа станом на 11 лютого 2025 року підтверджується роздруківкою військово-облікового документу, що сформована в електронній формі 13 квітня 2025 року, яка містить інформацію про те, що дані були уточнено вчасно. Зазначає, що свої дані він оновив до 16.07.2024 року і військово-обліковий документ в електронній формі був доступний у його особистому кабінеті з 16.07.2024 р.- на підтвердження цього факту надає знімки повідомлень з його особистого кабінету ІНФОРМАЦІЯ_7. Відтак, оскільки Позивач уточнив свої військово-облікові дані вчасно то міг формувати військово-обліковий документ в електронній формі засобами Порталу Дія 11 лютого 2025 року. Проте, через не спричинені ним проблеми з авторизацією через bank ID не зміг продемонструвати військово-обліковий документ представникам ІНФОРМАЦІЯ_1 . Таким чином, маючи можливість отримати інформацію про нього, ОСОБА_1 як військовозобов`язаного з інших відомчих реєстрів, станом на момент складання протоколу, службовими особами ІНФОРМАЦІЯ_1 не було використано, його пояснення про відсутність технічної можливості зайти до особистого кабінету в ІНФОРМАЦІЯ_7 не враховані в постанові, що доводить відсутність всебічного та повного встановлення всіх обставин справи. Як випливає з довідки від 08.05.2025 р. №4364 з 12 лютого 2025 року він перебуває на військовій службі і відповідно до роздруківки військово-облікового документу, що сформована в електронній формі 13 квітня 2025 року був мобілізований ІНФОРМАЦІЯ_1 . Проте, незважаючи на факт його мобілізації, начальник ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_2 склав постанову від 11 лютого 2025 року № 373 про вчинення Позивачем правопорушення, передбаченого частиною третьої статті 210-1 КУпАП. Відтак, провадження у справі про адміністративне правопорушення не могло бути розпочате начальником ІНФОРМАЦІЯ_1 на підставі протоколу від 11 лютого 2025 року № 373, а якщо і було розпочате то повинно було б бути закрите. Разом з тим, під час перебування в ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_1 не було повідомлено ні про складання на нього протоколу, ні ознайомлення його із протоколом - в протоколі відсутній його підпис про ознайомлення. Відтак, протокол від 11 лютого 2025 року №373 ІНФОРМАЦІЯ_1 складений зі значним порушенням законодавства, що в свою чергу привело до порушення прав та інтересів Позивача.

Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 12.05.2025 справу передано судді Панченко О.М.

Ухвалою Деснянського районного суду м.Києва від 14.05.2025 відкрито провадження у справі за правилами спрощеного позовного провадження без виклику сторін.

14.05.2025 року через «Електронний суд» від ОСОБА_1 надійшла заява про поновлення строків в якій посилається на наступне. 30 квітня 2025 року в додатку Дія Позивачу прийшло повідомлення про відкриття виконавчого провадження Шевченківським відділом державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ), за примусовим виконанням Постанови № 373 від 11.02.2025 (Додаток 1), що видав ІНФОРМАЦІЯ_1 (Додаток 2) у зв`язку із проходженням військової служби лише 01 травня 2025 року він зміг ознайомитися із матеріалами справи та підставами відкриття провадження. Як випливає з довідки від 08.05.2025 р. №4364 (Додаток 3) з 12 лютого 2025 року ОСОБА_1 перебуває на військовій службі і відтак не міг знати про накладений на нього штраф (не був ознайомлений із Постановою № 373 від 11.02.2025, що видав ІНФОРМАЦІЯ_1 ) та не міг отримати цю ж постанову, яка була відправлена згідно із квитанцією 55 оскільки з 12 лютого перебуває на військовій службі. Після ознайомлення із матеріалами справи негайно подав позов до суду. Таким чином, з огляду на вищевикладене просить суд поновити строки на звернення із позовом до суду.

Сторонам було роз`яснено зміст частини 5 статті 262 КАС України, відповідно до якої суд розглядає справу в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами, за відсутності клопотання будь-якої зі сторін про інше.

Відповідач, який належним чином повідомлявся про відкриття провадження в адміністративній справі в порядку спрощеного позовного провадження, не скористався своїм правом подати відзив на позовну заяву, а тому в силу ч. 6 ст. 162 КАС України, суд вирішує справу за наявними матеріалами.

Окрім того, клопотань від будь-якої зі сторін про розгляд справи у судовому засіданні з повідомленням сторін до суду не надходило, а тому відповідно до ч. 5 ст. 262 КАС України, суд розглядає справу в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами.

Дослідивши письмові докази, які знаходяться в матеріалах справи, суд дійшов наступних висновків.

Щодо поновлення строків.

Позивач дізнався про оскаржувану постанову тільки 30 квітня 2025 року в додатку Дія Позивачу прийшло повідомлення про відкриття виконавчого провадження Шевченківським відділом державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ), за примусовим виконанням Постанови № 373 від 11.02.2025, що видав ІНФОРМАЦІЯ_1 у АДРЕСА_3 . У зв`язку із проходженням військової служби лише 01 травня 2025 року він зміг ознайомитися із матеріалами справи та підставами відкриття провадження.

Згідно ст. 121 КАС України: 1. Суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення. 2. Встановлений судом процесуальний строк може бути продовжений судом за заявою учасника справи, поданою до закінчення цього строку, чи з ініціативи суду. 3. Якщо інше не встановлено законом, заява про поновлення процесуального строку розглядається судом, у якому належить вчинити процесуальну дію, стосовно якої пропущено строк, а заява про продовження процесуального строку, встановленого судом, - судом, який встановив строк, у письмовому провадженні. 4. Одночасно із поданням заяви про поновлення процесуального строку має бути вчинена процесуальна дія (подана заява, скарга, документи тощо), стосовно якої пропущено строк. 5. Пропуск строку, встановленого законом або судом учаснику справи для подання доказів, інших матеріалів чи вчинення певних дій, не звільняє такого учасника від обов`язку вчинити відповідну процесуальну дію. 6. Про поновлення або продовження процесуального строку, відмову у поновленні або продовженні процесуального строку суд постановляє ухвалу, яка не пізніше наступного дня з дня її постановлення надсилається особі, яка звернулася із відповідною заявою.

Як випливає з довідки від 08.05.2025 р. №4364 з 12 лютого 2025 року ОСОБА_1 перебуває на військовій службі і відтак не міг знати про накладений на нього штраф (не був ознайомлений із Постановою № 373 від 11.02.2025, що видав ІНФОРМАЦІЯ_1 у АДРЕСА_3 та не міг отримати цю ж постанову, яка була відправлена згідно із квитанцією 55 оскільки з 12 лютого перебував на військовій службі,

На підставі викладеного, суд вважає, за можливе поновити пропущений процесуальний строк для можливості оскаржити неправомірність постанови № 373 від 11.02.2025 винесеної ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Відповідно до військово-облікового документа, номер в реєстрі ІНФОРМАЦІЯ_8: НОМЕР_5, ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 не військовозобов`язаний, звання - солдат, військово-облікова спеціальність - НОМЕР_6, дані уточнено вчасно - 11.02.2025 року.

Згідно Довідки від 08.05.2025 №4364 виданої заступником начальника відділу - начальником відділення проходження служби особовим складом відділу кадрів ІНФОРМАЦІЯ_3 майором ОСОБА_3 про те, що солдат ОСОБА_1 , якиц призваний на військову службу за призовом під час мобілізації, на особливий період, дійсно проходить службу в ІНФОРМАЦІЯ_3 з 12 лютого 2025 року по теперішній час.

11.02.2025 начальником ІНФОРМАЦІЯ_1 полковником ОСОБА_2 винесено постанову №373 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності у зв`язку з тим, що о 14 год. 00 хв. 11 лютого 2025 року не мав при собі військово-облікового документу та не пред`явив його на вимогу офіцера адміністративного відділення ІНФОРМАЦІЯ_1 лейтенанта ОСОБА_4 , чим порушив законодавство про мобілізаційну підготовку і мобілізацію, а саме абзац 1 частини 6 статті 22 ЗУ «Про мобілізаційну підготовку і мобілізацію», чим вчинив правопорушення, передбачене частиною 3 статті 210-1 КУпАП та накладено на громадянина ОСОБА_5 штраф у розмірі 25 500 грн.

30.04.2025 року державним виконавцем Шевченківського ВДВС у місті києві ЦМУ МЮ (м.Київ) Ліщинським О.В. винесено постанову про відкриття виконавчого провадження НОМЕР_4 про стягнення з ОСОБА_1 штраф у розмірі 51 000 грн. згідно постанови №373 від 11.02.2025 року, а також винесено Постанову про арешт коштів боржника від 30.04.2025 року.

Згідно з ч. 2 ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Статтею 65 Конституції України визначено, що захист Вітчизни, незалежності та територіальної цілісності України, шанування її державних символів є обов`язком громадян України. Громадяни відбувають військову службу відповідно до закону.

Положеннями ч. 1-4 ст. 7 КУпАП визначено, що ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом. Додержання вимог закону при застосуванні заходів впливу за адміністративні правопорушення забезпечується систематичним контролем з боку вищестоящих органів і посадових осіб, правом оскарження, іншими встановленими законом способами.

Як передбачено ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Частина перша статті 210-1 КУпАП передбачає відповідальність за порушення законодавства про оборону, мобілізаційну підготовку та мобілізацію.

Згідно з ч. 3 ст. 210-1 КУпАП вчинення дій, передбачених частиною першою цієї статті, в особливий період - тягне за собою накладення штрафу на громадян від однієї тисячі до однієї тисячі п`ятисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян і на посадових осіб органів державної влади, органів місцевого самоврядування, юридичних осіб та громадських об`єднань - від двох тисяч до трьох тисяч п`ятисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Вказана норма права є бланкетною, тобто закріплює лише загальні ознаки правила поведінки, а для встановлення цих ознак необхідно звертатися до норм інших нормативно-правових актів у сфері мобілізаційної підготовки та мобілізації, оборони України та про військовий обов`язок та військову службу.

Згідно з ч. 7 ст. 38 КУпАП адміністративне стягнення за вчинення в особливий період правопорушень, передбачених статтями 210, 210-1 цього Кодексу, може бути накладено протягом трьох місяців з дня його виявлення, але не пізніше одного року з дня його вчинення.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото - і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Згідно з абз. 2 ч. 1 ст. 22 Закону України «Про мобілізаційну підготовку та мобілізацію» громадяни зобов`язані:

з`являтися за викликом до ІНФОРМАЦІЯ_9 у строк та місце, зазначені в повістці (військовозобов`язані, резервісти Служби безпеки України - за викликом Центрального управління або регіонального органу Служби безпеки України, військовозобов`язані, резервісти розвідувальних органів України - за викликом відповідного підрозділу розвідувальних органів України), для взяття на військовий облік військовозобов`язаних чи резервістів, визначення їх призначення на особливий період, направлення для проходження медичного огляду.

Абзацом 3 ч. 10 ст. 1 Закону України «Про військовий обов`язок та військову службу» передбачено, що громадяни України, які підлягають взяттю на військовий облік, перебувають на військовому обліку призовників або у запасі Збройних Сил України, у запасі Служби безпеки України, розвідувальних органів України чи проходять службу у військовому резерві, зобов`язані прибувати за викликом районного (об`єднаного районного), міського (районного у місті, об`єднаного міського) ІНФОРМАЦІЯ_9 (далі - відповідні районні (міські) ІНФОРМАЦІЯ_9), Центрального управління або регіонального органу Служби безпеки України, відповідного підрозділу розвідувальних органів України для оформлення військово-облікових документів, взяття на військовий облік, проходження медичного огляду, направлення на підготовку з метою здобуття або вдосконалення військово-облікової спеціальності, призову на військову службу або на збори військовозобов`язаних та резервістів.

Відповідно до ч. 3 ст. 22 Закону України «Про мобілізаційну підготовку та мобілізацію» у разі отримання повістки про виклик до ІНФОРМАЦІЯ_9 громадянин зобов`язаний з`явитися у зазначені у ній місце та строк.

Поважними причинами неприбуття громадянина у строк, визначений у повістці, які підтверджені документами відповідних уповноважених державних органів, установ та організацій (державної та комунальної форм власності), визнаються:

перешкода стихійного характеру, хвороба громадянина, воєнні дії на відповідній території та їх наслідки або інші обставини, які позбавили його можливості особисто прибути у визначені пункт і строк; смерть його близького родича (батьків, дружини (чоловіка), дитини, рідних брата, сестри, діда, баби) або близького родича його дружини (чоловіка).

У разі неприбуття громадянин зобов`язаний у найкоротший строк, але не пізніше трьох діб від визначених у повістці дати і часу прибуття до ІНФОРМАЦІЯ_9, повідомити про причини неявки шляхом безпосереднього звернення до зазначеного у повістці ІНФОРМАЦІЯ_9 або в будь-який інший спосіб з подальшим його прибуттям у строк, що не перевищує сім календарних днів.

Відповідно до ч. 2 ст. 26 Закону України «Про мобілізаційну підготовку та мобілізацію» громадяни за невиконання своїх обов`язків щодо мобілізаційної підготовки та мобілізації несуть відповідальність згідно із законом.

Згідно із п. 41 Порядку проведення призову громадян на військову службу під час мобілізації, на особливий період, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 16 травня 2024 р. № 560, належним підтвердженням оповіщення резервіста або військовозобов`язаного про виклик до районного (міського) ІНФОРМАЦІЯ_9 або його відділу чи відповідного підрозділу розвідувальних органів, Центрального управління або регіональних органів СБУ є:

1) у разі вручення повістки - особистий підпис про отримання повістки, відеозапис вручення повістки або ознайомлення з її змістом, у тому числі відеозапис доведення акта відмови від отримання повістки (додаток 2), а також відеозапис відмови резервіста або військовозобов`язаного у спілкуванні з особою, уповноваженою вручати повістки;

2) у разі надсилання повістки засобами поштового зв`язку:

день отримання такого поштового відправлення особою, що підтверджується інформацією та/або документами від поштового оператора;

день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову отримати поштове відправлення чи день проставлення відмітки про відсутність особи за адресою місця проживання особи, повідомленою цією особою ІНФОРМАЦІЯ_9 під час уточнення своїх облікових даних;

день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову отримати поштове відправлення чи день проставлення відмітки про відсутність особи за адресою задекларованого/зареєстрованого місця проживання в установленому законом порядку, якщо ця особа не повідомила ІНФОРМАЦІЯ_9 іншої адреси місця проживання.

Відповідно до пункту 82 Правил надання послуг поштового зв`язку, затверджених постановою Кабінету Міністрів України № 270 від 05 березня 2009 року, рекомендовані листи з позначкою «Повістка ІНФОРМАЦІЯ_9» під час доставки за зазначеною адресою вручаються особисто адресату (одержувачу). У разі відсутності адресата (одержувача) за зазначеною на рекомендованому листі адресою працівник об`єкта поштового зв`язку інформує адресата (одержувача) за наявним номером телефону та/або вкладає до абонентської поштової скриньки повідомлення про надходження рекомендованого листа з позначкою "Повістка ІНФОРМАЦІЯ_9".

Відповідно до пункту 4 частини третьої статті 2 КАС України основними засадами (принципами) адміністративного судочинства є змагальність сторін, диспозитивність та офіційне з`ясування всіх обставин у справі.

Згідно з ч. 1 ст. 72 КАС України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ч. 2 ст. 77 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Суб`єкт владних повноважень повинен подати суду всі наявні у нього документи та матеріали, які можуть бути використані як докази у справі.

Отже, в силу норм ст. 77 КАС України, у зазначеній категорії справ обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення покладається на відповідача.

Згідно з частиною четвертою статті 159 КАС України неподання суб`єктом владних повноважень відзиву на позов без поважних причин може бути кваліфіковано судом як визнання позову.

Суд, відкриваючи провадження у справі, надав відповідачу можливість подати відзив на позов. Однак відповідач відзиву на позовну заяву не подав.

До предмету доказування в даній справі входить, зокрема, встановлення порядку сповіщення позивача про необхідність з`явитись до ІНФОРМАЦІЯ_9 (наявність повістки, встановлення адреси, за якою повідомлявся позивач, докази надсилання позивачу повістки, її отримання або причини неотримання). Однак жодного доказу щодо формування повістки про виклик до ІНФОРМАЦІЯ_9, її своєчасного направлення позивачу та належного сповіщення останнього, відповідач не надав, що виключає можливість встановлення відповідного факту. Натомість, позивач відповідну обставину заперечує.

Окрім того, як вбачається з наданих до суду доказів, відповідно до Довідки від 08.05.2025 №4364, ОСОБА_1 був призваний на військову службу з 12.02.2025 р. - тобто на наступний день, коли було складено протокол і винесено постанову. Водночас ч. 3 ст. 210-1 КУПАП передбачає відповідальність лише для військовозобов`язаних і призовників, які не перебувають на військовій службі. Таким чином, на момент складення постанови Позивач уже не входив до суб`єктного складу, передбаченого ч. 3 ст. 210-1 КУПАП, що унеможливлює застосування відповідальності за цією нормою.

Варто зазначити, що презумпція невинуватості застосовується і до адміністративних правопорушень. Таку позицію констатував і Європейський суд з прав людини, зокрема у справі «Надточій проти України» від 15 травня 2008 року.

В силу принципу презумпції невинуватості, що підлягає застосуванню у справах про адміністративні правопорушення всі сумніви щодо події порушення та винуватості особи, що притягується до відповідальності, тлумачаться на її користь. Недоведені подія та вина особи мають бути прирівняні до доведеної невинуватості цієї особи.

За таких обставин, суд, з урахуванням положень пункту 4 частини третьої статті 2, частини другої статті 77 та частини четвертої статті 159 КАС України вважає, що доводи позивача щодо відсутності доказів його належного сповіщення про необхідність з`явитись до ІНФОРМАЦІЯ_9, поважності причин неприбуття, є обґрунтованими, а відповідач доказів на спростування наведеного не надав. Неподання стороною відповідача відзиву на позовну заяву без поважних причин у цьому випадку кваліфікується судом як визнання позову.

Згідно до ч.3 ст.210-1 КУпАП порушення законодавства про оборону, мобілізаційну підготовку та мобілізацію, вчинене в особливий період, тягне за собою накладення штрафу на громадян від однієї тисячі до однієї тисячі п`ятисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян і на посадових осіб органів державної влади, органів місцевого самоврядування, юридичних осіб та громадських об`єднань - від двох тисяч до трьох тисяч п`ятисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Проте, відповідно до п.п. 1-4 ст.7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в Порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провалиться в межах їх компетенції у точній відповідності з законом. Додержання вимог закону при застосуванні заходів впливу за адміністративні правопорушення забезпечується систематичним контролем з боку вищестоящих органів і посадових осіб, правом оскарження, іншими встановленими законом способами.

Згідно із ч.7 ст.38 КУпАП адміністративне стягнення за вчинення в особливий період правопорушень, передбачених статтями 210, 210-1 цього Кодексу, може бути накладено протягом трьох місяців з дня його виявлення, але не пізніше одного року з дня його вчинення.

Відповідно до ст.235 КУпАП ІНФОРМАЦІЯ_9 розглядають справи про такі адміністративні правопорушення: про порушення призовниками, військовозобов`язаними, резервістами правил військового обліку, про порушення законодавства про оборону, мобілізаційну підготовку та мобілізацію, про зіпсуття військово-облікових документів чи втрату їх з необережності (статті 210, 210:, 211 (крім правопорушень, вчинених військовозобов`язаними чи резервістами, які перебувають у запасі Служби безпеки України або Служби зовнішньої розвідки України). Від імені ІНФОРМАЦІЯ_9 розглядати справи про адміністративні правопорушення і накладати адміністративні стягнення мають право керівники ІНФОРМАЦІЯ_9.

Згідно із ст.245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Відповідно до п.10 ч.1 ст.247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате в будь-якому разі підлягає закриттю за обставин проходження військової служби особою, щодо якої розпочато провадження в справі про адміністративне правопорушення передбачене статтями 210 і 210-1 КУпАП - за відсутності складу адміністративного правопорушення ,передбаченого ч.3 ст. 210-1 КУпАП.

3 викладеного вбачається, що оскільки датою проходження ОСОБА_1 ВЛК є 11.02.2025 року, а з 12.02.2025 року ОСОБА_1 вважається таким, що проходить військову службу, то винесена постанова №373 від 11.02.2025 року про притягнення останнього до адміністративної відповідальності є протиправною, підлягає скасуванню, а провадження закриттю.

Щодо позовних вимог про зобов`язання ІНФОРМАЦІЯ_1 повернути сплачений штраф, суд зазначає таке.

Як вбачається з матеріалів справи, штраф у розмірі 50 004,01 грн. було сплачено позивачем на підставі постанови про накладення адміністративного стягнення, яка на момент сплати була чинною та підлягала виконанню. Згідно зі статтею 307 КУпАП, штрафи, накладені постановами у справах про адміністративні правопорушення, підлягають зарахуванню до державного бюджету України. Отже, відповідач - ІНФОРМАЦІЯ_1 - не є розпорядником вказаних коштів та не має повноважень щодо їх повернення.

Враховуючи, що спірна вимога пред`явлена до неналежного відповідача, суд приходить до висновку про відмову у її задоволенні. Питання про повернення сплаченого штрафу може бути вирішене позивачем у порядку, передбаченому законодавством, шляхом звернення до органу Державної казначейської служби України з урахуванням прийнятого у даній справі рішення суду.

Отже, позовні вимоги ОСОБА_1 підлягають частковому задоволенню.

Відповідно до положень ч. 1 ст. 139 КАС України при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

З урахуванням вказаних норм, з відповідача на користь позивача належить стягнути судові витрати пропорційно до задоволених вимог, а саме витрати по сплаті судового збору в розмірі 1211,20 грн.

Керуючись ст. 2, 5, 9, 72-76, 139, 243, 245, 250, 286 КАС України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_1 про визнання протиправною та скасування постанови про адміністративне правопорушення, - задовольнити частково.

Визнати протиправною та скасувати постанову начальника ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_2 від 11 лютого 2025 року № 373 по справі про адміністративне правопорушення за частиною третьою статті 210-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення відносно ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_2 , НОМЕР_2 ), а справу про адміністративне правопорушення закрити за відсутністю складу адміністративного правопорушення на підставі п.10 ст. 247 КУпАП.

Стягнути на користь ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП: НОМЕР_2 , адреса: АДРЕСА_4 ) судові витрати зі сплати судового збору у розмірі 1 211,20 грн. (шістсот п`ять гривень 60 копійок) за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень ІНФОРМАЦІЯ_1 (місцезнаходження: АДРЕСА_5 ; код ЄДРПОУ НОМЕР_3 ).

В іншій частині позову - відмовити.

Рішення може бути оскаржено до Шостого апеляційного адміністративного суду протягом десяти днів з моменту проголошення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повний текст рішення складено та підписано 22 вересня 2025 року

Суддя О.М. Панченко