Справа № 140/7875/25
Суддя: Мачульський Віктор Володимирович
Дата ухвалення: 2025-09-23 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ВОЛИНСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 вересня 2025 року ЛуцькСправа № 140/7875/25

Волинський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого-судді Мачульського В.В.,

розглянувши за правилами спрощеного позовного провадження (у письмовому провадженні) адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Військової частини НОМЕР_1 про визнання протиправною бездіяльності та зобов`язання вчинити дії,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 (далі ОСОБА_1 , позивач) звернулась з позовом до Військової частини НОМЕР_1 (далі в/ч НОМЕР_1 , відповідач) про визнання протиправною бездіяльності щодо ненадання відповіді на адвокатський запит від 19.05.2025 в інтересах ОСОБА_2 , який був поданий 19.05.2025 засобами поштового зв`язку, та отриманий 22.05.2025 та зобов`язання надати відповідь на адвокатський запит від 19.05.2025 в інтересах ОСОБА_2 , який був поданий 19.05.2025 засобами поштового зв`язку, та отриманий 22.05.2025, шляхом надання запитуваної інформації та документів.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що 19.05.2025 позивач з метою надання правової допомоги ОСОБА_2 , на адресу в/ч НОМЕР_1 направила рекомендованим листом адвокатський запит, в якому містилося прохання щодо надання документів, які підтверджують отримання травми ОСОБА_2 за період служби у військовій частині, а також документів, що підтверджують переведення його для проходження військової служби до іншого військового формування. Адвокатський запит був вручений відповідачу 22.05.2025. Однак, у визначений Законом України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» термін відповіді на адвокатський запит не отримано.

Вважає, що відповідач вчинив протиправну бездіяльність щодо ненадання відповіді на адвокатський запит.

Ухвалою Волинського окружного адміністративного суду від 18.07.2025 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі, судовий розгляд справи ухвалено проводити за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін.

В поданому до суду відзиві на позовну заяву від 28.07.2025 відповідач позов не визнав та просить відмовити у його задоволенні з тих підстав, що відповідь була надіслана засобами поштового зв`язку рекомендованим листом без повідомлення про вручення про його доставку позивачеві. Крім того, усі листи, які направляються до адресатів (і навіть до суду) працівники військової частини НОМЕР_1 відправляють за свій рахунок. Особа, яка відправляла відповідь на даний запит, чек у себе не зберегла.

Також зазначає, що 23.07.2025 за вих.2008 від 13.06.2025 року був повторно відправлений лист на адресу представника позивача, у якій містилась уся необхідна інформація.

У відповіді на відзив від 30.07.2025 позивач зазначає, що жодних доказів відправки листів відповідач не надає, а додає лише квитанцію про купівлю марок у поштовому відділенні, а не про оплату послуг надсилання листа. Копія конверта про відправку листа, не містить відбитку поштового календарного штемпеля. Отже, відповідач не надав жодних достовірних доказів того що такий лист був ним відправлений. В свою чергу нею такий лист отримано не було. Просила суд задовольнити позовні вимоги в повному обсязі.

04.08.2025 до суду від відповідача надійшли заперечення на відповідь на відзив, в яких зазначає, що у даній справі відсутній предмет спору у зв`язку із тим, що станом на сьогодні позивачеві надана відповідь на його адвокатський запит, а усе викладене у відповіді на відзив позивача не більш, як його особиста думка, без посилань на норми законодавства.

Інших заяв по суті справи чи клопотань про розгляд справи в судовому засіданні від учасників справи до суду не надходило.

Дослідивши письмові докази та письмові пояснення, викладені у заявах по суті справи, суд встановив такі обставини.

Судом встановлено, що адвокат Світлицька З.О., з метою надання правової допомоги та отримання документів, які підтверджують отримання травми ОСОБА_2 за період служби у військовій частині НОМЕР_1 , а також документів, що підтверджують переведення його для проходження військової служби до іншого військового формування, 19.05.2025 позивачем було підготовлено адвокатський запит та надіслано на офіційну поштову адресу в/ч НОМЕР_1 з проханням:

- надати довідку (оригінал) про обставини травми ОСОБА_2 , отриманої 11.06.2024 під час безпосередньої участі особи у заходах, необхідних для забезпечення оборони України, захисту безпеки населення та інтересів держави, у зв`язку з військовою агресією Російської Федерації проти України;

- надати завірені копії наказів (витягів з наказів) відносно ОСОБА_2 , прийнятих на виконання розпорядження ГШ ЗСУ від 16.05.2025 №141 (номер СЕДО 76796/рп), а також інформацію про вжиті заходи на виконання вказаного розпорядження.

В адвокатському запиті також зазначено адресу для скерування відповіді, а саме: абонентську скриньку за адресою: АДРЕСА_1 .

На момент звернення до суду з позовною заявою (15.07.2025) позивач відповіді на запит від 19.05.2025 не отримала.

При вирішенні спору суд застосовує такі нормативно-правові акти.

Згідно частини 2 статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Статтею 40 Конституції України передбачено, що усі мають право направляти індивідуальні чи колективні письмові звернення або особисто звертатися до органів державної влади, органів місцевого самоврядування та посадових і службових осіб цих органів, що зобов`язані розглянути звернення і дати обґрунтовану відповідь у встановлений законом строк.

Відповідно до пункту 1 частини першої статті 20 Закону №5076-VI під час здійснення адвокатської діяльності адвокат має право вчиняти будь-які дії, не заборонені законом, правилами адвокатської етики та договором про надання правничої допомоги, необхідні для належного виконання договору про надання правничої допомоги, зокрема: звертатися з адвокатськими запитами, у тому числі щодо отримання копій документів, до органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їх посадових і службових осіб, підприємств, установ, організацій, громадських об`єднань, а також до фізичних осіб (за згодою таких фізичних осіб).

Частиною першою статті 24 Закону №5076-VI встановлено, що адвокатський запит - письмове звернення адвоката до органу державної влади, органу місцевого самоврядування, їх посадових та службових осіб, підприємств, установ і організацій незалежно від форми власності та підпорядкування, громадських об`єднань про надання інформації, копій документів, необхідних адвокату для надання правової допомоги клієнту. До адвокатського запиту додаються посвідчені адвокатом копії свідоцтва про право на заняття адвокатською діяльністю, ордера або доручення органу (установи), уповноваженого законом на надання безоплатної правової допомоги. Вимагати від адвоката подання разом з адвокатським запитом інших документів забороняється.

За приписами частин другої, третьої статті 24 Закону №5076-VI орган державної влади, орган місцевого самоврядування, їх посадові та службові особи, керівники підприємств, установ, організацій, громадських об`єднань, яким направлено адвокатський запит, зобов`язані не пізніше п`яти робочих днів з дня отримання запиту надати адвокату відповідну інформацію, копії документів, крім інформації з обмеженим доступом і копій документів, в яких міститься інформація з обмеженим доступом. У разі якщо адвокатський запит стосується надання значного обсягу інформації або потребує пошуку інформації серед значної кількості даних, строк розгляду адвокатського запиту може бути продовжено до двадцяти робочих днів з обґрунтуванням причин такого продовження, про що адвокату письмово повідомляється не пізніше п`яти робочих днів з дня отримання адвокатського запиту. У разі якщо задоволення адвокатського запиту передбачає виготовлення копій документів обсягом більш як десять сторінок, адвокат зобов`язаний відшкодувати фактичні витрати на копіювання та друк. Розмір таких витрат не може перевищувати граничні норми витрат на копіювання та друк, встановлені Кабінетом Міністрів України відповідно до Закону України Про доступ до публічної інформації. Відмова в наданні інформації на адвокатський запит, несвоєчасне або неповне надання інформації, надання інформації, що не відповідає дійсності, тягнуть за собою відповідальність, встановлену законом, крім випадків відмови в наданні інформації з обмеженим доступом.

Велика Палата Верховного Суду в постанові від 18.08.2022 року у справі № 520/13981/21 вказала, що сам собою адвокатський запит не є запитом про надання публічної інформації, оскільки може бути адресований не лише розпорядникам публічної інформації, визначеним Законом № 2939-VI, а більш широкому колу суб`єктів. До того ж запитувана в адвокатському запиті інформація, необхідна адвокатові для надання правової допомоги клієнтові, не обов`язково має бути публічною. Водночас такий запит може стосуватися й надання публічної інформації. У такому разі адвокат у запиті, крім посилання на відповідні статті Закону № 5076-VI, зобов`язаний послатися як на підставу для отримання інформації, яка підпадає під визначення публічної, й на відповідні статті Закону № 2939-VI, а також дотримати вимог останнього, звернувши увагу суб`єкта, якому адресовано адвокатський запит, на його статус розпорядника публічної інформації.

Адвокат Світлицька З.О. у своєму запиті від 19.05.2025 до в/ч НОМЕР_1 покликалась на статті 20, 24 Закону №5076-VI.

Суд звертає увагу на те, що позивач запитувала інформацію, яка стосується публічно-правових відносин (а саме, обставин отримання травми під час проходження військової служби ОСОБА_2 ), а отже, цей спір повинен вирішуватися в порядку адміністративного судочинства.

При вирішенні спору суд враховує, що адвокатський запит відповідав вимогам статті 24 Закону №5076-VI, до нього було додано ордер та посвідчену адвокатом копію свідоцтва про право на заняття адвокатською діяльністю, а тому зазначений запит мав бути розглянутий відповідачем у встановленому законом порядку та строки.

На підтвердження направлення позивачу відповіді на адвокатський запит від 19.05.2025 відповідачем надано конверт та квитанцію ПН55 від 23.07.2025.

Суд звертає увагу на те, що вищевказана квитанція поштового зв`язку свідчить про покупку двох марок «Міста героїв Волноваха 2025» загальною вартістю 40,00 грн, а на конверті відсутній відбиток поштового календарного штемпеля.

Відповідно до пунктів 58, 59 Правил надання послуг поштового зв`язку встановлено, що під час приймання для пересилання письмової кореспонденції на адресному боці кожного поштового відправлення проставляється відбиток поштового календарного штемпеля. Дата відбитка поштового календарного штемпеля маркувальної (франкувальної) машини повинна відповідати даті подання письмової кореспонденції для пересилання. Якщо на письмовій кореспонденції, поданій для пересилання, відсутній відбиток поштового календарного штемпеля або зазначена дата не відповідає даті подання її для пересилання, така кореспонденція повертається відправникові для відповідного оформлення.

У разі виявлення у поштових скриньках поштових відправлень, оплату яких здійснено із застосуванням відбитків маркувальної (франкувальної) машини, відбитків про оплату письмової кореспонденції, нанесених друкарським чи іншим способом, або інших відміток про оплату, такі відправлення за призначенням не пересилаються, а першочергово повертаються за зворотною адресою. У разі відсутності зворотної адреси такі поштові відправлення зберігаються об`єктом поштового зв`язку протягом установленого законодавством строку.

Оператор поштового зв`язку також може визначати інший порядок приймання реєстрованих поштових відправлень.

Відповідач не надав суду доказів направлення та вручення позивачу запитуваних документів, а у відповіді на відзив позивач заперечує факт їх отримання.

З урахуванням встановлених обставин справи та наведених норм чинного законодавства України, суд дійшов висновку про те, що відповідач належним чином не дотримав вимог статті 24 Закону №5076-VI при розгляді запиту адвоката Світлицької З.О. від 19.05.2025, тому з метою повного та ефективного захисту порушених прав позивача позовні вимоги належить задовольнити у спосіб прийняття рішення про визнання протиправною бездіяльності відповідача щодо ненадання відповіді на адвокатський запит від 19.05.2025 та зобов`язання відповідача надати відповідь на адвокатський запит від 19.05.2025, шляхом надання запитуваної інформації та документів.

Відповідно до статті 77 Кодексу адміністративного судочинства України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

При вирішенні даної справи судом були враховані положення частини другої статті 2 та частини другої статті 77 Кодексу адміністративного судочинства України.

Враховуючи вищенаведене, суд дійшов висновку про наявність правових підстав для задоволення позову.

Зважаючи на відсутність документально підтверджених судових витрат, пов`язаних із розглядом справи, питання про їх розподіл судом не вирішується.

Керуючись статтями 2, 72-77, 244-246, 255, 263, 291, 295 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 ( АДРЕСА_2 , РНОКПП НОМЕР_2 ) до Військової частини НОМЕР_1 ( АДРЕСА_3 , ЄДРПОУ НОМЕР_3 ) про визнання протиправною бездіяльності та зобов`язання вчинити дії, задовольнити повністю.

Визнати протиправною бездіяльність Військової частини НОМЕР_1 щодо ненадання відповіді на адвокатський запит ОСОБА_1 від 19.05.2025.

Зобов`язати Військову частину НОМЕР_1 надати відповідь на адвокатський запит Світлицької Зоряни Олександрівни від 19.05.2025, шляхом надання запитуваної інформації та документів.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення суду може бути оскаржене шляхом подання апеляційної скарги до Восьмого апеляційного адміністративного суду через протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Головуючий

Суддя В.В. Мачульський