Справа № 683/1794/25
Суддя: Кутасевич О. Г.
Дата ухвалення: 2025-09-22 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 683/1794/25
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 вересня 2025 року м. Старокостянтинів

Старокостянтинівський районний суд Хмельницької області

в складі: головуючої судді Кутасевич О.Г.,

з участю секретаря судового засідання Братенка В.В.

представника позивача адвоката Вонсовича М.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Старокостянтинові справу 683/1794/25, 2-а/683/14/2025 за позовом ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції Вінницької області про визнання протиправною та скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності,

в с т а н о в и в:

17 червня 2025 року адвокат Вонсович М.М., в інтересах ОСОБА_1 звернувся до суду із позовом до Управління патрульної поліції Вінницької області про скасування постанови капрала поліції Управління патрульної поліції Вінницької області Безсмертного В.О. серії ЕНА №4951325 від 12 червня 2025 року про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.122 КУпАП.

В обґрунтування позову зазначав, що вказаною постановою йому ставиться у провину порушення п.12.4 Правил дорожнього руху України, а саме, що 12 червня 2025 року о 09 годині 08 хвилин, в м. Вінниці по вул. Немирівське шосе, 90 керуючи транспортним засобом він рухався в населеному пункті, позначеному дорожнім знаком 5.49 зі швидкістю 74 км/год, чим перевищив встановлену швидкість на 24 км/год. Швидкість вимірювалась приладом TruCAM, ТС 000804.

Позивач не погоджується із вказаною постановою, уважає її незаконною, та просить її скасувати, оскільки вимірювання швидкості руху транспортного засобу здійснювалась за допомогою приладу TruCAM. Проте, такий пристрій використовувався інспектором поліції не у спосіб, що передбачений чинним законодавством, зокрема, статтею 40 Закону України «Про національну поліцію», оскільки працівник поліції під час вимірювання швидкості руху автомобіля тримав прилад в руках, тоді як вимірювач повинен розміщуватись стаціонарно, та попередньо не було встановлено знаку про здійснення відео фіксації. Через неналежне закріплення прилад TruCam може зазнавати певної вібрації. Така вібрація приладу TruCam, може дати більшу похибку, ніж передбачено свідоцтвом про повірку, що ставить під сумнів зафіксовану швидкість руху автомобіля, яким я керував.

Також зазначав, що візуальне спостереження за дотриманням правил дорожнього руху працівниками поліції може бути доказом лише у випадку, якщо воно зафіксовано у встановленому законом порядку, однак всупереч вимогам ч.3 ст.283 КУпАП в постанові не зазначено назва вимірювального запису, а лише його серійний номер.

У судовому засіданні адвокат Вонсович М.М. позовні вимоги підтримав в повному обсязі.

Представник відповідача в судове засідання не з`явився, про час та місце слухання справи повідомлений належний чином. Направив до суду відзив, в якому вказав, що позов не підлягає задоволенню, оскільки прилад TruCAM, ТС 000804 згідно із Свідоцтва про повірку законодавчо регульованого засобу вимірювальної техніки №22-01/32633 від 26 листопада 2024 року, яке чинне до 26 листопада 2025 року, лазерний вимірювач швидкості TruCAM ІІ LTI 20/20 № ТС000804, яким було зафіксовано правопорушення, відповідає вимогам технічної документації, придатний до застосування в ручному режимі. Крім того відповідно до листа мінекономрозвитку ДП «Всеукраїнський державний науково-виробничий центр стандартизації, метрології, сертифікації та захисту прав споживачів від 01 жовтня 2019 року та 03 вересня 2021 року вказаний прилад відноситься до ручних вимірювачів швидкості транспортних засобів, тобто конструктивно створений для утримання в руках під час вимірювань. Максимально допустима похибка при вимірюванні швидкості в ручному та автоматичному режимах +- 2 км/год в діапазоні від 2 км/год. до 200 км/год; +- 1% в діапазоні від 201 км/год до 320 км/год. Зазначав, що дорожній знак 5.76 «Автоматична відео фіксація порушень» встановлюється на ділянках доріг, де здійснюється фіксування порушення ПДР в автоматичному режимі, однак порушення, допущено позивачем зафіксоване не в автоматичному режимі, більш того відсутність вказаного знаку не звільняло його від обов`язку д отримання вимог ПДР щодо швидкісного режиму. Тому, просить в позові відмовити.

Суд, заслухавши представника позивача, дослідивши докази у справі, встановив наступні обставини справи та відповідні правовідносини.

Судом встановлено, що постановою інспектора капрала поліції Управління патрульної поліції Вінницької області Безсмертного В.О. серії ЕНА №4951325 від 12 червня 2025 року ОСОБА_1 притягнуто до відповідальності за ч.1 ст.122 КУпАП та накладено штраф в розмірі 340 грн.

Згідно оскаржуваної постанови 12 червня 2025 року о 09 годині 08 хвилин, в м. Вінниці по вул. Немирівське шосе,90 водій ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом «Volkswagen Golf», державний номерний знак НОМЕР_1 рухався в населеному пункті, позначеному дорожнім знаком 5.49 зі швидкістю 74 км/год, чим перевищив встановлену швидкість на 24 км/год. Швидкість вимірювалась приладом TruCAM, ТС 000804, портативним відео реєстратором 473690, 472296, чим порушив п.12.4 Правил дорожнього руху України, а саме, порушення швидкісного режиму в населених пунктах.

Відповідач на підтвердження вчиненого позивачем правопорушення надав відеозапис фіксації перевищення швидкості. Який був переглянутий в судовому засіданні.

На відеозаписі фіксації перевищення швидкості з приладу TruCam, ТС 000804 вбачається, що саме на автомобіль «Volkswagen Golf», державний номерний знак НОМЕР_1 , який рухається, наведено покажчик вимірювання швидкості. На відео з приладу міститься інформація, а саме: дата та час вчинення правопорушення; місце вчинення правопорушення; географічні координати місця вчинення правопорушення; фотофіксація автомобіля з чітким зображенням державного номерного знаку; швидкість руху автомобіля, км/ год; обмеження (перевищення) швидкості, км/год.

Статтею 9 КУпАП визначено, що адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Порядок дорожнього руху на території України, відповідно до Закону України «Про дорожній рух», установлюють Правила дорожнього руху України, затверджені постановою Кабінету Міністрів України №1306 від 10 жовтня 2001 року (далі ПДР).

В пункті 1.3 ПДР зазначено, що учасники дорожнього руху зобов`язані знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил, а також бути взаємно ввічливими. Особи, які порушують ці Правила, несуть відповідальність згідно із законодавством (пункт 1.9).

Статтею 14 Закону України «Про дорожній рух» передбачено, що учасники дорожнього руху зобов`язані: знати і неухильно дотримувати вимог цього Закону, Правил дорожнього руху та інших нормативних актів з питань безпеки дорожнього руху; створювати безпечні умови для дорожнього руху, не завдавати своїми діями або бездіяльністю шкоди підприємствам, установам, організаціям і громадянам; виконувати розпорядження органів державного нагляду та контролю щодо дотримання законодавства про дорожній рух.

Відповідно до пункту 12.4 ПДР у населених пунктах рух транспортних засобів дозволяється зі швидкістю не більше 50 км/год.

Санкцією частини 1 статті 122 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність за перевищення встановлених обмежень швидкості руху транспортних засобів більш як на двадцять кілометрів на годину, порушення вимог дорожніх знаків та розмітки проїзної частини доріг, правил перевезення вантажів, буксирування транспортних засобів, зупинки, стоянки, проїзду пішохідних переходів, ненадання переваги у русі пішоходам на нерегульованих пішохідних переходах, а так само порушення встановленої для транспортних засобів заборони рухатися тротуарами чи пішохідними доріжками.

За приписами частини друго їстатті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцієюта законами України.

Відповідно до пункту 8 частини першої статті 23 Закону України «Про Національну поліцію» поліція відповідно до покладених на неї завдань у випадках, визначених законом, здійснює провадження у справах про адміністративні правопорушення, приймає рішення про застосування адміністративних стягнень та забезпечує їх виконання.

В силу положень статті 222 КУпАП органи Національної поліції розглядають, в тому числі, справи про порушення правил дорожнього руху, правил, що забезпечують безпеку руху транспорту, правил користування засобами транспорту, тощо. Від імені органів Національної поліції розглядати справи про адміністративні правопорушення і накладати адміністративні стягнення мають право працівники органів і підрозділів Національної поліції, які мають спеціальні звання, відповідно до покладених на них повноважень.

Частиною другою статті 258 КУпАП передбачено, що протокол не складається у разі вчинення адміністративних правопорушень, розгляд яких віднесено до компетенції Національної поліції, та адміністративних правопорушень у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксованих в автоматичному режимі.

У вказаних вище випадках, розглянувши справу про адміністративне правопорушення, орган (посадова особа) виносить постанову по справі (стаття 283 КУпАП) на місці вчинення правопорушення.

За приписами статті 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Тобто, притягнення особи до адміністративної відповідальності, можливе лише за наявності події адміністративного правопорушення та вини особи у його вчиненні, яка підтверджена належними доказами.

Матеріали справи свідчать, що факт вчинення адміністративного правопорушення був зафіксований лазерним вимірювачем швидкості транспортних засобів TruCam, ТС 000804.

Згідно із частиною 1, 2 статті 8 Закону України «Про метрологію» у сфері законодавчо регульованої метрології застосовуються засоби вимірювальної техніки, які відповідають вимогам щодо точності, регламентованим для таких засобів, у встановлених умовах їх експлуатації.

Відповідно до частини 2 статті 7 Закону України «Про метрологію» результати вимірювань можуть бути використані у сфері законодавчо регульованої метрології за умови, що для таких результатів відомі відповідні характеристики похибок або невизначеність вимірювань.

Експлуатація засобів вимірювальної техніки, які застосовуються у сфері законодавчо регульованої метрології, здійснюється з дотриманням правил застосування таких засобів, встановлених у нормативно-правових актах, і вимог щодо їх експлуатації, встановлених в експлуатаційних документах на такі засоби.

Можливість використання виробу «TruCAM LTI 20/20 №ТС000804», виробництва, підтверджується наявністю свідоцтва Всеукраїнського державно науково-виробничого центру стандартизації, метрології, сертифікації та захисту прав споживачів ДП «Укрметртесттандарт» про повірку законодавчо регульованого засобу вимірювання техніки №22-01/32633 від 26 листопада 2024 року, яке чинне до 26листопада 2025 року. Максимально допустима похибка при вимірюванні швидкості в ручному та автоматичному режимах +- 2 км/год в діапазоні від 2 км/год. до 200 км/год; +- 1% в діапазоні від 201 км/год до 320 км/год.

Відповідно до копії сертифікату затвердження типу перевірки типу засобів вимірювальної техніки №UA-МІ/1-2903-2012 вимірювач швидкості TruCam ІІ LTI 20/20 отримав сертифікат перевірки типу засобів вимірювальної техніки.

При цьому слід зазначити, що TruCAM - це лазерний вимірювач швидкості, який здійснює вимірювання процесу порушення швидкісного режиму, що дозволяє ідентифікувати транспортний засіб, номерний знак. TruCAM автоматично визначає координати кожного вимірювання швидкості, розрізняє режими обмеження швидкості, встановлені для вантажних, легкових транспортних засобів, а також мотоциклів.

Для фіксації допустимих швидкісних режимів руху транспортних засобів на приладі встановлюється поріг допустимої швидкості руху, при цьому, враховується похибка приладу ±2 км/год. Прилад дозволяє вимірювати швидкість на дистанціях від 15 до 1200 м.

Таким чином, фіксація вчиненого позивачем правопорушення відбулася у строки дії вказаного Свідоцтва про повірку законодавчо регульованого засобу вимірювальної техніки №22-01/32633 від 26 листопада 2024 року, яке чинне до 26 листопада 2025 року, лазерним приладом TruCAM LTI 20/20 № ТС 000804, який відповідає технічним характеристикам та зареєстрований в Державному реєстрі засобів вимірювальної техніки відноситься до ручних вимірювачів швидкості транспортних засобів.

Можливість використання приладу TruCam LTI 20/20 у ручному режимі прямо передбачена свідоцтвом про повірку приладу, сертифікатом, інструкцією з експлуатації.

Положення статті 40 Закону України «Про національну поліцію», на яке посилається позивач, вказує, що при проведенні фіксації швидкості певного транспортного засобу автоматична фото - і відеотехніка має бути розміщена у порядку, визначеному вказаною нормою Закону (стаціонарно вмонтованим способом), натомість ручне розміщення засобів автоматичної фото - і відеотехніки для вимірювання та фіксації швидкості суперечить приписам статті 40 названого Закону.

Статтею 40 Закону України «Про Національну поліцію» встановлено, що поліція для забезпечення публічної безпеки і порядку може закріплювати на форменому одязі, службових транспортних засобах, монтувати/розміщувати по зовнішньому периметру доріг і будівель автоматичну фото- і відеотехніку, а також використовувати інформацію, отриману із автоматичної фото- і відеотехніки, що знаходиться в чужому володінні, з метою: попередження, виявлення або фіксування правопорушення, охорони громадської безпеки та власності, забезпечення безпеки осіб; забезпечення дотримання правил дорожнього руху.

Тобто, вказаною нормою не встановлено обмежень щодо використання лазерного вимірювача швидкості TruCam в ручному режимі.

При цьому згідно із листом ДП «Всеукраїнський державний науково-виробничий центр стандартизації, метрології, сертифікації та захисту прав споживачів» (ДП «Укрметртестстандарт») від 03 вересня 2021 року № 22-38/42 лазерний вимірювач ТruСam відноситься до ручних вимірювачів швидкості транспортних засобів, тобто конструктивно створений для утримування в руках під час вимірювань. Окрім основного, ручного режиму роботи, вимірювач ТruСАМ також може бути встановлений на триногу для проведення вимірювань швидкості руху транспортних засобів в автоматичному режимі.

Таким чином, використання приладу TruCam у ручному режимі не суперечить вимогам статті 40 Закону України «Про Національну поліцію», а отже доводи позивача є безпідставними.

Твердження представника позивача про те, що спірна постанова не містить відомостей про назву приладу, яким здійснювалось вимірювання швидкості, а лише його серійний номер спростовуються змістом постанови.

Доводи позивача про те, що на ділянці дороги, де було зафіксовано порушення ним швидкісного режиму не було встановлено дорожній знак 5.76 «Автоматична відео фіксація порушень» на увагу не заслуговують, оскільки такий знак встановлюється на ділянках доріг, де здійснюється фіксування порушення ПДР в автоматичному режимі, однак порушення, допущено позивачем зафіксоване не в автоматичному режимі.

Відсутність вказаного знаку не звільняло ОСОБА_1 від обов`язку дотримання вимог ПДР щодо швидкісного режиму.

Суд звертає увагу, що відповідно до рішення Європейського суду з прав людини в справі "O'Halloran and Francis v. the United Kingdom", будь-хто, хто вирішив володіти чи керувати автомобілем, знав, що таким чином він піддає себе режиму регулювання, котрий застосовується, оскільки визнавалося, що володіння і користування автомобілем може потенційно завдати значної шкоди. Можна вважати, що ті, хто вирішив володіти та керувати автомобілями, погодилися на певну відповідальність та обов`язки.

Отже, водій при керуванні автомобілем зобов`язаний, в першу чергу, дотримуватись вимог Правил дорожнього руху та, зокрема, швидкісного режиму у населеному пункті.

Таким чином, будь-яких порушень норм процесуального права, які є обов`язковою підставою для скасування постанови про накладення адміністративного правопорушення, судом встановлено не було.

Відповідно до статті 293 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді скарги на постанову по справі про адміністративне правопорушення перевіряє законність і обґрунтованість винесеної постанови і приймає одне з таких рішень: 1) залишає постанову без зміни, а скаргу без задоволення; 2) скасовує постанову і надсилає справу на новий розгляд; 3) скасовує постанову і закриває справу; 4) змінює захід стягнення в межах, передбачених нормативним актом про відповідальність за адміністративне правопорушення, з тим, однак, щоб стягнення не було посилено.

Відповідно до ч. 1 ст. 2 КАС України завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

Отже, за таких обставин, судом встановлено, що оскаржена постанова у справі про адміністративне правопорушення є законною та в діях ОСОБА_1 є склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 КУпАП, у зв`язку з чим зазначена постанова підлягає залишенню без змін.

Керуючись ст. ст. 242, 243, 244, 246, 268, 286 КАС України, суд,

у х в а л и в:

У задоволенні позову ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції Вінницької області про визнання протиправною та скасування постанови серії ЕАН №4951325 від 12 червня 2025 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, передбаченої ч.1 ст.122 КУпАП відмовити.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом десяти днів з дня його проголошення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Позивач: ОСОБА_1 , місце проживання: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_2 .

Відповідач: Управління патрульної поліції Вінницької області, місцезнаходження: вул. Ботанічна, 23 м. Вінниця, 21110, код ЄРДПОУ 40108646.

Повний текст рішення складено 22 вересня 2025 року.

Суддя: