Справа № 240/29548/23
Суддя: Токарева Марія Сергіївна
Дата ухвалення: 2025-09-18 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЖИТОМИРСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

про поновлення строку звернення до суду

18 вересня 2025 року м. Житомир справа № 240/29548/23

категорія 109000000

Житомирський окружний адміністративний суд у складі: головуючого судді Токаревої М.С., секретаря судового засідання Петренко А.В., за участю: представника позивача Слівінського О.О., представника відповідача Ващук Ю.С., розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом Керівника Житомирської окружної прокуратури Житомирської області в інтересах держави до ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4 ОСОБА_5 ОСОБА_6 ОСОБА_7 ОСОБА_8 Товариства з обмеженою відповідальністю "КОМФОРТ ТА ЖИТТЯ" Юкіш Оксани Валеріївни ОСОБА_9 ОСОБА_10 ОСОБА_11 ОСОБА_12 Товариства з обмеженою відповідальністю "Моріарті" ОСОБА_13 ОСОБА_14 Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "Оздоровчий 5А" Павлусенка Олега Вікторовича про зобов`язання вчинити дії за правилами загального позовного провадження,

встановив:

Керівник Житомирської окружної прокуратури Житомирської області в інтересах держави в особі Управління державного архітектурно-будівельного контролю Житомирської міської ради, Житомирської міської ради звернувся до суду з позовною заявою, в якій просить:

- зобов`язати Товариство з обмеженою відповідальністю КОМФОРТ ТА ЖИТТЯ (ідентифікаційний код юридичної особи: 44836800), ОСОБА_9 (реєстраційний номер облікової картки платника податків: НОМЕР_1 ), ОСОБА_8 (реєстраційний номер облікової картки платника податків: НОМЕР_2 ); ОСОБА_7 (реєстраційний номер облікової картки платника податків: НОМЕР_3 ), ОСОБА_6 (реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_4 ), ОСОБА_5 (реєстраційний номер облікової картки платника податків: НОМЕР_5 ), ОСОБА_4 (реєстраційний номер облікової картки платника податків: НОМЕР_6 ), ОСОБА_3 (реєстраційний номер облікової картки платника податків: НОМЕР_7 ), ОСОБА_15 (реєстраційний номер облікової картки платника податків: НОМЕР_8 ); ОСОБА_2 (реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_9 ); ОСОБА_1 (реєстраційний номер облікової картки платника податків: НОМЕР_10 ) привести у відповідність до вимог містобудівної документації та техніко- економічних показників будівлі визначених проектно-кошторисною документацією розробленою ПП Домобуд-ВС, згідно договору №4/2021 від 14.06.2021, збудований об`єкт нерухомого майна по АДРЕСА_1 , шляхом перебудови 4 поверху будівлі та встановленого відсотку забудови земельної ділянки з кадастровим номером :11:009:0044.

Ухвалою Житомирського окружного адміністративного суду від 10 жовтня 2024 року позовну заяву Керівника Житомирської окружної прокуратури Житомирської області в інтересах держави в особі Управління державного архітектурно-будівельного контролю Житомирської міської ради, Житомирської міської ради до Товариства з обмеженою відповідальністю "КОМФОРТ ТА ЖИТТЯ", ОСОБА_8 , ОСОБА_7 , ОСОБА_6 , ОСОБА_5 , ОСОБА_4 , ОСОБА_3 , ОСОБА_2 , ОСОБА_1 , ОСОБА_9 , ОСОБА_15 , треті особи: ОСОБА_16 , ОСОБА_17 про зобов`язання вчинити дії залишено без розгляду.

Не погоджуючись з вищезазначеною ухвалою суду, позивач звернувся до суду з апеляційною скаргою, в якій просив скасувати ухвалу суду від 10 жовтня 2024 року.

Постановою Сьомого апеляційного адміністративного суду від 11 лютого 2025 року апеляційну скаргу Керівника Житомирської окружної прокуратури Житомирської області задоволено, ухвалу Житомирського окружного адміністративного суду від 10 жовтня 2024 року у справі №240/29548/23 скасовано, справу направлено до Житомирського окружного адміністративного суду для продовження розгляду.

Суд, 01.05.2025, прийняв від позивача заяву про доповнення підстав позову та зміну предмету позову, залучив до участі у справі відповідачів: ОСОБА_18 (реєстраційний номер облікової картки платника податків: НОМЕР_11 ) ОСОБА_19 (реєстраційний номер облікової картки платника податків: НОМЕР_12 ), ОСОБА_10 (реєстраційний номер облікової картки платника податків: НОМЕР_13 ); ОСОБА_11 (реєстраційний номер облікової картки платника податків: НОМЕР_14 ); ОСОБА_12 (реєстраційний номер облікової картки платника податків: НОМЕР_15 ), Товариство з обмеженою відповідальністю МОРІАРТІ (), ОСОБА_13 (реєстраційний номер облікової картки платника податків: НОМЕР_16 ), ОСОБА_14 (реєстраційний номер облікової картки платника податків: НОМЕР_17 ), Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку ОЗДОРОВЧИЙ 5А(), ОСОБА_20 (реєстраційний номер облікової картки платника податків: НОМЕР_18 ).

Представник товариства Комфорт та життя подала до суду заяву про залишення позовної заяви без руху у зв`язку із пропуском прокурором строку на звернення з даним позовом до адміністративного суду. Обґрунтовуючи заяву, представник відповідача вказує, що позовні вимоги аргументовані тим, що саме первинні власники земельної ділянки та особи, які здійснювали будівництво житлового будинку по АДРЕСА_1 - ОСОБА_16 та ОСОБА_17 порушили вимоги чинного законодавства та здійснили будівництво на земельній ділянці з порушенням цільового призначення земельної ділянки та без належних дозвільних документів. А отже, саме правопорушення, на думку позивача, мало місце у період 05.07.2021 24.05.2022. 28.12.2022 було внесено відомості про кримінальне провадження щодо посадових осіб ДАБК з приводу введення в експлуатацію об`єкту по АДРЕСА_1 . Отже, позивачу було відомо про обставини, на які він посилається, що у грудні 2022 року. Проте з позовною заявою до суду позивач звернувся 12.10.2023 році, тобто з порушенням строків позовної давності визначених КАС.

Ухвалою суду від 03.07.2025 позовну заяву прокурора залишено без руху та встановлено строк для усунення недоліків шляхом надання до суду обґрунтованої заяви про поновлення пропущеного строку звернення до суду з наведеними причинами пропуску такого строку.

На виконання вимог ухвали суду від 03.07.2025 представник позивача подав до суду заяву про визнання поважними причин пропуску строку та поновлення строку звернення до суду.

В обґрунтування заяви вказує, що на початку досудового розслідування даного кримінального провадження стороні обвинувачення не були відомі і не могли бути відомі обставини заподіяння шкоди охоронюваним законом державним інтересам, що було підставою даного позову прокурора, а лише відомості про можливе протиправне введення в експлуатацію будинку садибного типу за адресою: м. Житомир, провулок Оздоровчий, 5-а. В ході досудового розслідування за результатами проведення слідчих дій та оцінці отриманих документів та інформації, а також Висновку експертів за результатами проведення комплексної судової будівельно-технічної експертизи у кримінальному провадженні, процесуальним керівником встановлено наявність порушення інтересів держави в суді за результатами чого 11.07.2023 повідомлено про це суб`єкта уповноваженого на пред`явлення відповідних позовів в інтересах держави згідно ст. 24 Закону України Про прокуратуру - заступника керівника Житомирської окружної прокуратури. Після отримання від процесуального керівника відповідного рапорту, вивчення підстав його направленні, заступником керівника окружної прокуратури до органів уповноважених державою на захист інтересів держави у спірних правовідносинах (Житомирської міської ради та Управління ДАБК Житомирської міської ради) 20.07.2023 направлено повідомлення в порядку ст. 23 ЗУ Про прокуратуру. На повідомлення в порядку ст. 23 ЗУ Про прокуратуру Житомирська міська рада направила лист від 09.08.2023, де зазначила, що не заперечує проти звернення з прокурором з даним позовом. Водночас, у відповідь на дане повідомлення Управлінням ДАБК Житомирської міської ради листом №3-5/238/23 від 31.08.2023 прокуратуру повідомлено, що відповідно до пункту 1 постанови Кабінету Міністрів України від 13.03.2022 № 303 Про припинення заходів державного нагляду (контролю) і державного ринкового нагляду в умовах воєнного стану припинено проведення планових та позапланових заходів державного нагляду (контролю) і державного ринкового нагляду на період воєнного стану, введеного Указом Президента України від 24.02.2022 № 64/2022 Про введення воєнного стану в Україні. За результатами опрацювання відповіді уповноважених органів окружною прокуратурою 12.10.2023 до Житомирського окружної адміністративного суду і пред`явлено даний позов.

Розглянувши заяву позивача, дослідивши матеріали справи, суд зазначає наступне

Згідно вимог статті 122 КАС України позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами.

Для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Для звернення до адміністративного суду суб`єкта владних повноважень встановлюється тримісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня виникнення підстав, що дають суб`єкту владних повноважень право на пред`явлення визначених законом вимог. Цим Кодексом та іншими законами можуть також встановлюватися інші строки для звернення до адміністративного суду суб`єкта владних повноважень.

При цьому, день, коли особа дізналася про порушення свого права, - це встановлений доказами день, коли позивач дізнався про рішення, дію чи бездіяльність, внаслідок якої відбулося порушення їх прав, свобод чи інтересів. Цим днем може бути: день винесення рішення, яке оскаржується, якщо воно приймалося за участю особи; день отримання поштового відправлення, в якому особі надіслано рішення, яке вона оскаржує; день вчинення дії, яка оскаржується, якщо особа була присутня під час вчинення цієї дії; день, коли мало бути прийняте рішення (вчинено дію), якщо таке рішення (дія) не було прийняте (не була вчинена).

Якщо цей день встановити точно неможливо, строк обчислюється з дня, коли особа повинна була дізнатися про порушення своїх прав (свобод чи інтересів). При цьому "повинна дізнатись" слід тлумачити як неможливість незнання, припущення про високу вірогідність дізнатися, а не обов`язок особи дізнатися про порушення своїх прав. Зокрема, особа повинна була дізнатися про порушення своїх прав, якщо: особа знала про обставини прийняття рішення чи вчинення дій і не було перешкод для того, щоб дізнатися про те, яке рішення прийняте або які дії вчинені; рішення скероване на її адресу поштовим повідомленням, яке вона відмовилася отримати або не отримала внаслідок неповідомлення відправника про зміну місця проживання; про порушення її прав знали близькі їй особи.

Доказами того, що особа знала про порушення своїх прав, є її дії, спрямовані на захист порушених прав, зокрема, оскарження рішення (дії чи бездіяльність), письмові звернення з цього приводу, а також докази, які свідчать про те, що були створені умови, за яких особа мала реальну можливість дізнатися про порушення своїх прав.

Згідно ст.131-1 Конституції України органи прокуратури здійснюють представництво інтересів держави в суді у виключних випадках і в порядку, що визначені законом.

Такий порядок викладений у ст.23 Закону України "Про прокуратуру", за приписами якої прокурор здійснює представництво в суді законних інтересів держави у разі порушення або загрози порушення інтересів держави, якщо захист цих інтересів не здійснює або неналежним чином здійснює орган державної влади, до компетенції якого віднесені відповідні повноваження.

Частиною 4 ст. 23 Закону України "Про прокуратуру" встановлено, що виключно з метою встановлення наявності підстав для представництва інтересів держави в суді у випадку, якщо захист законних інтересів держави не здійснює або неналежним чином здійснює суб`єкт владних повноважень, до компетенції якого віднесені відповідні повноваження, прокурор має право отримувати інформацію, яка на законних підставах належить цьому суб`єкту, витребовувати та отримувати від нього матеріали та їх копії.

Зважаючи на роль прокурора в демократичному суспільстві та потребу дотримання справедливого балансу в питанні рівноправності сторін судового провадження, законодавець виходить із того, що інтереси держави повинні насамперед захищати відповідні суб`єкти владних повноважень, а не прокурор, який не може вважатися альтернативним суб`єктом звернення до суду і замінювати належного суб`єкта владних повноважень.

Водночас, прокурор, реалізуючи представницькі повноваження, виконує субсидіарну роль та замінює в судовому провадженні суб`єкта владних повноважень, який всупереч вимогам закону не здійснює захисту або робить це неналежно, а також у випадку відсутності такого органу (постанови Великої Палати Верховного Суду від 26.06.2019 у справі № 587/430/16-ц, від 26.05.2020 у справі № 912/2385/18).

Прокурор звернувся до суду з даним позовом 12.10.2023. При цьому ним обґрунтовано поважність причин пропуску строку звернення до суду з вказаним позовом у відповідній заяві про поновлення пропущеного строку.

Вказано, що в ході досудового розслідування за результатами проведення слідчих дій та оцінці отриманих документів та інформації, а також Висновку експертів за результатами проведення комплексної судової будівельно-технічної експертизи у кримінальному провадженні, процесуальним керівником встановлено наявність порушення інтересів держави в суді за результатами чого 11.07.2023 повідомлено про це суб`єкта уповноваженого на пред`явлення відповідних позовів в інтересах держави згідно ст. 24 Закону України Про прокуратуру - заступника керівника Житомирської окружної прокуратури. Представник позивача долучив до заяви про поновлення строку звернення до суду рапорт прокурора Житомирської окружної прокуратури Прищепи І.В.

Таким чином, що початок досудового розслідування у кримінальному провадженні від 28.12.2022, не свідчить про обізнаність слідчого, прокурора, керівника органу прокуратури про відповідні порушення вимог законодавства та порушення інтересів держави.

Підставою початку досудового розслідування є ті відомості, з яких вбачаються обставини, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення і саме під час досудового розслідування слідчий, прокурор зобов`язані всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження.

Також, відповідно до ч.1,2 ст.222 КПК України відомості досудового розслідування можна розголошувати лише з письмового дозволу слідчого або прокурора і в тому обсязі, в якому вони визнають можливим.

При цьому, слідчий, прокурор приймаючи рішення про надання дозволу на розголошення відомостей досудового розслідування повинен враховувати етап на якому перебуває розслідування, необхідність досягнення завдань кримінального провадження визначених ст. 2 КПК України та чи не перешкоджатиме таке розголошення ефективності досудового розслідування.

За таких умов керівник органу прокуратури незалежно від того чи володіє він інформацією здобутою в ході досудового розслідування, не може розголошувати та використовувати ці відомості поза межами кримінального провадження без письмового дозволу слідчого, прокурора у цьому провадженні.

Заборона розкриття відомостей досудового розслідування зумовлена особливостями кримінального провадження, зокрема, необхідністю встановлення та розшуку осіб, що вчинили кримінальне правопорушення, запобіганню знищенню слідів та інших доказів винними особами або їх спільниками чи іншими зацікавленими в результатах досудового розслідування особами.

Передчасне і неконтрольоване розголошення даних досудового розслідування може безпосередньо вплинути на хід досудового розслідування, завдати шкоди повноті й об`єктивності встановлення обставин кримінального правопорушення.

Велика Палата Верховного Суду у постанові від 13.02.2019 по справі № 826/13768/16 звернула увагу на те, що обставини виявлення прокурором під час здійснення процесуального керівництва у кримінальному провадженні відповідних порушень інтересів держави, які підлягають захисту в суді, поза межами строку звернення до суду повинні враховуватися судами як поважні причини пропуску строку звернення до адміністративного суду, якщо прокурор звернувся до суду протягом шести місяців з дня виявлення таких порушень. Проте направлення прокурором листів до відповідних державних органів щодо здійснення заходів захисту інтересів держави не зупиняє та не перериває перебігу встановленого процесуальним законом шестимісячного строку звернення до суду.

Таким чином, підстави для звернення з цим позовом до суду виникли після надання рапорта прокурора Житомирської окружної прокуратури 11.07.2023.

Враховуючи вищевикладене, встановлені порушення, які стали підставою для звернення до суду стали відомі прокурору лише після 11.07.2023, тобто після надходження відповідного рапорта з метою встановлення підстав для представництва інтересів держави та ознайомлення з матеріалами кримінального провадження.

Частиною 1 статті 121 Кодексу адміністративного судочинства України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

З огляду на викладене, слід визнати поважними причини пропуску прокурором строку звернення до суду та поновити цей строк.

Задовольнити клопотання Житомирської обласної прокуратури про поновлення строку звернення до суду з даним позовом та поновити цей строк.

Керуючись статтями 121, 123, 243, 248, 256 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

ухвалив:

Заяву Керівника Житомирської окружної прокуратури Житомирської області в інтересах держави про визнання поважними причин пропуску строку та поновлення строку звернення до суду у справі №240/29548/23 задовольнити.

Визнати поважними причини пропуску строку звернення до суду та поновити Керівнику Житомирської окружної прокуратури Житомирської області в інтересах держави строк звернення до суду з адміністративним позовом у справі №240/29548/23.

Ухвала суду набирає законної сили негайно після її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Повний текст складений 19.09.2025.

Суддя М.С. Токарева