Справа № 212/9579/25
Суддя: Дехта Р. В.
Дата ухвалення: 2025-09-19 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 212/9579/25
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 вересня 2025 року м. Кривий Ріг

Покровський районний суд міста Кривого Рогу в складі: головуючого судді Дехта Р.В., за участю секретаря судового засідання Юшко А.М., за відсутності учасників справи та без здійснення фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу, відповідно до частини 4 статті 229 КАС України, розглянувши в порядку адміністративного судочинства справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Покровсько- ІНФОРМАЦІЯ_1 про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення,-

ВСТАНОВИВ:

19.08.2025 року до Покровського районного суду міста Кривого Рогу звернувся ОСОБА_1 , через свого представника - адвоката Солод Р.Г. із зазначеним позовом, який сформований в системі «Електронний суд».

В обґрунтування своїх вимог позивач зазначив, що 18.07.2025 винесено начальником ІНФОРМАЦІЯ_2 підполковником ОСОБА_2 постанову №313, якою ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу у розмірі 17 000 (сімнадцять тисяч гривень) за вчинене правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 210-1 КУпАП.

В постанові зазначено, що 16 липня 2025 року під час перевірки облікових даних військовозобов`язаного ОСОБА_1 за допомогою Єдиного державного реєстру призовників військовозобов`язаних та резервістів було встановлено, що військовозобов`язані протягом 60 днів з дня набрання чинності указом Президента України про оголошення мобілізації, затвердженим ВРУ, зобов`язаний уточнити свої облікові (персональні) дані через центри надання адміністративних послуг або електронний кабінет призовника, зобов`язаного, резервіста або у ІНФОРМАЦІЯ_3 .

З даною постановою позивач не згодний, оскільки вона постановлена з істотним порушенням вимог закону. Ознайомившись з постановою № 313 від 18 липня 2025, він не побачив прізвища та посади особи/осіб що виявили порушення, не зазначено їх повноважень. До постанови не додано документів які б підтверджували вчинення Позивачем такого порушення. Зазначає, що строк притягнення до адміністративної відповідальності закінчився 16.07.2025 року о 24.00год., а тому складання постанови 18.07.2025 о 14.00год. (поза межами строку), у його відношенні містить ознаки очевидної невідповідності вимогам закону внаслідок протиправних дій та свавільності зі сторони начальника ІНФОРМАЦІЯ_4 ОСОБА_2 . Постанова № 313 від 18.07.2025 та, а також протокол виносились без його участі.

Просив скасувати постанову № 313 від 18.07.2025 року начальника ІНФОРМАЦІЯ_2 підполковником ОСОБА_2 , якою ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу у розмірі 17 000 гривень за частиною 3 статті 210-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Також просив стягнути з відповідача витрати по справі.

Ухвалою суду від 21 серпня 2025 року по справі було відкрито провадження в порядку спрощеного провадження та призначено справу до судового розгляду з повідомленням сторін.

Позивач та представник позивача в судове засідання не з`явилися, звернулись до суду із заявою про розгляд справи у їх відсутності, позовні вимоги підтримують у повному обсязі.

Представник відповідача в судове засідання не з`явився, належним чином був повідомлений про дату та час розгляду справи.

У зв`язку з неявкою сторін суд розглядає справу на наявними матеріалами. У зв`язку із розглядом справи без участі сторін у спрощеному порядку, відповідно до ч. 4 ст. 229 КАС України фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Суд, дослідивши письмові матеріали справи, всебічно і повно з`ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги та заперечення, об`єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, застосувавши до спірних правовідносин відповідні норми матеріального права, встановив наступні фактичні обставини та відповідні їм правовідносини.

Згідно з постановою № 313 від 18.07.2025 року начальником ІНФОРМАЦІЯ_4 ОСОБА_2 , ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу у розмірі 17 000 гривень за частиною З статті 210-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення. Суть правопорушення полягає у тому, 16 липня 2025 року під час перевірки облікових даних військовозобов`язаного ОСОБА_1 за допомогою Єдиного державного реєстру призовників, військовозобов`язаних та резервістів встановлено, що військовозобов`язані протягом 60 днів з дня набрання чинності указом Президента України про оголошення мобілізації, затвердженим Верховною Радою України, зобов`язані уточнити свої облікові (персональні) дані через центри надання адміністративних послуг або електронний кабінет призовника, зобов`язаного, резервіста або у ІНФОРМАЦІЯ_3 .

З матеріалів справи вбачається, що предметом оскарження є акт територіального центру комплектування про притягнення особи до адміністративної відповідальності за порушення порядку уточнення даних військовозобов`язаного.

Диспозиція частини третьої статті 210-1 КУпАП передбачає відповідальність за порушення законодавства про оборону, мобілізаційну підготовку та мобілізацію в особливий період.

Відповідно, диспозиція наведеної норми є бланкетною, тобто лише називає або описує правопорушення, а для повного визначення його ознак відсилає до інших галузей права або інших підзаконних актів (інструкцій, переліків, статутів, положень, наказів, правил тощо).

Відповідно до абзацу 2 частини першої статті 22 Закону України "Про мобілізаційну підготовку та мобілізацію" громадяни зобов`язані з`являтися за викликом до територіального центру комплектування та соціальної підтримки у строк та місце, зазначені в повістці (військовозобов`язані, резервісти Служби безпеки України - за викликом Центрального управління або регіонального органу Служби безпеки України, військовозобов`язані, резервісти розвідувальних органів України - за викликом відповідного підрозділу розвідувальних органів України), для взяття на військовий облік військовозобов`язаних чи резервістів, визначення їх призначення на особливий період, направлення для проходження медичного огляду.

З оскаржуваної постанови від 18.07.2025 вбачається, що 16 липня 2025 року під час перевірки облікових даних військовозобов`язаного ОСОБА_1 за допомогою Єдиного державного реєстру призовників, військовозобов`язаних та резервістів встановлено, що військовозобов`язані протягом 60 днів з дня набрання чинності указом Президента України про оголошення мобілізації, затвердженим Верховною Радою України, зобов`язані уточнити свої облікові (персональні) дані через центри надання адміністративних послуг або електронний кабінет призовника, зобов`язаного, резервіста або у ІНФОРМАЦІЯ_3 у зв`язку з чим останнього притягнули до адміністративної відповідальності за ч. 3 ст. 210-1 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

За загальним правилом адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через два місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через два місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначених у частинах дев`ятій і десятій цієї статті, та за винятком випадків, коли справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу підвідомчі суду (судді) (ч. 1 ст. 38 КУпАП).

Водночас згідно з ч. 9 ст. 38 КУпАП адміністративне стягнення за вчинення в особливий період правопорушень, передбачених статтями 210,210-1цього Кодексу, може бути накладено протягом трьох місяців з дня його виявлення, але не пізніше одного року з дня його вчинення.

Тобто приписами ст. 38 КУпАП встановлено строки, після закінчення яких виключається накладення адміністративних стягнень.

Відповідно до пункту 4 частини третьої статті 2 КАС України основними засадами (принципами) адміністративного судочинства є змагальність сторін, диспозитивність та офіційне з`ясування всіх обставин у справі.

В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача. Суб`єкт владних повноважень повинен подати суду всі наявні у нього документи та матеріали, які можуть бути використані як докази у справі (частина друга статті 77 КАС України).

Згідно з частиною четвертою статті 159 КАС України неподання суб`єктом владних повноважень відзиву на позов без поважних причин може бути кваліфіковано судом як визнання позову.

Так, з матеріалів справи вбачається, що строк притягнення до адміністративної відповідальності закінчився 16.07.2025 року о 24:00 год., а постанову про притягнення до адміністративної відповідальності винесена 18.07.2025 о 14:00 год., тобто поза межами строку, встановленого ст. 38 КУпАП.

При цьому відповідач, на якого покладено обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення відзив на позов, пояснень щодо притягнення позивача до відповідальності та строків притягнення не подав (частина друга статті 77 КАС України), що у даному випадку кваліфікується судом як визнання позову (частина четверта статті 159 КАС України).

Згідно з пунктом 7 частини першої статті 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю, якщо на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення закінчилися строки, передбачені статтею 38 КУпАП.

Відповідно до ст. 62 Конституції України ніхто не зобов`язаний доводити свою невинуватість у вчиненні злочину. Обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

З огляду на те, що матеріали справи не місять доказів вини позивача у вчиненні адміністративного правопорушення, суд приходить до висновку, що відповідач не довів порушення нормативних актів, викладених в оскаржуваній постанові.

За ч.3 ст.286 КУпАП за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право: 1) залишити рішення суб`єкта владних повноважень без змін, а позовну заяву без задоволення; 2) скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і надіслати справу на новий розгляд до компетентного органу (посадової особи); 3) скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення; 4) змінити захід стягнення в межах, передбачених нормативним актом про відповідальність за адміністративне правопорушення, з тим, однак, щоб стягнення не було посилено.

Враховуючи викладене, а також приймаючи до уваги, що вчинення позивачем адміністративного правопорушення не підтверджується достатніми доказами, відповідачем в ході розгляду справи не доведено правомірність винесення постанови відносно позивача, відтак суд приходить до висновку про обґрунтованість позовних вимог про скасування постанови та достатність підстав для їх задоволення із закриттям справи про адміністративне правопорушення.

Також слід стягнути за рахунок бюджетних асигнувань з ІНФОРМАЦІЯ_4 на користь ОСОБА_1 судові витрати зі сплати судового збору в сумі 1211,20 грн.

Керуючись ст.ст. 245-246, 251, 268, 283 КУпАП, ст.ст.2, 9, 72-77, 241-246, 250, 286, 295 КАС України, суд,

УХВАЛИВ:

Позов ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_4 про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення задовольнити.

Скасувати постанову № 313 від 18.07.2025 року винесену начальником ІНФОРМАЦІЯ_4 , якою ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу у розмірі 17000 гривень за частиною 3 статті 210-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.3 ст.210-1 КУпАП закрити, у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань з ІНФОРМАЦІЯ_4 на користь ОСОБА_1 судові витрати зі сплати судового збору в сумі 1211 гривень 20 копійок.

Апеляційна скарга на рішення може бути подана безпосередньо до Третього апеляційного адміністративного суду протягом десяти днів з дня його проголошення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повний текст рішення складено 19.09.2025 року.

Суддя: Р. В. Дехта