Справа № 733/1761/25
Суддя: Карапиш Т. В.
Дата ухвалення: 2025-09-19 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Ічнянський районний суд Чернігівської області
Провадження № 2-а/733/17/25
Єдиний унікальний №733/1761/25
Рішення

Іменем України

19 вересня 2025 року Ічнянський районний суд Чернігівської області в складі:

головуючого судді Т.В. Карапиш

за участю секретаря О.П. Щур,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного провадження в м. Ічня справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції в Чернігівській області про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду з адміністративним позовом до Головного управління Національної поліції в Чернігівській області про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення. В обґрунтування заявлених вимог позивач вказує, що 11 серпня 2025 року поліцейським ВП № 3 (м. Борзна) Ніжинського РУП ГУНП в Чернігівській області Зінченком О.А. було винесено постанову серії ЕНА № 5456093 від 11 серпня 2025 року за порушення п. 2.1 ПДР України та притягнуто його до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 126 КУпАП. Свою вину у вчиненні вищезазначеного адміністративного правопорушення не визнає та стверджує, що він не є суб`єктом, якого можливо притягнути до адміністративної відповідальності, оскільки 11.08.2025 року о 16.57 год. він не керував транспортним засобом фольсваген, в тому числі і по дорозі с. Красносільске між с. Смоляж працівники поліції його не зупиняли, так як він перебував на узбіччі поблизу технічно несправного транспортного засобу та чекав на евакуатор. Також вказує на відсутність доказів вчинення ним адмінправопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 126 КУпАП. Враховуючи вищевикладене, просить скасувати постанову про накладення на нього адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ЕНА № 5456093 від 11 серпня 2025 року про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 126 КУпАП, справу про адмінправопорушення закрити та стягнути з відповідача на його користь витрати, пов`язані з розглядом справи.

25 серпня 2025 року ухвалою Ічнянського районного суду Чернігівської області відкрито провадження по справі та призначено розгляд даної справи у порядку спрощеного провадження.

10 вересня 2025 року до Ічнянського районного суду Чернігівської області від представника відповідача Головного управління Національної поліції в Чернігівській області Зеляка А.В. надійшов відзив на позов, в якому останній просить в позові відмовити та звертає увагу на те, що того дня на ОСОБА_1 були складені адміністративні матеріали за ч. 1 ст. 130 КУпАП. Відповідно до ст. 16 Закону України «Про дорожній рух», водій зобов`язаний мати при собі та пред`являти для перевірки посвідчення водія, реєстраційний документ на транспортний засіб, а у випадках, передбачених законодавством, страховий поліс (сертифікат) цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів.

Пунктом 2.4 Правил дорожнього руху визначено, що на вимогу поліцейського водій повинен зупинитися з дотриманням вимог цих правил, а також: a) пред`явити для перевірки документи, зазначені в пункті 2.1; б) дати можливість перевірити номери агрегатів і комплектність транспортного засобу; в) дати можливість оглянути транспортний засіб відповідно до законодавства за наявності на те законних підстав, у тому числі провести з використанням спеціальних пристроїв (приладів) перевірку технічного стану транспортних засобів, які відповідно до законодавства підлягають обов`язковому технічному контролю.

Згідно з п. 2.1 ПДР водій транспортного засобу повинен мати при собі: a) посвідчення на право керування транспортним засобом відповідної категорії; б) реєстраційний документ на транспортний засіб (для транспортних засобів Збройних Сил, Національної Гвардії, Держприкордонслужби, Держспецтрансслужби, Держспецзв`язку, Оперативно-рятувальної служби цивільного захисту, Національної поліції, Служби безпеки, Управління державної охорони технічний талон); … ґ) чинний страховий поліс (договір) обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів (на електронному або паперовому носії), відомості про який підтверджуються інформацією, що міститься в Єдиній централізованій базі даних щодо обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності, або страховий сертифікат "Зелена картка" (на електронному або паперовому носії), виданий іноземним страховиком відповідно до правил міжнародної системи автомобільного страхування "Зелена картка".

Зазначає, що твердження позивача про те, що він не керував транспортним засобом, спростовуються поясненнями особи, яка зателефонувала на лінію «102» та повідомила про рух автомобіля Volkswagen Passat д.н.з. НОМЕР_1 , яким керував позивач і рухався зі сторони в сторону, а потім з`їхав на узбіччя та вказані дії водія вищевказаного автомобіля викликали підозри перебування останнього в стані алкогольного сп`яніння. При цьому незгода позивача з поставленим йому в провину порушенням ПДР України не звільняє його від обов`язку виконати вимоги посадової особи поліції щодо перевірки документів.

18 вересня 2025 року до Ічнянського районного суду Чернігівської області через систему «Електронний суд» надійшло клопотання з додатками представника позивача ОСОБА_1 адвоката Сакун І.А. про приєднання до матеріалів справи доказів на підтвердження витрат позивача на правову допомогу.

Позивач ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, хоча про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином.

Представник позивача ОСОБА_1 адвокат Сакун І.А. в судове засідання не з`явилася, хоча про час та місце розгляду справи була повідомлена належним чином. Надала суду заяву, в якій просила суд провести підготовче судове засідання по справі без її участі та позивача ОСОБА_1 . Заявлені вимоги підтримує, просить їх задовольнити, а також стягнути з відповідача на користь позивача витрати на правничу допомогу.

Представник відповідача Головного управління Національної поліції в Чернігівській області в судове засідання не з`явився, хоча про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином. В наданому відзиві на позовну заяву просив суд розглядати справу без його участі.

Відповідно до ч. 4 ст. 229 КАС України, у разі неявки у судове засідання всіх учасників справи, фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Дослідивши матеріали справи, проаналізувавши зібрані по справі докази та враховуючи норми чинного законодавства, суд прийшов до переконання, що позов підлягає задоволенню, виходячи з таких підстав.

В судовому засіданні встановлено, що 11 серпня 2025 року поліцейським ВП № 3 (м. Борзна) Ніжинського РУП ГУНП в Чернігівській області Зінченком О.А. було винесено постанову серії ЕНА № 5456093 від 11 серпня 2025 за порушення п. 2.1 (а) ПДР України по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, відповідно до якої ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 126 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 425 гривень 00 копійок (а.с. 10).

Зі змісту оскаржуваної постанови вбачається, що 11.08.2025 року о 16:57:17 год. дорога с. Красносільське між с. Смоляж водій ОСОБА_1 керував автомобілем фольсваген д.н.з. НОМЕР_1 та при цьому не пред`явив для перевірки посвідчення водія, чим порушив п. 2.1. ПДР керування ТЗ особою, яка не має при собі посвідчення водія відповідної категорії, реєстраційного документа на ТЗ, поліса страхування.

Частиною другою ст. 19 Конституції України визначено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до ст. 2 КАС України, завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

Згідно ч. 1 ст. 9 КУпАП, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до ст. 245 КУпАП, завданням провадження у справах про адміністративне правопорушення, з-поміж іншого, є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності із законом.

Нормами ст. 280 КУпАП встановлено, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати, зокрема, чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ч.1 ст. 77 КАС України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

Згідно зі ст. 72 КАС України, доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: письмовими, речовими і електронними доказами; висновками експертів; показаннями свідків.

Відповідно до ч. 1 ст. 73 КАС України належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Обставини справи, які за законом мають бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування (ч. 2 ст. 74 КАС України).

Відповідно до ч. 1 ст. 126 КУпАП встановлено адміністративну відповідальність за керування транспортним засобом особою, яка не має при собі або не пред`явила у спосіб, який дає можливість поліцейському прочитати та зафіксувати дані, що містяться в посвідченні водія відповідної категорії, реєстраційному документі на транспортний засіб, а також полісі (договорі) обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів (страхового сертифіката "Зелена картка"), або не пред`явила електронне посвідчення водія та електронне свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу, чинний внутрішній електронний договір зазначеного виду обов`язкового страхування у візуальній формі страхового поліса, а також інших документів, передбачених законодавством.

Порядок дорожнього руху на території України, відповідно до Закону України «Про дорожній рух», встановлюють ПДР України, які затверджені постановою КМУ № 1306 від 10.10.2001 року.

Відповідно до п. 2.1 (а) ПДР України, водій механічного транспортного засобу повинен мати при собі посвідчення на право керування транспортним засобом відповідної категорії.

Згідно п. 2.4 ПДР України, на вимогу поліцейського водій повинен зупинитися з дотриманням вимог цих правил, а також: a) пред`явити для перевірки документи, зазначені в пункті 2.1.

Відповідно до п. 24 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 23.12.2005 "Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті" встановлено, що зміст постанови має відповідати вимогам, передбаченими ст. 283 і 284 КУпАП. У ній, зокрема, потрібно навести докази, на яких ґрунтується висновок про вчинення особою адміністративного правопорушення, та зазначити мотиви відхилення інших доказів, на які посилався правопорушник, чи висловлених останнім доводів.

Як видно з копії рапорту начальника сектору ВП № 3 Ніжинського РУП ГУНП в Чернігівській області Бабка О.М. від 03.09.2025 року (а.с. 23), доданого відповідачем до відзиву на позовну заяву, 11.08.2025 о 16:08 надійшло повідомлення зі служби 102 про те, що 11.08.2025 о 16:07 за адресою: Ніжинський район, с. Красносільське, вулиця Невідома, заявник повідомив, що між селами Смоляж та Красносільське водій в стані алкогольного сп`яніння на а/м Фольсваген пасат НОМЕР_1 . Заявник: ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Також відповідачем до відзиву на позовну заяву додано копію письмових пояснень від 09.09.2025 року ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , відповідно до яких останній зазначає, що 11.08.2025 року близько 16.00 год., керуючи власним транспортним засобом по автодорозі с. Красносільське та с. Смоляж попереду нього їхав автомобіль Фольцваген Пассат НОМЕР_1 , який змінював смуги руху, після чого різко зупинився на узбіччі дороги. Водій вищевказаного автомобіля перебував у транспортному засобі сам та мав ознаки алкогольного сп`яніння (а.с. 24).

Що стосується вищенаведених письмових пояснень ОСОБА_2 , суд звертає увагу на те, що такі пояснення були відібрані працівниками поліції 09.09.2025 року, тобто після розгляду та винесення працівником поліції постанови про накладення адміністративного стягнення 11.08.2025 року серії ЕНА № 5456093, а тому не можуть бути належним доказом у даній справі.

Крім того, відповідачем не підтверджено належними доказами сам факт керування ОСОБА_1 11.08.2025 року о 16:57:17 год. на дорозі с. Красносільське між с. Смоляж автомобілем фольсваген д.н.з. НОМЕР_1 .

Відповідачем до відзиву на позов додано відеозапис з бодікамери поліцейського, відповідно до якого працівники поліції прибули до місця знаходження автомобіля Фольцваген д.н.з. НОМЕР_1 , який стояв на узбіччі дороги та з якого чітко видно, що ОСОБА_1 не керував вищевказаним транспортним засобом, а перебував в салоні автомобіля, а тому зазначений відеозапис не підтверджує факту керування ОСОБА_1 транспортним засобом автомобілем фольсваген д.н.з. НОМЕР_1 .

Таким чином, жодних належних та допустимих доказів на підтвердження вчинення ОСОБА_1 правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.126 КУпАП, що міг бути забезпечений для такого роду порушень правил дорожнього руху, до матеріалів адміністративної справи не долучено.

Наведені позивачем доводи про те, що під час складення протоколу про адміністративне правопорушення 11.08.2025 року о 16.57 год. він не керував транспортним засобом фольсваген, в тому числі і по дорозі с. Красносільске між с. Смоляж, так як перебував на узбіччі поблизу технічно несправного транспортного засобу та чекав на евакуатор, знайшли своє підтвердження в судовому засіданні, оскільки доказів протилежного відповідачем суду не надано.

Сам по собі протокол про адміністративне правопорушення не може бути беззаперечним доказом вини особи в тому чи іншому діянні, оскільки не являє собою імперативного факту доведеності вини особи.

У силу п. 1 ст. 247 КУпАП обов`язковою умовою притягнення особи до адміністративної відповідальності є наявність події та складу адміністративного правопорушення. Наявність події правопорушення та вина особи у його вчиненні, доводяться шляхом надання належних доказів.

Згідно ст. 62 Конституції України, вина особи, яка притягується до відповідальності, має бути доведена належними доказами, а не ґрунтуватись на припущеннях, усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

В силу принципу презумпції невинуватості, діючого в адміністративному праві, всі сумніви у винності особи, що притягується до відповідальності, тлумачаться на її користь. Недоведена вина прирівнюється до доведеної невинуватості. Всі факти встановлені судом у сукупності викликають сумніви щодо факту самого правопорушення та законності його фіксації. Рішення суб`єкта владних повноважень повинно бути законним і обґрунтованим і не може базуватись на припущеннях та неперевірених фактах.

З огляду на вищевказане, суд приходить до висновку, що вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 126 КУпАП, не підтверджується належними доказами, що виключає притягнення його до адміністративної відповідальності, оскільки відповідач не довів правомірність прийнятого рішення, а в матеріалах справи інші належні та допустимі докази вини позивача відсутні та постанову складено в порушення норм чинного законодавства.

Відповідно до ч. 2 ст. 77 КАС України, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

На підставі наданих доказів та вимог законодавства, суд приходить до висновку, що постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ЕНА № 5456093 від 11 серпня 2025 року, слід скасувати, а провадження у справі закрити.

Відповідно до ч.1 ст. 139 КАС України, при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

Згідно ч.1 ст. 139 КАС України суд вважає стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління Національної поліції в Чернігівській області на користь позивача судові витрати, а саме: судовий збір у розмірі 605 гривень 60 копійок, що був сплачений позивачем при зверненні до суду (а.с. 1).

Відповідно до частини 7 статті 139 КАС України, розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, установлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо).

Так, на підтвердження понесених витрат на професійну правову допомогу позивачем та його представником було надано суду копію ордера на надання правничої допомоги від 21.08.2025 року серії СВ № 1139247 (а.с. 8); копію свідоцтва про право на заняття адвокатською діяльністю серії ЧН № 000489 (а.с. 9); копію договору про надання правової допомоги від 21.08.2025 року (а.с. 28); копію додаткової угоди до договору про надання правової допомоги від 21.08.2025 року (а.с. 28, зворот); Акт здачі-приймання наданих послуг від 18.09.2025 року на суму 7000,00 грн. (а.с. 29).

Враховуючи категорію та складність справи, складу та розміру витрат, пов`язаних з оплатою правничої допомоги, перевіривши їх розумну необхідність для цієї справи та відповідність наданих послуг видам правової допомоги, визначеним статтями 19 та 20 Закону України "Про адвокатуру та адвокатську діяльність", суті виконаних послуг, а також те, що представник позивача не брала участі в судовому засіданні, суд вважає, що сума, заявлена до відшкодування у розмірі 7000 грн. є завищеною та не відповідає критерію реальності наданих послуг, а тому слід стягнути з відповідача на користь позивача понесені ним витрати на правову допомогу у даній справі у сумі 6000,00 грн., що буде співмірним та справедливим з огляду на категорію та складність справи.

Керуючись ст.ст. 2,8,9,77,78,132,139,205,241-246,286,295 КАСУ, ст.ст. 7, 126, 245, 247, 251, 288, 293 КУпАП, ст. 19 Конституцією України, ЗУ «Про дорожній рух», суд

ВИРІШИВ :

Позовні вимоги ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції в Чернігівській області про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення задовольнити.

Скасувати постанову поліцейського ВП № 3 (м. Борзна) Ніжинського РУП ГУНП в Чернігівській області Зінченка Олександра Анатолійовича серії ЕНА № 5456093 від 11 серпня 2025 року про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, складену на ОСОБА_1 , за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 126 КУпАП та закрити провадження по даній справі про адміністративне правопорушення.

Стягнути з Головного управління Національної поліції в Чернігівській області (місцезнаходження: м. Чернігів, пр-т Перемоги, 74, ) за рахунок бюджетних асигнувань на користь ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 (РНОКПП: НОМЕР_2 , місце реєстрації: АДРЕСА_1 ; адреса фактичного місця проживання: АДРЕСА_2 ) суму понесених судових витрат зі сплати судового збору в розмірі 605 (шістсот п`ять) гривень 60 копійок.

Стягнути з Головного управління Національної поліції в Чернігівській області (місцезнаходження: м. Чернігів, пр-т Перемоги, 74, ) за рахунок бюджетних асигнувань на користь ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 (РНОКПП: НОМЕР_2 , місце реєстрації: АДРЕСА_1 ; адреса фактичного місця проживання: АДРЕСА_2 ) понесені судові витрати на правову допомогу в розмірі 6000 (шість тисяч) гривень 00 копійок.

Згідно ч. 4 ст. 286 КАС України апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до Шостого апеляційного адміністративного суду (01010, м. Київ, вул. Князів Острозьких, 8 корпус 30) протягом 10-ти днів з дня його проголошення.

Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками, якщо вона не була подана у встановлений строк. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.

Позивач: ОСОБА_1 , місце реєстрації: АДРЕСА_1 ; адреса фактичного місця проживання: АДРЕСА_2 , РНОКПП: НОМЕР_2 .

Відповідач: Головне управління Національної поліції в Чернігівській області, місце знаходження: просп. Перемоги, 74, м. Чернігів, .

Повне судове рішення складено 19 вересня 2025 року.

Суддя Т. В. Карапиш