Справа № 400/7439/25
Суддя: Бітов А.І.
Дата ухвалення: 2025-09-18 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

П`ЯТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 вересня 2025 р.м. ОдесаСправа № 400/7439/25

Категорія:106030200 Головуючий в 1 інстанції: Лісовська Н.В.

Місце ухвалення: м. Миколаїв

Дата складання повного тексту:11.08.2025р.

Колегія суддів П`ятого апеляційного адміністративного суду у складі:

головуючого Бітова А.І.

суддів Лук`янчук О.В.

Ступакової І.Г.

у зв`язку з відсутністю клопотань від усіх учасників справи про розгляд справи за їх участю, справа розглянута згідно п.1 ч.1 ст. 311 КАС України,

розглянувши в порядку письмового провадження в місті Одесі адміністративну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Миколаївського окружного адміністративного суду від 11 серпня 2025 року у справі за позовом ОСОБА_1 до військової частини НОМЕР_1 , третя особа Міністерство оборони України, про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити певні дії,

В С Т А Н О В И Л А :

У липні 2025 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до військової частини (далі в/ч) НОМЕР_1 , третя особа Міністерство оборони України (далі МОУ) про:

- визнання протиправною бездіяльності в/ч НОМЕР_1 щодо ненарахування та невиплати позивачу ОСОБА_1 середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні;

- зобов`язання в/ч НОМЕР_1 нарахувати та виплатити ОСОБА_1 середній заробіток у зв`язку із затримкою розрахунку при звільненні за весь час затримки за період з 06 липня 2025 року по день фактичного розрахунку, але не більш як за шість місяців з урахуванням розміру середньоденного грошового забезпечення, здійснивши платіж з утриманням належних податків і зборів.

08 серпня 2025 року відповідач подав клопотання про закриття провадження у справі в зв`язку з тим, що в/ч НОМЕР_1 були вжиті заходи щодо усунення оскаржуваної бездіяльності, а саме: 09 липня 2025 на картковий рахунок позивача було перераховано 230,06 грн. з призначенням "заробітна плата - кошти за відрядження"; 16 липня 2025 здійснено додаткову виплату 94,10 грн з призначенням "компенсація за затримку виплати грошового забезпечення на 4 місяці за 28-29 січня 2025 року".

До заяви додано копії відомостей розподілу виплат ПриватБанку від 09 липня 2025 року №250709РВ52 на суму 230,06 грн. та від 16 липня 2025 року №250716РВ47 на суму 94,10 грн.

Ухвалою Миколаївського окружного адміністративного суду від 11 серпня 2025 року провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до в/ч НОМЕР_1 з вимогами про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити певні дії закрито.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 ставиться питання про скасування судового рішення (ухвали Миколаївського окружного адміністративного суду від 11 серпня 2025 року) в зв`язку з тим, що воно постановлено з неправильним застосуванням норм матеріального та з порушенням норм процесуального права, з неповним з`ясуванням обставин, що мають значення для справи.

Доводи апеляційної скарги:

- оскаржувані порушення не були виправлені суб`єктом владних повноважень, по теперішній час має місце бездіяльність в/ч НОМЕР_1 щодо ненарахування та невиплати ОСОБА_1 середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні з 06 липня 2025 року по 16 липня 2025 року включно;

- в/ч НОМЕР_1 має нарахувати та виплатити ОСОБА_1 середній заробіток у зв`язку із затримкою розрахунку при звільненні за весь час затримки за період з 06 липня 2025 року по день фактичного розрахунку, але не більш як за шість місяців з урахуванням розміру середньоденного грошового забезпечення, здійснивши платіж з утриманням належних податків і зборів;

- для визначення розміру середнього грошового забезпечення за час затримки розрахунку при звільненні у цій справі за період з 08 грудня 2021 року по 18 липня 2022 року суд застосовує порядок розрахунку середнього заробітку, передбачений Порядком №100, з врахуванням вищенаведених правових позицій Верховного Суду, разом з тим, беручи платіжні документи як підставу відновлення прав та інтересів позивача, суд першої інстанції не пересвідчився у фактичному отриманні цих коштів позивачем, не дослідив правильність таких нарахувань шляхом відповідного розрахунку

У відзиві в/ч НОМЕР_1 на апеляційну скаргу вказується, що апеляційна скарга є необґрунтованою, вимоги, викладені в ній, не відповідають чинному законодавству.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши доповідача, доводи апеляційної скарги ОСОБА_1 , перевіривши законність і обґрунтованість судового рішення в межах позовних вимог і доводів апеляційної скарги, колегія суддів приходить до наступного.

Вирішуючи спірне питання, суд першої інстанції виходив з того, що на підставі поданих відповідачем доказів суд дійшов висновку, що оскаржувані позивачем порушення були виправлені відповідачем, що є підставою для закриття провадження у справі.

Колегія суддів не погоджується з цими висновками суду першої інстанції, виходячи з наступного.

Згідно з п.8 ч.1 ст. 238 КАС України суд закриває провадження у щодо оскарження рішень, дій або бездіяльності суб`єкта владних повноважень, якщо оскаржувані порушення були виправлені суб`єктом владних повноважень і при цьому відсутні підстави вважати, що повне відновлення законних прав та інтересів позивача неможливе без визнання рішень, дій або бездіяльності суб`єкта владних повноважень протиправними після такого виправлення.

Колегія суддів зазначає, що положення п.8 ч.1 ст. 238 КАС України передбачають те, що після подання позову про оскарження рішень дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень, останній виправляє допущені порушення шляхом вчинення дій, утримання від вчинення дій чи скасування рішення, яке оскаржується, при цьому, така поведінка повинна забезпечити відновлення прав особи, яка подала позов таким чином, щоб у особи не виникло підстав звернутись за захистом до суду про визнання цього рішення, дії або бездіяльності суб`єкта владних повноважень протиправними.

Як вбачається з матеріалів справи, зокрема відомостей розподілу виплат ПриватБанку від 09 липня 2025 року №250709РВ52 на суму 230,06 грн. та від 16 липня 2025 року №250716РВ47 на суму 94,10 грн.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 наполягає на тому, що закриваючи провадження суд першої інстанції вважав платіжні доручення належним доказом усунення відповідачем порушення в частині нарахування та виплати середнього заробітку, у зв`язку із затримкою розрахунку при звільненні за весь час затримки за період з 06 липня 2025 року по день фактичного розрахунку, однак, суд першої інстанції не дослідив правильність таких нарахувань. Також, апелянт зазначив, що у відповідності до ч.2 ст. 239 КАС України у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду зі спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається.

Колегія суддів вважає такі доводи позивача обґрунтованими, а висновок суду першої інстанції про закриття провадження здійсненим з неповним з`ясуванням судом обставин, що мають значення для справи.

Так, закриваючи провадження у справі на підставі наведених вимог КАС України, суд першої інстанції дійшов висновку, що відповідач погодився з допущеними ним порушеннями та такі порушення були виправлені ним самостійно за власною ініціативою.

При цьому, доходячи висновку про наявність підстав для закриття провадження у справі, суд першої інстанції не надав оцінки протиправності оскаржуваної в даній справі бездіяльності нарахування та виплати середнього заробітку за весь час затримки такої виплати.

За таких обставин, колегія суддів констатує помилковість висновку суду першої інстанції про наявність підстав для закриття провадження відповідно до ст. 238 КАС України.

Враховуючи все вищевикладене, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції допустив порушення процесуального права, які призвели до неправильного вирішення питання, неповно з`ясував обставини, які мають значення для справи, у зв`язку з чим судове рішення, відповідно до ч.ч.1, 4 ст. 320 КАС України, підлягає скасуванню з направленням справи до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Керуючись ст.ст. 308, 311, ст. 312, ч.ч.1, 4 ст. 320, ст.ст. 321, 322, 325, 328, 329 КАС України, колегія суддів,

П О С Т А Н О В И Л А :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити.

Ухвалу Миколаївського окружного адміністративного суду від 11 серпня 2025 року скасувати.

Справу №400/7439/25, за позовом ОСОБА_1 до військової частини НОМЕР_1 , третя особа Міністерство оборони України, про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити певні дії, направити до Миколаївського окружного адміністративного суду для продовження розгляду.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дати її прийняття, може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення.

Повне судове рішення складено 18 вересня 2025 року.

Головуючий: Бітов А.І.

Суддя: Лук`янчук О.В.

Суддя: Ступакова І.Г.