Справа № 420/29260/25
Суддя: Харченко Ю.В.
Дата ухвалення: 2025-09-18 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

18 вересня 2025 року м. Одеса

Суддя Одеського окружного адміністративного суду Харченко Ю. В., розглянувши матеріали адміністративного позову ОСОБА_1 до Міського комунального підприємства «Виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства міста Херсон» про визнання протиправною бездіяльність, зобов`язання вчинити певні дії, стягнення моральної шкоди, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до Одеського окружного адміністративного суду з позовом, у якому просить суд:

- визнати бездіяльність, порушення права на отримання інформації довготривалою, щодо ненадання відповіді на інформаційні запити ОСОБА_1 , Міське комунальне підприємство «Виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства міста Херсон» протиправною.

- зобов`язати Міське комунальне підприємство «Виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства міста Херсон» надати інформацію електронним листом в електронній формі заявнику на e-mail: ІНФОРМАЦІЯ_1 у якому вказати помісячно заявнику інформацію щодо зазначення підприємства яке було надавачем послуги та постачальником води, які були на той час тарифи на послуги з розподілу, на послуги постачальника, разрахунків, а також, вказати період, зняті показники лічильника, попередні показники лічильника, різниця - спожито, тариф, нараховано, сплачено, чи є заборгованість або переплата у період 01.01.2021 - 25.08.2025 року.

- стягнути з Міське комунальне підприємство «Виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства міста Херсон» компенсацію моральної шкоди у зв`язку із ненаданням відповіді на запит щодо публічної інформації у розмірі, що визначить суд у рішенні, суму моральної шкоди на користь позивача ОСОБА_1 , та перерахувати на рахунок ОДЕРЖУВАЧА ОСОБА_1 РАХУНОК НОМЕР_1 IBAN НОМЕР_2 БАНК ОДЕРЖУВАЧА АТ КБ «ПРИВАТБАНК», КИЇВ, УКРАЇНА РНОКПП.

Відповідно до п.п. 3, 5 ч. 1 ст. 171 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України), суддя після одержання позовної заяви з`ясовує, чи:

- відповідає позовна заява вимогам, встановленим статтями 160, 161, 172 цього Кодексу;

- позов подано у строк, установлений законом (якщо позов подано з пропущенням встановленого законом строку звернення до суду, то чи достатньо підстав для визнання причин пропуску строку звернення до суду поважними)..

Ухвалою Одеського окружного адміністративного суду від 01.09.2025р. вищеозначену позовну заяву, відповідно до положень ст.169 КАС України, було залишено без руху, у зв`язку з невідповідністю вимогам ст.ст.160,161 КАС України.

11.09.2025 року до суду від позивача надійшла заява про усунення недоліків, до якої в якості додатків додано: - Знімок екрана (160).png. 2. Знімок екрана (161).png. 3. Scan_20250820_090104 (5).pdf , а також клопотання про відстрочення та/абр розстрочення сплати судового збору, з відповідним обґрунтуванням.

Водночас, суд акцентує, що Ухвалою Одеського окружного адміністративного суду від 01.09.2025р. позовну заяву ОСОБА_1 до Міського комунального підприємства «Виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства міста Херсон», відповідно до положень ст.169 КАС України, залишено без руху, у зв`язку з невідповідністю вимогам ст.ст.160,161 КАС України, та, зокрема, зазначено наступне.

В позовній заяві в обґрунтування позовних вимог позивач вказує, що знову звертається до відповідача з запитом на інформацію, на яку отримує таку саму відповідь, отже відповідач знову надає однакову відповідь на запит про доступ до публічної інформації позивача. Проте, до позовної заяви не додано запит позивача, на який надано відповідь листом від 20.08.2025 року.

При цьому, позивачем письмово не повідомлено про неможливість надання доказів, не зазначено причин, з яких такі докази не можуть бути подані, крім того, позивачем не надано докази, які підтверджують, що він здійснив усі залежні від нього дії, спрямовані на отримання відповідних доказів.

Згідно п. 3 ч. 5 ст. 160 КАС України в позовній заяві зазначаються, зокрема, зазначення ціни позову, обґрунтований розрахунок суми, що стягується, - якщо у позовній заяві містяться вимоги про відшкодування шкоди, заподіяної оскаржуваним рішенням, діями, бездіяльністю суб`єкта владних повноважень.

Проте, в позовній заяві відсутня ціна позову, не зазначено розмір моральної шкоди, яку позивач просить стягнути, із зазначенням її обґрунтованого розрахунку.

Згідно ч. 3 ст. 161 КАС України до позовної заяви додається документ про сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі або документи, які підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.

Відповідно до ч. 1 ст. 4 ЗУ "Про судовий збір" судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

Згідно Закону України "Про Державний бюджет України на 2025 рік" з 1 січня 2025 року прожитковий мінімум на одну працездатну особу в розрахунку на місяць у розмірі 3028 грн.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 4 Закону України "Про судовий збір" за подання до адміністративного суду адміністративного позову немайнового характеру, який подано фізичною особою - 0,4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Згідно з ч. 3 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» при поданні до суду процесуальних документів, передбачених частиною другою цієї статті, в електронній формі - застосовується коефіцієнт 0,8 для пониження відповідного розміру ставки судового збору.

Таким чином, ставка судового збору за подання до суду даної позовної заяви складає 968,96 грн. проте до позовної заяви не додано доказів на підтвердження сплати судового збору.

В позовній заяві позивач просить суд звільнити його від сплати судового збору та вказує, що отримує пенсію 3038 грн., інші види соціальних виплат та допомоги, є основним джерелом існування, будь яка сума судового збору є непомірною, судові витрати становлять явну перешкоду доступові до правосуддя.

Тобто, єдиною підставою для звільнення, розстрочки, відстрочки від сплати судового збору є незадовільний майновий стан сторони, тобто фізичної або юридичної особи. Звільнення сторони від сплати судового збору є правом, а не обов`язком суду.

В постанові від 23 листопада 2023 року по справі № 215/7312/20 Верховний Суд вказав, що перелік умов відстрочення, розстрочення сплати судового збору або зменшення чи звільнення від його сплати є вичерпним, а тому не допускається його розширення з ініціативи суду лише з урахуванням майнового стану сторони за відсутності умов, передбачених зазначеними положеннями цього Закону. Зменшення розміру судових витрат або звільнення від їх сплати є правом, а не обов`язком суду і можливе лише за наявності для цього вичерпного переліку умов визначених Законом. Суд, звертає увагу на ту обставину, що вирішуючи питання про звільнення від сплати судового збору, ураховує майновий стан сторони, який є оціночним і залежить від доказів, якими обґрунтовується рівень її майнового стану. Такими доказами можуть слугувати: довідка органу Пенсійного фонду України про розмір виплаченої пенсії за попередній календарний рік разом із довідкою органу доходів і зборів про відсутність інших доходів за попередній календарний рік.

Аналогічна позиція була висловлена Великою Палатою Верховного Суду в ухвалі від 10 травня 2019 року в справі №9901/166/19.

В постанові від 08 листопада 2023 року по справі № 120/969/23 Верховний Суд вказав, що визначення майнового стану сторони є оціночним та залежить від доказів, якими обґрунтовується рівень майнового стану сторони. Якщо залежно від рівня майнового стану сторона позбавлена можливості сплатити судовий збір, то такі обставини є підставою на відстрочення та розстрочення сплати судового збору, зменшення його розміру або звільнення сторони від сплати. Одночасно, саме на заявника покладається обов`язок щодо доведення фактів відповідно до його прохання про звільнення (відстрочення) від сплати судового збору.

На підтвердження відсутності можливості сплатити судовий збір, позивач надав до суду довідку з Державного реєстру фізичних-платників податків від 12.08.2025 року, згідно якої позивач за передній календарний рік отримав 18 000,00 грн. (9 х 2000,00 грн. (період з квітня 2024 року по грудень 2024 року), а також дані Пенсійного фонду, згідно яких позивач отримує пенсію у розмірі 3038,00 грн. з 06.11.2018 року. Тобто, розмір річного доходу за попередній календарний рік позивача ОСОБА_1 становить 54456,00 грн. (18 000,00 грн. (9 х 2000,00 грн. (період з квітня 2024 року по грудень 2024 року) + 36 456,00 грн. (3038,00 грн. х 12 місяців), що свідчить про те, що розмір судового збору (968,96 грн.) не перевищує 5 відсотків розміру річного доходу за попередній календарний рік (2722,80 грн.).

З урахуванням вищевикладеного, адміністративний позов ОСОБА_1 до Міського комунального підприємства «Виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства міста Херсон» про визнання протиправною бездіяльність, зобов`язання вчинити певні дії, стягнення моральної шкоди, було залишено без руху, встановивши позивачеві строк для усунення недоліків протягом десяти днів з дня отримання даного судового рішення, шляхом сплати судового збору та надання доказів на підтвердження сплати або надання доказів на підтвердження наявності підстав для звільнення позивача від сплати судового збору, надання належним чином завірених копій документів, що підтверджують обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, відповідно до зауважень викладених в ухвалі суду; зазначення ціни позову (розміру моральної шкоди, із зазначенням її обґрунтованого розрахунку).

Таким чином, з вище окресленого вбачається, що окреслені Ухвалою Одеського окружного адміністративного суду від 01.09.2025р., недоліки позовної заяви, позивачем у повному обсязі не усунено.

Відповідно до п.1 ч.4 ст.169 КАС України позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху, у встановлений судом строк.

Відтак, з урахуванням вищевикладеного, адміністративний позов ОСОБА_1 до Міського комунального підприємства «Виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства міста Херсон» про визнання протиправною бездіяльність, зобов`язання вчинити певні дії, стягнення моральної шкоди, підлягає поверненню позивачеві, відповідно до приписів п.1 ч.4 ст.169 КАС України.

При цьому, суд зазначає, що повернення позовної заяви у жодному разі не є перешкоджанням у доступі до правосуддя, у контексті статті 6 параграфу 1 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, оскільки відповідно до приписів ч.8 ст.169 КАС України повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

Керуючись п.1 ч.4 ст.169, ст.ст.248, 294 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Міського комунального підприємства «Виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства міста Херсон» про визнання протиправною бездіяльність, зобов`язання вчинити певні дії, стягнення моральної шкоди, - повернути позивачеві.

Роз`яснити позивачеві, що повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

Копію ухвали разом з позовною заявою та всіма доданими до неї матеріалами надіслати позивачеві.

Ухвала суду набирає законної сили в порядку та строки, передбачені ст.256 КАС України.

Ухвала суду може бути оскаржена, шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до П`ятого апеляційного адміністративного суду у строки визначені статтею 295 КАС України.

Суддя Харченко Ю.В.