Справа № 620/14695/24
Суддя: Ганечко Олена Миколаївна
Дата ухвалення: 2025-09-19 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ШОСТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

19 вересня 2025 року м. Київ

Шостий апеляційний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Ганечко О.М.,

суддів Сорочка Є.О.,

Василенка Я.М.,

розглянувши у письмовому провадженні заяву ОСОБА_1 про встановлення судового контролю за заявою ОСОБА_1 за наслідком розгляду апеляційної скарги ОСОБА_1 на Чернігівського окружного адміністративного суду від 13 січня 2025 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Чернігівській області про визнання протиправними дій та зобов`язання вчинити певні дії,

У С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Головного управління Пенсійного фонду України в Чернігівській області про визнання протиправними дій та зобов`язання вчинити певні дії.

Рішенням Чернігівського окружного адміністративного суду від 13 січня 2025 р. у позові відмовлено повністю.

Не погоджуючись із зазначеним рішенням суду, ОСОБА_1 звернувся із апеляційною скаргою.

Постановою Шостого апеляційного адміністративного суду від 14.05.2025 апеляційну скаргу ОСОБА_1 задоволено частково. Рішення Чернігівського окружного адміністративного суду від 13 січня 2025 р. скасовано. Прийнято нову постанову, якою адміністративний позов до Головного управління Пенсійного фонду України в Чернігівській області про визнання протиправними дій та зобов`язання вчинити певні дії задоволено частково.

Визнано протиправними дії Головного управління Пенсійного фонду України в Чернігівській області щодо відмови ОСОБА_1 у проведенні індексації пенсії із застосуванням коефіцієнта збільшення показника середньої заробітної плати (доходу) в Україні, з якої сплачено страхові внески, та який враховується для обчислення пенсії, у розмірі 1,11, 1,14, у розмірі 1,197 та 1,0796.

Зобов`язано Головне управління Пенсійного фонду України в Чернігівській області провести перерахунок (індексацію) та виплату пенсії ОСОБА_1 , з 05.05.2024 із застосуванням коефіцієнтів збільшення показника середньої заробітної плати (доходу) в Україні, з якої сплачено страхові внески, та який враховується для обчислення пенсії, у розмірах 1,11, 1,14, 1,197, 1,0796 та у зв`язку з цим, провести перерахунок та виплату пенсії, з урахуванням вже виплачених сум.

Позовні вимоги за період з 01.03.2022 до 04.05.2024 залишено без розгляду.

Стягнуто за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління Пенсійного фонду України в Чернігівській області на користь ОСОБА_1 судові витрати по сплаті судового збору в розмірі 2000 грн (дві тисячі гривень).

До Шостого апеляційного адміністративного суду від позивача надійшла заява про встановлення судового контролю за виконанням рішення суду у даній справі, яка обґрунтована невиконанням відповідачем рішення суду в даній справі, що потребує встановлення судом судового контролю.

Перевіривши подану заяву, колегія суддів вважає, що її слід повернути заявнику без розгляду, з огляду на наступне.

Відповідно до норм статті 381-1 КАС України, судовий контроль за виконанням судових рішень в адміністративних справах здійснює суд, який розглянув справу як суд першої інстанції.Суд може здійснювати судовий контроль за виконанням судового рішення у порядку, встановленому статтями 287, 382-382-3 і 383 цього Кодексу.

Згідно частини 1 статі 382 КАС України, суд, який розглянув адміністративну справу як суд першої інстанції і ухвалив судове рішення, за письмовою заявою особи, на користь якої ухвалено судове рішення і яка не є суб`єктом владних повноважень, або за власною ініціативою може зобов`язати суб`єкта владних повноважень, не на користь якого ухвалене судове рішення, подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення.

В адміністративних справах з приводу обчислення, призначення, перерахунку, здійснення, надання, одержання пенсійних виплат, соціальних виплат непрацездатним громадянам, виплат за загальнообов`язковим державним соціальним страхуванням, виплат та пільг дітям війни, інших соціальних виплат, доплат, соціальних послуг, допомоги, захисту та пільг за письмовою заявою заявника суд зобов`язує суб`єкта владних повноважень, не на користь якого ухвалене судове рішення, подати звіт про виконання судового рішення.

Отже, з наведених положень статтей 381-1 та 382 КАС України, слідує, що належним судом, який має розглядати заяву про встановлення судового контролю, є суд першої інстанції.

У даній справі судом, який розглянув справу, як суд першої інстанції, був Чернігівський окружний адміністративний суд.

Згідно з ч. 2 ст. 167 КАС України, якщо заяву (клопотання, заперечення) подано без додержання вимог частини першої цієї статті і ці недоліки не дають можливості її розглянути, або якщо вона є очевидно безпідставною та необґрунтованою, суд повертає таку заяву (клопотання, заперечення) заявнику без розгляду.

Ураховуючи вищевказане, заява ОСОБА_1 про встановлення судового контролю за виконанням судового рішення подана до неналежного суду,що є підставою для її повернення без розгляду.

Керуючись ст. ст. 248, 381-1, 382, 382-2 КАС України, суд,

П О С Т А Н О В И В :

Заяву ОСОБА_1 про встановлення судового контролю за заявою ОСОБА_1 за наслідком розгляду апеляційної скарги ОСОБА_1 на Чернігівського окружного адміністративного суду від 13 січня 2025 року - повернути заявнику без розгляду.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її підписання. Касаційна скарга на ухвалу суду може бути подана безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Головуючий суддя О.М. Ганечко

Судді Є.О. Сорочко

Я.М. Василенко