Справа № 717/1923/25
Суддя: Кудиба З. І.
Дата ухвалення: 2025-09-19 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа №717/1923/25
Номер провадження 2-а/717/62/25
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 вересня 2025 року

Кельменецький районний суд Чернівецької області в складі:

головуючої судді: Кудиби З. І.

з участю секретаря судового засідання: Житарюк А. С.

розглянувши за правилами спрощеного позовного провадження у відкритому судовому засіданні в залі суду в селищі Кельменці адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Департаменту патрульної поліції про оскарження постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксованого не в автоматичному режимі, -

в с т а н о в и в :

28 липня 2025 року ОСОБА_1 в особі його представника адвоката Іваницької О. А. звернувся до Кельменецького районного суду Чернівецької області з позовом, в якому просить:

- скасувати постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксованого не в автоматичному режимі, від 18 липня 2025 року серія ЕНА № 5249654 щодо притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 статті 126 КУпАП;

- закрити справу про адміністративне правопорушення відносно притягнення ОСОБА_1 за ч. 1 статті 126 КУпАП;

Стислий виклад позиції позивача, заперечень відповідача

В якості обґрунтування позову позивач вказав, що 18 липня 2025 року інспектором 2 взводу 4 роти 1 батальйону управління патрульної поліції в Хмельницькій області старшим лейтенантом поліції Васьковичем І.Ю. (далі Відповідач) винесено постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі від 18.07.2025 року серія ЕНА № 5249654 стосовно ОСОБА_1 за нібито відсутність у водія полісу обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, чим порушив пункт 2.1. «ґ» Правил дорожнього руху України (далі ПДР України) та було притягнуто до відповідальності за порушення частини 1 статті 126 КУпАП (далі постанова від 18.07.2025 року).

Так, на місці події ОСОБА_1 не отримував Постанови від 18.07.2025 року, а ознайомився з її змістом лише 22.07.2025 року після отримання її як поштового відправлення на зареєстровану адресу місце проживання останнього.

В межах винесеної постанови від 18.07.2025 року, ОСОБА_1 звинувачено в наступному: «18.07.2025 року 00:25:40 / м. Хмельницький, вулиця Кудрянки 24 / водій керував ТЗ без чинного страхового полісу обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних ТЗ або без чинного внутрішнього електронного договору обов`язкового страхування у візуальній формі страхового поліса / чим порушив п.2.1. «ґ» ПДР Відсутність у водія поліс обов. страх. цив. прав. від-сті власників наземних ТЗ».

Проте позивач стверджує, що не керував вказаним транспортним засобом, а тому притягнення його до адміністративної відповідальності є протиправним, а тому просив задовільнити заявлений ним позов в повному обсязі.

19 серпня 2025 року відповідач подав відзив на позову, в якому заперечив заявлені до нього позовні вимоги. Відповідач зазначає, що 18 липня 2025 року близько 00 год 25 хв під час виконання своїх службових обов`язків екіпажем патрульної поліції було помічено транспортний засіб VOLKSWAGEN GOLF д.н.з. НОМЕР_1 під час комендантської години, який був зупинений з метою перевірки. Водій на вимогу зупинитися продовжував рух, згодом зупинив транспортний засіб, вибіг з водійського сидіння та зненацька почав бігти в протилежну від поліцейського сторону, проте поліцейський наздогнав останнього. Водій повідомив, що відвозив дівчину, і неодноразово намагався спонукати до розмови поліцейського поза правовим полем, за що був попереджений про кримінальну відповідальність. На вимогу поліцейського надати документи, які надають право на керування транспортним засобом, ОСОБА_1 направився до транспортного засобу, взяв документи та направився до поліцейського, при цьому жодного разу не заперечив, що не він керував транспортним засобом. Інших осіб в салоні авто чи поряд з ним не було виявлено. Позивач своєю поведінкою підтверджував своє керування авто та всіляко намагався мінімізувати негативні процесуальні наслідки своєї ситуації. В ході перевірки поліцейськими було встановлено, що VOLKSWAGEN GOLF д.н.з. НОМЕР_1 експлуатується без чинного полісу цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, чим порушив п. 2.1 (ґ) ПДР.

Заяви, клопотання, інші процесуальні дії у справі

Ухвалою Кельменецького районного суду Чернівецької області від 28 липня 2025 року у справі відкрито спрощене провадження з викликом сторін, призначено судове засідання на 31 липня 2025 року та витребувано від відповідача документи, які стали підставою для притягнення позивача до адміністративної відповідальності за ч. 1 статті 126 КУпАП.

В судове засідання, призначене на 31 липня 2025 року, учасники справи не з`явилися, розгляд справи було відкладено у зв`язку з ненаданням витребуваних доказів на 11 серпня 2025 року.

Розгляд справи, призначений на 11 серпня 2025 року, не відбувся у зв`язку з перебування судді у черговій відпустці, його було відкладено на 21 серпня 2025 року.

12 серпня 2025 року відповідачем подано заяву про продовження процесуального строку на подання відзиву.

19 серпня 2025 року подано відзив на позов.

21 серпня 2025 року на адресу суду надійшло клопотання від представниці позивача про відкладення розгляду справи на іншу дату у зв`язку з неотриманням відзиву на позов та необхідністю ознайомлення з ним; вказане клопотання було задоволено, розгляд справи був відкладений на 28 серпня 2025 року.

Розгляд справи, призначений на 28 серпня 2025 року, не відбувся у зв`язку з перебування судді на лікарняному, його було відкладено на 4 вересня 2025 року.

В судовому засідання 4 вересня 2025 року була оголошена перерва до 15 вересня 2025 року з метою допиту свідка ОСОБА_2 в режимі відео конференції в приміщенні іншого суду.

В судовому засіданні 15 вересня 2025 року судом було проведено допит свідка ОСОБА_2 в режимі відео конференції в приміщенні іншого суду, який вказав, що саме він був за кермом автомобіля, а не ОСОБА_1 , але злякався поліції і втік в протилежному напрямку від ОСОБА_1 . Також свідок вказав, що є володільцем VOLKSWAGEN GOLF д.н.з. НОМЕР_1 , користується авто на підставі техпаспорта, довіреності на авто не має.

В судовому засідання 4 вересня 2025 року судом було оголошено перехід до стадії ухвалення судового рішення, яке мало бути проголошено 19 вересня 2025 року.

Фактичні обставини, встановлені судом

Відповідно до постанови серії ЕНА № 5249654 від 18 липня 2025 року, винесеної інспектором УПП в Хмельницькій області Васьковичем І. Ю., ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого за ч. 1 ст.126 КУпАП та накладено стягнення - штраф у розмірі 425 грн.

Згідно з цією постановою, 18 липня 2025 року о 00:25 в м. Хмельницькому по вул. Кудрянки, 24, водій керував ТЗ без чинного без чинного полісу цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів або без чинного внутрішнього електронного договору обов`язкового страхування у візуальній формі, чим порушив п. 2.1 (ґ) ПДР.

Застосовані норми права

Відповідно до ч. 2 ст.19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

За положеннями ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Згідно зі ст. 7 КУпАП ніхто не може бути підданим заходу впливу у зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставі і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюються на основі суворого додержання законності.

Статтею 222 КУпАП встановлено, що органи Національної поліції розглядають справи про такі адміністративні правопорушення, зокрема, про порушення правил дорожнього руху (ч. 1 ст. 122). Від імені органів Національної поліції розглядати справи про адміністративні правопорушення і накладати адміністративні стягнення мають право працівники органів і підрозділів Національної поліції, які мають спеціальні звання, відповідно до покладених на них повноважень.

Згідно зі ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Пунктом 2.1 «ґ» Правил дорожнього руху передбачено, що водій механічного транспортного засобу повинен мати при собі: чинний страховий поліс (договір) обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів (на електронному або паперовому носії), відомості про який підтверджуються інформацією, що міститься в Єдиній централізованій базі даних щодо обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності, або страховий сертифікат Зелена картка (на електронному або паперовому носії), виданий іноземним страховиком відповідно до правил міжнародної системи автомобільного страхування Зелена картка

Відповідно до ч.1 ст.126 КУпАП керування транспортним засобом особою, яка не має при собі або не пред`явила у спосіб, який дає можливість поліцейському прочитати та зафіксувати дані, що містяться в посвідченні водія відповідної категорії, реєстраційному документі на транспортний засіб, а також полісі (договорі) обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів (страхового сертифіката "Зелена картка"), або не пред`явила електронне посвідчення водія та електронне свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу, чинний внутрішній електронний договір зазначеного виду обов`язкового страхування у візуальній формі страхового поліса, а також інших документів, передбачених законодавством, тягне за собою накладення штрафу в розмірі двадцяти п`яти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Стаття 251 КУпАП вказує, що доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ст. 40 Закону України "Про Національну поліцію" (надалі - Закон № 580-VIII), поліція для забезпечення публічної безпеки і порядку може закріплювати на форменому одязі, службових транспортних засобах, монтувати/розміщувати по зовнішньому периметру доріг і будівель автоматичну фото- і відеотехніку, а також використовувати інформацію, отриману із автоматичної фото- і відеотехніки, що знаходиться в чужому володінні, з метою забезпечення дотримання правил дорожнього руху.

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

За положеннями частини 3 статті 286 КАС України за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право:

1) залишити рішення суб`єкта владних повноважень без змін, а позовну заяву без задоволення;

2) скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і надіслати справу на новий розгляд до компетентного органу (посадової особи);

3) скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення;

4) змінити захід стягнення в межах, передбачених нормативним актом про відповідальність за адміністративне правопорушення, з тим, однак, щоб стягнення не було посилено.

Оцінка аргументів сторін, висновки суду

Відповідно до частини 2 ст. 77 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Судом досліджено диск з відеозаписами події, яка сталась 18 липня 2025 року за участю ОСОБА_1 , долучений представником відповідача до відзиву на підтвердження правомірності оскаржуваної постанови.

Так, з відеозаписів вбачається, що ОСОБА_1 не заперечував проти факту керування ним транспортним засобом. Більш того, на вимогу поліцейського надати документи, які надають право на керування транспортним засобом, підійшов до авто і одразу їх надав (окрім полісу обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів). Така поведінка ОСОБА_1 свідчить, що він чітко знав, де знаходяться документи на право керування саме цим транспортним засобом, а єдине, що хвилювало позивача це не повідомлення про вказаний факт військову службу правопорядку та безпосереднього командира ОСОБА_1 (який є військовослужбовцем). Крім того, ОСОБА_1 не висловлювались такі заперечення щодо факту керування ним транспортним засобом і під час медичного огляду для встановлення стану сп`яніння, який проводився в медичному закладі.

Крім того, з відеозапису вбачається, що ОСОБА_1 неодноразово намагався мінімізувати негативні процесуальні наслідки намаганням схилити до співпраці поліцейського поза правовим полем.

Суд також критично ставиться до показів свідка ОСОБА_2 , оскільки на відеозаписі не зафіксовано іншу особу ні в транспортному засобі, ні біля транспортного засобу в момент його зупинки. Крім того, свідок вказав, що є колегою та другом позивача. Також свідок неодноразово на запитання суду вказував, що події, які він описував, мали місце 17 липня 2025 року, і лише на запитання представника позивача вказав вірну дату 18 липня 2025 року. Крім того, свідчення свідка не співпадають з відповіддю позивача на запитання поліцейського, куди він їхав. Так, ОСОБА_1 вказав, що відвозив дівчину, що підтверджується відеозаписом, а свідок вказав, що вони нікого не відвозили, а їхали прямо зі святкування додому.

Згідно з пунктом б частини 2 статті 16 Закону України «Про Дорожній рух» водій повинен тримати руки в полі зору поліцейського або представника правопорядку і не виходити з транспортного засобу без дозволу.

На нагрудну камеру інспектора поліції зафіксовано, що водій на вимогу зупинитися продовжував рух, згодом зупинив транспортний засіб, вибіг з водійського сидіння та зненацька почав бігти в протилежну від поліцейського сторону, проте поліцейський наздогнав останнього. Водій повідомив, що відвозив дівчину, і неодноразово намагався спонукати до розмови поліцейського поза правовим полем, за що був попереджений про кримінальну відповідальність. На вимогу поліцейського надати документи, які надають право на керування транспортним засобом, ОСОБА_1 направився до транспортного засобу, взяв документи та направився до поліцейського, при цьому жодного разу не заперечив, що не він керував транспортним засобом.

Тому за встановлених судом фактичних обставин, суд вважає доведеним факт вчинення ОСОБА_1 правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 126 КУпАП.

З відеозапису також вбачається, що під час розгляду справи позивачу було роз`яснено права, передбачені чинним законодавством України та будь - яких клопотань позивачем не було заявлено.

Інші доводи позивача не спростовують викладеного та спрямовані на уникнення відповідальності за вчинене правопорушення.

Враховуючи вищевикладене, суд дійшов висновку, що приймаючи оскаржувану постанову, поліцейський діяв на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією України, КУпАП та іншими нормативно-правовими актами.

Отже, у задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до Департаменту патрульної поліції про оскарження постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксованого не в автоматичному режимі слід відмовити.

Розподіл судових витрат

Зважаючи на відмову в задоволенні позову, понесені позивачем витрати на сплату судового збору не відшкодовуються.

Керуючись статтями 241, 242, 246, 286 КАС України, суд

п о с т а н о в и в :

У задоволені адміністративного позову ОСОБА_1 до Департаменту патрульної поліції про оскарження постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксованого не в автоматичному режимі - відмовити.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення суду може бути оскаржено безпосередньо до Сьомого апеляційного адміністративного суду протягом десяти днів з дня складення.

Позивач: ОСОБА_1 , мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_2 .

Відповідач: Департамент патрульної поліції, адреса: вул.. Федора Ернста, 3, м. Київ, 03048, .

Суддя