Справа № 280/7423/25
Суддя: Прасов Олександр Олександрович
Дата ухвалення: 2025-09-18 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЗАПОРІЗЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

з питань залишення позовної заяви без руху

18 вересня 2025 року Справа № 280/7423/25
м. Запоріжжя

Запорізький окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Прасова О.О. при секретарі Махунові В.В., розглянувши у місті Запоріжжі за правилами спрощеного провадження матеріали адміністративної справи

за позовом ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ; ідентифікаційний номер НОМЕР_1 ; ІНФОРМАЦІЯ_1 )

до Головного управління Пенсійного фонду України в Херсонській області (вул.Крицак Валентини, буд.6, м.Херсон, Херсонська область, 73036; )

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору, на стороні відповідача Головне управління Пенсійного фонду України в Запорізькій області (проспект Соборний, буд.158-Б, м.Запоріжжя, Запорізька область, 69057; )

про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИВ:

До Запорізького окружного адміністративного суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 (далі - позивач) до Головного управління Пенсійного фонду України в Херсонській області (далі - відповідач), в якій позивач, з урахуванням заяви про уточнення позовних вимог, просить суд: 1) визнати протиправними дії Головного управління Пенсійного фонду України в Херсонській області щодо не призначення та не виплати пенсії ОСОБА_1 за віком із застосуванням показника середньої заробітної плати по Україні за 2018, 2019, 2020 роки з урахуванням раніше виплачених сум; 2) зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України в Херсонській області здійснити з 16.04.2021 перерахунок та виплату пенсії за віком ОСОБА_1 відповідно до ст.40 Закону України "Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування" із застосуванням показника середньої заробітної плати в Україні, з якої сплачено страхові внески за три календарні роки, що передують року звернення за призначенням пенсії за віком, тобто за 2018, 2019, 2020 роки, з урахуванням раніше виплачених сум.

Відповідачем подано до суду відзив на позовну заяву, в якому заявлено про залишення позову без руху у зв`язку із пропуском позивачем строку звернення до суду. В обгрунтування заяви зазначено: "... Відповідно до позовної заяви, ОСОБА_1 оскаржує дії Відповідача, просить суд зобов`язати Відповідача здійснити з 16.04.2021 перерахунок та виплату пенсії за віком ОСОБА_1 відповідно до ст.40 ЗУ "Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування" із застосуванням показника середньої заробітної плати в Україні, з якої сплачено страхові внески за три календарні роки, що передують року звернення за призначенням пенсії за віком, тобто за 2018, 2019, 2020 роки, з урахуванням раніше виплачених сум. Про порушення своїх прав, Позивач дізналася, саме з 16.04.2021 дати переведення з пенсії за вислугу років на пенсію за віком, а до суду за захистом порушених (на її думку) прав звернулася лише в серпні 2025 року, тобто з пропуском встановленого шестимісячного строку, що є підставою для залишення позову без руху згідно ч.1 ст.123 КАС України Позивачем пропущений строк звернення до суду, але при цьому, в порушення частини 6 статті 161 КАС України, до позовної заяви не додано заяви про поновлення цього строку та докази поважності причин його пропуску. ...".

У заяві позивача про уточнення позовних вимог зазначено: "... На підставі принципу «належного врядування» пенсіонер, який отримує пенсію, виходить з презумпції, що її розмір визначено відповідно до закону. Пенсіонер не має розумних причин сумніватися у добросовісності дій працівників Пенсійного фонду. До такого висновку дійшов Верховний Суд у постанові від 26.01.2021 у справі №520/11178/2020. Відповідно, маючи впевненість у правильності нарахування моєї пенсії, я до певного моменту не зверталась за захистом свого порушеного права, оскільки не знала і не мала причин сумніватися у правильності нарахування мені пенсії. ... Виходячи на пенсію, я мала правомірні очікування на належне пенсійне забезпечення та захист своїх пенсійних прав, у випадку їх порушення, в судовому порядку. Я навіть не могла собі уявити, що пенсійний фонд може свідомо порушити моє право на призначення пенсії за віком навмисно занижуючи її розмір. З моменту призначення мені пенсії за віком (16.04.2021 року) органи ПФУ жодним чином не повідомляли мене про складові розміру пенсії за віком в тому числі й про показник середньої заробітної плати, який враховувався під час призначення такої пенсії. В зв`язку з цим я не могла здійснити жодних процесуальних дій по оскарженню такого рішення. Слід окремо зазначити, що на момент призначення (з 16.04.2021 року) мені пенсії за віком діяли карантинні обмеження щодо пересування по місту, у зв`язку з пандемією коронавірусу, що також було небезпечним і для здоров`я, враховуючи мій похилий вік. Більш того, 24.02.2022 року внаслідок протиправної збройної агресії РФ проти України розпочалася війна. Указом Президента України №64/2022 від 24.02.2022 року було введено воєнний стан. В подальшому Указами Президента України воєнний стан неодноразово продовжувався та діє й по сьогоднішній день. В зв`язку з можливими бойовими діями на території міста Запоріжжя та бойовими діями на території Запорізької області, а також у зв`язку з ракетними обстрілами міста, я не мала об`єктивної можливості вчинити певні дії з метою отримання інформації щодо правильності нарахування мені розміру пенсії. Окремо слід зазначити, що після 24.02.2022 року суди не працювали. Про порушення свого права я дізналась лише з листа ГУ ПФУ в Запорізькій області №13970-14248/П-02/8-0800/25 від 14.08.2025 року. Таким чином, позов подано в межах строку звернення до суду. ...".

Відповідно до ч.13 ст.171 КАС України суддя, встановивши після відкриття провадження у справі, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 160, 161 цього Кодексу, постановляє ухвалу не пізніше наступного дня, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п`яти днів з дня вручення позивачу ухвали.

Відповідно до абз.1 ч.2 ст.122 КАС України для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Відповідно до ч.1 ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод від 04.11.1950 (ратифікованої Законом України №475/97-ВР від 17.07.1997), кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Як зазначено у ст.8 Конституції України, в Україні визнається і діє принцип верховенства права. Конституція України має найвищу юридичну силу. Закони та інші нормативно-правові акти приймаються на основі Конституції України і повинні відповідати їй. Норми Конституції України є нормами прямої дії. Звернення до суду для захисту конституційних прав і свобод людини і громадянина безпосередньо на підставі Конституції України гарантується.

Згідно з ст.55 Конституції України права і свободи людини і громадянина захищаються судом. Кожному гарантується право на оскарження в суді рішень, дій чи бездіяльності органів державної влади, органів місцевого самоврядування, посадових і службових осіб.

Відповідно до ч.1 та ч.2 ст.46 Закону України Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування нараховані суми пенсії, на виплату яких пенсіонер мав право, але не отримав своєчасно з власної вини, виплачуються за минулий час, але не більше ніж за три роки до дня звернення за отриманням пенсії. У цьому разі частина суми неотриманої пенсії, але не більш як за 12 місяців, виплачується одночасно, а решта суми виплачується щомісяця рівними частинами, що не перевищують місячного розміру пенсії. Нараховані суми пенсії, не отримані з вини органу, що призначає і виплачує пенсію, виплачуються за минулий час без обмеження будь-яким строком з нарахуванням компенсації втрати частини доходів. Компенсація втрати частини пенсії у зв`язку з порушенням строків її виплати пенсіонерам здійснюється згідно із законом.

Вирішуючи питання щодо застосування до спірних правовідносин строку звернення до суду, суд виходить з наступного.

Аналіз положень ст.46 Закону України Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування свідчить про те, що в Україні не існувало та не існує на сьогодні жодного строкового обмеження стосовно виплати пенсії у визначеному законодавством розмірі за минулий час, яку особа не отримувала з вини держави в особі її компетентних органів.

Адміністративний позов сформовано в системі "Електронний суд" 17.09.2025.

За матеріалами справи, можна дійти висновку, що фактично позивач дізнався про порушення його прав з листа ГУ ПФУ в Запорізькій області №13970-14248/П-02/8-0800/25 від 14.08.2025.

У постанові Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду від 10.01.2024 у справі №400/3128/23 (адміністративне провадження №К/990/30934/23) зазначено: "... 119.Загальноприйнято вважати, що обмеження доступу особи до суду певним строком може мати суттєві недоліки, які впливають на здійснення правосуддя та можливість захисту порушених прав такої особи. До основних недоліків можна віднести те, що у багатьох випадках особа не може передбачити всі можливі обставини, які вплинуть на її права у майбутньому, і призведуть до настання негативних наслідків у вигляді порушення її прав. Вказане може призвести до необхідності звернення особи до суду тоді, коли її права вже порушено внаслідок дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень, наслідків протиправності яких особа не могла передбачити, а не напередодні можливого порушення. Обмеження строком, за таких обставин, може бути особливо неприйнятним для тих, хто з різних причин не може вчасно виявити порушення своїх прав, що може призвести до дискримінації у сфері доступу до правосуддя. 120.У цілому обмеження строком доступу до суду має бути винятком, але одночасно узгоджуватися з принципом правової визначеності (res judicata) і принципом справедливості, як складової верховенства права. ...".

Отже, за таких обставин обмеження права пенсіонера на отримання належної йому пенсії певними строками є неприпустимим.

Також, судом враховано висновок щодо застосування норм права, викладений Третім апеляційним адміністративним судом у постанові від 22.09.2022 у справі №280/11035/21, від 17.04.2024 у справі №280/8166/23 згідно з яким про порушення своїх прав позивач дізнається з відмови, викладеної відповідачем у листі.

З вказаних підстав суд вважає, що заява відповідача про залишення позовної заяви позивача без руху, викладена у відзиві на позовну заяву, задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.ст.161, 241, 243, 248 КАС України, суддя

УХВАЛИВ:

Відмовити у задоволенні заяви відповідача про залишення позовної заяви позивача без руху.

Веб-адреса сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет, за якою учасники справи можуть отримати інформацію по справі, що розглядається: adm.zp.court.gov.ua/sud0870/.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя О.О. Прасов