Справа № 640/8500/22
Суддя: С.В. Кисіль
Дата ухвалення: 2025-09-19 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЛУГАНСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
РІШЕННЯ

Іменем України

19 вересня 2025 рокум. ДніпроСправа № 640/8500/22

Суддя Луганського окружного адміністративного суду Кисіль С. В., розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження справу за позовом ОСОБА_1 до Національного агентства з питань запобігання корупції про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Луганського окружного адміністративного суду перебуває адміністративна справа за позовом ОСОБА_1 (далі позивач), в інтересах якого діє адвокат Дорошенко Євгеній Валерійович (далі представник позивача), до Національного агентства з питань запобігання корупції (далі відповідач, НАЗК), в якому представник позивача просить суд:

- визнати протиправною та скасувати в повному обсязі довідку Національного агентства з питань запобігання корупції від 07 грудня 2021 року № 872/71 «Про результати проведення повної перевірки декларації особи, уповноваженої на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, щорічної за 2020 рік (виправленої), поданої ОСОБА_1 , народним депутатом України»;

- зобов`язати Національне агентство з питань запобігання корупції видалити із загального доступу оприлюднену на офіційному сайті Національного агентства з питань запобігання корупції у розділі «РЕЗУЛЬТАТИ ПЕРЕВІРКИ ДЕКЛАРАЦІЙ» довідку від 07 грудня 2021 року № 872/71 «Про результати проведення повної перевірки декларації особи, уповноваженої на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, щорічної за 2020 рік (виправленої), поданої ОСОБА_1 , народним депутатом України».

Позовні вимоги ОСОБА_1 мотивовані тим, що він в установлені Законом України «Про запобігання корупції» строки і порядку подав до Єдиного державного реєстру декларацій осіб, уповноважених на виконання функцій держави або місцевого самоврядування щорічну декларацію за 2020 рік.

У період з 08 червня 2021 року по 03 грудня 2021 року головним спеціалістом другого відділу Управління проведення повних перевірок НАЗК Н. Савіч проведена повна перевірка поданої ОСОБА_2 декларації.

За результатами проведення перевірки уповноваженою особою НАЗК, за погодженням з уповноваженою особою НАЗК в. о. керівника другого відділу Управління проведення повних перевірок ОСОБА_3 , було складено довідку від 07 грудня 2021 року № 872/71 «Про результати проведення повної перевірки декларації особи, уповноваженої на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, щорічної за 2020 рік (виправленої), поданої ОСОБА_1 , народним депутатом України» (далі по тексту довідка № 872/71).

Проаналізувавши доводи уповноважених осіб ІНФОРМАЦІЯ_1 , викладені у довідці № 872/21 в обґрунтування висновків про те, що суб`єкт декларування ОСОБА_4 , при складенні та поданні щорічної декларації за 2020 рік вказав недостовірні відомості, можна дійти висновку про їх повну необґрунтованість, виходячи з наступного.

Щодо зазначення суб`єктом декларування недостовірних відомостей про вартість будинку загальною площею 330,4 кв. м, розташованого за адресою: АДРЕСА_1 , необхідно зазначити, що на момент заповнення і подання декларації ОСОБА_4 зазначив всю відому йому інформацію про вказаний об`єкт нерухомості, а документів, які б містили відомості про вартість зазначеного будинку, на момент заповнення декларації у нього не було, оскільки договір дарування будинку було втрачено.

Щодо того, що суб`єкт декларування не зазначив відомостей про земельну ділянку площею 2500 кв. м, кадастровий номер :01:006:1022, на якій розташований житловий будинок, що належить йому на праві власності, відомості про який вказані у розділі 3 декларації, також не відповідають дійсності, оскільки він та члени його родини, майно яких має бути зазначено в декларації, не є власниками зазначеної земельної ділянки, а тому, відповідно до вимог пункту 2 частини першої статті 46 Закону «Про запобігання корупції», зазначена земельна ділянка не підлягає зазначенню в щорічній декларації.

Твердження уповноважених осіб НАЗК про те, що суб`єкт декларування зазначив недостовірні відомості про легковий автомобіль AUDI А8, 2011 р. в., який належить йому на праві власності, обравши у полі «Ідентифікаційний номер (VIN- код, номер шасі)» позначку «Не застосовується», у той час як відповідно до інформації Головного сервісного центру МВС ідентифікаційний номер транспортного засобу (VIN) НОМЕР_1 , не може свідчити про порушення ОСОБА_5 вимог пункту 3 частини першої статті 46 Закону України «Про запобігання корупції», оскільки дані щодо автомобіля вносились в декларацію на підставі первинних документів відповідно до вимог законодавства України.

Явно необґрунтованим є припущення, зазначене у довідці № 872/21 про те, що суб`єкт декларування зазначив недостовірні відомості про суму його внеску до статутного капіталу ТОВ «Новини 24 години», вказавши у полі «Вартість у грошовому вираженні» 41976779,00 грн, що становить 100% від загального капіталу товариства, в той час як відповідно до інформації Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань станом на кінець звітного періоду суб`єкт декларування був засновником ТОВ «Новини 24 години», розмір внеску 40954086,60 грн.

Так, відповідні відомості про суму внеску до статутного капіталу ТОВ «Новини 24 години» вносились з відповідним розрахунком на час заповнення декларації, в той час як інформація, наведена у довідці № 872/21, отримана станом на час проведення перевірки.

У повному обсязі не відповідає дійсності інформація про те, що суб`єкт декларування не зазначив відомостей про банківські установи, в яких у нього відкриті рахунки, рахунків в указаних банках ОСОБА_4 або не відкривав, або закрив по початку звітного року, а тому не був зобов`язаний зазначати відповідні дані у щорічній декларації.

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 30 червня 2022 року залишено позовну заяву без руху та надано строк на усунення недоліків.

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 18 липня 2022 року прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження в адміністративній справі, визначено, що справа буде розглядатися у порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи (у письмовому провадженні).

Заперечуючи проти задоволення позовних вимог ОСОБА_1 , НАЗК у вересні 2022 року подало до суду відзив на позовну заяву, вказуючи на те, що підстав для задоволення позову немає, оскільки доводи позивача є безпідставними і необґрунтованими, крім того, останній свідомо вводить суд в оману з метою уникнення відповідальності.

На виконання положень Закону України від 13 грудня 2022 року № 2825-IX «Про ліквідацію Окружного адміністративного суду міста Києва та утворення Київського міського окружного адміністративного суду» та відповідно до Порядку передачі судових справ, нерозглянутих Окружним адміністративним судом міста Києва, затвердженого наказом Державної судової адміністрації України від 16 вересня 2024 року № 399 справу передано на розгляд до Луганського окружного адміністративного суду.

Ухвалою Луганського окружного адміністративного суду від 25 квітня 2025 року справу прийнято до провадження та продовжено розгляд справи в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи (у письмовому провадженні). Відмовлено представнику позивача у задоволенні клопотання про розгляд справи за правилами загального позовного провадження.

Після прийняття справи до провадження Луганським окружним адміністративним судом, сторони, користуючись правом на подання заяв по суті справи, у травні-червні 2025 року подали до суду відзив на позовну заяву, відповідь на відзив, заперечення і додаткові пояснення, в яких позивач наполягає на задоволенні позову, а відповідач вказує на безпідставність доводів позивача.

Ухвалою Луганського окружного адміністративного суду від 19 травня 2025 року частково задоволено клопотання представника ОСОБА_1 адвоката Дорошенка Є. В. про продовження процесуального строку для подання відповіді на відзив і встановлено позивачу строк подання відповіді на відзив протягом семи календарних днів з дня отримання даної ухвали суду.

Дослідивши матеріали справи, розглянувши справу в межах заявлених позовних вимог і наданих доказів, оцінивши докази відповідно до вимог статей 72-76, 90 Кодексу адміністративного судочинства України (далі КАС України), судом встановлено наступне.

ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_2 , адреса проживання: АДРЕСА_1 ) 07 квітня 2021 року о 14 год 40 хв подав декларацію особи, уповноваженої на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, щорічну (виправлену) за 2020 рік як народний депутат України.

Згідно з розділом ІІ «Загальні положення» довідки № 872/21 про результати проведення повної перевірки декларації особи, уповноваженої на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, щорічної за 2020 рік (виправленої), поданої ОСОБА_1 , народним депутатом України від 07 грудня 2021 року (далі довідка № 872/21), у період з 08 червня 2021 року до 03 грудня 2021 року уповноваженою особою відповідача проведена повна перевірка декларації особи, уповноваженої на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, щорічної за 2020 рік (виправлена), унікальний ідентифікатор документа ba341 fef-5307-486e-a93e-b543df94dl41, поданої позивачем. Строк проведення повної перевірки продовжено з 06 жовтня 2021 року на 60 днів, у зв`язку з неотриманням документів та інформації по суті, необхідних для проведення повної перевірки декларації, на запити Національного агентства, зокрема до суб`єктів господарювання, суб`єкта декларування, державних органів та інших компетентних органів влади іноземних держав.

Відповідно до розділу ІІІ «Описова частина» довідки № 872/21 встановлено наступне.

3.1. Результати повної перевірки декларації щодо з`ясування достовірності задекларованих відомостей.

1. У розділі 2.2 «Інформація про членів сім`ї суб`єкта декларування» декларації.

Суб`єкт декларування зазначив недостовірні відомості у полі «Унікальний номер запису в Єдиному державному демографічному реєстрі» стосовно члена сім`ї (дочки), обравши позначку «Не застосовується».

Разом з тим відповідно до інформації Державної міграційної служби України унікальний номер запису в Єдиному державному демографічному реєстрі члена сім`ї (дочки) 246.

Таким чином, суб`єкт декларування у розділі 2.2 декларації зазначив недостовірні відомості, чим не дотримав вимоги пункту 1 частини першої статті 46 Закону.

2. У розділі 3 «Об`єкти нерухомості» декларації.

2.1. Суб`єкт декларування зазначив недостовірні відомості про вартість на дату набуття будинку загальною площею 330,4 кв. м, розташованого за адресою: АДРЕСА_1 , що належить йому на праві власності, обравши у відповідному полі позначку «Не застосовується».

Під час перевірки встановлено, що згідно з договором дарування будинку від 28 грудня 2011 року, укладеним суб`єктом декларування та ОСОБА_6 (мати суб`єкта декларування), інвентаризаційна вартість будинку становить 539527,00 грн, а сторони оцінили дар у 540000,00 грн.

Суб`єкт декларування пояснив, що зазначив всю відому йому інформацію про вказаний об`єкт нерухомості, документів, які б містили відомості про вартість зазначеного будинку, на момент заповнення декларації у нього не було, договір дарування будинку втрачено.

2.2. Суб`єкт декларування не зазначив відомостей про земельну ділянку площею 2500 кв. м, кадастровий номер :01:006:1022, на якій розташований житловий будинок, що належить йому на праві власності, відомості про який вказані у розділі 3 декларації.

Відповідно до інформації Державної служби України з питань геодезії, картографії та кадастру зазначена земельна ділянка належить на праві власності ОСОБА_6 (матері суб`єкта декларування).

Суб`єкт декларування пояснив, що земельна ділянка не підлягає декларуванню, оскільки на ній розташований об`єкт нерухомості, що є його зареєстрованим місцем проживання та не використовується суб`єктом декларування.

Зазначені пояснення не враховані з огляду на наступне.

Договір дарування будинку від 28 грудня 2011 року, укладений особисто суб`єктом декларування, містить відомості щодо земельної ділянки площею 2500 кв. м, кадастровий номер :01:006:1022, на якій розташований будинок.

Відповідно до частини першої статті 120 Земельного кодексу України (у редакції, що діяла на момент здійснення суб`єктом декларування правочину) у разі набуття права власності на жилий будинок, будівлю або споруду, що перебувають у власності, користуванні іншої особи, припиняється право власності, право користування земельною ділянкою, на якій розташовані ці об`єкти. До особи, яка набула право власності на жилий будинок, будівлю або споруду, розміщені на земельній ділянці, що перебуває у власності іншої особи, переходить право власності на земельну ділянку або і?і? частину, на якій вони розміщені, без зміни її цільового призначення.

При цьому документи, що підтверджують набуття права власності на об`єкт нерухомого майна (жилий будинок (крім багатоквартирного), іншу будівлю або споруду), об`єкт незавершеного будівництва, є підставою для державної реєстрації переходу до набувача права власності або користування земельною ділянкою, на якій розміщений такий об`єкт.

Згідно з пунктом 2 частини першої статті 46 Закону у декларації зазначаються відомості про об`єкти нерухомості, що належать суб`єкту декларування та членам його сім`ї на праві приватної власності, включаючи спільну власність, або знаходяться у них в оренді чи на іншому праві користування, незалежно від форми укладення правочину, внаслідок якого набуте таке право.

Отже, відомості про таку земельну ділянку підлягають відображенню у розділі 3 «Об`єкти нерухомості» декларацій.

За інформацією Київського науково-дослідного інституту судових експертиз ринкова вартість земельної ділянки площею 2500 кв. м, кадастровий номер :01:006:1022, станом на 28 грудня 2011 року могла б становити 530300,00 грн.

Недостовірні відомості відрізняються від достовірних на суму 530300,00 грн.

2.3. Суб`єкт декларування не зазначив відомостей про об`єкт нерухомого майна в спортивно-житловому комплексі, розташованому за адресою: Закарпатська область, Половецький район, смт Жденієво, що перебував у нього протягом 2020 року на праві оренди (користування).

Зазначене підтверджується виписками по рахунку суб`єкта декларування № 6332 в AT «Укрбудінвестбанк». Так, суб`єкт декларування протягом звітного року (з березня по вересень 2020 року включно) здійснював щомісячну оплату в розмірі 90000 грн за послуги з тимчасового проживання в об`єкті нерухомого майна в спортивно-житловому комплексі, розташованому за адресою: Закарпатська область, Воловецький район, смт Жденієво, що належить ТОВ «Інвестиційна компанія «Спорт-Тур».

Разом з тим, відомості про об`єкт нерухомого майна, переданий в оренду (користування) суб`єкту декларування (а саме: підставу, дату набуття права, вартість та характеристики майна, зокрема договір оренди), встановити не вдалося, зважаючи на ненадання суб`єктом декларування та власником майна ТОВ «Інвестиційна компанія «Спорт-Тур» пояснень та копій підтвердних документів.

Таким чином, суб`єкт декларування у розділі 3 декларації зазначив недостовірні відомості, які відрізняються від достовірних на суму 530300,00 грн, чим не дотримав вимоги пункту 2 частини першої статті 46 Закону.

3. У розділі 6 «Цінне рухоме майно - транспортні засоби» декларації.

Суб`єкт декларування зазначив недостовірні відомості про легковий автомобіль AUDI А8, 2011 р. в., який належить йому на праві власності, обравши у полі «Ідентифікаційний номер (VIN-код, номер шасі)» позначку «Не застосовується».

Відповідно до інформації Головного сервісного центру МВС ідентифікаційний номер транспортного засобу (VIN) НОМЕР_1 .

Таким чином, суб`єкт декларування у розділі 6 декларації зазначив недостовірні відомості, чим не дотримав вимоги пункту частини першої статті 46 Закону.

4. У розділі 8 «Корпоративні права» декларації.

Суб`єкт декларування зазначив недостовірні відомості про суму його внеску до статутного капіталу ТОВ «Новини 24 години», вказавши у полі «Вартість у грошовому вираженні» 41976779,00 грн, що становить 100 % від загального капіталу товариства.

Відповідно до інформації Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань станом на кінець звітного періоду суб`єкт декларування був засновником ТОВ «Новини 24 години», розмір внеску 40954086,60 грн.

Суб`єкт декларування не скористався правом надати пояснення щодо встановлених розбіжностей.

Недостовірні відомості відрізняються від достовірних на суму 1022692,40 грн.

Таким чином, суб`єкт декларування у розділі 8 декларації зазначив недостовірні відомості, які відрізняються від достовірних на суму 1022692,40 грн, чим не дотримав вимоги пункту частини першої статті 46 Закону.

5. У розділі 9 «Юридичні особи, трасти або інші подібні правові утворення, кінцевим бенефіціарним власником (контролером) яких є суб`єкт декларування або члени його сім`ї» декларації.

Суб`єкт декларування не зазначив відомостей про юридичних осіб, кінцевим бенефіціарним власником (контролером) яких він є, а саме: ТОВ «Інформаційне агентство «112-Украі?на»; ТОВ «Інформаційне агентство «112»; ТОВ «Інформаційне агентство «ЗПС», що підтверджується інформацією Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань станом на 31 грудня 2020 року.

Суб`єкт декларування не скористався правом надати пояснення щодо встановлених розбіжностей.

Таким чином, у розділі 9 декларації суб`єкт декларування зазначив недостовірні відомості, чим не дотримав вимоги пункту 5-1 частини першої статті 46 Закону.

6. У розділі 11 «Доходи, у тому числі подарунки» декларації.

6.1. Суб`єкт декларування не зазначив відомостей про свій дохід у вигляді суми нарахованих відсотків на банківському рахунку № НОМЕР_3 у ПАТ «Банк «Кліринговий дім» у розмірі 9,48 євро, що за курсом Національного банку України на дату зарахування коштів на рахунок суб`єкта декларування становить 302,50 грн.

Зазначене підтверджується інформацією, наданою ПАТ «Банк «Кліринговий дім», від 17 вересня 2021 року № 01-01/02/437/БТ.

Недостовірні відомості відрізняються від достовірних на суму 302,50 грн.

6.2. Суб`єкт декларування не зазначив відомостей про свій дохід у вигляді суми нарахованих відсотків на банківському рахунку № НОМЕР_4 у ПАТ «Банк «Кліринговий дім» у розмірі 1927,71 грн.

Зазначене підтверджується інформацією, наданою ПАТ «Банк «Кліринговий дім», від 17 вересня 2021 року №01-01/02/437/БТ. Недостовірні відомості відрізняються від достовірних на суму 1927,71 грн.

6.3. Суб`єкт декларування не зазначив відомостей про свій дохід у вигляді суми нарахованих відсотків на банківському рахунку № НОМЕР_5 у ПАТ «Банк «Кліринговий дім» у розмірі 407,75 грн.

Зазначене підтверджується інформацією, наданою ПАТ «Банк «Кліринговий дім», від 17 вересня 2021 року №01-01/02/437/БТ.

Недостовірні відомості відрізняються від достовірних на суму 407,75 грн.

Таким чином, суб`єкт декларування у розділі 11 декларації зазначив недостовірні відомості, які відрізняються від достовірних на суму 2637,96 грн, чим не дотримав вимоги пункту 7 частини першої статті 46 Закону.

7. У розділі 12 «Грошові активи» декларації.

7.1 Суб`єкт декларування не зазначив відомостей про свої грошові активи у розмірі 31431,54 грн та 4996,47 євро (що за офіційним курсом Національного банку України станом на 31 грудня 2020 року становило 173575,37 грн) у вигляді коштів, розміщених на банківських рахунках в АБ «Кліринговий Дім», водночас вказавши інформацію про інші грошові активи, вартість яких перевищує 50 прожиткових мінімумів, встановлених для працездатних осіб станом на 01 січня 2020 року.

Недостовірні відомості відрізняються від достовірних на суму 205006,91 грн.

7.2. Суб`єкт, декларування не зазначив відомостей про свої грошові активи у вигляді коштів, розміщених на рахунку № НОМЕР_6 в банківській установі «Євробанк» (Кіпр), відповідно до інформації, наданої Службою безпеки України.

Разом з тим під час проведення перевірки розміру таких грошових активів станом на 31 грудня 2020 року не встановлено, зважаючи на ненадання суб`єктом декларування пояснень та копій підтвердних документів з цього факту, а також відмову Центрального банку Кіпру в наданні інформації на запит Національного агентства.

Водночас за інформацією Служби безпеки України на кінець лютого 2021 року залишок коштів суб`єкта декларування на зазначеному рахунку становив 141098,93 євро (що за офіційним курсом Національного банку України на 28 лютого 2021 року становило 4817949,95 грн).

Крім того, суб`єкт декларування зазначив відомості про кошти, розміщені на рахунках у закордонних банках, а саме: ЗАТ «МТБанк» (м. Мінськ, Республіка Білорусь) у розмірі 1024712 євро; ЗАТ «АбсолютБанк» (м. Мінськ, Республіка Білорусь) у розмірі 8796786 євро та 8211225 дол. США.

Під час перевірки зазначені грошові активи не підтверджено, зважаючи на ненадання суб`єктом декларування пояснень та копій підтвердних документів з цього факту, а також відмову Національного банку Республіки Білорусь і ЗАТ «МТБанк» (м. Мінськ, Республіка Білорусь) в наданні інформації на запити Національного агентства.

Таким чином, суб`єкт декларування у розділі 12 декларації зазначив недостовірні відомості, які відрізняються від достовірних на суму 205006,91 грн, чим не дотримав вимоги пункту 8 частини першої статті 46 Закону.

8. У розділі 12.1 «Банківські та інші фінансові установи, у яких відкрито рахунки суб`єкта декларування або членів його сім`ї» декларації.

Суб`єкт декларування не зазначив відомостей про банківські установи, в яких у нього відкриті рахунки.

Зазначене підтверджується інформацією, наданою ПАТ «Банк «Кліринговий дім», AT «Перший український міжнародний банк», а також наданою Службою безпеки України на запит Національного агентства.

Таким чином, суб`єкт декларування у розділі 12.1 декларації зазначив недостовірні відомості, чим не дотримав вимоги пункту 8-1 частини першої статті 46 Закону.

За наявною інформацією при зазначенні відомостей у розділах 1, 2.1., 4, 5, 7, 10, 13-16 декларації суб`єкт декларування дотримав вимог статей 45, 46 Закону.

3.2. Результати повної перевірки декларації щодо з`ясування точності оцінки задекларованих активів.

Точність оцінки задекларованих активів відповідає даним, отриманим з наявних джерел.

3.3. Результати повної перевірки декларації на наявність конфлікту інтересів.

За наявною інформацією ознак порушень вимог статей 23, 25, 26, 36 Закону не встановлено.

3.4. Результати повної перевірки декларації на наявність ознак незаконного збагачення.

Ознак незаконного збагачення не встановлено.

3.5. Результати повної перевірки декларації на наявність ознак необґрунтованості активів.

Ознак незаконного збагачення не встановлено.

Згідно з розділом IV «Висновки» довідки № 872/21 виснувано, що за результатами повної перевірки декларації особи, уповноваженої на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, щорічної за 2020 рік (виправленої), унікальний ідентифікатор документа ba341fef-5307-486e-a93e-b543df94dl41, поданої ОСОБА_1 , народним депутатом України, встановлено, що суб`єкт декларування при складенні та поданні декларації, вказав недостовірні відомості, чим не дотримав вимог пунктів 1, 2, 3, 5, 5-1, 7, 8, 8-1 частини першої статті 46 Закону; недостовірні відомості, зазначені у декларації, відрізняються від достовірних на суму 1760637,27 грн, що перевищує 500 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, встановлених на дату подання декларації; у діях суб`єкта декларування встановлено ознаки злочину, передбаченого частиною першою статті 366-2 Кримінального кодексу України.

Вирішуючи адміністративну справу по суті заявлених вимог, надаючи оцінку обставинам (фактам), якими обґрунтовано позовні вимоги, суд виходить з наступного.

Правові та організаційні засади функціонування системи запобігання корупції в Україні, зміст та порядок застосування превентивних антикорупційних механізмів, правила щодо усунення наслідків корупційних правопорушень визначає Закон України від 14 жовтня 2014 року № 1700-VII «Про запобігання корупції» (далі Закон № 1700-VII, в редакції чинній на час виникнення спірних правовідносин).

Частиною першою статті 4 Закону № 1700-VII передбачено, що Національне агентство з питань запобігання корупції (далі Національне агентство) є центральним органом виконавчої влади зі спеціальним статусом, який забезпечує формування та реалізує державну антикорупційну політику.

Правову основу діяльності Національного агентства становлять Конституція України, міжнародні договори, згоду на обов`язковість яких надано Верховною Радою України, цей та інші закони України, а також прийняті відповідно до них інші нормативно-правові акти (частина четверта статті 4 Закону № 1700-VII).

Відповідно до частини першої статті 45 Закону № 1700-VII особи, зазначені у пункті 1, підпунктах «а» і «в» пункту 2, пункті 5 частини першої статті 3 цього Закону, зобов`язані щорічно до 01 квітня подавати шляхом заповнення на офіційному веб-сайті Національного агентства декларацію особи, уповноваженої на виконання функцій держави або місцевого самоврядування (далі декларація), за минулий рік за формою, що визначається Національним агентством.

Статтею 1 Закону № 1700-VII визначено, що члени сім`ї це особи, які перебувають у шлюбі, а також їхні діти, у тому числі повнолітні, батьки, особи, які перебувають під опікою і піклуванням, інші особи, які спільно проживають, пов`язані спільним побутом, мають взаємні права та обов`язки (крім осіб, взаємні права та обов`язки яких не мають характеру сімейних), у тому числі особи, які спільно проживають, але не перебувають у шлюбі.

Положеннями підпункту «б» пункту 1 частини першої статті 3 Закону № 1700-VII передбачено, що суб`єктами, на яких поширюється дія цього Закону, є особи, особи, уповноважені на виконання функцій держави або місцевого самоврядування: народні депутати України, депутати Верховної Ради Автономної Республіки Крим, депутати місцевих рад, сільські, селищні, міські голови.

Відповідно до підпункту 7-1 частини першої статті 11 Закону № 1700-VIІ до повноважень Національного агентства належить: здійснення в порядку, визначеному цим Законом, контролю та перевірки декларацій суб`єктів декларування, зберігання та оприлюднення таких декларацій, проведення моніторингу способу життя суб`єктів декларування.

За змістом частин першої-четвертої статті 51-1 Закону № 1700-VIІ Національне агентство проводить щодо декларацій, поданих суб`єктами декларування, такі види контролю: 1) щодо своєчасності подання; 2) щодо правильності та повноти заповнення; 3) логічний та арифметичний контроль.

Національне агентство проводить повну перевірку декларацій відповідно до цього Закону.

Порядок проведення передбачених цієї статтею видів контролю, а також повної перевірки декларації визначається Національним агентством.

Проведення контролю та перевірки декларацій, а також рішення, прийняті за їхніми результатами, не перешкоджають проведенню досудового розслідування та судового провадження у порядку, передбаченому Кримінальним процесуальним кодексом України.

Відповідно до статті 51-3 Закону № 1700-VІІ повна перевірка декларації полягає у з`ясуванні достовірності задекларованих відомостей, точності оцінки задекларованих активів, перевірці на наявність конфлікту інтересів та ознак незаконного збагачення чи необґрунтованості активів і може проводитися у період здійснення суб`єктом декларування діяльності, пов`язаної з виконанням функцій держави або місцевого самоврядування, а також протягом трьох років після припинення такої діяльності.

Обов`язковій повній перевірці підлягають декларації службових осіб, які займають відповідальне та особливо відповідальне становище, суб`єктів декларування, які займають посади, пов`язані з високим рівнем корупційних ризиків, перелік яких затверджується Національним агентством.

Обов`язковій повній перевірці також підлягають декларації, подані іншими суб`єктами декларування, у разі виявлення у них невідповідностей за результатами логічного та арифметичного контролю.

Національне агентство проводить повну перевірку декларації, а також самостійно проводить повну перевірку інформації, яка підлягає відображенню в декларації, щодо членів сім`ї суб`єкта декларування у випадках, передбачених частиною сьомою статті 46 цього Закону.

Національне агентство проводить перевірку декларації на підставі інформації, отриманої від фізичних та юридичних осіб, із засобів масової інформації та інших джерел, про можливе відображення у декларації недостовірних відомостей.

Національне агентство визначає порядок відбору декларацій для проведення обов`язкової повної перевірки та черговість такої перевірки на підставі оцінки ризиків, а також порядок автоматизованого розподілу обов`язків з проведення повної перевірки між уповноваженими особами Національного агентства.

Національне агентство за допомогою програмних засобів Єдиного державного реєстру декларацій осіб, уповноважених на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, забезпечує ведення черги декларацій, відібраних для проведення їх повної перевірки, та інформує суб`єкта декларування про включення поданої ним декларації до зазначеної черги декларацій.

У разі встановлення за результатами повної перевірки декларації відображення у декларації недостовірних відомостей Національне агентство письмово повідомляє про це керівника відповідного державного органу, органу влади Автономної Республіки Крим, органу місцевого самоврядування, їх апарату, юридичної особи публічного права, в якому працює відповідний суб`єкт декларування, та спеціально уповноважені суб`єкти у сфері протидії корупції.

У разі виявлення за результатами повної перевірки декларації ознак необґрунтованості активів Національним агентством надається можливість суб`єкту декларування протягом десяти робочих днів надати письмове пояснення за таким фактом із відповідними доказами. У разі ненадання суб`єктом декларування у зазначені строки письмових пояснень і доказів чи надання не в повному обсязі Національне агентство інформує про це Національне антикорупційне бюро України та Спеціалізовану антикорупційну прокуратуру.

Відповідно до примітки до статті 51-3 Закону №1700-VІІ під службовими особами, які займають відповідальне та особливо відповідальне становище, в цій статті розуміються, зокрема, народний депутат України.

Судом установлено, що позивач на момент проведення перевірки перебував на посаді народного депутата України, що не заперечується сторонами, підстави для проведення повної перевірки не оскаржується.

Процедура проведення повної перевірки декларації, передбачена Порядком проведення повної перевірки декларації, особи уповноваженої на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, затвердженим наказом Національного агентства з питань запобігання корупції від 29 січня 2021 року № 26/21, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України від 05 лютого 2021 року № 158/35780 (далі Порядок № 26/21, в редакції чинній на момент проведення перевірки).

Пункт 1 розділу ІІ Порядку № 26/21 передбачає, що складовими предмета повної перевірки декларації є: 1) з`ясування достовірності задекларованих відомостей; 2) з`ясування точності оцінки задекларованих активів; 3) перевірка на наявність конфлікту інтересів; 4) перевірка на наявність ознак незаконного збагачення чи необґрунтованості активів.

Підпунктом 1 пункту 2 розділу ІІ Порядку № 26/21 встановлено, що повна перевірка проводиться щодо декларацій, відібраних Національним агентством у порядку черговості на підставі оцінки ризиків, у тому числі з таких підстав, визначених Законом: декларація подана службовою особою, яка займає відповідальне та особливо відповідальне становище, або займає посаду, пов`язану з високим рівнем корупційних ризиків.

Національне агентство під час проведення повної перевірки декларації проводить перевірку всіх відомостей, які зазначені або повинні бути зазначені в декларації відповідно до статті 46 Закону, з урахуванням всіх складових предмета повної перевірки, що визначені в пункті 1 цього розділу (пункт 4 розділу ІІ Порядку № 26/21).

Згідно з пунктом 5 розділу ІІ Порядку № 26/21 повна перевірка декларації передбачає такі дії:

1) аналіз відомостей про об`єкти декларування, які зазначені або повинні бути зазначені в декларації відповідно до статті 46 Закону, та їх порівняння з відомостями з реєстрів, банків даних, інших інформаційно-телекомунікаційних та довідкових систем, у тому числі тих, що містять інформацію з обмеженим доступом, держателем (адміністратором) яких є державні органи, органи місцевого самоврядування, відкритих баз даних, реєстрів іноземних держав, з судових рішень, які набрали законної сили, індивідуально-правових актів, інших джерел, що можуть містити інформацію про об`єкти декларування, які зазначені або повинні бути зазначені в декларації;

2) створення, збирання, одержання, використання та інша обробка документів чи інформації, у тому числі з обмеженим доступом, у тому числі за допомогою автоматизованих засобів, яка є необхідною для повної перевірки декларації, з використанням джерел інформації, визначених у цьому Порядку;

3) звернення у разі необхідності до посадових та службових осіб державних органів, органів влади Автономної Республіки Крим, органів місцевого самоврядування, суб`єктів господарювання незалежно від форми власності та їх посадових осіб, громадян та їх об`єднань для отримання письмових пояснень, їх розгляд і врахування з урахуванням іншої отриманої інформації під час проведення повної перевірки декларації відповідно до цього Порядку;

4) звернення у разі необхідності до суб`єкта декларування для отримання пояснень та копій підтвердних документів, їх розгляд і врахування з урахуванням іншої отриманої інформації під час проведення повної перевірки декларації відповідно до цього Порядку.

Пунктом 6 розділу ІІ Порядку №26/21 визначено, що під час повної перевірки декларації Національне агентство використовує такі джерела інформації:

1) відомості, отримані з інформаційно-телекомунікаційних і довідкових систем, реєстрів, банків даних, у тому числі тих, що містять інформацію з обмеженим доступом, держателем (адміністратором) яких є державні органи або органи місцевого самоврядування, а також відомості з реєстрів, відкритих баз даних, реєстрів іноземних держав, судових рішень, які набрали законної сили, індивідуально-правових актів, інших джерел, що можуть містити інформацію, яка має відображатись у декларації;

2) документи та/або інформація, надані суб`єктом декларування, стосовно якого проводиться перевірка, з власної ініціативи чи за запитом Національного агентства щодо документального підтвердження або пояснення зазначених у декларації відомостей, а також законності джерел отриманих доходів;

3) документи та/або інформація, у тому числі з обмеженим доступом, що надходять (отримані) від державних органів, органів місцевого самоврядування, нотаріусів, суб`єктів господарювання незалежно від форми власності та їх посадових осіб, спеціалістів, експертів, громадян та їх об`єднань, а також від державних та інших компетентних органів влади іноземних держав;

4) відомості із засобів масової інформації, мережі Інтернет, інших джерел інформації, які стосуються конкретного суб`єкта декларування та/або членів його сім`ї та містять фактичні дані, що можуть бути перевірені;

5) всі наявні в Національному агентстві відомості, у тому числі:

- отримані Національним агентством під час здійснення попередніх перевірок декларацій, поданих суб`єктом декларування та/або членами його сім`ї, іншими особами;

- зібрані під час здійснення контролю декларацій за допомогою засобів програмного забезпечення інформаційно-телекомунікаційної системи проведення логічного та арифметичного контролю декларацій, моніторингу способу життя суб`єкта декларування;

- зібрані в результаті розгляду повідомлень викривачів, інших суб`єктів звернення;

- отримані під час реалізації повноважень щодо моніторингу та контролю за виконанням актів законодавства з питань етичної поведінки, запобігання та врегулювання конфлікту інтересів у діяльності осіб, уповноважених на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, та прирівняних до них осіб, а також контролю за дотриманням вказаними особами обмежень щодо запобігання корупції;

6) інформація та/або документи, отримані від правоохоронних органів, у тому числі з матеріалів кримінальних проваджень, дозвіл на використання яких та посилання у документах Національного агентства на які наданий слідчим, детективом або прокурором відповідно до вимог Кримінального процесуального кодексу України.

Відповідно до пункту 9 розділу ІІ Порядку № 26/21 з метою здійснення повної перевірки декларації уповноважена особа Національного агентства має право направляти запити про надання документів чи інформації, у тому числі з обмеженим доступом, до державних органів, органів влади Автономної Республіки Крим, органів місцевого самоврядування, нотаріусів, суб`єктів господарювання незалежно від форми власності та їх посадових осіб, спеціалістів, експертів, громадян та їх об`єднань. Зазначені суб`єкти зобов`язані надати запитувані Національним агентством документи (копії документів) чи інформацію упродовж 10 робочих днів з дня одержання запиту.

Під час здійснення повної перевірки уповноважена особа Національного агентства має право вимагати та одержувати документи (копії документів) та інформацію щодо відомостей, які зазначені або повинні бути зазначені суб`єктом декларування у відповідних розділах декларації відповідно до Закону та необхідні для проведення повної перевірки декларації, у тому числі для з`ясування дотримання суб`єктом декларування вимог статей 23, 25, 26, 36 Закону, а також перевірки на незаконне збагачення чи необґрунтованість активів.

Згідно з пунктом 10 розділу ІІ Порядку № 26/21 інформацію, що містить банківську таємницю та необхідна для повної перевірки, уповноважена особа отримує в порядку, визначеному законодавством.

Пунктом 17 розділу ІІ Порядку № 26/21 визначено, що у разі виявлення Національним агентством під час проведення повної перевірки декларації можливих недостовірних відомостей у декларації, неточної оцінки задекларованих активів, порушення вимог статей 23, 25, 26, 36 Закону, ознак незаконного збагачення чи необґрунтованості активів, уповноважена особа направляє відповідному суб`єкту декларування запит з пропозицією надати письмові пояснення та/або копії підтвердних документів відповідно до Закону. Такий запит направляється суб`єкту декларування за допомогою програмних засобів Єдиного державного реєстру декларацій осіб, уповноважених на виконання функцій держави або місцевого самоврядування (далі - Реєстр), чи електронного зв`язку або на поштову адресу у строк не пізніше 15 робочих днів до дня завершення основного або продовженого строку проведення повної перевірки.

Суб`єкт декларування має право надати або надіслати за допомогою програмних засобів Реєстру чи електронного зв`язку пояснення, копії документів не пізніше ніж на 10 робочий день з дня отримання відповідного запиту Національного агентства.

Надані суб`єктом декларування письмові пояснення, копії підтвердних документів є обов`язковими до розгляду Національним агентством під час проведення повної перевірки декларації.

У разі ненадання суб`єктом декларування письмових пояснень, копій підтвердних документів Національне агентство проводить повну перевірку на підставі наявних відомостей.

Надання суб`єктом декларування пояснень, копій підтвердних документів, іншої інформації після завершення строку повної перевірки не є підставою для проведення повторної повної перевірки декларації.

Відповідно до пункту 18 розділу ІІ Порядку № 26/21 днем початку строку проведення повної перевірки декларації вважається наступний робочий день за днем автоматизованого розподілу обов`язку щодо її проведення на уповноважену особу.

Повна перевірка повинна бути завершена у строк не більше ніж 120 календарних днів з дня початку строку перевірки.

За наявності підстав, визначених в цьому Порядку, керівник структурного підрозділу за погодженням із заступником Голови Національного агентства може продовжити строк проведення повної перевірки на підставі обґрунтованої доповідної записки уповноваженої особи, яка здійснює повну перевірку декларації, на загальний сукупний строк не більше ніж 60 календарних днів.

У разі продовження строку повної перевірки його перебіг розпочинається наступного календарного дня після спливу строку.

Відповідно до пункту 1 розділу ІІІ Порядку № 26/21 за результатами проведення повної перевірки декларації, у тому числі повторної, уповноважена особа складає та підписує довідку про результати проведення повної перевірки декларації у двох примірниках, один з яких після погодження відповідно до пункту 3 цього розділу надсилається суб`єкту декларування.

Довідка складається та підписується не пізніше ніж на 10 робочий день з дня закінчення основного або продовженого строку повної перевірки.

Довідка може бути складена і підписана до закінчення основного або продовженого строку повної перевірки.

Згідно з пунктом 3 розділу ІІІ Порядку № 26/21 уповноважена особа не пізніше наступного робочого дня після складення та підписання довідки подає її для погодження безпосередньому керівнику.

Безпосередній керівник повинен упродовж 5 робочих днів з дня отримання довідки погодити її або повернути з мотивованим обґрунтуванням відмови в її погодженні.

Відповідно до пункту 10 розділу ІІІ Порядку № 26/21 на офіційному вебсайті Національного агентства оприлюднюється довідка про результати проведення повної перевірки, у тому числі повторної, упродовж 10 робочих днів з дня її погодження, а також інформація про те, чи було направлено обґрунтований висновок щодо виявлення ознак корупційного або пов`язаного з корупцією правопорушення, інші вжиті заходи реагування, крім конфіденційної інформації про фізичну особу та з дотриманням вимог статті 52-1 Закону. У разі внесення виправлень у довідку відповідний акт оприлюднюється на офіційному вебсайті Національного агентства упродовж 10 робочих днів з дня його затвердження.

Відповідно до статті 62 Закону України «Про банки та банківську діяльність» інформація щодо юридичних та фізичних осіб, що становить банківську таємницю, розкривається банками: органам прокуратури України, Служби безпеки України, Державному бюро розслідувань, органам Національної поліції України, Національному антикорупційному бюро України, Бюро економічної безпеки України, Національному агентству з питань запобігання корупції, Національному агентству України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів, на їхні запити щодо банківських рахунків клієнтів та операцій, проведених на користь чи за дорученням клієнта, у тому числі операцій без відкриття рахунків, а саме відомості на конкретно визначену дату або за конкретний проміжок часу та стосовно конкретної юридичної або фізичної особи, фізичної особи-підприємця про: наявність рахунків, номери рахунків, інформацію про унікальні ідентифікатори та/або номери емісійних платіжних інструментів, залишок коштів на рахунках, операції списання з рахунків та/або зарахування на рахунки, призначення платежу, ідентифікаційні дані контрагента (для фізичних осіб прізвище, ім`я та по батькові, ідентифікаційний номер платника податку; для юридичних осіб повне найменування, ідентифікаційний код у Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань), номер рахунку контрагента, інформацію про унікальні ідентифікатори та/або номери емісійних платіжних інструментів контрагента, єдиний ідентифікатор Національного банку України (код ID НБУ) надавача платіжних послуг контрагента, найменування надавача платіжних послуг контрагента.

За положеннями частини першої статті 13 Закону № 1700-VII уповноважені особи НАЗК мають право вимагати необхідні документи та іншу інформацію, у тому числі з обмеженим доступом, у зв`язку з реалізацією своїх повноважень; отримувати в межах своєї компетенції письмові пояснення від посадових осіб та службових осіб державних органів, органів Автономної Республіки Крим, органів місцевого самоврядування, суб`єктів господарювання незалежно від форми власності та їх посадових осіб, громадян та їх об`єднань.

Судом установлено, що відповідно до довідки № 872/21 відповідач вказує на наступні недостовірні відомості та розбіжності у декларації:

- позивач в полі «Податковий номер» дочки зазначив «Не застосовується»;

- позивач зазначив недостовірні відомості про вартість на дату набуття будинку загальною площею 330,4 кв. м, розташованого за адресою: вул. Садова, 64, с. Сокільники, Пустомитівський район, Львівська область, зазначивши у відповідному полі позначку «Не застосовується»;

- позивач не зазначив відомостей про земельну ділянку площею 2500 кв. м, кадастровий номер :01:006:1022, на якій розташований житловий будинок, що належить йому на праві власності;

- позивач не зазначив відомостей про об`єкт нерухомого майна в спортивно-житловому комплексі, розташованому за адресою: Закарпатська область, Половецький район, смт Жденієво, що перебував у нього з березня по вересень 2020 року включно на праві оренди (користування);

- позивач зазначив недостовірні відомості про легковий автомобіль AUDI А8, 2011 р. в., який належить йому на праві власності, обравши у полі «Ідентифікаційний номер (VIN-код, номер шасі)» «Не застосовується»;

- позивач зазначив недостовірні відомості про суму його внеску до статутного капіталу ТОВ «Новини 24 години», вказавши у полі «Вартість у грошовому вираженні» 41976779 грн, що становить 100 % від загального капіталу товариства, що відрізняються від достовірних на суму 1022692,40 грн;

- позивач не зазначив відомостей про юридичних осіб, кінцевим бенефіціарним власником (контролером) яких він є, а саме: ТОВ «Інформаційне агентство «112-Україна»; ТОВ «Інформаційне агентство «112»; ТОВ «Інформаційне агентство «ЗПС», станом на 31 грудня 2020 року;

- позивач не зазначив відомостей про свій дохід у вигляді суми нарахованих відсотків на банківському рахунку № НОМЕР_3 у ПАТ «Банк «Кліринговий дім» у розмірі 9,48 євро, що становить 302,50 грн; на банківському рахунку № НОМЕР_4 у ПАТ «Банк «Кліринговий дім» у розмірі 1927,71 грн; на банківському рахунку № НОМЕР_5 у ПАТ «Банк «Кліринговий дім» у розмірі 407,75 грн;

- позивач не зазначив відомостей про свої грошові активи у розмірі 31431,54 грн та 4996,47 євро у вигляді коштів, розміщених на банківських рахунках в АБ «Кліринговий Дім», тобто недостовірні відомості відрізняються від достовірних на суму 205006,91 грн;

- позивач не зазначив відомостей про свої грошові активи у вигляді коштів, розміщених на рахунку № НОМЕР_6 в банківській установі «Євробанк» (Кіпр);

- позивач зазначив відомості про кошти, розміщені на рахунках у закордонних банках, а саме: ЗАТ «МТБанк» (м. Мінськ, Республіка Білорусь) у розмірі 1024712,00 євро; ЗАТ «АбсолютБанк» (м. Мінськ, Республіка Білорусь) у розмірі 8796786,00 євро та 8211225,00 дол. США, які під час перевірки не підтверджено;

- суб`єкт декларування не зазначив відомостей про банківські установи, в яких у нього відкриті рахунки.

Щодо відомостей вказаних у розділі 2.2 «Інформація про членів сім`ї суб`єкта декларування» Декларації, суд зазначає наступне.

Позивач зазначив у полі «Унікальний номер запису в Єдиному державному демографічному реєстрі» стосовно члена сім`ї дочки, позначку «Не застосовується».

Разом з тим відповідно до інформації Державної міграційної служби України унікальний номер запису в Єдиному державному демографічному реєстрі члена сім`ї (дочки) 246, що не заперечується позивачем та його представником.

Відповідно до пункту 1 частини першої статті 46 Закону № 1700-VII у декларації зазначаються відомості про: унікальний номер запису в Єдиному державному демографічному реєстрі суб`єкта декларування та членів його сім`ї (у разі формування такого унікального номера).

За положеннями статті 1 Закону № 1700-VII дочка є членом сім`ї, отже у позивача є обов`язок зазначати її унікальний номер запису в Єдиному державному демографічному реєстрі.

Відповідно до Примітки до статті 46 Закону № 1700-VII у цілях розділу VII з урахуванням положень статті 1 цього Закону членами сім`ї суб`єкта декларування, які не є його подружжям або неповнолітніми дітьми станом на останній день звітного періоду, вважаються особи, які спільно проживали із суб`єктом декларування станом на останній день звітного періоду (за умови спільного проживання із суб`єктом декларування впродовж 30 календарних днів, що передували останньому дню звітного періоду) або сукупно протягом не менше 183 днів протягом року, що передує року подання декларації.

Оскільки позивачем не виконано вимоги пункту 1 частини першої статті 46 Закону № 1700-VII, суд дійшов висновку про обґрунтованість довідки № 872/21 в цій частині.

Щодо відомостей вказаних у розділі 3 «Об`єкти нерухомості» Декларації, суд зазначає наступне.

Відповідно до підпункту «а» пункту 2 частини першої статті 46 Закону № 1700-VII у декларації зазначаються відомості про: об`єкти нерухомості, що належать суб`єкту декларування та членам його сім`ї на праві приватної власності, включаючи спільну власність, або знаходяться у них в оренді чи на іншому праві користування, незалежно від форми укладення правочину, внаслідок якого набуте таке право. Такі відомості включають: дані щодо виду, характеристики майна, місцезнаходження, дату набуття майна у власність, оренду або інше право користування, вартість майна на дату набуття його у власність, володіння або користування;

Позивач зазначаючи відомості про вартість на дату набуття будинку загальною площею 330,4 кв. м, розташованого за адресою: АДРЕСА_1 , що належить йому на праві власності, обравши у відповідному полі позначку «Не відомо».

Водночас за договором дарування будинку від 28 грудня 2011 року, укладеного між суб`єктом декларування і ОСОБА_6 (мати суб`єкта декларування), інвентаризаційна вартість будинку становить 539527,00 грн, а сторони оцінили дар у 540000,00 грн, що не заперечується сторонами.

Отже, позивач набуваючи права власності на вказаний будинок був обізнаний про його вартість.

Таким чином, посилання позивача на втрату документів суд відхиляє за необґрунтованістю.

Позивач не навів суду жодних об`єктивних причин неможливості отримати цю інформацію шляхом звернення до нотаріуса Львівського міського нотаріального округу Дитюк Г. М., яка посвідчила вищевказаний договір.

Також позивач не зазначив відомостей про земельну ділянку площею 2500 кв. м, кадастровий номер :01:006:1022, на якій розташований житловий будинок, що належить йому на праві власності, відомості про який зазначені у розділі 3 Декларації.

Матеріалами справи підтверджено, що зазначена земельна ділянка належить на праві власності ОСОБА_6 , що не заперечується позивачем.

Крім того, відповідно до відомостей Публічної кадастрової карти (https://kadastrova-karta.com/dilyanka/:01:006:1022) наявна інформація щодо характеристик зазначеної земельної ділянки.

Відповідно до частини першої статті 120 Земельного кодексу України (у редакції, що діяла на момент здійснення позивачем правочину) у разі набуття права власності на жилий будинок, будівлю або споруду, що перебувають у власності, користуванні іншої особи, припиняється право власності, право користування земельною ділянкою, на якій розташовані ці об`єкти. До особи, яка набула право власності на жилий будинок, будівлю або споруду, розміщені на земельній ділянці, що перебуває у власності іншої особи, переходить право власності на земельну ділянку або її частину, на якій вони розміщені, без зміни її цільового призначення.

Згідно з частиною другою статті 120 Земельного кодексу України (у редакції, що діяла на момент здійснення позивачем правочину) якщо жилий будинок, будівля або споруда розміщені на земельній ділянці, що перебуває у користуванні, то в разі набуття права власності на ці об`єкти до набувача переходить право користування земельною ділянкою, на якій вони розміщені, на тих самих умовах і в тому ж обсязі, що були у попереднього землекористувача.

Подібна за змістом норма викладена у даній статті станом на момент подачі Декларації.

Статтею 377 Цивільного кодексу України (у редакції, що діяла на момент здійснення позивачем правочину) визначено, що особи, яка набула право власності на житловий будинок (крім багатоквартирного), будівлю або споруду, переходить право власності, право користування на земельну ділянку, на якій вони розміщені, без зміни її цільового призначення в обсязі та на умовах, встановлених для попереднього землевласника (землекористувача).

Розмір і кадастровий номер земельної ділянки, право на яку переходить у зв`язку з переходом права власності на житловий будинок, будівлю або споруду, є істотними умовами договору, який передбачає набуття права власності на ці об`єкти (крім багатоквартирних будинків).

Подібна за змістом редакція була на момент подачі позивачем Декларації.

На підставі викладено, можна дійти висновку, що у разі набуття права власності на житловий будинок, особа має беззаперечне право на користування земельною ділянкою на якій він розміщений.

Враховуючи зміст викладених правових норм, на переконання суду, з метою виконання положень статті 46 Закону № 1700-VII позивач повинен був вказати земельну ділянку у розділі 3 Декларації, що ним зроблено не було.

Водночас, відповідач вказує на недостовірні відомостей у Декларації, які відрізняються на суму 530300,00 грн, посилаючись на лист Київського науково-дослідницького інституту судових експертиз від 21 вересня 2021 року № 13197-21 про те, що ймовірна вартість земельної ділянки з кадастровим номером :01:006:1022, загальною площею 0,25 га (цільове призначення для будівництва і обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд (присадибна ділянка), що розташована у с. Сокольники, Пустомитівського району, Львівської області, станом на 28 грудня 2011 року могла становити 530300,00 грн, а станом на 31 грудня 2020 року 770550,00 грн.

Суд звертає увагу, що вартість нерухомого майна (житлового будинку та земельної ділянки) визначається на підставі звіту про оцінку такого майна, який включає збір, аналіз інформації про об`єкт та застосування методів оцінки.

З урахуванням вказаного, враховуючи положення статті 46 Закону № 1700-VII, суд висновує, що зазначення вартості нерухомого майна у цьому випадку необхідно з відомостей вказаних в договорі дарування та Державного акта на земельну ділянку.

Суд не приймає посилання відповідача на зазначений лист від 21 вересня 2021 року № 13197-21, оскільки визначення вартості земельної ділянки відповідачем здійснене з припущенням.

Отже, рішення суб`єкта владних повноважень повинно бути обґрунтованим та не складатися на підставі припущень.

Щодо не зазначення відомостей про об`єкт нерухомого майна в спортивно-житловому комплексі, розташованому за адресою: Закарпатська область, Половецький район, смт Жденієво, що перебував у нього протягом 2020 року на праві оренди (користування), суд зазначає.

Позивач протягом звітного року (з березня по вересень 2020 року включно) здійснював щомісячну оплату у розмірі 90000,00 грн за послуги з тимчасового проживання в об`єкті нерухомого майна в спортивно-житловому комплексі, розташованому за адресою: Закарпатська область, Воловецький район, смт Жденієво, що належить ТОВ «Інвестиційна компанія «Спорт-Тур».

Зазначене підтверджується виписками по рахунку суб`єкта декларування в AT «Укрбудінвестбанк».

Водночас, з урахуванням Примітки до статті 46 Закону № 1700-VII і статті 77 КАС України, відповідачем не наведено належних доказів користування вказаним майном протягом 183 днів.

Позивач підтверджує сплату таких платежів, проте вказує на відпочинок у цьому закладі, а не постійне користування (проживання) цим майном.

Відповідачем не перевірено кількість днів проживання, а тому не спростовано наведені позивачем аргументи.

Суд вважає, що сплата коштів у звітний період ТОВ «Інвестиційна компанія «Спорт-Тур» не може підтверджувати факт постійного проживання позивача.

Тому, суд вважає посилання в цій частині необґрунтованими.

Оскільки позивачем не виконано положенням пункту 2 частини першої статті 46 Закону № 1700-VII, суд дійшов висновку про обґрунтованість довідки № 872/21 в частині не зазначення вартості житлового будинку та не зазначення про право користування земельної ділянки з кадастровим номером :01:006:1022.

Щодо відомостей, зазначених у розділі 6 «Цінне рухоме майно транспортні засоби» Декларації, суд зазначає наступне.

Відповідно до пункту 3 частини першої статті 46 Закону №1700-VII у декларації зазначаються відомості про: цінне рухоме майно, вартість якого перевищує 100 прожиткових мінімумів, встановлених для працездатних осіб на 01 січня звітного року, що належить суб`єкту декларування або членам його сім`ї на праві приватної власності, у тому числі спільної власності, або перебуває в її володінні або користуванні незалежно від форми правочину, внаслідок якого набуте таке право. Такі відомості включають:

а) дані щодо виду майна, характеристики майна, дату набуття його у власність, володіння або користування, вартість майна на дату його набуття у власність, володіння або користування;

б) дані щодо транспортних засобів та інших самохідних машин і механізмів, а також щодо їх марки та моделі, року випуску, ідентифікаційного номера (за наявності). Відомості про транспортні засоби та інші самохідні машини і механізми зазначаються незалежно від їх вартості;

в) у разі якщо рухоме майно перебуває у спільній власності, про усіх співвласників такого майна також вказуються відомості, зазначені у пункті 1 частини першої цієї статті, або найменування відповідної юридичної особи із зазначенням коду Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців. У разі якщо рухоме майно перебуває у володінні або користуванні, про власників такого майна також вказуються відомості, зазначені у пункті 1 частини першої цієї статті, або найменування відповідної юридичної особи із зазначенням коду Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців.

Примітка. Декларування цінного рухомого майна, зазначеного у цьому пункті (крім транспортних засобів та інших самохідних машин і механізмів), права на яке набуті до подання суб`єктом декларування першої декларації відповідно до вимог цього Закону, здійснюється з обов`язковим зазначенням інформації про набуття такого майна до початку періоду здійснення діяльності із виконання функцій держави або місцевого самоврядування або у такий період. При цьому зазначення даних щодо його вартості та дати набуття у власність, володіння або користування не є обов`язковим.

Позивач зазначаючи відомості про легковий автомобіль AUDI А8, 2011 р. в., який належить йому на праві власності, у полі «Ідентифікаційний номер (VIN-код, номер шасі)» обрав позначку «Не застосовується».

Матеріалами справи підтверджено, що ідентифікаційний номер транспортного засобу (VIN) НОМЕР_7 .

Оскільки власником транспортного засобу є позивач, останній був обізнаний про ідентифікаційний номер автомобіля тому повинен був його вказати.

Посилання позивача про виникнення технічної помилки, суд вважає необґрунтованим, оскільки відповідальність за внесення відомостей до Декларації несе декларант і перед підписанням перевіряє достовірність внесених відомостей.

Оскільки позивачем не виконано вимоги пункту 3 частини першої статті 46 Закону № 1700-VII, суд дійшов висновку про обґрунтованість довідки № 872/21 в указаній частині.

Щодо відомостей, зазначених у розділі 8 «Корпоративні права» Декларації, суд зазначає наступне.

Згідно зі статтею 167 Господарського кодексу України корпоративні права це права особи, частка якої визначається у статутному капіталі (майні) господарської організації, що включають правомочності на участь цієї особи в управлінні господарською організацією, отримання певної частки прибутку (дивідендів) даної організації та активів у разі ліквідації останньої відповідно до закону, а також інші правомочності, передбачені законом та статутними документами.

Володіння корпоративними правами не вважається підприємництвом. Законом можуть бути встановлені обмеження певним особам щодо володіння корпоративними правами та/або їх здійснення.

Під корпоративними відносинами маються на увазі відносини, що виникають, змінюються та припиняються щодо корпоративних прав.

Відповідно до пункту 5 частини першої статті 46 Закону №1700-VII у декларації зазначаються відомості про: інші корпоративні права, що належать суб`єкту декларування або членам його сім`ї, із зазначенням найменування кожного суб`єкта господарювання, його організаційно-правової форми, коду Єдиного державного реєстру підприємств і організацій України, частки у статутному (складеному) капіталі товариства, підприємства, організації у грошовому та відсотковому вираженні.

Позивач зазначив відомості про суму його внеску до статутного капіталу ТОВ «Новини 24 години», вказавши у полі «Вартість у грошовому вираженні» 41976779,00 грн, що становить 100 % від загального капіталу товариства.

Відповідно до інформації Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань станом на кінець звітного періоду суб`єкт декларування був засновником ТОВ «Новини 24 години», розмір внеску 40954087,00 грн.

Тобто, відомості відрізняються від достовірних на суму 1022692,00 грн.

У пункті 113 роз`яснень Національного агентства з питань запобігання корупції від 03 лютого 2021 року «щодо застосування окремих положень Закону України «Про запобігання корупції» стосовно заходів фінансового контролю (подання декларацій та повідомлень про суттєві зміни в майновому стані)» зазначено: вартість корпоративних прав відображається у декларації у відсотковому та грошовому вираженні. У грошовому вираженні вартість зазначається станом на дату набуття прав або, якщо проводилася грошова оцінка таких прав і результати оцінки відомі суб`єкту декларування, відповідно до результатів такої оцінки.

На досліджені перебувала копія договору купівлі-продажу частки від 03 жовтня 2018 року, укладеного між АТ «МВ Інвестмент АГ» і ОСОБА_1 .

В результаті дослідження документів установлено, що позивачем корпоративні права придбано 12 жовтня 2018 року, при цьому в Декларації позивач також вказав дату набуття 12 жовтня 2018 року.

Суд вважає, що позивачем вартість визначалась станом на 12 жовтня 2018 року та становить 41976778,50 грн (1500000,00 дол. США х 27,984519), що відповідає положенням законодавства і роз`ясненням НАЗК. Вказаний курс підтверджується офіційним валютним курсом Національного банку України на 12 жовтня 2018 року.

В матеріалах справи наявний висновок експертів № 512/24 за результатами проведення судової комісійної економічної експертизи від 20 серпня 2024 року, яка підтвердила наведені висновки, та не спростований відповідачем.

Водночас, відповідач, визначаючи вартість корпоративних прав, керувався виключно відомостями Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань.

На переконання суду позивачем вказано правильну вартість, а тому останній не зобов`язаний нести відповідальність за відомості, зазначені в державному реєстрі.

Оскільки позивачем виконано вимоги пункту 5 частини першої статті 46 Закону № 1700-VII, суд дійшов висновку про не обґрунтованість Довідки №872/21 в цій частині.

Щодо відомостей, зазначених у розділі 9 «Юридичні особи, трасти або інші подібні правові утворення, кінцевим бенефіціарним власником (контролером), яких є суб`єкт декларування або члени його сім`ї» Декларації, суд зазначає наступне.

Відповідно до пункту 5-1 частини першої статті 46 Закону №1700-VII у декларації зазначаються відомості про: юридичні особи, трасти або інші подібні правові утворення, кінцевим бенефіціарним власником (контролером) яких є суб`єкт декларування або члени його сім`ї.

Термін «кінцевий бенефіціарний власник (контролер)», «траст» вживаються у значеннях, наведених у Законі України «Про запобігання та протидію легалізації (відмиванню) доходів, одержаних злочинним шляхом, фінансуванню тероризму та фінансуванню розповсюдження зброї масового знищення».

Відповідно до відомостей Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань позивач є кінцевим бенефіціарним власником: ТОВ «Інформаційне агентство «112-Україна», ТОВ «Інформаційне агентство «112», ТОВ «Інформаційне агентство «ЗІК», що підтверджується інформацією Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань станом на 31 грудня 2020 року.

Позивачем у Декларації у розділі 9 «Юридичні особи, трасти або інші подібні правові утворення, кінцевим бенефіціарним власником (контролером), яких є суб`єкт декларування або члени його сім`ї» вказаних відомостей не зазначено.

Обґрунтувань не зазначення таких відомостей позивач не вказав, правом надати пояснення щодо встановлених розбіжностей не скористався.

Оскільки позивачем не виконано положення пункту 5-1 частини першої статті 46 Закону № 1700-VII, суд дійшов висновку про обґрунтованість довідки № 872/21 у цій частині.

Щодо відомостей вказаних у розділі 11 «Доходи, у тому числі подарунки» Декларації, суд зазначає наступне.

Відповідно до пункту 7 частини першої статті 46 Закону № 1700-VII у декларації зазначаються відомості про: отримані доходи суб`єкта декларування або членів його сім`ї, у тому числі доходи у вигляді заробітної плати (грошового забезпечення), отримані як за основним місцем роботи, так і за сумісництвом, гонорари, дивіденди, проценти, роялті, страхові виплати, благодійна допомога, пенсія, доходи від відчуження цінних паперів та корпоративних прав, подарунки та інші доходи.

Такі відомості включають дані про вид доходу, джерело доходу та його розмір. Відомості щодо подарунка зазначаються лише у разі, якщо його вартість перевищує п`ять прожиткових мінімумів, встановлених для працездатних осіб на 01 січня звітного року, а для подарунків у вигляді грошових коштів якщо розмір таких подарунків, отриманих від однієї особи (групи осіб) протягом року, перевищує п`ять прожиткових мінімумів, встановлених для працездатних осіб на 1 січня звітного року.

У пункті 123 роз`яснень Національного агентства з питань запобігання корупції від 03 лютого 2021 року «щодо застосування окремих положень Закону України «Про запобігання корупції» стосовно заходів фінансового контролю (подання декларацій та повідомлень про суттєві зміни в майновому стані)» визначено, що у декларації зазначаються відомості про доходи, які суб`єкт декларування або члени його сім`ї отримали упродовж звітного періоду (пункт 7 частини першої статті 46 Закону). При цьому доходи включають: проценти.

Відомості щодо курсу валют розміщені на офіційному сайті Національного банку України.

Відповідно до листа ПАТ «Банк «Кліринговий дім» від 17 вересня 2021 року № 01-01/02/437/БТ станом на 31 грудня 2020 року позивачем відкрито карткові рахунки залишки по яким становлять:

- № UA7004789 9886,89 грн;

- № НОМЕР_8 кошти відсутні;

- № НОМЕР_3 4996,47 євро;

- № НОМЕР_4 21544,65 грн;

- № UA7999744 кошти відсутні;

- № НОМЕР_9 кошти відсутні.

Згідно з випискою ПАТ «Банк «Кліринговий дім» по рахунку № НОМЕР_3 , що підтверджено висновком експертів Науково-дослідного центру судової експертизи у сфері інформаційних технологій та інтелектуальної власності від 20 серпня 2024 року № 512/1/24, по рахунках позивача нараховувались відсотки.

Так, за період з 01 січня 2020 року до 31 грудня 2020 року по банківському рахунку № НОМЕР_3 , відкритому в ПАТ «Банк Кліринговий дім», валюта рахунку EUR, декларанту було нараховано відсотків у розмірі 8,59 євро (9,22 - 1,33 = 8,59), що за курсом Національного банку України на дату зарахування/ списання коштів становить 263,40 грн (302,5016 39,10651).

За період з 01 січня 2020 року до 31 грудня 2020 року по банківському рахунку № НОМЕР_4 , відкритому в ПАТ «Банк Кліринговий дім», валюта рахунку UAH, декларанту було нараховано відсотки у розмірі 1791,05 грн (1927,71 - 136,66 = 1791,05).

За період з 01 січня 2020 року до 31 грудня 2020 року по банківському рахунку № НОМЕР_5 , відкритому в ПАТ «Банк Кліринговий дім», валюта рахунку UAH, декларанту було нараховано відсотки у розмірі 368,10 грн (407,75 - 39,65 = 368,10).

Враховуючи наведені вище розрахунки, загальна сума нарахованих відсотків декларанту за період з 01 січня 2020 року до 31 грудня 2020 року склала 2395,55 грн, у тому числі по рахункам: № НОМЕР_3 263,40 грн; № НОМЕР_4 1791,05 грн; № НОМЕР_5 368,10 грн.

Таким чином, підтверджується сума 2395,55 грн, а не сума 2637,96 грн, що не спростовано відповідачем.

Оскільки позивачем не виконано приписи пункту 7 частини першої статті 46 Закону №1700-VII, суд дійшов висновку про часткову обґрунтованість довідки № 872/21 в частині суми 2395,55 грн.

Щодо відомостей, зазначених у розділі 12 «Грошові активи» Декларації, суд зазначає наступне.

Відповідно до пункту 8 частини першої статті 46 Закону №1700-VII у декларації зазначаються відомості про: наявні у суб`єкта декларування або членів його сім`ї грошові активи, у тому числі готівкові кошти, кошти, розміщені на банківських рахунках або які зберігаються у банку, внески до кредитних спілок та інших небанківських фінансових установ, кошти, позичені третім особам, а також активи у дорогоцінних (банківських) металах. Відомості щодо грошових активів включають дані про вид, розмір та валюту активу, а також найменування та код Єдиного державного реєстру підприємств і організацій України установи, в якій відкриті відповідні рахунки або до якої зроблені відповідні внески. Не підлягають декларуванню наявні грошові активи (у тому числі готівкові кошти, кошти, розміщені на банківських рахунках, внески до кредитних спілок та інших небанківських фінансових установ, кошти, позичені третім особам) та активи у дорогоцінних (банківських) металах, сукупна вартість яких не перевищує 50 прожиткових мінімумів, встановлених для працездатних осіб на 1 січня звітного року.

У пункті 139 роз`яснень Національного агентства з питань запобігання корупції від 3 лютого 2021 року «щодо застосування окремих положень Закону України «Про запобігання корупції» стосовно заходів фінансового контролю (подання декларацій та повідомлень про суттєві зміни в майновому стані)» визначено, що у декларації зазначаються грошові активи, наявні у суб`єкта декларування або членів його сім`ї (пункт 8 частини першої статті 46 Закону) станом на останній день звітного періоду. Під грошовими активами розуміються: готівкові кошти; кошти, розміщені на банківських рахунках (незалежно від типу рахунків та дати їх відкриття). При цьому інформація про такі рахунки зазначається також в іншому розділі декларації; готівкові кошти, які зберігаються у банку. Зокрема, інформація про банківську установу, у якій зберігаються такі кошти, зазначається також в іншому розділі форми декларації; внески до кредитних спілок; внески до інших небанківських фінансових установ, у тому числі до інститутів спільного інвестування (у декларації необхідно зазначити тип такої установи). За Законом України «Про інститути спільного інвестування» такими інститутами є корпоративні та пайові фонди; кошти, які суб`єкт декларування або члени його сім`ї позичили третім особам (тобто кошти, стосовно яких суб`єкт декларування або член його сім`ї є позикодавцем); активи у дорогоцінних (банківських) металах; інші грошові активи (у декларації необхідно зазначити, які саме активи).

Відповідно до відомостей Національного банку України станом на 31 грудня 2020 року курс євро становив 34,7396 грн.

Позивач не зазначив відомості про грошові активи у розмірі 31431,54 грн та 4996,47 євро (що за офіційним курсом Національного банку України станом на 31 грудня 2020 року становило 173575,37 грн) у вигляді коштів, розміщених на банківських рахунках в АБ «Кліринговий Дім».

Недостовірні відомості відрізняються від достовірних на суму 205006,91 грн, що підтверджується висновком експертів від 20 серпня 2024 року.

Відповідач в обґрунтування порушення пункту 8 частини першої статті 46 Закону № 1700-VII вказав про декларування позивачем недостовірних відомостей на суму 205006,91 грн.

Оскільки позивачем не виконано положення пункту 8 частини першої статті 46 Закону № 1700-VII, то суд дійшов висновку про обґрунтованість довідки № 872/21 в указаній частині.

При цьому, суд не надає оцінку відомостям щодо не зазначення позивачем грошових активів у вигляді коштів, розміщених на рахунку № НОМЕР_6 в банківській установі «Євробанк» (Кіпр) на підставі інформації наданої Службою безпеки України.

Суд вважає за необхідне зазначити, що позивач не може нести відповідальності за не надання банківськими установами будь-якої інформації на запит НАЗК.

Посилання відповідача на інформацію Служби безпеки України щодо залишку коштів суб`єкта декларування на зазначеному рахунку у розмірі 141098,93 євро, суд не приймає до уваги, оскільки, як зазначено вище, відповідач у довідці не вказує такої інформації, як порушення положень антикорупційного законодавства.

Із зазначених підстав, суд також відхиляє посилання відповідача з приводу відомостей про кошти, розміщені на рахунках у закордонних банках, а саме: ЗАТ «МТБанк» (м. Мінськ, Республіка Білорусь) у розмірі 1024712,00 євро; ЗАТ «АбсолютБанк» (м. Мінськ, Республіка Білорусь) у розмірі 8796786,00 євро та 8211225,00 дол. США.

Таким чином, підтверджується зазначення позивачем у розділі 12 декларації недостовірних відомостей, які відрізняються від достовірних на суму 205006,91 грн, що є порушенням вимоги пункту 8 частини першої статті 46 Закону № 1700-VII.

Щодо відомостей вказаних у розділі 12.1 «Банківські та інші фінансові установи, у яких відкрито рахунки суб`єкта декларування або членів його сім`ї» Декларації, суд зазначає наступне.

Відповідно до пункту 8-1 частини першої статті 46 Закону №1700-VII у декларації зазначаються відомості про: банківські та інші фінансові установи, у тому числі за кордоном, у яких у суб`єкта декларування або членів його сім`ї відкриті рахунки (незалежно від типу рахунку, а також рахунки, відкриті третіми особами на ім`я суб`єкта декларування або членів його сім`ї) або зберігаються кошти, інше майно. Такі відомості включають дані про тип та номер рахунку, дані про банківську або іншу фінансову установу, осіб, які мають право розпоряджатися таким рахунком або мають доступ до індивідуального банківського сейфа, осіб, які відкрили рахунок на ім`я суб`єкта декларування або членів його сім`ї.

Відповідно до листа ПАТ «Банк «Кліринговий дім» від 17 вересня 2021 року № 01-01/02/437/БТ станом на 31 грудня 2020 року позивачем відкрито карткові рахунки: № НОМЕР_5 ; № НОМЕР_8 ; № НОМЕР_3 , № НОМЕР_4 , № НОМЕР_10 , № НОМЕР_9 .

Згідно з листом АТ «ПУМБ» від 22 вересня 2021 року № КНО-07.8.3/ НОМЕР_11 , станом на 31 грудня 2020 року на ім`я позивача відкрито три банківські рахунки: № НОМЕР_12 , № НОМЕР_13 , № НОМЕР_14 .

Відомостей про вказані рахунки у Декларації відсутні.

Отже, позивач не зазначив відомостей про банківські установи, в яких у нього відкриті вищевказані рахунки.

Щодо не зазначення у Декларації рахунків банківських установ «Євробанк» (Республіка Кіпр) № НОМЕР_6 і «Банк Кіпру» (Республіка Кіпр) № НОМЕР_15 , суд вважає висновки позивача в цій частині обґрунтованими, оскільки останнім надано документи, які підтверджують здійснення позивачем господарської діяльності у Республіці Кіпр.

Вказаний факт також підтверджується відомостями зазначеними позивачем у Декларації.

Позивачем не наведено аргументи, які спростовують наведені у спірній довідці обґрунтування щодо не зазначення рахунків банківських установ «Євробанк» (Республіка Кіпр) № НОМЕР_6 і «Банк Кіпру» (Республіка Кіпр) № НОМЕР_15 .

Водночас, суд відхиляє посилання відповідача про не зазначення позивачем у Декларації відомостей про рахунок в ЗАТ «Мінський транзитний банк» (Республіка Білорусь) № BY56МТВК, оскільки він насправді зазначений.

Таким чином, підтверджується зазначення позивачем у розділі 12-1 декларації недостовірних відомостей, які відрізняються від достовірних в частині наведених рахунків банківських установ, окрім рахунку в ЗАТ «Мінський транзитний банк» № BY56МТВК, чим не дотримано вимоги пункту 8-1 частини першої статті 46 Закону № 1700-VII.

На підставі вказаного, суд дійшов висновку про визнання протиправною та скасування довідки № 872/21 про результатами проведення повної перевірки декларації особи, уповноваженої на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, щорічної за 2020 рік (виправленої), поданої ОСОБА_1 , народним депутатом України від 07 грудня 2021 року в частині:

- підпункту 2.2 пункту 2 у розділі 3 «Об`єкти нерухомості» декларації пункту 3.1 розділу ІІІ Описова частина щодо визначення розміру недостовірних відомостей у розмірі 530300,00 грн;

- пункту 4 у розділі 8 «Корпоративні права» декларації пункту 3.1 розділу ІІІ Описова частина;

- підпунктів 6.1, 6.2, 6.3 у розділі 11 «Доходи, у тому числі подарунки» декларації пункту 3.1 розділу ІІІ Описова частина в частині визначення недостовірних відомостей на суму 2637,96 грн;

- підпункту 7.2 у розділі 12 «Грошові активи» декларації пункту 3.1 розділу ІІІ Описова частина;

- підпункт 8 у розділі 12.1 «Банківські та інші фінансові установи, у яких відкрито рахунки суб`єкта декларування або членів його сім`ї» декларації пункту 3.1 розділу ІІІ Описова частина щодо не зазначення рахунку в ЗАТ «Мінський транзитний банк» (Республіка Білорусь) № BY56МТВК;

- пункт 4.1 розділу IV. Висновки в частині виявлених недостовірних відомостей у підпункті 2.2 пункту 2, пункту 4, підпунктів 6.1, 6.2, 6.3, підпункті 7.2 пункту 3.1 розділу ІІІ Описова частина та визначення суми 1760637,27 грн, з урахуванням висновків суду.

В іншій частині позовних вимог щодо незгоди із висновками, зазначеними у довідці № 872/21, треба відмовити у зв`язку з необґрунтованістю.

В частині позовних вимог щодо зобов`язання НАЗК видалити із загального доступу оприлюднену на офіційному сайті у розділі «РЕЗУЛЬТАТИ ПЕРЕВІРКИ ДЕКЛАРАЦІЙ» довідку № 872/21, також слід відмовити, оскільки в іншій частині зазначена довідка є обґрунтованою та підлягає опублікуванню.

Щодо посилання позивача про порушення строку проведення повної перевірки Декларації посадовою особою відповідача, суд зазначає наступне.

Відповідно до пункту 18 розділу ІІ Порядку № 26/21 днем початку строку проведення повної перевірки декларації вважається наступний робочий день за днем автоматизованого розподілу обов`язку щодо її проведення на уповноважену особу.

Повна перевірка повинна бути завершена у строк не більше ніж 120 календарних днів з дня початку строку перевірки.

За наявності підстав, визначених в цьому Порядку, керівник структурного підрозділу за погодженням із заступником Голови Національного агентства може продовжити строк проведення повної перевірки на підставі обґрунтованої доповідної записки уповноваженої особи, яка здійснює повну перевірку декларації, на загальний сукупний строк не більше ніж 60 календарних днів.

У разі продовження строку повної перевірки його перебіг розпочинається наступного календарного дня після спливу строку.

Відповідно до пункту 1 розділу ІІІ Порядку № 26/21 за результатами проведення повної перевірки декларації, у тому числі повторної, уповноважена особа складає та підписує довідку про результати проведення повної перевірки декларації у двох примірниках, один з яких після погодження відповідно до пункту 3 цього розділу надсилається суб`єкту декларування.

Довідка складається та підписується не пізніше ніж на 10 робочий день з дня закінчення основного або продовженого строку повної перевірки.

Довідка може бути складена і підписана до закінчення основного або продовженого строку повної перевірки.

Пунктом 20 розділу ІІ Порядку № 26/21 визначено підстави для продовження строку проведення повної перевірки.

З матеріалів справи встановлено, що повна перевірка Декларації позивача проведена у період з 08 червня 2021 року до 03 грудня 2021 року.

Строк проведення повної перевірки продовжено з 06 жовтня 2021 року на 60 днів на підставі пункту 20 розділу ІІ Порядку № 26/21.

Довідка № 872/21 зареєстрована 07 грудня 2021 року після складення та підписання її уповноваженою особою, а також після її погодження безпосереднім керівником з дотриманням вимог Порядку № 26/21.

На підставі вказаного, суд дійшов висновку про безпідставність доводів позивача про порушення строку проведення повної перевірки Декларації.

Посилання відповідача про відсутність підстав для оскарження довідки № 872/21 суд відхиляє з огляду на висновки, висловлені Верховним Судом у постанові від 23 листопада 2023 року у справі №520/25012/21.

На переконання суду, спірна довідка містить владний припис НАЗК, що виданий ним на виконання владно-управлінських функцій, визначених статтею 51-3 Закону № 1700-VII, який стосується прав та інтересів позивача та дія якого вичерпується його виконанням. Тому довідка про результати проведення повної перевірки декларації є рішенням (актом індивідуальної дії) суб`єкта владних повноважень, у розумінні пункту 19 частини першої статті 4 КАС України, оскільки цю довідку видано НАЗК на виконання владних управлінських функцій, вона містить владний (обов`язковий) припис щодо конкретної особи (суб`єкта декларування), має строк та її дія вичерпується виконанням.

Факт оприлюднення на офіційному вебсайті НАЗК довідки про результати проведення повної перевірки, яка містить висновки щодо виявлення у декларації недостовірних відомостей суб`єкта декларування (позивача), з огляду на її правовий статус особи, що займає особливо відповідальне становище, є втручанням в її особисте та/або сімейне життя, що гарантоване, приписами статті 32 Конституції України.

Суд акцентує увагу, що до повноважень окружного адміністративного суду не входить встановлювати факти вчинення кримінального правопорушення, а тому суд не надає оцінку наявності у діях позивача складу кримінального правопорушення, передбаченого статтею 366-2 КК України.

Водночас, відповідачем не надано доказів внесення до ЄРДР відомостей за фактом повної перевірки Декларації позивача.

Також суд зазначає, що у висновку експертів Науково-дослідного центру судової експертизи у сфері інформаційних технологій та інтелектуальної власності від 20 серпня 2024 року № 512/1/24 є відомості про попередження експертів про кримінальну відповідальність, отже є прийнятним при розгляді цієї справи.

Сторонами суду не наведено інших специфічних, доречних та важливих аргументів, які суд зобов`язаний оцінити, виконуючи свої зобов`язання щодо пункту 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

З урахуванням вказаного, повно і всебічно з`ясувавши обставини, які мають значення для правильного вирішення справи, оцінюючи наявні в справі докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об`єктивному дослідженні на предмет належності, допустимості та достовірності кожного доказу окремо, а також достатності та взаємного зв`язку доказів у їх сукупності, як того вимагає процесуальне законодавство, проаналізувавши норми матеріального права, які належить застосувати до спірних правовідносини, суд вважає позовні вимоги такими, що підлягають частковому задоволенню.

Відповідно до частини другої статті 139 КАС України при задоволенні позову суб`єкта владних повноважень з відповідача стягуються виключно судові витрати суб`єкта владних повноважень, пов`язані із залученням свідків та проведенням експертиз.

При частковому задоволенні позову судові витрати покладаються на обидві сторони пропорційно до розміру задоволених позовних вимог. При цьому суд не включає до складу судових витрат, які підлягають розподілу між сторонами, витрати суб`єкта владних повноважень на правничу допомогу адвоката та сплату судового збору (частина третя статті 139 КАС України).

При зверненні до суду позивачем сплачено судовий збір у розмірі 992,40 грн.

З огляду на те, що позовні вимоги носять немайновий характер і позов підлягає частковому задоволенню відповідно до положень частини першої статті 139 КАС України суд присуджує позивачу за рахунок бюджетних асигнувань відповідача понесені ним і документально підтверджені судові витрати зі сплати судового збору у розмірі 992,40 грн.

Керуючись статтями 2, 5, 9, 72, 77, 139, 241, 243-246, 255 КАС України, суд

ВИРІШИВ:

Частково задовольнити позов ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_2 , адреса проживання: АДРЕСА_1 ) до Національного агентства з питань запобігання корупції (ідентифікаційний код 40381452, місцезнаходження: бульвар Миколи Міхновського, 28, м. Київ, 01103) про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити певні дії.

Визнати протиправними та скасувати довідку № 872/21 про результатами проведення повної перевірки декларації особи, уповноваженої на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, щорічної за 2020 рік (виправленої), поданої ОСОБА_1 , народним депутатом України від 07 грудня 2021 року в частині:

- підпункту 2.2 пункту 2 у розділі 3 «Об`єкти нерухомості» декларації пункту 3.1 розділу ІІІ Описова частина щодо визначення розміру недостовірних відомостей у розмірі 530300,00 грн;

- пункту 4 у розділі 8 «Корпоративні права» декларації пункту 3.1 розділу ІІІ Описова частина;

- підпунктів 6.1, 6.2, 6.3 у розділі 11 «Доходи, у тому числі подарунки» декларації пункту 3.1 розділу ІІІ Описова частина в частині визначення недостовірних відомостей на суму 2637,96 грн;

- підпункту 7.2 у розділі 12 «Грошові активи» декларації пункту 3.1 розділу ІІІ Описова частина;

- підпункт 8 у розділі 12.1 «Банківські та інші фінансові установи, у яких відкрито рахунки суб`єкта декларування або членів його сім`ї» декларації пункту 3.1 розділу ІІІ Описова частина щодо не зазначення рахунку в ЗАТ «Мінський транзитний банк», код 100394906 (Республіка Білорусь): BY56МТВК;

- пункт 4.1 розділу IV висновки в частині виявлених недостовірних відомостей у підпункті 2.2 пункту 2, пункту 4, підпунктів 6.1, 6.2, 6.3, підпункті 7.2 пункту 3.1 розділу ІІІ Описова частина та визначення суми 1760637,27 грн.

Зобов`язати Національне агентство з питань запобігання корупції опублікувати на сайті довідку № 872/21 про результатами проведення повної перевірки декларації особи, уповноваженої на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, щорічної за 2020 рік (виправленої), поданої ОСОБА_1 , народним депутатом України від0 7 грудня 2021 року, з урахуванням висновків суду у цій справі.

Відмовити у задоволенні інших позовних вимог.

Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Національне агентство з питань запобігання корупції на користь ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 992,40 грн (дев`ятсот дев`яносто дві гривні сорок копійок).

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого статтею 295 КАС України, всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Згідно з пунктом 2 розділу ІІ Закону України від 13 грудня 2022 року № 2825-IX «Про ліквідацію Окружного адміністративного суду міста Києва та утворення Київського міського окружного адміністративного суду» судом апеляційної інстанції щодо всіх справ, підсудних окружному адміністративному суду, територіальна юрисдикція якого поширюється на місто Київ, та переданих на розгляд та вирішення іншим окружним адміністративним судам України відповідно до цього Закону, є Шостий апеляційний адміністративний суд.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається безпосередньо до Шостого апеляційного адміністративного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Суддя С.В. Кисіль