Справа № 304/1998/25
Суддя: Гевці В. М.
Дата ухвалення: 2025-09-16 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 304/1998/25 Провадження № 2-а/304/17/2025
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 вересня 2025 рокум. Перечин

Суддя Перечинського районного суду Закарпатської області Гевці В.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) до ІНФОРМАЦІЯ_1 ( АДРЕСА_2 ) про скасування постанови № 4276 від 25 жовтня 2024 року у справі про адміністративне правопорушення за частиною 3 статті 210-1 Кодексу України про адміністративне правопорушення,

У С Т А Н О В И Л А:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ІНФОРМАЦІЯ_1 , в якому просить скасувати постанову № 4276 по справі про адміністративне правопорушення, винесену начальником ІНФОРМАЦІЯ_1 полковником ОСОБА_2 25 жовтня 2024 року, про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч. 3 ст. 210-1 КУпАП та накладення на нього адміністративного стягнення у виді штрафу в розмірі 17 000 грн, а провадження у справі закрити, а також витребувати від ІНФОРМАЦІЯ_1 постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення № 4276 від 25 жовтня 2024 року, та матеріали, які стали підставою для її винесення. Також позивач просить поновити йому пропущений строк для звернення до суду з даним позовом, як такий, що пропущений з поважних причин, які наведені в позовній заяві.

Позовна заява ухвалою від 09 вересня 2025 року була залишена без руху, оскільки подана в порушення вимог ст. 160, 161 КАС України.

Позивачу було надано п`ятиденний строк з дня вручення йому ухвали для усунення недоліків.

Також позивачу було роз`яснено, що у випадку невиконання вимог ухвали у визначений строк позовна заява буде вважатися неподаною та буде повернута позивачу.

Через канцелярію суду позивач ОСОБА_1 подав заяву про усунення недоліків позовної заяви, в якій повідомляє, що не може надати суду докази про те, звідки і коли ним отримано текст оскаржуваної постанови, а також копії заяви про відкриття виконавчого провадження, оскільки їх фізично не існує.

Отже, позивач так і не надав суду докази на підтвердження того, звідки і коли ним отримано текст оскаржуваної постанови, а також копії заяви про відкриття виконавчого провадження від 27 червня 2025 року №66/28/1.

Таким чином недоліки позовної заяви у встановлений суддею строк усунуті не були.

Водночас суддя вважає, що позовну заяву подано після закінчення строку, установленого законом, а наведені позивачем у позовній заяві підстави поновлення процесуального строку суддя визнає неповажними.

Крім того, суд бере до уваги, що позивач звернувся з позовом майже через рік після винесення оскаржуваної постанови, коли та вже перебуває на стадії виконання, а на рахунки позивача накладено арешт у межах відкритого виконавчого провадження. За таких обставин поновлення процесуального строку суперечило б принципу правової визначеності, який передбачає стабільність правових відносин та неприпустимість їх перегляду після закінчення розумних строків, крім випадків, прямо встановлених законом. Надмірне зволікання з оскарженням постанови не може бути виправдане та не свідчить про наявність поважних причин пропуску строку звернення до суду.

Відповідно до вимог п. 1 ч. 4 ст. 169 КАС України позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху, у встановлений судом строк.

Таким чином, позовна заява подана з порушенням процесуальних вимог та після закінчення встановленого строку, що виключає можливість її прийняття до розгляду.

Відповідно до ч. ч. 5, 6, 7, 8 ст. 169 КАС України суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи без розгляду після закінчення строку на усунення її недоліків. Про повернення позовної заяви суд постановляє ухвалу. Копія позовної заяви залишається в суді. Ухвалу про повернення позовної заяви може бути оскаржено. У разі скасування ухвали про повернення позовної заяви за результатами її перегляду та направлення справи для продовження розгляду суд немає права повторно повертати позовну заяву. Повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

Керуючись ч. 4 ст. 169, ст. 248 КАС України, суддя,

П О С Т А Н О В И Л А:

У задоволенні клопотання ОСОБА_1 про поновлення строку для звернення до суду з адміністративним позовом відмовити.

Позовну заяву ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_1 про скасування постанови № 4276 у справі про адміністративне правопорушення за частиною 3 статті 210-1 Кодексу України про адміністративне правопорушення повернути позивачу.

Роз`яснити, що повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається у письмовій формі безпосередньо до Восьмого апеляційного адміністративного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня проголошення ухвали. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини ухвали суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

У разі порушення порядку подання апеляційної чи касаційної скарги відповідний суд повертає таку скаргу без розгляду.

Суддя: Гевці В. М.