Справа № 400/2956/21
Суддя: Бітов А.І.
Дата ухвалення: 2025-09-18 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

П`ЯТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 вересня 2025 р.м. ОдесаСправа № 400/2956/21

Категорія:112010201 Головуючий в 1 інстанції: Мельник О.М.

Місце ухвалення: м. Миколаїв

Дата складання повного тексту:07.07.2025р.

Колегія суддів П`ятого апеляційного адміністративного суду у складі:

головуючого Бітова А.І.

суддів Лук`янчук О.В.

Ступакової І.Г.

у зв`язку з поданням апеляційної скарги на рішення суду першої інстанції, яке ухвалене в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін (у порядку письмового провадження), справа розглянута за правилами п.3 ч.1 ст. 311 КАС України,

розглянувши в порядку письмового провадження в місті Одесі адміністративну справу за апеляційною скаргою Головного управління Пенсійного фонду України в Миколаївській області на рішення Миколаївського окружного адміністративного суду від 07 липня 2025 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Миколаївській області, Головного управління ДФС у Миколаївській області, про визнання протиправним та скасування протоколу; зобов`язання вчинити певні дії,

В С Т А Н О В И Л А :

У квітні 2021 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Головного управління Пенсійного фонду (далі ГУПФ) України в Миколаївській області, Головного управління ДФС (далі ГУ ДФС) у Миколаївській області про:

- визнання протиправним та скасування протоколу ГУПФ України в Миколаївській області про призначення пенсії від 09 грудня 2019 року (пенсійна справа );

- зобов`язання ГУ ДФС у Миколаївській області направити до ГУПФ України в Миколаївській області довідку про додаткові види грошового забезпечення за період з 01 жовтня 2017 року по 30 вересня 2019 року;

- зобов`язання ГУПФ України в Миколаївській області здійснити розрахунок пенсії, виходячи із розміру щомісячних додаткових видів грошового забезпечення та премії визначених за 24 останні календарні місяці служби підряд перед звільненням, починаючи з моменту призначення пенсії;

- зобов`язання ГУПФ України в Миколаївській області виплатити різницю між виплаченою пенсією та такою, що належить виплаті згідно нового розрахунку.

Обґрунтовуючи свої вимоги, позивач вказував, що відповідачем при призначенні йому пенсії помилково застосовано положення Постанови Кабінету Міністрів України від 17 липня 1992 року №393 "Про порядок обчислення вислуги років, призначення та виплати пенсій, грошової допомоги особам офіцерського складу, прапорщикам, мічманам, військовослужбовцям надстрокової служби та військової служби за контрактом, особам начальницького і рядового складу органів внутрішніх справ, поліцейським та членам їхніх сімей" (далі Порядок №393), при розрахунку пенсійного забезпечення використовував довідку ГУ ДФС у Миколаївській області про додаткові види грошового забезпечення від 13 грудня 2019 року №224/14-29-05-02-12 за період з 01 березня 2018 року по 30 вересня 2019 року, тобто за 19 місяців, а не 24, як визначено законодавством України.

Позивач, вважав, що протокол про призначення пенсії за вислугу років від 09 грудня 2019 року є незаконним та таким, що порушує його права на соціальний захист, звернувся з даним позовом до суду.

Відповідач ГУПФ України в Миколаївській області, позов не визнав, вказуючи, що Порядок №393 є спеціальною нормою, оскільки регламентує особливий порядок розрахунку середньомісячної суми щомісячних додаткових видів грошового забезпечення та премії для осіб, які звільнені із служби з 01 березня 2018 року та пізніше. Відповідач зазначав, що ГУПФ під час обчислення пенсії позивачу керувалось виключно нормами чинного законодавства. На момент розгляду заяви про призначення пенсії позивачу довідки про додаткові види грошового забезпечення від 15 липня 2020 року №60/14-29-05-02-12 в наявності не було. Довідка датована 15 липня 2020 року, тобто вона видана вже після призначення позивачу пенсії (31.10.2019).

Відповідач ГУ ДФС у Миколаївській області, позов не визнав, вказуючи, що ОСОБА_1 був звільнений з органів податкової міліції 30 жовтня 2019 року. ГУ ДФС в Миколаївській області 18 листопада 2019 року складений грошовий атестат №185 для подальшого обрахунку пенсій на підставі Наказу від 17 липня 2018 року №616 зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 16 серпня 2018 року за №928/32380 "Про затвердження Порядку виплати грошового забезпечення особам рядового та начальницького складу податкової міліції" (далі Порядок №616). На лист позивача від 27 листопада 2021 року вх.36/10-14-97, ГУ ДФС у Миколаївській області 15 липня 2020 року надало ОСОБА_1 довідку №60/14-29-05-02-12 про розмір додаткових видів грошового забезпечення за період з 01 жовтня 2017 року до 30 вересня 2019 року щодо виплати грошового забезпечення особам рядового та начальницького складу податкової міліції відповідно до Порядку №616.

Справу розглянуто за правилами спрощеного позовного провадження в порядку письмового провадження.

Рішенням Миколаївського окружного адміністративного суду від 07 липня 2025 року позов ОСОБА_1 до ГУПФ України в Миколаївській області, ГУ ДФС у Миколаївській області задоволено частково.

Визнано протиправним протокол ГУПФ України в Миколаївській області про призначення пенсії від 09 грудня 2019 року.

Зобов`язано ГУПФ України в Миколаївській області здійснити розрахунок пенсії ОСОБА_1 , виходячи із розміру щомісячних додаткових видів грошового забезпечення та премії визначених за 24 останні календарні місяці служби підряд перед звільненням, починаючи з моменту призначення пенсії:

Зобов`язано ГУПФ України в Миколаївській області виплатити ОСОБА_1 різницю між виплаченою пенсією та такою, що належить виплаті згідно нового розрахунку з моменту нарахування пенсії.

В задоволенні вимог до ГУ ДФС у Миколаївській області відмовлено.

Стягнуто за рахунок бюджетних асигнувань ГУПФ України в Миколаївській області на користь ОСОБА_1 судові витрати в розмірі 2 724 грн.

В апеляційній скарзі ГУПФ України в Миколаївській області ставиться питання про скасування судового рішення в зв`язку з тим, що воно постановлено з неправильним застосуванням норм матеріального та з порушенням норм процесуального права, з неповним з`ясуванням обставин, що мають значення для справи.

Доводи апеляційної скарги:

- відповідач не наділений правом самостійно визначати розмір складових грошового забезпечення позивача, а може лише використовувати відомості, надані державним органом, з якого позивач був звільнений зі служби, таким чином, отримавши від ГУ ДФС у Миколаївській області пакет документів для призначення пенсії за вислугу років, відповідач з врахуванням складових грошового забезпечення, що зазначені в грошовому атестаті від 18 листопада 2019 року №185 та довідці від 13 грудня 2019 року №224/14-29-05-02-12 про додаткові види грошового забезпечення за період з 01 березня 2018 року по 30 вересня 2019 року, виданими ГУ ДФС у Миколаївській області. У зв`язку з працевлаштуванням позивача з 11 березня 2020 року до ГУ ДФС України в Миколаївській області виплату надбавки на утримання непрацездатного члена сім`ї припинено з 01 квітня 2020 року та розмір пенсії склав 12 319,62 грн.;

- відтак, розмір пенсії встановлено відповідно до чинного законодавства, підстави для проведення її перерахунку, на сьогодні відсутні;

- на момент розгляду заяви про призначення пенсії позивачу довідки про додаткові види грошового забезпечення від 15 липня 2020 року №60/14-29-05-02-12 в наявності не було, вказана довідка датована 15 липня 2020 року, тобто вона видана вже після призначення позивачу пенсії (31 жовтня 2019 року).

Рішення Миколаївського окружного адміністративного суду від 07 липня 2025 року іншими учасниками справи не оскаржено.

Таким чином, відповідно до правил ст. 308 КАС України, суд апеляційної інстанції, перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги, тобто, в частині задоволених позовних вимог.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши доповідача, доводи апеляційної скарги ГУПФ України в Миколаївській області, перевіривши законність і обґрунтованість судового рішення в межах позовних вимог і доводів апеляційної скарги, колегія суддів приходить до наступного.

Судом першої інстанції встановлені, судом апеляційної інстанції підтверджені, учасниками апеляційного провадження неоспорені наступні обставини.

ОСОБА_1 , звільнений із органів податкової міліції 30 жовтня 2019 року. Призначена пенсія позивачу за вислугу років відповідно до Закону України "Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб" №2262-ХІІ (далі Закон №2262-ХІІ).

Пенсію обчислено на підставі довідки ГУ ДФС у Миколаївській області від 13 грудня 2019 року №224/14-29-05-02-12 за період з 01 березня 2018 року по 30 вересня 2019 року.

21 жовтня 2020 року, позивачем було направлено звернення до ГУПФ України в Миколаївській області для отримання відповідних роз`яснень та прикладено довідку про додаткові види грошового забезпечення за період з 01 жовтня 2017 року по 30 вересня 2020 року ГУ ДФС у Миколаївській області (тобто за 24 місяці) від 15 липня 2020 року №60/14-29-05-02- 12, яка була отримана позивачем у ГУ ДФС у Миколаївській області.

Вказані документи були отримані ГУПФ України в Миколаївській області 26 жовтня 2020 року.

У відповіді від 09 листопада 2020 року №6591-6466/М-02/8-1400/20 ГУПФ України в Миколаївській області, вказало, що підставою для призначення пенсії за вислугу років стала довідка від 13 грудня 2019 року №224/14-29-05-02-12 про додаткові види грошового забезпечення за період з 01 березня 2018 року по 30 вересня 2019 року (за 19 місяців). Окрім того, послалось на п.7 Порядку №393 у порядку якого була призначена пенсія: "Для осіб, які звільнені із служби з 1 березня 2018 р. та пізніше і на час звільнення мають менше ніж 24 календарні місяці служби, середньомісячна сума щомісячних додаткових видів грошового забезпечення та премії призначається шляхом ділення загальної суми таких видів грошового забезпечення за останні фактичні місяці служби підряд перед звільненням починаючи з 1 березня 2018 р. на кількість таких місяців".

Вирішуючи справу, суд першої інстанції виходив з того, що розрахунок пенсії мав бути проведений виходячи із загальних норм, тобто абзаців 1-3 пункту 7 Порядку обчислення вислуги років, призначення та виплати пенсій і грошової допомоги особам офіцерського складу, прапорщикам, мічманам, військовослужбовцям надстрокової служби та військової служби за контрактом, особам начальницького і рядового складу органів внутрішніх справ та членам їхніх сімей, пенсії обчислюються з розміру грошового забезпечення, з якого було сплачено єдиний внесок на загальнообов`язкове державне соціальне страхування, а до 1 січня 2011 р. - страхові внески на загальнообов`язкове державне пенсійне страхування з урахуванням таких його видів: страхування, а до 1 січня 2011 р. - страхові внески на загальнообов`язкове державне пенсійне страхування з урахуванням таких його видів:

- відповідних окладів за посадою, військовим (спеціальним) званням (для осіб рядового і начальницького складу органів і підрозділів цивільного захисту щомісячної надбавки за спеціальне звання) та відсоткової надбавки за вислугу років у розмірах, установлених за останньою штатною посадою, займаною перед звільненням;

- щомісячних додаткових видів грошового забезпечення (надбавки, доплати, підвищення, крім щомісячних надбавок (доплат), установлених особам, які мають право на пенсію за вислугу років згідно із законодавством і залишені за їх згодою та в інтересах справи на службі) та премії. Розмір щомісячних додаткових видів грошового забезпечення та премії визначається за 24 останні календарні місяці служби підряд перед звільненням. Середня сума щомісячних додаткових видів грошового забезпечення та премії визначається шляхом ділення на 24 загальної суми цих видів грошового забезпечення за 24 останні календарні місяці служби підряд перед звільненням.

Суд першої інстанції критично ставиться до застосування відповідачем до позивача абз.7 п.7 Порядку №393 та ігнорування вислуги років, а також середньомісячної суми додаткових видів грошового забезпечення, вказаних у довідці ГУ ДФС у Миколаївській області від 15 липня 2020 року 60/14-29-05-02-12. Окрім того, позивачем, 19 жовтня 2020 року разом з заявою надано до органу ПФУ, довідку від 15 липня 2020 року 60/14-29-05-02-12. Отже надання довідки від 15 липня 2020 року 60/14-29-05-02-12 вдруге, не потребує.

На підставі викладеного, суд першої інстанції вважав, що позовні вимоги про визнання протиправним, протоколу ГУПФ України в Миколаївській області про призначення пенсії від 09 грудня 2019 року, та зобов`язання ГУПФ України в Миколаївській області здійснити розрахунок пенсії, виходячи із розміру щомісячних видаткових видів грошового забезпечення та премії визначених за 24 останні календарні місяці служби підряд перед звільненням, починаючи з моменту призначення пенсії слід задовольнити.

Колегія суддів вважає ці висновки суду першої інстанції правильними і такими, що відповідають вимогам ст.ст. 2, 6-12, 77 КАС України, Закону України "Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб", Постанови Кабінету Міністрів України від 17 липня 1992 року №393 "Про порядок обчислення вислуги років, призначення та виплати пенсій, грошової допомоги особам офіцерського складу, прапорщикам, мічманам, військовослужбовцям надстрокової служби та військової служби за контрактом, особам начальницького і рядового складу органів внутрішніх справ, поліцейським та членам їхніх сімей".

Колегія суддів не приймає до уваги доводи апелянта, виходячи з наступного.

Відповідно ч.1 ст. 46 Конституції України громадяни мають право на соціальний захист, що включає право на забезпечення їх у разі повної, часткової або тимчасової втрати працездатності, втрати годувальника, безробіття з незалежних від них обставин, а також у старості та в інших випадках, передбачених законом.

Відповідно ч.3 ст. 43 Закону №2262-ХІІ пенсії особам офіцерського складу, прапорщикам і мічманам, військовослужбовцям надстрокової служби та військової служби за контрактом, особам, які мають право на пенсію за цим Законом, та членам їх сімей обчислюються з розміру грошового забезпечення, враховуючи відповідні оклади за посадою, військовим (спеціальним) званням, процентну надбавку за вислугу років, щомісячні додаткові види грошового забезпечення (надбавки, доплати, підвищення) та премії в розмірах, установлених законодавством, з якого було сплачено єдиний внесок на загальнообов`язкове державне соціальне страхування, а до 1 січня 2011 року - страхові внески на загальнообов`язкове державне пенсійне страхування, у порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України.

Згідно ст.17-1 Закону №2262-ХІІ порядок обчислення вислуги років та визначення пільгових умов призначення пенсій особам, які мають право на пенсію за цим Законом, встановлюється Кабінетом Міністрів України.

Відповідно абз.1-3 п.7 Порядку №393 пенсії обчислюються з розміру грошового забезпечення, з якого було сплачено єдиний внесок на загальнообов`язкове державне соціальне страхування, а до 1 січня 2011 р. - страхові внески на загальнообов`язкове державне пенсійне страхування з урахуванням таких його видів:

- відповідних окладів за посадою (для поліцейських, відряджених до органів державної влади, установ та організацій із залишенням на службі в Національній поліції, які отримували при цьому грошове забезпечення та звільнені із служби безпосередньо з посад у таких органах, установах та організаціях, - відповідних окладів, установлених за рівнозначними (аналогічними) посадами в Національній поліції), військовим (спеціальним) званням (для осіб рядового і начальницького складу органів і підрозділів цивільного захисту -щомісячної надбавки за спеціальне звання) та відсоткової надбавки за вислугу років у розмірах, установлених за останньою штатною посадою, займаною перед звільненням;

- щомісячних додаткових видів грошового забезпечення (надбавки, доплати, підвищення, крім щомісячних надбавок (доплат), установлених особам, які мають право на пенсію за вислугу років згідно із законодавством і залишені за їх згодою та в інтересах справи на службі) та премії. Розмір щомісячних додаткових видів грошового забезпечення та премії визначається за 24 останні календарні місяці служби підряд перед звільненням. Середня сума щомісячних додаткових видів грошового забезпечення та премії визначається шляхом ділення на 24 загальної суми цих видів грошового забезпечення за 24 останні календарні місяці служби підряд перед звільненням.

Колегія суддів зазначає, що наведеними положеннями Закону №2262-ХІІ та Порядку №393 встановлено загальний порядок к обчислення вислуги років, призначення та виплати пенсій і грошової допомоги особам офіцерського складу, прапорщикам, мічманам, військовослужбовцям надстрокової служби та військової служби за контрактом, особам начальницького і рядового складу органів внутрішніх справ та членам їхніх сімей.

При цьому, абз.7 п.7 Порядку №393 визначено, що для осіб, які звільнені із служби, у тому числі військовослужбовців, осіб рядового і начальницького складу, відряджених до органів державної влади, органів місцевого самоврядування та інших підприємств, установ та організацій, зокрема у довготермінові закордонні відрядження, у разі, коли строк військової служби після повернення з відрядження до звільнення на пенсію становив менш як 24 календарних місяці, з 1 березня 2018 р. та пізніше, або осіб, які померли (загинули) в зазначений період і на час звільнення (смерті) мають менш як 24 календарних місяці служби, середньомісячна сума щомісячних додаткових видів грошового забезпечення та премії визначається шляхом ділення загальної суми таких видів грошового забезпечення за останні фактичні місяці служби підряд перед звільненням (смертю) починаючи з 1 березня 2018 р. на кількість таких місяців.

Таким чином, абз.7 п.7 Порядку №393 застосовується до осіб, які звільнені із служби та строк військової служби яких до звільнення на пенсію становить менш як 24 календарних місяці, з 01 березня 2018 року та пізніше.

Як вбачається з матеріалів справи, зокрема листа від 09 листопада 2020 року, застосований ГУПФ України в Миколаївській області до позивача розрахунок пенсії, проведений як особі, що має на момент звільнення менше ніж 24 календарні місяці служби незважаючи на те, що вислуга років на момент звільнення позивача складає 25 років, 09 місяців, 26 днів.

Вищевказане підтверджується п.4 грошового атестату №185 від 18 листопада 2019 року та протоколу за пенсійною справою №.

Тобто, безперервний період служби 25 років, 09 місяців, 26 днів, до моменту звільнення, надає підстав для застосування у розрахунку щомісячних додаткових видів грошового забезпечення періоду в 24 місяці.

Колегія суддів вважає за необхідне зазначити, що наявний у позивача стаж, як на 01 березня 2018 року, так і пізніше на момент звільнення буз значно вищим ніж 24 календарних місяці, що виключає можливість застосування для обрахунку середньомісячної суми щомісячних додаткових видів грошового забезпечення для визначення його пенсії абз.7 п.7 Порядку №393.

Колегія суддів зазначає, що пенсійним органом проведений розрахунок пенсії позивачу, як особі, що має на момент звільнення менше ніж 24 календарні місяці служби з обрахунку середньомісячної суми щомісячних додаткових видів грошового забезпечення та премії визначається шляхом ділення загальної суми таких видів грошового забезпечення за останні фактичні місяці служби підряд перед звільненням (смертю) починаючи з 01 березня 2018 року на кількість таких місяців на підставі довідки ГУ ДФС у Миколаївській області від 13 грудня 2019 року №224/14-29-05-02-12.

З урахуванням вищенаведеного, колегія суддів вважає вірним висновок суду першої інстанції, що ГУПФ України в Миколаївській області під час обрахунку середньомісячної суми щомісячних додаткових видів грошового забезпечення позивача для призначення пенсії протиправно застосовано абз.7 п.7 Порядку №393.

Разом з тим, 21 жовтня 2020 року позивач надав до ГУПФ України в Миколаївській області довідку ГУ ДФС у Миколаївській області від 15 липня 2020 року №60/14-29-05-02-12 про додаткові види грошового забезпечення за період 01 жовтня 2017 року по 30 вересня 2020 року для перерахунку його пенсії, тобто, за останні 24 місяці його служби.

Відповідно ч.3 ст. 51 Закону №2262-ХІІ перерахунок пенсій у зв`язку із зміною розміру хоча б одного з видів грошового забезпечення відповідних категорій військовослужбовців, осіб, які мають право на такий перерахунок згідно з цим Законом, або у зв`язку із введенням для зазначених категорій осіб нових щомісячних додаткових видів грошового забезпечення (надбавок, доплат, підвищень) та премій у розмірах, встановлених законодавством, не проведений з вини органів Пенсійного фонду України та/або державних органів, які видають довідки для перерахунку пенсії, провадиться з дати виникнення права на нього без обмеження строком.

За таких обставин, колегія суддів констатує, що надана довідка ГУ ДФС у Миколаївській області від 15 липня 2020 року №60/14-29-05-02-12 про додаткові види грошового забезпечення за період 01 жовтня 2017 року по 30 вересня 2020 року для перерахунку пенсії позивача, тобто, за останні 24 місяці його служби підлягає врахуванню з моменту призначення пенсії.

З урахуванням наведеного, колегія суддів вважає вірним висновок суду першої інстанції про часткове задоволення позовних вимог ОСОБА_1 .

Інші доводи апеляційної скарги зроблених висновків суду першої інстанції не спростовують, тоді як факти та мотивування яких повністю спростовуються матеріалами справи та обставинами, які повно та об`єктивно були встановлені судом першої інстанції при вирішенні справи.

Враховуючи все вищевикладене, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права, а наведені в скарзі доводи правильність висновків суду не спростовують, відповідно, апеляційна скарга задоволенню не підлягає.

Колегія суддів не змінює розподіл судових витрат відповідно ст. 139 КАС України.

Оскільки дана справа правомірно віднесена судом першої інстанції до категорії незначної складності та розглядалась за правилами спрощеного провадження, постанова суду апеляційної інстанції відповідно до ч.5 ст. 328 КАС України в касаційному порядку оскарженню не підлягає.

Керуючись ст.ст. 308, 311, п.1 ч.1 ст. 315, ст.ст. 316, 321, 322, 325, ч.5 ст. 328 КАС України, колегія суддів,

П О С Т А Н О В И Л А :

Апеляційну скаргу Головного управління Пенсійного фонду України в Миколаївській області залишити без задоволення, а рішення Миколаївського окружного адміністративного суду від 07 липня 2025 року залишити без змін.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дати її прийняття, оскарженню в касаційному порядку не підлягає, крім випадків передбачених п.2 ч.5 ст. 328 КАС України.

Повне судове рішення складено 18 вересня 2025 року.

Головуючий: Бітов А.І.

Суддя: Лук`янчук О.В.

Суддя: Ступакова І.Г.