Справа № 420/27084/24
Суддя: Кравченко К.В.
Дата ухвалення: 2025-09-17 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

П`ЯТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 вересня 2025 р.м. ОдесаСправа № 420/27084/24

Перша інстанція: суддя Юхтенко Л.Р.,

повний текст судового рішення

складено 05.06.2025, м. Одеса

П`ятий апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

головуючого судді Кравченка К.В.,
судді Джабурія О.В.,
судді Вербицької Н.В.,
при секретарі Марченко І.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Одеського окружного адміністративного суду від 05 червня 2025 року по справі за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції в Херсонській області про визнання протиправними та скасування наказів, поновлення на посаді та стягнення грошового забезпечення,

В С Т А Н О В И В:

В серпні 2024 року ОСОБА_1 (надалі-позивач) звернувся до суду із позовом до Головного управління Національної поліції в Херсонській області (надалі відповідач), в якому, з урахуванням заяви про уточнення позовних вимог від 16.12.2024 року заявив наступні позовні вимоги:

- визнати протиправним та скасувати наказ Головного управління Національної поліції в Херсонській області () від 26 червня 2024 року №807 "Про застосування дисциплінарного стягнення", яким до заступника начальника СКП Бериславського РВП ГУНП в Херсонській області підполковника поліції ОСОБА_1 застосовано дисциплінарне стягнення у вигляді звільнення з посади;

- визнати протиправним та скасувати наказ Головного управління Національної поліції в Херсонській області () від 12 вересня 2024 року №408 о/с Про особовий склад щодо призначення ОСОБА_1 на посаду дільничного офіцера поліції СПД №1 Бериславського РВП ГУНП в Херсонській області, як виконання накладеного дисциплінарного стягнення - звільнення з посади;

- визнати протиправним та скасувати наказ Головного управління Національної поліції в Херсонській області () від 13 вересня 2024 року №412 о/с Про внесення змін до наказу ГУНП в Херсонській області від 12.09.2024 №408 о/с Про особовий склад в частині дати призначення;

- поновити ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 , (РНОКПП НОМЕР_1 ) на службі в поліції на посаді заступника начальника сектору кримінальної поліції Бериславського РВП ГУНП в Херсонській області з 12 вересня 2024 року;

- стягнути з відповідача, Головного управління Національної поліції в Херсонській області () на користь позивача ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ) заробітну плату - грошове забезпечення, у вигляді різниці в заробітку, за час виконання нижчеоплачуваної роботи, в період з 12.09.2024 року по 26.09.2024 року.

В обґрунтування заявлених позовних вимог зазначено, що оскаржувані накази є протиправними та підлягають скасуванню, оскільки, як вважає позивач, такі наказу ґрунтуються на безпідставних та необґрунтованих висновках службового розслідування, проведеного відносно нього за фактом дорожньо-транспортної пригоди, яка мала місце 13.03.2024 близько 06:00 год. на автодорозі Т2207 Берислав - Кривий Ріг (між с. Новорайськ та с. Новокаїри Бериславського району) за участю службового транспортного засобу ВАЗ 2106, н.з. НОМЕР_2 під його керуванням. Позивач вважає помилковими висновки такого службового розслідування, а саме службове розслідування позивач вважає таким, яке проведено з порушенням законодавчо визначеної процедури.

Рішенням Одеського окружного адміністративного суду від 05 червня 2025 року відмовлено у задоволенні позовних вимог.

Не погоджуючись з таким рішенням, позивач подав апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, просить рішення суду першої інстанції скасувати та прийняти нову постанову, якою задовольнити позовні вимоги.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів дійшла до наступного.

Обсяг нормативноправового регулювання, яке підлягає застосуванню до спірних правовідносин, полягає в наступному.

Статтею 1 Дисциплінарного статуту Національної поліції України, затвердженого Законом України від 15.03.2018 року №2337-УІП (далі - Дисциплінарний статут) передбачено, що службова дисципліна - дотримання поліцейським Конституції і законів України, міжнародних договорів, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, актів Президента України і Кабінету Міністрів України, наказів Національної поліції України, нормативно-правових актів Міністерства внутрішніх справ України, Присяги поліцейського, наказів керівників. Службова дисципліна ґрунтується на створенні необхідних організаційних та соціально-економічних умов для чесного, неупередженого і плідного виконання обов`язків поліцейського, повазі до честі і гідності поліцейського, вихованні сумлінного ставлення до виконання обов`язків поліцейського шляхом зваженого застосування методів переконання, заохочення та примусу.

Відповідно до ст.11 Дисциплінарного статуту, за порушення службової дисципліни поліцейські незалежно від займаної посади та спеціального звання несуть дисциплінарну відповідальність згідно з цим Статутом.

Статтею 12 Дисциплінарного статуту передбачено, що дисциплінарним проступком - визнається протиправна винна дія чи бездіяльність поліцейського, що полягає в порушенні ним службової дисципліни, невиконанні чи неналежному виконанні обов`язків поліцейського або виходить за їх межі, порушенні обмежень та заборон, визначених законодавством для поліцейських, а також у вчиненні дій, що підривають авторитет поліції.

Відповідно до ст.13 Дисциплінарного статуту, до поліцейських можуть застосовуватися такі види дисциплінарних стягнень: 1) зауваження; 2) догана; 3) сувора догана; 4) попередження про неповну службову відповідність; 5) пониження у спеціальному званні на один ступінь; 6) звільнення з посади; 7) звільнення із служби в поліції.

Статтею 14 Дисциплінарного статуту передбачено, що службове розслідування проводиться з метою своєчасного, повного та об`єктивного з`ясування всіх обставин вчинення поліцейським дисциплінарного проступку, встановлення причин і умов його вчинення, вини, ступеня тяжкості дисциплінарного проступку, розміру заподіяної шкоди та для підготовки пропозицій щодо усунення причин вчинення дисциплінарних проступків.

Службове розслідування призначається за письмовим наказом керівника, якому надані повноваження із застосування до поліцейського дисциплінарного стягнення.

Підставою для призначення службового розслідування є заяви, скарги та повідомлення громадян, посадових осіб, інших поліцейських, засобів масової інформації (далі - повідомлення), рапорти про вчинення порушення, що має ознаки дисциплінарного проступку, або безпосереднє виявлення ознак такого проступку посадовою особою поліції, за наявності достатніх даних, що вказують на ознаки дисциплінарного проступку.

Службове розслідування проводиться на засадах неупередженості та рівності всіх поліцейських перед законом незалежно від займаної посади, спеціального звання, наявних у них державних нагород та заслуг перед державою.

У разі вчинення поліцейським більше двох дисциплінарних порушень проводиться одне службове розслідування. Якщо протягом проведення службового розслідування поліцейським вчинено інший дисциплінарний проступок, розпочинається нове службове розслідування.

Порядок проведення службових розслідувань у Національній поліції України встановлюється Міністерством внутрішніх справ України (ч.10 ст.14 Дисциплінарного статуту).

Відповідно ст.15 Дисциплінарного статуту проведення службових розслідувань за фактом порушення поліцейським службової дисципліни здійснюють дисциплінарні комісії. Дисциплінарні комісії формуються з поліцейських та працівників поліції, які мають відповідні знання та досвід, необхідні для ефективного проведення службового розслідування. За результатами проведеного службового розслідування дисциплінарна комісія приймає рішення у формі висновку.

Згідно ст.19 Дисциплінарного статуту під час визначення виду стягнення дисциплінарна комісія враховує характер проступку, обставини, за яких він був вчинений, особу порушника, ступінь його вини, обставини, що пом`якшують або обтяжують відповідальність, попередню поведінку поліцейського, його ставлення до служби.

У разі встановлення вини поліцейського за результатами проведеного службового розслідування видається письмовий наказ про застосування до поліцейського одного з видів дисциплінарного стягнення, передбаченого статтею 13 цього Статуту, зміст якого оголошується особовому складу органу поліції.

Під час визначення виду стягнення керівник враховує характер проступку, обставини, за яких він був вчинений, особу порушника, ступінь його вини, обставини, що пом`якшують або обтяжують відповідальність, попередню поведінку поліцейського, його ставлення до служби.

За кожен дисциплінарний проступок не може застосовуватися більше одного дисциплінарного стягнення. Якщо поліцейський вчинив кілька дисциплінарних проступків, стягнення застосовується за сукупністю вчинених дисциплінарних проступків та враховується під час визначення виду дисциплінарного стягнення. У разі вчинення дисциплінарного проступку кількома поліцейськими дисциплінарне стягнення застосовується до кожного окремо.

У разі вчинення поліцейським незначного проступку керівник може обмежитися його попередженням про необхідність дотримання службової дисципліни.

У разі притягнення до дисциплінарної відповідальності поліцейського, який має дисциплінарне стягнення і вчинив дисциплінарний проступок, дисциплінарне стягнення, що застосовується, повинно бути суворішим, ніж попереднє.

У разі повторного вчинення поліцейським незначного проступку з урахуванням його сумлінного ставлення до виконання обов`язків за посадою або нетривалого перебування на посаді (до трьох місяців) керівник може обмежитися раніше застосованим до такого поліцейського дисциплінарним стягненням.

Наказом МВС України №893 від 07.11.2018 року затверджено Порядок проведення службових розслідувань (надалі Порядок №893).

Права поліцейського, стосовно якого проводиться службове розслідування, під час його проведення, визначені статтею 18 Дисциплінарного статуту та п.2 розділу IV Порядку №893, зокрема: надавати пояснення, подавати відповідні документи та матеріали, що стосуються обставин, які досліджуються; подавати клопотання про отримання і залучення до матеріалів розслідування нових документів, отримання додаткових пояснень від осіб, які мають стосунок до справи; ознайомлюватися з матеріалами, зібраними під час проведення службового розслідування, робити їх копії за допомогою технічних засобів з урахуванням обмежень, передбачених Кримінальним процесуальним кодексом України, Законами України «Про захист персональних даних», «Про державну таємницю» та іншими законами; подавати скарги на дії осіб, які проводять службове розслідування; брати участь у розгляді справи на відкритому засіданні дисциплінарної комісії; користуватися правничою допомогою, послугами представника.

Відповідно до пунктів 1-2 розділу II Порядку, службове розслідування призначається за письмовим наказом керівника, якому надані повноваження із застосування до поліцейського дисциплінарного стягнення.

Підставами для призначення службового розслідування є заяви, скарги та повідомлення громадян, посадових осіб, інших поліцейських, засобів масової інформації, рапорти про вчинення порушення, що має ознаки дисциплінарного проступку, або безпосереднє виявлення ознак такого проступку посадовою особою поліції за наявності достатніх даних, що вказують на ознаки дисциплінарного проступку.

Службове розслідування призначається, зокрема, за наявності даних про перебування поліцейського на роботі (службі) у стані алкогольного сп`яніння або стані, викликаному вживанням наркотичних чи інших одурманюючих засобів, або під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Згідно з п.4 розділу II Порядку, у наказі про призначення службового розслідування та утворення дисциплінарної комісії визначаються голова та члени дисциплінарної комісії, зазначається підстава проведення службового розслідування, а також прізвище, ім`я, по батькові, посада поліцейського, стосовно якого воно проводитиметься (у разі якщо на час призначення службового розслідування це відомо).

Аналізуючи зміст пунктів 1-2 розділу II Порядку, Верховний Суд у справі №560/1555/19 (постанова від 29.01.2020 року) зауважував, що обов`язковими підставами для проведення службового розслідування є певний перелік дій, які повинні відповідати наступним ознакам: наявність заяви, скарги, повідомлення громадян, посадових осіб, інших поліцейських, засобів масової інформації, рапорти про вчинення порушення (пункт 1 розділу II Порядку) та інші підстави передбачені у пункту 2 розділу II Порядку; вказані повідомлення чи дані повинні мати ознаки дисциплінарного проступку, або безпосереднє виявлення ознак такого проступку; наявність у суб`єкта призначення службового розслідування достатніх даних, що вказують на ознаки дисциплінарного проступку.

Пунктами 13 та 14 розділу V Порядку №893 визначено, що поліцейський, стосовно якого проводиться службове розслідування, та інші особи можуть надавати усні чи письмові пояснення з приводу відомих їм відомостей про діяння, що стало підставою для призначення службового розслідування. Пояснення поліцейського, стосовно якого проводиться службове розслідування, та інших осіб може фіксуватися на бланку пояснення, зразок якого наведена в додатку до цього Порядку.

Відповідно до пунктів 1-3 розділу V Порядку проведення службових розслідувань у Національній поліції України, проведення службового розслідування полягає в діяльності дисциплінарної комісії із збирання, перевірки та оцінки матеріалів і відомостей про дисциплінарний проступок поліцейського з метою своєчасного, повного та об`єктивного з`ясування всіх обставин його вчинення, установлення причин і умов учинення дисциплінарного проступку, вини поліцейського, ступеня тяжкості дисциплінарного проступку, розміру заподіяної шкоди та для підготовки пропозицій щодо усунення причин учинення дисциплінарних проступків.

Згідно пунктів 7-8 розділу V Порядку проведення службових розслідувань у Національній поліції України розгляд справи дисциплінарною комісією проводиться зазвичай у формі письмового провадження. За рішенням уповноваженого керівника розгляд справи може здійснюватися дисциплінарною комісією на відкритому засіданні, яке полягає в гласному та відкритому дослідженні обставин, які стали підставою для призначення службового розслідування, за участю поліцейського, стосовно якого проводиться службове розслідування, та інших заінтересованих осіб.

Відповідно до пунктів 1-2 розділу VІ Порядку проведення службових розслідувань у Національній поліції України, зібрані під час проведення службового розслідування матеріали та підготовлені дисциплінарною комісією документи формуються нею у справу. Підсумковим документом службового розслідування є висновок службового розслідування, який складається зі вступної, описової та резолютивної частин. Висновок службового розслідування готує і підписує дисциплінарна комісія.

Як встановлено судом першої інстанції та підтверджується матеріалами справи, позивач проходив службу в поліції на посаді заступника начальника сектору кримінальної поліції Бериславського РВП ГУНП в Херсонській області.

За фактом дорожньо-транспортної пригоди, яка мала місце 13.03.2024 року на автодорозі Т2207 Берислав - Кривий Ріг за участю службового транспортного засобу ВАЗ 2106, н.з. НОМЕР_2 (на синьому фоні) під керуванням підполковника поліції ОСОБА_1 , наказом ГУНП №183 від 13.03.2024 було призначене службове розслідування, для проведення якого цим же наказом була створена дисциплінарна комісія у складі: голова комісії підполковник поліції Кардава Т.С. - начальник УГІ ГУНП; члени комісії: підполковник поліції Шанько О.В. - начальник відділу службових розслідувань УГІ ГУНП, підполковник поліції Марченко М.М. - т.в.о. заступника начальника управління начальника відділу підтримки УГІ ГУНП, капітан поліції Кушніров Д.О. - інспектор відділу підтримки УГІ ГУНП, підполковник поліції Яковлев Д.С. - старший інспектор з особливих доручень відділу службових розслідувань УГІ ГУНП, майор поліції Кир`яш С.С. - старший оперуповноважений в ОВС відділу моніторингу та зонального контролю Херсонського управління ДВБ НП України.

Результати службового розслідування викладені у «Висновку службового розслідування за фактом можливого порушення службової дисципліна окремими поліцейськими Бериславського РВП ГУНП в Херсонській області», затвердженого начальником ГУНП в Херсонській області 05.06.2024 (т.1 а.с.31-43) (надалі Висновок службового розслідування).

У Висновку службового розслідування наведені такі обставини, які стали підставою для притягнення позивача до дисциплінарної відповідальності:

- 13.03.2024 року о 10:50 год. до ГУНП в Херсонській області надійшла інформація про те, що цього ж дня близько 06:00 год. на автодорозі Т2207 Берислав - Кривий Ріг (між с. Новорайськ та с. Новокаїри Бериславського району) сталася дорожньо-транспортна пригода за участю службового транспортного засобу ВАЗ 2106, н.з. НОМЕР_2 (на синьому фоні), під керуванням заступника начальника сектору кримінальної поліції Бериславського РВП ГУНП в Херсонській області підполковника поліції ОСОБА_1 , який перебував поза службою без табельної вогнепальної зброї та спеціальних засобів, у цивільному одязі, в результаті чого останній отримав тілесні ушкодження, а транспортний засіб зазнав механічних пошкоджень;

- 12.03.2024 о 14:00 год. підполковник поліції ОСОБА_2 пройшов передрейсовий інструктаж (дорожній лист № 5) та близько 15:00 год. без табельної вогнепальної зброї та спеціальних засобів, у цивільному одязі на закріпленому за ним (наказ ГУНП від 22.01.2024 №90) службовому автомобілі ВАЗ 2106, н.з. НОМЕР_2 (на синьому фоні) виїхав із с. Новорайськ Бериславського району до с. Високопілля для виконання службових завдань;

- до вказаного населеного пункту підполковник поліції ОСОБА_2 не приїжджав, а наступного дня не прибув у встановлений керівництвом час до місця несення служби (с. Новорайськ) та, як у подальшому стало відомо, вранці цього ж дня (13.03.2024) потрапив у дорожньо-транспортну пригоду на вказаному вище службовому транспортному засобі, отримавши тілесні ушкодження;

- у результаті дорожньо-транспортної пригоди службовий автомобіль отримав механічні пошкодження у вигляді деформації бокової правої, передньої центральної частини всього кузову, вибиття скла;

- про вказану подію підполковник поліції ОСОБА_2 нікого з керівництва, у тому числі Бериславського РВП ГУНП, чи інших поліцейських не повідомив, на спеціальну лінію екстреного зв`язку 102 не зателефонував, покинув місце події, залишивши службовий автомобіль, і лише після неодноразових спроб з боку керівництва підрозділу з`ясувати його місце знаходження, вийшов на зв`язок, проте відразу про надзвичайну подію не повідомив;

- у подальшому, з метою встановлення місця перебування підполковника поліції ОСОБА_3 начальник сектору кадрового забезпечення Бериславського РВП ГУНП майор поліції ОСОБА_4 виїхав по можливому маршруту руху колеги, знайшов його та доставив до КНП Великоолександрівська лікарня Бериславського району, де йому встановлено попередній діагноз: ЗЧМТ, СГМ внаслідок ДТП, множинні садна та рани голови, правого плеча, підвивих правого плеча;

- в приміщенні зазначеного медичного закладу підполковник поліції ОСОБА_2 двічі пройшов освідування на стан сп`яніння з використанням газоаналізатору парів спирту у видихаємому повітрі Drager, за результатами яких вміст алкоголю становив: о 11:18 год. - 0,09 проміле, о 12:03 год. - 0,00 проміле;

- місці дорожньо-транспортної пригоди дорожні знаки відсутні, розмітка в наявності, покриття асфальтобетонне, мокре. На службовому транспортному засобі встановлена зимова гума;

- працівниками СРПП відділення поліції №3 Каховського РВП ГУНП в Херсонській області (фактично несуть службу у Бериславському РВП ГУНП) відносно підполковника поліції ОСОБА_3 складено протокол про адміністративне правопорушення за ст.124 КУпАП серії ААБ №096641 та направлено до Великоолександрівського районного суду за вих.№3412 від 14.03.2024 (а.с.113, т.1) (на час завершення службового розслідування рішення судом не було ухвалено).

- встановлено, що 12.03.2024 підполковник поліції ОСОБА_2 , отримавши від відповідального за транспортну дисципліну дорожній лист на службовий автомобіль ВАЗ 2106, н.з. НОМЕР_2 (на синьому фоні), не засвідчив власним підписом факт проходження передрейсового інструктажу та здійснив виїзд на автомобілі із неналежно оформленим дорожнім листом;

- згідно з договору про матеріальну відповідальність, укладеного зокрема із ОСОБА_1 від 28.01.2024, підполковник поліції ОСОБА_2 зобов`язаний дбайливо ставитись до переданого йому службового автомобіля ВАЗ 2106, н.з. НОМЕР_2 (на синьому фоні) та вчасно повідомляти ГУНП про всі обставини загрози забезпечення збереження довірених йому матеріальних цінностей;

- підполковник поліції ОСОБА_2 01.01.2024 отримав на постійне носіння закріплену за ним табельну та автоматичну вогнепальну зброю (запис №20 у розділі А книги видачі й приймання озброєння Бериславського РВП ГУНП від 01.01.2024 №107 дск);

- у ході службового розслідування встановлено, що зазначену зброю та боєприпаси останній під час несення служби 12.03.2024 залишив без свого нагляду та передав сторонній особі, продовживши виконання службових обов`язків без зброї.

У Висновку службового розслідування відображені пояснення позивача, а також начальника Бериславського РВП ГУНП полковника поліції ОСОБА_5 , начальника СКП Бериславського РВП ГУНП майора поліції ОСОБА_6 , заступника начальника Бериславського РВП ГУНП підполковника поліції ОСОБА_7 ..

На підставі отриманих пояснень та наведених вище обставин, дисциплінарна комісія у Висновку службового розслідування підсумувала наступне:

- підполковник ОСОБА_8 , завідомо усвідомлюючи настання відповідальності за порушення вимоги Правил дорожнього руху України, Порядку ведення єдиного обліку в органах поліції заяв і повідомлень про кримінальні правопорушення, Інструкції із заходів безпеки при поводженні зі зброєю, затвердженої наказом МВС України від 01.02.2016 року №100, Інструкції з організації забезпечення, зберігання та експлуатації озброєння в Національній поліції України, Порядку використання зберігання транспортних засобів Національної поліції України, затвердженої наказом МВС України від 07.09.2017 року №757, свідомо ігноруючи вимоги ст. 18 Закону України Про Національну поліцію, тим самим вчинив дисциплінарний проступок та своїм вчинком надав негативний приклад іншим працівникам поліції;

- підполковник поліції ОСОБА_2 , ігноруючи законодавство та накази керівництва, не засвідчив власним підписом факт проходження передрейсового інструктажу та здійснив виїзд на службовому транспортному засобі ВАЗ 2106, н.з. НОМЕР_2 (на синьому фоні) із неналежно оформленим дорожнім листом, 13.03.2024 скоїв дорожньо-транспортну пригоду, керуючи службовим автомобілем, чим не зберіг службове майно, пошкодивши його, негайно не проінформував безпосереднього керівника про обставини, що ускладнили виконання ним обов`язків поліцейського 12.03.2024 та 13.03.2024, не повідомив про дорожньо-транспортну пригоду орган чи уповноважений підрозділ Національної поліції та за скороченим номером екстреного виклику поліції 102, передав іншій особі закріплену за ним зброю, чим порушив службову дисципліну та неналежно виконав обов`язки поліцейського.

Вже після завершення службового розслідування постановою Великоолександрівського районного суду Херсонської області від у справі №650/1239/24 за фактом вищевказаної дорожньо-транспортної пригоди позивача визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, і накладено на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 гривень.

Постановою Херсонського апеляційного суду по справі №650/1239/24 апеляційну скаргу ОСОБА_1 задоволено частково, постанову Великоолександрівського районного суду Херсонської області від 03 червня 2024 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП змінено, шляхом виключення з постанови посилання суду на п.2.9 б Правил дорожнього руху та на наїзд на дерево автомобіля під керуванням ОСОБА_1 , а іншій частині оскаржуваної постанови залишено без змін.

За результатами службового розслідування наказом ГУНП в Херсонській області №807 від 26.06.2024 «Про застосування дисциплінарного стягнення», до заступника начальника СКП Бериславського РВП ГУНП в Херсонській області підполковника поліції ОСОБА_1 застосовано дисциплінарне стягнення у вигляді «звільнення з посади» (а.с.13, т.1).

Наказом ГУНП в Херсонській обрості від 12.09.2024 №408 о/с позивача призначено на посаду дільничного офіцера поліції сектору поліцейської діяльності №1 Бериславського районного відділу поліції з 11 вересня 2024 року. У наказі зазначено, що призначається з пониженням у дисциплінарному порядку (а.с.57). Підстава: наказ Головного управління НП в Херсонській області від 26.06.2024 №807, доповідна записка від 11.09.2024 року.

Наказом ГУ НП в Херсонській області від 13.09.2024 року №412 о/с внесено зміни до наказу ГУНП в Херсонській обрості від 12.09.2024 року №408 о/с Про особовий склад. (а.с.84, т.2), яким призначено на посаду з 12 вересня 2024 року.

Предметом оскарження в рамках даного спору є вищезазначені накази №807 від 26.06.2024, №408 о/с від 12.09.2024, та №412 о/с від 13.09.2024 року, якими за результатами проведеного службового розслідування до позивача було застосовано та реалізовано дисциплінарне стягнення у вигляді звільнення з посади заступника начальника СКП Бериславського РВП ГУНП в Херсонській області та призначення в порядку пониження на посаду дільничного офіцера поліції сектору поліцейської діяльності №1 Бериславського районного відділу поліції.

Позивач, не заперечуючи самого факту вищезазначеної дорожньо-транспортної пригоди.

13.03.2024 за участю службового автомобіля ВАЗ 2106, н.з. НОМЕР_2 (на синьому фоні) під його керуванням, в своїх заявах по суті справи обґрунтовує неправомірність притягнення його спірними наказами до дисциплінарної відповідальності наступними узагальненими доводами:

- про настання ДТП він не зміг одразу зателефонувати на спецлінію 102, але повідомив про це свого безпосередньо керівника полковника поліції Курділова по телефону 13 березня 2024 року о 07-55 год., а потім додатково ще о 08-31 год;

- на спецлінію 102 він навмисно не дзвонив, обмежившись доповіддю прямому керівнику, оскільки при повідомленні на спецлінію 102 потрібно було б називати свої всі установчі дані, а наразі це доволі небезпечно, враховуючи те, що він перебував деякий час (з 19.03.2022 по 12.04.2022 року, безперервно, всього 23 доби), у полоні РОВ на початку вторгнення, у 2016-2018 роках займав керівну посаду в поліції, в нині окупованому смт. Новотроїцьке Херсонської області, де під окупацією наразі мешкають його близькі родичі;

- при притягненні його до дисциплінарної відповідальності відповідачем не враховано характер проступку, обставини за яких він був вчинений, особу порушника, ступінь його вини, обставини, що пом`якшують або обтяжують відповідальність, попередню поведінку поліцейського, його ставлення до служби. Натомість враховано крайнє негативну характеристику, та не враховано пом`якшуючих обставин, таких як попередню бездоганну поведінку та відсутність дисциплінарних стягнень, вжиття заходів щодо добровільного відшкодування завданої шкоди, відсутністю обтяжуючих обставин, а також те, що позивач відповідав ще за два напрямки в роботі підрозділу як то: наказом ГУНП в Херсонській області у 2023 році ОСОБА_1 , був призначеним старшим робочої групи по відділу - щодо проведення фільтраційних заходів на території звільнених населених пунктів Бериславського району, а з березня 2023 року - наказом начальника Бериславського РВП в Херсонській області, на нього одного покладено виконання функцій - інспектора з режиму таємності.

- з службовим автомобілем ВАЗ-2106 д.н.з. 22/0025 йому відповідальною особою було передано дорожній лист без зазначення в ньому прізвища відповідача, тому і не було проставлено його підпис, а через брак часу він мав намір використати автомобіль для поїздки в Високопілля, заодно з метою перевірки його по ходу руху, а питання з дорожнім листом вирішити в автогосподарстві 13.03.2024 року, замінивши дорожній лист на належний;

- з наказом ГУНП в Херсонській області від 22.01.24 року №90 про закріплення за ним службового автомобіля ВАЗ-2106 д.н.з. НОМЕР_2 на синьому фоні він не ознайомлювався, договір про повну матеріальну відповідальність від 28.01.2024 він не підписував;

- договір про повну матеріальну відповідальність (не заповнений), щодо службового автомобіля ВАЗ-2106 д.н.з. НОМЕР_2 , було підписано позивачем в березні 2024 року, в той час як він вже напевне перебував на ремонті в м. Кривий Ріг, за вимогою відповідальної за автотранспорт особи, в умовах Криворізької міської лікарні номер 2, після потрапляння в дорожньо-транспортну пригоду (права рука паралізована, підпис не виразний, виконаний лівою рукою, повинен бути не чітким та не схожим на звичайні);

- до складу дисциплінарної комісії, в порушення пункту 4 розділу II Положення про дисциплінарні комісії в Національній поліції України, яке затверджене наказом МВС України від 07.11.2018 року №893, не було залучено працівників підрозділу з охорони праці, хоча в даному випадку дисциплінарна комісія, була утворена для проведення службового розслідування, за відомостями про порушення поліцейськими службової дисципліни, що призвело до поранення, (контузії, травми чи каліцтва);

Відмовляючи у задоволенні позовних вимог, суд першої інстанції виходив з того, що встановлені в ході службового розслідування обставини, які стали підставою для притягнення позивача до дисциплінарної відповідальності, є доведеними та не спростовані позивачем в ході судового розгляду, а застосований до позивача такий вид дисциплінарного стягнення, як звільнення з посади, є обґрунтованим та пропорційним.

В апеляційній скарзі апелянт зазначає, що до складу дисциплінарної комісії, в порушення пункту 4 розділу II Положення про дисциплінарні комісії в Національній поліції України, яке затверджене наказом МВС України від 07.11.2018 року №893, не було залучено працівників підрозділу з охорони праці, а також звертає увагу на те, що службовий лист про погодження участі у службовому розслідування працівника ДВБ НП Україні датований лише наступним днем - 14.03.2024 року, а відповідачу та відповідним виконавцям офіційно надійшов лише - 28.03.2024 року, тобто через два тижні, після утворення дисциплінарної комісії, а тому включення наказом ГУНП в Херсонській області №183 представника ДВБ НП Україні до складу дисциплінарної комісії 13.03.2024 року, було проведено передчасно та без відповідного узгодження, отже є незаконним та протиправним, що у свою чергу, потягнуло ухвалення рішення - висновку службового розслідування, не "легітимною та не компетентною" дисциплінарною комісією, яке є незаконним, отже протиправним. Цей факт на думку апелянта вказує на те, що службове розслідування здійснено без дотримання процедури, порядку та правил передбачених "Положенням", тобто проведено, як без участі члена комісії, присутність і участь якого визнана обов`язковою, так і проведена за участі неуповноваженої на те особи, а тому висновок такої комісії є протиправним і таким, що не спричиняє відповідні правові наслідки.

Також апелянт вказує на таке:

- він не підписував акт приймання-передачі автомобіля ВАЗ 2106 від 21.01.2024, який складений на підставі наказу ГУ НП в Херсонській області №90 від 22.01.2024 року про закріплення за ним службового автомобіля, а наявний в цьому акті підпис від його імен є підробленим;

- у книзі Бериславського РВП ГУНП в Херсонській області «Книга видачі й приймання озброєння» від 01.01.2024 №107 дск, сторінки у додатку до відзиву 64-67, на сторінці 67 напроти мого прізвища стоїть підпис, який є підробленим;

- у дозволі на позагаражне зберігання службового автомобіля без номеру та дати, напроти його прізвища стоїть підпис, який є підробленим;

Надаючи оцінку висновкам суду першої інстанції стосовно спірних наказів та доводам апеляційної скарги, колегія суддів виходить з наступного.

Відповідно до ч.1 ст.308 КАС України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Стосовно доводів апелянта про порушення порядку утворення складу дисциплінарної комісії в частині не включення до її складу працівників підрозділу з охорони праці, та неправомірне включення до її складу представника ДВБ НП Україні, колегія судів такі доводи відхиляє на підставі наступного.

Згідно пункту 3 розділу II Положення про дисциплінарні комісії в Національній поліції України, яке затверджене наказом МВС України від 07.11.2018 року №893 за листом керівника Департаменту внутрішньої безпеки Національної поліції України чи його заступника, а також керівника територіального (відокремленого) підрозділу цього органу до складу дисциплінарної комісії може(уть) бути включений(і) представник(и) підрозділу внутрішньої безпеки.

Пунктом 4 цього положення передбачено, що до складу дисциплінарних комісій, що проводять службові розслідування за відомостями про порушення поліцейським службової дисципліни, що призвело до поранення (контузії, травми чи каліцтва) або загибелі поліцейського, включаються працівники підрозділів з охорони праці.

Як слідує з постанови Великоолександрівського районного суду Херсонської області та постанови Херсонського апеляційного суду по справі №650/1239/24 причинами вищевказаної дорожньо-транспортній пригоди стало порушення позивачем вимог п.12.1 Правил дорожнього руху, які полягають в тому, що позивач не врахував погодні умови, не вибрав безпечної швидкості руху, не впорався з керуванням та не врахував обстановку на автодорозі, з`їхав в кювет і здійснив дрібне ДТП, в результаті чого автомобіль зазнав механічних ушкоджень, а він зазнав тілесних ушкоджень.

Колегія суддів вважає, що оскільки отримання позивачем тілесних ушкоджень у вищевказаній дорожньо-транспортній пригоді сталось наслідок винних дій самого позивача, що доведено рішеннями судів у справі про адміністративне правопорушення №650/1239/24, і сам позивач не заперечує таких обставин отримання ним тілесних ушкоджень, то лише факт не залучення до складу дисциплінарної комісії працівників підрозділу з охорони праці не може свідчити про неповноту такого службового розслідування та необ`єктивність його висновків.

Також колегія суддів вважає, що не є доказом незаконності формування складу дисциплінарної комісії факт включення до її складу представника підрозділу внутрішньої безпеки, оскільки можливість такого включення прямо передбачена пунктом 3 розділу II Положення про дисциплінарні комісії в Національній поліції України, незалежно від того, як відбувався порядок погодження кандидатури такого представника між підрозділами відповідача.

Колегія суддів також погоджується з висновком суду першої інстанції про доведеність вчинення позивачем дисциплінарних проступків у вигляді скоєння дорожньо-транспортної пригоди на службовому автомобілі та не повідомлення про таку пригоду уповноважений підрозділ Національної поліції та за скороченим номером екстреного виклику поліції 102, а також у вигляді передачі позивачем свої табельної зброї іншій особі.

При цьому, суд першої інстанції обґрунтовано відхилив посилання позивача на те що, він свідомо не повідомив про дорожньо-транспортну пригоду за номером поліції 102 з метою не розголошення своїх установчих даних, оскільки пункт 6 розділу ІІ Порядку ведення єдиного обліку в органах (підрозділах) поліції заяв і повідомлень про кримінальні правопорушення та інші події, затвердженого наказом МВС України від 08.02.2019 №100, зареєстрованого у Міністерстві юстиції України від 05.03.2019 за №223/33194, чітко визначає, що поліцейський незалежно від місця свого перебування в разі виявлення або отримання інформації про кримінальне правопорушення та іншу подію чи звернення до нього громадян із заявою (повідомленням) невідкладно повідомляє про це за скороченим номером екстреного виклику поліції 102.

Як вірно зазначив суд першої інстанції, відсутні виключення щодо недотримання працівниками поліції вимог про невідкладне повідомлення про правопорушення або іншу подію за скороченим номером екстреного виклику поліції 102.

Наведені позивачем в суді першої та апеляційної інстанції заперечення факту закріплення за ним службового автомобіля ВАЗ-2106 д.н.з. НОМЕР_2 , на якому позивач 13 березня 2024 року скоїв вищевказану дорожньою-транспорту пригоду, не спростовують самого факту вчинення позивачем дисциплінарного проступку, якій полягає в тому, що позивач своїми винними діями скоїв таку дорожньою-транспорту пригоду, пошкодивши службовий автомобіль, та не повідомив одразу про таку пригоду за скороченим номером екстреного виклику поліції 102.

Відповідно до п.10 розділу УІ Інструкції з організації забезпечення, зберігання та експлуатації озброєння в Національній поліції України від 11.10.2018 №828, поліцейський, який отримав табельну вогнепальну зброю, боєприпаси та спеціальні засоби для постійного зберігання і носіння, зобов`язаний забезпечити їх збереження та постійно підтримувати в технічно справному стані.

Під час перебування поліцейського на службі видана йому табельна вогнепальна зброя та боєприпаси мають знаходитися при ньому або у службовому сейфі, який виключає можливість доступу до озброєння інших осіб.

Матеріалами спри доведений факт передачі позивачем своєї табельної зброю іншій особі, перебуваючи на службі, і цей факт визнав також і сам позивач.

Суд першої інстанції обґрунтовано відхилив доводи позивача про те, що він передав табельну зброю іншій особі з метою її збереження, оскільки такі дії не узгоджуються із наведеними вище положеннями пункту 10 розділу УІ Інструкції з організації забезпечення, зберігання та експлуатації озброєння в Національній поліції України від 11.10.2018 №828.

Колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції про правомірність застосування до позивача дисциплінарного стягнення у вигляді звільнення з посади, яке є обґрунтованим та пропорційним.

Як зазначено в постанові Верховного Суду від 20.11.2019 року по справі №826/12649/16 обрання виду стягнення за дисциплінарний проступок перебуває у площині дискреційних повноважень суб`єкта його накладення, який, приймаючи рішення про обрання конкретного виду дисциплінарного стягнення, повинен урахувати, зокрема, тяжкість проступку, обставини, за яких його скоєно, попередню поведінку особи, її ставлення до виконання посадових обов`язків тощо. Застосування дисциплінарного стягнення у виді звільнення зі служби є крайнім заходом дисциплінарного впливу, проте його застосування здійснюється на розсуд уповноваженої особи з урахуванням обставин у справі та не потребує наведення неможливості застосування інших видів дисциплінарних стягнень.

Аналогічна правова позиція викладена Верховним Судом у постановах від 01 квітня 2020 року по справі №806/647/15, від 21 січня 2021 року по справі №826/4681/18, від 28 жовтня 2021 року по справі №520/1578/2020, від 09 лютого 2022 року по справі №160/12290/20, від 23 жовтня 2024 року по справі №380/8781/22.

Отже, застосування до позивача такого виду дисциплінарного стягнення, як звільнення з посади є цілком обґрунтованим та співмірним з допущеними позивачем дисциплінарними проступками.

Підсумовуючи все вищенаведене, колегія суддів приходить до висновку, що оскаржувані в рамках даного спору накази №807 від 26.06.2024, №408 о/с від 12.09.2024, та №412 о/с від 13.09.2024 року, якими за результатами проведеного службового розслідування до позивача було застосовано та реалізовано дисциплінарне стягнення у вигляді звільнення з посади заступника начальника СКП Бериславського РВП ГУНП в Херсонській області та призначення в порядку пониження на посаду дільничного офіцера поліції сектору поліцейської діяльності №1 Бериславського районного відділу поліції, є законними та обґрунтованими, і підстави для їх скасування відсутні.

Виходячи з цього, суд першої інстанції цілком обґрунтовано прийняв рішення про відмову у задоволенні позовних вимог.

Колегія суддів вважає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи, порушень матеріального та процесуального права при вирішенні справи не допустив, прийняв законне та обґрунтоване рішення, а наведені в апеляційній скарзі доводи правильність висновків суду першої інстанції не спростовують.

За таких обставин апеляційна скарга задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.315, ст.316, ст.321, ст.322, ст.325, ст.328 КАС України, апеляційний суд,

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення, а рішення Одеського окружного адміністративного суду від 05 червня 2025 залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення з підстав, передбачених ст.328 КАС України.

Повний текст судового рішення складений 18.09.2025 р.

Суддя-доповідач К.В. Кравченко
Судді О.В. Джабурія Н.В. Вербицька