Справа № 340/4210/23
Суддя: Р.І. БРЕГЕЙ
Дата ухвалення: 2025-09-19 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

КІРОВОГРАДСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 вересня 2025 року справа № 340/4210/23

Кіровоградський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Брегея Р.І., розглянувши в м.Кропивницький у порядку спрощеного позовного провадження з викликом сторін (у порядку письмового провадження) адміністративний позов ОСОБА_1 до Головного управління Державної податкової служби у Кіровоградській області (далі Управління) про визнання протиправним і скасування податкового повідомлення-рішення,

В С Т А Н О В И В:

Позивачка звернулася до суду зі заявою до відповідача про визнання протиправним і скасування податкового повідомлення-рішення від 16 вересня 2022 року, яким визначено грошове зобов`язання з орендної плати з фізичних осіб за 2022 рік у сумі 342705,38 грн.

ОСОБА_1 і її представниця підтримали вимогу позову.

Пояснили, що грошове зобов`язання обчислили неправильно, так як Головне управління Держгеокадастру у Кіровоградській області (далі Управління 2), формуючи Витяг із технічної документації з нормативної грошової оцінки земельної ділянки, використало останню технічну документацію з нормативної грошової оцінки земель м.Кропивницького, яка не стосувалася її.

Зазначили, що неможливо встановити нормативну грошову оцінку земельної ділянки і за попередньою технічною документацію з нормативної грошової оцінки земель м.Кропивницького, оскільки не встановлено координати поворотних точок меж економіко-планувальних зон та оціночних районів, до яких вона могла би входити.

Управління заперечило стосовно задоволення позову, подавши відзив на нього (Том 1 а.с.85-86).

Представниця пояснила, що грошове зобов`язання обчислили на підставі Витягу із технічної документації з нормативної грошової оцінки земельної ділянки, який надало Управління 2 та правильність котрого не ставили під сумнів.

21 червня 2023 року суд відкрив спрощене позовне провадження з викликом сторін (Том 1 а.с.73-74).

11 вересня 2023 року суд поновив строк звернення до суду (Том 1 а.с.109-111).

З 05 грудня 2024 року по 01 квітня 2025 року провадження у справі зупиняли у зв`язку з проведенням експертизи (Том 2 а.с.157-158, 188-189).

15 вересня 2025 року сторони до суд не з`явилися, будучи належним чином сповіщенні про час і місце розгляду справи (Том 3 а.с.57-62).

Подали заяви про розгляд справи за їх відсутності (Том 3 а.с.63, 73).

Керуючись приписами частини 9 статті 205 КАС України, суд завершив розгляд справи у порядку письмового провадження.

Суд, вислухавши пояснення сторін, допитавши свідка і експерта, та дослідивши матеріали справи, зробив висновок про часткове задоволення позову з таких підстав.

Встановленні обставини і факти, що стали підставами звернення до суду.

Так, 07 червня 2018 року Міська рада м.Кропивницького (далі Рада) (орендодавець) і ОСОБА_1 (орендар) уклали договір оренди земельної ділянки з кадастровим номером :10:061:0074 площею 2,4609 га, яка розташована по АДРЕСА_1 (Том 1 а.с.13-18).

Цільове призначення земельної ділянки для розміщення і експлуатації основних, підсобних та допоміжних будівель та споруд підприємств переробної, машинобудівної й іншої промисловості.

Строк дії правочину 25 років.

У положенні пункту 2.3 договору зазначено, що згідно Витягу із технічної документації з нормативної грошової оцінки земельної ділянки, який надало Управління 2, від 15 березня 2018 року №432 (далі Витяг 1) нормативна грошова оцінка становить 2473204,50 грн (Том 1 а.с.13-18, 21).

Положеннями пункту 4.2 правочину визначено, що річна орендна плата становить 3% нормативної грошової оцінки земельної ділянки. Обчислення розміру орендної плати здійснюється з урахуванням цільового призначення і коефіцієнтів індексації, визначених законодавством (Том 1 а.с.13-18).

Річний платіж 74196,14 грн.

ОСОБА_1 пояснила, що Витяг 1 отримала у Центрі надання адміністративних послуг Ради (далі Центр).

Центр повідомив, що не зберіг копії документів, які видав позивачці (Том 2 а.с.49).

Управління 2 повідомило, що упродовж 2018-2019 років видало ОСОБА_1 через Центр 3 Витяги із технічної документації з нормативної грошової оцінки земельної ділянки: №432 від 15 березня 2018 року на суму 4228685,05 грн; №5207 від 10 червня 2019 року на суму 5583348,98 грн; №5728 від 17 липня 2019 року на суму 2473204,50 грн (Том 1 а.с.166, Том 2 а.с.65-66).

16 вересня 2022 року Управління прийняло податкове повідомлення-рішення, яким визначило позивачці грошове зобов`язання з орендної плати з фізичних осіб за 2022 рік у сумі 342705,38 грн (Том 1 а.с.12).

Обчислюючи грошове зобов`язання, податковий орган використав Витяг із технічної документації з нормативної грошової оцінки земельної ділянки, який видало Управління 2, від 04 липня 2022 року на суму 11423512,53 грн (далі Витяг 2) (Том 1 а.с.88).

Витяг 2 складено на вимогу Управління (Том 1 а.с.90).

Витяг 2 складено на підставі технічної документації нормативної грошової оцінки земель м.Кропивницького на 2018 рік, яка затверджена рішенням Ради від 12 липня 2018 року №1750 (далі Рішення) (Том 1 а.с.90).

Рішенням затверджено технічну документацію з нормативної грошової оцінки земель м.Кропивницький і з 01 січня 2019 року припинено чинність рішення Ради «Про затвердження технічної документації з нормативної грошової оцінки земель міста Кіровограда» від 03 грудня 2009 року №2904 (далі Рішення 2) (Том 2 а.с.127-128).

ОСОБА_1 оскаржила податкове повідомлення-рішення в адміністративному порядку (Том 1 а.с.39-42).

30 січня 2023 року Державна податкова служба України відмовила у задоволенні скарги (Том 1 а.с.39-42).

Позов подано до суду 19 червня 2023 року (Том 1 а.с.72).

Юридична оцінка, встановлених судом, обставин і фактів справи.

Перш за все, приписами підпункту 271.1.1 пункту 271.1 статті 271 ПК України встановлено, що базою оподаткування платою за землю є нормативна грошова оцінка земельної ділянки з урахуванням коефіцієнта індексації, визначеного відповідно до порядку, встановленого цим розділом.

Отже, розмір плати за землю залежить розміру нормативної грошової оцінки земельної ділянки.

Тому законність податкового повідомлення-рішення залежить від правильності обчислення нормативної грошової оцінки земельної ділянки.

Обчислюючи нормативну грошову оцінку земельної ділянки, Управління 2 використало технічну документацію з нормативної грошової оцінки земель м.Кропивницький на 2018 рік, яку затверджено Рішенням.

У судовому засідання свідок ОСОБА_2 (працівниця Управління 2) показала, що технічна документація з нормативної грошової оцінки земель м.Кропивницький на 2018 рік не охопила земельну ділянку, котру орендує ОСОБА_1 (Том 1 а.с.154).

Управління 2 визнало цей факт в листі до Управління від 11 січня 2023 року (Том 1 а.с.90).

Усвідомлюючи, що нова технічна документація з нормативної грошової оцінки земель м.Кропивницький охопила не всі землі, Рада прийняла рішення від 07 травня 2019 року №2504, яким внесла зміни до Рішення (Том 2 а.с.143-144).

Так, за змінами Рішення 2 втратило чинність в частині видачі витягів з технічної документації про нормативну грошову оцінку земельних ділянок, окрім територій, які не увійшли до розрахунків Документації.

Отже, обчислюючи нормативну грошову оцінку земельної ділянки, Управління 2 повинно було використати технічну документацію з нормативної грошової оцінки земель м.Кропивницький на 2009 рік, яку затверджено Рішенням 2.

Підсумовуючи, суд зробив висновок, що допущено помилку при складанні Витягу 2.

Тому податковий орган неправильно визначив грошове зобов`язання.

На вимогу суду Управління 2 розрахувало нормативну грошову оцінку земельної ділянки станом на 01 січня 2022 року за технічною документацією з нормативної грошової оцінки земель м.Кропивницький на 2009 рік (Том 2 а.с.124).

Нормативна грошова оцінка склала 4635000,67 грн (Том 2 а.с.124 (на звороті)).

ОСОБА_1 не погодилась з нею, зазначивши, що неправильно визначено коефіцієнти економіко-планувальної зони і локального місцезнаходження земельної ділянки та не враховано відсутність центрального водопостачання та газопостачання (Том 2 а.с.196-198).

Згідно висновку судової експертизи з питань землеустрою від 20 лютого 2025 року №1627/24-27 неможливо встановити, чи відповідають Витяги із технічної документації з нормативної грошової оцінки земельної ділянки, які видало Управління 2 у 2018-2019 роках за технічною документацією з нормативної грошової оцінки земель м.Кропивницький на 2009 рік, у зв`язку з відсутністю координат поворотних точок меж економіко-планувальних зон та оціночних районів (Том 2 а.с.163-187).

У судовому засіданні експерт ОСОБА_3 відтворила висновок експертизи і показала, що у зв`язку з відсутністю координат поворотних точок меж економіко-планувальних зон та оціночних районів неможливо перевірити правильність розрахунку нормативної грошової оцінки і станом на 01 січня 2022 року (Том 2 а.с.215).

Управління 2 підтвердило відсутність координат поворотних точок меж економіко-планувальних зон та оціночних районів (Том 3 а.с.5).

Суд погоджується з висновком експерта.

Відсутність координат поворотних точок меж економіко-планувальних зон та оціночних районів не дозволяє обрати правильні коефіцієнти для обчислення нормативної грошової оцінки земельної ділянки.

У такому випадку, обчислюючи плату за землю, Управління має керуватися нормативною грошовою оцінкою землі на 2018 рік, яку узгодили сторони, уклавши договір оренди.

Нею є сума коштів у 2473204,50 грн.

Річна орендна плата становить 3% нормативної грошової оцінки з урахуванням коефіцієнтів індексації, визначених законодавством.

Для визначення нормативної грошової оцінки на 2022 рік враховують коефіцієнти індексації за 2018-2021 роки.

Вони такі: 1; 1; 1; 1,1 (Том 1 а.с.126-127).

Отже, нормативна грошова оцінка земельної ділянки станом на 2022 рік становить 2720524,95 (2473204,50 х 1 х 1 х 1 х 1,1) грн.

Річний платіж 81615,75 (2720524,95 х 3%) грн.

Підсумовуючи, суд зробив висновок про протиправність податкового повідомлення-рішення в частині визначення грошового зобов`язання у сумі 261089,63 (342705,38 - 81615,75) грн.

Тому позов належить задовільнити частково.

Судові витрати складаються зі сплати судового збору в сумі 3427,10 грн і витрат за проведення експертизи 27262,08 грн (Том 1 а.с.7, Том 2 а.с.149-151).

Суд розподіляє їх відповідно до приписів статті 139 КАС України.

Позов задоволено на 76,2% майнових вимог.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.139, 243-246, 257 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

В И Р І Ш И В:

Задовільнити позов частково.

Визнати протиправним і скасувати податкове повідомлення-рішення Головного управління Державної податкової служби у Кіровоградській області від 16 вересня 2022 року, яким ОСОБА_1 визначено грошове зобов`язання з орендної плати з фізичних осіб за 2022 рік у сумі 342705,38 грн, в частині грошового зобов`язання у сумі 261089,63 грн.

Відмовити у задоволенні позову в іншій частині вимог.

Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління Державної податкової служби у Кіровоградській області на користь ОСОБА_1 судові витрати у сумі 23385,16 грн.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до Третього апеляційного адміністративного суду в апеляційному окрузі, що включає Дніпропетровську, Запорізьку та Кіровоградську області, протягом тридцяти днів з дня його складення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя Кіровоградського

окружного адміністративного суду Р.І. БРЕГЕЙ