Справа № 520/1518/25
Суддя: Катунов В.В.
Дата ухвалення: 2025-09-19 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Головуючий І інстанції: Панов М.М.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 вересня 2025 р. Справа № 520/1518/25
Другий апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

Головуючого судді Катунова В.В.,

Суддів: Подобайло З.Г. , Чалого І.С. ,

розглянувши в порядку письмового провадження у приміщенні Другого апеляційного адміністративного суду адміністративну справу за апеляційною скаргою Комунального підприємства "Жилкомсервіс" на рішення Харківського окружного адміністративного суду від 03.06.2025, майдан Свободи, 6, м. Харків, 61022 по справі № 520/1518/25

за позовом Комунальног підприємства "Жилкомсервіс"

до Головного управління Держпродспоживслужби в Харківській області

про визнання протиправною та скасування постанови,

ВСТАНОВИВ:

Комунальне підприємство "Житлокомсервіс" (надалі - позивач, КП "Житлокомсервіс" ) звернулось до суду з позовом до Головного управління Держпродспоживслужби в Харківській області (надалі також відповідач), у якому позивач просив:

-визнати протиправною та скасувати постанову Головного управління Держпродспоживслужби в Харківській області про накладення штрафу за порушення законодавства про захист прав споживачів від 06.01.2025 № 1, якою до КП «Житлокомсервіс» застосовано штраф у розмірі 340,00 грн.

Рішенням Харківського окружного адміністративного суду від 03.06.2024 у задоволенні адміністративного позову відмовлено.

Не погоджуючись з рішенням суду, відповідач подав апеляційну скаргу.

В апеляційній скарзі зазначено, що рішення судом першої інстанції ухвалене з порушенням норм процесуального та неправильним застосуванням норм матеріального права, неповним з`ясуванням судом обставин, що мають значення для справи, невідповідністю висновків суду обставинам справи, недоведеністю обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції вважав встановленими, у зв`язку з чим просить його скасувати та ухвалити нове рішення, яким задовольнити позовні вимоги у повному обсязі.

Апелянт, мотивуючи власну правову позицію, акцентує на таких обставинах і причинах незаконності і необґрунтованості оскаржуваного судового рішення:

-у даній справі суд першої інстанції не врахував, що обов`язок з приведення приміщення до попереднього стану покладається на виконавця послуг у тому разі, якщо внаслідок перепланування і переобладнання погіршився технічний стан будинку та порушено права інших споживачів. Водночас, наявний у матеріалах справи Акт перевірки не містить жодних відомостей про те, що внаслідок самовільного перепланування/переобладнання було погіршено технічний стану жилого будинку в цілому та порушено права інших споживачів, зокрема ОСОБА_1

-обов`язок з приведення приміщення до попереднього стану покладається законодавством саме на особу, яка допустила самовільне переобладнання приміщення

-зазначає, що постановою Другого апеляційного адміністративного суду від 02.07.2025 у справі N° 520/27423/24 задоволено апеляційну скаргу КП «Житлокомсервіс» та визнано протиправним і скасовано припис, яким КП «Житлокомсервіс» зобов`язано привести приміщення до попереднього стану шляхом ліквідування (демонтування) самозабудовн (двері) на марші між першим (кв. 3) та другим (кв. АДРЕСА_1 ) поверхом під`їзду другого житлового будинку N° 1/3 по пров. Театральному, м. Харкова .

- за умови надання належної оцінки обставинам справи, суд першої інстанції мав би констатувати відсутність у діях КП «Житлокомсервіс» складу правопорушення у вигляді невиконання або несвоєчасного виконання припису про усунення порушень прав споживачів, відповідальність за яке передбачена п. 9 ч. 1 ст. 23 Закону України «Про захист прав споживачів».

Відповідач правом надання письмового відзиву на апеляційну скаргу не скористався.

У відповідності до п. 3 ч. 1 ст. 311 КАС України суд апеляційної інстанції може розглянути справу без повідомлення учасників справи (в порядку письмового провадження) за наявними у справі матеріалами, якщо справу може бути вирішено на підставі наявних у ній доказів, у разі подання апеляційної скарги на рішення суду першої інстанції, які ухвалені в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін (у порядку письмового провадження).

Предметом апеляційного оскарження є судове рішення, яке прийняте судом першої інстанції в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін, у зв`язку з чим колегія суддів вважає за можливе розглянути справу в порядку письмового провадження.

Учасниками по даній справі було отримано копії ухвал Другого апеляційного адміністративного суду від 14.07.2025 року про відкриття апеляційного провадження та про призначення даної справи до апеляційного розгляду в порядку письмового провадження, у т.ч. відповідачем отримано копію апеляційної скарги позивача, що підтверджується наявними в матеріалах справи довідками про доставку електронних документів через підсистему "Електронного суду".

Колегія суддів, заслухавши суддю-доповідача, перевіривши, в межах апеляційної скарги, рішення суду першої інстанції та доводи апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи, вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом першої інстанції встановлено, що Комунальне підприємство «Житлокомсервіс» (далі - КП «Житлокомсервіс», позивач) зареєстровано 10.08.2006, провадить господарську діяльність у м. Харкові та основним видом діяльності є управління нерухомим майном за винагороду або на основі контракту (КВЕД 68.32).

Головним управлінням Держпродспоживслужби в Харківській області (далі - відповідач) було проведено позапланову перевірку КП «Житлокомсервіс», за результатом проведення якої складено акт перевірки від 13.09.2024 № 231 (далі - акт перевірки).

Актом перевірки встановлено наявність порушень пп. 1 ч. 1 ст. 6 Закону України «Про особливості здійснення права власності у багатоквартирному будинку», п. 1.4.6 Правил утримання будинків та прибудинкової території, затверджених наказом Держжитлокомунгоспу України від 17.05.2005 № 76 (далі - Правила № 76) та п. 2 ч. 1 ст. 21 Закону України «Про захист прав споживачів».

На підставі висновків Акту перевірки № 231 Головним управлінням Держпродспоживслужби в Харківській області прийнято припис № 231 від 19.09.2024 про виконання законних вимог щодо усунення порушень законодавства про захист прав споживачів, (далі - припис) у якому містяться вимога усунути порушення, зазначені в Акті перевірки, а саме, ліквідувати (демонтувати) самозабудову (двері) на марші між першим (кв. 3) та другим (кв. 4) поверхом під`їзду другого житлового будинку № 1/3 по пров. Театральному, м. Харкова.

За наслідком проведення перевірки Головним управлінням Держпродспоживслужби в Харківській області винесено Постанову про накладення штрафу за порушення законодавства про захист прав споживачів від 06.01.2024 №1 (далі - постанова), якою до КП «Житлокомсервіс» застосовано штраф у розмірі 340,00 грн на підставі п.9 ч. 1 ст. 23 Закону України «Про захист прав споживачів», яким передбачено відповідальність за невиконання або несвоєчасне виконання припису посадових осіб центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері державного контролю за додержанням законодавства про захист прав споживачів, про усунення порушень прав споживачів.

Не погоджуючись із постановою Головного управління Держпродспоживслужби в Харківській області про накладення штрафу за порушення законодавства про захист прав споживачів від 06.01.2025 № 1, якою до КП «Житлокомсервіс» застосовано штраф у розмірі 340,00 грн, позивач звернувся до суду з даним позовом.

Відмовляючи у задоволенні позову, суд першої інстанції виходив з того, що КП Житлокомсервіс порушило права споживача ОСОБА_2 в підпункті 2 частини першої статті 21 Закон України Про захист прав споживачів від 12 травня 1991 року № 1023-ХІІ. Таким чином, при винесені постанови від 06 січня 2025 року № 1 про накладення штрафу на позивача за порушення законодавства про захист прав споживачів, Головне управління діяло на підставі, в межах та у спосіб передбачений чинним законодавством України.

Колегія суддів не погоджується з висновком суду першої інстанції щодо відмови у задоволенні позову , виходячи з наступного.

Відповідно до частини 2 статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Вимогою статті 42 Конституції України держава захищає права споживачів, здійснює контроль за якістю і безпечністю продукції та усіх видів послуг і робіт, сприяє діяльності громадських організацій споживачів, отже, конституційна норма передбачає, що захист прав споживачів відбувається шляхом здійснення контролю за якістю і безпечністю продукції та усіх видів послуг і робіт.

Пунктом 1 Положення про Державну службу України з питань безпечності харчових продуктів та захисту споживачів (далі - Держпродспоживслужба) затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 02 вересня 2015 року № 667 визначено сфери та галузі щодо яких Держпродспоживслужба реалізує державну політику.

Пунктом 1 Положення про Головне управління Держпродспоживслужби в Харківській області, затвердженого наказом Держпродспоживслужби від 24.02.2020 № 164 (далі - Положення № 164) визначено, що Головне управління є територіальним органом Державної служби України з питань безпечності харчових продуктів та захисту споживачів.

Відповідно до підпункту 8 пункту 4 Положення № 164 визначено, що Головне управління відповідно до покладених на нього завдань забезпечує реалізацію державної політики у сфері здійснення державного нагляду (контролю) за дотриманням законодавства про захист прав споживачів.

Основні принципи і порядок здійснення державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності, повноваження органів державного нагляду (контролю), їх посадових осіб і права, обов`язки та відповідальність суб`єктів господарювання під час здійснення державного нагляду (контролю) визначено Законом України Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності від 05.04.2007 №877-V (далі - Закон № 877-V).

Законом № 877-V закріплені заходи державного нагляду (контролю) - планові та позапланові заходи, які здійснюються у формі перевірок, ревізій, оглядів, обстежень та в інших формах, визначених законом.

З матеріалів справи встановлено, що Головним управлінням Держпродспоживслужби в Харківській області проведено позапланову перевірку Комунального підприємства «Житлокомсервіс», за результатом проведення якої складено акт перевірки від 13.09.2024 № 231.

З акту перевірки вбачається, що за результатами проведення перевірки КП "Житлокомсервіс" на підставі звернення ОСОБА_1 , згідно наданих пояснень та документів, встановлено , крім іншого, що на сходовому марші 2 під`їзду власником квартири АДРЕСА_1 ( ОСОБА_3 ), встановлені двері. Ключи від вказаних дверей в розпорядженні підприємства відсутні, що є порушенням п.3.2.5 Правил утримання жилих будинків та прибудинкових територій, затверджених наказом Державного комітету України з питань житлово-комунального господарства від 17.05.2005 № 76. За інформацією підприємства власником квартири АДРЕСА_1 двері були встановлені з метою припинення доступу сторонніх осіб на другий поверх. Дозвільні документи на встановлення дверей відсутні. В ході обстеження співробітниками дільниці № 11 КП «Житлокомсервіс» (який було проведено ОСОБА_1 , через отвір біля встановлених дверей) встановлено, що безпосередньо вихід на горищне приміщення розташований навпроти дверей квартири АДРЕСА_1 на 2-му поверсі, двері відсутні. Вихід на горищне приміщення вільний. За інформацією підприємства переобладнання або реконструкція горищного приміщення над квартирою АДРЕСА_2 не проводилося. Неодноразовими виходами на місце, співробітниками дільниці № 11 КП «Житлокомсервіс» поспілкуватися з мешканцями квартири АДРЕСА_1 не виявилось можливим. На даний час мешканці квартир АДРЕСА_1 , не проживають у будинку, (виїхали з початку збройної агресії рф у березні 2022 року).

Посилаючись на вимоги п. 1.4.6 Правил утримання будинків та прибудинкової території, затверджених наказом Держжитлокомунгоспу України від 17.05.2005 № 76, управлінням в акті зазначено, що КП «Житлокомсервіс» на звернення, волевиявлення споживача не вжило заходів щодо ліквідації самозабудови, чим поставило в нерівне становище споживача ОСОБА_4 з іншими споживачами та порушило п.2 ч.1 ст.21 Закону України «Про захист прав споживачів».

Враховуючи наведене актом перевірки встановлено наявність порушень КП «Житлокомсервіс» вимог пп. 1 ч. 1 ст. 6 Закону України «Про особливості здійснення права власності у багатоквартирному будинку», п. 1.4.6 Правил утримання будинків та прибудинкової території, затверджених наказом Держжитлокомунгоспу України від 17.05.2005 № 76 та п. 2 ч. 1 ст. 21 Закону України «Про захист прав споживачів».

На підставі висновків Акту перевірки Головним управлінням Держпродспоживслужби в Харківській області прийнято припис № 231 від 19.09.2024 , в якому містяться вимога усунути порушення, зазначені в Акті перевірки, а саме : ліквідувати (демонтувати) самозабудову (двері) на марші між першим (кв. 3) та другим (кв. АДРЕСА_1 ) поверхом під`їзду другого житлового будинку АДРЕСА_3 .

Так, відповідно до п. 1.4.6 Правил утримання жилих будинків та прибудинкових територій, затверджених наказом Державного комітету України з питань житлово-комунального господарства від 17.05.2005 № 76, власник, наймач (орендар) жилого будинку, жилого чи нежилого приміщення у жилому будинку, що припустив самовільне переобладнання або перепланування, що призводить до порушення конструктивних елементів або засобів протипожежного захисту, зобов`язаний за свій рахунок привести це приміщення до попереднього стану.

У разі, якщо самовільне перепланування або переобладнання приводить до погіршення технічного стану жилого будинку в цілому та порушуються права інших споживачів, зазначені роботи виконуються виконавцем послуг, питання відшкодування вартості цих робіт власником, наймачем (орендарем) жилого будинку, жилого чи нежилого у жилому будинку приміщення вирішується у судовому порядку.

Таким чином, за загальним правилом першочерговий обов`язок про приведення приміщення до попереднього стану у разі самовільного переобладнання або перепланування покладено саме на власника приміщення у відповідному жилому будинку (у даному випадку - власника квартири АДРЕСА_1 ОСОБА_3 ).

Проте, якщо внаслідок такого перепланування і переобладнання погіршився технічний стан будинку та порушено права інших споживачів, обов`язок з приведення приміщення до попереднього стану покладається на виконавця послуг (у даному випадку КП «Житлокомсервіс»), який зобов`язаний провести демонтаж самовільного перепланування/переобладнання та в судовому порядку вирішити питання про відшкодування вартості цих робіт власником, який допустив самовільне перепланування/переобладнання.

Тобто, застосування наслідків визначених абз.2 п. 1.4.6 Правил № 76 може бути лише, якщо обидві умови, вказані в статті, повинні бути виконані, а саме: якщо внаслідок такого перепланування і переобладнання погіршився технічний стан будинку та порушено права інших споживачів. Іншими словами, умови діють одночасно і є взаємопов`язаними.

Відповідно до ч. 1 ст. 77 Кодексу адміністративного судочинства України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

Частиною 2 статті 77 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

З акту перевірки вбачається, що відповідачем не встановлено, що самовільне перепланування/переобладнання приміщень, здійснене ОСОБА_3 , призвело до погіршення технічного стану будинку.

Жодних доказів як то висновки експертів, спеціалістів, які володіють спеціальними знаннями про погіршення технічного стану будинку у зв`язку із самовільним переплануванням/переобладнанням приміщень, здійснених ОСОБА_3 до матеріалів справи відповідачем не надано.

Відсутність встановлення в ході перевірки одночасно факту погіршення технічного стану будинку внаслідок перепланування і переобладнання та факту порушення права інших споживачів позбавляє можливості застосування саме до КП «Житлокомсервіс» наслідків , визначених абз.2 п. 1.4.6 Правил № 76.

За таких обставин, висновки суб`єкта владних повноважень про наявність підстав для застосування до спірних правовідносин положень абз. 2 п. 1.4.6 Правил № 76 та відповідно обов`язку саме КП «Житлокомсервіс» привести приміщення до попереднього стану шляхом ліквідування (демонтування) самозабудови (двері) на марші між першим (кв. 3) та другим (кв. 4) поверхом під`їзду другого житлового будинку № 1/3 по пров. Театральному, м. Харкова є необґрунтованими, оскільки не підтверджені належними, допустимими, достовірними та достатніми доказами.

Крім того, постановою Другого апелцйного адміністративного суду від 02.07.2025 у справі №520/27423/24 задоволено апеляційну скаргу "КП Жилкомсервіс", рішення Харківського окружного адміністративного суду від 11.04.2025 по справі № 520/27423/24 скасовано. Прийнято нове судове рішення , яким позов Комунального підприємства "Жилкомсервіс" задоволено. Визнано протиправним та скасовано припис Головного управління Держпродспоживслужби в Харківській області до акта перевірки № 231 від 19.09.2024 .

У вказаній постанові Другий апеляційний адміністративний суд дійшов висновку про необґрунтованість застосування до спірних правовідносин положень абз.2 п. 1.4.6 Правил №76 та відповідно обов`язку КП "Жилкомсервіс" привести приміщення до попереднього стану, оскільки такий обов`язок покладається законодавцем саме на особу, яка допустила самовільне переобладнання приміщення.

Отже, відповідач, як суб`єкт владних повноважень, не надав суду достатніх беззаперечних доказів в обґрунтування обставин і не довів правомірності винесення постанови Головного управління Держпродспоживслужби в Харківській області про накладення штрафу за порушення законодавства про захист прав споживачів від 06.01.2025 № 1, якою до КП «Житлокомсервіс» застосовано штраф у розмірі 340,00 грн.

Наведене не враховано судом першої інстанції, що призвело до невірного вирішення справи по суті.

Доводи апеляційної скарги приймаються колегією суддів у якості належних.

Згідно ч. 1 ст. 242 КАС України, рішення суду повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим.

Відповідно до пункту 2 частини першої статті 315 КАС України суд апеляційної інстанції за наслідками розгляду апеляційної скарги на судове рішення суду першої інстанції має право скасувати судове рішення повністю або частково і ухвалити нове судове рішення у відповідній частині або змінити судове рішення.

Згідно з п. 1, п. 4 ст. 317 КАС України неповне з`ясування судом обставин, що мають значення для справи, неправильне застосування норм матеріального права є підставами для скасування судового рішення суду першої інстанції повністю або частково та ухвалення нового рішення у відповідній частині або зміни рішення.

Враховуючи викладене, колегія суддів вважає, що рішення суду першої підлягає скасуванню з прийняттям нового судового рішення про задоволення позовних вимог, апеляційна скарга підлягає задоволенню.

Вирішуючи питання розподілу судових витрат із урахуванням положень статті 139 КАС України, колегія суддів виходить з того, що судові витрати, які понесені позивачем під час розгляду справи, складаються із витрат зі сплати судового збору за подання позовної заяви у розмірі 2422,40 грн та апеляційної скарги у розмірі 3633,60 грн .

Оскільки Другим апеляційним адміністративним судом ухвалено нове рішення, яким адміністративний позов задоволено, рішення ухвалене на користь сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, суд апеляційної інстанції вважає за необхідне здійснити розподіл судових витрат зі сплати судового збору, стягнувши з Головного управління Держпродспоживслужби в Харківській області () за рахунок бюджетних асигнувань витрати зі сплати судового збору за подання позовної заяви у розмірі 2422,40 грн та апеляційної скарги у розмірі 3633,60 грн на користь Комунального підприємства «Житлокомсервіс» ().

Керуючись ст. ст. 243, 250, 311 , 315, 317, 321 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Комунального підприємства "Жилкомсервіс" - задовольнити.

Рішення Харківського окружного адміністративного суду від 03.06.2025 по справі № 520/1518/25 скасувати.

Прийняти нове судове рішення, яким позов Комунального підприємства "Жилкомсервіс" задовольнити.

Визнати протиправною та скасувати постанову Головного управління Держпродспоживслужби в Харківській області про накладення штрафу за порушення законодавства про захист прав споживачів від 06.01.2025 № 1, якою до КП «Житлокомсервіс» застосовано штраф у розмірі 340,00 грн.

Стягнути з Головного управління Держпродспоживслужби в Харківській області () за рахунок бюджетних асигнувань витрати зі сплати судового збору за подання позовної заяви у розмірі 2422,40 грн та апеляційної скарги у розмірі 3633,60 грн на користь Комунального підприємства «Житлокомсервіс» () .

Постанова набирає законної сили з дати її ухвалення та не підлягає касаційному оскарженню, крім випадків, передбачених п. 2 ч. 5 ст. 328 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя-доповідач В.В. Катунов
Судді З.Г. Подобайло І.С. Чалий