Справа № 639/6493/25
Суддя: Рубіжний С. О.
Дата ухвалення: 2025-09-23 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа №639/6493/25
Провадження №2-а/639/192/25
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 вересня 2025 року

Новобаварський районний суд міста Харкова у складі:

головуючого судді Рубіжного С.О.,

за участю секретаря Чубенко О.С.,

представника позивача Пилипенко О.С.,

представника відповідача Рися В.Г.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові адміністративну справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції в Харківській області, Департаменту патрульної поліції про визнання протиправною та скасування постанови про адміністративне правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

До Новобаварського районного суду міста Харкова, як до адміністративного суду, надійшла позовна заява ОСОБА_1 , подана його представником адвокатом Рись В.Г. до відповідача Управління патрульної поліції в Харківській області, Департаменту патрульної поліції. В позовній заяві позивач просить суд визнати протиправною та скасувати постанову серії ЕНА №5555206 від 23.08.2025 про накладання адміністративного стягнення по справ про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки руху, зафіксоване не автоматичному режимі, у розмірі 20400 гривень, за адміністративне правопорушення передбачене ч. 4 ст. 126 КУпАП відносно ОСОБА_1 .

В обґрунтування позовних вимог позивач посилається на те, що 23.08.2025 інспектором 1 взводу 3 роти 3 батальону Управління патрульної поліції в Харківській області ст. лейтенантом поліції Капуста О.О. винесено відносно ОСОБА_1 постанову серії ЕНА № 5555206 про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки руху, зафіксоване не автоматичному режимі, у розмірі 20 400 гривень за адміністративне правопорушення передбачене ч. 4 ст. 126 КУпАП.

В Постанові інспектор вказав: - Дата розгляду та місце розгляду справи : «23.08.2025 18:47:58, м. Харків, вул. 8 Березня, 10»;(графи 1 та 2 постанови) - 23.08.2025 18:24:00 м. Харків, вул. 8 Березня, 10 водій ОСОБА_1 керував авто Jaguar XF д.н.з. НОМЕР_1 будучи позбавленим права керування, чим порушив п. 2.1. а ПДВ - керування ТЗ особою, позбавленою права керування ТЗ. Кваліфікація правопорушення: ч. 4 ст. 126 КУпАП (графа 6 постанови) - До постанови додається : відео 70маі, відео з телефону iPhone 12 Pro Мах (графа 7 постанови).

Позивач вважає Постанову незаконною, а тому такою, що підлягає скасуванню, виходячи з наступного.

Справа про адміністративне правопорушення розглядається за місцем його вчинення, тобто - за місцезнаходженням органу, уповноваженого законом розглядати справу про адміністративне правопорушення. В даному випадку, за адресою м. Харків, вул. Шевченка 315а де розташоване Управління патрульної поліції м. Харкова. Проте, інспектор положень закону не дотримався та розглянув справу на місці зупинки транспортного засобу. Незаконно розглянувши справу на місці вчинення правопорушення, зазначеного в Постанові, інспектор грубо порушив права Позивача на справедливий, всебічний, об`єктивний, змагальний розгляд справи.

Незаконно розглянувши справу на місці вчинення правопорушення, інспектор не дав Позивачу можливості скористатися своїми правами, передбаченими ст. 268 КУпАП у повному обсязі. Крім того, інспектор проігнорував вимоги ч.2 ст. 33 КУпАП. Розгляд справи на місці вчинення правопорушення фактично унеможливило виконання вимог ст. 245 КУпАП щодо всебічного, повного і об`єктивного з`ясування обставин справи.

Після висловлення звинувачень, інспектор на місці вчинення правопорушення взагалі не виніс постанову і не дав Позивачу в ній розписатися. Будь - якої підготовки до розгляду справи не було, як і не було оголошення посадової особи, яка розглядає справу, особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, під підпис не були роз`яснені права та обов`язки особі, яка притягається до адміністративної відповідальності, не надано можливості заявити клопотання у зв`язку з чим вони не розглядались та не вирішувались, не були дослідженні докази інспектора, не було надано можливості надати свої докази у зв`язку з чим вони не досліджувались, не були заслухані особи, які беруть участь у розгляді справи. Таким чином Інспектор проводив розгляд справи та виніс постанову без участі Позивача. Своїми діями інспектор грубо порушив вимоги ст. ст. 278, 279 КУпАП.

Згідно ст. 283 КУпАП постанова обов`язково повинна містити правові наслідки невиконання адміністративного стягнення та порядок її оскарження.

Проте в оскаржуваній постанові не зазначено ні наслідків її невиконання, ні порядок її оскарження. Відомості щодо ознайомлення Позивача з його правами, наслідками невиконання та порядком оскарження постанови в Постанові відсутні. На оборотній стороні постанови відсутні підписи про ознайомлення Позивача зі змістом його прав. Під час розгляду справи та винесення постанови інспектор не навів доказів позбавлення Позивача права керування транспортним засобом. Не зазначені конкретні та достатні відомості про технічні засоби, якими здійснено відеозапис. Інспектор обмежився лише записом: «До постанови додаються: відео 70маі, відео з телефону iPhone 12 Pro Мах». Що фактично унеможливлює їх ідентифікацію.

Інструцією із застосування органами та підрозділами поліції технічних приладів і технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, затверджена Наказом МВС від 18.12.2018 № 1026, регламентоване застосування поліцейськими під час виконання службових обов`язків відеореєстраторів (пристрій, призначений для запису, зберігання та відтворення відеоінформації) та портативних відеореєстраторів (пристрій, призначений для запису, зберігання та відтворення відеоінформації, технічні характеристики та особливості конструкції якого дають змогу закріпити його на форменому одязі поліцейського). Діючими нормативно-правовими актами не передбачено можливості застосування поліцейськими будь-яких інших технічних засобів відеофіксації. В той же час інспектором в постанові зазначено, що до постанови додаються: відео 70маі (неможливо встановитит тип, ідентифікувати засіб та його належність), відео з телефону iPhone 12 Pro Мах (неможливо визначити належність та ідентифікувати засіб). Таким чином інспектором не доведено та не долучено жодного належного, допустимого та достатнього доказу вчинення Позивачем правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 126 КУпАП.

З огляду на викладене в діях Позивача взагалі відсутня як подія, так і склад адміністративного правопорушення, передбачений ч.4 ст. 126 КУпАП. Постанова № 5555206 від 23.08.2025 є протиправною та підлягає скасуванню.

Зазначив, що орієнтовний розрахунок понесених (запланованих) витрат на правову допомогу складає 10000 гривень.

Ухвалою Новобаварського районного суду міста Харкова від 05 вересня 2025 року прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито спрощене позовне провадження у адміністративній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції в Харківській області, Департаменту патрульної поліції про визнання протиправною та скасування постанови про адміністративне правопорушення. Призначено судове засідання.

15 вересня 2025 року на адресу суду надійшов відзив на позовну заяву від представника відповідача вважає, що позовні вимоги позивача є безпідставними, а позов таким, що не підлягає задоволенню з огляду на наступне.

Так, 23.08.2025 приблизно о 18 год. 24 хв. неподалік будинку 10 по вулиці Восьмого Березня у місті Харкові працівниками патрульної поліції було виявлено транспортний засіб JAGUAR XF, реєстраційний номер НОМЕР_2 . Відповідно до відомостей інформаційно-телекомунікаційної системи «Інформаційний портал Національної поліції України» поліцейськими УПП в Харківській області ДПП було встановлено, що попередньо особа, яка керувала зазначеним транспортним засобом, притягалася до адміністративної відповідальності за частиною третьою статті 130 КУпАП, а саме: громадянин ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , позбавлений права керування транспортними засобами строком на 10 (десять) років постановою Жовтневого районного суду міста Харкова від 27.11.2024 у справі № 639/7327/24. Тому вказаний транспортний засіб було зупинено на підставі пункту 3 частини першої статті 35 Закону України «Про Національну поліцію».

Інспектором взводу № 1 роти № 3 батальйону № 3 УПП в Харківській області ДПП старшим лейтенантом поліції Капустою Олексієм Олександровичем (далі - інспектор), було встановлено, що водій, яким виявився Позивач - ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , керував транспортним засобом JAGUAR XF, реєстраційний номер НОМЕР_3 , будучи позбавленим права керування транспортними засобами постановою Жовтневого районного суду міста Харкова від 27.11.2024 у справі №639/7327/24 строком на 10 (десять) років, яка набрала законної сили 10.12.2024, що є порушенням пункту 2.1.а ПДР та вказувало вчинення Позивачем адміністративного правопорушення, передбаченого частиною четвертою статті 126 КУпАП.

Відповідно до пункту 4 розділу І Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затвердженої Наказом Міністерства внутрішніх справ України 07.11.2015 року за № 1395 та зареєстрованої в Міністерстві юстиції України 10.11.2015 за № 1408/27853 у разі виявлення правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, розгляд якого віднесено до компетенції Національної поліції України, поліцейський виносить постанову у справі про адміністративне правопорушення без складання відповідного протоколу. Тому інспектор повідомив провів розгляд адміністративної справи. Позивачу були роз`ясненні його права, передбачені статтями 268 та 289 КУпАП, що підтверджується відео, яке додається до відзиву на позовну заяву (Додаток 1 - Відео 2 (Розгляд справи)). Жодних клопотань Позивач не заявляв, бажання ознайомитися з доказами не виявляв. Більш того, Позивач відходив від інспектора, намагаючись піти з місця розгляду справи та показуючи тим самим небажання бути присутнім під час розгляду справи.

За результатом розгляду справи, згідно з вимогами статей 251, 252, 268, 278, 279, 280 КУпАП, інспектор, оцінивши всі докази, а саме: відео (Додаток 1 - Відео 1 (Фіксація правопорушення)), яке було зафіксоване на відеореєстратор 70mai, що встановлений в службовому автомобілі; відомості з інформаційно-комунікаційної системи «Інформаційний портал Національної поліції України» (Додаток 2), відомості веб-порталу «Судова влада України»; відомості з Єдиного державного реєстру судових рішень постанову Жовтневого районного суду міста Харкова від 27.11.2024 у справі № 639/7327/24 (Додаток 3) встановив, що Позивач 23.08.2025 о 18 год. 24 хв. неподалік будинку 10 по вулиці Восьмого Березня у місті Харкові, керував транспортним засобом JAGUAR XF, реєстраційний номер НОМЕР_4 , будучи позбавленим права керування транспортними засобами постановою Жовтневого районного суду міста Харкова від 27.11.2024 у справі № 639/7327/24 (Додаток 3) строком на 10 (десять) років, яка на момент розгляду адміністративної справи набрала законної сили, що є порушенням пункту 2.1.а ПДР та вказує на вчинення Позивачем адміністративного правопорушення, передбаченого частиною четвертою статті 126 КУпАП. Тому інспектором було винесено постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, серії ЕНА № 5555206 за частиною четвертою статті 126 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 20400 (двадцять тисяч чотириста) гривень 00 копійок.

Звертає увагу суду, що фіксація правопорушення відбувалася на відеореєстратор 70mai, що встановлений в службовому автомобілі, а отже таке відео є належним доказом. Стосовно того, що фіксація розгляду справи відбувалася за допомогою телефону, зазначаємо, що під кінець робочої зміни в поліцейських розрядилися акумуляторні батареї портативних відеореєстраторів, при цьому виявлення правопорушення відбулося під час прямування поліцейських до адміністративної будівлі УПП в Харківській області ДПП для перезмінки та здачі портативних відеореєстраторів. В ході слідування поліцейськими було виявлено вчинення Позивачем адміністративного правопорушення, тому виникла службова необхідність реагування на дану подію. Відтак, інспектор, з огляду на розряджання акумуляторних батарей портативних відеореєстраторів усіх поліцейських та необхідності забезпечення збирання доказів (будь-яких фактичних даних), забезпечив ведення відеофіксації за допомогою мобільного телефону. Оскільки інспектор не міг користуватись портативним відеореєстратором з «технічних причин», відеозапис з мобільного телефону також є належним доказом. Інші твердження Позивача, наведені у позовній заяві, спростовуються відеозаписом з відеореєстратора 70mai, що встановлений в службовому автомобілі, та відеозаписом з телефону, доданими до оскаржуваної постанови (Додаток 1), на яких зафіксована інформація, що є істотною для доказування вини Позивача.

Понесені (заплановані) витрати на правову допомогу в сумі 10000 (десять тисяч) гривень 00 копійок жодним чином не підтверджені, тому стягненню не підлягають.

В судовому засіданні представник позивач адовкат Рись В.Г. наполягав на задоволенні позивних вимог та надав пояснення аналогічні викладеним в позовній заяві.

Представник відповідача Пилипенко О.С. заперечувала проти задовлення позовних вимог та надала пояснення аналогічні викладеним у відзиві на позов.

Суд, вислухавши учасників, дослідивши письмові докази, приходить до наступного висновку.

Відповідно до ст. 2 КАС України, завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

У справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України; з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); безсторонньо (неупереджено); добросовісно; розсудливо; з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації; пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Ніхто не може бути підданий заходу впливу у зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом, а провадження у справах про адміністративні правопорушення, у тому числі й віднесених до компетенції органів внутрішніх справ, здійснюється на основі додержання принципу законності (частини перша, друга статті 7 КУпАП); завданнями провадження у справах про адміністративні правопорушення є, зокрема, своєчасне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом (стаття 245 КУпАП).

Відповідно до ч. 2 ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України. А саме, відповідно до ч.1 ст.23 Закону України «Про Національну поліцію» поліція вживає заходів для забезпечення публічної безпеки і порядку на вулицях, площах, у парках, скверах, на стадіонах, вокзалах, в аеропортах, морських та річкових портах, інших публічних місцях, а відповідно до п.8 ч.1 ст.23 Закону України «Про Національну поліцію» у випадках, визначених законом, здійснює провадження у справах про адміністративні правопорушення, приймає рішення про застосування адміністративних стягнень та забезпечує їх виконання.

Правові засади організації та діяльності Національної поліції України, статус поліцейських, а також порядок проходження служби в Національній поліції України визначає Закон України «Про Національну поліцію» від 02.07.2015 № 580-VIII.

Відповідно до ч.1 ст. 1 Закону України «Про Національну поліцію» Національна поліція України - це центральний орган виконавчої влади, який служить суспільству шляхом забезпечення охорони прав і свобод людини, протидії злочинності, підтримання публічної безпеки і порядку.

У своїй діяльності поліція керується Конституцією України, міжнародними договорами України, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, цим та іншими законами України, актами Президента України та постановами Верховної Ради України, прийнятими відповідно до Конституції та законів України, актами Кабінету Міністрів України, а також виданими відповідно до них актами Міністерства внутрішніх справ України, іншими нормативно-правовими актами (ст. 3 Закону).

Відповідно до ст.23 Закону України «Про Національну поліцію» поліція відповідно до покладених на неї завдань виявляє причини та умови, що сприяють вчиненню кримінальних та адміністративних правопорушень, вживає у межах своєї компетенції заходів для їх усунення; вживає заходів з метою виявлення кримінальних, адміністративних правопорушень; припиняє виявлені кримінальні та адміністративні правопорушення.

Згідно з п.11 ст.23 Закону України «Про Національну поліцію» до основних повноважень поліції входить регулювання дорожнього руху та здійснення контролю за дотриманням Правил дорожнього руху його учасниками та за правомірністю експлуатації транспортних засобів на вулично-дорожній мережі.

Поліцейський, відповідно до ч.1 ст. 62 Закону України «Про Національну поліцію» під час виконання покладених на поліцію повноважень є представником держави. В свою чергу, інспектор є працівником Управління, тобто посадовою особою органів Національної поліції. Таким чином, інспектор має законні підстави здійснювати провадження у справі про адміністративне правопорушення та приймати рішення про застосування адміністративного стягнення за місцем його вчинення

Відповідно до ч.5 ст.258 КУпАП, оспорювання особою допущеного порушення і адміністративного стягнення, що на неї накладається, під час складання постанови у справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, не покладає на уповноважену особу обов`язку зі складення протоколу про таке правопорушення.

Відповідно до ч.3 ст. 286 КАС України, за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право, зокрема, залишити рішення суб`єкта владних повноважень без змін, а позовну заяву без задоволення.

Пунктом 1.9 Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001 № 1306 (далі - ПДР) передбачено, що особи, які порушують ці Правила, несуть відповідальність згідно із законодавством.

Згідно з п. 1.10. ПДР України водій - особа, яка керує транспортним засобом і має посвідчення водія (посвідчення тракториста-машиніста, тимчасовий дозвіл на право керування транспортним засобом, тимчасовий талон на право керування транспортним засобом) відповідної категорії. Водієм також є особа, яка навчає керуванню транспортним засобом, перебуваючи безпосередньо в транспортному засобі.

Відповідно до п. 2.1. «а» ПДР України водій механічного транспортного засобу повинен мати при собі посвідчення водія на право керування транспортним засобом відповідної категорії.

Стаття 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно з п.1 ст. 247 КУпАП вбачається, що обов`язковою умовою притягнення особи до адміністративної відповідальності є наявність події та складу адміністративного правопорушення. Наявність події правопорушення доводиться шляхом надання доказів.

Відповідно до ст. 283 КУпАП розглянувши справу про адміністративне правопорушення, орган (посадова особа) виносить постанову по справі. Постанова повинна містити: найменування органу (посадової особи), який виніс постанову, дату розгляду справи; відомості про особу, щодо якої розглядається справа; опис обставин, установлених при розгляді справи; зазначення нормативного акта, який передбачає відповідальність за дане адміністративне правопорушення; прийняте по справі рішення.

Постанова по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, крім даних, визначених ч. 2 цієї статті, повинна містити відомості про: дату, час і місце вчинення адміністративного правопорушення; транспортний засіб, який зафіксовано в момент вчинення правопорушення (марка, модель, номерний знак); технічний засіб, яким здійснено фото або відеозапис; розмір штрафу та порядок його сплати; правові наслідки невиконання адміністративного стягнення та порядок його оскарження; відривну квитанцію із зазначенням реквізитів та можливих способів оплати адміністративного стягнення у вигляді штрафу.

Статтею 245 КУпАП встановлено, що завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Відповідно до ст. 251 КУпАП України, доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Як вбачається з копії постанови серії ЕНА № 5555206 від 23.08.2025 року 18:47:58, інспектором 1 взводу №3 роти №3 бат. Управління патрульної поліції в Харківській області старшим лейтенантом поліції Капуста Олексій Олександрович, притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 4 ст. 126 КУпАП ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на якого накладено стягнення у вигляді штрафу в розмірі 20400,00 грн. В тексті постанови зазначені обставини правопорушення, а саме, що 23.08.2025 року 18 год 24 хв за адресою м. Харків, вул Восьмого Березня 10, водій ОСОБА_1 керував авто Jaguar xf днз НОМЕР_5 будучи позбавленим права керування, чим порушив п. 2.1.а ПДР України. Додані відеозаписи відео 70маі, відео з телефону iPhone 12 Pro Мах. В оскаржуваній постанові в графі про роз`яснення прав за ст.268 КУпАП строку оскарження за ст.289 КУпАП міститься записи «відмовився». Копію постанови надіслано рекомендованим листом вих.№45 від 25.08.2025 (а.с. 11).

Як зазначила представник відповідача, інспектором було встановлено, що позивач позбавлений права керування траспортним засобом відповідно до відомостей інформаційнотелекомунікаційної системи «Інформаційний портал Національної поліції України» (а.с. 36).

Постановою Жовтневого районного суду міста Харкова від 27.11.2024 у справі № 639/7327/24 ОСОБА_1 визнано винним у вчинені правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 130 КУпАП, та піддано адміністративному стягненню у розмірі 3000 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян у сумі 51000 (п`ятдесят одна тисяча) гривень на користь держави з позбавленням права керування транспортними засобами на 10 років та без конфіскації транспортного засобу. Набрання законної сили 10.12.2024 (а.с. 37-40).

Згідно положень частини другої статті 317-1 КУпАП, особа вважається позбавленою права керування транспортним засобом після набрання законної сили рішенням суду про позбавлення цього права. При цьому вказаною нормою закону передбачено початок строку, з якого особа вважається такою, що позбавлена права керування транспортним засобом.

Відтак, станом на 23.08.2025 ОСОБА_1 був позбавлений права керування транспортними засобами.

Стосовно доводів сторони позивача відсутності складу правопорушення, а саме недоведення керування траспортним засобом та заперечень сторони відповідача з посиланням на докази, суд зазначає наступне.

Постанова про притягнення позивача до адміністративної відповідальності не є беззаперечним доказом вчинення ним правопорушення, оскільки сам по собі опис адміністративного правопорушення не може бути належним доказом вчинення особою його об`єктивної сторони. Така постанова по своїй правовій природі є рішенням суб`єкта владних повноважень щодо наслідків розгляду зафіксованого правопорушення, якому передує фіксування цього правопорушення.

Аналогічна правова позиція викладена у постанові Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду від 26.04.2018 року по справі № 338/1/17 та від 29.04.2020 року по справі № 161/5372/17.

На підтвердження факту вчинення позивачем адміністративних правопорушень, передбачених ч.4 ст. 126 КУпАП, відповідачем також надано до суду цифровий файл з відеозаписом з відеореєстратора 70mai, що встановлений в службовому автомобілі та відеозапис з мобільного телефону.

Притягнення особи до адміністративної відповідальності, можливе лише за наявності події адміністративного правопорушення та вини особи у його вчиненні, яка підтверджена належними доказами.

Згідно з статтею 31 Закону №580-VIII, поліція може застосовувати превентивні заходи, серед яких: перевірка документів особи; опитування особи; зупинення транспортного засобу; застосування технічних приладів і технічних засобів, що мають функції фото і кінозйомки, відеозапису, засобів фото і кінозйомки, відеозапису.

Статтею 40 Закону №580-VIII встановлено, що поліція для забезпечення публічної безпеки і порядку може закріплювати на форменому одязі, службових транспортних засобах, монтувати/розміщувати по зовнішньому периметру доріг і будівель автоматичну фото- і відеотехніку, а також використовувати інформацію, отриману із автоматичної фото- і відеотехніки, що знаходиться в чужому володінні, з метою:

1) попередження, виявлення або фіксування правопорушення, охорони громадської безпеки та власності, забезпечення безпеки осіб;

2) забезпечення дотримання правил дорожнього руху.

Аналогічний висновок щодо застосування норм права викладений у постанові Верховного Суду від 19.02.2020 у справі № 524/1284/17, який в силу вимог ч.5 ст.242 КАС України має бути врахований судом до спірних правовідносин.

З досліджених в судовому засіданні відеозапису з відеореєстратора 70mai зафіксовано транспортний засіб Jaguar xf днз НОМЕР_5 у узбіччя почав рух з увімкненими фарами, та зупинився, із службового траспортного засобу війшов працівник поліції та спрямував до транспортного засобу Jaguar на цьому відеозапис закінчився. З наданого доказу не можливо встановити хто перебуває за кермом НОМЕР_5 .

З відеозапису з телефону iPhone 12 Pro Мах, який заначено в постанові, вбачається відеозапис розпочинається зі спілкування інспектора та позивача на вулиці.

Проте, долучені представником відповідача відеофайли також не містять відомостей про те, що позивач перебував за кермом транспортного засобу.

Представник відповідача неодноразово наголошував, що у поліцейського було достатньо підстав вважати, що позивач вчинив адміністартивні правопорушення, а саме керування транспортним засобом особою позбавленою право керувати транспортним засобом.

Позивач в позові заперечував доведення факту вчинення позивачем правопорушення..

Надані відповідачем відеозаписи не фіксують фактів вчинення позивачем правопорушеннь, передбачених ч. 4 ст. 126 КУпАП, а саме керування позивачем транспортним засобом.

Відповідно до ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Отже, адміністративне правопорушення це вчинок, який має форму дії або бездіяльності. Проте, щоб вчинок можна було кваліфікувати як адміністративне правопорушення, він повинен мати сукупність юридичних ознак, що визначають склад правопорушення. Наявність усіх ознак правопорушення є єдиною підставою для притягнення правопорушника до відповідальності. Якщо відсутні хоча б одна з ознак правопорушення, особа не може бути притягнута до відповідальності.

Відповідно до ч. 4 ст. 126 КУпАП, керування транспортним засобом особою, позбавленою права керування транспортиними засобами - тягне за собою накладення штрафу в розмірі тредцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Єдиним доказом у справі при винесенні постанови, були посилання на постанову у справі №639/7327/24 від 27.11.2024.

Отже, відповідачем не доведено належними та допустимим доказами вчинення саме позивачем ОСОБА_1 порушення правил дорожнього руху України, керування саме позивачем транспортним засобом та не доведено, що позивач є суб`єктом відповідальності за вказане правопорушення.

Відповідно до статтей 251, 280 КУпАП відповідач повинен довести обставини, які визначаються ч.4 ст.126 КУпАП як підстави для притягнення до адміністративної відповідальності, зокрема, довести факт керування позивачем транспортним засобом у спірному випадку.

Дотримання передбаченої законом процедури та порядку винесення рішення має виключно важливу роль для встановлення об`єктивної істини органом, на який законом покладено повноваження, зокрема, щодо розгляду справ про адміністративне правопорушення. Порушення норм процесуального права суб`єктом владних повноважень (поліцейським) при прийнятті та складанні постанови про притягнення до адміністративної відповідальності зводить нанівець саму суть та завдання, що покладені в основу поняття адміністративної відповідальності, оскільки ускладнює, а подекуди й унеможливлює встановлення судом, що розглядає справу про адміністративне правопорушення, об`єктивної сторони вчинюваного порушення та вини особи в його вчиненні.

Аналогічна правова позиція неодноразово викладена Верховним Судом у своїх постановах від 15.11.2018р. у справі №524/5536/17, від 30.05.2018р. у справі №337/3389/16 та від 17.07.2019р. у справі №295/3099/17.

Відповіно до с. 72 КАС України, доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи . Ці дані встановлюються такими засобами: письмовими, речовими і електронними доказами; висновками експертів; показаннями свідків.

Відповідно до ч. 1 ст. 73 КАС України належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування.

Згідно ст. 76 КАС України достатніми є докази, які у своїй сукупності дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмета доказування.

Водночас, належних та достатніх доказів на спростування вищенаведеного, відповідач не надав. З наданих доказів не можливо встановити, що ОСОБА_1 будучи позбавлений права керування, здійснював керування траспортним засобом.

Притягнення особи до адміністративної відповідальності можливе лише за умови наявності юридичного складу адміністративного правопорушення.

В силу принципу презумпції невинуватості, діючого в адміністративному праві, всі сумніви у винності особи, що притягується до відповідальності, тлумачаться на її користь. Недоведена вина прирівнюється до доведеної невинуватості. Всі факти встановлені судом у сукупності викликають сумніви щодо факту самого правопорушення та законності його фіксації. Рішення суб`єкта владних повноважень повинно бути законним і обґрунтованим і не може базуватись на припущеннях та неперевірених фактах.

Таким чином, оцінюючи в сукупності наявні в справі докази, суд дійшов висновку щодо не доведення відповідачем факту вчинення позивачем правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 126 КУпАП, а тому постанова по справі про адміністративне правопорушення від 23.08.2025 підлягає скасуванню із закриттям провадження у справі.

Водночас, суд зазначає, що позивачем пред`явлено позов до двох відповідачів Управління патрульної поліції в Харківській області та Департаменту патрульної поліції. Враховуючи, що Управління патрульної поліції в Харківській області є відокремленим підрозділом Департаменту патрульної поліції, належним відповідачем є Департамент патрульної поліції.

Положенням частини 1 ст. 132 КАС України визначено, що судові витрати кладаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи.

З урахуванням задоволення позову та відповідно до ст. 139 КАС України, стягненню за рахунок бюджетних асигнувань Департаменту патрульної поліції на користь позивача підлягає судовий збір в розмірі 605,60 грн. (а.с. 1).

Керуючись ст.ст. 2, 3, 72, 77, 90, 139, 143, 229, 241-246, 286 КАС України, суд,-

ВИРІШИВ:

Адміністративний позов ОСОБА_1 до Департаменту патрульної поліції про скасування постанови про адміністративне правопорушення задовольнити.

Скасувати постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення серії ЕНА № 5555206 від 23.08.2025 року, якою ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 4 ст. 126 КУпАП та накладено стягнення у вигляді штрафу у розмірі 20400,00 грн..

Справу про адміністративне правопорушення закрити.

Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, службова особа якого виступала відповідачем у справі Департаменту патрульної поліції (, адреса місцезнаходження юридичної особи: 03048, м. Київ, вул. Федора Ернста, буд. 3), на користь ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 605 (шісот п`ять) гривень 60 копійок.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку апеляційного оскарження, а у разі його апеляційного оскарження з моменту проголошення судового рішення суду апеляційної інстанції.

Рішення може бути оскаржено шляхом подачі апеляційної скарги до Другого апеляційного адміністративного суду протягом 10 днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складання повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення не було вручено у день його проголошення або складання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом десяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Позивач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_6 , адреса: АДРЕСА_1 ;

Відповідач: Департамент патрульної поліції, , місцезнаходження: м. Київ, вул. Федора Ернста, буд. 3

Повне рішення складено 23.09.2025.

Суддя С.О. Рубіжний