Справа № 160/2883/24
Суддя: Малиш Н.І.
Дата ухвалення: 2025-09-18 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ТРЕТІЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

18 вересня 2025 року м. Дніпросправа № 160/2883/24

Третій апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: головуючого - судді Малиш Н.І. (доповідач), суддів: Баранник Н.П., Щербака А.А.,

розглянувши в порядку письмового провадження в залі судового засідання Третього апеляційного адміністративного суду в м. Дніпрі апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 19 травня 2025 року (суддя 1-ї інстанції Златін С.В.) в адміністративній справі №160/2883/24 за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити певні дії,-

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 03.04.2024 року справа № 160/2883/24 позов ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити певні дії, задоволено.

Зобов`язано Головне управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області для поновлення та розрахунку пенсії позивачки усунутись від опрацювання справи позивачки в режимі макетної обробки.

Зобов`язано Головне управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області поновити виплату пенсії ОСОБА_1 та виплатити недоотриману пенсію ОСОБА_1 за період з 01.01.2010 р. з урахуванням її осучаснення відповідно до ст.27, 28 та ч.2, 3 ст. 42 та пунктів 4-1, 4-3 Прикінцевих положень Закону України Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування та відповідно до постанов Кабінету Міністрів України від 01.04.2020 № 251 та від 20 лютого 2019 р. № 124 "Питання проведення індексації пенсій у 2019 році", в чинній редакції на момент нарахування до фактичної виплати пенсії позивачці, з нарахуванням компенсації втрати частини доходів, на банківський рахунок ОСОБА_1 № НОМЕР_1 у АТ АКЦЕНТ-БАНК.

Вказане рішення набрало законної сили.

Ухвалою суду від 13.03.2025 року зобов`язано відповідача надати суду звіт про виконання рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 03.04.2024 року справа № 160/2883/24 .

09.05.2024 року відповідач надав суду звіт про виконання рішення суду, у якому вказує про повне виконання рішення суду: позивачу поновлена виплата пенсії з 01.01.2010 року та виплачено доплату пенсії у розмірі 279 014,51 грн. за період з 01.01.2010 року по 30.06.2024 року на банківський рахунок в АТ "Акцент - Банк".

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 19 травня 2025 року, прийнято звіт Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області від 09.05.2025 року.

Не погодившись з вищезазначеною ухвалою суду, ОСОБА_1 подано апеляційну скаргу, в якій вона посилається на порушення судом норм процесуального права, просить оскаржену ухвалу скасувати, відмовити у прийнятті звіту, накласти на керівника пенсійного органу штраф та зобов`язати, зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України у Дніпропетровській області подати у десятиденний строк звіт про виконання Рішення від 03.04.2024 та зобов`язати надати суду та позивачці - повний витяг з електронної пенсійної справи позивачки Історію макетної обробки; постановити окрему ухвалу в порядку, передбаченому статтею 249 КАС України і направити її відповідним суб`єктам владних повноважень для.

Апеляційна скарга обґрунтована зокрема і тим, що відповідач не виконав судове рішення.

Учасники справи не скористалися правом подання відзиву на апеляційну скаргу.

Також представником позивача подано суду апеляційної інстанції клопотання про витребування доказів - належним чином засвідчену виписку з модуля «Історія макетної обробки», що стосується всіх операцій та дій, здійснених з пенсійною справою ОСОБА_1 за період з 03 квітня 2024 року по день надання виписки до суду.

Розгляд справи здійснено в порядку письмового провадження у відповідності до приписів ст. 311 КАС України.

Дослідивши матеріали справи, перевіривши доводи апеляційної скарги, апеляційний суд доходить наступних висновків.

Так суд першої інстанції постановляючи ухвалу про прийняття звіту дійшов висновку про виконання боржником судового рішення.

Колегія суддів не погоджується з такими висновками з огляду на наступне.

В силу приписів ст. 129-1 Конституції України, ст..13 Закону України Про судоустрій і статус суддів, ст.ст.14, 370 КАС України рішення суду є обов`язковим для виконання.

Отже, судовий акт, який набрав законної сили, підлягає обов`язковому та безумовному виконанню особою, на яку покладено такий обов`язок.

У свою чергу, судовий контроль є важливою конституційною гарантією забезпечення обов`язковості судового рішення. Це означає, що таке рішення буде виконано своєчасно (у розумні строки), належним чином (у спосіб, визначений судом) та у повному обсязі (відповідно до приписів резолютивної та мотивувальної частини рішення).

Одним із видів судового контролю за виконанням рішення суду, який передбачений КАС України, є встановлення судом обов`язку суб`єкта владних повноважень, не на користь якого ухвалено судове рішення, подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення (ст. 382 КАС України).

Як свідчать матеріали справи, ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 13.03.2025 встановлено судовий контроль за виконанням рішення суду у цій справі.

В той же час, суд першої інстанції, прийнявши звіт Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області, припинив здійснення судового контролю, не дивлячись на те, що судове рішення відповідачем, на якого судом покладено обов`язок щодо виконання рішення у цій справі, фактично виконано не було.

Так суд взагалі не перевірив виконання судового рішення, враховуючи вимоги позову які були задоволені та відповідно його резолютивної частини.

Ухвала суду не містить висновків за яких прийнято звіт пенсійного органу про виконання судового рішення. Крім того, звіт не містить жодних посилань щодо нарахування та виплати ОСОБА_1 компенсації втрати частини доходів, на виконання судового рішення.

Крім цього, суд апеляційної інстанції звертає увагу на те, що у відповідності до ч.1 ст.382-3 КАС України якщо суд прийняв звіт про виконання судового рішення, але суб`єктом владних повноважень відповідне судове рішення виконано не в повному обсязі, суд одночасно встановлює новий строк для подання звіту відповідно до частини третьої статті 382-1 цього Кодексу.

Отже, в силу приписів вказаної норми права, враховуючи обставини у цій справі, які свідчать про те, що відповідачем (боржником) рішення суду не було виконано в повному обсязі, суд першої інстанції не здійснив належної перевірки поданого звіту, а отже оскаржувану ухвалу суду першої інстанції не можливо визнати законною та обґрунтованою як того вимагає ст. 242 КАС України, у зв`язку з чим підлягає скасуванню, а справа направленню до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Вимоги скаржника надати до суду апеляційної інстанції про зобов`язання боржника надати суду та позивачу повний витяг з електронної пенсійної справи позивачки Історію макетної обробки; постановити окрему ухвалу в порядку, передбаченому статтею 249 КАС України і направити її відповідним суб`єктам владних повноважень, колегія суддів відхиляє, оскільки вирішення цих питань не здійснюється в порядку ст.ст. 382-382-3 КАС України.

Також з цих підстав не підлягає задоволенню клопотання скаржника про витребування судом апеляційної інстанції доказів.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 320, 321, 322, 325 КАС України, суд,-

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити частково.

Ухвалу Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 19 травня 2025 року в адміністративній справі №160/2883/24 - скасувати, а справу направити до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дати ухвалення, оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Повне судове рішення складено 18 вересня 2025 року.

Головуючий - суддя Н.І. Малиш

суддя Н.П. Баранник

суддя А.А. Щербак