Справа № 320/27214/23
Суддя: Чаку Євген Васильович
Дата ухвалення: 2025-09-17 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ШОСТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 вересня 2025 року м. Київ

Шостий апеляційний адміністративний суд у складі:

Головуючого судді: Чаку Є.В.,

суддів: Сорочка Є.О., Коротких А.Ю.

розглянувши у порядку письмового провадження апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Емаратон" на рішення Київського окружного адміністративного суду від 21 січня 2025 року у справі за адміністративним позовом Державної екологічної інспекції у Волинській області до Товариства з обмеженою відповідальністю "Емаратон" про стягнення штрафних санкцій,-

В С Т А Н О В И В :

Державна екологічна інспекція у Волинській області звернулася до Київського окружного адміністративного суду з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Емаратон" про стягнення штрафних санкцій у розмірі 34000 грн.

Рішенням Київського окружного адміністративного суду від 21 січня 2025 року позов задоволено.

Не погоджуючись з рішенням суду першої інстанції відповідач подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати рішення суду першої інстанції та прийняти нове рішення, яким повністю відмовити у задоволенні позову. На думку апелянта, зазначене рішення суду прийнято з порушенням норм матеріального та процесуального права, що призвело до неправильного вирішення справи.

У відзиві на апеляційну скаргу позивач просить залишити рішення суду першої інстанції без змін, а апеляційну скаргу без задоволення.

Оскільки апеляційна скарга подана на рішення суду першої інстанції, яке ухвалено в порядку спрощеного (в порядку письмового) позовного провадження, колегія суддів, керуючись п. 3 ч. 1 ст. 311 КАС України, вирішила розглядати справу в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами.

Розглянувши доводи апеляційної скарги, перевіривши матеріали справи та дослідивши докази, колегія суддів дійшла наступних висновків.

Судом встановлено, що в період з 25.08.2021 по 27.08.2021 позивачем проведено планову перевірку характеристик продукції, а саме автомобільних бензинів та дизельного палива за адресою розповсюдження продукції: вул. Героїв УПА,2/А, м. Луцьк, Волинська область (далі - АЗС), де здійснює господарську діяльність ТОВ "Емаратон".

27.08.2021 перевіряючими складено Акт перевірки характеристик продукції № 41-8/21, в якому зафіксовані виявлені порушення, а саме:

- під час проведення перевірки не надані документи договір поставки нафтопродуктів №ЗН-МО-2960 від 29.04.2021, товарно-транспортна накладна на відпуск нафтопродуктів (нафти) №1908 від 19.08.2021 (дизельне паливо) видана ТОВ "Емаратон" ( в графі пункт навантаження вказано Волинська обл.., у графі пункт розвантаження не вказана адреса АЗС. В графі пункт розвантаження вказано м. Луцьк, відстежити походження продукції та можливість ідентифікувати паливо за наданою ТТН та паспортом якості неможливо (в товарно-транспортній накладній на відпуск нафтопродуктів (нафти) №1908 від 19.08.2021 (дизельне паливо) видана ТОВ "Емаратон" номер резервуару не вказано, а в паспорті якості №438 від 10.08.2021 виданий Випробувальною лабораторією ТОВ "НВП "ДІН ЛТД" на паливо дизельне (завод-виробник АО "ГАЗПРОМНЕФТЬ-МОСКОВСЬКИЙ НПЗ" вказано номер резервуарів №7,8,11,12, відстежити походження продукції за наданими ТТН та паспортом якості та встановити відповідність партії палива, поставленої на АЗС неможливо, чим порушено п.6 ч.7 ст.23 Закону №2735-VI.

- під час проведення перевірки надано паспорт якості №438 від 10.08.2021 виданий випробувальною лабораторією ТОВ "НВП "ДІН ЛТД" на паливо дизельне ДП-Л-Євро5-ВО що реалізується на АЗС в якому не вказано число місяця виготовлення; не надано документи про допуск до застосування добавки (присадки) у паливі і паспорт безпечності добавки (присадки) на протизношувальну присадку Колтек ДС 7739 (0,0095% мас.), що не відповідає вимогам п.9, п.18 Технічного регламенту. Позначення дизельного палива ДП-Л-Євро5-В0 на паливо-розподільчому обладнанні та в розрахункових документах (фіскальних чеках) ФН дата видачі 25.08.2021 не відповідає вимогам п.7, п.10 Технічного регламенту ( не вказана назва палива, містить лише групу знаків), чим порушено п.7, п.9, п.10, п.18 Технічного регламенту щодо вимог до автомобільних бензинів, дизельного, суднових та котельних палив, затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України від 01.08.2013 № 927 (далі - Технічний регламент № 927).

На підставі висновків Акт перевірки Інспекцією винесено рішення про вжиття обмежувальних (корегувальних) заходів щодо обмеження надання продукції на ринку з метою усунення формальної невідповідності згідно до встановлених вимог шляхом взаємодії із суб`єктами господарювання у ланцюгу постачання відповідної продукції або в інший спосіб, що не суперечить законодавству, а саме рішення від 27.08.2021 № 183-8/21 (щодо порушень в п. 1 акту); рішення від 27.08.2021 № 184-8/21 (щодо порушень в п. 2 акту).

У вказаних рішеннях встановлено термін виконання останніх - до 08.09.2021.

Як свідчать наявні у матеріалах справи докази вказані рішення були отримані підприємством 08.09.2021 та цього ж дня відповідач супровідним листом від 08.09.2021 вих.№205 надіслав повідомлення про виконання рішення про вжиття обмежувальних (корегувальних) заходів від 27.08.2021 №183-8/21.

До вказаного повідомлення долучено копію договору поставки нафтопродуктів від 29.04.2021 №ЗН-МО-2960, копію контракту від 06.08.2019 №GZ-19, копію ТТН від 12.08.2021 №1907, від 19.08.2021 №1908.

Розглянувши надіслані відповідачем документи та встановивши повне, результативне виконання рішення про вжиття обмежувальних (корегувальних) заходів, позивач ухвалив рішення від 09.09.2021 № 123-8/21 про скасування рішення від 27.08.2021 №183-8/21.

Також 08.09.2021 відповідач супровідним листом від 08.09.2021 вих.№206 надіслав повідомлення про виконання рішення про вжиття обмежувальних (корегувальних) заходів від 27.08.2021 №184-8/21.

До вказаного повідомлення долучено копію паспорту якості від 10.08.2021 №438, копію паспорту якості від 27.07.2021 №, копію паспорту якості від 28.07.2021 №, копію паспорту якості від 28.07.2021 №, копію паспорту якості від 30.07.2021 №, копію протоколу випробувань №1857/21КР від 10.08.2021, копію рішення про вжиття обмежувальних (корегувальних) заходів від 27.08.2021 №184-8/21.

Розглянувши надіслані відповідачем документи позивач дійшов висновку про не можливість встановлення факту повного та результативного виконання суб`єктом господарювання рішень про вжиття обмежувальних (корегувальних) заходів.

15.09.2021 складено Акт перевірки стану виконання суб`єктом господарювання рішень про вжиття обмежувальних (корегувальних) заходів № 33-8/21 в якому зафіксовано, що рішення про вжиття обмежувального (корегувального) заходу від 27.08.2021 № 184-8/21 виконане частково, оскільки відповідачем не надано паспорти безпечності добавки (присадки) та документи про допуск до застосування добавки (присадки) на присадку Колтек ДС 7739 (0,0095% мас.), яка міститься в дизельному паливі, що є порушенням вимог п. 18 Технічного регламенту №927.

15.09.2021 Інспекцією складено протокол № 28-8/21 про виявлені порушення вимог Закону України "Про державний ринковий нагляд і контроль нехарчової продукції" та Закону України Про загальну безпечність харчової продукції.

27.09.2021 за результатами розгляду акту та протоколу прийнято рішення № 83-8/21, яким накладено на ТОВ "Емаратон" штраф у розмірі 34 000,00 грн. (2000 неоподаткованих мінімумів доходів громадян) за невиконанням рішення від 27.08.2021 № 184-8/21.

Вказану постанову супровідним листом від 29.12.2021 №8-2/3889 було доставлено до ТОВ "Емаратон" за допомогою засобів поштового зв`язку (повідомлення про вручення 2499).

Як свідчать матеріали справи, 04.10.2021 на адресу Інспекції надійшла скарга від ТОВ "Емаратон" на неправомірні дії та рішення начальника Інспекції від 04.10.2021 вх.№ 1978/13-21.

Лист про результати розгляду скарги надіслано на адресу суб`єкта господарювання та отримано ТОВ "Емаратон" 18.11.2021.

У зв`язку із несплатою відповідачем згаданої суми штрафних санкцій у добровільному порядку позивач звернувся до суду із даним позовом про їх стягнення в судовому порядку.

Задовольняючи позовні вимоги, суд першої інстанції виходив з того, що оскільки постанова від 27.09.2021 №№ 83-8/21 про накладення штрафних санкцій відповідачем не оскаржена та станом на час розгляду справи у добровільному порядку не виконана, вимоги позивача щодо стягнення з відповідача заборгованості у розмірі 34000 грн є обґрунтованими та підлягають задоволенню.

Колегія суддів погоджується з наведеними висновками суду першої інстанції з огляду на таке.

Згідно з частиною першою статті 308 КАС України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

У силу вимог частини другої ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до ч.1 ст. 1 Закону України «Про державний ринковий нагляд і контроль нехарчової продукції» (далі - Закон №2735-VI) державний ринковий нагляд - діяльність органів ринкового нагляду з метою забезпечення відповідності продукції встановленим вимогам, а також забезпечення відсутності загроз суспільним інтересам.

Згідно ч.1 ст.4 Закону №2735-VI встановлено, що метою здійснення ринкового нагляду є вжиття обмежувальних (корегувальних) заходів з відповідним інформуванням про це громадськості щодо продукції, яка при її використанні за призначенням або за обґрунтовано передбачуваних умов і при належному встановленні та технічному обслуговуванні становить загрозу суспільним інтересам чи яка в інший спосіб не відповідає встановленим вимогам.

Суб`єкти господарювання зобов`язані при здійсненні господарської діяльності ефективно взаємодіяти між собою під час вжиття обмежувальних (корегувальних) заходів, передбачених цим Законом (ч.2 ст. 8 Закону №2735-VI).

Згідно ч.5 ст. 10 Закону №2735-VI повноваження та порядок діяльності органів ринкового нагляду, права та обов`язки їх посадових осіб, які здійснюють ринковий нагляд, встановлюються цим Законом, законами України «Про загальну безпечність нехарчової продукції», інших нормативно-правових актів, що регулюють відносини в цій сфері, у тому числі технічних регламентів.

З метою здійснення ринкового нагляду органи ринкового нагляду в межах сфер їх відповідальності проводять перевірки характеристик продукції, в тому числі відбирають зразки продукції та забезпечують проведення їх експертизи (випробування) .

Органи ринкового нагляду проводять планові та позапланові перевірки характеристик продукції. Планові перевірки характеристик продукції проводяться у розповсюджувачів цієї продукції, а позапланові, - у розповсюджувачів та виробників такої продукції.

Відповідно до п.5 ч.1 ст. 15 Закону №2735-VI посадові особи, які здійснюють ринковий нагляд, мають право складати акти перевірок та застосовувати в установленому законом порядку адміністративно-господарські санкції у вигляді штрафу до суб`єктів господарювання за порушення вимог цього Закону, Закону України «Про загальну безпечність нехарчової продукції» та встановлених вимог.

Таким чином, органи ринкового нагляду в межах сфер їх відповідальності проводять перевірки, за наслідками яких мають право застосовувати адміністративно-господарські санкції у вигляді штрафу до суб`єктів господарювання.

Судом встановлено, що постанову про накладення штрафних санкцій від 27.09.2021 №№ 83-8/21 було ухвалено у зв`язку з невиконанням у повному обсязі вимог наведених у рішенні про вжиття обмежувальних (корегувальних) заходів від 27.08.2021 № 184-8/21.

Відповідно до частини шостої статті 44 Закону №2735-VI суб`єкт господарювання має сплатити штраф у п`ятнадцятиденний строк з дня отримання постанови про його накладення. У разі несплати штрафу в зазначений строк він стягується в судовому порядку.

Разом з тим, суб`єкт господарювання має право оскаржити рішення органу ринкового нагляду про накладення штрафу до керівника органу ринкового нагляду, а також у судовому порядку. У разі оскарження рішення у суді суб`єкт господарювання сплачує штраф після прийняття відповідного рішення керівником органу ринкового нагляду або судом.

З аналізу викладених вище норм №2735-VI чітко вбачається, що він містить імперативну норму, згідно з якою, суб`єкт господарювання зобов`язаний сплатити накладений на нього штраф у 15 (п`ятнадцятиденний) строк з дня отримання постанови, якою такий штраф накладено.

Несплата штрафу у встановлений строк є підставою для стягнення суми штрафу у судовому порядку.

Також вказаною нормою Закону №2735-VI передбачено, що постанова про накладення штрафу може бути оскаржена.

Як вірно встановлено судом першої інстанції, постанова про накладення штрафних санкцій від 27.09.2021 №№ 83-8/21 з третьої спроби була доставлена до ТОВ "Емаратон" за допомогою засобів поштового зв`язку (повідомлення про вручення 2499).

Однак, у встановлений законодавством строк накладений штраф відповідачем не сплачений.

Також у матеріалах справи відсутні будь-які докази оскарження відповідачем постанови про накладення штрафних санкцій від 27.09.2021 №№ 83-8/21 у судовому порядку, та ні суду першої, ні суду апеляційної інстанції таких доказів не надано.

Колегія суддів зазначає, що отримавши рішення (постанову) суб`єкта владних повноважень про накладення штрафу суб`єкт господарювання протягом 15 днів має або сплатити штраф, або оскаржити постанову в адміністративному порядку чи до суду, що узгоджується з позицією викладеною в постанові Верховного Суду від 23.01.2018 у справі № 810/3450/14.

Підсумовуючи викладене та зважаючи на те, що нормами Закону №2735-VI чітко визначено обов`язок суб`єкта господарювання сплатити накладений на нього штраф у п`ятнадцятиденний строк з дня отримання відповідного рішення, втім вказаних дій відповідачем здійснено не було, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції про обґрунтованість позовних вимог щодо стягнення штрафних санкцій з відповідача на підставі постанови про накладення штрафних санкцій від 27.09.2021 №№ 83-8/21 у розмірі 34000 грн.

Щодо доводів відповідача про те, що ТОВ "Емаратон" було надано всі документи, проте ані Державною екологічною інспекцією у Волинській області, ані судом не взято до уваги останні, колегія суддів зазначає наступне.

Частиною другою статті 11 КАС України визначено, що суд розглядає адміністративні справи не інакше як за позовною заявою, поданою відповідно до цього Кодексу, і не може виходити за межі позовних вимог. Суд може вийти за межі позовних вимог тільки в разі, якщо це необхідно для повного захисту прав, свобод та інтересів сторін чи третіх осіб, про захист яких вони просять.

Враховуючи, що у даній справі мова йде виключно про стягнення штрафних санкцій, і по суті здійснюється стягнення штрафних санкцій у судовому порядку, доводи відповідача по суті порушень не можуть бути перевірені в межах предмету доказування в даній справі, так як такі доводи можуть розглядатись виключно у справі щодо оскарження рішення про вжиття обмежувальних (коригувальних) заходів.

Відповідно до пункту 30 рішення Європейського Суду з прав людини у справі "Hirvisaari v. Finland" від 27 вересня 2001 року, рішення судів повинні достатнім чином містити мотиви, на яких вони базуються для того, щоб засвідчити, що сторони були заслухані, та для того, щоб забезпечити нагляд громадськості за здійсненням правосуддя .

Згідно пункту 29 рішення Європейського Суду з прав людини у справі "Ruiz Torija v. Spain" від 9 грудня 1994 року, статтю 6 не можна розуміти як таку, що вимагає пояснень детальної відповіді на кожний аргумент сторін. Відповідно, питання, чи дотримався суд свого обов`язку обґрунтовувати рішення може розглядатися лише в світлі обставин кожної справи

Згідно пункту 41 висновку № 11 (2008) Консультативної ради європейських суддів до уваги Комітету Міністрів Ради Європи щодо якості судових рішень обов`язок суддів наводити підстави для своїх рішень не означає необхідності відповідати на кожен аргумент захисту на підтримку кожної підстави захисту. Обсяг цього обов`язку може змінюватися залежно від характеру рішення.

Доводи апеляційної скарги висновків суду не спростовують, оскільки ґрунтуються на невірному трактуванні фактичних обставин та норм матеріального права, що регулюють спірні правовідносини.

Повноваження суду апеляційної інстанції за наслідками розгляду апеляційної скарги на судове рішення встановлені статтею 315 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України).

Відповідно до пункту першого частини першої статті 315 КАС України за наслідками розгляду апеляційної скарги на судове рішення суду першої інстанції суд апеляційної інстанції має право залишити апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення - без змін.

За змістом частини першої статті 316 КАС України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а рішення або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Оскільки судове рішення ухвалене судом першої інстанції з додержанням норм матеріального і процесуального права, на підставі правильно встановлених обставин справи, а доводи апеляційної скарги висновків суду не спростовують, то суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а оскаржуване судове рішення - без змін.

Керуючись ст.ст. 242, 250, 308, 311, 315, 316, 321, 322 КАС України, суд

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Емаратон" залишити без задоволення.

Рішення Київського окружного адміністративного суду від 21 січня 2025 року залишити без змін.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дати її прийняття та касаційному оскарженню не підлягає, крім випадків, передбачених пунктом другим частини п`ятої статті 328 КАС України.

Головуючий суддя: Є.В. Чаку

Судді: Є.О. Сорочко

А.Ю.Коротких