Справа № 500/4841/25
Суддя: Мартиць Оксана Іванівна
Дата ухвалення: 2025-09-19 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ТЕРНОПІЛЬСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

Справа №500/4841/25

19 вересня 2025 рокум. Тернопіль
Тернопільський окружний адміністративний суд, у складі головуючого судді Мартиць О.І., розглянувши в письмовому провадженні клопотання про залишення позову без розгляду в адміністративній справі за позовною заявою Теребовлянської окружної прокуратури Тернопільської області до Державної служби геології та надр України, Державної комісії України по запасах корисних копалин Тернопільської обласної ради третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача Товариство з обмеженою відповідальністю "КОБ БУДКАМІНЬ" про визнання протиправними та скасування рішень

ВСТАНОВИВ:

14 серпня 2025 року до Тернопільського окружного адміністративного суду надійшла позовна заява Теребовлянської окружної прокуратури Тернопільської області до Державної служби геології та надр України, Державної комісії України по запасах корисних копалин Тернопільської обласної ради третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача Товариство з обмеженою відповідальністю "КОБ БУДКАМІНЬ" про визнання протиправними та скасування рішень, в якій просить:

визнати протиправною та скасувати державну реєстрацію робіт Державною службою геології та надр України за формою 3-гр із присвоєнням державного реєстраційного номера об`єкта РДГВН У-15-56/1 від 02.03.2015;

визнати протиправним та скасувати протокол Державної комісії України по запасах корисних копалин №3365 від 21.05.2015;

визнати протиправним та скасувати наказ Державної служби геології і надр України №339 від 23.10.2015 в частині надання спеціального дозволу на користування надрами ТОВ "КОБ БУДКАМІНЬ" згідно з п. 1 Додатку 1 Перелік спеціальних дозволів, які надаються згідно з підпунктом першим пункту 8 Порядку надання спеціальних дозволів на користування надрами, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 30.05.2011 №615;

визнати протиправним та скасувати спеціальний дозвіл на користування надрами №6088 від 16.11.2015, виданий ТОВ "КОБ БУДКАМІНЬ";

визнати протиправним та скасувати рішення сесії Тернопільської обласної ради від 09.04.2015 №1910 "Про погодження товариству з обмеженою відповідальністю "КОБ БУДКАМІНЬ" (с. Доброводи Збаразького району надання спеціального дозволу на користування надрами".

В обґрунтування позовних вимог вказано на порушення вимог законодавства у сфері надрокористування, яке регулює порядок видачі спеціальних дозволів, Товариство з обмеженою відповідальністю "КОБ БУДКАМІНЬ" безпідставно, поза аукціоном набуло право на видобування корисних копалин, вапняків, придатних для виробництва каменю стінового; назва об`єкту - Доброводське родовище площею 8,1 га, східна околиція с. Доброводи на 20 років

Так на підставі протоколу Державної комісії України по запасах корисних копалин при Державній службі геології та надр України №3365 від 21.05.2015 Державною службою геології та надр України видано наказ №339 від 23.10.2015, яким вирішено, без проведення аукціону, керуючись підпунктом 1 пункту 8 Порядку надання спеціальних дозволів на користування надрами, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 30.05.2011 №615, надати ТОВ "КОБ БУДКАМІНЬ" спеціальний дозвіл на користування надрами з метою видобування вапняків, придатних для виробництва каменю стінового; назва об`єкту - Доброводське родовище площею 8,1 га, східна околиця села Доброводи, на 20 років.

Станом на 02.03.2015 на час реєстрації робіт форми 3-гр та на дату подання 20.01.2015 матеріалів з геологічного вивчення родовища до ДКЗ спеціальним дозволом на користування товариство не володіло.

Оскільки ТОВ "КОБ БУДКАМІНЬ" на час звернення до Геоінформ, Держгеонадр і ДКЗ не мало чинного спеціального дозволу на користування надрами, який би давав йому право проводити геологічне вивчення Доброводського родовища, тобто не було надрокористувачем, воно не могло подавати заяву про державну реєстрацію робіт за формою №3-гр у 2015 році та бути виконавцем робіт і досліджень, пов`язаних із геологічним вивченням надр, не мало права подавати до ДКЗ матеріали попередньої геолого-економічної оцінки запасів корисних копалин, проведених до реєстрації таких робіт і надалі заяву для отримання спеціального дозволу на видобування пісковику.

При цьому Геоінформ, Держгеонадра та ДКЗ не могли реєструвати зазначені роботи і приймати на державну експертизу подані цим підприємством матеріали, а також Держгеонадра за відсутності законних підстав не мали права приймати рішення про надання ТОВ "КОБ БУДКАМІНЬ" спеціального дозволу на користування надрами без проведення аукціону та надавати відповідний дозвіл №6088 від 16.11.2015.

Вищенаведені обставини свідчать про порушення вимог природоохоронного законодавства Державною комісією України по запасах корисних копалин під час розгляду матеріалів геолого-економічної оцінки Доброводського родовища пісковиків та подальшої видачі Держгеонадрами на підставі цього протоколу спеціального дозволу на користування надрами без проведення аукціону.

Враховуючи викладене, протокол засідання колегії Державної комісії України по запасах корисних копалин при Державній службі геології та надр України № 3365, а також Наказ Державної служби геології та надр України №339 від 23.10.2015 в частині щодо надання спеціального дозволу на користування надрами ТОВ "КОБ БУДКАМІНЬ" є протиправними

Необхідність пред`явлення цього позову зумовлена потребою в забезпеченні на загальнодержавному рівні екологічної безпеки громадян та охорони надр як національного багатства, а державні органи не наділені повноваженнями щодо звернення до суду з позовами про визнання протиправними та скасування спеціальних дозволів на користування надрами.

Щодо строку звернення до суду в позовній заяві зазначено, що підстави для звернення прокурора з цим позовом до суду виникли після надходження на адресу Офісу Генерального прокурора листа Держгеонадр, а саме 15.05.2025 №3704/03-4/2-25.

Таким чином, протиправність дій ДКЗ та Держгеонадр, незаконність протоколу ДКЗ від 21.05.2015 №3365, наказу від 23.10.2015 №339 та спеціального дозволу на користування надрами від 16.11.2015 №6088 встановлена прокурором лише після 15.05.2025, а тому процесуальний строк для звернення до суду пропущений з поважних причин та підлягає поновленню судом.

В поданій заяві про поновлення пропущеного строку звернення до адміністративного суду вказано, що після оформлення Державною комісією України по запасах корисних копалин оскаржуваного протоколу №3365 від 21.05.2015 Теребовлянська окружна прокуратура не володіла інформацією про недотримання відповідачами вимог законодавства, які порушують інтереси держави.

Обґрунтовуючи підстави для поновлення строку звернення до суду, прокурор покликався на те, що такі підстави виникли лише після ознайомлення з усіма необхідними матеріалами справи Держгеонадр та у даному спорі має місце триваюче правопорушення.

Ухвалою суду від 19.08.2025 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі. Розгляд справи визначено проводити за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи.

Відповідно до статей 162-164 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) встановлено відповідачам 15-денний строк з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі для подання відзиву на позовну заяву.

03.09.2025 від відповідача Державної комісії України по запасах корисних копалин надійшов до суду відзив в якому просить відмовити у задоволенні позовних вимог.

Одночасно подано клопотання про залишення позовної заяви без розгляду з огляду на пропущення строку звернення до суду та відсутність поважних причин для поновлення такого строку.

Вказує, що наказ Держгеонадра від 23.10.2015 №339 "Про надання спеціальних дозволів на користування надрами" оприлюднений на офіційному сайті суб`єкта владних повноважень у розділі архів наказів за 2015 рік, доступ до якого є і нині.

Відомості щодо наявності та чинності спеціальних дозволів на користування надрами розміщувались у відкритому доступі на веб-сайті Державного науково-виробничого підприємства "Державний інформаційний геологічний фонд України" до початку повномасштабного вторгнення росії в Україну, протокол засідання колегії ДКЗ № 3365, що оскаржується в цій справі, оформлено ще 21.05.2015, а спеціальний дозвіл на користування видано 16.11.2015.

Вважає, що у прокуратури була реальна можливість дізнатись про наявність чи відсутність у ТОВ "КОБ БУДКАМІНЬ" спеціальних дозволів на користування надрами, підстави отримання спеціального дозволу на користування надрами, отримати відомості щодо оскаржуваного протоколу, ознайомитись з його змістом, а також звернутись до Держгеонадр з вимогою надати документи, що стали підставою для надання, зокрема, оскаржуваного спеціального дозволу.

Аналогічне клопотання поступило до суду 12.09.2025 від Державної служби геології та надр України, оскільки звернення прокуратури з цим позовом 14.08.2025, тобто зі значним спливом строку (10 років) свідчить про зволікання з боку органів прокуратури, .

Так 23.10.2015 прийнято наказ №339 про надання спеціальних дозволів на користування надрами, відповідно до п.8 Порядку №615, зокрема ТОВ "КОБ Будкамінь".

Наказ Держгеонадр №339 від 23.10.2015 було опубліковано на офіційному сайті Держгеонадр України на протязі 5 днів з моменту прийняття, на виконання п.25 Порядку №615 у роздiлi "Архiв наказів за 2015 рік" (https://www.geo.gov.ua/diyalnist/nakazy/arhiv-nakaziv/).

Спеціальний дозвіл №6088 виданого Державною службою геології та надр України 16.11.2015 ТОВ "КОБ Будкамінь" та опубліковано на офіційному сайті Держгеонадр, також всі протоколи ДКЗ оприлюднюються на сайті ДНВП "Геоінформ України".

Таким чином, оскаржувані документи на отримання яких посилався позивач як на підставу для поновлення строку для звернення до суду з позовом, перебували в загальному доступі.

При вирішенні питання пропуску строку звернення до суду з цим позовом судом враховано таке.

Частиною першою статті 122 КАС України визначено, що позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами.

Згідно з абзацом першим частини другої статті 122 КАС України для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Для звернення до адміністративного суду суб`єкта владних повноважень встановлюється тримісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня виникнення підстав, що дають суб`єкту владних повноважень право на пред`явлення визначених законом вимог. Цим Кодексом та іншими законами можуть також встановлюватися інші строки для звернення до адміністративного суду суб`єкта владних повноважень. (абзац другий частини другої статті 122 КАС України)

Суд звертає увагу, що за приписами частини другої статті 122 КАС України строк звернення до суду обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Згідно зі статтею 118 КАС України процесуальні строки - це встановлені законом або судом строки, у межах яких вчиняються процесуальні дії. Процесуальні строки встановлюються законом, а якщо такі строки законом не визначені - встановлюються судом.

Процесуальні строки визначаються днями, місяцями і роками, а також можуть визначатися вказівкою на подію, яка повинна неминуче настати.

Таким чином, строк звернення до адміністративного суду - це проміжок часу після виникнення спору у публічно-правових відносинах, протягом якого особа має право звернутися до адміністративного суду із заявою за вирішенням цього спору і захистом своїх прав, свобод чи інтересів. При цьому тримісячний строк звернення до суду у суб`єкта владних повноважень обчислюється з дня виникнення підстав, що дають такому суб`єкту право на пред`явлення визначених законом вимог.

В цій адміністративній справі предметом оскарження є визнання протиправною та скасування державної реєстрації робіт Державною службою геології та надр України за формою 3-гр із присвоєнням державного реєстраційного номера об`єкта РДГВН У-15-56/1 від 02.03.2015;

визнання протиправним та скасування протоколу Державної комісії України по запасах корисних копалин №3365 від 21.05.2015;

визнання протиправним та скасування наказу Державної служби геології і надр України №339 від 23.10.2015 в частині надання спеціального дозволу на користування надрами ТОВ "КОБ БУДКАМІНЬ" згідно з п. 1 Додатку 1 Перелік спеціальних дозволів, які надаються згідно з підпунктом першим пункту 8 Порядку надання спеціальних дозволів на користування надрами, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 30.05.2011 №615;

визнання протиправним та скасування спеціального дозволу на користування надрами №6088 від 16.11.2015, виданий ТОВ "КОБ БУДКАМІНЬ";

визнання протиправним та скасування рішення сесії Тернопільської обласної ради від 09.04.2015 №1910 "Про погодження товариству з обмеженою відповідальністю "КОБ БУДКАМІНЬ" (с. Доброводи Збаразького району надання спеціального дозволу на користування надрами".

Разом з тим позов подано до суду 13.08.2025 (згідно з інформацією сформування документа в системі "Електронний суд" - 14.08.2025), тобто із пропуском тримісячного строку звернення до суду.

Як слідує з матеріалів справи - змісту позовної заяви, заяви про поновлення процесуального строку підстави для звернення прокурора з цим позовом до суду виникли після надходження на адресу Офісу Генерального прокурора листа Держгеонадр, а саме 15.05.2025 №3704/03-4/2-25.

У заявах про залишення позову без розгляду відповідачі стверджують, що оскаржувані документи на отримання яких посилався позивач як на підставу для поновлення строку для звернення до суду з позовом, перебували в загальному доступі.

Отже, вирішальним для визначення додержання позивачем строку звернення до суду з цим позовом є встановлення часу, коли особа фактично дізналася або повинна була дізнатися про порушення вимог законодавства у сфері надрокористування, яке регулює порядок видачі спеціальних дозволів.

Суд зазначає, що встановлення строків звернення до суду з відповідними позовними заявами законом передбачено з метою дисциплінування учасників адміністративного судочинства та своєчасного виконання ними, передбачених КАС України, певних процесуальних дій. Інститут строків в адміністративному процесі сприяє досягненню юридичної визначеності у публічно-правових відносинах, а також стимулює учасників адміністративного процесу добросовісно ставитися до виконання своїх обов`язків. Строки звернення до адміністративного суду із адміністративним позовом обмежують час, протягом якого такі правовідносини вважаються спірними; після їх завершення, якщо ніхто не звернувся до суду за вирішенням спору, відносини стають стабільними.

Частина друга статті 44 КАС України, частина перша статті 45 цього ж Кодексу вказують на те, що учасники справи зобов`язані добросовісно користуватися належними їм процесуальними правами і неухильно виконувати процесуальні обов`язки. Ці норми конкретизують характер процесуальної поведінки, який зобов`язує учасників справи та їх представників діяти сумлінно, тобто проявляти добросовісне ставлення до наявних у них прав і здійснювати їх реалізацію таким чином, щоб забезпечити неухильне та своєчасне виконання своїх обов`язків, встановлених законом або судом, зокрема щодо дотримання строку звернення до адміністративного суду.

Отже, учасники справи зобов`язанні діяти вчасно та в належний спосіб, у зв`язку з чим, будь-які зволікання останніх не свідчать про намір добросовісної реалізації права на звернення до суду.

Реалізувати своє право на захист в порядку адміністративного судочинства потрібно вчасно, а поновити пропущений строк суд може, якщо для цього є поважні і об`єктивні причини.

При цьому, поважними причинами пропуску такого строку можуть бути визнані лише ті обставини, які були об`єктивно непереборними, тобто не залежали від волевиявлення особи, що звернулась з адміністративним позовом, пов`язані з дійсно істотними обставинами, перешкодами чи труднощами, що унеможливили своєчасне звернення до суду. Такі обставини мають бути підтверджені відповідними та належними доказами.

Відповідно до частини тринадцятої статті 171 КАС України суддя, встановивши після відкриття провадження у справі, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 160, 161 цього Кодексу, постановляє ухвалу не пізніше наступного дня, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п`яти днів з дня вручення позивачу ухвали.

За приписами частини третьої статті 123 КАС України якщо факт пропуску позивачем строку звернення до адміністративного суду буде виявлено судом після відкриття провадження в адміністративній справі і позивач не заявить про поновлення пропущеного строку звернення до адміністративного суду, або якщо підстави, вказані ним у заяві, будуть визнані судом неповажними, суд залишає позовну заяву без розгляду.

За таких обставин позовну заяву належить залишити без руху, а позивачу надати строк для усунення недоліків останньої у відповідності до частини тринадцятої статті 171 КАС України. Недоліки позовної заяви повинні бути усунені позивачем протягом п`яти днів з моменту отримання копії вказаної ухвали шляхом подання до суду заяви про поновлення строку звернення до суду з цим позовом, у якій вказати інші підстави для поновлення строку, та надати відповідні докази поважності причин його пропуску.

Керуючись статтями 122, 123, 161, 171, 248 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Теребовлянської окружної прокуратури Тернопільської області до Державної служби геології та надр України, Державної комісії України по запасах корисних копалин, Тернопільської обласної ради, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача Товариство з обмеженою відповідальністю "КОБ БУДКАМІНЬ" про визнання протиправними та скасування рішень - залишити без руху.

Встановити позивачу строк для усунення недоліків позовної заяви - п`ять днів з дня отримання ухвали про залишення позовної заяви без руху шляхом подання необхідних документів на адресу суду.

Роз`яснити позивачу, що у разі не усунення зазначених недоліків у встановлений судом строк, відповідно до частини п`ятнадцятої статті 171 Кодексу адміністративного судочинства України позовна заява буде залишена без розгляду.

Ухвала набирає законної сили в порядку визначеному статтею 256 Кодексу адміністративного судочинства України і оскарженню не підлягає. Заперечення на ухвалу може бути включене до апеляційної скарги на рішення суду.

Повний текст ухвали виготовлено і підписано 19 вересня 2025 року.

Головуючий суддя Мартиць О.І.