Справа № 380/7255/25
Суддя: Блажівська Н.Є.
Дата ухвалення: 2025-09-18 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

18 вересня 2025 року

м. Київ

справа №380/7255/25

адміністративне провадження № К/990/38242/25

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:

судді-доповідача Блажівської Н.Є.,

суддів: Білоуса О.В., Желтобрюх І.Л.,

розглянувши матеріали касаційної скарги Дочірнього підприємства «Санаторій «Моршинкурорт» Приватного акціонерного товариства лікувально-оздоровчих закладів профспілок України «Укрпрофоздоровниця» на постанову Восьмого апеляційного адміністративного суду від 22 серпня 2025 року у справі за позовом Головного управління ДПС у Львівській області до Дочірнього підприємства «Санаторій «Моршинкурорт», третя особа, що не заявляє самостійних вимог на стороні відповідача Приватне акціонерне товариство лікувально-оздоровчих закладів профспілок України «Укрпрофоздоровниця» про надання дозволу на погашення усієї суми податкового боргу за рахунок майна, що перебуває в податковій заставі,

УСТАНОВИВ:

Головне управління ДПС у Львівській області звернулось із позовною заявою до Дочірнього підприємства «Санаторій «Моршинкурорт», третя особа, що не заявляє самостійних вимог на стороні відповідача Приватне акціонерне товариство лікувально-оздоровчих закладів профспілок України «Укрпрофоздоровниця» в якій просило: надати дозвіл на погашення усієї суми податкового боргу Дочірнього підприємства «Санаторій «Моршинкурорт» Приватного акціонерного товариства лікувально оздоровчих закладів профспілок України «Укрпрофоздоровниця» за рахунок майна, що перебуває в податковій заставі.

Дочірнє підприємство «Санаторій «Моршинкурорт» Приватного акціонерного товариства лікувально-оздоровчих закладів профспілок України «Укрпрофоздоровниця» подало клопотання про призначення судово-економічної експертизи, проведення якої просить доручити експертам Тернопільського відділення Київського науково-дослідного інституту судових експертиз.

Ухвалою Львівського окружного адміністративного суду від 27 травня 2025 року вказане клопотання про призначення судово-економічної експертизи задоволено.

Постановою Восьмого апеляційного адміністративного суду від 22 серпня 2025 року ухвалу Львівського окружного адміністративного суду від 27 травня 2025 року скасовано, а справу за адміністративним позовом Головного управління ДПС у Львівській області до Дочірнього підприємства «Санаторій «Моршинкурорт», третя особа, що не заявляє самостійних вимог на стороні відповідача Приватне акціонерне товариство лікувально-оздоровчих закладів профспілок України «Укрпрофоздоровниця» про надання дозволу на погашення усієї суми податкового боргу за рахунок майна, що перебуває в податковій заставі, направлено до Львівського окружного адміністративного суду для продовження розгляду.

17 вересня 2025 року до Верховного Суду надійшла касаційна скарга Дочірнього підприємства «Санаторій «Моршинкурорт» Приватного акціонерного товариства лікувально-оздоровчих закладів профспілок України «Укрпрофоздоровниця» на постанову Восьмого апеляційного адміністративного суду від 22 серпня 2025 року, у якій скаржник просить скасувати оскаржуване судове рішення апеляційної інстанції, та залишити в силі ухвалу Львівського окружного адміністративного суду від 27 травня 2025 року у справі №380/7255/25 про призначення у справі судово-економічної експертизи.

Перевіривши матеріали касаційної скарги, колегія суддів дійшла висновку, що у відкритті касаційного провадження необхідно відмовити, з огляду на таке.

Відповідно до положень пункту 8 частини другої статті 129 Конституції України серед основних засад судочинства передбачено забезпечення права на апеляційний перегляд справи та у визначених законом випадках - на касаційне оскарження судового рішення.

Відповідно до частини третьої статті 3 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) провадження в адміністративних справах здійснюється відповідно до закону, чинного на час вчинення окремої процесуальної дії, розгляду і вирішення справи.

Згідно з частиною першою статті 13 КАС України учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, мають право на апеляційний перегляд справи та у визначених законом випадках - на касаційне оскарження судового рішення.

Відповідно до частини першої статті 328 КАС України учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, мають право оскаржити в касаційному порядку рішення суду першої інстанції після апеляційного перегляду справи, а також постанову суду апеляційної інстанції повністю або частково у випадках, визначених цим Кодексом.

За правилами частини другої зазначеної статті у касаційному порядку можуть бути оскаржені ухвали суду першої інстанції про забезпечення позову, заміни заходу забезпечення позову, ухвали, зазначені в пунктах 3, 4, 12, 13, 17, 20 частини першої статті 294 цього Кодексу, після їх перегляду в апеляційному порядку.

Такими ухвалами в силу пунктів 3, 4, 12, 13, 17, 20 частини першої статті 294 КАС України є ухвали щодо: повернення заяви позивачеві (заявникові); відмови у відкритті провадження у справі; залишення позову (заяви) без розгляду; закриття провадження у справі; відмови у відкритті провадження про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами; заміни сторони у справі (процесуальне правонаступництво) або сторони виконавчого провадження.

З огляду на те, що оскаржувана постанова суду апеляційної інстанції прийнята за результатами перегляду ухвали суду першої інстанції, яка касаційному перегляду не підлягає, правові підстави для перегляду в касаційному порядку оскаржуваного судового рішення також відсутні.

Аналогічний підхід до застосування норм процесуального права Верховний Суд висловив зокрема, але не виключно в ухвалах від 7 травня 2025 року у справі №№160/27830/24, від 21 серпня 2025 року у справі №560/14468/24, від 3 вересня 2025 року у справі №520/5677/25.

Враховуючи, що оскаржується постанова Восьмого апеляційного адміністративного суду від 22 серпня 2025 року, прийнята за результатами апеляційного перегляду ухвали Львівського окружного адміністративного суду від 27 травня 2025 року про призначення у справі №380/7255/25 судово-економічної експертизи, за правилами частини другої статті 328 КАС України таке рішення касаційному оскарженню не підлягає.

Згідно з пунктом 1 частини першої статті 333 КАС України, суд касаційної інстанції відмовляє у відкритті касаційного оскарження у справі, якщо касаційну скаргу подано на судове рішення, що не підлягає касаційному оскарженню.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку про необхідність відмови у відкритті касаційного провадження.

Керуючись статтями 3, 328, 333 КАС України, Верховний Суд

УХВАЛИВ:

Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою Дочірнього підприємства «Санаторій «Моршинкурорт» Приватного акціонерного товариства лікувально-оздоровчих закладів профспілок України «Укрпрофоздоровниця» на постанову Восьмого апеляційного адміністративного суду від 22 серпня 2025 року у справі за позовом Головного управління ДПС у Львівській області до Дочірнього підприємства «Санаторій «Моршинкурорт», третя особа, що не заявляє самостійних вимог на стороні відповідача Приватне акціонерне товариство лікувально-оздоровчих закладів профспілок України «Укрпрофоздоровниця» про надання дозволу на погашення усієї суми податкового боргу за рахунок майна, що перебуває в податковій заставі.

Направити копію ухвали про відмову у відкритті касаційного провадження разом з касаційною скаргою та доданими до неї матеріалами особі, яка подала касаційну скаргу.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання й оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач: Н.Є. Блажівська

Судді: О.В. Білоус

І.Л. Желтобрюх