Справа № 320/8988/23
Суддя: Сас Є.В.
Дата ухвалення: 2025-09-19 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 вересня 2025 року м.Київ справа №320/8988/23

Київський окружний адміністративний суд у складі судді Сас Є.В., розглянувши в порядку письмового провадження за правилами спрощеного позовного провадження адміністративну справу

за позовом Головного управління ДПС у м. Києві

до Товариства з обмеженою відповідальністю ТОРГ АГРО УКРАЇНА

про стягнення податкового боргу,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до Київського окружного адміністративного суду з вимогами:

1. Прийняти рішення на користь Головного управління ДПС у м. Києві, як відокремленого підрозділу Державної податкової служби України яким стягнути з розрахункових рахунків ТОВ ТОРГ АГРО УКРАЇНА податковий борг у розмірі 55 264,18 гривень.

Позовні вимоги мотивовані наявністю у відповідача податкового боргу з податку на додану вартість, який відповідачем добровільно не був сплачений, у зв`язку з чим контролюючий орган просить стягнути заборгованість у примусовому порядку.

Ухвалою Київського окружного адміністративного суду від 05.04.2023 (суддя Балаклицький А.І.) позовну заяву залишено без руху, недоліки якої слід було усунути шляхом подання до суду: позовної заяви у паперовій формі із належним чином засвідченими доказами у паперовій формі з доказами надіслання копії позовної заяви з додатками на адресу відповідача.

Ухвалою Київського окружного адміністративного суду від 02.09.2024 (суддя Балаклицький А.І.) позовну заяву повернуто позивачу у зв`язку з не усуненням недоліків позовної заяви, яку залишено без руху, у встановлений судом строк.

14.05.2025 постановою Шостого апеляційного адміністративного суду постановлено апеляційну скаргу Головного управління Державної податкової служби у м. Києві задовольнити. Ухвалу Київського окружного адміністративного суду від 02.09.2024 скасувати та направити справу до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Ухвалою Київського окружного адміністративного суду від 12.06.2025 (суддя Сас Є.В.) справу прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи (у письмовому провадженні).

Відповідач правом на надання відзиву на позовну заяву не скористався, про відкриття провадження у справі був проінформований належним чином, шляхом направлення поштової кореспонденції за адресою місцезнаходження, зазначеною в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань. Однак, поштова кореспонденція повернута за закінченням термінів зберігання.

Обставини, встановлені судом та зміст спірних правовідносин

Товариство з обмеженою відповідальністю ТОРГ АГРО УКРАЇНА (ідентифікаційний код 39235212, місцезнаходження: м. Київ, пр-т Науки, буд. 30) зареєстровано в якості юридичної особи 02.06.2014, про що свідчить інформація з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань.

Відповідач перебуває на податковому обліку в Головному управлінні ДПС у м. Києві.

З матеріалів справи вбачається, що Товариство з обмеженою відповідальністю ТОРГ АГРО УКРАЇНА має заборгованість на загальну суму 55264,18 грн. за платежем податок на додану вартість.

За наслідками проведених у відповідності до глави 8 ПК України контрольно перевірочних заходів, відповідачу винесено наступні податкові повідомлення-рішення:

- (форма Н) від 28.11.2017 № яким збільшено зобов`язань з податку на додану вартість на загальну суму 54 910,98 грн;

- (форма ПС) від 05.12.2019 № яким збільшено зобов`язань з податку на додану вартість на загальну суму 340,00 гривень.

Зазначені повідомлення-рішення були надіслані за податковою адресою відповідача, рекомендованим листом та повернуто відділенням поштового зв`язку до контролюючого органу, із відміткою: «Інші причини, які не дали змоги виконати обов`язок, щодо пересилання поштового відправлення»

Водночас, податковим органом було сформовано податкову вимогу форми «Ю» № 110097-17 від 05.06.2018, яка була направлена на податкову адресу платника податків та повернута відділенням поштового зв`язку до контролюючого органу, у зв`язку із відсутністю адресата за вказаною адресою.

Відповідно до відомостей інтегрованої картки платника податків, сума податкового боргу відповідачем не сплачена.

Несплата відповідачем вищевказаної суми стала підставою для звернення до суду з позовом у цій справі.

Норми права, які застосував суд та мотиви їх застосування

Відповідно до статті 67 Конституції України кожен зобов`язаний сплачувати податки і збори в порядку і розмірах, встановлених законом.

Відносини, що виникають у сфері справляння податків і зборів, регулюються Податковим кодексом України (далі - ПК України у редакції, чинній на момент виникнення спірних правовідносин).

Відповідно до п/п 14.1.175 п. 14.1 ст. 14 ПК України податковий борг - сума узгодженого грошового зобов`язання, не сплаченого платником податків у встановлений цим Кодексом строк, та непогашеної пені, нарахованої у порядку, визначеному цим Кодексом.

Відповідно до п. 57.3 ст. 57 ПК України у разі визначення грошового зобов`язання контролюючим органом за підставами, зазначеними у підпунктах 54.3.1 - 54.3.6 пункту 54.3 статті 54 цього Кодексу, платник податків зобов`язаний сплатити нараховану суму грошового зобов`язання протягом 10 календарних днів, що настають за днем отримання податкового повідомлення-рішення, крім випадків, коли протягом такого строку такий платник податків розпочинає процедуру оскарження рішення контролюючого органу.

У разі оскарження рішення контролюючого органу про нараховану суму грошового зобов`язання платник податків зобов`язаний самостійно погасити узгоджену суму, а також пеню та штрафні санкції за їх наявності протягом 10 календарних днів, наступних за днем такого узгодження.

Згідно з п. 56.18 ст. 56 ПК України з урахуванням строків давності, визначених статтею 102 цього Кодексу, платник податків має право оскаржити в суді податкове повідомлення - рішення або інше рішення контролюючого органу у будь-який момент після отримання такого рішення.

При зверненні платника податків до суду з позовом щодо визнання протиправним та/або скасування рішення контролюючого органу грошове зобов`язання вважається неузгодженим до дня набрання судовим рішенням законної сили.

Відповідно до пункту 59.1 статті 59 ПК України у разі коли у платника податків виник податковий борг, контролюючий орган надсилає (вручає) йому податкову вимогу в порядку, визначеному для надсилання (вручення) податкового повідомлення-рішення.

Положеннями статті 42 ПК України закріплено, що податкові повідомлення - рішення, податкові вимоги або інші документи з питань адміністрування податків, зборів, платежів, податкового контролю, у тому числі з питань проведення перевірок, звірок, адресовані контролюючим органом платнику податків, повинні бути складені у письмовій формі, відповідним чином підписані та у випадках, передбачених законодавством, завірені печаткою такого контролюючого органу і відображатися в електронному кабінеті.

Документи вважаються належним чином врученими, якщо вони надіслані у порядку, визначеному пунктом 42.4 цієї статті, надіслані за адресою (місцезнаходженням, податковою адресою) платника податків рекомендованим листом з повідомленням про вручення або особисто вручені платнику податків (його представнику).

У разі якщо пошта не може вручити платнику податків документ у зв`язку з відсутністю за місцезнаходженням посадових осіб платника податків, їхньою відмовою прийняти документ, незнаходження фактичного місця розташування (місцезнаходження) платника податків або з інших причин, документ вважається врученим платнику податків у день, зазначений поштовою службою в повідомленні про вручення із зазначенням причини невручення (абз. 2 п. 42.5 ПК України).

Відповідно до підпункту 20.1.34 пункту 20.1 статті 20 ПК України контролюючі органи мають право звертатися до суду щодо стягнення коштів платника податків, який має податковий борг, з рахунків у банках, інших фінансових установах, небанківських надавачах платіжних послуг, електронних гаманців в емітентах електронних грошей, що обслуговують такого платника податків, на суму податкового боргу або його частини.

Згідно з приписами абзацу 1 пункту 95.3 статті 95 ПК України стягнення коштів з рахунків платника податків у банках, обслуговуючих такого платника податків, та з рахунків платників податків у системі електронного адміністрування податку на додану вартість, відкритих в центральному органі виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері казначейського обслуговування бюджетних коштів, здійснюється за рішенням суду, яке направляється до виконання контролюючим органам, у розмірі суми податкового боргу або його частини.

Зважаючи наведене, погашення податкового боргу згідно чинного законодавства здійснюється, зокрема, за рішенням суду.

З приводу дотримання податковим органом строку на звернення суд зазначає, що усталеною є позиція Верховного Суду, викладена зокрема у постанові від 25.02.2020 у справі № 1340/5767/18, відповідно до якої контролюючий орган може звернутися до адміністративного суду з позовом про стягнення податкового боргу з платників податків із дотриманням відповідних умов, встановлених пунктом 95.2 статті 95 ПК України, які надають право на примусове стягнення податкового боргу, а також строку - 1095 календарних днів з дня виникнення податкового боргу. Строк у 1095 днів є присічним для контролюючого органу, протягом і в межах якого ним можуть бути вжиті заходи щодо погашення податкового боргу, в тому числі і шляхом звернення до суду з позовом, проте, норми пункту 102.4 статті 102 ПК України не є такими, що обмежують суд у праві ухвалювати судове рішення про стягнення податкового боргу після закінчення 1095-денного строку, з вимогою про стягнення якого контролюючий орган звернувся вчасно.

Оцінка аргументів учасників справи та висновки суду

Оскільки податкові повідомлення рішення та податкова вимога за встановлених обставин вважаються врученими належним чином, а матеріали справи не містять доказів оскарження відповідачем рішень податкового органу в адміністративному або судовому порядку, нараховане на підставі них грошове зобов`язання є узгодженим, тобто вважається податковим боргом.

Доказів сплати податкового боргу не надано.

Позов подано з дотриманням встановленого строку.

Таким чином позов слід задовольнити.

Розподіл судових витрат

Оскільки позивач звільнений від сплати судового збору, враховуючи приписи статті 139 КАС, такі розподілу не підлягають.

На підставі викладеного, керуючись статтями 242-246, 250 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,

У Х В А Л И В:

1. Адміністративний позов задовольнити повністю.

2. Стягнути з ТОВ «ТОРГ АГРО Україна» (03028, м. Київ, пр-т Науки, буд. 30 ) податковий борг у розмірі 55264 (п`ятдесят п`ять тисяч двісті шістдесят чотири) грн. 18 коп. з розрахункових рахунків у банках, що обслуговують такого платника податків.

3. Надіслати учасникам справи (їх представникам) копію судового рішення в порядку, передбаченому ч. 5 ст. 251 Кодексу адміністративного судочинства України.

Рішення може бути оскаржена до Шостого апеляційного адміністративного суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення та набирає законної сили в порядку встановленому статтею 255 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя Сас Є.В.