Справа № 640/37702/21
Суддя: Троянова О.В.
Дата ухвалення: 2025-09-16 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Донецький окружний адміністративний суд
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 вересня 2025 року Справа№640/37702/21

Донецький окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Троянової О.В., розглянувши в письмовому провадженні адміністративну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "ВОРЛД БІР ТРЕЙД" (адреса: 01042, м. Київ, вул. Чигоріна, 12, ) до Головного управління ДПС у м. Києві (адреса місцезнаходження: 04116, м. Київ, вул. Шолуденка, 33/19, код ЄДРПОУ ВП 44116011) про визнання протиправним та скасування рішень та вимоги

В С Т А Н О В И В:

Позивач, Товариство з обмеженою відповідальністю "ВОРЛД БІР ТРЕЙД" звернулося до Окружного адміністративного суду міста Києва з адміністративним позовом до Головного управління ДПС у м. Києві про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення №1 від 19.10.2021 та рішення про опис майна у податкову заставу; визнання протиправною та скасування податкової вимоги №0-2655 від 24.11.2021.

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 04 січня 2022 року позовну заяву залишено без руху з наданням строку для усунення її недоліків.

В установлений судом строк позивачем усунуто недоліки позовної заяви.

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 28 січня 2022 року позовну заяву відкрито провадження у адміністративній справі в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін та проведення судового засідання за наявними у справі матеріалами.

До Окружного адміністративного суду міста Києва надійшов відзив від відповідача.

Ухвалою Донецького окружного адміністративного суду від 05 травня 2025 року суд прийняв справу до провадження та призначив її розгляд в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи.

Ухвалою Донецького окружного адміністративного суду від 07 липня 2025 року суд вирішив проводити розгляд справи за правилами загального позовного провадження, призначено підготовче засідання на 06 серпня 2025 року.

Ухвалою Донецького окружного адміністративного суду від 06 серпня 2025 року суд відмовив у задоволенні клопотання Головного управління ДПС у м. Києві про закриття провадження у адміністративній справі.

Ухвалою Донецького окружного адміністративного суду від 06 серпня 2025 року закрито підготовче провадження та призначено розгляд справи по суті проводити в порядку письмового провадження в межах строків, визначених КАС України для розгляду справи.

В обґрунтування позовних вимог, позивач зазначив, що внаслідок проведеної перевірки відповідач дійшов висновку про те, що позивач у звітах про обсяги придбання та реалізації алкогольних напоїв у оптовій мережі за жовтень-грудень 2020 року та за січень-травень 2021 року зазначив недостовірну інформацію, а саме не зазначив про реалізацію алкогольних напоїв ТОВ СМП «ТІП-ТОП». Посилаюсь на податкову консультацію від 14.06.2018 року зазначив, що відповідач дійшов невірного висновку, оскільки контрагент позивача є суб`єктом і оптової, і роздрібної торгівлі одночасно, а тому у полі для даних контрагента зазначив власні дані. Спірне податкове повідомлення-рішення та прийняті на його підставі податкову вимогу та рішення про опис майна у податкову заставу вважає протиправними, просив задовольнити позов.

Відповідач через канцелярію суду у встановлені судом строки, надав відзив на позовну заяву, відповідно до якого просив суд відмовити у задоволенні позовних вимог. Зазначив, що податкова вимога є погашеною, а рішення про опис майна у податкову заставу вважається таким, що втратило юридичну силу, оскільки станом на дату подання відзиву податковий борг за позивачем не обліковується. Стосовно податкового повідомлення-рішення зазначив, що перевіркою встановлено на підставі оборотно-сальдових відомостей, що в періоди жовтень-грудень 2020 року та січень-травень 2021 року позивач здійснював реалізацію алкогольних напоїв ТОВ СМП «ТІП-ТОП», проте звіти про обсяги придбання та реалізації алкогольних напоїв у оптовій мережі за жовтень-грудень 2020 року та за січень-травень 2021 року не містять вказаної інформації. Отже, перевіркою встановлено подання позивачем вказаних звітів з недостовірними даними, чим порушено ч. 3 ст. 16 Закону №481/95-ВР.

Крім того, відповідачем подано пояснення, відповідно до яких спірні податкова вимога та рішення про опис майна у податкову заставу вважаються відкликаними у зв`язку з тим, що грошове зобов`язання, визначене спірним податковим повідомленням-рішенням, є неузгодженим у зв`язку з його оскарженням у судовому порядку.

Суд, розглянувши матеріали справи, всебічно і повно з`ясувавши всі фактичні обставини, об`єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, встановив.

Позивач - Товариство з обмеженою відповідальністю «ВОРЛД БІР ТРЕЙД» (), зареєстроване як юридична особа 27.04.2020 року, перебуває на обліку як платник податків у Головному управлінні ДПС у Закарпатській області, Ужгородська ДПІ, до видів діяльності віднесено, зокрема 46.34 Оптова торгівля напоями (основний).

Відповідач - Головне управління ДПС у м. Києві (код ЄДРПОУ ВП 44116011) є суб`єктом владних повноважень, на якого чинним законодавством покладені владні управлінські функції стосовно контролю у сфері податкових взаємовідносин.

14 вересня 2021 року посадовими особами ГУ ДПС у м. Києві на підставі направлень № 15781/26-15-09-01 від 07.09.2021 та № 15782/26-15-09-01 від 07.09.2021 року, згідно ст.20, ст. 80 ПК України з питань дотримання вимог, зокрема, Закону України від 19.12.1995 року №481/95-ВР «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, спиртових дистилятів, алкогольних напоїв, тютюнових виробів, рідин, що використовуються в електронних сигаретах, та пального» (надалі Закон № 481/95-ВР) проведено фактичну перевірку ТОВ «ВОРЛД БІР ТРЕЙД» за податковою адресою: м. Київ, вул. Чигоріна, 12, за результатами якої складено Акт фактичної перевірки № 70110/Ж5/26-15-09-01/43602688 від 17.09.2021 року (надалі - акт фактичної перевірки).

Перевіркою встановлено несвоєчасне подання звітів про обсяги придбання та реалізації алкогольних напоїв у оптовій мережі (форма 1-ОА) за липень 2021 року (граничний день подання 09.07.2021, фактично подано 10.07.2021) та серпень 2021 року (граничний день подання 09.08.2021, фактично подано 10.08.2021), чим порушено ч. 3 ст. 16 Закону №481.

Крім того, перевіркою встановлено відповідно до ЄРПН, оборотно-сальдових відомостей по рахунках бухгалтерського обліку 281 та 361 у жовтні, листопаді, грудні 2020 року, січні, лютому, березні, квітні, травні 2021 року ТОВ «ВОРЛД БІР ТРЕЙД» здійснювало реалізацію алкогольних напоїв ТОВ СМП «ТІП-ТОП». Згідно поданих Звітів про обсяги придбання та реалізації алкогольних напоїв у оптовій мережі (форма 1-ОА) за жовтень, листопад, грудень 2020 року, січень, лютий, березень, квітень, травень 2021 року, в розділі ІІІ «Перелік контрагентів, яким здійснювалася реалізація алкогольних напоїв» не зазначено реалізацію алкогольних напоїв ТОВ СМП «ТІП-ТОП». Таким чином, перевіркою встановлено порушення ч. 3 ст. 16 Закону №481/95-ВР в частині подання до контролюючого органу за основним місцем обліку звітів про обсяги придбання та реалізації алкогольних напоїв у оптовій мережі (форма 1-ОА) за жовтень, листопад, грудень 2020 року, січень, лютий, березень, квітень, травень 2021 року з недостовірними даними та несвоєчасне подання звітів про обсяги придбання та реалізації алкогольних напоїв у оптовій мережі (форма 1-ОА) за липень та серпень 2021 року.

Не погодившись з висновками акту фактичної перевірки позивач подав до ГУ ДПС у м. Києві заперечення від 05.10.2021 року, відповідно до яких посилаючись на індивідуальну податкову консультацію від 14.06.2018 року №2611/12-02-02-15/ІПК «Про заповнення звіту №1-ОА» зазначив, що його контрагент є суб`єктом і оптової, і роздрібної торгівлі одночасно, тому обсяги реалізації відображені в графі 9 «Обсяги реалізації алкогольних напоїв у звітному місяці у тому числі: у роздрібну торгівлю» розділу І, а у розділі ІІІ «Перелік контрагентів, яким здійснювалася реалізація алкогольних напоїв» зазначено власні дані позивача.

Головне управління ДПС у м. Києві листом від 09.11.2021 року №101871/6/26-15-09-01-15, відповідно до якого фактично залишило висновки акту перевірки без змін.

На підставі вказаного акту фактичної перевірки відповідач прийняв податкове повідомлення-рішення від 19 жовтня 2021 року №1, яким на підставі підпункту 54.3.3 пункту 54.3 статті 54 Податкового кодексу України та ст. 17 Закону №481/95-ВР застосовано штрафні санкції в сумі 170000 грн.

На підставі вказаного податкового повідомлення-рішення контролюючий орган прийняв податкову вимогу від 24 листопада 2021 року №0-2655 та рішення №0-2655 про опис майна у податкову заставу.

У зв`язку з судовим оскарженням спірного податкового повідомлення-рішення вказану податкову вимогу від 24 листопада 2021 року №0-2655 відкликано 31.08.2022 року, про що свідчить витяг з програмного забезпечення податкового органу.

Не погоджуючись з податковим повідомленням-рішенням ГУ ДПС у м. Києві від 19 жовтня 2021 року №1 та прийнятими на його підставі податковою вимогою від 24 листопада 2021 року №0-2655 та рішенням №0-2655 про опис майна у податкову заставу, позивач звернувся до суду з даним позовом.

Розглядаючи справу по суті, суд виходить з наступного.

Податковий кодекс України (далі ПК України, в редакції, що діяла на час виникнення спірних правовідносин) є спеціальним законом з питань оподаткування та установлює порядок погашення зобов`язань юридичних або фізичних осіб перед бюджетами та державними цільовими фондами з податків і зборів (обов`язкових платежів), нарахування і сплати пені та штрафних санкцій, що застосовуються до платників податків, визначені заходи, які вживаються контролюючим органом з метою погашення платниками податків податкового боргу.

Згідно із пп. 20.1.4 п. 20.1 ст. 20 ПК України контролюючі органи мають право проводити відповідно до законодавства перевірки і звірки платників податків (крім Національного банку України), у тому числі після проведення процедур митного контролю та/або митного оформлення.

Відповідно до пп. 20.1.10 п. 20.1 ст. 20 ПК України контролюючі органи мають право здійснювати контроль за додержанням законодавства з питань регулювання обігу готівки (крім банків), порядку проведення готівкових розрахунків за товари (послуги), за наявністю ліцензій на провадження видів господарської діяльності, що підлягають ліцензуванню відповідно до закону, торгових патентів, за додержанням порядку приймання готівки для подальшого переказу (крім приймання готівки банками), за дотриманням суб`єктами господарювання установлених законодавством обов`язкових вимог щодо забезпечення можливості розрахунків за товари (послуги) з використанням електронних платіжних засобів.

Пунктом 75.1 ст. 75 ПК України передбачено, що контролюючі органи мають право проводити камеральні, документальні (планові або позапланові; виїзні або невиїзні) та фактичні перевірки.

Згідно з пп. 75.1.3. п. 75.1 ст. 75 ПК України фактичною вважається перевірка, що здійснюється за місцем фактичного провадження платником податків діяльності, розташування господарських або інших об`єктів права власності такого платника. Така перевірка здійснюється контролюючим органом щодо дотримання норм законодавства з питань регулювання обігу готівки, порядку здійснення платниками податків розрахункових операцій, ведення касових операцій, наявності ліцензій, свідоцтв, у тому числі про виробництво та обіг підакцизних товарів, дотримання роботодавцем законодавства щодо укладення трудового договору, оформлення трудових відносин з працівниками (найманими особами).

Пунктом 80.1 ст. 80 ПК України визначено, що фактична перевірка здійснюється без попередження платника податків (особи).

Відповідно до п. 80.2 ст. 80 ПК України фактична перевірка може проводитися на підставі рішення керівника (його заступника або уповноваженої особи) контролюючого органу, оформленого наказом, копія якого вручається платнику податків або його уповноваженому представнику, або особам, які фактично проводять розрахункові операції під розписку до початку проведення такої перевірки, та за наявності хоча б однієї з таких підстав, зокрема:

пп.80.2.2 - у разі наявності та/або отримання в установленому законодавством порядку інформації від державних органів або органів місцевого самоврядування, яка свідчить про можливі порушення платником податків законодавства, контроль за яким покладено на контролюючі органи, зокрема, щодо здійснення платниками податків розрахункових операцій, у тому числі із забезпеченням можливості проведення розрахунків за товари (послуги) з використанням електронних платіжних засобів, ведення касових операцій, наявності патентів, ліцензій та інших документів, контроль за наявністю яких покладено на контролюючі органи, виробництва та обігу підакцизних товарів;

пп.80.2.5 - у разі наявності та/або отримання в установленому законодавством порядку інформації про порушення вимог законодавства в частині виробництва, обліку, зберігання та транспортування спирту, алкогольних напоїв, тютюнових виробів та рідин, що використовуються в електронних сигаретах і пального, та цільового використання спирту платниками податків, обладнання акцизних складів витратомірами-лічильниками та/або рівномірами-лічильниками, та/або масовими витратомірами, а також здійснення функцій, визначених законодавством у сфері регулювання виробництва і обігу спирту, алкогольних напоїв, тютюнових виробів, рідин, що використовуються в електронних сигаретах, пального.

Здійснення функцій, визначених законодавством у сфері виробництва і обігу спирту, алкогольних напоїв, тютюнових виробів та пального є самостійною обставиною, з якою законодавець пов`язує право контролюючого органу проводити фактичні перевірки суб`єктів господарювання та не вимагає наявності та/або отримання в установленому законодавством порядку інформації про порушення вимог законодавства.

У даному випадку достатньо самого факту покладення на контролюючий орган здійснення контролю за дотриманням норм законодавства у відповідній сфері правовідносин (виробництво і обіг спирту, алкогольних напоїв та тютюнових виробів, пального).

Таким чином, при здійсненні визначених законодавством функцій у сфері виробництва і обігу спирту, алкогольних напоїв та тютюнових виробів, пального відповідач правомірно провів спірну фактичну перевірку позивача відповідно до приписів пп. 80.2.5 п.80.2 ст.80 ПК України, позаяк норма цього підпункту дозволяє проведення фактичної перевірки, у тому числі на виконання функцій контролюючого органу, визначених законодавством у сфері виробництва і обігу спирту, алкогольних напоїв та тютюнових виробів, пального, які в силу приписів ст.16 Закону № 481/95-ВР покладені на відповідача.

За змістом п. 44.1 ст. 44 ПК України для цілей оподаткування платники податків зобов`язані вести облік доходів, витрат та інших показників, пов`язаних з визначенням об`єктів оподаткування та/або податкових зобов`язань, на підставі первинних документів, регістрів бухгалтерського обліку, фінансової звітності, інших документів пов`язаних з обчисленням і сплатою податків і зборів, ведення яких передбачено законодавством. Платникам податків забороняється формування показників податкової звітності, митних декларацій на підставі даних, не підтверджених документами, що визначені абзацом першим цього пункту.

Під час проведення фактичної перевірки встановлено несвоєчасне подання звітів за формою 1-ОА за липень та серпень 2021 року. Зазначені обставини сторонами не заперечуються.

Крім того, актом фактичної перевірки стверджується про подання позивачем звіту форми 1ОА за жовтень, листопад, грудень 2020 року, січень, лютий, березень, квітень, травень 2021 року з недостовірними відомостями (відсутня інформація про контрагента ).

Позивач посилаючись на індивідуальну податкову консультацію від 14.06.2018 року №2611/12-02-02-15/ІПК «Про заповнення звіту №1-ОА» вважає, що його контрагент ТОВ СМП «ТІП-ТОП» є суб`єктом і оптової, і роздрібної торгівлі одночасно, тому обсяги реалізації відображені в графі 9 «Обсяги реалізації алкогольних напоїв у звітному місяці у тому числі: у роздрібну торгівлю» розділу І, а у розділі ІІІ «Перелік контрагентів, яким здійснювалася реалізація алкогольних напоїв» зазначено власні дані позивача. При цьому, порівнюючи дані оборотно-сальдової відомості та звітів форми 1-ОА інформація по контрагентам є ідентичною, окрім даних ТОВ СМП «ТІП-ТОП», оскільки для відображення даних контрагента платником податків зазначено власні дані, у відповідності до роз`яснень ДПС України.

Разом з тим, відповідно до ч. 3 ст. 16 Закону № 481/95-ВР суб`єкти господарювання (у тому числі іноземні суб`єкти господарювання, які діють через свої зареєстровані постійні представництва), які мають ліцензії на виробництво та/або оптову торгівлю спиртом етиловим, спиртовими дистилятами, алкогольними напоями і тютюновими виробами, рідинами, що використовуються в електронних сигаретах, та здійснюють таку діяльність та/або експорт, імпорт зазначеної продукції, подають до органу виконавчої влади, уповноваженого Кабінетом Міністрів України видавати такі ліцензії, щомісяця, до 10 числа наступного місяця, звіт про обсяги виробництва та/або обігу (у тому числі імпорту та експорту) спирту, спиртових дистилятів, алкогольних напоїв та тютюнових виробів, рідин, що використовуються в електронних сигаретах, за формою, встановленою цим органом. У разі якщо в місяці, наступному за звітним місяцем, суб`єкт господарювання (у тому числі іноземний суб`єкт господарювання, який діє через своє зареєстроване постійне представництво) самостійно виявив помилки у поданому ним звіті за звітний місяць, він зобов`язаний подати уточнений звіт до кінця місяця, наступного за звітним місяцем. У такому разі штраф, встановлений абзацом двадцять другим частини другої статті 17 цього Закону, не застосовується.

Форма звіту про обсяги придбання та реалізації алкогольних напоїв у оптовій мережі (форма № 1-ОА) та звіту про обсяги виробництва та реалізації алкогольних напоїв (форма 2-РС), порядок їх заповнення, затверджені наказом Міністерства фінансів України № 49 від 11.02.2016р. «Про затвердження форм звітів щодо виробництва й обігу спирту, алкогольних напоїв і тютюнових виробів та порядків їх заповнення» (надалі Порядок № 49; в редакції чинній на час виникнення спірних правовідносин).

Згідно з Порядком № 49 звіт складається окремо за кожний місяць та до 10 числа місяця, що настає за звітним, подається до органів ДФС за основним місцем обліку суб`єкта господарювання.

В розділі ІІ Порядку заповнення форми звіту № 1-ОА «Звіт про обсяги придбання та реалізації алкогольних напоїв у оптовій мережі» визначено Порядок заповнення розділу І «Обсяги придбання та реалізації алкогольних напоїв», зокрема у графах 1, 2 зазначаються відповідно код та вид продукції згідно з додатком до наказу Міністерства фінансів України від 11 лютого 2016 року № 49 «Про затвердження форм звітів щодо виробництва й обігу спирту, алкогольних напоїв і тютюнових виробів та порядків їх заповнення», зареєстрованого у Міністерстві юстиції України 03 березня 2016 року за № 340/28470. У графі 3 зазначається залишок алкогольних напоїв на початок звітного місяця. У графі 4 зазначається обсяг придбання алкогольних напоїв усього за звітний період суб`єктом господарювання, який здійснює оптову торгівлю алкогольними напоями. У графі 5 зазначається обсяг придбання алкогольних напоїв суб`єктом господарювання у виробника алкогольних напоїв у звітному місяці. У графі 6 зазначається обсяг придбання алкогольних напоїв суб`єктом господарювання у підприємств оптової торгівлі у звітному місяці. У графі 7 зазначається обсяг придбання алкогольних напоїв суб`єктом господарювання за імпортом у звітному місяці. У графі 8 зазначається обсяг реалізації алкогольних напоїв усього за звітний період. У графі 9 зазначається обсяг реалізації алкогольних напоїв у роздрібну торгівлю у звітному місяці. У графі 10 зазначається обсяг реалізації алкогольних напоїв підприємствам оптової торгівлі у звітному місяці. У графі 11 зазначається обсяг реалізації алкогольних напоїв на експорт у звітному місяці. У графі 12 зазначаються витрати при проведенні внутрішньо-складських операцій, транспортуванні тощо. У графі 13 зазначається залишок алкогольних напоїв на кінець звітного місяця.

Розділом ІІІ Порядку заповнення форми звіту № 1-ОА «Звіт про обсяги придбання та реалізації алкогольних напоїв у оптовій мережі» визначено порядок заповнення розділів ІІ та ІІІ Звіту про перелік контрагентів, у яких/яким здійснювало(а)ся придбання/реалізація алкогольних напоїв зокрема у графі 2 зазначається код адміністративно-територіальної одиниці згідно з додатком до наказу Міністерства фінансів України від 11 лютого 2016 року № 49 «Про затвердження форм звітів щодо виробництва й обігу спирту, алкогольних напоїв і тютюнових виробів та порядків їх заповнення», зареєстрованого у Міністерстві юстиції України 03 березня 2016 року за № 340/28470. У графі 3 зазначається найменування або прізвище, ім`я, по батькові контрагента. У графі 5 зазначається код за ЄДРПОУ/реєстраційний номер облікової картки платника податків або серія та номер паспорта суб`єкта господарювання. У графі 6 зазначається відповідний код алкогольної продукції згідно з додатком до наказу Міністерства фінансів України від 11 лютого 2016 року № 49 «Про затвердження форм звітів щодо виробництва й обігу спирту, алкогольних напоїв і тютюнових виробів та порядків їх заповнення», зареєстрованого у Міністерстві юстиції України 03 березня 2016 року за № 340/28470. У графі 7 зазначається обсяг придбаних/реалізованих алкогольних напоїв.

У Звіті повинні зазначатися достовірні відомості, зокрема, про фактичні обсяги обігу (в тому числі імпорту та експорту) алкогольних напоїв та контрагентів.

В наданих позивачем суду звітах форми 1-ОА за жовтень, листопад, грудень 2020 року, січень, лютий, березень, квітень, травень 2021 року в розділі І відображено кількість реалізованих алкогольних напоїв покупцям, а в розділі ІІІ відсутня будь-яка інформація про ТОВ СМП «ТІП-ТОП» - контрагента, якому відбувалася реалізація пива.

Отже, в поданих позивачем до контролюючого органу звітах форми 1-ОА за жовтень, листопад, грудень 2020 року, січень, лютий, березень, квітень, травень 2021 року інформацію відображено з недостовірними відомостями.

При цьому, суд не приймає посилання позивача на індивідуальну податкову консультацію від 14.06.2018 р. № 2611/6/99-99-12-02-02-15/ІПК, оскільки відповідно до пункту 52.2 статті 52 ПК України індивідуальна податкова консультація має індивідуальний характер і може використовуватися виключно платником податків, якому надано таку консультацію.

Оскільки позивач не був суб`єктом надання вказаної індивідуальної податкової консультації, отже і не мав підстав для застосування положень вказаної індивідуальної консультації.

Відповідно до абз.23 ч.2 ст.17 Закону № 481/95-ВР до суб`єктів господарювання (у тому числі іноземних суб`єктів господарювання, які діють через свої зареєстровані постійні представництва) застосовуються фінансові санкції у вигляді штрафів у разі: неподання чи несвоєчасного подання звіту або подання звіту з недостовірними відомостями про обсяги виробництва та/або обігу (в тому числі імпорту та експорту) спирту, спиртових дистилятів, алкогольних напоїв та тютюнових виробів до органу виконавчої влади, уповноваженого Кабінетом Міністрів України видавати відповідні ліцензії, - у розмірі 17000 гривень.

Позивач не спростував факт несвоєчасного подання звіту за формою 1-ОА за липень та серпень 2021 року та подання звітів форми 1-ОА за жовтень, листопад, грудень 2020 року, січень, лютий, березень, квітень, травень 2021 року з недостовірними відомостями, що є порушення ч. 3 ст. 16 Закону № 481/95-ВР, за яке передбачена відповідальність у відповідності до абз. 23 ч. 2 ст. 17 Закону № 481/95-ВР, що свідчить про правомірність застосування до позивача штрафу в розмірі 170000 грн.

Стосовно позовних вимог про визнання протиправними та скасування податкової вимоги №0-2655 від 24.11.2021 та рішення про опис майна у податкову заставу суд зазначає таке.

Відповідно до п. 56.18 ст. 56 ПК України при зверненні платника податків до суду з позовом щодо визнання протиправним та/або скасування рішення контролюючого органу грошове зобов`язання вважається неузгодженим до дня набрання судовим рішенням законної сили.

Відповідно до п.п. 60.1.1 п. 60.1 статті 60 ПК України податкове повідомлення-рішення або податкова вимога вважаються відкликаними, якщо сума податкового боргу самостійно погашається платником податків або органом стягнення.

Згідно з п. 60.2, 60.3 статті 60 ПК України у випадках, визначених підпунктом 60.1.1 пункту 60.1 цієї статті, податкова вимога вважається відкликаною у день, протягом якого відбулося погашення суми податкового боргу в повному обсязі. У випадках, визначених підпунктом 60.1.2 пункту 60.1 цієї статті, податкове повідомлення-рішення або податкова вимога вважаються відкликаними з дня прийняття контролюючим органом рішення про скасування такого податкового повідомлення-рішення або податкової вимоги.

Відповідно до п.п. 89.1.2 п. 89.1 статті 89 ПК України право податкової застави виникає у разі несплати у строки, встановлені цим Кодексом, суми грошового зобов`язання, самостійно визначеної контролюючим органом, - з дня виникнення податкового боргу.

Згідно з п. 88.2 статті 88 ПК України право податкової застави виникає згідно з цим Кодексом та не потребує письмового оформлення.

Відповідно до п. 89.3 статті 89 ПК України опис майна у податкову заставу здійснюється на підставі рішення керівника (його заступника або уповноваженої особи) контролюючого органу, яке пред`являється платнику податків, що має податковий борг.

Отже, передумовою прийняття податкової вимоги та рішення про опис майна у податкову заставу є наявність податкового боргу, тобто суми узгодженого грошового зобов`язання, не сплаченого платником податків у встановлені законом строки.

Аналогічний правовий підхід застосовано Верховним Судом в постановах від 21.06.2022 у справі №240/6321/20, від 19.04.2023 у справі №240/18522/21, від 17.11.2021 та від 15.06.2023 у справі № 160/15095/20.

Відповідач на виконання ухвали Донецького окружного адміністративного суду від 07.07.2025 року надав пояснення, відповідно до яких у зв`язку з надходженням судової ухвали із запізненням від 28.01.2022 по справі № 640/37702/21, податкове повідомлення-рішення від 19.10.2021 № 1 виключено з інтегрованої картки платника податків та податковий борг не обліковується.

На підтвердження вказаного відповідач надав до суду витяг з програмного забезпечення податкового органу, відповідно до якого податкову вимогу від 24 листопада 2021 року №0-2655 відкликано 31.08.2022 року.

Отже, станом на дату розгляду справи спірні податкова вимога та рішення про опис майна у податкову заставу є відкликаними.

Решта доводів та заперечень сторін висновків суду по суті заявлених позовних вимог не спростовують.

Слід зазначити, що згідно практики Європейського суду з прав людини та зокрема, рішення у справі «Серявін та інші проти України» від 10.02.2010 року, заява 4909/04, відповідно до п. 58 якого суд повторює, що згідно з його усталеною практикою, яка відображає принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються.

Хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною в залежності від характеру рішення (рішення у справі «Руїс Торіха проти Іспанії» від 09.12.1994, серія A, N 303-A, п.29).

Згідно пункту 41 висновку №11 (2008) Консультативної ради європейських суддів до уваги Комітету Міністрів Ради Європи щодо якості судових рішень обов`язок суддів наводити підстави для своїх рішень не означає необхідності відповідати на кожен аргумент захисту на підтримку кожної підстави захисту.

Відповідно до частини 1 статті 2 КАС України завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

Згідно з нормами частини другої статті 2 КАС України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); безсторонньо (неупереджено); добросовісно; розсудливо; з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації; пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Відповідно до вимог пункту 4 частини першої статті 5 КАС України, кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до адміністративного суду, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб`єкта владних повноважень порушені її права, свободи або законні інтереси, і просити про їх захист шляхом визнання бездіяльності суб`єкта владних повноважень протиправною та зобов`язання вчинити певні дії.

Відповідно до положень статті 9 КАС України розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості. Суд розглядає адміністративні справи не інакше як за позовною заявою, поданою відповідно до цього Кодексу, в межах позовних вимог.

Відповідно до вимог частин першої статті 77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

Нормами частини другої зазначеної статті встановлено, що в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача. У таких справах суб`єкт владних повноважень не може посилатися на докази, які не були покладені в основу оскаржуваного рішення, за винятком випадків, коли він доведе, що ним було вжито всіх можливих заходів для їх отримання до прийняття оскаржуваного рішення, але вони не були отримані з незалежних від нього причин.

Якщо учасник справи без поважних причин не надасть докази на пропозицію суду для підтвердження обставин, на які він посилається, суд, відповідно до положень частини п`ятої статті 77 КАС України, вирішує справу на підставі наявних доказів.

Відповідно до пункту 10 частини 2 статті 245 КАС України при вирішенні справи по суті суд може задовольнити позов повністю або частково чи відмовити в його задоволенні повністю або частково у разі задоволення позову суд може прийняти рішення про інший спосіб захисту прав, свобод, інтересів людини і громадянина, інших суб`єктів у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку суб`єктів владних повноважень, який не суперечить закону і забезпечує ефективний захист таких прав, свобод та інтересів.

За наслідками судового розгляду, суд дійшов висновку про відмову в задоволенні позовних вимог.

Відповідно до положень статті 139 КАС України розподіл судових витрат не здійснюється.

Відповідно до частини 3 статті 243 КАС України у виняткових випадках залежно від складності справи складення рішення, постанови у повному обсязі може бути відкладено на строк не більш як десять, а якщо справа розглянута у порядку спрощеного провадження - п`ять днів з дня закінчення розгляду справи.

У зв`язку з перебуванням судді Троянової О.В. на лікарняному розгляд справи проводиться у перший робочий день.

На підставі вищевикладеного та керуючись статтями 2-15, 19-21, 72-79, 90, 94, 132, 159-161, 164, 192-194, 224-228, 241-247, 255, 253-262, 293-295 КАС України, суд

В И Р І Ш И В:

У задоволенні адміністративного позову Товариства з обмеженою відповідальністю "ВОРЛД БІР ТРЕЙД" до Головного управління ДПС у м. Києві про визнання протиправним та скасування рішень та вимоги відмовити.

Рішення прийнято в порядку письмового провадження 16 вересня 2025 року.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення суду може бути оскаржено до Шостого апеляційного адміністративного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Суддя О.В. Троянова