Справа № 357/14707/25
Суддя: Рижко Г. О.
Дата ухвалення: 2025-09-19 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Білоцерківський міськрайонний суд Київської області
Провадження № 2-аз/357/33/25
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 вересня 2025 року cуддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області Рижко Г. О. розглянувши заяву представника позивача адвоката Павловського Богдана Миколайовича про забезпечення позову в адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_1 про скасування постанови та закриття справи про адміністративне правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

До Білоцерківського міськрайонного суду Київської області через систему «Електронний суд» від представника позивача адвоката Павловського Богдана Миколайовича разом з позовною заявою надійшла заява про забезпечення позову в адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_1 про скасування постанови та закриття справи про адміністративне правопорушення, у якій останній просить суд вжити заходи забезпечення позову, а саме зупинити стягнення на підставі постанови №БЦРТЦК/496/25 від 25.03.2025, яка прийнята ТВО начальника ІНФОРМАЦІЯ_1 підполковником ОСОБА_2 , про стягнення з ОСОБА_1 штрафу в розмірі 34000,00 грн. на підставі якої 04.06.2025 Білоцерківським відділом державної виконавчої служби у Білоцерківському районі Київської області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) відкрито виконавче провадження №78253868.

Обґрунтовуючи необхідність вжиття заходів забезпечення позову, представник позивача зазначає, що 25.03.2025 року ТВО начальника ІНФОРМАЦІЯ_1 підполковником ОСОБА_2 була винесена постанова за №БЦРТЦК/496/25 по справі про адміністративне правопорушення, згідно якої ОСОБА_1 (надалі Позивач), було визнано винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого 4.3 ст.210-1 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 17 000,00 грн.

ОСОБА_1 з даною постановою про накладення адміністративного стягнення за №БРТЦК/496/25 від 25.03.2025 року не згоден, том звернувся з позовом до Білоцерківського міськрайонного суду Київської області в якому просить скасувати постанову, а справу про адміністративне правопорушення закрити.

На підставі постанови №БЦРТЦК/496/25 від 25.03.2025. 04.06.2025 головним державним виконавцем Білоцерківського відділу державної виконавчої служби у Білоцерківському районі Київської області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Київ) Пилипенко Тетяною Володимирівною відкрито виконавче провадження №78253868 щодо стягнення з ОСОБА_1 штрафу в розмірі 34000,00 грн.

Крім того, 04.09.2025 головним державним виконавцем Білоцерківського відділу

державної виконавчої служби Білоцерківському районі Київської області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Пилипенко Тетяною Володимирівною у виконавчому проваджені №78253868 винесено постанову про арешт коштів боржника.

Таким чином, вжиття судом заходів забезпечення позову у спосіб зупинення стягнення на підставі постанови №БЦРТЦК/496/25 від 25.03.2025, яка прийнята ТВО начальника ІНФОРМАЦІЯ_1 підполковником ОСОБА_2 , про стягнення з ОСОБА_1 штрафу в розмірі 34000,00 грн, в межах виконавчого провадження №78253868, унеможливить подальше вчинення виконавчих дій, а невжиття заходів забезпечення позову призведе до утруднення чи унеможливлення поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся до суду, у випадку задоволення його позову.

Вирішуючи подану заяву в порядку ч.1 ст.154 КАС України без повідомлення учасників справи, суд враховує наступне.

Відповідно до ст.150 КАС України, суд за заявою учасників справи або з власної ініціативи може вжити визначені цією статтею заходи забезпечення позову. Забезпечення позову допускається, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся до суду, або якщо очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень, та порушення прав, свобод або інтересів особи, яка звернулася до суду, таким рішенням, дією або бездіяльністю.

Статтею 151 КАС України визначено, що позов може бути забезпечено, крім інших заходів, зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа або іншого документа, за яким стягнення здійснюється в безспірному порядку.

Суд погоджується з доводами представника позивача щодо необхідності забезпечення позову. Разом з тим, суд враховує, що у разі відмови у задоволенні позову та скасування вжитих заходів до його забезпечення, виконавче провадження буде продовжене у встановленому законом порядку.

Відповідно до п.2 ч.1 ст.34 Закону України «Про виконавче провадження», виконавець зупиняє вчинення виконавчих дій у разі зупинення судом стягнення на підставі виконавчого документа.

Виходячи з наведеного, суд вбачає підстави для задоволення заяви представника позивача про забезпечення адміністративного позову та зупинення стягнення на підставі постанови ІНФОРМАЦІЯ_1 по справі про адміністративне правопорушення від 25 березня 2025 року № БЦРТЦК/496/25.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст.150-154,241-244,248,293-294 КАС України, суд -

П О С Т А Н О В И В :

Заяву представника позивача - адвоката Павловського Богдана Миколайовича про забезпечення позову в адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_1 про скасування постанови та закриття справи про адміністративне правопорушення - задовольнити.

Зупинити стягнення у виконавчому провадженні №78253868, що відкрите на підставі виконавчого документа - постанови ІНФОРМАЦІЯ_1 у справі про адміністративне правопорушення від 25 березня 2025 року №БЦРТЦК/496/25.

Ухвала підлягає негайному виконанню з дня її постановлення незалежно від її оскарження і відкриття виконавчого провадження.

Копію ухвали направити Білоцерківському відділу державної виконавчої служби у Білоцерківському районі Київської області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) для виконання та сторонам для відома.

Ухвала у справі набирає законної сили негайно після її підписання.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Шостого апеляційного адміністративного суду протягом п`ятнадцяти днів.

Відповідно до ч. 8ст. 154 Кодексу адміністративного судочинства України ухвала про забезпечення позову або про відмову у забезпеченні позову може бути оскаржена до суду апеляційної інстанції за правилами, встановленими ст.ст. 293-297 Кодексу адміністративного судочинства України. Оскарження ухвали не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Суддя Г. О. Рижко