Справа № 320/45669/24
Суддя: Бужак Наталія Петрівна
Дата ухвалення: 2025-09-17 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ШОСТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 вересня 2025 року м. Київ

Шостий апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

Судді-доповідача: Бужак Н.П.

Суддів: Кобаля М.І., Мельничука В.П.

За участю секретаря: Мірошниченко С.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Київського окружного адміністративного суду від 16 січня 2025 року, суддя Кушнова А.О., у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Кам`янець-Подільського міського голови Посітка Михайла Володимировича, Виконавчого комітету Кам`янець-Подільської міської ради про визнання протиправною бездіяльності, стягнення середньої заробітної плати за час вимушеного прогулу,-

У С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до Київського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Кам`янець-Подільського міського голови Посітка Михайла Володимировича, Виконавчого комітету Кам`янець-Подільської міської ради, в якому, з урахуванням уточненої позовної заяви від 27.11.2024, просив:

- визнати протиправною бездіяльність Кам`янець-Подільського міського голови Посітко Михайла Володимировича щодо затримки виконання рішення Києво-Святошинського районного суду Київської області від 28.08.2024 в судовій справі №369/11467/16-а в частині обов`язку винесення розпорядження про поновлення ОСОБА_1 на роботі на посаді директора Департаменту правового супроводу та контролю Кам`янець-Подільської міської ради з 10.01.2012 і незабезпечення умов праці та можливість виконання повноважень директора Департаменту правового супроводу та контролю Кам`янець-Подільської міської ради;

- стягнути з Виконавчого комітету Кам`янець-Подільської міської ради () на користь ОСОБА_1 (реєстраційний номер облікової картки платника податків: НОМЕР_1 , який зареєстрований за адресою місця проживання: АДРЕСА_1 ) за період з 29.08.2024 по день прийняття рішення в цій справі середню заробітну плату, за час вимушеного прогулу, за час затримки виконання рішення Києво-Святошинського районного суду Київської області від 28.08.2024 в судовій справі №369/11467/16-а, а саме, не винесення Кам`янець-Подільським міським головою Посітко Михайла Володимировича розпорядження про поновлення ОСОБА_1 на роботі на посаді директора Департаменту правового супроводу та контролю Кам`янець-Подільської міської ради, незабезпечення умов праці та можливість виконання повноважень директора Департаменту правового супроводу та контролю Кам`янець-Подільської міської ради.

Ухвалою Київського окружного адміністративного суду від 16 січня 2025 року позов залишено без розгляду.

Не погоджуючись із зазначеним рішенням суду, позивач звернувся з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати ухвалу Київського окружного адміністративного суду від 16 січня 2025 року та направити справу до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Під час апеляційного розгляду справи судом було розглянуто заявлені клопотання представника відповідача та позивача.

Так, судом було відмовлено у задоволенні клопотання позивача щодо повернення без розгляду відзиву виконавчого комітету Кам`янець-Подільської міської ради у зв`язку з його безпідставністю та долучено до справи подані позивачем докази до справи.

Щодо клопотання представника відповідача про відкладення розгляду справи у зв`язку з перебуванням представника Кудли І. А. в іншому суді, де розглядається справа в якій вона бере участь як представник, то колегія суддів відмовила в його задоволенні у зв`язку з безпідставністю та відсутністю доказів зайнятості такого представника в іншій справі.

Окрім того, колегія суддів звертає увагу, що відповідачі є суб`єктом владних повноважень, а отже мають можливість залучити іншого юриста виконавчого комітету або ж адвоката до участі у розгляді справи з огляду на те, що заявлено клопотання про проведення судового засідання в режимі відеоконференції.

Водночас, до клопотання представником відповідачів не було додано доказів, що саме Кудла Ірина Анатоліївна є представником у справі, що розглядається Північно-західним апеляційним господарським судом 17 вересня 2025 року о 14:30 год.

Отже, оскільки відсутні докази поважності неявки представника відповідачів в судове засідання, а явка сторін до суду апеляційної інстанції не є обов`язковою, колегія суддів вважає за можливе розглядати справу у відсутності представника відповідачів.

Заслухавши суддю-доповідача, осіб, що з`явились в судове засідання, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 308 КАС України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

З матеріалів справи вбачається, що ухвалою Київського окружного адміністративного суду від 04.12.2024 відкрито провадження в адміністративній справі за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами. У задоволенні клопотання позивача про розгляд справи в порядку загального позовного провадження відмовлено.

19.12.2024 через підсистему "Електронний суд" Виконавчим комітетом Кам`янець-Подільської міської ради подано відзив на позовну заяву.

У відзиві на позовну заяву відповідач звернув увагу суду на те, що в Київському окружному адміністративному суді перебуває справа № 320/46004/24, яка безпосередньо стосується справи №320/45669/24, оскільки містить той самий предмет і з тих самих підстав та до того самого відповідача, що порушує імперативні вимоги КАС України.

Ухвалою Київського окружного адміністративного суду від 16 січня 2025 року позов залишено без розгляду.

Залишаючи позов без розгляду, суд першої інстанції виходив з того, що позивачем подано до цього самого суду інший позов до цих самих відповідачів з тим самим предметом та з однакових підстав, а тому позовна заява у справі №320/45669/24 підлягає залишенню без розгляду на підставі п. 10 ч. 1 ст. 240 КАС України.

Колегія суддів погоджується з таким висновком суду першої інстанції та зазначає наступне.

Згідно ч. 1 ст. 2 КАС України, завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

Стаття 171 КАС України передбачає, що суддя після одержання позовної заяви з`ясовує, чи: 1) подана позовна заява особою, яка має адміністративну процесуальну дієздатність; 2) має представник належні повноваження (якщо позовну заяву подано представником); 3) відповідає позовна заява вимогам, встановленим статтями 160, 161, 172 цього Кодексу; 4) належить позовну заяву розглядати за правилами адміністративного судочинства і чи подано позовну заяву з дотриманням правил підсудності; 5) позов подано у строк, установлений законом (якщо позов подано з пропущенням встановленого законом строку звернення до суду, то чи достатньо підстав для визнання причин пропуску строку звернення до суду поважними); 6) немає інших підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження в адміністративній справі, встановлених цим Кодексом.

Суддя відкриває провадження в адміністративній справі на підставі позовної заяви, якщо відсутні підстави для залишення позовної заяви без руху, її повернення чи відмови у відкритті провадження у справі.

Відповідно до п. 10 ч. 1 ст. 240 КАС України, суд своєю ухвалою залишає позов без розгляду, якщо після відкриття провадження судом встановлено, що позивачем подано до цього самого суду інший позов (позови) до цього самого відповідача (відповідачів) з тим самим предметом та з однакових підстав і щодо такого позову (позовів) на час вирішення питання про відкриття провадження у справі, що розглядається, не постановлена ухвала про відкриття або відмову у відкритті провадження у справі, повернення позовної заяви або залишення позову без розгляду.

Як убачається із матеріалів справи, 27.09.2024 до Київського окружного адміністративного суду через підсистему "Електронний суд" звернувся ОСОБА_1 з позовом до Виконавчого комітету Кам`янець-Подільської міської ради, Кам`янець-Подільського міського голови, в якому просив:

- визнати протиправною бездіяльність Кам`янець-Подільського міського голови щодо затримки виконання рішення Києво-Святошинського районного суду Київської області від 28.08.2024 року в судовій справі №369/11467/16-а в частині обов`язку винесення розпорядження про поновлення ОСОБА_1 на роботі на посаді директора Департаменту правового супроводу та контролю Кам`янець-Подільської міської ради з 10.01.2012 та незабезпечення умов праці та можливість виконання повноважень директора Департаменту правового супроводу та контролю Кам`янець-Подільської міської ради;

- стягнути з Виконавчого комітету Кам`янець-Подільської міської ради () на користь ОСОБА_1 (реєстраційний номер облікової картки платника податків: НОМЕР_1 , який зареєстрований за адресою місця проживання: АДРЕСА_1 ) за період з 29.08.2024 по день прийняття рішення в цій справі середню заробітну плату, за час вимушеного прогулу, за час затримки виконання рішення Києво-Святошинського районного суду Київської області від 28.08.2024 в судовій справі №369/11467/16-а, а саме, не винесення Кам`янець-Подільським міським головою розпорядження про поновлення ОСОБА_1 на роботі на посаді директора Департаменту правового супроводу та контролю Кам`янець-Подільської міської ради, незабезпечення умов праці та можливість виконання повноважень директора Департаменту правового супроводу та контролю Кам`янець-Подільської міської ради.

08.10.2024 відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями справу передано на розгляд судді Київського окружного адміністративного суду Лиска І.Г. Справі присвоєно номер №320/46004/24.

Ухвалою Київського окружного адміністративного суду від 04.12.2024 (суддя Лиска І.Г.) позовну заяву ОСОБА_1 до Виконавчого комітету Кам`янець-Подільської міської ради, Кам`янець-Подільського міського голови про визнання протиправною бездіяльності, - залишено без рух та встановлено позивачеві семиденний строк для усунення недоліків позову шляхом надання до суду квитанції про сплату судового збору в сумі 1211,20 грн.

Таким чином, позивачем подано до цього самого суду інший позов до цих самих відповідачів з тим самим предметом та з однакових підстав.

При цьому, як вірно зазначено судом першої інстанції, що станом на момент винесення оскаржуваної ухвали та станом на час вирішення питання про відкриття провадження у справі №320/45669/24, в адміністративній справі №320/46004/24 не постановлена ухвала про відкриття або відмову у відкритті провадження у справі, повернення позовної заяви або залишення позову без розгляду.

Враховуючи вищевикладене, колегія суддів вважає, що висновок суду першої інстанції про залишення позову без розгляду з підстав визначених п. 10 ч. 1 ст. 240 КАС України є правомірним та відповідає нормам процесуального права.

Окрім того, колегія суддів зазначає, що на момент вирішення справи у суді апеляційної інстанції Київський апеляційний адміністративний суд прийняв рішення у справі №320/46004/24, яким задовольнив позов ОСОБА_1 .

Що стосується доводів скаржника про різні підстави позову в справах за № 320/45669/24 та № 320/46004/24, то колегія суддів вважає такі доводи необґрунтовані.

Та обставина, що рішення суду про поновлення позивача на роботі було скасовано та у подальшому ухвалено нове рішення про поновлення його на роботі не є новою підставою даного позову, оскільки зміна лише дати ухвалення рішення не змінює суті самого позову, так як питання затримки виконання рішення суду щодо його виконання та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу за час невиконання рішення суду не змінює підстав позову.

Відсутність чи наявність у відповідача в регламенті даних щодо повноваження Департаменту, куди позивача було поновлено на роботу, також не свідчить про інші підстави позову, так як позивача було поновлено на роботі на ту посаду з якої його звільнено.

Не встановлено колегією суддів і інших нових підстав поданого позову у справі №320/45669/24, а ті, на які послався скаржник, не є новими підставами у розумінні вимог чинного законодавства.

За таких обставин, колегія суддів приходить до висновку, що ухвала суду першої інстанції є законною, підстави для її скасування відсутні, оскільки суд всебічно перевіривши доводи позивача, викладені у заяві, прийняв законну ухвалу у відповідності з нормами матеріального та процесуального права, що підлягають застосуванню до даних правовідносин.

При цьому судовою колегією враховується, що згідно п. 41 висновку № 11 (2008) Консультативної ради європейських суддів до уваги Комітету Міністрів Ради Європи щодо якості судових рішень обов`язок суддів наводити підстави для своїх рішень не означає необхідності відповідати на кожен аргумент захисту на підтримку кожної підстави захисту. Обсяг цього обов`язку може змінюватися залежно від характеру рішення. Згідно з практикою Європейського суду з прав людини очікуваний обсяг обґрунтування залежить від різних доводів, що їх може наводити кожна зі сторін, а також від різних правових положень, звичаїв та доктринальних принципів, а крім того, ще й від різних практик підготовки та представлення рішень у різних країнах. З тим, щоб дотриматися принципу справедливого суду, обґрунтування рішення повинно засвідчити, що суддя справді дослідив усі основні питання, винесені на його розгляд.

Відповідно до ст. 242 КАС України рішення суду повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин в адміністративній справі, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні, з наданням оцінки всім аргументам учасників справи.

Доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду першої інстанції, а тому не можуть бути підставою для скасування ухвали Київського окружного адміністративного суду від 16 січня 2025 року.

Таким чином, колегія суддів приходить до висновку, що ухвала суду є законною і обґрунтованою, ухвалена з дотриманням норм матеріального та процесуального права, а тому підстав для її скасування не має.

Згідно з п. 1 ч. 1 ст. 315 КАС України за наслідками розгляду апеляційної скарги на судове рішення суду першої інстанції суд апеляційної інстанції має право залишити апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення - без змін.

Відповідно до ст. 316 КАС України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а рішення або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

За таких підстав апеляційна скарга підлягає залишенню без задоволення, а ухвала суду першої інстанції - без змін.

Керуючись ст. ст. 241, 242, 243, 308, 310, 315, 316, 321, 322, 325, 329 КАС України, колегія суддів,-

П О С Т А Н О В И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення, а ухвалу Київського окружного адміністративного суду від 16 січня 2025 року - без змін.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дати її ухвалення та може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду у строк, визначений ст. 329 КАС України.

Суддя-доповідач: Бужак Н.П.

Судді: Кобаль М.І.

Мельничук В.П.

Повний текст виготовлено: 18 вересня 2025 року.