Справа № 280/6398/24
Суддя: Стрельнікова Наталя Вікторівна
Дата ухвалення: 2025-09-18 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЗАПОРІЗЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

18 вересня 2025 рокуСправа № 280/6398/24
м. Запоріжжя

Запорізький окружний адміністративний суд у складі судді Стрельнікової Н.В., розглянувши в порядку письмового провадження заяви про встановлення способу та порядку виконання судового рішення в адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Запорізькій області про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з адміністративним позовом, в якому просив:

-визнати протиправною бездіяльність Головного управління Пенсійного фонду України в Запорізькій області щодо не проведення йому індексації пенсії із застосуванням коефіцієнта збільшення показника середньої заробітної плати (доходу) в Україні, з якої сплачені страхові внески, та який враховується для обчислення пенсії у розмірі 1,11, 1,14, 1,197 , 1,07986;

- зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України в Запорізькій області здійснити індексацію йому пенсії із застосуванням коефіцієнт збільшення показника середньої заробітної плати (доходу) в Україні у розмірі 7763,17 грн., з якої сплачено страхові внески, та який враховується для обчислення пенсії, у розмірі 1,11 відповідно до постанови Кабінету Міністрів України від 22 лютого 2021 р. №127 Про додаткові заходи соціального захисту пенсіонерів у 2021 році починаючи з 01 березня 2021 р., у розмірі 1,14 відповідно до постанови Кабінету Міністрів України від 16 лютого 2023 р. №118 Про індексацію пенсій та заходи щодо підвищення рівня соціального захисту найбільш вразливих верств населення у 2022 році починаючи з 01 березня 2022 р. у розмірі 1,197 відповідно до постанови Кабінету Міністрів України від 24 лютого 2023 р. №168 Про індексацію пенсійних і страхових виплат та додаткових заходів щодо підвищення рівня соціального захисту найбільш вразливих верств населення у 2023 році починаючи з 01 березня 2023 р., у розмірі 1,0796 згідно постанови Кабінету Міністрів України від 23 лютого 2024 р. №185 Про індексацію пенсійних і страхових виплат та додаткових заходів щодо підвищення рівня соціального захисту найбільш вразливих верств населення у 2024 році починаючи з 01 березня 2024 р., та у зв`язку з цим провести перерахунок та виплату пенсії, починаючи з 01 березня 2021р.

Рішенням Запорізького окружного адміністративного суду від 19.09.2024 у задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 відмовлено.

Постановою Третього апеляційного адміністративного суду апеляційну скаргу ОСОБА_1 - задоволено частково. Рішення Запорізького окружного адміністративного суду від 19 вересня 2024 р. в адміністративній справі №280/6398/24 скасовано та ухвалено нове рішення.

Адміністративний позов ОСОБА_1 - задоволено частково.

Визнано протиправною бездіяльність Головного управління Пенсійного фонду України в Запорізькій області щодо не проведення ОСОБА_1 індексації пенсії починаючи з 08 січня 2024 р. із застосуванням коефіцієнта збільшення показника середньої заробітної плати (доходу) в Україні з якої сплачено страхові внески, та який враховується для обчислення пенсії в розмірі 1,197, а з 01 березня 2024 р. в розмірі 1,0796.

Зобов`язано Головне управління Пенсійного фонду України в Запорізькій області здійснити ОСОБА_1 з 08 січня 2024 р. індексацію пенсії із застосуванням коефіцієнта збільшення показника середньої заробітної плати (доходу) в Україні з якої сплачено страхові внески, та який враховується для обчислення пенсії в розмірі 1,197, а з 01 березня 2024 р. в розмірі 1,0796., та у зв`язку із цим провести йому перерахунок та виплату пенсії за віком.

Позовні вимоги ОСОБА_1 в частині періоду з 01 березня 2021р. по 07 січня 2024 р. включно - залишено без розгляду.

12.06.2025 від представника позивача до суду надійшла заява про встановлення або зміну способу та порядку виконання судового рішення, в якій просив суд встановити порядок виконання постанови Третього апеляційного адміністративного суду від 22.01.2025 у справі № 280/6398/24 при здійсненні перерахунку пенсії ОСОБА_1 шляхом послідовного збільшення показника середньої заробітної плати (доходу) в Україні, з якої сплачено страхові внески, та який враховується для обчислення пенсії ОСОБА_1 , на коефіцієнт збільшення відповідно до постанов зазначених в судовому рішенні, а саме: - з 08.01.2024 з урахуванням показника середньої заробітної плати 9292,51 грн (7763,17 х 1,197); - з 01.03.2024 з урахуванням показника середньої заробітної плати 10 032,20 грн (9292,51 грн х 1,0796).

Розгляд заяви про встановлення способу та порядку виконання судового рішення у справі призначено на 10.07.2025 о 15:00 год.

Протокольно ухвалою 10.07.2025 відкладено судове засадіння з розгляду заяви про встановлення способу та порядку виконання судового рішення у справі на 05.08.2025.

Розгляд заяви про встановлення способу та порядку виконання судового рішення у справі призначено на 05.08.2025 о 14:30 год.

17.07.2025 від представника відповідача до суду надійшло клопотання про розгляд заяви про встановлення способу та порядку виконання судового рішення у справі без участі відповідача у порядку письмового провадження.

Ухвалою суду від 21.08.2025 за клопотанням представника позивача судове засідання було відкладено на 18.09.2025.

18.09.2025 до суду надійшла заява представника позивача про розгляд справи без участі представника позивача.

Згідно ч. 1 ст. 378 КАС України, за заявою сторони суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, може відстрочити або розстрочити виконання рішення, а за заявою стягувача чи виконавця (у випадках, встановлених законом), - встановити чи змінити спосіб або порядок його виконання. Питання про відстрочення або розстрочення виконання, зміну чи встановлення способу і порядку виконання судового рішення може бути розглянуто також за ініціативою суду.

Відповідно до ч.2 ст. 378 КАС України, заява про встановлення або зміну способу або порядку виконання, відстрочення чи розстрочення виконання судового рішення розглядається у двадцятиденний строк з дня її надходження у судовому засіданні з повідомленням стягувача та боржника. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає судовому розгляду.

На підставі наведеного заява позивача розглянута судом в порядку письмового провадження.

Вирішуючи питання щодо встановлення порядку виконання постанови Третього апеляційного адміністративного суду від 27.02.2025, суд виходить з наступного.

Відповідно до частини третьої статті 33 Закону України «Про виконавче провадження» за наявності обставин, що ускладнюють виконання судового рішення або роблять його неможливим, сторони, а також виконавець за заявою сторін або державний виконавець з власної ініціативи у випадку, передбаченому Законом України «Про гарантії держави щодо виконання судових рішень», мають право звернутися до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції, із заявою про встановлення або зміну способу і порядку виконання рішення.

Відповідно до частини першої, третьої статті 378 КАС України за заявою сторони суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, може відстрочити або розстрочити виконання рішення, а за заявою стягувача чи виконавця (у випадках, встановлених законом), - встановити чи змінити спосіб або порядок його виконання. Питання про відстрочення або розстрочення виконання, зміну чи встановлення способу і порядку виконання судового рішення може бути розглянуто також за ініціативою суду.

Підставою для встановлення або зміни способу або порядку виконання, відстрочення чи розстрочення виконання судового рішення є обставини, що істотно ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим.

У постанові Верховного Суду від 14.08.2024 у справі № 200/2961/21-а зазначено, що, у разі необхідності встановлення або зміни способу або порядку виконання судового рішення необхідно звернути увагу на те, що:

1) із відповідною заявою варто звертатися до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції;

2) із такою заявою можуть звернутися стягувач чи виконавець (у випадках, встановлених законом);

3) для зміни способу або порядку виконання судового рішення повинні існувати обставини, що істотно ускладнюють належне виконання рішення або роблять його неможливим;

4) на виконання вимог процесуального законодавства потрібно надати суду належні та допустимі докази на підтвердження вищевказаних обставин як підстави для задоволення судом відповідної заяви.

Тобто, процесуальна можливість встановити чи змінити спосіб або порядок виконання судового рішення виникає за наявності виняткових обставин, які б ускладнювали його виконання або робили його виконання неможливим, адже в такий спосіб змінюються висновки вже прийнятого судового рішення. Разом із тим, зміна способу чи встановлення способу і порядку виконання судового рішення повинна узгоджуватися з тими обґрунтуваннями судового рішення, на які спираються висновки суду, що містяться в резолютивній частині судового рішення. Здійснюючи зміну способу і порядку виконання судового рішення, суд не може змінювати зміст резолютивної частини рішення або змінити обраний судом спосіб захисту порушеного права. Висновки судового рішення щодо способу і порядку його виконання чітко визначені та не можуть бути змінені іншим судовим рішенням без відповідного обґрунтування виняткової необхідності застосування такої зміни рішення.

З аналізу положень частин першої, третьої статті 378 КАС України суд дійшов висновку, що підставою для застосування правил цієї норми є настання обставини, що перешкоджають належному виконанню судового рішення в адміністративній справі, ускладнюють його виконання або роблять неможливим. Для відстрочення чи розстрочення виконання судового рішення такою обставиною може бути недостатність коштів на рахунку, стихійне лихо, а для зміни способу чи порядку виконання судового рішення - неможливість виконання судового рішення внаслідок відсутності, пошкодження або знищення об`єкта стягнення або з інших причин. Тобто, зміна способу і порядку виконання рішення суду - це прийняття судом нових заходів для реалізації рішення в разі неможливості його виконання у порядку і способом, раніше встановленими судом. Отже, суд за наявності обґрунтованих підстав та належних доказів може змінити спосіб та порядок виконання рішення суду, однак не змінюючи при цьому його змісту, або ж відмовити в задоволенні такої заяви.

Подібна правова позиція висловлена Великою Палатою Верховного Суду у постанові від 12.06.2019 у справі № 800/203/17, а також Верховним Судом у постанові від 18.02.2025 у справі №640/7827/22.

Повертаючись до обставин справи, суд вказує, що предметом розгляду в справі №280/6398/24 була відмова ГУ ПФУ в Запорізькій області у проведенні індексації пенсії позивача із застосуванням коефіцієнта збільшення показника середньої заробітної плати (доходу) в Україні, з якої сплачено страхові внески, та який враховується для обчислення пенсії, у розмірі 1,11, у розмірі 1,14 та у розмірі 1,197.

Суд враховує, що постановою Третього апеляційного адміністративного суду від 25.01.2025 у справі №280/6398/24 позовні вимоги ОСОБА_1 - задоволено частково. Визнано протиправною бездіяльність Головного управління Пенсійного фонду України в Запорізькій області щодо не проведення ОСОБА_1 індексації пенсії починаючи з 08 січня 2024 р. із застосуванням коефіцієнта збільшення показника середньої заробітної плати (доходу) в Україні з якої сплачено страхові внески, та який враховується для обчислення пенсії в розмірі 1,197, а з 01 березня 2024 р. в розмірі 1,0796. Зобов`язано Головне управління Пенсійного фонду України в Запорізькій області здійснити ОСОБА_1 з 08 січня 2024 р. індексацію пенсії із застосуванням коефіцієнта збільшення показника середньої заробітної плати (доходу) в Україні з якої сплачено страхові внески, та який враховується для обчислення пенсії в розмірі 1,197, а з 01 березня 2024 р. в розмірі 1,0796., та у зв`язку із цим провести йому перерахунок та виплату пенсії за віком. Позовні вимоги ОСОБА_1 в частині періоду з 01 березня 2021р. по 07 січня 2024 р. включно - залишено без розгляду

Суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що ГУ ПФУ, здійснюючи перерахунок пенсії позивачці на підставі частини другої статті 42 Закону України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування», встановивши щомісячну доплату до пенсії в розмірі 100,00 грн у 2023 році та 100,00 грн у 2024 році, замість застосування коефіцієнта збільшення 1,197 та 1,0796 відповідно до показника середньої заробітної плати (доходу) в Україні, з якої сплачено страхові внески, який безпосередньо враховувався для обчислення пенсії позивача, діяло не відповідно до вимог чинного законодавства, у зв`язку з чим обрав відповідний спосіб захисту порушених прав позивача.

У мотивувальній частині постанови суду наведені мотиви, з яких суд дійшов висновку щодо задоволення позову саме у зазначений спосіб, із зазначенням текстів правових норм, застосованих судом, та наданням тлумачення їх змісту з відповідними висновками в контексті аналізу обставин справи.

Представник позивача вказує підставою заяви про встановлення або зміну способу та порядку виконання судового рішення, що відповідач замість здійснення послідовного збільшення (індексації) показника середньої заробітної плати (доходу) в Україні, з якої сплачено страхові внески, та який враховується для обчислення пенсії, здійснює індексацію такого показника на коефіцієнти збільшення окремо на кожний такий коефіцієнт, що призводить до зменшення розміру пенсії позивача.

Суд встановив, що листом Головного управління Пенсійного фонду України в Запорізькій області від 22.05.2025 №6855-04/2025/2 представника позивача повідомлено, що в постанові суду від 22.01.2025 зобов`язання щодо послідовного збільшення показника середньої заробітної плати (доходу) в Україні, з якої сплачено страхові внески, та який враховується для обчислення пенсії, відсутні. На виконання постанови суду від 22.01.2025 проведено індексацію пенсії ОСОБА_1 із застосуванням показника середньої заробітної плати (доходу) в Україні, з якої сплачено страхові внески, та який враховується для обчислення пенсії, в розмірі 7763,17 грн з 08.01.2024 на коефіцієнт збільшення 1,197 (7763,17*1,197 =9292,51); з 01.03.2024 на коефіцієнт збільшення 1,0796 (7763,17*1,0796 = 8381,12).

За таких обставин суд висновує, що постанова Третього апеляційного адміністративного суду від 22.01.2025 у справі №280/6398/24 вже виконана, що унеможливлює встановлення порядку та способу його виконання відповідно до статті 378 КАС України.

З огляду на викладене, суд дійшов висновку про відсутність підстав для задоволення заяви про заміну способу виконання рішення у цій справі.

Крім того, суд зауважує, що за встановлених обставин позивач фактично не погоджується з виконанням судового рішення, що підтвердив представник позивача у судовому засіданні.

Водночас слід звернути увагу, що за правилами частини першої статті 370 КАС України, судове рішення, яке набрало законної сили, є обов`язковим для учасників справи, для їхніх правонаступників, а також для всіх органів, підприємств, установ та організацій, посадових чи службових осіб, інших фізичних осіб і підлягає виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, або за принципом взаємності, - за її межами.

Відповідно до статті 381-1 КАС України судовий контроль за виконанням судових рішень в адміністративних справах здійснює суд, який розглянув справу як суд першої інстанції. Суд може здійснювати судовий контроль за виконанням судового рішення у порядку, встановленому статтями 287, 382-382-3 і 383 цього Кодексу.

У свою чергу, норми статті 287 КАС України регулюють особливості провадження у справах щодо рішень, дій або бездіяльності органу державної виконавчої служби, приватного виконавця; норми статей 382-382-3 КАС України визначають порядок подання та розгляду заяви про зобов`язання суб`єкта владних повноважень подати звіт про виконання судового рішення; норми статті 383 КАС України регламентують особливості визнання протиправними рішень, дій чи бездіяльності, вчинених суб`єктом владних повноважень - відповідачем на виконання рішення суду.

Таким чином позивач не позбавлений права звернутись до суду, скориставшись відповідним процесуальним механізмом судового контролю та реалізації конституційного принципу обов`язковості судового рішення у визначений Кодексом адміністративного судочинства України спосіб.

Керуючись статтями 243, 248, 256, 378 КАС України, суд

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви представника позивача про зміну способу і порядку виконання судового рішення по справі за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Запорізькій області про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії - відмовити.

Ухвала набирає законної сили відповідно до ст.256 КАС України з моменту підписання.

Ухвала може бути оскаржена, апеляційна скарга на ухвалу суду подається в порядку та у строки встановлені ст.ст.295, 297 КАС України протягом п`ятнадцяти днів з дня складення повного судового рішення до Третього апеляційного адміністративного суду.

Суддя Н.В. Стрельнікова