Справа № 682/2087/25
Суддя: Матвєєва Н. В.
Дата ухвалення: 2025-09-18 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа №682/2087/25
Провадження №2-а/682/31/2025
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(повний текст)

18 вересня 2025 р. м. Славута

Славутський міськрайонний суд Хмельницької області в складі:

головуючого судді Матвєєвої Н.В.

секретаря судового засідання Кисельової А.М.

представника позивача - адвоката Жилюка О.В.

представника відповідача - Чорного А.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Славута справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції в Хмельницькій області про скасування постанови про адміністративне правопорушення,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернувся до Славутського міськрайонного суду Хмельницької області із адміністративним позовом до Головного управління Національної поліції в Хмельницькій області про скасування постанови про адміністративне правопорушення.

Вказаний позов обґрунтований тим, що згідно постанови про накладення адміністративного стягнення ЕНА № 5429200 від 08.08.2025 року, складеної поліцейським відділення поліції № 1 (м. Славута) Шепетівського РУП ГУНП в Хмельницькій області, Маєвським О.В. притягнуто ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 126 КУпАП.

Вважає, що дана постанова прийнята з порушенням норм ст.126 ч.2 КУпАП, є протиправною та підлягає скасуванню, оскільки його притягнуто до відповідальності як особу, яка немає права керування транспортним засобом відповідної категорії, хоча в нього не було при собі посвідчення водія машиніста-тракториста, бо мати прала сорочку, яка була на ньому одягнута та виклала посвідчення водія, а він не перевірив його наявність, про що пояснював працівникам поліції. Крім того, поліцейським не було забезпечено участі захисника під час розгляду справи та складення постанови, чим порушено його право на захист. Просив суд скасувати постанову серії ЕНА № 5429200 від 08.08.2025 року винесену поліцейським відділення поліції № 1 (м. Славута) Шепетівського РУП ГУНП в Хмельницькій області, Маєвським О.В. про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 126 КУпАП та накладення адміністративного стягнення у виді штрафу в розмірі 3400 грн, провадження у справі закрити у зв`язку із відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.126 ч.2 КУпАП.

Процесуальні дії у справі.

Ухвалою Славутського міськрайонного суду Хмельницької області від 25.08.2025 відкрито провадження у справі. Справу призначено до розгляду в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням сторін.

09.09.2025 року відповідачем надано відзив на позов, в якому він зазначив, що поліцейський відділення поліції №1 (м. Славута) Шепетівського РУП ГУНП в Хмельницькій області старший лейтенант поліції Маєвський О.В. винісши постанову як посадова особа, що наділена дискреційними повноваженнями, керуючись нормами КУпАП маючи відповідні повноваження, дійшов висновку про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.126 КУпАП, оскільки на вимогу поліцейського він не надав посвідчення водія тракториста - машиніста, а інформація про видачу в наявних у Національної поліції реєстрах та базах про видачу посвідчення тракториста-машиніста ОСОБА_1 була відсутня, що давало підстави поліцейському зробити висновок про відсутність у ОСОБА_1 посвідчення тракториста -машиніста взагалі. Отже вважає, що оскаржувана постанова є правомірною та не підлягає скасуванню.

Представник позивача в судовому засіданні позовні вимоги уточнив, просив скасувати постанову серії ЕНА № 5429200 від 08.08.2025 року винесену поліцейським відділення поліції № 1 (м. Славута) Шепетівського РУП ГУНП в Хмельницькій області, Маєвським О.В. про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 126 КУпАП та накладення адміністративного стягнення у виді штрафу в розмірі 3400 грн, справу направити на новий розгляд.

Представник відповідача в судовому засіданні заперечив щодо задоволення позову, підтримав заперечення, викладені у поданому відзиві на позов. Просив відмовити в задоволенні позову.

Заслухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, оцінивши надані сторонами докази, суд встановив, наступні обставини.

Фактичні обставини, встановлені судом, з посиланням на докази, на підставі яких встановлені відповідні обставини.

Згідно з постановою про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серія ЕНА № 5429200 від 08.08.2025, ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за те, що 08.08.2025 о 14.23 год в с. Берездів Хмельницької області вул. Шкільна, ОСОБА_1 керував транспортним засобом SHIFENG SF-244 не маючи посвідчення тракториста - машиніста, чим порушив п.2.1 а) ПДР України, своїми діями вчинив правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 126 КУпАП та накладене стягнення у виді штрафу в розмірі 3400 грн.

До позовної заяви долучене посвідчення тракториста - машиніста серія НОМЕР_1 , видане 26.11.2006 року ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 . В талоні попереджень АК № 658192 до посвідчення тракториста -машиніста серія НОМЕР_1 , виданого ОСОБА_1 зазначено, що він виданий 27.06.2006 року.

Відповідно до свідоцтва про присвоєння (підвищення) робітничої кваліфікації серії НОМЕР_2 від 25.06.2006 року, ОСОБА_1 у 2006 році закінчив Берездівський НВК "Дошкільний навчальний заклад, середня загальноосвітня школа 1-2 ступенів агротехнічний ліцей" Славутського району Хмельницької області і здобув професію тракториста - машиніста сільськогосподарського виробництва (категорія "А").

Відповідно до ст. 283 КУпАП, розглянувши справу про адміністративне правопорушення, орган (посадова особа) виносить постанову по справі.

Постанова повинна містити: найменування органу (посадової особи), який виніс постанову, дату розгляду справи; відомості про особу, щодо якої розглядається справа; опис обставин, установлених при розгляді справи; зазначення нормативного акта, який передбачає відповідальність за дане адміністративне правопорушення; прийняте по справі рішення.

Постанова по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, крім даних, визначених частиною другою цієї статті, повинна містити відомості про: дату, час і місце вчинення адміністративного правопорушення; транспортний засіб, який зафіксовано в момент вчинення правопорушення (марка, модель, номерний знак); технічний засіб, яким здійснено фото або відеозапис; розмір штрафу та порядок його сплати; правові наслідки невиконання адміністративного стягнення та порядок його оскарження; відривну квитанцію із зазначенням реквізитів та можливих способів оплати адміністративного стягнення у вигляді штрафу.

На підтвердження правомірності винесеної постанови представником відповідача наданий відеозапис події, яка відбулась 08.08.2025 р.

На відео записана розмова між поліцейським на ОСОБА_1 , під час якої ОСОБА_1 зазначав поліцейському, що має посвідчення тракториста -машиніста, проте не взяв його із собою, бо мати виклала із сорочки. Коли працівники поліції разом із ОСОБА_1 приїхали до нього додому, він не знайшов посвідчення тракториста - машиніста, матері на той час не було вдома, а надав працівникам поліції свідоцтво про присвоєння (підвищення) робітничої кваліфікації про здобуття професії тракториста - машиніста сільськогосподарського виробництва (категорія "А"), яке працівники поліції не взяли до уваги та склали відносно ОСОБА_1 протокол про адміністративне правопорушення за ст.126 ч.2 КУпАП.

Інших доказів, які б підтвердили винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.126 ч.2 КУпАП представником відповідача не надано.

Норми права, застосовані судом.

За приписами ч. 2 ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Пунктом 1.9 Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001 № 1306 (далі - ПДР) передбачено, що особи, які порушують ці Правила, несуть відповідальність згідно із законодавством.

Згідно з п. 1.10. ПДР України водій - особа, яка керує транспортним засобом і має посвідчення водія (посвідчення тракториста-машиніста, тимчасовий дозвіл на право керування транспортним засобом, тимчасовий талон на право керування транспортним засобом) відповідної категорії. Водієм також є особа, яка навчає керуванню транспортним засобом, перебуваючи безпосередньо в транспортному засобі.

Відповідно до п. 2.1. «а» ПДР України водій механічного транспортного засобу повинен мати при собі посвідчення водія на право керування транспортним засобом відповідної категорії.

Згідно з ч. 2 ст. 126 КУпАП, керування транспортним засобом особою, яка не має права керування таким транспортним засобом, або передача керування транспортним засобом особі, яка не має права керування таким транспортним засобом, тягнуть за собою накладення штрафу в розмірі двохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Згідно з ч. 1 ст. 126 КУпАП, керування транспортним засобом особою, яка не має при собі або не пред`явила у спосіб, який дає можливість поліцейському прочитати та зафіксувати дані, що містяться в посвідченні водія відповідної категорії, реєстраційному документі на транспортний засіб, а також полісі (договорі) обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів (страхового сертифіката "Зелена картка"), або не пред`явила електронне посвідчення водія та електронне свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу, чинний внутрішній електронний договір зазначеного виду обов`язкового страхування у візуальній формі страхового поліса, а також інших документів, передбачених законодавством, тягне за собою накладення штрафу в розмірі двадцяти п`яти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Стаття 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно з п.1 ст. 247 КУпАП вбачається, що обов`язковою умовою притягнення особи до адміністративної відповідальності є наявність події та складу адміністративного правопорушення. Наявність події правопорушення доводиться шляхом надання доказів.

Статтею 245 КУпАП встановлено, що завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Відповідно до ст. 251 КУпАП України, доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Відповідно до ч. 1 ст. 72 КАС України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення осіб, які беруть участь у справі, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно з ч. 1, 2 ст. 77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

Оцінка суду.

Відповідно до статтей 251, 280 КУпАП відповідач повинен довести обставини, які визначаються ч. 2 ст. 126 КУпАП як підстави для притягнення до адміністративної відповідальності, зокрема, довести факт керування позивачем транспортним засобом, який не має права керування транспортним засобом.

Відповідно до ч. 1 ст. 73 КАС України належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування.

Згідно ст. 76 КАС України достатніми є докази, які у своїй сукупності дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмета доказування.

Водночас, належних та достатніх доказів на спростування того, що ОСОБА_1 не мав права керування транспортним засобом на час зупинки його працівником поліції, відповідач не надав.

Таким чином, одна тільки постанова про притягнення позивача до адміністративної відповідальності не є беззаперечним доказом вчинення ним правопорушення, оскільки саме по собі описання адміністративного правопорушення не може бути належним доказом вчинення особою такого порушення. Така постанова по своїй правовій природі є рішенням суб`єкта владних повноважень щодо наслідків розгляду зафіксованого правопорушення, якому передує фіксування цього правопорушення.

Відповідна позиція викладена в постанові Верховного Суду від 26.04.2018 у справі №338/1/17.

Притягнення особи до адміністративної відповідальності можливе лише за умови наявності юридичного складу адміністративного правопорушення, в тому числі, встановлення вини особи у його вчиненні, яка підтверджена належними та допустимими доказами.

В силу принципу презумпції невинуватості, діючого в адміністративному праві, всі сумніви у винності особи, що притягується до відповідальності, тлумачаться на її користь. Недоведена вина прирівнюється до доведеної невинуватості. Всі факти встановлені судом у сукупності викликають сумніви щодо факту самого правопорушення та законності його фіксації. Рішення суб`єкта владних повноважень повинно бути законним і обґрунтованим і не може базуватись на припущеннях та неперевірених фактах.

Таким чином, оцінюючи в сукупності наявні в справі докази, суд дійшов висновку щодо не доведення відповідачем факту вчинення позивачем правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 126 КУпАП, оскільки в діях позивача фактично вбачався склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст.126 ч.1 КУпАП, проте працівником поліції безпідставно, без належної перевірки наявності у водія ОСОБА_1 права на керування транспортним засобом - трактором, а саме тракториста - машиніста, яке долучене до позовної заяви, складено постанову по справі про адміністративне правопорушення за ст.126 ч.2 КК України, яка передбачає відповідальність за більш серйозне правопорушення, а саме за керування транспортним засобом особою, яка не має права керування таким транспортним засобом, тому оскаржувана постанова від 08.08.2025 р. підлягає скасуванню із закриттям провадження у справі за відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.126 ч.2 КУпАП.

Відповідно до ст. 293 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді скарги на постанову по справі про адміністративне правопорушення перевіряє законність і обгрунтованість винесеної постанови і приймає одне з таких рішень:

1) залишає постанову без зміни, а скаргу без задоволення;

2) скасовує постанову і надсилає справу на новий розгляд;

3) скасовує постанову і закриває справу;

4) змінює захід стягнення в межах, передбачених нормативним актом про відповідальність за адміністративне правопорушення, з тим, однак, щоб стягнення не було посилено.

Чинним КУпАП не передбачено можливості органу (посадової особи) при розгляді справи про адміністративне правопорушення перекваліфіковувати дії особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, зокрема зі ст.126 ч.2 КУпАП на ст.126 ч.1 КУпАП України, тому у суду немає підстав для надіслання справи на новий розгляд.

З цих підстав позов підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 2, 19, 20, 22, 25, 31-32, 42-47, 72-77, 90, 118-123, 139, 159, 229, 241-246, 250-251, 255, 286, 292-293, 295 КАС України,

у х в а л и в:

Позов ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції в Хмельницькій області про скасування постанови про адміністративне правопорушення, задовольнити.

Визнати незаконною та скасувати постанову поліцейського відділення поліції № 1 (м. Славута) Шепетівського районного управління поліції в Хмельницькій області Маєвського О.В. серії ЕНА № 5429200 від 08.08.2025 року про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст.126 ч.2 КУпАП та накладення адміністративного стягнення у виді штрафу в розмірі 3400 грн.

Провадження у справі закрити.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення до Сьомого апеляційного адміністративного суду.

Повний текст рішення складено 23.09.2025 року.

Головуючий суддя Матвєєва Н.В.