Справа № 638/15213/25
Суддя: Зінченко О. В.
Дата ухвалення: 2025-09-18 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Провадження № 2-а/638/460/25
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 вересня 2025 року м.Харків

Шевченківський районний суд м. Харкова у складі головуючого Зінченка О.В., за участі секретаря судового засідання Плахотничої В.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Харків адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_1 про визнання протиправної та скасування постанови адміністративне правопорушення,

в с т а н о в и в:

Позивач в особі представника, адвоката Зольнікової Віти Олександрівни, звернувся до суду з позовом, в якому просить поновити строк на оскарження постанови ІНФОРМАЦІЯ_2 № 313 від 09.06.2025, визнати протиправною та скасувати постанову №313 від 09.06.2025 ІНФОРМАЦІЯ_3 , провадження у справі про адміністративне правопорушення закрити за відсутності події та складу такого правопорушення.

Позов обґрунтований тим, що вказана постанова, на думку позивача та його представника є незаконною, оскільки зі змісту вказаної постанови вбачається, що позивач протягом 60 днів з дня набрання чинності Указом Президента України про оголошення мобілізації, затвердженим Верховною Радою України, не уточнив/ оновив свої облікові дані через центри надання адміністративних послуг або електронний кабінет призовника, військовозобов`язаного, резервіста, не з`явився до ІНФОРМАЦІЯ_3 , не скористався застосунком «Резерв+» для уточнення своїх персональних/ облікових даних. Разом із тим, обставини, викладені в постанові не відповідають дійсності, оскільки, позивач, по-перше, уточнив свої облікові дані вчасно у застосунку «Резерв +», а повісток про необхідність явки до ІНФОРМАЦІЯ_3 не отримував, від явки до органів ТЦК та СП не ухилявся, має відстрочення від призову до 12.11.2025.

Крім того, в позові зазначено, що протокол про адміністративне правопорушення не складався, для участі у розгляді справи про адміністративне правопорушення позивач не повідомлявся, викликів та повісток про необхідність явки до ІНФОРМАЦІЯ_4 не отримував, чим грубо порушені вимоги статей 278, 279 КУпАП, оскільки при розгляді справи про адміністративне правопорушення не надав мені можливість скористатися своїми правами, передбаченими ст. 268 КУпАП. Копія постанови №313 йому не видавалась.

Позивач вважає, що оскаржуваною постановою порушені конституційні права та охоронювані законом інтереси, передбачені: ст. 62 Конституції України порушено презумпцію невинуватості, ст. 7 КУпАП, що ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом, що позивач має право на повний, об`єктивний, неупереджений та всебічний розгляд справи про адміністративне правопорушення, що передбачено ст.ст. 278-280 КУпАП; порушено право на захист позивача, передбачене ст. 57 та ст. 59 Конституції України.

Виходячи з викладеного, позивач просить постанову скасувати, а провадження справі закрити.

Представник відповідача, ІНФОРМАЦІЯ_2 , 26.08.2025 подала до суду відзив на позовну заяву, в якому зазначила, що відповідно до абз. 7 ч. 3 ст. 22 Закону України "Про мобілізаційну підготовку та мобілізацію" всі військовозобов`язані, окрім тих що відносяться до абз. 2-6, зобов`язані протягом 60 днів уточнити свої облікові дані через центри надання адміністративних послуг або електронний кабінет призовника, військовозобов`язаного, резервіста, або у територіальному центрі комплектування та соціальної підтримки за місцем свого перебування або знаходження, проте позивачем не додано жодних доказів того, що він оновив дані протягом всього періоду з 18.05.2024 року по 16.07.2024 року (включно) у спосіб передбачений законодавством, а також об`єктивних даних щодо неможливості своєчасного оновлення позивачем свої облікових даних у будь який передбачених законодавством спосіб.

Крім того, на думку представника відповідача, зміст персональних та службових даних, які визначені в ст. 7 та ст. 8 Закону України «Про Єдиний державний реєстр призовників, військовозобов`язаних та резервістів», вказує на те, що такі дані можуть бути встановлені виключно при особистому зверненні особи до відповідних установ чи інформаційних ресурсів. Більшість таких даних відсутня в розпорядженні ТЦК і СП та не можуть бути отримані без особистої участі особи та отримання від неї відповідної інформації та документів.

Представник відповідача також звернула увагу, що 09.06.2025 позивач надав до ТЦК та СП власноручну заяву, в якій зазначив, не оспорює допущене порушення та згоден на притягнення до адміністративної відповідальності в установленому порядку. У зв`язку з вищевикладеним, представник відповідача просила відмовити в задоволенні позовних вимог в повному обсязі.

Представник позивача 02.09.2025 подала до суду відповідь на відзив, в якій зазначила, що позивачем через застосунок «Резерв +» станом на 02.05.2025 направлено запит на оновлення даних, тобто фактично обов`язок, встановлений законом виконано. Крім того, позивач 02.05.2025 пройшов ВЛК за направленням. Крім того, відповідач, наполягаючи на особистій явці позивача до ІНФОРМАЦІЯ_3 , не зазначає, які саме дані мають бути ним уточнені особисто, які не були уточнені через застосунок «Резерв +».

Позивач вчасно уточнив свої облікові дані, до цього часу такі уточнені дані не змінилися. На адресу його місця реєстрації та проживання, а також на електронну адресу жодних повідомлень або повісток про виклик до ТЦК не надходило, на номер мобільного телефону йому ніхто не телефонував і не оповіщував, про необхідність явки до РТЦК.

Позивач та його представник в судове засідання не з`явились, представником подано заяву про розгляд справи без їх участі.

Представник відповідача, ІНФОРМАЦІЯ_5 , в судове засідання не з`явилась, подала до суду заяву, в якій просила розгляд справи проводити без її участі.

Дослідивши матеріали справи суд встановив наступне.

09.06.2025 постановою т.в.о. начальника ІНФОРМАЦІЯ_2 підполковника ОСОБА_2 № 313 ОСОБА_1 було визнано винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 210-1 КУпАП, та застосовано адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 17000 грн.

Згідно даної постанови ОСОБА_1 09.06.2025 о 14:00 год. у приміщенні ІНФОРМАЦІЯ_2 , у період дії правового режиму воєнного стану, який введений Указом Президента України N?64/2022 та Законом України «Про затвердження Указу Президента України «Про введення воєнного стану в Україні» від 24 лютого 2022 року (із змінами), під час дії Указу Президента України «Про загальну мобілізацію» від 24 лютого 2022 року N?65/2022, при перевірці документів громадянина ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_6 , з врахуванням поданої ним заяви та наявних у ІНФОРМАЦІЯ_7 документів встановлено факт порушення законодавства про мобілізаційну підготовку та мобілізацію.

Так, встановлено, що громадянин ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_6 , являючись військовозобов`язаним, без поважних на те причин, протягом 60 днів з дня набрання чинності Указом Президента України про оголошення мобілізації, затвердженим Верховною Радою України, не уточнив/оновив свої облікові дані через центри надання адміністративних послуг або електронний кабінет призовника, військовозобов`язаного, резервіста, не з?явився до ІНФОРМАЦІЯ_2 , не скористався застосунком «Резерв +» для уточнення своїх персональних/облікових даних.

Своєю бездіяльністю громадянин ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_6 , порушив вимоги абз.2 ч.10 ст. 1 Закону України «Про військовий обов?язок і військову службу», абз.7 ч.3 ст.22 Закону України «Про мобілізаційну підготовку та мобілізацію», абз.4 п.1 ч.2 Прикінцевих та перехідних положень Закону України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо окремих питань проходження військової служби, мобілізації та військового обліку», п.22 «Порядку проведення призову громадян на військову службу під час мобілізації, на особливий період», затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 16.05.2024 року за N?560, та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 210-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Відповідно до ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

При цьому, доказами у справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами. (ст. 251 КУпАП).

Згідно ч. 2 ст. 77 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача. У таких справах суб`єкт владних повноважень не може посилатися на докази, які не були покладені в основу оскаржуваного рішення, за винятком випадків, коли він доведе, що ним було вжито всіх можливих заходів для їх отримання до прийняття оскаржуваного рішення, але вони не були отримані з незалежних від нього причин.

На підставі викладеного, суд вважає, що процесуальний обов`язок щодо доказування правомірності винесення постанови про притягнення особи до адміністративної відповідальності відповідно до положень діючого процесуального законодавства покладено на відповідача як на суб`єкта владних повноважень. У силу принципу презумпції невинуватості, що підлягає застосуванню у справах про адміністративні правопорушення, всі сумніви щодо події порушення та винності особи, що притягується до відповідальності, тлумачяться на її користь. Недоведені подія та вина особи мають бути прирівняні до доведеної невинуватості цієї особи.

Відповідно до Примітки до статті 210 КУпАП положення статей 210, 210-1 цього Кодексу не застосовуються у разі можливості отримання держателем Єдиного державного реєстру призовників, військовозобов`язаних та резервістів персональних даних призовника, військовозобов`язаного, резервіста шляхом електронної інформаційної взаємодії з іншими інформаційно-комунікаційними системами, реєстрами (у тому числі публічними), базами (банками) даних, держателями (розпорядниками, адміністраторами) яких є державні органи.

Разом із тим оскаржувана постанова не містить відповідного викладу обставин щодо можливості або неможливості отримання відповідачем персональних даних позивача шляхом електронної інформаційної взаємодії з іншими інформаційно-комунікаційними системами, реєстрами (у тому числі публічними), базами (банками) даних, держателями (розпорядниками, адміністраторами) яких є державні органи.

Крім того, в оскаржуваній постанові не зазначено, які саме дані підлягають оновленню особисто ОСОБА_1 та не можуть бути уточнені відповідачем.

Суд погоджується із твердженням представника відповідача про те, що позивач, як військовозобов`язаний, мав обов`язок протягом 60 днів уточнити свої дані у встановлений законом спосіб.

Однак, питання відповідальності за невиконання або неналежне виконання вказаного обов`язку врегульоване саме нормами Кодексу України про адміністративні правопорушення, якими встановлено певні умови, за яких таке притягнення стає можливим, а саме передбачена у примітці до статті 210 КУпАП умова щодо можливості самостійного отримання держателем Єдиного державного реєстру призовників, військовозобов`язаних та резервістів персональних даних військовозобов`язаного.

Відповідно до п. 3 ч. 2 ст. 2 КАС України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони, зокрема, обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії).

Разом із тим, виходячи з вищевикладеного, судом встановлено, що вказаним вимогам оскаржувана постанова не відповідає.

При цьому, суд відхиляє доводи відповідача про те, що позивачем була надана заява, в якій останній не оспорює допущене порушення та згоден на притягнення до адміністративної відповідальності в установленому порядку, оскільки сам факт визнання особою вини не може бути достатнім доказом правомірності рішення суб`єкта владних повноважень і не звільняє останнього від доведення його правомірності.

Висновок суду відповідає правовій позиції Верховного Суду, викладеній у постанові від 15.05.2019 у справі № 537/2088/17.

Виходячи з викладеного, суд дійшов висновку, що позов є обґрунтованим, а оскаржувана постанова такою, що підлягає скасуванню.

Доводи, викладені в позові та у відповіді на відзив щодо допущення відповідачем процесуальних порушень при винесенні оскаржуваної постанови, суд відхиляє, оскільки з матеріалів справи вбачається, що позивач 09.06.2025 особисто подав до ІНФОРМАЦІЯ_1 заяву про визнання вини та згоду на притягнення до адміністративної відповідальності, що згідно положень ст. 258 КУпАП надає особі, уповноваженій на розгляд справи, винести постанову без складання протоколу.

Згідно з п. 3 ч. 3 ст. 286 КАС України за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення.

Частиною 1 статті 139 КАС України встановлено, що при задоволенні позову сторони, які не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

Керуючись ст.241-246, 255, 286, 292, 293, 295, 296 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

в и р і ш и в:

Адміністративний позов ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_3 про визнання протиправної та скасування постанови адміністративне правопорушення задовольнити.

Скасувати постанову ІНФОРМАЦІЯ_1 № 313 від 09.06.2025 за ч. 3 ст. 210-1 КУпАП про накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення у виді штрафу у розмірі 17000 грн.

Провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 3 ст. 210-1 КУпАП закрити в зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань ІНФОРМАЦІЯ_3 судові витрати по сплаті судового збору в розмірі 484,48 грн на користь держави.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення може бути оскаржено безпосередньо до Другого апеляційного адміністративного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення.

Учасники справи:

Позивач ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_6 , РНОКПП: НОМЕР_1 ; адреса: АДРЕСА_1 .

Представник позивача адвокат Зольнікова Віта Олександрівна, РНОКПП: НОМЕР_2 ; адреса: АДРЕСА_2 ; діє на підставі доручення для надання БВПД від 26.06.2025 №2991/2025-3948235; свідоцтво про право на заняття адвокатською діяльністю № 2970 від 21.06.2007.

Відповідач ІНФОРМАЦІЯ_8 , ЄДРПОУ: НОМЕР_3 ; адреса: АДРЕСА_3 .

Представник відповідача: Гулійова Ольга Олександрівна, РНОКПП: НОМЕР_4 , адреса: пров. Лопатинський 7/9, м. Харків; діє на підставі довіреності в порядку передоручення від 30.09.2024.

Суддя О. В. Зінченко