Справа № 640/11563/22
Суддя: Стойка В.В.
Дата ухвалення: 2025-09-18 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Донецький окружний адміністративний суд
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 вересня 2025 року Справа№640/11563/22

Донецький окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Стойки В.В. розглянувши в порядку загального провадження без виклику сторін справу за позовом Акціонерного товариства "Укргазвидобування" (04053, м. Київ, вул. Кудрявська, 26/28, ) до Державної аудиторської служби України (04070, м. Київ, вул. Петра Сагайдачного, 4, ) про визнання протиправними дії, зобов`язання вчинити дії,-

ВСТАНОВИВ:

Акціонерне товариство "Укргазвидобування" (04053, м. Київ, вул. Кудрявська, 26/28) звернулося до Окружного адміністративного суду м. Києва з позовом до Державної аудиторської служби України (04070, м. Київ, вул. Петра Сагайдачного, 4) про визнання протиправним та скасування висновку Державної аудиторської служби України про результати моніторингу процедури закупівлі № UA-2021-12-16-010401-с від 14 липня 2022 року.

В обґрунтування позову зазначено, що відповідачем здійснено моніторинг процедури проведення відкритих торгів: Предмет закупівлі: підіймально-транспортувальне обладнання.

За результатами проведеного моніторингу встановлено порушення частини 3 статті 31 Закону № 922-VIII, а саме: встановлено, що через електронну систему закупівель учасник UPET SA, тендерна пропозиція якого раніше була відхилена, оприлюднив Замовнику вимогу від 12.06.2022 № UA-2021-12-16- 010401-c.b3, проте Замовник не надав відповідь на зазначену вимогу учасника UPET SA, чим порушив частину третю статті 31 Закону № 922, про що складено висновок відповідача № UA-2021-12-16-010401-с.

Спростовуючи виявлені порушення позивач зазначає, що відповідно до Протоколу від 07.06.2022 р. №072 Уповноваженою особою прийнято рішення щодо відхилення тендерних пропозицій учасників серед яких і UPET SA. Після оприлюднення в електронній системі закупівель вищенаведеного рішення, системою було автоматично розраховано та встановлено період оскарження, а саме: до 00:00 13.06.2022 р., що підтверджується листом ТОВ "ЗАКУПКИ.ПРОМ.УА" від 18.07.2022 р. вих. № 18/07/2К-208.

12.06.2022 р. о 15:12 в електронній системі закупівель учасником UPET SA розміщено вимогу щодо відміни тендеру з підстав неможливості усунення порушень.

Позивач наголошує, що мав технічну можливість надавати відповіді на отримані вимоги щодо рішень, які були прийняті на етапі прекваліфікації до 23:59 12.06.2022. А тому, враховуючи що строк надання відповіді сплинув через технічні обмеження, позивач не вбачає наявність порушення, яке регламентоване ч. 3 статті 31 Закону № 922-VIII.

На підставі вказаного позивач вважає свої права порушеними та просить суд задовольнити позовні вимоги.

Ухвалою Окружного адміністративного суду м. Києва від 01.08.2022 відкрито провадження у справі, вирішено справу розглядати за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи.

16.09.2022 року відповідачем надано відзив по справі, згідно змісту якого зазначено, що підприємством, яке уповноважене повідомляти про строки, які обумовлюють технічну можливість надання відповіді на вимогу, є ДП «Прозорро», а не ТОВ «ЗАКУПКИ.ПРОМ.УА», яке є майданчиком, через яку замовники та постачальники працюють в цій системі.

Крім цього відповідач звертає увагу на те, що в електронній системі закупівель після Вимоги від 12.06.2022 Замовнику оприлюднено ще декілька вимог учасників від 24.06.2022 № UA-2021-12-16-010401-c.b4 та від 28.06.2022 № UA-2021-12-16-010401-c.b5, на які Замовник надав відповіді від 28.06.2022 та 30.06.2022 відповідно.

Отже, зазначене спростовує твердження Позивача про не можливість надавати відповіді на вимоги учасників після 23 год 59 хв. 12.06.2022.

Крім цього відповідач зауважує, що відповідно до інформації, опублікованої в електронній системі закупівель, 22.06.2022 тендер відмінено у зв`язку з відхиленням всіх тендерних пропозицій.

Також Державна аудиторська служба України наголошує, що відповідно до абзацу 1 пункту 5 частини сьомої статті 8 Закону № 922 у висновку обов`язково зазначаються зобов`язання щодо усунення порушення (порушень) законодавства у сфері публічних закупівель.

Відповідно до абзацу 4 пункту 5 частини сьомої статті 8 Закону № 922 якщо під час моніторингу, за результатами якого виявлено ознаки порушення законодавства у сфері публічних закупівель, було відмінено тендер чи визнано його таким, що не відбувся, орган державного фінансового контролю зазначає опис порушення без зобов`язання щодо усунення такого порушення.

Враховуючи положення зазначеної статті Держаудитслужба у пункті 3 «Зобов`язання щодо усунення порушення (порушень) законодавства у сфері публічних закупівель (у разі наявності таких порушень)» частини ІІ Висновку від 14.07.2022 і не встановила Позивачу жодних зобов`язань щодо вжиття заходів щодо усунення виявленого порушення.

Враховуючи зазначене відповідач просить відмовити в задоволенні позовних вимог.

Ухвалою Донецького окружного адміністративного суду від 03.03.2025 року прийнято до провадження адміністративну справу. Розгляд справи ухвалено здійснювати за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін суддею одноособово.

10.03.2025 року відповідачем повторно надано відзив по справі, згідно змісту якого надав аргументи, аналогічні викладеним у відзиві від 16.09.2022 року.

12.03.2025 року представником позивача надано відповідь на відзив, згідно змісту якої позовні вимоги підтримав.

Ухвалою Донецького окружного адміністративного суду від 26.05.2025 року у задоволенні клопотання представника позивача про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції відмовлено.

Ухвалою Донецького окружного адміністративного суду від 07.07.2025 року продовжено строк підготовчого засідання на 30 днів. Відкладено розгляд справи.

Ухвалою Донецького окружного адміністративного суду від 18.08.2025 року закінчено підготовче провадження та призначено адміністративну справу до розгляду по суті.

Відповідно ч. 9 ст. 205 КАС України, якщо немає перешкод для розгляду справи у судовому засіданні, визначених цією статтею, але всі учасники справи не з`явилися у судове засідання, хоча і були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового розгляду, суд має право розглянути справу у письмовому провадженні у разі відсутності потреби заслухати свідка чи експерта.

Враховуючи вкладене, суд розглядає справу в порядку письмового провадження.

Дослідивши подані документи і матеріали, всебічно і повно з`ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об`єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд встановив наступне.

Згідно матеріалів справи Акціонерне товариство "Укргазвидобування" проводило тендер на закупівлю UA-2021-12-16-010401-c (назва предмета закупівлі: 21Т-339_42410000-3 Підіймальнотранспортувальне обладнання (Частини запасні для установок КРС типу TW в асортименті) 21Т-339_42410000-3 - Lifting and handling equipment (Spare parts for workover units TW in assortment)).

Відповідно до Протоколу від 07.06.2022 р. №072 Уповноваженою особою прийнято рішення щодо відхилення тендерної пропозиції учасника UPET SA тощо.

Згідно матеріалів справи, 12.06.2022 року UPET SA надало позивачу через електронну систему закупівель вимогу № UA-2021-12-16-010401-c.b3, в якій просило відмінити тендер з підстав неможливості усунення порушень.

Відповіді на зазначену вимогу матеріали справи не містять.

Держаудитслужба відповідно до частини другої статті 8 Закону № 922, пункту 9 Положення про Державну аудиторську службу України, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 03 лютого 2016 року № 43, та на підставі наказу Держаудитслужби від 22.06.2022 № 112 здійснила моніторинг процедури закупівлі UA-2021-12-16-010401-c (назва предмета закупівлі: 21Т-339_42410000-3 Підіймальнотранспортувальне обладнання (Частини запасні для установок КРС типу TW в асортименті) 21Т-339_42410000-3 - Lifting and handling equipment (Spare parts for workover units TW in assortment)) у частині дотримання Позивачем законодавства у сфері публічних закупівель.

За результатами моніторингу складено висновок № UA-2021-12-16-010401-с від 14 липня 2022 року, згідно змісту якого зазначено, що через електронну систему закупівель учасник UPET SA оприлюднив Замовнику вимогу від 12.06.2022 № UA-2021-12-16-010401-c.b3 (далі Вимога від 12.06.2022), тендерна пропозиція якого відхилена. Проте Замовник не надав відповідь на зазначену вимогу учасника UPET SA, чим порушив частину третю статті 31 Закону № 922.

З приводу спірних правовідносин суд зазначає наступне.

Згідно з Положенням про Державну аудиторську службу України (далі - Положення №43), затвердженогопостановою Кабінету Міністрів України №43 від 03.02.2016 року, Державна аудиторська служба України (далі також - Держаудитслужба) є центральним органом виконавчої влади, діяльність якого спрямовується і координується Кабінетом Міністрів України, який забезпечує формування і реалізує державну політику у сфері державного фінансового контролю.

Держаудитслужба, відповідно до п.п.3 п.4 Положення, реалізує державний фінансовий контроль через здійснення: державного фінансового аудиту; перевірки державних закупівель; інспектування (ревізії); моніторингу закупівель.

Відповідно до пункту 7 Положення, Держаудитслужба здійснює свої повноваження безпосередньо і через утворені в установленому порядку міжрегіональні територіальні органи.

Отже, Державна аудиторська служба України, у відносинах здійснення державного фінансового контролю, є суб`єктом владних повноважень, відтак зазначений спір є справою адміністративної юрисдикції та підлягає розгляду в порядку адміністративного судочинства.

Згідно зі статтею 5 Закону України «Про основні засади здійснення державного фінансового контролю в Україні» (в редакції чинній на момент виникнення спірних правовідносин) контроль за дотриманням законодавства у сфері закупівель здійснюється шляхом проведення моніторингу закупівлі у порядку, встановленому Законом України «Про публічні закупівлі», проведення перевірки закупівель, а також під час державного фінансового аудиту та інспектування.

У свою чергу, ч. 6 ст. 8 Закону України «Про публічні закупівлі» (в редакції чинній на момент виникнення спірних правовідносин) за результатами моніторингу процедури закупівлі посадова особа органу державного фінансового контролю складає та підписує висновок про результати моніторингу процедури закупівлі (далі - висновок), що затверджується керівником органу державного фінансового контролю або його заступником. Такий висновок підлягає оприлюдненню в електронній системі закупівель протягом трьох робочих днів з дня його складання.

Порядок та підстави проведення органом державного фінансового контролю перевірок закупівель встановлюється Кабінетом Міністрів України.

Перевірка закупівель у замовників проводиться за місцезнаходженням юридичної особи, що перевіряється, чи за місцем розташування об`єкта права власності, щодо якого проводиться перевірка, і полягає у документальному та фактичному аналізі дотримання замовником законодавства про закупівлі. Результати перевірки закупівель викладаються в акті перевірки закупівель.

Моніторинг закупівлі здійснюється за місцезнаходженням органу державного фінансового контролю.

Відповідно до ч. 7 ст. 8 Закону України «Про публічні закупівлі» у висновку обов`язково зазначаються:

1) найменування, місцезнаходження та ідентифікаційний код замовника в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань, щодо якого здійснювався моніторинг процедури закупівлі;

2) назва предмета закупівлі із зазначенням коду за Єдиним закупівельним словником (у разі поділу на лоти такі відомості повинні зазначатися щодо кожного лота) та назви відповідних класифікаторів предмета закупівлі і частин предмета закупівлі (лотів) (за наявності) та його очікувана вартість;

3) унікальний номер оголошення про проведення конкурентної процедури закупівлі, присвоєний електронною системою закупівель, та/або унікальний номер повідомлення про намір укласти договір про закупівлю у разі застосування переговорної процедури закупівлі;

4) опис порушення (порушень) законодавства у сфері публічних закупівель, виявленого за результатами моніторингу процедури закупівлі;

5) зобов`язання щодо усунення порушення (порушень) законодавства у сфері публічних закупівель.

У висновку може зазначатися додаткова інформація, визначена органом державного фінансового контролю.

Якщо за результатами моніторингу процедури закупівлі не виявлено порушень законодавства у сфері публічних закупівель, у висновку зазначається інформація про відсутність порушення (порушень) законодавства у сфері публічних закупівель.

Якщо під час моніторингу, за результатами якого виявлено ознаки порушення законодавства у сфері публічних закупівель, було відмінено тендер чи визнано його таким, що не відбувся, орган державного фінансового контролю зазначає опис порушення без зобов`язання щодо усунення такого порушення.

Якщо за результатами моніторингу процедури закупівлі виявлено ознаки порушення законодавства, вжиття заходів щодо яких не належить до компетенції органу державного фінансового контролю, про це письмово повідомляються відповідні державні органи.

Форма висновку про результати моніторингу процедури закупівлі та порядку його заповнення визначено Порядком заповнення форми висновку про результати моніторингу процедури закупівлі, затвердженим наказом Міністерства Фінансів України від 08.09.2020 року № 552 (далі за текстом - Порядок № 552, в редакції 08.09.2020).

У розділі ІІІ Порядок № 552 визначено, що у пункті 1 зазначаються:

1) дата закінчення моніторингу процедури закупівлі, відповідно до Закону України «Про публічні закупівлі»;

2) питання, що стало предметом аналізу дотримання замовником законодавства у сфері публічних закупівель, перелік проаналізованих документів та інформації, інші дії органу державного фінансового контролю, яких було вжито відповідно до законодавства для забезпечення проведення моніторингу процедури закупівлі;

3) опис порушення (порушень) законодавства у сфері публічних закупівель, виявленого(их) за результатами моніторингу процедури закупівлі, із зазначенням:

- структурної одиниці нормативно-правового акта, норми якої порушено, його виду, найменування суб`єкта нормотворення, дати прийняття та його реєстраційного індексу (крім законів), заголовка, а в разі відсилання до зареєстрованого нормативно-правового акта - також дати і номера його державної реєстрації в Міністерстві юстиції України. Під час зазначення структурної одиниці закону зазначається лише її заголовок (крім законів про внесення змін);

- найменування та реквізитів документів, на підставі яких зроблено висновок про наявність порушення (у разі потреби також деталізуються суть та обставини допущення порушення).

У пункті 2 заповнюється висновок про наявність чи відсутність порушення (порушень) законодавства у сфері публічних закупівель за кожним із питань, що аналізувалися.

У разі виявлення порушення (порушень) законодавства у сфері публічних закупівель пункт 3 має містити посилання на структурну одиницю компетенційного нормативно-правового акта, на підставі якого орган державного фінансового контролю зобов`язує замовника усунути у встановленому законодавством порядку такі порушення, а також зобов`язання щодо їх усунення.

З урахуванням вищезазначених правових положень, контролюючий орган зобов`язаний навести опис порушення (порушень) законодавства у сфері публічних закупівель, виявленого (их) за результатами моніторингу закупівлі, а також, у разі виявлення порушень у сфері публічних закупівел, окремо зазначити структурну одиницю компетенційного нормативно-правового акта, на підставі якого орган державного фінансового контролю зобов`язує замовника усунути у встановленому законодавством порядку такі порушення, а також зобов`язання щодо їх усунення.

Подібний правовий висновок викладено в постанові Верховного Суду від 12.08.2020 року по справі № 160/11304/19.

Щодо порушення позивачем вимог частини третьої статті 31 Закону України «Про публічні закупівлі», суд зазначає наступне.

Відповідно до частини третьої статті 31 Закону № 922 у разі якщо учасник, тендерна пропозиція якого відхилена, вважає недостатньою аргументацію, зазначену в повідомленні та протоколі розгляду тендерних пропозицій, такий учасник може звернутися до замовника з вимогою надати додаткову інформацію про причини невідповідності його пропозиції умовам тендерної документації, зокрема технічній специфікації, та/або його невідповідності кваліфікаційним критеріям, а замовник зобов`язаний надати йому відповідь з такою інформацією не пізніш як через п`ять днів з дня надходження такого звернення через електронну систему закупівель.

Як вже було зазначено вище, відповідно протоколу від 07.06.2022 року позивачем було відхилено тендерну пропозицію UPET SA. В подальшому 12.06.2022 року UPET SA надало позивачу через електронну систему закупівель вимогу № UA-2021-12-16-010401-c.b3, в якій просило відмінити тендер з підстав неможливості усунення порушень.

Аналізуючи наведені обставини в контексті дії частини третьої статті 31 Закону № 922, суд зазначає, що вимога UPET SA про відміну тендеру з підстав неможливості усунення порушень не є вимогою надати додаткову інформацію про причини невідповідності його пропозиції умовам тендерної документації, зокрема технічній специфікації, та/або його невідповідності кваліфікаційним критеріям, а відтак не тягне обов`язок замовника надати відповідь з такою інформацією не пізніш як через п`ять днів з дня надходження такого звернення через електронну систему закупівель

Враховуючи наведене суд не вбачає порушення Акціонерним товариством "Укргазвидобування" частини третьої статті 31 Закону № 922, а відтак висновок Державної аудиторської служби України про результати моніторингу процедури закупівлі № UA-2021-12-16-010401-с від 14 липня 2022 року є протиправним та підлягає скасуванню.

За приписами частини першої статті 9 КАС України розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Відповідно до приписів статті 90 КАС України суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об`єктивному дослідженні. Жодні докази не мають для суду наперед встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності. Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), що міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів).

Частиною першою статті 77 КАС України закріплено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

Відповідно до частини другої статті 77 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Таким чином, з`ясувавши обставини у справі, перевіривши доводи сторін та надавши правову оцінку наданим доказам, суд дійшов висновку, що позовні вимоги слід задовольнити.

Вирішуючи питання про розподіл судових витрат, суд виходить з такого.

Позивачем було сплачено при зверненні до Окружного адміністративного суду міста Києва судовий збір в сумі 2481,00 грн.

Відповідно до частини першої статті 139 КАС України при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

Зважаючи на те, що суд дійшов висновку про задоволення позовних вимог, відповідно до приписів частини першої статті 139 КАС України, суд присуджує позивачу за рахунок бюджетних асигнувань відповідача відшкодування понесених судових витрат у розмірі 2481,00 грн.

Керуючись ст.ст. 2, 3, 5, 9, 77, 90, 139, 241-246, 255, 262, 295, 297 Кодексу адміністративного судочинства України, суд:

ВИРІШИВ:

Адміністративний позов Акціонерного товариства "Укргазвидобування" (04053, м. Київ, вул. Кудрявська, 26/28, ) до Державної аудиторської служби України (04070, м. Київ, вул. Петра Сагайдачного, 4, ) про визнання протиправними дії, зобов`язання вчинити дії, - задовольнити.

Визнати протиправним та скасувати висновок Державної аудиторської служби України про результати моніторингу процедури закупівлі № UA-2021-12-16-010401-с від 14 липня 2022 року.

Стягнути на користь Акціонерного товариства "Укргазвидобування" (04053, м. Київ, вул. Кудрявська, 26/28, ) за рахунок бюджетних асигнувань Державної аудиторської служби України судові витрати зі сплати судового збору в розмірі 2481 (дві тисячі чотириста вісімдесят одна) гривня 00 копійок.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого статтею 295 КАС України, всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається безпосередньо до Шостого апеляційного адміністративного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Суддя В.В. Стойка