Справа № 756/9155/25
Суддя: Діденко Є. В.
Дата ухвалення: 2025-09-19 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Оболонський районний суд міста Києва
Провадження № 2-а/756/160/25
Справа № 756/9155/25
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 вересня 2025 року м. Київ

Оболонський районний суд міста Києва у складі: головуючого судді Діденка Є.В., за участю секретаря судового засідання Павлишина О.О., розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_1 про визнання незаконною та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення,

в с т а н о в и в:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом, в якому просить скасувати постанову тимчасово виконуючого обов?язки начальника ІНФОРМАЦІЯ_1 від 12.06.2025 р. № ВОБ1979 про накладення адміністративного стягнення у виді штрафу за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 210-1 КУпАП; закрити справу про адміністративне правопорушення.

Позов обґрунтований тим, що тимчасово виконуючим обов?язки начальника ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_2 винесено постанову № ВОБ1979 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 210-1 КУпАП, а саме неприбуття до ІНФОРМАЦІЯ_2 по повістці № 3274454 на 08.05.2025 року, тим самим порушив вимоги абзац 2 ч. 1, абзац 8 ч. 3 ст. 22 Закону України «Про мобілізаційну підготовку та мобілізацію». Вказану постанову позивач вважає незаконною, оскільки він вчасно оновив свої облікові дані у програмі «Резерв+», має тимчасове посвідчення військовозобов`язаного від 30.08.2023 р. Крім того, 08.04.2025 року позивач самостійно з`явився до РТЦК для повторного проходження ВЛК, як особа, обмежено придатна до військової служби. Після проходження ВЛК позивачу повідомили, що він може отримати свій військово-обліковий документ пізніше в зручний для нього час, оскільки інформація про проходження ВЛК відображається у «Резерв+». 05.05.2025 року позивач звернувся для отримання документа через електронну чергу. 06.06.2025 року позивач особисто відвідав РТЦК та отримав оригінал військово-облікового документа з відміткою про проходження ВЛК, і при цьому позивачу не повідомляли, що він мав з`явитись до РТЦК 08.05.2025 р. 11.06.2025 р. через «Резерв+» позивач отримав сповіщення, що з 18.05.2025 р. перебуває у розшуку. Наступного дня, 12.06.2025 р. позивач з`явився до РТЦК, де під час особистого прийому усно його проінформували, що повістка направлялась поштою. Незважаючи не неотримання будь-яких повісток, стосовно позивача було складено протокол про адміністративне правопорушення. Позивач заперечує факт отримання повістки, вказує, що у постанові не зазначено ні зміст повістки, ні мету виклику, спосіб і дату її направлення. Також, не було дотримано мінімального триденного строку повідомлення про розгляд справи, оскільки постанову складено у цей же день 12.06.2025 р., що позбавило позивача можливості підготуватись до розгляду справи. Просить врахувати, що він є волонтером Товариства Червоного Хреста України та залучений до евакуації поранених військовослужбовців з прифронтових територій.

Ухвалою судді від 23 червня 2025 року відкрито спрощене позовне провадження без виклику учасників справи.

Відповідач отримав судові документи 30.08.2025 року, що підтверджено рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення, відзиву у встановлений судом строк не подав.

Дослідивши надані докази у їх сукупності, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з таких підстав.

Відповідно до ст. 90 КАС України, суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об`єктивному дослідженні.

Частиною 2 ст. 77 КАС України встановлено, що в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача. У таких справах суб`єкт владних повноважень не може посилатися на докази, які не були покладені в основу оскаржуваного рішення, за винятком випадків, коли він доведе, що ним було вжито всіх можливих заходів для їх отримання до прийняття оскаржуваного рішення, але вони не були отримані з незалежних від нього причин.

Статтею 19 Конституції України визначено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Суд при вирішенні справи керується принципом верховенства права, відповідно до якого зокрема людина, її права та свободи визнаються найвищими цінностями та визначають зміст і спрямованість діяльності держави (ч. 1 ст. 6 КАС України).

Верховенство права є найважливішим принципом правової держави. Змістом цього принципу є пріоритет (тобто верховенство) людини, її прав та свобод, які визнаються найвищою соціальною цінністю в Україні. Цей принцип закріплено у ст. 3 Конституції України.

Окрім того, права і свободи людини та їх гарантії визначають зміст і спрямованість діяльності держави. Держава відповідає перед людиною за свою діяльність. Утвердження і забезпечення прав і свобод людини є головним обов`язком держави.

Як зазначено в п. 4.1 Рішення Конституційного суду України від 02.11.2004 р. N 15-рп/2004 суд, здійснюючи правосуддя на засадах верховенства права, забезпечує захист гарантованих Конституцією та законами України прав і свобод людини і громадянина, прав і законних інтересів юридичних осіб, інтересів суспільства і держави.

Відповідно до ст. 7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом. Додержання вимог закону при застосуванні заходів впливу за адміністративні правопорушення забезпечується систематичним контролем з боку вищестоящих органів і посадових осіб, правом оскарження, іншими встановленими законом способами.

Частиною 3 статті 210-1 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність, за порушення законодавства про оборону, мобілізаційну підготовку та мобілізацію, що вчинене в особливий період.

Відповідно до ч. 1 ст. 22 Закону України «Про мобілізаційну підготовку та мобілізацію», громадяни зобов`язані:

з`являтися за викликом до територіального центру комплектування та соціальної підтримки у строк та місце, зазначені в повістці (військовозобов`язані, резервісти Служби безпеки України - за викликом Центрального управління або регіонального органу Служби безпеки України, військовозобов`язані, резервісти розвідувальних органів України - за викликом відповідного підрозділу розвідувальних органів України), для взяття на військовий облік військовозобов`язаних чи резервістів, визначення їх призначення на особливий період, направлення для проходження медичного огляду.

Згідно з пунктом 79 Порядку організації та ведення військового обліку призовників, військовозобов`язаних та резервістів, затвердженого постановою Кабінету міністрів України № 1487 від 30.12.2022 року, Районні (міські) територіальні центри комплектування та соціальної підтримки: організовують оповіщення та у разі потреби можуть здійснювати безпосередньо через військових посадових осіб, військовослужбовців, державних службовців, працівників, визначених рішенням керівника відповідного районного (міського) територіального центру комплектування та соціальної підтримки, оповіщення призовників, військовозобов`язаних та резервістів за місцем їх проживання (роботи, навчання тощо) шляхом вручення повісток під їх особистий підпис (додаток 11) та/або рекомендованим поштовим відправленням з описом вкладення та повідомленням про вручення про їх виклик до районних (міських) територіальних центрів комплектування та соціальної підтримки для оформлення військово-облікових документів, взяття на військовий облік, проходження медичного огляду, направлення на підготовку з метою здобуття або вдосконалення військово-облікової спеціальності, призову на військову службу або на збори військовозобов`язаних та резервістів і забезпечують здійснення контролю за їх прибуттям.

Згідно з пунктом 41 Порядку проведення призову громадян на військову службу під час мобілізації, на особливий період, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 16.05.2024 року № 560, належним підтвердженням оповіщення резервіста або військовозобов`язаного про виклик до районного (міського) територіального центру комплектування та соціальної підтримки або його відділу чи відповідного підрозділу розвідувальних органів, Центрального управління або регіональних органів СБУ є: у разі надсилання повістки засобами поштового зв`язку: день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову отримати поштове відправлення чи день проставлення відмітки про відсутність особи за адресою місця проживання особи, повідомленою цією особою територіальному центру комплектування та соціальної підтримки під час уточнення своїх облікових даних; день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову отримати поштове відправлення чи день проставлення відмітки про відсутність особи за адресою задекларованого/зареєстрованого місця проживання в установленому законом порядку, якщо ця особа не повідомила територіальному центру комплектування та соціальної підтримки іншої адреси місця проживання.

Відповідно до ст. 235 КУпАП, територіальні центри комплектування та соціальної підтримки розглядають справи про такі адміністративні правопорушення: про порушення призовниками, військовозобов`язаними, резервістами правил військового обліку, про порушення законодавства про оборону, мобілізаційну підготовку та мобілізацію, про зіпсуття військово-облікових документів чи втрату їх з необережності (статті 210, 210-1, 211 (крім правопорушень, вчинених військовозобов`язаними чи резервістами, які перебувають у запасі Служби безпеки України або Служби зовнішньої розвідки України). Від імені територіальних центрів комплектування та соціальної підтримки розглядати справи про адміністративні правопорушення і накладати адміністративні стягнення мають право керівники територіальних центрів комплектування та соціальної підтримки.

Згідно зі ст. 256 КУпАП, у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім`я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, прізвище викривача (за його письмовою згодою), якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи.

Судом встановлено, що 23.08.2023 року ОСОБА_1 взято на військовий облік у ІНФОРМАЦІЯ_3 і видано тимчасове посвідчення військовозобов`язаного № НОМЕР_1 , визнаний обмежено придатним до військової служби.

Згідно з копією військово-облікового документа з додатку «Резерв+», ОСОБА_1 вчасно уточний облікові дані - востаннє 05.05.2025 року, 17.04.2025 року пройшов ВЛК.

12.06.2025 року офіцером ІНФОРМАЦІЯ_2 складено протокол про адміністративне правопорушення № ВОБ1979, за фактом того, що ОСОБА_1 08.05.2025 р. не прибув за викликом до ІНФОРМАЦІЯ_2 по повістці № 3274454, тим самим порушив вимоги абзац 2 ч. 1, абзац 8 ч. 3 ст. 22 Закону України «Про мобілізаційну підготовку та мобілізацію». Також у протоколі ОСОБА_1 повідомлено, що розгляд справи відбудеться 12.06.2025 року об 11.20 год.

12.06.2025 р. тимчасово виконуючим обов`язки начальника ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_2 прийнято постанову № ВОБ1979, якою на ОСОБА_1 накладено штраф в розмірі 17000,00 грн. за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 210-1 КУпАП, а саме, що ОСОБА_1 не з`явився 08.05.2025 року до ІНФОРМАЦІЯ_2 за викликом по повістці № 3274454, тим самим порушив вимоги абзац 2 ч. 1, абзац 8 ч. 3 ст. 22 Закону України «Про мобілізаційну підготовку та мобілізацію».

Надаючи оцінку доказам і обставинам справи, суд зазначає, що у справі відсутні докази отриманні позивачем повістки № 3274454 про виклик його на 08.05.2025 року до ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Крім того, відповідно до ст. 277-2 КУпАП, повістка особі, яка притягається до адміністративної відповідальності, вручається не пізніш як за три доби до дня розгляду справи в суді, в якій зазначаються дата і місце розгляду справи. Інші особи, які беруть участь у провадженні по справі про адміністративні правопорушення, повідомляються про день розгляду справи в той же строк.

Статтею 277 КУпАП передбачено, що справа про адміністративне правопорушення розглядається у п`ятнадцятиденний строк з дня одержання органом (посадовою особою), правомочним розглядати справу, протоколу про адміністративне правопорушення та інших матеріалів справи. Справи про адміністративні правопорушення, передбачені статтями 210 і 210-1 цього Кодексу, у випадках, якщо особа не оспорює допущене порушення та згодна на притягнення її до адміністративної відповідальності за її відсутності, розглядаються … у триденний строк після надходження відповідної заяви від особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Суд вважає слушними доводи позивача про порушення його права на захист, оскільки справа була розглянута в день складення протоколу, що позбавило його можливості скористатись правом на правничу допомогу і підготуватись до розгляду справи. Крім того, встановлені законом строки розгляд справи такої категорії не дозволяють дійти висновку про наявність підстав для розгляду справи за один день.

Будь-яких доказів на спростування позовних вимог і на підтвердження законності прийтягнення позивача до адміністративної відповідальності, відповідач не надав.

Отже, у зв`язку з відсутність події і складу правопорушення, позов слід задовольнити, справу про адміністративне правопорушення закрити на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП.

Відповідно до п. 3 ч. 3 ст. 286 КАС України, за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право, зокрема, скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення.

При подані позову позивач сплатив судовий збір в сумі 1211,20 грн. 19.06.2025 року квитанцією 9382-2523-8950-7443 АТ КБ «Приватбанк».

На підставі ст. 139 КАС України, сплачена позивачем сума судового збору 605,60 грн. підлягає стягненню з відповідача, а суму судового збору 605,60 грн., сплачену у більшому розмірі - слід повернути позивачу з державного бюджету.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 5-7, 77, 90, 139, 241-246, 286 КАС України, суд,

в и р і ш и в:

Позов - задовольнити.

Скасувати постанову тимчасово виконуючого обов`язки начальника ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_2 від 12.06.2025 р. № ВОБ1979 про накладення адміністративного стягнення на ОСОБА_1 у виді штрафу за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 210-1 КУпАП, а справу про адміністративне правопорушення - закрити.

Стягнути на користь ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_2 ) за рахунок бюджетних асигнувань ІНФОРМАЦІЯ_1 ( АДРЕСА_2 , код ЄДРПОУ НОМЕР_3 ) суму судового збору 605 грн. 60 коп.

Повернути на користь ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_2 ) з державного бюджету суму судового збору в розмірі 605,60 грн., сплачену 19.06.2025 року квитанцією 9382-2523-8950-7443 АТ КБ «Приватбанк».

Рішення може бути оскаржене до Шостого апеляційного адміністративного суду протягом десяти днів з дня складення судового рішення.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або проголошення постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя Є.В. Діденко