overthelex/edrsr-kas huggingface dataset:
Справа № 183/2626/25
Суддя: Фролова В. О.
Дата ухвалення: 2025-09-05 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 183/2626/25

№ 2-аво/183/2/25

05 вересня 2025 року м. Самар

Самарівський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі: головуючого судді Фролової В.О., за участі секретаря судового засідання Сторожик А.А., розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_1 про скасування постанови про адміністративне правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

30 червня 2025 року Самарівським міськрайонним судом Дніпропетровської області по адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_1 про скасування постанови про адміністративне правопорушення винесено рішення, яким задоволено позовні вимоги.

16 серпня 2025 року представник позивача адвокат Сидоренко В.В. звернувся до суду засобами підсистеми «Електронний суд» з заявою, в якій просить виправити описку в рішенні суду від 30 червня 2025 року, в якій невірно вказано прізвище та по батькові позивача « ОСОБА_2 », замість вірно « ОСОБА_1 ».

Сторони в судове засідання не з`явилися, неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, що відповідно до ч.2 ст. 253 КАС України не перешкоджає розгляду заяви.

Вивчивши матеріали зазначеної вище адміністративної справи, суд вважає, що заява підлягає задоволенню з наступних підстав.

У відповідності до ст. 253 КАС України суд, який постановив судове рішення, може з власної ініціативи або за заявою учасника справи чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.

Так, в другому абзаці резолютивної частини рішення суду невірно вказано прізвище та по батькові позивача « ОСОБА_2 », замість вірно « ОСОБА_1 ».

Тому, керуючись ст. 253 КАС України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Виправити описку в рішенні Самарівського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 30 червня 2025 року у адміністративній справі № 183/2626/25 за позовом ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_1 про скасування постанови про адміністративне правопорушення.

В абзаці другому резолютивної частини рішення вказати прізвище та по батькові позивача « ОСОБА_1 », замість помилково вказаного « ОСОБА_2 ».

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Третього апеляційного адміністративного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя В.О. Фролова
Справа № 398/2557/25
Суддя: Стручкова Л. І.
Дата ухвалення: 2025-09-22 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа №: 398/2557/25
Провадження №: 2-а/398/80/25
РІШЕННЯ

Іменем України

(вступна та резолютивна частини)

"22" вересня 2025 р. м. Олександрія

Олександрійський міськрайонний суд Кіровоградської області в складі:

головуючого судді Стручкової Л.І.,

з участю секретаря судового засідання Дудченко О.Ю.,

представника позивача Харути В.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду, справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_1 про визнання протиправною та скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності,

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов`язаного з потребою в обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини, відклавши його складання на строк не більше як п`ять днів.

На підставі викладеного, керуючись ч.3 ст.243, ч.6 ст. 250 КАС України, суд,

УХВАЛИВ:

Позов ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_1 про визнання протиправною та скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності - задовольнити.

Постанову по справі про адміністративне правопорушення №244 від 21.04.2025 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.3 ст.210 КУпАП та накладення на нього адміністративного стягнення у вигляді штрафу у розмірі 17000 грн. скасувати.

Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань ІНФОРМАЦІЯ_1 (код ЄДРПОУ: НОМЕР_1 , місцезнаходження юридичної особи: АДРЕСА_1 ) на користь ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 (РНОКПП: НОМЕР_2 , адреса реєстрації: АДРЕСА_2 ) витрати зі сплати судового збору в розмірі 605,60 грн. та витрати на правничу допомогу в розмірі 3000 грн., а загалом 3605,60 грн. (три тисячі шістсот п`ять гривень 60 коп.).

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана безпосередньо до Третього апеляційного адміністративного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручено у день його складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом десяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Вступну та резолютивну частинисудового рішення проголошено 22.09.2025 року.

Повне судове рішення буде складено до 27.09.2025 року.

Суддя Л.І. Стручкова
Справа № 317/4391/25
Суддя: Мінгазов Р. В.
Дата ухвалення: 2025-09-22 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Єдиний унікальний номер 317/4391/25
Провадження № 2-а/317/52/2025
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 вересня 2025 року м. Запоріжжя

Суддя Запорізького районного суду Запорізької області Мінгазов Р.В., розглянувши матеріали адміністративного позову ОСОБА_1 до Департаменту патрульної поліції Національної поліції України, про визнання протиправною та скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

До Запорізького районного суду Запорізької області 03.09.2025 надійшов адміністративний позов ОСОБА_1 до Департаменту патрульної поліції Національної поліції України, про визнання протиправною та скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення.

Ухвалою від 04.09.2025 позовну заяву було залишено без руху, та запропоновано позивачу протягом п`ять днів з дня отримання копії ухвали усунути виявлені недоліки, при цьому роз`яснено, що згідно з п. 1 ч. 4 ст. 169 КАС України, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху, у встановлений судом строк, позовна заява повертається позивачеві.

Ухвала Запорізького районного суду Запорізької області від 04.09.2025 була отримана позивачем 12.09.2025, що підтверджено повідомленням про вручення поштового відправлення.

Станом на сьогодні вимоги даної ухвали не виконані, недоліки позовної заяви не усунуті.

Відповідно до п.1 ч.4 ст. 169 КАС України, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху, у встановлений судом строк, позовна заява повертається позивачеві.

За таких обставин, адміністративний позов ОСОБА_1 до Департаменту патрульної поліції Національної поліції України, про визнання протиправною та скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення, підлягає поверненню відповідно до п.1 ч.4 ст. 169 КАС України.

На підставі викладеного, керуючись ст. 169 КАС України, -

УХВАЛИВ:

Адміністративний позов ОСОБА_1 до Департаменту патрульної поліції Національної поліції України, про визнання протиправною та скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення повернути позивачеві.

Роз`яснити позивачу, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала суду може бути оскаржена протягом п`ятнадцяти днів шляхом подачі апеляційної скарги до Третього апеляційного адміністративного суду.

Суддя: Р.В. Мінгазов
Справа № 456/2945/25
Суддя: Шрамко Р. Т.
Дата ухвалення: 2025-09-19 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 456/2945/25
Провадження № 2-а/456/83/2025
РІШЕННЯ

іменем України

(резолютивна частина)

19 вересня 2025 року місто Стрий

Стрийський міськрайонний суд Львівської області у складі:

головуючого судді Шрамка Р. Т.

з участю секретаря: Сімонової-Мацигін А.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження в місті Стрий справу №456/2945/25 за позовом ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_1 про скасування постанови про адміністративне правопорушення, -

встановив:

Враховуючи складність виготовлення рішення по даній справі, суд на підставі ст.243 КАС України вважає за необхідне виготовити і проголосити вступну і резолютивну частину рішення.

Керуючись ст.ст.2, 6-11, 16, 72-79, 132-143, 241-251 КАС України суд,

вирішив:

Позовні вимоги задоволити.

Скасувати Постанову №501/25 від 23 березня 2025 винесену Начальником ІНФОРМАЦІЯ_1 полковником ОСОБА_2 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинене адміністративне правопорушення передбачене ч.3 ст.210 КУпАП у виді штрафу в розмірі 1500 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що складає 25000 (двадцять пять тисяч) грн.. 00 коп..

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до Восьмого апеляційного адміністративного суду через Стрийський міськрайонний суд Львівської області протягом десяти днів з дня його проголошення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частину рішення (ухвали) суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Повне рішення суду буде складене 24.09.2025р.

Суддя Р. Т. Шрамко
Справа № 473/4566/25
Суддя: Булкат М. С.
Дата ухвалення: 2025-09-22 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 473/4566/25
УХВАЛА

"22" вересня 2025 р. Вознесенський міськрайонний суд Миколаївської області в складі судді Булкат М.С., розглянувши заяву представника відповідача Бикова Олександра Володимировича про проведення судового засідання в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду по адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , Управління патрульної поліції в Рівненській області, Департаменту патрульної поліції про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області перебуває обумовлена адміністративна справа.

Судове засідання по даній справі призначено на 22 вересня 2025 року о 13 год. 45 хв.

17 вересня 2025 року на адресу суду надійшла заява від представника відповідача Бикова Олександра Володимировича про його участь у судовому засіданні 22 вересня 2025 року о 13 год. 45 хв. в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів за допомогою системи EASYCON.

Визначаючись щодо клопотання представника відповідача про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду, суд зазначає наступне.

Згідно частини 1 статті 195 КАС України, учасники справи мають право брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду за умови наявності у суді відповідної технічної можливості, про яку суд зазначає в ухвалі про відкриття провадження у справі, крім випадків, коли явка цього учасника справи в судове засідання визнана судом обов`язковою.

Відповідно до частини 2 статті 195 КАС України, справи подає заяву про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду не пізніше ніж за п`ять днів до судового засідання. Копія заяви в той самий строк надсилається іншим учасникам справи.

У зв`язку з відсутністю технічної можливості проведення судового засідання, призначеного на 22 вересня 2025 року, у Вознесенському міськрайонному суді Миколаївської області в режимі відеоконференції (у зв`язку з відсутністю вільних залів, обладнаних системами відеоконференцзв`язку).

Виходячи з викладеного, заяву представника відповідача Бикова Олександра Володимировича, про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції слід відмовити.

Керуючись ст.ст. 195, 248, 256 КАС України, -

УХВАЛИВ:

У задоволені представника відповідача Бикова Олександра Володимировича про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили в порядку, визначеному ст. 256 КАС України.

Суддя М.С. Булкат
Справа № 945/1427/25
Суддя: Лопіна О. О.
Дата ухвалення: 2025-09-22 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

МИКОЛАЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 945/1427/25
Провадження № 2-а/945/16/25
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

22 вересня 2025 року м. Миколаїв

Миколаївський районний суд Миколаївської області в складі головуючої судді Лопіної О.О., за участю секретаря судового засідання Швець Л.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали адміністративного позову ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_1 про визнання протиправною та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення,

встановив:

04 липня 2025 року ОСОБА_1 (далі - позивач) звернувся до Миколаївського районного суду Миколаївської області з позовною заявою до ІНФОРМАЦІЯ_1 (далі - відповідач) про визнання протиправною та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення.

У позовній заяві позивач ОСОБА_1 посилається на те, що 25 червня 2025 року відносно нього було винесено постанову № 372/2025 по справі про адміністративне правопорушення за ч. 3 ст. 210-1 КУпАП його до адміністративної відповідальності та накладено штраф у розмірі 17 000 грн.

Посилаючись на неправомірність дій відповідача, позивач просить суд скасувати постанову про накладення адміністративного стягнення.

Ухвалою Миколаївського районного суду Миколаївської області від 07 липня 2025 року позовну заяву прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі. Постановлено розглядати справу за правилами спрощеного позовного провадження.

Ухвалою суду від 09 вересня 2025 року позовну заяву ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_1 про визнання протиправною та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення, на підставі ч. 13 ст. 171 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - ЦПК України), залишено без руху, і позивачу надано п`ятиденний строк для усунення недоліків, який рахується з дня отримання позивачем копії вказаної ухвали.

12 вересня 2025 року, на виконання ухвали суду від 09 вересня 2025 року про залишення позовної заяви без руху, позивач подав до Миколаївського районного суду Миколаївської області заяву, додатком до якої є квитанція до платіжної інструкції на переказ готівки № 40 від 12.09.2025 про оплату судового збору.

Відповідно до ч. 14 ст. 171 КАС України якщо позивач усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, суд продовжує розгляд справи, про що постановляє ухвалу не пізніше наступного дня з дня отримання інформації про усунення недоліків.

Оскільки позивачем усунуті недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, розгляд справи слід продовжити.

Керуючись частинами 14 ст. 171 Кодексу адміністративного судочинства України,

ухвалив:

Продовжити розгляд адміністративної справи № 945/1427/25 за позовом ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_1 про визнання протиправною та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення.

Судове засідання справи призначити на 30 вересня 2025 року на 13 годину 00 хвилин.

Копію ухвали надіслати учасникам справи.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя Олена ЛОПІНА

22.09.2025
Справа № 585/3271/25
Суддя: Шульга В. О.
Дата ухвалення: 2025-09-19 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 585/3271/25
Номер провадження 2-а/585/43/25
У Х В А Л А

19 вересня 2025 року м.Ромни

Роменський міськрайонний суд Сумської області в складі головуючого судді В.О. Шульги, з участю секретаря Л.М. Савойської, розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції в Сумській області, поліцейського відділення поліції № 2 Охтирського районного відділу поліції Головного управління Національної поліції в Сумській області Рибась Дмитра Анатолійовича, про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення, -

в с т а н о в и в :

Ухвалою судді від 28 серпня 2025 року провадження у справі відкрито. До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

В підготовче засідання позивач не прибув, забезпечив участь представника. Відповідач ОСОБА_2 не прибув, представник відповідача ГУНП в Сумській області приймає участь в судовому засіданні в режимі віеоконференції.

У підготовчому судовому засіданні: сторони повідомили, що не вбачають можливості вирішити спір шляхом примирення чи іншим позасудовим шляхом, уточняти позовні вимоги позивач не побажав, відповідач ГУНП в Сумській області надав відзив; відповідач ОСОБА_2 також надав відзив, проте підстави вважати його поданим відсутні, так як відсутні докази направлення його сторонам у справі. Представники повідомили, що участь у справі приймають всі особи, чиїх інтересів стосується вирішуваний спір; роз`яснено обставини, які входять до предмета доказування; до справи долучено відзив на позов; встановлено строк для подачі відповіді на відзив та заперечень не більше 5 робочих днів з сьогоднішньої дати для подачі відповіді та 5 робочих днів з дня отримання відповіді на відзив; про призначення експертизи, виклик свідків, залучення спеціаліста сторони не клопотали; встановлено порядок з`ясування обставин та дослідження доказів. Інших заяв чи клопотань від учасників справи не надійшло. Представник позивача повідомив, що судові витрати вказані у позовній заяві. Справа підготовлена для розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст.ст. 180, 183 КАС України, -

у х в а л и в :

Закрити підготовче провадження у справі та призначити справу до судового розгляду по суті о 9 годині 28 жовтня 2025 року у приміщенні суду за адресою: м. Ромни, буль. Шевченка, 14.

Про час і місце судового засідання повідомити сторін у справі.

СУДДЯ РОМЕНСЬКОГО

МІСЬКРАЙОННОГО СУДУ В.О.Шульга
Справа № 766/8575/25
Суддя: Булах Є. М.
Дата ухвалення: 2025-08-28 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 766/8575/25
УХВАЛА

про виправлення описки

28 серпня 2025 року м. Херсон

Суддя Херсонського міського суду Херсонської області Булах Є.М., розглянувши матеріали адміністративної справи за позовом ОСОБА_1 (РНОКПП: НОМЕР_1 , місце реєстрації: АДРЕСА_1 ) до ІНФОРМАЦІЯ_1 (ЄДРПОУ: НОМЕР_2 , місцезнаходження: АДРЕСА_2 ) про скасування постанови про адміністративне правопорушення,

встановив:

В провадженні Херсонського міського суду Херсонської області перебувала вищевказана адміністративна справа.

Рішенням від 28 серпня 2025 року позовні вимоги ОСОБА_1 задоволені в повному обсязі, однак, встановлено, що вступна частина рішення суду містить описку в частині дати внесення судового рішення замість вірного «28.08.2025» помилково вказано «20.08.2025».

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 253 КАС України, суд, який постановив судове рішення, може з власної ініціативи або за заявою учасника справи чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні. Питання про внесення виправлень суд може вирішити в порядку письмового провадження.

Вважаю, що описку слід виправити шляхом внесення виправлень у вступну частину рішення Херсонського міського суду Херсонської області від 28.08.2025 року, що за суттю не змінює судового рішення.

Керуючись ст.253 КАС України, -

ПОСТАНОВИВ:

Виправити описку у вступній частині рішенні Херсонського міського суду Херсонської області від 28.08.2025 року, а саме вважати вірним дату ухвалення та внесення рішення «28.08.2025».

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення до П`ятого апеляційного адміністративного суду. У разі вирішення питання без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

СуддяЄ. М. Булах
Справа № 946/912/25
Суддя: Світлицька В. М.
Дата ухвалення: 2025-09-19 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 946/912/25
Провадження № 2-а/331/65/2025
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 вересня 2025 року м. Запоріжжя

Суддя Олександрівського районного суду м. Запоріжжя Світлицька В.М., розглянувши клопотання представника відповідача Давиденко Олександри Сергіївни про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції по справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Державної служби України з безпеки на транспорті про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері безпеки на автомобільному транспорті, зафіксоване в автоматичному режимі серії АВ № 00004205 від 22.01.2025 року,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Олександрівського районного суду м. Запоріжжя знаходиться справа за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Державної служби України з безпеки на транспорті про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері безпеки на автомобільному транспорті, зафіксоване в автоматичному режимі серії АВ № 00004205 від 22.01.2025 року.

19.09.2025 року через систему «Електронний суд» від представника відповідача Давиденко О.С. надійшла заява про участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Розглянувши клопотання, проаналізувавши матеріали справи, суддя вважає, що клопотання не підлягає задоволенню виходячи з наступного.

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 195 КАС України учасник справи, його представник має право брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду або у приміщенні іншого суду за умови наявності в суді відповідної технічної можливості, про яку суд зазначає в ухвалі про відкриття провадження у справі, крім випадків, коли явка цього учасника справи в судове засідання визнана судом обов`язковою. Учасник справи, його представник подає заяву про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду або у приміщенні іншого суду не пізніше ніж за п`ять днів до судового засідання. Копія заяви в той самий строк надсилається іншим учасникам справи.

Враховуючи те, що судове засідання призначено на 22.09.2025 року, а клопотання про проведення судового засідання в режимі відеоконференції надійшло до суду 19.09.2025 року, тобто з порушенням строку звернення з зазначеним клопотанням передбаченого статтею 195 КАС України, наведені обставини унеможливлюють проведення судового засідання призначеного на вищевказану дату в режимі відеоконференції.

Керуючись ст. 195, 248, 256 КАС України, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Відмовити в задоволенні клопотання представника відповідача Давиденко Олександри Сергіївни про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції по справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Державної служби України з безпеки на транспорті про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері безпеки на автомобільному транспорті, зафіксоване в автоматичному режимі серії АВ № 00004205 від 22.01.2025 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В.М. Світлицька