Справа № 405/1310/25
Суддя: Малиш Н.І.
Дата ухвалення: 2025-09-18 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ТРЕТІЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

18 вересня 2025 року м. Дніпросправа № 405/1310/25

Третій апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: головуючого - судді Малиш Н.І. (доповідач), суддів: Баранник Н.П., Щербака А.А.,

розглянувши в порядку письмового провадження в залі судового засідання Третього апеляційного адміністративного суду в м. Дніпрі апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Подільського районного суду міста Кропивницького від 12 травня 2025 року (суддя 1-ї інстанції Драний В.В.) в адміністративній справі №405/1310/25 за позовом ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_1 про визнання протиправною та скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення,-

ВСТАНОВИВ:

14.03.2025 ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ІНФОРМАЦІЯ_2 про визнання протиправною та скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення № 1/3095 від 04.03.2025 року.

Ухвалою Ленінського районного суду м. Кіровограда від 14.03.2025 позовну заяву ОСОБА_1 залишено без руху, надано п`ятиденний строк для усунення недоліків позовної заяви, а саме надання нової редакції позовної заяви з додержанням вимог, викладених у статтях 160, 161 КАС України, разом з копіями позовної заяви та копіями всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості учасників справи.

Зазначена ухвала була отримана позивачем 26.04.2025, що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення.

28.04.2025 позивач подав до суду заяву про усунення частини вказаних недоліків, а саме надання нової редакції позовної заяви.

28.04.2025 ОСОБА_1 на виконання ухвали суду подав до суду позовну заяву в новій редакції.

Ухвалою Подільського районного суду міста Кропивницького від 12 травня 2025 позовну заяву повернуто позивачу з підстав невиконання ухвали суду від 14.03.2025.

Не погодившись із ухвалою суду першої інстанції, позивач оскаржив її в апеляційному порядку.

В апеляційній скарзі скаржник посилається на порушення судом першої інстанції норм процесуального права, просить скасувати та прийняти рішення про задоволення позовних вимог.

У скарзі вказує, що недоліки позову було усунуто, а також суду були надані докази про направлення копії позову відповідачу.

Учасники справи не скористалися правом подання відзиву на апеляційну скаргу.

В силу приписів статті 312 Кодексу адміністративного судочинства України, суд апеляційної інстанції розглядає справу в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами.

Дослідивши матеріали справи, перевіривши доводи апеляційної скарги, апеляційний суд дійшов висновку, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню, з наступних підстав.

Так повертаючи позов, суд першої інстанції, виходив з того, що позивачем не було виконано вимог ухвали суду про залишення позову без руху.

Колегія суддів визнає зазначений висновок помилковим, з огляду на наступне.

У відповідності до вимог ч.ч. 1, 2 ст. 169 КАС України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених статтями 160, 161 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня подання позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

В ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

За правилами ч. 4 ст. 169 КАС України позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху, у встановлений судом строк.

Наведені норми свідчать, що метою залишення позову без руху є усунення позивачем недоліків позовної заяви та дотримання порядку її подання.

Як свідчать матеріали справи, позивачем на виконання вимог ухвали суду від 14.03.2025 подано інший позов з доказами направлення його копії відповідачу.

Отже, враховуючи цю обставину, суд мав можливість надати позивачу додатковий строк для усунення недоліків (надати копію позову), оскільки позов подано не в електронній формі через електронний кабінет, а отже у цьому випадку не застосовуються приписи ч. 2 ст. 161 КАС України.

Враховуючи зазначене, висновки суду про невиконання вимог ухвали суду від 14.03.2025, є помилковими.

Вимоги позивача зазначені в апеляційній скарзі про прийняття судом апеляційної інстанції рішення про задоволення його позову не підлягають задоволенню, враховуючи повноваження суду апеляційної інстанції за наслідками розгляду апеляційної скарги на судове рішення, що перешкоджає подальшому провадженню у справі.

Враховуючи вищезазначене, апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню.

Відповідно до статті 320 КАС України підставами для скасування ухвали суду, яка перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції є: 1) неповне з`ясування судом обставин, що мають значення для справи; 2) недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції визнав встановленими; 3) невідповідність висновків суду обставинам справи; 4) неправильне застосування норм матеріального права чи порушення норм процесуального права, які призвели до неправильного вирішення питання.

Розподіл судових витрат не здійснюється у відповідності до норм ст. 139 КАС України.

Керуючись ст. ст. 308, 315, 317, 320, 322, 325, 328 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити частково.

Ухвалу Подільського районного суду міста Кропивницького від 12 травня 2025 року в адміністративній справі №405/1310/25 скасувати, матеріали справи направити до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Постанова набирає законної сили з дати її ухвалення на не підлягає касаційному оскарженню.

Повне судове рішення складено 18 вересня 2025 року.

Головуючий - суддя Н.І. Малиш

суддя Н.П. Баранник

суддя А.А. Щербак