Справа № 340/4935/24
Суддя: В.В. НАУМЕНКО
Дата ухвалення: 2025-09-15 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

КІРОВОГРАДСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

про прийняття звіту

15 вересня 2025 року м. Кропивницький Справа № 340/4935/24

Кіровоградський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді В.В. НАУМЕНКА, розглянувши у письмовому провадженні звіт про виконання рішення у справі за позовом ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_1 про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до Кіровоградського окружного адміністративного суду з позовом щодо визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії до ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Рішенням суду від 14.10.2024 визнано протиправними дії ІНФОРМАЦІЯ_1 щодо включення у довідку від 14.05.2024 р. за №6418/1 про розмір грошового забезпечення для перерахунку пенсії ОСОБА_1 станом на 01 січня 2023 р. недостовірних відомостей про розміри складових грошового забезпечення та зобов`язано ІНФОРМАЦІЯ_2 , на виконання постанови Третього апеляційного адміністративного суду від 01.05.2024 року у справі № 340/4156/23, скласти та подати до Головного управління Пенсійного фонду України у Кіровоградській області довідку про розмір грошового забезпечення ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ) станом 01.01.2023 року, в якій на підставі постанови Кабінету Міністрів України від 30 серпня 2017 року № 704 «Про грошове забезпечення військовослужбовців, осіб рядового і начальницького складу та деяких інших осіб» вказати розмір надбавки за службу в умовах режимних обмежень - 1578 грн., розміри надбавки за особливості проходження служби та премії - у середніх розмірах, що фактично виплачені за місяць, у якому виникло право на перерахунок пенсії (січень 2023 року) за відповідною посадою, з якої позивача було звільнено на пенсію, з урахуванням правових висновків суду.

Рішення суду набрало законної сили 17.12.2024 року.

У справі видано виконавчий лист (а.с.75).

До суду 29.01.2025 року від позивача надійшла заява про встановлення судового контролю за виконанням рішення суду від 14.10.2024 року у справі №340/4935/24, відповідно до якої позивач, посилаючись на статтю 382 КАС України, просить суд зобов`язати відповідача подати до суду звіт про виконання судового рішення.

Після надходження справи з Третього апеляційного адміністративного суду, суд ухвалою суду від 11.08.2024 року задовольнив заяву ОСОБА_1 про встановлення судового контролю за виконанням рішення Кіровоградського окружного адміністративного суду від 14.10.2024 року у справі №340/4935/24 та зобов`язав ІНФОРМАЦІЯ_2 у тридцятиденний строк з дня отримання цієї ухвали подати до суду звіт про виконання рішення Кіровоградського окружного адміністративного суду від 14.10.2024 у справі №340/4935/24. Ухвалу відповідач отримав 12.08.2025 року о 20 год 35 хв.

26.08.2025 року на адресу суду надійшов звіт відповідача про виконання рішення суду та докази надсилання його позивачу.

У встановлений судом тридцятиденний строк для надання звіту інших заяв чи пояснень від учасників справи до суду не надходило.

Дослідивши матеріали справи та оцінивши поданий відповідачем звіт, суд зазначає таке.

Відповідно до статті 129-1 Конституції України суд ухвалює рішення іменем України. Судове рішення є обов`язковим до виконання. Держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку. Контроль за виконанням судового рішення здійснює суд.

Згідно з частинами 2-4 статті 13 ЗУ «Про судоустрій і статус суддів» судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими до виконання всіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами та їх об`єднаннями на всій території України. Обов`язковість урахування (преюдиційність) судових рішень для інших судів визначається законом. Контроль за виконанням судового рішення здійснює суд у межах повноважень, наданих йому законом. Невиконання судових рішень має наслідком юридичну відповідальність, установлену законом.

Такі ж вимоги передбачені статтею 14 КАС України.

Крім того, згідно зі статтею 370 КАС України судове рішення, яке набрало законної сили, є обов`язковим для учасників справи, для їхніх правонаступників, а також для всіх органів, підприємств, установ та організацій, посадових чи службових осіб, інших фізичних осіб і підлягає виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, або за принципом взаємності, за її межами.

В абзаці 3 пункту 2.1 мотивувальної частини рішення від 26.06.2013 року № 5-рп/2013 Конституційний Суд України зазначив, що складовою права кожного на судовий захист є обов`язковість виконання судового рішення. Це право охоплює, зокрема, законодавчо визначений комплекс дій, спрямованих на захист і відновлення порушених прав, свобод, законних інтересів фізичних та юридичних осіб, суспільства, держави (пункт 2 мотивувальної частини Рішення від 13.12.2012 № 18-рп/2012); невиконання судового рішення загрожує сутності права на справедливий розгляд судом (пункт 3 мотивувальної частини Рішення від 25.04.2012 № 11-рп/2012).

Також у рішенні від 26.06.2013 року Конституційний Суд України врахував практику Європейського суду з прав людини, який, зокрема, в пункті 43 рішення від 20.07.2004 у справі «Шмалько проти України», заява №60750/00, зазначив, що право на виконання судового рішення є складовою права на судовий захист, передбачений статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, для цілей якої виконання рішення, ухваленого будь-яким судом, має розцінюватися як складова частина судового розгляду.

Стадія виконання рішення, ухваленого будь-яким судом, має розцінюватися як складова частина «судового розгляду».

З аналізу рішень Європейського суду з прав людини (остаточні рішення у справах «Алпатов та інші проти України», «Робота та інші проти України», «Варава та інші проти України», «ПМП «Фея» та інші проти України»), якими було встановлено порушення пункту 1 статті 6, статті 13 Конвенції та статті 1 Першого протоколу до Конвенції, вбачається однозначна позиція про те, що правосуддя не може вважатися здійсненим доти, доки не виконане судове рішення, а також констатується, що виконання судового рішення, як завершальна стадія судового процесу, за своєю юридичною природою є головною стадією правосуддя, що повністю узгоджується з нормою статті 129-1 Конституції України.

Тому обов`язковою складовою судового процесу є фактичне втілення судових присуджень у певні матеріальні блага, яких особа була протиправно позбавлена до отримання судового захисту.

Таким чином, судовий акт, який набрав законної сили, підлягає обов`язковому та безумовному виконанню стороною, на яку покладено відповідний обов`язок.

Це означає, що учасник справи, якому належить виконати судовий акт, повинен здійснити достатні дії для організації процесу його виконання, незалежно від будь-яких умов, оскільки інше суперечило б запровадженому статтею 8 Конституції України принципу верховенства права.

Відповідно до частин 2,4 статті 372 КАС України судове рішення, яке набрало законної сили або яке належить виконати негайно, є підставою для його виконання.

Примусове виконання судових рішень в адміністративних справах здійснюється в порядку, встановленому законом.

Поряд з цим суд здійснює контроль за виконанням судового рішення в порядку та на підставах, визначених нормами процесуального права.

Так, частиною 1 статті 382 КАС України передбачено, що суд, який ухвалив судове рішення в адміністративній справі, може зобов`язати суб`єкта владних повноважень, не на користь якого ухвалене судове рішення, подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення.

Звернення позивача із заявою про встановлення судового контролю було зумовлене неналежним виконанням відповідачем рішення суду, а саме внесенням до довідки, складеної на виконання рішення суду від 14.10.2024 року №340/4935/24, недостовірних відомостей.

Так, судом встановлено, що видана на виконання рішення суду довідка від 31.12.2024 року №16114/1 була розрахована з дотриманням правових висновків та резолютивної частини рішення лише в частині нарахування посадового окладу та окладу за військовим званням, що й стало підставою для звернення позивача до суду з заявою про встановлення судового контролю.

Водночас, за змістом звіту про виконання рішення суду у цій справі судом встановлено, що ухвалене на користь позивача рішення в цій справі станом на час розгляду звіту виконано в повному обсязі, адже позивачу 20.08.2025 року видано нову довідку про розмір грошового забезпечення від 20.08.2025 року №10007/1, у якій розмір грошового забезпечення станом на 01.01.2023 року пораховано з врахуванням рішення суду у справі №340/4935/24. Крім цього, відповідачем надано докази подання вказаної довідки до Головного управління Пенсійного фонду України в Кіровоградській області супровідним листом від 20.08.2025 року №10007, у якому крім іншого, вказано, що довідку від 31.12.2024 року №16114/1, попередньо надіслану до ГУ ПФУ в Кіровоградській області, слід вважати недійсною.

Підсумовуючи, суд зазначає, що оскільки відповідач у термін, встановлений для подання звіту, виконав рішення у справі, суд вважає за доцільне прийняти звіт відповідача про виконання судового рішення в цій адміністративній справі.

Керуючись статтями 245, 248, 256, 293-297, 382 КАС України, суд, -

УХВАЛИВ:

Звіт ІНФОРМАЦІЯ_1 про виконання рішення Кіровоградського окружного адміністративного суду від 14.10.2024 у справі №340/4935/24 - прийняти.

Копію ухвали суду направити сторонам.

Ухвала набирає законної сили з моменту підписання її суддею та може бути оскаржена в апеляційному порядку до Третього апеляційного адміністративного суду шляхом подачі апеляційної скарги в 15-денний строк з дня складання такої ухвали.

Суддя Кіровоградського

окружного адміністративного суду В.В. НАУМЕНКО