Справа № 208/10796/25
Суддя: Подкопаєва І. А.
Дата ухвалення: 2025-09-22 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

провадження № 2-а/208/138/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(про залишення позову без розгляду)

22 вересня 2025 р. м. Кам`янське

Заводський районний суд міста Кам`янського у складі головуючої судді Подкопаєвої І.А.,

за участю:

секретаря судового засідання - Грищенко О.Л.,

представника відповідача Давиденко О.С.( в режимі відеоконференції),

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в порядку спрощеного позовного провадження справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 , поданим через представника адвоката Чупилку Юлію Сергіївну, до Державної служби України з безпеки на транспорті про визнання протиправною та скасування постанови про адміністративне правопорушення серія АА № 00013617 від 04.09.2023 року, -

ВСТАНОВИВ:

До Заводського районного суду міста Кам`янського 14.08.2025 року надійшла позовна заява ОСОБА_1 , подана через представника - адвоката Чупилку Юлію Сергіївну, до Державної служби України з безпеки на транспорті, в якій позивач просить:

- визнати протиправною та скасувати постанову про адміністративне правопорушення у сфері безпеки на автомобільному транспорті, зафіксоване в автоматичному режимі, серії АА № 00013617 від 04.09.2023 року, винесену Державною службою України з безпеки на транспорті за частиною другою статті 132 - 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, справу про адміністративне правопорушення закрити.

Позовна заява мотивована тим, що оскаржуваною постановою про адміністративне правопорушення у сфері безпеки на автомобільному транспорті, зафіксоване в автоматичному режимі, стосовно особи, яка має реєстрацію місця проживання/перебування (місцезнаходження юридичної особи) на території України серії АА № 00013617 від 04.09.2023 року ОСОБА_1 притягнуто за ч. 2 ст. 132 1 КУпАП до адміністративної відповідальності та накладено на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 8 500 грн.

Позивач зазначає, що не здійснював транспортні перевезення у вересні 2023 року, не порушував пункт 22.5 Правил проїзду великогабаритних та великовагових транспортних засобів автомобільними дорогами, вулицями та залізничними переїздами, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 18.01.2001 року № 30, відтак адміністративне правопорушення не вчиняв.

Крім того, позивач вказує, що оскаржувану постанову від відповідача не отримував, про порушення своїх прав та інтересів дізнався лише 08 серпня 2025 року, в результаті повторного відкриття відносно нього, як боржника, виконавчого провадження.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 15.08.2025 року головуючою суддею визначено суддю Подкопаєву І.А..

Ухвалою від 20.08.2025 року позовну заяву ОСОБА_1 залишено без руху та надано строк для усунення недоліків.

22.08.2025 року року на адресу суду через підсистему «Електронний суд» від представника позивача адвоката Чупилки Ю.С. надійшла заява про усунення недоліків на виконання вимог ухвали суду від 20.08.2025 року (зареєстрована канцелярією суду 25.08.2025 за вхідним № 22175/25, передана судді 26.08.2025).

Ухвалою від 28.08.2025 року позовна заява прийнята до розгляду, відкрито провадження у справі, вирішено розгляд справи проводити в порядку спрощеного позовного провадження в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін.

03.09.2025 року на адресу суду через підсистему «Електронний суд» від представника відповідача надійшла заява про участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду за допомогою власних технічних засобів та відзив на позовну заяву, у якому відповідач проти задоволення позову заперечує.

04.09.2025 року на адресу суду через підсистему «Електронний суд» від представника відповідача надійшло клопотання про залишення позову без розгляду на підставі пункту 8 частини першої статті 240 КАС України, а саме в зв`язку із пропуском строку звернення до суду із адміністративним позовом.

06.09.2025 року на адресу суду через підсистему «Електронний суд» від представника позивача надійшла відповідь на відзив, заперечення на клопотання про залишення позову без розгляду та заява про участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду за допомогою власних технічних засобів.

Ухвалою від 12.09.2025 року задоволено заяву представника позивача адвоката Чупилки Ю.С. та заяву представника відповідача Давиденко О.С. про участь в судовому засіданні, призначеному на 17.09.2025 року та наступні судові засідання, в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду за допомогою власних технічних засобів.

У судовому засіданні, призначеному на 17.09.2025 року, представник відповідача Давиденко О.С. підтримала клопотання про залишення позову без розгляду на підставі пункту 8 частини першої статті 240 КАС України в повному обсязі та просила його задовольнити, позов залишити без розгляду з підстав пропуску строку звернення до суду із адміністративним позовом.

В обґрунтування клопотання зазначила, що оскаржувана постанова про адміністративне правопорушення у сфері безпеки на автомобільному транспорті, зафіксоване в автоматичному режимі, серії АА № 00013617, винесена Державною службою України з безпеки на транспорті за частиною другою статті 132 - 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення щодо ОСОБА_1 04 вересня 2023 року. В день її складення постанова не була вручена позивачеві, і була направлена на адресу його зареєстрованого місця проживання: АДРЕСА_1 , поштове відправлення повернулось за закінченням терміну зберігання.

Відповідно до вимог статті 279-5 КУпАП днем вручення постанови вважається день повернення поштового відправлення з позначкою про невручення до органу (підрозділу), уповноважена посадова особа якого винесла відповідну постанову.

Позивач звернувся до суду 14.08.2025 року, а тому пропустив строк звернення до суду із адміністративним позовом, що є підставою для залишення позову без розгляду.

Представник позивача адвокат Чупилка Ю.С. проти задоволення клопотання про залишення позову без розгляду заперечувала. В обґрунтування зазначила, що ухвалою від 28.08.2025 року суд прийняв позовну заяву до розгляду та відкрив провадження у справі, відтак вирішив питання поважності причин пропуску строку звернення до суду. Також зазначила, що оскаржувана постанова не була вручена позивачу ані у день її складення, ані іншим чином. Копія постанови була отримана нею від органу державної виконавчої служби на адвокатський запит лише 12.08.2025 року. Більше того, рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 21.03.2025 року у справі № 160/17937/24, яке набрало законної сили 01.04.2025 року, встановлено, що оскаржувана постанова не набрала законної сили, а тому строк звернення до суду не пропущений.

Ухвалою від 17.09.2025 року, внесеною до протоколу судового засідання, суд оголосив про перехід до стадії ухвалення судового рішення та зважаючи на складність справи відклав ухвалення та проголошення судового рішення, оголосивши дату та час його проголошення - 22.09.2025 року о 14 годині 30 хвилин.

В судове засідання, призначене на 22.09.2025 року, представник позивача - адвокат Чупилка Ю.С. не з`явилась, про дату, час та місце розгляду справи повдіомлена належним чином, клопотань про відкладення розгляду справи та/або заяв про оголошення перерви на адресу суду не надходило, надіслала заяву про проведення судового засідання за її відсутності.

Розглянувши клопотання про залишення позову без розгляду, вислухавши думку учасників справи, дослідивши матеріали справи, суд встановив наступне.

Постановою про адміністративне правопорушення у сфері безпеки на автомобільному транспорті, зафіксоване в автоматичному режимі, стосовно особи, яка має реєстрацію місця проживання/перебування (місцезнаходження юридичної особи) на території України серії АА № 00013617 від 04.09.2023 року ОСОБА_1 притягнуто за ч. 2 ст. 132 1 КУпАП до адміністративної відповідальності та накладено на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 8 500 грн.

Постанова не була вручена ОСОБА_1 у день її складення, що підтверджується відсутністю підпису останнього на постанові та не заперечується сторонами.

Відповідно до відповіді з Єдиного державного демографічного реєстру № 1677595 від 18.08.2025 року ОСОБА_1 має зареєстроване місце проживання за адресою: АДРЕСА_2 з 06.10.2000.

05.09.2023 року Державна служба України з безпеки на транспорті надіслала постанову серії АА № 00013617 від 04.09.2023 засобами поштового зв`язку ОСОБА_1 на адресу його зареєстрованого місця проживання: АДРЕСА_2 , рекомендованим листом з повідомленням про вручення поштового відправлення № 692, що підтверджується поштовим конвертом та списком № ВФ_9212 згрупованих відправлень (Ф.103).

Поштове відправлення № 692 повернулось на адресу Державної служби України з безпеки на транспорті 23.10.2025 року із зазначенням причини невручення «за закінченням терміну зберігання», що підтверджується списком № 440 поштових відправлень (Ф.101) та поштовим конвертом із відповідною відміткою.

Рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 21.03.2025 року у справі № 160/17937/24, яке набрало законної сили 01.04.2025, позов ОСОБА_1 до Заводського відділу державної виконавчої служби у місті Кам`янське Кам`янського району Дніпропетровської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) задоволено.

Визнано протиправними дії державного виконавця Заводського відділу державної виконавчої служби у місті Кам`янське Кам`янського району Дніпропетровської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) Пілінкевич Ірини Володимирівни щодо винесення постанови про відкриття виконавчого провадження № 74509794 від 22.03.2024.

Визнано протиправною та скасовано постанову державного виконавця Заводського відділу державної виконавчої служби у місті Кам`янське Кам`янського району Дніпропетровської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) Пілінкевич Ірини Володимирівни про відкриття виконавчого провадження № 74509794 від 22.03.2024.

Суд встановив, що постанова Укртрансбезпеки серії АА № 00013617 набрала законної сили 23.10.2023 року.

Також у рішенні Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 21.03.2025 року у справі № 160/17937/24 зазначено, що в обґрунтування позовних вимог позивач зазначив, що 31.05.2024 року представником позивача направлено запит на адресу стягувача Укртрансбезпеки з метою отримання та надання суду виконавчого документу постанови Укртрансбезпеки № АА № 00013617 від 04.09.2023.

05.06.2024 року він отримав від Укртрансбезпеки постанову АА № 00013617 від 04.09.2023 року, яка не містила відмітки про набрання законної сили зазначеним документом.

Додатково листом Заводського відділу державної виконавчої служби у місті Кам`янське Кам`янського району Дніпропетровської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) за вих. № 10701/94011 від 08.08.2025 року на адвокатський запит адвоката Чупилки Ю.С. надано копію виконавчого документа постанови Укртрансбезпеки АА № 00013617 від 04.09.2023 року.

З урахуванням вищенаведеного, суд дійшов до висновку, що клопотання про залишення позову без розгляду підлягає задоволенню з огляду на таке.

Відповідно до частини першої статті 5 КАС України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до адміністративного суду, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб`єкта владних повноважень порушені її права, свободи або законні інтереси, і просити про їх захист.

Згідно з частиною третьою статті 9 КАС України кожна особа, яка звернулася за судовим захистом, розпоряджається своїми вимогами на свій розсуд, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Таким правом користуються й особи, в інтересах яких подано позовну заяву, за винятком тих, які не мають адміністративної процесуальної дієздатності.

Відповідно до частиною третьою статті 44 КАС України учасники справи мають право подавати заяви та клопотання, надавати пояснення суду, наводити свої доводи, міркування щодо питань, які виникають під час судового розгляду, і заперечення проти заяв, клопотань, доводів і міркувань інших осіб.

Положеннями пункту 8 частини першої статті 240 КАС України визначено, що суд своєю ухвалою залишає позов без розгляду, з підстав, визначених частинами третьою та четвертою статті 123 цього Кодексу.

Відповідно до частини першої третьої статті 122 КАС України позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом іншими законами.

Для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Для захисту прав, свобод та інтересів особи цим Кодексом та іншими законами можуть встановлюватися інші строки для звернення до адміністративного суду, які, якщо не встановлено інше, обчислюються з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Таким чином, строк звернення до адміністративного суду - це проміжок часу після виникнення спору у публічно-правових відносинах, протягом якого особа має право звернутися до адміністративного суду із заявою за вирішенням цього спору і захистом своїх прав, свобод чи інтересів. При цьому перебіг такого строку починається з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Відтак, для визначення початку перебігу строку для звернення до суду необхідно встановити час коли позивач дізнався або повинен був дізнатись про порушення своїх прав, свобод та інтересів.

Суд звертає увагу на те, що Велика Палата Верховного Суду в постанові від 24 грудня 2020 року у справі № 510/1286/16-а висловила наступну правову позицію щодо строків звернення до суду: для визначення початку перебігу строку для звернення до суду необхідно встановити час, коли позивач дізнався або повинен був дізнатись про порушення своїх прав, свобод та інтересів. Позивачу недостатньо лише послатись на необізнаність про порушення його прав, свобод та інтересів; при зверненні до суду він повинен довести той факт, що він не міг дізнатися про порушення свого права й саме із цієї причини не звернувся за його захистом до суду протягом шести місяців від дати порушення його прав, свобод чи інтересів чи в інший визначений законом строк звернення до суду. В той же час, триваюча пасивна поведінка такої особи не свідчить про дотримання такою особою строку звернення до суду з урахуванням наявної у неї можливості знати про стан своїх прав, свобод та інтересів.

Предметом розгляду у цій справі є оскарження рішення відповідача про притягнення позивача до адміністративної відповідності та накладення на нього адміністративного стягнення.

Особливості провадження у справах з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень щодо притягнення до адміністративної відповідальності визначені статтею 286 КАС України.

Відповідно до частини другої статті 286 КАС України позовну заяву щодо оскарження рішень суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності може бути подано протягом десяти днів з дня ухвалення відповідного рішення (постанови), а щодо рішень (постанов) по справі про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, у тому числі зафіксовані в автоматичному режимі, - протягом десяти днів з дня вручення такого рішення (постанови).

Строки на оскарження постанови про притягнення до адміністративної відповідальності також визначені статтею 289 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі -КУпАП).

Відповідно до статті 289 Кодексу України про адміністративні правопорушення скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови, а щодо постанов по справі про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані в автоматичному режимі, безпеки на автомобільному транспорті, зафіксовані за допомогою засобів фото - і кінозйомки, відеозапису, у тому числі в автоматичному режимі, постанов у справі про адміністративні правопорушення, передбачені статтею 132-2 цього Кодексу, та/або про порушення правил зупинки, стоянки, паркування транспортних засобів, зафіксовані в режимі фотозйомки (відеозапису), - протягом десяти днів з дня набрання постановою законної сили. В разі пропуску зазначеного строку з поважних причин цей строк за заявою особи, щодо якої винесено постанову, може бути поновлено органом (посадовою особою), правомочним розглядати скаргу.

Відповідно до частини другої статті 291 Кодексу України про адміністративні правопорушення постанова по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, у тому числі зафіксоване в автоматичному режимі, або про порушення правил зупинки, стоянки, паркування транспортних засобів, зафіксоване в режимі фотозйомки (відеозапису), набирає законної сили після її вручення особі або отримання поштового повідомлення про вручення або про відмову в її отриманні, або повернення поштового відправлення з позначкою про невручення, або під час її виконання у випадках, передбачених частиною першою статті 300 - 1 цього Кодексу.

З вищевикладеного вбачається, що законодавцем встановлено 10-денний строк звернення до адміністративного суду щодо оскарження рішень суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності, який обчислюється з дня вручення такого рішення (постанови) або набрання постановою законної сили.

Суд встановив, що оскаржувана постанова АА № 00013617 винесена 04.09.2023 року і набрала законної сили 23.10.2023 року.

З матеріалів справи випливає, що постанова АА № 00013617 від 04.09.2023 року була отримана на запит представника позивача 05.06.2024 року для подання до Дніпропетровського окружного адміністративного суду у справі № 160/17937/24, що підтверджується рішенням суду від 21.03.2025 року, що набрало законної сили 01.04.2025.

Відтак, строк звернення до суду із адміністративним позовом має обчислюватися із 05.06.2024 (дати отримання позивачем постанови) і становить 10 днів.

Позовна заява подана до суду 14.08.2025 року, тобто через 1 рік та понад 2 місяці після закінчення встановленого законом строку звернення до суду.

Частинами першою, шостою статті 121 КАС України передбачено, що суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Про поновлення або продовження процесуального строку, відмову у поновленні або продовженні процесуального строку суд постановляє ухвалу, яка не пізніше наступного дня з дня її постановлення надсилається особі, яка звернулася із відповідною заявою.

КАС України не пов`язує право суду поновити пропущений строк звернення до адміністративного суду з певним колом обставин, що спричинили пропуск строку. Таким чином, у кожному випадку, суд з урахуванням конкретних обставин пропуску строку оцінює доводи, що наведені на обґрунтування клопотання про його поновлення, та робить висновок щодо поважності чи не поважності причин пропуску строку.

Заява про поновлення строку звернення до адміністративного суду повинна містити роз`яснення причин пропуску і підстави, з яких заявник вважає ці причини поважними. В заяві повинні бути докази того, що здійснити відповідні процесуальні дії у визначений строк у заявника не було можливості. Відповідно з цим, поважними причинами визнаються лише такі обставини, які є об`єктивно непереборними, не залежать від волевиявлення сторони та пов`язані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами для своєчасного вчинення сторонами у справі процесуальних дій та підтверджені належними доказами.

Відповідно до частини третьої, четвертої статті 123 Кодексу адміністративного судочинства України якщо факт пропуску позивачем строку звернення до адміністративного суду буде виявлено судом після відкриття провадження в адміністративній справі і позивач не заявить про поновлення пропущеного строку звернення до адміністративного суду, або якщо підстави, вказані ним у заяві, будуть визнані судом неповажними, суд залишає позовну заяву без розгляду.

Якщо після відкриття провадження у справі суд дійде висновку, що викладений в ухвалі про відкриття провадження у справі висновок суду про визнання поважними причин пропуску строку звернення до адміністративного суду був передчасним, і суд не знайде інших підстав для визнання причин пропуску строку звернення до адміністративного суду поважними, суд залишає позовну заяву без розгляду.

Отже, наслідки пропуску позивачем строку звернення до суду можуть бути застосовані судом на будь-якій стадії судового розгляду справи, як під час відкриття провадження у справі, так і після відкриття провадження у справі, навіть після визнання судом причин пропуску строку звернення до суду поважними.

Суд критично оцінює доводи представника позивача адвоката Чупилки Ю.С. про те, що оскаржувана постанова серії АА № 00013617 від 04.09.2023 року була отримана нею лише 12.08.2025 року, оскільки вони спростовуються іншими матеріалами справи, а саме рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 21.03.2025 року у справі № 160/17937/24, яке набрало законної сили 01.04.2025 року.

Інших доводів та аргументів щодо поважності причин пропуску строку звернення до суду із адміністративним позовом, матеріали справи не містять.

Відповідно до частини другої статті 6 КАС України суд застосовує принцип верховенства права з урахуванням судової практики Європейського Суду з прав людини.

Практика Європейського суду з прав людини свідчить про те, що право на звернення до суду не є абсолютним і може бути обмеженим, в тому числі і встановленням строків на звернення до суду за захистом порушених прав (справа «Стаббігс на інші проти Великобританії», справа «Девеер проти Бельгії»).

Європейський суд з прав людини у своїх рішеннях наполягає на тому, що процесуальні строки є обов`язковими для дотримання. Правила регулювання строків для подання скарги, безумовно, мають на меті забезпечення належного відправлення правосуддя і дотримання принципу юридичної визначеності. Зацікавлені особи повинні розраховувати на те, що ці правила будуть застосовані (див. рішення Європейського суду у справі «Перез де Рада Каванілес проти Іспанії» від 28.10.1998, заява № 28090/95, пункт 45). Реалізуючи пункт 1 статті 6 Конвенції, кожна держава-учасниця цієї Конвенції вправі встановлювати правила судової процедури, в тому числі й процесуальні заборони і обмеження, зміст яких - не допустити судовий процес у безладний рух.

У рішенні «Міраґаль Есколано та інші проти Іспанії» Європейський суд з прав людини встановив, що строки позовної давності, яких заявники мають дотримуватися при поданні скарг, спрямовані на те, щоб забезпечити належне здійснення правосуддя і дотримання принципів правової визначеності. Сторонам у провадженні слід очікувати, що ці норми будуть застосовними (рішення від 25.01.2000, пункт 33).

Отже, відповідно до практики Європейського суду з прав людини застосування судами наслідків пропуску строків звернення до суду не є порушенням права на доступ до суду.

Таким чином, аналізуючи обставини справи та норми чинного законодавства, суд приходить до висновку про відсутність поважних причин, які б обумовили виправдану необхідність поновлення позивачу строку для звернення до суду з даним позовом, а відтак позовна заява підлягає залишенню без розгляду.

Відповідно до частин третьої, четвертої статті 240 КАС України про залишення позову без розгляду суд постановляє ухвалу. Ухвала суду про залишення позову без розгляду може бути оскаржена.

Особа, позов якої залишено без розгляду, після усунення підстав, з яких позов було залишено без розгляду, має право звернутися до адміністративного суду в загальному порядку.

Керуючись статтями 122, 123 131, 240, 248, 256, 286 КАС України, -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати неповажними підстави для поновлення строку звернення до суду з позовом ОСОБА_1 , поданим через представника адвоката Чупилку Юлію Сергіївну, до Державної служби України з безпеки на транспорті про визнання протиправною та скасування постанови про адміністративне правопорушення серія АА № 00013617 від 04.09.2023 року.

Адміністративний позов ОСОБА_1 , поданий через представника адвоката Чупилку Юлію Сергіївну, до Державної служби України з безпеки на транспорті про визнання протиправною та скасування постанови про адміністративне правопорушення серія АА № 00013617 від 04.09.2023 року - залишити без розгляду.

Роз`яснити ОСОБА_1 , що відповідно до частини четвертої статті 240 Кодексу адміністративного судочинства України, особа, позов якої залишено без розгляду, після усунення підстав, з яких позов було залишено без розгляду, має право звернутися до адміністративного суду в загальному порядку.

Ухвала суду набирає законної сили негайно після її проголошення.

Ухвала суду може бути оскаржена безпосередньо до Третього апеляційного адміністративного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за веб-адресою: https://zv.dp.court.gov.ua/sud0415/

Ухвала суду знаходиться в Єдиному державному реєстрі судових рішень за веб - адресою: http://reyestr.court.gov.ua.

Суддя І. А. Подкопаєва