Справа № 635/3462/24
Суддя: Болибок Є. А.
Дата ухвалення: 2025-09-23 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

справа № 635/3462/24
провадження № 2-а/619/74/25
УХВАЛА

23 вересня 2025 року м. Дергачі

Дергачівський районний суд Харківської області
у складіголовуючого - суддіБолибок Є.А.

Ім`я (найменування) сторін та інших учасників справи:

позивач: ОСОБА_1 ;

відповідач: ДЕПАРТАМЕНТ ПАТРУЛЬНОЇ ПОЛІЦІЇ.

Суть питання, що вирішується ухвалою.

27 листопада 2024 року ОСОБА_1 в особі представника адвоката Санжаревського І.А. звернувся до Харківського районного суду Харківської області з позовом до ДЕПАРТАМЕНТ ПАТРУЛЬНОЇ ПОЛІЦІЇ (далі ДПП), в якому просив скасувати постанову серії ЕНА № 1653380 від 18.03.2024 про накладення адміністративного стягнення у виді штрафу за адміністративне правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 121 КУпАП.

17 березня 2025 року ухвалою Харківського районного суду Харківської області позов ОСОБА_1 передано за підсудністю до Дергачівського районного суду Харківської області.

05 вересня 2025 року адміністративна справа за позовом ОСОБА_1 надійшла до Дергачівського районного суду Харківської області.

Суд дійшов висновку про залишення позову без руху з таких підстав.

Згідно з ч. 6 ст. 161 КАС України у разі пропуску строку звернення до адміністративного суду позивач зобов`язаний додати до позову заяву про поновлення цього строку та докази поважності причин його пропуску.

Частиною першою статті 122 КАС України визначено, що позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами.

Відповідно до ст. 289 КУпАП скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Позивачем пропущений строк звернення до адміністративного суду, у позовній заяві представник позивача просить поновити строк для прийняття заяви.

У заяві про поновлення строку представник позивача вказує, що 25 листопада 2024 року під час ознайомлення з матеріалами справи про адміністративне правопорушення, яка перебуває у Чутівському районному суді Полтавської області, він дізнався про постанову серії ЕНА № 1653380 від 18.03.2024 про накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення у виді штрафу за адміністративне правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 121 КУпАП. Проте, доказів на підтвердження зазначеного не надав.

Згідно з ч. 1 ст. 123 КАС України у разі подання особою позову після закінчення строків, установлених законом, без заяви про поновлення пропущеного строку звернення до адміністративного суду, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані судом неповажними, позов залишається без руху. При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали особа має право звернутися до суду з заявою про поновлення строку звернення до адміністративного суду або вказати інші підстави для поновлення строку.

Згідно з ч. 1 ст. 169 КАС України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених статтями 160, 161 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня подання позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

Відповідно до ч. 2 ст. 169 КАС України в ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

08 вересня 2025 року ухвалою судді позовна заява була залишена без руху, та заявнику повідомлено про необхідність виправити зазначені недоліки заяви та надано строк десять днів з дня отримання позивачем ухвали для їх усунення.

Мотиви, з яких суд дійшов висновків, і закону, яким керувався суд.

При вирішенні питання про відкриття провадження у справі, суддя дійшов до висновку про повернення заяви з таких підстав.

Як вбачається з матеріалів справи представник позивача ОСОБА_1 адвокат Санжаревський І.А. отримав копію ухвали судді про залишення без руху, яка була йому доставлена до електронного кабінету 08.09.2025 13:05:54.

Згідно з п. 2 ч. 6 ст. 251 КАС України днем вручення судового рішення є день отримання судом повідомлення про доставлення копії судового рішення до електронного кабінету особи.

Станом на 22 вересня 2025 року недоліки заяви не усунені.

Згідно з п. 1 ч. 4 ст. 169 КАС України позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху, у встановлений судом строк.

Відповідно до ч. 5 ст. 169 КАС України суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи без розгляду не пізніше п`яти днів з дня закінчення строку на усунення недоліків.

Частинами 6 та 7 ст. 169 КАС України передбачено, що про повернення позовної заяви суд постановляє ухвалу. Ухвалу про повернення позовної заяви може бути оскаржено.

Ураховуючи викладене та керуючись статтями 169, 241, 248, 293, 294 КАС України, суд

постановив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ДЕПАРТАМЕНТ ПАТРУЛЬНОЇ ПОЛІЦІЇ про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення повернути позивачеві.

Роз`яснити, що згідно з ч. 8 ст. 169 КАС України повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку безпосередньо до Другого апеляційного адміністративного суду шляхом подачі апеляційної скарги особою, яка її оскаржує, протягом п`ятнадцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручені у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 299 КАС України.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повне судове рішення складено 23 вересня 2025 року.

Суддя Є. А. Болибок