Справа № 340/4433/25
Суддя: Р.І. БРЕГЕЙ
Дата ухвалення: 2025-09-19 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

КІРОВОГРАДСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 вересня 2025 року справа № 340/4433/25

Кіровоградський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Брегея Р.І.,

за участі секретаря судового засідання Шпак О.В.,

позивача ОСОБА_1 ,

представників позивача Ребрової Л.Г.

і відповідачів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Кропивницький (в режимі відеоконференції з Чернівецьким окружним адміністративним судом) в порядку спрощеного позовного провадження з викликом сторін адміністративний позов ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Кіровоградській області (далі Управління), Головного управління Пенсійного фонду України в Чернівецької області (далі Управління 2) про визнання протиправним і скасування рішення та зобов`язання вчинити певні дії,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду зі заявою до Управління 2 про визнання протиправним і скасування рішення від 24 квітня 2025 року, яким відмовлено у поновленні виплати пенсії за віком.

Водночас просив суд зобов`язати Управління поновити виплату пенсії, врахувавши страховий стаж і на території Російської Федерації.

ОСОБА_1 підтримав вимоги позову і пояснив, що Управління 2 не дослідило усіх поданих документів і не допитало свідків.

Управління заперечило щодо задоволення позову, подавши відзив на нього (Том 1 а.с.104-110).

Представниця пояснила, що заяву про поновлення виплати пенсії розглянуло Управління 2, з правовим висновком якого згодна.

Зазначила, що обов`язок допиту свідків покладено на територіальний орган Пенсійного фонду України, котрий вирішує звернення особи.

Управління 2 заперечило щодо задоволення позову, подавши відзив на нього (Том 1 а.с.93-95).

Представниці пояснили, що відмовили у поновленні виплати пенсії, так як не надано доказів щодо страхового стажу у розмірі 15 років.

Пояснили, що обов`язок допиту свідків покладено на Управління.

01 липня 2025 року суд відкрив спрощене позовне провадження без виклику сторін (Том 1 а.с.84-86).

11 липня 2025 року суд прийняв ухвалу про розгляд справи у тому ж провадженні, однак з викликом сторін (Том 2 а.с.88-89).

Суд, вислухавши пояснення сторін і дослідивши матеріали справи, зробив висновок про часткове задоволення позову з таких підстав.

Встановлені обставини і факти, що стали підставами звернення до суду.

Так, ОСОБА_1 народився ІНФОРМАЦІЯ_1 і проживає на території Кіровоградської області (Том 1 а.с.1-5).

17 квітня 2025 року позивач звернувся зі заявою до Управління поновлення виплати пенсії за віком (Том 2 а.с.22).

ОСОБА_1 надав документи на підтвердження спірного стажу, які раніше не подав, і заявив клопотання про допит двох свідків, котрі працювали з ним на території Російської Федерації та проживають у м.Кропивницький (Том 2 а.с.22-69).

Позивач повідомив, що під час подачі документів не були присутні свідки ОСОБА_5 і ОСОБА_6 .

За принципом екстериторіальності заяву передали на розгляд Управління 2.

24 квітня 2025 року Управління 2 прийняло рішення, яким відмовило у поновленні виплати пенсії (Том 1 а.с.8).

Підстава страховий стаж не досяг 15 років (09 років 07 місяців 18 днів).

До страхового стажу не зарахували усі періоди праці на території Російської Федерації (з 03 січня 1996 року по 07 липня 2018 року).

Підстава рішення Кіровоградського окружного адміністративного суду від 10 лютого 2023 року №340/8651/21.

Позов подано до суду 30 червня 2025 року (Том 1 а.с.46).

Юридична оцінка, встановлених судом, обставин і фактів справи.

Перш за все, 25 липня 2018 року Управління призначило ОСОБА_1 пенсію за віком (Том 2 а.с.217-218).

22 червня 2020 року Управління припинило виплату пенсії у зв`язку з поданням недостовірних відомостей (Том 2 а.с.217-218).

Рішенням Кіровоградського окружного адміністративного суду від 10 лютого 2023 року у справі №340/8651/21 відмовлено у скасуванні рішення про припинення виплати пенсії (Том 1 а.с.68-83).

Суд зробив висновок про правомірність незарахування до страхового стажу періоду праці на території Російської Федерації.

Звернувшись зі заявою про поновлення виплати пенсії від 17 квітня 2025 року, ОСОБА_1 надав документи на підтвердження спірного стажу, які раніше не подав, і заявив клопотання про допит двох свідків, котрі працювали з ним на території Російської Федерації та проживають у м.Кропивницький.

Представники відповідачів визнали, що надано документи, котрі раніше не досліджувались ні ними, ні судом.

Водночас ні відповідачі, ні суд не допитали свідків.

Щоб прийняти обґрунтоване рішення, Управління 2 повинно було дослідити додаткові документи і врахувати пояснення свідків.

Зміст рішення доводить, що Управління 2 не дотрималось цих вимог.

Так, від свідків не відібрали пояснення ні Управління, ні Управління 2.

Рішення не містить аналізу додаткових письмових документів (не пояснили, чому не підтверджують спірний страховий стаж).

Згадане судове рішення не обмежувало в дослідженні нових доказів і допиті свідків.

І лише після виконання зазначеного алгоритму дій Управління 2 могло прийняти рішення.

До таких дій зобов`язує конституційний принцип верховенства права (стаття 8 Основного Закону), сутнісний зміст якого розкрито у приписах частини 1 статті 6 КАС України.

Цією нормою права встановлено, що суд при вирішенні справи керується принципом верховенства права, відповідно до якого, зокрема, людина, її права та свободи визнаються найвищими цінностями та визначають зміст і спрямованість діяльності держави.

Підсумовуючи, суд зробив висновок, що рішення Управління 2 є недобросовісним і необґрунтованим, а тому його належить скасувати (порушення приписів пункті 3 і 5 частини 2 статті 2 КАС України).

Захист порушеного права полягає у визнанні протиправним і скасуванні рішення про відмову у поновленні виплати пенсії і зобов`язанні повторно розглянути заяву про поновлення виплати пенсії, врахувавши правові висновки суду.

Постає запитання: кого суд може зобов`язати повторно розглянути заяву?

Приписами пункту 4.2 Порядку подання і оформлення документів для визначення (перерахунку) пенсій відповідно до Закону України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування» (далі Порядок), який затверджено Постановою правління Пенсійного фонду України від 25 листопада 2005 року №22-1, встановлено, що після реєстрації заяви та сканування копій документів засобами програмного забезпечення за принципом екстериторіальності визначається структурний підрозділ органу, що призначає пенсію, який формує атрибути сканованих документів (із зазначенням часу їх створення), електронну пенсійну справу.

Порядком не визначено, що після скасування судом рішення про відмову в призначенні пенсії і зобов`язанні повторно розглянути заяву мають повторно застосовувати приписи пункту 4.2 цього ж нормативно-правового акту.

Таке і неможливе, бо суд має визначити у рішенні кого зобов`язувати вчиняти дії.

Тому повторно розглянути заяву має той орган, який встановлено на підставі приписів пункту 4.2 Порядку.

Ним є Управління 2.

Водночас суд надасть відповідь на таке питання: хто мав викликати свідків?

Так, приписами пункту 4.2 Порядку встановлено, що при прийманні документів працівник структурного підрозділу, який здійснює прийом та обслуговування осіб, проводить опитування свідків для підтвердження стажу відповідно до пунктів 17-19 Порядку підтвердження наявного стажу роботи. Опитування свідків проводиться згідно із пунктом 12 Порядку підтвердження періодів роботи, що зараховуються до стажу для призначення пенсії.

В Управління виник би обов`язок допитати свідків, якщо були присутні з ОСОБА_1 при поданні заяви.

Оскільки свідків не було при поданні заяви, а її розгляд визначено за Управлінням 2, тому обов`язок викликати їх для надання пояснень виник в Управління 2.

Управління 2 не ініціювало допиту свідків.

Отже, позов належить задовільнити частково.

Сторони не понесли судових витрат (Том 1 а.с.84-86).

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.139, 243-246, 257 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

В И Р І Ш И В:

Задовільнити позов частково.

Визнати протиправним і скасувати рішення Головного управління Пенсійного фонду України в Чернівецькій області від 24 квітня 2025 року, яким ОСОБА_1 відмовлено у поновленні виплати пенсії за віком на підставі заяви від 17 квітня 2025 року.

Зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України в Чернівецькій області повторно розглянути заяву ОСОБА_1 про поновлення виплати пенсії за віком від 17 квітня 2025 року, врахувавши правовий висновок суду.

Відмовити у задоволенні позову в іншій частині вимог.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до Третього апеляційного адміністративного суду в апеляційному окрузі, що включає Дніпропетровську, Запорізьку та Кіровоградську області, протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя Кіровоградського

окружного адміністративного суду Р.І. БРЕГЕЙ