Справа № 380/12963/24
Суддя: Гудим Любомир Ярославович
Дата ухвалення: 2025-09-18 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ВОСЬМИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 вересня 2025 рокуЛьвівСправа № 380/12963/24 пров. № А/857/30373/25

Восьмий апеляційний адміністративний суд в складі:

головуючого судді: Гудима Л.Я.,

суддів: Качмара В.Я., Онишкевича Т.В.,

розглянувши в порядку письмового провадження у м. Львові апеляційну скаргу Головного управління Національної поліції у Львівській області на ухвалу Львівського окружного адміністративного суду від 18 червня 2025 року, головуючий суддя Грень Н.М., постановлена у м. Львів, у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції у Львівській області про визнання дії та бездіяльності протиправними,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом до ГУНП у Львівській області, в якому просив визнати бездіяльність Головного управління Національної поліції у Львівській області протиправною, яка виразилась у письмовій відмові щодо зарахування до поточної календарної вислуги років та стажу служби в поліції ОСОБА_1 час виконання ним обов`язків (проходження служби) в міжнародній операції ООН з підтримання миру і безпеки в Республіці Південний Судан за період з 28.10.2017 року по 01.08.2020 року у розрахунку один місяць за три місяці відповідно до положень ч. 3 ст. 8 Закону № 613-XIV; зобов`язати Головне управління Національної поліції в Львівській області здійснити перерахунок часу виконання ОСОБА_1 обов`язків (проходження служби) в міжнародній операції ООН з підтримання миру і безпеки в Республіці Південний Судан за період з 28.10.2017 року по 01.08.2020 року у розрахунку один місяць за три місяці відповідно до положень ч. 3 ст. 8 Закону № 613-XIV та донарахувати до поточної календарної вислуги років та стажу служби в поліції ОСОБА_1 66 календарних місяців (5 повних календарних років та 06 повних календарних місяців), шляхом видання наказу по особовому складу згідно Порядку № 1235; зобов`язати Головне управління Національної поліції у Львівській області встановити ОСОБА_1 відповідний розмір надбавки, передбачений Постановою КМУ № 988 від 11.11.2015 року за стаж служби в поліції.

Рішенням Львівського окружного адміністративного суду від 29 жовтня 2024 року адміністративний позов задоволено частково; визнано бездіяльність Головного управління Національної поліції у Львівській області протиправною, яка виразилась у письмовій відмові щодо зарахування до поточної календарної вислуги років та стажу служби в поліції ОСОБА_1 час виконання ним обов`язків (проходження служби) в міжнародній операції ООН з підтримання миру і безпеки в Республіці Південний Судан за період з 28.10.2017 року по 01.08.2020 року у розрахунку один місяць за три місяці; зобов`язано Головне управління Національної поліції в Львівській області здійснити перерахунок часу виконання ОСОБА_1 обов`язків (проходження служби) в міжнародній операції ООН з підтримання миру і безпеки в Республіці Південний Судан за період з 28.10.2017 по 01.08.2020 у розрахунку один місяць за три місяці; в задоволенні решти позовних вимог - відмовлено.

Постановою Восьмого апеляційного адміністративного суду від 30 травня 2025 року у справі № 380/12963/24 відмовлено у задоволенні апеляційної скарги ГУНП у Львівській області, а рішення Львівського окружного адміністративного суду від 29.10.2024 року у справі № 380/12963/24 - без змін.

Ухвалою Львівського окружного адміністративного суду від 18 червня 2025 року виправлено описку в рішенні Львівського окружного адміністративного суду від 29 жовтня 2024 року, а саме:

- в описовій частині (ст.39 абз.30) «Таким чином строк служби позивача в складі національного персоналу в міжнародній операції ООН з підтримання миру та безпеки в Республіці Південний Судан повинен обчислюватися з розрахунку один місяць за три місяці») вказавши вірно «стаж служби в поліції та календарна вислуга років », заміть помилкового - термін «строк служби»;

- в описовій частині (ст.39 абз. № 31) «Проте, за результатами розгляду рапорту ОСОБА_1 від 06.05.2024 року, відповідач протиправно відмовив у зарахуванні до стажу служби в поліції періоду виконання позивачем обов`язків у складі національного персоналу в міжнародній операції ООН з підтримання миру і безпеки в Республіці Південний Судан з 28.10.2017 року по 01.08.2020 року з розрахунку один місяць за три місяці» вказавши вірно термін «до стажу служби в поліції та календарної вислуги» замість помилкового- «до стажу служби в поліції »;

- в описовій частині (с.39 абз. № 32) «Враховуючи викладене, суд вважає за необхідне задовольнити позовні вимоги про визнання протиправною бездіяльність відповідача, яка виразилась у відмові позивачу зарахувати до стажу служби в поліції часу виконання ним обов`язків (проходження служби) в міжнародній операції ООН з підтримання миру і безпеки в Республіці Південний Судан у період з 28.10.2017 року по 01.08.2020 року з розрахунку один місяць за три місяці, а належним та достатнім способом захисту прав позивача є зобов`язання ГУНП у Львівській області зарахувати ОСОБА_1 до стажу служби в поліції час виконання ним обов`язків у складі національного персоналу в міжнародній операції ООН з підтримання миру і безпеки в Республіці Південний Судан з 28.10.2017 року по 01.08.2020 року з розрахунку один місяць за три місяці» вказавши вірно термін «до стажу служби в поліції та календарної вислуги » замість помилкового «до стажу служби в поліції»;

-у п. 3 резолютивної частини рішення ЛОАС у справі № 380/12963/24 від 29.10.2024 року термін «часу виконання» виправити на термін «стажу служби в поліції та календарної вислуги років за час виконання», та викласти в такій редакції: «Зобов`язати Головне управління Національної поліції в Львівській області здійснити перерахунок стажу служби в поліції та календарної вислуги років за час виконання ОСОБА_1 обов`язків (проходження служби) в міжнародній операції ООН з підтримання миру і безпеки в Республіці Південний Судан за період з 28.10.2017 року по 01.08.2020 року у розрахунку один місяць за три місяці».

Не погоджуючись з вищезазначеною ухвалою суду першої інстанції, ГУНП у Львівській області подало апеляційну скаргу, в якій зазначає, що оскаржена ухвала винесена з порушенням норм матеріального та процесуального права, неповністю досліджені обставини справи, просить зазначену ухвалу скасувати та прийняти нову постанову, якою у задоволенні заяви про виправлення описки - відмовити.

Свою апеляційну скаргу обґрунтовує тим, що Львівським окружним адміністративним судом змінено мотивувальну і резолютивну частину судового рішення, що призвело до зміни змісту цього рішення, відтак це не є виправленням недоліку судового рішення. Зазначає, що зміна мотивувальної і резолютивної частин судового рішення, що призводить до кардинальної зміни змісту цього рішення, не є виправленням недоліку судового рішення (дефекту судового акта), оскільки такі дії суперечитимуть самій процедурі здійснення правосуддя. Крім того, відповідач наголошує, що ОСОБА_1 не оскаржував рішення Львівського окружного адміністративного суду від 29.10.2024 року у справі № 380/12963/24 до Восьмого апеляційного адміністративного суду, а отже погодився з винесеним рішенням.

На підставі ч. 2 статті 312 КАС України розгляд справи проводиться в порядку письмового провадження.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги у їх сукупності, колегія суддів дійшла переконання, що подана апеляційна скарга підлягає задоволенню, виходячи з наступних підстав.

Приймаючи оскаржену ухвалу, суд першої інстанції виходив з того, що зазначені описки є технічною помилкою, відтак підлягають виправленню.

Такі висновки суду першої інстанції не відповідають фактичним обставинам справи та є помилковими, виходячи з наступного.

Відповідно до частини першої ст. 253 КАС України, суд, який постановив судове рішення, може з власної ініціативи або за заявою учасника справи чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.

Відтак, правила цієї норми передбачають можливість після ухвалення судового рішення, у справі усунути в ньому помилки технічного (неюридичного) характеру - описки та очевидні арифметичні помилки.

При цьому, опискою визнається помилка, що порушує правила граматики, синтаксису, пунктуації, нумерації, які мають вплив на зміст судового рішення та його виконання.

Виходячи з позиції Верховного Суду, викладеної у постанові від 18.02.2021 року у справі №826/4089/16, опискою слід вважати помилку, що порушує правила граматики, синтаксису, пунктуації, нумерації, що мають вплив на зміст судового рішення та його виконання.

У постанові від 04.09.2019 року Велика Палата Верховного Суду зазначила, що вирішуючи питання про виправлення описок чи арифметичних помилок, допущених у судовому рішенні, суд не може змінювати змісту судового рішення, він лише усуває такі неточності, які впливають на можливість реалізації судового рішення чи його правосудності.

Окрім того, Велика Палата Верховного Суду в ухвалі від 10.02.2021 року у справі №817/777/16 висловила позицію, що положення статті 253 КАС України передбачають можливість після ухвалення судового рішення у справі усунути в ньому помилки технічного (неюридичного) характеру - описки та очевидні арифметичні помилки. Описка - це зроблена судом механічна (мимовільна, випадкова) орфографічна, граматична, пунктуаційна помилка в рішенні, яка допущена під час його письмово-вербального викладу (помилка у правописі, у розділових знаках тощо). Такі помилки зумовлені неправильним написанням слів, цифр тощо. Виправленню підлягають лише ті описки, які мають істотний характер. До таких належить написання прізвищ та імен, адрес, найменувань спірного майна, зазначення дат та строків. Як правило, описка, як мовна помилка, не спотворює текст судового рішення та не призводять до його неправильного сприймання: помилкове розташування розділових знаків, неправильні відмінки слів тощо.

Разом з тим, Велика Палата Верховного Суду у постанові від 09.06.2022 року зазначила, що описка, виправлення якої у судовому рішенні допускається відповідно до статті 253 КАС України, - це зроблена судом механічна (мимовільна, випадкова) граматична помилка в рішенні, що допущена під час його письмово-вербального викладу, яка може спотворити текст судового рішення чи призвести до його неправильного сприйняття. Вирішуючи питання про виправлення описок чи арифметичних помилок, допущених у судовому рішенні, суд не може змінювати суть свого рішення, він лише усуває ті неточності, які впливають на можливість реалізації судового рішення чи на його правосудність.

Отже, з метою оперативного та дієвого усунення помилок технічного (неюридичного, непроцесуального) характеру в судовому рішенні застосовується інструмент виправлення описок (помилок правопису, що впливають на зміст чи порядок виконання судового рішення) і очевидних арифметичних помилок у судовому рішенні (переважно щодо здійснення розрахунків у контексті задоволення позовних вимог фінансового характеру), як із власної ініціативи суду, так і за заявою учасника справи чи іншої заінтересованої особи, незалежно від набрання судовим рішенням законної сили.

Вирішуючи питання про виправлення описок чи арифметичних помилок, допущених у судовому рішенні, суд не вправі змінювати зміст, суть судового рішення незалежно від його юридичного значення чи зовнішнього оцінного сприйняття (розуміння).

Як вбачається з матеріалів справи, в постанові Восьмого апеляційного адміністративного суду від 30.05.2025 року у справі № 380/12963/24 суд погодився з тим , щоб зобов`язати «відповідача зарахувати позивачу до стажу служби в поліції час виконання ним обов`язків у складі національного персоналу в міжнародній операції ООН з підтримання миру і безпеки в Республіці Південний Судан з 28.10.2017 року по 01.08.2020 року з розрахунку один місяць за три місяці».

Разом з тим, в ухвалі Львівського окружного адміністративного суду від 18.06.2025 року суд зобов`язав ГУНП у Львівській області «здійснити перерахунок стажу служби в поліції та календарної вислуги років за час виконання ОСОБА_1 обов`язків (проходження служби) в міжнародній операції ООН з підтримання миру і безпеки в Республіці Південний Судан за період з 28.10.2017 року по 01.08.2020 року у розрахунку один місяць за три місяці»

Колегія суддів зазначає, що зобов`язання здійснити перерахунок стажу служби в поліції та календарної вислуги років за час виконання ОСОБА_1 обов`язків (проходження служби) в міжнародній операції ООН з підтримання миру і безпеки в Республіці Південний Судан за період з 28.10.2017 року по 01.08.2020 року у розрахунку один місяць за три місяці», фактично змінює редакцію судового рішення на іншу, тобто призведе до втручання в законність, обґрунтованість, обов`язковість і незмінність судового рішення, ухваленого за наслідками розгляду справи.

Відтак, вказані зміни, на переконання суду апеляційної інстанції не є очевидною помилкою в розумінні статті 253 КАС України та зазначених вище правових позицій Верховного Суду, а є зміною суті та змісту судового рішення в частині зобов`язання ГУНП у Львівській області зарахувати до календарної вислуги років та стажу в поліції, яка дає право на пенсію, вислугу років в пільговому обчисленні.

Суд апеляційної інстанції звертає увагу, що приписи статті 253 КАС України не наділяють суд повноваженнями вирішувати питання застосування норм матеріального права та спори між учасниками при розгляді заяв про виправлення арифметичних помилок та описок.

Разом з тим, заявляючи вищевказане клопотання про виправлення описки, позивач не обґрунтовує в чому саме, на його думку, судом першої інстанції допущено описку описової та резолютивної частини рішення суду від 29.10.2024 року, а лише зазначає про необхідність викладення цих абзаців описової частини рішення в іншій редакції.

Суд апеляційної інстанції зазначає, що в резолютивній частині будь-яка описка має істотне значення, оскільки вона може ускладнити виконання судового рішення.

Таким чином, колегія суддів дійшла висновку про те, що вказані зміни не є очевидною помилкою в розумінні статті 253 КАС України та зазначених вище правових позицій, а є зміною суті та змісту судового рішення.

З урахуванням наведеного, доводи апеляційної скарги спростовують висновки суду першої інстанції, викладені в оскаржуваній ухвалі.

Відповідно до частини першої статті 252 Кодексу адміністративного судочинства України суд, що ухвалив судове рішення, може за заявою учасника справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо: щодо однієї із позовних вимог, з приводу якої досліджувалися докази, чи одного з клопотань не ухвалено рішення; суд, вирішивши питання про право, не визначив способу виконання судового рішення; судом не вирішено питання про судові витрати.

Крім того, колегія суддів зазначає, що суд попередньої інстанції розглядаючи питання про виправлення описки фактично вирішив одну з позовних вимог, що є підставою для винесення додаткового рішення.

Завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень (ч. 1 ст. 2 КАС України).

Враховуючи вищевикладене, колегія суддів дійшла висновку, що суд попередньої інстанції дійшов помилкового висновку про те, що зазначені описки є технічною помилкою, чим допустив порушення норм матеріального права, які призвели до неправильного вирішення справи, а тому судове рішення підлягає скасуванню з прийняттям нової постанови про відмову у задоволенні заяви позивача про виправлення описки у судовому рішенні від 29 жовтня 2024 року.

Керуючись ст.ст. 243, 308, 311, 312, 315, 320, 321, 322, 325, 328 КАС України, суд,-

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу Головного управління Національної поліції у Львівській області задовольнити, ухвалу Львівського окружного адміністративного суду від 18 червня 2025 року про виправлення описки у судовому рішенні у справі № 380/12963/24 - скасувати та прийняти нову постанову, якою у задоволенні клопотання ОСОБА_1 про виправлення описки у рішенні Львівського окружного адміністративного суду від 29 жовтня 2024 року - відмовити.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення, шляхом подання до Верховного Суду касаційної скарги.

Постанову разом із паперовими матеріалами апеляційної скарги надіслати до суду першої інстанції для приєднання до матеріалів справи.

Головуючий суддя Л. Я. Гудим
судді В. Я. Качмар
Т. В. Онишкевич