Справа № 160/916/24
Суддя: Сліпець Надія Євгенівна
Дата ухвалення: 2025-09-19 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УХВАЛА
19 вересня 2025 рокуСправа №160/916/24
Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі:
головуючого суддіСліпець Н.Є.
за участі секретаря судового засіданняЛебеденко В.В.
представника заявника Гейко Т.І.
розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Дніпро заяву Військової частини НОМЕР_1 про відстрочення виконання судового рішення в адміністративній справі №160/916/24 за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Військової частини НОМЕР_1 про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії, -
У провадженні Дніпропетровського окружного адміністративного суду перебуває адміністративна справа №160/916/24 за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Військової частини НОМЕР_1 про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії.
Рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 14.03.2024 позовну заяву ОСОБА_1 до Військової частини НОМЕР_1 про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії задоволено.

Постановою Третього апеляційного адміністративного суду від 25.06.2024 апеляційну скаргу Військової частини НОМЕР_1 задоволено частково. Рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 14 березня 2024 року в адміністративній справі № 160/916/24 скасовано. Позов ОСОБА_1 задоволено частково, визнано протиправною бездіяльність Військової частини НОМЕР_1 щодо не проведення індексації грошового забезпечення ОСОБА_1 за період з 03.09.2015 по 04.10.2015; зобов`язано Військову частину НОМЕР_1 здійснити нарахування та виплату індексації грошового забезпечення ОСОБА_1 за період з 03.09.2015 по 04.10.2015 відповідно до постанови Кабінету Міністрів України від 17.07.2003 № 1075 із застосуванням базового місяця для розрахунку індексації - січень 2008 року; у задоволенні позову в іншій частині відмовити.

08.09.2025 до Дніпропетровського окружного адміністративного суду звернулась Військова частина НОМЕР_1 з заявою, в якій просить визнати причини, вказані у заяві військової частини НОМЕР_1 про відстрочення виконання судового рішення у справі №160/916/24 такими, що істотно ускладнюють виконання такого рішення та надати військовій частині НОМЕР_1 відстрочення виконання рішення по справі №160/916/24 за позовом ОСОБА_1 до військової частини НОМЕР_1 про визнання протиправною бездіяльність та зобов`язання вчинити певні дії до надходження коштів для забезпечення виконання судових рішень. Заява фактично обґрунтована відсутністю у відповідача коштів необхідних для виплати позивачу заборгованості за судовим рішенням.

Ухвалою суду від 12.09.2025 заяву призначено до розгляду у судовому засіданні на 19.09.2025 о 09:30 год.

13.09.2025 до суду через систему Електронний суд від представника заявника надійшла заява про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

16.09.2025 ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду постановлено допустити представника військової частини НОМЕР_1 - Гейко Тетяну Іванівну у судові засідання в режимі відеоконференції поза межами суду.

Представник заявника в судовому засіданні, підтримала вимоги викладені в заяві, просила відстрочити виконання рішення.

Позивач, представник позивача до суду не прибули, про дату, час та місце розгляду заяви повідомлені належним чином, що підтверджується довідкою про доставку електронного листа.

Згідно частини другої статті 378 Кодексу адміністративного судочинства України неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає судовому розгляду.

Враховуючи наведене, а також належне повідомлення представника позивача про дату, час і місце розгляду заяви, визначену нормами КАС України можливість розгляду заяви за відсутності учасників справи та строки розгляду заяви встановлені ст. 378 Кодексу адміністративного судочинства України, суд вважає за можливе розглянути дану заяву за відсутності представника позивача.

Дослідивши матеріали заяви, суд доходить висновку про відсутність підстав для її задоволення, з огляду на наступне.

Відповідно до ст.129-1 Конституції України судове рішення є обов`язковим до виконання. Держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку. Контроль за виконанням судового рішення здійснює суд.

Отже, судове рішення виконується безпосередньо і для його виконання не вимагається ухвалення будь-яких інших, додаткових судових рішень.

Суб`єктами, на яких поширюється обов`язковість судових рішень являються всі органи державної влади і органи місцевого самоврядування, підприємства, установи, організації, посадові чи службові особи та громадяни.

Згідно ч.1ст.370 КАС України судове рішення, яке набрало законної сили, є обов`язковим для учасників справи, для їхніх правонаступників, а також для всіх органів, підприємств, установ та організацій, посадових чи службових осіб, інших фізичних осіб і підлягає виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, або за принципом взаємності, - за її межами.

Відповідно частини першої статті 378 Кодексу адміністративного судочинства України за заявою сторони суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, може відстрочити або розстрочити виконання рішення, а за заявою стягувача чи виконавця (у випадках, встановлених законом), - встановити чи змінити спосіб або порядок його виконання. Питання про відстрочення або розстрочення виконання, зміну чи встановлення способу і порядку виконання судового рішення може бути розглянуто також за ініціативою суду.

Якщо судове рішення, на підставі якого видано виконавчий документ, чи рішення, яке підлягає виконанню, набрало законної сили, то відсутність матеріалів судової справи у зв`язку з їх витребуванням судом апеляційної або касаційної інстанції не перешкоджає розгляду заяви, передбаченої абзацом першим цієї частини, крім випадку зупинення виконання судового рішення судом касаційної інстанції або зупинення виконавчого провадження.

Згідно частини третьої статті 378 Кодексу адміністративного судочинства України підставою для встановлення або зміни способу або порядку виконання, відстрочення чи розстрочення виконання судового рішення є обставини, що істотно ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим.

Невиконання суб`єктом владних повноважень судового рішення, яке набрало законної сили, щодо обчислення, призначення, перерахунку, здійснення, надання, одержання пенсійних виплат, соціальних виплат непрацездатним громадянам, виплат за загальнообов`язковим державним соціальним страхуванням, виплат та пільг дітям війни, інших соціальних виплат, доплат, соціальних послуг, допомоги, захисту та пільг протягом двох місяців з дня набрання законної сили судовим рішенням є самостійною підставою для зміни способу і порядку виконання такого судового рішення шляхом стягнення з такого суб`єкта владних повноважень відповідних виплат.

За приписами частини п`ятої статті 378 Кодексу адміністративного судочинства України відстрочення чи розстрочення виконання судового рішення не може перевищувати одного року з дня ухвалення рішення, ухвали, постанови.

З матеріалів справи вбачається, що рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду у справі №160/916/24 за позовом ОСОБА_1 до Військової частини НОМЕР_1 про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії, ухвалено 14 березня 2024 року.

За результатами апеляційного оскарження Третім апеляційним адміністративним судом 25 червня 2024 ухвалено постанову.

Натомість, із заявою про відстрочення виконання рішення суду у справі №160/916/24 Військова частина НОМЕР_1 звернулась до суду 08.09.2025, тобто після спливу одного року з дня ухвалення рішення суду у справі 160/916/24 (постанови Третього апеляційного адміністративного суду від 25.06.2024).

Таким чином, суд доходить висновку, про відсутність підстав для відстрочення виконання рішення суду.

Керуючись ст.ст. 241-243, 248, 256, 378 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні заяви Військової частини НОМЕР_1 про відстрочення виконання судового рішення в адміністративній справі №160/916/24 - відмовити.

Ухвала суду набирає законної сили відповідно до вимог статті 256 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржена в строки, передбачені статтею 295 Кодексу адміністративного судочинства України.

Повний текст ухвали складено 19.09.2025 року.

Суддя Н.Є. Сліпець