Справа № 541/3308/25
Суддя: О.О. Кукоба
Дата ухвалення: 2025-09-19 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ПОЛТАВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

19 вересня 2025 рокум. ПолтаваСправа № 541/3308/25

Суддя Полтавського окружного адміністративного суду Кукоба О.О., ознайомившись з матеріалами позову ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції в Полтавській області про визнання дій протиправними,

В С Т А Н О В И В:

До Миргородського міськрайонного суду Полтавської області 22.08.2025 надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції в Полтавській області, у якій позивач просив:

- визнати протиправними дії інспекторів сектору реагування патрульної поліції Миргородського районного відділення поліції Головного управління Національної поліції в Полтавській області (код в ) ОСОБА_2 та Коробка Ліни Миколаївни щодо застосування оперативним транспортним засобом ГУНП у Полтавській області спеціальних сигналів з метою зупинення автомобіля марки «Шевроле» 18.07.2025 о 17.37 год. на вулиці Шевченка села Гаркушинці Миргородського району Полтавської області;

- визнати протиправними дії інспекторів сектору реагування патрульної поліції Миргородського районного відділення поліції Головного управління Національної поліції в Полтавській області (код в ) Поповича Вячеслава Івановича та ОСОБА_3 щодо зупинення 18.07.2025 о 17.37 год. на вулиці Шевченка села Гаркушинці Миргородського району Полтавської області автомобіля марки «Шевроле» за відсутністю підстав для зупинки транспортного засобу;

- визнати протиправними дії інспекторів сектору реагування патрульної поліції Миргородського районного відділення поліції Головного управління Національної поліції в Полтавській області (код в ) Поповича Вячеслава Івановича та Коробка Ліни Миколаївни щодо проникнення до приватної садиби № 46 по вулиці Шевченка села Гаркушинці Миргородського району Полтавської області, яка є житлом та володінням ОСОБА_1 , та їхні подальші дії на території цієї садиби щодо виявлення, фіксації та оформлення адміністративних правопорушень;

- визнати протиправними дії інспекторів сектору реагування патрульної поліції Миргородського районного відділення поліції Головного управління Національної поліції в Полтавській області (код в ) Поповича Вячеслава Івановича та ОСОБА_3 щодо проникнення до приватної садиби № 46 по вулиці Шевченка села Гаркушинці Миргородського району Полтавської області, яка є житлом та володінням ОСОБА_1 , та застосовування на території цієї садиби фізичної сили відносно ОСОБА_1 ;

- визнати протиправними дії інспекторів сектору реагування патрульної поліції Миргородського районного відділення поліції Головного управління Національної поліції в Полтавській області (код в ) Поповича Вячеслава Івановича та ОСОБА_3 щодо проникнення до приватної садиби № 46 по вулиці Шевченка села Гаркушинці Миргородського району Полтавської області, яка є житлом та володінням ОСОБА_1 , та погроз застосовування вогнепальної зброї на території цієї садиби відносно ОСОБА_1 із демонстрацією наявної у них вогнепальної зброї.

Ухвалою Миргородського міськрайонного суду Полтавської області від 26.08.2025 справу №541/3308/25 передано за підсудністю до Полтавського окружного адміністративного суду.

16.09.2025 матеріали судової справи надійшли до Полтавського окружного адміністративного суду та за результатами автоматизованого розподілу передані судді Кукобі О.О.

Ознайомившись з позовною заявою та доданими до неї документами, суддя звертає увагу на такі обставини.

Передаючи зазначену справу на розгляд Полтавського окружного адміністративного суду суддя Миргородського міськрайонного суду Полтавської області в ухвалі від 26.08.2025 дійшов висновку, що оскільки позивач оскаржує дії посадових осіб Миргородського РВП ГУНП в Полтавській області, вчинені останніми під час виконання їх службових обов`язків, справу за територіальною підсудністю має розглядати окружний адміністративний суд.

Однак, на переконання суду, такі доводи є хибними, оскільки у поданій до Миргородського міськрайонного суду Полтавської області позовній заяві ОСОБА_1 зазначив, що 18.07.2025 на території садиби № 46 по вул. Шевченка у с. Гаркушинці Миргородського району Полтавської області, що є його володінням, інспектори сектору реагування патрульної поліції Миргородського районного відділення поліції Головного управління Національної поліції в Полтавській області здійснили протиправні дії щодо ОСОБА_4 у справі про притягнення його до адміністративної відповідальності.

Відповідно до пункту 1 частини першої статті 20 Кодексу адміністративного судочинства України (надалі - КАС України) місцевим загальним судам як адміністративним судам підсудні адміністративні справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності.

Таким чином, місцевим загальним судам, як адміністративним судам, підсудні не лише адміністративні справи щодо оскарження рішень суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності, але й дій посадових осіб суб`єкта владних повноважень, вчинених у ході притягнення особи до адміністративної відповідальності.

А оскільки оспорювані у справі №541/3308/25 дії інспекторів сектору реагування патрульної поліції Миргородського районного відділення поліції Головного управління Національної поліції в Полтавській області Поповича Вячеслава Івановича та Коробки Ліни Миколаївни, за твердженням позивача вчинені ними у ході притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за адміністративне правопорушення, передбачене частиною другої статті 122 КУпАП, суд дійшов висновку, що цей спір за предметною підсудністю має розглядати місцевий загальний суд, як адміністративний, а саме - Миргородський міськрайонний суд Полтавської області.

Згідно з частиною першою статті 2 КАС України завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

У рішенні від 20 липня 2006 року у справі "Сокуренко і Стригун проти України" (заяви № 29458/04 та № 29465/04, §24) ЄСПЛ закріпив поняття "суд, встановлений законом", яке стосується не лише правової основи існування суду, але й дотримання ним норм, які регулюють його діяльність.

Фраза "встановленого законом" поширюється не лише на правову основу самого існування "суду", але й дотримання таким судом певних норм, які регулюють його діяльність. У рішенні у справі "Занд проти Австрії" (заявам 7360/76, доповідь Комісії від 12 жовтня 1978 року) визначено, що термін "судом, встановленим законом" у пункті 1 статті 6 Конвенції передбачає "усю організаційну структуру судів, включно з (...) питаннями, що належать до юрисдикції певних категорій судів (...)".

За наведених обставин, розгляд цієї справи Полтавським окружним адміністративним судом порушить гарантоване статтею 6 ЄКПЛ право позивача на розгляд його справи судом, встановленим законом, та у силу частини першої статті 318 КАС України буде підставою для скасування рішення Полтавського окружного адміністративного суду з направленням справи на розгляд за встановленою законом підсудністю, що своєю чергою призведе до затягування розгляду справи по суті.

Відповідно до пункту 2 частини першої статті 29 КАС України, суд передає адміністративну справу на розгляд іншого адміністративного суду, якщо при відкритті провадження у справі суд встановить, що справа належить до територіальної юрисдикції (підсудності) іншого суду.

Враховуючи викладене, суд вважає за необхідне передати матеріали позову ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції в Полтавській області про визнання дій протиправними до Миргородського міськрайонного суду Полтавської області за підсудністю.

Керуючись статтями 2, 5, 25, 29, 241, 243, 248, 256 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

У Х В А Л И В:

Матеріали позову ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції в Полтавській області про визнання дій протиправними передати до Миргородського міськрайонного суду Полтавської області.

Передачу адміністративної справи здійснити після закінчення строку на оскарження ухвали про передачу адміністративної справи, а в разі подання апеляційної скарги - після залишення її без задоволення, повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження.

Ухвала набирає законної сили з моменту підписання, однак може бути оскаржена.

Апеляційна скарга подається безпосередньо до Другого апеляційного адміністративного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня складення повного судового рішення. Учасник справи, якому ухвалу суду не вручено у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя Олександр КУКОБА