Справа № 640/8839/22
Суддя: Стойка В.В.
Дата ухвалення: 2025-09-18 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Донецький окружний адміністративний суд
У Х В А Л А

про залишення позову без розгляду

18 вересня 2025 року Справа №640/8839/22

Донецький окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Стойки В.В., розглянувши в порядку загального провадження питання дотримання строку звернення до суду по справі ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) до Головного управління Пенсійного фонду України в м. Києві (04053, м. Київ, вул. Бульварно-Кудрявська, буд. 16, ) про визнання дій протиправними, зобов`язання вчинити певні дії, -

В С Т А Н О В И В:

До суду звернулася ОСОБА_1 з адміністративним позовом до Головного управління Пенсійного фонду України в м. Києві.

Ухвалою від 11.02.2025 року, розглядаючи позовні вимоги в частині вимог щодо:

не зарахування до страхового стажу додатково по одному року за кожний повний рік роботи за Списком №1 виробництв, робіт, професій, посад і показників, затвердженим Кабінетом Міністрів України, зайнятість на яких давала право на пенсію на пільгових умовах, при зарахуванні 01.01.2004 р. до страхового стажу періодів трудової діяльності, що враховувалися до стажу роботи для призначення пенсії до набрання чинності Законом України загальнообов`язкове державне пенсійне страхування";

зобов`язання відповідача зарахувати до страхового стажу додатково по одному року за кожний повний рік роботи за Списком №1 виробництв, робіт, професій, посад і показників, затвердженим Кабінетом Міністрів України, зайнятість на яких давала право на пенсію на пільгових умовах, за періоди з 12.10.1960 р. по 25.05.1961 р.; з 19.06.1961 р. по 17.10.1961 р,; з 12.11.1961 р. по 31.01.1966 р.; з 01.02.1966 р. по 01.10.1967 р.; з 02.10.1967 р. по 04.04.1971 р.; з 05.04.1971р. по 28.02.1976р.; з 01.03.1976 р. по 21.06.1988р.; з 22.06.1988 р. по 28.02.1990 р.; з 01.03.1990 р. по 30.06.1993 р,; з 01.07.1993 р. по 31.12.1996 р., та відповідно перерахувати пенсію з дати виникнення права на таке збільшення страхового стажу - з 01.01.2004 р.

суд залишив позовну заяву без руху, наголосив, що ОСОБА_1 має право звернутися до суду з заявою про поновлення строку звернення до суду, в якій вказати підстави для поновлення такого строку в частині вищезазначених позовних вимог.

Ухвалою від 25.02.2025 року в задоволенні клопотання про поновлення строку звернення до суду, - відмовлено. Продовжено строк на усунення недоліків позовної заяви ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) до Головного управління Пенсійного фонду України в м. Києві (04053, м. Київ, вул. Бульварно-Кудрявська, буд. 16, ) про визнання дій протиправними, зобов`язання вчинити певні дії. Встановлено позивачу строк для усунення недоліків позовної заяви - 10 днів з дня отримання копії ухвали про залишення позовної заяви без руху, шляхом: уточнення позовних вимог в частині незарахування додаткових років до страхового стажу в частині дати, з якої порушені права підлягають поновленню; у випадку визначення такої дати за межами строку ст. 122 КАС України від дати звернення до суду, надати клопотання про поновлення строку звернення із зазначенням обґрунтованих підстав, які унеможливили своєчасне звернення до суду тощо.

07.03.2025 року позивачем надано до суду клопотання, згідно змісту якого у тому числі зазначено, що визначення у позовних вимогах у цій справі будь-якої дати, з якої відповідач має провести перерахунок пенсії, може ускладнити або унеможливити поновлення прав за судовим рішенням у справі №640/1441/20.

Також позивачем викладено прохання приймаючи рішення по цій заяві врахувати, що, як поновлення, так і припинення порушення прав відповідачем по даній справі тісно взаємопов`язано з виконанням відповідачем судових рішень по справах №640/1441/20 та №640/2568/20. На разі у цих справах є три судових рішення, які підлягають виконанню два рішення по справах і рішення про визнання протиправними дій, вчинених відповідачем при виконанні судового рішення.

Клопотання про поновлення строку звернення клопотання від 07.03.2025 року не містить.

В подальшому позивачем змінено позовні вимоги в цій частині, викладено їх наступним чином:

відмови на звернення позивача від 26.04.2022 р. усунути допущену відповідачем помилку, яка полягає у недоданні до її страхового стажу додатково по одному року за кожний повний рік роботи за періоди з 12.10.1960 р. по 25.05.1961 р.; з 19.06.1961 р. по 17.10.1961 р.; з 12.11.1961 р. по 31.01.1966 р.; з 01.02.1966 р. по 01.10.1967 р.; з 02.10.1967 р. по 04.04.1971 р.; з 05.04.1971р. по 28.02.1976р.; з 01.03.1976 р. по 21.06.1988р.; з 22.06.1988 р. по 28.02.1990 р.; з 01.03.1990 р. по 30.06.1993 р.; з 01.07.1993 р. по 31.12.1996 р., які належать до виробництв, робіт, професій, посад і показників за Списком №1 виробництв, робіт, професій, посад і показників, затвердженим Кабінетом Міністрів України, зайнятість на яких давала право на пенсію на пільгових умовах, та провести перерахунок пенсії;

у строк, який не перевищує 10 днів з дня набрання цим рішенням законної сили задовольнити звернення позивача від 26.04.2022 р. додавши до її страхового стажу додатково по одому року за кожний повний рік роботи за Списком №1 виробництв, робіт, професій, посад і показників, затвердженим Кабінетом Міністрів України, зайнятість на яких давала право на пенсію на пільгових умовах, за періоди з 12.10.1960 р. по 25.05.1961 р.; з 19.06.1961 р. по 17.10.1961 р.; з 12.11.1961 р. по 31.01.1966 р.; з 01.02.1966 р. по 01.10.1967 р.; з 02.10.1967 р. по 04.04.1971 р.; з 05.04.1971р. по 28.02.1976р.; з 01.03.1976 р. по 21.06.1988р.; з 22.06.1988 р. по 28.02.1990 р.; з 01.03.1990 р. по 30.06.1993 р.; з 01.07.1993 р. по 31.12.1996 р., та прийняти рішення щодо перерахунку пенсії позивача відповідно до норм чинного законодавства України, у термін та спосіб, які водночас не перешкоджають належному виконанню відповідачем судових рішень у справах №640/1441/20 та №640/2568/20, які набрали законної сили, є обов`язковими для виконання і не змінюються рішенням суду по даній справі.

Відповідно до частин 1, 2 та 3 статті 122 Кодексу адміністративного судочинства України позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами.

Для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Для захисту прав, свобод та інтересів особи цим Кодексом та іншими законами можуть встановлюватися інші строки для звернення до адміністративного суду, які, якщо не встановлено інше, обчислюються з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Наслідки пропущення строків звернення до адміністративного суду регламентовані статтею 123 Кодексу адміністративного судочинства України, відповідно до частини 3 якої якщо факт пропуску позивачем строку звернення до адміністративного суду буде виявлено судом після відкриття провадження в адміністративній справі і позивач не заявить про поновлення пропущеного строку звернення до адміністративного суду, або якщо підстави, вказані ним у заяві, будуть визнані судом неповажними, суд залишає позовну заяву без розгляду.

Верховний Суд неодноразово робив висновок щодо строку звернення до суду у спорах, де відносини витікають у сфері пенсійного забезпечення, з приводу чого вказував таке.

Необхідно чітко диференціювати передбачені ст. 122 КАС України поняття «дізнався» та «повинен був дізнатись» про порушення своїх прав.

Так, під поняттям «дізнався» необхідно розуміти конкретний час, момент, факт настання обізнаності особи щодо порушених її прав, свобод та інтересів.

Поняття «повинен був дізнатися» необхідно розуміти як неможливість незнання, високу вірогідність, можливість дізнатися про порушення своїх прав.

При визначенні початку перебігу строку звернення до суду суд з`ясовує момент, коли особа фактично дізналася або мала реальну можливість дізнатися про наявність відповідного порушення (рішення, дії, бездіяльність), а не коли вона з`ясувала для себе, що певні рішення, дії чи бездіяльність стосовно неї є порушенням.

При цьому, Верховний Суд дійшов висновку про необхідність залишення без розгляду позовних вимог поза межами 6-місячного строку звернення до суду, зокрема, у постанові від 12.03.2025 у справі № 620/8157/24.

Згідно матеріалів справи позивач отримує пенсійні виплати з 1997 року.

З 1 січня 2004 року набрав чинності Закон України "Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування" від 09.07.2003 № 1058-IV, згідно ст. 24 якого позивач має право на зарахування додаткових років до страхового стажу.

26.04.2022 року позивач звернувся до відповідача із заявою щодо реалізації своїх прав, обумовлених ст. 24 Закону № 1058.

Листом від 20.05.2022 р. № 10038-8564/Д-02/8 2600/22 в задоволенні заяви позивача відмовлено, що спричинило звернення до суду 15.06.2022 року.

Відтак моментом, коли позивач повинен був дізнатися про порушення своїх прав є день отримання пенсії з урахуванням Закону № 1058, що відбулося у січні 2004 року.

При цьому суд не приймає викладену у заяві позицію з приводу того, що визначення у позовних вимогах у цій справі будь-якої дати, з якої відповідач має провести перерахунок пенсії, може ускладнити або унеможливити поновлення прав за судовим рішенням у справі №640/1441/20, адже при визначенні чіткої дати, з якої пенсія підлягає перерахунку, інших підстав, які утруднять виконання рішення, не вбачається.

При цьому викладення позовних вимог в іншій інтерпретації не змінює суть порушених прав позивача.

У рішенні Європейського суду з прав людини від 26.04.2007 у справі «Олександр Шевченко проти України» зазначено: заявник не зміг довести, що він вчиняв будь-які кроки, щоб довідатись про стан провадження у його справі, отже його скарга є необґрунтованою, оскільки є невідповідною вимозі «розумного строку».

Безпідставне поновлення строку є порушенням вимогст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод щодо справедливого судового розгляду в такому його елементі як правова визначеність.

Практика Європейського суду з прав людини свідчить про те, що право на звернення до суду також не є абсолютним і може бути обмеженим, в тому числі і встановленням строків на звернення до суду за захистом порушених прав (справи Стаббігс та інші проти Великобританії рішення від 21.02.1986 справа, "Девеер проти Бельгії" рішення від 27.02.1980 року, "Голдер проти Сполученого Королівства" рішення від 21.02.1975 року).

На думку Європейського суду з прав людини у справі "Мельник проти України" (2006) необхідно досліджувати, чи можна вважати перебіг строку прогнозованим з точки зору заявника.

Відповідно ч. 8 ст. 240 КАС України, суд своєю ухвалою залишає позов без розгляду з підстав, визначених частинами третьою та четвертою статті 123 цього Кодексу.

Отже, позовні вимоги за період з 01.01.2004 по 14.12.2021 слід залишити без розгляду відповідно до статті 123 КАС України.

На підставі викладеного, керуючись КАС України, суд,-

У Х В А Л И В:

Позовні вимоги ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) до Головного управління Пенсійного фонду України в м. Києві (04053, м. Київ, вул. Бульварно-Кудрявська, буд. 16, ) в частині недодання до її страхового стажу додатково по одному року за період з 01.01.2004 по 14.12.2021 (включно) залишити без розгляду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання.

Ухвала може бути оскаржена. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Якщо справу було розглянуто в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Суддя В.В. Стойка