Справа № 380/14670/25
Суддя: Коморний Олександр Ігорович
Дата ухвалення: 2025-09-18 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЛЬВІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 вересня 2025 року м. Львів

Львівський окружний адміністративний суд у складі: головуючого судді Коморного О.І., розглянув в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін адміністративну справу за позовом Головного управління ДПС у Львівській області до фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 про стягнення податкового боргу.

Обставини справи.

До Львівського окружного адміністративного суду надійшла позовна заява Головного управління ДПС у Львівській області (далі Позивач, контролюючий орган) до фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 (далі Відповідач, платник податків), в якій Позивач просить стягнути з Відповідача до бюджету податковий борг у загальній сумі 5 853,18 грн.

В обґрунтування позовних вимог Позивач зазначає, що за Відповідачем обліковується податковий борг з єдиного податку з фізичних осіб, який виник на підставі поданої Відповідачем заяви про застосування спрощеної системи оподаткування та складається з основного платежу та пені. Позивач стверджує, що суми грошових зобов`язань є узгодженими, оскільки виникли на підставі самостійно задекларованих даних. На адресу Відповідача було направлено податкову вимогу від 18.11.2024, однак у добровільному порядку податковий борг сплачено не було, що стало підставою для звернення до суду з цим позовом.

Ухвалою від 23 липня 2025 року прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін. Цією ж ухвалою Відповідачу було встановлено 15-денний строк для подання відзиву на позовну заяву з дня вручення копії ухвали.

Копія ухвали про відкриття провадження разом з позовною заявою та доданими до неї документами була направлена на зареєстроване місце проживання Відповідача. Як свідчить довідка про причини повернення поштового відправлення, конверт повернувся на адресу суду 18.08.2025 з відміткою «за закінченням терміну зберігання».

Відповідно до частини одинадцятої статті 126 Кодексу адміністративного судочинства України (далі КАС України), у разі повернення поштового відправлення із зазначенням про закінчення строку зберігання, судовий документ вважається врученим у день повернення. Таким чином, Відповідач вважається належним чином повідомленим про розгляд справи.

Станом на дату ухвалення рішення, Відповідач своїм процесуальним правом не скористався, відзив на позовну заяву до суду не подав. Відповідно до частини шостої статті 162 КАС України, у разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин, суд вирішує справу за наявними матеріалами.

Суд всебічно і повно з`ясував всі фактичні обставини справи, на яких ґрунтуються позовні вимоги, об`єктивно оцінив докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті та

в с т а н о в и в:

Фізична особа-підприємець ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 , перебуває на обліку в Головному управлінні ДПС у Львівській області як платник єдиного податку.

На підставі даних інтегрованої картки платника податків та довідки про заборгованість №6367/5/13-01-13-03 від 11.06.2025, за Відповідачем обліковується податковий борг з єдиного податку з фізичних осіб (код платежу 18050400) у загальній сумі 5 853,18 грн, з яких: 4000,00 грн основний платіж, 1853,18 грн пеня.

Зазначений борг виник на підставі поданої Відповідачем заяви про застосування спрощеної системи оподаткування №2508/10 від 19.06.2018. Таким чином, сума грошового зобов`язання є узгодженою, оскільки визначена платником податків самостійно.

У зв`язку з несплатою узгоджених сум у встановлені законодавством строки, контролюючим органом було сформовано та направлено на адресу Відповідача податкову вимогу від 18.11.2024 № 0-1301.

Станом на дату розгляду справи податковий борг Відповідачем у добровільному порядку не погашено, докази сплати в матеріалах справи відсутні.

При вирішенні спору, суд керувався наступними нормами права та дійшов таких висновків.

Відповідно до статті 67 Конституції України кожен зобов`язаний сплачувати податки і збори в порядку і розмірах, встановлених законом.

Відносини, що виникають у сфері справляння податків і зборів, регулюються Податковим кодексом України (далі ПК України).

Відповідно до підпункту 16.1.4 пункту 16.1 статті 16 ПК України платник податків зобов`язаний сплачувати податки та збори в строки та у розмірах, встановлених цим Кодексом.

Згідно з підпунктом 14.1.175 пункту 14.1 статті 14 ПК України, податковий борг це сума узгодженого грошового зобов`язання, не сплаченого платником податків у встановлений цим Кодексом строк, а також пеня, нарахована на суму такого грошового зобов`язання.

У даному випадку грошове зобов`язання з єдиного податку виникло на підставі поданої Відповідачем заяви про застосування спрощеної системи оподаткування, що, відповідно до пункту 54.1 статті 54 ПК України, вважається самостійно узгодженою сумою грошового зобов`язання.

Пунктом 57.1 статті 57 ПК України встановлено, що платник податків зобов`язаний самостійно сплатити суму податкового зобов`язання, зазначену у поданій ним податковій декларації (або в даному випадку - розраховану на підставі заяви), протягом 10 календарних днів, що настають за останнім днем відповідного граничного строку для подання такої декларації.

Оскільки Відповідач не сплатив узгоджену суму грошового зобов`язання у встановлені законодавством строки, контролюючий орган, відповідно до пункту 59.1 статті 59 ПК України, правомірно направив (вручив) йому податкову вимогу.

Право контролюючого органу на звернення до суду щодо стягнення суми податкового боргу передбачено статтею 95 та підпунктом 20.1.34 пункту 20.1 статті 20 ПК України. Зокрема, пунктом 87.11 статті 87 ПК України прямо визначено, що орган стягнення звертається до суду з позовом про стягнення суми податкового боргу платника податку фізичної особи.

Підсумовуючи викладене, суд доходить висновку, що Позивачем надано належні та допустимі докази на підтвердження наявності у Відповідача податкового боргу у заявленій сумі. Доказами підтверджено факт виникнення узгоджених грошових зобов`язань на підставі дій самого платника податків, їх несплати у встановлений строк та дотримання контролюючим органом процедури досудового врегулювання шляхом направлення податкової вимоги.

Відповідно до частини першої статті 2 КАС України, завданням адміністративного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

Згідно з частиною першою статті 77 КАС України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення. У даній справі Позивач, як суб`єкт владних повноважень, довів обставини, на яких ґрунтуються його позовні вимоги, надавши розрахунок заборгованості та документи, що підтверджують її виникнення.

Відповідач, будучи належним чином повідомленим про розгляд справи, не скористався своїм правом на подання відзиву на позовну заяву, не спростував доводів Позивача та не надав жодних доказів, які б свідчили про сплату податкового боргу або про його відсутність з інших підстав.

Суд, відповідно до статті 90 КАС України, оцінивши докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів, визнає доводи Позивача переконливими та підтвердженими належними доказами.

Враховуючи викладене, позовні вимоги Головного управління ДПС у Львівській області є обґрунтованими, доведеними та такими, що підлягають задоволенню в повному обсязі.

При вирішенні питання про розподіл судових витрат, суд враховує, що відповідно до пункту 27 частини першої статті 5 Закону України «Про судовий збір», Позивач звільнений від сплати судового збору у справах про стягнення податкового боргу, а тому судові витрати розподілу не підлягають.

Керуючись статтями 9, 72-78, 90, 139, 241-246, 257-262 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

у х в а л и в :

1. Позов задовольнити повністю.

2. Стягнути з фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ; адреса: АДРЕСА_1 ) до бюджету податковий борг у загальній сумі 5853 (п`ять тисяч вісімсот п`ятдесят три) гривні 18 копійок.

3. Судові витрати розподілу не підлягають.

Рішення може бути оскаржене, згідно зі ст. 295 КАС України, протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або у разі розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Рішення набирає законної сили, згідно зі ст. 255 КАС України, після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга подається до Восьмого апеляційного адміністративного суду.

Повний текст рішення складений 18 вересня 2025 року.

Суддя Коморний О.І.