Справа № 731/431/25
Суддя: Савенко А. І.
Дата ухвалення: 2025-09-23 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа №731/431/25
Провадження №2-а/731/10/25
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 вересня 2025 року с-ще Варва

Варвинський районний суд Чернігівської області в складі:

судді Савенка А.І.,

за участю секретаря Смаглюк В.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 , поданим в його інтересах представником Нечаєм Володимиром Івановичем, до Головного управління Національної поліції в Чернігівській області про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення та закриття провадження у справі, -

В С Т А Н О В И В:

29 липня 2025 року до суду надійшов зазначений позов.

В обґрунтування позовних вимог ОСОБА_2 посилається на те, що 07 липня 2025 року поліцейським Прилуцького РВП ГУНП в Чернігівській області Труш Ю.А. винесено стосовно нього постанову серії ЕНА № 5160538 про застосування адміністративного стягнення у виді штрафу в розмірі 425,00 гривень за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 126 КУпАП, а саме за порушення п.п. «ґ» п. 2.1 ПДР України. У постанові вказано, що 07 липня 2025, о 02:40:51 год. 56 хв., в місті Прилуки, по вулиці Індустріальній, він керував автомобілем без чинного поліса обов`язково страхування цивільно-правової відповідальності.

Справу ОСОБА_3 не розглядала, а одразу винесла постанову. З матеріалами справи він не знайомився, прав йому не роз`яснювали, права на отримання правничої допомоги його позбавили.

Вважає постанову протиправною та такою, що підлягає скасуванню, оскільки правопорушення він не скоював.

Справа розподілена судді Савенку А.І. після виходу з відпустки.

Провадження у справі відкрито 19 серпня 2025 року та призначено розгляд справи в порядку спрощеного позовного провадження на 12 годину 00 хвилин 02 вересня 2025 року.

21 серпня 2025 року на суду надійшов оригінал постанови серії ЕНА № 5160538 від 07 липня 2025 року (а.с. 29-30).

02 вересня 2025 року з Прилуцького РВП ГУНП в Чернігівській області на запит суду надійшли матеріали справи, що містять копію постанови серії ЕНА № 5160538 від 07 липня 2025 року та диск з відеозаписом порушення з нагрудної бодікамери (а.с. 40-41).

Ухвалою суду від 02 вересня 2025 року за клопотанням представника відповідача продовжено відповідачу строк для подання відзиву до 15 вересня 2025 року, розгляд справи відкладено до 23 вересня 2025 року (а.с. 46).

16 вересня 2025 року надійшов відзив відповідача Головного управління Національної поліції в Чернігівській області на позовну заяву та диск з відеозаписом (а.с. 53-62).

Позивач ОСОБА_2 у судове засідання не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином (а.с. 64).

Представник позивача Нечай В.І. подав заяву про розгляд справи без участі сторони позивача, у якій просив задовольнити позов ОСОБА_2 (а.с. 66).

Відповідач Головне управління Національної поліції в Чернігівській області свого представника у судове засідання не направили, про дату, час та місце розгляду справи повідомлені належним чином (а.с. 51, 52). У відзиві на позов (а.с. 53-62) просили розглянути справу без участі представника ГУНП та відмовити ОСОБА_2 у задоволенні позову, оскільки постанова винесена без порушень. Пояснили, що 07 липня 2025 року, о 02 год. 40 хв., в місті Прилуки, по вулиці Індустріальній, ОСОБА_2 , під час комендантської години, керував автомобілем, не маючи при собі посвідчення водія відповідної категорії, реєстраційного документа на транспортний засіб та страхового поліса, чим порушив п. 2.1 ПДР України. За це на ОСОБА_2 і було складено постанову ЕНА № 5160538 від 07 липня 2025 року за ч. 1 ст. 126 КУпАП. Крім того, на ОСОБА_2 було складено протокол за ч. 1 ст. 130 КУпАП. Постанова про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 126 КУпАП, відповідає встановленій формі, а тому вона не підлягає скасуванню. Твердження водія про те, що він не скоював порушення, спростовується відеозаписом.

Дослідивши наявні в матеріалах справи докази, суд дійшов висновку про задоволення позову з таких підстав.

Як убачається з постанови про накладення адміністративного стягнення серії ЕНА № 5160538 від 07 липня 2025 року, ОСОБА_2 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 126 КУпАП та накладено стягнення у виді штрафу в розмірі 425 гривень (а.с. 10, 30, 41). Відповідно до оскаржуваної постанови 07 липня 2025 року, о 02 год. 40 хв., в місті Прилуки, по вулиці Індустріальній, ОСОБА_2 керував автомобілем Lanos, д.н.з. НОМЕР_1 , без чинного страхового поліса, чим порушив п.п. «ґ» п. 2.1 ПДР України. У графі 7 постанови «До постанови додаються» вказано: «відеозапис з нагрудної відеокамери В20190713».

Порядок дорожнього руху на території України відповідно до Закону України «Про дорожній рух» встановлюють Правила дорожнього руху, затверджені Постановою Кабінету Міністрів України від 10 жовтня 2001 року № 1306, зі змінами.

Відповідно до підпункту «ґ» пункту 2.1 ПДР України водій механічного транспортного засобу повинен мати при собі посвідчення на право керування транспортним засобом відповідної категорії; реєстраційний документ на транспортний засіб; чинний страховий поліс (страховий сертифікат «Зелена картка») про укладення договору обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів або чинний внутрішній електронний договір зазначеного виду обов`язкового страхування у візуальній формі страхового поліса.

Частиною першою статті 126 КУпАП встановлено, що керування транспортним засобом особою, яка не має при собі або не пред`явила у спосіб, який дає можливість поліцейському прочитати та зафіксувати дані, що містяться в посвідченні водія відповідної категорії, реєстраційному документі на транспортний засіб, а також полісі (договорі) обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів (страхового сертифіката «Зелена картка»), або не пред`явила електронне посвідчення водія та електронне свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу, чинний внутрішній електронний договір зазначеного виду обов`язкового страхування у візуальній формі страхового поліса, а також інших документів, передбачених законодавством, тягнуть за собою накладення штрафу в розмірі двадцяти п`яти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Відповідно до правого висновку Верховного Суду від 16 серпня 2019 року у справі № 524/3206/16-а органи поліції можуть виносити постанови про притягнення до адміністративної відповідальності за порушення у сфері дорожнього руху на місці вчинення порушення.

За змістом п. 1 ст. 247 КУпАП обов`язковою умовою притягнення особи до адміністративної відповідальності є наявність події адміністративного правопорушення. Наявність події правопорушення доводиться шляхом надання доказів.

Відповідно до ст. 72 КАС України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються письмовими, речовими і електронними доказами; висновками експертів; показаннями свідків.

Відповідно до положень ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото - і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото - і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Згідно з ч. 2 ст. 77 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Частина 5 ст. 77 КАС України визначає, що якщо учасник справи без поважних причин не надасть докази на пропозицію суду для підтвердження обставин, на які він посилається, суд вирішує справу на підставі наявних доказів.

Водночас у матеріалах справи відсутні належні докази, передбачені ст. 72 КАС України та ст. 251 КУпАП, на підтвердження правомірності постанови поліцейського про накладення адміністративного стягнення на позивача, а позивач заперечує факт вчинення ним адміністративного правопорушення.

Матеріали справи не містять належних та допустимих доказів на підтвердження факту керування ОСОБА_2 транспортним засобом у вказані в постанові місце та час.

У відзиві відповідача вказано, що до постанови додається відеозапис з нагрудної бодікамери поліцейського.

У графі 7 постанови «До постанови додаються» дійсно вказано: «відеозапис з нагрудної відеокамери В20190713».

Разом з тим, відеозапис з нагрудної відеокамери не відображає факту керування ОСОБА_2 транспортним засобом. На відео лише видно, як у темну пору доби 07 липня 2025 року, о 01 год. 46 хв., ОСОБА_2 перебуває біля автомобіля Lanos, д.н.з. НОМЕР_1 .

При цьому рішення суду не може ґрунтуватися на припущеннях.

В силу принципу презумпції невинуватості, який закріплений у ст. 62 Конституції України та діє в адміністративному праві, вина особи, яка притягається до відповідальності, має бути доведена належними доказами, а не ґрунтуватись на припущеннях, всі сумніви у винності особи, що притягається до відповідальності, тлумачаться на її користь. Недоведена вина прирівнюється до доведеної невинуватості.

На необхідність справедливого розгляду справ звертає увагу і ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Отже, відповідач не надав суду належних доказів, які б підтверджували правомірність його дій, не спростував викладені позивачем обставини, тим самим не довів правомірність прийнятого ним рішення про притягнення особи до адміністративної відповідальності, що вказує на порушення відповідачем прав позивача.

З огляду на встановлені обставини суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що оскаржувана постанова підлягає скасуванню.

Згідно з ч. 3 ст. 286 КАС України за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право: 1) залишити рішення суб`єкта владних повноважень без змін, а позовну заяву без задоволення; 2) скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і надіслати справу на новий розгляд до компетентного органу (посадової особи); 3) скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення; 4) змінити захід стягнення в межах, передбачених нормативним актом про відповідальність за адміністративне правопорушення, з тим, однак, щоб стягнення не було посилено.

З огляду на встановлені обставини суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що оскаржувана постанова підлягає скасуванню, а справу про адміністративне правопорушення слід закрити.

Згідно з ч. 1, 3, 5 ст. 139 КАС України при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

Зважаючи на задоволення позову, судовий збір підлягає стягненню на користь позивача за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління Національної поліції в Чернігівській області.

На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 72, 77, 139, 229, 246, 286 КАС України, ст. 251, 283-284, 288, 289, 293 КУпАП, суд

В И Р І Ш И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , ІПН НОМЕР_2 , зареєстрований та мешкає за адресою: АДРЕСА_1 ), подану в його інтересах представником Нечаєм Володимиром Івановичем (ІПН НОМЕР_3 , юридична адреса: АДРЕСА_2 ), до Головного управління Національної поліції в Чернігівській області (код ЄДРПОУ 40108651, юридична адреса: 14000, м. Чернігів, просп. Перемоги, 74) про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення та закриття провадження у справі задовольнити.

Скасувати постанову поліцейського Прилуцького районного відділу поліції ГУНП в Чернігівській області Труш Юлії Анатоліївни серії ЕНА № 5160538 від 07 липня 2025 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за невиконання вимог п.п. «ґ» п. 2.1 ПДР України та застосування до нього адміністративного стягнення у виді штрафу в розмірі 425 гривень за порушення ч. 1 ст. 126 КУпАП, і закрити справу про адміністративне правопорушення.

Стягнути на користь позивача ОСОБА_1 за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління Національної поліції в Чернігівській області 605 (шістсот п`ять) гривень 60 копійок судового збору.

Рішення суду може бути оскаржено безпосередньо до Шостого апеляційного адміністративного суду протягом 10 (десяти) днів з дня його проголошення.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку апеляційного оскарження, а у разі його апеляційного оскарження - з моменту проголошення судового рішення суду апеляційної інстанції.

Суддя А.І.Савенко