Справа № 420/12917/25
Суддя: Дубровна В.А.
Дата ухвалення: 2025-09-16 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

16 вересня 2025 року м.Одеса

Одеський окружний адміністративний суд у складі:

головуючої судді: Дубровної В.А.,

при секретарі: Дитюку П.В.

за участю представників:

позивача - Ляха Р.М.

відповідача - Панчошака О.О.

розглянувши у підготовчому засіданні клопотання представника Одеської митниці про залишення без розгляду частини позовних вимог в адміністративній справі за позовом Приватного підприємства "Блек Сі Логістік" до Одеської митниці про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень та наказу,

встановив:

До суду через систему "Електронний суд" звернулося Приватне підприємство "Блек Сі Логістік" (далі - позивач, ПП "Блек Сі Логістік") із позовною заявою до Одеської митниці (далі - відповідач), в якій просить :

- визнати протиправними та скасувати податкові повідомлення-рішення Одеської митниці від 14 листопада 2024 року за № UA296, № UA297 та № UA298, винесені стосовно Приватного підприємства "Блек Сі Логістік";

- визнати протиправним та скасувати наказ Одеської митниці № 27 від 22.01.2024 року «Про скасування дозволу на відкриття та експлуатацію митного складу», відповідно до якого дозвіл на відкриття та експлуатацію митного складу наданого ПП "Блек Сі Логістік" скасовано з дня видання наказу.

Ухвалою суду від 07 травня 2025 року залишено позовну заяву без руху.

Ухвалою суду від 27.05.2025 р. відкрито провадження у справі за правилами загального позовного провадження, розпочато підготовку справи до судового розгляду., та призначено підготовче засідання на 03 липня 2025 року о 11:00 год.

Протокольною ухвалою суду від 30.07.2025 року відкладено підготовче судове засідання на 24.07.2025 р. на 11.00 год., з метою надання можливості представнику позивача надати пояснення щодо клопотання відповідача про залишення позову без розгляду.

Підготовчого засідання призначене на 24 липня 2025 року 11:00 не відбулося, оскільки на адресу суду від представника позивача надійшло клопотання про відкладення підготовчого засідання, про що складено довідку про нездійснення фіксування підготовчого засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Протокольною ухвалою суду від 04.09.2025 року визнано неявку представника позивача в підготовче засідання неповажною, у зв`язку з чим відкладено судове засідання до 16 вересня 2025 року 11:00.

Як встановлено судом 13.06.2025 року через систему "Електронний суд " від представника відповідача надійшло клопотання про залишення без розгляду позовні вимоги в частині визнання протиправним та скасування наказу Одеської митниці № 27 від 22.01.2024 року «Про скасування дозволу на відкриття та експлуатацію митного складу» у зв`язку з пропуском 6-ти місячного строку звернення до суду, передбаченого статтею 122 КАС України.

Дане клопотання представник відповідача обгрунтовує тим, що копія оскаржуваного наказу від 22.01.2022 № 24 була направлена засобами поштового зв`язку супровідним листом 23.01.2024 № 7.10-3/7.10-17-01/13/1413 на зареєстровану адресу ПП «Блек Сі Логістік», що підтверджується реєстром на відправлень від 23.01.2024, а відтак звернувшись до суду 25.04.2025 з вказаною вимогою позивач пропустив строк звернення до суду.

17.06.2025 року представником позивача подано заперечення на вказану заяву, в якій посилаючись на положення частини 2 статті 19-11 Митного кодексу України та пункт 2 частини 6 статті 42 Податкового кодексу України вказує, що реєстри та списки направлення поштових відправлень без супровідних повідомлень про вручення не є доказами належного повідомлення позивача відповідно до вимог чинного законодавства. При цьому вважає, що належним та єдиним достовірним доказом отримання ПП "БЛЕК СІ ЛОГІСТІК" листів та наказу було б поштове повідомлення про вручення, що містить чітке зазначення дати вручення та ідентифікацію особи, яка отримала відправлення, що відповідачем здійснено не було. Таким чином враховуючи практику Верховного Суду у постанові від 19.10.2023 у справі №420/1011/20, а також у справах № 806/2046/18, № 222/1402/16, № 160/2116/19, №911/2523/20, №640/16786/20, №580/4989/22 вважає, що оскільки Позивач не отримував спірного наказу та попередніх повідомлень належним чином, початок перебігу строку на його оскарження не розпочався до моменту об`єктивного дізнання про нього, а саме - до отримання Акту перевірки 25.10.2024.

23.06.2025 року представником відповідача подано додаткові пояснення, в яких вказує що відповідно до положень статті 19-2 та статті 19-11 Митного кодексу України митний орган невідкладно надсилає підприємству в паперовій або електронній форм інформацію про прийняте рішення, при цьому день отримання рішення митного органу у разі надсилання рішення в електронній формі є дата надсилання електронного повідомлення, яким надіслано рішення митного органу. Так, Одеською митницею були направлені листи від 22.11.2023 № 7.10-1/17-01/13/22557 «Про намір прийняття несприятливого рішення», від 26.12.2023 № 7.10-3/28.5-02/13/24934 щодо направлення копії наказу Одеської митниці від 22.12.2023 № 555 «Про зупинення дії дозволу на відкриття та експлуатацію митного складу», від 23.01.2024 № 7.10-3/7.10-17-01/13/1413 щодо направлення копії наказу Одеської митниці від 22.01.2022 № 24 «Про скасування дозволу на відкриття та експлуатацію митного складу» на поштову та електронну адреси ПП «БЛЕК СІ ЛОГІСТІК», які зазначені в заяві про відкриття митного складу від 11.09.2019 № 11/19, як в паперовому, так і в електронному вигляді. Таким чином вказує, що датою отримання оскаржуваного наказу Одеської митниці від 22.01.2022 № 24 відповідно до пункту 1 частини 2 статті 19-11 МКУ, є дата надсилання електронного повідомлення, яким надіслано рішення митного органу, тобто 22.01.2024. Крім того, на підтвердження направлення оскаржуваного наказу саме рекомендованим листом від 23.01.2024 № 7.10-3/7.10-17-01/13/1413, який був повернутий Одеській митниці 08.02.2024, відповідач надає довідку Укрпошти про причини повернення/досилання поштового відправлення від 08.02.2024 р. З огляду на вказане, Одеська митниця наполягає на тому, що з 08.02.2024 позивач був обізнаний про порушення його прав внаслідок прийнятого наказу, а тому звернувшись до суду з вимогою про визнання протиправним та скасування наказу 25.04.2025, позивач не дотримався 6-ти місячного строку звернення .

25.06.2025 року представником позивача подано заперечення на додаткові пояснення відповідача в яких заперечує стосовно повернення рекомендованого листа 08.02.2024, що на думку відповідача є моментом належного повідомлення, оскільки Митниця не надала повідомлення про вручення, що є первинним доказом отримання, проте факт повернення листа лише свідчить про те, що він не був вручений адресату. При цьому вказує, що дата повернення листа відправнику може вважатися датою вручення лише у випадку, якщо адресат ухиляється від отримання кореспонденції або не повідомив про зміну адреси. У даній справі Митниця не надала жодних доказів ухилення або вини позивача у неповерненні листа. Без таких доказів, повернення листа свідчить лише про неналежне виконання Митницею свого обов`язку щодо доведення рішення до відома особи. Також звертає на об`єктивну неможливість отримання отримання та ознайомлення з будь-якими повідомленнями, які надсилалися Митницею у вказані періоди як на поштову, так і на електронну адресу, у зв`язку перебування директора ПП «БЛЕК СІ ЛОГІСТІК» за межами України з 28 жовтня 2023 року по 19 грудня 2023 року включно та з 02 січня 2024 року по 19 березня 2024 року включно.

У підготовчому засіданні представники сторін підтримали вищевказані позиції.

Вирішуючи питання щодо дотримання позивачем строку звернення до суду з вказаними позовними вимогами, з урахуванням вказаних доводів сторін, суд враховує наступне.

Відповідно до частини 1 статті 122 КАС України позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами.

Приписи абзацу 1 частини 2 статті 122 КАС України визначають, що для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Таким чином, строк звернення до адміністративного суду - це проміжок часу після виникнення спору у публічно-правових відносинах, протягом якого особа має право звернутися до адміністративного суду із заявою за вирішенням цього спору і захистом своїх прав, свобод чи інтересів. При цьому перебіг такого строку починається з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Поняття "повинен був дізнатися" необхідно розуміти як неможливість незнання, високу вірогідність, можливість дізнатися про порушення своїх прав. Зокрема, особа має можливість дізнатися про порушення своїх прав, якщо їй відомо про обставини прийняття рішення чи вчинення дій і у неї відсутні перешкоди для того, щоб дізнатися про те, яке рішення прийняте або які дії вчинені (постанова Верховного Суду від 21.02.2020 № 340/1019/19).

Водночас для визначення початку перебігу строку для звернення до суду необхідно встановити час, коли позивач дізнався або повинен був дізнатись про порушення своїх прав, свобод та інтересів.

Як встановлено судом, одним з спірних питань у даній справі є правомірність наказу Одеської митниці № 27 від 22.01.2024 року « Про скасування дозволу на відкриття та експлуатацію митного складу».

Згідно з пунктом 1 частиною 5 статті 19-2 МКУ, митний орган невідкладно, але не пізніше ніж на наступний робочий день з дня прийняття рішення, визначеного частиною третьою цієї статті: надсилає підприємству в паперовій або електронній формі інформацію про прийняте рішення (за наявності - таке рішення та копію наказу щодо такого рішення, у разі якщо оформлення наказу передбачено законодавством України з питань митної справи).

Відповідно до ч. 1 ст. 19-11 МКУ, рішення митного органу набирає чинності з дня його отримання підприємством, крім випадків, передбачених частиною четвертою цієї статті.

Частина 2 статті 19-11 МКУ визначає день отримання рішення митного органу: 1) у разі надсилання рішення в електронній формі - дата надсилання електронного повідомлення, яким надіслано рішення митного органу; 2) у разі надсилання рішення в паперовій формі - дата отримання рекомендованого листа, зазначена поштовою службою в повідомленні про вручення, а у разі неотримання листа - дата повернення відправнику рекомендованого листа, зазначена поштовою службою.

Як встановлено судом, на підтвердження повідомлення позивача про прийняття оскаржуваного наказу Одеською митницею надано знімок екрану поштової скриньки відповідача. згідно якого 23.01.2024 року відповідачем на електронну адресу позивача "ІНФОРМАЦІЯ_1" направлено електронний лист із темиою "лист митниці 7.10-3/7.10-17-01/13/1413 + дода…"

Також матеріалами справи підтверджується, що 23.01.2024 Одеська митниця супровідним листом від 23.01.2024 № 7.10-3/7.10-17-01/13/1413 направила копію наказу Одеської митниці від 22.01.2022 № 27 «Про скасування дозволу на відкриття та експлуатацію митного складу» на зареєстровану адресу ПП «БЛЕК СІ ЛОГІСТІК», що підтверджується копією рекомендованого листа та довідкою Укрпошти про причини повернення/досилання, згідно якою вказаний лист повернуто на адресу митниці 08.02.2024 р. "за закінченням терміну зберігання".

Таким чином, наявні матеріали справи дозволяють зробити висновок, що про порушення прав відповідача в частині прийняття оскаржуваного наказу позивач повинен був дізнатися щонайменше в період з 23.01.2024 по 08.02.2024 року, при цьому звернувшись до суду 28.04.2025 року позивач пропустив 6-ти місячний строк звернення до суду.

При цьому, суд відхиляє доводи представника позивача щодо необізнаності керівника підприємства щодо прийнятого наказу через його фактичне не отримання як такі, що спростовуються вищевказаними нормами Митного кодексу України.

Відповідно до частин третьої та четвертої статті 123 КАС України, якщо факт пропуску позивачем строку звернення до адміністративного суду буде виявлено судом після відкриття провадження в адміністративній справі і позивач не заявить про поновлення пропущеного строку звернення до адміністративного суду, або якщо підстави, вказані ним у заяві, будуть визнані судом неповажними, суд залишає позовну заяву без розгляду. Якщо після відкриття провадження у справі суд дійде висновку, що викладений в ухвалі про відкриття провадження у справі висновок суду про визнання поважними причин пропуску строку звернення до адміністративного суду був передчасним, і суд не знайде інших підстав для визнання причин пропуску строку звернення до адміністративного суду поважними, суд залишає позовну заяву без розгляду.

Частиною 6 статті 161 КАС України передбачено, що у разі пропуску строку звернення до адміністративного суду позивач зобов`язаний додати до позову заяву про поновлення цього строку та докази поважності причин його пропуску.

Поважними за змістом вказаної норми визнаються обставини, які є об`єктивно непереборними та не залежать від волевиявлення сторони і пов`язані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами для своєчасного вчинення сторонами у справі процесуальних дій. Причина пропуску строку є поважною, якщо вона відповідає одночасно усім таким умовам: 1) це обставина або кілька обставин, яка безпосередньо унеможливлює або ускладнює можливість вчинення процесуальних дій у визначений законом строк; 2) це обставина, яка виникла об`єктивно, незалежно від волі особи, яка пропустила строк; 3) ця причина виникла протягом строку, який пропущено; 4) ця обставина підтверджується належними і допустимими засобами доказування.

Таким чином позивачу пропонується надати заяву в якій х посиланням на обставини, які були чи об`єктивно є непереборними, тобто не залежали від його волевиявлення, пов`язані з дійсно істотними обставинами, перешкодами чи труднощами, що унеможливили своєчасне звернення до суду із позовними вимогами, щодо визнання протиправним та скасування наказу та не надано доказів на підтвердження таких обставин.

Керуючись статтями 120, 123, 187, 169, 241-243, 248 КАС України,

ухвалила:

Позовну заяву залишити без руху.

Надати позивачу строк для усунення недоліків позовної заяви до 22 вересня 2025 року а саме, надати заяву про поновлення строку звернення до суду з позовними вимогами щодо визнання протиправним та скасувати наказ Одеської митниці № 27 від 22.01.2024 року «Про скасування дозволу на відкриття та експлуатацію митного складу», з обов`язковим зазначенням обставин, які були б об`єктивно непереборними та не залежали від його волевиявлення, були б пов`язані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами для своєчасного вчинення у справі процесуальних дій, або докази дотримання строку звернення до суду.

Копію цієї ухвали надіслати сторонам у справі.

У разі невиконання вимог цієї ухвали позовна заява у цій частині буде повернута заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її проголошення.

Вступна та резолютивна частина ухвали проголошена у підготовчому засіданні 16.09.2025 р.

Повний текст ухвали складено та підписано 19 вересня 2025 року.

Суддя В.А. Дубровна