Справа № 380/19062/25
Суддя: Гавдик Зіновій Володимирович
Дата ухвалення: 2025-09-22 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЛЬВІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

22 вересня 2025 рокусправа № 380/19062/25 м.Львів
Суддя Львівського окружного адміністративного суду Гавдик З.В., перевіривши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Національного агентства з питань запобігання корупції, Вищої ради правосуддя про визнання протиправними дій, зобов`язання вчинити дії, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернувся з адміністративним позовом до Національного агентства з питань запобігання корупції, Вищої ради правосуддя у якому просить:

- Визнати протиправними дії Національного агентства з питань запобігання корупції, які полягають у відмові від розгляду Запиту від 08.09.2025 року на отримання публічної інформації в порядку і терміни, передбачені Законом України «Про доступ до публічної інформації».

- Визнати протиправними дії Вищої ради правосуддя, які полягають у відмові від виконання функцій організації належного контролю за дотриманням діючого Законодавства України особами, які не пройшли кваліфікаційне оцінювання суддів (особа ОСОБА_2 ) , натомість продовжують перебувати на посаді судді.

- Забов`язати Національне агентство з питань запобігання корупції провести розгляд Запиту на отримання публічної інформації від 08.09.2025 року в порядку і терміни, передбачені Законом України «Про доступ до публічної інформації».

- Забов`язати Вищу раду правосуддя надати інформацію про результати перевірки відповідності ОСОБА_2 . Єдиним показникам для оцінювання доброчесності та професійної етики судді.

При прийнятті ухвали судом враховується наступне:

Відповідно до ч.1 ст.171 КАС України суддя після одержання позовної заяви з`ясовує, чи: 1) подана позовна заява особою, яка має адміністративну процесуальну дієздатність; 2)має представник належні повноваження (якщо позовну заяву подано представником); 3)відповідає позовна заява вимогам, встановленим статтями 160, 161, 172 цього Кодексу; 4)належить позовну заяву розглядати за правилами адміністративного судочинства і чи подано позовну заяву з дотриманням правил підсудності; 5) позов подано у строк, установлений законом (якщо позов подано з пропущенням встановленого законом строку звернення до суду, то чи достатньо підстав для визнання причин пропуску строку звернення до суду поважними); 6) немає інших підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження в адміністративній справі, встановлених цим Кодексом.

Статтею 5 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до адміністративного суду, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб`єкта владних повноважень порушені її права, свободи або законні інтереси, і просити про їх захист шляхом:

1) визнання протиправним та нечинним нормативно-правового акта чи окремих його положень;

2) визнання протиправним та скасування індивідуального акта чи окремих його положень;

3) визнання дій суб`єкта владних повноважень протиправними та зобов`язання утриматися від вчинення певних дій;

4) визнання бездіяльності суб`єкта владних повноважень протиправною та зобов`язання вчинити певні дії;

5) встановлення наявності чи відсутності компетенції (повноважень) суб`єкта владних повноважень;

6) прийняття судом одного з рішень, зазначених у пунктах 1-4 цієї частини та стягнення з відповідача - суб`єкта владних повноважень коштів на відшкодування шкоди, заподіяної його протиправними рішеннями, дією або бездіяльністю.

Пунктом 6 частини першої статті 19 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що юрисдикція адміністративних судів поширюється на справи у публічно-правових спорах, зокрема, щодо правовідносин, пов`язаних з виборчим процесом чи процесом референдуму.

Відповідно до частини першої статті 21 Кодексу адміністративного судочинства України позивач може заявити кілька вимог в одній позовній заяві, якщо вони пов`язані між собою.

Згідно з частиною першою статті 172 Кодексу адміністративного судочинства України в одній позовній заяві може бути об`єднано декілька вимог, пов`язаних між собою підставою виникнення або поданими доказами, основні та похідні позовні вимоги.

Так, зі змісту прохальної частини позовної заяви встановлено, що позивач, крім іншого, просить суд визнати протиправними дії Вищої ради правосуддя, які полягають у відмові від виконання функцій організації належного контролю за дотриманням діючого Законодавства України особами, які не пройшли кваліфікаційне оцінювання суддів (особа ОСОБА_2 ) , натомість продовжують перебувати на посаді судді.

Частиною четвертою статті 22 Кодексу адміністративного судочинства України визначено, що Верховному Суду як суду першої інстанції підсудні справи щодо встановлення Центральною виборчою комісією результатів виборів або всеукраїнського референдуму, справи за позовом про дострокове припинення повноважень народного депутата України, а також справи щодо оскарження актів, дій чи бездіяльності Верховної Ради України, Президента України, Вищої ради правосуддя, Вищої кваліфікаційної комісії суддів України.

Тобто, відповідно до статті 22 Кодексу адміністративного судочинства України, справи про визнання протиправними актів, дій чи бездіяльності Вищої ради правосуддя пісудні виключно Верховному Суду як суду першої інстанції.

Частинами першою і другою статті 172 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що в одній позовній заяві може бути об`єднано декілька вимог, пов`язаних між собою підставою виникнення або поданими доказами, основні та похідні позовні вимоги.

Відповідно до частини 5 статті 172 Кодексу адміністративного судочинства України, не допускається об`єднання в одне провадження кількох вимог, щодо яких законом визначена виключна підсудність різним судам.

Відповідно до пункту 6 частини четвертої статті 169 Кодексу адміністративного судочинства України позовна заява повертається позивачеві, якщо порушено правила об`єднання позовних вимог (крім випадків, в яких є підстави для застосування положень статті 172 цього Кодексу).

Статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод від 04.11.1950 № ETS N 005, ратифікованої Верховною Радою України 17.07.1997, проголошено, що кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

Європейський суд з прав людини у пункті 24 рішення від 20.07.2006 у справі «Сокуренко і Стригун проти України» зазначив, що фраза «встановлений законом» поширюється не лише на правову основу самого існування суду, але й на дотримання таким судом певних норм, які регулюють його діяльність. Термін «судом, встановленим законом» у пункті 1 статті 6 Конвенції передбачає усю організаційну структуру судів, включно з питаннями, що належать до юрисдикції певних категорій судів.

Позивачем порушено правила об`єднання позовних вимог, оскільки в позовній заяві об`єднані вимоги, щодо яких законом визначена виключна підсудність різним судам, а саме: Верховному Суду та окружному адміністративному суду, і законом не передбачено повноважень Львівського окружного адміністративного суду як суду першої інстанції вирішувати непідсудні справи.

Таким чином, враховуючи, що позивачем порушено правила об`єднання позовних вимог, а у суду в даному випадку відсутні підстави для застосування положень статті 172 Кодексу адміністративного судочинства України, є підстави для повернення позовної заяви.

Позивач не позбавлений права звернутись з окремими позовами та з урахуванням правил підсудності.

Керуючись статтями 169, 171, 172, 243, 248 Кодексу адміністративного судочинства України,

ПОСТАНОВИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Національного агентства з питань запобігання корупції, Вищої ради правосуддя про визнання протиправними дій, зобов`язання вчинити дії повернути позивачеві разом з усіма доданими до неї матеріалами.

Копію ухвали разом з матеріалами позовної заяви надіслати позивачеві.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею. Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня підписання ухвали суддею.

Суддя Гавдик Зіновій Володимирович