Справа № 560/13542/25
Суддя: Ковальчук О.К.
Дата ухвалення: 2025-09-19 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

іменем України

19 вересня 2025 рокум. Хмельницький

Хмельницький окружний адміністративний суд в особі судді Ковальчук О.К., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Кам`янець-Подільської міської ради про визнання незаконним та скасування пункту,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася в суд з позовом до Кам`янець-Подільської міської ради, в якому просить

визнати незаконним та скасувати пункт 1 рішення Кам`янець-Подільської міської ради VII скликання шістдесят третьої сесії "Про затвердження реєстру майна комунальної власності територіальної громади міста Кам`янця-Подільського" та

встановити юридичний факт відсутності права власності на археологічну пам`ятку - руїни заглибленої частини житла XVII-XVIII ст., кам`яний підвал і фундаменти XIX ст., господарські ями І половини XX, які розташовані за адресою: м. Кам`янець- Подільський, вул. Пятницька, 12.

Ухвалами від 08.08.2025 Хмельницький окружний адміністративний суд відмовив у відкритті провадження у справі в частині позовних вимог про встановлення юридичного факту відсутності права власності на археологічну пам`ятку - руїни заглибленої частини житла XVII-XVIII ст., кам`яний підвал і фундаменти XIX ст., господарські ями І половини XX, які розташовані за адресою: АДРЕСА_1 , позовну заяву ОСОБА_1 залишив без руху та надав строк для усунення недоліків.

Ухвалою від 20.08.2025 Хмельницький окружний адміністративний суд продовжив позивачці процесуальний строк для усунення недоліків позовної заяви на 5 днів з моменту отримання копії цієї ухвали.

На виконання ухвали суду від 20.08.2025 позивачка подала до суду заяву, у якій стверджує, що суд створює штучні перешкоди у доступі до правосуддя у справі №560/13542/25. Вважає, що доступ до правосудця є одним із фундаментальних принципів права, основоположною гарантією прав і свобод людини та загальновизнаним міжнародним стандартом здійснення судочинства, який закріплюється статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, статті 8 Загальної декларації прав людини, статтею 14 Міжнародного пакту про громадянські і політичні права, статтями 55, 124, 129 Конституції України та відповідними положеннями процесуального законодавства. Зазначає також, що залишаючи позов без руху суд надає оцінку предмету й підстав позову під час вирішення питання про дотримання строку на звернення до суду з позовом. Просить відкрити провадження у справі.

Вирішуючи подану заяву суд враховує таке.

Відповідно до частини другої статті 55 Конституції України кожному гарантується право на оскарження в суді рішень, дій чи бездіяльності органів державної влади, органів місцевого самоврядування, посадових і службових осіб.

Частина перша статті 118 КАС України визначає, що процесуальні строки - це встановлені законом або судом строки, у межах яких вчиняються процесуальні дії. Процесуальні строки встановлюються законом, а якщо такі строки законом не визначені - встановлюються судом.

Згідно з частинами першою, другою статті 122 КАС України позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами. Для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Таким чином, законодавством встановлений шестимісячний строк звернення особи до суду за захистом її прав, свобод та законних інтересів, що обумовлено метою досягнення юридичної визначеності у публічно-правових відносинах та дисциплінуванням учасників адміністративного судочинства щодо своєчасної реалізації їх права на суд.

Строк звернення до суду обчислюється за загальним правилом з дня, коли особа дізналася, або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Поряд з цим, поняття "повинен був дізнатися" необхідно розуміти як неможливість незнання, високу вірогідність, можливість дізнатися про порушення своїх прав. Зокрема, особа має можливість дізнатися про порушення своїх прав, якщо їй відомо про обставини прийняття рішення чи вчинення дій і у неї відсутні перешкоди для того, щоб дізнатися про те, яке рішення прийняте або які дії вчинені (постанова Верховного Суду від 21.02.2020 №340/1019/19).

Оскільки початок шестимісячного строку визначено альтернативно це день, коли особа або дізналася, або повинна була дізнатися про порушення свого права, при визначенні початку цього строку суд має з`ясувати момент, коли особа фактично дізналася або мала реальну можливість дізнатися про наявність відповідного порушення (рішення, дії, бездіяльності), а не коли вона з`ясувала для себе, що певні рішення, дії чи бездіяльність стосовно неї є порушенням.

Поважними причинами визнаються ті обставини, існування яких є об`єктивно непереборними, не залежать від волевиявлення особи та пов`язані з дійсними істотними перешкодами та труднощами для своєчасного звернення до суду з даним позовом.

Суд враховує, що за змістом статті 59 Закону України "Про місцеве самоврядування в Україні" акти органів та посадових осіб місцевого самоврядування підлягають обов`язковому оприлюдненню.

Таке оприлюднення здійснюється, зокрема, шляхом розміщення рішень органів місцевого самоврядування на їх офіційному феб сайті.

Позивачка оскаржує пункт 1 рішення Кам`янець-Подільської міської ради VII скликання шістдесят третьої сесії "Про затвердження реєстру майна комунальної власності територіальної громади міста Кам`янця-Подільського" від 06.11.2018 №4/63.

Натомість, до суду з цим позовом звернулася 04.08.2025, пропустивши шестимісячний строк звернення до суду.

Подана позивачкою заява не усуває недоліки позовної заяви, оскільки не містить причин пропуску звернення до суду та обгрунтування підстав для визнання таких причин поважними.

Реалізація позивачкою права на звернення до суду з позовною заявою в рамках строку звернення до суду залежить виключно від неї самої, а не від дій чи бездіяльності відповідача, формування судової практики чи інше. При цьому не реалізація цього права зумовлена власною пасивною поведінкою позивачки.

Позивачка не надала належних доказів наявності об`єктивних перешкод для звернення до адміністративного суду та не навела поважних обставин, які не залежали від її волевиявлення та пов`язані з дійсними істотними перешкодами та труднощами, що перешкоджали звернутись до суду в межах встановленого строку.

Відповідно до пункту 9 частини 4 статті 169 КАС України позовна заява повертається позивачеві, у випадках, передбачених частиною 2 статті 123 цього Кодексу.

Статтею 123 КАС України передбачені наслідки пропущення строків звернення до адміністративного суд. Згідно з частиною 2 вказаної норми якщо особою не було подано позовну заяву в строк, встановлений законом, без заяви про поновлення пропущеного строку звернення до адміністративного суду, або якщо підстави, вказані нею у заяві, були визнані судом неповажними, суд повертає позовну заяву.

Враховуючи викладене, позовну заяву слід повернути.

Керуючись частиною 2 статті 123, статтями 169, 248 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

УХВАЛИВ:

визнати неповажними причини пропуску ОСОБА_1 строку звернення до суду.

Позовну заяву ОСОБА_1 до Кам`янець-Подільської міської ради про визнання незаконним та скасування пункту повернути позивачеві.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання.

Ухвалу може бути оскаржено до Сьомого апеляційного адміністративного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Головуючий суддяО.К. Ковальчук