Справа № 826/20221/16
Суддя: Кобаль Михайло Іванович
Дата ухвалення: 2025-09-09 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ШОСТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

09 вересня 2025 року м. Київ

Шостий апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

головуючого Кобаля М.І.,

суддів Бужак Н.П., Оксененка О.М.,

при секретарі: Литвин С.В.,

за участю:

представника позивачів: Новака А.І.,

представників відповідачів: Пріцак І.Є., Бауліної В.О., Кукло Д.С.,

Приходько Т.П., Козак А.Л.

розглянувши клопотання ОСОБА_1 про закриття провадження по справі за апеляційною скаргою Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» на ухвалу Київського окружного адміністративного суду від 03 березня 2025 року про передачу матеріалів заяви за підсудністю у справі за адміністративним позовом ОСОБА_2 , ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 до Національного банку України, Фонду гарантування вкладів фізичних осіб, Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення тимчасової адміністрації в ПАТ «КБ «Приватбанк» Соловйової Н.А., Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення тимчасової адміністрації в ПАТ «КБ «Приватбанк» Шевченко A.M., Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення тимчасової адміністрації в ПАТ «КБ «Приватбанк» Славкіної М.А., Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Приватбанк» (на теперішній час - Акціонерне товариство «Комерційний банк «Приватбанк»), Кабінету Міністрів України (як процесуального правонаступника Міністерства фінансів України), Публічного акціонерного товариства «Укргазбанк», за участі Офісу Генерального прокурора про визнання протиправними та скасування рішень, поворот їх виконання, -

В С Т А Н О В И В:

У провадженні Шостого апеляційного адміністративного суду перебуває на розгляді апеляційна скарга Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» на ухвалу Київського окружного адміністративного суду від 03 березня 2025 року про передачу матеріалів заяви за підсудністю.

10.07.2025 року, через підсистему «Електронний суд» представником заявника Новаком А.І. подано клопотання про закриття апеляційного провадження.

Зазначене клопотання обґрунтовано тим, що провадження у даній справі підлягає закриттю, і оскаржувана ухвала по своїй суті не є ухвалою про передачу справи на розгляд іншого суду, оскільки, на думку заявника, у вступній частині ухвали Київського окружного адміністративного суду від 03.03.2025 у справі № 826/20221/16 міститься заголовок судового рішення - «Ухвала про передачу матеріалів заяви за підсудністю».

По-друге, з тексту оскаржуваної ухвали не вбачається, що вона є ухвалою про передачу справи на розгляд іншого суду, адже відсутнє відповідне посилання на правові підстави для передачі справи в цілому.

По-третє, справа № 826/20221/16-ц (новий розгляд справи № 826/20221/16) перебуває у провадженні Печерського районного суду міста Києва, а у провадженні Київського окружного адміністративного суду перебували виключно матеріали заяви про поворот виконання рішення. Так, заява АТ КБ «Приватбанк» про поворот виконання рішення не може вважатися окремою справою, адже подана на стадії виконання рішення, а відтак - є частиною справи № 826/20221/16ц.

З огляду на вказане, заявник вважає, що у даному випадку, апеляційну скаргу скаржником подано на судове рішення, що не підлягає апеляційному оскарженню, відповідно до ч. 1 ст. 299 КАС України.

Дослідивши доводи вказаної заяви від 10.07.2025 року, колегія суддів апеляційної інстанції зазначає наступне.

Так, представником заявника Новаком А.І. акцентовано увагу суду, що ухвала про передачу матеріалів заяви про поворот виконання рішення не міститься у переліку ухвал, які підлягають окремому оскарженню, її може бути оскаржено виключно разом із рішенням справи по суті. А тому, на думку позивача, апеляційне провадження за скаргою представника АТ КБ «Приватбанк» на ухвалу Київського окружного адміністративного суду від 03.03.2025 у справі № 826/20221/16 перш за все не підлягало відкриттю.

05.09.2025, через підсистему «Електронний суд», надійшло доповнення до клопотання про закриття провадження від представника Новака А.І., в якому останній зазначив, що позивачі вважають, що оскарження АТ КБ «Приватбанк» оскаржуваної ухвали, яка не підлягає апеляційному оскарженню, вважається зловживанням правом та є підставою для закриття апеляційного провадження.

Додатково факт зловживання процесуальними правами та наявність підстав для закриття апеляційного провадження, на думку заявника, підтверджується тим, що незважаючи на те, що Велика Палата Верховного Суду у постанові від 15.06.2020 визначила, що дана справа має розглядатися за правилами цивільного судочинства, АТ КБ «Приватбанк» як із заявами про поворот виконання, так і з даною апеляційною скаргою все одно звертається до судів адміністративної юрисдикції.

Відповідно до п. 1 ч.1 ст. 238 КАС України суд апеляційної інстанції відмовляє у відкритті апеляційного провадження у справі, якщо, зокрема, апеляційну скаргу подано на судове рішення, що не підлягає апеляційному оскарженню.

Колегія суддів апеляційної інстанції, дослідивши зазначені доводи заявника та дослідивши обставини справи зазначає, що вони є безпідставними та не підлягають задоволенню, оскільки в даному випадку предметом розгляду є ухвала Київського окружного адміністративного суду від 03 березня 2025 року про передачу матеріалів заяви за підсудністю, а не ухвала про передачу матеріалів заяви про поворот виконання рішення, як зазначає останній.

З огляду на те, що питання про оскарження передачі заяви за підсудністю належним чином не врегульовано в КАС України, проте судом першої інстанції передано матеріали заяви за підсудністю, тобто здійснено процесуальні дії в межах розгляду даної справи, які мають вплив на законні права та інтереси учасників справи, а тому суд апеляційної інстанції здійснює перегляд спірних відносин, за аналогією закону, яким не передбачено закриття провадження у справі з огляду на спірні правовідносини в даній справі.

Отже, колегія суддів доходить висновку, що клопотання позивача про закриття апеляційного провадження є необґрунтованим, а тому не підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 238, 242-244, 321, 322, 325 КАС України, суд,

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання ОСОБА_1 про закриття провадження у справі № 826/20221/16 - відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та не може бути оскаржена.

Головуючий суддя: М.І. Кобаль

Судді: Н.П. Бужак

О.М. Оксененко

Головуючий суддя Кобаль Михайло Іванович

Судді: Бужак Наталія Петрівна

Оксененко Олег Миколайович