Справа № 420/29017/25
Суддя: Федчишена Т. Ю.
Дата ухвалення: 2025-09-22 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Провадження № 2-а/522/4486/25
УХВАЛА

22 вересня 2025 року м. Одеса

Суддя Приморського районного суду м. Одеси Федчишена Т. Ю., вирішуючи питання про відкриття провадження за матеріалами адміністративного позову ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_1 про визнання бездіяльності протиправною, зобов`язання скасувати постанову про притягнення до адміністративної відповідальності та зобов`язання вчинити певні дії, -

ВСТАНОВИЛА:

До Одеського окружного адміністративного суду надійшов адміністративний позов ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_1 , в якому він просить визнати протиправною бездіяльність ІНФОРМАЦІЯ_1 щодо нерозгляду пояснювальної записки ОСОБА_1 від 28.07.2025 про скасування категорії «Розшук» та нерозгляду адвокатського запиту адвоката Торган Л. М. про надання копії постанови про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , згідно з якою останній перебуває у розшуку з категорією «особа, яка вчинила правопорушення, передбачені статтями 210, 210-1 КУпАП» від 01.12.2024; зобов`язати ІНФОРМАЦІЯ_2 скасувати постанову про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , згідно з якою останній перебуває у розшуку з категорією «особа, яка вчинила правопорушення, передбачені статтями 210, 210-1 КУпАП» від 01.12.2024, та зобов`язати ІНФОРМАЦІЯ_2 вилучити ОСОБА_1 з електронної бази «Резерв +» , як порушника правил військового обліку.

Ухвалою судді Одеського окружного адміністративного Свиди Л. І. від 01.09.2025 указану адміністративну справу передано на розгляд за підсудністю Приморському районному суду м. Одеси як адміністративному за п. 1 ч. 1 ст. 20 КАС України.

Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 18.09.2025, головуючою для розгляду даної справи визначено суддю Федчишену Т. Ю.

Матеріали справи передано судді 19.09.2025.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 171 КАС України суддя після одержання позовної заяви з`ясовує, чи належить позовну заяву розглядати за правилами адміністративного судочинства і чи подано позовну заяву з дотриманням правил підсудності.

Перевіривши адміністративний позов ОСОБА_1 суд зазначає таке.

Згідно із частиною першою статті 2 КАС України завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно- правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

Статтею 5 КАС України передбачено, що кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до адміністративного суду, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб`єкта владних повноважень порушені її права, свободи або інтереси.

Відповідно до положень п. 1 ч. 1 ст. 19 КАС України юрисдикція адміністративних судів поширюється на справи у публічно-правових спорах, зокрема у спорах фізичних чи юридичних осіб із суб`єктом владних повноважень щодо оскарження його рішень (нормативно-правових актів чи індивідуальних актів), дій чи бездіяльності, крім випадків, коли для розгляду таких спорів законом встановлено інший порядок судового провадження.

Разом з тим, статтею 20 КАС України визначено розмежування предметної юрисдикції адміністративних судів та вичерпний перелік категорій справ, які підсудні місцевим загальним судам як адміністративним судам.

Так, місцевим загальним судам як адміністративним судам підсудні (ч. 1 ст. 20 КАС України:

1) адміністративні справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності;

2) адміністративні справи, пов`язані з виборчим процесом чи процесом референдуму, щодо: оскарження рішень, дій чи бездіяльності дільничних виборчих комісій, дільничних комісій з референдуму, членів цих комісій; уточнення списку виборців; оскарження дій чи бездіяльності суб`єктів у сфері медіа, підприємств, установ, організацій, їх посадових та службових осіб, творчих працівників суб`єктів у сфері медіа, що порушують законодавство про вибори та референдум; оскарження дій чи бездіяльності кандидата у депутати сільської, селищної ради, кандидатів на посаду сільського, селищного голови, їх довірених осіб;

3) адміністративні справи, пов`язані з перебуванням іноземців та осіб без громадянства на території України, щодо: примусового повернення в країну походження або третю країну іноземців та осіб без громадянства; примусового видворення іноземців та осіб без громадянства за межі України; затримання іноземців або осіб без громадянства з метою їх ідентифікації та (або) забезпечення примусового видворення за межі території України; продовження строку затримання іноземців або осіб без громадянства з метою їх ідентифікації та (або) забезпечення примусового видворення за межі території України; затримання іноземців або осіб без громадянства до вирішення питання про визнання їх біженцями або особами, які потребують додаткового захисту в Україні, або особами без громадянства; затримання іноземців або осіб без громадянства з метою забезпечення їх передачі відповідно до міжнародних договорів України про реадмісію;

4) адміністративні справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби щодо виконання ними рішень судів у справах, визначених пунктами 1-3 частини першої цієї статті;

5) адміністративні справи щодо оскарження рішень Національної комісії з реабілітації у правовідносинах, що виникли на підставі Закону України «Про реабілітацію жертв репресій комуністичного тоталітарного режиму 1917-1991 років»;

6) адміністративні справи за позовними заявами територіального центру комплектування та соціальної підтримки з приводу тимчасового обмеження громадян України у праві керування транспортним засобом під час мобілізації.

Відповідно до ч. 2 ст. 20 КАС України окружним адміністративним судам підсудні всі адміністративні справи, крім визначених частиною першою цієї статті.

Статтею 286 КАС України визначено особливості провадження у справах з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень щодо притягнення до адміністративної відповідальності.

Згідно з ч. 1 ст. 286 КАС України адміністративна справа з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності вирішується місцевими загальними судами як адміністративними судами протягом десяти днів з дня відкриття провадження у справі.

Частиною 3 ст. 286 КАС України визначено повноваження місцевого загального суду як адміністративного за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності.

Так, за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право:

1) залишити рішення суб`єкта владних повноважень без змін, а позовну заяву без задоволення;

2) скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і надіслати справу на новий розгляд до компетентного органу (посадової особи);

3) скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення;

4) змінити захід стягнення в межах, передбачених нормативним актом про відповідальність за адміністративне правопорушення, з тим, однак, щоб стягнення не було посилено.

Разом з тим, рішення суб`єкта владних повноважень це адміністративний акт, виданий або прийнятий саме суб`єктом владних повноважень, що викликає права та обов`язки у фізичної або юридичної особи.

Отже, із системного аналізу положень п. 1 ч. 1 ст. 20, ст. 286 КАС України, з урахуванням вичерпного переліку рішень, які може ухвалити загальний суд за результатами розгляду справи, слідує, що умовою для віднесення такої справи до підсудності місцевого загального суду як адміністративного суду є наявність справи про адміністративне правопорушення, розглянутої суб`єктом владних повноважень, та ухваленого ним у цій справі рішення.

При цьому, як слідує зі змісту позовної заяви, обґрунтовуючи позов позивач указує, що він має відстрочку від мобілізації як батько чотирьох дітей. Дізнавшись, що його оголошено в розшук, подав до ІНФОРМАЦІЯ_3 заяви від 06.06.2025 та письмові пояснення від 09.07.2025, які ґрунтувались на тому, що згідно з даними поліції, позивач перебуває у розшуку за категорією «особа, яка вчинила правопорушення, передбачені статтями 210, 210-1 КУпАП». Позивач в телефонному режимі звернувся до відповідача, який йому повідомив, що на його адресу начебто було направлено повістку про виклик до ІНФОРМАЦІЯ_3 , яку позивач не міг отримати, оскільки він 08.12.2023 разом із сім`єю виїхав за кордон, де перебуває і зараз. Пізніше у застосунку «Резерв +» з`явилося повідомлення із зазначенням про його неприбуття за повісткою до ТЦК та СП та запропоновано подати заяву про визнання провини та сплатити штраф.

Зазначає, що з огляду на протиправне внесення відповідачем позивача в електронну базу «Резерв +» як порушника правил військового обліку, позивач вимушений звернутися до суду.

Зазначає, що предметом позову в цій справі є бездіяльність відповідача щодо нерозгляду заяви та письмових пояснень позивача від 06.06.2025 та 09.07.2025, та намір притягнути до адміністративної відповідальності позивача. У своїх поясненнях позивач просив відповідача ухвалити рішення щодо зняття позивача з розшуку та скасувати постанову про оголошення його в розшук.

Так, зазначає, що предметом спору в цій справі є визначення правомірності/протиправності дій/бездіяльності відповідача щодо вилучення позивача з електронної бази «Резерв +» як порушника правил військового обліку.

Вважає, що відповідачем здійснюються спроби притягнути його до адміністративної відповідальності, без отримання протоколу про вчинення адміністративного правопорушення, а отримавши від позивача відповідні пояснення, вважає, що відповідач мав розглянути їх та прийняти відповідне рішення про скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності.

Позивач також указує, що вважає протиправною бездіяльність відповідача щодо ненадання йому постанови про притягнення до адміністративної відповідальності, та щодо скасування категорії «Розшук», а також ігнорування адвокатських запитів, що направлялися адвокатом Торган Л. М. в інтересах ОСОБА_1 від 04.03.2025, 28.05.2025, 06.08.2025, а також його заяви від 06.06.2025 та 09.07.2025, у зв`язку з чим звертається до суду.

Отже, виходячи з наведеного вище, адміністративний позов ОСОБА_1 не є справою з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності у розумінні п. 1 ч. 1 ст. 20 КАС України, за змістом позову відсутні відомості про прийняття відповідачем, як суб`єктом владних повноважень, будь-яких рішень щодо позивача у справі про адміністративне правопорушення.

Позовними вимогами позивача є вимоги про визнання протиправною бездіяльності ІНФОРМАЦІЯ_1 щодо нерозгляду пояснювальної записки ОСОБА_1 від 28.07.2025 про скасування категорії «Розшук» та нерозгляду адвокатського запиту адвоката Торган Л. М. про надання копії постанови про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , згідно з якою останній перебуває у розшуку з категорією «особа, яка вчинила правопорушення, передбачені статтями 210, 210-1 КУпАП» від 01.12.2024; зобов`язання ІНФОРМАЦІЯ_2 скасувати постанову про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , згідно з якою останній перебуває у розшуку з категорією «особа, яка вчинила правопорушення, передбачені статтями 210, 210-1 КУпАП» від 01.12.2024, та зобов`язання ІНФОРМАЦІЯ_2 вилучити ОСОБА_1 з електронної бази « ІНФОРМАЦІЯ_4 +» , як порушника правил військового обліку.

Вимог, визначених 3 ст. 286 КАС України, які можуть бути ухвалені місцевим загальним судом як адміністративним, позивачем не пред`явлено.

Таким чином, вимоги ОСОБА_1 не стосуються рішення суб`єкта владних повноважень у справі про адміністративне правопорушення, а спір виник між фізичною особою та суб`єктом владних повноважень з приводу оскарження бездіяльності останнього щодо нерозгляду пояснювальної записки ОСОБА_1 від 28.07.2025 про скасування категорії «Розшук» та нерозгляду адвокатського запиту адвоката Торган Л. М. про надання копії постанови про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , згідно з якою останній перебуває у розшуку з категорією «особа, яка вчинила правопорушення, передбачені статтями 210, 210-1 КУпАП» від 01.12.2024; а також з приводу зобов`язання відповідача вчинити дії щодо скасування постанови та вилучення позивача з електронної бази «Резерв +».

Відтак, розгляд спору, за вирішенням якого звернувся позивач, віднесено до предметної юрисдикції окружних адміністративних судів.

Також слід зазначити, що з огляду на позовні вимоги ОСОБА_2 рішення місцевого загального суду як адміністративного суду за наслідками розгляду справи вийде за межі повноважень місцевого загального суду, які визначені ч. 3 ст. 286 КАС України, що є недопустимим.

За правовою позицією, висловленою у постанові Верховного Суду від 21.07.2019 у справі № 855/306/19, належним та компетентним судом у розумінні процесуального закону є суд, який розглядає та вирішує справу за позовною заявою, поданою із дотриманням правил територіальної, інстанційної та предметної підсудності.

Згідно Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод від 04.11.1950, Закону України "Про виконання рішень, застосування практики Європейського суду з прав людини", інститут підсудності безпосередньо пов`язаний із забезпеченням права на справедливий судовий розгляд, який закріплений у п.1 ст.6 Конвенції, оскільки за його допомогою визначається "належний суд", тобто суд, уповноважений розглядати конкретну справу.

Крім того, недотримання правил юрисдикції (підсудності) є порушенням процесуального закону, який є підставою для скасування рішення з направленням справи на розгляд за встановленою законом підсудністю (ч.1 ст. 318 КАС України).

У відповідності до п. 2 ч. 1 ст. 29 КАС України суд передає адміністративну справу на розгляд іншого адміністративного суду, якщо при відкритті провадження у справі суд встановить, що справа належить до територіальної юрисдикції (підсудності) іншого суду.

Таким чином, суд вважає, що справа не може бути прийнята до провадження місцевого загального суду як адміністративного суду та підлягає направленню за підсудністю до Одеського окружного адміністративного суду.

Керуючись ст. ст. 20, 29, 286 КАС України, суддя,

УХВАЛИЛА:

Матеріали адміністративного позову ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_1 про визнання бездіяльності протиправною, зобов`язання скасувати постанову про притягнення до адміністративної відповідальності та зобов`язання вчинити певні дії передати на розгляд до Одеського окружного адміністративного суду (65062, м. Одеса, вул. Фонтанська дорога, 14).

Ухвала набирає законної сили після її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до П`ятого апеляційного адміністративного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її підписання.

Суддя Тетяна ФЕДЧИШЕНА