Справа № 160/23527/25
Суддя: Голобутовський Роман Зіновійович
Дата ухвалення: 2025-09-19 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

19 вересня 2025 рокуСправа №160/23527/25

Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Голобутовського Р.З., розглянувши в порядку письмового провадження заяву Дніпровської міської ради про заперечення проти спрощеного провадження у справі №160/23527/25 за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "ЕЛІТ ЕСТЕЙТ" до Дніпровської міської ради, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача - Департамент по роботі з активами Дніпровської міської ради про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИВ:

14.08.2025 до Дніпропетровського окружного адміністративного суду надійшла позовна заява Товариства з обмеженою відповідальністю "ЕЛІТ ЕСТЕЙТ" (вул. Гоголя, буд. 15, м. Дніпро, 49044, ) до Дніпровської міської ради (просп. Дмитра Яворницького, буд. 75, м. Дніпро, 49000, ), третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача - Департамент по роботі з активами Дніпровської міської ради (просп. Дмитра Яворницького, буд. 75, м. Дніпро, 49000, ), у якій просить:

- визнати протиправною бездіяльність Дніпровської міської ради щодо неприйняття рішення, згідно оприлюдненого 15.01.2020 проекту Рішення Дніпровської міської ради "Про передачу земельної ділянки по пл. Успенській, буд. 11 (Соборний район) в оренду Товариству з обмеженою відповідальністю "ЕЛІТ ЕСТЕЙТ", , по фактичному розміщенню будівлі ресторану та для її подальшої реконструкції під торгово-діловий центр", підготовленого за результатом розгляду клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "ЕЛІТ ЕСТЕЙТ", зареєстрованого 05.12.2019 за №36/5752, а також Рішення Дніпровської міської ради "Про надання Товариству з обмеженою відповідальністю "ЕЛІТ ЕСТЕЙТ", , дозволу на розроблення проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки по фактичному розміщенню будівлі ресторану та для її подальшої реконструкції під торгово-діловий центр по пл. Успенській, буд. 11 (Соборний район)" від 24.04.2019 №295/44;

- зобов`язати Дніпровську міську раду прийняти рішення, згідно оприлюдненого 15.01.2020 проекту Рішення Дніпровської міської ради "Про передачу земельної ділянки по пл. Успенській, буд. 11 (Соборний район) в оренду Товариству з обмеженою відповідальністю "ЕЛІТ ЕСТЕЙТ", , по фактичному розміщенню будівлі ресторану та для її подальшої реконструкції під торгово-діловий центр".

Позовна заява обґрунтована тим, що бездіяльність Дніпровської міської ради, що полягає у неприйнятті рішення, згідно оприлюдненого 15.01.2020 проекту Рішення Дніпровської міської ради "Про передачу земельної ділянки по пл. Успенській, буд. 11 (Соборний район) в оренду Товариству з обмеженою відповідальністю "ЕЛІТ ЕСТЕЙТ", , по фактичному розміщенню будівлі ресторану та для її подальшої реконструкції під торгово-діловий центр", є протиправною.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 19.08.2025 провадження у справі відкрито та справу призначено до розгляду в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами.

04.09.2025 до Дніпропетровського окружного адміністративного суду від Дніпровської міської ради надійшла заява заперечення проти спрощеного провадження, у якій просить:

- розглянути справу №160/23527/25 у порядку загального позовного провадження з викликом сторін.

В обґрунтування заяви зазначено, що під час розгляду справи №160/23527/25 підлягають дослідженню обставини та факти, що мають значення для справи, дану справу недоцільно розглядати у порядку спрощеного провадження, а слід перейти до загального провадження.

Вирішуючи подану заяву по суті, суд зазначає наступне.

Частинами 1-3 ст. 12 Кодексу адміністративного судочинства України визначено, що адміністративне судочинство здійснюється за правилами, передбаченими цим Кодексом, у порядку позовного провадження (загального чи спрощеного). Спрощене позовне провадження призначене для розгляду справ незначної складності та інших справ, для яких пріоритетним є швидке вирішення справи. Загальне позовне провадження призначене для розгляду справ, які через складність або інші обставини недоцільно розглядати у спрощеному позовному провадженні.

Згідно з ч. 6 ст. 262 Кодексу адміністративного судочинства України, суд може відмовити в задоволенні клопотання сторони про розгляд справи в судовому засіданні з повідомленням сторін:

1) у випадках, визначених статтею 263 цього Кодексу;

2) якщо характер спірних правовідносин та предмет доказування у справі незначної складності не вимагають проведення судового засідання з повідомленням сторін для повного та всебічного встановлення обставин справи.

Відповідно до ч. 1 ст. 257 Кодексу адміністративного судочинства України за правилами спрощеного позовного провадження розглядаються справи незначної складності.

Приписами ч. 2 ст. 257 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що за правилами спрощеного позовного провадження може бути розглянута будь-яка справа, віднесена до юрисдикції адміністративного суду, за винятком справ, зазначених у частині четвертій цієї статті.

Згідно з ч. 3 ст. 257 Кодексу адміністративного судочинства України, при вирішенні питання про розгляд справи за правилами спрощеного або загального позовного провадження суд враховує:

1) значення справи для сторін;

2) обраний позивачем спосіб захисту;

3) категорію та складність справи;

4) обсяг та характер доказів у справі, в тому числі чи потрібно у справі призначати експертизу, викликати свідків тощо;

5) кількість сторін та інших учасників справи;

6) чи становить розгляд справи значний суспільний інтерес;

7) думку сторін щодо необхідності розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження.

Дослідивши заяву Головного управління ДПС у Дніпропетровській області про заперечення проти розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження у справі №160/23578/25, судом не встановлено підстав щодо неможливості розгляду даної справи за правилами спрощеного позовного провадження без виклику сторін через її складність або інші обставини.

Також суд зазначає, що відповідно до норм Кодексу адміністративного судочинства України, призначення судом розгляду справи у спрощеному позовному провадженні без виклику осіб, не позбавляє права в подальшому через складність справи перейти до судового розгляду в порядку загального позовного провадження.

Крім того, учасники справи не обмежені у своєму праві подавати відзив, відповідь на відзив, заперечення, пояснення по суті спору, а також заявляти клопотання та заяви, наводити свої доводи, міркування щодо спірного питання, заперечення проти заяв, клопотань, доводів і міркувань, та користуватись усіма наданими процесуальними правами учасників справи.

З огляду на викладене, суд робить висновок, що заява Головного управління ДПС у Дніпропетровській області про заперечення проти розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження у справі №160/23578/25 є необґрунтованою, а тому не підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст. 12, 248, 260, 262, 263 Кодексу адміністративного судочинства України,

ПОСТАНОВИВ:

Заяву Дніпровської міської ради про заперечення проти спрощеного провадження у справі №160/23527/25 за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "ЕЛІТ ЕСТЕЙТ" до Дніпровської міської ради, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача - Департамент по роботі з активами Дніпровської міської ради про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити певні дії - залишити без задоволення.

Ухвала набирає законної сили у відповідності до ст. 256 Кодексу адміністративного судочинства України та оскарженню не підлягає.

Суддя Р.З. Голобутовський