Справа № 309/1827/25
Суддя: Орос Я. В.
Дата ухвалення: 2025-09-17 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 309/1827/25
Провадження № 2-а/309/24/25
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 вересня 2025 року м. Хуст

Хустський районний суд Закарпатської області

в складі: головуючого судді Орос Я.В.

за участю секретаря Калинич Н.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Хуст справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_1 про визнання протиправною та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом до ІНФОРМАЦІЯ_1 (далі по тексту ІНФОРМАЦІЯ_2 ) в якому просить скасувати постанову № ІП-218 від 07.05.2025 р. по справі про адміністративне правопорушення за ч.3 ст. 210-1 КУпАП, яка винесена т.в.о. начальника ІНФОРМАЦІЯ_3 Вихристюком С.П., а провадження по справі закрити.

Позов мотивовано тим, що 07.05.2025 ТВО начальника ІНФОРМАЦІЯ_3 ОСОБА_2 винесено постанову № ІП-218, якою ОСОБА_1 , визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення за ч. 3 ст. 210-1 КУпАП, а саме «неявка до територіального центру комплектування та соціальної підтримки у встановлені строки без поважних причин», та накладено штраф у сумі 17 000 грн. Підставою начебто стало ненадання поважних причин неявки за повісткою № 2760567 від 28.02.2025 на 14:00год. 13.03.2025. З постановою позивач ОСОБА_1 не погоджується, зазначає, що вона є незаконною, протиправною, формальною і такою, що грубо порушує принципи справедливості, пропорційності та людяності.

Позивач є єдиним піклувальником двох малолітніх дітей, 2014 та 2016 року народження. Мати дітей у 2020 році була позбавлена батьківських прав за рішенням суду, а у 2024 році померла. Позивач здійснює одноосібне утримання та виховання дітей, що підтверджується відповідними документами. Це є підставою для відстрочки від призову відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 23 Закону України «Про мобілізаційну підготовку та мобілізацію».

Склад правопорушення, передбачений ч. 3 ст. 210-1 КУпАП, вимагає наявності вини як у формі умислу, так і у формі необережності, а отже усвідомлення особо неправомірності своїх дій або бездіяльності та бажання вчинити це. У даному випадку: позивач здійснює одноосібне утримання та виховання дітей, що підтверджується відповідними документами, не надав пояснень, не підписував постанову, що вказує на формальність процедури. Усе це свідчить про відсутність суб`єктивної сторони правопорушення, а отже неможливість притягнення до адміністративної відповідальності.

Приймаючи постанову про накладення на позивача адміністративного стягнення за ч.3 ст.210-1 КУпАП, відповідач виходив з того, що позивач є належним чином оповіщеним про дату, час та місце виклику до ІНФОРМАЦІЯ_3 на 13.03.2025 року, однак, не з`явився за викликом без поважних причин. Так 28.02.2025 на ім`я відповідача була сформована повістка №2760567 про виклик до ТЦК на 13.03.2025 року на 14 год. 00 хв. Вказана повістка була направлена поштовим відправленням позивачу (№ 326). Згідно інформації з сайту «Укрпошта» (№ 326) вказана повістка вручена 14.03.2025 року.

Разом з тим, відповідно до п.41 Порядку №560 датою належного оповіщення призовника, військовозобов`язаного або резервіста є: дата фактичного вручення повістки або ознайомлення з нею в інший спосіб. Як вбачається згідно інформації з сайту «Укрпошта» (№ 326) повістка на ім`я ОСОБА_1 була направлена 03.03.2025 року, а отримана 14.03.2025 року. Отже, у розумінні п.41 Порядку №560 відповідач був оповіщений про виклик до ТЦК та СП - 14.03.2025 року, тобто після 14:00год. 13.03.2025 року.

Отже, за встановлених обставин, з урахуванням відсутності належного оповіщення відповідача про явку до ІНФОРМАЦІЯ_3 по повістці №2760567 на 13.03.2025року ОСОБА_1 не порушив вимог ст.22 Закону України «Про мобілізаційну підготовку та мобілізацію», а тому в його діях відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.3 ст.210-1 КУпАП.

Також з змісту позовної заяви вбачається, що позивач заявив клопотання про поновлення строку на звернення до суду.

З копії оскаржуваної постанови №ІП-218 вбачається, що її було складено 07.05.2025року, а вручено згідно дати надходження рекомендованого листа з описом вкладення на штемпелі печатки «Укрпошта» 12.05.2025 року. ОСОБА_1 не має юридичної освіти, не знає особистостей адміністративного законодавства у зв`язку з чим не міг знати про строки звернення до суду за захистом своїх прав та законних інтересів. Таким чином позивач не мав можливості своєчасно реалізувати своє процесуальне право на звернення до суду у строки визначені Законом. Отримавши постанову ОСОБА_1 звернувся до Західного міжрегіонального центру з надання безоплатної правничої допомоги та 16.05.2025 справу було доручено адвокату Бурлакову М.О. на підставі доручення центру № 017/03.6/4579 з цього часу (16.05.2025) на думку представника позивача почав спливати строк на оскарження постанови ІНФОРМАЦІЯ_1 № ІП-218 від 07.05.2025 року. У зв`язку з чим, просить суд визнати причини пропуску строку для звернення до суду про скасування постанови ІНФОРМАЦІЯ_1 № ІП-218 від 07.05.2025 року поважними та поновити строк на звернення до суду з адміністративним позовом.

У судовому засіданні ОСОБА_1 та його представник адвокат Бурлаков М.О. позовні вимоги підтримали покликаючись на наведені в позові обставини, просять їх задоволити. ОСОБА_1 суду ствердив , що він постійно слідкує за поштовими відправленнями , які йому надходять, однак листа йому від ІНФОРМАЦІЯ_3 на його адресу не надходило .

У судове засідання представник відповідача не з`явився, про судовий розгляд повідомлявся через систему «Електронний суд». 10.06.2025 року начальником ІНФОРМАЦІЯ_3 ОСОБА_3 подано відзив на позов, згідно якого просить відмовити в задоволенні позовних вимог виходячи з наступного.

У відзиві вказано, що 07.05.2025 року ТВО начальником ІНФОРМАЦІЯ_3 Вихристюком С.П. винесено постанову №УП-218, якою ОСОБА_1 , визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення за ч.3 ст.210-1 КУпАП, а саме - «неявка до центру комплектування та соціальної підтримки у встановлені строки без поважних причин», та накладено штраф у сумі 17 000 грн.

Згідно ч. 3 ст. 210-1 КУпАП яка передбачає відповідальність за «вчинення дій, передбачених частиною першою цієї статті, в особливий період - тягне за собою накладення штрафу на громадян від однієї тисячі до однієї тисячі п`ятисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян і на посадових осіб органів державної влади, органів місцевого самоврядування, юридичних осіб та громадських об`єднань - від двох тисяч до трьох тисяч п`ятисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян», саме тому на останнього громадянина складено протокол та винесено постанову про притягнення до адміністративної відповідальності з санкцією у розмірі 17 000 грн.

Представник відповідача звертає увагу суду, що 28.02.2025 року громадянину ОСОБА_1 направлена повістка №2760567 (номер відправлення 326 АТ «УКРПОШТА»), згідно якої останній громадянин зобов`язаний з`явитись до ІНФОРМАЦІЯ_3 ( АДРЕСА_1 ) о 14:00 год. 13.03.2025 року для уточнення даних, а саме згідно ст. 7 ЗУ «Про Єдиний державний реєстр призовників військовозобов`язаних та резервістів»: Громадянин ОСОБА_1 отримав рекомендованого листа з повісткою, але на зазначену дату в повістці не з`явився, лист було повернуто до центру комплектування з відмітною: адресат відсутній за вказаною адресою.

Відповідно до п. 82 Правил надання послуг поштового зв`язку №270 якщо протягом трьох робочих днів після інформування відділенням поштового зв`язку адресат (одержувач) не з`явився для одержання рекомендованого листа з позначкою "Повістка ТЦК", працівник об`єкта поштового зв`язку робить позначку "адресат відсутній за зазначеною адресою", яка засвідчується його підписом з проставленням відбитка поштового пристрою, порядок використання якого встановлюється призначеним оператором поштового зв`язку, і не пізніше ніж протягом наступного робочого дня повертає такий лист до відправника.

Громадянин ОСОБА_1 згідно ЄДРВ АС «Оберіг» користувався правом на відстрочку у період з 29.10.2024 року до 07.02.2025 року, однак після закінчення терміну відстрочки, він повинен був належним чином оформити документи на продовження користування правом на відстрочку, згідно ст. 23 Закону України "Про мобілізаційну підготовку та мобілізацію", тобто останній належним чином та в передбачені терміни не скористався цим правом.

07.05.2025 року відносно ОСОБА_1 була винесена Постанова №УП-218 та Вимога №216 про виконання обов`язку (обов`язків) військовозобов`язаним, резервістом з`явитися до ІНФОРМАЦІЯ_3 о 10:00 год. 24.05.2025 року та 12.05.2025 року з описом вкладення направлена до останнього поштовим відправленням (номер поштового відправлення 021 АТ «УКРПОШТА»). Згідно трекінгу відправлення АТ «УКРПОШТА» 15.05.2025 року конверт з відправленням було вручено одержувачу, однак на зазначену дату гр. ОСОБА_1 не з`явився.

Також , представник відповідача просить звернути увагу суду, що до моменту отримання рекомендованого листа з повісткою про необхідність явки до ІНФОРМАЦІЯ_3 громадянин ОСОБА_1 керуючись постановою КМУ №921 (яка втратила чинність 31.12.2022 року) був зобов`язаний самостійно явитись до центру комплектування та соціальної підтримки, як свідомий та законослухняний громадянин прибути до центру комплектування за місцем фактичного перебування чи реєстрації ще з моменту оголошення загальної мобілізації у відповідності до Указу Президента України №69 від 24.02.2022 року, а також прибувати за викликом районних (міських) територіальних центрів комплектування та соціальної підтримки, органів СБУ, відповідних підрозділів розвідувальних органів на збірні пункти, призовні дільниці, до територіальних центрів комплектування та соціальної підтримки, органів СБУ, відповідних підрозділів розвідувальних органів у строки, зазначені в отриманих ними документах (мобілізаційних розпорядженнях, повістках, розпорядженнях) районних (міських) територіальних центрів комплектування та соціальної підтримки, органів СБУ, відповідних підрозділів розвідувальних органів для взяття на військовий облік та визначення призначення на особливий період, оформлення військово-облікових документів, проходження медичного огляду, направлення на підготовку з метою здобуття або вдосконалення військово-облікової спеціальності, призову на військову службу або на навчальні (перевірочні) та спеціальні збори військовозобов?язаних та резервістів.

За таких обставин, вимоги позивача про скасування постанови №УП-218 від 07.05.2025 року, визнання дій начальника ІНФОРМАЦІЯ_3 протиправними щодо ОСОБА_1 та закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення передбачене ч. 3 ст. 210-1 КУпАП - не підлягають задоволенню.

Дослідивши матеріали справи, вивчивши доводи позивача та відповідача суд дійшов таких висновків.

Згідно з ст. 55 Конституції України кожному гарантовано право на оскарження в суді рішень, дій чи бездіяльності органів державної влади, органів місцевого самоврядування, посадових і службових осіб. Кожен має право будь-якими не забороненими законом засобами захищати свої права і свободи від порушень і протиправних посягань.

Відповідно до ст. 5 КАС України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом звернутися до адміністративного суду, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб`єкта владних повноважень порушені її права, свободи чи інтереси.

Згідно зі ст. 289 КУпАП скаргу на постанову в справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови. У разі пропуску зазначеного строку, цей строк за заявою особи щодо якої винесено постанову, може бути поновлено органом (посадовою особою), правомочним розглядати справу.

Судом встановлено, що 07.05.2025 ТВО начальника ІНФОРМАЦІЯ_3 ОСОБА_2 винесено постанову № ІП-218, якою ОСОБА_1 , визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення за ч. 3 ст. 210-1 КУпАП, а саме «неявка до територіального центру комплектування та соціальної підтримки у встановлені строки без поважних причин», та накладено штраф у сумі 17 000 грн. (а.с.27-28).

Згідно даної постанови суть правопорушення полягає в наступному: «28.02.2025 року громадянину ОСОБА_1 направлена повістка №2760567 (номер поштового відправлення №326 АТ «УКРПОШТА») згідно якої останній громадянин зобов`язаний з`явитись до ІНФОРМАЦІЯ_3 ( АДРЕСА_1 ) о 14:00 год. 13.03.2025 року. Громадянин ОСОБА_1 отримав рекомендованого листа з повісткою, але на зазначену дату в повістці не з`явився» (а.с.27).

Відповідно трекінгу Укрпошти (номер поштового відправлення №326 АТ «УКРПОШТА») також вбачається, що громадянин ОСОБА_1 отримав рекомендованого листа з повісткою, але на зазначену дату в повістці не з`явився, лист було повернуто до центру комплектування з відмітною: «адресат відсутній за вказаною адресою» (а.с.31).

Згідно із частиною 1 статті 2 КАС України завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

Як передбачено ст. 283 КУпАП постанова по справі про адміністративне правопорушення повинна містити: найменування органу (посадової особи), який виніс постанову, дату розгляду справи; відомості про особу, щодо якої розглядається справа; опис обставин, установлених при розгляді справи; зазначення нормативного акта, який передбачає відповідальність за дане адміністративне правопорушення; прийняте по справі рішення. Постанова по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, крім даних, визначених частиною другою цієї статті, повинна містити відомості про: дату, час і місце вчинення адміністративного правопорушення; транспортний засіб, який зафіксовано в момент вчинення правопорушення (марка, модель, номерний знак); технічний засіб, яким здійснено фото або відеозапис; розмір штрафу та порядок його сплати; правові наслідки невиконання адміністративного стягнення та порядок його оскарження; відривну квитанцію із зазначенням реквізитів та можливих способів оплати адміністративного стягнення у вигляді штрафу.

Зміст постанови має відповідати вимогам, передбаченим статтями 283 і 284 КУпАП. У ній, зокрема, потрібно навести докази, на яких ґрунтується висновок про вчинення особою адміністративного правопорушення та зазначити мотиви відхилення інших доказів, на які посилався правопорушник, чи висловлених останнім доводів.

Положеннями ч. 2 ст. 19 Конституції України встановлено, що органи державної влади, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст.72 КАС України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: письмовими, речовими і електронними доказами; висновками експертів; показаннями свідків.

За нормою ч. 2 ст. 77 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Відповідно до ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Частиною 3 ст. 210-1 КУпАП передбачена відповідальність за порушення законодавства про оборону, мобілізаційну підготовку та мобілізацію вчинене в особливий період.

Дана норма є бланкетною та відсилає до іншого законодавства, яке зокрема регулює порядок проведення мобілізації.

Пункт 1 частини 10 статті 1 Закону України «Про військовий обов`язок і військову службу» вказує, що громадяни України, які приписані до призовних дільниць або перебувають у запасі Збройних Сил України, Служби безпеки України, Служби зовнішньої розвідки України чи проходять службу у військовому резерві, зобов`язані:

прибувати за викликом районного (об`єднаного районного), міського (районного у місті, об`єднаного міського) територіального центру комплектування та соціальної підтримки (далі - відповідні районні (міські) територіальні центри комплектування та соціальної підтримки), Центрального управління або регіонального органу Служби безпеки України, відповідного підрозділу Служби зовнішньої розвідки України для оформлення військово-облікових документів (посвідчень про приписку до призовних дільниць, військових квитків, тимчасових посвідчень військовозобов`язаних), приписки, проходження медичного огляду, направлення на підготовку з метою здобуття або вдосконалення військово-облікової спеціальності, призову на військову службу або на збори військовозобов`язаних та резервістів.

Відповідно ч.ч.1, 3 до ст. 22 ЗУ «Про мобілізаційну підготовку та мобілізацію» громадяни зобов`язані:

з`являтися за викликом до територіального центру комплектування та соціальної підтримки у строк та місце, зазначені в повістці (військовозобов`язані, резервісти Служби безпеки України - за викликом Центрального управління або регіонального органу Служби безпеки України, військовозобов`язані, резервісти розвідувальних органів України - за викликом відповідного підрозділу розвідувальних органів України), для взяття на військовий облік військовозобов`язаних чи резервістів, визначення їх призначення на особливий період, направлення для проходження медичного огляду;

Під час мобілізації громадяни зобов`язані: військовозобов`язані та резервісти, які приписані до військових частин для проходження військової служби у воєнний час або до інших підрозділів чи формувань для виконання обов`язків за посадами, передбаченими штатами воєнного часу, - на збірні пункти територіальних центрів комплектування та соціальної підтримки у строки, зазначені в отриманих ними повістках або мобілізаційних розпорядженнях.

У разі отримання повістки про виклик до територіального центру комплектування та соціальної підтримки громадянин зобов`язаний з`явитися у зазначені у ній місце та строк.

Отже указаними нормами передбачений обов`язок призовників, військовозобов`язаних та резервістів у разі отримання ним виклику до районних (міських) територіальних центрів комплектування та соціальної підтримки, витися за таким викликом у строки, зазначені в отриманих ними документах (мобілізаційних розпорядженнях, повістках, розпорядженнях).

При цьому відповідно до п. 41 Постанови КМУ №560 від 16 травня 2024 року «Про затвердження Порядку проведення призову громадян на військову службу під час мобілізації, на особливий період» належним підтвердженням оповіщення резервіста або військовозобов`язаного про виклик до районного (міського) територіального центру комплектування та соціальної підтримки або його відділу чи відповідного підрозділу розвідувальних органів, Центрального управління або регіональних органів СБУ є:

1) у разі вручення повістки - особистий підпис про отримання повістки, відеозапис вручення повістки або ознайомлення з її змістом, у тому числі відеозапис доведення акта відмови від отримання повістки (додаток 2), а також відеозапис відмови резервіста або військовозобов`язаного у спілкуванні з особою, уповноваженою вручати повістки;

2) у разі надсилання повістки засобами поштового зв`язку:

день отримання такого поштового відправлення особою, що підтверджується інформацією та/або документами від поштового оператора;

день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову отримати поштове відправлення чи день проставлення відмітки про відсутність особи за адресою місця проживання особи, повідомленою цією особою територіальному центру комплектування та соціальної підтримки під час уточнення своїх облікових даних;

день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову отримати поштове відправлення чи день проставлення відмітки про відсутність особи за адресою задекларованого/зареєстрованого місця проживання в установленому законом порядку, якщо ця особа не повідомила територіальному центру комплектування та соціальної підтримки іншої адреси місця проживання.

Щодо твердження представника відповідача про те, що ОСОБА_1 належним чином був повідомлений про виклик до ІНФОРМАЦІЯ_3 суд зазначає наступне.

Згідно Постанови № ІП-218 від 07.05.2025 р., вбачається, що ОСОБА_1 направлено повістку №2760567 (номер поштового відправлення №326 АТ «УКРПОШТА»), на яку останній не з`явився та згідно відомостей зазначених на конверті укрпошти проставлено «адресат відсутній за вказаною адресою».

Суд вертає увагу на те, що згідно відстеження трекінгу на офіційному сайті «Укрпошта» дані про відправлення за номером поштового відправлення №326 дійсно в системі пошти підтверджено факт направлення повістки та відмітка про відсутність адресата за вказаною адресою. Однак, як вбачається з копії конверту про направлення повістки, який долучено до відзиву представником ІНФОРМАЦІЯ_2 ОСОБА_3 , повістка про виклик направлялась ОСОБА_1 за поштовою адресою: АДРЕСА_2 . Також, в самій Повістці №2760567, яка також долучена до матеріалів відзиву представником ІНФОРМАЦІЯ_2 ОСОБА_3 , зазначено адресата: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , АДРЕСА_3 (а.с.59).

Разом з тим, з матеріалів справи вбачається, що місце проживання та реєстрації позивача ОСОБА_1 є АДРЕСА_4 . Суд звертає увагу на те, що при направлені повістки ОСОБА_1 зазначено помилково номер будинку 38, замість прального 38А. Також, з матеріалів справи вбачається, що ІНФОРМАЦІЯ_5 при направленні повістки відомою була правильна адреса ОСОБА_1 , яка є зазначена в анкетних даних постанови №ІП-218 від 07.05.2025 року.

Отже, беручи до уваги те, що ОСОБА_1 неналежним чином повідомлявся про виклик до ІНФОРМАЦІЯ_3 , тобто з порушенням порядку передбаченого Постанови КМУ №560 від 16 травня 2024 року , суд вважає, що вина останнього не є доведеною, внаслідок чого постанова №ІП-218 від 07.05.2025 року підлягає скасуванню.

У своєму позові позивач просить суд поновити йому строк на оскарження даної постанови, однак підстав для цього немає, оскільки копію оскаржуваної постанови позивач отримав 12. 05.2025 року, а звернувся до суду в межах 10 денного строку, а саме 21.05.2025 року.

Вирішуючи питання стягнення судових витрат суд виходить із наступного.

Згідно з частиною першою статті 139 КАС України при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

Згідно п. 4 ч. 3 ст. 286 КАС України за наслідками розгляду справ з приводу рішень, дії чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення.

Відповідно до частини першої статті 132 КАС України судові витрати складаються із судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи.

Оскільки позивач при зверненні до суду з даним адміністративним позовом сплатив судовий збір в розмірі 605,60 грн., а відповідач є суб`єктом владних повноважень, то судовий збір в зазначеному розмірі слід стягнути за рахунок бюджетних асигнувань з відповідача на користь позивача.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 2, 9, 77, 241-246, 286 КАС України, суд

У Х В А Л И В:

Позов ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_1 про визнання протиправною та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення - задоволити.

Визнати неправомірними дії ІНФОРМАЦІЯ_1 щодо складання постанови № ІП-218 від 07.05.2025р.

Скасувати постанову № ІП-218 від 07.05.2025 р. по справі про адміністративне правопорушення за ч.3 ст. 210-1 КУпАП відносно ОСОБА_1 , яка винесена т.в.о. начальника ІНФОРМАЦІЯ_3 ОСОБА_2 , а провадження по справі закрити.

Стягнути з ІНФОРМАЦІЯ_3 ( ЄДРПОУ НОМЕР_1 АДРЕСА_1 на користь ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_6 р.н.о.к.п.п. НОМЕР_2 мешканця АДРЕСА_4 605 грн. 50 коп сплаченого судового збору.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до Восьмого апеляційного адміністративного суду через Хустський районний суд Закарпатської області, протягом десяти днів з дня проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду зазначений строк обчислюється з дня складання повного судового рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повний текст рішення суду виготовлено 22.09.2025 року.

Суддя Хустського

районного суду: Орос Я.В.