Справа № 161/6411/25
Суддя: Кихтюк Р. М.
Дата ухвалення: 2025-09-04 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 161/6411/25
Провадження № 2-а/161/108/25
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04 вересня 2025 року Луцький міськрайонний суд Волинської області у складі:

головуючого судді Кихтюка Р.М.

секретаря Вегери Д.В.,

з участю позивача ОСОБА_1

представника позивача Раулець М.М

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Луцьку справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_1 про скасування постанови про адміністративне правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до Луцького міськрайонного суду Волинської області з позовом до відповідача про визнання протиправною та скасування постанови про адміністративне правопорушення.

Свій позов обґрунтовує тим, що йому на мобільний за стосунок «Дія» надійшла постанова державного виконавця від 23.05.2025 року, з якою також йому було надіслано постанову начальника ІНФОРМАЦІЯ_2 від 22.08.2024 року про притягнення його до адміністративної відповідальності за частиною 3 статті 210 КУпАП та накладення на нього адміністративного стягнення у виді штрафу у сумі 17000,00 грн., посилаючись на те, що він 19.08.2025 року вчасно не з`явився для постановки на військовий облік військовозобов`язаних, чим порушив вимоги чинного законодавства.

Проте, із вказаною постановою не погоджується та вказує, що його ніхто не викликав і він жодних повісток на вказану вище дату не отримував, про розгляд справи йому не було відомо, тобто накладене стягнення з грубим порушенням його прав та інтересів. Ніякого розгляду справи не відбулося, тобто, його фактично було обмежено у правах, передбачених ст. 268 КУпАП.

У зв`язку з чим, просить визнати протиправною та скасувати постанову від 22.08.2024 р. про накладення на нього адміністративного стягнення за ч. 3 ст. 210 КУпАП у розмірі 17000 грн. та провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно нього закрити.

Ухвалою Луцького міськрайонного суду Волинської області прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у даній справі, судовий розгляд справи ухвалено проводити за правилами спрощеного позовного провадження з повідомлення сторін.

В судовому засіданні позивач та його представник заявлений позов підтримали та просили його задовольнити.

ІНФОРМАЦІЯ_3 подано відзив на позовну заяву, у якому представник просить в задоволенні позову відмовити за безпідставністю.

Заслухавши пояснення учасників справи, дослідивши матеріали справи, суд прийшов до висновку, що позовні вимоги підлягають до задоволення з наступних підстав.

Як слідує зі змісту постанови від 22.08.2024 року у справі про адміністративне правопорушення, 19.08.2024 року у приміщенні ІНФОРМАЦІЯ_4 було встановлено, що громадянин ОСОБА_1 , вчасно не з`явився до ТЦК та СП для постановки на військовий облік військовозобов`язаних, отримання військово-облікового документу, чим порушив норми пп. 1 п. 1 Правил військового обліку призовників, військовозобов`язаних та резервістів (додаток 2), тим самим скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 210 КУпАП і на останнього накладено штраф у розмірі 17000,00 грн. (а.с. ).

Згідно з ч. 2 ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Під час провадження у справах про адміністративні правопорушення, для реалізації даного конституційного принципу, у відповідності до ст. ст. 7, 245 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом. Додержання вимог закону при застосуванні заходів впливу за адміністративні правопорушення забезпечується систематичним контролем з боку вищестоящих органів і посадових осіб, правом оскарження, іншими встановленими законом способами. Завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

На думку суду, вказані норми Закону не були дотримані посадовими особами відповідача під час притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності.

Статтею 22 Закону України «Про мобілізаційну підготовку та мобілізацію» від 21.10.1993 року № 3543- ХІІ (з подальшими змінами) визначено обов`язки громадян щодо мобілізаційної підготовки та мобілізації.

Згідно з вимогами ч.3 ст. 22 Закону України «Про мобілізаційну підготовку та мобілізацію» та п. 22 Порядку проведення призову громадян на військову службу під час мобілізації, на особливий період, затвердженого Постановою КМУ від 16.05.2024 року №560, позивач як військовозобов`язаний мав протягом 60 днів, тобто до 16.07.2024 року включно, уточнити свої облікові дані через центри надання адміністративних послуг або електронний кабінет призовника, військовозобов`язаного, резервіста, або у територіальному центрі комплектування та соціальної підтримки за місцем свого перебування або знаходження.

Відповідно до примітки до ст. 210 КУпАП, положення статей 210, 210-1 цього Кодексу не застосовуються у разі можливості отримання держателем Єдиного державного реєстру призовників, військовозобов`язаних та резервістів персональних даних призовника, військовозобов`язаного, резервіста шляхом електронної інформаційної взаємодії з іншими інформаційно-комунікаційними системами, реєстрами (у тому числі публічними), базами (банками) даних, держателями (розпорядниками, адміністраторами) яких є державні органи.

Отже, службові особи відповідача мали змогу перевірити необхідні персональні дані позивача з Єдиного державного реєстру призовників, військовозобов`язаних та резервістів, а тому відповідно до вказаної примітки положення ст. 210-1 КУпАП в даній справі не повинні були застосовуватись.

При цьому, суду не представлено жодних доказів, які б свідчили про виклик чи повідомлення позивача на 19.08.2024 року чи перебування його у приміщенні ІНФОРМАЦІЯ_4 , у приміщенні ІНФОРМАЦІЯ_4 , а так само розгляд справи з його участю та забезпечення і дотримання його прав, передбачених ст. 268 КУпАП .

Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст.77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

Згідно з пунктом 3 частини третьої статті 286 КАС України за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення.

Отже, на підставі викладеного, зважаючи на те, що при винесенні оскаржуваної постанови порушено вимоги ст. 129 Конституції України та ст. 268 КУпАП щодо права ОСОБА_1 знайомитись з матеріалами справи, надати пояснення, подавати докази, заявляти клопотання, а тому позовні вимоги в частині визнання протиправною та скасування постанови підлягають до задоволення, оскільки відповідачем вказані доводи не спростовані і суд вважає, що зазначені обставини свідчать про недотримання вимог процесуального закону при розгляді справи про притягнення до адміністративної відповідальності.

Вирішуючи питання про розподіл судових витрат суд враховує, що згідно із ч.1ст.139 КАС України при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

В силу вимог частини першої статті 139 КАС України, сплачений позивачем судовий збір підлягає стягненню на користь позивача за рахунок бюджетних асигнувань ІНФОРМАЦІЯ_1 .

На підставі ст.ст. 210-1, 251, 252, 280 КУпАП, керуючись ст.ст. 77, 121, 241-246, 286 КАС України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_1 про скасування постанови про адміністративне правопорушення задовольнити.

Визнати протиправною та скасувати постанову ТВО начальника ІНФОРМАЦІЯ_1 №702 від 22.08.2024 р. про накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення за ч. 3 ст. 210 КУпАП у розмірі 17000 грн. та провадження у справі закрити.

Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань ІНФОРМАЦІЯ_1 на користь ОСОБА_1 605 (шістсот п`ять) грн. 60 коп. судового збору.

Рішення може бути оскаржене до Восьмого апеляційного адміністративного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення.

Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Повний текст судового рішення складений 04 вересня 2025 року.

Суддя Луцького міськрайонного суду

Волинської області Р.М. Кихтюк