Справа № 620/7316/25
Суддя: Скалозуб Ю.О.
Дата ухвалення: 2025-09-17 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЧЕРНІГІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 вересня 2025 року Чернігів Справа № 620/7316/25

Чернігівський окружний адміністративний суд в складі головуючого судді Скалозуба Ю.О., за участю секретаря Бородулі В.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду справу

за позовомОСОБА_1
до Ніжинського відділу Державної виконавчої служби у Ніжинському районі Чернігівської області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції Управління патрульної поліції в Чернігівській області Департаменту патрульної поліції
про за участю сторін: від позивача визнання протиправними дій та скасування постанови, зобов`язання вчинити певні дії ОСОБА_2 , Дробот О.В.
У С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Ніжинського відділу Державної виконавчої служби у Ніжинському районі Чернігівської області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції та Управління патрульної поліції в Чернігівській області та Департаменту патрульної поліції, у якому позивач просить суд:

- визнати протиправним дії Управління патрульної поліції в Чернігівській області щодо пред`явлення на виконання до Ніжинського відділу державної виконавчої служби у Ніжинському районі Чернігівської області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції постанови серії ЕНА № 2193468 від 20.05.2024, яка не набрала законної сили;

- визнати протиправним дії Ніжинського відділу державної виконавчої служби у Ніжинському районі Чернігівської області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції, щодо відкриття виконавчого провадження ВП № 76500500 з виконання постанови серії ЕНА № 2193468, виданої 20.05.2024 Управлінням патрульної поліції в Чернігівській області;

- скасувати постанову про відкриття виконавчого провадження ВП № 76500500 Ніжинського відділу державної виконавчої служби у Ніжинському районі Чернігівської області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції;

- зобов`язати Ніжинський відділ державної виконавчої служби у Ніжинському районі Чернігівської області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції повернути кошти в сумі 1017 (одна тисяча сімнадцять) грн 00 коп., які були списані в рахунок боргу;

- визнати протиправним дії Департаменту патрульної поліції щодо пред`явлення на виконання до Ніжинського відділу державної виконавчої служби у Ніжинському районі Чернігівської області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції постанови серії ЕНА № 2193468 від 20.05.2024, яка не набрала законної сили.

На обґрунтування позовних вимог зазначає, що постанова про притягнення позивача до адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 126 КУпАП була оскаржена до суду та рішенням Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області від 21.08.2024 позов задоволений частково, оскаржувана постанова в частині, яка стосується визнання винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.126 КУпАП скасована та змінений захід стягнення з ОСОБА_1 за постановою серії ЕНА № 2193468 від 20.05.2024, накладено штраф за ч. 1 ст. 122 КУпАП в розмірі 340 грн. Не погодившись із рішення суду першої інстанції позивач звернувся з апеляційною скаргою до Шостого апеляційного адміністративного суду, постановою якого оскаржувана постанова скасована повністю. Водночас, з карткового рахунку позивача 06.12.2024, тобто під час апеляційного оскарження, було списано 1017,00 грн. Як з`ясував позивач вказане списання відбулося при примусовому виконанні постанови серії ЕНА № 2193468 від 20.05.2024 в межах виконавчого провадження №76500500. Такі дії відповідачів, на переконання позивача, є протиправними та такими, що призвели до порушення його прав та інтересів.

Ухвалою судді Чернігівського окружного адміністративного суду від 21.07.2025 відкрито провадження у справі за правилами розгляду окремих категорій термінових адміністративних справ у відкритому судовому засіданні.

Представники позивача в судовому засіданні позовні вимоги підтримали та просили позов задовольнити в повному обсязі, посилаючись на обставини, викладені в позовній заяві.

Представники відповідачів в судове засідання не з`явилися, про дату, час та місце розгляду справи повідомлені належним чином, надіслали клопотання про розгляд справи без участі їх представників.

Від Ніжинського відділу державної виконавчої служби у Ніжинському районі Чернігівської області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції надійшов відзив на позов, у якому останній не погоджується із заявленими вимогами та просить у їх задоволенні відмовити в повному обсязі. Свої заперечення мотивує тим, що до відділу державної виконавчої служби надійшла постанова ЕНА 2193468, дослідивши яку підстави для відмови у відкритті були відсутні, а тому 08.11.2024 головним державним виконавцем винесено постанову про відкриття виконавчого провадження, та направлено сторонам за вих.№ 234990. Відомості про те, що вказана постанова оскаржувалася на дату відкриття виконавчого провадження до відділу не надходили. Таким чином, в межах виконавчого провадження 08.11.2024 головним державним виконавцем винесено постанову про стягнення витрат виконавчого провадження та виконавчого збору, а 05.12.2024 державним виконавцем було направлено платіжну інструкцію для примусового списання коштів з рахунку боржника. 10.12.2024 на депозитний рахунок відділу надійшла сума у розмірі 1017,00 гривень, тому 11.12.2024 старшим державним виконавцем було винесено постанову про закінчення виконавчого провадження відповідно до п. 9 ч. 1 ст. 39 Закону України «Про виконавче провадження.

Від Департаменту патрульної поліції надійшов відзив на позов, у якому останній не погоджується із заявленими вимогами та просить в їх задоволенні відмовити, оскільки рішення суду першої інстанції ухвалене 21.08.2024, апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом десяти днів з дня проголошення рішення. Постанова серії ЕНА № 2193468 від 20.05.2024, де Департамент патрульної поліції є стягувачем, була направлена до відділу державної виконавчої служби, разом із рішенням Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області, лише 26.09.2025, тобто майже через місяць. На момент направлення постанови на виконання апеляційне провадження відкрито не було. У подальшому, 11.10.2024 згідно штампу вхідної кореспонденції до Департаменту патрульної поліції надійшла ухвала Шостого апеляційного адміністративного суду від 19.09.2024 по справі №740/3748/24 зі змісту якої встановлено, що 17.09.2024 Шостим апеляційним адміністративним судом зареєстровано апеляційну скаргу ОСОБА_1 . Окрім того, представник відповідача звернув увагу на те, що позивачем не було поінформовано управління патрульної поліції в Чернігівській області ДПП або Департамент патрульної поліції про те, шо він оскаржує рішення місцевого суду в апеляційній інстанції. Водночас, відповідач зауважує, що апеляційне провадження було відкрите лише 10.02.2025, про що свідчить ухвала про відкриття апеляційного провадження. Разом з тим, на час відкриття апеляційного провадження штраф вже було стягнуто в примусовому порядку. Отже, відповідач наполягає на відсутності протиправних дій з його боку, що свідчить про відсутність підстав для задоволення вимог позивача.

Представник Управління патрульної поліції в Чернігівській області в судове засідання не з`явився, про дату час та місце судового розгляду повідомлений належним чином, причини неявки не повідомив, правом подання відзиву на позов не скористався.

Розглянувши подані сторонами документи і матеріали, з`ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд зазначає про таке.

З огляду на матеріали справи, постановою серії ЕНА №2193468 від 20.05.2024 ОСОБА_1 притягнутий до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.126 КУпАП, з накладенням штрафу у розмірі 425 грн.

Водночас, рішенням Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області від 21.08.2025 у справі №740/3748/24 (а.с. 14-17) адміністративний позов ОСОБА_1 до Департаменту патрульної поліції про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення задоволений частково.

Вирішено «Скасувати постанову серії ЕНА № 2193468 від 20.05.2024 у частині, яка стосується визнання винним ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.126 КУпАП (за керування транспортним засобом особою, яка не має при собі або не пред`явила для перевірки посвідчення водія відповідної категорії, реєстраційного документа на транспортний засіб, а також поліса (договору) обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів).

Закрити провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.126 КУпАП на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

У задоволенні решти позовних вимог відмовити.

Змінити захід стягнення з ОСОБА_1 , за постановою серії ЕНА № 2193468 від 20.05.2024, та накласти штраф за ч.1 ст.122 КУпАП в розмірі 340 (триста сорок) грн.

Штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення постанови про накладення штрафу. В разі несплати штрафу у встановлений строк з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу.

Стягнути з Департаменту патрульної поліції за рахунок бюджетних асигнувань на користь держави судовий збір в розмірі 302 (триста дві) грн 80 коп.».

Судом встановлено, що ухвалою Шостого апеляційного адміністративного суду від 12.09.2025 апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області від 21 серпня 2024 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Департаменту патрульної поліції про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення повернуто особі, яка її подала.

Ухвалою Шостого апеляційного адміністративного суду від 19.09.2025 було витребувано з Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області матеріали справи № 740/3748/24 за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Департаменту патрульної поліції про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення.

26.09.2025 управління патрульної поліції в Чернігівській області направило до Ніжинського відділу державної виконавчої служби у Ніжинському районі Чернігівської області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції заяву про примусове виконання постанови серії ЕНА № 2193468 від 20.05.2024 щодо стягнення з ОСОБА_1 штрафу в сумі 680,00 грн (а.с. 78).

11.10.2024 до Департаменту патрульної поліції надійшла ухвала Шостого апеляційного адміністративного суду від 19.09.2024 року по справі 740/3748/24 зі змісту якої встановлено, що 17.09.2024 Шостим апеляційним адміністративним судом зареєстровано апеляційну скаргу ОСОБА_1 (а.с. 78 зворотна сторона).

08.11.2024 Ніжинським відділом державної виконавчої служби у Ніжинському районі Чернігівської області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції винесена постанова про відкриття виконавчого провадження ВП №76500500, яка направлена сторонам виконавчого провадження (а.с. 8, 8 зворотна сторона).

08.11.2024 головним державним виконавцем винесено постанову про стягнення витрат виконавчого провадження в сумі 268,00 грн та виконавчого збору в сумі 68,00 грн (а.с. 9, 10).

06.12.2024 з карткового рахунку ОСОБА_1 списано кошти в розмірі 1017,00 грн, що підтверджується довідкою про рух коштів (а.с. 23).

Як зазначає представник відповідача 10.12.2024 на депозитний рахунок відділу надійшла сума в розмірі 1017,00 гривень, тому 11.12.2024 старшим державним виконавцем було винесено постанову про закінчення виконавчого провадження в зв`язку з фактичним повним виконанням, відповідно до п. 9 ч. 1 ст. 39 Закону України «Про виконавче провадження».

У подальшому, ухвалою Шостого апеляційного адміністративного суду від 10.02.2025 відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області від 21 серпня 2024 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Департаменту патрульної поліції про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення.

Постановою Шостого апеляційного адміністративного суду від 18.02.2025 апеляційна скарга ОСОБА_1 була задоволена.

Апеляційний суд постановив: «Рішення Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області від 21 серпня 2024 року - скасувати в частині:

«Скасувати постанову серії ЕНА № 2193468 від 20.05.2024 у частині, яка стосується визнання винним ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.126 КУпАП (за керування транспортним засобом особою, яка не має при собі або не пред`явила для перевірки посвідчення водія відповідної категорії, реєстраційного документа на транспортний засіб, а також поліса (договору) обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів).

У задоволенні решти позовних вимог відмовити.

Змінити захід стягнення з ОСОБА_1 , за постановою серії ЕНА № 2193468 від 20.05.2024, та накласти штраф за ч. 1 ст. 122 КУпАП в розмірі 340 (триста сорок) грн.

Штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення постанови про накладення штрафу. В разі несплати штрафу у встановлений строк з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу.»

Прийняти нове рішення в цій частині, яким:

Скасувати постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ЕНА № 2193468 від 20.05.24р., якою ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, відповідальність за яке передбачено ч.1 ст. 126 Кодексу України про адміністративні правопорушення).

В іншій частині рішення Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області від 21.08.2024 р. щодо закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.126 КУпАП на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП за відсутності події і складу адміністративного правопорушення - залишити без змін.».

Зважаючи на те, що спірна постанова про притягнення позивача до адміністративної відповідальності була направлена на примусове виконання під час її судового оскарження, а також в цей час стягнута сума штрафу разом із виконавчим збором та витратами виконавчого провадження, ОСОБА_1 вважає такі дії відповідачів протиправними та такими, що призвели до безпідставного стягнення з нього суми штрафу, який врешті скасований повність постановою Шостого апеляційного адміністративного суду.

Даючи правову оцінку обставинам справи, суд зважає на таке.

Відповідно до частини першої статті 1 Закону України «Про виконавче провадження» (далі Закон) виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) (далі - рішення) - сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Відповідно до п. 6 ч. 1 ст. 3 Закону України «Про виконавче провадження» підлягають примусовому виконанню рішення на підставі таких виконавчих документів, зокрема: постанов органів (посадових осіб), уповноважених розглядати справи про адміністративні правопорушення у випадках, передбачених законом.

Відповідно до частин 5, 6 статті 26 Закону України «Про виконавче провадження» виконавець не пізніше наступного робочого дня з дня надходження до нього виконавчого документа виносить постанову про відкриття виконавчого провадження, в якій зазначає про обов`язок боржника подати декларацію про доходи та майно боржника, попереджає боржника про відповідальність за неподання такої декларації або внесення до неї завідомо неправдивих відомостей.

За рішенням немайнового характеру виконавець у постанові про відкриття виконавчого провадження зазначає про необхідність виконання боржником рішення протягом 10 робочих днів (крім рішень, що підлягають негайному виконанню).

Аналізуючи наведені положення законодавства в контексті цієї справи потрібно зауважити, що отримавши заяву від управління патрульної поліції в Чернігівській області державним виконавцем, у межах закону та компетенції, винесена постанова про відкриття виконавчого провадження.

Слід також зауважити, що постанова про відкриття виконавчого провадження направлена позивачеві, а матеріали справи не містять доказів повідомлення ОСОБА_1 відділ державної виконавчої служби про апеляційне оскарження рішення Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області.

З огляду на позовні вимоги перш за все позивач вказує на протиправність дій патрульної поліції щодо направлення на примусове виконання постанови, яка не набрала законної сили, тоді як правомірність постанови про відкриття виконавчого провадження є похідною позовною вимогою.

Відповідно до статті 298 КУпАП постанова про накладення адміністративного стягнення є обов`язковою для виконання державними і громадськими органами, підприємствами, установами, організаціями посадовими особами і громадянами.

Статтею 299 КУпАП визначено, постанова про накладення адміністративного стягнення підлягає виконанню з моменту її винесення, якщо інше не встановлено цим Кодексом та іншими законами України.

При оскарженні постанови про накладення адміністративного стягнення постанова підлягає виконанню після залишення скарги без задоволення, за винятком постанов про застосування заходу стягнення у вигляді попередження, а також у випадках накладення штрафу, що стягується на місці вчинення адміністративного правопорушення.

Постанова про накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу, крім постанов про накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу за правопорушення у сфері безпеки дорожнього руху, у тому числі зафіксовані в автоматичному режимі, безпеки на автомобільному транспорті, зафіксовані за допомогою засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі в автоматичному режимі, постанов у справах про адміністративні правопорушення, передбачені статтею 132-2 цього Кодексу, та про порушення правил зупинки, стоянки, паркування транспортних засобів, зафіксовані в режимі фотозйомки (відеозапису), підлягає примусовому виконанню після закінчення строку, установленого частиною першою статті 307 цього Кодексу.

Відповідно до ч.2 ст. 300-2 КУпАП, у разі несплати штрафу особами, зазначеними у частині першій цієї статті, постанова про накладення адміністративного стягнення за правопорушення у сфері безпеки на автомобільному транспорті підлягає примусовому виконанню протягом 30 днів з дня набрання нею законної сили.

Постанова про накладення адміністративного стягнення звертається до виконання органом (посадовою особою), який виніс постанову.

Згідно частини першої статті 308 КУпАП штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, крім випадків, передбачених статтями 300-1, 300-2 цього Кодексу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

Як встановлено судом, постанова серії ЕНА № 2193468 від 20.05.24 була направлена відповідачем на виконання 26.09.2024, сума стягнення в останній є подвійним розміром стягнення штрафу з урахуванням рішення суду від 21.08.2024.

Слід зазначити, що ухвала про відкриття апеляційного провадження Шостим апеляційним адміністративним судом прийнята 10.02.2025, тобто до цієї дати Департамент патрульної поліції, так і управління патрульної поліції в Чернігівській області, як державні органи, не мали законних підстав не вчиняти дії щодо пред`явлення до виконання спірної постанови.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку, що відповідачами (Департаментом патрульної поліції та управлінням патрульної поліції в Чернігівській області) вчинені дії в межах покладних на них повноважень.

Разом з тим, суд зауважує, що постановою Шостого апеляційного адміністративного суду від 18.02.2025 постанова про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності скасована, що свідчить про помилковість стягнення з позивача коштів в сумі 1017,00 грн.

Так, частинами першою, четвертою статті 47 Закону України «Про виконавче провадження» передбачено, що грошові суми, стягнуті з боржника (у тому числі одержані від реалізації майна боржника), зараховуються на відповідний рахунок органу державної виконавчої служби, рахунок приватного виконавця. Грошові суми, стягнуті до Державного бюджету України або місцевих бюджетів, перераховуються в порядку, встановленому центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування державної фінансової політики.

Процедуру повернення коштів, помилково або надміру зарахованих до державного та місцевих бюджетів, а саме: податків, зборів, пені, платежів та інших доходів бюджету, коштів від повернення до бюджетів бюджетних позичок, фінансової допомоги, наданої на поворотній основі, та кредитів, у тому числі залучених державою (місцевими бюджетами) або під державні (місцеві) гарантії (далі - платежі) визначає Порядок повернення коштів, помилково або надміру зарахованих до державного та місцевих бюджетів, затверджений наказом Міністерства фінансів України від 03.09.2013 № 787 та зареєстрований в Міністерстві юстиції України 25.09.2013 за № 1650/24182 (далі - Порядок № 787).

Згідно з пунктом 3 Порядку № 787 повернення помилково або надміру зарахованих до бюджету платежів у національній валюті здійснюється органами Державної казначейської служби України (далі - органи Казначейства) з відповідних бюджетних рахунків для зарахування надходжень (далі - рахунки за надходженнями), відкритих в органах Казначейства відповідно до законодавства, шляхом оформлення розрахункових документів. Повернення платежів у національній валюті здійснюється на рахунки одержувачів коштів, відкриті в банках або органах Казначейства, вказані заяві платника. Повернення платежів фізичним особам, які не мають рахунків у банках, може здійснюватися шляхом повернення у готівковій формі коштів за чеком органу Казначейства з відповідних рахунків, відкритих у банках на ім`я органу Казначейства, або поштовим переказом через підприємства поштового зв`язку, вказані у заяві платника (його довіреної особи).

За змістом пункту 5 Порядку № 787 повернення помилково або надміру зарахованих до бюджету податків, зборів, пені, платежів та інших доходів бюджетів здійснюється за поданням (висновком) органів, що контролюють справляння надходжень бюджету, а при поверненні судового збору (крім помилково зарахованого) - за судовим рішенням, яке набрало законної сили.

У разі повернення помилково або надміру зарахованих до бюджету зборів, платежів та інших доходів бюджетів (крім зборів та платежів, контроль за справлянням яких покладено на органи Державної податкової служби України (далі - органи ДПС) та органи Державної митної служби України (далі - органи Держмитслужби)) подання подається до відповідного органу Казначейства за формою згідно з додатком 1 до цього Порядку.

Заява про повернення коштів з бюджету складається платником у довільній формі з обов`язковим зазначенням такої інформації: причина повернення коштів з бюджету, найменування платника (суб`єкта господарювання), код за ЄДРПОУ (для юридичної особи) або прізвище, ім`я, по батькові фізичної особи, реєстраційний номер облікової картки платника податків (ідентифікаційний номер) або серія (за наявності) та номер паспорта (для фізичних осіб, які через свої релігійні переконання в установленому порядку відмовилися від прийняття реєстраційного номера облікової картки платника податків та мають відмітку у паспорті), місцезнаходження юридичної особи або місце проживання фізичної особи та номер контактного телефону, сума платежу, що підлягає поверненню, спосіб перерахування коштів з бюджету - у безготівковій формі із зазначенням реквізитів рахунку одержувача коштів чи у готівковій формі.

Пунктом 8 Порядку № 787 передбачено, що подання складає орган, який здійснює облік заборгованості в розрізі позичальників, за формою згідно з додатком 1 до цього Порядку. Подання надається платником до органу Казначейства разом із його заявою про повернення коштів з бюджету та оригіналом або копією документа на переказ, або паперовою копією електронного розрахункового документа, які підтверджують перерахування коштів до бюджету.

Згідно з пунктом 10 Порядку № 787 заява та подання або копія судового рішення, засвідчена належним чином, подається до відповідного органу Казначейства за місцем зарахування платежу до бюджету. Платник подає до відповідного органу Казначейства заяву та подання, дати складання яких не перевищують 30 календарних днів, з урахуванням норм частини другої статті 255 Цивільного кодексу України.

Таким чином, позивач може звернутись до Ніжинського відділу державної виконавчої служби у Ніжинському районі Чернігівської області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції із заявою про повернення коштів, які у разі надмірного або помилкового стягнення підлягають поверненню особі, з якої вони були стягнуті, за її заявою.

Згідно із частиною першою статті 77 Кодексу адміністративного судочинства України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

З урахуванням зазначеного, суд, на підставі наданих доказів в їх сукупності, системного аналізу положень законодавства України, дійшов висновку, що в задоволенні позову необхідно відмовити повністю.

Керуючись статтями 72-74, 77, 139, 241-246, 262, 287 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

В И Р І Ш И В:

У задоволенні позову ОСОБА_1 до Ніжинського відділу Державної виконавчої служби у Ніжинському районі Чернігівської області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції, Управління патрульної поліції в Чернігівській області, Департаменту патрульної поліції про визнання протиправними дій, скасування постанови та зобов`язання вчинити певні дії - відмовити повністю.

Рішення суду набирає законної сили в порядку статті 255 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржене до Шостого апеляційного адміністративного суду протягом десяти днів з дня його проголошення.

Позивач: ОСОБА_1 , АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ..

Відповідач: Ніжинський відділ Державної виконавчої служби у Ніжинському районі Чернігівської області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції, вул. Богуна, 8, м. Ніжин, Ніжинський р-н, Чернігівська обл., 16600, .

Відповідач: Управління патрульної поліції в Чернігівській області, вул. Громадська, 66, м. Чернігів, 14037, .

Відповідач: Департамент патрульної поліції, вул. Федора Ернста, 3, м. Київ, 03048, .

Дата складення повного тексту рішення суду - 19.09.2025.

Суддя Ю. О. Скалозуб