Справа № 260/6918/24
Суддя: Ващилін Р.О.
Дата ухвалення: 2025-09-19 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЗАКАРПАТСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

про прийняття звіту про виконання судового рішення

19 вересня 2025 рокум. Ужгород№ 260/6918/24

Закарпатський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Ващиліна Р.О., розглянувши в письмовому провадженні в порядку спрощеного позовного провадження звіт про виконання рішення суду в адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Закарпатській області про визнання дій протиправними і зобов`язання вчинити певні дії, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до Закарпатського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Головного управління Пенсійного фонду України в Закарпатській області, в якому просить: 1) визнати протиправними дії Головного управління Пенсійного фонду України в Закарпатській області щодо обмеження максимального розміру пенсії ОСОБА_1 десятьма прожитковими мінімумами, установленими для осіб, які втратили працездатність; 2) зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України в Закарпатській області здійснити перерахунок та виплату ОСОБА_1 пенсії без обмеження максимальним розміром з часу її призначення 01.05.2021, з урахуванням виплачених сум.

Рішенням від 24.02.2025 позов ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Закарпатській області про визнання дій протиправними і зобов`язання вчинити певні дії задоволено повністю. Визнано протиправними дії Головного управління Пенсійного фонду України в Закарпатській області щодо обмеження максимального розміру пенсії ОСОБА_1 десятьма прожитковими мінімумами, установленими для осіб, які втратили працездатність. Зобов`язано Головне управління Пенсійного фонду України в Закарпатській області здійснити перерахунок та виплату ОСОБА_1 пенсії без обмеження її розміру десятьма прожитковими мінімумами установленими для осіб, які втратили працездатність, з 01.05.2021 з урахуванням раніше виплачених сум.

Ухвалою Закарпатського окружного адміністративного суду від 20.05.2025 керівника Головного управління Пенсійного фонду в Закарпатській області зобов`язано протягом 20 календарних днів з дати отримання даної ухвали подати звіт про виконання рішення Закарпатського окружного адміністративного суду від 24 лютого 2025 року у справі №260/6918/24 в частині здійснення перерахунку та виплати пенсії ОСОБА_1 без обмеження її розміру десятьма прожитковими мінімумами, установленими для осіб, які втратили працездатність.

Ухвалою Закарпатського окружного адміністративного суду від 12.06.2025 прийнято поданий Головним управлінням Пенсійного фонду України в Закарпатській області звіт у справі №260/6918/24, визнавши його таким, що не підтверджує виконання рішення суду від 24.02.2025 у повному обсязі. Встановлено Головному управлінню Пенсійного фонду України в Закарпатській області новий строк для подання звіту про виконання рішення Закарпатського окружного адміністративного суду від 24.02.2025 у справі №260/6918/24, а саме: 3 місяці з дати отримання цієї ухвали.

10 вересня 2025 року Головне управління Пенсійного фонду України в Закарпатській області подало до суду звіт про виконання рішення суду, в якому повідомило про виконання рішення від 24.02.2025 у повному обсязі. На підтвердження такого долучило копії протоколів перерахунку пенсії та розрахунків на доплати пенсії.

16 вересня 2025 року представник позивача подав через особистий електронний кабінет в підсистемі "Електронний суд" заяву, в якій просив відмовити у прийнятті звіту про виконання рішення суду. При цьому зазначив, що за результатами перерахунку пенсії позивача з 01 січня 2025 року Головне управління Пенсійного фонду України в Закарпатській області застосувало обмеження, передбачене ст. 46 Закону України "Про Державний бюджет України на 2025 рік" та постановою Кабінету Міністрів України №1 від 03.01.2025.

Відповідно до ч. 1 ст. 382-2 КАС України, суд розглядає звіт суб`єкта владних повноважень про виконання судового рішення протягом десяти днів з дня його надходження в порядку письмового провадження, а за ініціативою суду чи клопотанням сторін - у судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду питання, не перешкоджає судовому розгляду.

Суд вважає за можливе розглянути поданий представником Головного управління Пенсійного фонду України в Закарпатській області звіт в порядку письмового провадження.

Розглянувши поданий Головним управлінням Пенсійного фонду України в Закарпатській області звіт, суд зазначає наступне.

Статтею 129-1 Конституції України передбачено, що суд ухвалює рішення іменем України. Судове рішення є обов`язковим до виконання. Держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку. Контроль за виконанням судового рішення здійснює суд.

Зазначене положення Конституції України кореспондується з норами ст.ст. 14, 370 КАС України, відповідно до яких судове рішення, яке набрало законної сили, є обов`язковим для учасників справи, для їхніх правонаступників, а також для всіх органів, підприємств, установ та організацій, посадових чи службових осіб, інших фізичних осіб і підлягає виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, або за принципом взаємності, - за її межами. Невиконання судового рішення тягне за собою відповідальність, встановлену законом.

Європейський суд з прав людини неодноразово висловлював думку в контексті тлумачення статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, що без ефективної системи виконання судових рішень існування судової системи позбавлене будь-якого сенсу. Як неодноразово підкреслював Суд, органи державної влади є одним із компонентів держави й інтереси цих органів повинні збігатися з необхідністю належного здійснення правосуддя, кінцевим етапом якого є виконання судового рішення. Так, у рішенні по справі "Горнсбі проти Греції" (Hornsby v. Greece) від 19 березня 1997 року, Суд зазначив, що право на звернення до суду було б ілюзорним, якби національна правова система Договірної Сторони дозволяла, щоб остаточне, обов`язкове для виконання судове рішення залишалося невиконаним на шкоду одній зі сторін.

З аналізу рішень Європейського суду з прав людини (остаточні рішення у справах «Алпатов та інші проти України», «Робота та інші проти України», «Варава та інші проти України», «ПМП «Фея» та інші проти України»), якими було встановлено порушення пункту 1 статті 6, статті 13 Конвенції та статті 1 Першого протоколу до Конвенції, вбачається однозначна позиція про те, що правосуддя не може вважатися здійсненим доти, доки не виконане судове рішення, а також констатується, що виконання судового рішення, як завершальна стадія судового процесу, за своєю юридичною природою є головною стадією правосуддя, що повністю узгоджується з нормою статті 129-1 Конституції України.

Таким чином, своєчасне виконання рішення суду гарантує захист прав та свобод особи і є одним із показників утвердження принципу верховенства права у державі.

Рішенням Закарпатського окружного адміністративного суду від 24.02.2025 №260/6918/24 Головне управління Пенсійного фонду України в Закарпатській області зобов`язано здійснити перерахунок та виплату ОСОБА_1 пенсії без обмеження її розміру десятьма прожитковими мінімумами, установленими для осіб, які втратили працездатність, з 01.05.2021 з урахуванням раніше виплачених сум.

При цьому приймаючи таке рішення суд виходив з того, що відповідач протиправно застосував обмеження розміру пенсії позивача 10 прожитковими мінімумами, встановленими для осіб, що втратили працездатність, з посиланням на норми ст. 43 Закону України «Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб» від 09.04.1992 №2262-ХІІ (далі Закон).

Судом встановлено, що на виконання рішення Закарпатського окружного адміністративного суду від 24.02.2025 №260/6918/24 та ухвали від 12.06.2025 відповідач здійснив з 01 травня 2021 року перерахунок пенсії ОСОБА_1 без застосування обмеження її розміру 10 прожитковими мінімумами, встановленими для осіб, що втратили працездатність.

Вказане підтверджується долученими до поданого до суду звіту протоколами перерахунку пенсії та розрахунками на доплату пенсії за пенсійною справою №.

З огляду на зазначене суд вважає рішення в даній адміністративній справі виконаним в повному обсязі.

При цьому суд відхиляє твердження ОСОБА_1 про те, що з 01 січня 2025 року Головне управління Пенсійного фонду України в Закарпатській області застосувало обмеження його пенсії, передбачене ст. 46 Закону України "Про Державний бюджет України на 2025 рік" та постанови Кабінету Міністрів України №1 від 03.01.2025. З цього приводу суд зазначає, що питання правомірності обмеження пенсії на підставі ст. 46 Закону України "Про Державний бюджет України на 2025 рік" та постанови Кабінету Міністрів України №1 від 03.01.2025 не було предметом розгляду адміністративної справи №260/6918/24. Тому в межах вирішення питання повноти виконання рішення суду в даній справі суд не може вирішувати питання правомірності застосування відповідачем вказаних законодавчих норм.

Суд звертає увагу позивача на те, що в разі, якщо, на його думку, Головне управління Пенсійного фонду України в Закарпатській області порушило його право на належний розмір пенсійного забезпечення шляхом застосування положень ст. 46 Закону України "Про Державний бюджет України на 2025 рік" та постанови Кабінету Міністрів України №1 від 03.01.2025, він вправі оскаржити такі дії в судовому порядку шляхом подання позову в загальному порядку.

Відповідно до положень ч. 2 ст. 382-3 КАС України, суд відмовляє у прийнятті звіту, якщо суб`єктом владних повноважень не наведено обґрунтовані обставини, які ускладнюють виконання судового рішення, або заходи, які вживаються ним для виконання судового рішення, на переконання суду, є недостатніми для своєчасного та повного виконання судового рішення.

В даному випадку суд приймає поданий відповідачем звіт, оскільки вважає, що долучені до нього докази підтверджують повне виконання рішення суду.

Згідно ч. 1 ст. 382-3 КАС України за наслідками розгляду звіту суб`єкта владних повноважень суд постановляє ухвалу про прийняття або відмову у прийнятті звіту, яку може бути оскаржено в апеляційному порядку за правилами частини п`ятої статті 382-1 цього Кодексу.

Керуючись ст. ст. 241, 243, 382, 382-2, 382-3 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

У Х В А Л И В:

1. Прийняти поданий Головним управлінням Пенсійного фонду України в Закарпатській області звіт у справі №260/6918/24, визнавши його таким, що підтверджує виконання рішення суду від 24.02.2025 у повному обсязі.

Ухвала може бути оскаржена. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Якщо в судовому засіданні було проголошено скорочену (вступну та резолютивну частини) ухвалу суду або якщо розгляд справи здійснювався в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення. Апеляційна скарга подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Ухвала набирає законної сили в порядку та строки, передбачені ст. 256 КАС України.

Суддя Р.О. Ващилін