Справа № 240/9490/24
Суддя: Залімський І. Г.
Дата ухвалення: 2025-09-09 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 240/9490/24

Головуючий у 1-й інстанції: Чернова Ганна Валеріївна

Суддя-доповідач: Залімський І. Г.

09 вересня 2025 року

м. Вінниця

Сьомий апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

головуючого судді: Залімського І. Г.

суддів: Мацького Є.М. Сушка О.О.

секретар судового засідання: Гавриленко І.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «ПОЛОННЕ-АГРО» на рішення Житомирського окружного адміністративного суду від 12 червня 2025 року у справі за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ПОЛОННЕ-АГРО» до Головного управління ДПС у Житомирській області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення,

В С Т А Н О В И В :

Товариство з обмеженою відповідальністю "Полонне-Агро" звернулося до Житомирського окружного адміністративного суду з позовом до Головного управління ДПС у Житомирській області, в якому просило визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення Головного управління ДПС у Житомирській області від 31.01.2024 № 1.

Рішенням Житомирського окружного адміністративного суду від 12.06.2025 у задоволенні позову відмовлено.

Не погоджуючись із вказаним судовим рішенням, позивач подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати таке рішення, прийняти нове рішення про задоволення позовних вимог в повному обсязі, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм права, невідповідність висновків суду обставинам справи, що призвело до неповного з`ясування обставин справи і, як наслідок, невірного вирішення справи та прийняття необґрунтованого рішення.

В обґрунтування апеляційної скарги зазначено, що суд першої інстанції безпідставно не врахував обґрунтування та підтверджуючі їх докази, надані позивачем на підтвердження необґрунтованості висновків перевірки, на підставі яких прийняте оскаржуване податкове повідомлення-рішення, а також доводи позивача, надані у спростування відповідних висновків відповідача.

Відповідач подав відзив на апеляційну скаргу позивача в якому вказав на законність та обґрунтованість оскаржуваного судового рішення, а також на безпідставність доводів апеляційної скарги. Зауважив, що висновки перевірки обґрунтовані, факт порушення належним чином підтверджений, також дотримана процедура проведення перевірки та прийняття рішення.

Представник позивача в судовому засіданні апеляційну скаргу підтримав у повному обсязі, просив вимоги, що в ній викладені, задовольнити.

Представник відповідача заперечив проти задоволення апеляційної скарги.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення учасників процесу, що з`явилися в судове засідання, перевіривши матеріали справи, доводи апеляційної скарги, колегія суддів дійшла наступних висновків.

Встановлено, що основним видом діяльності ТОВ "Полонне-Агро" є вирощування зернових культур (крім рису), бобових культур і насіння олійних культур. Іншими видами діяльності є, зокрема, післяурожайна діяльність, оптова торгівля зерном, необробленим тютюном, насінням і кормами для тварин.

Учасником Товариства з найбільшою часткою у розмірі 99,90% є ТОВ "РЕЙ АГРО".

ТОВ "Полонне-Агро" входить до складу транснаціональної інвестиційної групи NCH, яка включає, зокрема, компанію "ЕЙТІЕС АГРІБІЗНЕС ІНВЕСТМЕНТС ЛІМІТЕД" (компанія "ATS AGRIBUSINESS INVESTMENTS LIMITED"); компанію "АМАРІСТА ЛІМІТЕД" (компанія "AMARISTA LIMITED"); компанію "АГРОПРОСПЕРІС 2 ЛІМІТЕД" (компанія "AGROPROSPERIS 2 LIMITED").

17 листопада 2008 року позивач та компанія "ЕЙТІЕС АГРІБІЗНЕС ІНВЕСТМЕНТС ЛІМІТЕД" уклали кредитний договір № 1/11-РА, згідно з пп. 1.1-1.3 якого "кредитор (компанія "ЕЙТІЕС АГРІБІЗНЕС ІНВЕСТМЕНТС ЛІМІТЕД") передає позичальнику (Товариство з обмеженою відповідальністю "Полонне-Агро") у тимчасове користування грошові кошти, які у подальшому називаються "кредит" для поповнення обігових коштів позичальника, а також для налагодження фінансово-господарської діяльності позичальника, а позичальник зобов`язується використати кредит для поповнення своїх обігових коштів та налагодження своєї фінансово-господарської діяльності, повернути кредитору на умовах цього договору таку ж суму кредиту та сплачувати кредитору проценти за користування кредитом. Загальна сума кредиту складає 5 000 000,00 (п`ять мільйонів) доларів США. Розмір ставки Процентів за користування Кредитом становить 15% (п`ятнадцять процентів) річних, виходячи з 365 календарних днів у році.

01 жовтня 2009 року позивач та компанія "ЕЙТІЕС АГРІБІЗНЕС ІНВЕСТМЕНТС ЛІМІТЕД" уклали договір позики № 6-CD/09, згідно з пп. 1.1-1.3 якого "позикодавець (компанія "ЕЙТІЕС АГРІБІЗНЕС ІНВЕСТМЕНТС ЛІМІТЕД") передає позичальнику (ТОВ "Полонне-Агро") грошові кошти, що надалі іменуються позика, а позичальник зобов`язується використовувати позику для поповнення обігових коштів і налагодження фінансово-господарської діяльності, а також повернути позикодавцю суму позики, що надається позичальнику за цим договором, і сплачувати позикодавцю відсотки за користування позикою. Загальна сума позики, що надається позикодавцем позичальнику, становить 2 700 000 доларів США. Розмір ставки відсотків за користування позикою становить 15% річних, виходячи з 365 календарних днів у році. У подальшому процентна ставка була зменшена з 15% річних до 9,8% річних.

Між компанією "ЕЙТІЕС АГРІБІЗНЕС ІНВЕСТМЕНТС ЛІМІТЕД", компанією "АМАРІСТА ЛІМІТЕД" та компанією "АГРОПРОСПЕРІС 2 ЛІМІТЕД" 1 грудня 2016 року укладено договір про реструктуризацію, як наслідок компанія "ЕЙТІЕС АГРІБІЗНЕС ІНВЕСТМЕНТС ЛІМІТЕД" була замінена на нового кредитора - компанію "АГРОПРОСПЕРІС 2 ЛІМІТЕД", зареєстровану у Республіці Кіпр.

З огляду на укладення зазначеного договору суму кредиту було змінено на 2 869 851,61 доларів США, процентна ставка була зменшена з 15% річних до 9,8% річних, а суму позики було змінено на 2 280 005,21 доларів США, процентна ставка була зменшена з 15% річних до 9,8% річних.

Протягом 2017 року позивач здійснював виплату доходу на користь нерезидента - компанії "АГРОПРОСПЕРІС 2 ЛІМІТЕД" - у вигляді процентів за кредитними договорами за 2017 рік - 12 904 867 грн.

При виплаті такого доходу позивач застосовував зменшену ставку оподаткування податком з доходів нерезидента із джерелом їх походження з України у розмірі 2% на підставі Конвенції між Урядом України і Урядом Республіки Кіпр про уникнення подвійного оподаткування та запобігання податковим ухиленням стосовно податків на доходи.

Товариством з обмеженою відповідальністю "Полонне-Агро" було нараховано та сплачено за 2017рік податок з доходів нерезидента із джерелом їх походження з України у сумі 258 097 грн.

Головним управлінням ДПС у Житомирській області з 20 по 26 грудня 2023 проведено документальну позапланову виїзну перевірку ТОВ "Полонне-Агро" з метою контролю за дотриманням вимог податкового законодавства при оподаткуванні доходів нерезидентів із джерелом їх походження з України по взаємовідносинах з "АГРОПРОСПЕРІС 2 ЛІМІТЕД" за період з 01.01.2017 по 31.12.2017, про що складено акт перевірки від 29.12.2023 № 9575/06-30-23-09/36009500.

Відповідно до висновків акту, перевіркою встановлено порушення п.103.2 ст.103, пп.141.4.2 п.141.4 ст.141 Податкового кодексу України, в результаті чого занижено податкове зобов`язання з податку на доходи нерезидента "АГРОПРОСПЕРІС 2 ЛІМІТЕД" із джерелом походження з України всього в сумі 1 677 633 грн за звітний 2017 рік.

Вказаний висновок обґрунтований тим, що позивач не мав правових підстав для застосування зменшеної ставки податку на процентні доходи компанії "АГРОПРОСПЕРІС 2 ЛІМІТЕД" із джерелом їх походження з України у розмірі 2% у 2017 році на підставі Конвенції, оскільки, на думку відповідача, компанія "АГРОПРОСПЕРІС 2 ЛІМІТЕД" не є кінцевим отримувачем грошових коштів, а лише здійснює їх транзит.

31.01.2024 ГУ ДПС в Житомирській області винесло податкове повідомлення-рішення № , яким збільшено суму грошового зобов`язання ТОВ "Полонне-Агро" з податку на прибуток підприємств в сумі 1 845 396,31 грн, в тому числі за податковим зобов`язанням у розмірі 1 677 633,00 грн, штрафними санкціями у розмірі 167 763,31 грн.

Позивачем подав скаргу до ДПС України на податкове повідомлення-рішення від 31.01.2024 № 1, за результатами розгляду якої рішенням ДПС України від 12.04.2024 №10540/6/99-00-06-01-02-06 у задоволенні скарги відмовлено.

Позивач не погоджуючись з висновками акта перевірки та прийнятим податковим повідомленням-рішенням, звернувся до суду.

Відмовляючи у задоволенні позову, суд першої інстанції виходив з того, що позивачем не доведено позовні вимоги, а суб`єкт владних повноважень, який заперечує проти позову, у свою чергу довів, що діяв у межах закону при прийнятті оскаржуваних рішень, що підтверджено наявними в матеріалах справи доказами, отже приймаючи оскаржене податкове повідомлення-рішення відповідач діяв в межах наданих йому повноважень, а тому таке рішення є правомірним та не підлягає скасуванню.

Колегія суддів не погоджується із вказаним висновком суду першої інстанції та враховує наступне.

Згідно зі ст. 141 ПК України доходи, отримані нерезидентом із джерелом їх походження з України, оподатковуються в порядку і за ставками, визначеними цією статтею. Для цілей цього пункту такими доходами є: а) проценти, дисконтні доходи, що сплачуються на користь нерезидента, у тому числі проценти за позиками та борговими зобов`язаннями, випущеними (виданими) резидентом.

Резиденти, які здійснюють на користь нерезидента будь-яку виплату з доходу з джерелом його походження з України, отриманого таким нерезидентом (у тому числі на рахунки нерезидента, що ведуться в національній валюті), утримують податок з таких доходів, зазначених у підпункті 141.4.1 цього пункту, за ставкою в розмірі 15 відсотків їх суми та за їх рахунок, що сплачується до бюджету під час такої виплати, якщо інше не передбачено положеннями міжнародних договорів України з країнами резиденції осіб, на користь яких здійснюються виплати, що набрали чинності.

Крім того, відповідно до п. 3.2 ст. 3 ПК України якщо міжнародним договором, згода на обов`язковість якого надана Верховною Радою України, встановлено інші правила, ніж ті, що передбачені цим Кодексом, застосовуються правила міжнародного договору.

Стаття 11 Конвенції передбачає, що проценти, що виникають у Договірній Державі (у даній справі Україна) і сплачуються резиденту іншої Договірної Держави (у даній справі Республіка Кіпр), можуть оподатковуватись у цій іншій Державі (у даній справі Республіка Кіпр), якщо такий резидент є особою фактичним власником таких процентів.

Однак такі проценти можуть також оподатковуватись у Договірній Державі, в якій вони виникають, і відповідно до законодавства цієї Держави, але якщо особа - фактичний власник процентів є резидентом іншої Договірної Держави, податок, що стягується таким чином, не повинен перевищувати 2 відсотків від загальної суми процентів.

Термін "проценти" у випадку використання в цій статті означає дохід від боргових вимог будь-якого виду, незалежно від іпотечного забезпечення і незалежно від володіння правом на участь у прибутках боржника, і зокрема, дохід від урядових цінних паперів і дохід від облігацій чи боргових зобов`язань, у тому числі премії та винагороди, що сплачуються стосовно таких цінних паперів, облігацій та боргових зобов`язань" (виділення в оригіналі).

Відповідно до пп. 103.2-103.5, 103.10 ст. 103 ПК України, в редакції, що діяла до набрання чинності Законом України "Про внесення змін до Податкового кодексу України щодо вдосконалення адміністрування податків, усунення технічних та логічних неузгодженостей у податковому законодавстві" від 23 травня 2020 року, особа (податковий агент) має право самостійно застосувати зменшену ставку податку, передбачену відповідним міжнародним договором України на час виплати доходу нерезиденту, якщо такий нерезидент є:

- бенефіціарним (фактичним) отримувачем (власником) доходу, тобто особою, що має право на отримання таких доходів, і не є агентом, номінальним утримувачем (номінальним власником) або тільки посередником щодо такого доходу;

- резидентом країни, з якою укладено міжнародний договір України.

При цьому статус податкового резидента повинен бути підтвердженим довідкою, наданою нерезидентом відповідній особі, яка застосовує зменшену ставку податку, і така довідка повинна бути видана компетентним (уповноваженим) органом відповідної країни, визначеним міжнародним договором України, за формою, затвердженою згідно із законодавством відповідної країни, належним чином легалізованою, перекладеною відповідно до законодавства України.

У разі неподання нерезидентом такої довідки доходи нерезидента із джерелом їх походження з України підлягають оподаткуванню відповідно до законодавства України з питань оподаткування.

У постановах від 11.08.2022 у справі № 140/2301/19, від 08.05.2023 у справі № 826/5232/16, від 16.09.2022 року у справі № 826/10189/18 Касаційний адміністративний суд у складі Верховного Суду зазначав, що в залежності від наявності та відповідності означеної довідки резидент, який виплачує на користь нерезидента дохід із джерелом походження з України, може утримати податок за нижчою ставкою або взагалі його не утримувати, якщо це передбачено міжнародним договором з країною резиденції отримувача доходу" (постанова).

Діюча міжнародна практика застосування угод про уникнення подвійного оподаткування визначає, що для визнання особи в якості фактичного отримувача доходу така особа повинна володіти не тільки правом на отримання доходу, але і повинна бути особою, яка визначає подальшу економічну долю доходу.

У момент виплати доходу достатньою підставою для застосування зниженої ставки податку є наявність довідки (або її нотаріально засвідченої копії), яка підтверджує, що нерезидент є резидентом країни, з якою укладено міжнародний договір України і така довідка видається компетентним (уповноваженим) органом відповідної країни, визначеним міжнародним договором України, за формою, затвердженою згідно із законодавством відповідної країни, і повинна бути належним чином легалізована, перекладена відповідно до законодавства України.

Суд першої інстанції виходив з того, що компанія "АГРОПРОСПЕРІС 2 ЛІМІТЕД" не є бенефіціарним власником доходу у вигляді процентів, оскільки здійснювала подальше перерахування процентів на користь компанії NAP (Кайманові Острови).

При цьому, компанія "АГРОПРОСПЕРІС 2 ЛІМІТЕД" була резидентом Республіки Кіпр у розумінні Конвенції, що підтверджується свідоцтвом від 20.02.2017, виданим Міністерством фінансів Республіки Кіпр, наданим позивачу, яке відповідало вимогам ст. 103 ПК України.

Тобто, компанія "АГРОПРОСПЕРІС 2 ЛІМІТЕД" є резидентом країни, з якою укладено міжнародний договір України, в розумінні ст. 103 ПК України, і такий статус підтверджено згідно із ст. 103 ПК України.

Під час виплати доходу у 2017 році у позивача був сертифікат резидентності, який підтверджував, що компанія "АГРОПРОСПЕРІС 2 ЛІМІТЕД" була резидентом Республіки Кіпр, а тому позивач мав правові підстави для застосування зниженої ставки податку у відповідний період.

В Акті перевірки вказано, що компанія "АГРОПРОСПЕРІС 2 ЛІМІТЕД" не є кінцевим отримувачем грошових коштів від позивача, а здійснює лише їх транзит, оскільки у 2017 році виплати за привілейованими акціями своєму акціонеру AGROPROSPERIS 2 LIMITED перераховувала безпосередньо компанії NAP (Кайманові Острови) як погашення відсотків за позикою. Враховуючи, дату реєстрацію AGROPROSPERIS 2 LIMITED 27.10.2016 та дату передачі кредитного портфелю 01.12.2016, можна зробити висновки, що Компанія була створена саме з метою переведення кредитного портфелю на AGROPROSPERIS 2 LIMITED. Компанія не використовувала власні кошти для фінансування українських підприємств. Метою випуску привілейованих акцій було передача кредитного портфелю українських підприємств від Первинного кредитора ATS до Нового Кредитора AGROPROSPERIS 2 LIMITED через спільного акціонера AMARISTA та подальше перерахування процентного доходу на Компанію NAP (Кайманові Острови) акціонера AMARISTA.

В спростування вказаних висновків позивач обґрунтовано зауважує, що договір про реструктуризацію від 01.12.2016 було укладено з метою передачі функції фінансування в межах групи компанії "АГРОПРОСПЕРІС 2 ЛІМІТЕД", про що також зазначено у п. 7 листа іноземного компетентного органу Республіки Кіпр щодо компанії "АМАРІСТА ЛІМІТЕД" від 11.05.2023.

Також договором про реструктуризацію від 01.12.2016 (розділ "А" "Предмет договору", пункти a та b) і фінансовою звітністю компаній "ЕЙТІЕС АГРІБІЗНЕС ІНВЕСТМЕНТС ЛІМІТЕД" за 2015-2016 роки та "АГРОПРОСПЕРІС 2 ЛІМІТЕД" за 2017-2018 роки, кредитний портфель, до якого входили Кредитні договори, укладені між Позивачем та компанією "ЕЙТІЕС АГРІБІЗНЕС ІНВЕСТМЕНТС ЛІМІТЕД", станом на дату укладення Договору про реструктуризацію був у складі акціонерного капіталу компанії "ЕЙТІЕС АГРІБІЗНЕС ІНВЕСТМЕНТС ЛІМІТЕД" та був переданий в акціонерний капітал "АГРОПРОСПЕРІС 2 ЛІМІТЕД", де і перебував протягом 2017 року, а дебіторська заборгованість за відповідними позиками обліковувалась у складі їх активів. Таким чином, за своєю правовою природою кредитний портфель ніколи не був та не міг бути борговим зобов`язанням компаній "ЕЙТІЕС АГРІБІЗНЕС ІНВЕСТМЕНТС ЛІМІТЕД" та "АГРОПРОСПЕРІС 2 ЛІМІТЕД", яке мало би бути погашеним.

До того ж, відповідач не наводить жодного доказу в Акті перевірки на підтвердження того, що в результаті укладення Договору про реструктуризацію від 01.12.2016 компанія "АГРОПРОСПЕРІС 2 ЛІМІТЕД" набула статусу агента або особи, що виконує лише посередницькі функції щодо доходу, отримуваного за кредитними договорами, стороною яких вона стала.

Як вбачається з Додаткових угод № 8 та № 6 від 05.09.2017 до Кредитних договорів, на які також послався і Відповідач в Акті перевірки, Позивач та компанія "АГРОПРОСПЕРІС 2 ЛІМІТЕД" підтвердили, що остання не є агентом, номінальним утримувачем (номінальним власником) чи посередником щодо доходу, отримуваного за такими Кредитними договорами, і є власником прав вимоги за Кредитними договорами. У компанії "АГРОПРОСПЕРІС 2 ЛІМІТЕД" не існує зобов`язань з передання отриманих за Кредитними договорами процентів третім особам.

У пункті 32 листа від 18.01.2021, який не було враховано відповідачем та судом першої інстанції, щодо компанії "АГРОПРОСПЕРІС 2 ЛІМІТЕД", отриманому з Республіки Кіпр, отримані проценти не були переведені, оскільки немає договірних або юридичних зобов`язань щодо передачі отриманих процентів іншій стороні. Компанія має повне право використовувати та користуватися отриманими проценти. Директори Компанії уповноважені здійснювати операції по рахунку, з контролем функцій в офісі в Нью-Йорку.

В Акті перевірки не наведено жодного доказу, який би підтверджував наявність у компанії "АГРОПРОСПЕРІС 2 ЛІМІТЕД" зобов`язання з викупу привілейованих акцій у свого акціонера компанії "АМАРІСТА ЛІМІТЕД" протягом спірного періоду.

Більш того, відповідач не пояснює, яким чином факт зміни структури внутрішньогрупового фінансування у 2016 році може довести відсутність у компанії "АГРОПРОСПЕРІС 2 ЛІМІТЕД" статусу бенефіціарного власника процентного доходу, отриманого від позивача у 2017 році.

Під час перевірки відповідач не врахував, що статус компанії "ЕЙТІЕС АГРІБІЗНЕС ІНВЕСТМЕНТС ЛІМІТЕД" як бенефіціарного власника процентного доходу, отримуваного у 2014-2016 роках, також підтверджується і Касаційним адміністративним судом у складі Верховного Суду у постанові від 14.08.2018 року у справі №817/1045/17.

Враховуючи, що Касаційним адміністративним судом у складі Верховного Суду було підтверджено, що компанія "ЕЙТІЕС АГРІБІЗНЕС ІНВЕСТМЕНТС ЛІМІТЕД" (попередній кредитор за договором позики) була бенефіціарним власником процентного доходу, отримуваного від української дочірньої компанії групи NCH, реструктуризація і подальше передання прав вимоги за кредитними договорами новому кредитору компанії "АГРОПРОСПЕРІС 2 ЛІМІТЕД" (яка є учасником тієї ж групи, що і компанія "ЕЙТІЕС АГРІБІЗНЕС ІНВЕСТМЕНТС ЛІМІТЕД") була зроблена не з метою отримання неправомірної податкової вигоди, а дійсно з метою передачі функції фінансування в межах групи.

Також, суд першої інстанції не врахував статус компанії "АГРОПРОСПЕРІС 2 ЛІМІТЕД" як бенефіціарного власника процентного доходу, отримуваного з України протягом 2017-2019 років.

Вказані висновки підтверджуються постановою Касаційного адміністративного суду від 19.03.2025 у справі № 560/8133/24, у якій суд касаційної інстанції звернув увагу на таке:

- договір про реструктуризацію від 01.12.2016 року було укладено з метою передачі функції фінансування в межах групи компанії "АГРОПРОСПЕРІС 2 ЛІМІТЕД", при чому за наслідками укладення такого Договору компанія "АГРОПРОСПЕРІС 2 ЛІМІТЕД" набула права вимоги до українських компаній групи, включаючи позивача, за кредитними договорами, стороною яких вона стала";

- відповідач не наводить жодного доказу того, що в результаті укладення Договору про реструктуризацію від 01.12.2016 року компанія "АГРОПРОСПЕРІС 2 ЛІМІТЕД" набула статусу агента або особи, що виконує лише посередницькі функції щодо доходу, отримуваного за кредитними договорами, стороною яких вона стала";

- відповідач же не вказує яким чином факт зміни структури внутрішньогрупового фінансування у 2016 році може довести відсутність у компанії "АГРОПРОСПЕРІС 2 ЛІМІТЕД" статусу бенефіціарного власника процентного доходу, отриманого від апелянта у 2017-2019 роках.

З урахуванянм наведеного, відповідач як суб`єкт владних повноважень в ході розгляду цієї справи не довів, що "АГРОПРОСПЕРІС 2 ЛІМІТЕД" не має повноважень визначати подальшу економічну долю такого доходу у вигляді відсотків тобто не є бенефіціарним (фактичним) отримувачем доходу, а з наданих позивачем доказів, що наявні в матеріалах справи, не вбачається, що вказана компанія має будь-які зобов`язання щодо подальшого перерахування отриманого доходу (його більшої частини) іншому нерезиденту, як відсутні і будь-які обмеження щодо самостійного визначення подальшої економічної долі вказаного доходу.

Твердження відповідача про подальше перерахування компанією "АГРОПРОСПЕРІС 2 ЛІМІТЕД" процентного доходу, отриманого від Позивача у 2017 році, на користь компанії "АМАРІСТА ЛІМІТЕД" та від останньої на користь компанії NAP (Кайманові Острови) також безпідставне.

Так, для цілей аналізу наявності у компанії "АГРОПРОСПЕРІС 2 ЛІМІТЕД" статусу бенефіціарного власника процентного доходу належить оцінювати лише відносини у 2017 році.

При цьому, в Акті перевірки відповідач наводить опис транзакцій між компаніями групи NCH за 2014-2016 та 2018-2019, які не стосуються спірного періоду та не мають жодного правового значення для встановлення факту наявності у компанії "АГРОПРОСПЕРІС 2 ЛІМІТЕД" статусу бенефіціарного власника процентного доходу.

Касаційний адміністративний суд у складі Верховного Суду у постанові від 14.08.2018 року у справі № 817/1045/17 погодився з висновками судів першої та апеляційної інстанцій, що попередній кредитор за Кредитними договорами компанія "ЕЙТІЕС АГРІБІЗНЕС ІНВЕСТМЕНТС ЛІМІТЕД" був бенефіціарним власником процентного доходу протягом 2014-2016 років, а відтак Відповідач на має жодних підстав посилатися на те, що історичні транзакції підтверджують відсутність у компанії "АГРОПРОСПЕРІС 2 ЛІМІТЕД" статусу бенефіціарного власника процентного доходу протягом 2017 року.

Компанія "АГРОПРОСПЕРІС 2 ЛІМІТЕД" є самостійною від інших компаній групи NCH юридичною особою.

Згідно Управлінського звіту компанії "АГРОПРОСПЕРІС 2 ЛІМІТЕД", основними видами діяльності компанії є здійснення капіталовкладень та фінансування пов`язаних компаній.

Відповідно до п. 87 Статуту компанії "АГРОПРОСПЕРІС 2 ЛІМІТЕД" Управління діяльністю компанії здійснюється Радою директорів, яка "може здійснювати всі повноваження Компанії, які відповідно до Закону і цього Статуту не повинні здійснюватися на Загальних зборах Компанії".

До таких повноважень згідно зі Статутом належать, зокрема, такі: (1) повноваження укладати договори (п. 4 Статуту); (2) повноваження на викуп, випуск привілейованих акцій, що підлягають викупу, розпорядження акціями (пп. 5.4, 5.6, 8 Статуту, фінансова звітність компанії "АГРОПРОСПЕРІС 2 ЛІМІТЕД" за 2017 рік (див. Додаток № 51 до Позовної заяви); (3) повноваження на пред`явлення вимог до учасників стосовно сплати грошей, несплачених за їх акції (п. 20 Статуту); (4) повноваження на конфіскацію акцій учасників у разі несплати ними заборгованості відповідно до вимоги про сплати (пп. 43-45 Статуту).

Додатковими угодами до Кредитних договорів, укладеними після укладення Договору про реструктуризацію від 01.12.2016 підтверджується, що всі вони були підписані директорами компанії "АГРОПРОСПЕРІС 2 ЛІМІТЕД".

Також, рішення про зворотній викуп акцій компанії "АГРОПРОСПЕРІС 2 ЛІМІТЕД" протягом 2017 року приймалось Радою директорів.

Протягом 2017 року компанія "АГРОПРОСПЕРІС 2 ЛІМІТЕД" мала своє місцезнаходження на території Республіки Кіпр, директори здійснювали управління компанією "АГРОПРОСПЕРІС 2 ЛІМІТЕД" на підставі Генерального договору про надання послуг від 02.01.2020, укладеного між компанією "АГРОПРОСПЕРІС 2 ЛІМІТЕД" та компанією "ЕЙТІЕС АГРІБІЗНЕС ІНВЕСТМЕНТС ЛІМІТЕД".

Такі особи дійсно виконували функції директорів в інших компаніях, але лише в компаніях групи, що жодним чином не може підтверджувати або спростовувати статус компанії "АГРОПРОСПЕРІС 2 ЛІМІТЕД" як бенефіціарного власника процентного доходу, отриманого від позивача.

Відповідно до листа компанії "ЕЙТІЕС АГРІБІЗНЕС ІНВЕСТМЕНТС ЛІМІТЕД" від 21.12.2023, у 2017 році компанія "ЕЙТІЕС АГРІБІЗНЕС ІНВЕСТМЕНТС ЛІМІТЕД" виплатила 104 677 євро в якості винагороди директорів пов`язаних компаній-учасників групи.

У 2017 році компанія "АГРОПРОСПЕРІС 2 ЛІМІТЕД" не видавала генеральних довіреностей, що підтверджується свідоцтвом бенефіціарного власника процентного доходу за 2017 рік.

За змістом Додаткових угод № 8 та № 6 від 05.09.2017 року до Кредитних договорів, на які також послався і Відповідач в Акті перевірки, Позивач та компанія "АГРОПРОСПЕРІС 2 ЛІМІТЕД" підтвердили, що остання не є агентом, номінальним утримувачем (номінальним власником) чи посередником щодо доходу, отримуваного за такими Кредитними договорами, і є власником прав вимоги за Кредитними договорами; у компанії "АГРОПРОСПЕРІС 2 ЛІМІТЕД" не існує зобов`язань з передання отриманих за Кредитними договорами процентів третім особам.

Також статус компанії "АГРОПРОСПЕРІС 2 ЛІМІТЕД" як бенефіціарного власника процентного доходу, отриманого від Позивача, підтверджується меморандумом аудиторської компанії "Делойт".

Фінансовий стан компанії "АГРОПРОСПЕРІС 2 ЛІМІТЕД" протягом 2017 року був задовільним

Повноваження щодо викупу акцій є дискреційними повноваженнями Ради директорів (пп. 5.4, 5.6, 8 Статуту компанії "АГРОПРОСПЕРІС 2 ЛІМІТЕД" та фінансова звітність компанії "АГРОПРОСПЕРІС 2 ЛІМІТЕД" за 2017 рік).

В Акті перевірки вказано, що компанії AGROPROSPERIS 2 LIMITED, AMARISTA та ATS не мали жодних власних активів для надання позик українським підприємствам. Зазначені компанії повністю залежіть від фінансування головної материнської компанії NAP (Кайманові Острови), яка несе всі ризики по вказаних операціях. Позики українським підприємствам були надані за рахунок фінансування від NAP (Кайманові Острови).

Однак, в результаті укладення Договору про реструктуризацію від 01.12.2016 компанія "АГРОПРОСПЕРІС 2 ЛІМІТЕД" отримала від компанії "ЕЙТІЕС АГРІБІЗНЕС ІНВЕСТМЕНТС ЛІМІТЕД" портфель дебіторської заборгованості українських юридичних осіб, що входять до групи компаній NCH, який включав і Кредитні договори.

Проте такий портфель було отримано саме в акціонерний капітал, який став активом компанії "АГРОПРОСПЕРІС 2 ЛІМІТЕД". Також, у подальшому компанія "АГРОПРОСПЕРІС 2 ЛІМІТЕД" надавала позики таким українським юридичним особам за рахунок власних грошових коштів, в тому числі за рахунок повернених позик, що підтверджується звітом про рух грошових коштів компанії "АГРОПРОСПЕРІС 2 ЛІМІТЕД" за 2017 рік та листом компанії "АГРОПРОСПЕРІС 2 ЛІМІТЕД" від 21.12.2023.

Згідно звіту про рух грошових коштів компанії "АГРОПРОСПЕРІС 2 ЛІМІТЕД" за 2017 рік та листа від 21.12.2023 року:

- позики, видані компанією "АГРОПРОСПЕРІС 2 ЛІМІТЕД" пов`язаним особам на території України, складали 47 819 900 дол. США [47 819 900 дол. США з 105 209 469 дол. США позик, наданих всім пов`язаним особам, включаючи ті, що зареєстровані в Україні;

- суми позик, повернутих пов`язаними особами на території України компанії "АГРОПРОСПЕРІС 2 ЛІМІТЕД", складали 32 427 218 дол. США [32 427 218 дол. США з 75 942 871 дол. США позик, повернутих всіма пов`язаними особами, включаючи ті, що зареєстровані в Україні;

- cуми процентів за наданими позиками, виплачених пов`язаними особами компанії "АГРОПРОСПЕРІС 2 ЛІМІТЕД", становили 108 857 533 дол. США.

Наведене спростовує твердження ГУ ДПС про відсутність у компанії "АГРОПРОСПЕРІС 2 ЛІМІТЕД" активів для надання кредитів пов`язаним особам на території України.

Як підтверджується листом від 21.12.2023, компанія "АГРОПРОСПЕРІС 2 ЛІМІТЕД" не здійснювала послідовних операцій з подальшого переказу отриманого від українських компаній процентного доходу в жодному місяці за 2017 рік.

Відтак, компанія "АГРОПРОСПЕРІС 2 ЛІМІТЕД" очевидно не могла здійснювати транзит отриманого від українських дочірніх компаній протягом 2017 року процентного доходу на користь компанії "АМАРІСТА ЛІМІТЕД".

Твердження Відповідача щодо залишків грошових коштів на рахунках компанії "АГРОПРОСПЕРІС 2 ЛІМІТЕД" не мають значення для цілей встановлення наявності у останньої статусу бенефіціарного власника процентних доходів

Відповідач посилається на те, що про транзитність отриманих процентів від українських підприємств свідчить також залишок грошових коштів на кінець кожного періоду, а саме 439 тис. дол. США, 803 тис. дол. США та 967 тис. дол. США на кінець 2017, 2018, 2019 роки відповідно.

Однак такі твердження є необґрунтованими та не мають жодного правового значення для цілей встановлення наявності у останньої статусу бенефіціарного власника процентних доходів.

Також податковий орган демонструє залишок грошових коштів на рахунку на кінець календарного року та не враховує, що протягом року сума залишку коштів на рахунку постійно змінюється.

Умови Кредитних договорів, на підставі яких компанія "АГРОПРОСПЕРІС 2 ЛІМІТЕД" отримувала дохід у вигляді процентів, та рішення про викуп акцій, на підставі яких компанія "АГРОПРОСПЕРІС 2 ЛІМІТЕД" здійснювала викуп акцій, є абсолютно різними та диференційованими.

Позивач звертав увагу суду на те, що відповідачем та судом першої інстанції не було враховано, що Кредитні договори, на підставі яких компанія "АГРОПРОСПЕРІС 2 ЛІМІТЕД" отримувала дохід у вигляді процентів, за своєю суттю є фінансовими інструментами, спрямованими виключно на поповнення обігових коштів та налагодження фінансово-господарської діяльності позивача, що підтверджується текстом таких договорів, наведеним і в Акті перевірки. Нараховані компанією "АГРОПРОСПЕРІС 2 ЛІМІТЕД" проценти за такими Кредитними договорами відображаються у складі її активів. Рішення про викуп акцій, прийняття яких було добровільним, мають на меті та своїм результатом зміни в капіталі, що є очевидним підтвердженням різної правової природи та спрямованості відповідних інструментів.

Відповідач зауважує, що в результаті застосування режиму NID компанією AGROPROSPERIS 2 LIMITED, нараховані процентні доходи звільнені від оподаткування корпоративним податком на Кіпрі".

Однак, NID є спеціальним податковим режимом, який надається законодавством Кіпру, юридичним особам-резидентам Кіпру.

Компанія "АГРОПРОСПЕРІС 2 ЛІМІТЕД" зареєстрована за законодавством Кіпру та є податковим резидентом у цій державі.

ГУ ДПС не має повноважень для надання оцінки відповідності діяльності компанії "АГРОПРОСПЕРІС 2 ЛІМІТЕД" законодавству Кіпру, у тому числі у питаннях правомірності та особливостей застосування місцевих режимів оподаткування.

Також апеляційний суд враховує, що обґрунтованість вказаних висновків підтвердив Касаційний адміністративний суд у складі Верховного Суду під час розгляду аналогічних спорів у постановах від 24.06.2025 у справі № 120/10439/24, від 02.07.2025 у справі № 120/14477/24.

З урахуванням наведеного у сукупності апеляційний суд вважає необґрунтованими вказані висновки перевірки, а прийняте на їх підставі податкове повідомлення-рішення від 31.01.2024 № 1 - протиправним та таким, що підлягає скасуванню.

У відповідності із ст. 242 КАС України рішення суду повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин в адміністративній справі, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні, з наданням оцінки всім аргументам учасників справи.

Відповідно до п.2 ч. 1 ст. 315 КАС України за наслідками розгляду апеляційної скарги на судове рішення суд апеляційної інстанції має право скасувати судове рішення повністю або частково і ухвалити нове судове рішення у відповідній частині або змінити судове рішення.

Згідно ч. 1 ст. 317 КАС України, підставами для скасування судового рішення суду першої інстанції повністю або частково та ухвалення нового рішення у відповідній частині або зміни рішення є: неповне з`ясування судом обставин, що мають значення для справи; недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції визнав встановленими; невідповідність висновків, викладених у рішенні суду першої інстанції, обставинам справи; неправильне застосування норм матеріального права або порушення норм процесуального права.

Зважаючи на те, що рішення суду першої інстанції є незаконним та необґрунтованим, що призвело до неправильного вирішення справи, рішення суду першої інстанції належить скасувати і ухвалити нове рішення про задоволення позову.

Відповідно до ч.6 ст.139 КАС України якщо суд апеляційної чи касаційної інстанції, не повертаючи адміністративної справи на новий розгляд, змінить судове рішення або ухвалить нове, він відповідно змінює розподіл судових витрат.

Частинами першою, сьомою статті 139 КАС України передбачено, що при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа. Розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів.

За результатом розгляду даної справи суд апеляційної інстанції дійшов висновку про задоволення позову в частині задоволення майнових вимог, позивачу підлягає поверненню за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень судовий збір в сумі 69 202,35 грн.

Керуючись ст.ст. 243, 250, 308, 310, 315, 317, 321, 322, 325, 329 КАС України, суд

П О С Т А Н О В И В:

апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «ПОЛОННЕ-АГРО» задовольнити.

Рішення Житомирського окружного адміністративного суду від 12 червня 2025 року скасувати.

Ухвалити нове рішення.

Адміністративний позов Товариства з обмеженою відповідальністю «ПОЛОННЕ-АГРО» задовольнити.

Визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення Головного управління ДПС у Житомирській області № 1 від 31.01.2024.

Стягнути з Головного управління ДПС у Житомирській області за рахунок його бюджетних асигнувань на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «ПОЛОННЕ-АГРО» судові витрати зі сплати судового збору в розмірі 69 202,35 грн.

Постанова суду набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку згідно зі ст.ст. 328, 329 КАС України.

Постанова суду складена в повному обсязі 18 вересня 2025 року

Головуючий Залімський І. Г.

Судді Мацький Є.М. Сушко О.О.