Справа № 160/19577/25
Суддя: Турлакова Наталія Василівна
Дата ухвалення: 2025-09-18 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

18 вересня 2025 року Справа 160/19577/25

Суддя Дніпропетровського окружного адміністративного суду Турлакова Н.В., перевіривши матеріали справи за позовом ОСОБА_1 до Експертної команди з оцінювання повсякденного функціонування особи на базі Комунального підприємства "Криворізька міська клінічна лікарня №2" Криворізької міської ради, Комунального підприємства "Криворізька міська клінічна лікарня №2" Криворізької міської ради про визнання рішення протиправним та зобов`язання вчинити певні дії, -

ВСТАНОВИВ:

До Дніпропетровського окружного адміністративного суду надійшов позов ОСОБА_1 до Експертної команди з оцінювання повсякденного функціонування особи на базі Комунального підприємства "Криворізька міська клінічна лікарня №2" Криворізької міської ради, Комунального підприємства "Криворізька міська клінічна лікарня №2" Криворізької міської ради, в якому позивач просить суд:

- визнати протиправним та скасувати рішення експертної команди з оцінювання повсякденного функціонування особи Комунального підприємства "Криворізька міська клінічна лікарня №2" Криворізької міської ради №233/25/695/Р від 19.05.2025 року за наслідками оцінювання повсякденного функціонування особи - ОСОБА_1 ;

- зобов`язати експертну команду з оцінювання повсякденного функціонування особи Комунального підприємства "Криворізька міська клінічна лікарня №2" Криворізької міської ради повторно здійснити оцінювання повсякденного функціонування особи - ОСОБА_1 та прийняти рішення за наслідками такого огляду з питання встановлення ІІ групи інвалідності.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 21.07.2025 відкрито провадження у справі та призначено розгляд за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи, за наявними у справі матеріалами (письмове провадження).

Судом встановлено, що представником позивача було подано клопотання про призначення судово-медичної експертизи, проведення якої доручити Комунальному закладу «Дніпропетровське обласне бюро судово-медичної експертизи» Дніпропетровської обласної ради (пл. Соборна, 14, м. Дніпро, 49005).

Перед експертами поставити такі питання:

1. чи правильно було встановлено експертною командою з оцінювання повсякденного функціонування особи Комунального підприємства «Криворізька міська клінічна лікарня №2» Криворізької міської ради діагноз та ступінь обмеження життєдіяльності, групу інвалідності ОСОБА_1 .

2. чи відповідає ступінь втрати здоров`я ОСОБА_1 медичним критеріям для встановлення II групи інвалідності.

Дослідивши матеріали справи та вирішуючи клопотання представника позивача про призначення судово-медичної експертизи, суд зазначає наступне.

За приписами ст.72 КАС України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Ці дані встановлюються такими засобами: 1) письмовими, речовими і електронними доказами; 2) висновками експертів; 3) показаннями свідків.

Статтею 1 Закону України «Про судову експертизу» встановлено, що судова експертиза - це дослідження на основі спеціальних знань у галузі науки, техніки, мистецтва, ремесла тощо об`єктів, явищ і процесів з метою надання висновку з питань, що є або будуть предметом судового розгляду.

Необхідність призначення експертизи у судочинстві визначена тим, що в процесі здійснення правосуддя суд стикається з необхідністю встановлення таких фактів і обставин, які виходять за межі юридичних професійних знань судді і потребують спеціальних досліджень.

Відповідно до ч.1 ст.102 КАС України суд за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: 1) для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; 2) жодною стороною не наданий висновок експерта з цих самих питань або висновки експертів, надані сторонами, викликають обґрунтовані сумніви щодо їх правильності.

Згідно зі ст.103 КАС України про призначення експертизи суд постановляє ухвалу, в якій зазначає підстави проведення експертизи, питання, з яких експерт має надати суду висновок, особу (осіб), якій (яким) доручено проведення експертизи, перелік матеріалів, що надаються для дослідження, та інші дані, які мають значення для проведення експертизи.

Отже, судова експертиза в адміністративній справі може бути нічим іншим як дослідження експертом на основі спеціальних знань матеріальних об`єктів, явищ і процесів, які містять інформацію про обставини в адміністративній справі, що перебуває у провадженні суду.

З викладеного вбачається, що суд може призначити судову експертизу у випадку об`єктивної неможливості встановлення обставин, що мають значення для справи, без проведення відповідного експертного дослідження, яке здійснює особа, яка володіє спеціальними знаннями, необхідними для з`ясування відповідних обставин.

Таким чином, суд зазначає, що обов`язковою передумовою призначення в адміністративному процесі судової експертизи є необхідність з`ясування судом тих обставин, які потребують спеціальних знань, та в силу їх специфічного характеру не можуть бути з`ясовані судом на основі положень чинного законодавства, що може вплинути на правильне вирішення адміністративного спору по суті.

Тобто, призначення експертизи є диспозитивним правом суду виключно коли для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання.

При цьому, з метою призначення судом судової експертизи, особа, яка приймає участь у розгляді справи, має звернутися із клопотанням, в якому слід чітко обґрунтувати дійсну необхідність в її проведенні, тобто неможливість доведення чи спростування обставин справи в інший спосіб без призначення експертизи.

З поданого клопотання слідує, що представник позивач просить призначити судово-медичну експертизу, оскільки вважає, що експертною командою, невірно встановлений ступінь обмеження критеріїв життєдіяльності, що як наслідок призвело до встановлення групи інвалідності, яка не відповідає тим критеріям стійкості розладів функцій організму, ступеням вираженості критеріїв життєдіяльності, які притаманні позивачу.

Однак, суд зазначає, що перевірка правильності прийнятого військово-лікарською комісією рішення виключно за медичними показниками не входить до компетенції адміністративного суду.

Разом з тим, для з`ясування обставин, які входять до предмету доказування у справі, що розглядається, відсутня потреба у спеціальних знаннях у сфері іншій, ніж право, тому суд не вбачає неможливості встановлення фактичних обставин справи без проведення судово-медичної експертизи.

У зв`язку з вищевикладеним, суд не вбачає обґрунтованих підстав для призначення судово-медичної експертизи у справі, а тому клопотання представника позивача не підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 72, 102, 103, 248 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання представника позивача про призначення судово-медичної експертизи - відмовити.

Копію ухвали надіслати учасникам справи.

Ухвала набирає законної сили з дати її прийняття та оскарженню не підлягає.

Суддя Н.В. Турлакова