Справа № 990/415/24
Суддя: Берназюк Я.О.
Дата ухвалення: 2025-09-18 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

РІШЕННЯ

Іменем України

18 вересня 2025 року

м. Київ

справа №990/415/24

адміністративне провадження № П/990/415/24

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду: судді-доповідача Берназюка Я.О., суддів Бевзенка В.М., Бучик А.Ю., Коваленко Н.В., Стеценка С.Г., розглянувши у порядку письмового провадження адміністративну справу № 990/415/24 за позовом ОСОБА_1 до Вищої ради правосуддя про визнання протиправним та скасування рішення Вищої ради правосуддя від 03 грудня 2024 року,

ВСТАНОВИВ:

І. ЗМІСТ ПОЗОВНИХ ВИМОГ

1. 27 грудня 2024 року ОСОБА_1 (далі - позивач, ОСОБА_1 ) звернувся до Верховного Суду з позовом до Вищої ради правосуддя (далі також - ВРП, відповідач), у якому просив визнати протиправним та скасувати рішення ВРП від 03 грудня 2024 року № 3499/0/15-24 «Про тимчасове, строком на два місяці, відсторонення судді Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 від здійснення правосуддя».

ІІ. СТИСЛИЙ ВИКЛАД ПОЗИЦІЇ ПОЗИВАЧА ТА ЗАПЕРЕЧЕНЬ ВІДПОВІДАЧА

2. В обґрунтування позовної заяви позивач вказує, що оскаржуване рішення ВРП № 3499/0/15-24 від 03 грудня 2024 року є протиправним та підлягає скасуванню з огляду на його незаконність.

3. Позивач наголошує на відсутності належного обґрунтування застосованого стягнення та порушенні принципів дисциплінарної відповідальності. У рішенні ВРП відсутні мотиви дотримання принципу пропорційності, не з`ясовано наслідки допущеного порушення, не враховано особу судді, відсутність умислу та відсутність інших дисциплінарних стягнень, які мали б значення для обрання виду дисциплінарного заходу. Позивач також зазначає, що у подібних випадках, зокрема при порушенні вимог Кримінального процесуального кодексу України під час арешту врожаю, ВРП обмежувалася застосуванням догани з позбавленням доплат, що свідчить про непослідовність та непропорційність стягнення, застосованого до нього.

4. Відповідач позовні вимоги не визнав. 15 січня 2025 року направив до Верховного Суду відзив на позовну заяву ОСОБА_1 , де заперечує проти доводів позивача та вважає його вимоги необґрунтованими, просить суд відмовити у їх задоволенні в повному обсязі. На підтвердження своєї позиції ВРП зазначає, що рішення від 03 грудня 2024 року № 3499/0/15-24 було прийнято з дотриманням процедури та у складі, передбаченому законом. Так, на засіданні були присутні 14 членів ВРП, всі з яких одноголосно проголосували «за», що підтверджується протоколом засідання від 03 грудня 2024 року № 103.

5. ВРП також наголошує, що суддя ОСОБА_3 був належним чином повідомлений про засідання, однак не з`явився. Відповідно до частини третьої статті 68 Закону України «Про Вищу раду правосуддя» від 21 грудня 2016 року № 1798-VIII (далі - Закон № 1798-VIII ) така неявка, незалежно від причин, не перешкоджає розгляду питання за відсутності судді. Таким чином, розгляд і ухвалення рішення відбулися у відповідності до вимог закону.

6. Крім того, ВРП підкреслює, що її рішення містить належні мотиви та посилання на визначені законом підстави. Зокрема, воно ґрунтується на положеннях підпункту «б» пункту 1 частини 1 статті 106 та пункту 4 частини 1 статті 109 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» від 02 червня 2016 року № 1402-VIII (далі - Закон № 1402-VIII). 1. Саме ці норми передбачають можливість застосування дисциплінарного стягнення у формі подання про тимчасове відсторонення від здійснення правосуддя з позбавленням доплат та обов`язковим направленням до Національної школи суддів України. ВРП також посилається на частину першу статті 68 Закону № 1402-VIII, якою встановлено, що тимчасове відсторонення судді від здійснення правосуддя може бути застосоване виключно за рішенням Вищої ради правосуддя на підставі рішення її дисциплінарної палати про застосування такого виду дисциплінарного стягнення. На думку ВРП, мотивом для прийняття оскаржуваного рішення стало попереднє рішення Третьої Дисциплінарної палати та внесене нею подання від 8 липня 2024 року.

ІІІ. КЛОПОТАННЯ УЧАСНИКІВ СПРАВИ ТА ПРОЦЕСУАЛЬНІ ДІЇ У СПРАВІ

7. Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 18 грудня 2024 року для розгляду цієї справи визначено такий склад колегії суддів: головуючий суддя (суддя-доповідач) Берназюк Я.О., суддя Бевзенко В.М., суддя Коваленко Н.В., суддя Стеценка С.Г., суддя Стрелець Т.Г.

8. Верховний Суд ухвалою від 03 січня 2025 року відкрив провадження у справі №990/415/24. Вирішив справу розглядати за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами колегією суддів у складі п`яти суддів.

Вказаною ухвалою також зупинено провадження у справі № 990/415/24 за позовом ОСОБА_1 до Вищої ради правосуддя про визнання протиправним та скасування рішення Вищої ради правосуддя від 03 грудня 2024 року до набрання законної сили судовим рішенням у справі № 990SCGC/28/24.

9. Протоколом повторного автоматизованого розподілу, проведеного у зв`язку обранням судді Верховного Суду в Касаційному адміністративному суді судді Стрелець Т.Г. до Великої Палати Верховного Суду на підставі рішення зборів суддів від 21 травня 2025 року № 12, визначено новий склад колегії суддів: суддя-доповідач Берназюк Я.О., судді - Бучик А.Ю., Бевзенко В.М., Коваленко Н.В., Стеценко С.Г.

10. Ухвалою Верховного Суду від 09 вересня 2025 року поновлено провадження у справі №990/415/24 за позовом ОСОБА_1 до Вищої ради правосуддя про визнання протиправним та скасування рішення Вищої ради правосуддя від 03 грудня 2024 року № 3499/0/15-24.

IV. ОБСТАВИНИ, ВСТАНОВЛЕНІ СУДОМ, ТА ЗМІСТ СПІРНИХ ПРАВОВІДНОСИН

11. Перевіривши матеріали справи, взявши до уваги пояснення учасників справи, всебічно і повно з`ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, об`єктивно оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, Верховний Суд встановив таке.

12. ОСОБА_1 був обраний на посаду судді Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області безстроково. Його призначення відбулося на підставі Постанови Верховної Ради України від 05 вересня 2013 року № 449-VII «Про обрання суддів».

13. 16 червня 2021 року Третя Дисциплінарна палата Вищої ради правосуддя (далі - Дисциплінарна палата), розглянувши дисциплінарну справу стосовно судді Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 , відкриту за дисциплінарною скаргою ОСОБА_2 , ухвалила рішення № 1373/3дп/15-21 про притягнення судді до дисциплінарної відповідальності та застосування до нього дисциплінарного стягнення у виді подання про звільнення з посади судді.

14. Рішення Третьої Дисциплінарної палати Вищої ради правосуддя від 16 червня 2021 року Nє1373/3дп/15-21 було оскаржено до ВРП.

15. За наслідками розгляду скарги ВРП 14 грудня 2023 року прийняла рішення № 1321/0/15-23 про залишення без змін рішення Третьої Дисциплінарної палати Вищої ради правосуддя від 16 червня 2021 року Nє1373/3дп/15-21 про притягнення судді Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області ОСОБА_3 дисциплінарної відповідальності.

16. Не погоджуючись із вказаним рішенням скаржником було подано скаргу на рішення ВРП від 14 грудня 2023 року Nє 1321/0/15-23 до Великої Палати Верховного Суду, за результатами розгляду якої Велика Палата скаргу ОСОБА_1 задовольнила та скасувала рішення Вищої ради правосуддя № 1321/0/15-23 від 14 грудня 2023 року в частині притягнення до дисциплінарної відповідальності ОСОБА_1 .

17. 07 листопада 2024 року Вища рада правосуддя повторно розглянула дисциплінарну справу відносно судді ОСОБА_1 та винесла рішення Nє3260/0/15-24, яким суддю Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області було притягнуто до дисциплінарної відповідальності за підпунктом «б» пункту 1 частини першої статті 106 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» і застосовано дисциплінарне стягнення у вигляді подання про тимчасове відсторонення (на два місяці) від здійснення правосуддя - з позбавленням права на отримання доплат до посадового окладу та обов?язковим направленням судді до Національної школи суддів України для проходження курсу з підвищення кваліфікації з питань, що стосуються діяльності слідчого судді та подальшим кваліфікаційним оцінюванням для підтвердження здатності судді здійснювати правосуддя у відповідному судді.

18. 08 листопада 2024 року Третьою дисциплінарною палатою Вищої ради правосуддя було внесено подання до ВРП про тимчасове відсторонення на два місяці від здійснення правосуддя - з позбавленням права на отримання доплат до посадового окладу та обов?язковим направленням судді до Національної школи суддів України для проходження курсу з підвищення кваліфікації з питань, що стосуються діяльності слідчого судді та подальшим кваліфікаційним оцінюванням для підтвердження здатності судді здійснювати правосуддя у відповідному суді.

19. На підставі вказаного подання, Вищою радою правосуддя 03 грудня 2024 року було прийняте рішення № 3499/0/15-24 про тимчасове, строком на два місяці, відсторонення судді ОСОБА_1 від здійснення правосуддя з позбавленням права на отримання доплат до посадового окладу та обов?язковим направленням судді до Національної школи суддів України для проходження курсу з підвищення кваліфікації з питань, що стосуються діяльності слідчого судді та подальшим кваліфікаційним оцінюванням для підтвердження здатності судді здійснювати правосуддя у відповідному суді.

20. Не погодившись з указаним рішенням, ОСОБА_1 звернувся до Суду із цим позовом.

21. 18 грудня 2024 року Великою Палатою Верховного Суду було відкрите провадження за скаргою ОСОБА_1 , в інтересах якого діє адвокат Кравець Ростислав Юрійович, на рішення ВРП від 07 листопада 2024 № 3260/0/15-24, ухвалене за результатами розгляду скарги на рішення Третьої Дисциплінарної палати ВРП від 16 червня 2021 № 1373/3дп/15-21 (справа № 990SCGC/28/24, провадження № 11-284 са 24).

22. 26 червня 2025 року Велика Палата Верховного Суду ухвалила постанову у справі №990SCGC/28/24 (провадження № 11-284сап24), якою скаргу ОСОБА_1 , в інтересах якого діяв адвокат Кравець Ростислав Юрійович, на рішення Вищої ради правосуддя від 7 листопада 2024 року № 3260/0/15-24 «Про скасування рішення Третьої Дисциплінарної палати Вищої ради правосуддя від 16 червня 2021 року № 1373/3дп/15-21 в частині притягнення судді Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 до дисциплінарної відповідальності та ухвалення нового рішення» задовольнила. Рішення Вищої ради правосуддя від 7 листопада 2024 року № 3260/0/15-24 «Про скасування рішення Третьої Дисциплінарної палати Вищої ради правосуддя від 16 червня 2021 року № 1373/3дп/15-21 в частині притягнення судді Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 до дисциплінарної відповідальності та ухвалення нового рішення» скасувала.

ПОЗИЦІЯ ВЕРХОВНОГО СУДУ

V. ОЦІНКА СУДУ

23. Суд, вивчивши доводи позивача та відповідача, дослідивши матеріали справи та перевіривши їх належними та допустимими доказами, дійшов таких висновків.

24. Частиною другою статті 19 Конституції України встановлено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

25. Пунктом 3 частини шостої статті 126 Конституції України визначено, що підставою для звільнення судді є вчинення істотного дисциплінарного проступку, грубе чи систематичне нехтування обов`язками, що є несумісним зі статусом судді або виявило його невідповідність займаній посаді.

26. Відповідно до статті 131 Конституції України в Україні діє Вища рада правосуддя, яка, серед іншого, ухвалює рішення про звільнення судді з посади (пункт 4 частини першої).

27. Підстави та процедуру притягнення суддів до дисциплінарної відповідальності визначають Закон № 1402-VIII та Закон № 1798-VIII, який був прийнятий з метою усунення прогалин у національному законодавстві, на які звернув увагу Європейський суд з прав людини (далі - ЄСПЛ) у рішенні від 09 січня 2013 року у справі «Олександр Волков проти України» та який визначає статус, повноваження, засади організації та порядок діяльності ВРП.

28. Статтею 1 цього Закону передбачено, що ВРП є колегіальним, незалежним конституційним органом державної влади та суддівського врядування, який діє в Україні на постійній основі для забезпечення незалежності судової влади, її функціонування на засадах відповідальності, підзвітності перед суспільством, формування доброчесного та високопрофесійного корпусу суддів, додержання норм Конституції і законів України, а також професійної етики в діяльності суддів і прокурорів.

29. Дисциплінарні провадження щодо суддів здійснюють Дисциплінарні палати Вищої ради правосуддя (частина друга статті 42 Закону № 1798-VIII).

30. Відповідно до частини третьої статті 42 Закону № 1798-VIII дисциплінарне провадження включає:

1) попередню перевірку дисциплінарної скарги, вивчення матеріалів для встановлення ознак вчинення суддею дисциплінарного проступку, ухвалення рішення про залишення без розгляду та повернення дисциплінарної скарги, відмову у відкритті дисциплінарної справи або відкриття дисциплінарної справи;

2) підготовку дисциплінарної справи до розгляду, розгляд дисциплінарної справи та ухвалення рішення про притягнення до дисциплінарної відповідальності судді або про відмову в притягненні судді до дисциплінарної відповідальності;

3) розгляд скарги на рішення про притягнення до дисциплінарної відповідальності судді або про відмову в притягненні судді до дисциплінарної відповідальності.

31. Розгляд дисциплінарної справи відбувається у порядку, визначеному статтею 49 Закону № 1798-VIII.

32. Частинами другою, четвертою, шостою, восьмою статті 50 Закону №1798-VIII передбачено, що за результатами розгляду дисциплінарної справи Дисциплінарна палата ухвалює рішення про притягнення до дисциплінарної відповідальності судді або про відмову у притягненні до дисциплінарної відповідальності судді.

Рішення у дисциплінарній справі ухвалюється відкритим поіменним голосування простою більшістю голосів.

Вид дисциплінарного стягнення визначається на основі принципу пропорційності, зокрема, враховуються характер дисциплінарного проступку судді, його наслідки, дані, що характеризують особу судді, ступінь його вини, наявність непогашених дисциплінарних стягнень, інші обставини, що впливають на можливість притягнення судді до дисциплінарної відповідальності.

33. Процедура оскарження рішення Дисциплінарної палати про притягнення до дисциплінарної відповідальності судді чітко регламентована положеннями КАС України та Законом №1798-VIII, за правилами яких скарга на рішення Дисциплінарної палати може бути подана виключно до ВРП (частина третя статті 51 Закону № 1798-VIII) як органу, що має компетенцію суду стосовно притягнення судді до дисциплінарної відповідальності. У свою чергу рішення ВРП, ухвалене за результатами розгляду скарги на рішення її Дисциплінарної палати, оскаржується до Великої Палати Верховного Суду та у випадку скасування нею рішення ВРП, ухваленого за результатами розгляду скарги на рішення Дисциплінарної палати, ВРП розглядає відповідну дисциплінарну справу повторно (стаття 52 Закону № 1798-VIII).

34. Частиною першою статті 68 Закону № 1798-VIII передбачено, що тимчасове відсторонення судді від здійснення правосуддя може бути застосоване виключно за рішенням Вищої ради правосуддя на підставі рішення дисциплінарної палати про застосування дисциплінарного стягнення у вигляді подання про відсторонення. Тобто дисциплінарна палата не ухвалює остаточне рішення про відсторонення, а лише вносить подання до ВРП, яка є єдиним органом, уповноваженим вирішувати це питання.

35. Отже, застосування Вищою радою правосуддя дисциплінарного заходу у вигляді тимчасового відсторонення судді від здійснення правосуддя без наявності чинного і законного рішення про притягнення його до дисциплінарної відповідальності суперечить вимогам статті 19 Конституції України, статтям 1, 42, 50, 51 та 68 Закону № 1798-VIII, а також принципам верховенства права, пропорційності та юридичної визначеності. У таких випадках рішення ВРП не відповідає критеріям законності й обґрунтованості та підлягає скасуванню як таке, що ухвалене без правової підстави.

36. У цій справі Судом встановлено, що 07 листопада 2024 року Вища рада правосуддя повторно розглянула дисциплінарну справу відносно судді ОСОБА_1 та винесла рішення Nє3260/0/15-24, яким суддю Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області було притягнуто до дисциплінарної відповідальності за підпунктом «б» пункту 1 частини першої статті 106 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» і застосовано дисциплінарне стягнення у вигляді подання про тимчасове відсторонення на два місяці, відсторонення від здійснення правосуддя - з позбавленням права на отримання доплат до посадового окладу та обов?язковим направленням судді до Національної школи суддів України для проходження курсу з підвищення кваліфікації з питань, що стосуються діяльності слідчого судді та подальшим кваліфікаційним оцінюванням для підтвердження здатності судді здійснювати правосуддя у відповідному судді.

37. Виконуючи зазначене рішення, Третя Дисциплінарна палата ВРП 08 листопада 2024 року внесла подання про тимчасове відсторонення судді ОСОБА_1 від здійснення правосуддя. Це подання стало передумовою для розгляду питання Вищою радою правосуддя.

38. За результатами розгляду цього подання Вища рада правосуддя, діючи на підставі статті 68 Закону № 1798-VIII, ухвалила рішення від 03 грудня 2024 року № 3499/0/15-24 «Про тимчасове, строком на два місяці, відсторонення судді Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 від здійснення правосуддя», яке оскаржується позивачем у цій справі.

39. Отже, з аналізу встановлених обставин та положень Закону вбачається, що подання Третьої Дисциплінарної палати ВРП про тимчасове відсторонення судді ОСОБА_1 від здійснення правосуддя було внесене у зв`язку з ухваленням Вищою радою правосуддя рішення від 07 листопада 2024 року № 3260/0/15-24 про притягнення його до дисциплінарної відповідальності із застосуванням відповідного виду стягнення. На підставі цього подання ВРП ухвалила оскаржуване позивачем рішення від 03 грудня 2024 року № 3499/0/15-24.

40. У ході розгляду справи встановлено, що рішення ВРП від 07 листопада 2024 року № 3260/0/15-24 було предметом судового перегляду у порядку, передбаченому частиною сьомою статті 266 КАС України (справа № 990SCGC/28/24, провадження № 11-284сап24).

41. Постановою Великої Палати Верховного Суду від 26 червня 2025 року скаргу ОСОБА_1 , подану його представником - адвокатом Кравцем Ростиславом Юрійовичем, було задоволено. Рішення Вищої ради правосуддя від 07 листопада 2024 року № 3260/0/15-24 «Про скасування рішення Третьої Дисциплінарної палати Вищої ради правосуддя від 16 червня 2021 року № 1373/3дп/15-21 в частині притягнення судді Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 до дисциплінарної відповідальності та ухвалення нового рішення» скасовано.

42. Ухвалюючи вказане рішення, Велика Палата Верховного Суду виходила з того, що дисциплінарна відповідальність судді може наставати лише у випадку, коли в його діях встановлено умисел або грубу недбалість. Водночас ВРП, ухвалюючи оскаржуване рішення, фактично надала власну оцінку процесуальному рішенню судді у кримінальному провадженні, що виходить за межі її повноважень як дисциплінарного органу. ВРП помилково віднесла дії судді ОСОБА_1 під час розгляду клопотання про арешт майна до дисциплінарного проступку, хоча встановлені обставини не свідчили про умисел чи грубу недбалість. Таким чином, кваліфікація цих дій як дисциплінарного проступку була безпідставною.

43. Унаслідок такого висновку Велика Палата Верховного Суду констатувала, що рішення ВРП від 07 листопада 2024 року № 3260/0/15-24 не відповідає вимогам вмотивованості, а отже, підлягає скасуванню на підставі пункту 4 частини першої статті 52 Закону № 1798-VIII.

44. Таким чином, скасування рішення Вищої ради правосуддя, ухваленого за результатами розгляду скарги на рішення Дисциплінарної палати про притягнення судді до дисциплінарної відповідальності як такого, що за своєю суттю є протиправним, тягне за собою безумовне скасування кадрового рішення ВРП про тимчасове, строком на два місяці, відсторонення судді Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 від здійснення правосуддя через відсутність (скасування) підстави його прийняття.

45. З урахуванням наведеного, колегія суддів доходить висновку про те, що оспорюване позивачем рішення Вищої ради правосуддя № 3499/0/15-24 від 03 грудня 2024 року про тимчасове, строком на два місяці, відсторонення судді Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 від здійснення правосуддя прийнято на підставі протиправного рішення дисциплінарного органу, у зв`язку із чим воно не може бути визнано таким, що відповідає критеріям, визначеним у статті 19 Конституції України та статті 2 КАС України, що є підставою для визнання його протиправним та скасування як такого, що не може бути реалізоване через відсутність підстави його прийняття, у зв`язку із чим позовні вимоги підлягають задоволенню.

46. Аналогічного висновку за подібних правовідносин дійшов Верховний Суд зокрема у рішеннях від 21 жовтня 2024 року у справі №990/46/24, від 26 березня 2025 року у справі №990SCGC/21/24, від 14 липня 2025 року у справі №990/405/24.

47. Крім того, Суд вказує, що посилання ВРП на підпункт «б» пункту 1 частини першої статті 106 та пункт 4 частини першої статті 109 Закону № 1402-VIII не може свідчити про правомірність її рішення. Зазначені норми справді передбачають можливість застосування дисциплінарного стягнення у вигляді подання про тимчасове відсторонення від здійснення правосуддя, однак реалізація такого заходу прямо залежить від наявності чинного та законного рішення про притягнення судді до дисциплінарної відповідальності. Подання Дисциплінарної палати від 08 листопада 2024 року було внесене на підставі рішення ВРП від 07 листопада 2024 року № 3260/0/15-24, яке постановою Великої Палати Верховного Суду від 26 червня 2025 року у справі № 990SCGC/28/24 було визнано незаконним та скасовано. Відтак таке подання втрачає правове значення, а саме рішення ВРП від 03 грудня 2024 року № 3499/0/15-24 є похідним і не може вважатися законним.

Таким чином, аргументи відповідача про належні мотиви та законні підстави для ухвалення рішення є безпідставним, оскільки відсутність чинного рішення про притягнення судді до дисциплінарної відповідальності виключає можливість застосування дисциплінарного стягнення у вигляді тимчасового відсторонення від здійснення правосуддя.

ВИСНОВКИ ЗА РЕЗУЛЬТАТАМИ РОЗГЛЯДУ ПОЗОВНОЇ ЗАЯВИ

48. Відповідно до частини першої, пункту другого частини другої статті 245 КАС України при вирішенні справи по суті суд може задовольнити позов повністю або частково чи відмовити в його задоволенні повністю або частково.

49. У разі задоволення позову суд може прийняти рішення про визнання протиправним та скасування індивідуального акта чи окремих його положень.

50. Таким чином, виходячи з меж заявлених позовних вимог, системного аналізу наведених положень законодавства та доказів, наявних в матеріалах справи, Суд дійшов висновку про задоволення позовних вимог.

Висновки стосовно розподілу судових витрат

51. За правилами частини 1 статті 139 КАС України при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

52. Вирішуючи питання щодо розподілу судових витрат, судом встановлено, що позивач сплатив судовий збір за подання позову у розмірі 1211,20 грн (згідно квитанції № 79 від 27 грудня 2024 року), який підлягає відшкодуванню за рахунок бюджетних асигнувань відповідача.

Керуючись статтями 22, 241-246, 250, 255, 266, 295 Кодексу адміністративного судочинства України, Верховний Суд,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Вищої ради правосуддя про визнання протиправним та скасування рішення Вищої ради правосуддя від 03 грудня 2024 року задовольнити.

Визнати протиправним та скасувати рішення Вищої ради правосуддя від 03 грудня 2024 року № 3499/0/15-24 «Про тимчасове, строком на два місяці, відсторонення судді Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 від здійснення правосуддя».

Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Вищої ради правосуддя (04050, м. Київ, вул.Студентська, 12-а, ) на користь ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 ) 1211,20 (одна тисяча двісті одинадцять) гривень 20 копійок.

Рішення Верховного Суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду може бути подана до Великої Палати Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Головуючий суддя Я.О. Берназюк

Судді: В.М. Бевзенко

А.Ю. Бучик

Н.В. Коваленко

С.Г. Стеценко