Справа № 638/8682/25
Суддя: Агапов Р. О.
Дата ухвалення: 2025-09-22 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 638/8682/25
Провадження № 2-а/638/345/25
РІШЕННЯ

Іменем України

22 вересня 2025 року м. Харків

Шевченківський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді Агапова Р.О.,

за участю секретаря: Суслової К.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до інспектора 1 взводу 3 роти 4 батальйону Управління патрульної поліції в Харківській області Івахненка Дмитра Віталійовича про скасування постанови,

встановив:

ОСОБА_1 звернувся до Шевченківського районного суду м. Харкова з позовом до інспектора 1 взводу 3 роти 4 батальйону Управління патрульної поліції в Харківській області Івахненка Дмитра Віталійовича про скасування постанови.

Позов обґрунтовано тим, що 09.05.2025 інспектором 1 взводу 3 роти 4 батальйону Управління патрульної поліції в Харківській області сержант поліції Івахненко Дмитром Віталійовичем було винесено станову серії ЕНА №4690093 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, передбаченої ч. 2 ст. 122 КУпАП за порушення п. 8.7.3 Правил дорожнього руху за проїзд перехрестя на червоний сигнал світлофору.

Позивач вважає, що дана постанова не ґрунтується на фактичних обставинах справи та підлягає скасуванню з огляду на наступне.

Так, навпроти супермаркету "Класс" по вул. Клочківський, 104 у м. Харкові існує заїзд на парковку, який утворює регульоване перехрестя з 4 світлофорами (фото із схематичними позначками додається).

Запис з відеореєстратора 70 маі (доданий в якості доказу до оскаржуваної постанови) містить запис про те, як позивач, керуючи автомобілем BMW 528 д.н.з НОМЕР_1 , при виїзді на регульоване перехрестя по вул. Клочківський відповідно до п. 9.2 подав сигнал світловим покажчиком повороту намір здійснення маневру - лівого повороту та заїзду на парковку супермаркету "Класс" (стрілка 2 на умовній фото-схемі).

Виїзд на перехрестя з урахуванням зменшення швидкості продовжувався під час зеленого сигнал світлофору. Початок маневру - повороту вліво співпав з жовтим сигналом світлофору. Маневр закінчення лівого повороту та заїзд на парковку з регульованого перехрестя закінчився на красний сигнал світлофору.

Враховуючи безперервність руху та відповідно до п. 16.8 правил дорожнього руху, позивач, як водій, який виїхав на перехрещення проїзних частин згідно із сигналом світлофора, що дозволяє рух, повинен виїхати у наміченому напрямку незалежно від сигналів світлофора на виїзді.

У зв`язку з чим, позивач вважає, що діяв виключно в межах п. 16.8 Правил дорожнього руху. Також, зазначає, що перпендикулярний сигнал світлофору на виїзд з парковки супермаркету «Класс» (стрілка 1 на умовній фото-схемі) ще 12 секунд продовжував показувати зелене світло, затримуючи рух транспорту зустрічної полоси основного руху не перехресті, що дозволило наступному за ним патрульному автомобілю проїхати перехрестя на червоний сигнал, не створюючи аварійної ситуації.

Також зазначив, що навіть за відсутності такого світлофору відповідно до п. 16.5 Правил дорожнього руху у разі ввімкнення сигналу світлофора, який дозволяє рух, водій зобов`язаний дати дорогу транспортним засобам, що завершують рух через перехрестя тобто позивач має перевагу в русі і жодним чином не може створити аварійну ситуацію.

Враховуючи викладене, позивач вважає, що в його діях відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого п. 8.7.3 Правил дорожнього руху та ч. 2 ст. 122 КУпАП, та просить скасувати постанову серії ЕНА № 4690093 від 09.05.2025 і закрити справу.

Відповідачем було надано відзив на позовну заяву.

Так, відповідач вважає позов ОСОБА_1 про скасування постанови не підлягає задоволенню, оскільки постанова серії ЕНА № 4690093 від 09.05.2025 винесена у відповідності до норм чинного законодавства.

Також вказав. що на відеозаписах з відеореєстратора, який встановлений у службовому транспортному засобі зафіксовано, як 09.05.2025 о 13 год. 55 хв. на регульованому перехресті на 09 секунді відеокадру увімкнене червоне світло сигналу світлофору, транспортний засіб BMW 528 чорного кольору, державний номерний знак НОМЕР_2 , здійснює поворот ліворуч з крайньої лівої смуги, при тому, що на даному проміжку дорога не має одностороннього руху, тобто, транспортні засоби, здійснюють двосторонній рух, вчинивши такими діями адміністративне правопорушення.

Зазначив, що основною та обов?язковою ознакою об?єктивної сторони правопорушення є протиправне діяння, вчинення якого підтверджено відеоматеріалами з портативного відеореєстратора 70 МАІ, який встановлений в салоні службового поліцейського автомобіля, посилання на який зазначено у пункті 7 оскаржуваної Постанови.

Вважає, що аргументи позивача, зазначені у позовній заяві, за своєю суттю спрямовані на уникнення адміністративної відповідальності та не спростовують його вини.

Враховуючи вищевикладене, та беручи до уваги те, що позивач дійсно вчинив правопорушення, передбачене частиною другою статті 122 КУПАП, відповідач просить у задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 відмовити.

Позивач до суду не з`явився, надав заяву про розгляд справи без його участі, позовні вимоги підтримав у повному обсязі.

Відповідач до суду не з`явився, повідомлений належним чином, причини неявки не вказав.

Суд, дослідивши письмові докази та оцінивши їх за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному розгляді всіх обставин справи в їх сукупності, приходить до наступного.

Справа розглядається у відповідності до ч.3 ст. 194 КАС України, на підставі наявних у справі доказів.

Суд, дослідивши матеріали справи, всебічно і повно з`ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються заявлені вимоги, дійшов наступного висновку.

Судом встановлено, що постановою інспектора 1 взводу 3 роти 4 бат. УПП в Харківській області сержанта поліції Івахненка Д.В. серії ЕНА №4690093 від 09.05.2025 року ОСОБА_2 було притягнуто до адміністративної відповідальності, та накладено штраф у розмірі 510,00 грн. за ч. 2 ст.122 КУпАП.

Згідно з вказаною постановою, 09.05.2025, о 13:57 годині, в м. Харків, вул. Клочківська, 104А, водій, керуючи тз. проїхав перехрестя на заборонений червоний сигнал світлофора та здійснив поворот ліворуч, чим порушив п. 8.7.3.е ПДР України.

Таким чином між сторонами виник спір щодо правомірності винесення постанови про накладення на позивача адміністративного стягнення за порушення ним Правил безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі.

Статтею 245 Кодексу України про адміністративні правопорушення визначено, що завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Імперативними приписами статті 246 Кодексу України про адміністративні правопорушення визначений порядок провадження в справах про адміністративні правопорушення в органах (посадовими особами), уповноважених розглядати справи про адміністративні правопорушення, що визначається цим Кодексом та іншими законами України. Порядок провадження в справах про адміністративні правопорушення в районних, районних у місті, міських чи міськрайонних судах визначається цим Кодексом та іншими законами України.

Зі змісту норми статті 213 Кодексу України про адміністративні правопорушення вбачається, що справи про адміністративні правопорушення розглядаються, зокрема, органами Національної поліції, органами державних інспекцій та іншими органами (посадовими особами), уповноваженими на те цим Кодексом.

Нормою статті 217 Кодексу України про адміністративні правопорушення акцентовано, що посадові особи, уповноважені розглядати справи про адміністративні правопорушення, можуть накладати адміністративні стягнення, передбачені цим Кодексом, у межах наданих їм повноважень і лише під час виконання службових обов`язків.

Перелік посадових осіб, які від імені органів, згаданих у пунктах 2, 5 статті 213 Кодексу України про адміністративні правопорушення, розглядають справи про адміністративні правопорушення, встановлюється законами України.

Виходячи з імперативних вимог 222 Кодексу про адміністративні правопорушення України, органи Національної поліції розглядають справи про адміністративні правопорушення, зокрема частинами 1, 2, 3, 4, 6 і 7 статті 122 Кодексу України про адміністративні правопорушення. Від імені органів Національної поліції розглядати справи про адміністративні правопорушення і накладати адміністративні стягнення мають право працівники органів і підрозділів Національної поліції, які мають спеціальні звання, відповідно до покладених на них повноважень.

Отже, працівники органів Національної поліції при розгляді справи про адміністративне правопорушення діють від імені органів Національної поліції. Відтак належним відповідачем як суб`єктом владних повноважень в адміністративній справі щодо оскарження рішень (дій чи бездіяльності) у справі про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення щодо правопорушень у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху повинен бути відповідний орган Національної поліції.

Аналогічна правова позиція у подібних правовідносинах викладена у постанові Верховного Суду від 26 грудня 2019 року (єдиний унікальний номер справи: 724/716/16-а).

Крім цього, відповідно до частини другої статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Частиною другою статті 2 КАС України передбачено, що у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України; з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); безсторонньо (неупереджено); добросовісно; розсудливо; з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації; пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Кожна особа, яка звернулася за судовим захистом, розпоряджається своїми вимогами на свій розсуд, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Таким правом користуються й особи, в інтересах яких подано позовну заяву, за винятком тих, які не мають адміністративної процесуальної дієздатності (ч. 3 ст. 9 КАС України).

Відповідно до частини другої статті 26 КАС України позови до юридичних осіб пред`являються в суд за їхнім місцезнаходженням згідно з Єдиним державним реєстром юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань, якщо інше не передбачено цим Кодексом.

Разом із тим, відповідно до частини третьої статті 48 КАС України, якщо позов подано не до тієї особи, яка повинна відповідати за позовом, суд до ухвалення рішення у справі за згодою позивача замінює первісного відповідача належним відповідачем, не закриваючи провадження у справі, якщо це не потягне за собою зміни підсудності адміністративної справи. Суд має право за клопотанням позивача до ухвалення рішення у справі залучити до участі у ній співвідповідача. Якщо позивач не згоден на заміну відповідача іншою особою, суд може залучити цю особу як другого відповідача.

Із досліджених доказів у справі вбачається, що адміністративний позов пред`явлено до неналежного відповідача, а саме: інспектора 1 взводу 3 роти 4 батальйону Управління патрульної поліції в Харківській області Івахненка Дмитра Віталійовича.

При цьому, зі змісту норми частини 3 статті 48 Кодексу адміністративного судочинства України випливає, якщо позовну заяву подано не до тієї особи, яка повинна відповідати за позовом, суд до ухвалення рішення у справі за згодою позивача замінює первісного відповідача належним відповідачем, не закриваючи провадження у справі, якщо це не потягне за собою зміни підсудності адміністративної справи. Суд має право за клопотанням позивача до ухвалення рішення у справі залучити до участі у ній співвідповідача.

Проте суд наголошує, що позивачем усупереч вимогам норми частини 3 статті 48 Кодексу адміністративного судочинства України не заявлено суду відповідного клопотання про залучення до адміністративного провадження належного відповідача.

Оскільки позов заявлено до неналежного відповідача, а клопотання позивача про заміну первісного відповідача належним відповідачем до суду не надходило, а тому за відсутності згоди саме позивача на заміну відповідача суд дійшов висновку про відмову в задоволенні позову з підстав його подання до неналежного відповідача, а саме: інспектора 1 взводу 3 роти 4 батальйону Управління патрульної поліції в Харківській області Івахненка Дмитра Віталійовича, замість належного відповідача УПП в Харківській області ДПП.

Разом з тим, інші доводи позовної заяви, які стосуються оскаржуваної постанови, не підлягають оцінці судом, виходячи з того, що позовні вимоги пред`явлені до неналежного відповідача. Відтак законність його дій може бути перевірена лише у випадку пред`явлення адміністративного позову до особи, яка є належним відповідачем у справі.

За наведених вище обставин суд дійшов висновку про відсутність підстав для задоволення позовних вимог.

Керуючись ст. 5, 9, 72, 77, 241-246, 255, 286, 295 КАС України, суд, -

вирішив:

У задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до інспектора 1 взводу 3 роти 4 батальйону Управління патрульної поліції в Харківській області Івахненка Дмитра Віталійовича про скасування постанови - відмовити.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів, з дня його проголошення.

Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження: на рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом десяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Головуючий: Р.О. Агапов