Справа № 591/7360/25
Суддя: Ніколаєнко О. О.
Дата ухвалення: 2025-09-22 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 591/7360/25
Провадження № 2-а/591/430/25
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 вересня 2025 року м. Суми

Зарічний районний суд м. Суми в складі головуючого судді Ніколаєнко О.О., розглянувши у порядку письмового провадження в м. Суми справу № 591/7360/25 за позовом ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_1 про визнання протиправною та скасування постанови про адміністративне правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

У липні 2025 року позивач звернувся до суду, через свого представника, з позовом, який мотивує тим, що начальником ІНФОРМАЦІЯ_2 підполковником ОСОБА_2 винесено постанову № Х 04/25-591 про накладення адміністративного стягнення від 06.05.2025 щодо притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 210-1 КУпАП, а саме невиконання в особливий період під час дії правового режиму воєнного стану обов`язку проходження медичного огляду для визначення ступеня придатності до військової служби. Справа була розглянута 06.05.2025 у відсутності Позивача. На момент складання вказаного протоколу та констатації факту порушення направлення не існувало. Позивача знято з обліку 01.09.2022 із зазначенням, що останній виключений з військового обліку військовозобов`язаних ІНФОРМАЦІЯ_2 згідно ст. 37 п.6 пп 3 Закону України «Про військовий обов`язок і військову службу» за станом здоров`я із позначкою «невійськовозобов`язаний». Повістку на проходження медичного огляду ОСОБА_1 також не було вручено. Актів про відмову ОСОБА_1 в отриманні повістки, направлення на проходження медичного огляду матеріали справи про адміністративне правопорушення № Х 04/25 591 не містять. На підставі викладеного просить суд скасувати постанову про накладення адміністративного стягнення №Х 04/25-591 від 06.05.2025, винесену начальником ІНФОРМАЦІЯ_1 підполковником ОСОБА_2 , якою ОСОБА_1 було притягнуто до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу у розмірі 25500,00 грн за ч.3 ст.210-1 КУпАП.

Ухвалою Зарічного районного суду м. Суми від 07 липня 2025 року відкрито письмове провадження у справі, надано відповідачу строк для подання відзиву.

Відповідач копію ухвали отримав 07.07.2025 року, правом на подання відзиву не скористався.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню. Судом встановлено, що згідно протоколу № Х 04/25-591 від 25.04.2025 про адміністративне правопорушення: «25.04.2025 о 21:50 під час дії особливого періоду (правового режиму воєнного стану) ОСОБА_1 , перебуваючи у приміщенні Комунальної установи «Сумська міська клінічна лікарня №5» за адресою: м. Суми, Документ сформований в системі «Електронний суд» 01.07.2025 7 вул. Марко Вовчок, 2 категорично відмовився від проходження медичного огляду для визначення ступеня придатності до військової служби, згідно з рішенням начальника ІНФОРМАЦІЯ_1 у формі Направлення на військово-лікарську комісію від 25.04.2025 № 3282659. Своїми діями порушив вимоги абз. 4 ч.1 ст. 22 Закону України від 21.10.1993 № 3543 ХІІ «Про мобілізаційну підготовку та мобілізацію», чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 210-1 КУпАП».

У протоколі відсутній підпис особи, що притягується до адміністративної відповідльності (а.с. зворотній бік 21-22).

Відповідно до змісту постанови № Х 04/25-591 від 06.05.2025 «25.04.2025 о 21 год 50 під час дії особливого періоду (правового режиму воєнного стану) ОСОБА_1 перебуваючи у приміщенні Комунальної установи «Сумська міська клінічна лікарня №5» за адресою: м. Суми, вул. Марко Вовчок, 2 категорично відмовився від проходження медичного огляду для визначення ступеня придатності до військової служби, згідно з рішенням начальника ІНФОРМАЦІЯ_1 у формі Направлення на військово-лікарську комісію від 25.04.2025 № 3282659. Своїми діями порушив вимоги абз. 4 ч.1 ст. 22 Закону України від 21.10.1993 № 3543-ХІІ «Про мобілізаційну підготовку та мобілізацію», чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 210- 1 КУпАП». (а.с. 26 зворотній бік -27).

Згідно даних військового квитка серії НОМЕР_1 ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_3 знято з військового обліку ІНФОРМАЦІЯ_4 04.12.2007 із зазначенням, що особа не підлягає постановці на військовий облік (наказ МО України № 342 п 2,3 від 09.06.2006). В подальшому ОСОБА_1 взято на облік військовозобов`язаних ІНФОРМАЦІЯ_5 01.09.2022 та знято з обліку 01.09.2022 із зазначенням, що останній виключений з військового обліку військовозобов`язаних ІНФОРМАЦІЯ_2 згідно ст. 37 п.6 пп 3 Закону України «Про військовий обов`язок і військову службу» за станом здоров`я із позначкою «невійськовозобов`язаний». (а.с. 14-17).

Порядок діяльності органів державної влади, їх посадових осіб, уповноважених складати протоколи про адміністративні правопорушення, розглядати справи про такі правопорушення та притягати винних осіб до адміністративної відповідальності за їх вчинення, регулюється КУпАП.

Статтею 235 КУпАП передбачено, що територіальні центри комплектування та соціальної підтримки розглядають справи про такі адміністративні правопорушення: про порушення призовниками, військовозобов`язаними, резервістами правил військового обліку, про порушення законодавства про оборону, мобілізаційну підготовку та мобілізацію, про зіпсуття військово-облікових документів чи втрату їх з необережності (статті 210, 210-1, 211 (крім правопорушень, вчинених військовозобов`язаними чи резервістами, які перебувають у запасі Служби безпеки України або Служби зовнішньої розвідки України).

Від імені територіальних центрів комплектування та соціальної підтримки розглядати справи про адміністративні правопорушення і накладати адміністративні стягнення мають право керівники територіальних центрів комплектування та соціальної підтримки.

Статтею 210-1 КУпАП встановлено адміністративну відповідальність за порушення законодавства про оборону, мобілізаційну підготовку та мобілізацію.

Згідно з ч. 1 ст. 22 Закону України «Про мобілізаційну підготовку та мобілізацію» під час мобілізації громадяни зобов`язані з`являтися за викликом до територіального центру комплектування та соціальної підтримки (військовозобов`язані, резервісти Служби безпеки України - за викликом Центрального управління або регіонального органу Служби безпеки України, військовозобов`язані, резервісти Служби зовнішньої розвідки України - за викликом Служби зовнішньої розвідки України) для взяття на військовий облік військовозобов`язаних чи резервістів, визначення їх призначення на особливий період.

Відповідно до ст.245 КУпАП завданням провадження у справах про адміністративні правопорушення є всебічне, повне та об`єктивне встановлення обставин справи, вирішення її у точній відповідності до закону.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, є лише одним із можливих видів доказів наряду зокрема і з протоколом про адміністративне правопорушення.

Відповідно до ч. 2 ст. 77 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Відповідно до ч. 4 ст. 159 КАС України неподання суб`єктом владних повноважень відзиву на позов без поважних причин може бути кваліфіковано судом як визнання позову.

Відповідачем не надано відзиву на позовну заяву та не надано доказів на спростування позиції позивача. Не надано також матеріалів, які стали підставою для прийняття оскаржуваної постанови. Враховуючи положення ч. 4 ст. 159 КАС України суд розцінює неподання відзиву відповідачем як визнання позову.

Суд зазначає, що процесуальний обов`язок щодо доказування правомірності винесення постанови про притягнення особи до адміністративної відповідальності відповідно до положень процесуального законодавства покладено на відповідача, як на суб`єкта владних повноважень. Відповідачем не надано доказів, які б свідчили про наявність у діях позивача складу адміністративного правопорушення, за яке він притягнутий до відповідальності.

Враховуючи викладене, наявні підстави для задоволення позовних вимог.

Відповідно до п. 3 ч. 3 ст. 286 КАС України за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення.

За таких обставин, дії начальника ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_2 , суд визнає протиправними, постанова по справі про адміністративне правопорушення від 06.05.2025 року № Х 04/25-591 підлягає скасуванню як протиправна, а провадження у справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю.

На підставі ч. 1 ст. 139 КАС України на користь позивача за рахунок бюджетних асигнувань ІНФОРМАЦІЯ_1 підлягає стягненню судовий збір у розмірі 484,48 грн., сплачений при зверненні до суду із даною позовною заявою.

Керуючись ст.ст.5,8,14,22,72-79,136,139, 211, 220,241-246,250,271,286 КАС України,

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_1 про визнання протиправною та скасувати постанову про адміністративне правопорушення задовольнити.

Скасувати постанову про накладення адміністративного стягнення №Х 04/25-591 від 06 травня 2025 року, винесену начальником ІНФОРМАЦІЯ_1 підполковником ОСОБА_2 , якою ОСОБА_1 було притягнуто до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу у розмірі 25500,00 грн за ч.3 ст.210-1 КУпАП та закрити справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 .

Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань ІНФОРМАЦІЯ_1 (місцезнаходження АДРЕСА_1 , код ЄДРПОУ НОМЕР_2 ) на користь ОСОБА_1 ( АДРЕСА_2 , РНОКПП НОМЕР_3 ) судові витрати в сумі 484,48 грн.

Рішення суду може бути оскаржено до Другого апеляційного адміністративного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом 10 днів з дня складання повного судового рішення. Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Повний текст рішення виготовлено 22.09.2025.

Суддя О.О. Ніколаєнко