Справа № 400/14868/23
Суддя: Федусик А.Г.
Дата ухвалення: 2025-09-18 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

П`ЯТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 вересня 2025 р.м. ОдесаСправа № 400/14868/23

Перша інстанція: суддя Устинов І. А.,

повний текст судового рішення

складено 16.05.2025, м. Миколаїв

П`ятий апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

судді-доповідача Федусика А.Г.,

суддів Семенюка Г.В., Шляхтицького О.І.,

розглянувши в порядку письмового провадження в м.Одесі апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Миколаївського окружного адміністративного суду від 16 травня 2025 року у справі за адміністративним позовом Головного управління ДПС у Миколаївській області до ОСОБА_1 про стягнення податкового боргу та за зустрічним позовом ОСОБА_1 до Головного управління ДПС у Миколаївській області про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень, -

В С Т А Н О В И В:

У грудні 2023 року Головне управління ДПС у Миколаївській області (далі ДПС) звернулось до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення податкового боргу у сумі 145864,16 грн.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що у ОСОБА_1 наявний непогашений податковий борг у сумі 145864,16 грн., який було нараховано згідно з податковою декларацією про майновий стан і доходи № від 10.03.2023 у сумі 322,26 грн., а також податкових повідомлень-рішень №7 від 03.03.2023 року - штрафні санкції у сумі 2081,20 грн., №7 від 03.03.2023 року - штрафні санкції у сумі 18893,3 грн., №7 від 03.03.2023 року - штрафні санкції у сумі 93793,9 грн., №7 від 03.03.2023 року - штрафні санкції у сумі 30773,50 грн..

29.01.2024 року ОСОБА_1 подано зустрічний позов про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішення ДПС від 03.03.2023 року №7, №7, №7, №7.

В обґрунтування зустрічних позовних вимог ОСОБА_1 зазначала, що Податковим Кодексом України з 27.05.2022 року у зв`язку з набранням чинності Закону України від 12 травня 2022 року №2260-IX «Про внесення змін до Податкового кодексу України та інших законодавчих актів України щодо особливостей податкового адміністрування податків, зброї та єдиного внеску під час дії воєнного стану» фактично поновлено строки проведення фактичних перевірок, складення актів, подання та розгляду заперечень, додаткових документів та пояснень, визначення грошових зобов`язань, прийняття, надсилання та оскарження податкового повідомлення рішення, адміністративного арешту майна за результатами фактичних перевірок. Разом з цим, контролюючий орган податкові повідомлення-рішення виніс 03.03.2023 року, не надавши актів перевірок та позбавивши апелянта права на надання заперечень на акти перевірки.

Крім того, позивачка наголошує, що заборгованість з військового збору у сумі 322,26 грн. нею погашено в повному обсязі, що підтверджується квитанцією від 16.01.2024 року №9469-0A81-AK2X-8H08.

Рішенням Миколаївського окружного адміністративного суду від 16 травня 2025 року у задоволенні зустрічного позову ОСОБА_1 до ДПС про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень №7 від 03.03.2023, №7 від 03.03.2023, №7 від 03.03.2023, №7 від 03.03.2023, відмовлено.

Позов ДПС до ОСОБА_1 про стягнення податкового боргу у сумі 145864,16 грн. задоволено частково.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь Держави податковий борг в сумі 145541,90 грн..

Не погоджуючись з даним рішенням суду, позивачка подала апеляційну скаргу, в якій зазначено, що рішення судом першої інстанції ухвалене порушенням норм матеріального та процесуального права, у зв`язку з чим апелянтка просила його скасувати та ухвалити нове про задоволення позовних вимог.

Розглянувши матеріали справи, доводи апеляційної скарги, заслухавши суддю-доповідача, перевіривши законність і обґрунтованість судового рішення в межах позовних вимог і доводів апеляційної скарги, колегія суддів приходить до висновку про відсутність підстав для її задоволення з огляду на таке.

Судом першої інстанції встановлено, що ДПС проведена фактична перевірка ФОП щодо дотримання норм законодавства з питань обліку, ліцензування, виробництва, зберігання та транспортування пального, спирту етилового, алкогольних напоїв, тютюнових виробів та рідини, що використовується в електронних сигаретах, а також здійснення функцій, визначених законодавства у сфері виробництва і обігу спирту, алкогольних напоїв, тютюнових виробів, рідин, що використовуються в електронних цигарках, пального за період з 25.06.2020 по 19.01.2022.

За результатами перевірки контролюючим органом встановлено порушення ФОП, а саме: під час проведення перевірки позивачка не надала посадовим особам контролюючого органу, що проводили перевірку, документи (у паперовій або електронній формі), які підтверджують облік та походження підакцизних товарів (алкогольних напоїв та тютюнових виробів), що на момент перевірки 10.01.2022 року знаходились у місці продажу (господарському об`єкті) магазині за адресою: АДРЕСА_1 на загальну суму 93793,90 грн. (по цінам реалізації), що є порушенням п.12 ст.3 Закону України від 06 липня 1995 року №265/95-ВР Про застосування РРО у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг із змінами та доповненнями (далі Закон №265) (акт перевірки від 20.01.2022 року №335/14/29/07/).

На підставі вказаного акту перевірки, контролюючим органом прийнято податкове повідомлення-рішення №7 від 03.03.2023 року, яким визначено грошове зобов`язання за штрафними санкціями на загальну суму 93793,90 грн.

20.01.2022 року контролюючим органом проведена фактична перевірка ФОП щодо дотримання норм законодавства з питань обліку, ліцензування, виробництва, зберігання та транспортування пального, спирту етилового, алкогольних напоїв, тютюнових виробів та рідини, що використовується в електронних сигаретах, а також здійснення функцій, визначених законодавства у сфері виробництва і обігу спирту, алкогольних напоїв, тютюнових виробів, рідин, що використовуються в електронних цигарках, пального за період з 11.10.2019 по 19.01.2022.

За результатами перевірки контролюючим органом встановлено, що під час здійснення контрольної розрахункової операції, співробітниками контролюючого органу було встановлено факт проведення розрахункової операції в кіоску ФОП за адресою: АДРЕСА_2 , з продажу підакцизного товару, а саме сигарет «Palermo», вартістю 27,00 грн. 11.01.2022 року о 13 год. 50 хв. без використання реєстратора розрахункових операцій, що є порушенням п.1, п.2 ст.3 Закону №265.

Крім того, в акті перевірки зазначено, що на підставі інформації з ІС «Податкового блоку» встановлено, що під час проведення розрахункових операцій в кіоску ФОП за адресою: АДРЕСА_2 при продажі сигарил мало місце неправильне зазначення коду товарної підкатегорії згідно з УКТ ЗЕД позивачкою при продажі сигарил зазначала УКТ ЗЕД , що є порушенням п.11 ст.3 Закону №265 (акт перевірки від 20.01.2022року №336/14/29/07/).

На підставі названого акту перевірки, контролюючим органом прийнято податкове повідомлення-рішення №7 від 03.03.2023 року, яким визначено грошове зобов`язання за штрафними санкціями на загальну суму 30773,50 грн. (розрахунок а.с.26 т.1).

20.01.2022 року контролюючим органом проведена фактична перевірка ФОП щодо дотримання норм законодавства з питань обліку, ліцензування, виробництва, зберігання та транспортування пального, спирту етилового, алкогольних напоїв, тютюнових виробів та рідини, що використовується в електронних сигаретах та пального за період з 03.06.2021 по 19.01.2022.

В ході перевірки встановлено не проведення ФОП розрахункової операції 11.01.2022 року о 12 год. 45 хв. при продажу однієї пачки сигарет «JM RED» (20 сигарет с фільтром, ТОВ «Українське тютюнове виробництво», вартість 29,00 грн.), через РРО, невидача (в паперовій або електронній формі) відповідного розрахункового документа, що підтверджує виконання розрахункової операції, що є порушенням п.1, п.2 ст.3 Закону №265 (акт перевірки від 20.01.2022 року № 334/14/29/07/).

На підставі вказаного акту перевірки, контролюючим органом прийнято податкове повідомлення-рішення №7 від 03.03.2023 року, яким визначено грошове зобов`язання за штрафними санкціями на загальну суму 2081,20 грн. (розрахунок а.с.32 т.1).

20.01.2022 року ДПС проведена фактична перевірка ФОП щодо дотримання норм законодавства з питань обліку, ліцензування, виробництва, зберігання та транспортування пального, спирту етилового, алкогольних напоїв, тютюнових виробів та рідини, що використовується в електронних сигаретах, а також здійснення функцій, визначених законодавства у сфері виробництва і обігу спирту, алкогольних напоїв, тютюнових виробів, рідин, що використовуються в електроних сигаретах, пального за період з 14.07.2020 по 19.01.2022.

В ході перевірки встановлено, що під час здійснення контрольної розрахункової операції, співробітниками контролюючого органу було встановлено факт проведення розрахункової операції при продажу однієї пачки сигарет «Winston bluе» (20 сигарет с фільтром), вартістю 61,90 грн. на неповну суму покупки через РРО «MINI-T400ME», заводський номер ПБ, фіскальний №, а саме на 55,30 грн., що відображено в чеку № (11.01.2022 об 11:49:52) (додаток 3), що є порушенням п.1, п.2 ст.3 Закону №265.

При цьому, під час проведення перевірки 11.01.2022 року ФОП у присутності посадових осіб контролюючого органу вибірково знято залишки товарних запасів в кіоску за адресою вул. Чкалова, 8-в, біля будівлі автостанції «Дачна», м.Миколаїв, Миколаївська область, що відображено у відомості про результати перевірки щодо повноти оприбуткування, реалізації та фактичних залишків запасів (ТМЦ).

Отже перевіркою встановлено, що ФОП, серед іншого, здійснюється реалізація товарів, як не обліковані у встановленому порядку, та не надано посадовим особам контролюючого органу під час проведення перевірки документів (у паперовій або електронній формі), які підтверджують облік товарів, що знаходяться у місті продажу (господарському об`єкті) на загальну суму 13731,40 грн. (про цінам реалізації), що є порушенням вимог п.12 ст.3 Закону №265 (акт перевірки від 20.01.2022 №332/14/29/07/)

На підставі вказаного акту перевірки, контролюючим органом прийнято податкове повідомлення-рішення №7 від 03.03.2023 року, яким визначено грошове зобов`язання за штрафними санкціями на загальну суму 18893, 30 грн. (розрахунок а.с.37 т.1 зворот)

Відповідно до ст.59 ПК України ДПС виставлено податкову вимогу від 26.06.2023 р. № 0-1429, яку було направлено ФОП та вручено 03.07.2023 р. особисто ОСОБА_1 .

ДПС звернулось до суду з позовом про стягнення податкового боргу у сумі 145864,16 грн., який було нараховано згідно з податковою декларацією про майновий стан і доходи № від 10.03.2023 у сумі 322,26 грн., строк сплати 12.05.2023, за період 2022 року, а також згідно з податковим повідомленням-рішенням №7 від 03.03.2023 - штрафні санкції у сумі 2081,20 грн., строк сплати 21.04.2023; згідно з податковим повідомленням-рішенням №7 від 03.03.2023 - штрафні санкції у сумі 18893,3 грн., строк сплати 21.04.2023, згідно з податковим повідомленням-рішенням №7 від 03.03.2023 - штрафні санкції у сумі 93793,9 грн., строк сплати 21.04.2023, згідно з податковим повідомленням-рішенням №7 від 03.03.2023 - штрафні санкції у сумі 30773,50 грн., строк сплати 21.04.2023.

Вважаючи вказані податкові повідомлення-рішення протиправними, позивачка звернулась з зустрічним позовом до суду.

Приймаючи оскаржене рішення, суд першої інстанції виходив з того, що позивачкою за зустрічним позовом не надано доказів на спростування встановлених контролюючим органом податкових порушення, а тому прийняті ДПС податкові повідомлення-рішення, є правомірним.

Колегія суддів погоджується з вказаними висновками суду першої інстанції і вважає їх такими, що відповідають вимогам статей 2, 6, 8, 9, 73, 74, 75, 76, 77, 78 КАС України, з огляду на таке.

Відповідно до п.11 ст.3 Закону України від 06 липня 1995року №265/95-ВР Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг, із змінами та доповненнями (далі - Закону №265), суб`єкти господарювання, які здійснюють розрахункові операції в готівковій та/або в безготівковій формі (із застосуванням електронних платіжних засобів, платіжних чеків, жетонів тощо) при продажу товарів (наданні послуг) у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг, а також операції з приймання готівки для подальшого її переказу зобов`язані проводити розрахункові операції через реєстратори розрахункових операцій та/або через програмні реєстратори розрахункових операцій для підакцизних товарів з використанням режиму програмування із зазначенням коду товарної підкатегорії згідно з УКТ ЗЕД, найменування товарів, цін товарів та обліку їх кількості, а також із зазначенням цифрового значення штрихового коду марки акцизного податку (серія та номер) при роздрібній торгівлі алкогольними напоями.

Форма та зміст розрахункового документа встановлені Положенням про форму та зміст розрахункових документів/електронних розрахункових документів, затвердженим наказом Міністерства фінансів України від 21.06.2016 №13 (із змінами, внесеними наказами Міністерства фінансів України від 18.06.2020 №306 та від 08.06.2021 №329). Код товарної підкатегорії згідно з УКТ ЗЕД є обов`язковим реквізитом у фіскальному чеку на товари (послуги) згідно п.2 розділу II Положення.

До підакцизних товарів належать: спирт етиловий та інші спиртові дистиляти, алкогольні напої, пиво (крім квасу живого бродіння); тютюнові вироби, тютюн та промислові замінники тютюну, рідини, що використовуються в електронних сигаретах; пальне; автомобілі легкові, кузови до них, причепи та напівпричепи, мотоцикли, транспортні засоби, призначені для перевезення 10 осіб і більше, транспортні засоби для перевезення вантажів; електрична енергія (п.215.1 ст.215 ПКУ).

Відповідно до п.12 ст.3 Закону №265 суб`єкти господарювання зобов`язані вести в порядку, встановленому законодавством, облік товарних запасів, здійснювати продаж лише тих товарів, що відображені в такому обліку. Порядок та форма обліку товарних запасів для фізичних осіб - підприємців, у тому числі платників єдиного податку, встановлюються центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування та реалізує державну фінансову політику. При цьому, суб`єкт господарювання зобов`язаний надати контролюючим органам на початок проведення перевірки документи (у паперовій або електронній формі), що підтверджують облік та походження товарних запасів (зокрема, але не виключно, документи щодо інвентаризації товарних запасів, документи про отримання товарів від інших суб`єктів господарювання та/або документи на внутрішнє переміщення товарів), які на момент перевірки знаходяться у місці продажу (господарському об`єкті).

Наказом Міністерства фінансів України від 03.09.2021 №496 Про затвердження Порядку ведення обліку товарних запасів для фізичних осіб - підприємців, у тому числі платників єдиного податку вказано що, відповідно до статті 3 Закону України "Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг", Податкового кодексу України та підпункту 5 пункту 4 Положення про Міністерство фінансів України, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 20 серпня 2014 року №375, затверджено Порядок ведення обліку товарних запасів для фізичних осіб - підприємців, у тому числі платників єдиного податку (далі Порядок).

Цей Порядок визначає правила ведення обліку товарних запасів та поширюється на фізичних осіб - підприємців, у тому числі платників єдиного податку (далі - ФОП), які відповідно до вимог законодавства зобов`язані вести облік товарних запасів та здійснювати продаж лише тих товарів, що відображені в такому обліку, та осіб, які фактично здійснюють продаж товарів (надання послуг) та/або розрахункові операції в місці продажу (господарському об`єкті) такого ФОП.

Відповідно до п. 5 Порядку для ФОП, в яких виникає обов`язок щодо ведення обліку товарних запасів, перший запис, що вноситься ФОП до форми обліку, має відображати інформацію про залишки товарів, наявних у такої ФОП на дату набуття ним обов`язку щодо ведення обліку товарних запасів.

Такий запис вноситься до форми обліку на підставі самостійно складеного ФОП документа щодо опису залишків товарів у відповідному порядку.

Відповідно до п.9 Порядку заборонено продаж товарів, на які у місцях продажу таких товарів (господарських об`єктах) відсутні: 1) первинні документи, записи про які внесено до форми обліку; 2) відповідні записи у формі обліку про наявні первинні документи; 3) первинні документи і записи у формі обліку про такі первинні документи.

Так, за результатами фактичної перевірки контролюючим органом було прийнято рішення форми С №7, яким визначено грошове зобов`язання на загальну суму 2081,20 гривень за платежем: адміністративні штрафи та інші санкції.

Перевіркою встановлено не проведення розрахункової операції через РРО у розмірі 29,00 грн., при реалізації однієї пачки сигарет «JM RED» з не роздрукуванням та невидачею розрахункового документу встановленого зразка (п.1, п. 2 ст.3 Закону №265).

В ході проведення перевірки, відповідно до п.20.1.9 п.20.1 ст.20 ПКУ, ОСОБА_1 в присутності посадових осіб контролюючого органу, які проводили перевірку, здійснено зняття фактичних залишків товарних запасів.

Під час проведення перевірки ФОП не надані посадовим особам контролюючого органу, що проводили перевірку документи (фіскальні чеки, накладні на придбаний товар у паперовій або електронній формі), які підтверджують облік та походження тютюнових виробів, що на момент перевірки 11.01.2022 знаходились у місці продажу (господарському об`єкті) на загальну суму 2052,20 грн (по цінам реалізації), що є порушенням вимог п.12 ст.3 Закону №265.

При цьому, позивачкою за зустрічним позовом зазначена обставина не спростована.

Таким чином, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції про правомірність прийняття позивачем податкового повідомлення-рішення від 03.03.2023 №7.

Щодо податкового повідомлення-рішення від 03.03.2023 від №886142907, суд вважає за необхідне зазначити про наступне.

З матеріалів справи вбачається, що перевіркою встановлено не проведення ФОП розрахункової операції через РРО у розмірі 61,90 грн., при реалізації однієї пачки сигарет «Winston blue» з не роздрукуванням та не видачею розрахункового документу встановленого зразка.

Крім того, в акті перевірки зазначено, що на підставі інформації з ІС «Податкового блоку» встановлено, що під час проведення розрахункових операцій з кіоску ФОП за адресою: АДРЕСА_3 , біля будівлі автостанції «Дачна», м.Миколаїв, Миколаївська область при продажі сигарил мало місце неправильне зазначення коду товарної підкатегорії згідно з УКТ ЗЕД позивачкою при продажі сигарил зазначала УКТ ЗЕД , що є порушенням п. 11 ст. 3 Закону №265.

Також, під час перевірки ФОП у присутності посадових осіб контролюючого органу вибірково знято залишки товарних запасів в кіоску за вказаною адресою, що відображено у відомості про результати перевірки щодо повноти оприбуткування, реалізації та фактичних залишків запасів (товарно-матеріальних цінностей) додається до першого примірнику акта перевірки.

Отже, перевіркою встановлено, що ФОП здійснюється реалізація товарів, які не обліковані у встановленому порядку, та не надано посадовим особам контролюючого органу під час проведення перевірки документи (у паперовій або електронній формі), які підтверджують облік товарів, що знаходяться у місці продажу (господарському об`єкті) на загальну суму 13731,40 грн (по цінам реалізації), що є порушенням вимог п.12 ст.3 Закону № 265.

Аналогічне порушення визначене за податковим повідомленням-рішенням від 03.03.2023 №.

Так, перевіркою встановлено не проведення розрахункової операції через РРО у розмірі 27,00 грн., при реалізації однієї пачки сигарет Palermo, а також щодо неправильного зазначення коду товарної підкатегорії згідно з УКТ ЗЕД при продажі сигарил, але вже за іншою адресою, а саме: просп.Центральний поблизу буд.23, м.Миколаїв, Миколаївська область.

Названою вище перевіркою за вказаною адресом було встановлено, що ФОП здійснюється реалізація товарів, які не обліковані у встановленому порядку, та не надано посадовим особам контролюючого органу під час проведення перевірки документи (у паперовій або електронній формі), які підтверджують облік товарів, що знаходяться у місці продажу (господарському об`єкті) на загальну суму 25646,50 грн. (по цінам реалізації), що є порушенням вимог п.12 ст.3 Закону № 265.

Разом з цим, позивачкою за первісним позовом не надано жодного доказу на спростування не роздрукування та не видачі розрахункового документу встановленого зразка при реалізації однієї пачки сигарет «Winston blue», а також пачки сигарет Palermo.

Відтак, суд першої інстанції дійшов обґрунтованого висновку про правомірність податкового повідомлення-рішення від 03.03.2023 року №7 та №.

Стосовно податкового повідомлення-рішення від 03.03.2023 року №7 апеляційний суд зазначає наступне.

Так, матеріалами справи встановлено, що наведеним вище податковим повідомленням-рішення контролюючим органом визначено грошове зобов`язання на загальну суму 93793,90 гривень за платежем: адміністративні штрафи та інші санкції.

В ході проведення перевірки, відповідно до п.20.1.9 п.20.1 ст.20 ПКУ, після вручення платнику податків письмової вимоги 10.01.2022 року 14 год. 25 хв. (дата та час вручення) без номера про зняття залишків товарних запасів на господарській одиниці (магазині) за адресою: вул.Сінна, буд 2Г, м.Миколаїв, Миколаївська область, та запиту про надання документів від 10.01.2022 року о 14 год 22 хв., ОСОБА_1 в присутності посадових осіб контролюючого органу, які проводили перевірку, здійснено зняття фактичних залишків товарних запасів.

На виконання запиту ФОП 10.01.2022 року та 17.01.2022 року надано наступні документи:

- форму ведення обліку товарних запасів за період з 25.11.2021 по 11.01.2022 (інформація щодо залишків запасів (товарно-матеріальних цінностей) за даними бухгалтерського обліку на початок звітної дати (25.11.2021) відомості);

- первинні документи, записи про які внесено до форми обліку починаючи з 25.11.2022 (інформація щодо надходження запасів (товарно-матеріальних цінностей) за визначений період);

Опис залишків товарів у відповідному порядку від 25.11.2021 року до форми ведення обліку товарних запасів ФОП перевіряючим надано не було.

Вибуття запасів (товарно-матеріальних цінностей) за визначений період згідно почекової інформації РРО Аналітичної системи ІС Податковий блок.

В ході проведення перевірки позивачка не надала посадовим особам контролюючого органу, що проводили перевірку, документи (у паперовій або електронній формі), які підтверджують облік та походження підакцизних товарів (алкогольних напоїв та тютюнових виробів), що на момент перевірки 10.01.2022 року знаходились у місці продажу (господарському об`єкті) на загальну суму 93793,90 грн (по цінам реалізації), що є порушенням вимог п.12 ст. 3 Закону № 265.

Позивачкою за зустрічним позовом не надано доказів на спростування встановленого податковою вищезазначеного порушення, тому податкове повідомлення-рішення від 03.03.2023 року №7 є правомірним.

Обґрунтовуючи вимоги апеляційної скарги, доводи позивачки зводяться фактично лише до порушення контролюючим органом пп.69.2 п.69 підрозд.10 розд.ХХ Перехідні положення (в редакції на 07.03.2022) та пп.69.9 п.69 підрозд.10 розд.ХХ Перехідні положення (в редакції з 27.05.2022).

Так, відповідно до пп.69.9 п.69 підрозд.10 розд.ХХ Перехідні положення ПК України (в редакції на 07.03.2022 року) встановлено, що для платників податків та контролюючих органів зупиняється перебіг строків, визначених податковим законодавством та іншим законодавством, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи. Приписами пп.69.2 п.69 підрозд.10 розд.ХХ Перехідні положення Податкового кодексу України (далі ПКУ) (в редакції на 07.03.2022 року) 69.2. податкові перевірки не розпочинаються, а розпочаті перевірки зупиняються.

З 27 травня 2022 року набрав чинності Закон України від 12 травня 2022 року №2260-IX Про внесення змін до Податкового кодексу України та інших законодавчих актів України щодо особливостей податкового адміністрування податків, зброї та єдиного внеску під час дії воєнного стану (далі Закон №2260).

Згідно з нормами пп.69.9 п.69 підрозд.10 розд.ХХ Перехідні положення Податкового кодексу України для платників податків та контролюючих органів зупиняється перебіг строків, визначених податковим законодавством та іншим законодавством, контроль за дотримання якого покладено на контролюючі органи, крім: строків проведення фактичних та документальних позапланових перевірок, складення актів, подання та розгляду заперечень, додаткових документів та пояснень, визначення грошових зобов`язань, прийняття, надсилання та оскарження податкового повідомлення рішення, адміністративного арешту майна за результатами фактичних перевірок.

Згідно з нормами пп.69.2 п.69 підрозд.10 розд.ХХ Перехідні положення Податкового кодексу України 69.2. Податкові перевірки не розпочинаються, а розпочаті перевірки зупиняються, крім: в) фактичних перевірок.

Матеріалами справи встановлено, що фактичні перевірки ФОП з метою здійснення контролю за дотриманням норм законодавства з питань обліку, ліцензування, виробництва, зберігання, транспортування та обігу пального, спирту етилового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів, пального проводились за вказаними вище адресами за періоди з 25.06.2020 по 19.01.2022, з 11.10.2019 по 19.01.2022, з 03.06.2021 по 19.01.2022 та з 14.07.2020 по 19.01.2022 р..

Відтак, ураховуючи наведене, як вірно встановлено судом першої інстанції, фактична перевірка ФОП проводилась контролюючим органом до внесення відповідних змін в ПК України, на які посилається позивачка як у зустрічному позові, так і в апеляційній скарзі.

При цьому апеляційний суд враховує, що названий мораторій не охоплював фактичні перевірки відповідно до приписів пп.69.9 п.69 підрозд.10 розд.ХХ Перехідні положення ПК України.

Крім того, посилання позивачки на Порядок оформлення результатів документальних перевірок дотримання законодавства України з питань податкового, валютного та іншого законодавства платниками податків, затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 20.08.2025 №727 є безпідставним, оскільки даний Порядок стосується оформлення результатів документальних перевірок платників податків, а не фактичних перевірок на підставі яких притято оскаржені податкові повідомлення-рішення.

Не є доречними також посилання ФОП, що останньою не було отримано відомостей про результати перевірки щодо повноти оприбуткування, реалізації та фактичних залишків (товарно-матеріальних цінностей) до актів перевірки, а тому позивачка не мала можливості надати первинні документи, оскільки їй невідомо було за якими товарами встановлено їх неоприбуткування.

Наведене вище спростовано матеріалам справи, з яких вбачається, що ФОП під час проведення перевірок отримувала запити про надання документів (копій документів), вимоги про зняття залишків товарних запасів, відомості про результати перевірки щодо повноти оприбуткування, реалізації та фактичних залишків (товарно-матеріальних цінностей), що підтверджується її особистим підписом на таких документах.

У зв`язку з неможливістю ознайомлення, підписання та вручення актів перевірок позивачки, складено відповідні акти (про які зазначено вище) та направлено засобами поштового зв`язку 21.01.2022 року відправлення №587 (рекомендований лист з повідомленням про вручення).

З огляду на вказане, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції про відсутність підстав про задоволення зустрічного позову.

Між тим, щодо первісного позову про стягнення з позивачки податкового боргу в сумі 145 864,16 грн, то він підлягає частковому задоволенню, оскільки згідно квитанції від 16.01.2024 року № 9469-0A81- AK2X-8H08 заборгованість з військового збору у сумі 322,26 грн. нею погашено в повному обсязі, відтак, до стягнення підлягає сума 145541,90 грн.

Таким чином, на підставі встановлених в ході судового розгляду обставин, суд першої інстанції дійшов правильного висновку стосовно спірних правовідносин.

Доводи апеляційної скарги, яким була дана оцінка в мотивувальній частині рішення, ґрунтуються на суб`єктивній оцінці фактичних обставин справи та доказів. Зазначені доводи не містять посилань на конкретні обставини чи факти або на нові докази, які б давали підстави для скасування рішення суду першої інстанції.

Колегія суддів вважає, що суд першої інстанції порушень матеріального і процесуального права при вирішенні справи не допустив, а наведені в скарзі доводи правильність висновків суду не спростовують. За таких обставин, апеляційна скарга задоволенню не підлягає.

З огляду на залишення рішення суду першої інстанції без змін, відповідно до приписів статті 139 КАС України підстави для розподілу судових витрат відсутні.

Керуючись статтями 308, 309, 315, 321, 322, 325 КАС України, суд -

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - залишити без задоволення, а рішення Миколаївського окружного адміністративного суду від 16 травня 2025 року без змін.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дати її прийняття та оскарженню в касаційному порядку не підлягає, за винятком випадків, перелічених у пункті 2 частини 5 статті 328 КАС України.

Суддя-доповідач А.Г. Федусик
Судді Г.В. Семенюк О.І. Шляхтицький