Справа № 260/6340/25
Суддя: Скраль Т.В.
Дата ухвалення: 2025-09-18 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЗАКАРПАТСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

18 вересня 2025 рокум. Ужгород№ 260/6340/25
Закарпатський окружний адміністративний суд у складі головуючої судді Скраль Т.В., розглянувши в письмовому провадженні заяву представника відповідача про продовження процесуального строку в адміністративній справі за позовною заявою ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ), в особі представника Єрьоміної Вікторії Анатоліївни (65009, м. Одеса, Аркадійське плато, 5/3, оф.26) до Служби безпеки України про визнання протиправними дій та зобов`язання вчинити певні дії, -

ВСТАНОВИВ:

08 серпня 2025 року ОСОБА_1 , через уповноваженого представника Єрьоміну Вікторію Анатоліївну звернувся до суду з позовною заявою до Служби безпеки України, якою просить: 1) визнати протиправними дії Служби безпеки України щодо зазначення у довідці про розмір грошового забезпечення ОСОБА_1 від 29.08.2024 року №21/3-9/878-474 виданої станом на 01.01.2023 рік розміру надбавки за особливості проходження служби та премії в неналежному розмірі у відсотках; 2) зобов`язати Службу безпеки України скласти та подати до Головного управління Пенсійного фонду України в м. Києві нову довідки про розмір грошового забезпечення ОСОБА_1 станом 01.01.2023 рік, в якої на підставі постанови Кабінету Міністрів України від 30 серпня 2017 року № 704 «Про грошове забезпечення військовослужбовців, осіб рядового і начальницького складу та деяких інших осіб», Інструкції про грошове забезпечення, та виплати компенсаційного характеру військовослужбовцям Служби безпеки України, затвердженої Наказом ЦУ СБУ №515/ДСК від 10.04.2018 та відповідно до наказу Центрального управління Служби безпеки України від 19.01.2023 №5/ДСК «Про упорядкування грошового забезпечення військовослужбовців Служби безпеки України з 01.01.2023», визначити розмір надбавки за особливості проходження служби та премії у середньому розмірі, що фактично виплачений за місяць, у якому виникло право на перерахунок пенсії за відповідною посадою (посадами) у тому державному органі, звідки особа звільнилася на пенсію, обчислених з урахуванням розмірів встановлених окладів станом на 2023 рік та розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого ст. 7 закону України про Державний бюджет України на 2023 рік для перерахунку пенсії з 01 лютого 2023 року.

13 серпня 2025 року ухвалою Закарпатського окружного адміністративного суду відкрито провадження по даній справі за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення (без виклику) сторін та призначено судовий розгляд на 18 вересня 2025 року. Встановлено Відповідачу строк для подання відзиву на позовну заяву - протягом 15 днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження.

26 серпня 2025 року представником відповідача подано до суду клопотання про продовження процесуального строку для подання до суду відзиву у адміністративній справі № 260/6340/25 на п`ятнадцять днів з моменту отримання матеріалів позову представником, тобто до 04 вересня 2025 року, оскільки представництво інтересів СБУ у даній адміністративній справі доручено юридичній структурі УСБУ в Закарпатській області відповідно до листа УПЗ СБУ № 16/5-8443 від 20.08.2025. Того ж дня на адресу УСБУ в Закарпатській області надійшли матеріали позовної заяви, а в подальшому надано доступ до всіх документів справи через електронний кабінет ЄСІТС «Електронний суд».

28 серпня 2025 року ухвалою суду заяву представника відповідача про продовження процесуального строку - задоволено. Продовжено позивачу строк для подання відзиву на позовну заяву - до 04 вересня 2025 року.

04 вересня 2025 року представником відповідача подано клопотання про продовження строку, в якому просить продовжити процесуальний строк для подання до суду відзиву у справі № 260/6340/25 на десять днів, тобто до 14.09.2025.

Відповідно до статті 229 частини 4 КАС України у разі неявки у судове засідання всіх учасників справи або якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється за відсутності учасників справи (у тому числі при розгляді справи в порядку письмового провадження), фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Розглянувши заяву представника відповідачу, судом встановлено наступне.

Частиною 1 статті 118 КАС України передбачено, що процесуальні строки - це встановлені законом або судом строки, у межах яких вчиняються процесуальні дії. Процесуальні строки встановлюються законом, а якщо такі строки законом не визначені - встановлюються судом.

Відповідно до частин 1, 2 статті 121 КАС України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення. Встановлений судом процесуальний строк може бути продовжений судом за заявою учасника справи, поданою до закінчення цього строку, чи з ініціативи суду.

Згідно з частиною 3 статті 121 КАС України якщо інше не встановлено законом, заява про поновлення процесуального строку розглядається судом, у якому належить вчинити процесуальну дію, стосовно якої пропущено строк, а заява про продовження процесуального строку, встановленого судом, - судом, який встановив строк, у письмовому провадженні.

Клопотання обґрунтовано тим, що введення воєнного стану в України, підвищена загроза застосування ракетних обстрілів, а також виконання співробітниками-військовослужбовцями Служби безпеки України (зокрема ФЕУ СБУ) своїх службових обов`язків поза місцем постійної дислокації є тими факторами (обставинами, причинами), через які відзив у даній справі не може бути поданий представником відповідача у встановлений судом строк, тобто до 04.09.2025.

Разом з тим, у клопотанні про продовження строку від 26 серпня 2025 року представник відповідача зазначає, що представництво інтересів СБУ у даній адміністративній справі доручено юридичній структурі УСБУ в Закарпатській області відповідно до листа УПЗ СБУ № 16/5-8443 від 20.08.2025. Того ж дня на адресу УСБУ в Закарпатській області надійшли матеріали позовної заяви, а в подальшому надано доступ до всіх документів справи через електронний кабінет ЄСІТС «Електронний суд».

Таким чином, оскільки УСБУ в Закарпатській області отримано матеріали позовної заяви 20 серпня 2025 року у відповідача було достатньо часу для реалізації своїх процесуальних прав, в тому числі для написання та надіслання до суду відзиву на позовну заву до 04 вересня 2025 року, з врахування ухвали суду про продовження процесуального строку від 28 серпня 2025 року, а відтак клопотання не підлягає задоволенню.

Крім того, користування правом на поновлення пропущених процесуальних строків необхідне не всім, хто проживає на території України чи чиїм місцем розташування є Україна, а лише тим, хто не може повністю або частково користуватися наданими чинним законодавством правами в судовому процесі.

Відповідно до частини 6 статті 121 статті 121 КАС України про поновлення або продовження процесуального строку, відмову у поновленні або продовженні процесуального строку суд постановляє ухвалу, яка не пізніше наступного дня з дня її постановлення надсилається особі, яка звернулася із відповідною заявою.

На підставі наведеного та керуючись статтями 118, 121, 229, 248, 256 КАС України, суд

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні клопотання представника відповідача про продовження процесуального строку - відмовити.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення, якщо інше не передбачено цим Кодексом. Ухвала, постановлена судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, під час розгляду справи в письмовому провадженні, набирає законної сили з моменту її підписання суддею (суддями). Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини ухвали суду, або у разі розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення. Апеляційна скарга подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

СуддяТ.В.Скраль