Справа № 646/4041/25
Суддя: Литвинов А. В.
Дата ухвалення: 2025-09-08 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 646/4041/25
№ провадження 2-а/646/58/2025
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08 вересня 2025 року м.Харків

Основ`янський районний суд міста Харкова

в складі: головуючого судді Литвинова А.В.

при секретарі Білецькій А.К.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Харкові справу за позовом ОСОБА_1 в особі її представника адвоката Захарова Олександра Сергійовича до Основ`янсько-Слобідського відділу державної виконавчої служби у місті Харкові Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції про скасування постанови в справі про адміністративне правопорушення,

ВСТАНОВИВ :

Представник позивача ОСОБА_1 адвокат Захаров О.С. звернувся до суду з позовом, згідно якого просить скасувати постанову заступника начальника Основ`янсько-Слобідського відділу державної виконавчої служби у місті Харкові Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції від 24.04.2025, скасувати та закрити справу про адміністративне правопорушення.

Позов обґрунтований тим, що постановою заступника начальника Основ`янсько-Слобідського відділу державної виконавчої служби у місті Харкові Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції від 24.04.2025 на ОСОБА_1 накладено стягнення у вигляді штрафу в розмірі 1 700 грн. Підставою накладення штрафу є неприбуття у відділ за викликом державного виконавця від 14.04.2025 на 13:00 на 24.04.2025. З постанови вбачається, що ОСОБА_1 вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ст. 188-13 Кодексу України про адміністративні правопорушення. Позивачка наполягає, що вона з 29.03.2022 перебуває за кордоном, ніяких викликів з виконавчої служби вона не отримувала, на складання та ознайомлення з протоколом її не запрошували, а також справа стосовно неї розглянута не повноважною особою заступником начальника Основ`янсько-Слобідського відділу державної виконавчої служби у місті Харкові Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції, тоді як таке право надане лише начальнику.

Позивач та її захисник в судове засідання не з`явилися, надали заяву про проведення засідання без їх участі, позовні вимоги підтримали.

Представник відповідача в судове засідання не з`явився, був належним чином повідомлений про час та місце розгляду справ.

Суд, з`ясувавши думку позивачки та її представника, вивчивши матеріали, додані до позову, прийшов до наступного.

Відповідно до ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно матеріальну шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення серія від 24.04.2025 р., винесеної заступником начальника Основ`янсько-Слобідського відділу державної виконавчої служби у місті Харкові Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції на підставі протоколу №73 від 24.04.2025, керівник ТОВ «Хармез» Мартіросова Е.М. притягнута до адміністративної відповідальності за неприбуття на виклик державного виконавця

Згідно ч.1 ст.77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених ст. 78 цього Кодексу.

Згідно ч.2 ст.77 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Відповідач не надав суду жодних доказів, які б підтверджували правомірність притягнення позивачки до адміністративної відповідальності.

З матеріалів справи вбачається, що позивач ОСОБА_1 з 29.03.2022 перебуває за кордоном, жодних підтверджень того, що вона якимось чином отримувала виклик державного виконавця на 24.04.2025 р. у справі відсутні.

Крім того, відповідно до ст. 244-21 КУпАП органи державної виконавчої служби розглядають справи про адміністративні правопорушення з невиконання вимог державного виконавця ( ст. 188-13 КУпАП) наступним чином: від імені органів державної виконавчої служби розглядати справи про адміністративні правопорушення і накладати адміністративні стягнення мають право начальники органів державної виконавчої служби, яким безпосередньо підпорядковані державні виконавці.

З постанови від 24.04.2025 р. вбачається, що адміністративне стягнення на позивача ОСОБА_1 накладено заступником начальника Основ`янсько-Слобідського відділу державної виконавчої служби у місті Харкові Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції, тобто особою, яка не має таких повноважень.

За таких обставин, суд вважає, що позов підлягає задоволенню, а постанова по справі про адміністративне правопорушення скасуванню.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 6, 8, 9, 20, 242-246 КАС України,

ПОСТАНОВИВ :

Позов ОСОБА_1 в особі її представника адвоката Захарова Олександра Сергійовича до Основ`янсько-Слобідського відділу державної виконавчої служби у місті Харкові Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції про скасування постанови в справі про адміністративне правопорушення від 24.04.2025 року задовольнити.

Скасувати постанову заступника начальника Основ`янсько-Слобідського відділу державної виконавчої служби у місті Харкові Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції від 24.04.2025 року та закрити справу про адміністративне правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Другого апеляційного адміністративного суду шляхом подачі 30 ти денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги, безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Суддя: А.В. Литвинов