Справа № 359/6406/25
Суддя: Семенюта О. Ю.
Дата ухвалення: 2025-09-19 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа №359/6406/25
Провадження №2-а/359/91/2025
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 вересня 2025 року Бориспільський міськрайонний суд Київської області у складі:

головуючого Семенюти О.Ю.,

за участю секретаря судового засідання Моргушко Л.В.,

за участю позивача ОСОБА_1 ,

розглянувши в приміщенні суду у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження адміністративну справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_1 , про скасування постанови та закриття провадження в справі про адміністративне правопорушення,

встановив:

1. Короткий виклад доводів пред`явленого адміністративного позову.

ОСОБА_1 звернувся до суду з вказаним адміністративним позовом та обґрунтовує його тим, що 23 травня 2025 року тво начальника ІНФОРМАЦІЯ_2 ОСОБА_2 склав постанову №719, якою він наклав на позивача штраф в розмірі 17000 гривень 00 копійок за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.3 ст.2101 КУпАП. Зі змісту оскаржуваної постанови вбачається, що 5 травня 2025 року о 11 годині 00 хвилин в приміщенні ІНФОРМАЦІЯ_2 під час звірки військово-облікових даних через ІКС «Оберіг» виявлено, що військовозобов`язаний ОСОБА_1 порушив вимоги абз.4 п.1 ч.2 розділу ІІ «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України №3633-IX, абз.7 ч.3 ст.23 Закону України «Про мобілізаційну підготовку та мобілізацію», а саме у період з 18 травня по 16 липня 2024 року (включно) не уточнив свої облікові дані через центр надання адміністративних послуг, або електронний кабінет, або через територіальний центр комплектування та соціальної підтримки за місцем свого перебування або знаходження. Позивач посилається на те, що 24 червня 2024 року він звернувся до ЦНАП Вороньківської сільської ради та подав документи на оновлення даних. Крім того, 15 липня 2024 року встановив додаток «Резерв+», намагався оновити дані, проте отримав сповіщення про технічну помилку. Позивач діяв добросовісно і не мав умислу порушувати законодавство. В змісті постанови міститься суперечлива інформація щодо статті КУпАП, за якою ОСОБА_1 був притягнутий до адміністративної відповідальності (ч.3 ст.2101 КУпАП або ч.3 ст.2011 КУпАП). Ці обставини свідчать про те, що в діях позивача відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.3 ст.2101 КУпАП. Тому ОСОБА_1 просить суд скасувати постанову тво начальника ІНФОРМАЦІЯ_2 ОСОБА_2 №719 від 23 травня 2025 року та закрити провадження в справі про адміністративне правопорушення у зв`язку з відсутністю в діях позивача складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.3 ст.2101 КУпАП.

2. Інформація про рух адміністративної справи.

Зі змісту протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 2 червня 2025 року(а.с.24) вбачається, що адміністративна справа за адміністративнимпозовом, пред`явленим ОСОБА_1 , була розподілена судді Бориспільського міськрайонного суду Семенюті О.Ю.

Ухвалою судді Бориспільського міськрайонного суду від 9 червня 2025 року (а.с.26) було відкрито провадження в адміністративній справі та призначено адміністративну справу до судового розгляду по суті.

У судовому засіданні ОСОБА_1 підтримує позов та наполягає на його задоволенні.

Тво начальника ІНФОРМАЦІЯ_2 ОСОБА_2 не з`явився у судове засідання та подав відзив (а.с.43-45), в якому він не визнає адміністративний позов та заперечує проти його задоволення.

3. Обставини, встановлені судом, та зміст спірних правовідносин.

23 травня 2025 року тво начальника ІНФОРМАЦІЯ_2 ОСОБА_2 склав постанову №719 (а.с.8-11), якою він наклав на позивача штраф в розмірі 17000 гривень 00 копійок за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.3 ст.2101 КУпАП.

Зі змісту оскаржуваної постанови вбачається, що 5 травня 2025 року о 11 годині 00 хвилин в приміщенні ІНФОРМАЦІЯ_2 під час звірки військово-облікових даних через ІКС «Оберіг» виявлено, що військовозобов`язаний ОСОБА_1 порушив вимоги абз.4 п.1 ч.2 розділу ІІ «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України №3633-IX, абз.7 ч.3 ст.23 Закону України «Про мобілізаційну підготовку та мобілізацію», а саме у період з 18 травня по 16 липня 2024 року (включно) не уточнив свої облікові дані (місце проживання, номер засобу зв`язку та адресу електронної пошти (у разі наявності) через центр надання адміністративних послуг, або електронний кабінет, або через територіальний центр комплектування та соціальної підтримки за місцем свого перебування або знаходження.

Спірні відносини регулюються главою 15 «Адміністративні правопорушення, що посягають на встановлений порядок управління» розділу ІІ «Особлива частина» КУпАП.

4. Норми права, якими керується суд при вирішенні спору.

Відповідно до ч.1 ст.2101 КУпАП порушення законодавства про оборону, мобілізаційну підготовку та мобілізацію тягне за собою накладення штрафу на громадян від трьохсот до п`ятисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян і на посадових осіб органів державної влади, органів місцевого самоврядування, юридичних осіб та громадських об`єднань від однієї тисячі до однієї тисячі п`ятисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Згідно з ч.3 ст.2101 КУпАП вчинення дій, передбачених частиною першою цієї статті, в особливий період тягне за собою накладення штрафу на громадян від однієї тисячі до однієї тисячі п`ятисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян і на посадових осіб органів державної влади, органів місцевого самоврядування, юридичних осіб та громадських об`єднань від двох тисяч до трьох тисяч п`ятисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Відповідно до абз.4 п.1 ч.2 розділу ІІ «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України №3633-IX «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо окремих питань проходження військової служби, мобілізації та військового обліку» установити, що під час дії Указу Президента України «Про загальну мобілізацію» від 24 лютого 2022 року №65/2022, затвердженого Законом України «Про затвердження Указу Президента України «Про загальну мобілізацію» від 3 березня 2022 року №2105-IX, громадяни України, які перебувають на військовому обліку, зобов`язані протягом 60 днів з дня набрання чинності цим Законом уточнити адресу проживання, номери засобів зв`язку, адреси електронної пошти (за наявності електронної пошти) та інші персональні дані у разі перебування на території України шляхом прибуття самостійно до територіального центру комплектування та соціальної підтримки за місцем перебування на військовому обліку чи за своїм місцем проживання, або до центру надання адміністративних послуг, або через електронний кабінет призовника, військовозобов`язаного, резервіста (за наявності).

Згідно з абз.7 ч.3 ст.23 Закону України «Про мобілізаційну підготовку та мобілізацію» перевірка підстав щодо надання військовозобов`язаним відстрочки від призову на військову службу під час мобілізації та її оформлення здійснюється територіальними центрами комплектування та соціальної підтримки.

Відповідно до ч.2 ст.77 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Згідно з ч.3 ст.90 КАС України суд оцінює належність, допустимість та достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів в їх сукупності.

Відповідно до ч.3 ст.286 КАС України за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право: залишити рішення суб`єкта владних повноважень без змін, а позовну заяву без задоволення; скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і надіслати справу на новий розгляд до компетентного органу (посадової особи); скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення; змінити захід стягнення в межах, передбачених нормативним актом про відповідальність за адміністративне правопорушення, з тим, однак, щоб стягнення не було посилено.

Згідно з п.1 ч.1 ст.247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Відповідно до п.1 ч.3 ст.2, ч.2 ст.6 КАС України однією з основних засад (принципів) адміністративного судочинства є верховенство права. Суд застосовує принцип верховенства права з урахуванням судової практики Європейського суду з прав людини.

Згідно з п.1 Першого протоколу до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожна фізична або юридична особа має право мирно володіти своїм майном. Ніхто не може бути позбавлений своєї власності інакше як в інтересах суспільства і на умовах, передбачених законом і загальними принципами міжнародного права.

5. Мотиви, якими керується суд при вирішенні адміністративного спору.

Зі змісту інформації з застосунку «Резерв+» (а.с.18) вбачається, що ОСОБА_1 є військовозобов`язаним, на обліку перебуває в ІНФОРМАЦІЯ_3 .

Зі змісту облікової картки ОСОБА_1 (витягу з АІТС «Оберіг») (а.с.46, 47) вбачається, що звірку даних при особистій явці до ІНФОРМАЦІЯ_2 позивач здійснив 5 травня 2025 року; звірку (уточнення) даних через застосунок «Резерв+» ОСОБА_1 здійснив 9 січня 2025 року та 22 квітня 2025 року; уточнення даних через ЦНАП, наслідком яких було б відображення в АІТС «Оберіг» ОСОБА_1 не здійснював.

Судом встановлено, що адміністративне стягнення накладено на позивача за не оновлення даних протягом наданих 60 діб з дня набрання чинності Законом України №3633-IX «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо окремих питань проходження військової служби, мобілізації та військового обліку» (18 травня 2024 року). Зі змісту сповіщення з застосунку «Резерв+» (а.с.19) вбачається, що 15 липня 2024 року позивач відправляв запит на оновлення даних, однак через 1 хвилину йому було повідомлено про те, що дані не оновлено та йому необхідно звернутись до ТЦК. В протоколі №719 про адміністративне правопорушення від 5 травня 2025 року (а.с.12-13) ОСОБА_1 пояснив, що він не оновив свої дані, тому що не встиг в ЦНАП через зайнятість на роботі.

В матеріалах адміністративної справи відсутні відомості про те, що на виконання абз.4 п.1 ч.2 розділу ІІ «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України №3633-IX ОСОБА_1 в період часу з 18 травня по 16 липня 2024 року уточнив свої облікові дані (місце проживання, номер засобу зв`язку та адресу електронної пошти (у разі наявності) через центр надання адміністративних послуг, або електронний кабінет, або через територіальний центр комплектування та соціальної підтримки за місцем перебування на військовому обліку чи за своїм місцем проживання. Ці обставини свідчать про те, що ОСОБА_1 порушив законодавство про мобілізацію та в його діях міститься склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.3 ст.2101 КУпАП.

Дійсно, в назві оскаржуваної постанови міститься інформація про те, що вона виноситься в справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч.3 ст.2011 КУпАП. Однак в змісті описової, мотивувальної та резолютивної частини міститься інформація про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.3 ст.2101 КУпАП. За своєю суттю це є технічною помилкою і не спотворює зміст постанови тво начальника ІНФОРМАЦІЯ_2 ОСОБА_2 №719 від 23 травня 2025 року.

Очевидно, що накладення на ОСОБА_1 штрафу, тим більше в розмірі 17000 гривень 00 копійок, є вагомим втручанням держави у право позивача на мирне володіння його майном (в даному випадку його грошовими коштами). Однак таке втручання є виправданим, оскільки воно ґрунтується на суворому дотриманні закону, спрямовано на забезпечення суспільних інтересів, які полягають в утвердженні державної обороноздатності та захисті суверенітету України, особливо в найтяжчі часи збройної відсічі збройної агресії рф. Тому застосування до ОСОБА_1 адміністративного стягнення узгоджується з гарантіями, передбаченими п.1 ст.1 Першого протоколу до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

З огляду на це суд висновує про відсутність підстав для скасування постанови тво начальника ІНФОРМАЦІЯ_2 ОСОБА_2 №719 від 23 травня 2025 року та закриття провадження в справі про адміністративне правопорушення у зв`язку з відсутністю в діях позивача складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.3 ст.2101 КУпАП. Тому у задоволенні адміністративного позову, пред`явленого ОСОБА_1 , слід відмовити.

У зв`язку з відмовою в задоволенні позову, підстави для відшкодування позивачу витрат на оплату судового збору відсутні.

Керуючись п.2 ч.1, ч.3 ст.241, ст.242, ч.1 ст.243, 244-246, ч.1 ст.250 КАС України, суд

вирішив:

У задоволенні адміністративного позову ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_1 , про скасування постанови та закриття провадження в справі про адміністративне правопорушення відмовити.

Постанову тво начальника ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_2 №719 від 23 травня 2025 року по справі про адміністративне правопорушення за ч.3 ст.2101 КУпАП залишити без змін.

Рішення суду може бути оскаржено до Шостого апеляційного адміністративного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом 10 днів з дня оголошення судового рішення.

Суддя

Бориспільського міськрайонного суду О.Ю. Семенюта