Справа № 500/3214/25
Суддя: Дерех Надія Володимирівна
Дата ухвалення: 2025-09-22 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ТЕРНОПІЛЬСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

Справа № 500/3214/25

16 вересня 2025 рокум.Тернопіль
Тернопільський окружний адміністративний суд, у складі головуючої судді Дерех Н.В.,

секретаря судового засідання Свидніцька В.О.

представника позивача Никитюк Р.І.

представників відповідача Федорів Т.М., Олексюк Р.З.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку загального позовного провадження клопотання представника позивача фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 - адвоката Никитюка Ростислава Ігоровича про зупинення провадження в адміністративній справі за позовом Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до Головного управління ДПС у Тернопільській області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Тернопільського окружного адміністративного суду перебуває адміністративна справа за позовом Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до Головного управління ДПС у Тернопільській області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення.

10.09.2025 представник позивача адвокат Никитюк Р.І. подав до суду клопотання про зупинення провадження в даній адміністративній справі. Зокрема, просить зупинити провадження в адміністративній справі №500/3214/25 за позовом за позовом ФОП ОСОБА_1 до Головного управління ДПС у Тернопільській області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення від 28.04.2025 року №4 до вирішення та набрання законної сили судовим рішенням в адміністративній справі №500/5083/25 за позовом ФОП ОСОБА_1 до Головного управління ДПС у Тернопільській області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення від 28.04.2025 року № 4. Вказує, що ФОП ОСОБА_1 , після додаткового ознайомлення та опрацювання матеріалів перевірки, за наслідками чого відповідачем 10.04.2025 складено відповідний акт, позивач, прийшовши до переконання про відсутність у його діяльності наявності складу порушення, а отже і підстав для застосування відносно нього штрафних санкцій, 27.08.2025 подав до Тернопільського окружного адміністративного суду позовну заяву про визнання протиправним та скасування спірного податкового повідомлення-рішення від 28.04.2025 з інших, на відміну від даної справи, підстав, що не заборонено норами процесуального права. 01.09.2025 Тернопільським окружним адміністративним судом, за наслідками розгляду позовної заяви та доданих до неї матеріалів фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 до Головного управління ДПС у Тернопільській області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення, постановлено відкрити провадження в адміністративній справі № 500/5083/25, а розгляд справи здійснювати за правилами загального позовного провадження. Предметом розгляду у справі №500/5083/25 є визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення від 28.04.2025 року № 4, тобто таким самим, як і у справі №500/3214/25, однак з інших підстав. На думку представника позивача, дослідження обставин у справі №500/5083/25, в силу норм частини першої ст. 72, частини четвертої ст. 78 КАС України, безпосередньо впливають на об`єктивність розгляду справи №500/3214/25, та свідчать про неможливість її подальшого розгляду.

Представник Головного управління ДПС у Тернопільській області подав до суду заперечення на клопотання про зупинення провадження у справі. Серед іншого, зазначає, що у справі №500/3214/25 доводи позивача про протиправність прийнятого Головним управлінням у Тернопільській області податкового повідомлення-рішення зводяться до процедурних порушень, зокрема, порядку призначення та проведення перевірки (наказ про проведення перевірки не містить підстави її проведення, оскільки для проведення перевірки не достатньо зазначення підпункту статті Податкового кодексу). При цьому, вказує, що у справі №500/5083/25 (до вирішення якої позивач просить зупинити провадження у справі №500/3214/25) позивач обґрунтовує протиправність прийнятого податкового повідомлення-рішення виключно недостатністю доказів та недоведеністю позиції Головним управлінням ДПС у Тернопільській області щодо непроведення розрахункових операцій через реєстратор розрахункових операцій ФОП ОСОБА_1 . А відтак, на думку представника Головного управління ДПС у Тернопільській області, не існує обставин які можуть бути встановлені в межах справи №500/5083/25, які могли б мати вплив на призначення та проведення перевірки ФОП ОСОБА_1 . Між тим, також звертає увагу суду на тому, що процесуальний закон забороняє суду посилатися на об`єктивну неможливість розгляду справи у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду.

16.09.2025 у відкритому судовому засіданні представник позивача подане клопотання підтримав, просив суд його задовольнити та зупинити провадження в даній адміністративній справі до вирішення та набрання законної сили судовим рішенням в адміністративній справі №500/5083/25 за позовом ФОП ОСОБА_1 до Головного управління ДПС у Тернопільській області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення від 28.04.2025 року № 4, з мотивів, викладених у клопотанні.

Представники відповідача проти клопотання представника позивача про зупинення провадження у справі заперечили, просили відмовити в його задоволенні з мотивів, наведених у запереченнях на клопотання про зупинення провадження у справі.

Вирішуючи клопотання представника позивача про зупинення провадження у справі, суд зазначає таке.

Частиною першою статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України (надалі, КАС України), встановлено, що завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

Відповідно до пункту 3 частини першої статті 236 КАС України, суд зупиняє провадження у справі в разі об`єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі; суд не може посилатися на об`єктивну неможливість розгляду справи у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду.

Поряд із цим, згідно з пунктом 2 частини третьої статті 236 КАС України, суд не зупиняє провадження у справі за клопотанням учасника справи, поданим після закінчення підготовчого провадження, якщо зазначені у клопотанні підстави для зупинення провадження виникли до закінчення підготовчого провадження і такий учасник справи знав або повинен був про них знати.

Для вирішення питання про зупинення провадження у справі адміністративний суд повинен у кожному конкретному випадку з`ясувати: чи існує вмотивований зв`язок між предметом судового розгляду у справі, яка розглядається, з предметом доказування в конкретній іншій справі; чим обумовлюється об`єктивна неможливість розгляду цієї справи.

Об`єктивна неможливість розгляду справи до вирішення іншої справи полягає у тому, що рішення суду в справі встановлює обставини, які впливають на збирання та оцінку доказів у цій справі, зокрема факти, що мають преюдиційне значення.

Метою зупинення провадження у справі до розгляду іншої справи є виявлення обставин, підстав, фактів тощо, які не можуть бути з`ясовані та встановлені в цьому процесі, але мають значення для справи, провадження у якій зупинено.

Наведена правова позиція відповідає висновкам Великої Палати Верховного Суду, викладеним, зокрема у постановах від 18 вересня 2018 року у справі № 9901/314/19, від16 жовтня 2019 року у справі № 800/330/17, та Верховного Суду, викладеному у постанові від 05 липня 2021 року у справі № 160/9902/19.

У постанові від 10 серпня 2023 року у справі № 804/7154/16 Верховний Суд сформував висновок, згідно якого під неможливістю розгляду справи слід розуміти неможливість для цього суду самостійно встановити обставини, які встановлюються іншим судом в іншій справі і одночасно мають значення для вирішення цієї справи.

У спірному випадку ФОП ОСОБА_1 жодним чином не обґрунтував в чому полягає неможливість розгляду даної адміністративної справи до вирішення справи № 500/5083/25, зокрема, не вказав, які саме обставини можуть бути встановлені у справі №500/5083/25, які мали б преюдиційне значення при вирішенні справи №500/3214/25.

Крім цього, суд вважає, що норми Кодексу адміністративного судочинства України забороняють суду посилатися на об`єктивну неможливість розгляду справи у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду, що кореспондує до змісту пункту 3 частини першої статті 236 КАС України.

Також, на думку суду, позивач був обізнаний з усіма доводами контролюючого органу а також з документами, які долучались відповідачем до відзиву на позов та заперечень на відповідь на відзив, які подавались у підготовчому провадженні, а тому позивач не був позбавлений можливості уточнити позовні вимоги або змінити у підстави позову саме у підготовчому провадженні, однак цим правом не скористався.

Між тим, суд зауважує, що розгляд даної справи здійснюється за правилами загального позовного провадження. Провадження у справі відкрито 29.05.2025.

08.08.2025 протокольною ухвалою суду закрито підготовче судове засідання у справі, призначено розгляд справи по суті на 03.09.2025 о 10:00

Отже, клопотання про зупинення провадження від 10.09.2025 подане після закінчення підготовчого провадження у даній справі.

Отож, враховуючи наведене вище, суд дійшов висновку, що у задоволенні клопотання представника позивача про зупинення провадження в адміністративній справі слід відмовити повністю.

Керуючись статтями 236, 241, 248 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання представника позивача фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 - адвоката Никитюка Ростислава Ігоровича про зупинення провадження в адміністративній справі - відмовити повністю.

Відповідно до частини першої статті 295 Кодексу адміністративного судочинства України апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Згідно із статтею 297 Кодексу адміністративного судочинства України, апеляційна скарга подається безпосередньо до Восьмого апеляційного адміністративного суду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Повний текст ухвали виготовлено і підписано 22 вересня 2025 року.

Головуюча суддя Дерех Н.В.