overthelex/edrsr-kas huggingface dataset:
Справа № 686/26167/25
Суддя: Мазурок О. В.
Дата ухвалення: 2025-09-16 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Провадження № 2-а/686/512/25
УХВАЛА

16 вересня 2025 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області Мазурок О.В., ознайомившись із матеріалами справи за позовом ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_1 про визнання протиправною та скасування постанови про адміністративне правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ІНФОРМАЦІЯ_1 про визнання протиправною та скасування постанови про адміністративне правопорушення.

Представник позивача подав до суду клопотання про витребування у відповідача належним чином завіренні матеріали справи про адміністративне правопорушення за частиною 3 статті 210-1 Кодексу України про адмінінстративне правопорушення відносно ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Дослідивши матеріали справи, суд прийшов до висновку про доцільність витребування у ІНФОРМАЦІЯ_1 належним чином завіренні матеріали справи про адміністративне правопорушення за частиною 3 статті 210-1 Кодексу України про адмінінстративне правопорушення відносно ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Відповідно до ч.6-ч.9 ст. 80 КАС України будь-яка особа, у якої знаходиться доказ, повинна видати його на вимогу суду. Особи, які не мають можливості подати доказ, який витребовує суд, або не мають можливості подати такий доказ у встановлені строки, зобов`язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п`яти днів з дня вручення ухвали. У випадку неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, а також за неподання таких доказів з причин, визнаних судом неповажними, суд застосовує до відповідної особи заходи процесуального примусу, передбачені цим Кодексом. У разі неподання суб`єктом владних повноважень витребуваних судом доказів без поважних причин або без повідомлення причин суд, залежно від того, яке ці докази мають значення, може визнати обставину, для з`ясування якої витребовувався доказ, або відмовити у її визнанні, або розглянути справу за наявними в ній доказами, а у разі неподання доказів позивачем - також залишити позовну заяву без розгляду.

Керуючись ст. 80 КАС України, суд,-

У Х В А Л И В:

Клопотання задоволити.

Витребувати у ІНФОРМАЦІЯ_1 належним чином завіренні матеріали справи про адміністративне правопорушення за частиною 3 статті 210-1 Кодексу України про адмінінстративне правопорушення відносно ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Направити ухвалу для виконання ІНФОРМАЦІЯ_1 надавши строк для виконання ухвали протягом тьох днів з дня вручення ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.В. Мазурок
Справа № 686/27052/25
Суддя: Павловська А. А.
Дата ухвалення: 2025-09-23 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Провадження № 2-а/686/541/25
У Х В А Л А

про прийняття позовної заяви до розгляду

та відкриття провадження у справі

23 вересня 2025 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області Павловська А.А., при вирішенні питання про відкриття провадження у адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_1 про визнання протиправною та скасування постанови про адміністративне правопорушення,-

встановила:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ІНФОРМАЦІЯ_1 про визнання протиправною та скасування постанови про адміністративне правопорушення.

Позовна заява подана особою, яка має адміністративну процесуальну дієздатність, відповідає вимогам, встановленим статтями 160,161 КАС України.

Позовну заяву подано з дотриманням правил підсудності та її належить розглядати в порядку адміністративного судочинства.

Підстави для повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження в адміністративній справі, встановлені КАС України, відсутні.

Адміністративний позов подано у строк, встановлений законом.

Справу належить розглядати за правилами ст.286 КАС України.

Виходячи із вищенаведеного, вважаю, що у даній адміністративній справі слід відкрити провадження та призначити справу до розгляду.

Керуючись ст. ст. 12, 80, 92, 171, 256, 268, 286, 294 КАС України,

постановила:

Прийняти позовну заяву до розгляду та відкрити провадження у адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_1 про визнання протиправною та скасування постанови про адміністративне правопорушення.

Розгляд адміністративної справи здійснювати за правилами ст. 286 КАС України.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні 10.10.2025 о 12.50 в приміщенні Хмельницького міськрайонного суду (м.Хмельницький, вул. Кам`янецька, 117, 2 пов., 7 каб., факс (8-0382) 61-64-57, e-mail: ).

Про час і місце розгляду справи повідомити сторони, представника позивача.

З метою дотримання строків розгляду даної категорії справ, визначених ч. 1 ст. 286 КАС України, відповідач має право подати відзив на позов протягом п`яти днів з дня отримання ухвали про відкриття провадження, але не пізніше дати судового розгляду, який повинен відповідати вимогам ст. 162 КАС України. Копія відзиву та доданих до нього документів повинна бути надіслана (надана) іншим учасникам справи одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду. У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами.

Учасники справи можуть отримати інформацію по справі на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за веб-адресою: : https://court.gov.ua/fair/sud2218//.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею, оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 620/7534/25
Суддя: Бараненко С. М.
Дата ухвалення: 2025-09-22 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Провадження № 2-а/734/23/25 Справа № 620/7534/25
РІШЕННЯ

іменем України

22 вересня 2025 року селище Козелець

Козелецький районний суд Чернігівської області в складі:

головуючого судді - Бараненко С.М .,

за участю:

секретаря судових засідань - Чумак С.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження з викликом (повідомленням) сторін в залі суду в с-щі Козелець справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_1 , про визнання протиправною та скасування постанови №179 від 24 лютого 2025 року про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення за ч. 3 ст. 210-1 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

зважаючи, що на складання повного тексту рішення потрібен значний час, суд відповідно до ст. 243 КАС України проголошує вступну та резолютивну його частину.

Повний текст рішення буде виготовлений протягом п`яти днів з дня оголошення вступної та резолютивної частини.

На підставі викладеного та керуючись ст. 243 КАС України, суд, -

У Х В А Л И В:

в задоволенні позову ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_1 , про визнання протиправною та скасування постанови №179, винесеної 24 лютого 2025 року начальником ІНФОРМАЦІЯ_1 про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення за ч. 3 ст. 210-1 КУпАП у вигляді штрафу у розмірі 34000 (тридцять чотири тисячі) грн. 00 коп., - відмовити.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення до Шостого апеляційного адміністративного суду через Козелецький районний суд.

Головуючий: Сергій БАРАНЕНКО
Справа № 743/1252/25
Суддя: Кравчук М. В.
Дата ухвалення: 2025-09-23 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 743/1252/25
Провадження №2-а/743/24/25
УХВАЛА

23 вересня 2025 року селище Ріпки

Суддя Ріпкинського районного суду Чернігівської області Кравчук М.В., перевіривши позовну заяву ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) до Головного управління Національної поліції в Чернігівській області (14000, Чернігівська область, місто Чернігів, проспект Перемоги, 74) про скасування постанови, -

В С Т А Н О В И В:

16.09.2025 р. ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Головного управління Національної поліції в Чернігівській області про скасування постанови серії ЕНА № 5663612 від 06.09.2025 р.

Справу передано головуючому судді 19.09.2025 р.

Позовна заява відповідає вимогам, встановленим ст. ст. 25, 160, 161, 286 КАС України, підстави для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження відсутні.

Керуючись ст. ст. 25, 47, 159, 160, 161, 171, 268, 286 КАС України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції в Чернігівській області про скасування постанови.

Призначити розгляд справи на 01 жовтня 2025 року о 12 годині 00 хвилин у приміщенні Ріпкинського районного суду Чернігівської області (15000, Чернігівська область, Чернігівський район, селище Ріпки, вулиця Святомиколаївська,94).

Визначити відповідачу триденний строк з дня вручення копії даної ухвали для подання відзиву на позов.

Учасникам справи надіслати копії ухвали (в паперовій формі рекомендованим листом з повідомленням про вручення) та повідомити про дату, час та місце розгляду справи засобами телефонного зв`язку.

Відповідачу разом з копією ухвали про відкриття провадження у справі одночасно надіслати копію позовної заяви, уточненої позовної заяви та доданих до них документів.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за вебадресою: https://court.gov.ua/sud2518.

Ухвала набирає законної сили з моменту підписання її суддею та оскарженню не підлягає.

Суддя М. В. Кравчук
Справа № 158/2815/25
Суддя: Поліщук С. В.
Дата ухвалення: 2025-09-23 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 158/2815/25
Провадження № 2-а/0158/86/25 Рядок статзвіту № 131

КІВЕРЦІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

23 вересня 2025 року м. Ківерці

Суддя Ківерцівського районного суду Волинської області Поліщук С.В., вивчивши матеріали справи за адміністративним позовом Центрального міжрегіонального управління Державної міграційної служби України у м. Києві та Київській області до громадянина Федеративної Республіки Нігерія ОСОБА_1 про продовження строку затримання з метою ідентифікації та забезпечення примусового видворення за межі території України,-

в с т а н о в и в:

Вивчивши матеріали вищевказаної позовної заяви, суддя з`ясував, що позовна заява подана особою, яка має адміністративну процесуальну дієздатність.

Позовна заява відповідає вимогам, встановленим статтями 160, 161, 171, 289 КАС України.

Відповідно до ч. 15 ст. 289 КАС України адміністративні справи, визначені цією статтею, розглядаються судом у день подання відповідної позовної заяви.

Керуючись ст. ст. 12, 160, 161, 171, 195, 288-289 КАС України, суддя,-

у х в а л и в:

Прийняти до розгляду та відкрити провадження за окремою категорією термінових справ за адміністративним позовом Центрального міжрегіонального управління Державної міграційної служби України у м. Києві та Київській області до громадянина Федеративної Республіки Нігерія ОСОБА_1 про продовження строку затримання з метою ідентифікації та забезпечення примусового видворення за межі території України.

Призначити розгляд справи у відкритому судовому засіданні о 13 год. 30 хв. 23 вересня 2025 року у приміщенні Ківерцівського районного суду Волинської області за адресою: Волинська область, м. Ківерці, вул. Степана Бандери, 8а.

Запропонувати відповідачу надати відзив на позовну заяву у строк до 13 год. 30 хв. 23 вересня 2025 року.

Негайно повідомити сторони про відкриття провадження у справі.

Копію ухвали надіслати учасникам справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та не може бути оскаржена.

Суддя Ківерцівського районного суду Поліщук С.В.
Справа № 201/11354/25
Суддя: Федоріщев С. С.
Дата ухвалення: 2025-09-23 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Провадження № 2-а/201/107/2025
УХВАЛА

23 вересня 2025 року місто Дніпро

Суддя Соборного районного суду міста Дніпра Федоріщев С.С., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції у Дніпропетровській області Департамента патрульної поліції, співвідповідачі (треті особи) командир батальйону № 1 Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області Департаменту патрульної поліції України Плохий Віталій Анатолійович, старший сержант поліції 3 роти 1 батальйону патрульної поліції і Дніпропетровській області Управління патрульної поліції Департаменту патрульної поліції України про скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності, припинення порушення прав, заборону вчинення дій та стягнення моральної шкоди, -

ВСТАНОВИВ:

До Соборного районного суду міста Дніпра 11 вересня 2025 року надійшла вищевказана позовна заява.

Ухвалою судді від 16 вересня 2025 року позовну заяву ОСОБА_1 було залишено без руху та надано позивачу триденний строк з дня отримання копії ухвали для усунення недоліків.

22 вересня 2025 року позивачем було подано до суду клопотання про продовження процесуального строку для усунення недоліків позовної заяви на 10 днів.

Згідно з ч. 2 ст. 121 КАС України встановлений судом процесуальний строк може бути продовжений судом за заявою учасника справи, поданою до закінчення цього строку, чи з ініціативи суду.

Як зазначено у ч. 6 ст. 121 КАС України, про поновлення або продовження процесуального строку, відмову у поновленні або продовженні процесуального строку суд постановляє ухвалу, яка не пізніше наступного дня з дня її постановлення надсилається особі, яка звернулася із відповідною заявою.

Відповідно до ч. 1 ст. 9 КАС України розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

З метою забезпечення права позивача на судовий захист суд вважає за необхідне подовжити строк для усунення недоліків адміністративного позову на десять днів з дня отримання копії даної ухвали.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 9, 121 КАС України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Подовжити строк для усунення недоліків позовної заяви ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції у Дніпропетровській області Департамента патрульної поліції, співвідповідачі (треті особи) командир батальйону № 1 Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області Департаменту патрульної поліції України Плохий Віталій Анатолійович, старший сержант поліції 3 роти 1 батальйону патрульної поліції і Дніпропетровській області Управління патрульної поліції Департаменту патрульної поліції України про скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності, припинення порушення прав, заборону вчинення дій та стягнення моральної шкоди на десять днів з дня отримання копії даної ухвали.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та не підлягає оскарженню. Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя С.С. Федоріщев
Справа № 235/4812/24
Суддя: Похваліта С. М.
Дата ухвалення: 2025-05-19 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

справа № 235/4812/24
провадження № 2-а/208/41/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 травня 2025 р. м. Кам`янське

Заводський районний суд міста Кам`янського Дніпропетровської області в складі: Головуючого, судді Похвалітої С.М., при секретарі Пентраковської М.В.,

розглянув питання про виправлення описки в рішенні Заводського районного суду міста Кам`янського Дніпропетровської області по адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_1 , про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення, -

в с т а н о в и в:

В провадженні Заводського районного суду міста Кам`янського Дніпропетровської області знаходилась адміністративна справа за адміністративним позовом ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_1 , про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення.

Рішенням Заводського районного суду міста Кам`янського Дніпропетровської області від 19 травня 2025 року позовні вимоги задоволені, але в рішенні суду помилково зазначена дата ухвалення 16 травня 2025 року замість дати 19 травня 2025 року.

Згідно до вимог ст. 253 КАС України, суд, який постановив судове рішення, може з власної ініціативи або за заявою учасника справи чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало рішення законної сили чи ні.

Так, як убачається з тексту рішення Заводського районного суду міста Кам`янського Дніпропетровської області, помилково зазначено дату ухвалення по справі як 16 травня 2025 року, хоча дійсною датою розгляду справи є 19 травня 2025 року.

Таким чином, враховуючи викладене суд приходить до висновку, що зазначена описка підлягає виправленню.

Враховуючи вищезазначене та керуючись ст. ст. 241, 253, 248 КАС України, суд

у х в а л и в:

В рішенні Заводського районного суду міста Кам`янського Дніпропетровської області по справі за позовом ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_1 , про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення, виправити описку, а саме вказати дату рішення у справі 19 травня 2025 року замість 16 травня 2025 року.

Апеляційна скарга подається до адміністративного суду апеляційної інстанції. Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п`ятнадцяти днів з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено в письмовому провадженні або без виклику особи, яка її оскаржує, строк оскарження обчислюється з дня складання повного судового рішення.

Суддя С. М. Похваліта
Справа № 215/7787/25
Суддя: Коноваленко М. І.
Дата ухвалення: 2025-09-23 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 215/7787/25
2-а/215/677/25
У Х В А Л А

Іменем України

23 вересня 2025 року м.Кривий Ріг

Суддя Тернівського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області Коноваленко М.І., розглянувши матеріали адміністративної позовної заяви ОСОБА_1 до начальника Управління праці та соціального захисту населення виконавчого комітету Тернівської районної у м.Кривий Ріг ради Номеровської Тетяни Миколаївни про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити певні дії, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся в суд із вказаним позовом та просить суд встановити відсутність компетенції (повноважень) відповідача розглядати заяву від 28.08.25 вх.С-11-П, де до неї заявлені певні дисциплінарні дії (відвід) і визнати відсутність відмови від такої процедури протиправною бездіяльністю, та зобов`язати повторно її розглянути з дотриманням правової позиції ст.59 Конституції України.

Ознайомившись з матеріалами даного адміністративного позову приходжу до наступних висновків.

Адміністративний позов ОСОБА_1 до начальника Управління праці та соціального захисту населення виконавчого комітету Тернівської районної у м.Кривий Ріг ради Номеровської Тетяни Миколаївни про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити певні дії, виходячи з положень п.1 ч.1 ст. 19 КАС України, відноситься до юрисдикції адміністративних судів. Вказаний позов не підлягає розгляду місцевим загальним судом, тому як не відноситься до виключного переліку справ зазначених у ч.1 ст.20 КАС України, які підсудні місцевим судам.

Відповідно до ч.2 ст.20 КАС України, окружним адміністративним судам підсудні всі адміністративні справи, крім визначених частиною першою цієї статті, тому вказаний позов підлягає розгляду окружним адміністративним судом.

Так як, предмет позову відноситься до виключної предметної юрисдикції окружних адміністративних судів, слід передати адміністративну справу для розгляду в Дніпропетровський окружний адміністративний суд.

Враховуючи вищевикладене, з метою недопущенння порушення права особи на доступ до правосуддя, керуючись ст.ст. 19, 20, 256, 294 КАС України, суддя-

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративну позовну заяву ОСОБА_1 до начальника Управління праці та соціального захисту населення виконавчого комітету Тернівської районної у м.Кривий Ріг ради Номеровської Тетяни Миколаївни про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити певні дії - передати на розгляд до Дніпропетровського окружного адміністративного суду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її складення та підписання суддею.

Ухвала суду може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до Третього апеляційного адміністративного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення. Позивач, якому ухвала не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження.

Ухвала складена та підписана суддею 23.09.2025 року.

Суддя:
Справа № 215/7807/25
Суддя: Коноваленко М. І.
Дата ухвалення: 2025-09-23 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 215/7807/25
2-а/215/687/25
У Х В А Л А

Іменем України

23 вересня 2025 року м.Кривий Ріг

Суддя Тернівського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області Коноваленко М.І., розглянувши матеріали адміністративної позовної заяви ОСОБА_1 до Криворізької міської ради про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити певні дії, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся в суд із вказаним позовом та просить суд встановити відсутність компетенції (повноважень) відповідача організовувати роботу свого КНП «Криворізька міська лікарня №7» таким чином, щоб при розгляді заяви від 27.08.25 вх.192, не створювати штучні перешкоди для підтвердження дати звернення 02.06.2010 до травмпункту Криворізької міської лікарні №8 і визнати такі перешкоди протиправною бездіяльністю, а таку процедуру протиправною діяльністю та зобов`язати виконати п.2.7. Наказу №455 від 13.11.2001 Міністрерства охорони здоров`я України.

Ознайомившись з матеріалами даного адміністративного позову приходжу до наступних висновків.

Адміністративний позов ОСОБА_1 до Криворізької міської ради про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити певні дії, виходячи з положень п.1 ч.1 ст. 19 КАС України, відноситься до юрисдикції адміністративних судів. Вказаний позов не підлягає розгляду місцевим загальним судом, тому як не відноситься до виключного переліку справ зазначених у ч.1 ст.20 КАС України, які підсудні місцевим судам.

Відповідно до ч.2 ст.20 КАС України, окружним адміністративним судам підсудні всі адміністративні справи, крім визначених частиною першою цієї статті, тому вказаний позов підлягає розгляду окружним адміністративним судом.

Так як, предмет позову відноситься до виключної предметної юрисдикції окружних адміністративних судів, слід передати адміністративну справу для розгляду в Дніпропетровський окружний адміністративний суд.

Враховуючи вищевикладене, з метою недопущенння порушення права особи на доступ до правосуддя, керуючись ст.ст. 19, 20, 256, 294 КАС України, суддя-

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративну позовну заяву ОСОБА_1 до Криворізької міської ради про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити певні дії - передати на розгляд до Дніпропетровського окружного адміністративного суду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її складення та підписання суддею.

Ухвала суду може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до Третього апеляційного адміністративного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення. Позивач, якому ухвала не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження.

Ухвала складена та підписана суддею 23.09.2025 року.

Суддя: