Справа № 521/3824/25
Суддя: Єщенко О.В.
Дата ухвалення: 2025-09-18 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

П`ЯТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 вересня 2025 р.м. ОдесаСправа № 521/3824/25
Місце ухвалення рішення суду 1 інстанції: м. Одеса;

Дата складання повного тексту рішення суду 1 інстанції:

30.04.2025 року;

Головуючий в 1 інстанції: Михайлюк О.А.

П`ятий апеляційний адміністративний суд в складі колегії:

Головуючого судді Єщенка О.В.

суддів Бітова А.І.

Градовського Ю.М.

розглянувши у порядку письмового провадження апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Хаджибейського районного суду м. Одеси від 30 квітня 2025 року по справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції у м. Києві Департаменту патрульної поліції, за участю третьої особи, яка не заявляє самостійні вимоги на предмет спору, інспектора взводу №2 роти №4 батальйону №3 полку №1 Управління патрульної поліції у м. Києві ДПП лейтенанта поліції Захарченка Владислава Романовича про скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду першої інстанції з позовом, в якому просив:

скасувати постанову інспектора взводу №2 роти №4 батальйону №3 полку №1 Управління патрульної поліції у м. Києві ДПП лейтенанта поліції Захарченка Владислава Романовича від 07.03.2025 року Серії ЕНА №4213943 про притягнення до адміністративної відповідальності у виді штрафу у розмірі 680 гривень за частиною 3 статті 122 КУпАП України;

закрити провадження у справі про адміністративне правопорушення.

В обґрунтування позовних вимог зазначено, що оспорювана постанова про притягнення до адміністративної відповідальності винесена без повного і об`єктивного з`ясування обставин справи та за відсутності належних і допустимих доказів винуватості позивача.

Рішенням Хаджибейського районного суду м. Одеси від 30 квітня 2025 року відмовлено у задоволенні адміністративного позову ОСОБА_1 .

Вирішуючи спір по суті, суд першої інстанції виходив з того, що факт порушення позивачем вимог пункту 17.1 Правил дорожнього руху України, що виразилось у здійсненні зупинки на смузі для маршрутних транспортних засобів, та вчинення адміністративного правопорушення за частиною 3 статті 122 КУпАП підтверджено відповідачем належними і допустимими доказами. З наведеного суд першої інстанції визначив позовні вимоги необґрунтованими у повній мірі, а оспорювану постанову поліцейського правомірною та не вбачав підстав для її скасування в судовому порядку.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 , посилаючись на неправильне застосування судом першої інстанції норм матеріального права та порушення норм процесуального права, невідповідність висновків суду обставинам справи, неповне з`ясування обставин справи та недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд визнав встановленими, просить рішення суду першої інстанції скасувати та ухвалити нове судове рішення про задоволення позову у повному обсязі.

Обґрунтовуючи доводи та вимоги апеляційної скарги, апелянт зазначає, що судом першої інстанції не надано належної правової оцінки положенням Розділу 33 Правил дорожнього руху і помилково не враховано, що водію, який повертає праворуч на дорозі із смугою для маршрутних транспортних засобів, що відокремлена переривчастою лінією дорожньої розмітки, дозволено виконувати поворот із цієї смуги. У таких місцях дозволяється також заїжджати на неї під час виїзду на дорогу і для посадки чи висадки пасажирів біля правого краю проїзної частини.

Апелянт зауважує на тому, що судом першої інстанції необґрунтовано проігноровано доводи позивача про те, що в`їзд на смугу для маршрутних транспортних засобів здійснено ним з дотриманням вимог напрямної розмітки - переривчастої лінії 1.7 та для можливості здійснення повороту праворуч для подальшого з`їзду з площі, про що був поданий відповідний сигнал світлового покажчика. В свою чергу, надані відповідачем докази повний період маневрів руху транспортного засобу не фіксують, натомість відображають лише рух транспортного засобу у смузі для маршрутних транспортних засобів та у місці, передбаченому для подальшого з`їзду з площі направо.

Відзив на апеляційну скаргу та пояснення від Управління патрульної поліції у м. Києві Департаменту патрульної поліції, інспектора взводу №2 роти №4 батальйону №3 полку №1 Управління патрульної поліції у м. Києві ДПП лейтенанта поліції Захарченка Владислава Романовича у визначений апеляційним судом строк не надійшли.

Судом першої інстанції з`ясовано та як встановлено під час апеляційного розгляду, 07.03.2025 інспектором взводу №2 роти №4 батальйону №3 полку №1 Управління патрульної поліції у м. Києві ДПП лейтенантом поліції Захарченком Владиславом Романовичем винесено постанову Серії БАД №031172 про накладення на позивача адміністративного стягнення у виді штрафу у розмірі 680 гривень.

Згідно постанови поліцейського, 07.03.2025 року о 09 год. 04 хв. позивач, керуючи транспортним засобом Toyota Camry, д.н.з. НОМЕР_1 , за адресою: м. Київ, площа Севастопольська, здійснив рух на смузі для маршрутних транспортних засобів, позначеною дорожнім знаком 5.8, чим порушив п. 17.1 Правил дорожнього руху (на дорозі із смугою для маршрутних Т/3, позначеній дорожнім знаком 5.8 або 5.11 забороняється рух і зупинка ін. Т/3 на цій смузі).

За висновком поліцейського, позивачем скоєно адміністративне правопорушення, передбачене частиною 3 статті 122 КУпАП.

Не погоджуючись з постановою поліцейського, посилаючись на її необґрунтованість та неправомірність, позивач звернувся до суду із цим адміністративним позовом.

Оскільки сторони повідомлені належним чином про дату, час та місце судового засідання, у призначені судом дату і час сторони не з`явились, від апелянта та відповідача надійшли заяви про розгляд справи без їх участі, з огляду на достатність доказів для вирішення справи за наявними матеріалами, апеляційний розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження відповідно до вимог пунктів 1, 2 частини 1 статті 311 КАС України.

Дослідивши матеріали справи, перевіривши законність і обґрунтованість судового рішення, колегія суддів виходить з наступного.

Єдиний порядок дорожнього руху на всій території України встановлюється Правилами дорожнього руху, затвердженими Постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001 року №1306, порушення яких є підставою для відповідальності згідно із законодавством (пункти 1.1, 1.9 Правил).

Згідно із пунктом 1.3 Правил дорожнього руху від 10.10.2001 року №1306 учасники дорожнього руху зобов`язані знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил, а також бути взаємно ввічливими.

У пункті 5.8 Розділу 33 Правил дорожнього руху від 10.10.2001 року №1306 визначається, знак «Дорога із смугою для руху маршрутних транспортних засобів» відноситься до інформаційно-вказівних знаків та позначає дорогу, на якій по спеціально відведеній смузі здійснюється рух транспортних засобів за встановленим маршрутом, мопедів, мотоциклів (за винятком мотоциклів з боковим причепом, мотоколясок, триколісних транспортних засобів) та велосипедистів.

Разом з цим, відповідно до пункту 17.1 Правил дорожнього руху від 10.10.2001 року №1306 (в редакції, яка діяла на час спірних правовідносин) на дорозі із смугою для маршрутних транспортних засобів, позначеній дорожнім знаком 5.8 або 5.11 забороняються рух і зупинка інших транспортних засобів (крім таксі та велосипедистів) на цій смузі.

У пункті 17.2 Правил дорожнього руху від 10.10.2001 року №1306 передбачається, що водій, який повертає праворуч на дорозі із смугою для маршрутних транспортних засобів, що відокремлена переривчастою лінією дорожньої розмітки, може виконувати поворот з цієї смуги. У таких місцях дозволяється також заїжджати на неї під час виїзду на дорогу і для посадки чи висадки пасажирів біля правого краю проїзної частини.

Частиною 3 статті 122 КУпАП передбачено, що ненадання переваги в русі транспортним засобам аварійно-рятувальних служб, швидкої медичної допомоги, пожежної охорони, поліції, що рухаються з увімкненими спеціальними світловими або звуковими сигнальними пристроями, ненадання переваги маршрутним транспортним засобам, у тому числі порушення правил руху і зупинки на смузі для маршрутних транспортних засобів, а так само порушення правил зупинки, стоянки, що створюють перешкоди дорожньому руху або загрозу безпеці руху, - тягнуть за собою накладення штрафу в розмірі сорока неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Слід враховувати, що відповідно до статті 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, безпеки на автомобільному транспорті та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Згідно статті 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Частинами 1, 2 статті 283 КУпАП передбачено, що, розглянувши справу про адміністративне правопорушення, орган (посадова особа) виносить постанову по справі.

Постанова повинна містити, у тому числі, опис обставин, установлених під час розгляду справи.

Одночасно, відповідно до статті 72 КАС України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

За правилами частини 1 статті 77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

Згідно частини 2 статті 77 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Разом з цим, відповідно до частини 1 статті 78 КАС України обставини, які визнаються учасниками справи, не підлягають доказуванню, якщо суд не має обґрунтованого сумніву щодо достовірності цих обставин або добровільності їх визнання. Обставини, які визнаються учасниками справи, зазначаються в заявах по суті справи, поясненнях учасників справи, їх представників.

Виходячи з обставин справи, позивач заперечує вчинення ним порушення Правил дорожнього руху та правомірність накладення адміністративного стягнення за правопорушення, передбачене частиною 3 статті 122 КУпАП, що в силу приписів частини 2 статті 77 КАС України зобов`язує відповідача довести правомірність свого рішення та дій і обґрунтованість адміністративного стягнення.

При цьому, апелянт зазначає, що 07.03.2025 року приблизно о 09 год. 00 хв. в м. Київ позивач, керуючи транспортним засобом Toyota Camry, д.н.з. НОМЕР_2 , та рухаючись по вул. Святослава Хороброго, здійснив виїзд на площу Севастопольська у крайньому правому ряду з метою подальшого з`їзду з площі направо на вул. Святослава Хороброго (Зеленогірська), про що сигналізував правим світловим покажчиком, де і був зупинений співробітниками поліції. На смугу для маршрутних транспортних засобів на площі Севастопольська позивач виїхав безпосередньо перед перехрестям (площею), з метою здійснення зазначеного повороту без порушень Правил дорожнього руху.

Згідно представлених відповідачем відеозаписів з портативних нагрудних відеореєстраторів, позивач здійснює рух транспортним засобом TOYOTA CAMRY, номерний знак НОМЕР_1 , на смузі для маршрутних транспортних засобів. Також з відеозаписів вбачається наявність дорожнього знаку «Рух прямо». Представленими відеозаписами не зафіксовано, що позивач здійснив заїзд на полосу для руху транспортних засобів до початку переривчастої лінії дорожньої розмітки, яка дозволяє такий маневр (знак розмітки 1.7), а навпаки, знаходиться у смузі, передбаченій для подальшого з`їзду з площі направо на вул. Святослава Хороброго (Зеленогірську).

Ухвалою П`ятого апеляційного адміністративного суду від 21 серпня 2025 року витребувано з Управління патрульної поліції у м. Києві Департаменту патрульної поліції належним чином засвідчені докази відео матеріали про повний період маневрів руху транспортного засобу ОСОБА_1 по вулиці Святослава Хороброго (Зеленогірської) в місті Києві до з`їзду з площі Севастопольської в місті Києві, де поліцейським встановлено в діях водія склад адміністративного правопорушення згідно оспорюваної постанови від 07.03.2025 року Серії ЕНА №4213943, та схему дорожнього руху по вулиці Святослава Хороброго (Зеленогірської) в місті Києві до площі Севастопольської в місті Києві.

На виконання ухвали апеляційного суду відповідачем надано схеми дорожнього руху вул. Святослава Хороброго до площі Севастопольської, вул. Зеленогірської та площі Севастопольської.

У визначений строк відповідачем не виконано вимоги апеляційного суду та не надано відео матеріали про повний період маневрів руху транспортного засобу Францевича Андрія Павловича по вулиці Святослава Хороброго (Зеленогірської) в місті Києві до з`їзду з площі Севастопольської в місті Києві. Відповідачем повідомлено про відсутність у системі відеоспостереження «Безпечне місто» Kyiv Smart City відповідного відеозапису у зв`язку із закінченням терміну зберігання.

З огляду на ту обставину, що вимоги пункту 17.2 Правил дорожнього руху передбачають умови, за яких водій може виконувати поворот зі смуги для маршрутних транспортних засобів, у таких місцях також дозволяється заїжджати на неї під час виїзду на дорогу і для посадки чи висадки пасажирів біля правого краю проїзної частини, позивач наполягає на повному дотриманні цих вимог Правил дорожнього руху, натомість відповідачем не надано докази, що повно відтворюють маневри водія, колегія суддів доходить висновку про не виконання відповідачем свого обов`язку, передбаченого статтею 77 КАС України, та недоведеність правомірності і обґрунтованості оспорюваної постанови про накладення адміністративного стягнення.

Таким чином, відповідачем на підставі належних і допустимих доказів не доведено факт вчинення водієм правопорушення та обґрунтованість і правомірність адміністративного стягнення.

У зв`язку з чим, колегія суддів не погоджується із висновком суду першої інстанції про відсутність підстав для задоволення позову і скасування постанови відповідача.

З огляду на те, що висновки суду першої інстанції не відповідають нормам матеріального і процесуального права та обставинам справи, колегія суддів вважає, що рішення суду першої інстанції відповідно до статті 317 КАС України підлягає скасуванню з ухваленням нового судового рішення про задоволення позову.

Керуючись ст.ст. 272, 286, 308, 311, п. 2 ч. 1 ст. 315, 317, 321, 322, 325 КАС України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити.

Рішення Хаджибейського районного суду м. Одеси від 30 квітня 2025 року скасувати.

Ухвалити нове судове рішення, яким адміністративний позов ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції у м. Києві Департаменту патрульної поліції, за участю третьої особи, яка не заявляє самостійні вимоги на предмет спору, інспектора взводу №2 роти №4 батальйону №3 полку №1 Управління патрульної поліції у м. Києві ДПП лейтенанта поліції Захарченка Владислава Романовича про скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності задовольнити.

Визнати протиправною та скасувати постанову інспектора взводу №2 роти №4 батальйону №3 полку №1 Управління патрульної поліції у м. Києві ДПП лейтенанта поліції Захарченка Владислава Романовича від 07.03.2025 року Серії ЕНА №4213943 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності у виді штрафу у розмірі 680 гривень за частиною 3 статті 122 КУпАП України;

Закрити провадження у справі про адміністративне правопорушення.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її прийняття та оскарженню не підлягає.

Головуючий-суддя: О.В. Єщенко

Судді: А.І. Бітов

Ю.М. Градовський