Справа № 191/4790/25
Суддя: Окладнікова О. І.
Дата ухвалення: 2025-09-19 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 191/4790/25
Провадження № 2-а/191/46/25
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

19 вересня 2025 року м. Синельникове

Суддя Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області Окладнікова О.І., розглянувши позовну заяву

позивача: ОСОБА_1 (зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1 )

до відповідача: ІНФОРМАЦІЯ_1 (місцезнаходження: АДРЕСА_2 ),

про скасування постанови серії ПТ №265 від 22.07.2025 року про накладення адміністративного стягнення,

ВСТАНОВИВ:

18.09.2025 року до суду звернувся представник позивача адвокат Косюг В.П. в інтересах ОСОБА_1 до відповідача про скасування постанови серії ПТ №265 від 22.07.2025 року про накладення адміністративного стягнення.

Зазначена позовна заява відповідає вимогам ст.160 КАС України та до неї додані всі необхідні документи.

Крім того, представник позивача просив поновити строк на оскарження постанови про накладення адміністративного стягнення.

Розглянувши матеріали позовної заяви, вважаю, що строк для подання ОСОБА_1 позову про скасування постанови серії ПТ №265 від 22.07.2025 року про накладення адміністративного стягнення підлягає поновленню, виходячи з наступного.

Частиною 2 статтею 286 КУпАП передбачено, що позовну заяву щодо оскарження рішень суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності може бути подано протягом десяти днів з дня ухвалення відповідного рішення (постанови), а щодо рішень (постанов) по справі про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, у тому числі зафіксовані в автоматичному режимі, - протягом десяти днів з дня вручення такого рішення (постанови).

В порушення вимог ст. 285 КУпАП, після винесення постанови позивач від відповідача копії оскаржуваної постанови не отримував і взагалі не знав про її існування. 09.09.2025 року позивачу на мобільний телефон надійшло повідомлення з банку про арешт його рахунків. 09.09.2025 позивач звернувся до Петропалівського ВДВС у Синельниківському районі Дніпропетровської області з проханням ознайомитись з матеріалами ВП, написав відповідну заяву на ім`я начальника ВДВС, працівниками ДВС позивачу надані матеріалі ВП № 79044679, під час ознайомлення з матеріалами виконавчого провадження він дізнався, що вищевказане виконавче провадження відкрите на підставі оскаржуваної постанови про адміністративне про порушення № ПТ 265 від 22.07.2025 року.

Таким чином, факт невручення і не направлення відповідачем копії постанови позивачу позбавив його можливості у встановлений законом строк оскаржити її зміст.

З наведених підстав вважаю, що позивач пропустив строк звернення до суду з поважних причин.

Підстави для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження відсутні.

Керуючись ст.171, 268, 286 КАС України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Поновити пропущений строк для звернення до суду з позовом ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_1 про скасування постанови серії ПТ №265 від 22.07.2025 року про накладення адміністративного стягнення.

Прийняти до розгляду та відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_1 про скасування постанови серії ПТ №265 від 22.07.2025 року про накладення адміністративного стягнення.

Призначити судове засідання у справі на 13.10.2025 року о 10:30 годині, яке відбудеться у приміщенні Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області, про що повідомити сторін.

Надати відповідачу строк для подання відзиву на позов з відповідними доказами, який повинен відповідати вимогам ст.162 КАС України п`ятнадцять днів з дня вручення відповідачу даної ухвали, із одночасним наданням суду доказів направлення такого відзиву позивачу.

Роз`яснити відповідачу, що:

1) відповідно до ч.4 ст.159 КАС України, неподання суб`єктом владних повноважень відзиву на позов без поважних причин може бути кваліфіковано судом як визнання позову;

2) у разі не надання без поважних причин доказів на пропозицію суду для підтвердження обставин, на які він посилається, суд вирішить справу на підставі наявних доказів (ч.5 ст.77 КАС України).

Роз`яснити сторонам, що:

1) докази, не подані у встановлений законом або судом строк, до розгляду судом не приймаються, крім випадку, коли особа, що їх подає, обґрунтувала неможливість їх подання у вказаний строк з причин, що не залежали від неї (ч.8 ст.79 КАС України).

2) копії доказів (крім речових доказів), що подаються до суду, заздалегідь надсилаються або надаються особою, яка їх подає, іншим учасникам справи. Суд не бере до уваги відповідні докази у разі відсутності підтвердження надсилання (надання) їх копій іншим учасникам справи, крім випадку, якщо такі докази є у відповідного учасника справи або обсяг доказів є надмірним, або вони подані до суду в електронній формі, або є публічно доступними (ч.9 ст.79 КАС України);

3) в суді наявні відповідні технічні можливості для забезпечення реалізації учасниками справи права брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду або у приміщенні іншого суду.

Сторони можуть отримати інформацію по справі на офіційному веб-порталі судової влади України за адресою в мережі Інтернет http://court.gov.ua/sud0437.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О. І. Окладнікова