Справа № 686/18463/25
Суддя: Козак О. В.
Дата ухвалення: 2025-09-18 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Провадження № 2-а/686/340/25
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 вересня 2025 року Хмельницький міськрайонний суд

Хмельницької області

в складі: головуючої судді - Козак О.В.,

при секретарі Сташевській А.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Хмельницького справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_1 про скасування постанови,

ВСТАНОВИВ:

30.06.2025 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ІНФОРМАЦІЯ_1 про скасування постанови. В обґрунтування своїх позовних вимог позивач вказав, 11.06.2025р. він дізнався з інформації розміщеної у «Оберіг+» про нез`явлення його на виклик до ІНФОРМАЦІЯ_2 до 06.06.25 року, оголошення його у розшук. Наступного дня 12.06.2025р він з`явився до відповідача, де гранатометником взводу охорони ІНФОРМАЦІЯ_1 солдатом ОСОБА_2 було складено протокол №1723 про адміністративне правопорушення відносно нього за ч.3 ст.210-1 КУпАП. У вказаному протоколі його було повідомлено, що розгляд справи відбудеться 24.06.2025р. о 17год. 35хв. в приміщенні ІНФОРМАЦІЯ_2 , каб.№11.

Також йому було роз`яснено його права, передбачені ст. 63 Конституції України та ст. 268 КУпАП. На його клопотання про надання для ознайомлення документів, які підтверджують направлення та вручення йому повістки, особа, яка складала протокол про адміністративне правопорушення повідомила, що такі докази будуть надані при розгляді матеріалу.

Оскільки, йому було навмисно створено перешкоди у реалізації його прав, він 16.06.25 р направив рекомендований лист до відповідача з проханням повідомити його які письмові докази підтверджують направлення та вручення йому повістки та повідомити його коли саме та де саме він може ознайомитися з вказаними документами. На даний лист відповідач не надав ніякої відповіді.

У визначений день та час він з`явився до відповідача для розгляду адміністративного протоколу, попросив надати йому для ознайомлення докази, які підтверджують направлення та вручення йому повістки, а також вказати які саме його анкетні дані слід було уточнити. Особа, яка розглядала адміністративний протокол вказала, що з такими документами він мав ознайомитися при складанні адміністративного протоколу.

Постановою від 24.05.2025 року №6950 у справі про адміністративне правопорушення, винесеною начальником ІНФОРМАЦІЯ_2 , на нього накладено штраф у сумі 17000грн. за скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ч.3 ст.210-1 КУпАП.

Згідно вказаної постанови, з метою уточнення облікових даних, йому засобами поштового зв`язку через АТ "Укрпошта" було направлено на адресу постійного проживання, повістку №344051 від 19.05.2025 для прибуття до ІНФОРМАЦІЯ_2 не пізніше 06.06.2025р. У визначені в повістці дату і час він не з`явився, про поважність причин неприбуття у встановленому законом порядку ІНФОРМАЦІЯ_2 не повідомляв, чим вчинив порушення законодавства про оборону, мобілізаційну підготовку та мобілізацію, вчинене в особливий період.

У зв`язку з цим, до правоохоронних органів було скеровано електронне звернення № Е2382604 від 09.06.2025р про розшук його, доставлення до ІНФОРМАЦІЯ_2 для складання матеріалів про адміністративне правопорушення.

З даною постановою він не погоджується повністю з наступних підстав.

Листоноша йому не вручала рекомендований лист з повісткою, він не відмовлявся від отримання повістки. Відповідач на його клопотання не надав ніяких доказів, які би підтверджували як сам факт направлення рекомендованого листа, так і вручення (відмови від отримання) такого рекомендованого листа, як при складанні адміністративного протоколу так і при винесенні постанови про притягнення його до адміністративної відповідальності.

Крім цього, він неодноразово раніше з`являвся до відповідача, із його особової справи йому достеменно відомо про те, що він офіційно працевлаштований, тому у нього не було жодних перешкод повідомити письмово (чи усно) за місцем його роботи про необхідність з`явлення.

У відповідача наявний його актуальний номер мобільного телефону (номер якого не мінявся з початку повномасштабної агресії росії) за яким він міг повідомити його про виклик.

Крім наведеного, ним було виконано вимоги повістки від 19.05.2025р про з`явлення до відповідача до 06.06.25 р для уточнення анкетних даних. Він 26.05.2025 р (тобто після 19.05.2025р та до 06.06.2025р), через шість днів після ніби-то направлення йому повістки, з`явився до відповідача та йому було видано цього ж дня військовий білет.

Як у протоколі, так і у постанові відповідачем вказано про необхідність його явки для уточнення анкетних даних, але не конкретизовано які саме анкетні дані слід уточнити. При цьому, у системі «Оберіг+» у його відомостях відповідач вказав ще 12.02.25 року: «Дані уточнено вчасно. 12.02.2025»

При отриманні ним військового білету 26.05.2025р, відповідач не уточняв у нього ніякі анкетні дані.

Вважає, що відповідач належними та допустимими доказами не підтвердив наявність в його дія складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.3 ст.210-1 КУпАП, правомірність притягнення його до адміністративної відповідальності за вказаною статтею.

Притягнення особи до адміністративної відповідальності можливе лише за умови наявності юридичного складу адміністративного правопорушення, в тому числі, встановлення вини особи у його вчиненні, яка підтверджена належними та допустимими доказами.

З врахуванням наведеного позивач просить: скасувати постанову по справі про адміністративне правопорушення № 6950 від 21.06.2025 року, винесену начальником ІНФОРМАЦІЯ_1 про притягнення його до адміністративної відповідальності на підставі ч.3 ст.210-1 КУпАП у вигляді штрафу у розмірі 17000 грн., а справу про адміністративне правопорушення закрити за відсутності події складу адміністративного правопорушення; стягнути на його користь за рахунок бюджетних асигнувань судові витрати у розмірі 605,60 грн. судового збору.

В судове засідання позивач не з`явився, подав до суду заяву про розгляд справи за його відсутності.

Представник відповідача в судове засідання не з`явився, повідомлялись про час та місце розгляду справи у встановленому законом порядку.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов до висновку, що позовні вимоги ОСОБА_1 підлягають задоволенню з огляду на наступне.

Судом встановлено, що 12.04.2025 року гранатометником взводу охорони ІНФОРМАЦІЯ_3 , солдатом ОСОБА_2 було складено протокол №1723 про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.3 ст.210-1 КУпАП. У вказаному протоколі ОСОБА_1 було повідомлено, що розгляд справи відбудеться 24.06.2025р. о 17год. 35хв. в приміщенні ІНФОРМАЦІЯ_3 ( АДРЕСА_1 ), каб.№11. Також йому було роз`яснено його права, передбачені ст. 63 Конституції України та ст. 268 КУпАП.

Постановою від 24.06.2025року №6950 у справі про адміністративне правопорушення, винесеною начальником ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_3 , на ОСОБА_1 накладено штраф у сумі 17000грн., враховуючи що він скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч.3 ст.210-1 КУпАП.

Згідно вказаної постанови, з метою уточнення облікових даних 19.05.2025р.ОСОБА_1 засобами поштового зв`язку Укрпошта було направлено повістку № 3484051 із зазначенням з`явитись до ІНФОРМАЦІЯ_3 до 06.06.2025.

У визначені в повістці дату і час, гр. ОСОБА_1 не з`явився, про поважність причин неприбуття у встановленому законом порядку ІНФОРМАЦІЯ_4 не повідомляв.

У зв`язку з цим до правоохоронних органів було скеровано електронне звернення № Е 2382604 від 09.06.2025 про розшук даного громадянина, доставлення його до ІНФОРМАЦІЯ_3 для складання матеріалів про адміністративне правопорушення.

12.06.2025 ОСОБА_1 прибув до ІНФОРМАЦІЯ_3 , та за наслідками невиконання вимог оповіщення, представником ІНФОРМАЦІЯ_3 складено протокол №1723 про адміністративне правопорушення за ч.3 ст.210-1 КУпАП.

Враховуючи, що ОСОБА_1 у визначені в повістці дату та час до ІНФОРМАЦІЯ_3 не прибув, про поважність причин неприбуття у встановленому законом порядку не повідомив, констатується факт порушення законодавства про оборону, мобілізаційну підготовку та мобілізацію.

Дане правопорушення вчинене в особливий період, за що передбачена адміністративна відповідальність за ч.3 ст.210-1 КУпАП.

Відповідно до ч.2 ст.19 Конституції України визначено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Частиною 1 статті 9 КУпАП визначено, що адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

В силу статті 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом.

Згідно з пунктом 1 статті 247 КУпАП обов`язковою умовою притягнення особи до адміністративної відповідальності є наявність події та складу адміністративного правопорушення. Наявність події правопорушення доводиться шляхом надання доказів.

Частина 1 ст.210-1 КУпАП, передбачає відповідальність за порушення законодавства про оборону, мобілізаційну підготовку та мобілізацію

Відповідно до ч.3 ст.210-1 КУпАП, вчинення дій, передбачених частиною першою цієї статті, в особливий період тягне за собою накладення штрафу на громадян від однієї тисячі до однієї тисячі п`ятисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян і на посадових осіб органів державної влади, органів місцевого самоврядування, юридичних осіб та громадських об`єднань - від двох тисяч до трьох тисяч п`ятисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Згідно абзацу 1 частини 1 ст.22 Закону України «Про мобілізаційну підготовку та мобілізацію» громадяни зобов`язані з`являтися за викликом до територіального центру комплектування та соціальної підтримки у строк та місце, зазначені в повістці (військовозобов`язані, резервісти Служби безпеки України - за викликом Центрального управління або регіонального органу Служби безпеки України, військовозобов`язані, резервісти розвідувальних органів України - за викликом відповідного підрозділу розвідувальних органів України), для взяття на військовий облік військовозобов`язаних чи резервістів, визначення їх призначення на особливий період, направлення для проходження медичного огляду.

Також абз.3 ч.3 ст.22 Закону України «Про мобілізаційну підготовку та мобілізацію» визначено, що у разі отримання повістки про виклик до територіального центру комплектування та соціальної підтримки громадянин зобов`язаний з`явитися у зазначені у ній місце та строк.

Відповідно до положень п.2 ч.1 дод.2 «Правил військового обліку призовників, військовозобов`язаних та резервістів», затверджених постановою КМУ №1487 від 30.12.2022р. призовники, військовозобов`язані та резервісти повинні: прибувати за викликом районних (міських) територіальних центрів комплектування та соціальної підтримки, органів СБУ, відповідних підрозділів розвідувальних органів на збірні пункти, призовні дільниці, до територіальних центрів комплектування та соціальної підтримки, органів СБУ, відповідних підрозділів розвідувальних органів у строки, зазначені в отриманих ними документах (мобілізаційних розпорядженнях, повістках, розпорядженнях) районних (міських) територіальних центрів комплектування та соціальної підтримки, органів СБУ, відповідних підрозділів розвідувальних органів для взяття на військовий облік та визначення призначення на особливий період, оформлення військово-облікових документів, проходження медичного огляду, направлення на підготовку з метою здобуття або вдосконалення військово-облікової спеціальності, призову на військову службу або на навчальні (перевірочні) та спеціальні збори військовозобов`язаних та резервістів.

Згідно п.41 Порядку проведення призову громадян на військову службу під час мобілізації, на особливий період, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 16 травня 2024 р. № 560, належним підтвердженням оповіщення резервіста або військовозобов`язаного про виклик до районного (міського) територіального центру комплектування та соціальної підтримки або його відділу чи відповідного підрозділу розвідувальних органів, Центрального управління або регіональних органів СБУ є:

1) у разі вручення повістки - особистий підпис про отримання повістки, відеозапис вручення повістки або ознайомлення з її змістом, у тому числі відеозапис доведення акта відмови від отримання повістки (додаток 2), а також відеозапис відмови резервіста або військовозобов`язаного у спілкуванні з особою, уповноваженою вручати повістки;

2) у разі надсилання повістки засобами поштового зв`язку:

- день отримання такого поштового відправлення особою, що підтверджується інформацією та/або документами від поштового оператора;

- день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову отримати поштове відправлення чи день проставлення відмітки про відсутність особи за адресою місця проживання особи, повідомленою цією особою територіальному центру комплектування та соціальної підтримки під час уточнення своїх облікових даних;

- день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову отримати поштове відправлення чи день проставлення відмітки про відсутність особи за адресою задекларованого/зареєстрованого місця проживання в установленому законом порядку, якщо ця особа не повідомила територіальному центру комплектування та соціальної підтримки іншої адреси місця проживання.

Статтею 280 КУпАП встановлено, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до статті 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Відповідно до положень статті 77 КАС України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача. Суб`єкт владних повноважень повинен подати суду всі наявні у нього документи та матеріали, які можуть бути використані як докази у справі.

Відповідно до п. 82 Правил надання послуг поштового зв`язку, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 5 березня 2009 р. № 270, рекомендовані листи з позначкою Повістка ТЦК під час доставки за зазначеною адресою вручаються особисто адресату (одержувачу). У разі відсутності адресата (одержувача) за зазначеною на рекомендованому листі адресою працівник об`єкта поштового зв`язку інформує адресата (одержувача) за наявним номером телефону та/або вкладає до абонентської поштової скриньки повідомлення про надходження рекомендованого листа з позначкою Повістка ТЦК.

Якщо протягом трьох робочих днів після інформування відділенням поштового зв`язку адресат (одержувач) не з`явився для одержання рекомендованого листа з позначкою Повістка ТЦК, працівник об`єкта поштового зв`язку робить позначку адресат відсутній за зазначеною адресою, яка засвідчується його підписом з проставленням відбитка поштового пристрою, порядок використання якого встановлюється призначеним оператором поштового зв`язку, і не пізніше ніж протягом наступного робочого дня повертає такий лист до відправника.

Пунктом 85 Правил №270 передбачено, що рекомендовані листи з позначками "Повістка ТЦК", "Вручити особисто" підлягають врученню особисто адресатам.

Позивач проживає за адресою:АДРЕСА_2 , що підтверджується витягом з «Оберіг+».

ІНФОРМАЦІЯ_4 не надано суду належних та допустимих доказів на підтвердження: направлення через АТ "Укрпошта" на адресу проживання позивача 19.05.2025р.повістки № 348405 із зазначенням з`явитись до ІНФОРМАЦІЯ_3 до 06.06.2025; отримання позивачем вказаної повістки.

Не надано суду відповідачем належних та допустимих доказів і на підтвердження належного (відповідно до вимог чинного законодавства) оповіщення позивача про його виклик до ІНФОРМАЦІЯ_3 .

Крім наведеного з матеріалів справи вбачається, що ІНФОРМАЦІЯ_4 26.05.2025 року позивачу було видано військово-обліковий документ, тобто до 06.06.2025 року позивач прибув до відповідача.

З наведеного слідує, що відповідач належними та допустимими доказами не підтвердив наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.3 ст.210-1 КУпАП, правомірність притягнення позивача до адміністративної відповідальності за вказаною статтею.

Суд зазначає, що притягнення особи до адміністративної відповідальності можливе лише за умови наявності юридичного складу адміністративного правопорушення, в тому числі, встановлення вини особи у його вчиненні, яка підтверджена належними та допустимими доказами.

Частина 1 статті 247 КУпАП зазначає, що провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за таких обставин, зокрема за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Частиною 3 ст. 286 КАС України визначено, що за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право, зокрема, скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення.

З огляду на вищевикладене, суд приходить до висновку про наявність підстав для задоволення позовних вимог і слід скасувати постанову по справі про адміністративне правопорушення № 6950 від 24.06.2025 року, винесену начальником ІНФОРМАЦІЯ_5 , відповідно до якої ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності на підставі ч.3 ст.210-1 КУпАП та застосовано адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 17000 грн., а справу про адміністративне правопорушення закрити за відсутності складу адміністивного правопорушення.

Відповідно до п. 1 ч. 1ст. 7 Закону України «Про судовий збір», сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі внесення судового збору в більшому розмірі, ніж встановлено законом.

Згідно платіжної інструкції АТ «ТАСКОМБАНК» 0782-5828-4097-9017 від 29.06.2025 року, отримувач ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106, позивач сплатив 605,60 грн. судового збору.

Також згідно платіжної інструкції АТ «Ощадбанк» від 17.07.2025 року, позивач сплатив 605,60 грн. судового збору за звернення до Хмельницького міськрайонного суду з позовом про скасування постанови.

За подання даного позову позивач мав сплатити судовий збір у сумі 605,60 грн., проте сплатив у більшому розмірі. Позивач подав до суду заяву про повернення помилково сплаченого судового збору 29.06.2025 року через АТ «ТАСКОМБАНК».

Враховуючи наведене, а також що позов ОСОБА_1 підлягає задоволенню, суд дійшов висновку, що слід стягнути на користь ОСОБА_1 за рахунок бюджетних асигнувань ІНФОРМАЦІЯ_1 (код: НОМЕР_1 ) судові витрати у розмірі 605,60 грн. судового збору, та повернути йому з Державного бюджету України помилково сплачену суму судового збору у розмірі 605,60 грн. згідно платіжної інструкції АТ АТ «ТАСКОМБАНК» 0782-5828-4097-9017 від 29.06.2025 року, отримувач ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106.

Керуючись, ст.ст.7,9, 210-1 ч.3, 247,251, 278-280,293 КУпАП, ст.ст.2,6,19-20,77, 132,139, 229,286 КАС України,суд,-

ухвалив:

Позов задоволити.

Скасувати постанову по справі про адміністративне правопорушення № 6950 від 24.06.2025 року, винесену начальником ІНФОРМАЦІЯ_5 , відповідно до якої ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності на підставі ч.3 ст.210-1 КУпАП та застосовано адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 17000 грн., а справу про адміністративне правопорушення закрити за відсутності складу адміністивного правопорушення.

Стягнути на користь ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_6 , РНОКПП НОМЕР_2 , адреса: АДРЕСА_3 ) за рахунок бюджетних асигнувань ІНФОРМАЦІЯ_1 (код: НОМЕР_1 ) судові витрати у розмірі 605,60 грн. судового збору.

Повернути позивачу ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_6 , РНОКПП НОМЕР_2 , адреса: АДРЕСА_3 ) помилково сплачений при подачі позову до суду судовий збір в розмірі 605,60 грн., згідно платіжної інструкції АТ АТ «ТАСКОМБАНК» 0782-5828-4097-9017 від 29.06.2025 року, отримувач ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106.

Рішення підлягає оскарженню в апеляційному порядку шляхом подання протягом десяти днів з дня його проголошення апеляційної скарги до Сьомого апеляційного адміністративного суду.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Дата складання повного тексту рішення суду 19.09.2025року.

Суддя: