Справа № 554/13598/25
Суддя: Материнко М. О.
Дата ухвалення: 2025-09-22 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Провадження № 2-а/554/190/2025
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22.09.2025 року м. Полтава

Суддя Шевченківського районного суду міста Полтави Материнко М.О., розглянувши матеріали адміністративної справи за позовом ОСОБА_1 до поліцейського 1 взводу 4 роти 5 батальйону капралу поліції Литвин Миколи Анатолійовича, Управління патрульної поліції в Полтавській області Департаменту патрульної поліції Національної поліції України про оскарження постанови у справі про адміністративне правопорушення у сфері дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі,

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до поліцейського 1 взводу 4 роти 5 батальйону капралу поліції Литвин Миколи Анатолійовича, Управління патрульної поліції в Полтавській області Департаменту патрульної поліції Національної поліції України про оскарження постанови у справі про адміністративне правопорушення у сфері дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі.

Суд, вивчивши матеріали позовної заяви, дійшов таких висновків.

Відповідно до ч. 1 ст.5 КАС України - кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів.

Частина 2 статті 44 КАС України зазначає, що учасники справи зобов`язані добросовісно користуватися належними їм процесуальними правами і неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

Відповідно до ч. 1 ст. 171 КАС України, суддя після одержання позовної заяви з`ясовує, зокрема, чи відповідає позовна заява вимогам, встановленим статями 160, 161, 172 цього Кодексу; чи немає інших підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження в адміністративній справі, встановлених цим Кодексом.

Вказаний адміністративний позов не відповідає вимогам КАС України та підлягає залишенню без руху з наступних підстав.

Пунктом 9 ч.1 ст. 4 КАС України, встановлено, що відповідач - це суб`єкт владних повноважень, а у випадках, визначених законом, й інші особи, до яких звернена вимога позивача.

Згідно положень ст. 46 КАС України: сторонами в адміністративному процесі є позивач та відповідач. Відповідачем в адміністративній справі є суб`єкт владних повноважень, якщо інше не встановлено цим Кодексом.

Відповідно до ч.1 ст. 2 КАС України: завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень. Вжитий у цій процесуальній нормі термін «суб`єкт владних повноважень» означає орган державної влади, орган місцевого самоврядування, їх посадову чи службову особу, іншого суб`єкта при здійсненні ними публічно-владних управлінських функцій на підставі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень, або наданні адміністративних послуг (п.7 ч.1 ст. 4 КАС України).

Завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності (ст. 245 КУпАП).

Згідно зі ст. 213 КУпАП, справи про адміністративні правопорушення розглядаються, зокрема, органами Національної поліції, органами державних інспекцій та іншими органами (посадовими особами), уповноваженими на те цим Кодексом.

Разом з тим до позовної заяви надано копію постанови серії ЄНА №5722799, яка складена поліцейським 1 взводу 4 роти 5 батальйону капралу поліції Литвин Миколою Анатолійовичем, разом з тим відповідачами по справі визначено поліцейського 1 взводу 4 роти 5 батальйону капралу поліції Литвин Миколи Анатолійовича, Управління патрульної поліції в Полтавській області Департаменту патрульної поліції Національної поліції України.

Натомість, при розгляді справ про адміністративні правопорушення інспектори чи управління, які є структурними підрозділами відповідного органу діють не як самостійний суб`єкт владних повноважень, а від імені центрального органу виконавчої влади, а саме Департаменту патрульної поліції.

Крім того, позивачем надано квитанцію пр доставку документів до зареєстрованого Електронного кабінету саме Департаменту патрульної поліції, і відсутні підтвердження про направлення визначеному ним відповідачам.

Відповідно до ст. ст. 25, 26, 42 КАС України саме на позивача покладено обов`язок визначати відповідача у справі.

Враховуючи наведене, належним відповідачем є саме відповідний орган, на який, покладено функціональний обов`язок розглядати справи про адміністративні правопорушення.

З огляду на викладене, відповідно до ч. 1 і 2 ст. 169 КАС України, позовну заяву слід залишити без руху, запропонувавши позивачеві протягом десяти днів з дня вручення ухвали усунути зазначені недоліки, а саме: згідно діючого законодавства, слід визначитись із колом відповідачів у справі про скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності.

Враховуючи, що позовну заяву складено з порушенням вимогст.160,161 КАС України, суд приходить до висновку про залишення позовної заяви без руху з наданням позивачу строку для усунення наведених недоліків.

Керуючись: ст.ст.161,169 КАС України,

у х в а л и в :

Позов ОСОБА_1 до поліцейського 1 взводу 4 роти 5 батальйону капралу поліції Литвин Миколи Анатолійовича, Управління патрульної поліції в Полтавській області Департаменту патрульної поліції Національної поліції України про оскарження постанови у справі про адміністративне правопорушення у сфері дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, - залишити без руху.

Надати позивачу строк для усунення недоліків 10 днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Роз`яснити, що у випадку невиконання вимог, визначених ст.ст.160,161 КАС Україниу наданий строк встановлений в ухвалі , позовна заява повертається позивачеві без розгляду

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя М.О.Материнко