Справа № 369/2024/25
Суддя: Пінкевич Н. С.
Дата ухвалення: 2025-09-17 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 369/2024/25
Провадження №2-а/369/141/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17.09.2025 року м. Київ

Києво-Святошинський районний суд Київської області в складі:

головуючого судді - Пінкевич Н.С.,

при секретарі - Гуленко Я.Є.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про відвід судді Києво-Святошинського районного суду Київської області Пінкевич Наталії Сергіївни по адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_1 про скасування постанови, -

В С Т А Н О В И В :

У провадженні Києво-Святошинського районного суду Київської області перебуває вищевказана адміністративна справа.

04.09. 2025 року на адресу суду від ОСОБА_1 надійшла заява про відвід судді. Свою заяву мотивував тим, що 24 лютого 2025 року по даній справі було відкрито провадження, проте станом на 02 вересня 2025 року вищевказана справа суддею по суті позовних вимог не вирішена не зважаючи на встановлений для цього десятиденний строк. Такі обставини викликають сумнів у вирішенні адміністративної справи неупередженим судом. Просив відвести суддю Пінкевич Н.С. від розгляду даної адміністративної справи.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що заявлений відвід є необґрунтованим.

Згідно із ст. 36 КАС України суддя не може брати участі в розгляді адміністративної справи і підлягає відводу (самовідводу):

1) якщо він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав правничу допомогу стороні чи іншим учасникам справи в цій чи іншій справі;

2) якщо він прямо чи опосередковано заінтересований в результаті розгляду справи;

3) якщо він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу;

4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді;

5) у разі порушення порядку визначення судді для розгляду справи, встановленого статтею 31 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 4 ст. 40 КАС України якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 31 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Так, згідно з частиною сьомою статті 56 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» суддя зобов`язаний справедливо, безсторонньо та своєчасно розглядати і вирішувати судові справи відповідно до закону з дотриманням засад і правил судочинства; дотримуватися правил суддівської етики, у тому числі виявляти та підтримувати високі стандарти поведінки у будь-якій діяльності з метою укріплення суспільної довіри до суду, забезпечення впевненості суспільства в чесності та непідкупності суддів.

За приписами пункту 1 статті 6 Конвенції про захист прав і основоположних свобод передбачено, що кожен має право на справедливий розгляд його справи незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характер або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Відповідно до практики Європейського суду з прав людини, при оцінці безсторонності суду слід розмежовувати суб`єктивний та об`єктивний аспект. Так у справі «Гаусшильдт проти Данії», «Мироненко і Мартиненко проти України» зазначається, що наявність безсторонності, для цілей пункту 1 статті 6 Конвенції, має визначатися за допомогою суб`єктивного та об`єктивного критеріїв. Щодо суб`єктивної складової даного поняття, то у справі «Гаусшильдт проти Данії» вказано, що потрібні докази фактичної наявності упередженості судді для відсторонення його від справи. При чому суддя вважається безстороннім, якщо тільки не з`являються докази протилежного. Таким чином, існує презумпція неупередженості судді, а якщо з`являються сумніви щодо цього, то для його відводу в ході об`єктивної перевірки має бути встановлена наявність певної особистої заінтересованості судді, певних його прихильностей, уподобань стосовно однієї зі сторін у справі.

Відповідно до п. 5 постанови Пленуму Верховного Суду України №8 від 13 червня 2007 року «Про незалежність судової влади» відповідно до закону суддя не може брати участь у розгляді справи і підлягає відводу (самовідводу), якщо він заінтересований у результаті розгляду справи або є інші обставини, які викликають сумнів в об`єктивності та неупередженості судді.

Враховуючи вищенаведене, суд вважає, що обставини, зазначені в заяві позивача ОСОБА_1 про відвід головуючої судді як підстави для відводу, стосуються лише незгоди позивача із порядком та строками прийняття суддею процесуального рішення в цій справі, а тому не можуть викликати сумнів у неупередженості судді, чи свідчити про певну особисту заінтересованість у розгляді справи.

Недотримання встановлених законом строків розгляду справи також в жодному випадку не вказує на необ`єктивність та упередженість судді.

З огляду на підстави заявленого відводу, суд вважає, що заява про відвід є необґрунтованою, оскільки не містить посилання на дії вчинені суддею, що не може свідчити про необ`єктивність або упередженість, що є підставами для відводу, визначеними ст. 36 КАС України

Керуючись ст.ст. 36, 39, 40 КАС України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Визнати заяву позивача ОСОБА_1 про відвід головуючої судді Пінкевич Н.С. від розгляду справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_1 про скасування постанови - необґрунтованою.

Передати заяву про відвід для вирішення в порядку ч. 4 ст. 40 КАС України.

Суддя Наталія ПІНКЕВИЧ