Справа № 560/5957/25
Суддя: Гнап Д.Д.
Дата ухвалення: 2025-09-19 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 560/5957/25
РІШЕННЯ

іменем України

19 вересня 2025 рокум. Хмельницький

Хмельницький окружний адміністративний суд в особі головуючої-судді Гнап Д.Д. розглянувши адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Центру оцінювання функціонального стану особи Державної установи "Український державний науково-дослідний інститут медико-соціальних проблем інвалідності" МОЗ України , Комунального закладу охорони здоров`я "Хмельницький обласний центр медико-соціальної експертизи" , Шепетівської міжрайонної медико-соціальної експертної комісії КЗОЗ "Хмельницький обласний центр медико-соціальної експертизи" про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити дії.

І. СТИСЛИЙ ВИКЛАД ПОЗИЦІЙ СТОРІН

ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом до Центру оцінювання функціонального стану особи Державної установи "Український державний науково-дослідний інститут медико-соціальних проблем інвалідності МОЗ України, Комунального закладу охорони здоров`я "Хмельницький обласний центр медико - соціальної експертизи", Шепетівської міжрайонної медико-соціальної експертної комісії КЗОЗ "Хмельницький обласний центр медико-соціальної експертизи", у якому просить:

- визнати протиправним та скасувати рішення медико - соціальної експертної комісії, викладене в довідці серії 12 ААГ за №942314 від 23 травня 2024 року Шепетівською МСЕК Хмельницької області за підписом ОСОБА_2 , в результаті якого позивачу встановлена третя група інвалідності з 01.01.2024 року терміном до 01.06.2027 року;

- визнати протиправним та скасувати рішення Комунального закладу охорони здоров`я "Хмельницький обласний центр медико - соціальної експертизи", викладене у листі датованому 19.07.2024 року згідно якого позивач має обстежитися в ДУ "Український державний науково-дослідний інститут медико-соціальних проблем інвалідності МОЗ України" у м. Дніпро для підтвердження діагнозу;

- визнати протиправним та скасувати рішення Центру оцінювання функціонального стану особи Державної установи "Український державний науково-дослідний інститут медико-соціальних проблем інвалідності МОЗ України", яке викладене у листі від 19.02.2025 року, отримане позивачем 07.03.2025;

- зобов`язати відповідача організувати проведення повторного освідування ОСОБА_1 за місцем проживання Центром оцінювання функціонального стану особи, на предмет встановлення групи інвалідності з огляду на наявні докази, які не досліджувалися.

В обґрунтування позовних вимог зазначає, що рішення про встановлення третьої групи інвалідності не відповідає фактичним обставинам та вимогам законодавства, вважає, що під час ухвалення рішення відповідачем не було враховано діагноз та ступінь захворювання позивача. Також зазначає, що за результатом розгляду скарги відповідач протиправно направив його на обстеження до ДУ "Український державний науково-дослідний інститут медико-соціальних проблем інвалідності" МОЗ України, що потягнуло за собою протиправність дій Центру оцінювання функціонального стану особи щодо виклику його на обстеження. Вважає, що повторне освідування проводиться за місцем проживання особи.

Відповідач подав до суду відзив, згідно якого у задоволенні позову просить відмовити. Зазначає, що під час прийняття рішення діяв у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України. Рішення щодо розгляду скарги позивача експертною командою з оцінювання повсякденного функціонування особи Центру оцінювання функціонального стану особи до теперішнього часу не прийнято, що свідчить про передчасність вимог позивача в цій частині.

ІІ. ПРОЦЕСУАЛЬНІ ДІЇ У СПРАВІ

Ухвалою Хмельницького окружного адміністративного суду від 17.04.2025 позовну заяву залишено без руху.

Ухвалою Хмельницького окружного адміністративного суду від 02.05.2025 відкрито провадження у справі за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи.

ІІІ. ОБСТАВИНИ, ВСТАНОВЛЕНІ СУДОМ

ОСОБА_1 в період з 29.08.2002 по 01.01.2024 встановлювалась друга група інвалідності.

З 01.01.2024 позивачу встановлена третя група інвалідності строком до 01.06.2027, що підтверджується копією довідки до акту огляду медико-соціальною експертною комісією серії 12 ААГ № 942314 від 23.05.2024 року.

21.06.2024 року ОСОБА_1 звернувся до Комунального закладу охорони здоров`я "Хмельницький обласний центр медико-соціальної експертизи" із заявою про оскарження рішення Шепетівської міжрайонної медико-соціальної експертної комісії від 23.05.2024 року.

За результатом розгляду скарги 19.07.2024 позивачу надіслано лист - рекомендацію про оскарження рішення шляхом обстеження в ДУ "Укр Держ НДІ МСПІ" у м.Дніпро.

Не погоджуючись із зазначеним, позивач оскаржив рішення до Центральної МСЕК та отримав відповідь, згідно якої повинен обстежитись в ДУ "Укр Держ НДІ МСПІ" у м.Дніпро для підтвердження діагнозу.

Листом від 19.02.2025 року, який отриманий позивачем 07.03.2025, Центр оцінювання функціонального стану особи Державної установи "Український державний науково-дослідний інститут медико-соціальних проблем інвалідності МОЗ України" запросив позивача для проведення додаткового стаціонарного обстеження.

З такими діями та рішеннями відповідачів позивач не погодився та звернувся з позовом до адміністративного суду.

IV. ОЦІНКА СУДУ

Відповідно до ст. 2 Закону України "Про основи соціальної захищеності осіб з інвалідністю в Україні" №875-XII особою з інвалідністю є особа зі стійким розладом функцій організму, що при взаємодії із зовнішнім середовищем може призводити до обмеження її життєдіяльності, внаслідок чого держава зобов`язана створити умови для реалізації нею прав нарівні з іншими громадянами та забезпечити її соціальний захист.

Інвалідність як міра втрати здоров`я визначається шляхом експертного обстеження в органах медико-соціальної експертизи центрального органу виконавчої влади, що забезпечує формування державної політики у сфері охорони здоров`я (ст. 3 Закону № 875-ХІІ).

Згідно зі статтею 1 Закону України "Про реабілітацію осіб з інвалідністю в Україні" № 2961-IV медико-соціальна експертиза - встановлення ступеня стійкого обмеження життєдіяльності, групи інвалідності, причини і часу їх настання, а також доопрацювання та затвердження індивідуальної програми реабілітації особи з інвалідністю (дитини з інвалідністю) в рамках стратегії компенсації на основі індивідуального реабілітаційного плану та комплексного реабілітаційного обстеження особи з обмеженням життєдіяльності.

Відповідно до Пункту 1.10 Інструкції про встановлення груп інвалідності, затвердженої наказом Міністерства охорони здоров`я України від 05.09.2011 № 561, при огляді у МСЕК проводяться: вивчення документів, що підтверджують стійке порушення функцій організму, обумовлене захворюваннями, наслідками травм або вродженими вадами, які спричиняють обмеження нормальної життєдіяльності особи; опитування хворого; об`єктивне обстеження та оцінка стану всіх систем організму, необхідних лабораторних, функціональних та інших методів дослідження усіма членами комісії.

Системний аналіз наведених норм свідчить про те, що рішення МСЕК приймається після повного медичного обстеження особи і проведення досліджень лікувально-профілактичним закладом охорони здоров`я, на підставі медичних документів та за результатами об`єктивного обстеження особи членами комісії.

При цьому, суд не може здійснювати власну оцінку підставності прийняття певного висновку МСЕК, оскільки суди не є спеціалізованими установами в медичній сфері і тому оцінка підставності висновку МСЕК виходить за межі необхідного дослідження в контексті застосування норм матеріального права. Суд вправі перевірити законність висновку МСЕК лише в межах дотримання процедури прийняття цього висновку на підставі приписів Інструкції про встановлення груп інвалідності, Положення про медико-соціальну експертизу та Положення про порядок, умови та критерії встановлення інвалідності.

У справі, що розглядається, спір виник у зв`язку із незгодою позивача із висновком МСЕК про встановлення третьої групи інвалідності, при цьому не наводить обґрунтування порушення відповідачем процедури прийняття спірного рішення.

Суд звертає увагу на те, що вирішення питань щодо визначення міри втрати здоров`я та ступеня обмеження життєдіяльності особи є дискреційним повноваженням відповідних МСЕК, яке суд не може перебирати на себе, оскільки це, з поміж іншого, вимагає наявності медичної освіти та спеціальної підготовки. Така правова позиція викладена у постанові Верховного Суду від 30 квітня 2021 року по справі № 160/12235/19.

Дискреційні повноваження - це повноваження, які адміністративний орган, приймаючи рішення, може здійснювати з певною свободою розсуду, тобто, коли такий орган може обирати з кількох юридично допустимих рішень те, яке він вважає найкращим за даних обставин. Дискреційне повноваження може полягати у виборі діяти, чи не діяти, а якщо діяти, то у виборі варіанту рішення чи дії серед варіантів, що прямо або опосередковано закріплені у законі. Важливою ознакою такого вибору є те, що він здійснюється без необхідності узгодження варіанту вибору із будь-ким. З огляду на положення статті 2 КАС України щодо компетенції адміністративного суду останній не може підміняти інший орган державної влади та перебирати на себе повноваження щодо вирішення питань, які віднесені до компетенції цього органу державної влади.

Виходячи з предмету спору та правового врегулювання зазначених нормативно-правових актів, суд дійшов висновку про те, що оскільки під час розгляду справи судом не встановлено порушення відповідачем процедури прийняття оскарженого висновку МСЕК, відсутні підстави для задоволення позову в цій частині.

Щодо позовних вимог про скасування рішень, викладених в листах №1342 від 19.07.2024 та № 422/03-19 від 19.02.2025 суд зазначає таке.

Згідно ч.1 ст.5 КАС України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до адміністративного суду, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб`єкта владних повноважень порушені її права, свободи або законні інтереси.

Тобто, до компетенції адміністративних судів належать спори фізичних чи юридичних осіб з органом державної влади, органом місцевого самоврядування, їхньою посадовою або службовою особою, предметом яких є перевірка законності рішень, дій чи бездіяльності цих органів (осіб), прийнятих або вчинених ними при здійсненні владних управлінських функцій, крім спорів, для яких законом установлений інший порядок судового вирішення.

Позивач оскаржує листи Хмельницького обласного центру медико-соціальної експертизи та ДУ "Укр Держ НДІМСПІ МОЗ України" (м.Дніпро), згідно яких йому запропоновано оскаржити рішення шляхом обстеження у клініці ДУ "Укр Держ НДІМСПІ МОЗ України" (м.Дніпро) та запрошено на проведення додаткового обстеження у клініці ДУ "Укр Держ НДІМСПІ МОЗ України" (м.Дніпро), з урахуванням якого Центром оцінювання буде винесено експертне рішення згідно з чинним законодавством.

На думку суду, зазначені листи не можуть оцінюватись як рішення суб`єкта владних повноважень, оскільки є лише засобом оповіщення та не тягнуть негативних наслідків для позивача. Відповідно, будь-які зауваження щодо змісту листів також не є рішеннями чи діями суб`єкта владних повноважень у розумінні КАС України.

Разом з тим позивач фактично не погоджується із діями відповідача щодо необхідності прибуття до Центру оцінювання функціонального стану особи Державної установи (м.Дніпро).

Права та обов`язки Центру оцінювання функціонального стану особи регулює Положення про Центр оцінювання функціонального стану особи, затверджене наказом МОЗ України від 03.12.2024 року №2022 та Положення про експертні команди з оцінювання повсякденного функціонування особи, затверджене Постановою КМУ від 15 листопада 2024 року №1338.

Відповідно до підпунктів 6, 7 пункту 10 Положення про Центр оцінювання функціонального стану особи до повноважень Центру оцінювання належить, зокрема, розгляд скарг на рішення експертних комісій щодо результатів медико-соціальної експертизи.

Згідно з Постановою Кабінету Міністрів України від 15 листопада 2024 р. № 1338 Центр оцінювання функціонального стану особи перевіряє під час оскарження рішення експертних команд обґрунтованість рішень, прийнятих під час оцінювання та встановлення інвалідності, розглядає медичні документи та проводить оцінювання, за результатами якого приймає рішення щодо скасування, підтвердження або формування нового рішення.

У такому випадку оцінювання за рішенням Центру оцінювання функціонального стану особи проводиться на підставі медичних документів, сформованих за результатами повного медичного обстеження та проведених необхідних досліджень на базі одного із закладів охорони здоров`я, куди направлено особу Центром оцінювання функціонального стану особи, але обов`язково з урахуванням екстериторіального принципу.

Якщо за результатами перевірки обґрунтованості прийнято рішення про необхідність проведення повторного оцінювання особи, про це повідомляється особі, повторне оцінювання якої повинне бути проведено, на адресу її електронної пошти, а в разі відсутності електронної пошти - шляхом надсилання в паперовій формі протягом п`яти календарних днів засобами поштового зв`язку рекомендованого листа з повідомленням про вручення на адресу задекларованого/зареєстрованого місця проживання (перебування), а також відображається в електронній системі щодо оцінювання повсякденного функціонування особи для лікаря, який направив на оцінювання, щодо якого проводиться перевірка обґрунтованості рішення. Оцінювання в такому випадку здійснюється на підставі медичних документів, сформованих за результатами повного медичного обстеження та необхідних досліджень, проведених на базі державної установи Український державний науково-дослідний інститут медико-соціальних проблем інвалідності Міністерства охорони здоров`я України або Вінницького національного медичного університету імені М. І. Пирогова.

Враховуючи вказані вище обставини, Хмельницький обласний центр медико-соціальної експертизи, Центр оцінювання функціонального стану особи Державної установи "Український державний науково-дослідний інститут медико-соціальних проблем інвалідності" МОЗ України (м.Дніпро), повідомляючи позивача про необхідність прибуття до державної установи "Український державний науково-дослідний інститут медико-соціальних проблем інвалідності МОЗ України" для проведення додаткового стаціонарного обстеження, діяли правомірно.

Наведене свідчить про відсутність підстав для задоволення цієї сатини позовних вимог.

За змістом п. 23 ч. 1 ст. 4 КАС України похідна позовна вимога - вимога, задоволення якої залежить від задоволення іншої позовної вимоги (основної вимоги).

Оскільки зазначені вище норми права свідчать про те, що розгляд скарг на рішення експертних комісій щодо результатів медико-соціальної експертизи належить до повноважень Центру оцінювання належить, відповідно позовні вимоги про зобов`язання відповідача організувати проведення повторного освідування ОСОБА_1 за місцем проживання є похідними та безпідставними, а тому також задоволенню не підлягають.

Відповідно до статті 139 КАС України підстави для розподілу судових витрат відсутні.

Керуючись статтями 6, 72-77, 139, 244, 246, 250, 255, 295 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

ВИРІШИВ:

У задоволенні позову ОСОБА_1 до Центру оцінювання функціонального стану особи Державної установи "Український державний науково-дослідний інститут медико-соціальних проблем інвалідності" МОЗ України, Комунального закладу охорони здоров`я "Хмельницький обласний центр медико-соціальної експертизи", Шепетівської міжрайонної медико-соціальної експертної комісії КЗОЗ "Хмельницький обласний центр медико-соціальної експертизи" відмовити повністю.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Сьомого апеляційного адміністративного суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Позивач:ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , ідентифікаційний номер - НОМЕР_1 )
Відповідач:Центр оцінювання функціонального стану особи Державної установи "Український державний науково-дослідний інститут медико-соціальних проблем інвалідності" МОЗ України (пров. Феодосія Макаревського, 1А,м. Дніпро,Дніпровський р-н, Дніпропетровська обл.,49005 , код ЄДРПОУ - 03191673) Комунальний заклад охорони здоров`я "Хмельницький обласний центр медико-соціальної експертизи" (вул. Пілотська, 1, корп. 2,м. Хмельницький,Хмельницька обл., Хмельницький р-н,29010 , код ЄДРПОУ - 23562203) Шепетівська міжрайонна медико-соціальна експертна комісія КЗОЗ "Хмельницький обласний центр медико-соціальної експертизи" (вул. Захисників України, 85,м. Шепетівка,Шепетівський р-н, Хмельницька обл.,30404 , код ЄДРПОУ - 23562203)

Головуюча суддя Д.Д. Гнап