Справа № 817/2398/16
Суддя: Крутько Олена Василівна
Дата ухвалення: 2025-09-19 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЛЬВІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 вересня 2025 рокусправа № 817/2398/16

Львівський окружний адміністративний суд в складі головуючої судді Крутько О.В., розглянув у письмовому провадженні за правилами спрощеного позовного провадження адміністративну справу за позовом Головного управління ДПС у Рівненській області до Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Київ), Департаменту цифрової трансформації та забезпечення надання адміністративних послуг Рівненської міської ради, за участі третьої особи ТзОВ «Дартон Білдінг» про скасування державної реєстрації

ВСТАНОВИВ:

До Рівненського окружного адміністративного суду надійшла позовна заява Державної податкової інспекції у м. Рівному Головного управління ДФС у Рівненській області до Головного територіальне управління юстиції у м. Києві про зобов`язання вчинити дії.

Ухвалою від 20.01.2017 залучено до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача ТзОВ «Дартон Білдінг».

Ухвалою від 27.02.2017 передано адміністративну справу № 817/2398/16 на розгляд Окружному адміністративному суду м. Києва.

02.02.2024 на виконання положень п.2 розділу ІІ Прикінцевих та перехідних положень Закону України № 2825-ІХ матеріали справи скеровані Київському окружному адміністративному суду, а 25.03.2025 справа надійшла на розгляд Львівського окружного адміністративного суду.

Ухвалою від 28.03.2025 Львівський окружний адміністративний суд прийняв справу до провадження, визначив розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін.

Ухвалою від 16.06.2025 змінено позивача у справі - Державну податкову інспекцію у м.Рівному Головного управління ДФС у Рівненській області на його правонаступника - Головне управління ДПС у Рівненській області як відокремлений підрозділ ДПС України ().

Ухвалою від 16.06.2025 замінено відповідача у справі №817/2398/16, Головне територіальне управління юстиції у місті Києві на його правонаступника - Центральне міжрегіональне управління Міністерства юстиції (м.Київ) (01001, м.Київ, провулок Музейний, 2-Д, ).

Ухвалою від 04.09.2025 залучено до участі у справі співвідповідача - Департамент цифрової трансформації та забезпечення надання адміністративних послуг Рівненської міської ради (адреса: 33028, м. Рівне, майдан Просвіти, 2, ).

В обґрунтування позову позивач зазначив, що зважаючи на відсутність ТзОВ «Дартон Білдінг» за місцезнаходженням, відомості щодо якого були внесені державним реєстратором до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб підприємців та громадських формувань та які є недостовірними, наявні підстави для скасування реєстраційної дії щодо державної реєстрації змін до відомостей про ТзОВ «Дартон Білдінг» пов`язаних зі зміною адреси товариства, оскільки такі неправомірні дії платника унеможливлюють проведення контролюючим органом контрольно-перевірочних заходів, визначених ПК України.

Відповідач - Департамент цифрової трансформації та забезпечення надання адміністративних послуг Рівненської міської ради подав відзив на позовну заяву, згідно якого відповідач позовні вимоги визнає.

Дослідивши матеріали справи, суд встановив наступне.

ТзОВ «Дартон Білдінг» є юридичною особою, , основним видом діяльності є будівництво житлових і нежитлових будівель (КВЕД 41.20).

ТзОВ «Дартон Білдінг» згідно реєстраційних даних змінило місцезнаходження з м. Київ, Шевченківський район, вул. Саксаганського, буд.41 на м. Рівне, вул. Київська, буд.36.

В ході контрольно-перевірочних заходів проведених ГУ ДФС у Рівненській області встановлено відсутність за юридичною адресою ТзОВ «Дартон Білдінг».

Позивач вважає, що відомості, що містяться в державному реєстрі щодо місцезнаходження ТзОВ «Дартон Білдінг» є недостовірними та звернувся з цим позовом до суду.

Надаючи правову оцінку спірним правовідносинам суд виходить з наступного.

Надаючи правову оцінку спірним правовідносинам, що виникли між сторонами та висновкам суду першої інстанції, колегія суддів враховує наступне.

Відповідно до п. 45.2 ст.45 ПК України податковою адресою юридичної особи (відокремленого підрозділу юридичної особи) є місцезнаходження такої юридичної особи, відомості про що містяться у Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань.

Відносини, що виникають у сфері державної реєстрації юридичних осіб, їхньої символіки (у випадках, передбачених законом), громадських формувань, що не мають статусу юридичної особи, та фізичних осіб-підприємців регулюються Закон України Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб підприємців та громадських формувань від 15.05.2003 №755-IV (з наступними змінами та доповненнями, в редакції, чинній на час вчинення оскаржуваних реєстраційних дій, далі - Закон №755-IV).

Права контролюючих органів визначено ст. 20 ПК України, у п.п. 20.1.37 п. 20.1 якої передбачено як право на звернення до суду щодо припинення юридичної особи та припинення фізичною особою - підприємцем підприємницької діяльності, так і про визнання недійсними установчих (засновницьких) документів суб`єктів господарювання.

Згідно з абзацом 6 ч. 2 ст. 38 Закону України "Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань", підставами для постановлення судового рішення щодо припинення юридичної особи, що не пов`язано з банкрутством юридичної особи є, зокрема, наявність в Єдиному державному реєстрі запису про відсутність юридичної особи за вказаним її місцезнаходженням.

При цьому, Законом №755-IV не передбачено такого повноваження державного реєстратора як перевірка фактичного місця знаходження юридичної особи за її юридичною адресою, а тому виявлення іншими особами, в тому числі контролюючими органами, факту відсутності особи за адресою, внесеною до Єдиного державного реєстру, не може бути безумовною підставою для скасування реєстраційної дії, якою зареєстровано відповідні зміни у відомостях про юридичну особу.

Закон України "Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань" дає чітке визначення статусу відомостей, внесених до Єдиного державного реєстру. Зокрема, за змістом статті 10 цього Закону якщо документи та відомості, що підлягають внесенню до Єдиного державного реєстру, внесені до нього, такі документи та відомості вважаються достовірними і можуть бути використані у спорі з третьою особою. Якщо відомості, що підлягають внесенню до Єдиного державного реєстру, є недостовірними і були внесені до нього, третя особа може посилатися на них у спорі як на достовірні. Третя особа не може посилатися на них у спорі у разі, якщо вона знала або могла знати про те, що такі відомості є недостовірними.

Крім того, пунктом 67.2 статті 67 Податкового кодексу України встановлено, що органи державної податкової служби в установленому законом порядку мають право звертатися до суду про винесення судового рішення, в тому числі, щодо скасування державної реєстрації змін до установчих документів.

Внесення до Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців запису про відсутність юридичної особи відповідача за місцезнаходженням може бути підставою для припинення цієї юридичної особи, а не мотивом для скасування державної реєстрації змін до установчих документів щодо зміни місцезнаходження, на чому наполягає контролюючий орган, оскільки саме припинення юридичної особи є належним засобом податкового контролю.

Аналогічна правова позиція була викладена в постанові Верховного Суду від 19.02.2019 у справі №802/77/17-а.

Слід також зазначити, що законодавством не передбачена така підстава для скасування державної реєстрації змін до установчих документів, як неправдивість даних щодо зміни місця знаходження юридичної особи.

Крім того, позивачем не доведено порушення його прав та неможливості реалізації визначених законодавством функцій (до яких не віднесено контроль за внесенням до Реєстру достовірних відомостей щодо місцезнаходження юридичної особи) у зв`язку зі зміною місцезнаходження господарюючого суб`єкта; сама ж по собі державна реєстрація змін до установчих документів, пов`язаних із зміною місцезнаходження юридичної особи, не створює перешкод для здійснення позивачем своїх повноважень.

Аналогічна правова позиція викладена в постановах Верховного Суду від 19 лютого 2019 року у справі №802/77/17-а, від 23 травня 2019 року у справі № 826/8471/18, від 20 червня 2019 року № 813/1248/16, від 21 січня 2021 року у справі №810/4410/17.

Враховуючи викладене, відсутність юридичної особи за вказаним її місцезнаходженням є виключно підставою для постановлення судового рішення щодо припинення юридичної особи, та не є підставою для скасування державної реєстрації змін до установчих документів чи скасування реєстраційних записів до ЄДР.

Як встановлено судом, ТзОВ «Дартон Білдінг» перебувало на обліку з 02.10.2013 у ДПІ у Голосіївському районі ГУ ДФС у м. Києві (№ запису 28386) за адресою м. Київ, вул. Саксаганського, буд.41.

Згідно реєстраційних даних ТзОВ «Дартон Білдінг» 16.05.2016 змінило місцезнаходження на м. Рівне, вул. Київська, буд.36.

В ході відпрацювання щодо фактичного місцезнаходження суб`єктів господарювання, які переходять на облік в ДПІ у м. Рівному Головного управління ДФС у Рівненській області встановлено, що за адресою: м. Рівне, вул. Київська, буд.36 знаходиться ПРаТ Готель «Турист», який надає в оренду офісні та інші приміщення.

На запит № 1844/10/17-00-21-03 від 01.08.2016, ПРаТ Готель «Турист» повідомило, що ТОВ «Дартон Білдінг» () в орендних відносинах з ПАТ «Рівнетурист» не перебуває та у приміщенні готелю «Турист» за адресою: м. Рівне, вул. Київська, буд.36 не знаходиться.

Старшим оперуповноваженим з ОВС ОУ ГУ ДФС у Рівненській області майором податкової міліції Новіковим Р.К. було здійснено вихід за юридичною адресою ТОВ «Дартон Білдінг» () м. Рівне, вул. Київська, буд.36 та встановлено відсутність підприємства за юридичною адресою.

З огляду на те, що Закон України "Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань" презюмує зазначені в Єдиному державному реєстрі відомості про юридичну особу як такі, що є достовірними, тому доводи контролюючого органу з посиланням на висновки власної перевірки місцезнаходження товариства, як на підставу недостовірності таких відомостей, в розумінні згаданого Закону не можуть бути передумовою для скасування запису в Єдиному державному реєстрі щодо державної реєстрації відомостей про зміну місцезнаходження Товариства з обмеженою відповідальністю ТОВ «Дартон Білдінг» ().

Враховуючи вищевикладене, суд вважає, що позовні вимоги є необґрунтованими та такими, що не підлягали задоволенню.

Частиною 1 статті 73 КАС України встановлено, що предметом доказування є обставини, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.

Згідно із частиною 1 статті 77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

В силу приписів частини 2 статті 77 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Беручи до уваги вищенаведене в сукупності, повно та всебічно проаналізувавши матеріали справи та надані докази, суд дійшов до висновку, що у задоволенні позову належить відмовити.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 73, 74, 139, 241-246, 257-262 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

В И Р І Ш И В:

Відмовити повністю у задоволенні позову Головного управління ДПС у Рівненській області до Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Київ), Департаменту цифрової трансформації та забезпечення надання адміністративних послуг Рівненської міської ради, за участі третьої особи ТзОВ «Дартон Білдінг» про скасування державної реєстрації.

Судові витрати стягненню не підлягають.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення. У випадку розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

СуддяКрутько Олена Василівна