Справа № 120/4817/25
Суддя: Жданкіна Наталія Володимирівна
Дата ухвалення: 2025-09-19 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

м. Вінниця

19 вересня 2025 р. Справа № 120/4817/25

Вінницький окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Жданкіної Наталії Володимирівни, розглянувши в порядку письмового провадження заяву про ухвалення додаткового рішення в адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України у Вінницькій області про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити дії,

в с т а н о в и в :

В провадженні Вінницького окружного адміністративного суду перебувала адміністративна справа за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України у Вінницькій області про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити дії.

Рішенням Вінницького окружного адміністративного суду від 08.09.2025 адміністративний позов задоволено частково.

Визнано протиправними дії Головного управління Пенсійного фонду України у Вінницькій області щодо відмови ОСОБА_1 у здійсненні перерахунку та виплаті пенсії на підставі довідок про грошове забезпечення від 17.10.2024 № ХЛ68951, виданих ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Зобов`язано Головне управління Пенсійного фонду України у Вінницькій області здійснити з 01.02.2022 та з 01.02.2023 перерахунок пенсії ОСОБА_1 на підставі виданих ІНФОРМАЦІЯ_1 довідок від 17.10.2024 № ХЛ68951 про грошове забезпечення станом на 01.01.2022 та станом на 01.01.2023, а також здійснити виплату перерахованої пенсії з урахуванням раніше виплачених сум.

В задоволенні решти позовних вимог відмовлено.

18.09.2025 представниця позивача звернулась до суду із заявою про ухвалення додаткового рішення, у якій просила суд: ухвалити додаткове судове рішення по справі №120/4817/25 в частині здійснення виплати різниці між максимально нарахованим та фактично виплаченим розміром з 01.02.2022 та 01.02.2023 по день проведення перерахунку без обмеження її максимальним розміром..

Вирішуючи заяву про ухвалення додаткового рішення по суті, суд враховує таке.

Відповідно до ч. 1 ст. 252 КАС України суд, що ухвалив судове рішення, може за заявою особи, яка брала участь у справі, чи з власної ініціативи прийняти додаткову постанову чи постановити додаткову ухвалу у випадках, якщо: 1) щодо однієї із позовних вимог, з приводу якої досліджувалися докази, чи одного з клопотань не ухвалено рішення; 2) суд, вирішивши питання про право, не визначив способу виконання судового рішення; 3) судом не вирішено питання про судові витрати.

Суд звертає увагу, що зазначений перелік є вичерпним.

У постанові Пленуму ВАСУ «Про судове рішення в адміністративній справі» від 20.05.2013 №7 зазначено, що додатковими судовими рішеннями є додаткова постанова чи додаткова ухвала, якими вирішуються окремі правові вимоги, котрі не вирішені основним рішенням, та за умови, якщо з приводу позовних вимог досліджувались докази (для постанов) або вирішені не всі клопотання (для ухвал). Крім того, додаткові постанови (ухвали) можуть прийматися (постановлятися), якщо судом при ухваленні основного судового рішення не визначено способу його виконання або не вирішено питання про судові витрати.

Отже, додаткове судове рішення є засобом усунення неповноти судового рішення, яким закінчено судовий розгляд в суді першої інстанції, внаслідок чого залишилися невирішеними певні вимоги особи, яка бере участь у справі, з приводу яких досліджувалися докази.

Суд зазначає, що в мотивувальній частині рішення від 08.09.2025 суд надав оцінку позовним вимогам в частині зобов`язання відповідача здійснити виплату перерахованої пенсії з урахуванням раніше виплачених сум.

Зокрема, надаючи оцінку вимогам позивача щодо зобов`язання відповідача здійснити перерахунок та виплату пенсії з розрахунку 80 % розміру грошового забезпечення та без обмеження її максимальним розміром, то суд зазначено наступне.

Так, право на захист - це суб`єктивне право певної особи, тобто вид і міра її можливої (дозволеної) поведінки із захисту своїх прав. Воно випливає з конституційного положення: "Права і свободи людини і громадянина захищаються судом" (ст. 55 Конституції України).

Отже, кожна особа має право на захист свого права у разі його порушення, невизнання чи оспорювання у сфері цивільних, господарських, публічно-правових відносин та за наявності неврегульованих питань.

Порушення права означає необґрунтовану заборону на його реалізацію або встановлення перешкод у його реалізації, або значне обмеження можливостей його реалізації тощо.

Відповідно до частини першої статті 2 КАС України, завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

Із системного аналізу вказаних норм випливає, що суд захищає лише порушені, невизнані або оспорюванні права, свободи та інтереси учасників адміністративних правовідносин.

В даному ж випадку, виходячи зі змісту прохальної частини позовної заяви, стороною позивача в межах даної адміністративної справи дії відповідача щодо здійснення обчислення розміру пенсії із застосуванням невірного відсоткового розміру та з обмеженням її максимальним розміром не оскаржуються, що свідчить про передчасність заявлених в зобов`язальній частині позовної заяви відповідних вимог.

Таким чином, судом під час вирішення даної адміністративної справи було надано оцінку всім заявленим позовним вимогам та сформовано резолютивну частину у спосіб, який на переконання суду, належним чином забезпечує відновлення порушених прав особи.

Слід також зазначити, що заявлені стороною позивача позовні вимоги, з урахуванням їх формування в прохальній частині позовної заяви, судом задоволено частково.

Отже, враховуючи вищенаведене, суд дійшов висновку, що заява представниці позивача про ухвалення додаткового рішення у справі задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.ст. 248, 252, 256, 294 КАС України, -

у х в а л и в :

Відмовити у задоволення заяви представника позивача про ухвалення додаткового судового рішення по справі №120/4817/25.

Ухвала набирає законної сили в порядку, визначеному ст. 256 КАС України.

Відповідно до ст. 295 КАС України, апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини ухвали суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя Жданкіна Наталія Володимирівна