Справа № 480/3748/25
Суддя: С.М. Глазько
Дата ухвалення: 2025-09-19 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

СУМСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

19 вересня 2025 року Справа № 480/3748/25

Суддя Сумського окружного адміністративного суду Глазько С.М., розглянувши в приміщенні суду в м. Суми заяву першого заступника Сумської обласної прокуратури в інтересах Північного міжрегіонального управління лісового та мисливського господарства про поновлення строку та зміну предмету позову по справі за позовом Сумської обласної прокуратури в інтересах Північного міжрегіонального управління лісового та мисливського господарства до Тростянецької міської ради про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити дії,

В С Т А Н О В И В:

Заступник керівника Сумської обласної прокуратури Ляшенко Олексій Сергійович в інтересах Північного міжрегіонального управління лісового та мисливського господарства, звернувся до Сумського окружного адміністративного суду з позовною заявою до Тростянецької міської ради, у якій просить:

- визнати протиправною бездіяльність Тростянецької міської ради, що полягає у нерозгляді на сесії міської ради подання Північного міжрегіонального управління лісового та мисливського господарства від 16.12.2024 № 02/1167 в частині вирішення питання про віднесення земельної ділянки загальною площею 4,2623 га з кадастровим номером :00:002:0685 до самозалісеної у порядку, визначеному ст. 57-1 Земельного кодексу України;

- зобов`язати Тростянецьку міську раду розглянути на сесії ради подання Північного міжрегіонального управління лісового та мисливського господарства від 16.12.2024 № 02/1167 і прийняти рішення про віднесення земельної ділянки загальною площею 4,2623 га з кадастровим номером :00:002:0685 до самозалісеної у порядку, визначеному ст. 57-1 Земельного кодексу України.

Ухвалою суд від 13.05.2025 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі, розгляд справи вирішено проводити за правилами спрощеного позовного провадження без виклику сторін.

29.05.2025 Сумською обласною прокуратурою через підсистему «Електронний суд» подано заяву про забезпечення позов.

Ухвалою суду від 30.05.2025 заяву Сумської обласної прокуратури про забезпечення позову у справі №480/3748/25 задоволено. Заборонено Тростянецькій міській раді () вчиняти дії щодо розчищення, випилювання, вирубування, видалення деревної рослинності у межах земельної ділянки з кадастровим номером :00:002:0685, у тому числі щодо організації чи доручення виконання таких робіт шляхом прийняття рішень, укладення договорів, видання ордерів, надання дозволів чи погоджень тощо, до набрання законної сили судовим рішенням у справі № 480/3748/25. Заборонено Приватному підприємству «Зарічанське» () та будь-яким іншим фізичним чи юридичним особам вчиняти дії щодо розчищення, випилювання, вирубування, видалення деревної рослинності у межах земельної ділянки з кадастровим номером :00:002:0685, до набрання законної сили судовим рішенням у справі № 480/3748/25.

08.07.2025 перший заступник Сумської обласної прокуратури подав заяву про зміну предмету позову, у якій просив змінити позовні вимоги та викласти їх у наступній редакції:

«Визнати протиправним і скасувати рішення Тростянецької міської ради від 24.06.2025 № 400 «Про відмову у віднесенні до самозалісених земельної ділянки сільськогосподарського призначення, кадастровий номер :00:002:0685 площею 4,2662 га, код КВЦПЗ 01.01 - для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, яка розташована на території Боголюбовського старостинського округу Тростянецької міської ради» та зобов`язати Тростянецьку міську раду розглянути на сесії ради подання Північного міжрегіонального управління лісового та мисливського господарства від 16.12.2024 № 02/1167 і прийняти рішення про віднесення земельної ділянки загальною площею 4,2663 га з кадастровим номером :00:002:0685 до самозалісеної у порядку, визначеному ст. 57-1 Земельного кодексу України».

Перевіривши матеріали справи та подану заяву про зміну предмету позову, суд зазначив, що відповідно до частини першої статті 47 КАС України позивач має право змінити предмет або підстави позову, збільшити або зменшити розмір позовних вимог шляхом подання письмової заяви до закінчення підготовчого засідання або не пізніше ніж за п`ять днів до першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження.

При цьому, відповідно до ч. 2 ст. 262 Кодексу адміністративного судочинства України, розгляд справи по суті за правилами спрощеного позовного провадження починається з відкриття першого судового засідання. Якщо судове засідання не проводиться, розгляд справи по суті розпочинається через тридцять днів, а у випадках, визначених статтею 263 цього Кодексу, - через п`ятнадцять днів з дня відкриття провадження у справі.

Згідно ч. 3 ст. 262 Кодексу адміністративного судочинства України підготовче засідання при розгляді справи за правилами спрощеного позовного провадження не проводиться. Якщо для розгляду справи у порядку спрощеного позовного провадження відповідно до цього Кодексу судове засідання не проводиться, процесуальні дії, строк вчинення яких відповідно до цього Кодексу обмежений першим судовим засіданням у справі, можуть вчинятися протягом тридцяти днів, а у випадках, визначених статтею 263 цього Кодексу, - протягом п`ятнадцяти днів з дня відкриття провадження у справі.

Суд зазначив, що провадження у даній справі за правилами спрощеного позовного провадження без виклику сторін, визначеної ст. 262 Кодексу адміністративного судочинства України, було відкрито ухвалою Сумського окружного адміністративного суду від 13.05.2025.

Отже, враховуючи приписи ч. 2 ст. 262 Кодексу адміністративного судочинства України, розгляд справи по суті розпочався 13.05.2025, тоді як із заявою про зміну предмету позову представник звернувся до суду лише 08.07.2025. Тобто заяву про зміну предмету позову подано поза межами строків подання такої заяви, що є підставою для неприйняття до розгляду та повернення заявникові відповідної заяви.

У зв`язку з викладеним суд ухвалою від 14.07.2025 повернув без розгляду заяву першого заступника Сумської обласної прокуратури в інтересах Північного міжрегіонального управління лісового та мисливського господарства про зміну предмету позову по справі № 480/3748/25.

23.07.2025 перший заступник Сумської обласної прокуратури подав до суду заяву яка частково дублює зміст попередньої заяви від 08.07.2025, а також заявник зазначає, що обставини для зміни предмету позову виникли вже після відкриття провадження із незалежних від прокурора та позивача причин і не пов`язані з їх волею. Про такі обставини не було і не могло бути відомо ні на час звернення з позовною заявою, ні до моменту їх виникнення, у зв`язку з чим у учасників справи була відсутня об`єктивна можливість звернутися із заявою про зміну предмета позову у межах передбачених ст. 47 Кодексу адміністративного судочинства України строків.

Заявник зазначає, що про прийняття відповідачем рішення від 24.06.2025 № 400 «Про відмову у віднесенні до самозалісених земельної ділянки сільськогосподарського призначення, кадастровий номер :00:002:0685 площею 4,2662 га, код КВЦПЗ 01.01 для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, яка розташована на території Боголюбовського старостинського округу Тростянецької міської ради» прокурору стало відомо за наслідками вивчення документів, долучених до електронного кабінету у підсистемі «Електронний суд».

Частиною 1 статті 212 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Наведені причини, у зв`язку із якими пропущений процесуальний строк на подання заяви про зміну предмету позову, є поважними, заборони на їх поновлення Кодексом адміністративного судочинства України не передбачено, у зв`язку з викладеним заявник просить суд:

1. Поновити строк на подання заяви про зміну предмету позову.

2. Прийняти заяву про зміну предмету позову до розгляду.

3. Змінити позовні вимоги та викласти їх у наступній редакції:

«Визнати протиправним і скасувати рішення Тростянецької міської ради від 24.06.2025 № 400 «Про відмову у віднесенні до самозалісених земельної ділянки сільськогосподарського призначення, кадастровий номер :00:002:0685 площею 4,2662 га, код КВЦПЗ 01.01 для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, яка розташована на території Боголюбовського старостинського округу Тростянецької міської ради» та зобов`язати Тростянецьку міську раду розглянути на сесії ради подання Північного міжрегіонального управління лісового та мисливського господарства від 16.12.2024 № 02/1167 і прийняти рішення про віднесення земельної ділянки загальною площею 4,2663 га з кадастровим номером :00:002:0685 до самозалісеної у порядку, визначеному ст. 57-1 Земельного кодексу України».

Суд звертає увагу, що у період з 21.07.2025 по 29.08.2025 суддя перебував у відпустці.

Надаючи оцінку доводам та вимогам позивача викладеним у заяві від 23.07.2025, суд зазначає наступне.

Відповідно до ч. 1 ст. 47 Кодексу адміністративного судочинства України позивач має право змінити предмет або підставу позову до початку розгляду справи по суті. Тобто законодавець чітко визначив момент, до якого може бути реалізоване це процесуальне право.

Зі змісту наведеної норми вбачається, що йдеться не про встановлення процесуального строку, який може бути поновлений у порядку ст. 121 КАС України, а про визначення меж відповідної процесуальної стадії. По закінченню такої стадії право на зміну предмета або підстав позову вичерпується та не підлягає поновленню.

Аналогічна правова позиція неодноразово висловлювалася Верховним Судом, зокрема і в ухвалі Касаційного адміністративного суду від 03.02.2025 по справі №990/176/24.

Отже, заява позивача про поновлення строку на зміну предмета та підстав позову задоволенню не підлягає, оскільки зазначений «строк» не є процесуальним строком у розумінні ст. 121 КАС України, а становить межу процесуальної стадії, що не може бути подолана шляхом поновлення.

Окрім того, суд звертає увагу, що змінюючи предмет позову, а саме зазначаючи про протиправність оскаржуваного рішення та визначаючи про необхідність його скасування заявник зазначає, що розгляд подання не призвів до відновлення порушеного права, а тому вказані доводи фактично є новими підставами позову, які не містились у позовній заяві, оскільки на час її подання зазначене рішення відповідача ще не існувало.

Суд звертає увагу заявник та позивача, що у разі необхідності реалізації свого права на захист з урахуванням інших підстав чи предмета позову, ніж ті, що були заявлені у даній справі, він не позбавлений можливості звернутися до адміністративного суду із новою позовною заявою в порядку, визначеному КАС України.

Керуючись статтями 47, 167, 243, 248, 256, 262 Кодексу адміністративного судочинства України, Суд

У Х В А Л И В:

У задоволенні клопотання першого заступника Сумської обласної прокуратури про поноволення строку на подання заяви про зміну предмету позову у справі № 480/3748/25 відмовити.

Заяву першого заступника Сумської обласної прокуратури в інтересах Північного міжрегіонального управління лісового та мисливського господарства про зміну предмету позову по справі № 480/3748/25 - повернути без розгляду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та може бути оскаржена до Другого апеляційного адміністративного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Суддя С.М. Глазько