Справа № 120/12723/24
Суддя: Томчук Андрій Валерійович
Дата ухвалення: 2025-09-19 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

м. Вінниця

19 вересня 2025 р. Справа № 120/12723/24

Вінницький окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Томчука Андрія Валерійовича, розглянувши в письмовому проваджені звіт про виконання судового рішення у справі за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України у Вінницькій області, Головного управління Пенсійного фонду України в Одеській області про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити дії

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Вінницького окружного адміністративного суду перебувала адміністративна справа за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України у Вінницькій області, Головного управління Пенсійного фонду України в Одеській області про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити дії.

Рішенням від 02.01.2025, позов задоволено частково, крім іншого, зобов`язано Головне управління Пенсійного фонду України в Одеській області зарахувати до страхового стажу ОСОБА_2 періоди його роботи: з 10.12.1986 по 11.06.1989, з 04.01.1991 по 31.12.1991, з 01.01.1992 по 09.04.1992, з 13.04.1992 по 01.08.1995 та призначити ОСОБА_2 пенсію по інвалідності відповідно до ч. 1 ст. 32, ч. 1 ст. 26 Закону України "Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування" з дати звернення із завою про призначення пенсії, тобто з 01.08.2024.

Вказане рішення набрало законної сили на підставі постанови Сьомого апеляційного адміністративного суду від 13.02.2025.

11.06.2025 представник позивача звернулась до суду із заявою про встановлення судового контролю за виконанням рішення суду від 02.01.2025, шляхом зобов`язання Головне управління Пенсійного фонду України в Одеській області подати до Вінницького окружного адміністративного суду звіт про виконання рішення Вінницького окружного адміністративного суду від 02.01.2025 у справі № 120/12723/24. Обґрунтовуючи підстави для звернення до суду із відповідною заявою представник позивача посилається на лист ГУ ПФУ у Вінницькій області від 13.03.2025 та вказує, що відповідач 1 у такому листі повідомив заявника відносно виявленої описки у тексті судових рішень Вінницького окружного адміністративного суду від 02.01.2025 в адміністративній справі № 120/12723/24, постанови Сьомого апеляційного адміністративного суду від 13.02.2025 № 120/12723/24, а саме: у судових рішеннях зазначено по батькові " ОСОБА_3 ", що не відповідає документу, що посвідчує особу згідно посвідки на постійне проживання зазначено лише Ваше прізвище та позивача ОСОБА_4 . Як вказує заявник, зазначення по батькові позивача " ОСОБА_3 " не є опискою, оскільки усіма документами, що надавались разом із заявою про призначення пенсії підтверджується по батькові ОСОБА_5 .

Зокрема, представник позивача вважає, що виконанням судового рішення по даній справі є не тільки призначення, але й виплата позивачу пенсії, інакше рішення суду фактично не має жодних юридичних наслідків для ОСОБА_1 , як для особи, яка звернулася до суду за захистом своїх прав.

Розглянувши заяву про встановлення судового контролю за виконанням судового рішення, 15.07.2025 суд постановив ухвалу, якою заяву позивача задовольнив, встановив судовий контроль за виконанням рішення суду від 02.01.2025 та зобов`язав ГУ ПФУ в Одеській області подати звіт про його виконання.

09.09.2025 до суду надійшов звіт ГУ ПФУ в Одеській області про виконання рішення суду, у якому пенсійний орган вказав, що на виконання рішення від 02.01.2025 Головне управління зарахувало ОСОБА_1 до страхового стажу вищезазначені періоди роботи та рішенням від 29.07.2025 № 25 призначено пенсію по інвалідності з 01.08.2024. Таким чином, відповідач стверджує про повне виконання рішення суду у справі № 120/12723/24.

Надаючи правову оцінку звіту про виконання судового рішення, суд зважає на таке.

Статтею 14 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими до виконання всіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами та їх об`єднаннями на всій території України.

Відповідно до статті 370 Кодексу адміністративного судочинства України судове рішення, яке набрало законної сили, є обов`язковим для учасників справи, для їхніх правонаступників, а також для всіх органів, підприємств, установ та організацій, посадових чи службових осіб, інших фізичних осіб і підлягає виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, або за принципом взаємності, - за її межами. Невиконання судового рішення тягне за собою відповідальність, встановлену законом.

Розділом IV Кодексу адміністративного судочинства України врегульовано окремі процесуальні питання, пов`язані з виконанням судового рішення, та передбачено, що судовий контроль за виконанням судового рішення здійснює суд, який його ухвалив.

Водночас особливості судового контролю за виконанням судових рішень в адміністративних справах визначено статтями 381-1, 382, 382-1, 382-2 та 382-3 КАС України.

Відповідно до частини 1 статті 381-1 КАС України судовий контроль за виконанням судових рішень в адміністративних справах здійснює суд, який розглянув справу як суд першої інстанції.

Згідно з частиною 1 статті 382-2 КАС України суд розглядає звіт суб`єкта владних повноважень про виконання судового рішення протягом десяти днів з дня його надходження в порядку письмового провадження, а за ініціативою суду чи клопотанням сторін - у судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду питання, не перешкоджає судовому розгляду.

За наслідками розгляду звіту суб`єкта владних повноважень суд постановляє ухвалу про прийняття або відмову у прийнятті звіту, яку може бути оскаржено в апеляційному порядку за правилами частини п`ятої статті 382-1 цього Кодексу.

За наслідками розгляду звіту суб`єкта владних повноважень суд постановляє ухвалу про прийняття або відмову у прийнятті звіту, яку може бути оскаржено в апеляційному порядку за правилами частини п`ятої статті 382-1 цього Кодексу (частина 1 статті 382-3 КАС України).

Як унормовано частиною 2 статті 382-3 КАС України, суд відмовляє у прийнятті звіту, якщо суб`єктом владних повноважень не наведено обґрунтовані обставини, які ускладнюють виконання судового рішення, або заходи, які вживаються ним для виконання судового рішення, на переконання суду, є недостатніми для своєчасного та повного виконання судового рішення. Суд також відмовляє у прийнятті звіту, якщо звіт подано без додержання вимог частин другої та/або третьої статті 382-2 цього Кодексу.

Суд враховує, що метою встановлення судового контролю за виконанням судового рішення в адміністративній справі є спонукання відповідача-суб`єкта владних повноважень до виконання рішення суду, ухваленого не на його користь, якщо таке рішення передбачає вчинення певних дій.

При цьому визначальним є те, чи існують достатні підстави вважати, що відповідач ухиляється від виконання судового рішення, маючи реальну можливість його виконати.

Перевіривши повноту виконання рішення від 02.01.2025, суд встановив наступне.

Відповідно до пункту 3 резолютивної частини рішення від 02.01.2025 ГУ ПФУ в Одеській області повинно було зарахувати ОСОБА_2 періоди його роботи: з 10.12.1986 по 11.06.1989, з 04.01.1991 по 31.12.1991, з 01.01.1992 по 09.04.1992, з 13.04.1992 по 01.08.1995 та призначити ОСОБА_2 пенсію по інвалідності відповідно до ч. 1 ст. 32, ч. 1 ст. 26 Закону України "Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування" з дати звернення із завою про призначення пенсії, тобто з 01.08.2024.

Як свідчить розрахунок стажу (форма РС-право) (дата і час друку 27.08.2025 8:10), на виконання рішення суду від 02.01.2025 ГУ ПФУ в Одеській області зарахувало до страхового стажу ОСОБА_1 наступні періоди:

з 10.12.1986 по 11.06.1989 (до страхового стажу зараховано 2 роки 6 місяців 2 дні);

з 04.01.1991 по 31.12.1991 (до страхового стажу зараховано 11 місяців 28 днів);

з 01.01.1992 по 09.04.1992 (до страхового стажу зараховано 3 місяці 9 днів);

з 13.04.1992 по 01.08.1995 (до страхового стажу зараховано 3 роки 3 місяці 19 днів).

Отже, ГУ ПФУ в Одеській області виконало рішення суду від 02.01.2025 в частині зарахування ОСОБА_1 до загального (страхового) стажу, що дає право на призначення пенсію по інвалідності відповідно до частини 1 статті 32, частини 1 статті 26 Закону України "Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування" всіх періодів роботи відповідно до резолютивної частини цього судового рішення.

Відповідно до другої частини цього ж пункту 3 резолютивної частини рішення суду від 02.01.2025 ГУ ПФУ в Одеській області повинно було призначити ОСОБА_2 пенсію по інвалідності відповідно до ч. 1 ст. 32, ч. 1 ст. 26 Закону України "Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування" з дати звернення із завою про призначення пенсії, тобто з 01.08.2024.

Зі змісту, рішення від 29.07.2025 № 125 судом встановлено, що ОСОБА_6 призначено пенсію по інвалідності з 01.08.2024. Шифр та вид пенсії - 421 по інвалідності, умови призначення - Закон України "Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування".

Таким чином, суд дійшов висновку, що рішення Вінницького окружного адміністративного суду від 02.01.2025 у справі № 120/12723/24 повністю виконано відповідно до його зобов`язальної частини.

Водночас суд не бере до уваги доводи представника позивача, викладені в заяві про встановлення судового контролю про те, що виконанням судового рішення у даній справі є не лише призначення, а й виплата позивачу пенсії.

У зв`язку з цим суд вважає за необхідне відзначити, що за наслідками розгляду справи № 120/12723/24 судом відмовлено у задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 про зобов`язання пенсійного органу виплачувати в подальшому пенсію по інвалідності.

Мотиви відмови в цій частині позовних вимог були наведені судом в мотивувальній частині рішення від 02.01.2025.

Відтак, питання саме виплати ОСОБА_1 пенсії по інвалідності перебуває поза межами судового контролю за виконанням рішення суду у цій справі.

Отже, факт повного виконання відповідачем рішення суду від 02.01.2025 в його зобов`язальній частині підтверджений належними та допустимими доказами, що свідчить про наявність підстав для прийняття, поданого Головним управління Пенсійного фонду України в Одеській області, звіту.

Керуючись ст.ст. 248, 256, 382 КАС України, -

УХВАЛИВ:

Прийняти звіт Головного управління Пенсійного фонду України в Одеській області про виконання рішення Вінницького окружного адміністративного суду від 02.01.2025 у справі № 120/12723/24.

Ухвала набирає законної сили в порядку, визначеному ст. 256 КАС України.

Відповідно до ст. 295 КАС України, апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Якщо в судовому засіданні було проголошено скорочене (вступну та резолютивну частини) рішення (ухвалу) суду або якщо розгляд справи здійснювався в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя Томчук Андрій Валерійович