Справа № 320/14937/23
Суддя: Епель Оксана Володимирівна
Дата ухвалення: 2025-09-17 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ШОСТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Головуючий суддя у першій інстанції Горобцова Я.В.,
Суддя-доповідач Епель О.В.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 вересня 2025 року Справа № 320/14937/23

Шостий апеляційний адміністративний суд у складі:

Головуючого судді: Епель О.В.,

суддів: Кузьмишиної О.М., Мельничука В.П.,

розглянувши у порядку письмового провадження в залі суду в м. Києві апеляційну скаргу Національної ради України з питань телебачення і радіомовлення на рішення Київського окружного адміністративного суду від 18 лютого 2025 року у справі

за позовом Національної ради України з питань телебачення

і радіомовлення

до Товариства з обмеженою відповідальністю «НАШ 365»

про стягнення штрафу та пені

В С Т А Н О В И В :

Історія справи.

1. Національна рада України з питань телебачення і радіомовлення (далі - Позивач) звернулася до суду з адміністративним позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «НАШ 365» (далі - Відповідач) в якому просить стягнути з ТОВ «НАШ 365» на користь Національної ради України з питань телебачення і радіомовлення штраф та пеню у розмірі 161 976,06 грн.

В обґрунтування заявлених вимог Позивач стверджував, що у Відповідача виникла заборгованість зі сплати штрафу та пені у розмірі 208008,05 грн за рішенням Національної ради від 09.03.2023 № 172.

2. Рішенням Київського окружного адміністративного суду від 18 лютого 2025 року адміністративний позов задоволено повністю.

Ухвалюючи таке рішення, суд першої інстанції виходив з того, ТОВ «НАШ 365», м. Київ, у тридцятиденний термін з дня повідомлення Національною радою про прийняте рішення щодо стягнення штрафу не сплатило до Державного бюджету України штраф, нарахований у розмірі 119 544,75 грн (сто дев`ятнадцять тисяч п`ятсот сорок чотири гривні 75 копійок), отже ліцензіат не виконав пункт 4 рішення Національної ради від 02.09.2021 № 1196.

Також суд врахував, що рішенням Окружного адміністративного суду міста Києва від 06.12.2022 встановлено правомірність рішення Національної ради від 02.09.2021 № 1196 «Про результати позапланової безвиїзної перевірки ТОВ «НАШ 365», м. Київ (НР № 01544-м від 08.11.2019, супутникове мовлення, логотип: «НАШ», Акт перевірки № 141 від 09.07.2021)», а тому застосована даним рішенням санкція у вигляді стягнення штрафу є чинною та підлягає виконанню ТОВ «НАШ 365», м. Київ.

Враховуючи вищевикладене, суд прийшов до висновку про обґрунтованість доводів Позивача про стягнення з ТОВ «НАШ 365» штрафу та пені у розмірі, визначеному у прохальній частині позовної заяви, який, на що також звернув увагу суд, є меншим від вказаного вище розрахунку.

3. Не погоджуючись з таким рішенням суду, Позивач подав апеляційну скаргу, в якій просить:

- абзац 30 мотивувальної частини рішення Київського окружного адміністративного суду від 18.02.2025 по справі № 320/14937/23 за позовом Національної ради України з питань телебачення і радіомовлення до ТОВ «НАШ 365» про стягнення штрафу та пені змінити шляхом заміни слів замість «у розмірі, визначеному у прохальній частині позовної заяви, який, не що звертає увагу суд, є меншим від вказаного вище розрахунку» на слова «у розмірі 208 008, 05 грн.»;

- абзац 2 резолютивної частини рішення Київського окружного адміністративного суду від 18.02.2025 по справі № 320/14937/23 за позовом Національної ради України з питань телебачення і радіомовлення до ТОВ «НАШ 365» про стягнення штрафу та пені змінити шляхом зазначення суми « 208 008, 05 грн. (двісті вісім тисяч вісім гривень п?ять копійок)» замість « 161 976, 06 грн (сто шістдесят одна тисяча дев?ятсот сімдесят шість гривень шість копійок)»;

- в іншій частині рішення Київського окружного адміністративного суду від 18.02.2025 по справі № 320/14937/23 залишити без змін.

У своїй скарзі Апелянт зазначає, що суд правомірно дійшов до висновку про те, що вимоги Позивача підлягають задоволенню повністю. Разом з тим, незважаючи на арифметично правильний розрахунок штрафу у загальному розмірі 208 008, 05 грн, суд першої інстанції вирішив стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю «НАШ 365» на користь Національної ради України з питань телебачення і радіомовлення штраф та пеню у розмірі 161 976, 06 грн.

При цьому, Апелянт зазначає, що ним було допущено технічну описку у прохальній частині позовної заяви, оскільки замість правильної суми у розмірі 208 008, 05 грн помилково вказав 161 976, 06 грн. Втім, по тексту позовної заяви та в у доданому до неї детальному розрахунку вказано правильну суму заборгованості у розмірі саме 208 008, 05 грн.

Також Національна рада України з питань телебачення і радіомовлення посилається на активну роль суду в адміністративному процесі та зазначає, що суд першої інстанції був зобов`язаний вийти за межі позовних вимог, адже вказаний у прохальній частині позовної заяви загальний розмір суми до стягнення був недостатнім для захисту прав та законних майнових інтересів Позивача та суперечив наведеним у позовній заяві та додатках розрахункам.

При цьому, Апелянт стверджує, що відсутність судових засідань та письмовий розгляд справи обмежив можливість Позивача належно реагувати на виявлені обставини справи, унеможливило безпосередню комунікацію Позивача з судом та подання додаткових пояснень та аргументів у ході розгляду справи.

З цих та інших підстав Відповідач вважає, що оскаржуване ним рішення суду прийнято з порушенням норм матеріального права, що призвело до неправильного вирішення справи.

4. Ухвалами Шостого апеляційного адміністративного суду від 18.03.2025, 01.05.2025 відкрито апеляційне провадження, встановлено строк для подання відзиву на апеляційну скаргу та призначено справу до судового розгляду.

5. У строк, встановлений судом, відзив на апеляційну скаргу не надходив.

6. Відповідно до частини першої статті 308 КАС України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

7. Заслухавши суддю-доповідача, розглянувши доводи апеляційної скарги, перевіривши повноту встановлення судом першої інстанції фактичних обставин справи та правильність застосування ним норм матеріального і процесуального права, юридичної оцінки обставин справи, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню частково, а рішення суду скасуванню з наступних підстав.

8. Обставини справи, встановлені судом першої інстанції.

Як встановлено судом першої інстанції та вбачається з матеріалів справи, ТОВ «НАШ 365» є юридичною особою за законодавством України, якій Національна рада видала ліцензію на мовлення HP № 01544-м від 08.11.2019, супутникове мовлення, логотип: «НАШ».

До Національної ради надійшов лист Служби безпеки України (вх. № 10/234 від 12.05.2021) з інформацією про пряму трансляцію ІНФОРМАЦІЯ_1 в ефірі ТОВ «НАШ 365», м. Київ, ток-шоу «ІНФОРМАЦІЯ_2», в якому гостем студії ОСОБА_1 були висловлені твердження, що містили окремі ознаки прихованого заклику до агресивних дій, елементи розпалювання національної ворожнечі та ненависті, які в умовах активного застосування Російською Федерацією технологій гібридної війни проти України можуть завдати шкоди національній безпеці держави.

За результатами моніторингу телепрограми ТОВ «НАШ 365» зафіксовано пряму трансляцію передачі «ІНФОРМАЦІЯ_2» ІНФОРМАЦІЯ_1 (у проміжок часу між 18:04 та 21:00) та повтори передачі ІНФОРМАЦІЯ_1 (початок о 23:23, трансляція передачі закінчилась 28.04.2021 о 02:18), 28.04.2021 (у проміжок часу між 13:56 та 14:59), що має ознаки порушення вимог абзацу четвертого частини другої статті 6, пунктів а) та в) частини першої статті 59 Закону України «Про телебачення і радіомовлення», частини першої статті 28 Закону України «Про інформацію».

На виконання наказу голови Національної ради № 5а/157 від 11.06.2021 було здійснено позапланову безвиїзну перевірку ТОВ «НАШ 365», м. Київ, за результатами якої складено Акт №141 від 09.07.2021.

Про проведення позапланової безвиїзної перевірки ТОВ «НАШ 365», м. Київ, було повідомлено рекомендованим листом від 15.06.2021 № 17/1046.

Рішенням Національної ради від 02.09.2021 № 1196 «Про результати позапланової безвиїзної перевірки ТОВ «НАШ 365», м. Київ (ліцензія на мовлення HP 01544-м від 08.11.2019), супутникове ТБ, логотип «НАШ», Акт перевірки № 141 від 09.07.2021) вирішено:

1. Визнати порушення ТОВ «НАШ 365», м. Київ, абзацу четвертого частини другої статті 6, пунктів а) та в) частини першої статті 59 Закону України «Про телебачення і радіомовлення», частини першої статті 28 Закону України «Про інформацію»:

2. Визнати наявність розпалювання національної, расової чи релігійної ворожнечі та ненависті у висловлюваннях, які були поширені в ефірі ТОВ «НАШ 365», м. Київ.

3. Керуючись частиною восьмою статті 72 Закону України «Про телебачення і радіомовлення», застосувати до ТОВ «НАШ 365», м. Київ, санкцію «стягнення штрафу» у розмірі, розрахованому від розміру ліцензійного збору, нарахованого ліцензіату за видачу ліцензії, не враховуючи умов (зменшення/збільшення), згідно з додатком до рішення (розраховано управлінням фінансової та бухгалтерської служби): 25% (119 544,75 грн (сто дев`ятнадцять тисяч п`ятсот сорок чотири гривні 75 копійок)) - за вчинення порушень, передбачених частиною восьмою статті 72 Закону України «Про телебачення і радіомовлення» (закликів до розв`язання агресивної війни або її пропаганди та/або розпалювання національної, расової чи релігійної ворожнечі та ненависті).

4. Відповідно до вимог частини третьої статті 75 Закону України «Про телебачення і радіомовлення» ТОВ «НАШ 365», м. Київ, у тридцятиденний термін з дня повідомлення Національною радою про прийняте рішення щодо стягнення штрафу сплатити до Державного бюджету України штраф у розмірі 25 % (119 544,75 грн (сто дев`ятнадцять тисяч п`ятсот сорок чотири гривні 75 копійок).

5. Зобов`язати ліцензіата ТОВ «НАШ 365», м. Київ, з дня набрання чинності цим рішенням привести свою діяльність у відповідність до вимог чинного законодавства.

ТОВ «НАШ 365», м. Київ, у тридцятиденний термін з дня повідомлення Національною радою про прийняте рішення щодо стягнення штрафу не сплатило до Державного бюджету України штраф, нарахований у розмірі 119 544,75 грн (сто дев`ятнадцять тисяч п`ятсот сорок чотири гривні 75 копійок), отже ліцензіат не виконав пункт 4 рішення Національної ради від 02.09.2021 № 1196.

ТОВ «НАШ 365», м. Київ, звернулось до Окружного адміністративного суду міста Києва з позовною заявою про визнання протиправним та скасування рішення Національної ради від 02.09.2021 № 1196 «Про результати позапланової безвиїзної перевірки ТОВ «НАШ 365», м. Київ (НР № 01544-м від 08.11.2019, супутникове мовлення, логотип: «НАШ», Акт перевірки № 141 від 09.07.2021)».

Рішенням Окружного адміністративного суду міста Києва від 06.12.2022 у задоволенні адміністративного позову ТОВ «НАШ 365», м. Київ, було відмовлено. Відповідне рішення Окружного адміністративного суду міста Києва у справі № 640/27277/21 набрало законної сили 06.01.2023.

Враховуючи вищевикладене, рішенням Окружного адміністративного суду міста Києва від 06.12.2022 встановлено правомірність рішення Національної ради від 02.09.2021 № 1196 «Про результати позапланової безвиїзної перевірки ТОВ «НАШ 365», м. Київ (НР № 01544-м від 08.11.2019, супутникове мовлення, логотип: «НАШ», Акт перевірки № 141 від 09.07.2021)», а тому застосована даним рішенням санкція у вигляді стягнення штрафу є чинною та підлягає виконанню ТОВ «НАШ 365», м. Київ.

Як вбачається з матеріалів справи, станом на день ухвалення цього рішення ліцензіатом не було вчинено жодних дій, спрямованих на виконання рішення Національної ради від 02.09.2021 № 1196, та відповідно не було сплачено у добровільному порядку розмір штрафу, встановленого вищевказаним рішенням, що і стало підставою для звернення Національної ради до суду з даним позовом.

Отже, з моменту набрання законної сили (06.01.2023) рішенням Окружного адміністративного суду міста Києва від 05.07.2022 у справі № 640/27277/21 нараховується пеня.

Так, рішенням Національної ради від 02.06.2021 № 1196 на відповідача накладено штраф у розмірі - 119 544,75 грн.

У зв`язку з несплатою штрафу, ліцензіату нараховано пеню: за 74 дні (з 06.01.2023 по 20.03.2023) * 1% (від суми штрафу):

Сума пені за 1 день становить; 1% від 119 544,75 грн = 1 195,45 грн.

Сума пені за 74 дні становить: 88 463,30 грн.

Загальна сума заборгованості (штраф та пеня): 208 008, 05 грн.

9. Нормативно-правове обґрунтування.

Так, відповідно до частини другої статті 19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Станом на момент виникнення спірних правовідносин, відносини, що виникають у сфері телевізійного та радіомовлення на території України, визначає правові, економічні, соціальні, організаційні умови їх функціонування, спрямовані на реалізацію свободи слова, прав громадян на отримання повної, достовірної та оперативної інформації, на відкрите і вільне обговорення суспільних питань врегульовувалися Законом України «Про телебачення і радіомовлення» та Законом України "Про інформацію".

Відповідно до ст. 75 Закону України «Про телебачення і радіомовлення» з метою виконання рішення про застосування санкції Національна рада повідомляє ліцензіата про прийняте щодо нього рішення шляхом оприлюднення відповідного повідомлення про прийняте рішення на офіційному веб-сайті Національної ради та надсилає ліцензіату копію відповідного рішення протягом трьох робочих днів з дня його прийняття.

Ліцензіат вважається належно повідомленим Національною радою про прийняте рішення через п`ять днів з моменту надсилання йому копії такого рішення рекомендованим листом.

У рішенні про застосування санкції Національна рада може встановити термін усунення порушення.

У разі застосування санкції у вигляді штрафу ліцензіат зобов`язаний сплатити штраф у тридцятиденний термін з дня повідомлення Національною радою про прийняте рішення. За кожен день прострочення сплати нараховується пеня у розмірі одного відсотка суми штрафу. У разі несплати ліцензіатом штрафу штраф стягується за рішенням суду.

У разі оскарження ліцензіатом рішення про застосування санкції у вигляді штрафу термін сплати штрафу, зазначений у цій частині, та нарахування пені за прострочення його сплати призупиняється на час судового розгляду справи.

Суми штрафів зараховуються до Державного бюджету України.

Ліцензіат зобов`язаний надати Національній раді документальне підтвердження факту сплати штрафу (копію платіжного доручення) протягом п`яти днів з моменту сплати.

Висновки суду апеляційної інстанції

10. Переглядаючи оскаржуване рішення суду першої інстанції, колегія суддів відзначає, що Апелянт не зазначає жодних доводів щодо правомірності висновків суду першої інстанції в частині наявності правових підстав для стягнення з Відповідача на користь Позивача заборгованості зі штрафу та пені, нарахованої відповідно до ст. 75 Закону України «Про телебачення і радіомовлення». Водночас, Апелянт зазначає, що суд повинен був вийти за межі позовних вимог та задовольнити позов, стягнувши заборгованість у більшому розмірі, ніж про то просив Позивач у прохальній частині позовної заяви.

11. Надаючи оцінку таким доводам Апелянта, судова колегія відзначає, що позивач, звертаючись до суду, самостійно визначає в позовній заяві, яке його право чи охоронюваний законом інтерес порушено особою, до якої пред`явлено позов, та зазначає, які саме дії необхідно вчинити суду для відновлення порушеного права. Своєю чергою, суд має перевірити доводи, на яких ґрунтуються позовні вимоги, в тому числі щодо матеріально-правового інтересу у спірних відносинах.

12. Так, колегія суддів відзначає, що безпосередньо у прохальній частині позовної заяви Національна рада України з питань телебачення і радіомовлення (далі - Рада) просила стягнути з Відповідача штраф та пеню у розмірі 161979,06 грн. Разом з тим, у позовній заяві Рада також зазначала, що ціна позову у справі №320/14937/23 становить 208008,05 грн, наводила відповідні розрахунки. Також Позивач окремо долучив до позовної заяви оригінал детального розрахунку пені за несвоєчасну сплату штрафу ТОВ «НАШ» на виконання рішення п. 3 НР №172 від 09.03.2023.

13. Із зазначеним розрахунком погодився також суд першої інстанції. Втім, встановивши таку розбіжність у розмірі суми, яка підлягає стягненню, враховуючи виключно прохальну частину позову, ухвалив оскаржуване рішення, яким стягнув з Відповідача штраф та пеню у меншому розмірі не дотримавшись при цьому принципу офіційного з`ясування обставин справи, відповідно до змісту якого суд вживає визначені законом заходи, необхідні для з`ясування всіх обставин у справі, у тому числі щодо виявлення та витребування доказів з власної ініціативи (ч. 4 ст. 9 КАС України).

14. Так, принцип офіційного з?ясування всіх обставин у справі полягає насамперед у активній ролі суду при розгляді справи. В адміністративному процесі, на відміну від суто змагального процесу, де суд оперує виключно тим, на що посилаються сторони, мають бути повністю встановлені обставин справи, щоб суд ухвалив справедливе та об?єктивне рішення. Принцип офіційності, зокрема, виявляється у тому, що суд визначає обставини, які необхідно встановити для вирішення спору; з?ясовує якими доказами сторони можуть обґрунтовувати свої доводи чи заперечення щодо цих обставин; у разі необхідності суд повинен запропонувати особам, які беруть участь у справі, доповнити чи пояснити певні обставини, а також надати суду додаткові докази.

15. Аналогічні правові висновки викладено Верховним Судом зокрема у постановах від 29 листопада 2019 року у справі № 818/154/16, від 20 квітня 2021 року у справі № 817/1269/17.

16. Переглядаючи оскаржуване рішення суду, колегія суддів відзначає, що суд першої інстанції встановив наявність розбіжностей між розміром штрафу та пені, який підлягає стягненню та тим, що заявлений Позивачем, не запропонувавши особам, які беруть участь у справі, доповнити чи пояснити наявність таких розбіжностей, а також надати суду додаткові докази, чим порушено норми процесуального права, що призвело до неправильного вирішення справи.

17. Відтак, враховуючи, що рішенням Національної ради від 02.06.2021 № 1196 на Відповідача накладено штраф у розмірі - 119 544,75 грн, а у зв`язку з його несплатою, ліцензіату нараховано пеню: за 74 дні (з 06.01.2023 по 20.03.2023) * 1% (від суми штрафу), загальна сума заборгованості (штраф та пеня) становить 208 008, 05 грн, що Відповідачем не оспорюється, колегія суддів приходить до висновку, що в межах спірних правовідносин наявні нормативно-правові підстави, передбачені ч. 2 ст. 9 КАС України для виходу за межі позовних вимог та задоволення позову у цій справі шляхом стягнення з Відповідача штрафу та пені у загальному розмірі 208 008, 05 грн.

18. Водночас, апеляційний суд зазначає, що та обставина, що розгляд цієї справи здійснювався за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами не було перешкодою у реалізації прав учасників справи, зокрема й Позивача, на подання клопотань, заяв та заперечень, як на тому наполягає Позивач.

Крім того, колегія суддів відзначає, що статтями 12 та 257 КАС України за вичерпним переліком визначено справи, розгляд яких повинен здійснюватися виключно за правилами загального позовного провадження, тоді як за правилами спрощеного позовного провадження може бути розглянута будь-яка справа, віднесена до юрисдикції адміністративного суду, за винятком справ, передбачених процесуальним законом.

19. Проаналізувавши обставини, встановлені судом у справі, яка розглядається, а також беручи до уваги предмет цього спору, наведені Позивачем підстави позову, характер і суть спірних правовідносин та предмет доказування у справі, колегія суддів вважає, що така підстава не підпадає під жоден з випадків, передбачених статтями 12 та 257 Кодексу адміністративного судочинства України, у яких розгляд справи повинен відбуватись виключно за правилами загального позовного провадження.

20. Аналізуючи всі доводи апеляційної скарги, колегія суддів також приймає до уваги висновки ЄСПЛ, викладені в рішенні у справі «Ґарсія Руіз проти Іспанії» (Garcia Ruiz v. Spain), заява № 30544/96, п. 26, ECHR 1999-1, в якому суд зазначив, що хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, це не може розумітись як вимога детально відповідати на кожний довід.

Відповідно до пункту 30 рішення Європейського Суду з прав людини у справі «Hirvisaari v. Finland» від 27 вересня 2001 року, рішення судів повинні достатнім чином містити мотиви, на яких вони базуються для того, щоб засвідчити, що сторони були заслухані, та для того, щоб забезпечити нагляд громадськості за здійсненням правосуддя.

Відповідно до ст. 6 КАС України та ст. 17 Закон України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» висновки ЄСПЛ є джерелом права.

Згідно пункту 41 висновку №11 (2008) Консультативної ради європейських суддів до уваги Комітету Міністрів Ради Європи щодо якості судових рішень обов`язок суддів наводити підстави для своїх рішень не означає необхідності відповідати на кожен аргумент захисту на підтримку кожної підстави захисту. Обсяг цього обов`язку може змінюватися залежно від характеру рішення.

21. Відповідно до ст. 317 КАС України підставами для скасування судового рішення суду першої інстанції повністю або частково та ухвалення нового рішення у відповідній частині або зміни рішення є: неповне з`ясування судом обставин, що мають значення для справи; порушення норм процесуального права.

22. Таким чином, апеляційна скарга Національної ради України з питань телебачення і радіомовлення підлягає задоволенню частково, рішення Київського окружного адміністративного суду від 18 лютого 2025 року - скасуванню, а позовні вимоги - задоволенню.

Керуючись ст.ст. 242-244, 250, 308, 311, 315, 317, 321, 322, 325, 328, 329 КАС України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Національної ради України з питань телебачення і радіомовлення - задовольнити частково.

Рішення Київського окружного адміністративного суду від 18 лютого 2025 року - скасувати та ухвалити постанову, якою адміністративний позов Національної ради України з питань телебачення і радіомовлення до Товариства з обмеженою відповідальністю «НАШ 365» про стягнення штрафу та пені - задовольнити повністю.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «НАШ 365» () на користь Національної ради України з питань телебачення і радіомовлення штраф та пеню у розмірі 208 008, 05 грн (двісті вісім тисяч вісім гривень та п`ять копійок) за наступними реквізитами: одержувач ГУК у м.Києві/Шевченківський р-н, код ЗКПО 37993783, рахунок UA0026011 в казначействі України (ЕАП) у м. Києві, МФО 899998 Призначення платежу: сплата плата штрафу згідно з рішенням Національної ради від 09.03.2023 № 172, без ПДВ.

Постанова набирає законної сили з дати її ухвалення та може бути оскаржена шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду у порядку та строки, визначені ст.ст. 328-331 КАС України.

Повний текст судового рішення виготовлений 17.09.2025.

Головуючий суддя О.В. Епель

Судді: О.М. Кузьмишина

В.П. Мельничук