Справа № 521/2250/25
Суддя: Вербицька Н.В.
Дата ухвалення: 2025-09-18 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

П`ЯТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 вересня 2025 р.м. ОдесаСправа № 521/2250/25

Перша інстанція: суддя Цирфа К.А.

Колегія суддів П`ятого апеляційного адміністративного суду у складі:

головуючого судді - Вербицької Н.В.,

суддів Джабурії О.В.,

- Кравченка К.В.,

розглянувши в порядку письмового провадження апеляційну скаргу Управління патрульної поліції в Одеській області Департаменту патрульної поліції на рішення Київського районного суд м. Одеси від 10 липня 2025 року по справі за позовом ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції в Одеській області Департаменту патрульної поліції, інспектора ВБДР Управління патрульної поліції в Одеській області Синякова Ростислава Олеговича про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення,

В С Т А Н О В И Л А:

11 лютого 2025 року ОСОБА_1 звернувся до суду з адміністративним позовом до Управління патрульної поліції в Одеській області Департаменту патрульної поліції, інспектора ВБДР Управління патрульної поліції в Одеській області Синякова Ростислава Олеговича про скасування постанови БА № 136511 від 19.04.2024 у справі про адміністративне правопорушення за ч.1 ст.140 КУпАП.

В обґрунтування позовних вимог вказано, що відповідно до посадових обов`язків позивача, як т.в.о. директора КП «Одесміськелектротранс» Одеської міської ради, не входить забезпечення усунення недоліків дорожнього покриття в межах трамвайних колій. Відповідні функції в м. Одесі покладені на КП «Міські дороги» Одеської міської ради. Також його не повідомляли про розгляд матеріалів, які стали підставою для винесення оскаржуваної постанови, відтак його право на захист було порушено.

Рішенням Київського районного суд м. Одеси від 10 липня 2025 року позов ОСОБА_1 задоволено.

Не погодившись з прийнятим рішенням, Управління патрульної поліції в Одеській області Департаменту патрульної поліції подало апеляційну скаргу, в якій посилаючись на невірне застосування судом норм матеріального та процесуального права, невідповідність висновків суду обставинам справи, просить скасувати рішення суду першої інстанції та ухвалити нове, яким відмовити у задоволенні позову.

Зокрема, апелянт вказує на невідповідність суб`єктного складу учасників судової справи, оскільки відповідачем має виступати Управління патрульної поліції. За таких обставин позов пред`явлено до неналежного відповідача.

Також апелянт наголошує на порушені позивачем строку звернення до суду та відсутності підстав для його поновлення.

Стосовно суті позовних вимог зазначено, що за наслідком весняного комісійного огляду автомобільних доріг, вулиць і залізничних переїздів м. Одеси виявлено недоліки дорожнього полотна (вибоїни) по 34 адресах, про що 05.04.2024 року складено акт. Відповідно до вимог ГСТУ 204.04.05.005-2004 «Колії трамвайні. Система технічного обслуговування та ремонту. Загальні положення» саме на КП «Одесміськелектротранс» Одеської міської ради, на балансі якого знаходиться трамвайні колії, повинне забезпечити безпеку дорожнього руху, в т.ч. шляхом здійснення ремонту дорожнього полотна м межах трамвайних колій.

Позивачем подано відзив на апеляційну скаргу, у якому заперечує проти задоволення апеляційної скарги та просить залишити без змін оскаржуване рішення суду першої інстанції.

Оскіль ки учасники справи та їх представники у судове засідання не з`явились, про причини неявки суду не повідомили, клопотань про відкладення справи не подавали, справа розглядається в порядку письмового провадження.

Заслухавши доповідача, дослідивши доводи апеляційної скарги, матеріали справи, перевіривши правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального і процесуального права, правової оцінки обставин у справі, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з огляду на таке.

Судом першої інстанції встановлені та з матеріалів справи вбачаються наступні обставини.

ОСОБА_1 відповідно до наказу № 1 від 02.01.2024 призначений на посаді т.в.о. директора КП «Одесміськелектротранс» ОМР.

Відповідно до постанови серії ББА № 136511 від 19.04.2024, винесеної інспектором ВБДР УПП в Одеській області ДПП капітаном поліції Синяковим Р.О., Литовчук М.В., як т.в.о. директора КП «Одесміськелектротранс» ОМР не вжив заходів щодо належного утримання дорожнього полотна в межах трамвайних колій, чим допустив порушення п. 1.5 «Правил дорожнього руху України» та приписів ГСТУ 204.04.05.005-2004 «Колії трамвайні. Система технічного обслуговування та ремонту. Загальні положення».

Дії ОСОБА_1 кваліфіковані за ч. 1 ст. 140 КУпАП як порушення правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху при утриманні автомобільних доріг і вулиць, залізничних переїздів, інших дорожніх споруд, невжиття заходів щодо своєчасної заборони або обмеження руху при виникненні умов, які загрожують безпеці руху, або неприйняття своєчасних заходів до відновлення безпечних умов для руху.

Справа про адміністративне правопорушення розглянута без участі ОСОБА_1 за місцем знаходження УПП в Одеській області ДПП. За результатами розгляду працівником патрульної поліції на позивача накладено стягнення у виді штрафу в розмірі 2 040 грн.

Також у постанові зазначено, що до постанови долучено як докази акт обстеження доріг та відеозапис з портативного нагрудного відеореєстратора поліцейського № 471478.

Задовольняючи позов, суд першої інстанції виходив з відсутності належних та допустимих доказів вчинення позивачем адміністративного правопорушення, оскільки відсутній відеозапис обстеження дорожньої мережі. Також суд встановив, що розгляд справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 відбувся за його відсутності. Доказів належного повідомлення останнього про дату, час та місце розгляду справи відповідачами не надано. Відтак має місце порушення права на захист особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, що є самодостатньою підставою для скасування оспорюваної постанови.

Щодо суті спірних правовідносин суд висновував, що ОСОБА_1 , як т.в.о. директора КП «Одесміськелектротранс» ОМР не є належним суб`єктом вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.140 КУпАП, оскільки у випадку не відокремленого трамвайного полотна, а суміщеного, коли воно проходить через проїзну частину, що допускає рух по ньому безрейкового транспорту, воно є складовою більшого за своїм обсягом поняття вулиці (дороги), та, за встановлених судом обставин, перебуває на балансі КП «Міські дороги».

Судова колегія частково погоджується з висновками суду першої інстанції, враховуючи наступне.

За змістом частини 2 статті 19 Конституції України встановлено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Надаючи оцінку правомірності дій та рішень органів владних повноважень, суд керується критеріями, закріпленими у статті 2 КАС України, які певною мірою відображають принципи адміністративної процедури, встановлюючи при цьому чи прийняті (вчинені) ним рішення (дії): на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); безсторонньо (неупереджено); добросовісно; розсудливо; з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації; пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Відповідно частини 1 статті 1 Закону України Про Національну поліцію, Національна поліція України (поліція) - це центральний орган виконавчої влади, який служить суспільству шляхом забезпечення охорони прав і свобод людини, протидії злочинності, підтримання публічної безпеки і порядку.

У відповідності з ч. 1 ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Частина 1 статті 140 КУпАП встановлює відповідальність за порушення правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху при утриманні автомобільних доріг і вулиць, залізничних переїздів, інших дорожніх споруд, невжиття заходів щодо своєчасної заборони або обмеження руху при виникненні умов, які загрожують безпеці руху, або неприйняття своєчасних заходів до відновлення безпечних умов для руху -тягнуть за собою накладення штрафу на посадових осіб у розмірі шістдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Отже, ч. 1 ст. 140 КУпАП є бланкетною нормою, тому для вірного її застосування необхідно дослідити норми, які регламентують дотримання порядку забезпечення безпеки дорожнього руху, та які були порушені.

Відповідно до описової частини постанови серії ББА № 136511 від 19.04.2024 ОСОБА_1 , як т.в.о. директора КП «Одесміськелектротранс» ОМР допустив порушення п. 1.5 «Правил дорожнього руху України» та приписів ГСТУ 204.04.05.005-2004 «Колії трамвайні. Система технічного обслуговування та ремонту. Загальні положення».

Положенням ГСТУ 204.04.05.005-2004, затвердженого Наказом Держжитлокомунгоспу України від 10 грудня 2004 року №219 передбачено:

трамвайна колія - споруда, яка скеровує рух коліс трамвайних вагонів і сприймає від них навантаження. Складається з нижньої та верхньої будови, дорожнього покриття та колійних облаштувань;

трамвайне полотно - частина вулиці, дороги або поверхні землі на яких розміщена трамвайна колія у межах встановлених проектною документацією;

суміщене трамвайне полотно - трамвайна колія, полотно якої розміщено в одному рівні з проїзною частиною вулиці (дороги) і має дорожнє покриття, що допускає рух по ньому безрейкового транспорту;

Система встановлює наступні види технічного обслуговування і ремонтів трамвайних колій: технічне обслуговування; профілактичний (поточний) ремонт; середній ремонт; капітальний ремонт; неплановий ремонт.

Під час контролю трамвайної колії оцінка їх технічного стану здійснюється за результатами візуального огляду і прямих вимірювань. При цьому обов`язковій перевірці підлягають: стан рейок, рейкових скріплень, шпал, спецчастин, колійних облаштувань, дорожнього покриття, стиків, ширина колії, перевищення зовнішньої рейки над внутрішньою, просідання і перекоси, а також дотримання габаритних норм трамвайної колії та якість її утримання.

Порядок і терміни проведення контролю за станом трамвайної колії, а також перелік посадових осіб, на яких покладається обов`язок щодо його здійснення встановлюється підприємством. У разі виявлення невідповідності технічного стану трамвайної колії встановленим вимогам, посадовими особами підприємства повинні вживатися заходи відповідно до вимог.

Усунення пошкодження колії, спецчастин та колійних облаштувань проводиться на неплановому або профілактичному (поточному) ремонтах; для попередження та усунення несправностей під час ПР виконуються наступні роботи: усунення ослаблених рейкових скріплень (стикових та проміжних); заміна окремих відрізків рейок; відновлення, ремонт або заміна окремих конструктивних елементів колії; усунення місцевих просідань і перекосів колії; усунення місцевих відхилень по ширині колії; виправлення колій по шаблону та рівню з наступним підбиттям шпал в місцях ремонту; ремонт стиків, кріплень контррейок та охоронних рейок; ремонт спецчастин із заміною окремих деталей; регулювання та ремонт приводів переводу вістряків стрілок; регулювання та ремонт пристроїв електрообігрівання стрілок (у зимовий час); очищення та ремонт водовідвідних пристроїв; досипання шару баласту; частковий (ямковий) ремонт дорожнього покриття колії; ремонт або заміна окремих конструктивних елементів огорож з фарбуванням; в окремих випадках, в залежності від характеру несправностей або руйнувань, під час НР виконують роботи з відновлення земляного полотна, верхньої будови колії, колійних облаштувань та споруд.

Відповідно до Додатку А «Розмежування трамвайного полотна і прилеглих до нього ділянок, а також відповідальності за їх утриманням» вказаного Галузевого стандарту: п.А.1 межі трамвайного полотна встановлюються: на суміщеному та відокремленому трамвайному полотні на відстані 0,7 м від зовнішнього краю головок рейок, з обох боків колії; на власному трамвайному полотні, в межах основного майданчика земляного полотна та його схилів або на відстані 0,7 м від зовнішнього краю головок рейок з обох боків колії; п.А.2 за стан трамвайної колії та колійних облаштувань відповідають трамвайні або трамвайно-тролейбусні підприємства.

Відповідно до статуту КП «Одесміськелектротранс», затвердженого рішенням Одеської міської ради № 1860-VІІІ від 21.02.2024 року, пунктом 2.2.7. встановлено, зокрема, що КП «Одесміськелектротранс» здійснює функцій замовника, підрядника будівництва, реконструкції, ремонту інженерних мереж, систем і споруд, призначених для забезпечення сталої роботи транспортної сфери; будівництво інших споруд; інші спеціалізовані будівельні та будівельно-монтажні роботи.

Отже, ОСОБА_1 , як т.в.о. директора КП «Одесміськелектротранс», повинен був забезпечити усунення недоліків дорожнього покриття в межах трамвайних колій.

За таких обставин висновки суду першої інстанції, що дорожнє покриття в межах трамвайних колій перебуває на балансі КП «Міські дороги» є помилковим.

Разом з тим, згідно з пунктом 1 частини 1 статті 247 КУпАП, обов`язковою умовою притягнення особи до адміністративної відповідальності є наявність події адміністративного правопорушення, яка доводиться шляхом надання доказів.

Відповідно до частини 1 статті 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, безпеки на автомобільному транспорті та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Так, у самій постанові заначено, що доказами вчинення адміністративного правопорушення є відеозапис з портативного нагрудного відеореєстратора патрульного поліцейського № 471478 та акт весняного комісійного огляду від 05.04.2024 року (а.с.56-57).

Проте відеозапис не був наданий відповідачем до суду у зв`язку з його знищенням, а акт сам по собі, підписаний виключно інспектором ВБДР УПП в Одеській області ДПП Синяковим Р.О., без долучення фото,- відео доказів неналежного утримання доріг, не може вважатися допустимим доказом у справі.

Крім того, відповідно до приписів ст. 268 КУпАП особа, яка притягається до адміністративної відповідальності має право: знайомитися з матеріалами справи, давати пояснення, подавати докази, заявляти клопотання; при розгляді справи користуватися юридичною допомогою адвоката, іншого фахівця у галузі права, який за законом має право на надання правової допомоги особисто чи за дорученням юридичної особи, виступати рідною мовою і користуватися послугами перекладача, якщо не володіє мовою, якою ведеться провадження; оскаржити постанову по справі. Справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, якщо є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Проте розгляд справи у відношенні ОСОБА_1 відбувся за його відсутності. Доказів належного повідомлення останнього про дату, час та місце розгляду справи відповідачами не надано. Відтак має місце порушення права на захист особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, що є самодостатньою підставою для скасування оспорюваної постанови.

Досліджуючи доводи апелянта стосовно того, що Управління патрульної поліції в Одеській області Департаменту патрульної поліції є неналежним відповідачем, оскільки відповідачем має бути Департамент патрульної поліції, колегія суддів відхиляє наведені доводи оскільки Управління патрульної поліції в Одеській області Департаменту патрульної поліції є юридичною особою, посадова особа якої винесла оскаржувану постанову.

Посилання апелянта на рішення Верховного Суду є нерелевантними до даних правовідносин, оскільки суд касаційної інстанції вказував на неможливість подання позовів про оскарження постанов про адміністративне правопорушення до посадових осіб.

Також колегія суддів дослідила доводи апелянта стосовно порушення позивачем строку звернення до суду, та, як наслідок, необхідності залишення без розгляду позовної заяви.

Відповідно до ч.2 ст. 286 КАС України позовну заяву щодо оскарження рішень суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності може бути подано протягом десяти днів з дня ухвалення відповідного рішення (постанови), а щодо рішень (постанов) по справі про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, у тому числі зафіксовані в автоматичному режимі, - протягом десяти днів з дня вручення такого рішення (постанови).

Отже перебіг строку звернення починає відлік з дня отримання особою оскаржуваної постанови.

Відповідно до доводів позивача, які викладені в клопотання про поновлення строку, копію оскаржуваної постанови він не отримував про її існування дізнався вже після відкриття виконавчого провадження.

Управління патрульної поліції в Одеській області Департаменту патрульної поліції не надало до суду доказів своєчасного отримання позивачем постанови про накладення адміністративного стягнення, тому посилання апелянта на безпідставне поновлення позивачу строку звернення до суду не знайшли свого підтвердження за наслідком апеляційного розгляду даної справи.

Враховуючи все вищевикладене, колегія суддів вважає, що рішення суду першої інстанції на підставі ст. 317 КАС України підлягає зміні, шляхом викладення його мотивувальної частини у редакції даної постанови.

Згідно приписів ч.3 ст.272 КАС України судові рішення суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду справ, визначених статтями 273-277, 282-286 цього Кодексу, набирають законної сили з моменту проголошення і не можуть бути оскаржені.

Керуючись ст.ст.286, 308, 311, 315, 317, 321, 322, 325, 272 КАС України, судова колегія

П О С Т А Н О В И Л А :

Апеляційну скаргу Управління патрульної поліції в Одеській області Департаменту патрульної поліції задовольнити частково.

Рішення Київського районного суд м. Одеси від 10 липня 2025 року змінити, виклавши його мотивувальну частину у редакції даної постанови.

В іншій частині рішення Київського районного суд м. Одеси від 10 липня 2025 року залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дати її прийняття, та в касаційному порядку оскарженню не підлягає.

Головуючий: Н.В. Вербицька

Суддя: О.В. Джабурія

Суддя: К.В. Кравченко