Справа № 713/2909/25
Суддя: ОСОКІН А. Л.
Дата ухвалення: 2025-09-22 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 713/2909/25
Провадження №2-а/713/53/25
УХВАЛА

іменем України

22.09.2025 м. Вижниця

Суддя Вижницького районного суду Чернівецької області Осокін А.Л., перевіривши на відповідність вимогам ст.ст.160, 161, 172 КАС України адміністративний позов ОСОБА_1 , в інтересах якого діє адвокат Стратій М.В. до ІНФОРМАЦІЯ_1 про визнання дій протиправними та скасування постанови в справі про адміністративне правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

18.09.2025 ОСОБА_1 звернувся в суд з адміністративним позовом до ІНФОРМАЦІЯ_2 про визнання дій протиправними та скасування постанови в справі про адміністративне правопорушення №581 від 08.04.2025 року.

До позову додано клопотання про поновлення пропущеного строку на оскарження постанови.

Так, у клопотанні позивач зазначив, що копію оскаржуваної постанови № 581 від 08.04.2025 він отримав 12.07.2025 року та дана обставина підтверджується наданими до позовові доказами, зокрема: копією конверта нової пошти з Трекінгом відправлення 2538. Із Трекінгу відправлень « Нова пошта»» вбачається, що дане відправлення поступило у поштове відділення № 2 м. Вижниця від особи « ОСОБА_2 », поштовий індекс -59001-10.07.2025 року. Це є відділення № 2 « НОВА ПОШТА» в м. Вижниця, а потім через м.Чернівці цей лист був направлений до Берегомета а потім до ОСОБА_3 .

З метою здобуття доказів того, що приватна особа ОСОБА_2 є працівником ІНФОРМАЦІЯ_2 представник позивача підготовив адвокатський запит до ІНФОРМАЦІЯ_3 із запитом в якому просив надати суду інформацію, чи проходить військову службу у ІНФОРМАЦІЯ_4 військовослужбовець чи службовець ЗСУ - ОСОБА_2 .

Та у зв`язку із тим, що представника позивача не пропустили до приміщення ІНФОРМАЦІЯ_3 то ним, в той же день, відправлено даний запит рекомендованою кореспонденцією із описом вкладень. Станом на 15.09.2025 року відповіді не отримано.

Окрім наведеного представником позивача з метою отримання таких доказів, направлено відповідні запити до ТОВ « НОВА ПОШТА » та до ІНФОРМАЦІЯ_2 , до Долішньошепітського старостинського округу № 3, але станом на 15.09.2025 року відповіді не отримано.

Позивач зазначає, що вказані відповіді будуть надані суду пізніше.

Вирішуючи вказане клопотання, суддя виходить з наступного.

Відповідно до п.3 ч.1 ст.288 КУпАП постанову іншого органу (посадової особи) про накладення адміністративного стягнення може бути оскаржено у вищестоящий орган (вищестоящій посадовій особі) або в районний, районний у місті, міський чи міськрайонний суд, у порядку, визначеному КАС України, з особливостями, встановленими цим Кодексом.

Статтею 289 КУпАП встановлено, що скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови. В разі пропуску зазначеного строку з поважних причин цей строк за заявою особи, щодо якої винесено постанову, може бути поновлено органом (посадовою особою), правомочним розглядати скаргу.

У статті 286 КАС України визначено особливості провадження у справах з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень щодо притягнення до адміністративної відповідальності.

Відповідно до ч.2 ст.286 КАС України позовну заяву щодо оскарження рішень суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності може бути подано протягом десяти днів з дня ухвалення відповідного рішення (постанови), а щодо рішень (постанов) по справі про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, у тому числі зафіксовані в автоматичному режимі, - протягом десяти днів з дня вручення такого рішення (постанови).

Частиною 1 статті 123 КАС України встановлено, що у разі подання особою позову після закінчення строків, установлених законом, без заяви про поновлення пропущеного строку звернення до адміністративного суду, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані судом неповажними, позов залишається без руху. При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали особа має право звернутися до суду з заявою про поновлення строку звернення до адміністративного суду або вказати інші підстави для поновлення строку.

Положення КАС України не містять чіткого визначення терміну «поважні причини для поновлення процесуального строку», а також не містить переліку таких причин.

Разом з тим, Верховний Суд України в своєму рішенні від 13.09.2006 року по справі №6-26370кс04 вказав, що поважними причинами пропуску строку позовної давності вважаються такі обставини, за яких своєчасне пред`явлення позову стає неможливим або утрудненням.

У пункті 64 постанови від 01.02.2024 року по справі №990/270/23 провадження №11-179заі23 Велика Палата Верховного Суду повторно наголосила, що поважними визнаються лише обставини, які є об`єктивно непереборними, не залежать від волевиявлення сторони і пов`язані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами для своєчасного вчинення сторонами у справі процесуальних дій.

У пунктах 54-57 постанови Верховного Суду від 31.01.2024 року у справі №320/1753/23 адміністративне провадження №К/990/26892/23 роз`яснено, що у питанні наявності підстав для поновлення строку звернення до суду з позовом, усталеним є підхід Верховного Суду про те, що поважність причин пропуску є оціночним поняттям та за відсутності визначеного законом переліку причин, які можуть бути визнані поважними для захисту порушеного права, відноситься до компетенції суду, який безпосередньо розглядає спір, вирішується судом у кожному конкретному випадку з урахуванням фактичних обставин кожної справи.

Тобто, оцінюючи поважність підстав несвоєчасного звернення до суду, слід виходити з того, що причина пропуску строку є поважною, якщо вона відповідає одночасно усім таким умова:

1) це обставина або кілька обставин, яка безпосередньо унеможливлює або ускладнює можливість вчинення процесуальних дій у визначений законом строк;

2) це обставина, яка виникла об`єктивно, незалежно від волі особи, яка пропустила строк;

3) ця причина виникла протягом строку, який пропущено;

4) ця обставина підтверджується належними і допустимими засобами доказування.

Усталеною також є і практика Верховного Суду, що в межах кожної конкретної справи під час вирішення питання про поновлення строку суд надає оцінку обставинам, які слугували перешкодою для своєчасного звернення до суду у взаємозв`язку із: тривалістю строку, який пропущено; поведінкою сторони протягом цього строку; діями, які він вчиняв, і чи пов`язані вони з готуванням до звернення до суду та оцінювати їх в сукупності.

Отже, поновленню підлягають лише порушені з поважних причин процесуальні строки, встановлені законом. У свою чергу, поважною може бути визнано причину, яка носить об`єктивний характер, та з обставин незалежних від сторони унеможливила звернення до суду з адміністративним позовом.

Вирішуючи питання поважності причин пропуску строку на звернення до суду з позов, судом встановлено, що оскаржувана постанова ухвалена 08.04.2025, тому, відповідно до положень ст.289 КУпАП та ст.ст.122, 286 КАС України, останній день на її оскарження 18.04.2025 року.

Позивач звернуся до суду 19.09.2025, вказуючи, що оскаржувану постанову отримав через «Нову пошту» - 12.07.2025.

Разом з тим належних доказів того, що він отримав оскаржувану постанову саме 12.07.2025 до позову не додано.

При цьому посилання позивача на те, що про наявність оскаржуваної постанови він дізнався тільки 12.07.2025, коли отримав її 12.07.2025 року та дана обставина підтверджується наданими до позовові доказами, зокрема: копією конверта нової пошти з Трекінгом відправлення 2538. Із Трекінгу відправлень « Нова пошта»» вбачається, що дане відправлення поступило у поштове відділення № 2 м. Вижниця від особи « ОСОБА_2 », поштовий індекс -59001-10.07.2025 року є безпідставним, оскільки ОСОБА_2 не являється особою, яка ухвалила оскаржувану постанову та відсутні відомості про те, що ОСОБА_2 під час надіслання оскаржуваної постанови позивачу діяв від імені ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Крім цього, неможливо встановити, що оскаржувана постанова перебувала у вказаному конверті.

Крім цього, безпідставними суд визнає і посилання позивача на те, що докази того, що ОСОБА_2 являється працівником ІНФОРМАЦІЯ_2 та вказану постанову отримано позивачем тільки 12.07.2025, буде надано суду пізніше, оскільки питання щодо поважності причин пропуску строку на звернення до суду з відповідним позовом суд вирішує під час вирішення питання щодо відкриття провадження.

Виходячи з викладеного суд визнає неповажними причини пропуску строку, зазначені в клопотанні про поновлення строку на подачу адміністративного позову, та відповідно до ч.1 ст.123 КАС України залишає позов без руху.

Керуючись ст.ст.123, 161, 169, 241, 243, 248, 294 КАС України, суддя,

УХВАЛИВ:

Адміністративний позов ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_1 про визнання дій протиправними та скасування постанови в справі про адміністративне правопорушення залишити без руху.

Для усунення недоліків позовної заяви надати позивачу та його представнику строк 10 днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Копію ухвали направити представнику позивача та повідомити про необхідність виправити зазначені недоліки позовної заяви.

Якщо позивач та його представник не усунуть недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачу.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та не може бути оскаржена.

Суддя Андрій ОСОКІН