Справа № 521/3120/25
Суддя: Димерлій О.О.
Дата ухвалення: 2025-09-18 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 вересня 2025 р.м. ОдесаСправа № 521/3120/25

П`ятий апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

судді-доповідача Димерлія О.О.,

суддів Вербицької Н.В., Шляхтицького О.І.,

за участю секретаря Мунтян С.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Управління патрульної поліції в Одеській області Департаменту патрульної поліції на рішення Хаджибейського районного суду м. Одеси від 20.05.2025 року у справі №521/3120/25 за позовом ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції в Одеській області Департаменту патрульної поліції, інспектора взводу №1 роти №5 батальйону №1 полку Управління патрульної поліції в Одеській області Департаменту патрульної поліції Лупундюка Олексія Володимировича про визнання протиправною та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ЕНА №4069879 від 13.02.2025 року

У С Т А Н О В И В:

26.02.2025 року ОСОБА_1 (далі позивач) звернувся до Хаджибейського районного суду м. Одеси із позовною заявою, у якій просив:

- визнати протиправною та скасувати постанову про накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ЕНА №4069879 від 13.02.2025 року, а провадження у справі закрити.

Позовні вимоги обґрунтовані безпідставністю притягнення позивача до адміністративної відповідальності за частиною 1 статті 122 Кодексу України про адміністративні правопорушення та накладення на нього адміністративного стягнення у виді штрафу у розмірі 340 грн.

За наслідками розгляду зазначеної справи Хаджибейським районним судом м. Одеси 20 травня 2025 року прийнято судове рішення, яким адміністративний позов ОСОБА_1 задоволено.

Ухвалюючи означене судове рішення, суд першої інстанції дійшов висновку про обґрунтованість позовних вимог та вказав на протиправність постанови по справі про адміністративне правопорушення серії ЕНА №4069879 від 13.02.2025 року, оскільки факт порушення позивачем вимог Правил дорожнього руху України не доведено належними доказами.

Не погоджуючись із рішенням суду першої інстанції, Управлінням патрульної поліції в Одеській області Департаменту патрульної поліції (далі скаржник) подано апеляційну скаргу, у якій посилаючись на неповне з`ясування судом обставин, що мають значення для справи, просить апеляційний суд скасувати оскаржуване судове рішення та прийняти нове рішення, яким у задоволенні позовних вимог відмовити у повному обсязі.

В обґрунтування вимог апеляційної скарги зазначено про те, що під час відкриття провадження у справі суд першої інстанції дійшов передчасного та помилкового висновку про поважність причин для поновлення позивачу строку звернення до суду з даним позовом. Як стверджував скаржник, про порушення свого права позивач дізнався 13.02.2025 року, оскільки на місці вчинення адміністративного правопорушення був ознайомлений зі змістом винесеної відносно нього постанови. У свою чергу, сам факт відмови позивача від підпису постанови та її отримання свідчить про те, що він був обізнаний про наявність відповідної постанови ще в день її прийняття.

Більше того, у подальшому після відкриття провадження у справі за даним позовом представником Управління патрульної поліції в Одеській області скеровано на адресу суду клопотання про залишення позовної заяви без розгляду. Водночас, судом першої інстанції не розглянуто подане клопотання та не надано правової оцінки доводам та аргументам, викладеним в даному процесуальному документі, в частині пропуску позивачем строку звернення до суду.

Окрім того, судом першої інстанції не розглянуто та залишено поза увагою клопотання Управління патрульної поліції в Одеській області про витребування доказів. Наведені вище обставини свідчать про неповне з`ясування судом обставин, що мають значення для справи.

Решта доводів апеляційної скарги зводяться до правомірності притягнення позивача до адміністративної відповідальності за частиною 1 статті 122 Кодексу України про адміністративні правопорушення та накладення на нього адміністративного стягнення.

Переглядаючи рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги, перевіряючи дотримання судом норм процесуального права при установленні фактичних обставин у справі та правильність застосування норм матеріального права, апеляційний суд дійшов висновку, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню з огляду на таке.

Як з`ясовано колегією суддів та слідує з матеріалів справи, 13.02.2025 року інспектором взводу №1 роти №5 батальйону №1 полку Управління патрульної поліції в Одеській області Департаменту патрульної поліції Лупундюком О. В. винесено постанову серії ЕНА №4069879 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за адміністративне правопорушення, відповідальність за яке передбачене частиною 1 статті 122 КУпАП та застосовано до нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 340 грн. (а.с.9)

Не погоджуючись з прийнятою відносно ОСОБА_1 постановою від 13.02.2025 року серії ЕНА №4069879, 26 лютого 2025 року позивач звернувся до суду з даним позовом.

Спірним в межах розгляду цієї справи є, зокрема, питання дотримання позивачем строку звернення до суду з заявленими вимогами.

Згідно до статті 122 КАС України, позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами.

Для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Для захисту прав, свобод та інтересів особи цим Кодексом та іншими законами можуть встановлюватися інші строки для звернення до адміністративного суду, які, якщо не встановлено інше, обчислюються з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Статтею 286 КАС України визначенні особливості провадження у справах з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень щодо притягнення до адміністративної відповідальності.

Відповідно до частини 2 статті 286 КАС України позовну заяву щодо оскарження рішень суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності може бути подано протягом десяти днів з дня ухвалення відповідного рішення (постанови), а щодо рішень (постанов) по справі про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, у тому числі зафіксовані в автоматичному режимі, протягом десяти днів з дня вручення такого рішення (постанови).

Тобто, законодавством регламентовано скорочений десятиденний строк оскарження до суду рішення суб`єкта владних повноважень щодо притягнення особи до адміністративної відповідальності.

Слід зазначити, що інститут строків в адміністративному процесі сприяє досягненню юридичної визначеності у публічно-правових відносинах, а також стимулює учасників адміністративного процесу добросовісно ставитися до виконання своїх обов`язків. Ці строки обмежують час, протягом якого такі правовідносини можуть вважатися спірними та після завершення таких строків, якщо ніхто не звернувся до суду за вирішенням спору, відносини стають стабільними.

При визначенні початку цього строку підлягає з`ясуванню момент, коли особа фактично дізналася або мала реальну можливість дізнатися про наявність відповідного порушення (рішення, дії, бездіяльність), а не коли вона з`ясувала для себе, що певні рішення, дії чи бездіяльність стосовно неї є порушенням.

Саме позивач повинен довести той факт, що він не міг дізнатися про порушення свого права у сфері публічно-правових відносин, яке також слідує із загального правила, встановленого частиною першою статті 77 КАС, про обов`язковість доведення стороною спору тих обставин, на котрі вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень.

Як установлено апеляційним судом, представник позивача звернувся до суду із позовними вимогами про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення серії ЕНА №4069879 від 13.02.2025 року та закриття провадження у справі лише 26 лютого 2025 року, тобто поза межами десятиденного строку на звернення до суду.

Згідно із частиною 6 статті 161 КАС України, у разі пропуску строку звернення до адміністративного суду, позивач зобов`язаний додати до позову заяву про поновлення цього строку та докази поважності причин його пропуску.

Варто зауважити, що поважними причинами визнаються лише такі обставини, які є об`єктивно непереборними, не залежать від волевиявлення особи, що оскаржує судове рішення та пов`язані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами для своєчасного вчинення процесуальних дій, які підтверджені належними доказами.

Приписами статті 44 КАС України установлено, зокрема, обов`язок учасників справи добросовісно користуватися належними їм процесуальними правами і неухильно виконувати процесуальні обов`язки, а саме виконувати процесуальні дії у встановлені законом або судом строки, а також виконувати інші процесуальні обов`язки, визначені законом або судом.

Відтак, процесуальним законом чітко закріплено характер процесуальної поведінки, який зобов`язує учасника справи діяти сумлінно, тобто проявляти добросовісне ставлення до наявних у нього прав і здійснювати їх реалізацію таким чином, щоб забезпечити неухильне виконання своїх обов`язків, встановлених законом або судом.

Як з`ясовано судовою колегією, 26.02.2025 року разом з позовною заявою позивачем заявлено клопотання про поновлення строку оскарження вказаної постанови, яке мотивовано тим, що з метою з`ясування всіх обставин по справі 18.02.2025 року адвокатом Каразейською Є. Д. підготовлено та направлено адвокатський запит до Управління патрульної поліції в Одеській області з метою отримання відеоматеріалів з місця події. Так, 24.02.2025 року надійшла відповідь на адвокатський запит, у відповідності до якої представнику позивача надано дозвіл на отримання запитуваних матеріалів у приміщенні поліції.

Ухвалою Хаджибейського районного суду м. Одеси від 28.02.2025 року у справі №521/3120/25 клопотання ОСОБА_1 про поновлення строку оскарження спірної постанови задоволено.

Разом з цим, за наслідками дослідження змісту ухвали Хаджибейського районного суду м. Одеси від 28.02.2025 року у справі №521/3120/25 судовою колегією з`ясовано, що зазначене процесуальне судове рішення не містить мотивів з яких суд дійшов висновку про поважність причин пропуску позивачем такого строку.

При цьому, як слідує з матеріалів справи, в адресованому до суду першої інстанції клопотанні від 04.04.2025 року відповідач вказував, що про порушення свого права позивач дізнався 13.02.2025 року, оскільки на місці вчинення адміністративного правопорушення був ознайомлений зі змістом винесеної відносно нього постанови.

Разом з тим, факт відмови позивача від підпису постанови та її отримання свідчить про те, що він був обізнаний про наявність відповідної постанови ще в день її прийняття.

За наведених обставин, представник відповідача зазначав про те, що представником позивача не доведено поважність причин пропуску строку звернення до суду, у зв`язку з чим просив вирішити суд питання про залишення позовної заяви без розгляду.

Однак, такі доводи Управління патрульної поліції в Одеській області залишились поза увагою суду першої інстанції. Як свідчать матеріали справи, жодного процесуального рішення з досліджуваного питання судом першої інстанції не прийнято, як і не надано йому оцінку в оскаржуваному судовому рішенні від 20.05.2025 року у справі №521/3120/25.

Як установлено апеляційним судом та слідує з наявних в матеріалах справи доказів, позивач від підпису оскаржуваної постанови та отримання її копії відмовився. Зазначене підтверджується відповідними записами з портативних відео реєстраторів патрульних поліцейських, долучених до матеріалів справи. (а.с.35)

Отже, позивач був обізнаний про наявність відповідної постанови ще в день її винесення, тобто 13 лютого 2025 року і відповідно мав можливість оскаржити цю постанову у строки, визначені законом.

Водночас, на підтвердження поважності причин пропуску строку звернення до суду з даним позовом позивачем не надано жодних належних і достатніх доказів, які б надавали підстави вважати причини поважними.

Доводи представника позивача, викладені у позовній заяві, не свідчать про поважність причин пропуску строку звернення до суду, оскільки такі не пов`язані з непереборними та об`єктивними перешкодами, труднощами, які не залежать від волі особи та унеможливили своєчасне, тобто у встановлений законом процесуальний строк, подання позовної заяви.

Апеляційний суд зауважує, що реалізація особою права на звернення до суду з позовною заявою в рамках строку звернення до суду залежить виключно від неї, а не від дій чи бездіяльності посадових осіб відповідача. Позивач, необґрунтовано не дотримуючись такого порядку, позбавляє себе можливості реалізовувати своє право на звернення до суду в межах строків звернення до суду. Не реалізація цього права зумовлена його власною пасивною поведінкою.

За наслідками дослідження наявних у матеріалах справи документів, у системному зв`язку із наведеними позивачем аргументами, колегією суддів установлено відсутність об`єктивних обставин непереборного характеру, які унеможливили або ж значно утруднили можливість реалізації ОСОБА_1 права на звернення до суду у межах визначеного приписами чинного процесуального законодавства строку.

Підстави для скасування рішення повністю із залишенням позовної заяви без розгляду містить стаття 319 КАС України, відповідно до частини 1 якої судове рішення першої інстанції, яким закінчено розгляд справи, підлягає скасуванню повністю або частково в апеляційному порядку і позовна заява залишається без розгляду або провадження у справі закривається у відповідній частині з підстав, встановлених відповідно статтями 238, 240 цього Кодексу.

Відповідно до пункту 8 частини першої статті 240 КАС України суд своєю ухвалою залишає позов без розгляду з підстав, визначених частинами третьою та четвертою статті 123 цього Кодексу.

Наслідки пропущення строків звернення до адміністративного суду визначено у статті 123 КАС України.

За правилами частини третьої указаної статті якщо факт пропуску позивачем строку звернення до адміністративного суду буде виявлено судом після відкриття провадження в адміністративній справі і позивач не заявить про поновлення пропущеного строку звернення до адміністративного суду, або якщо підстави, вказані ним у заяві, будуть визнані судом неповажними, суд залишає позовну заяву без розгляду.

Оскільки позивачем пропущено визначений частиною 2 статті 286 КАС України строк, а вказані ним у заяві про поновлення пропущеного строку звернення до адміністративного суду підстави є неповажними, позовна заява ОСОБА_1 про визнання протиправною та скасування постанови серії ЕНА №4069879 від 13.02.2025 року підлягає залишенню без розгляду.

Керуючись ст. 123, 240, 308, 310, 319, 321, 322, 325 КАС України, апеляційний суд

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу Управління патрульної поліції в Одеській області Департаменту патрульної поліції задовольнити частково.

Рішення Хаджибейського районного суду м. Одеси від 20.05.2025 року у справі №521/3120/25 скасувати.

Прийняти у справі №521/3120/25 нове судове рішення.

Адміністративний позов ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції в Одеській області Департаменту патрульної поліції, інспектора взводу №1 роти №5 батальйону №1 полку Управління патрульної поліції в Одеській області Департаменту патрульної поліції Лупундюка Олексія Володимировича про визнання протиправною та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ЕНА №4069879 від 13.02.2025 року - залишити без розгляду.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дати її ухвалення, є остаточною та оскарженню у касаційному порядку не підлягає.

Суддя-доповідач О.О. Димерлій
Судді Н.В. Вербицька О.І. Шляхтицький