Справа № 460/8287/23
Суддя: Шавель Руслан Миронович
Дата ухвалення: 2025-09-18 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ВОСЬМИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

про повернення заяви без розгляду

18 вересня 2025 рокуЛьвівСправа № 460/8287/23 пров. № А/857/16902/23

Восьмий апеляційний адміністративний суд в складі колегії суддів:

головуючого суддіШавеля Р. М.
суддів Бруновської Н. В.
Хобор Р. Б.

розглянувши в порядку письмового провадження в м.Львові заяву представника адвоката Ярмольчука Віталія Сергійовича, діючого на підставі ордера на надання правничої (правової) допомоги від імені та в інтересах ОСОБА_1 , про встановлення судового контролю за виконанням рішення суду в справі за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Рівненській обл., Головного управління Пенсійного фонду України в м.Києві про визнання протиправним та скасування рішення щодо відмови в переведенні на пенсію державного службовця, зобов`язання перевести на пенсію державного службовця,-

В С Т А Н О В И В:

27.04.2023р. (згідно з відомостями реєстраційної позначки суду першої інстанції) позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з адміністративним позовом, в якому просив визнати протиправною бездіяльність Головного управління /ГУ/ Пенсійного фонду /ПФ/ України в Рівненській обл. щодо непризначення ОСОБА_1 пенсії державного службовця відповідно до відповідно до ст.37 Закону України № 3723-ХІІ від 16.12.1993р. «Про державну службу»; зобов`язати ГУ ПФ України в Рівненській обл. призначити ОСОБА_1 пенсію державного службовця відповідно до ст.37 Закону України № 3723-ХІІ від 16.12.1993р. «Про державну службу», починаючи з 01.11.2022р., з урахуванням довідки про складові заробітної плати для призначення пенсії державного службовця (посадовий оклад, надбавка за ранг, надбавка за вислугу років) № 700/02-20/21 від 01.07.2021р. та довідки про складові заробітної плати для призначення пенсії державного службовця (за будь-які 60 календарних місяців роботи підряд перед зверненням за пенсією) № 1310/04-35/22 від 27.10.2022р.; стягнути за рахунок бюджетних асигнувань ГУ ПФ України у Рівненській обл. на користь позивача сплачений судовий збір (а.с.1-3).

Розгляд справи здійснено судом першої інстанції за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін за наявними у справі матеріалами (а.с.23 і на звороті).

Згідно ухвали суду від 05.04.2023р. залучено до участі у справі № 460/8287/23 в якості співвідповідача ГУ ПФ України в м.Києві (а.с.24-25).

Рішенням Рівненського окружного адміністративного суду від 21.08.2023р. заявлений позов задоволено; визнано протиправним та скасовано рішення ГУ ПФ України в м.Києві № 43 від 01.11.2022р.; зобов`язано ГУ ПФ України в Рівненській обл. перевести ОСОБА_1 з пенсії за віком відповідно до Закону України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування» на пенсію за віком відповідно до ст.37 Закону України № 3723-ХІІ від 16.12.1993р. «Про державну службу» з 27.10.2022р.; стягнуто на користь ОСОБА_1 за рахунок бюджетних асигнувань ГУ ПФ України в м.Києві судовий збір у розмірі 1073,60 грн. (а.с.41-43).

Не погодившись із рішенням суду, його оскаржив відповідач ГУ ПФ України в Рівненській обл., який покликаючись на неповне з`ясування судом обставин, що мають значення для справи, неправильне застосування норм матеріального права та порушення норм процесуального права, що в своїй сукупності призвело до помилкового вирішення спору, просить суд апеляційної інстанції скасувати рішення суду першої інстанції та ухвалити нову постанову, якою в задоволенні заявленого позову відмовити (а.с.44-49).

Постановою Восьмого апеляційного адміністративного суду від 04.12.2023р. апеляційну скаргу ГУ ПФ України в Рівненській обл. на рішення Рівненського окружного адміністративного суду від 21.08.2023р. в адміністративній справі № 460/8287/23 залишено без задоволення, а вказане рішення суду без змін; понесені судові витрати по сплаті судового збору за подання апеляційної скарги покладено на апелянта ГУ ПФ України в Рівненській обл. (а.с.77-85).

12.06.2025р. за допомогою системи «Електронний суд» представник адвокат Ярмольчук В.С., діючий на підставі ордера на надання правничої (правової) допомоги від імені та в інтересах ОСОБА_1 , скерував до апеляційного суду заяву про встановлення судового контролю за виконанням рішення суду у справі № 380/8287/23 (в порядку ст.382 КАС України), в якій просить зобов`язати відповідача ГУ ПФ України в Рівненській обл. подати звіт про виконання рішення Рівненського окружного адміністративного суду від 21.08.2023р.

У подальшому представник адвокат Ярмольчук В.С., діючий на підставі ордера на надання правничої (правової) допомоги від імені та в інтересах ОСОБА_1 , надіслав до апеляційного суду заяву, в які просив передати цю справу (заяву про встановлення судового контролю за виконанням рішення суду) для розгляду до Рівненського окружного адміністративного суду.

Перевіряючи заяву про встановлення судового контролю за виконанням рішення суду у справі № 380/8287/23, колегія суддів виходить з наступного.

Згідно з ч.1 ст.381-1 КАС України судовий контроль за виконанням судових рішень в адміністративних справах здійснює суд, який розглянув справу як суд першої інстанції.

Відповідно до ч.1 ст.382 КАС України суд, який розглянув адміністративну справу як суд першої інстанції і ухвалив судове рішення, за письмовою заявою особи, на користь якої ухвалено судове рішення і яка не є суб`єктом владних повноважень, або за власною ініціативою може зобов`язати суб`єкта владних повноважень, не на користь якого ухвалене судове рішення, подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення.

Згідно з ч.ч.1 та 2 ст.382-1 КАС України суд розглядає заяву про зобов`язання суб`єкта владних повноважень подати звіт про виконання судового рішення (крім заяви, передбаченої частиною п`ятою статті 382 цього Кодексу) протягом десяти днів з дня її надходження в порядку письмового провадження, а за ініціативою суду чи клопотанням заявника - у судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду, не перешкоджає судовому розгляду.

За наслідками розгляду заяви суд постановляє ухвалу про її задоволення або відмову у задоволенні та зобов`язання суб`єкта владних повноважень подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення.

Із змісту викладених норм слідує, що вирішення питання щодо встановлення судового контролю за виконанням рішення суду належить до компетенції суду, який розглядав справу як суд першої інстанції.

Як слідує з матеріалів справи, розгляд справи № 380/8287/23 здійснював Рівненський окружний адміністративний суд як суд першої інстанції.

Разом з тим, заяву про встановлення судового контролю за виконанням рішення суду представник адвокат Ярмольчук В.С., діючий на підставі ордера на надання правничої (правової) допомоги від імені та в інтересах ОСОБА_1 , подав до Восьмого апеляційного адміністративного суду, який проводив апеляційний розгляд справи № 380/8287/23.

Отже, заява про встановлення судового контролю за виконанням рішення суду в справі № 380/8287/23 помилкового подана до апеляційного суду.

Відповідно до ч.2 ст.167 КАС України якщо заяву (клопотання, заперечення) подано без додержання вимог частини першої цієї статті і ці недоліки не дають можливості її розглянути, або якщо вона є очевидно безпідставною та необґрунтованою, суд повертає таку заяву (клопотання, заперечення) заявнику без розгляду.

Оскільки заявник представник адвокат Ярмольчук В.С., діючий на підставі ордера на надання правничої (правової) допомоги від імені та в інтересах ОСОБА_1 , подав заяву про встановлення судового контролю за виконанням рішення суду в справі № 380/8287/23 до суду, який не може її розглядати по суті, тому в суду апеляційної інстанції є відсутніми процесуальні підстави для вирішення піднятого питання.

Оцінюючи в сукупності вищевикладене, колегія суддів приходить до переконливого висновку про те, що заява про встановлення судового контролю за виконанням рішення суду в справі № 380/8287/23 є очевидно безпідставною, поданою всупереч вимогам ч.1 ст.381-1, ч.1 ст.382 КАС України, тому останню належить повернути без розгляду.

При цьому вимога представника адвоката Ярмольчука В.С. про передачу заяви про встановлення судового контролю за виконанням рішення суду в справі № 380/8287/23, яка адресована Восьмому апеляційному адміністративному суду, для розгляду до Рівненського окружного адміністративного суду не ґрунтується на вимогах процесуального закону, а тому не може бути задоволена.

Керуючись ст.ст.139, 166, ч.2 ст.167, ч.2 ст.321, ст.ст.325, 328, 329 КАС України, апеляційний суд, -

У Х В А Л И В:

Заяву представника адвоката Ярмольчука Віталія Сергійовича, діючого на підставі ордера на надання правничої (правової) допомоги від імені та в інтересах ОСОБА_1 , про встановлення судового контролю за виконанням рішення суду № 380/8287/23 повернути заявнику без розгляду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та, є остаточною і касаційному оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя Р. М. Шавель
судді Н. В. Бруновська
Р. Б. Хобор