Справа № 337/3835/25
Суддя: Кучерук І. Г.
Дата ухвалення: 2025-09-22 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЄУН №337/3835/25
Провадження №2адр/337/5/2025
22 вересня 2025 року Хортицький районний суд міста Запоріжжя
в складі: головуючого судді Кучерука І.Г.
з участю секретаря Роман Д.В.
розглянувши заяву про стягнення витрат на правничу допомогу по справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_1 про визнання протиправною та скасування постанови про адміністративне правопорушення,
25.08.2025 року представниця позивача ОСОБА_1 адвокат Волошина Є.В. через систему «Електронний суд» звернулася до суду із заявою про стягнення витрат на правничу допомогу, яка обґрунтовується тим, що рішенням Хортицького районного суду м.Запоріжжя від 21.08.2025 року адміністративний позов ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_1 про визнання протиправною та скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності задоволено повністю. Визнано протиправною та скасовано постанову ІНФОРМАЦІЯ_1 № 55/640 від 08.05.2025 року про притягнення ОСОБА_1 , до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.3 ст.210-1 КУпАП. Провадження по справі про адміністративне правопорушення за ч.3 ст.210-1 КУпАП відносно ОСОБА_1 - закрито. Стягнуто за рахунок бюджетних асигнувань ІНФОРМАЦІЯ_1 на користь ОСОБА_1 , сплачений судовий збір у розмірі 605 грн. 60 коп. Однак, судом не вирішено питання щодо стягнення витрат на правничу допомогу.
Просить суд стягнути за рахунок бюджетних асигнувань ІНФОРМАЦІЯ_1 на користь ОСОБА_1 витрати на правничу допомогу у розмірі 5000 грн.
Відповідач заперечень на заяву про стягнення судових витрат та витрат на правничу допомогу, не надав.
Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 252 КАС України суд, що ухвалив судове рішення, може за заявою учасника справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.
Згідно із положеннями ч. 3 ст. 252 КАС України, суд, що ухвалив рішення, ухвалює додаткове судове рішення в тому самому складі протягом десяти днів з дня надходження відповідної заяви. Додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення, а в разі якщо суд вирішує лише питання про судові витрати - без повідомлення учасників справи. У разі необхідності суд може розглянути питання ухвалення додаткового судового рішення в судовому засіданні з повідомленням учасників справи.
Суд не вбачає необхідності ухвалення додаткового судового рішення в судовому засіданні з повідомленням учасників справи, і вважає за можливе розглянути заяву без повідомлення (виклику) учасників справи.
Відповідно до ч.4 ст. 229 КАС України, у разі неявки у судове засідання всіх учасників справи або якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється за відсутності учасників справи (у тому числі при розгляді справи в порядку письмового провадження), фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.
Дослідивши надані докази, суд приходить до наступних висновків.
Рішенням Хортицького районного суду м.Запоріжжя від 21.08.2025 року поновлено ОСОБА_1 строк звернення до суду з позовною заявою. Визнано протиправною та скасувано постанову ІНФОРМАЦІЯ_1 № 55/640 від 08.05.2025 року про притягнення ОСОБА_1 , до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.3 ст.210-1 КУпАП. Провадження по справі про адміністративне правопорушення за ч.3 ст.210-1 КУпАП відносно ОСОБА_1 - закрито. Стягнуто за рахунок бюджетних асигнувань ІНФОРМАЦІЯ_1 на користь ОСОБА_1 , сплачений судовий збір у розмірі 605 грн. 60 коп.

У судовому засіданні представниця позивача вказала, що впродовж 5 днів з ухвалення рішення буде надана заява з приводу витрат на правничу допомогу.

При ухваленні рішення, суд не вирішував питання про розподіл судових витрат на професійну правничу допомогу.

Згідно зі ст. 132 КАС України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать, зокрема витрати на професійну правничу допомогу.

Відповідно до ст. 134 КАС України за результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом з іншими судовими витратами, за винятком витрат суб`єкта владних повноважень на правничу допомогу адвоката. Для цілей розподілу судових витрат: 1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; 2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.

Для визначення розміру витрат на правничу допомогу та з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги. Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи (ч. 4 та ч. 5 ст. 134 КАС України).

Питання застосування частини 7 статті 139 КАС України щодо доведеності розміру витрат на правничу допомогу з метою їх розподілу неодноразово було предметом дослідження у Верховному Суді, зокрема у постановах від 29 жовтня 2020 року (справа №686/5064/20), від 05 березня 2021 року (справа №200/10801/19-а), від 16 березня 2021 року (справа №520/12065/19), постанові Об`єднаної палати Верховного Суду у складі Касаційного господарського суду від 03 жовтня 2019 року (справа №922/445/19), у яких сформульовано правовий висновок, що відшкодуванню підлягають витрати, незалежно від того, чи їх уже фактично сплачено стороною/третьою особою чи тільки має бути сплачено.

Постановою Верховного Суду (Касаційного адміністративного суду) від 21 січня 2021 року (справа №280/2635/20) вказано, що відшкодуванню підлягають витрати на професійну правничу допомогу, незалежно від того, чи їх уже фактично сплачено стороною / третьою особою чи тільки має бути сплачено.

Витрати на правничу допомогу підтверджено: ордером серії АР № 1254406 на надання правничої допомоги адвоката «Адвокатського об`єднання Преміум» Волошиної Є.В., копією свідоцтва про право на заняття адвокатською діяльністю серія ЗП 001557 від 09.02.2018 року, копією угоди про надання правничої допомоги № - 76/25 від 24.07.2025 року, укладеною між Адвокатським об`єднанням «Преміум» та ОСОБА_1 , Додатком № 1 до угоди про надання правничої допомоги № 76/25 від 24.07.2025 року - прайс із зазначенням суми винагороди за надання правничої допомоги, копією попереднього розрахунку витрат на правничу допомогу за угодою про надання правничої допомоги № 76/25 від 24.07.2025 року, згідно якого загальна сума наданих та оплачених послуг станом на 22.08.2025 року становить 4000 грн.

Суд ураховує, що у застосуванні критерію співмірності витрат на оплату послуг адвоката суд користується досить широким розсудом, який, тим не менш, повинен ґрунтуватися на критеріях, визначених у ч. 5 ст. 134 КАС України. Ці критерії суд застосовує за наявності наданих стороною, яка вказує на неспівмірність витрат, доказів та обґрунтування невідповідності заявлених витрат цим критеріям.

Відповідно до висновків Верховного Суду, викладених, зокрема, у постанові від 28 квітня 2021 року у справі № 640/3098/20, метою стягнення витрат на правничу допомогу є не тільки компенсація стороні, на користь якої прийняте рішення понесених витрат, але і у певному сенсі має спонукати суб`єкта владних повноважень утримуватися від подачі безпідставних заяв, скарг та своєчасно вчиняти дії, необхідні для поновлення порушених прав та інтересів фізичних та юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин.

Верховний Суд неодноразово вказував на те, що при визначенні суми відшкодування суд має виходити з критерію реальності адвокатських витрат(встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи та фінансового стану обох сторін (пункт 21 додаткової постанови Великої Палати Верховного Суду від 19 лютого 2020 року у справі № 755/9215/15-ц).

Ураховуючи рівень складності юридичної кваліфікації правовідносин у справі, обсяг та обґрунтованість підготовлених та поданих до суду заявником документів, їх значення для спору, заявлений до стягнення розмір витрат на професійну правничу допомогу, визначених позивачем у розмірі 5000 грн., суд вважає його розмір таким, що відповідає критеріям реальності та розумності стосовно складності справи; виконаними представником роботами (наданими послугами); часом, витраченим на виконання відповідних робіт (надання послуг); обсягом наданих послуг та виконаних робіт в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

За цих обставин суд вважає підтвердженими витрати позивача на професійну правничу допомогу у розмірі 5000 грн., які підлягають стягненню з відповідача.

Керуючись ст.132, 139, 252 КАС України, суд

УХВАЛИВ:

Ухвалити додаткове судове рішення.

Заяву про стягнення витрат на правничу допомогу - задовольнити.

Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань ІНФОРМАЦІЯ_1 на користь ОСОБА_1 , понесені судові витрати на правничу допомогу у розмірі 5000 (п`ять тисяч) грн.

Додаткове рішення суду може бути оскаржено до Третього апеляційного адміністративного суду протягом десяти днів з дня його проголошення.

Повне найменування або ім`я сторін та інших учасників справи:

Позивач: ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_2 , зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП. НОМЕР_1 .

Відповідач: ІНФОРМАЦІЯ_3 ел. пошта ІНФОРМАЦІЯ_4 тел. НОМЕР_2 адреса: АДРЕСА_2 ,

Суддя: І.Г.Кучерук