Справа № 380/11790/25
Суддя: Сподарик Наталія Іванівна
Дата ухвалення: 2025-09-19 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЛЬВІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 вересня 2025 рокусправа № 380/11790/25

Львівський окружний адміністративний суд у складі головуючої судді Сподарик Н.І., розглянувши за правилами спрощеного позовного провадження адміністративну справу за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Імені Маркіяна Шашкевича» до Головного управління ДПС у Львівській області про визнання протиправним і скасування рішення,-

в с т а н о в и в:

На розгляд Львівського окружного адміністративного суду надійшла позовна заява товариства з обмеженою відповідальністю «Імені Маркіяна Шашкевича» (80714, Львівська область, Золочівський район, с. Почапи; ) до Головного управління ДПС у Львівській області (79003, м. Львів, вул. Стрийська, 35; ) із вимогою:

- визнати протиправним та скасувати наказ Головного управління ДПС України від 10.06.2025 №3453-ПП «Про проведення документальної позапланової виїзної перевірки ТзОВ «Імені Маркіяна Шашкевича».

В обґрунтування позовних вимог представник позивача зазначив про відсутність правомірних підстав для призначення та проведення документальної позапланової виїзної перевірки та порушення при оформленні наказу про проведення перевірки, оскільки, на переконання позивача, підпункт 73.3. ст.73 ПК України передбачає право контролюючого органу на письмовий запит про надання інформації, однак не зумовлює право контролюючого органу на проведення позапланової виїзної перевірки. Крім того, обов`язковою передумовою здійснення документальної позапланової виїзної перевірки є отримання платником податків належним чином оформленого запиту про надання пояснень та їх документального підтвердження. Зазначив, що позивачем було надано пояснення на запит з доданим переліком необхідних підтверджуючих документів щодо господарської діяльності з контрагентами позивача. Вказує, що наказ на проведення перевірки не містить визначених законом підстав для її проведення, а лише формальний перерахунок правових норм, що свідчить про відсутність правової підстави для проведення податкової перевірки. Просить суд задовольнити позов у повному обсязі.

Ухвалою суду від 16.06.2025 позовну заяву залишено без руху та надано десятиденний строк на усунення її недоліків. На виконання вимог ухвали суду про залишення позовної заяви без руху, позивачем усунуто вказані недоліки, подано уточнену позовну заяву, де відповідачем визначено - Головне управління ДПС у Львівській області (79003, м. Львів, вул. Стрийська, 35; ).

Ухвалою від 25.06.2025 суд відкрив спрощене позовне провадження в адміністративній справі.

Відповідач позов не визнав, 04.07.2025 за вх.№55347 від представника відповідача надійшов відзив на позовну заяву. Зазначив, що ГУ ДПС у Львівській області за результатами податкової інформації, виявлено факти, які свідчать про порушення податкового законодавства позивача з питань взаємовідносин з ТзОВ «ВКП ЕКОЛОГІЯ» за період лютий, березень 2020 року, ПП «ТЕРРА БОНА» за період серпень, вересень, жовтень, листопад, грудень 2020 року, ТзОВ «ТРЕЙДІНГ ВЕЙС» за період січень, лютий 2021 року, ТзОВ «СХАБ ДЕВЕЛОП» за період квітень, травень 2021 року та правомірності їх відображення у податкових деклараціях з податку на додану вартість та податкових декларація з податку на прибуток підприємств. На зазначені запити позивачем не надано достатньої та обґрунтованої відповіді, яка б спростовувала інформацію чи усунула сумніви, що виникли у податкового органу після отримання інформації, яка свідчить про порушення платником податків валютного, податкового та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи. Крім цього, позивач детально не обґрунтував свої взаємовідносини з вищезазначеними контрагентами, що не дозволяє контролюючому органу оцінити економічну сутність, ділову мету та реальність проведених операцій. З огляду на зазначене, ГУ ДПС у Львівській області на підставі статей 73, 78 Податкового кодексу України, мало законні підстави для призначення документальної виїзної перевірки з огляду на неповне надання документів та пояснень, необхідних для встановлення фактичних обставин господарських взаємовідносин позивача з контрагентами.

Звернув увагу, що у запиті ГУ ДПС у Львівській області, який скеровувався позивачу щодо надання інформації (пояснень) та їх документального підтвердження містяться посилання на дані, що стали підставою для їх складання, зокрема, отримані в результаті аналізу показників, що містяться у податкових деклараціях з ПДВ, поданих платником податків за відповідні періоди та податкової інформації, а саме даних єдиного реєстру податкових накладних та даних показників поданих до податкового органу декларацій та звітів. Вважає позовні вимоги не обґрунтованими, просить у задоволенні позову відмовити.

01.09.2025 за вх.№70195 від представника позивача надійшли додаткові пояснення у справі. Зазначив, що отримавши відповідь позивача, відповідач не поінформував, яку інформацію не надано чи надано не в повному обсязі, які саме документи потрібно долучити додатково, більше року часу жодним чином не реагував на відповідь позивача. Більше того, наказ про призначення перевірки не містить відомостей про те, що пояснення позивача необґрунтовані або документально не підтвердженні, він навіть не містить жодного посилання на те, що перевірка проводиться у зв`язку із недостатністю наданих позивачем пояснень чи документів у відповідь на запит. Ініціювання контролюючим органом безпідставної позапланової документальної перевірки обставин дотримання позивачем вимог податкового законодавства через такий тривалий період часу з моменту отримання відповіді ставить під сумнів дотримання відповідачем у свої діяльності принципів розумності та правової визначеності.

Клопотання про розгляд справи у судовому засіданні з повідомленням сторін в порядку частини сьомої статті 262 КАС України від учасників справи не надходило. З огляду на ці обставини суд на підставі частини п`ятої статті 262 КАС України розглянув справу в порядку письмового провадження (без проведення судового засідання, за наявними матеріалами) в межах строку, визначеного статтею 258 КАС України.

Суд з`ясував зміст позовних вимог, дослідив долучені до матеріалів справи письмові докази, оцінив їх в сукупності та встановив такі фактичні обставини справи та відповідні правовідносини:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Імені Маркіяна Шашкевича» зареєстроване як юридична особа, за адресою: 80714, Львівська область, Золочівський район, с. Почапи; .

Видами діяльності товариства з обмеженою відповідальністю «Імені Маркіяна Шашкевича» є: Основний: 01.11 Вирощування зернових культур (крім рису), бобових культур і насіння олійних культур. Інші: 01.13 Вирощування овочів і баштанних культур, коренеплодів і бульбоплодів;01.42 Розведення іншої великої рогатої худоби та буйволів;01.43 Розведення коней та інших тварин родини конячих; 01.45 Розведення овець і кіз; 01.46 Розведення свиней; 01.50 Змішане сільське господарство; 01.61 Допоміжна діяльність у рослинництві; 01.62 Допоміжна діяльність у тваринництві; 01.63 Післяурожайна діяльність; 01.64 Оброблення насіння для відтворення; 10.81 Виробництво цукру; 46.21 Оптова торгівля зерном, необробленим тютюном, насінням і кормами для тварин; 47.11 Роздрібна торгівля в неспеціалізованих магазинах переважно продуктами харчування, напоями та тютюновими виробами; 47.19 Інші види роздрібної торгівлі в неспеціалізованих магазинах; 47.21 Роздрібна торгівля фруктами й овочами в спеціалізованих магазинах; 47.22 Роздрібна торгівля м`ясом і м`ясними продуктами в спеціалізованих магазинах; 47.23 Роздрібна торгівля рибою, ракоподібними та молюсками в спеціалізованих магазинах; 47.24 Роздрібна торгівля хлібобулочними виробами, борошняними та цукровими кондитерськими виробами в спеціалізованих магазинах; 47.25 Роздрібна торгівля напоями в спеціалізованих магазинах; 47.26 Роздрібна торгівля тютюновими виробами в спеціалізованих магазинах; 47.29 Роздрібна торгівля іншими продуктами харчування в спеціалізованих магазинах; 01.70 Мисливство, відловлювання тварин і надання пов`язаних із ними послуг.

10.04.2024 відповідачем надіслано на адресу ТзОВ «Імені Маркіяна Шашкевич» запит № 11117/6/13-01-07-06-15 від 10.04.2024 з вимогою надати пояснення та документальне підтвердження по взаємовідносинах із ТзОВ «ВКП ЕКОЛОГІЯ ПЛЮС» за період лютий, березень 2020 року, ПП «ТЕРРА БОНА» за період серпень, вересень, жовтень, листопад, грудень 2020 року, ТзОВ «ТРЕЙДІНГ ВЕЙС» за період січень, лютий 2021 року, ТзОВ «СХАБ ДЕВЕЛОП» за період квітень, травень 2020 року, зокрема: договори, виписані (оформлені) накладні (акти виконаних робіт, наданих послуг, прийому передачі) на поставку товарів (робіт, послуг); банківські виписки, платіжні доручення, відображення даних операції в бухгалтерському обліку із вказанням бухгалтерських проведень, що фіксують здійснені операції; копії довіреностей на отримання ТМЦ; договори на відповідальне зберігання, інформацію щодо транспортування товару та здійснених вантажних робіт; договори на перевезення, товарно-транспортні накладні, дорожні листи; проведені розрахунки за транспортування товару згідно даних бухгалтерського обліку із вказанням бухгалтерських проведень, що фіксують здійснені операції; стан взаєморозрахунків на кінець періоду, що звірявся, відповідно до даних бухгалтерського обліку із вказанням бухгалтерських проведень, що фіксують здійснені операції, а також запропоновано надати інформацію та її документальне підтвердження щодо подальшої реалізації придбаних ТМЦ (робіт, послуг), чи їх використання у господарській діяльності підприємства.

У відповідь на запит відповідача позивачем направлено лист вих. № 121 від 21.05.2024, до якого долучено копії документів по взаємовідносинах із ТзОВ «ВКП ЕКОЛОГІЯ ПЛЮС», ПП №ТЕРРА БОНА», ТзОВ «ТРЕЙДІНГ ВЕЙС», ТзОВ «СХАБ ДЕВЕЛОП».

ГУ ДПС у Львівській області винесено наказ від 10.06.2025 №3453-ПП «Про проведення документальної позапланової виїзної перевірки ТзОВ «Імені Маркіяна Шашкевича» на підставі пп. 16.1.5, пп. 16.1.7 п. 16.1 ст. 16, пп. 20.1.2 п. 20.1 ст. 20, пп. 73.3 ст. 73, п.п. 78.1.1 п. 78.1 ст. 78 Податкового кодексу України від 02.10.2010 №2755-VI

Зазначений наказ прийнято на підставі доповідної записки від 06.06.2025 №256/13-01-07-02 начальника управління податкового аудиту ГУ ДПС у Львівській області, у якій зазначено, що ГУ ДПС у Львівській області, керуючись вимогами пп.16.1.5, пп.16.1.7 п. 16.1 ст. 16, пп. 20.1.2 п. 20.1 ст. 20, пп. 73.3 ст. 73, п.п.78.1.1 п. 78.1 ст. 78 Податкового кодексу України від 02.12.2020 №2755-VI на адресу ТзОВ «Імені Маркіяна Шашкевича» було скеровано лист від 10.04.2024 №11117/6/13-01-07-06-15 про надання пояснень та їх документального підтвердження щодо здійснення взаємовідносин із ТзОВ «ВКП ЕКОЛОГІЯ ПЛЮС», ПП №ТЕРРА БОНА», ТзОВ «ТРЕЙДІНГ ВЕЙС», ТзОВ «СХАБ ДЕВЕЛОП». У відповідь отримано документи, проте у неповному обсязі.

У змісті спірного наказу вказано: провести документальну позапланову виїзну перевірку ТзОВ «Імені Маркіяна Шашкевича» () з 10.06.2025 тривалістю 5 робочих днів; перевірку провести з питань проведення взаємовідносин з ТзОВ «ВКП ЕКОЛОГІЯ ПЛЮС» за період лютий, березень 2020 року, ПП «ТЕРРА БОНА» за період серпень, вересень, жовтень, листопад, грудень 2020 року, ТзОВ «ТРЕЙДІНГ ВЕЙС» за період січень, лютий 2021 року, ТзОВ «СХАБ ДЕВЕЛОП» за період квітень, травень 2021 року та правомірності їх відображення у податкових деклараціях з податку на додану вартість та податкових деклараціях з податку на прибуток підприємств.

На підставі зазначеного наказу, ГУ ДПС у Львівській області видано направлення на перевірку №6750, 6751 від 10.06.2025.

10.06.2025 ГУ ДПС складено акт №845/13-01-07-02 про відмову в допуску до проведення документальної планової виїзної перевірки.

Вважаючи наказ від 10.06.2025 №3453-ПП протиправним, позивач звернувся з цим позовом до суду.

Надаючи правову оцінку відносинам, що виникли між сторонами, суд виходить з наступного.

Відповідно до частини 2 статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відносини, що виникають у сфері справляння податків і зборів, порядок їх адміністрування, права та обов`язки платників податків, компетенція контролюючих органів, повноваження і обов`язки їх посадових осіб під час здійснення податкового контролю, а також відповідальність за порушення податкового законодавства регулюються Податковим кодексом України від 02.12.2010 №2755-VI (далі також ПК України). Цим кодексом визначаються функції та правові основи діяльності контролюючих органів, визначених пунктом 41.1 статті 41 цього кодексу, та центрального органу виконавчої влади, що забезпечує формування та реалізує державну фінансову політику.

Відповідно до підпункту 19-1.1.1 пункту 19-1.1 статті 19-1 ПК України контролюючі органи, зокрема, здійснюють адміністрування податків, зборів, платежів, у тому числі проводять відповідно до законодавства перевірки та звірки платників податків.

Статтею 62 ПК України передбачено, що податковий контроль здійснюється шляхом: ведення обліку платників податків; інформаційно-аналітичного забезпечення діяльності контролюючих органів; перевірок та звірок відповідно до вимог цього Кодексу, а також перевірок щодо дотримання законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, у порядку, встановленому законами України, що регулюють відповідну сферу правовідносин; моніторингу контрольованих операцій та опитування посадових, уповноважених осіб та/або працівників платника податків відповідно до статті 39 цього Кодексу.

Статтею 75 ПК України передбачено, що контролюючі органи мають право проводити камеральні, документальні (планові або позапланові; виїзні або невиїзні) та фактичні перевірки.

Підпунктом 75.1.2. пункту 75.1 статті 75 ПК України закріплено, що документальною перевіркою вважається перевірка, предметом якої є своєчасність, достовірність, повнота нарахування та сплати усіх передбачених цим Кодексом податків та зборів, а також дотримання валютного та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, дотримання роботодавцем законодавства щодо укладення трудового договору, оформлення трудових відносин з працівниками (найманими особами) та яка проводиться на підставі податкових декларацій (розрахунків), фінансової, статистичної та іншої звітності, регістрів податкового та бухгалтерського обліку, ведення яких передбачено законом, первинних документів, які використовуються в бухгалтерському та податковому обліку і пов`язані з нарахуванням і сплатою податків та зборів, виконанням вимог іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, а також отриманих в установленому законодавством порядку контролюючим органом документів та податкової інформації, у тому числі за результатами перевірок інших платників податків.

Відповідно до пункту 78.4 статті 78 ПК України, про проведення документальної позапланової перевірки керівник (його заступник або уповноважена особа) контролюючого органу приймає рішення, яке оформлюється наказом.

Судом встановлено, що юридичною підставою призначення позапланової виїзної перевірки позивача відповідно до Наказу від 07.03.2025 №1639-ПП вказано пп.16.1.5, пп.16.1.7 п. 16.1. ст. 16, пп.20.1.2. п. 20.1. ст. 20, пп. 73.3. ст.73, пп. 78.1.1. п. 78.1 ст. 78 ПК України та доповідну записку управління податкового аудиту Головного управління ДПС у Львівській області від 06.06.2025 №256/13-01-07-02.

Підпункти 16.1.5 та 16.1.7 пункту 16.1. статті 16 ПК України передбачають загальний обов`язок платника податків подавати на належним чином оформлену письмову вимогу контролюючих органів (у випадках, визначених законодавством) документи, подавати контролюючим органам інформацію в порядку, у строки та в обсягах, встановлених податковим законодавством.

Згідно з підпунктом 20.1.2 пункту 20.1 статті 20 ПК України контролюючі органи, визначені підпунктом 41.1.1 пункту 41.1 статті 41 цього Кодексу, мають право для здійснення функцій, визначених законом, отримувати безоплатно від платників податків, у тому числі благодійних та інших неприбуткових організацій, усіх форм власності у порядку, визначеному законодавством, довідки, копії документів, засвідчені підписом платника або його посадовою особою та скріплені печаткою (за наявності), про фінансово-господарську діяльність, отримані доходи, видатки платників податків та іншу інформацію, пов`язану з обчисленням та сплатою податків, зборів, платежів, про дотримання вимог законодавства, здійснення контролю за яким покладено на контролюючі органи, а також фінансову і статистичну звітність у порядку та на підставах, визначених законом.

Підпункт 73.3. статті 73 ПК України передбачає право контролюючого органу звернутися до платників податків та інших суб`єктів інформаційних відносин із письмовим запитом про надання інформації (вичерпний перелік та підстави надання якої встановлено законом), необхідної для виконання покладених на контролюючі органи функцій, завдань, та її документального підтвердження.

Такий запит підписується керівником (його заступником або уповноваженою особою) контролюючого органу і повинен містити:

1) підстави для надіслання запиту відповідно до цього пункту, із зазначенням інформації, яка це підтверджує;

2) перелік інформації, яка запитується, та перелік документів, які пропонується надати;

3) печатку контролюючого органу.

Письмовий запит про подання інформації надсилається платнику податків або іншим суб`єктам інформаційних відносин якщо за результатами аналізу податкової інформації, отриманої в установленому законом порядку, виявлено факти, які можуть свідчити про порушення платником податків податкового, валютного законодавства, законодавства у сфері запобігання та протидії легалізації (відмиванню) доходів, одержаних злочинним шляхом, фінансуванню тероризму та фінансуванню розповсюдження зброї масового знищення та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, із обов`язковим зазначенням таких фактів у запиті.

Підпункт 78.1.1. пункту 78.1 статті 78 ПК України передбачає, що документальна позапланова перевірка здійснюється у разі, якщо отримано податкову інформацію, що свідчить про порушення платником податків валютного, податкового законодавства, законодавства у сфері запобігання та протидії легалізації (відмиванню) доходів, одержаних злочинним шляхом, фінансуванню тероризму та фінансуванню розповсюдження зброї масового знищення та іншого не врегульованого цим Кодексом законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, якщо платник податків не надасть пояснення та їх документальні підтвердження на обов`язковий письмовий запит контролюючого органу, в якому зазначаються порушення цим платником податків відповідно валютного, податкового та іншого не врегульованого цим Кодексом законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, протягом 15 робочих днів з дня, наступного за днем отримання запиту.

Аналізуючи положення пункту 73.3 статті 73 та підпункту 78.1.1 пункту 78.1 статті 78 ПК України, які вказані підставою для проведення перевірки в оскаржуваному наказі, суд зазначає, що контролюючі органи мають право звернутися до платників податків та інших суб`єктів інформаційних відносин із письмовим запитом про подання інформації (вичерпний перелік та підстави надання якої встановлено законом), необхідної для виконання покладених на контролюючі органи функцій, завдань, та її документального підтвердження. Платники податків та інші суб`єкти інформаційних відносин зобов`язані подавати інформацію, визначену в запиті контролюючого органу, та її документальне підтвердження (крім проведення зустрічної звірки) протягом 15 робочих днів з дня, наступного за днем отримання запиту (якщо інше не передбачено цим Кодексом). У разі надсилання запиту, де зазначено порушення платником податків законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, та в разі недотримання платником податків вимог щодо надання пояснень та документальних підтверджень, відповідна перевірка може бути призначена на підставі підпункту 78.1.1 пункту 78.1 статті 78 ПК України.

У постанові від 22.02.2023 у справі №620/309/20, Верховний Суд вказав, що надіслати на адресу платника (вручити платнику) обов`язковий письмовий запит з пропозицією надати пояснення та їх документальні підтвердження контролюючий орган має право лише у разі виявлення фактів, які свідчать про порушення таким платником податкового, валютного та іншого не врегульованого цим Кодексом законодавства, за наслідками отримання податкової інформації.

У наведеній вище постанові, покликаючись на правові висновки Верховного Суду України у постанові від 27 січня 2015 року у справі № 21-425а14, зазначено, що аналіз норми підпункту 78.1.1 пункту 78.1 статті 78 ПК України дає підстави для висновку, що виявлені факти, які свідчать про можливі порушення платником податків податкового, валютного та іншого законодавства, можуть бути підставою для проведення перевірки лише у випадку, коли сумніви не усунуті наданими поясненнями та документальними підтвердженнями. За таких обставин у контролюючого органу є право на оцінку пояснень і їх документальних підтверджень. Якщо ці пояснення не обґрунтовані або документально не підтверджені, перевірка може бути призначена.

У постанові Верховного Суду від 22.05.2018 у справі № 820/4605/17, вказано, що змістовна конструкція цієї норми обумовлює наявність інформації, як така, що допускає порушення, але не обов`язково. Внаслідок отримання такої інформації виникає обґрунтована та законодавчо встановлена необхідність для контролюючого органу із здійснення належного податкового контролю. Належною формою реалізації такого обов`язку, є спрямування письмового запиту до платника податків із зазначенням у запиті про існуючі порушення з боку такого платника та необхідність надання ним пояснень та документів. Метою запиту є підтвердження або спростування тієї інформації, яка є у податкового органу, при чому достовірність такої інформації про порушення може бути як категорична, так і умовна. Встановлення порушення та формування висновків про це можливе лише після отримання запитуваної контролюючим органом інформації. Тому наведення у запиті з посиланням на інформацію, як можливого порушення, а не категоричного висновку про порушення з боку платника податків, передбачає наявність інформації, яка потребує додаткової перевірки, яку можливо реалізувати шляхом здійснення запиту та проведеного аналізу після її отримання.

Отже, виявлення фактів, які свідчать про можливі порушення платником податків податкового, валютного та іншого законодавства, можуть бути підставою для проведення перевірки лише у випадку, коли сумніви не усунуті наданими поясненнями та документальними підтвердженнями. При цьому у контролюючого органу є право на оцінку пояснень і їх документальних підтверджень. Якщо ці пояснення необґрунтовані або документально не підтверджені, перевірка може бути призначена. Суб`єкт господарювання має право не погодитися з рішенням про призначення перевірки та оспорити його у суді, тоді суб`єкт владних повноважень зобов`язаний довести обґрунтованість свого рішення з посиланням на недоліки пояснень суб`єкта господарювання та їх документальне обґрунтування.

Аналогічний висновок викладено у постановах Верховного Суду від 29.01.2025 у справі №160/8721/23, від 19.05.2025 у справі № 160/9787/23.

Як встановлено в ході розгляду справи, 10.04.2024 Головним управлінням ДПС у Львівській області надіслано на адресу ТзОВ «Імені Маркіяна Шашкевич» запит №11117/6/13-01-07-06-15 від 10.04.2024 з вимогою надати пояснення та документальне підтвердження по взаємовідносинах із ТзОВ «ВКП ЕКОЛОГІЯ ПЛЮС» за період лютий, березень 2020 року, ПП «ТЕРРА БОНА» за період серпень, вересень, жовтень, листопад, грудень 2020 року, ТзОВ «ТРЕЙДІНГ ВЕЙС» за період січень, лютий 2021 року, ТзОВ «СХАБ ДЕВЕЛОП» за період квітень, травень 2020 року, зокрема: договори, виписані (оформлені) накладні (акти виконаних робіт, наданих послуг, прийому передачі) на поставку товарів (робіт, послуг); банківські виписки, платіжні доручення, відображення даних операції в бухгалтерському обліку із вказанням бухгалтерських проведень, що фіксують здійснені операції; копії довіреностей на отримання ТМЦ; договори на відповідальне зберігання, інформацію щодо транспортування товару та здійснених вантажних робіт; договори на перевезення, товарно-транспортні накладні, дорожні листи; проведені розрахунки за транспортування товару згідно даних бухгалтерського обліку із вказанням бухгалтерських проведень, що фіксують здійснені операції; стан взаєморозрахунків на кінець періоду, що звірявся, відповідно до даних бухгалтерського обліку із вказанням бухгалтерських проведень, що фіксують здійснені операції, а також запропоновано надати інформацію та її документальне підтвердження щодо подальшої реалізації придбаних ТМЦ (робіт, послуг), чи їх використання у господарській діяльності підприємства.

Проаналізувавши вказаний запит, суд зауважує, що у ньому не зазначено всіх обставин, які вказують на наявність у контролюючого органу сумнівів у правильності оподаткування доходів позивачем, а також не наведено конкретних фактів, які свідчать про порушення саме позивачем податкового та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи. Вказана у запиті інформація стосується контрагентів позивача, проте будь-які факти порушення, які виявлені контролюючим органом стосовно позивача у запиті не наведено.

В постанові від 19.01.2025 по справі №160/8721/23 Верховний Суд зазначив, що запит контролюючого органу про надання відповідної інформації платником податків повинен містити конкретні підстави, тобто, чітко окреслені обставини, які свідчать про порушення (можливе порушення) платником податків податкового законодавства. Без повідомлення вказаних фактів платник податків не має об`єктивної можливості надати будь-які пояснення та їх документальне підтвердження. Виявлення фактів, які свідчать про можливі порушення платником податків податкового, валютного та іншого законодавства, можуть бути підставою для проведення перевірки лише у випадку, коли сумніви не усунуті наданими поясненнями та документальними підтвердженнями. При цьому у контролюючого органу є право на оцінку пояснень і їх документальних підтверджень. Якщо ці пояснення необґрунтовані або документально не підтверджені, перевірка може бути призначена. Суб`єкт господарювання має право не погодитися з рішенням про призначення перевірки та оспорити його у суді, тоді суб`єкт владних повноважень зобов`язаний довести обґрунтованість свого рішення з посиланням на недоліки пояснень суб`єкта господарювання та їх документальне обґрунтування.

Судом встановлено, що у відповідь на запит відповідача позивачем направлено лист вих. № 121 від 21.05.2024, до якого долучено копії документів по взаємовідносинах із ТзОВ «ВКП ЕКОЛОГІЯ ПЛЮС», ПП «ТЕРРА БОНА», ТзОВ «ТРЕЙДІНГ ВЕЙС», ТзОВ «СХАБ ДЕВЕЛОП», а саме надано копії видаткових накладних, товаро-транспортних накладних, акти про використання мінеральних, органічних і бактеріальних добрив, акти виконаних робіт, картки рахунку, договори про надання послуг, договори поставки, платіжні доручення, реєстр видаткових накладних та інші. Перелік зазначений у листі № 121 від 21.05.2024.

Так, позивач, як на підставу своїх вимог посилається на те, що запит ГУ ДПС у Львівській області про надання пояснень та їх документальних підтверджень не містить жодних конкретних підстав для його надіслання, а також у такому не наведено конкретних фактів, що свідчили б про порушення позивачем податкового законодавства.

Проте, позивачем, відповідно до норм чинного законодавства, надано письмову відповідь на вищевказаний запит, з долученням копій підтверджуючих документів.

Позивач вважає, що за таких обставин, призначення проведення позапланової виїзної перевірки є протиправним, контролюючим органом не дотримано порядку прийняття оскаржуваного наказу та такий підлягає скасуванню.

Із запиту не можливо встановити, конкретні обставини, з яких податковий орган встановив порушення позивачем податкового законодавства.

Посилаючись на аналіз показників, що містяться у податкових деклараціях з ПДВ, поданих платником податків за відповідні податкові періоди та податкову інформацію, відповідач у своїх запитах не вказав на конкретні дані проведення такого аналізу (акти відпрацювання платника податків по взаємовідносинах із контрагентами) та будь - які докази на підтвердження вказаної обставини.

Даний запит також містить посилання про надання документів, які не стосуються порядку обчислення та сплати податків (зберігання та транспортування, проведення розрахунків за транспортування, які не є обов`язковими).

Суд враховує, що вимога про надання відповідної інформації має визначати у запиті саме фактичні дані підстави, тобто наявність конкретних обставин, а не покликання на відповідні норми Податкового кодексу України. У разі наявності обставин для подання інформаційного запиту, що передбачені підп.1 та підп. 3 абз. 3 п. 73.3 ст. 73 Податкового кодексу України, податковим органом має бути вказано в такому запиті, які саме факти, що свідчать про порушення платником податків законодавства, виявлено податковим органом. Без повідомлення вказаних фактів платник податків не в змозі надати будь-які пояснення та їх документальне підтвердження.

За викладених обставин, відповідачем не доведено суду обставин, які слугували підставою прийняття оскаржуваного наказу про проведення документальної позапланової виїзної перевірки позивача.

Відтак, із запиту не можливо встановити, конкретні обставини, з яких податковий орган встановив порушення позивачем податкового законодавства.

Суд зазначає, що запит податкового органу про надання відповідної інформації платником податків повинен визначати конкретні підстави, тобто, наявність чітко окреслених обставин, які свідчать про порушення платником податків податкового законодавства.

При цьому суд звертає увагу, що Верховний Суд у постанові від 13 лютого 2019 року у справі № 813/112/18 наголосив, що виявлення фактів, які свідчать про можливі порушення платником податків податкового, валютного та іншого законодавства, можуть бути підставою для проведення перевірки лише у випадку, коли сумніви не усунуті наданими поясненнями та документальними підтвердженнями. При цьому у контролюючого органу є право на оцінку пояснень і їх документальних підтверджень. Якщо ці пояснення необґрунтовані або документально не підтверджені, перевірка може бути призначена. Суб`єкт господарювання має право не погодитися з рішенням про призначення перевірки та оспорити його у суді, тоді суб`єкт владних повноважень зобов`язаний довести обґрунтованість свого рішення з посиланням на недоліки пояснень суб`єкта господарювання та їх документальне обґрунтування.

Суд наголошує, що відповідач отримавши відповідь « ОСОБА_1 » щодо питань поставлених у запиті та додаткові документи, не проінформувавши платника податків про те, яку саме інформацію не було надано позивачем у його відповіді та які саме додаткові документи потрібно надати, крім вже наданих, призначив документальну позапланову невиїзну перевірку згідно з наказом Головного управління ДПС у Львівській області від 10.06.2025 №3453-ПП «Про проведення документальної позапланової виїзної перевірки ТзОВ «Імені Маркіяна Шашкевича».

Згідно з частиною 5 статті 242 КАС України при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування норм права, викладені в постановах Верховного Суду.

Статтею 13 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» передбачено, що висновки щодо застосування норм права, викладені у постановах Верховного Суду, враховуються іншими судами при застосуванні таких норм права.

Закріплений у ч.1 ст.9 КАС України принцип змагальності сторін передбачає, що розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюється на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

За правилами ч. 1 ст. 77 КАС України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

При цьому, згідно зі ст.77 КАС України, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Оскільки, у даній справі оспорюється рішення прийняті відповідачем як суб`єктом владних повноважень, суд відповідно до вимог ч. 2 ст.2 КАС України перевіряє, чи прийняті (вчинені) вони: 1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України; 2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; 3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); 4) безсторонньо (неупереджено); 5) добросовісно; 6) розсудливо; 7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації; 8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); 9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; 10) своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку, що відповідач приймаючи наказ Головного управління ДПС у Львівській області від 10.06.2025 №3453-ПП «Про проведення документальної позапланової виїзної перевірки ТзОВ «Імені Маркіяна Шашкевича» діяв необґрунтовано, тобто без урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення, без дотриманням пропорційності, без дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями на досягнення яких спрямоване це рішення.

Дослідивши матеріали справи, всебічно і повно з`ясувавши всі фактичні обставини справи, на яких ґрунтуються позовні вимоги та заперечення, об`єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд дійшов висновку, що позов підлягає до задоволення.

Відповідно до ч.1 ст. 139 КАС України при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

Керуючись ст.ст. 14, 72-77, 139, 241-247, 250-251, 255, 295, 297, 371 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

в и р і ш и в:

Адміністративний позов товариства з обмеженою відповідальності « ОСОБА_1 » (80714, Львівська область, Золочівський район, с. Почапи; код ЄДРПОУ НОМЕР_1 ) до Головного управління ДПС у Львівській області (79003, м. Львів, вул. Стрийська, 35; ) про визнання протиправним і скасування рішення задовольнити повністю.

Визнати протиправним та скасувати наказ Головного управління ДПС України від 10.06.2025 №3453-ПП «Про проведення документальної позапланової виїзної перевірки ТзОВ «Імені Маркіяна Шашкевича».

Стягнути з Головного управління ДПС у Львівській області за рахунок бюджетних асигнувань на користь товариства з обмеженою відповідальності « ОСОБА_1 » судовий збір в сумі 2422 (дві тисячі чотириста двадцять дві) гривні 00 копійок.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційного оскарження, а у разі його апеляційного оскарження з моменту проголошення судового рішення суду апеляційної інстанції. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення може бути оскаржено до Восьмого апеляційного адміністративного суду протягом тридцяти днів з для складення повного судового рішення за правилами, встановленими ст. ст. 293, 295-297 КАС України.

Суддя Сподарик Наталія Іванівна