Справа № 280/492/25
Суддя: Мінаєва Катерина Володимирівна
Дата ухвалення: 2025-09-18 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЗАПОРІЗЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

з питань встановлення судового контролю

18 вересня 2025 рокуСправа № 280/492/25 м. Запоріжжя

Запорізький окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Мінаєвої К.В., розглянувши заяву представника позивача адвоката Хомича Івана Олександровича про встановлення судового контролю за виконанням рішення Запорізького окружного адміністративного суду від 06.03.2025 у справі

за позовом ОСОБА_1

до Головного управління Пенсійного фонду України в Запорізькій області

про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИВ:

І. Зміст заяви.

08.09.2025 від представника позивача адвоката Хомича Івана Олександровича надійшла заява, в якій він просить суд:

встановити судовий контроль за виконанням рішення Запорізького окружного адміністративного суду від 06.03.2025 у справі №280/492/25;

зобов`язати ГУ ПФУ в Запорізькій області надати звіт про виконання рішення Запорізького окружного адміністративного суду від 06.03.2025 у справі №280/492/25;

за наслідками розгляду звіту відповідача про виконання рішення суду або в разі неподання такого звіту накласти на керівника суб`єкта владних повноважень, відповідального за виконання рішення, штраф у сумі від двадцяти до сорока розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

В обґрунтування поданої заяви представник позивача зазначає, що станом на день звернення до суду із заявою рішення суду не виконано без поважних причин, у зв`язку з чим наявна необхідність у застосуванні заходів судового контролю.

ІІ. Виклад заперечень відповідача.

12.09.2025 до суду надійшла заява Головного управління Пенсійного фонду України в Запорізькій області про продовження процесуального строку, встановлених ухвалою суду до 16.09.2025.

15.09.2025 судом отримано заяву Головного управління Пенсійного фонду України в Запорізькій області, в якій представник відповідача зазначає, що на виконання рішення суду здійснено перерахунок пенсії. Так, з 21.07.2024 здійснено перерахунок із застосуванням коефіцієнта збільшення показника середньої заробітної плати (доходу) в Україні, з якої сплачено страхові внески, та який враховується для обчислення пенсії (9118,81 грн) у розмірі 1,14, 1,197 та 1,0796 (розраховано середньомісячний заробіток в розмірі 21048,41 грн. (середній заробіток за три попередні роки проіндексовано та виведено індивідуальний коефіцієнт заробітної плати для обчислення після оптимізації (9118,81 грн х 1,473200568 (1,14х1,197х1,0796) х 1,56682=21048,41). Розмір пенсії з 21.07.2024 складає 21048,41х0,35083 (коефіцієнт стажу) = 7384,41 грн, а з урахуванням доплат та підвищень 4652,46 грн. Отже, рішення Запорізького окружного адміністративного суду від 06.03.2025 по справі № 280/492/25 виконано в повному обсязі відповідно до покладених зобов`язань. Просить відмовити у задоволенні заяви.

III. Процесуальні дії у справі.

Згідно з протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 08.09.2025 додаткові матеріали справи № 280/492/25 передано на розгляд раніше визначеному складу суду, головуючому судді Мінаєвій К.В.

Ухвалою від 08.09.2025 суд призначив до розгляду заяву представника позивача адвоката Хомича Івана Олександровича про встановлення судового контролю за виконанням рішення Запорізького окружного адміністративного суду від 06.03.2025 у справі №280/492/25 у порядку письмового провадження; запропонував учасникам справи подати до суду заперечення (пояснення) щодо заяви про встановлення судового контролю за виконанням рішення суду у справі до 12.09.2025; зобов`язав Головне управління Пенсійного фонду України в Запорізькій області надати інформацію щодо виконання рішення Запорізького окружного адміністративного суду від 06.03.2025 у справі №280/492/25 (з підтверджуючими доказами) протягом трьох днів з дня отримання копії цієї ухвали із посиланням на номер справи №280/492/25, але не пізніше 12.09.2025 (з доказами направлення таких іншим учасникам справи).

Фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось на підставі частини четвертої статті 229 КАС України.

IV. Фактичні обставини, встановлені судом.

Рішенням Запорізького окружного адміністративного суду від 06.03.2025 у справі №280/492/25, залишеним без змін постановою Третього апеляційного адміністративного суду від 10.07.2024, позовні вимоги ОСОБА_1 задоволені:

визнано протиправною бездіяльність Головного управління Пенсійного фонду України в Запорізькій області щодо непроведення з 21.07.2024 індексації пенсії ОСОБА_1 із застосуванням коефіцієнта збільшення показника середньої заробітної плати (доходу) в Україні, з якої сплачено страхові внески, та який враховується для обчислення пенсії, у розмірі 1,14, 1,197 та 1,0796;

зобов`язано Головне управління Пенсійного фонду України в Запорізькій області здійснити з 21.07.2024 індексацію пенсії ОСОБА_1 з урахуванням коефіцієнта збільшення показника середньої заробітної плати (доходу) в Україні, з якої сплачено страхові внески, та який враховується для обчислення пенсії (9118,81 грн) у розмірі 1,14, 1,197 та 1,0796, у зв`язку з чим провести перерахунок та виплату пенсії з 21.07.2024.

29.08.2025 судом видані виконавчі листи по справі.

Листом Головного управління ПФУ в Запорізькій області від 24.07.2025 №0800-0206-8/73653 представника позивача повідомлено, що постанова Третього апеляційного адміністративного суду від 10 липня 2025 р. у справі 280/492/25 ОСОБА_1 надійшла до Головного управління та на даний час опрацьовується в межах покладених зобов`язань. Разом з тим, повідомлено, що на сьогодні технічно не можливо опрацювати рішення суду. З метою врегулювання даного питання Головне управління звернулось до Пенсійного фонду України. Після отримання відповіді пенсійну справу буде переглянуто з урахуванням висновків суду.

Відповідно до наданого відповідачем розрахунку (рішення №06) від 18.08.2025 позивачу проведено перерахунок: дата перерахунку 18.08.2025 / підстава згідно рішення суду справи №280/492/25 від 06.03.2025 / особливості призначення за рішенням суду 3 21.07.2024 по довічно. Середній заробіток за 3 попередні роки: 9118,81 грн (за 2018-2020 роки). Коефіцієнт збільшення показника середньої заробітної плати: 1.473200568.

Оскільки рішення не виконано належним чином, позивач вважає, що наявні підстави для встановлення судового контролю за виконанням судового рішення.

V. Мотиви, з яких виходить суд, та застосовані норми права.

Статтею 129-1 Конституції України визначено, що держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку. Контроль за виконанням судового рішення здійснює суд.

Вказана норма кореспондується з частиною другою статті 13 Закону України Про судоустрій і статус суддів, відповідно до якої судові рішення, що набрали законної сили є обов`язковими до виконання всіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами та їх об`єднаннями на всій території України.

Згідно з частиною першою статті 370 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) судове рішення, яке набрало законної сили, є обов`язковим для учасників справи, для їхніх правонаступників, а також для всіх органів, підприємств, установ та організацій, посадових чи службових осіб, інших фізичних осіб і підлягає виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, або за принципом взаємності, - за її межами.

Невиконання судового рішення тягне за собою відповідальність, встановлену законом.

Європейський Суд з прав людини звертав увагу, що судове та виконавче провадження є першою та другою стадіями у загальному провадженні (рішення у справі «Скордіно проти Італії» (Scordino v. Italy). Таким чином, виконання рішення не відокремлюється від судового розгляду і провадження повинно розглядатися загалом (рішення у справі «Сіка проти Словаччини» (Sika v. Slovaki), №2132/02, пп. 24-27, від 13.06.2006р., пп. 18 рішення «Ліпісвіцька проти України» №11944/05 від 12.05.2011).

Крім того, у рішеннях Європейського Суду з прав людини у справах «Бурдов проти Росії» від 07.05.2002, «Ромашов проти України» від 27.07.2004, «Шаренок проти України від 22.02.2004 зазначається, що право на судовий захист було б ілюзорним, якби правова система держави дозволяла щоб остаточне зобов`язальне рішення залишалося бездієвим на шкоду одній із сторін; виконання рішення, винесеного будь-яким судом, має вважатися невід`ємною частиною судового процесу.

Держава несе відповідальність за виконання остаточних рішень, якщо чинники, які затримують чи перешкоджають їх повному й вчасному виконанню, перебувають у межах контролю органів влади (рішення у справі «Сокур проти України» (Sokur v. Ukraine), №29439/02, від 26.04.2005, та у справі «Крищук проти України» (Kryshchuk v. Ukraine), №1811/06, від 19.02.2009).

Аналіз зазначених вище рішень Європейського Суду з прав людини свідчить про те, що з метою забезпечення права особи на ефективний судовий захист в адміністративному судочинстві існує інститут судового контролю за виконанням судового рішення. Судовий контроль - це спеціальний вид провадження в адміністративному судочинстві, відмінний від позовного, що має спеціальну мету та полягає не у вирішенні нового публічно-правового спору, а у перевірці всіх обставин, що перешкоджають виконанню такої постанови суду та відновленню порушених прав особи-позивача.

Відповідно до частин першої, другої статті 382 КАС України суд, який розглянув адміністративну справу як суд першої інстанції і ухвалив судове рішення, за письмовою заявою особи, на користь якої ухвалено судове рішення і яка не є суб`єктом владних повноважень, або за власною ініціативою може зобов`язати суб`єкта владних повноважень, не на користь якого ухвалене судове рішення, подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення. В адміністративних справах з приводу обчислення, призначення, перерахунку, здійснення, надання, одержання пенсійних виплат, соціальних виплат непрацездатним громадянам, виплат за загальнообов`язковим державним соціальним страхуванням, виплат та пільг дітям війни, інших соціальних виплат, доплат, соціальних послуг, допомоги, захисту та пільг за письмовою заявою заявника суд зобов`язує суб`єкта владних повноважень, не на користь якого ухвалене судове рішення, подати звіт про виконання судового рішення.

Суд наголошує, що вирішуючи питання щодо наявності чи відсутності підстав для встановлення судового контролю за виконанням судового рішення, суд повинен з`ясувати, чи виконано судове рішення, причини, які призвели до невиконання такого рішення та чи є вони об`єктивними, а також оцінити ризики, які можуть існувати для позивача у випадку невиконання рішення суду.

Верховний Суд неодноразово зазначав, що адміністративним процесуальним законодавством регламентовано право суду застосовувати інститут судового контролю шляхом зобов`язання відповідача подати звіт про виконання рішення суду, визнання протиправними рішень, дій. Для застосування наведених процесуальних заходів мають бути наявні відповідні правові умови. У свою чергу, правовою підставою для зобов`язання відповідача подати звіт про виконання судового рішення є наявність об`єктивних підтверджених належними і допустимими доказами підстав вважати, що за відсутності такого заходу судового контролю рішення суду залишиться невиконаним або для його виконання доведеться докласти значних зусиль.

При цьому, встановлювати судовий контроль за виконанням судового рішення є правом, а не обов`язком суду. У разі невиконання судового рішення, позивач має право вимагати вжиття спеціальних заходів впливу на боржника, передбачених законодавством про виконавче провадження. Така правова позиція викладена, зокрема, у постановах Верховного Суду від 27.02.2020 у справі №0640/3719/18, від 11.06.2020 у справі №640/13988/19.

За змістом постанови Верховного Суду від 23.06.2020 у справі № 802/357/17-а, звертаючись до суду із заявою про встановлення судового контролю, позивач зобов`язаний навести аргументи на переконання необхідності вжиття таких процесуальних заходів і надати докази в підтвердження наміру відповідача на ухилення від виконання судового рішення.

VІ. Оцінка суду.

Судом встановлено, що позивачу відповідно до постанови Кабінету Міністрів України від 16.02.2022 № 118 «Про індексацію пенсій та заходи щодо підвищення рівня соціального захисту найбільш вразливих верств населення у 2022 році» з 01.03.2022 до пенсії було встановлено підвищення у розмірі 135,00 грн, відповідно до постанови Кабінету Міністрів України від 28.02.2022 № 168 з 01.03.2023 100,00 грн, відповідно до постанови Кабінету Міністрів України від 23.02.2024 № 185 «Про індексацію пенсійних і страхових виплат та додаткових заходів щодо підвищення рівня соціального захисту найбільш вразливих верств населення у 2024 році» з 01.03.2024 100 грн. Підставою звернення до суду з позовом у справі №280/492/25 була відмова пенсійного органу у проведенні індексації пенсії позивача із застосуванням коефіцієнта збільшення показника середньої заробітної плати (доходу) в Україні, з якої сплачено страхові внески, та який враховується для обчислення пенсії, у розмірі 1,14, у розмірі 1,197 та у розмірі 1,0796.

За результатами розгляду вказаного спору суд дійшов висновку, що індексація пенсій у 2022-2024 роках повинна проводитись відповідно до постанови №118, постанови №168, постанови №185, Порядком проведення перерахунку пенсій відповідно до частини другої статті 42 Закону України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування», затвердженим постановою Кабінету Міністрів України від 20 лютого 2019 року № 124 «Питання проведення індексації пенсій у 2019 році», та з урахуванням приписів частини другої статті 42 Закону України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування» шляхом збільшення показника середньої заробітної плати (доходу) в Україні, з якої сплачено страхові внески, який безпосередньо враховувався для обчислення пенсії із застосуванням коефіцієнтів збільшення 1,14, 1,197, 1,0796, відповідно. Відтак суд зобов`язав Головне управління Пенсійного фонду України в Запорізькій області здійснити з 21.07.2024 індексацію пенсії ОСОБА_1 з урахуванням коефіцієнта збільшення показника середньої заробітної плати (доходу) в Україні, з якої сплачено страхові внески, та який враховується для обчислення пенсії (9118,81 грн) у розмірі 1,14, 1,197 та 1,0796, у зв`язку з чим провести перерахунок та виплату пенсії з 21.07.2024.

На виконання рішення суду від 06.03.2025 у справі №280/492/25 Головне управління Пенсійного фонду України в Запорізькій області здійснило перерахунок пенсії позивача 18.08.2025 (рішення № 06), відповідно до якого розмір пенсії ОСОБА_1 обчислюється з урахуванням середнього заробітку за 3 попередні роки: 9118,81 грн (за 2018-2020 роки), а також із застосуванням коефіцієнта збільшення показника середньої заробітної плати 1,473200568 (1,14 х 1,197 х 1,0796), починаючи з 21.07.2024.

Таким чином, рішення Запорізького окружного адміністративного суду від 06.03.2025 у справі №280/492/25, яке набрало законної сили, виконано суб`єктом владних повноважень у повному обсязі.

VI. Висновки суду.

Частинами першою, другою статті 77 КАС України передбачено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу. Суб`єкт владних повноважень повинен подати суду всі наявні у нього документи та матеріали, які можуть бути використані як докази у справі.

Зважаючи на наявність у матеріалах справи доказів повного виконання Головним управлінням Пенсійного фонду України в Запорізькій області рішення Запорізького окружного адміністративного суду від 06.03.2025 у справі №280/492/25, суд дійшов висновку про відсутність підстав для встановлення судового контролю у порядку статті 382 КАС України.

Керуючись статтями 243, 248, 256, 382 КАС України, суд

УХВАЛИВ:

Відмовити у задоволенні заяви представника позивача адвоката Хомича Івана Олександровича про встановлення судового контролю за виконанням рішення Запорізького окружного адміністративного суду від 06.03.2025 у справі №280/492/25 за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Запорізькій області про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та може бути оскаржена в апеляційному порядку до Третього апеляційного адміністративного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня складення повної ухвали.

Ухвала виготовлена у повному обсязі та підписана 18.09.2025.

Суддя К.В.Мінаєва