Справа № 320/3823/24
Суддя: Горобцова Я.В.
Дата ухвалення: 2025-09-19 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 вересня 2025 року Київ справа №320/3823/24

Київський окружний адміністративний суд у складі головуючої судді Горобцової Я.В., розглянувши у порядку письмового провадження за правилами спрощеного провадження адміністративну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «МЕЛІОРАНТ ПЛЮС» до Головного управління ДПС у м. Києві, Головного управління ДПС в Одеській області про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити дії, -

встановив:

До Київського окружного адміністративного суду надійшла позовна заява Товариства з обмеженою відповідальністю «МЕЛІОРАНТ ПЛЮС» (далі також ТОВ «МЕЛІОРАНТ ПЛЮС», позивач) до Головного управління ДПС у м. Києві (далі також - Головне управління ДПС у м. Києві, відповідач-1), в якій позивач, з урахуванням заяви про уточнення позовних вимог, просить суд:

- визнати протиправним та скасувати рішення Комісії Головного управління ДПС у м. Києві з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних про відповідність/невідповідність платника податку на додану вартість критеріям ризиковості платника податку від 05.09.2023 № 119709;

- зобов`язати Головне управління ДПС в Одеській області виключити Товариство з обмеженою відповідальністю «МЕЛІОРАНТ ПЛЮС» з переліку платників, які відповідають критеріям ризиковості.

Ухвалою Київського окружного адміністративного суду від 05.02.2024 відкрито провадження у справі та вирішено здійснювати її розгляд за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами.

Ухвалою Київського окружного адміністративного суду від 08.08.2025 залучено до участі у справі в якості співвідповідача Головне управління ДПС в Одеській області (далі також - Головне управління ДПС в Одеській області, відповідач-2).

Свої вимоги позивач мотивує безпідставністю оскаржуваного рішення з огляду на відсутність правових підстав для його прийняття.

Заперечуючи проти заявлених позовних вимог відповідачі, у наданих до суду відзивах, наголошували, що оскаржуване рішення прийняте відповідно до вимог чинного законодавства, посилаючись на обставини, викладені у наданому суду відзивах.

Оцінивши належність, допустимість і достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок наявних у матеріалах справи доказів у їх сукупності, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об`єктивному дослідженні, суд встановив таке.

Як вбачається з матеріалів справи, вперше ТОВ «МЕЛІОРАНТ ПЛЮС» включено до переліку платників, які відповідають критеріям ризиковості платника податку 27.03.2023, після подання позивачем до контролюючого органу наступних податкових накладних:

від 02 лютого 2023 року за порядковим номером 1, яку було прийнято податковим органом та присвоєно реєстраційний номер документа: ,

від 03 лютого 2023 року за порядковим номером 2, яку було прийнято податковим органом та присвоєно реєстраційний номер документа: ,

від 03 лютого 2023 року за порядковим номером 3, яку було прийнято податковим органом та присвоєно реєстраційний номер документа: ,

від 04 лютого 2023 року за порядковим номером 4, яку було прийнято податковим органом та присвоєно реєстраційний номер документа: ,

від 04 лютого 2023 року за порядковим номером 5, яку було прийнято податковим органом та присвоєно реєстраційний номер документа: ,

від 06 лютого 2023 року за порядковим номером б, яку було прийнято податковим органом та присвоєно реєстраційний номер документа: ,

від 08 лютого 2023 року за порядковим номером 7, яку було прийнято податковим органом та присвоєно реєстраційний номер документа: .

Реєстрація усіх перерахованих вище податкових накладних в Єдиному реєстрі податкових накладних зупинена податковим органом. Зазначено, що обсяг постачання товару/послуги 3101 дорівнює або перевищує величину залишку, визначеного як різниця обсягу придбання такого товару/послуги та обсягу його постачання, що відповідає пункту 1 «Критеріїв ризиковості здійснення операцій».

Податковим органом запропоновано надати пояснення та/або копії' документів, достатніх для прийняття рішення про реєстрацію податкових накладних в Єдиному реєстрі податкових накладних.

ТОВ «МЕЛІОРАНТ ПЛЮС» подало до Комісії ГУ ДПС у м. Києві з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних 7 окремих листів-пояснень за вих. № 2, вих. № 3, вих. № 4, вих. № 5, вих. № 6, вих. № 7, вих. № 8 від 14.03.2023 до кожної податкової накладної.

Між тим, позивачем отримано рішення Комісії ГУ ДПС у м. Києві з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних про відповідність/невідповідність платника податку на додану вартість критеріям ризиковості платника податків від 27.03.2023 № 41954, відповідно до якого визначено відповідність платника податків критеріям ризиковості на підставі п. 8 Критеріїв ризиковості платника податків, а саме - « 03 - відсутність необхідних умов та/або обсягів матеріальних ресурсів для виробництва товарів, виконання, робіт або надання послуг в обсягах, відображених у податковій накладній/розрахунку коригування, (відсутні відомості про об`єкти оподаткування, відсутнє придбання, послуг оренди об`єктів оподаткування, послуг транспортування, послуг оренди місць зберігання товарно-матеріальних цінностей, послуг оренди місць зберігання паливно-мастильних матеріалів тощо), відповідно до поданої до контролюючих органів звітності); 07 - недостатня кількість трудових ресурсів, необхідних для здійснення господарської операції в обсягах, зазначених у податковій накладній/розрахунку коригування (за відсутності інформації щодо придбання послуг з виконання робіт, які необхідні для здійснення, господарської операції); 10 - у податковій звітності платника податку не відображені доходи, нараховані та виплачені самозайнятим та/або фізичним особам за виконані роботи чи надані послуги (рішення, від 27.03.2023 № 41934 про відповідність/ невідповідність платника податку на додану вартість критеріям ризиковості платника податку)».

02.06.2023 ТОВ «МЕЛІОРАНТ ПЛЮС» подало до Комісії ГУ ДПС у м. Києві звернення від 29.05.2023 за вих. № 30/05 про прийняття рішення щодо невідповідності платника критеріям ризиковості платника, в якому просило виключити підприємство з переліку ризикових суб`єктів господарювання.

Позивачем отримано рішення Комісії ГУ ДПС у м. Києві про відповідність/невідповідність платника податку на додану вартість критеріям ризиковості платника податків від 12.06.2023 № 77401, відповідно до якого визначено відповідність платника податків критеріям ризиковості на підставі п. 8 Критеріїв ризиковості платника податків, а саме « 12 - постачання товарів (послуг) платнику(ам) податку, щодо якого(их) прийняте рішення про відповідність критеріям ризиковості платника податку».

В якості інформації, за якою податковим органом була встановлена відповідність ТОВ «МЕЛІОРАНТ ПЛЮС» критеріям ризиковості платника податку зазначено посилання на податкову накладну від 09.12.2021 № 3 щодо постачання позивачем шламу/вологої шламової маси на користь ТОВ «МЕЛЮРАНТ+», та податкову накладну № 2 від 31.01.2022 щодо постачання послуг ТОВ «МЕЛЮРАНТ+» з суборенди нежитлового приміщення та компенсації вартості комунальних послуг.

Комісія ГУ ДПС у м. Києві дійшла до висновку, що підставою для віднесення Позивача до переліку «ризикових» платників податку є постачання ТОВ «МЕЛІОРАНТ ПЛЮС» товарів (послуг) платнику податку, щодо якого прийняте рішення про відповідність критеріям ризиковості платника податку.

28.08.2023 ТОВ «МЕЛІОРАНТ ПЛЮС» звернулося до Комісії ГУ ДПС у м. Києві з поясненнями від 25.08.2023 із зазначенням інформації, що свідчить про невідповідність платника податку критеріям ризиковості платника податку.

За результатами розгляду пояснень від 28.08.2023, Комісією ГУ ДПС у м. Києві з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних прийнято оскаржуване рішення про відповідність/невідповідність платника податку на додану вартість критеріям ризиковості платника податку від 05.09.2023 № 119709, відповідно до якого визначено відповідність ТОВ «МЕЛІОРАНТ ПЛЮС» критеріям ризиковості знову ж таки на підставі пункту 8 Критеріїв ризиковості платника податку, а саме «з урахуванням отриманих від платника податку інформації та копій відповідних документів віл 28.08.2023 № 1».

В якості інформації, за якою податковим органом була встановлена відповідність товариства критеріям ризиковості платника податку та зазначено посилання на господарські операції, що мали місце з ТОВ «МЕЛІОРАНТ+» (код 42967577) в період з 01.01.2022 по 12.06.2023.

Не погоджуючись з наведеним вище рішенням відповідача-1 від 05.09.2023 № 119709, позивач звернувся до суду з даним адміністративним позовом.

В подальшому позивача було взято на податковий облік у ГУ ДПС в Одеській області.

Оцінюючи подані сторонами докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному розгляді всіх обставин справи в їх сукупності, суд дійшов висновку про обґрунтованість позовних вимог виходячи з наступного.

Позивач є виробником органічного добрива: нейтралізатора кислотності ґрунту.

Як вказує позивач, процес виробництва органічного добрива полягає в наступному: сировина - шлам/волога шламова маса видобувається на поверхню екскаваторами із шламонакопичувача, після чого, за допомогою навантажувача та самоскиду перевозиться на виробництво. Наступним етапом є подрібнення сировини на дрібну фракцію, з подальшим її пересіванням через сівалку. Після цього, сировина потрапляє до сушильного барабану, де при температурі 200-250 градусів, в процесі сушіння, перетворюється на гранули. Вже створені в сушильному барабані гранули потрапляють до бункера та, в подальшому, фасуються в мішки (БІГ-БЕГИ) по 500-1000 кг, і відвантажуються на реалізацію.

Так, згідно з актом № ОУ-0000001 здачі-прийняття робіт (надання послуг), підписаним між ТОВ «МЕЛІОРАНТ ПЛЮС» та ФОП ОСОБА_1 , позивач оплатив та прийняв від ФОП ОСОБА_1 послуги з виготовлення сушильного барабану.

При цьому, сівалка промислова була придбана позивачем у ФОП ОСОБА_2 , що підтверджується видатковою накладною від 07.08.2018 № 0708-0001.

27.08.2018 між ТОВ «МЕЛІОРАНТ ПЛЮС», в якості покупця, та ПП «ЄВРО-ЛЮКС ПЛЮС», в якості постачальника, було укладено договір поставки № 08-02, відповідно до умов якого, визначено, що на умовах Договору, Постачальник зобов`язується постачати (передавати) у власність Покупця товар - шлам/вологу шламову масу (осад виробничо хімічного волокна), який знаходиться у шламонакопичувачах за адресою: м. Черкаси, просп. Хіміків, 74, а Покупець зобов`язується приймати та оплачувати товар в порядку та на умовах, визначених цим Договором.

Відповідно до пункту 1.2 визначеного Договору, загальна кількість, асортимент та вартість товару, що поставляється на умовах даного Договору, визначається сукупністю всього товару, що передається Постачальником у власність Покупця, за всіма Специфікаціями, протягом всього строку дії' цього Договору.

Зокрема, протягом 2018 - 2019 років ТОВ «МЕЛІОРАНТ ПЛЮС» придбало у ПП «ЄВРО-ЛЮКС ПЛЮС» шлам/вологу шламову масу, згідно з умовами укладеного договору поставки від 27.08.2018 № 08-02, що підтверджується підписаними між сторонами видатковими накладними від 03.09.2018 № 1, від 01.11.2018 № 2, від 01.12.2018 № 3, від 03.01.2019 № 1.

З метою забезпечення можливості видобутку на поверхню із шламонакопичувача шламу/вологої шламової маси, ТОВ «МЕЛІОРАНТ ПЛЮС», в якості Замовника, укладено договір про надання послуг автомобільним транспортом, спецтехнікою з ПП «АВТО-ВІС», в якості Виконавця.

Відповідно до пункту 1.1. визначеного Договору, Замовник доручає, а Виконавець приймає на себе зобов`язання про надання послуг автомобільним транспортом, спецтехнікою. Сторони погодили, що найменування, характеристики техніки та інші умови, що не визначені Договором можуть зазначатись в актах приймання-передачі наданих послуг.

За фактом надання ПП «АВТО-ВІС» послуг екскаватора-навантажувача CAT та послуг самоскида, між ТОВ «МЕЛІОРАНТ ПЛЮС» та ПП «АВТО-ВІС» було підписано акти здачі-приймання робіт (надання послуг) № ОУ0000021, № ОУ0000028.

Відповідно до отриманих рахунків-фактур ПП «АВТО-ВІС» від 06.02.2023 № СФ- 0000021, від 13.02.2023 № СФ-0000028, позивачем оплачено отримані від ПП «АВТО-ВІС» послуги спецтехніки, що підтверджується платіжною інструкцією від 07.02.2023 № 622 на суму 48 960, 00 грн та платіжною інструкцією від 14.02.2023 № 639 на суму 42 540, 00 грн.

Крім того, 20.02.2023 між ТОВ «МЕЛІОРАНТ ПЛЮС», в якості Покупця, та ТОВ «ГЛОБАЛ-ТРЕЙД-ГРУП ЛТД», в якості Продавця, укладено договір поставки № 200223-1КТ, відповідно до п. 2.1. якого погоджено, що Продавець, протягом строку дії визначеного Договору, зобов`язується поставляти та передавати через мережу АЗС (ГАЗС, АГНКС) у власність (повне господарське відання) Покупця нафтопродукти в асортименті: дизельне пальне, неетильовані бензини А-98, А-95, А-92, газ-метан, газ пропан-бутан належної якості (підтвердженої сертифікатом якості), що відповідає державним стандартам, в кількості, визначеній відповідно до накладних, які є невід`ємними частинами цього Договору, а Покупець зобов`язується приймати товар на АЗС (ГАЗС, АГНКС) та оплачувати його на умовах цього Договору.

Згідно з умовами п. 5.2. визначеного Договору, поставка товару здійснюється на умовах Ex-Works (Інкотермс в редакції' 2010) за цінами, що є чинними на момент поставки на АЗС (ГАЗС, АГНКС) (у пунктах поставки), перелік яких є невід`ємною частиною цього Договору та визначений у Додатку № 1, уповноваженим представникам Покупця (пред`явникам смарт-карток). Поставка здійснюється Покупцю за умови пред`явлення ним або його уповноваженим представником смарт-картки на АЗС (ГАЗС, АГНКС), якщо така смарт-карта може бути прийнята до обслуговування.

27.02.2023 ТОВ «МЕЛІОРАНТ ПЛЮС» здійснило переплату за пальне згідно з укладеним з ТОВ «ГЛОБАЛ-ТРЕЙД-ГРУП ЛТД» Договором, у розмірі 30 000, 00 грн.

З метою постійної наявності у розпорядженні ТОВ «МЕЛІОРАНТ ПЛЮС» контейнерів типу «БІГ-БЕГ», для забезпечення можливості фасування органічного добрива: нейтралізатора кислотності ґрунту «МЕЛІОРАНТ ПЛЮС», 19.11.2018 між ТОВ «МЕЛІОРАНТ ПЛЮС», в якості Покупця, та ТОВ «СТАРКОМ-ІНТЕРА», в якості Продавця, було укладено договір поставки № 19/11/18-1, відповідно до п. 1.1. якого визначено, що Постачальник зобов`язується поставити та передати у власність Покупця товар, а саме контейнери типу «БІГ-БЕГ», а Покупець зобов`язується прийняти цей товар та оплатити його на умовах, визначених цим Договором.

Згідно з пунктом 1.2. визначеного Договору, ціна, кількість, асортимент, технічні характеристики та терміни поставки товару обумовлюються в додатках до цього Договору - Специфікаціях, які є його невід`ємними частинами.

У період з 19.11.2018 по 17.10.2019, відповідно до умов договору поставки від 19.11.2018 № 19/11/18-1, ТОВ «МЕЛІОРАНТ ПЛЮС» придбало у ТОВ «СТАРКОМ- ІНТЕРА» 3 100, 00 мішків типу «БІГ-БЕГ», що було документально оформлено згідно з наступними видатковими накладними: видатковою накладною від 19.11.2018 № РН-0000724, видатковою накладною від 14.12.2018 № РН-0000773, видатковою накладною від 01.02.2019 № РН-0000054, видатковою накладною від 07.02.2019 № РН-0000075, видатковою накладною від 29.08.2019 № РН-0000533, видатковою накладною від 09.09.2019 № РН-0000574, видатковою накладною від 24.09.2019 № РН-0000628, видатковою накладною від 17.10.2019 № РН-0000718.

У зв`язку із закінченням строку дії договору поставки від 19.11.2018 № 19/11/18-1, 08.02.2023 між ТОВ «МЕЛІОРАНТ ПЛЮС» та ТОВ «СТАРКОМ-ІНТЕРА» підписано договір № РН-0000169, на виконання умов якого, 15.02.2023 ТОВ «СТАРКОМ-ІНТЕРА» здійснено поставку на користь ТОВ «МЕЛІОРАНТ ПЛЮС» 500 контейнерів типу «БІГ- БЕГ», що документально оформлено згідно з видатковою накладною від 15.02.2023 № РН-0000169.

Поставлений згідно з видатковою накладною від 15.02.2023 № РН-0000169 товар, 08.02.2023 у повному обсязі оплачено позивачем шляхом перерахування переплати за товар у розмірі 133 500, 00 грн на банківський рахунок ТОВ «СТАРКОМ-ІНТЕРА».

Згідно з введеним в дію з 01.01.2023 штатним розписом ТОВ «МЕЛІОРАНТ ПЛЮС», у товаристві працюють Генеральний директор, менеджер зі збуту, бухгалтер, юрисконсульт, агент з постачання, комірник, охоронник, водій автотранспортних засобів.

При цьому, для забезпечення нормального функціонування ТОВ «МЕЛІОРАНТ ПЛЮС», за необхідності, Позивач також додатково залучає зовнішніх субпідрядників.

Зокрема, 24.01.2023, з метою виконання робіт з переробки добрива, позивачем було укладено наступні договори:

цивільно-правовий договір підряду № 1 від 24.01.2023 з ОСОБА_3 , цивільно-правовий договір підряду № 2 від 24.01.2023 з ОСОБА_4 , цивільно-правовий договір підряду № 3 від 24.01.2023 з ОСОБА_5

ТОВ «МЕЛІОРАНТ ПЛЮС» виступає орендарем нежитлового приміщення за адресою: м. Черкаси, проїзд Енергобудівельників, 4, відповідно до укладеного з ФОП ОСОБА_6 договором оренди нежитлового приміщення № 2 від 24.11.2020.

01.04.2021 між Позивачем та ТОВ «МЕЛІОРАНТ+» було укладено договір № 04-02 суборенди визначеного нежитлового приміщення.

З урахуванням положень додаткової угоди № 1 від 01.04.2021 до договору суборенди нежитлового приміщення № 04-02 від 01.04.2021, ТОВ «МЕЛІОРАНТ+» прийняло у суборенду від ТОВ «МЕЛІОРАНТ ПЛЮС» нежитлове приміщення, загальною площею 90,0 кв.м.

Відповідно до п. 1.3. визначеного Договору, приміщення надавалися Суборендареві для здійснення власної господарської діяльності, а саме для проведення технічного процесу по виготовленню та збуту органічного добрива «Меліорант Плюс» або згідно власного ТУ суміш ґрунтова «Меліорант Плюс», шляхом переробки шламу/вологої шламової маси (осад виробництва хімічного волокна).

У зв`язку з фактичним наданням послуг та підписанням акту наданих послуг № 1 від 31.01.2022, позивачем було подало до контролюючого органу податкову накладну № 2 від 31.01.2022, на суму 12 000, 00 грн, у тому числі ПДВ - 2 000, 00 грн.

29.03.2021 між ТОВ «МЕЛІОРАНТ ПЛЮС», в якості Постачальника, та ТОВ «МЕЛЮРАНТ+», в якості Покупця, було укладено договір поставки № 03-01, за яким, в порядку та на умовах Договору, Постачальник зобов`язався постачати, а Покупець зобов`язався своєчасно оплачувати та приймати шлам/вологу шламову масу (осад виробництва хімічного волокна), іменовану - «товар».

Відповідно до п. 1.2. договору поставки від 29.03.2021 № 03-01 визначено, що загальна кількість, асортимент та вартість товару, що поставляється по даному Договору, визначається сукупністю всього товару, що передається Постачальником у власність Покупцеві, за всіма специфікаціями, протягом всього строку дії' цього Договору. Кожна специфікація є невід`ємною частиною даного Договору. Кожна наступна специфікація не відміняє і не припиняє дію попередніх специфікацій ні повністю, ні частково, якщо інше не визначено в ній.

Згідно з пунктом 2.1 Договору Постачальник поставляє товар на умовах «EXW» (ІНКОТЕРМС-2010), м. Черкаси, проїзд Енергобудівельників, 4, в Покупець приймає у відповідному порядку. Відповідно до пункту 4.1 Договору передача товару Покупцю здійснюється в місці навантаження - пункті прийому-передачі, зазначеному в п. 2.1: за кількістю - на підставі товарних (транспортних) накладних, за якістю - згідно з даними паспорта про хімічний склад.

У пункті 2.2 Договору визначено, що поставка (вивезення) товару здійснюється окремими партіями, на умовах та у строки, визначених у специфікаціях до цього Договору.

Відповідно до п. 2.4 Договору сторони також погодили, що датою поставки товару за цим Договором вважається дата прийому Покупцем фактичного обсягу товару за кількістю, зазначеній у видатковій (товарно-транспортній) накладній на кожну окрему партію товару.

Згідно з пунктом 3.1 Договору, ціна на товар встановлюється у розмірі відпускної ціни Постачальника, узгодженої з Покупцем, і зазначеної у специфікаціях (додатках), що є невід`ємними частинами цього Договору.

Покупець оплачує товар шляхом 100% передоплати, якщо інший порядок та строки розрахунків не визначені у відповідній специфікації' до цього Договору (п. 3.4 Договору).

Зокрема, в якості додатку № 1 до договору поставки від 29.03.2021 № 03-01 було підписано Специфікацію № 1, відповідно до якої, позивач зобов`язався поставити на користь ТОВ «МЕЛІОРАНТ+» товар - шлам/вологу шламову масу, у кількості 100 000,00 т, на суму 3 000 000, 00 грн, у тому числі ПДВ - 500 000, 00 грн.

Відповідно до пункту 1.2 Специфікації № 1 встановлено, що остаточна вартість Договору визначатиметься за сумарною вартістю товару, відвантаженого відповідно до видаткових накладних, протягом дії даного Договору.

Згідно з п. 2.1 Договору сторони погодили, що товар поставляється на умовах самовивозу, зі шламонакопичувача за адресою: м. Черкаси, проїзд Енергобудівельників, 4. Допускається вивантаження окремими партіями (п. 2.2 Договору).

Згідно з видатковою накладною від 09.12.2021 № 21 позивачем було поставлено на користь ТОВ «МЕЛІОРАНТ+» шлам/вологу шламову масу у кількості 5 100, 00 т, вартістю 153 000, 00 грн, у тому числі ПДВ - 25 000, 00 грн.

Відповідно до платіжного доручення від 09.12.2021 № 454 вказану партію товару оплачено ТОВ «МЕЛІОРАНТ+» у повному обсязі.

Товар було вивезено ТОВ «МЕЛІОРАНТ+» на умовах самовивозу.

У зв`язку з проведенням господарської операції між ТОВ «МЕЛІОРАНТ ПЛЮС» та ТОВ «МЕЛЮРНТ+», оформленої відповідно до видаткової накладної від 09.12.2021 № 21, 15.01.2022 позивачем подано до контролюючого органу податкову накладну № 3 від 09.12.2021.

У абзаці 26 пункту 6 «Порядку зупинення реєстрації податкової накладної/ розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних», затвердженого відповідно до постанови Кабінету Міністрів України від 11.12.2019 № 1165 (далі - Порядок № 1165) визначено, що у разі прийняття комісією регіонального рівня рішення про відповідність критеріям ризиковості платника податку за результатами розгляду інформації' та копій документів, що свідчать про невідповідність платника податку критеріям ризиковості платника податку, попереднє рішення про відповідність критеріям ризиковості платника податку втрачає чинність.

Згідно з п. 61.1 ст. 61 Податкового кодексу України визначено поняття податкового контролю. Податковий контроль є системою заходів, що вживаються контролюючими органами та координуються центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування та реалізує державну фінансову політику, з метою контролю правильності нарахування, повноти і своєчасності сплати податків та зборів, а також дотримання законодавства з питань регулювання обігу готівки, проведення розрахункових та касових операцій, патентування, ліцензування та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи.

Положеннями п. п.п. 62.1.2 п. 62.1 ст. 62 Податкового кодексу України унормовано, що способами здійснення податкового контролю є, зокрема, інформаційно-аналітичне забезпечення діяльності контролюючих органів.

Відповідно до п. 201.1 ст. 201 Податкового кодексу України на дату виникнення податкових зобов`язань платник податків зобов`язаний скласти податкову накладну в електронній формі з дотриманням умови щодо реєстрації' у порядку, визначеному законодавством, електронного підпису уповноваженої платником особи та зареєструвати її в Єдиному реєстрі податкових накладних у встановлений цим Кодексом термін.

Згідно з п. 201.10 ст. 201 Податкового кодексу України при здійсненні операцій з постачання товарів/послуг платник податків - продавець товарів/послуг зобов`язаний в установлені терміни скласти податкову накладну, зареєструвати її в Єдиному реєстрі податкових накладних та надати покупцю за його вимогою.

Податкова накладна та/або розрахунок коригування до неї, складені та зареєстровані після 01.07.2017 в Єдиному реєстрі податкових накладних платником податків, який здійснює операції' з постачання товарів/послуг, є для покупця таких товарів/послуг достатньою підставою для нарахування сум податку, що відносяться до податкового кредиту, та не потребує будь-якого іншого додаткового підтвердження.

Якщо надіслані податкові накладні/розрахунки коригування сформовано з порушенням вимог, передбачених п. 201.1 ст. 201 Податкового кодексу України та/або п. 192.1 ст. 192 Податкового кодексу України, а також у разі зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування відповідно до п. 201.16 цієї статті, протягом операційного дня продавцю/покупцю надсилається квитанція в електронному вигляді в текстовому форматі про неприйняття їх в електронному вигляді або зупинення їх реєстрації із зазначених причин.

Квитанція про зупинення реєстрації' податкової накладної/розрахунку коригування надсилається одночасно продавцю та покупцю платнику податку.

Відповідно до Порядку № 1165 визначено механізм зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних, організаційні та процедурні засади діяльності комісій з питань зупинення реєстрації' податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних, права та обов`язки їх членів.

Згідно з пунктом 2 Порядку № 1165 автоматизований моніторинг відповідності податкової накладної/розрахунку коригування критеріям оцінки ступеня ризиків це сукупність заходів та методів, що застосовуються контролюючим органом для виявлення ознак наявності ризиків порушення норм податкового законодавства за результатами проведення автоматизованого аналізу наявної в інформаційних системах контролюючих органів податкової інформації'.

Критерій оцінки ступеня ризиків, достатній для зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних це визначений показник автоматизованого моніторингу, що характеризує ризик.

Ризиком порушення норм податкового законодавства є ймовірність складання та надання податкової накладної/розрахунку коригування для реєстрації' в Єдиному реєстрі податкових накладних з порушенням норм підпункту «а» або «б» п. 185.1 ст. 185, підпункту «а» або «б» п. 187.1 ст. 187, абз. 1 п. 201.1, п. 201.7, п. 201.10 ст. 201 Податкового кодексу України, за наявності об`єктивних ознак неможливості здійснення операції з постачання товарів/послуг, дані про яку зазначено в такій податковій накладній/розрахунку коригування, та/або ймовірності уникнення платником податку на додану вартість виконання свого податкового обов`язку.

Згідно з п. 5 Порядку № 1165 платник податку, яким складено та/або подано для реєстрації в Єдиному реєстрі податкових накладних податкову накладну/розрахунок коригування, що не відповідають жодній з ознак безумовної реєстрації, перевіряється щодо відповідності критеріям ризиковості платника податку показникам, за якими визначається позитивна податкова історія платника податку.

Пунктом 6 Порядку № 1165 передбачено, що у разі коли за результатами автоматизованого моніторингу платник податку, яким складено та/або подано податкову накладну/розрахунок коригування для реєстрації в Реєстрі, відповідає хоча б одному критерію ризиковості платника податку, реєстрація такої податкової накладної/ розрахунку коригування зупиняється.

Так, Додатком № 1 до Порядку № 1165 визначені Критерії ризиковості платника податку на додану вартість.

Відповідно до пункту 8 Додатку № 1 до Порядку № 1165 визначено, що платник податку на додану вартість відповідає критеріям ризиковості платника податку, якщо у контролюючих органах наявна податкова інформація, яка стала відома у процесі провадження поточної діяльності під час виконання покладених на контролюючі органи завдань і функцій, що визначає ризиковість здійснення господарської операції, зазначеної в поданих для реєстрації податковій накладній/ розрахунку коригування.

Пунктом 6 Порядку № 1165 передбачено, що питання відповідності/ невідповідності платника податку критеріям ризиковості платника податку розглядається комісією регіонального рівня.

У разі встановлення відповідності платника податку хоча б одному з критеріїв ризиковості платника податку комісією регіонального рівня приймається рішення про відповідність платника податку критеріям ризиковості платника податку.

Включення платника податку до переліку платників, які відповідають критеріям ризиковості платника податку, здійснюється в день проведення засідання комісії регіонального рівня та прийняття відповідного рішення. Платник податку отримує рішення про відповідність критеріям ризиковості платника податку через електронний кабінет у день прийняття такого рішення.

У рішенні комісії регіонального рівня зазначається підстава, відповідно до якої встановлено відповідність платника податку критеріям ризиковості платника податку.

Відповідно до абз. 10 п. 6 Порядку № 1165 у разі отримання рішення про відповідність критеріям ризиковості платника податку платник податку має право подати на розгляд комісії регіонального рівня інформацію та копії' відповідних документів, що свідчать про невідповідність платника податку критеріям ризиковості платника податку.

Комісією регіонального рівня розглядається питання виключення платника податку з переліку платників, які відповідають критеріям ризиковості платника податку, у разі виявлення обставин та/або отримання інформації, що свідчать про невідповідність платника податку критеріям ризиковості платника податку, та/або отримання інформації та копій відповідних документів від платника податку, що свідчать про невідповідність платника податку критеріям ризиковості платника податку.

Абзацом 13 п. 6 Порядку № 1165 визначено, що інформація та копії документів подаються платником податку до ДПС в електронній формі засобами електронного зв`язку з урахуванням вимог Законів України «Про електронні документи та електронний документообіг, «Про електронні довірчі послуги» та «Порядку обміну електронними документами з контролюючими органами», затвердженого Мінфіном.

Документами, необхідними для розгляду питання виключення платника податку з переліку платників, які відповідають критеріям ризиковості платника податку, можуть бути: 1) договори, зокрема зовнішньоекономічні контракти, з додатками до них; 2) договори, довіреності, акти керівного органу платника податку, якими оформлено повноваження осіб, які одержують продукцію в інтересах платника податку для здійснення операції; 3) первинні документи щодо постачання/придбання товарів/послуг, зберігання і транспортування, навантаження, розвантаження продукції', складські документи (інвентаризаційні описи), у тому числі рахунки-фактури/інвойси, акти приймання-передачі товарів (робіт, послуг) з урахуванням наявних типових форм та галузевої специфіки, накладні; 4) розрахункові документи та/або банківські виписки з особових рахунків; 5) документи щодо підтвердження відповідності продукції' (декларації' про відповідність, паспорти якості, сертифікати відповідності), наявність яких передбачено договором та/або законодавством; 6) інші документи, що підтверджують невідповідність платника податку критеріям ризиковості платника податку.

Інформацію та копії документів, подані платником податку, комісія регіонального рівня розглядає протягом семи робочих днів, що настають за датою їх надходження, та приймає відповідне рішення.

За результатами розгляду інформації та копій документів комісією регіонального рівня приймається рішення про відповідність/невідповідність платника податку критеріям ризиковості платника податку, яке платник податку отримує в електронному кабінеті у день його прийняття.

Якщо за результатами розгляду інформації та копій документів, що свідчать про невідповідність платника податку вимогам пункту 8 додатка 1, комісією регіонального рівня прийнято рішення про відповідність платника податку критеріям ризиковості платника податку, в такому рішенні зазначається:

актуальна інформація щодо податкової інформації, що стала підставою для розгляду питання про відповідність платника податку критеріям ризиковості платника податку, та ризикових операцій, відображених у попередньому рішенні про відповідність критеріям ризиковості платника податку. До такої інформації' не застосовуються вимоги абзацу дев`ятого цього пункту;

інформація щодо операцій, відображених у податковій накладній/розрахунку коригування, дата подання для реєстрації в Реєстрі яких не раніше 180 днів до дати прийняття попереднього рішення про відповідність критеріям ризиковості платника податку. До такої інформації не застосовуються вимоги абзацу дев`ятого цього пункту.

Відповідно до абзацу 28 п. 6 Порядку № 1165 у рішенні про відповідність платника податку критеріям ризиковості платника податку за результатами розгляду інформації та копій документів, надісланих відповідно до абз. 10 цього пункту, комісія регіонального рівня у відповідних полях рішення зазначає детальну інформацію, за якою встановлено відповідність критеріям ризиковості платника податку, зазначає/обирає з переліку документ/документи, не наданий/не надані платником податку, який може/які можуть свідчити про невідповідність критеріям ризиковості платника податку.

У затвердженій формі рішення про відповідність/невідповідність платника податку на додану вартість критеріям ризиковості платника податку передбачено необхідність зазначення контролюючим органом однієї із двох підстав для прийняття такого рішення, а саме: у зв`язку з виявленням обставин та/або отриманням інформації контролюючим органом у процесі поточної діяльності або з урахуванням отриманих від платника податку інформації та копій відповідних документів.

При цьому, форма рішення про відповідність/невідповідність платника податку на додану вартість критеріям ризиковості платника податку передбачає зазначення контролюючим органом конкретної податкової інформації, яка стала підставою для прийняття вказаного рішення на підставі п. 8 Критеріїв ризиковості платника податку.

Згідно з абзацом 6 п. 6 Порядку № 1165 не може бути підставою для розгляду питання відповідності/невідповідності платника податку критеріям ризиковості платника податку згідно з пунктом 8 додатка 1 операція, відображена у податковій накладній/розрахунку коригування, дата реєстрації якої/якого у Реєстрі припадає на період, що перевищує 180 днів до дати прийняття рішення про відповідність критеріям ризиковості платника податку.

Як вже зазначалось, оскаржуване рішення Комісії ГУ ДПС у м. Києві з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних від 05.09.2023 № 119709 про відповідність ТОВ «МЕЛІОРАНТ ПЛЮС» критеріям ризиковості платника податку на підставі п. 8 Критерії ризиковості платника податку прийняте з урахуванням отриманих від платника податку інформації та копій відповідних документів від 28.08.2023 № 1, поданих до контролюючого органу по операціях з ТОВ «МЕЛІОРАНТ+», на підтвердження невідповідності платника податку критеріям ризиковості платника податку, у зв`язку з отриманням ТОВ «МЕЛІОРАНТ ПЛЮС» рішення Комісії ГУ ДПС у м. Києві від 12.06.2023 № 77401.

Як вбачається зі змісту вказаного рішення Комісії ГУ ДПС у м. Києві від 12.06.2023 № 77401 (яке є попереднім рішенням відносно оскаржуваного), висновок комісії регіонального рівня про відповідність ТОВ «МЕЛІОРАНТ ПЛЮС» критеріям ризиковості платника податку на підставі п. 8 Критеріїв ризиковості платника податку прийнято з урахуванням отриманих від платника податку інформації та копій відповідних документів від 02.06.2023 № 1, на підставі податкової інформації щодо проведених позивачем операцій з ТОВ «МЕЛЮРАНТ+» (код 42967577), у період з 01.01.2022 по 12.06.2023 (тобто без зазначення конкретних податкових накладних, які на думку податкового органу можуть оцінюватися як такі, що містять ознаки ризиковості та підлягають додатковій оцінці відповідного ризику).

Разом з тим, наведені вище вимоги законодавства встановлюють певну послідовність прийняття рішення про відповідність платника податку на додану вартість Критеріям ризиковості платника податку на додану вартість.

Так, рішенню Комісії щодо відповідності платника податку Критеріям ризиковості платника податку на додану вартість має передувати складання та направлення таким платником податкової накладної/розрахунку коригування, за наслідками чого здійснюється моніторинг платника податку, податкової накладної/розрахунку коригування.

При цьому, встановленню наявності у контролюючих органах податкової інформації, що визначає ризиковість здійснення господарської операції, яка стала відома контролюючому органу у процесі провадження поточної діяльності під час виконання покладених на контролюючі органи завдань і функцій, має передувати моніторинг податкової накладної/розрахунку коригування, поданої для реєстрації.

Отже, питання відповідності підприємства Критеріям ризиковості платника ПДВ має розглядатись Комісією регіонального рівня за наслідками подання товариством для реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування та моніторингу платника податку і податкової накладної/розрахунку коригування, що направлена для реєстрації.

При цьому моніторинг проводиться в автоматизованому порядку.

Разом з тим, зі змісту оскаржуваного рішення вбачається, що комісією регіонального рівня встановлено відповідність позивача Критеріям ризиковості платника податку на додану вартість не за наслідками подання останнім податкової накладної/розрахунку коригування для реєстрації, що має передувати моніторингу платника податку, моніторингу такої накладної/розрахунку коригування.

Судом встановлено, що оскаржуване рішення прийнято у зв`язку з наявною податковою інформацією, що отримана з баз даних ДПС під час виконання функцій контролю, а не за наслідками подання позивачем податкової накладної/розрахунку коригування для реєстрації.

Тобто, рішення про відповідність/невідповідність платника податку на додану вартість критеріям ризиковості платника податку, якими позивача віднесено до ризикових, прийнято не за наслідками подання останнім податкової накладної/розрахунку коригування для реєстрації, що суперечить положенням Порядку № 1165.

У даному випадку судом, на підставі вимог статті 13 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» враховано практику Верховного Суду по справі № 640/6130/20 (постанова від 23.06.2022), в якій він дійшов аналогічних висновків.

Крім того, будь-яких доказів на підтвердження податкової інформації, на підставі якої прийняте оскаржуване рішення про включення позивача до переліку ризикових платників податків, відповідачем надано не було. При цьому, в матеріалах справи наявні первинні документи, які оформлені позивачем в рамках господарських відносин із контрагентами, копії яких надані разом із поясненнями для прийняття рішення, та які складені у відповідності до вимог законодавства та є первинними документами, що засвідчують факт реального виконання позивачем та його контрагентами господарських зобов`язань.

У зв`язку з наведеним, суд доходить висновків про те, що відповідач не довів наявність обґрунтованих підстав для віднесення позивача до переліку платників, які відповідають критеріям ризиковості відповідно до пункту 8 Критеріїв ризиковості, а тому обґрунтованими є доводи позивача про наявність підстав для скасування оскаржуваного рішення.

Відповідно, правомірними суд визнає похідні позовні вимоги про зобов`язання відповідача-2, як контролюючого органу, на обліку якого наразі перебуває позивач, виключити позивача з переліку платників податку, які відповідають критеріям ризиковості платника податку.

Відповідно до статті 244 КАС України, під час ухвалення рішення суд вирішує, зокрема:

1) чи мали місце обставини (факти), якими обґрунтовувалися вимоги та заперечення, та якими доказами вони підтверджуються;

2) чи є інші фактичні дані, які мають значення для вирішення справи, та докази на їх підтвердження.

Відповідно до положень частин 1 та 2 статті 72 КАС України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: письмовими, речовими і електронними доказами; висновками експертів; показаннями свідків.

Згідно положень статті 90 КАС України суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об`єктивному дослідженні. Жодні докази не мають для суду наперед встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності.

Відповідно до частини 2 статті 2 КАС України, у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони:

1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України;

2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано;

3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії);

4) безсторонньо (неупереджено);

5) добросовісно;

6) розсудливо;

7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації;

8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія);

9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення;

10) своєчасно, тобто протягом розумного строку.

За наслідком здійснення аналізу оскаржуваного рішення на відповідність наведеним вище критеріям, суд, виходячи з меж заявлених позовних вимог, системного аналізу положень наведеного законодавства України, матеріалів справи, приходить до висновку про те, що заявлені позовні вимоги підлягають задоволенню, оскільки оскаржуване рішення не відповідає наведеним у частині 2 статті 2 КАС України критеріям.

Щодо питання розподілу судових витрат, необхідно зазначити наступне.

Позивачем було подано до суду клопотання про стягнення на його користь з відповідача понесені витрати не професійну правову допомогу у розмірі 16 000, 00 грн.

Так, до позовної заяви було додано договір про надання правничої допомоги та платіжної інструкції, які підтверджують сплату позивачем 16 000, 00 грн за послуги з правничої допомоги, надані йому під час розгляду даної справи.

Відповідно до вимог статті 132 КАС України, судові витрати складаються із судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи.

Розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати:

1) на професійну правничу допомогу;

2) сторін та їхніх представників, що пов`язані із прибуттям до суду;

3) пов`язані із залученням свідків, спеціалістів, перекладачів, експертів та проведенням експертиз;

4) пов`язані з витребуванням доказів, проведенням огляду доказів за їх місцезнаходженням, забезпеченням доказів;

5) пов`язані із вчиненням інших процесуальних дій або підготовкою до розгляду справи.

Виходячи з системного тлумачення наведеного правового положення вбачається, що судовими витратами є виключно ті витрати сторони, які безпосередньо пов`язані з розглядом справи.

Відповідно до статі 134 КАС України, витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави.

За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом з іншими судовими витратами, за винятком витрат суб`єкта владних повноважень на правничу допомогу адвоката.

Для цілей розподілу судових витрат:

1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою;

2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.

Для визначення розміру витрат на правничу допомогу та з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із:

1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг);

2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг);

3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт;

4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

Беручи до уваги наведене вбачається наявність підстав для стягнення на користь позивача понесених ним витрат на професійну правничу допомогу в розмірі 16 000, 00 грн. Суд звертає увагу, що за час розгляду справи вказаний розмір витрат позивача поставлений під сумнів відповідачами не був.

Разом з тим, позивачем було додано до матеріалів справи квитанцію про сплату судового збору на загальну суму 5 368, 00 грн.

Згідно зі статтею 139 КАС України, при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

Враховуючи зазначене, суд вважає необхідним стягнути на користь позивача понесені ним судові витрати у розмірі 16 000, 00 грн (витрати на професійну правничу допомогу) та 5 368, 00 грн (судовий збір), що сукупно становить 21 368, 00 грн, за рахунок бюджетних асигнувань відповідача-1, як суб`єкта владних повноважень, яким прийнято оскаржуване протиправне рішення.

На підставі викладеного, керуючись статтями 2, 5-11, 19, 72-77, 90, 241-246, 250, 263 КАС України суд, -

в и р і ш и в:

Адміністративний позов задовольнити повністю.

Визнати протиправним та скасувати рішення Комісії Головного управління ДПС у м. Києві з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних про відповідність/невідповідність платника податку на додану вартість критеріям ризиковості платника податку від 05.09.2023 № 119709.

Зобов`язати Головне управління ДПС в Одеській області (65044, м. Одеса, вул. Семінарська, буд., 5; код ЄДРПОУ ВП 44069166) виключити товариство з обмеженою відповідальністю «МЕЛІОРАНТ ПЛЮС» (65048, м. Одеса, вул. Успенська, буд. 22А; ) з переліку платників, які відповідають критеріям ризиковості.

Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління ДПС у м. Києві Києві (04116, м. Київ, вул. Шолуденка, буд. 33/19; код ЄДРПОУ ВП 44116011) на користь товариства з обмеженою відповідальністю «МЕЛІОРАНТ ПЛЮС» (65048, м. Одеса, вул. Успенська, буд. 22А; ) понесені останнім судові витрати у розмірі 21 368, 00 грн (двадцять одна тисяча триста шістдесят вісім гривень).

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до Шостого апеляційного адміністративного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

У разі оголошення судом лише вступної та резолютивної частини рішення, або розгляду справи в порядку письмового провадження, апеляційна скарга подається протягом тридцяти днів з дня складення повного тексту рішення.

Суддя Я.В. Горобцова

Горобцова Я.В.