Справа № 560/13504/25
Суддя: Петричкович А.І.
Дата ухвалення: 2025-09-19 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

19 вересня 2025 рокум. Хмельницький

Хмельницький окружний адміністративний суд в особі головуючого-судді Петричковича А.І. розглядаючи адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Адміністрації державної установи "Замкова виправна колонія №58" про визнання протиправною бездіяльністю та зобов`язання вчинити дії та стягнення моральної шкоди,

ВСТАНОВИВ:

відповідно до ухвали від 11.08.2025 суд відкрив провадження у справі за позовом ОСОБА_1 за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін в якому позивач просить: "1. Визнати протиправною бездіяльність ДУ «Замкова виправна колонія (№58) щодо невжиття жодних дій після набрання законної сили ухвалою Ізяславського районного суду Хмельницької області від 28.04.2021, якою було відмовлено у зверненні мого планшета DELL Latitude 7350 у дохід держави. Відсутність позитивного рішення суду про конфіскацію надає адміністрації два правомірні варіанти дій - або повернути пристрій, або сформувати нові обгрунтовані вимоги відповідно до законодавства. Жодного з них реалізовано не було, що свідчить про триваючу протиправну бездіяльність. 2. Визнати протиправною тривалу бездіяльність адміністрації установи, яка виразилась в ухиленні від виконання моїх законних заяв про повернення планшета (від 23.06.2025 та від 27.06.2025) незаконному утриманні особистого майна на складі з 09.07.2021 по теперішній час, демонстративному ігноруванні обов`язку виконати судове рішення та свідомій відмові перевірити працездатність SIM-карти як технічного аргументу. Сукупність цих дій і бездіяльності свідчить про навмисне уникнення законного обов`язку адміністрації. 3. Зобов`язати ДУ «Замкова виправна колонія (№58) видати мені мій планшетий комп`ютер DELL Latitude 7350, який перебуває на складі з 09.07.2021 та не є забороненим предметом відповідно до чинного законодавства України, рішення Ізяславського районного суду від 28.04.2021 та правил внутрішнього розпорядку установ виконання покарань. 4. Визнати протиправною тривалу та безпідставну відмову у доступі до мого планшета, яка призвела до фактичного позбавлення мене можливості: - належно підготувати формуляр до звернення до ЄСПЛ, - оформляти інші правові документи, - користуватися правозаконним технічним засобом, передбачненим внутрішнім нормативами установи. Таке обмеження мало системний зарактер, не було підкріплене жодним індивідувальним актом чи технічною оцінкою, суперечить принципу пропорційності, має ознаки втручання в приватне життя і перешкоджає реалізації права на звернення до міжнародного правосуддя, що охороняється статями 8,34 Конвенції. 5. Стягнути з Державного бюджету України на мою користь компенсацію моральної шкоди у розмірі 400000 (чотириста тисяч) гривень, спричиненої тривалими, системними, багаторазовими та навмисними діями та бездіяльністю посадових осіб ДУ «Замкова виправна колонія (№58)...".

Відповідач надав Відзив на позов від 21.08.2025 за №3290 в якому просить відмовити у задоволенні позовних вимог (арк. спр.36-39).

Щодо заяв позивача від 22.08.2025, від 27.08.2025 від 01.09.2025 потрібно враховувати, що відповідно до розписки, ОСОБА_2 вручено ухвалу про відкриття провадження у справі 29.08.2025, що підтверджено також заявою позивача від 01.09.2025 (арк. спр.92-93), тому немає порушень щодо цього (вручення ухвали).

03.09.2025 позивач надав Заперечення на відзив від 01.09.2025 в якому просить, зокрема, врахувати заперечення та: "Призначити судову технічну експертизу відсутності WWAN-модуля - зобов`язати відповідача повернути мені планшет DELL 7350." (арк. спр.84-89).

У Клопотанні про призначення судової комп`ютерно-технічної експертизи від 01.09.2025 ОСОБА_2 , зокрема, просить: " 3. На вирішення експертизи поставити такі питання: Чи встановлено у планшеті фактичний WWAN-модуль (3G/4G) або інший апаратний модуль мобільного зв`язку? Чи є на системній платі або корпусі пристрою ознаки демонтажу/втручання (сліди пайки, вилучення плати, інші зміни конструкції)? Чи міг планшет у наявній конфігурації підключатися до мережі мобільного оператора без встановлення додаткового модуля? Чи здатний слот (гніздо) без плати модуля забезпечити реєстрацію в мобільній мережі та передачу/ прийом даних?" (арк. спр.90).

Відповідно до ч.1 ст.102 КАС України суд за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: 1) для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; 2) жодною стороною не наданий висновок експерта з цих самих питань або висновки експертів, надані сторонами, викликають обґрунтовані сумніви щодо їх правильності.

Суд вважає, що немає підстав для призначення експертизи, так як немає двох умов передбачених ч.1 ст.102 КАС України, враховуючи предмет позову.

При цьому, з урахуванням предмету позову, наданих учасниками доказів, Відзиву та заперечень на нього, суд вважає за потрібне витребувати у відповідача докази, відповідно до ч.4 ст.77 КАС України.

Частиною 4 ст.77 КАС України визначено, докази суду надають учасники справи. Суд може пропонувати сторонам надати докази та збирати докази з власної ініціативи, крім випадків, визначених цим Кодексом.

Керуючись статтями 77, 80, 102, 248, 256 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

УХВАЛИВ:

Відмовити у задоволення Клопотання ОСОБА_1 від 01.09.2025 про призначення експертизи.

Відповідачу до 30.09.2025 включно надати суду та позивачу письмове пояснення з доказами на його підтвердження щодо: 1) прийняття чи неприйняття судом рішення по факту вилучення 29.01.2021 заборонених предметів, а саме, планшетного комп`ютера DELL 7350 з урахуванням, що Ізяславським районним судом 28.04.2021 у справі №675/312/21 було прийнято рішення про повернення клопотання ДУ «Замкова виправна колонія (№58) для належного оформлення. Тобто, пояснити чи було клопотання належно оформлене і відповідно чи було прийнято рішення судом після цього належного оформлення, надавши суду копію цього судового рішення (якщо було); 2) Чи прийнято рішення про по факту вилучення 29.01.2021 планшетного комп`ютера DELL 7350, надавши копію цього рішення; 3) Хто і коли прийняв рішення про передачу на зберігання планшетного комп`ютера DELL 7350, надавши копію цього рішення, також вказавши якою нормою (назва, стаття, інше) передбачено це зберігання; 4) надати суду копію ухвали слідчого судді Ізяславського районного суду Пашкевича Р.В. від 06.05.2021 №675/312/21 про що вказано в Акті огляду технічних пристроїв (планшетних комп`ютерів), які надійшли (перебувають) в користуванні засуджених державної установи "Замкова виправна колонія (58)", який наданий відповідачем суду (арк. спр.58); 5) чи мав позивач після 29.01.2021 до часу винесення цієї ухвали у користуванні планшетні комп`ютери (комп`ютери, інше) з можливістю доступу до Інтернету, вказавши періоди з дня місяця року по день місяць року), зокрема, коли мав ці пристрої (назва) та доступ, і коли цього доступу не було з доказами на підтвердження цього.

Частково задовольнити клопотання ОСОБА_2 від 15.09.2025, а саме задовольнити у частині, а саме зобов`язати відповідача надати позивачу для ознайомлення всі матеріали справи станом на дату цієї ухвали та в подальшому надавати йому до часу вирішення адміністративної справи по суті (судового рішення суду першої інстанції).

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання.

Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Головуючий суддя А.І. Петричкович