Справа № 686/25207/25
Суддя: Павловська А. А.
Дата ухвалення: 2025-09-23 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Провадження № 2-а/686/493/25
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 вересня 2025 року Хмельницький міськрайонний судХмельницької області

у складі: головуючоїсудді Павловської А.А.,

з участю секретаря судового засідання Вороніної К.В.,

представника позивача Клюцука В.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Хмельницький адміністративну справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_1 про скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності,

в с т а н о в и в:

В провадженні Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області перебуває вище вказаний адміністративний позов, в якому позивач просить скасувати постанову від 25.08.2025 №9950про накладення адміністративного стягнення, а справу про адміністративне правопорушення закрити на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КупАП. В обґрунтування своїх позовних вимог позивач зазначив, що відносноньогоТВО начальника ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_2 було складено постанову від 25.08.2025про адміністративне правопорушення за ч. 3 ст. 210-1 КУпАПта накладено штраф в розмірі 17000 грн.З такою постановою не згодний, бо зазначеного у ній правопорушення не вчиняв, повістки не отримував.За таких обставин вважає, що оскаржувана постанова є незаконною.

В судовому засіданніпредставник позивача позов підтримав і просив його задовольнити.

Представник відповідача в судове засідання не з`явився, про час і місце розгляду справи повідомлений у встановленому законом порядку,відзиву, заяв, клопотань, витребовуваних документів не подав.

Враховуючи вище зазначені обставини, суд вважає за можливе судовий розгляд справи провести за відсутності представника відповідача в судовому засіданні на підставі наявних у справі доказів, в силу ч. 3 ст. 268 КАС України, згідно котрої неприбуття у судове засідання учасника справи, повідомленого відповідно до положень цієї статті, не перешкоджає розгляду справи у судах першої та апеляційної інстанцій.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов слід задовольнити з таких підстав.

Встановлено, що 25.08.2025стосовно ОСОБА_1 .ТВО ІНФОРМАЦІЯ_2 ОСОБА_2 складенопостанову по справі про адміністративне правопорушення за частиною 3 статті 210-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, в якій зазначено, що позивачеві з метою уточнення облікових даних ОСОБА_1 була направлена повістка для прибуття до ІНФОРМАЦІЯ_3 до 04.06.2025. У визначеній в повістці дату і час, гр. ОСОБА_1 не з`явився, про поважність причини неприбуття у встановленому законом порядку ІНФОРМАЦІЯ_4 не повідомляв. У зв`язку з цим, ІНФОРМАЦІЯ_4 було скеровано електронне звернення №Е1971005 про розшук даного громадянина, доставлення його до ТЦК та СП для складання матеріалів про адміністративне правопорушення.15.08.2025 ОСОБА_1 прибув до ІНФОРМАЦІЯ_3 , та за наслідками невиконання вимог оповіщення, представником ІНФОРМАЦІЯ_3 складено цю постанову про адміністративне правопорушення за ч. 3 ст. 210-1 КУпАП.Зазначеною постановою на позивача було накладено штраф в сумі 17000грн.

У відповідності до ст. 251 КУпАП доказами по справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненням особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото - і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Відповідно до ч. 2ст. 77 КАС України, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Відповідачемне виконано свого обов`язку з доказування правомірностіскладеної постанови, тобто не доведено факту наявності в діях позивача складу правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 210-1КУпАП.

Тому суд вважає, що оскаржувану постанову слід скасувати, а справу про адміністративне правопорушення щодо позивача закрити за відсутністю в його діях складу відповідного адміністративного правопорушення.

Судові витрати у справі складаються з судового збору, сплаченого позивачем, в сумі 605,60 грн.,якийслід стягнути з відповідача позивачеві.

Керуючись, ст.ст. 7, 9, 210-1, 251, 265-2, 278-280, 293 КУпАП, ст.ст. 2, 6, 19-20, 77, 286 КАС України, суд

у х в а л и в :

Позов задовольнити.

Постановутимчасово виконуючого обов`язки начальника ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_2 від 25.08.2025,складену відносно ОСОБА_1 ознаками вчинення правопорушення, передбаченого частиною 3 статті 210-1 КУпАП,скасувати, а справу про адміністративне правопорушення щодо нього закрити.

Стягнути з ІНФОРМАЦІЯ_1 за рахунок його бюджетних асигнувань на користь ОСОБА_1 збір в сумі 605,60 грн.

На рішення суду може бути подана апеляційна скарга протягом десяти днів з дня його складення до Сьомого адміністративного апеляційного суду.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя: