Справа № 440/12727/25
Суддя: І.Г. Ясиновський
Дата ухвалення: 2025-09-19 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ПОЛТАВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

19 вересня 2025 рокум. ПолтаваСправа №440/12727/25
Полтавський окружний адміністративний суд у складі судді Ясиновського., розглянувши у письмовому провадженні матеріали справи за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ЄВРОПАБУД» до Крюківського відділу державної виконавчої служби у місті Кременчуці Кременчуцького району Полтавської області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні відповідача ОСОБА_1 , про визнання протиправними та скасування постанови про накладення штрафу,

В С Т А Н О В И В:

Товариство з обмеженою відповідальністю «ЄВРОПАБУД» звернулось до Полтавського окружного адміністративного суду з позовною заявою до Крюківського відділу державної виконавчої служби у місті Кременчуці Кременчуцького району Полтавської області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції, у якій просила:

визнати протиправною та скасувати постанову державного виконавця Крюківського відділу державної виконавчої служби у місті Кременчуці Кременчуцького району Полтавської області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції Анастасьєвої Каріни Володимирівни від 04.09.2025 про накладення штрафу на Товариство з обмеженою відповідальністю «ЄВРОПАБУД» в розмірі 10200,00 грн. у виконавчому провадженні №78804349;

визнати протиправною та скасувати постанову державного виконавця Крюківського відділу державної виконавчої служби у місті Кременчуці Кременчуцького району Полтавської області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції Анастасьєвої Каріни Володимирівни від 04.09.2025 про накладення штрафу на Товариство з обмеженою відповідальністю «ЄВРОПАБУД» в розмірі 10200,00 грн. №78806663.

Ухвалою Полтавського окружного адміністративного суду від 19.09.2025 позовну заяву прийнято до розгляду, відкрито провадження у цій справі, а її розгляд призначено за правилами спрощеного позовного провадження без виклику учасників.

Згідно з пунктом 3 частини першої статті 236 КАС України суд зупиняє провадження у справі в разі об`єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі.

Під неможливістю розгляду справи до вирішення іншої справи слід розуміти те, що обставини, які розглядаються в іншій справі, не можуть бути встановлені адміністративним судом самостійно через обмеженість своєї юрисдикції щодо конкретної справи внаслідок непідвідомчості, обмеженості предметом позову, неможливості розгляду тотожної справи, певної черговості розгляду вимог тощо.

Також об`єктивна неможливість розгляду справи до вирішення іншої полягає в тому, що рішення суду в іншій справі встановлює обставини, які впливають на збирання та оцінку доказів у цій справі, зокрема факти, що мають преюдиційне значення.

Обставини неможливості розгляду справи суд встановлює у кожному конкретному випадку залежно від предмета справи.

Отже, для вирішення питання про зупинення провадження у справі адміністративний суд повинен у кожному конкретному випадку з`ясувати: чи існує вмотивований зв`язок між предметом судового розгляду у справі, яка розглядається адміністративним судом, з предметом доказування в конкретній іншій справі, що розглядається в порядку, зокрема, адміністративного судочинства та зазначити чим обумовлюється об`єктивна неможливість розгляду цієї справи.

Метою зупинення провадження у справі до розгляду іншої справи є виявлення обставин, підстав, фактів тощо, які не можуть бути з`ясовані та встановлені в цьому процесі, але мають значення для справи, провадження у якій зупинено.

Суд враховує, що спір у справі №440/12727/25 стосується правомірності постанов державного виконавця Крюківського відділу державної виконавчої служби у місті Кременчуці Кременчуцького району Полтавської області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції Анастасьєвої Каріни Володимирівни від 04.09.2025 про накладення штрафу на Товариство з обмеженою відповідальністю «ЄВРОПАБУД» в розмірі 10200,00 грн у виконавчому провадженні №78804349 та №78806663.

В свою чергу, 21.08.2025 Державним виконавцем Крюківського відділу державної виконавчої служби у місті Кременчуці Кременчуцького району Полтавської області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції Анастасьєвою Каріною Володимирівною було винесено наступні постанови: постанову про накладення штрафу на ТОВ «ЄВРОПАБУД» у виконавчому провадженні №78804349 в розмірі 5100,00 грн; постанову про накладення штрафу на ТОВ «ЄВРОПАБУД» у виконавчому провадженні №78806663 в розмірі 5100,00 грн.

Не погоджуючись з вказаними постановами про накладення штрафу, ТОВ «ЄВРОПАБУД» оскаржило їх до Полтавського окружного адміністративного суду.

Ухвалою суду від 03.09.2025 відкрито провадження у справі №440/11977/25 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ЄВРОПАБУД» до Крюківського відділу державної виконавчої служби у місті Кременчуці Кременчуцького району Полтавської області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції про визнання протиправними та скасування постанов.

Відповідно до вимог статті 75 Закону України «Про виконавче провадження» у разі невиконання без поважних причин у встановлений виконавцем строк рішення, що зобов`язує боржника виконати певні дії, та рішення про поновлення на роботі виконавець виносить постанову про накладення штрафу на боржника - фізичну особу у розмірі 100 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, на посадових осіб - 200 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, на боржника - юридичну особу - 300 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян та встановлює новий строк виконання.

У разі повторного невиконання рішення боржником без поважних причин виконавець у тому самому порядку накладає на нього штраф у подвійному розмірі та звертається до органів досудового розслідування з повідомленням про вчинення кримінального правопорушення.

З урахуванням наведеного, суд зазначає, що постанові про накладення штрафу у розмірі 10200 грн передує інша постанова, якою вперше встановлене відповідне порушення щодо невиконання рішення суду та накладено штраф у розмірі 5100 грн, тобто, фактично постанова про накладення штрафу у розмірі 10200 грн є похідною від постанови про накладення штрафу у розмірі 5100 грн.

Отже, постанова про накладення штрафу у розмірі 5100 грн, що є предметом спору у справі №440/11977/25, є передумовою виникнення правовідносин між сторонами по даному спору, позаяк на позивача накладено подвійний штраф у розмірі 10200 грн за повторне невиконання рішення суду без поважних причин.

Відтак, судом встановлено, що висновки суду з приводу правомірності постанов щодо накладення штрафу в межах вказаних вище виконавчих проваджень у розмірі 5100 грн, яка оскаржена в апеляційному порядку і не набрала законної сили, матимуть преюдиційне значення у даній справі.

З огляду на викладене, суд дійшов висновку про наявність підстав для зупинення провадження у справі №440/12727/25 до набрання законної сили судовим рішенням у справі №440/11977/25.

Керуючись статтями 236, 241, 243, 248, 256, 262 КАС України,

П О С Т А Н О В И В:

Провадження в адміністративній справі №440/9724/25 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ЄВРОПАБУД» до Крюківського відділу державної виконавчої служби у місті Кременчуці Кременчуцького району Полтавської області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні відповідача ОСОБА_1 , про визнання протиправними та скасування постанови про накладення штрафу зупинити до набрання законної сили судовим рішенням у справі №440/11977/25.

Ухвала набирає законної сили з моменту підписання, однак може бути оскаржена.

Апеляційна скарга подається безпосередньо до Другого апеляційного адміністративного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня складення повного судового рішення. Учасник справи, якому ухвалу суду не вручено у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя І.Г.Ясиновський