Справа № 160/23444/24
Суддя: Суховаров А.В.
Дата ухвалення: 2025-09-19 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А
про залишення апеляційної скарги без руху
Суддя Третього апеляційного адміністративного суду Суховаров А.В., перевіривши апеляційну скаргу Громадської організації «Міжрегіональне бюро екологічного захисту» на ухвалу Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 25.04.2025 про повернення частини позовних вимог Громадської організації «Міжрегіональне бюро екологічного захисту» до Міністерства захисту довкілля і природних ресурсів України про скасування висновків оцінки впливу на довкілля
Громадська організація «Міжрегіональне бюро екологічного захисту» 27.08.2024 звернулась до Дніпропетровського окружного адміністративного суду з позовом, в якому просила:
- тимчасово заборонити (зупинити) будівництво хвостосховища «ІІІ карта» шламового господарства рудозбагачувальної фабрики ПАТ «АрселорМіттал Кривий Ріг», яке належить до утворювачів та розміщувачів у довкіллі найбільшої кількості відходів в Україні, наслідком чого є значне забруднення атмосферного повітря, розвиток зсувонебезпечних явищ, підтоплення населених пунктів та сільськогосподарських угідь, що, в свою чергу, перетворило більшість сільської території Криворізького (раніше Широківського) району в зону, непридатну для проживання людини;
- заборонити всі викиди забруднюючих речовин у вигляді суспендованих твердих частинок недиференційованих за складом (неорганізований викид) в атмосферне повітря стаціонарними джерелами 9702, 9703, 9704, 9705, 9706, 9707, 9708, 9709;
Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 02.09.2024 позовна заява повернута. Суд зазначив, що вимога тимчасово заборонити (зупинити) будівництво хвостосховища «ІІІ карта» шламового господарства рудозбагачувальної фабрики ПАТ «АрселорМіттал Кривий Ріг» належить розгляду в порядку кримінального судочинства.
Постановою Третього апеляційного адміністративного суду від 13.02.2025 скасована ухвала Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 02.09.2024.
В апеляційній скарзі Громадська організація «Міжрегіональне бюро екологічного захисту» просить скасувати ухвалу від 25.04.2025. Також просить визнати громадську організацію такою, що не зобов`язана сплачувати судовий збір у відповідності до частини 5 статті 242 КАС України, пунктів 2, 6 частини 1 статті 5, пункту 3 частини 1 статті 8 Закону України «Про судовий збір», пункту 45 постанови Великої Палати Верховного Суду від 14.01.2021 у справі №0940/2276/18.
Відповідно до частини 1 статті 133 КАС України, суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою зменшити розмір належних до оплати судових витрат чи звільнити від їх оплати повністю або частково, чи відстрочити або розстрочити сплату судових витрат на визначений строк.
Відповідно до пункту 1 частини 5 статті 296 КАС України, до апеляційної скарги додається документ про сплату судового збору.
Відповідно до частини 2 статті 298 КАС України, до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 296 цього Кодексу, застосовуються положення статті 169 цього Кодексу.
Відповідно до частини 2 статті 169 КАС України, в ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху. Якщо ухвала про залишення позовної заяви без руху постановляється з підстави несплати судового збору у встановленому законом розмірі, суд в такій ухвалі повинен вказати точну суму судового збору, яку необхідно сплатити.
Відповідно до статті 4 Закону України «Про судовий збір», за подання до адміністративного суду апеляційної і касаційної скарги на ухвалу суду, заяви про приєднання до апеляційної чи касаційної скарги на ухвалу суду, судовий збір складає один розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що на 01.01.2025 становить 3028гр. При поданні до суду процесуальних документів в електронній формі застосовується коефіцієнт 0,8 для пониження ставки судового збору.
Ні КАС України, ні Закон України «Про судовий збір» не містить будь-яких виключень щодо звільнення від сплати судового збору громадських організацій. Стаття 242 КАС України, на яку посилається позивач, немає ніякого відношення до сплати судового збору; пункти 2, 6 частини 1 статті 5 Закону України «Про судовий збір» звільняють від сплати судового збору у справах про відшкодування шкоди, заподіяної каліцтвом, іншим ушкодженням здоров`я, смертю, у справах про відшкодування матеріальних збитків, завданих внаслідок вчинення кримінального правопорушення, пункт 3 частини 1 статті 8 Закону України «Про судовий збір» дозволяють відстрочити, розстрочити сплату судового збору якщо предметом позову є захист соціальних, трудових, сімейних, житлових прав, відшкодування шкоди здоров`ю, - що не є предметом даного позову.
В пункті 45 постанови Великої Палати Верховного Суду від 14.01.2021 у справі №0940/2276/18 зазначено, що положення пунктів 1, 2 частини 1 статті 8 Закону України
«Про судовий збір» не поширюються на юридичних осіб, а положення пункту 3 частини 1 статті 8 Закону України «Про судовий збір» можуть бути застосовані до юридичної особи за наявності майнового критерію, але тільки у справах, визначених цим пунктом, тобто предметом позову у яких є захист соціальних, трудових, сімейних, житлових прав, відшкодування шкоди здоров`ю.
Громадська організація «Міжрегіональне бюро екологічного захисту» не надала доказів неможливості сплати судового збору.
Керуючись статтею 248 КАС України
Апеляційну скаргу Громадської організації «Міжрегіональне бюро екологічного захисту» залишити без руху.
Надати строк 10 днів з дня отримання цієї ухвали для усунення недоліків.
Попередити що в разі не усунення недоліків в названий строк, апеляційна скарга буде повернута.

Суддя А.В. Суховаров