Справа № 990/67/25
Суддя: Стрелець Тетяна Геннадіївна
Дата ухвалення: 2025-09-22 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

22 вересня 2025 року

м. Київ

справа № 990/67/25

провадження № 11-304заі25

Суддя Великої Палати Верховного Суду Стрелець Т. Г. перевірила матеріали апеляційної скарги ОСОБА_1 на ухвалу Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду від 17 липня 2025 року у справі № 990/67/25 за позовом ОСОБА_1 до Вищої кваліфікаційної комісії суддів України про визнання протиправними дій, визнання протиправним та скасування рішення в частині, зобов`язання вчинити дії,

УСТАНОВИЛА:

ОСОБА_1 звернувся до Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду з позовом до Вищої кваліфікаційної комісії суддів України (далі - ВККС України, Комісія, відповідач), у якому просив:

- визнати протиправними дії ВККС України в частині оприлюднення декодованих результатів тестування когнітивних здібностей ОСОБА_1 16 січня 2025 року у межах конкурсу, оголошеного рішенням Комісії від 14 вересня 2023 року № 94/зп-23 (зі змінами);

- визнати протиправним і скасувати рішення ВККС України від 22 січня 2025 року № 19/зп-25 у частині затвердження кодованих та декодованих результатів тестування когнітивних здібностей ОСОБА_1 , складеного 16 січня 2025 року у межах конкурсу, оголошеного рішенням Комісії від 14 вересня 2023 № 94/зп-23 (зі змінами);

- зобов`язати відповідача поновити його участь як кандидата на посаду судді у конкурсі шляхом зарахування за тестування когнітивних здібностей 41,4 тестового бала та допуску до наступного етапу конкурсу на зайняття вакантних посад суддів в апеляційних судах, оголошеного рішенням Комісії від 14 вересня 2023 № 94/зп-23 (зі змінами), - виконання практичного завдання зі спеціалізації відповідного суду.

Ухвалою Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду від 25 лютого 2025 року відкрито провадження в адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до ВККС України про визнання протиправними дій, визнання протиправним та скасування рішення в частині, зобов`язання вчинити дії.

13 червня 2025 року до Верховного Суду надійшла заява позивача про збільшення розміру позовних вимог, відповідно до якої, позивач просив:

- визнати протиправними дії ВККС України у частині оприлюднення декодованих результатів тестування когнітивних здібностей ОСОБА_1 16 січня 2025 року у межах конкурсу, оголошеного рішенням Комісії від 14 вересня 2023 року № 94/зп-23 (зі змінами);

- визнати протиправним і скасувати рішення ВККС України від 22 січня 2025 року № 19/зп-25 в частині затвердження кодованих та декодованих результатів тестування когнітивних здібностей ОСОБА_1 , складеного 16 січня 2025 року у межах конкурсу, оголошеного рішенням Комісії від 14 вересня 2023 року № 94/зп-23 (зі змінами);

- зобов`язати відповідача поновити його участь як кандидата на посаду судді у конкурсі шляхом зарахування за тестування когнітивних здібностей 41,4 тестового бала та допуску до наступного етапу конкурсу на зайняття вакантних посад суддів в апеляційних судах, оголошеного рішенням Комісії від 14 вересня 2023 року № 94/зп-23 (зі змінами), - виконання практичного завдання зі спеціалізації відповідного суду;

- стягнути з ВККС України на його користь відшкодування моральної шкоди в сумі 400 000,00 грн та понесені судові витрати, відстрочивши виконання рішення суду в цій частині до закінчення правового режиму воєнного стану в Україні;

- справу розглянути за правилами загального позовного провадження.

Ухвалою Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду від 19 червня 2025 року вказану заяву про збільшення розміру позовних вимог залишено без руху та надано позивачу десятиденний строк для усунення її недоліків шляхом надання до Верховного Суду належних доказів сплати судового збору в сумі 3200,00 грн.

Ухвалою Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду від 17 липня 2025 року заяву ОСОБА_1 про збільшення розміру позовних вимог у справі за його позовом до ВККС України про визнання протиправними дій, визнання протиправним та скасування рішення в частині, зобов`язання вчинити дії повернуто позивачу в зв`язку з неусуненням недоліків.

Позивач не погодився з указаною ухвалою та звернувся до Великої Палати Верховного Суду з апеляційною скаргою, у якій просив скасувати зазначену ухвалу, справу направити до суду першої інстанції для продовження розгляду у повному обсязі заявлених позовних вимог.

Ухвалою судді Великої Палати Верховного Суду від 28 серпня 2025 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишено без руху та встановлено десятиденний строк з дня отримання копії ухвали для усунення її недоліків шляхом надання документа про сплату судового збору в установленому законом розмірі або зазначення обґрунтування (за наявності) підстав звільнення від сплати судового збору відповідно до Закону України «Про судовий збір».

На виконання вимог ухвали про залишення апеляційної скарги без руху ОСОБА_1 повідомив суду, що у заяві про збільшення позовних вимог, яку йому повернув суд першої інстанції, були заявлені вимоги про відшкодування моральної шкоди, заподіяної незаконними рішенням та діями ВККС України як органом державної влади.

На думку позивача, додатково заявлені (збільшені) позовні вимоги не є об`єктом справляння судового збору на підставі пункту 11 частини другої статті 3 Закону України «Про судовий збір».

Згідно з пунктом 11 частини другої статті 3 Закону України «Про судовий збір» судовий збір не справляється за подання позовної заяви про відшкодування шкоди, заподіяної особі незаконними рішеннями, діями чи бездіяльністю органу державної влади, органу влади Автономної Республіки Крим або органу місцевого самоврядування, їх посадовою або службовою особою, а так само незаконними рішеннями, діями чи бездіяльністю органів, що здійснюють оперативно-розшукову діяльність, органів досудового розслідування, прокуратури або суду.

Частиною п`ятою статті 21 КАС України визначено, що вимоги про відшкодування шкоди, заподіяної протиправними рішеннями, діями чи бездіяльністю суб`єкта владних повноважень або іншим порушенням прав, свобод та інтересів суб`єктів публічно-правових відносин, розглядаються адміністративним судом, якщо вони заявлені в одному провадженні з вимогою вирішити публічно-правовий спір. Інакше вимоги про відшкодування шкоди вирішуються судами в порядку цивільного або господарського судочинства.

Зміст цієї норми вказує на те, що вимозі про відшкодування шкоди передує вимога про встановлення порушення прав, свобод та інтересів позивача. За такого правового врегулювання вимога про відшкодування шкоди не є об`єктом, за який справляється судовий збір. Водночас за вимогу, яка їй передує, такий платіж сплачується.

У цьому випадку позивач оскаржує ухвалу Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду від 17 липня 2025 року у справі № 990/67/25, якою повернено заяву про збільшення розміру позовних вимог.

Водночас за подання апеляційної скарги на ухвалу справляється судовий збір відповідно до вимог підпункту 5 пункту 3 частини другої статті 4 Закону України «Про судовий збір».

Відтак скаржник не є особою, яка звільнена від сплати судового збору в розумінні пункту 11 частини другої статті 3 Закону України «Про судовий збір».

Так, підпунктом 5 пункту 3 частини другої статті 4 Закону України «Про судовий збір» передбачено, що за подання до адміністративного суду апеляційної і касаційної скарги на ухвалу суду, ставка судового збору становить 1 розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Відповідно до статті 7 Закону України «Про Державний бюджет України на 2025 рік» станом на 01 січня 2025 року розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб становить 3028,00 грн.

Згідно із частиною третьою статті 4 Закону України «Про судовий збір» при поданні до суду процесуальних документів, передбачених частиною другою цієї статті, в електронній формі - застосовується коефіцієнт 0,8 для пониження відповідного розміру ставки судового збору.

Отже, ставка судового збору, що підлягає сплаті за звернення з цією апеляційною скаргою, становить 2422,40 грн. Однак апелянт не додав до апеляційної скарги документа про сплату судового збору.

З огляду на наведені вище норми законодавства за подання апеляційної скарги на ухвалу суду скаржник має сплатити судовий збір у розмірі 2422,40 грн або надати документ, який підтверджує звільнення від сплати цього платежу.

Реквізити для сплати судового збору: отримувач коштів: ГУК у м. Києві/Печерс.р-н/22030102; код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37993783; банк отримувача: Казначейство України (ел. адм. подат.); номер рахунку отримувача (стандарт IBAN): UA0026007; код класифікації доходів бюджету: 22030102; призначення платежу: 101 ____ (код клієнта за ЄДРПОУ для юридичних осіб (доповнюється зліва нулями до восьми цифр, якщо значущих цифр менше 8), реєстраційний номер облікової картки платника податків - фізичної особи (завжди має 10 цифр) або серія та номер паспорта громадянина України, в разі якщо платник через свої релігійні переконання відмовився від прийняття реєстраційного номера облікової картки платника податків і має відповідну відмітку у паспорті); судовий збір за позовом ____ (ПІБ чи назва установи, організації позивача) на рішення від ____ (дата оскаржуваного рішення) по справі _____ (номер справи), ВЕРХОВНИЙ СУД (назва суду, де розглядається справа).

Відповідно до частини другої статті 121 КАС України встановлений судом процесуальний строк може бути продовжений судом за заявою учасника справи, поданою до закінчення цього строку, чи з ініціативи суду.

Продовження строку передбачає надання нового строку на вчинення тієї процесуальної дії, яка не була з поважних причин вчинена у первісно встановлений строк.

З огляду на зазначене суд вважає за необхідне продовжити ОСОБА_1 строк для усунення недоліків апеляційної скарги для надання документа про сплату судового збору, зазначення підстав для звільнення від сплати судового збору відповідно до Закону України «Про судовий збір» або надання документа, який підтверджує звільнення від сплати цього платежу.

У разі неусунення скаржником недоліків протягом установленого строку апеляційну скаргу буде повернуто.

Керуючись частиною другою статті 121, статтею 296, частиною другою статті 298 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя Великої Палати Верховного Суду

УХВАЛИЛА:

Продовжити ОСОБА_1 строк для усунення зазначених недоліків скарги, установивши для цього десятиденний строк з дня вручення їй копії цієї ухвали.

Роз`яснити, що в разі неусунення недоліків апеляційної скарги в установлений судом строк її буде повернуто скаржнику.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя Т. Г. Стрелець