Справа № 640/35295/21
Суддя: Н.М. Басова
Дата ухвалення: 2025-09-19 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЛУГАНСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

19 вересня 2025 року м. ДніпроСправа № 640/35295/21

Суддя Луганського окружного адміністративного суду Басова Н.М., розглянувши в порядку письмового провадження справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Головного управління ДПС у м. Києві про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Луганського окружного адміністративного суду перебуває справа № 640/35295/21 за позовом ОСОБА_1 (далі позивач) до Головного управління ДПС у м. Києві (далі відповідач), в якому просить:

-визнати протиправними та скасувати податкові повідомлення-рішення Головного управління ДПС у м. Києві від 28.05.2021 № 0-2657 на суму 1636,52 грн та від 28.05.2021 №0-2657 на суму 14520,86грн.

Адвокат в інтересах позивача звернувся через підсистему «Електронний суд» з клопотанням, в якому просив зупинити провадження у справі № 640/35295/21 до набрання законної сили судовим рішенням у справі № 761/30249/25 Шевченківського районного суду міста Києва.

В обґрунтування клопотання зазначено, що згідно оскаржуваних податкових повідомлень-рішень позивачу нараховані податкові зобов`язання за 2020 рік в загальній сумі 16157,38 грн зі сплати податку на нерухоме майно, відмінне від земельної ділянки, а саме нежитлове приміщення столярна майстерня (літера Е), площею 249,3 кв.м., що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 .

Позивач фактично не є власником вказаного об`єкта нежитлової нерухомості, а тому згідно ст. 266.1 ПКУ не являється платником податку на нерухоме майно, відмінне від земельної ділянки за нежитлове приміщення столярна майстерня ( літера Е), площею 249,3 кв.м., що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 .

Згідно з витягом з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності від 31 липня 2017 року, індексний номер 93262018 власником нежитлового приміщення столярна майстерня (літ.Е), загальною площею 249,3 кв.м., що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 є ОСОБА_2 РНОКПП НОМЕР_1 .

Адвокат зазначив, що позивач став жертвою шахраїв і ніколи фактично та на законних підставах не володів вищевказаним об`єктом нерухомості.

У жовтні листопаді 2017 року на підставі договорів купівлі-продажу позивач придбав у Товариства з обмеженою відповідальністю Фірма «Техноком» () нежитлове приміщення загальною площею за адресою: АДРЕСА_1 .

Також зазначено, що ОСОБА_2 придбала вищевказаний об`єкт нерухомості раніше ніж позивач, а саме у липні 2017 року, про що позивачу на момент придбання відомо не було.

Отже, ОСОБА_1 звернувся до Шевченківського районного суду міста Києва із позовом до ТОВ "Фірма "Техноком" та ОСОБА_3 про визнання недійсним договору купівлі-продажу нежитлового приміщення від 11 жовтня 2017 року укладений між Товариством з обмеженою відповідальністю Фірма «ТЕХНОКОМ» та ОСОБА_1 , посвідчений приватним нотаріусом Дніпровського міського нотаріального округу Кононенко С.А., зареєстрований в реєстрі за № 786 та визнання недійсним договору купівлі-продажу нежитлового приміщення від 06 листопада 2017 року укладений між ОСОБА_3 та ОСОБА_1 , посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Дерев`янко В.В., зареєстрований в реєстрі за № 1675.

Ухвалою Шевченківського районного суду міста Києва від 24.07.2025 року по справі № 761/30249/25 відкрито провадження за вищезазначеним позовом ОСОБА_1 про визнання договорів недійсними.

Представник позивача вважає, що існує об`єктивна неможливість розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку цивільного судочинства, - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі.

У разі визнання судом недійсними договорів купівлі-продажу нерухомого майна, позивач взагалі не матиме статусу платника податку на нерухоме майно, що знаходиться за адресою АДРЕСА_1 ., який є предметом даного спору.

На підставі вищевикладеного та посилаючись на статтю 236 КАС України просив задовольнити вказане клопотання.

Дослідивши клопотання адвоката Білак Ярослава Юрійовича, що діє в інтересах ОСОБА_1 , про зупинення провадження у справі, суд дійшов наступного.

Статтею 166 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) передбачено, що при розгляді справи судом учасники справи викладають свої вимоги, заперечення, аргументи, пояснення, міркування тощо щодо процесуальних питань у заявах та клопотаннях, а також запереченнях проти заяв і клопотань.

Заяви, клопотання і заперечення подаються в письмовій або усній формі. У випадках, визначених цим Кодексом, заяви і клопотання подаються тільки в письмовій формі.

Заяви, клопотання і заперечення подаються та розглядаються в порядку, встановленому цим Кодексом. У випадках, коли цим Кодексом такий порядок не встановлений, він встановлюється судом.

Відповідно до частини першої статті 9 КАС України розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Згідно з пунктом 3 частини третьої статті 44 КАС України учасники справи мають право подавати заяви та клопотання, надавати пояснення суду, наводити свої доводи, міркування щодо питань, які виникають під час судового розгляду, і заперечення проти заяв, клопотань, доводів і міркувань інших осіб.

Отже, враховуючи вказані вище норми процесуального права, а також те, що дана справа розглядається в порядку письмового провадження без виклику сторін, суд вважає за необхідне запропонувати відповідачу надати свої письмові пояснення з приводу клопотання адвоката Білак Ярослава Юрійовича, що діє в інтересах ОСОБА_1 , про зупинення провадження у справі.

Як наслідок, клопотання адвоката Білак Ярослава Юрійовича, що діє в інтересах ОСОБА_1 , про зупинення провадження у справі залишити відкритим.

Керуючись статями 9, 44, 47, 166, 173, 205, 257, 248, 256, 260 КАС України, суд

УХВАЛИВ:

Клопотання адвоката Білак Ярослава Юрійовича, що діє в інтересах ОСОБА_1 про зупинення провадження у справі залишити відкритим.

Запропонувати Головному управлінню ДПС у м. Києві протягом п`яти днів з дня отримання ухвали висловити свою думку щодо клопотання адвоката Білак Ярослава Юрійовича, що діє в інтересах ОСОБА_1 , про зупинення провадження у справі № № 640/35295/21.

Ухвала набирає законної сили з моменту підписання суддею та оскарженню окремо від рішення суду не підлягає. Заперечення на ухвалу, що не підлягає оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя Н.М. Басова