Справа № 643/6071/25
Суддя: Олійник О. О.
Дата ухвалення: 2025-09-23 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 643/6071/25
Провадження № 2-а/643/104/25
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23.09.2025

Салтівський районний суд міста Харкова у складі:

головуючого судді Олійника О.О.,

за участю секретаря судового засідання Новакової Т.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Головного управління національної поліції у Харківській області про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

18 квітня 2025 року ОСОБА_1 звернулась до Салтівського районного суду м. Харкова з адміністративним позовом, з урахуванням уточнень, просить суд визнати протиправними дії інспектора відділу поліції № 3 (м. Мерефа) Харківського РУП № 1 ГУНП в Харківській області лейтенанта поліції Шутеєва Олександра Володимировича про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 122 КУпАП та накладення стягнення у виді штрафу у розмірі 510 грн.; скасувати постанову про накладення стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ЕНА № 4433930 від 05.04.2025 року, винесену інспектором відділу поліції № 3 (м. Мерефа) Харківського РУП № 1 ГУНП в Харківській області лейтенантом поліції Шутеєвим Олександром Володимировичем, а провадження у справі про адміністративне правопорушення закрити з підстав відсутності події та складу адміністративного правопорушення.

Позов обгрунтований таким.

05 квітня 2025 року рухаючись на автомобілі Honda Civic, номерний знак НОМЕР_1 у с. Васищеве по вулиці Орєшкова позивачка була зупинена співробітниками поліції. Після зупинки співробітником поліції було повідомлено, що, на його думку, нею було порушено п 14.6 в Правил дорожнього руху України, у зв`язку з чим складено постанову серія ЕНА № 4433930 про притягнення мене до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 122 КУпАП.

З винесеною постановою вона не згодна, оскільки Правил дорожнього руху не порушувала. Вважає дії інспектора щодо розгляду справи про адміністративне правопорушення і винесення постанови про накладення на мене адміністративного стягнення, передбаченого ч. 2 ст.122 КУпАП, протиправними та просить її скасувати.

Визначаючи підставу притягнення позивачку до адміністративної відповідальності відповідач у постанові зазначив, що (цитата) « С-ЩЕ ВАСИШЕВЕ, ВУЛИЦЯ ОРЄШКОВА 25 Водій керував автомобілем та здійснив обгін другого тз на пешеходному переході чим порушив п 14.6 в пдр України чим порушив п.14.6.в.ПДР - Поруш, правил обгону, заборон, обгін на пішохіди, переходом ...»

Зокрема, вказаним пунктом передбачено, що Обгін заборонено: в) ближче ніж за 50 м перед пішохідним переходом у населеному пункті і 100 м - поза населеним пунктом;

Позивачка стверджує, що не порушувала вимог дорожнього знаку 14.6 «в» ПДР України «Обгін», оскільки пішохідного переходу на ділянці по вул. Орєшкова 25 (місце вчинення «правопорушення») на відстані найближчих 250 метрів взагалі не має (фото доказів додано до позову).

Як вбачається зі світлин між будинками по вул. Орєшкова, 21 та Орєшкова, 27, які були надані до позову, пішохідні переходи відсутні. Вказана ділянка дороги не містить дорожню розмітку та дорожні знаки, що забороняють здійснювати обгін транспортних засобів. Здійснення обгону по зустрічній смузі було зумовлено перешкодою на дорозі, автомобіль у попутному напрямку рухався зі швидкістю 30 км на годину. На цій ділянці взагалі відсутній будинок за номером 25 (місце вчинення правопорушення за матеріалами постанови - вулиця Орєшкова 25 ) Будинка за такою адресою взагалі немає (фото додаються).

22 квітня 2025 року адміністративний позов залишено без руху, надано строк для усуненні недоліків адміністративного позову.

07 травня 2025 року позивач подала заяву про усунення недоліків адміністративного позову.

Ухвалою суду від 08 травня 2025 року відкрито провадження у справі, призначено судове засідання.

Відповідач не погодився із вказаним позовом, надав відзив на позовну заяву, в якому просить суд відмовити у задоволення позову з огляду на таке.

З матеріалів справи вбачається, що 05 квітня 2025 року близько 18 години 11 хвилин, інспектором СРПП ВП № 3 Харківського РУП № 1 ГУНП в Харківській області, лейтенантом поліції Шутєєвим Олександром Володимировичем, під час патрулювання на території селища Васищеве, Харківського району, Харківської області, на вулиці Орєшкова 25, було зафіксовано факт порушення Правил дорожнього руху водієм транспортного засобу марки Honda Civic, державний реєстраційний номер НОМЕР_1 . Зокрема, водій зазначеного транспортного засобу здійснив обгін з порушенням вимог пункту 14.6 підпункт "в" Правил дорожнього руху України, а саме: "Обгін заборонено ближче ніж за 50 м перед пішохідним переходом у населеному пункті та за 100 м поза населеним пунктом". Зазначене порушення створює підвищену небезпеку для пішоходів та інших учасників дорожнього руху, оскільки суттєво знижує рівень безпеки на ділянках з підвищеною концентрацією пішоходів. У ході зупинки транспортного засобу поліцейськими було встановлено, що за кермом перебувала ОСОБА_1 .

За результатами розгляду справи про адміністративне правопорушення, передбачене частиною 2 статті 122 Кодексу України про адміністративні правопорушення, працівником поліції було винесено постанову про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності та накладення на неї адміністративного стягнення у зв`язку з порушенням правил обгону перед пішохідним переходом у межах населеного пункту.

Згідно з інформацією, викладеною у листі відділу поліції № 3 Харківського РУП № 1 ГУНП в Харківській області встановлено, що до постанови серії ЕНА № 4433930 було долучено відеозаписи з портативного відеореєстратора № /80 та автомобільного відеореєстратора, проте відеозаписи було знищено у зв`язку з проходженням строку зберігання таких відеозаписів визначеного пунктом 3 розділом VIII відповідно до вимог наказу МВС України від 18.12.2018 № 1026 «Про затвердження Інструкції із застосування органами та підрозділами поліції технічних приладів і технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, засобів фото- і кінозйомки, відеозапису».

Отже, відповідно до вказаних у відзиві на позов положень чинного законодавства України, інспектор діяв правомірно в межах діючого законодавства, а тому підстав для скасування постанови про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за частиною 2 статті 122 КУпАП не вбачається.

Сторони про дату, час та місце розгляду справи повідомлені належним чином у відповідності до ч. 2 ст. 268 КАС України.

Відповідно до ч. 4 ст. 229 КАС України, в разі неявки в судове засідання всіх учасників справи або якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється за відсутності учасників справи (в тому числі при розгляді справи в порядку письмового провадження), фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Дослідивши матеріали справи та надані сторонами докази, суд дійшов наступного висновку.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 20 КАС України місцевим загальним судам як адміністративним судам підсудні адміністративні справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності.

Відповідно до ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно ч. 1 ст. 30 Закону України «Про національну поліцію» поліція для виконання покладених на неї завдань вживає заходів реагування на правопорушення, визначених Кодексом України про адміністративні правопорушення та Кримінальним процесуальним кодексом України, на підставі та в порядку, визначених законом.

Відповідно до ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Згідно з п. 11 ч. 1 ст. 23 Закону України «Про Національну поліцію» визначено, що поліція відповідно до покладених на неї завдань регулює дорожній рух та здійснює контроль за дотриманням Правил дорожнього руху його учасниками та за правомірністю експлуатації транспортних засобів на вулично-дорожній мережі.

Як встановлено судом та вбачається з матеріалів справи, що 05.04.2025 інспектором відділу поліції № 3 (м. Мерефа) Харківського РУП № 1 ГУНП в Харківській області лейтенантом поліції Шутєєвим Олександром Володимировичем відносно ОСОБА_1 винесено постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксованого не в автоматичному режимі, серії ЕНА № 4433930, відповідно до якої останню притягнуто до адміністративної відповідальності за частиною 2 статті 122 Кодексу України про адміністративні правопорушення, та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 510 грн.

Відповідно до ч. 5 ст. 14 Закону України «Про дорожній рух» учасники дорожнього руху зобов`язані знати і неухильно дотримуватись вимог цього Закону, Правил дорожнього руху та інших нормативних актів з питань безпеки дорожнього руху.

Порядок дорожнього руху на території України, відповідно до Закону України «Про дорожній рух» встановлюють Правила дорожнього руху (далі - ПДР), затверджені постановою Кабінету Міністрів України № 1306 від 10 жовтня 2001 року.

У пункті 1.3 Правил дорожнього руху зазначено, що учасники дорожнього руху зобов`язані знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил, а також бути взаємно ввічливими.

Згідно з п. 1.9. ПДР, особи, які порушують ці Правила, несуть відповідальність згідно із законодавством.

За змістом п. 14.6 підпункт "в" ПДР України, обгін заборонено ближче ніж за 50 м перед пішохідним переходом у населеному пункті та за 100 м поза населеним пунктом.

Відповідно до частини 2 статті 122 Кодексу України про адміністративні правопорушення передбачена адміністративна відповідальність за порушення правил проїзду перехресть, зупинок транспортних засобів загального користування, проїзд на заборонний сигнал світлофора або жест регулювальника, порушення правил обгону і зустрічного роз`їзду, безпечної дистанції або інтервалу, розташування транспортних засобів на проїзній частині, порушення правил руху автомагістралями, користування зовнішніми освітлювальними приладами або попереджувальними сигналами при початку руху чи зміні його напрямку, використання цих приладів та їх переобладнання з порушенням вимог відповідних стандартів, користування під час руху транспортного засобу засобами зв`язку, не обладнаними технічними пристроями, що дозволяють вести перемови без допомоги рук (за винятком водіїв оперативних транспортних засобів під час виконання ними невідкладного службового завдання), а так само порушення правил навчальної їзди.

Позивачу в провину ставиться правопорушення, що виразилося в обгоні ближче ніж за 50 м перед пішохідним переходом у населеному пункті та за 100 м поза населеним пунктом, який заборонений п.п. в п. 14.6 ПДР України.

Разом з тим, належних та достатніх доказів на підтвердження тих обставин, що за адресою: м . Мерефа, вул. Орєшкова, 25 або поруч є пішохідний перехід відповідачем не надано.

Враховуючи, що представником відповідача не було доведено належними, достатніми та допустимими доказами, що водій зазначеного транспортного засобу здійснив обгін з порушенням вимог пункту 14.6 підпункт "в" Правил дорожнього руху України, а саме: "Обгін заборонено ближче ніж за 50 м перед пішохідним переходом у населеному пункті та за 100 м поза населеним пунктом", оскаржувана постанова серії ЕНА № 4433930 від 05.04.2025 про притягнення позивача до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 121-3 КУпАП є незаконною та підлягає скасуванню.

Так, доказом вчинення позивачем адміністративного правопорушення є оскаржувана постанова по справі про адміністративне правопорушення, в якій зафіксовано порушення водієм правил дорожнього руху.

Однак, суд вважає, що зазначена постанова є фіксацією подій за які особа притягується до адміністративної відповідальності.

Відеозапис події, яка зафіксована у протоколі, не наданий.

Будь-яких інших доказів, які б підтверджували наявність умислу у вчиненні позивачем адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121-3 КУпАП, відповідачем до суду не надано.

Натомість до суду позивачкою надані фотографії дороги біля будинку № 25 по вул. Орєшкова у с. Васищеве, які підтверджують як відсутність пішохідного переходу так і будь-яких знаків поруч з цією адресою.

Як вбачається зі світлин між будинками по вул. Орєшкова, 21 та Орєшкова, 27, які були надані до позову, пішохідні переходи відсутні. Вказана ділянка дороги не містить дорожню розмітку та дорожні знаки, що забороняють здійснювати обгін транспортних засобів. Здійснення обгону по зустрічній смузі було зумовлено перешкодою на дорозі, автомобіль у попутному напрямку рухався зі швидкістю 30 км на годину. На цій ділянці взагалі відсутній будинок за номером 25 (місце вчинення правопорушення за матеріалами постанови - вулиця Орєшкова 25 ) Будинка за такою адресою взагалі немає.

Ці докази породжують у суду обґрунтовані сумніви, щодо доведеності винуватості позивачки у вчиненні нею адміністративного правопорушення за ч. 2 ст. 122 КУпАП. Ці сумніви не були спростовані відповідачем під час судового розгляду.

Вищевказані докази позивача не спростовані відповідачем, а тому приймаються судом до уваги і підтверджують незаконність винесеної постанови.

Таким чином, суд вважає, що відповідачем в порушення вимог ст. 77 КАС України не надано доказів на підтвердження правомірності оскаржуваної постанови.

Згідно зі ст. 62 Конституції України, усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачиться на її користь.

Відповідно до ст. 17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини" суди застосовують при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року і протоколи до неї, згоду на обов`язковість яких надано Верховною Радою України, та практику Європейського суду з прав людини як джерело права.

У своїх рішеннях Європейський суд з прав людини, юрисдикція якого поширюється на всі питання тлумачення і застосування Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод та протоколів до неї (п. 1 ст. 32), неодноразово наголошував, що суд при оцінці доказів керується критерієм доведення поза розумним сумнівом. Проте, таке доведення може випливати зі співіснування достатньо вагомих, чітких і узгоджених між собою висновків або подібних неспростованих презумпцій щодо фактів (п. 45 рішення у справі Бочаров проти України від 17.06.2011; п. 75 рішення у справі Огороднік проти України від 05.05.2015; п. 52 рішення у справі «Єрохіна проти України» від 15.02.2013).

Відповідно до п. 3 ч. 3 ст. 286 КАС України за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення.

Натомість щодо позовних вимог про визнання протиправними дії інспектора відділу поліції № 3 (м. Мерефа) Харківського РУП № 1 ГУНП в Харківській області лейтенанта поліції Шутеєва Олександра Володимировича про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 122 КУпАП та накладення стягнення у виді штрафу у розмірі 510 грн слід відмовити з наступних підстав.

Згідно зі ст. 286 КАС України за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право: залишити рішення суб`єкта владних повноважень без змін, а позовну заяву без задоволення; скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і надіслати справу на новий розгляд до компетентного органу (посадової особи); скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення; змінити захід стягнення в межах, передбачених нормативним актом про відповідальність за адміністративне правопорушення, з тим, однак, щоб стягнення не було посилено.

Таким чином, суд при розгляді справ даної категорії не уповноважений визнавати дії, рішення суб`єктів владних повноважень протиправними. Відтак, зазначена вище позовна вимога задоволенню не підлягає.

Згідно із ч. 5 ст. 139 КАС України судові витрати, а саме сплачений судовий збір в розмірі 605 грн. 60 коп., слід стягнути з відповідача на користь позивача за рахунок його бюджетних асигнувань.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 2, 6, 7, 20, 229, 241-246, 257-263, 286 КАС України, суд,

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги ОСОБА_1 до Головного управління національної поліції у Харківській області про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення - задовольнити частково.

Скасувати постанову серії ЕНА № 4433930 від 05.04.2025 року про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 122 КУпАП ОСОБА_1 .

Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 122 КУпАП - закрити.

У задоволенні решти позовних вимог відмовити.

Стягнути на користь ОСОБА_1 за рахунок бюджетних асигнувань з Головного управління національної поліції Харківської області судовий збір у розмірі 605 грн. 60 коп.

Рішення суду може бути оскаржено протягом десяти днів з дня його проголошення шляхом подання апеляційної скарги до Другого апеляційного адміністративного суду. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закритті апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Позивач: ОСОБА_1 адреса АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_2 .

Відповідач: Головне управління Національної поліції в Харківській області адреса вул. Жон Мироносиць, 13 м. Харків, 61002 ЄДРПОУ 40108599

Суддя - О.О. Олійник