Справа № 672/346/25
Суддя: Сапальова Т.В.
Дата ухвалення: 2025-09-19 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 672/346/25

Головуючий суддя 1-ої інстанції - Пономаренко Л.Е.

Суддя-доповідач - Сапальова Т.В.

19 вересня 2025 року

м. Вінниця

Сьомий апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

головуючого судді: Сапальової Т.В.

суддів: Капустинського М.М. Шидловського В.Б. ,

розглянувши в порядку письмового провадження апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Городоцького районного суду Хмельницької області від 10 червня 2025 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Департаменту патрульної поліції про скасування постанови про адміністративне правопорушення,

В С Т А Н О В И В :

позивач звернулася до суду з позовом до відповідача, в якому просить скасувати постанову серії 4АВ №08654053 від 19.12.2024 про накладення адміністративного стягнення в зв`язку з відсутністю події правопорушення, а провадження по справі закрити. Позовні вимоги обґрунтовує тим, що 19.12.2024 о 22:41 годині інспектором ДПП Єсепчук Анастасією Анатоліївною було розглянуто адміністративну справу та винесено відносно ОСОБА_1 постанову серії 4АВ №08654053 від 19.12.2024 про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване в автоматичному режимі, стосовно особи, яка має реєстрацію місця проживання/перебування на території України, якою накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 340 грн. В вину ОСОБА_1 ставиться те, що вона 19.12.2024 о 20:41 годині, керуючи автомобілем Ford C-MAX д.н.з. НОМЕР_1 в м.Хмельницькому по вул.Кам`янецька,132, особа, яка керувала транспортним засобом перевищила встановлені обмеження швидкості руху транспортних засобів на 36 км/год, чим порушила пункт 12.9 ПДР України, за що передбачена відповідальність за ч.1 ст.122 КУпАП.

Вважає, що винесена постанова є протиправною, необгрунтованою та такою, що грубо порушила права ОСОБА_1 та підлягає скасуванню, оскільки протягом останнього року вона перебувала за межами України та не керувала вказаним автомобілем.

Рішенням Городоцького районного суду Хмельницької області від 10 червня 2025 року відмовлено у задоволенні позову ОСОБА_1 до Департаменту патрульної поліції про скасування постанови про адміністративне правопорушення.

Не погоджуючись з даним рішенням суду, позивач подав апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права, просить скасувати рішення суду першої інстанції та ухвалити постанову, якою задовольнити позовні вимоги.

Сторони в судове засідання не з`явились, про дату, час і місце судового засідання повідомлені належним чином, що підтверджується матеріалами справи.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 311 Кодексу адміністративного судочинства України суд апеляційної інстанції може розглянути справу без повідомлення учасників справи (в порядку письмового провадження) за наявними у справі матеріалами, якщо справу може бути вирішено на підставі наявних у ній доказів, у разі неприбуття жодного з учасників справи у судове засідання, хоча вони були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового засідання.

Відповідно до ч. 2 ст. 313 Кодексу адміністративного судочинства України неявка сторін або інших учасників справи, належним чином повідомлених про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає розгляду справи. З огляду на викладене, колегія суддів визнала за можливе розглянути справу в порядку письмового провадження.

Заслухавши доповідь судді, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з огляду на наступне.

Судом першої інстанції встановлено, що відповідно до змісту оскаржуваної постанови серії 4АВ №08654053, 19.12.2024 о 22 год.41 хв., за адресою м.Хмельницький, вул.Кам`янецька,132, особа, яка керувала транспортним засобом Ford C-MAX д.н.з. НОМЕР_1 , перевищила встановлені обмеження швидкості руху транспортних засобів на 36 км/год, чим порушила пункт 12.9 ПДР України. За дане правопорушення відповідальну особу (власницю транспортного засобу) ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.122 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 340 грн.

Ухвалюючи оскаржуване рішення, суд першої інстанції виходив з необґрунтованості вимог позивача, відтак і відсутності підстав для задоволення позовних вимог.

Колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції по суті спору та, відповідно до ч.1 ст.308 КАС України, переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги позивача.

Відповідно до статті 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Згідно зі ст.7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом.

Завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення, відповідно до статті 245 КУпАП є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Стаття 280 КУпАП зобов`язує орган (посадову особу) при розгляді справи про адміністративне правопорушення з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Зі змісту оскаржуваної постанови у справі встановлено, що позивача притягнуто до адміністративної відповідальності за порушення п.12.9 ПДР України, за що передбачена відповідальність за ч.1 ст.122 КУпАП.

У підтвердження фіксування вчиненого адміністративного правопорушення відповідач надав до суду матеріали автоматичної фіксації, здійсненої технічним засобом Каскад, зокрема фотознімки та відеозапис порушення, якими підтверджено, що автомобіль Ford C-MAX д.н.з. НОМЕР_1 , перевищив обмеження швидкості на 36 км/год ( а.с.47-52).

Факт допущення вказаного порушення, тобто факт перевищення Ford C-MAX д.н.з. НОМЕР_1 встановлених обмежень швидкості руху, що зафіксовано в автоматичному режимі, сторонами не заперечується. Позивачем фактично оскаржується правомірність постанови з тих підстав, що вона не вважає себе суб`єктом адміністративного правопорушення, посилаючись на те, що автомобілем 19.12.2024 року не керувала та адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.122 КУпАП, не вчиняла, оскільки на той момент перебувала за кордоном, а автомобіль фактично знаходиться в користуванні колишнього чоловіка.

Відповідно до ч. 1 ст. 122 КУпАП, перевищення встановлених обмежень швидкості руху транспортних засобів більш як на двадцять кілометрів на годину, порушення вимог дорожніх знаків та розмітки проїзної частини доріг, правил перевезення вантажів, буксирування транспортних засобів, зупинки, стоянки, проїзду пішохідних переходів, ненадання переваги у русі пішоходам на нерегульованих пішохідних переходах, а так само порушення встановленої для транспортних засобів заборони рухатися тротуарами чи пішохідними доріжками, - тягнуть за собою накладення штрафу в розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Згідно з приміткою до вказаної статті суб`єктом правопорушення в цій статті є особа, яка керувала транспортним засобом у момент вчинення правопорушення, а в разі вчинення передбачених частинами першою - четвертою цієї статті правопорушень у виді перевищення обмеження швидкості руху транспортних засобів, проїзду на заборонний сигнал регулювання дорожнього руху, порушення правил зупинки, стоянки, а також установленої для транспортних засобів заборони рухатися смугою для маршрутних транспортних засобів, тротуарами чи пішохідними доріжками, виїзду на смугу зустрічного руху, якщо зазначене правопорушення зафіксовано в автоматичному режимі, а також у разі порушення правил зупинки, стоянки транспортних засобів, якщо зазначене правопорушення зафіксовано в режимі фотозйомки (відеозапису), - відповідальна особа, зазначена у частині першій статті 14-2 цього Кодексу, або особа, яка ввезла транспортний засіб на територію України. У разі внесення змін до постанови про накладення адміністративного стягнення з підстав, встановлених абзацом третім частини першої статті 279-3 Кодексу, суб`єктом цього правопорушення може бути особа, яка керувала транспортним засобом у момент вчинення правопорушення, зафіксованого в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису).

За правилами ч. ч. 1, 3 ст. 14 2 КУпАП адміністративну відповідальність за правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані в автоматичному режимі (за допомогою технічних засобів - приладів контролю за дотриманням правил дорожнього руху з функціями фото-, відеофіксації, які функціонують згідно із законодавством про захист інформації в інформаційно-телекомунікаційних системах), або за порушення правил зупинки, стоянки, паркування транспортних засобів, зафіксовані в режимі фотозйомки (відеозапису) (за допомогою технічних засобів з функціями запису, зберігання, відтворення і передачі фото-, відеоінформації), несе відповідальна особа - фізична особа або керівник юридичної особи, за якою зареєстровано транспортний засіб, а в разі якщо до Єдиного державного реєстру транспортних засобів внесено відомості про належного користувача відповідного транспортного засобу, - належний користувач транспортного засобу, а якщо в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань відсутні на момент запиту відомості про керівника юридичної особи, за якою зареєстрований транспортний засіб, - особа, яка виконує повноваження керівника такої юридичної особи.

Відповідальна особа, зазначена у частині першій цієї статті, або особа, яка ввезла транспортний засіб на територію України, звільняється від відповідальності за адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані в автоматичному режимі, або за порушення правил зупинки, стоянки, паркування транспортних засобів, зафіксовані в режимі фотозйомки (відеозапису), у випадках, передбачених статтею 279-3 цього Кодексу.

Таким чином нормами КУпАП чітко визначено, що адміністративну відповідальність за правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані в автоматичному режимі несе відповідальна особа - фізична особа або керівник юридичної особи, за якою зареєстровано транспортний засіб, а в разі якщо до Єдиного державного реєстру транспортних засобів внесено відомості про належного користувача відповідного транспортного засобу - належний користувач транспортного засобу.

Порядок внесення відомостей про належного користувача транспортного засобу до Єдиного державного реєстру транспортних засобів, держателем якого є Міністерство внутрішніх справ України, встановлюється Кабінетом Міністрів України.

Крім того, фізична особа або керівник юридичної особи, за якою зареєстровано транспортний засіб може бути звільнена від адміністративної відповідальності у випадках, передбачених ст. 279 3 КУпАП.

Так, за положеннями ст. 279 - 3 КУпАП, відповідальна особа, зазначена у частині першій статті 14- 2 цього Кодексу, або особа, яка ввезла транспортний засіб на територію України, звільняється від адміністративної відповідальності за правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване в автоматичному режимі, або за порушення правил зупинки, стоянки, паркування транспортних засобів, зафіксоване в режимі фотозйомки (відеозапису), якщо протягом 20 календарних днів з дня вчинення відповідного правопорушення або з дня набрання постановою по справі про адміністративне правопорушення законної сили:

ця особа надала документ, який підтверджує, що до моменту вчинення правопорушення транспортний засіб вибув з її володіння внаслідок протиправних дій інших осіб, або щодо протиправного використання іншими особами номерних знаків, що належать її транспортному засобу;

особа, яка керувала транспортним засобом на момент вчинення зазначеного правопорушення, звернулася особисто до органу (посадової особи), уповноваженого розглядати справи про адміністративні правопорушення, із заявою про визнання зазначеного факту адміністративного правопорушення та надання згоди на притягнення до адміністративної відповідальності, а також надала документ (квитанцію) про сплату відповідного штрафу.

У випадках звільнення відповідальної особи, зазначеної у частині першій статті 14-2 цього Кодексу, або особи, яка ввезла транспортний засіб на територію України, від адміністративної відповідальності на підставі:

абзацу другого частини першої цієї статті - винесена стосовно відповідальної особи, зазначеної у частині першій статті 14-2 КУпАП, або особи, яка ввезла транспортний засіб на територію України, постанова про притягнення до адміністративної відповідальності скасовується тим органом (посадовою особою), який її виніс;

абзацу третього частини першої цієї статті - до винесеної постанови стосовно відповідальної особи, зазначеної у частині першій статті 14-2 КУпАП, або особи, яка ввезла транспортний засіб на територію України, вносяться зміни щодо визначення суб`єктом правопорушення особи, яка фактично керувала транспортним засобом у момент вчинення правопорушення, зафіксованого в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису).

Викладене свідчить, що власник транспортного засобу за яким зареєстровано транспортний засіб, несе відповідальність за порушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані в автоматичному режимі, за виключенням випадків, передбачених у статті 279-3 КУпАП, які викладені вище.

КУпАП визначено, що в разі якщо до Єдиного державного реєстру транспортних засобів внесено відомості про належного користувача відповідного транспортного засобу, - адміністративну відповідальність за правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані в автоматичному режимі (за допомогою технічних засобів) несе належний користувач транспортного засобу.

В даному випадку позивача притягнуто до адміністративної відповідальності саме як відповідальну особу, зазначену у частині першій статті 14-2 КУпАП, за якою зареєстровано транспортний засіб Ford C-MAX д.н.з. НОМЕР_1 , що прямо передбачено статтею 122 КпАП.

З огляду на викладене посилання позивача на те, що під час вчинення адміністративного правопорушення вона не керувала транспортним засобом, а за кермом перебувала інша особа, є безпідставними.

Колегія суддів не бере до уваги доводи позивача, що вірогідно транспортним засобом без згоди ОСОБА_1 керував її колишній чоловік ОСОБА_2 і про це свідчить «талон повідомлення єдиного обліку №5569 про прийняття і реєстрацію заяви (повідомлення) про кримінальне правопорушення та іншу подію»(а.с.25), як встановлено матеріалами справи, вказане звернення позивачки було розглянуто згідно з ЗУ «Про зверення громадян», а відомості до ЄРДР не вносились, арешт на автомобіль не накладався.

З урахуванням зазначеного, колегія суддів не бере до уваги доводи апелянта, оскільки вказаний талон-повідомлення не підтверджує факту, що до моменту вчинення правопорушення транспортний засіб вибув з її володіння внаслідок протиправних дій інших осіб.

Як встановлено судом та підтверджується матеріалами справи, транспортний засіб зареєстровано за позивачем. Відомостей про іншого належного користувача цим транспортним засобом у справі немає, доказів внесення інших даних щодо права пересування транспортним засобом позивачем не надано.

Нормами чинного законодавства чітко визначений: порядок за яким особу може бути звільнено від адміністративної відповідальності в разі внесення змін стосовно суб`єкта адміністративного правопорушення, який фактично керував транспортним засобом; порядок за яким може бути притягнена до адміністративної відповідальності особи яка фактично керувала транспортним засобом та порядок здійснення повідомлення про іншого користувача транспортного засобу до Єдиного державного реєстру транспортних засобів, держателем якого є Міністерство внутрішніх справ України. Однак позивач зазначеного не дотримався та визначеними порядками не скористався.

З огляду на викладене вище колегія суддів дійшла висновку, що оскаржувана постанова серії серії 4АВ №08654053 від 19.12.2024 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 статті 122 КУпАП є законною та обґрунтованою, а тому скасуванню не підлягає.

Статтею 316 КАС України визначено, що суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а рішення або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Керуючись ст.ст. 243, 250, 308, 311, 315, 316, 321, 322, 325, 329 КАС України, суд

П О С Т А Н О В И В :

апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення, а рішення Городоцького районного суду Хмельницької області від 10 червня 2025 року - без змін.

Постанова суду набирає законної сили з дати її прийняття та оскарженню не підлягає.

Головуючий Сапальова Т.В.

Судді Капустинський М.М. Шидловський В.Б.