Справа № 755/15883/25
Суддя: Катющенко В. П.
Дата ухвалення: 2025-09-19 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Провадження №: 2-а/755/588/25
У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

"19" вересня 2025 р. суддя Дніпровського районного суду міста Києва Катющенко В.П. розглянувши матеріали адміністративної справи за позовом ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_1 , третя особа: Дніпровський відділ державної виконавчої служби у м.Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Київ) про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення, -

В С Т А Н О В И В :

До Дніпровського районного суду м. Києва 19.08.2025 надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_1 , третя особа: Дніпровський відділ державної виконавчої служби у м.Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Київ) про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення, яка передана у провадження судді Катющенко В.П. на підставі протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 01.09.2025.

Ухвалою Дніпровського районного суду міста Києва від 02.09.2025 позовна заява ОСОБА_1 була залишена без руху та надано строк для усунення недоліків не більше як десять днів з часу отримання копії ухвали.

Копію вказаної ухвали суду представник позивач отримав 03.09.2025, шляхом доставки електронного документу до його електронного кабінету в системі «Електронний суд».

09.09.2025 представником позивача подано до суду заяву про усунення недоліків.

Вивчивши зміст поданих документів, приходжу до наступного.

Так, підставами для залишення позовної заяви без руху слугувало те, що позивачем до позовної заяви долучено клопотання про поновлення строку звернення до адміністративного суду, відповідно до якого позивач зазначає, що про існування оспорюваної постанови він дізнався 22.07.2025, коли йому було заблоковано рахунки через відкриття виконавчого провадження. 29.07.2025 представником позивача було подано позов до Дніпровського районного суду міста Києва, однак ухвалою від 05.08.2025 останній був повернутий у зв`язку із відсутністю підпису. При цьому, судом було встановлено, що оспорювана постанова прийнята відповідачем 17.01.2025 та направлена поштою, жодних відомостей про ненадходження на адресу позивача засобами поштового зв`язку, оспорюваної постанови, до позовної заяви позивачем не долучено, як і не долучено відомостей які б підтверджували блокування рахунків позивача у зв`язку із відкриттям виконавчого провадження. За наведених обставин, позивачу слід було навести обґрунтування поважності причин пропуску строку звернення до суду, та подати докази на обґрунтування підстав для поновлення пропущеного строку.

Так, у заяві про усунення недоліків представник позивача посилається на те, що про існування оспорюваної постанови позивач дізнався 22.07.2025, коли йому було заблоковано рахунки через відкриття виконавчого провадження.

В той же час, за матеріалами поданими позивачем убачається, що постанова про арешт коштів винесена державним виконавцем Дніпровського відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління міністерства юстиції (м. Київ) Стрельцем В.Ю. 14.07.2025 та, відповідно, саме з цієї дати накладений арешт на кошти позивача. Відомостей які б підтверджували, що саме 22.07.2025 позивачу було заблоковано рахунків, матеріали справи не містять. Як і не містять матеріали справи відомостей які б підтверджували, що позивачу не надходила поштою постанова №Б/1312 від 17.01.2025.

З огляду на викладене, позивач мав можливість звернутися до суду з позовом в строк до 25.07.2025. В той же час, вперше з аналогічним позовом, який був повернутий ухвалою Дніпровського районного суду міста Києва від 05.08.2025 у справі № 755/14493/25, звернувся 28.07.2025, тобто з пропущенням строку на звернення до суду.

Жодних обґрунтувань наявності поважних причин пропуску строку звернення до суду, позивач, в цій частині, не наводить, та відповідно, як вказано вище, доказів не надає.

Відповідно до ч. 2 ст. 123 КАС України якщо заяву не буде подано особою в зазначений строк або вказані нею підстави для поновлення строку звернення до адміністративного суду будуть визнані неповажними, суд повертає позовну заяву.

Відповідно до п. 1 ч. 4 ст. 169 Кодексу адміністративного судочинства України позовна заява повертається позивачеві, якщо: позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху, у встановлений судом строк.

З огляду на вищевикладене, суддя приходить до висновку про повернення позовної заяви ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_1 , третя особа: Дніпровський відділ державної виконавчої служби у м.Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Київ) про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення, оскільки позивач не усунув недоліків позовної заяви, що викладені в ухвалі від 02.09.2025.

Частиною 8 ст. 169 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 123, 169, 248, 294 КАС України, суддя -

П О С Т А Н О В И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_1 , третя особа: Дніпровський відділ державної виконавчої служби у м. Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Київ) про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення - повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена до Шостого апеляційного адміністративного суду через Дніпровський районний суд міста Києва протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Інформацію по справі можна отримати на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки http://dn.ki.court.gov.ua.

Суддя: