Справа № 214/4542/25
Суддя: Ковтун Н. Г.
Дата ухвалення: 2025-09-19 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 214/4542/25
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

19 вересня 2025 року Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі:

головуючого - судді Ковтун Н.Г.,

за участю

секретаря судового засідання Фартушної Є.К.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Кривому Розі адміністративну справу № 214/4542/25 за позовом ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_1 , третя особа: Саксаганський відділ державної виконавчої служби у місті Кривому Розі Криворізького району Дніпропетровської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) про скасування постанови №108/1 від 10.05.2025 року про накладання адміністративного стягнення та закриття справи про адміністративне правопорушення,-

ВСТАНОВИВ:

20.05.2025 року позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ІНФОРМАЦІЯ_1 , третя особа: Саксаганський відділ державної виконавчої служби у місті Кривому Розі Криворізького району Дніпропетровської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса), в якому просить визнати протиправною та скасувати постанову №108/1 від 10.05.2025 про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення за ч. 3 ст. 210-1 КУпАП винесену начальником ІНФОРМАЦІЯ_1 підполковником ОСОБА_2 про притягнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 до адміністративної відповідальності за ч. 3 ст. 210-1 КУпАП та накладено стягнення у вигляді штрафу 17000,00 грн.

В обґрунтування свого позову зазначив, що10.05.2025 начальник ІНФОРМАЦІЯ_1 за факсимільним підписом від імені А. Долгова було невідомою особою в приміщенні ІНФОРМАЦІЯ_3 винесено та вручено постанову №108/1 від 10.05.2025 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.3 ст.210-1 КУпАП та накладено стягнення у вигляді штрафу 17000,00 грн. Копію протоколу безномерного та оскаржувальну постанову отримав 12.05.2025 в приміщенні ІНФОРМАЦІЯ_4 .

Однак позивач стверджує, що в постанові не вказано доказів, що він є громадянином України, оскільки мобілізація стосується тільки фізичної особи (мігранта), який перебуває на військовому обліку, а отже був зобов`язаний протягом 60 днів з 18.05.2024 уточнити адресу проживання, номери засобів зв`язку, адреси електронної пошти (за наявності електронної пошти) та інші персональні дані. Свої персональні дані, як вказує позивач оновив 21.05.2024 через Резерв+.

Позивач зазначає, що він перебуває на обліку в ІНФОРМАЦІЯ_5 які видали йому вже дві відстрочки відповідно до п.5 ч.1 ст.23 ЗУ «Про мобілізаційну підготовку та мобілізацію». На даний час він доглядає за хворою дитиною-інвалідом ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_6 , з встановленою інвалідністю відповідно до медичного висновку №71 від 24.07.2023 за формою №080 видане Центром первинної медико-санітарної допомоги №4 КМР.

Відповідно до пункту 5 ч. 1 ст. 23 ЗУ«Про мобілізаційну підготовку та мобілізацію», під час мобілізації військовозобов`язані не підлягають призову на військову службу під час мобілізації військовозобов`язані, які виховують дитину-інваліда.

Відповідно до довідки №38/128 за вихідним від 25.02.2025 позивачу надана ІНФОРМАЦІЯ_5 відстрочка відповідно до підпункту 5 ч. 1 ст.23 ЗУ «Про мобілізаційну підготовку та мобілізацію» строком до 09.05.2025.

Від відповідача жодної повістки не отримував та самостійно прийшов 09.05.2025 до ІНФОРМАЦІЯ_4 за новою відстрочкою з документами та відповідним завчасним записом. Після оператора, яка вносила дані був направлений до іншого кабінету де сидів працівник ІНФОРМАЦІЯ_3 , який розпочав заповнювати протокол про військове адміністративне правопорушення за ч.3 ст.210 КУпАП, пояснивши, що матеріали віддасть на підпис своєму керівнику 10.05.2025 і вже 12.05.2025 позивач зможе отримати підписану постанову.

12.05.2025 позивачу було вчеруно постанову в приміщенні ІНФОРМАЦІЯ_4 рекомендуючи сплатити штраф.

З отриманого протоколу та оскаржуваної постанови позивачу невідомо за яку повістку взагалі йдеться мова.

Вважає таке рішення суб`єкта владних повноважень протиправним, оскільки не було дотримано процедури розгляду матеріалів по справі про адміністративне правопорушення, оскаржувана постанова винесена без належних доказів, у зв`язку з чим позивач просить скасувати таке рішення суб`єкта владних повноважень, а справу про адміністративне правопорушення - закрити.

Ухвалою суду від 21 травня 2025 року прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі в порядку спрощеного позовного провадження без виклику сторін.

Своїм правом на подання відзиву на позов відповідач не скористався, не подав жодних заперечень чи клопотань.

Згідно з ч. 4 ст. 159 КАС України подання заяв по суті справи є правом учасників справи. Неподання суб`єктом владних повноважень відзиву на позов без поважних причин може бути кваліфіковано судом як визнання позову.

Відповідно до частини шостої статті 162 КАС України у разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами.

Крім цього, 26 травня 2025 року ухвалою суду витребувано від ІНФОРМАЦІЯ_1 матеріали адміністративної справи відносно ОСОБА_1 про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.3 ст.210-1 КУпАП.

Однак, станом на день розгляду справи судом вимоги вказаної ухвали суду відповідачем не виконані та витребувані докази до суду не надані.

Відповідно до ч. 9 ст. 80 КАС України, у разі неподання суб`єктом владних повноважень витребуваних судом доказів без поважних причин або без повідомлення причин суд, зокрема, залежно від того, яке ці докази мають значення, може визнати обставину, для з`ясування якої витребовувався доказ, або відмовити у її визнанні, або розглянути справу за наявними в ній доказами.

Представник третьої особи у судове засідання не з`явився, був повідомлений про дату, час та місце розгляду справи належним чином, про причини неявки суд не повідомив.

У зв`язку з неявкою в судове засідання всіх учасників справи, в порядку ч.4 ст. 229 КАС України фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Суд, дослідивши матеріали справи, повно та всебічно з`ясувавши всі обставини, що мають значення для правильного вирішення справи та надавши їм належну правову оцінку, встановив наступні обставини та відповідні їм правовідносини.

Статтею 5 КАС України визначено, що кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до адміністративного суду, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб`єкта владних повноважень порушені її права, свободи або законні інтереси, і просити про їх захист.

Судом встановлено, що відповідно до витягу з «Резерв +» відносно ОСОБА_1 наявна інформація, що він перебуває на військовому обліку, що підтверджується копією військово-обліковим документом в електронній формі (а.с.20).

На даний час позивач ОСОБА_1 доглядає за хворою дитиною-інвалідом ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_6 , з встановленою інвалідністю відповідно до медичного висновку №71 від 24.07.2023 за формою №080 видане Центром первинної медико-санітарної допомоги №4 КМР, захворювання код №А-99.8. Наявне захворювання відповідає розділу ХХІ, пункту 34 одержання державно соціальної допомоги на дітей-інвалідів віком до 18 років, затвердженого наказом міністерства охорони здоров`я України, Міністерства праці та соціальної політики України, міністерства фінансів України від 08.11.2001 року №454/471/516, безстроково (а.с.15).

Відповідно до довідки №38/128 за вихідним від 25.02.2025 позивачу надана ІНФОРМАЦІЯ_5 відстрочка відповідно до підпункту 5 ч. 1 ст.23 ЗУ «Про мобілізаційну підготовку та мобілізацію» строком до 09.05.2025 (а.с.18).

Встановлено, що 09.05.2025 відносно ОСОБА_1 було складено протокол про адміністративне правопорушення за ч. 3 ст. 210 КУпАП, зі змісту якого слідує, що ОСОБА_1 відмовився від отримання повістки про виклик до ІНФОРМАЦІЯ_4 , чим порушив вимоги абзацу 3 ч.10 ст.1 ЗУ «Про військовий обов`язок та військову службу» від 25.03.1992 №2232-ХІІ (зі змінами) та п.3.1 глави 3 розділу ІІ Наказу Міністерства оборони України від 14.08.2008 року №402 (зі змінами), що передбачає накладення адміністративного стягнення (штрафу) у розмірі від 1000 до 1500 неоподаткованих мінімумів доходів громадян відповідно до ч. 3 ст.210 Кодексу України про адміністративні правопорушення від 07.12.1984 року №8073-Х (із змінами) під час дії особливого періоду, чим вчинив правопорушення передбачене ч. 3 ст.210 КУпАП (а.с.13-14).

10.05.2025 за підписом підполковника ОСОБА_4 , відносно ОСОБА_1 винесено постанову у справі про адміністративне правопорушення за ч. 3 ст. 210-1 КУпАПі накладено на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 17000,00 грн, копію постанови отримав12.05.2025 (а.с.12).

Відповідно до ч.1 ст.9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Згідно зі ст.245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Статтею 280 КУпАП передбачено, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ст.251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа), встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показання ми технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

У статті 252 КУпАП визначено, що орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Отже, притягнення особи до адміністративної відповідальності, можливе лише за наявності події адміністративного правопорушення та вини особи у його вчиненні, яка підтверджена належними доказами.

Як зазначено вище, провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюються на основі суворого додержання законності. Таке провадження спрямоване, зокрема, на своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Позивач в позовній заяві посилався на ті обставини, що він ніяких повісток про необхідність явки до ТЦК не отримував.

Однак, суд зауважує, що відповідачем не надано жодного доказу про відмову в отриманні ОСОБА_1 повістки.

Відповідно до ч.3 ст.210 КУпАП вчинення дій, передбачених частиною першою цієї статті, в особливий період (порушення призовниками, військовозобов`язаними, резервістами правил військового обліку) тягне за собою накладення штрафу від однієї тисячі до однієї тисячі п`ятисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Згідно примітки до ст.210 КУпАП, Положення статей 210, 210-1 цього Кодексу не застосовуються у разі можливості отримання держателем Єдиного державного реєстру призовників, військовозобов`язаних та резервістів персональних даних призовника, військовозобов`язаного, резервіста шляхом електронної інформаційної взаємодії з іншими інформаційно-комунікаційними системами, реєстрами (у тому числі публічними), базами (банками) даних, держателями (розпорядниками, адміністраторами) яких є державні органи.

Так, суб`єктивна сторона адміністративного правопорушення, передбаченого ч.3 ст.210 КУпАП, характеризується наявністю вини у формі прямого чи непрямого умислу та настає лише за умови, що особа усвідомлювала протиправний характер своїх дій і мала прямий умисел, спрямований на ухилення від явки. Вчинення цього діяння через необережність виключає притягнення особи до адміністративної відповідальності.

При цьому, з огляду на презумпцію протиправності рішення суб`єкта владних повноважень, що закріплена у ч. 2 ст. 77 КАС України, обов`язок доведення вчинення особою відповідного правопорушення, а отже і обов`язок доведення правомірності власного рішення, покладається саме на суб`єкта владних повноважень.

Суд враховує, що ухвалою від 26.05.2025 року у відповідача витребувано копії всіх матеріалів, на підставі яких спірною постановою позивача притягнуто до адміністративної відповідальності, тобто у тому числі й копії документів, які могли б підтвердити обставини та факти, викладені у цій постанові.

Однак, у встановлений судом строк відповідач не надав до суду жодного документа, який стосується суті пред`явлених позовних вимог та притягнення ОСОБА_1 до відповідальності за ч. 3 ст. 210-1 КУпАП.

Натомість з доказів, що містяться у матеріалах справи, неможливо встановити та дійти обґрунтованого висновку про наявність у діях позивача складу адміністративного правопорушення, передбаченого цією статтею.

За цих обставин суд вважає, що в межах цієї справи відповідач не надав доказів на підтвердження правомірності свого рішення, а суд із наявних у справі матеріалів не встановив обставин, які б свідчили про це.

Суд наголошує, що притягнення особи до адміністративної відповідальності можливе лише за наявності події адміністративного правопорушення та вини особи у його вчиненні, яка підтверджена належними та допустимими доказами.

Відповідно до статті 72 КАС України, доказами в адміністративному судочинстві є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення осіб, які беруть участь у справі, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються судом на підставі пояснень сторін, третіх осіб та їхніх представників, показань свідків, письмових і речових доказів, висновків експертів.

Відповідно до частини першої статті 73 КАС України, належними є докази, які містять інформацію щодо предмету доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмету доказування.

Частиною другою статті 77 КАС України встановлено, що в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

З огляду на це суд відзначає, що відповідач не виконав обов`язок доказування, який на нього покладено згідно з ч. 2 ст. 77 КАС України, та відповідно до якої в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається саме на відповідача.

Суб`єкт владних повноважень повинен подати суду всі наявні у нього документи та матеріали, які можуть бути використані як докази у справі, що не виконано відповідачем.

За таких обставин суд робить висновок, що наявність підстав для притягнення позивача до адміністративної відповідальності та, відповідно, правомірність спірної постанови відповідач не довів.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Згідно з п.3 ч.3 ст.286 КАС України за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення.

Суд дійшов висновку про скасування оскаржуваної постанови та закриття справи про адміністративне правопорушення за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.3 ст.210-1 КУпАП, тому позов, в межах заявлених вимог, підлягає задоволенню.

Вирішуючи питання про відшкодування судових витрат, суд виходить з наступного.

Згідно з ч.1 ст.139 КАС України при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

Відповідно до ч.1 ст.132 КАС України судові витрати складаються із судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи.

Оскільки позивач при зверненні до суду з даним адміністративним позовом сплатив судовий збір в розмірі 605,60 грн, а відповідач є суб`єктом владних повноважень, то судовий збір в зазначеному розмірі слід стягнути за рахунок бюджетних асигнувань з відповідача на користь позивача.

Керуючись ст.ст.2, 6-9, 72-77, 132, 139, 229, 241-246, 250, 255, 268, 269, 271, 286 КАС України, ст.ст.210, 210-1 КУпАП суд, -

УХВАЛИВ:

Адміністративний позов ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_1 , третя особа: Саксаганський відділ державної виконавчої служби у місті Кривому Розі Криворізького району Дніпропетровської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) про скасування постанови №108/1 від 10.05.2025 року про накладання адміністративного стягнення та закриття справи про адміністративне правопорушення - задовольнити.

Визнати протиправною та скасувати постанову №108/1 від 10.05.2025 року про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення за ч.3 ст.210-1 КУпАП винесену начальником ІНФОРМАЦІЯ_1 підполковником ОСОБА_5 про притягнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП НОМЕР_1 до адміністративної відповідальності за ч. 3 ст.210-1 КУпАП та накладення на нього адміністративного стягнення у виді штрафу в розмірі 17000 (сімнадцяти тисяч) гривень.

Закрити справу про притягнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП НОМЕР_1 до адміністративної відповідальності за ч.3 ст.210-1 КпАП України у зв`язку з відсутністю події та складу адміністративного правопорушення.

Стягнути з І ІНФОРМАЦІЯ_1 за рахунок бюджетних асигнувань на користь ОСОБА_1 сплачений судовий збір у розмірі 605 (шістсот п`ять) грн. 60 коп.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до Третього апеляційного адміністративного суду протягом 10-ти днів з дня його складення.

Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручено у день його проголошення, має право на подання апеляційної скарги з клопотанням про поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження протягом десяти днів з дня вручення йому відповідного рішення суду.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Відомості про сторін:

Позивач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП НОМЕР_1 , адреса реєстрації: АДРЕСА_1 .

Відповідач: ІНФОРМАЦІЯ_7 , місцезнаходження: АДРЕСА_2 .

Третя особа: Саксаганський відділ державної виконавчої служби у місті Кривому Розі Криворізького району Дніпропетровської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса), , місцезнаходження: вул. Віталія Матусевича, буд. 41, м. Кривий Ріг, Дніпропетровської області.

Суддя Н.Г. Ковтун