Справа № 420/21656/25
Суддя: Іванов Е.А.
Дата ухвалення: 2025-09-19 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 вересня 2025 року м. Одеса

Одеський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Іванова Е.А. розглянувши в порядку письмового провадження в приміщені суду в м.Одесі адміністративну справу за позовом Комунальної установи «Одеська обласна база спеціального медичного постачання» до Південного офісу Держаудитслужби, третя особа Комунальне некомерційне підприємство "Одеський обласний центр соціально значущих хвороб" Одеської обласної ради" про визнання протиправним та скасування висновку,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся з вищевказаним позовом до суду у якому просить визнати протиправним та скасувати Висновок Південного офісу Держаудитслужби (далі відповідач) про результати моніторингу процедури закупівлі UA-2025-02-21-002169-a за предметом закупівлі ДК 021:2015 - 79710000-4 «Охоронні послуги» - Послуги фізичної охорони об`єктів та майна (Ідентифікатор закупівлі: UA-2025-02-21-002169-a) опублікований 19.06.2025 Південним офісом Держаудитслужби в частині порушення - вимог абзацу 4 пункту 49 Особливостей.

Ухвалою судді від 08.07.2025 року позов залишено без руху.

Ухвалою суду від 21.07.2025 року у справі відкрито спрощене позовне провадження без виклику сторін.

В обґрунтування вимог позивач зазначив, що відповідач дійшов помилкового висновку, що ним порушений абзацу 4 пункту 49 Особливостей щодо строку укладення Договору. Вказує, що не враховано, шо він є централізованою закупівельною організацією з проведення процедури закупівель товарів, послуг та закупівель за рамковими угодами в інтересах медичних установ та закладів охорони здоров`я Одеської області (далі - ЦЗО), а не Замовником. Під час проведення моніторингу та встановлення нібито порушень, Відповідачем не було враховано положення абзацу 4 пункту 49 Особливостей, відповідно до якого замовник має право укласти договір про закупівлю з переможцем процедури протягом строку дії його пропозиції, але не пізніше ніж через 15 днів з дати прийняття рішення про намір укласти договір, а у випадку обґрунтованої необхідності протягом 60 днів. Таким чином, від дати оприлюднення повідомлення про намір укласти договір (30.04.2025) і до дати прийняття рішення про відміну процедури закупівлі (після 16.06.2025) не минув граничний строк у 60 днів, передбачений Особливостями для укладення договору. Тобто у Замовника на момент прийняття рішення про скасування закупівлі не закінчився строк, наданий йому законом для укладення договору, а отже, наявність факту неукладення договору на вказану дату не може вважатися порушенням.

Відповідач надав відзив у якому вимоги не визнав, з підстав того, що Замовником за результатом проведеного тендеру після оприлюднення повідомлення про намір укласти договір на закупівлю не було оприлюднено в електронній системі закупівель договір про закупівлю з переможцем торгів -ПП «Альфа-Україна Плюс».

На запит Південного офісу Держаудитслужби від 11.06.2025 щодо укладення Замовником договору про закупівлю за результатами проведення цієї процедури закупівлі у строк, передбачений абзацом 4 пункту 49 Особливостей, Замовник 16.06.2025 надав пояснення, в якому зазначив, що «договір не було укладено у зв`язку з тим, що відпала потреба в закупівлі послуг фізичної охорони об`єктів та майна на 2025 рік у зв`язку з введенням в штат КУ «Одеська обласна база спеціального медичного постачання» посади «сторож» у кількості 11 штатних одиниць.».

Надані Замовником пояснення не спростовують факту встановленого порушення, оскільки абзацом 4 пункту 49 Особливостей визначено строки укладання Замовником договору про закупівлю з учасником, який визнаний переможцем процедури закупівлі.

Отже, на порушення абзацу 4 пункту 49 Особливостей Замовником не укладено договір про закупівлю з переможцем ПП «Альфа-Україна Плюс» у термін 15 днів з дати прийняття рішення про намір укласти договір про закупівлю без продовження строку для його укладення до 60 днів.

Відповідно до даних електронної системи закупівель Замовником 16.06.2025, тобто на 30 день з дати прийняття рішення про намір укласти договір про закупівлю з урахуванням періоду оскарження, оприлюднено в електронній системі закупівель інформацію про відміну відкритих торгів на підставі підпункту 1 пункту 50 Особливостей через відсутність подальшої потреби в закупівлі товарів, робіт чи послуг (рішення уповноваженої особи Замовника від 16.06.2025 року № б/н). Також вказав, що під час складання Висновку сталася технічна помилка, яка жодним чином не вплинула на факт виявленого порушення, а саме у абзаці:

«На запит Південного офісу Держаудитслужби від 11.06.2025 щодо укладення Замовником договору про закупівлю за результатами проведення цієї процедури закупівлі у строк, передбачений абзацом 4 пункту 49 Особливостей, Замовник 16.06.2025 надав пояснення, в якому зазначив, що «договір не було укладено у зв`язку з тим, що відпала потреба в закупівлі послуг фізичної охорони об`єктів та майна на 2025 рік у зв`язку з введенням в штат КУ «Одеська обласна база спеціального медичного постачання» посади «сторож» у кількості 11 штатних одиниць.», тобто Південним офісом замість КНП «Одеський обласний центр соціально значущих хвороб» Одеської обласної ради помилково було зазначено - КУ «Одеська обласна база спеціального медичного постачання». Вказує, що Південний офіс не встановлював з боку Позивача порушення пункту 50 Особливостей в частині відміни цієї процедури закупівлі. Отже вказане твердження Позивача є надуманим та безпідставним.

Таким чином, зазначені Позивачем у позовній заяві твердження не спростовують факту встановленого порушення, оскільки абзацом 4 пункту 49 Особливостей визначено строки укладання Замовником договору про закупівлю з учасником, який визнаний переможцем процедури закупівлі. Оскільки Замовником відмінено процедуру закупівлі під час здійснення моніторингу процедури закупівлі, Південний офіс зазначив у Висновку опис порушення та не зазначив зобов`язання щодо усунення виявлених порушень, а тому висновок Південного офісу не створює правових наслідків для Позивача.

За таких обставин, оскаржуваний висновок за результатами моніторингу закупівлі прийнятий Південним офісом Держаудитслужби в межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України, в зв`язку з чим заявлені Позивачем позовні вимоги не належать до задоволення.

Представник позивача надав відповідь на відзив.

Представник відповідача надав заперечення на відповідь на відзив.

Дослідивши заяви по суті справи, інші письмові докази, оцінивши їх за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх всебічному, повному і об`єктивному дослідженні, проаналізувавши положення чинного законодавства, що регулює спірні правовідносини, встановив наступні обставини.

Рішенням Одеської обласної ради від 03.11.2023 № 602-VІІІ, Комунальну установу «Одеська обласна база спеціального медичного постачання» визначено централізованою закупівельною організацією з проведення процедури закупівель товарів, послуг та закупівель за рамковими угодами в інтересах медичних установ та закладів охорони здоров`я Одеської області (далі - ЦЗО) з 01.01.2024 року.

21.02.2025р. в електронній системи закупівель Позивачем як ЦЗО опубліковано оголошено про проведення відкритих торгів за ДК 021:2015 - 79710000-4 «Охоронні послуги» - Послуги фізичної охорони об`єктів та майна (Ідентифікатор закупівлі: UA-2025-02-21- 002169-а).

Закупівля проводилась Позивачем як ЦЗО в інтересах Комунального некомерційного підприємства «Одеський обласний центр соціально значущих хвороб» Одеської обласної ради (далі - Замовник).

За результатами торгів 30.04.2025 електронною системою закупівель визначено переможця електронних торгів ПП «АЛЬФА-Україна ПЛЮС». У той же день Позивачем в електронній системі торгів було оприлюднено повідомлення про намір укласти договір про закупівлю.

05.05.2025 одним із учасників - ТОВ «ОХОРОННА ФІРМА ТИТАНІУС» подано скаргу, у зв`язку з чим перебіг строку для укладення договору був призупинений відповідно до положень Особливостей з 05.05.2025 по 21.05.2025.

Листом від 16.06.2025 № 05/605 КНП «Одеський обласний центр соціально значущих хвороб» Одеської обласної ради (Замовник) повідомило ЦЗО (позивача) про відсутність подальшої потреби у закупівлі послуг охорони у зв`язку з тим, що до штатного розпису закладу було введено 11 посад «сторож», що повністю забезпечує відповідну функцію власними силами.

Враховуючи зазначене, а також беручи до уваги офіційне повідомлення замовника (лист № 05/605 від 16.06.2025), ЦЗО прийняло рішення про відміну процедури закупівлі у зв`язку з відсутністю подальшої потреби в закупівлі товарів, робіт і послуг.

Південним офісом Держаудитслужби було здійснено моніторинг процедури закупівлі ДК 021:2015 - 79710000-4 «Охоронні послуги» - Послуги фізичної охорони об`єктів та майна (Ідентифікатор закупівлі: UА-2025-02-21-002169-а), (наказ Про початок моніторингу процедур закупівель № 108 від 04.06.2025) за результатами якого складено Висновок від 19.06.2025 про результати моніторингу процедури закупівлі № UА-2025-02-21-002169-а.

Згідно з висновком Південного офісу Держаудитслужби, за результатами аналізу питання своєчасності укладання договору про закупівлю встановлено порушення абзацу 4 пункту 49 Особливостей, та щодо інших питань порушень не встановлено..

Вважаючи висновок про результати моніторингу процедури закупівлі ДК 021:2015 - 79710000-4 «Охоронні послуги» - Послуги фізичної охорони об`єктів та майна (Ідентифікатор закупівлі: UА-2025-02-21-002169-а) протиправним, позивач звернувся до суду з позовом.

Згідно ст.2 Закону України «Про основні засади здійснення державного фінансового контролю в Україні» державний фінансовий контроль забезпечується органом державного фінансового контролю через проведення державного фінансового аудиту, інспектування, перевірки закупівель та моніторингу закупівлі.

Відповідно до ст.5 Закону «Про основні засади здійснення державного фінансового контролю в Україні» контроль за дотриманням законодавства у сфері закупівель здійснюється шляхом проведення моніторингу закупівлі у порядку, встановленому Законом України "Про публічні закупівлі", проведення перевірки закупівель, а також під час державного фінансового аудиту та інспектування.

Згідно п. 14) частини першої статті 1 Закону України "Про публічні закупівлі", моніторинг процедури закупівлі - аналіз дотримання замовником законодавства у сфері публічних закупівель під час проведення процедури закупівлі, укладення договору про закупівлю та протягом його дії з метою запобігання порушенням законодавства у сфері публічних закупівель;

Згідно ч.6 ст.8 Закону України Про публічні закупівлі" за результатами моніторингу процедури закупівлі посадова особа органу державного фінансового контролю складає та підписує висновок про результати моніторингу процедури закупівлі (далі - висновок), що затверджується керівником органу державного фінансового контролю або його заступником. Такий висновок підлягає оприлюдненню в електронній системі закупівель протягом трьох робочих днів з дня його складання.

Згідно ч.7 ст.8 у висновку обов`язково зазначаються:

1) найменування, місцезнаходження та ідентифікаційний код замовника в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань, щодо якого здійснювався моніторинг процедури закупівлі;

2) назва предмета закупівлі із зазначенням коду за Єдиним закупівельним словником (у разі поділу на лоти такі відомості повинні зазначатися щодо кожного лота) та назви відповідних класифікаторів предмета закупівлі і частин предмета закупівлі (лотів) (за наявності) та його очікувана вартість;

3) унікальний номер оголошення про проведення конкурентної процедури закупівлі, присвоєний електронною системою закупівель, та/або унікальний номер повідомлення про намір укласти договір про закупівлю у разі застосування переговорної процедури закупівлі;

4) опис порушення (порушень) законодавства у сфері публічних закупівель, виявленого за результатами моніторингу процедури закупівлі;

5) зобов`язання щодо усунення порушення (порушень) законодавства у сфері публічних закупівель.

У висновку може зазначатися додаткова інформація, визначена органом державного фінансового контролю.

Якщо за результатами моніторингу процедури закупівлі не виявлено порушень законодавства у сфері публічних закупівель, у висновку зазначається інформація про відсутність порушення (порушень) законодавства у сфері публічних закупівель.

Якщо під час моніторингу, за результатами якого виявлено ознаки порушення законодавства у сфері публічних закупівель, було відмінено тендер чи визнано його таким, що не відбувся, орган державного фінансового контролю зазначає опис порушення без зобов`язання щодо усунення такого порушення.

Якщо за результатами моніторингу процедури закупівлі виявлено ознаки порушення законодавства, вжиття заходів щодо яких не належить до компетенції органу державного фінансового контролю, про це письмово повідомляються відповідні державні органи.

Згідно ст.10 ЗУ "Про публічні закупівлі" у разі незгоди замовника з інформацією, викладеною у висновку, він має право оскаржити висновок до суду протягом 10 робочих днів з дня його оприлюднення, про що зазначається в електронній системі закупівель протягом наступного робочого дня з дня оскарження висновку до суду. Замовник зазначає в електронній системі закупівель про відкриття провадження у справі протягом наступного робочого дня з дня отримання інформації про відкриття такого провадження та номер такого провадження.

Загальні способи захисту права у публічно-правових відносинах визначені положеннями статті 245 КАС України.

Виходячи зі змісту приписів частини другої статті 245 КАС України в разі задоволення позову про визнання протиправним рішення суб`єкта владних повноважень чи його окремих положень суд повинен зазначити про це в судовому рішенні та одночасно застосувати один із встановлених законом способів захисту порушеного права позивача, а саме: про скасування або визнання нечинними рішення чи окремих його положень.

При цьому скасування акта суб`єкта владних повноважень як способу захисту порушеного права позивача застосовується тоді, коли спірний акт не породжує жодних правових наслідків від моменту прийняття такого акта.

Висновок є різновидом акту індивідуальної дії суб`єкта владних повноважень та в разі встановлення ним порушення може мати негативні наслідки для його посадових осіб.

Враховуючи вищенаведене суд відхиляє доводи відповідача що оскаржуваний висновок не породжує правових наслідків.

Згідно із частиною другою статті 19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до п. 18 ч. 1 ст. 1 Закону № 922-VIII переможець процедури закупівлі - учасник, тендерна пропозиція якого відповідає всім критеріям та умовам, що визначені у тендерній документації, і визнана найбільш економічно вигідною, та якому замовник повідомив про намір укласти договір про закупівлю, або учасник, якому замовник повідомив про намір укласти договір про закупівлю за результатами застосування переговорної процедури закупівлі.

Статтею 33 Закону № 922-VIII передбачено, що рішення про намір укласти договір про закупівлю приймається замовником у день визначення учасника переможцем процедури закупівлі/спрощеної закупівлі.

Протягом одного дня з дати ухвалення такого рішення замовник оприлюднює в електронній системі закупівель повідомлення про намір укласти договір про закупівлю.

Переможцю процедури закупівлі/спрощеної закупівлі та іншим учасникам електронною системою закупівель автоматично у день визначення учасника переможцем процедури закупівлі/спрощеної закупівлі направляється інформація про переможця процедури закупівлі/спрощеної закупівлі із зазначенням його найменування та місцезнаходження.

Замовник укладає договір про закупівлю з учасником, який визнаний переможцем процедури закупівлі, протягом строку дії його пропозиції, не пізніше ніж через 20 днів з дня прийняття рішення про намір укласти договір про закупівлю відповідно до вимог тендерної документації та тендерної пропозиції переможця процедури закупівлі. У випадку обґрунтованої необхідності строк для укладання договору може бути продовжений до 60 днів.

Відповідно до пункту 3-7 розділу X "Прикінцеві та перехідні положення" Закону України "Про публічні закупівлі", на період дії правового режиму воєнного стану в Україні, запровадженого Указом Президента України від 24 лютого 2022 року № 64/2022, затвердженого Законом України від 24 лютого 2022 року № 2102-ІХ, а також протягом 90 днів з дня його припинення або скасування, закупівлі товарів, робіт і послуг здійснюються з урахуванням Особливостей здійснення публічних закупівель, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 12 жовтня 2022 року № 1178 (далі - Особливості).

Відповідно до абзацу 2 пункту 49 Особливостей повідомлення про намір укласти договір про закупівлю автоматично формується електронною системою закупівель протягом одного дня з дати оприлюднення замовником рішення про визначення переможця процедури закупівлі в електронній системі закупівель.

Відповідно до абзацу 3 пункту 49 Особливостей з метою забезпечення права на оскарження рішень замовника до органу оскарження договір про закупівлю не може бути укладено раніше ніж через п`ять днів з дати оприлюднення в електронній системі закупівель повідомлення про намір укласти договір про закупівлю.

Відповідно до абзацу 4 пункту 49 Особливостей замовник укладає договір про закупівлю з учасником, який визнаний переможцем процедури закупівлі, протягом строку дії його пропозиції, не пізніше ніж через 15 днів з дати прийняття рішення про намір укласти договір про закупівлю відповідно до вимог тендерної документації та тендерної пропозиції переможця процедури закупівлі. У випадку обґрунтованої необхідності строк для укладення договору може бути продовжений до 60 днів. У разі подання скарги до органу оскарження після оприлюднення в електронній системі закупівель повідомлення про намір укласти договір про закупівлю перебіг строку для укладення договору про закупівлю зупиняється.

Відповідно до пункту 10 частини першої статті 10 Закону замовник самостійно та безоплатно через авторизовані електронні майданчики оприлюднює в електронній системі закупівель у порядку, встановленому Уповноваженим органом та цим Законом, інформацію про закупівлю.

Згідно ч.13 ст.11 Закону України «Про публічні закупівлі» замовник може здійснити закупівлю товару (товарів) та/або послуги (послуг) через централізовану закупівельну організацію.

Централізована закупівельна організація набуває усіх прав та обов`язків замовників, що визначені цим Законом, та несе відповідальність згідно із законами України.

Замовник укладає договір про закупівлю товару (товарів) та/або послуги (послуг) з переможцем процедури закупівлі за результатами тендеру та/або з переможцем відбору закупівлі за рамковою угодою, що були здійснені в його інтересах централізованою закупівельною організацією.

Позивач вказує, що відповідач помилково зазначає його замовником у висновку.

Як встановлено судом відповідач у вступній частині висновку п.1 «Інформація про замовника», так й у описовій частин зазначає, що замовником по процедурі закупівлі № UA-2025-02-21-002169-а є Комунальна установа «Одеська обласна база спеціального медичного постачання».

Та як встановлено судом та зазначено у п.2.4 Розділу 1 Тендерної документації «Інформація про замовника в інтересах якого проводяться торги» зазначено- КНП «Одеський обласний центр соціально значущих хвороб» ЕДРПОУ 41973328.

Та відповідач також не заперечує що замовником тендеру є третя особа.

Та відповідно до положень п.29 постанови КМУ №1216 та ч.13 ст.11 ЗУ «Про публічні закупівлі» саме Замовник, а не ЦЗО/позивач повинен укладати Договір з переможцем торгів та після його укладення через авторизовані електроні майданчики оприлюднює в електронній системі закупівель інформацію про закупівлю, а саме договір про закупівлю та всі додатки до нього протягом трьох робочих днів з дня його укладення (п.10 ч.1 ст.10 ЗУ «Про публічні закупівлі».).

Централізовані закупівельні організації це юридичні особи державної або комунальної форми власності, що визначаються відповідними органами влади як замовники, які здійснюють організацію та проведення тендерів і закупівель за рамковими угодами в інтересах інших замовників відповідно до вимог Закону № 922.

Згідно з пунктом 15 постанови Кабінету Міністрів України від 27 грудня 2018 року № 1216 «Про особливості створення та діяльності централізованих закупівельних організацій» (далі Постанова № 1216), ЦЗО організовують і проводять тендери в інтересах замовників відповідно до Закону № 922 з урахуванням особливостей укладення і виконання рамкових угод, визначених Уповноваженим органом, та Особливостей.

Відповідно до пункту 21 Постанови № 1216, Замовник самостійно визначає потребу в закупівлі товарів, послуг (крім поточного ремонту) та у своєму річному плані закупівель визначає предмети закупівлі, закупівлю яких планує здійснити через ЦЗО. Така інформація надходить до ЦЗО через електронну систему закупівель.

Згідно п.29 Постанови №1216 після оприлюднення повідомлення про намір укласти договір про закупівлю або повідомлення про намір укласти рамкову угоду електронна система закупівель автоматично інформує замовників, в інтересах яких проводився тендер, про необхідність укладення договору про закупівлю або рамкової угоди за результатами проведеного тендеру у строки, визначені в Законі. Замовник укладає договір про закупівлю або рамкову угоду за результатами тендеру, що був проведений в його інтересах централізованою закупівельною організацією.

Таким чином позивач, який не був замовником не мав права укладати договір з переможцем торгів та відповідно не є особою, від якої залежить дотримання Замовником приписів абз.4 п.49 Особливостей, так як вона свої функції щодо проведення торгів та обрання переможця виконала без зауважень з боку відповідача, а тому суд не даючи оцінку правомірності дій Замовника торгів третьої особи -Комунальне некомерційне підприємство "Одеський обласний центр соціально значущих хвороб" Одеської обласної ради" щодо відмови від укладання договору з переможцем торгів, доходить висновку, що з боку позивача порушення абз.4 п.49 Особливостей відсутні.

Отже, оскаржуваний висновок про результати моніторингу закупівель не відповідає критеріям обґрунтованості та розсудливості, складений без урахування усіх обставин, що мають значення для прийняття такого рішення, та з порушенням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів позивача, а також суспільних інтересів, і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення, а тому позовні вимоги підлягають задоволенню.

Аналогічні правові висновки викладені Верховним Судом в постановах від 21.01.2021 р. по справі № 120/1297/20-а та від 28.01.2021 р. по справі № 160/12925/19.

Таким чином, суд, що висновок Управління Південного офісу Держаудитслужби підлягає скасуванню, оскільки зазначені у ньому порушення не знайшли свого підтвердження та спростовуються наявними в матеріалах справи доказами.

У п.58 Рішення Європейського суду з прав людини у справі «Серявін та інші проти України» від 10.02.2010 Суд повторює, що згідно з його усталеною практикою, яка відображає принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються. Хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною в залежності від характеру рішення. Хоча національний суд має певну свободу розсуду щодо вибору аргументів у тій чи іншій справі та прийняття доказів на підтвердження позицій сторін, орган влади зобов`язаний виправдати свої дії, навівши обґрунтування своїх рішень.

Відповідно до ст.9 КАС України розгляд та вирішення справ в адміністративних судах здійснюється на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Відповідно до ч.1 ст.72 та ч.1 ст.73 КАС України, доказами в адміністративному судочинстві є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення осіб, які беруть участь у справі, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Належними є докази, які містять інформацію щодо предмету доказування.

Частиною 1 ст.77 КАС України передбачено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення.

Відповідно до ч. 2 ст.77 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Згідно ст.90 КАС України суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об`єктивному дослідженні.

Під час перевірки правомірності оскаржуваних рішень суд керується критеріями закріпленими у ст.2 КАС України, які повною мірою відображають принципи адміністративної процедури.

Щодо розподілу судових витрат, суд зазначає наступне.

Враховуючи те, що позивач при зверненні з позовом сплатив за квитанцією від 02.07.2025 року судовий збір у сумі 3028грн., та подачу позову через систему Електронний суд з відповідача на користь позивача підлягає стягненню сума 2422,40грн.

Керуючись вимогами ст.ст. 2, 6-11, 12, 77, 90, 241-246, 255, 257, 258, 262, 291, 293, 295 КАС України, суд, -

ВИРІШИВ :

Адміністративний позов Комунальної установи «Одеська обласна база спеціального медичного постачання» до Південного офісу Держаудитслужби задовольнити.

Визнати протиправним та скасувати Висновок Південного офісу Держаудитслужби про результати моніторингу процедури закупівлі UA-2025-02-21-002169-a за предметом закупівлі ДК 021:2015 - 79710000-4 «Охоронні послуги» - Послуги фізичної охорони об`єктів та майна в частині порушення - вимог абзацу 4 пункту 49 Особливостей.

Стягнути з Південного офісу Держаудитслужби за рахунок бюджетних асигнувань на користь Комунальної установи «Одеська обласна база спеціального медичного постачання» витрати по сплаті судового збору у розмірі 2422,40грн.

Рішення набирає законної сили відповідно до ст.255 КАС України та може бути оскаржене до суду апеляційної інстанції за правилами, встановленими ст.ст. 293, 295 Кодексу адміністративного судочинства України.

Позивач: Комунальна установа «Одеська обласна база спеціального медичного постачання» (65031, м. Одеса, вул.Буніна, б. 30) код ЄДРПО 00182082.

Відповідач: Південний офіс Держаудитслужби (65012, м. Одеса, вул. Канатна, б.83) .

Третя особа Комунальне некомерційне підприємство "Одеський обласний центр соціально значущих хвороб" Одеської обласної ради" (65014, м.Одеса, вул.Леонтовича, 9/1, 11) .

Суддя Е.А.Іванов