Справа № 215/4987/25
Суддя: Ясенова Т.І.
Дата ухвалення: 2025-09-18 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ТРЕТІЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А
18 вересня 2025 року м. Дніпросправа № 215/4987/25
Третій апеляційний адміністративний суд
у складі колегії суддів: головуючого - судді Ясенової Т.І. (доповідач),
суддів: Головко О.В., Суховарова А.В.,
розглянувши в порядку письмового провадження заяву ОСОБА_1 про відвід суддів Третього апеляційного адміністративного суду Юрко І.В. та Білак С.В. від розгляду поданої нею апеляційної скарги на ухвалу Тернівського районного суду м.Кривого Рогу від 18 червня 2025 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Виконавчого комітету Криворізької міської ради в особі начальника управління охорони здоров`я Мурашка Костянтина Віталійовича про на підставі ст. ст. 6, 7 КАС України»,-
ОСОБА_1 до суду подано апеляційну скаргу на ухвалу Тернівського районного суду м.Кривого Рогу від 18 червня 2025 року.
15 липня 2025 року головуючим суддею Юрко І.В. постановлено ухвалу, якою апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишено без руху. Запропоновано усунути встановлені недоліки апеляційної скарги шляхом подання до Третього апеляційного адміністративного суду додаткових доказів в обґрунтування заяви про звільнення від сплати судового збору або документа про сплату судового збору у розмірі 3028 гривень.
До Третього апеляційного адміністративного суду надійшла заява ОСОБА_1 про відвід суддів Третього апеляційного адміністративного суду Юрко І.В., Білак С.В., Ясенової Т.І., Шлай А.В., Божко Л.А., Щербака А.А., Кругового О.О. в адміністративній справі №215/4987/25.
В обґрунтування заяви позивач, посилаючись на ст.ст.39, 40 КАС України та ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, зазначає, що вказані судді мають неналежну професійну спрямованість, упередженість, необ`єктивність, зацікавленість у кінцевому рішенні, не підкоряються приписам Конституції України та КАС України, не вважають потрібним виконання гарантій існуючих прав людини, не вказують вимоги позову і скарги, дату її підписання та не зазначають мотивів відхилення кожного аргументу, викладеного позивачем, з посиланням на норму права.
Ухвалою Третього апеляційного адміністративного суду від 16 вересня 2025 року, постановленою колегією, визнано необґрунтованою заяву ОСОБА_1 про відвід суддів Третього апеляційного адміністративного суду Юрко І.В. та Білак С.В. в адміністративній справі №215/4987/25
Згідно протоколу автоматизованого розподілу Третього апеляційного адміністративного суду заяву ОСОБА_1 передано на розгляд колегії суддів у складі головуючого судді Ясенової Т.І, суддів Головко О.В., Суховарова А.В., як це передбачено ч. 4 ст. 40 Кодексу адміністративного судочинства України.
Відповідно до ч. 1 ст. 36 КАС України суддя не може брати участі в розгляді адміністративної справи і підлягає відводу (самовідводу):
1) якщо він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав правничу допомогу стороні чи іншим учасникам справи в цій чи іншій справі;
2) якщо він прямо чи опосередковано заінтересований в результаті розгляду справи;
3) якщо він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу;
4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді;
5) у разі порушення порядку визначення судді для розгляду справи, встановленого ст. 31 цього Кодексу.
У відповідності до ч. 4 ст. 36 КАС України незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.
Як слідує зі змісту заяви ОСОБА_1 , підставою для відводу суддів Третього апеляційного адміністративного суду Юрко І.В. та Білак С.В. стала обставина прийняття процесуального рішення про залишення апеляційної скарги без руху, а доводи зводяться до незгоди із процесуальним рішенням судді.
Колегія суддів зазначає, що згідно з ч. 4 ст. 36 КАС України незгода сторони з процесуальними рішеннями судді не може бути підставою для відводу. Про наявність інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді, заявником не зазначено.
З огляду на вищевикладене, колегія суддів дійшла висновку, що заявлений позивачем відвід головуючому судді Юрко І.В. та судді Білак С.В. задоволенню не підлягає.
Керуючись статтею 36, 40 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -
Відмовити ОСОБА_1 у задоволенні заяви про відвід суддів Третього апеляційного адміністративного суду Юрко І.В. та Білак С.В. в адміністративній справі №215/4987/25.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Головуючий - суддя Т.І. Ясенова

суддя О.В. Головко

суддя А.В. Суховаров