Справа № 465/5674/25
Суддя: Мартьянова С. М.
Дата ухвалення: 2025-09-12 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

2-а/465/208/25
У х в а л а

про залишення без руху

"12" вересня 2025 р. м. Львів

Суддя Франківського районного суду м. Львова Мартьянова С.М. вивчивши матеріали адміністративного позову ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції Департаменту патрульної поліції, третя особа: Личаківський відділ державної виконавчої служби м. Львова про визнання недійсною постанови про адміністративне стягнення,

встановив:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до Франківського районного суду м. Львова з адміністративним позовом до Управління патрульної поліції Департаменту патрульної поліції, третя особа: Личаківський відділ державної виконавчої служби м. Львова про визнання недійсною постанови про адміністративне стягнення.

У вищевказаному позові просить суд: поновити строк для подачі позовної заяви; визнати недійсною постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксованого не в автомобільному режимі серії БАБ№550465 від 08.02.2022; стягнути моральну шкоду з відповідача у розмірі 40000,00 грн.; З метою забезпечення вимог зупинити виконання ВП№68911360.

Відповідно до п.3 ч.1 ст.171 КАС України суддя після одержання позовної заяви з`ясовує, чи відповідає позовна заява вимогам, встановленим статтями 160, 161, 172 цього Кодексу.

Відповідно до п. 11 ч.5 ст.160 КАС України в позовній заяві зазначаються власне письмове підтвердження позивача про те, що ним не подано іншого позову (позовів) до цього самого відповідача (відповідачів) з тим самим предметом та з тих самих підстав.

Разом з тим, як вбачається з матеріалів адміністративного позову, позивачем вищевказаних вимог КАС України не дотримано.

Окрім цього, відповідно до ч.2 ст.286 КАС України позовну заяву щодо оскарження рішень суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності може бути подано протягом десяти днів з дня ухвалення відповідного рішення (постанови), а щодо рішень (постанов) по справі про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, у тому числі зафіксовані в автоматичному режимі, - протягом десяти днів з дня вручення такого рішення (постанови).

Згідно з ч.1 ст.121 КАС України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Також, згідно ч.1 та ч.3 ст.122 КАС України позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами. Для захисту прав, свобод та інтересів особи цим Кодексом та іншими законами можуть встановлюватися інші строки для звернення до адміністративного суду, які, якщо не встановлено інше, обчислюються з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Відповідно до ч. 1 ст. 123 КАС України у разі пропуску строку звернення до адміністративного суду позивач зобов`язаний додати до позову заяву про поновлення цього строку та докази поважності причин його пропуску.

Так, позивач в позовній заяві просив поновити пропущений ним строк, однак не надав доказів поважності причини пропущення такого строку.

Крім того, з відкритих відомостей ЄДРСР вбачається, що позивач неодноразово звертався до суду щодо оскарження вищевказаної постанови, а отже йому було відомо щодо наявності такої.

Згідно з ч. 6 ст.161 КАС України у разі пропуску строку звернення до адміністративного суду позивач зобов`язаний додати до позову заяву про поновлення цього строку та докази поважності причин його пропуску.

Відповідно до частин 1, 2 ст.169 КАС України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених статтями 160,161 цього Кодексу, постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху. В ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Так, позивачу необхідно: 1. надати письмове підтвердження позивача про те, що ним не подано іншого позову (позовів) до цього самого відповідача (відповідачів) з тим самим предметом та з тих самих підстав; 2. надати докази поважності причин пропуску строку.

Зазначені недоліки не є надміру формальними, оскільки їх виправлення в майбутньому може вплинути на ефективність виконання рішення, а також на своєчасність повідомлення сторін про рух справи.

Вказані обставини є перешкодою для відкриття провадження у справі.

З огляду на викладене, адміністративний позов підлягає залишенню без руху із встановленням позивачу строку для усунення вказаних в даній ухвалі недоліків.

Окрім цього позивач у поданій ним позовній заяві просить з метою забезпечення позову зобов`язати Личаківський ВДВС зупинити виконання ВП №68911360.

Дослідивши зазначену в прохальній частині вимогу позивача про забезпечення позову та інші матеріали справи, суд приходить до висновку про повернення її позивачу без розгляду з огляду на наступне.

Відповідно до статті 152 Кодексу адміністративного судочинства України, визначено зміст і форма заяви про забезпечення позову.

Так, заява про забезпечення позову подається в письмовій формі і повинна містити, зокрема: предмет позову та обґрунтування необхідності забезпечення позову; захід забезпечення позову, який належить застосувати, з обґрунтуванням його необхідності; інші відомості, потрібні для забезпечення позову.

Разом з тим, всупереч вищевказаним вимогам, позивачем не подано належним чином оформленої заяви щодо забезпечення позову відповідно до вимог чинного законодавства та не вказано обґрунтування необхідності забезпечення позову.

Згідно з ч. 7 ст. 154 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, встановивши, що заяву про забезпечення позову подано без додержання вимог статті 152 цього Кодексу, повертає її заявнику без розгляду, про що постановляє ухвалу.

Зазначені вище обставини вказують, що заява про забезпечення позову подана без додержання вимог статті 152 КАС України, у зв`язку з чим суд вважає за необхідне повернути вимогу про вжиття заходів забезпечення позову заявнику без розгляду.

Керуючись ст. 160, 161, 169, 248 КАС України, суд,

постановив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції Департаменту патрульної поліції, третя особа: Личаківський відділ державної виконавчої служби м. Львова про визнання недійсною постанови про адміністративне стягнення залишити без руху

Надати позивачу термін для усунення недоліків, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

У разі невиконання вимог даної ухвали позовна заява вважатиметься неподаною та буде повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Мартьянова С.М.