Справа № 689/1539/25
Суддя: Мазурчак В. М.
Дата ухвалення: 2025-09-23 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Ярмолинецький районний суд Хмельницької області
Справа № 689/1539/25
Провадження № 2-а/689/14/25
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 вересня 2025 року с-ще Ярмолинці

Ярмолинецький районний суд Хмельницької області у складі: головуючого - судді Мазурчака В.М.,

за участю:

секретаря судового засідання Грановська Д.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в спрощеному позовному провадженні в залі суду в селищі Ярмолинці адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_1 про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення,

встановив:

ОСОБА_1 (далі - Позивач, ОСОБА_1 ) звернувся до суду з позовом до ІНФОРМАЦІЯ_1 (далі - Відповідач). Просив поновити йому строк на оскарження та скасувати постанову тимчасового виконувача обов`язків начальника ІНФОРМАЦІЯ_1 підполковника ОСОБА_2 №4335 від 08 квітня 2025 року за справою про адміністративне правопорушення за частиною третьою статті 210 Кодексу України про адміністративні правопорушення про накладення на ОСОБА_1 штрафу у сумі 17000 гривень.

Позов мотивував тим, що він є військовозобов`язаним, перебуває на обліку у Відповідача, має чинну до 05 листопада 2025 року відстрочку за пунктом 13 частини першої статті 23 Закону України «Про мобілізаційну підготовку та мобілізацію». Підстав для надання документів згідно пункту 7 та 7-1 частини першої статті 7 Закону України "Про Єдиний державний реєстр призовників, військовозобов`язаних та резервістів" не було, а подачу документів про відстрочку вказані пункти 7 та 7-1 не містять. Зазначив, що постанова є незаконною (навів нормативно-правове обґрунтування).

Відповідач процесуальними правами не скористався у будь-який спосіб. Відзив не подав. Представника в судові засідання не направив. Про дату, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення, довідкою про доставку електронного документу (а.с. 30, 36).

Дослідивши матеріали справи та подані докази, оцінивши їх належність, допустимість, достовірність, як окремо так і взаємний їх зв`язок, суд приходить до висновку, що позов слід задовольнити повністю з підстав.

Судом встановлено, громадянин ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , місце проживання якого зареєстроване за адресою: АДРЕСА_1 , є військовозобов`язаним, придатним до військової служби, перебуває на обліку ІНФОРМАЦІЯ_1 (військове звання - солдат, НОМЕР_4, номер в реєстрі Оберіг - 5).

ОСОБА_1 має чинну до 05 листопада 2025 року відстрочку за пунктом 13) частини першої статті 23 Закону України «Про мобілізаційну підготовку та мобілізацію» як чоловік, що має одного із своїх батьків (мати) з інвалідністю II групи, що підтверджується довідками про відстрочку №6/467 від 06 березня 2025 р., №6/853 від 27 травня 2025 року, витягом зі застосунку «Резерв+», що сформований станом на 20 серпня 2025 року. Витяг містить відмітку про відстрочку, а саме, зазначено тип відстрочки - «п.13 ч.1 ст.23». Крім цього, витяг містить контактні такі дані: зареєстроване місце проживання ( АДРЕСА_1 ), телефон ( НОМЕР_1 ) (а.с. 34).

Постановою тимчасового виконувача обов`язків начальника ІНФОРМАЦІЯ_1 підполковника ОСОБА_2 №4335 від 08 квітня 2025 року накладено штраф на ОСОБА_1 у сумі 17000 гривень за частиною третьою статті 210 КУпАП.

У цій постанові вказано таке:

1) особисто не повідомив у семиденний строк органам, в яких перебуває на військовому обліку, відомості про наявність права на відстрочку від призову на військову службу під час мобілізації (п.13 ч.1 ст.23 Закону України «Про мобілізаційну підготовку та мобілізацію»);

2) порушив у період дії правового режиму воєнного стану вимоги підпункту 8 пункту 1 додатку 2 «Правил військового обліку призовників, військовозобов`язаних та резервістів», визначених Постановою КМУ №1487 від 30 грудня 2022 року «Про затвердження порядку організації та ведення військового обліку призовників, військовозобов`язаних та резервістів» та не виконав вимоги абзацу 6 частини 10 статті 1 Закону України «Про військовий обов`язок і військову службу»;

3) у поясненнях зазначив, що не порушував військового обліку, дані оновлював, ВЛК проходив, військово-обліковий документ не прострочив (а.с. 17).

Відповідно до частини другої статті 77 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Відповідач не довів те, що у ОСОБА_1 був обов`язок повідомляти у семиденний строк орган, в якому він перебуває на військовому обліку, відомості про наявність права на відстрочку від призову на військову службу під час мобілізації (п.13 ч.1 ст.23 Закону України «Про мобілізаційну підготовку та мобілізацію»), в т.ч. надавати документи згідно пункту 7 та 7-1 частини першої статті 7 Закону України "Про Єдиний державний реєстр призовників, військовозобов`язаних та резервістів".

Так, Згідно з абзацом 6 частини 10 статті 1 Закону України «Про військовий обов`язок і військову службу», громадяни України, які підлягають взяттю на військовий облік, перебувають на військовому обліку призовників або у запасі Збройних Сил України, у запасі Служби безпеки України, розвідувальних органів України чи проходять службу у військовому резерві, зобов`язані виконувати правила військового обліку, встановлені законодавством.

Підпункт 8 пункту 1 додатку 2 «Правил військового обліку призовників, військовозобов`язаних та резервістів», затверджених Постановою КМУ №1487 від 30 грудня 2022 року «Про затвердження порядку організації та ведення військового обліку призовників, військовозобов`язаних та резервістів» визначає, що у випадку зміни персональних даних, зазначених у пунктах 7 та 7-1 частини першої статті 7 Закону України "Про Єдиний державний реєстр призовників, військовозобов`язаних та резервістів", слід повідомляти про такі зміни в семиденний строк через електронний кабінет призовника, військовозобов`язаного, резервіста або особисто шляхом прибуття до районного (міського) територіального центру комплектування та соціальної підтримки чи його відділу (для військовозобов`язаних та резервістів СБУ чи розвідувальних органів - до відповідного органу СБУ чи розвідувального органу України). Такі персональні дані можуть повідомлятися не частіше ніж один раз на сім днів через електронний кабінет призовника, військовозобов`язаного, резервіста.

Згідно Пункту 7 та 7-1частини першої статті 7 Закону України "Про Єдиний державний реєстр призовників, військовозобов`язаних та резервістів" «Персональні дані призовника, військовозобов`язаного та резервіста» до персональних даних призовника, військовозобов`язаного та резервіста належать: 7) місце проживання та місце перебування; 7-1) номери засобів зв`язку та адреси електронної пошти. Обов`язку повідомляти в 7 денний термін відомості про наявність права на відстрочку від призову на військову службу під час мобілізації пункти 7 та 7-1 частини першої статті 7 Закону України "Про Єдиний державний реєстр призовників, військовозобов`язаних та резервістів" не містять. Більше того, це право особи, яке вона може і не реалізовувати.

Відповідно до частини другої статті 235 КУпАП від імені територіальних центрів комплектування та соціальної підтримки розглядати справи про адміністративні правопорушення і накладати адміністративні стягнення мають право керівники територіальних центрів комплектування та соціальної підтримки.

Отже, ця норма імперативна. Інші особи, в тому числі тимчасові виконувачі обов`язків керівника, таких повноважень не мають.

Таким чином, постанова підписана не уповноваженою особою.

Через процесуальну поведінку Відповідача суд позбавлений оцінити фактичні обставини справи. Суду не було надано жодних документів.

Суд погоджується з Позивачем у тому, що Відповідач не довів умисел ОСОБА_1 на вчинення правопорушення, що є однією з обов`язкових ознак цього складу адміністративного правопорушення. Так, відповідно до статтей 10 та 11 КУпАП адміністративне правопорушення визнається вчиненим умисно, коли особа, яка його вчинила, усвідомлювала протиправний характер своєї дії чи бездіяльності, передбачала її шкідливі наслідки і бажала їх або свідомо допускала настання цих наслідків. Адміністративне правопорушення визнається вчиненим з необережності, коли особа, яка його вчинила, передбачала можливість настання шкідливих наслідків своєї дії чи бездіяльності, але легковажно розраховувала на їх відвернення або не передбачала можливості настання таких наслідків, хоч повинна була і могла їх передбачити.

Частина третя статті 210-1 КУпАП передбачає відповідальність за порушення законодавства про оборону, мобілізаційну підготовку та мобілізацію в особливий період.

Відповідач не довів склад цього правопорушення.

Суд поновляє Позивачу строк на оскарження постанови, оскільки Позивач не був обізнаний про її наявність. Дізнався про постанову 19 серпня 2025 року, коли отримав її листом. Позов пред`явлено в межах 10-ти днів.

Суд розподіляє судові витрати відповідно до приписів частини першої статті 139 КАС України - стягує за рахунок бюджетних асигнувань ІНФОРМАЦІЯ_1 на користь ОСОБА_1 605,6 гривень сплаченого судового збору.

Відповідно до пункту 3) частини третьої статті 286 КАС України за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення.

Керуючись пункту 3) частини третьої статті 286 КАС України Кодексу адміністративного судочинства України,

постановив:

Позов ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_1 про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення задовольнити повністю.

Поновити ОСОБА_1 строк на оскарження постанови тимчасового виконувача обов`язків начальника ІНФОРМАЦІЯ_1 підполковника ОСОБА_2 №4335 від 08 квітня 2025 року по справі про адміністративне правопорушення за частиною третьою статті 210 Кодексу України про адміністративні правопорушення про накладення на ОСОБА_1 штрафу у сумі 17000 гривень.

Скасувати постанову тимчасового виконувача обов`язків начальника ІНФОРМАЦІЯ_1 підполковника ОСОБА_2 №4335 від 08 квітня 2025 року по справі про адміністративне правопорушення за частиною третьою статті 210 Кодексу України про адміністративні правопорушення про накладення на ОСОБА_1 штрафу у сумі 17000 гривень.

Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань ІНФОРМАЦІЯ_1 (код ЄДРПОУ НОМЕР_2 , адреса АДРЕСА_2 ) на користь ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_3 ) 605,6 (шістсот п`ять гривень, 60 копійок) гривень судового збору.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Сьомого апеляційного адміністративного суду протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя В.М. Мазурчак