Справа № 334/3582/25
Суддя: Олефіренко Н.А.
Дата ухвалення: 2025-09-15 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ТРЕТІЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

15 вересня 2025 року м. Дніпросправа № 334/3582/25

Третій апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

головуючого - судді Олефіренко Н.А. (доповідач),

суддів: Малиш Н.І., Дурасової Ю.В.,

розглянувши в порядку письмового провадження в залі судового засідання Третього апеляційного адміністративного суду в м. Дніпрі апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Дніпровського районного суду міста Запоріжжя від 30.06.2025 ( суддя Ісаков Д.О.) в адміністративній справі №334/3582/25 за позовом ОСОБА_1 до Управлінню патрульної поліції в Запорізькій області Департаменту патрульної поліції про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення,-

ВСТАНОВИВ:

До Дніпровського районного суду м. Запоріжжя надійшла адміністративна позовна заява представника позивача ОСОБА_1 - адвоката Грекова Дмитра Валерійовича до Управління патрульної поліції в Запорізькій області Департаменту патрульної поліції про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення серії ЕНА №4569517 від 24.04.2025 року.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що згідно оскаржуваної постанови серія ЕНА №4569517, винесеною 24.04.2025 інспектором 1 взводу 1 роти 3 батальйону Управління патрульної поліції в Запорізькій області Глушенко Вікторією Ігорівною, 24.04.2025 09:03:00, м.Запоріжжя, вулиця Незалежної України бульвар Парковий, водій керуючи транспортним засобом не виконав вимогу про зупинку транспортного засобу що подається поліцейськими за допомогою увімкнених проблискових маячків червоного та синього кольору, також не подав сигнал світловим показчиком повороту відповідного напрямку під час зупинки транспортного засобу, чим порушила п. 9.2 (а) та п.8.9 (б) ПДР України, а саме порушення вимог зупинки працівниками поліції поданої за допомогою увімкненого проблискового маячка, та була притягнута до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 122 КУпАП у вигляді штрафу у розмірі 510,00 гривень. Позивач вважає, що вказана оскаржувана постанова серія ЕНА №4569517 від 24.04.2025 є незаконною і необґрунтованою, не відображає дійсних обставин справи, складена за відсутності належних та допустимих доказів, без проведення розгляду справи з грубим порушенням норм чинного законодавства. Просила визнати протиправною та скасувати постанову серії ЕНА №4569517 від 24.04.2025 року про притягнення його до адміністративної відповідальності з накладенням адміністративного стягнення у виді штрафу у розмірі 510,00 гривень за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 122 КУпАП, та закрити провадження у справі відносно нього, у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Рішенням Дніпровського районного суду міста Запоріжжя від 30.06.2025 в задоволені позову відмовлено.

Не погодившись із рішенням суду позивачка подала апеляційну скаргу, в якій просить скасувати вказане рішення та ухвалити нове, яким позовні вимоги задовольнити.

Свої вимоги апелянт обґрунтовує тим, що оспорювана постанова підлягає скасуванню, оскільки з відеозапису не можливо встановити факт правопорушення.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.311 КАС України справа розглядається апеляційним судом у порядку письмового провадження.

Заслухавши доповідача, дослідивши доводи апеляційної скарги, матеріали справи, перевіривши правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального і процесуального права, правової оцінки обставин у справі, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з огляду на таке.

Судом першої інстанції встановлені та з матеріалів справи вбачаються наступні обставини.

24.04.2025 інспектором 1 взводу 1 роти 3 батальйону Управління патрульної поліції в Запорізькій області Глушенко Вікторією Ігорівною відносно ОСОБА_1 було складено постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ЕНА №4569517.

Відповідно до оскаржуваної постанови, 24.04.2025 09:03:00, м.Запоріжжя, вулиця Незалежної України бульвар Парковий, водій керуючи транспортним засобом не виконав вимогу про зупинку транспортного засобу що подається поліцейськими за допомогою увімкнених проблискових маячків червоного та синього кольору, також не подав сигнал світловим показчиком повороту відповідного напрямку під час зупинки транспортного засобу, чим порушила п. 9.2 (а) та п.8.9 (б) ПДР України, а саме порушення вимог зупинки працівниками поліції поданої за допомогою увімкненого проблискового маячка.

На позивача накладене адміністративне стягнення у вигляді штрафу в дохід держави у розмірі 510,00 гривень.

Вирішуючи справу по суті та відмовляючи у задоволенні позову, суд першої інстанції виходив з того, що оскаржувана постанова була прийнята відповідачем із дотриманням приписів чинного законодавства, що свідчить про відсутність підстав для її скасування.

Відповідно до статті 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Згідно із частиною другою статті 122 КУпАП порушення правил проїзду перехресть, зупинок транспортних засобів загального користування, проїзд на заборонний сигнал світлофора або жест регулювальника, порушення правил обгону і зустрічного роз`їзду, безпечної дистанції або інтервалу, розташування транспортних засобів на проїзній частині, порушення правил руху автомагістралями, користування зовнішніми освітлювальними приладами або попереджувальними сигналами при початку руху чи зміні його напрямку, використання цих приладів та їх переобладнання з порушенням вимог відповідних стандартів, користування під час руху транспортного засобу засобами зв`язку, не обладнаними технічними пристроями, що дозволяють вести перемови без допомоги рук (за винятком водіїв оперативних транспортних засобів під час виконання ними невідкладного службового завдання), а так само порушення правил навчальної їзди, - тягне за собою накладення штрафу в розмірі тридцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Підпунктом "б" пункту 9.2 Правил дорожнього руху (далі - ПДР) визначено, що водій повинен подавати сигнали світловими покажчиками повороту відповідного напрямку перед перестроюванням, поворотом або розворотом.

Відповідно до п. 8.9 «б» ПДР України, вимога про зупинку транспортного засобу подається поліцейським за допомогою увімкненого проблискового маячка синього і червоного або лише червоного кольору та (або) спеціального звукового сигналу.

Водій повинен зупинити транспортний засіб у вказаному місці з дотриманням правил зупинки.

Пунктом 2.4 ПДР України передбачено, що на вимогу поліцейського водій повинен зупинитися з дотриманням вимог цих Правил, а також: a) пред`явити для перевірки документи, зазначені в пункті 2.1; б) дати можливість перевірити номери агрегатів і комплектність транспортного засобу; в) дати можливість оглянути транспортний засіб відповідно до законодавства за наявності на те законних підстав, у тому числі провести з використанням спеціальних пристроїв (приладів) перевірку технічного стану транспортних засобів, які відповідно до законодавства підлягають обов`язковому технічному контролю.

Як визначено частиною першою статтею 9 КАС України, розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюється на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і доведенні перед судом їх переконливості.

Згідно зі статтею 251 КУпАП наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи встановлюється доказами у справі, якими є: протокол про адміністративне правопорушення, пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, речові докази та інші документи.

Відповідно до частин першої - третьої статті 77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 КАС України. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

У відповідності до частин першої, четвертої статті 73 КАС України належними є докази, які містять інформацію щодо предмету доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмету доказування.

Наведеним конституційним положенням кореспондує частина перша статті 8 Закону України "Про Національну поліцію" від 02 липня 2015 року №580-VIII (далі - Закон №580-VIII) відповідно до якої поліція діє виключно на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України.

Згідно із пунктом 8 частини першої статті 23 Закону №580-VIII поліція відповідно до покладених на неї завдань, у визначених законом випадках, здійснює провадження у справах про адміністративні правопорушення, приймає рішення про застосування адміністративних стягнень та забезпечує їх виконання.

Єдиний порядок дорожнього руху на всій території України встановлюють Правила дорожнього руху, затверджені постановою Кабінету Міністрів України від 10 жовтня 2001 року №1306.

Статтею 280 КУпАП визначено, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Як вбачається з оспорюваної постанови 24.04.2025 09:03:00, м.Запоріжжя, вулиця Незалежної України бульвар Парковий, водій керуючи транспортним засобом не виконав вимогу про зупинку транспортного засобу що подається поліцейськими за допомогою увімкнених проблискових маячків червоного та синього кольору, також не подав сигнал світловим показчиком повороту відповідного напрямку під час зупинки транспортного засобу, чим порушила п. 9.2 (а) та п.8.9 (б) ПДР України, а саме порушення вимог зупинки працівниками поліції поданої за допомогою увімкненого проблискового маячка, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене частиною другою статті 122 КУпАП.

Згідно із пунктом 4 розділу І Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України №1395 від 07 листопада 2015 року (далі - Інструкція), у разі виявлення правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, розгляд якого віднесено до компетенції Національної поліції України, поліцейський виносить постанову у справі про адміністративне правопорушення без складання відповідного протоколу.

Постанова виноситься у разі виявлення адміністративних правопорушень у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху на місці вчинення адміністративного правопорушення (пункт 2 розділу II Інструкції).

За змістом частини п`ятої статті 14 Закону України "Про дорожній рух" від 30 червня 1993 року №3353-XII (далі - Закон №3353-XII) учасники дорожнього руху зобов`язані знати і неухильно дотримуватись вимог цього Закону, ПДР та інших нормативних актів з питань безпеки дорожнього руху.

Пунктом 10 Інструкції передбачено, що під час вирішення питання про притягнення особи до відповідальності поліцейський оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Дослідивши вказаний відеозапис з відеореєстратора, суд дійшов правильного висновку, що позивач 24.04.2025 09:03:00, м.Запоріжжя, вулиця Незалежної України бульвар Парковий, водій керуючи транспортним засобом не виконав вимогу про зупинку транспортного засобу що подається поліцейськими за допомогою увімкнених проблискових маячків червоного та синього кольору, також не подав сигнал світловим показчиком повороту відповідного напрямку під час зупинки транспортного засобу, чим порушила п. 9.2 (а) та п.8.9 (б) ПДР України.

Апелянт не надав до суду належних та допустимих доказів, які б підтверджували факт протиправності оспорюваної постанови відповідача.

Відповідно до пункту 1 статті 247 КУпАП обов`язковою умовою притягнення особи до адміністративної відповідальності є наявність події адміністративного правопорушення. Наявність події правопорушення доводиться шляхом надання доказів.

Статтею 251 КУпАП визначено, що доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Дослідивши матеріали справи та проаналізувавши норми права, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції про те, що наведені позивачем доводи, як в позовній заяві так і в апеляційній скарзі не спростовують факт вчинення нею адміністративного правопорушення, передбаченого частиною другою статті 122 КУпАП, та не можуть бути тими обставинами, що звільняють його від відповідальності.

Враховуючи вищевикладене, з`ясувавши та перевіривши всі фактичні обставини справи, об`єктивно оцінивши докази, що мають юридичне значення, враховуючи основні засади адміністративного судочинства, вимоги законодавства України та судову практику, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції про відсутність підстав для задоволення позовних вимог та правомірність прийняття відповідачем постанови ЕНА №4569517 від 24.04.2025 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого частиною другою статті 122 КУпАП.

Відповідно до частини першої статті 316 КАС України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а рішення або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Оскільки судове рішення ухвалене судом першої інстанції з додержанням норм матеріального і процесуального права, на підставі правильно встановлених обставин справи, а доводи апеляційної скарги висновків суду не спростовують, то суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а оскаржуване судове рішення - без змін.

Керуючись статтями 272, 286, 308, 311, 315, 316, 321, 322, 325, 328 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-

ПОСТАНОВИВ :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Рішення Дніпровського районного суду міста Запоріжжя від 30.06.2025 в адміністративній справі №334/3582/25 - залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню не підлягає.

Головуючий - суддя Н.А. Олефіренко

суддя Н.І. Малиш

суддя Ю. В. Дурасова