Справа № 140/4593/25
Суддя: Шепелюк Віталій Леонідович
Дата ухвалення: 2025-09-10 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ВОЛИНСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 вересня 2025 року ЛуцькСправа № 140/4593/25

Волинський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого - судді Шепелюка В.Л.,

за участю секретаря судового засідання Юхимчук О.В.,

представника позивача Коломійця М.В.,

представника відповідача Яртись І.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні за правилами загального позовного провадження адміністративну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю Казкова оселя до Головного управління ДПС у Волинській області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення,

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю Казкова оселя (далі ТзОВ Казкова оселя, позивач) звернулось з позовом до Головного управління ДПС у Волинській області (далі ГУ ДПС у Волинській області, відповідач) про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення від 14.04.2025 №.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що ГУ ДПС у Волинській області проведено документальну позапланову виїзну перевірку ТзОВ Казкова оселя за період діяльності 01.07.2019 по 31.12.2023 з метою дослідження питань дотримання вимог податкового, валютного та іншого законодавства та зокрема з питань, визначених у рішенні ДПС про результати розгляду скарги від 19.09.2024 №27746/6/99-00-06-01-04-06, у порядку контролю за правильністю висновку акта документальної позапланової виїзної перевірки позивача від 23.04.2024 №10088/07-01/37940254.

Вищевказана документальна позапланова виїзна перевірка була проведена на підставі наказу ГУ ДПС у Волинській області №3790-п від 06.11.2024.

Разом з тим вважає, що вищевказана перевірка відповідача виходить за межі проведення документальної позапланової перевірки позивача, що визначені наказом ДПС України від 28.10.2024 №774, а відтак результати такої проведеної перевірки є незаконними, а зібрані докази недопустимими.

Також наголошує, що зі змісту оскаржуваного податкового повідомлення-рішення та додатків до нього, а саме розрахунку штрафних (фінансових санкцій), відповідачем, в супереч рішенню ДПС було включено суму технічного податкового зобов`язання (1 118 842 грн) за травень 2022 року до періоду червень 2023 року.

Вважає, що відповідач включив в податкове повідомлення-рішення, яке є предметом оскарження у вказаній справі, показники травня 2022 року, які були прямо виключені рішенням ДПС України №9510/6/99-00-06-01-01-06 від 04.04.2025. Окрім цього зазначає, що прийняття відповідачем оскаржуваного податкового повідомлення-рішення з відображенням в ньому донарахувань з ПДВ за червень 2023 року включно із сумою 1 135 875, 00 грн. (технічне податкове зобов`язання за травень 2022 року), яке було виключено за результатами адміністративного оскарження ДПС України, є грубим порушенням як Податкового кодексу України (ПК України) так і змісту самого рішення ДПС України.

На думку представника позивача, висновок відповідача про нібито заниження позивачем ПДВ в сумі 3 110 436 грн, в т. ч.: за травень 2022 року в сумі 1 118 842 грн, за червень 2023 року в сумі 17 033 грн, серпень 2023 року в сумі 1 269 435 грн, вересень 2023 року в сумі 476327 грн, жовтень 2023 року в сумі 228 799 грн на підставі акту позапланової документальної перевірки, зроблений без належного обґрунтування.

З врахуванням наведеного просив позов задовольнити (а.с.1-13, т.1).

Ухвалою Волинського окружного адміністративного суду від 12.05.2025 позовну заяву прийнято до розгляду, відкрито провадження у справі, її розгляд призначено за правилами загального позовного провадження, підготовче засідання призначено на 11:00 год 05.06.2025 (а.с.121, т.1).

У поданому до суду 29.05.2025 відзиві на позовну заяву (а.с.171-177, т.1) представник відповідача Яртись І.О. позов не визнала та просить відмовити у його задоволенні з підстав правомірності оскаржуваного рішення.

Представник позивача у відповіді на відзив (а.с. 232-236, т.1) не погодився з аргументами відповідача, наведеними у відзиві та просив позов задовольнити з підстав, наведених у позовній заяві.

Ухвалою суду від 04.07.2025 закрито підготовче провадження та призначено справу до судового розгляду по суті на 15:00 год 22.08.2025 (а.с.101, т.2).

У судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримав з підстав, наведених у позовній заяві, відповіді на відзив та просив позов задовольнити у повному обсязі.

Представник відповідача в судовому засіданні позовні вимоги заперечила та просила відмовити у їх задоволенні в повному обсязі.

Дослідивши письмові докази, суд приходить до висновку, що адміністративний позов підлягає до задоволення з огляду на таке.

Головним управлінням ДПС у Волинській області проведено документальну позапланову виїзну перевірку ТзОВ Казкова оселя за період діяльності 01.07.2019 по 31.12.2023 з метою дослідження питань дотримання вимог податкового, валютного та іншого законодавства та зокрема з питань, визначених у рішенні ДПС про результати розгляду скарги від 19.09.2024 №27746/6/99-00-06-01-04-06, у порядку контролю за правильністю висновку акта документальної позапланової виїзної перевірки позивача від 23.04.2024 №10088/07-01/37940254.

Вищевказана документальна позапланова виїзна перевірка була проведена на підставі наказу ГУ ДПС у Волинській області №3790-п від 06.11.2024. В свою чергу, підставою для прийняття наказу ГУ ДПС у Волинській області №3790-п від 06.11.2024 став наказ ДПС України від 28.10.2024 №774 Про проведення документальної позапланової перевірки Товариства з обмеженою відповідальністю Казкова Оселя.

Відповідно до змісту наказу від 28.10.2024 №774 ГУ ДПС у Волинській області прийнято рішення провести документальну позапланову перевірку позивача з питань дотримання вимог податкового, валютного та іншого законодавства за відповідний період, зокрема з питань визначених у рішенні ДПС про результати розгляду скарги від 13.09.2024 №27746/6/99-00-06-01-04-06 у порядку контролю за правильністю висновку акта документальної планової виїзної перевірки позивача від 23.04.2024 №10088/07- 01/37940254.

Другим пунктом наказу від 28.10.2024 №774 вирішено забезпечити організацію проведення вищевказаної перевірки протягом 10 робочих днів після отримання ГУ ДПС у Волинській області вказаного наказу.

За результатами проведення ГУ ДПС у Волинській області документальної позапланової виїзної перевірки позивача було складено акт від 16.12.2024 №34547/07-01/37940254 Про результати документальної позапланової перевірки ТОВ Казкова Оселя.

Перевіркою встановлено порушення ТзОВ Казкова Оселя п.1.2, п.2.1, п.2.2, п.2.4 Положення про документальне забезпечення записів у бухгалтерському обліку, затверджене Наказом Міністерства фінансів України від 24.05.1995 №8, зареєстровано в Міністерстві юстиції України 05.06.1995 за №168/704, п.5, 6, 7 Положення (стандарту) бухгалтерського обліку 16 Витрати, затверджених наказом Міністерства фінансів України від 31.12.1999 №318, який затверджено наказом Міністерства фінансів України від 31.12.1999 №318 та зареєстровано в Міністерстві юстиції України 19.01.2000 за №27/4248, п.1 ст. 9 Закону України Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні та Положення про документальне забезпечення записів у бухгалтерському обліку, затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 24.05.1995 №88 та зареєстрованого в Міністерстві юстиції України від 05.06.1995 за №168/704, пп. 14.1.36, пп. 14.1.231, п.14.1 ст.14. ст. 22, ст.23, п.44.1, п.44.2 ст.44, пп. 134.1.1 п.134.1 ст. 134 п.135.1 ст.135, пп. 140.4.4. п.140.4 ст.140 ПК України, внаслідок чого занижено податок на прибуток в сумі 12 723 458,00 грн та завищено від`ємне значення об`єкта оподаткування за 2023 рік в сумі 17 708 176, 00 грн.

Крім цього, встановлено порушення п. 44.1. ст. 44, п.п. 187.1 ст. 187, п. 188.1, ст.188, п.192.1 ст.192, п. 198.5 ст. 198, п. 201.1, п. 201.10 ст. 201 ПК України, в результаті чого занижено суму податку на додану вартість за період з 01.07.2019 по 31.12.2023 на суму 3 110 436, 00 грн, а також завищено від`ємне значення, що зараховується до складу податкового кредитну наступного звітного (податкового) періоду станом на кінець перевіряємого періоду (31.12.2023) на суму 555 146, 00 грн.

Позивачем подано заперечення №83 від 30.12.2024 до вищевказаного акту перевірки. Листом від 13.01.2025 №160/12/03-20-07-01 про результати розгляду заперечення висновки акту були залишені без змін.

За результатами проведення вищевказаної перевірки та на підставі висновків акту ГУ ДПС у Волинській області прийнято наступні податкові повідомлення-рішення:

- від 16.01.2025 № виправлення від`ємного значення об`єкта оподаткування податку на прибуток на суму 17 708 176, 00 грн;

- від 16.01.2025 № штрафні санкції за платежем податок на прибуток підприємств в розмірі 15 904 322, 50 грн;

- від 16.01.2025 № штрафні санкції за платежем податок на додану вартість в розмірі 3 888 045, 00 грн.

Не погоджуючись з вищевказаними податковими повідомленнями-рішеннями позивач звернувся зі скаргою до ДПС України (вх. № 5450/6 від 05.02.2025). Рішенням ДПС України №9510/6/99-00-06-01-01-06 від 04.04.2025 про результати розгляду скарги, скаргу позивача задоволено та скасовано податкові повідомлення-рішення від 16.01.2025 №, від 16.01.2025 №. Окрім цього, скасовано податкове повідомлення-рішення відповідача від 16.01.2025 № в частині висновків перевірки щодо відображення компенсуючого технічного податкового зобов`язання у травні 2022 року та у відповідній частині штрафні санкцій, а в іншій частині зазначене податкове повідомлення-рішення було залишено без змін.

В подальшому, у зв`язку з прийняттям ДПС України вищевказаного рішення та на його виконання, відповідачем було прийнято податкове повідомлення-рішення від 14.04.2025 №, яким до позивача застосовано штрафні (фінансові) санкції за платежем з податку на додану вартість в розмірі 3 888 044, 99 грн.

Не погоджуючись з даним податковим повідомленням-рішенням, вважаючи його протиправним та таким, що підлягає скасування, позивач звернувся до суду з позовом.

При вирішенні спору суд застосовує такі нормативно-правові акти.

Відповідно до частини другої статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відносини, які виникають у сфері справляння податків і зборів, зокрема вичерпний перелік податків та зборів, що справляються в Україні, та порядок їх адміністрування, у тому числі податку на прибуток та податку на додану вартість, платників податків та зборів, їх права та обов`язки, компетенцію контролюючих органів, повноваження і обов`язки їх посадових осіб під час здійснення податкового контролю, а також відповідальність за порушення податкового законодавства врегульовані Податковим Кодексом України (далі ПК України).

Згідно з п. 75.1 ст. 75 ПК України контролюючі органи мають право проводити камеральні, документальні (планові або позапланові; виїзні або невиїзні) та фактичні перевірки.

Відповідно до пп. 75.1.2 п. 75.1 ст. 75 ПК України документальною перевіркою вважається перевірка, предметом якої є своєчасність, достовірність, повнота нарахування та сплати усіх передбачених цим Кодексом податків та зборів, а також дотримання валютного та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, дотримання роботодавцем законодавства щодо укладення трудового договору, оформлення трудових відносин з працівниками (найманими особами) та яка проводиться на підставі податкових декларацій (розрахунків), фінансової, статистичної та іншої звітності, регістрів податкового та бухгалтерського обліку, ведення яких передбачено законом, первинних документів, які використовуються в бухгалтерському та податковому обліку і пов`язані з нарахуванням і сплатою податків та зборів, виконанням вимог іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, а також отриманих в установленому законодавством порядку контролюючим органом документів та податкової інформації, у тому числі за результатами перевірок інших платників податків.

Документальна позапланова перевірка не передбачається у плані роботи контролюючого органу і проводиться за наявності хоча б однієї з підстав, визначених цим Кодексом.

Документальною невиїзною перевіркою вважається перевірка, яка проводиться в приміщенні контролюючого органу.

Згідно з п. 78.4 ст. 78 ПК України про проведення документальної позапланової перевірки керівник (його заступник або уповноважена особа) контролюючого органу приймає рішення, яке оформлюється наказом.

При цьому, відповідно до п. 81.1 ст. 81 ПК України посадові особи контролюючого органу мають право приступити до проведення документальної виїзної перевірки, фактичної перевірки за наявності підстав для їх проведення, визначених цим Кодексом, та за умови пред`явлення або надіслання у випадках, визначених цим Кодексом, таких документів:

направлення на проведення такої перевірки, в якому зазначаються дата видачі, найменування контролюючого органу, реквізити наказу про проведення відповідної перевірки, найменування та реквізити суб`єкта (прізвище, ім`я, по батькові фізичної особи - платника податку, який перевіряється) або об`єкта, перевірка якого проводиться, мета, вид (документальна планова/позапланова або фактична), підстави, дата початку та тривалість перевірки, посада та прізвище посадової (службової) особи, яка проводитиме перевірку. Направлення на перевірку у такому випадку є дійсним за наявності підпису керівника (його заступника або уповноваженої особи) контролюючого органу, що скріплений печаткою контролюючого органу;

копії наказу про проведення перевірки, в якому зазначаються дата видачі, найменування контролюючого органу, найменування та реквізити суб`єкта (прізвище, ім`я, по батькові фізичної особи - платника податку, який перевіряється) та у разі проведення перевірки в іншому місці - адреса об`єкта, перевірка якого проводиться, мета, вид (документальна планова/позапланова або фактична перевірка), підстави для проведення перевірки, визначені цим Кодексом, дата початку і тривалість перевірки, період діяльності, який буде перевірятися. Наказ про проведення перевірки є дійсним за наявності підпису керівника (його заступника або уповноваженої особи) контролюючого органу та скріплення печаткою контролюючого органу;

службового посвідчення осіб (належним чином оформленого відповідним контролюючим органом документа, що засвідчує посадову (службову) особу), які зазначені в направленні на проведення перевірки.

Непред`явлення або ненадіслання у випадках, визначених цим Кодексом, платнику податків (його посадовим (службовим) особам або його уповноваженому представнику, або особам, які фактично проводять розрахункові операції) цих документів або пред`явлення зазначених документів, що оформлені з порушенням вимог, встановлених цим пунктом, є підставою для недопущення посадових (службових) осіб контролюючого органу до проведення документальної виїзної або фактичної перевірки.

Отже, обов`язковою інформацією, що має міститися у наказі про проведення документальної перевірки, є: дата видачі, найменування контролюючого органу, прізвище, ім`я, по батькові фізичної особи платника податку, яка перевіряється, мета, вид (документальна планова/позапланова перевірка), підстави для проведення перевірки, визначені ПК України, дата початку і тривалість перевірки, період діяльності, який перевірятиметься.

Згідно з правовою позицією, що висловлена колегією суддів у складі судової палати з розгляду справ щодо податків, зборів та інших обов`язкових платежів Касаційного адміністративного суду, зокрема, у постанові Верховного Суду від 21.02.2020 (справа №826/17123/18, провадження №К/9901/25669/19), оскаржуючи наслідки проведеної контролюючим органом перевірки у вигляді податкових повідомлень-рішень платник податків може посилатись на порушення порядку проведення такої перевірки (наказу), яким судами, поряд із встановленими в ході перевірки порушеннями податкового та/або іншого законодавства, має бути надана правова оцінка в першу чергу, а у разі, якщо вони не визнані судом такими, що тягнуть протиправність рішень, прийнятих за наслідками такої перевірки, - переходити до перевірки підстав позову щодо наявності порушень податкового та/або іншого законодавства.

У постанові від 08.09.2021 у справі №816/228/17 Велика Палата Верховного Суду дійшла висновку, що неправомірність дій контролюючого органу при призначенні та проведенні перевірки може бути підставою позову про визнання протиправними рішень, прийнятих за наслідками такої перевірки. При цьому підставами для скасування таких рішень є не будь-які порушення, допущені під час призначення і проведення такої перевірки, а лише ті, що вплинули або об`єктивно могли вплинути на правильність висновків контролюючого органу за результатами такої перевірки та, відповідно, на обґрунтованість і законність прийнятого за результатами перевірки рішення.

Враховуючи вказану позицію Верховного Суду, з урахуванням доводів представника позивача, судом першочергово підлягали дослідженню питання наявності чи відсутності порушень відповідачем вимог законодавства під час призначення та проведення перевірки.

Пунктом 78.1 ст.78 ПК України передбачені підстави, за наявності яких здійснюється документальна позапланова перевірка.

Згідно з п. 78.1.8 ст.78 ПК України, документальна позапланова перевірка здійснюється, якщо платником подано декларацію, в якій заявлено до відшкодування з бюджету ПДВ, за наявності підстав для перевірки, визначених у розділі V цього Кодексу, та/або з від`ємним значенням з ПДВ, яке становить більше 100000 грн.

Документальна позапланова перевірка з підстав, визначених у цьому підпункті, проводиться виключно щодо законності декларування заявленого до відшкодування з бюджету ПДВ та/або з від`ємного значення з ПДВ, яке становить більше 100 000 грн.

Контролюючим органам забороняється проводити документальні позапланові перевірки, які передбачені підпунктами 78.1.1, 78.1.4, 78.1.8 пункту 78.1 статті 78 цього Кодексу, у разі, якщо питання, що є предметом такої перевірки, були охоплені під час попередніх перевірок платника податків.

У відповідності до п. 82.2. ст. 82 ПК України тривалість перевірок, визначених у статті 78 цього Кодексу, не повинна перевищувати 15 робочих днів для великих платників податків, щодо суб`єктів малого підприємництва - 5 робочих днів, для фізичних осіб - підприємців, які не мають найманих працівників, за наявності умов. визначених в абзацах третьому - восьмому цього пункту, - 3 робочі дні, інших платників податків -10 робочих днів.

Продовження строків проведення перевірок, визначених, у статті 78 цього Кодексу, можливе за рішенням керівника (його заступника або уповноваженої особи) контролюючого органу не більш як на 10 робочих днів для великих платників податків, щодо суб`єктів малого підприємництва - не більш як на 2 робочих дні, інших платників податків - не більш як на 5 робочих днів.

Судом встановлено, що відповідно до наказу від 28.10.2024 №774 ГУ ДПС у Волинській області визначено провести документальну позапланову перевірку позивача з питань дотримання вимог податкового, валютного та іншого законодавства за відповідний період, зокрема з питань визначених у рішенні ДПС про результати розгляду скарги від 13.09.2024 №27746/6/99-00-06-01-04-06 у порядку контролю за правильністю висновку акта документальної планової виїзної перевірки позивача від 23.04.2024 №10088/07-01/37940254.

Аналізом змісту наказу ГУ ДПС у Волинській області від 28.10.2024 №774 чітко встановлено, що документальній позаплановій перевірці підлягають висновки акта про результати документальної планової виїзної перевірки ТзОВ Казкова оселя від 23.04.2024

№10088/07-01/37940254 (надалі Акт планової перевірки).

У висновках до Акту планової перевірки посадові особи ГУ ДПС у Волинській області стверджували про порушення товариством п.п. 187.1 ст. 187, п. 188.1 ст. 188, п. 192.1 ст. 192, п. 198.5 ст. 198, п. 201.1, п. 201.10 ст. 201 ПК України, внаслідок чого занижено суму податку на додану вартість, що підлягає сплаті до державного бюджету в розмірі 1 203 814 грн.: за травень 2022 в сумі 1 203 814 грн та про порушення частини 5 статті 8 Закону України від 08 липня 2010 року №2464 Про збір та облік єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування із внесеними змінами та доповненнями, в результаті чого донараховано єдиного внеску в сумі 254,91 грн.

Також, в наказі ГУ ДПС у Волинській області від 28.10.2024 №774 зазначається, що його прийнято на підставі підпункту 78.1.12 пункту 78.1 статті 78 глави 8 розділу ІІ ПК України.

Підпунктом 78.1.12 пункту 78.1 статті 78 глави 8 розділу ІІ ПК України передбачено, що документальна позапланова перевірка може проводитися у випадку коли контролюючим органом вищого рівня в порядку контролю за діями або бездіяльністю посадових осіб контролюючого органу нижчого рівня здійснено перевірку документів обов`язкової звітності платника податків або матеріалів документальної перевірки, проведеної контролюючим органом нижчого рівня, і виявлено невідповідність висновків акта перевірки вимогам законодавства або неповне з`ясування під час перевірки питань, що повинні бути з`ясовані під час перевірки для винесення об`єктивного висновку щодо дотримання платником податків вимог законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи.

Наведене свідчить, що позапланова перевірка позивача мала проводитись з питань визначених у рішенні ДПС про результати розгляду скарги від 13.09.2024 №27746/6/99-00-06-01-04-06 у порядку контролю за правильністю висновку акта документальної планової виїзної перевірки позивача від 23.04.2024 №10088/07-01/37940254 та охоплюватись виключно вказаними межами, які полягали у перевірці відповідачем наявності порушення позивача у вигляді заниження суму податку на додану вартість за травень 2022 року на суму 1 203 814 грн.

Поряд з цим, відповідачем фактично проведено документальну позапланову перевірку позивача з питань дотримання вимог податкового, валютного та іншого законодавства за період з 01.07.2019 по 31.12.2023, з питань своєчасності, достовірності, повноти нарахування та сплати єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування за період з 14.10.2011 по 30.06.2016 та з 01.07.2019 по 31.12.2023, що вбачається з акту про результати документальної позапланової виїзної перевірки ТзОВ Казкова оселя від 16.12.2024 №34547/07-01/37940254.

На думку суду, зазначені дії свідчать про відхід відповідача за межі проведення документальної позапланової перевірки позивача, що визначені наказом ДПС України від 28.10.2024 №774.

Також відповідно до наказу ГУ ДПС у Волинській області №3790-п від 06.11.2024, проведення перевірки позивача повинно було здійснити з 29.11.2024, в той же час згідно п. 2.1 наказу ДПС України від 28.10.2024 №774 зобов`язано забезпечити організацію проведення позапланової перевірки товариства протягом 10 робочих днів після отримання вказаного наказу ДПС України.

Водночас враховуючи, що перевірка товариства була проведена 29.11.2024 можна стверджувати про пряме порушення наказу ДПС України від 28.10.2024 №774.

Також судом досліджено, що в ході проведення документальної позапланової виїзної перевірки позивача, відповідачем було здійснено продовження строків проведення перевірки.

Так, наказом ГУ ДПС у Волинській області від 04.12.2024 №4101-п Про продовження терміну проведення документальної позапланової виїзної перевірки ТЗОВ Казкова Оселя було продовжено термін проведення документальної позапланової виїзної перевірки позивача на 5 робочих днів.

У подальшому, наказом ГУ ДПС у Волинській області від 09.12.2024 №4131-п у зв`язку з приведенням у відповідність даних щодо тривалості проведення документальної планової виїзної перевірки та враховуючи доповідну записку управління податкового аудиту від 06.12.2024 №308/03-20-07-07-02 внесено зміни до наказу ГУ ДПС у Волинській області від 04.12.2024 №4101-п та продовжено термін проведення документальної позапланової виїзної перевірки позивача на 2 робочі дні з 06.12.2024.

Таким чином, відповідачем фактично змінено двічі строки проведення документальної позапланової виїзної перевірки.

Поряд з цим, діючі нормативно-правові акти у сфері податкового законодавства не передбачають внесення змін до раніше прийнятих контролюючим органом наказів про продовження строку відповідної податкової перевірки

Суд дійшов висновку, що у даному випадку мають місце неправомірні дії контролюючого органу при призначенні та у подальшому проведенні перевірки слугують підставою для визнання протиправним рішення, прийнятого за наслідками такої перевірки.

Згідно з пунктом 44-1 статті 44 ПК України для цілей оподаткування платники податків зобов`язані вести облік доходів, витрат та інших показників, пов`язаних з визначенням об`єктів оподаткування та/або податкових зобов`язань, на підставі первинних документів, регістрів бухгалтерського обліку, фінансової звітності, інших документів, інформації, пов`язаних з обчисленням і сплатою податків і зборів, ведення яких передбачено законодавством.

Платникам податків забороняється формування показників податкової звітності, митних декларацій на підставі даних, не підтверджених документами, що визначені абзацом першим цього пункту.

Відповідно до пункту 187-1 статті 187 ПК України датою виникнення податкових зобов`язань з постачання товарів/послуг вважається дата, яка припадає на податковий період, протягом якого відбувається будь-яка з подій, що сталася раніше:

а) дата зарахування коштів від покупця/замовника на рахунок платника податку в банку/небанківському надавачу платіжних послуг як оплата товарів/послуг, що підлягають постачанню, а в разі постачання товарів/послуг, оплата яких здійснюється електронними грошима, - дата зарахування електронних грошей платнику податку як оплата товарів/послуг, що підлягають постачанню, на електронний гаманець, а в разі постачання товарів/послуг за готівку - дата оприбуткування коштів у касі платника податку, а в разі відсутності такої - дата інкасації готівки у банківській установі, що обслуговує платника податку;

б) дата відвантаження товарів, а в разі експорту товарів - дата оформлення митної декларації, що засвідчує факт перетинання митного кордону України, оформлена відповідно до вимог митного законодавства, а для послуг - дата оформлення документа, що засвідчує факт постачання послуг платником податку. Для документів, складених в електронній формі, датою оформлення документа, що засвідчує факт постачання послуг платником податку, вважається дата, зазначена у самому документі як дата його складення відповідно до Закону України Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні, незалежно від дати накладення електронного підпису.

За операціями з виконання підрядних будівельних робіт суб`єкти підприємницької діяльності (підрядники та субпідрядники) можуть застосовувати касовий метод податкового обліку відповідно до підпункту 14.1.266 пункту 14.1 статті 14 цього Кодексу.

За операціями з першого постачання житла (об`єктів житлової нерухомості), неподільного житлового об`єкта незавершеного будівництва/майбутнього об`єкта житлової нерухомості застосовується касовий метод податкового обліку відповідно до підпункту 14.1.266 пункту 14.1 статті 14 цього Кодексу.

Пунктом 192-1 статті 192 ПК України передбачено: якщо після постачання товарів/послуг здійснюється будь-яка зміна суми компенсації їх вартості, включаючи наступний за постачанням перегляд цін, перерахунок у випадках повернення товарів/послуг особі, яка їх надала, або при поверненні постачальником суми попередньої оплати товарів/послуг, суми податкових зобов`язань та податкового кредиту постачальника та отримувача підлягають відповідному коригуванню на підставі розрахунку коригування до податкової накладної, складеному в порядку, встановленому для податкових накладних, та зареєстрованому в Єдиному реєстрі податкових накладних.

Розрахунок коригування до податкової накладної не може бути зареєстрований в Єдиному реєстрі податкових накладних пізніше 1095 календарних днів з дати складання податкової накладної, до якої складений такий розрахунок коригування.

Розрахунок коригування, складений постачальником товарів/послуг до податкової накладної, яка складена на отримувача - платника податку, підлягає реєстрації в Єдиному реєстрі податкових накладних:

постачальником (продавцем) товарів/послуг, якщо передбачається збільшення суми компенсації їх вартості на користь такого постачальника або якщо коригування кількісних та вартісних показників у підсумку не змінює суму компенсації;

отримувачем (покупцем) товарів/послуг, якщо передбачається зменшення суми компенсації вартості товарів/послуг їх постачальнику, для чого постачальник надсилає складений розрахунок коригування отримувачу.

Згідно з пунктом 198-5 статті 198 ПК України платник податку зобов`язаний нарахувати податкові зобов`язання виходячи з бази оподаткування, визначеної відповідно до пункту 189.1 статті 189 цього Кодексу, та скласти не пізніше останнього дня звітного (податкового) періоду і зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних в терміни, встановлені цим Кодексом для такої реєстрації, зведену податкову накладну за товарами/послугами, необоротними активами, придбаними/виготовленими з податком на додану вартість (для товарів/послуг, необоротних активів, придбаних або виготовлених до 1 липня 2015 року, - у разі якщо під час такого придбання або виготовлення суми податку були включені до складу податкового кредиту), у разі якщо такі товари/послуги, необоротні активи призначаються для їх використання або починають використовуватися:

а) в операціях, що не є об`єктом оподаткування відповідно до статті 196 цього Кодексу (крім випадків проведення операцій, передбачених підпунктом 196.1.7 пункту 196.1 статті 196 цього Кодексу) або місце постачання яких розташоване за межами митної території України;

б) в операціях, звільнених від оподаткування відповідно до статті 197, підрозділу 2 розділу XX цього Кодексу, міжнародних договорів (угод) (крім випадків проведення операцій, передбачених підпунктом 197.1.28 пункту 197.1 статті 197 цього Кодексу та операцій, передбачених пунктом 197.11 статті 197 цього Кодексу);

в) в операціях, що здійснюються платником податку в межах балансу платника податку, у тому числі передача для невиробничого використання, переведення виробничих необоротних активів до складу невиробничих необоротних активів;

г) в операціях, що не є господарською діяльністю платника податку (крім випадків, передбачених пунктом 189.9 статті 189 цього Кодексу).

Відповідно до пункту 201-1 статті 201 ПК України на дату виникнення податкових зобов`язань платник податку зобов`язаний скласти податкову накладну в електронній формі з використанням кваліфікованого електронного підпису або удосконаленого електронного підпису, що базується на кваліфікованому сертифікаті електронного підпису, уповноваженої платником особи відповідно до вимог Закону України Про електронну ідентифікацію та електронні довірчі послуги та зареєструвати її в Єдиному реєстрі податкових накладних у встановлений цим Кодексом термін.

При здійсненні операцій з постачання товарів/послуг платник податку - продавець товарів/послуг зобов`язаний в установлені терміни скласти податкову накладну, зареєструвати її в Єдиному реєстрі податкових накладних та надати покупцю за його вимогою (пункт 201-10 статті 201 ПК України).

Акт документальної позапланової перевірки, на підставі якого було прийнято оскаржуване податкове повідомлення-рішення, не містить належного обґрунтування здійснення відповідачем донарахувань ПДВ за червень-жовтень 2023 року.

Так, відповідач в додатку до податкового повідомлення-рішення розрахунок штрафних санкцій наводить відповідний розрахунок та вказує (без штрафних санкцій) про наступні донарахування: - червень 2023 року 1 135 875, 00 грн; - серпень 2023 року 1 269 435, 00 грн; - вересень 2023 року 476 327, 00 грн - жовтень 2023 року 228 799, 00 грн. Вищевказаний розрахунок базується на висновках акту перевірки, згідно яких встановлено порушення ТзОВ Казкова оселя: п.п. 187.1 ст. 187, п. 188.1. ст.188. п.192.1 ст.192. п. 198.5 ст. 198. п. 201.1. п. 201.10 ст. 201 ПК України (зі змінами та доповненнями), внаслідок чого занижено суму податку на додану вартість, що підлягає сплаті до державного бюджету за період з 01.07.2019 року по 31.12.2023 встановлено його заниження всього в сумі 3 110 436 грн, в т. ч.: за травень 2022 року в сумі 1 118 842 грн, за червень 2023 року в сумі 17 033 грн, за серпень 2023 року в сумі 1 269 435 грн, за вересень 2023 року в сумі 476327 грн, жовтень 2023 року в сумі 228 799 грн, а також завищено від`ємне значення, що зараховується до складу податкового кредиту наступного звітного (податкового) періоду (рядок 19.1 + рядок 20.3 уточнюючого розрахунку) (переноситься до рядка 16.1 декларації наступного звітного (податкового) періоду) станом на кінець перевіряємого періоду (31.12.2023) на суму - 555 146 грн.

Перевіркою встановлено порушення ТзОВ Казкова оселя: 2. п. 44.1. ст. 44, п.п. 187.1 ст. 187, п. 188.1, ст.188, п.192.1 ст.192, п. 198.5 ст. 198, п. 201.1, п. 201.10 ст. 201 ПК України, внаслідок чого занижено суму податку на додану вартість, що підлягає сплаті до державного бюджету за період з 01.07.2019 по 31.12.2023 встановлено його заниження всього в сумі 3 110 436 грн, в т. ч.: за травень 2022 року в сумі 1118 842 грн, за червень 2023 року в сумі 17 033 грн, серпень 2023 року в сумі 1 269 435 грн, вересень 2023 року в сумі 476327 грн, жовтень 2023 року в сумі 228 799 грн, а також завищено від`ємне значення, що зараховується до складу податкового кредиту наступного звітного (податкового) періоду (рядок 19.1 + рядок 20.3 уточнюючого розрахунку) (переноситься до рядка 16.1 декларації наступного звітного (податкового) періоду) станом на кінець перевіряємого періоду (31,12.2023) на суму - 555 146 грн.

Водночас, висновок відповідача про нібито заниження позивачем ПДВ в сумі 3 110 436 грн, в т. ч.: за травень 2022 року в сумі 1118 842 грн, за червень 2023 року в сумі 17 033 грн, серпень 2023 року в сумі 1 269 435 грн, вересень 2023 року в сумі 476327 грн, жовтень 2023 року в сумі 228 799 грн, викладений в акті позапланової документальної перевірки, без правового обґрунтування на підстави, у зв`язку із чим зроблені зазначені висновки.

Відповідно до правової позиції Верховного Суду, викладеній в постанові від 18.03.2025 у справі №160/21398/24, акт перевірки має містити чіткі та обґрунтовані висновки, що підтверджують факт порушення, а також мати достатні доказові матеріали, щоб бути підставою для ухвалення рішення контролюючого органу.

Рішенням ДПС України №9510/6/99-00-06-01-01-06 від 04.04.2025 про результати розгляду скарги, скаргу позивача було задоволено та: - скасовано ППР відповідача від 16.01.2025 № в частині висновків перевірки щодо відображення компенсуючого технічного податкового зобов`язання у травні 2022 року та у відповідній частині штрафні санкцій, а в іншій частині зазначене ППР було залишено без змін.

Відображення компенсуючого технічного податкового зобов`язання за травень 2022 року, як вбачається з висновків акту перевірки, призвело до заниження ПДВ за травень 2022 року в сумі 1 118 842 грн.

В той же час, вказана сума в розмірі 1 118 842 грн прямо була скасована вищевказаним рішенням ДПС та відповідач зобов`язувався виключити її з обліку. Однак, як вбачається зі змісту оскаржуваного ППР та додатків до нього, а саме розрахунку штрафних (фінансових санкцій), відповідачем, в супереч рішенню ДПС було включено суму технічного податкового зобов`язання (1 118 842 грн) за травень 2022 року до періоду червень 2023 року.

Вищевказане вбачається з аналізу розрахунку штрафних (фінансових санкцій), санкцій відповідача відповідно до якого в змісті графи донараховано податку (зменшено від`ємне значення) відображена сума 1 135 875, 00 грн. При цьому, на сторінці 2 акту перевірки контролюючий орган зазначає, що позаплановою перевіркою встановлено порушення, зокрема внаслідок заниження позивачем ПДВ, що підлягає сплаті до державного бюджету за червень 2023 року в сумі в сумі 17 033 грн.

Водночас, на переконання суду, відповідачем включено в нове ППР, яке є предметом оскарження у вказаній справі, показники травня 2022 року, які були прямо виключені рішенням ДПС України №9510/6/99-00-06-01-01-06 від 04.04.2025, що є порушень вимогам податкового законодавства та суперечить рішенню ДПС України.

Також судом встановлено, що фактичне донарахування за червень-жовтень 2023 року, які здійснені на підставі прийнятого відповідачем оскаржуваного у вказаній справі ППР, вже були предметом адміністративного розгляду з боку ДПС України та були скасовані вищевказаним рішенням ДПС від 13.09.2024 №27746/6/99-00-06-01-04-06.

Окрім цього, суд звертає увагу, що позивачем в електронному кабінеті платника податків, в розділі СЕА ПДВ в розрізі періодів червень-жовтень 2023 року відображено показники, які збігаються в наступних колонках: дані декларацій (рядок 9 колонка Б) та дані ЄРПН (Єдиного реєстру податкових накладних).

Зокрема, відповідно до відомостей СЕА ПДВ позивача за червень-жовтень 2023 року, відображені наступні показники:

1. червень 2023 року: дані ЄРПН 5 251 079, 00 грн = даними декларації з ПДВ (рядок 9 колонка Б);

2. серпень 2023 року: дані ЄРПН 1 527 995, 00 грн = даними декларації з ПДВ (рядок 9 колонка Б);

3. вересень 2023 року: дані ЄРПН 487 093, 00 грн = даними декларації з ПДВ (рядок 9 колонка Б).

4. жовтень 2023 року: дані ЄРПН 853 829, 00 грн = даними декларації з ПДВ (рядок 9 колонка Б).

Таким чином, обсяг податкових зобов`язань ТзОВ Казкова оселя збігається з обсягом зареєстрованих в ЄРПН податкових накладних та розрахунків коригувань, що у свою чергу свідчить про правомірність відображення позивачем зобов`язань з ПДВ та його сплаті, оскільки відповідно до ст. 200-1 ПК України в разі наявності сумнівів щодо обсягу та змісту коригованих операцій в розрізі періодів червень-жовтень 2023 року, а також лютого 2022 року, травня 2022 року, листопада 2022 року податкові накладні та розрахунки коригувань до таких накладних позивача були б заблоковані, у зв`язку з чим утворилась би невідповідність за даними СЕА ПДВ.

Відтак, з наведених вище мотивів, враховуючи надані суду статтею 245 КАС України повноваження, позовні вимоги про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення підлягають до задоволення.

Згідно із частиною першою статті 9 КАС України, розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Принцип змагальності сторін є одним із найбільш вагомих принципів в адміністративному судочинстві. Зазначений принцип забезпечує повноту дослідження обставин справи. Цей принцип передбачає покладання тягаря доказування на сторони. Одночасно цей принцип не передбачає обов`язку суду вважати доведеною та встановленою обставину, про яку сторона стверджує. Така обставина підлягає доказуванню таким чином, аби задовольнити, як правило, стандарт переваги більш вагомих доказів, тобто коли висновок про існування стверджуваної обставини з урахуванням поданих доказів видається більш вірогідним, ніж протилежний.

Відповідно до частини першої статті 72 КАС України, доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Частинами першою та другою статті 77 КАС України передбачено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

За приписами пункту 44.6 статті 44 ПК України у разі, якщо до закінчення перевірки або у терміни, визначені в абзаці другому пункту 44.7 цієї статті платник податків не надає посадовим особам контролюючого органу, які проводять перевірку, документи (незалежно від причин такого ненадання, крім випадків виїмки документів або іншого вилучення правоохоронними органами), що підтверджують показники, відображені таким платником податків у податковій звітності, вважається, що такі документи були відсутні у такого платника податків на час складення такої звітності.

Як визначено частиною першою статті 139 КАС України, при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

Звертаючись до суду, позивач сплатив судовий збір у сумі 30280,00 грн, що підтверджується платіжною інструкцією від 29.04.2025 №178 (а.с.14,т.1), випискою про зарахування судового збору до спеціального фонду Державного бюджету України (а.с.119, т.1).

Відповідно до частини третьої статті 4 Закону України від 08.07.2011 №3674-VI Про судовий збір (далі Закон №3674-VI) при поданні до суду процесуальних документів, передбачених частиною другою цієї статті, в електронній формі - застосовується коефіцієнт 0,8 для пониження відповідного розміру ставки судового збору.

Оскільки задоволено позов, який було подано до суду в електронній формі через систему Електронний суд, що передбачає застосування коефіцієнту для пониження відповідного розміру ставки судового збору (30280,00 грн х 0,8), тому на користь позивача за рахунок бюджетних асигнувань відповідача необхідно стягнути судовий збір в сумі 24224,00 грн. Надміру сплачений судовий збір може бути повернуто позивачу за окремо поданим клопотанням на підставі статті 7 Закону №3674-VI.

Керуючись статтями 2, 72-77, 139, 243-246, 255, 295 КАС України, суд

ВИРІШИВ:

Позов Товариства з обмеженою відповідальністю Казкова оселя (43021, Волинська область, місто Луцьк, вулиця Чорновола В`ячеслава, будинок 5А, ідентифікаційний код 37940254) до Головного управління ДПС у Волинській області (43010, Волинська область, місто Луцьк, Київський майдан, 4, ідентифікаційний код відокремленого підрозділу 44106679) про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення задовольнити повністю.

Визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення Головного управління ДПС у Волинській області від 14 квітня 2025 року №.

Стягнути на користь Товариства з обмеженою відповідальністю Казкова оселя за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління ДПС у Волинській області судові витрати у сумі 24224,00 грн (двадцять чотири тисячі двісті двадцять чотири грн 00 коп.).

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку повністю або частково шляхом подання апеляційної скарги до Восьмого апеляційного адміністративного суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Суддя В. Л. Шепелюк

Повний текст рішення суду складено 19 вересня 2025 року.