Справа № 580/281/25
Суддя: Бужак Наталія Петрівна
Дата ухвалення: 2025-09-17 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ШОСТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Справа № 580/281/25
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 вересня 2025 року м. Київ

Шостий апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

Головуючого судді: Бужак Н.П.

Суддів: Кобаля М.І., Мельничука В.П.

розглянувши у порядку письмового провадження апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 - адвоката Бардук Младена Валерійовича на ухвалу Черкаського окружного адміністративного суду від 23 счня 2025 року, суддя Янківська П.П., у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до військової частини НОМЕР_1 та військової частини НОМЕР_2 про визнання протиправною бездіяльності та зобов`язання вчинити дії,-

У С Т А Н О В И В:

Представник ОСОБА_1 - адвокат Бардук Младен Валерійович звернувся до Черкаського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до в/ч НОМЕР_1 та в/ч7092, в якому просить:

- визнати протиправною бездіяльність відповідачів щодо ненарахування та невиплати позивачу додаткової винагороди збільшеної до 100 000,00 грн за час перебування на лікуванні в закладі охорони здоров`я за періоди з 14.04.2024 по 23.04.2024 та з 23.04.2024 по 03.05.2024, з 06.05.2024 по 14.05.2024;

- зобов`язати відповідачів нарахувати та виплатити позивачу додаткову винагороду збільшену до 100000,00 грн час перебування на лікуванні в закладі охорони здоров`я за періоди з 14.04.2024 по 23.04.2024 та з 23.04.2024 по 03.05.2024, з 06.05.2024 по 14.05.2024.

Відповідно до ухвали судді Черкаського окружного адміністративного суду від 15.01.2025 позовна заява залишена без руху в зв`язку з невідповідністю вимогам статей 160, 161 Кодексу адміністративного судочинства України і надано строк для усунення недоліків позовної заяви тривалістю десять днів з моменту отримання копії даної ухвали суду. Позивачу необхідно було надати суду заяву про поновлення строку звернення до суду разом із доказами, які, на його думку, вказують на поважність причин пропуску строку.

На виконання ухвали суду позивачем було направлено заяву про усунення недоліків.

Ухвалою судді Черкаського окружного адміністративного суду від 23 січня 2025 позовну заяву повернуто позивачеві.

Не погоджуючись із зазначеною ухвалою суду представник ОСОБА_1 - адвокат Бардук Младен Валерійович , звернувся з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати ухвалу суду першої інстанції та направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 311 Кодексу адміністративного судочинства України, суд апеляційної інстанції може розглянути справу без повідомлення учасників справи (в порядку письмового провадження) за наявними у справі матеріалами, якщо справу може бути вирішено на підставі наявних у ній доказів, у разі відсутності клопотань від усіх учасників справи про розгляд справи за їх участі.

Оскільки жодна іх учасників справи клопотання про розгляд справи за ії участі не подала, колегія суддів вважає за можливе слухати справу у відсутності сторін за наявними у справі доказами у порядку письмового провадження.

Перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 308 КАС України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Предметом даної справи є оскарження позивачем бездяльності відповідачів щодо не нарахування та не виплати позивачу додаткову винагороду збільшену до 100000,00 грн за час перебування на лікуванні в закладі охорони здоров`я за періоди з 14.04.2024 по 23.04.2024 та з 23.04.2024 по 03.05.2024, з 06.05.2024 по 14.05.2024.

Повертаючи позовну заяву позивачу суд першої інстанції з посиланням на ст. 123,169 КАС України зазначив, що позивач пропустив місячний строк звернення до суду з даним позовом, оскільки його вимоги пов`язані з проходженням публічної служби.

Надаючи правову оцінку встановленим обставинам справи та доводам апеляційної скарги, колегія суддів зазначає наступне.

Частиною першою статті 5 КАС України встановлено, що кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до адміністративного суду за захистом, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб`єкта владних повноважень порушені її права, свободи або законні інтереси.

Приписи пункту 9 частини 4 статті 169 КАС України визначають, що позовна заява повертається позивачеві, у випадках, передбачених частиною другою статті 123 цього Кодексу.

Відповідно до частин першої, другої статті 123 КАС України у разі подання особою позову після закінчення строків, установлених законом, без заяви про поновлення пропущеного строку звернення до адміністративного суду, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані судом неповажними, позов залишається без руху. При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали особа має право звернутися до суду з заявою про поновлення строку звернення до адміністративного суду або вказати інші підстави для поновлення строку.

Якщо заяву не буде подано особою в зазначений строк або вказані нею підстави для поновлення строку звернення до адміністративного суду будуть визнані неповажними, суд повертає позовну заяву.

Отже, підставою для повернення позовної заяви відповідно до пункту 9 частини 4 статті 169 КАС України є неподання особою в зазначений строк заяви або визнання неповажними підстав для поновлення строку звернення до адміністративного суду.

Процесуальні строки визначаються днями, місяцями і роками, а також можуть визначатися вказівкою на подію, яка повинна неминуче настати.

Відповідно до частин першої-другої статті 122 КАС України позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами. Для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Згідно із частиною третьою статті 122 КАС України для захисту прав, свобод та інтересів особи цим Кодексом та іншими законами можуть установлюватися інші строки для звернення до адміністративного суду, які, якщо не встановлено інше, обчислюються з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Для визначення початку перебігу строку для звернення до суду необхідно встановити час, коли позивач дізнався або повинен був дізнатись про порушення своїх прав, свобод та інтересів. Позивачу недостатньо лише послатись на необізнаність про порушення його прав, свобод та інтересів; при зверненні до суду він повинен довести той факт, що він не міг дізнатися про порушення свого права й саме із цієї причини не звернувся за його захистом до суду протягом шести місяців від дати порушення його прав, свобод чи інтересів чи в інший визначений законом строк звернення до суду. В той же час, триваюча пасивна поведінка такої особи не свідчить про дотримання строку звернення до суду з урахуванням наявної у неї можливості знати про стан своїх прав, свобод та інтересів.

Як убачається з поданого представником позивача клопотання про усунення недоліків позовної заяви, де останній зазначає, що по даним правовідносинам не визначено чіткого строку звернення до суду з відповідним позовом.

Окрім того, порушення прав позивача носить систематичний характеру і, оскільки спір стосується бездіяльності, не має визначеного кінцевого строку від якого необхідно відраховувати строк для звернення до суду з даним позовом.

Окрім того, представник позивача зазначає, що позивач є учасником бойових дій, довгий час перебував на лікуванні в різних закладах охорони здоров`я, переніс хірургічне втручання, у зв`язку з захворюванням, проходив довгу реабілітацію.

На даний час позивача було звільнено з військової служби, проте повний розрахунок не проведено, зокрема не виплачено у повному обсязі підвищене грошове забезпечення.

Разом з тим, колегія суддів звертає увагу, що участь у військових діях та мобілізація були визнані обставинами, які об`єктивно унеможливлювали своєчасне звернення до суду. Це не просто юридичне рішення - це акт справедливості, який визнає реалії воєнного стану.

Верховний Суд у своїй численній практиці зазначав, що для військовослужбовців, які мобілізовані та беруть участь у бойових діях, можуть бути визнані поважними причини для поновлення строків звернення до суду. Ключовими факторами є об`єктивна неможливість доступу до правової допомоги, перебування у віддалених чи небезпечних місцях, а також концентрація на виконанні службових обов`язків. Це відповідає конституційному праву військовослужбовців на захист від необґрунтованих обмежень доступу до правосуддя.

КАС ВС також сформував висновок щодо застосування положень статей 122 та 123 КАС України у правовідносинах, пропуск процесуального строку у яких пов`язаний саме з призовом по мобілізації до Збройних Сил України для виконання конституційного обов`язку із захисту суверенітету і незалежності Держави Україна.

Проходження особою військової служби, призваною по мобілізації у Збройні Сили України, може бути підставою для поновлення строку звернення до суду з кількох причин, пов`язаних із особливим статусом військовослужбовців та характером їхньої служби:

Обмеження доступу до правової допомоги: під час служби військовослужбовці можуть перебувати у віддалених, в тому числі й небезпечних місцях, де відсутній доступ до адвокатів чи інших правових ресурсів, що обмежує можливість своєчасного звернення до суду.

Виконання обов`язків служби: військовослужбовці, особливо в умовах воєнного стану, часто перебувають у стані, коли фізично або психологічно неможливо займатися приватними справами, зокрема ініціювати судові спори.

Фактор часу: участь військовослужбовця у довготривалих операціях, навчаннях або відрядженнях може унеможливити дотримання, визначеного процесуальним законом, строку для звернення до суду.

Повага до особливого статусу військовослужбовців: враховуючи виконання військовослужбовцями важливої функції із захисту держави, законодавство та судова практика мають враховувати обставини, пов`язані з проходженням військової служби, як вагому підставу для поновлення строку.

Обов`язок держави забезпечувати реалізацію принципу рівного доступу до правосуддя: проходження військової служби може суттєво ускладнити реалізацію особами цього права, а отже, з метою належного забезпечення зазначеного принципу, може визнаватися об`єктивною причиною пропуску процесуального строку.

Також в своїх постановах КАС ВС зазначав, що сам факт введення воєнного стану в Україні, без обґрунтування неможливості звернення до суду саме позивачем у встановлені строки, у зв`язку із запровадження такого, не може безумовно вважатись поважною причиною для безумовного поновлення цих строків.

Водночас, суд першої інстанції не звернув увагу на ту обставину, що позивач є учасником бойових дій, мобілізований, отримав важкі поранення та тривалий час перебував на лікуванні та реабілітації.

Разом з тим, колегія суддів зазначає, що судом першої інстанції не було встановлено з якої дати суд обчислює строк, з якого необхідно обчислювати дату з якої позивачу стало відомо або ж він мав дізнатися про те, що зазначені ним у позовній заяві грошові кошти не були виплачені.

Також судом не було встановлено, з якого часу позивача було звільнено з військової служби та коли було проведено остаточний розрахунок, оскільки в разі наявності підстав для виплати вказаних позивачем коштів, останні мали бути виплачені під час остаточного розрахунку при звільненні.

Виходячи з доводів суду першої інстанції, позивач пропустив трьохмічний строк звернення до суду, передбачений КЗпП України.

Водночас, колегія суддів вважає за необхідне звернути увагу, що з рапортом на звільнення з військової служби позивач звернувся у листопаді 2024, а до суду даний позов подав 10.01.2025.

За таких підстав, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції прийняв ухвалу про повернення позовної заяви з неповним з`ясуванням обставин, що мають значення для справи та з неправильним застосуванням норм матеріального права та з порушенням норм процесуального права, а тому відповідно до ст. 320 КАС України вважає за необхідне скасувати оскаржувану ухвалу та направити справу до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Керуючись ст. ст. 241, 242, 243, 308, 311, 320, 321, 322, 325, 329 КАС України, колегія суддів,-

П О С Т А Н О В И Л А:

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 - адвоката Бардук Младена Валерійовича задовольнити.

Ухвалу Черкаського окружного адміністративного суду від 23 січня 2025 скасувати, а справу №580/281/25 за позовом ОСОБА_1 до військової частини НОМЕР_1 та військової частини НОМЕР_2 про визнання протиправною бездіяльності та зобов`язання вчинити дії направити до Черкаського окружного адміністративного суду для продовження розгляду.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дати її ухвалення та може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду у строк, визначений ст. 329 КАС України.

Суддя-доповідач: Бужак Н.П.

Судді: Кобаль М.І.

Мельничук В.П.