Справа № 560/13172/24
Суддя: Рибачук А.І.
Дата ухвалення: 2025-09-17 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 вересня 2025 року

м. Київ

справа № 560/13172/24

адміністративне провадження № К/990/14591/25

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:

судді-доповідача - Рибачука А.І.

суддів: Бучик А.Ю., Коваленко Н.В.,

розглянувши у порядку письмового провадження у касаційній інстанції адміністративну справу №560/13172/24

за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області (далі - ГУ ПФУ) про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити дії, провадження у якій відкрито

за касаційною скаргою ОСОБА_1

на ухвалу Сьомого апеляційного адміністративного суду від 27.03.2025, постановлену судом у складі колегії суддів: головуючого судді - Граб Л.С., суддів: Сторчака В.Ю., Матохнюка Д.Б.

УСТАНОВИВ:

I. РУХ СПРАВИ

1. ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом, в якому просив суд:

визнати протиправними дії ГУ ПФУ щодо обмеження його пенсії максимальним розміром;

зобов`язати ГУ ПФУ перерахувати та виплатити йому пенсію з 01.02.2020 на підставі довідки Адміністрації Державної прикордонної служби України від 29.02.2024 №11/19677-суд, з 01.02.2021 на підставі довідки Адміністрації Державної прикордонної служби України від 29.02.2024 №11/19678-суд, з 01.02.2022 на підставі довідки Адміністрації Державної прикордонної служби України від 29.02.2024 №11/19679-суд, з 01.02.2023 на підставі довідки Адміністрації Державної прикордонної служби України від 29.02.2024 №11/19680-суд, з 01.03.2024 із врахуванням індексації відповідно до постанови Кабінету Міністрів України від 23.02.2024 №185 «Про індексацію пенсійних та страхових виплат та додаткових заходів щодо підвищення рівня соціального захисту найбільш вразливих верств населення у 2024 році» (далі - постанова №185) без обмеження максимальним розміром, з урахуванням проведених виплат.

2. Рішенням Хмельницького окружного адміністративного суду від 03.12.2024 позов задоволено:

визнано протиправними дії ГУ ПФУ щодо обмеження пенсії ОСОБА_1 максимальним розміром;

зобов`язано ГУ ПФУ перерахувати та виплатити ОСОБА_1 пенсію з 01.02.2020 на підставі довідки Адміністрації Державної прикордонної служби України від 29.02.2024 №11/19677-суд, з 01.02.2021 на підставі довідки Адміністрації Державної прикордонної служби України від 29.02.2024 №11/19678-суд, з 01.02.2022 на підставі довідки Адміністрації Державної прикордонної служби України від 29.02.2024 №11/19679-суд, з 01.02.2023 на підставі довідки Адміністрації Державної прикордонної служби України від 29.02.2024 №11/19680-суд, з 01.03.2024 із врахуванням індексації відповідно до постанови №185 без обмеження максимальним розміром, з урахуванням проведених виплат.

3. ГУ ПФУ, не погодившись з таким рішенням суду першої інстанції, звернулась до суду апеляційної інстанції з апеляційною скаргою на нього.

4. Ухвалою Сьомого апеляційного адміністративного суду від 11.02.2025 відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою ГУ ПФУ на рішення Хмельницького окружного адміністративного суду від 03.12.2024 у цій справі.

5. Ухвалою Сьомого апеляційного адміністративного суду від 27.03.2025 на підставі пункту 5 частини другої статті 236 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) зупинено апеляційне провадження у цій справі до набрання законної сили судовим рішенням Верховного Суду у справі № 400/6254/24.

6. Ухвалою Сьомого апеляційного адміністративного суду від 06.05.2025 поновлено провадження у цій справі та призначено її до розгляду в порядку письмового провадження.

7. Постановою Сьомого апеляційного адміністративного суду від 07.05.2025 апеляційну скаргу ГУ ПФУ залишено без задоволення, а рішення Хмельницького окружного адміністративного суду від 03.12.2024 - без змін.

II. ПРОВАДЖЕННЯ В СУДІ КАСАЦІЙНОЇ ІНСТАНЦІЇ

8. 08.04.2025 до Верховного Суду надійшла касаційна скарга ОСОБА_1 на ухвалу Сьомого апеляційного адміністративного суду від 27.03.2025 у справі №560/13172/24.

9. Верховний Суд ухвалою від 22.04.2025 відкрив касаційне провадження за вказаною касаційною скаргою та витребував матеріали справи із Сьомого апеляційного адміністративного суду.

III. ВИСНОВКИ СУДУ АПЕЛЯЦІЙНОЇ ІНСТАНЦІЇ

10. Зупиняючи апеляційне провадження в цій справі, суд апеляційної інстанції виходив з того, що в провадженні Верховного Суду перебуває справа №400/6254/24 правовідносини в якій стосуються, зокрема, індексації пенсії військовослужбовця, що також є спірним і в цій справі, у зв`язку з чим апеляційний суд дійшов висновку про наявність підстав для зупинення апеляційного провадження на підставі пункту 5 частини другої статті 236 КАС України.

IV. ДОВОДИ КАСАЦІЙНОЇ СКАРГИ

11. Касаційна скарга ОСОБА_1 обґрунтована тим, що спір, який виник у цій справі не відповідає ознакам типової справи, визначеним в ухвалі Верховного Суду від 07.11.2024 у справі №400/6254/24, яка розглядається Верховним Судом як зразкова справа, а тому, на переконання позивача, відсутні підстави для зупинення провадження у справі №560/13172/24.

V. ВИСНОВКИ ВЕРХОВНОГО СУДУ

12. Верховний Суд, перевіривши доводи касаційної скарги, виходячи з меж касаційного перегляду, визначених статтею 341 КАС України, а також надаючи оцінку правильності застосування судом апеляційної інстанції норм процесуального права, дійшов таких висновків.

13. Положеннями статті 236 КАС України розмежовано підстави, за яких суд має право зупинити провадження, а також, з настанням яких, суд зобов`язаний вчинити дану процесуальну дію.

14. Перелік цих підстав є вичерпним та розширеному тлумаченню не підлягає.

15. У частині другій зазначеної вище статті процесуального закону визначено перелік підстав, за яких суд має право зупинити провадження у справі.

16. Так, відповідно до пункту 5 частини другої статті 236 КАС України суд має право зупинити провадження у справі в разі перегляду судового рішення у подібних правовідносинах (в іншій справі) у касаційному порядку палатою, об`єднаною палатою, Великою Палатою Верховного Суду - до набрання законної сили судовим рішенням касаційної інстанції.

17. Аналіз пункту 5 частини другої статті 236 КАС України свідчить про те, що суд вправі зупинити провадження у справі з підстави перегляду в касаційному порядку судового рішення у подібних правовідносинах (в іншій справі) саме палатою, об`єднаною палатою або Великою Палатою Верховного Суду.

18. Надаючи оцінку підставам, на які послався апеляційний суд ухвалюючи рішення про зупинення провадження у цій справі, колегія суддів зазначає таке.

19. 16.12.2024 Верховним Судом ухвалено рішення у зразковій справі №160/3586/19, предметом спору у якій були дії пенсійного органу щодо припинення, після перерахунку на виконання рішення суду пенсії позивача, виплати щомісячної доплати до пенсії, передбаченої постановою Кабінету Міністрів України від 14.07.2021 № 713 «Про додатковий соціальний захист окремих категорій осіб» та індексації згідно з постановами Кабінету Міністрів України від 16.02.2022 № 118 «Про індексацію пенсій та заходи щодо підвищення рівня соціального захисту найбільш вразливих верств населення у 2022 році» та від 24.02.2023 № 168 «Про індексацію пенсій та заходи щодо підвищення рівня соціального захисту найбільш вразливих верств населення у 2023 році».

20. Зразкова справа №160/3586/19 розглядалася Верховним Судом як судом першої інстанції, а Великою Палатою Верховного Суду як судом апеляційної інстанції. Отже, Верховний Суд не здійснював розгляд цієї справи палатою, об`єднаною палатою чи Великою Палатою Верховного Суду в межах касаційного перегляду, що виключає можливість застосування пункту 5 частини другої статті 236 КАС України як підстави для зупинення провадження.

21. Враховуючи викладене, колегія суддів зазначає, що суд апеляційної інстанції безпідставно зупинив апеляційне провадження до набрання законної сили рішенням Верховного Суду у зразковій справі №160/3586/19 з посиланням на пункт 5 частини другої статті 236 КАС України.

22. Щодо посилання скаржника як на довід касаційної скарги на безпідставне віднесення апеляційним судом цієї справи до типової відносно зразкової справи №400/6254/24 та як наслідок помилкове застосування ним пункту 9 частини другої статті 236 КАС України, колегія суддів зазначає, що таке твердження позивача є необґрунтованим з огляду на те, що суд апеляційної інстанції не визнавав цю справу типовою, а лише констатував подібність правовідносин у цій справі та справі №400/6254/24 і зупинив провадження на підставі пункту 5 частини другої статті 236 КАС України.

23. Відповідно до частини першої статті 353 КАС України підставою для скасування ухвали судів першої та (або) апеляційної інстанцій і направлення справи для продовження розгляду є неправильне застосування норм матеріального права чи порушення норм процесуального права, що призвели до постановлення незаконної ухвали суду першої інстанції та (або) постанови суду апеляційної інстанції, яка перешкоджає подальшому провадженню у справі.

24. Водночас, як видно з матеріалів справи, ухвалою Сьомого апеляційного адміністративного суду від 06.05.2025 було поновлено провадження у цій справі та призначено її до розгляду в порядку письмового провадження. Постановою Сьомого апеляційного адміністративного суду від 07.05.2025 апеляційну скаргу ГУ ПФУ залишено без задоволення, а рішення Хмельницького окружного адміністративного суду від 03.12.2024 - без змін.

25. За таких обставин відсутні підстави для направлення справи для продовження розгляду до суду апеляційної інстанції.

26. Враховуючи наведене, касаційна скарга ОСОБА_1 підлягає частковому задоволенню, а оскаржувана ухвала суду апеляційної інстанції - скасуванню.

Керуючись статтями 341, 345, 353, 356 КАС України, Суд -

УХВАЛИВ:

Касаційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити частково.

Ухвалу Сьомого апеляційного адміністративного суду від 27.03.2025 у справі №560/13172/24 скасувати.

Постанова набирає законної сили з дати її прийняття, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач А.І. Рибачук

судді Н.В. Коваленко

А.Ю. Бучик