Справа № 240/5881/24
Суддя: Токарева Марія Сергіївна
Дата ухвалення: 2025-09-19 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЖИТОМИРСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

(про закриття провадження у справі)

19 вересня 2025 року м. Житомир справа № 240/5881/24

категорія 109010000

Житомирський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Токаревої М.С., розглянувши у письмовому провадженні адміністративну справу за позовом Керівника Бердичівської окружної прокуратури Житомирської області в інтересах держави до Ружинської селищної ради про визнання протиправною бездіяльність, зобов`язання вчинити дії,

встановив:

Керівник Бердичівської окружної прокуратури Житомирської області в інтересах держави в інтересах держави в особі управління культури та туризму Житомирської обласної державної адміністрації звернувся до суду з позовом у якому просить:

- визнати протиправною бездіяльність Ружинської селищної ради щодо неукладення з Управлінням культури та туризму Житомирської обласної державної адміністрації охоронного договору на пам`ятку архітектури місцевого значення з охоронним № 245 - «Будинок культури», який знаходиться в с. Білилівка, Бердичівського району, Житомирської області;

- зобов`язати Ружинську селищну раду протягом одного місяця з дати набрання рішенням суду законної сили укласти з Управлінням культури та туризму Житомирської обласної державної адміністрації () охоронний договір на пам`ятку архітектури місцевого значення з охоронним № 245 - «Будинок культури», який знаходиться в с. Білилівка, Бердичівського району, Житомирської області, на умовах і в порядку, що визначені постановою Кабінету Міністрів України від 28.12.2001 № 1768.

Підставою для звернення керівника Коростенської окружної прокуратури Житомирської області з даним позовом до суду стала бездіяльність Ружинської селищної ради щодо укладення з Управлінням культури та туризму Житомирської обласної державної адміністрації охоронного договору на пам`ятку архітектури місцевого значення з охоронним № 245 - «Будинок культури», який знаходиться в с. Білилівка, Бердичівського району, Житомирської області.

Ухвалою суду провадження у даній справі було відкрито за правилами спрощеного позовного провадження без проведення судового засідання та повідомлення (виклику) учасників справи.

До суду від відповідача надійшло клопотання, в якому представник зазначив, що 08.09.2025 підписано охоронний договір № 8 на пам`ятку культурної спадщини Будинок культури, охоронний номер 245, за адресою: с. Білилівка, вул. Миру, 1, тому відсутній предмет спору, у зв`язку з чим просив закрити провадження у даній справі.

Розглянувши зазначене клопотання, суд дійшов наступних висновків.

Зі змісту позовної заяви вбачається, що предметом спірних правовідносин у даній справі є бездіяльність Ружинської селищної ради щодо укладення з Управлінням культури та туризму Житомирської обласної державної адміністрації охоронного договору на пам`ятку архітектури місцевого значення з охоронним № 245 - «Будинок культури», який знаходиться в с. Білилівка, Бердичівського району, Житомирської області.

Разом з тим, судом встановлено та підтверджується наявними у справі доказами, що 08.09.2025 між Ружинською селищною радою та Управлінням культури та туризму Житомирської обласної військової адміністрації був укладений охоронний договір №8 відносно пам`ятки архітектури місцевого значення Будинок культури з охоронним №245, що знаходиться за адресою: с. Білилівка, Бердичівського району, Житомирської області вул. Миру,1.

Вказане дає підстави для висновку, що оскаржувані позивачем в даній справі порушення були самостійно виправлені відповідачем.

Пунктом 8 частини 1 статті 238 КАС України визначено, що суд закриває провадження у справі щодо оскарження рішень, дій або бездіяльності суб`єкта владних повноважень, якщо оскаржувані порушення були виправлені суб`єктом владних повноважень і при цьому відсутні підстави вважати, що повне відновлення законних прав та інтересів позивача неможливе без визнання рішень, дій або бездіяльності суб`єкта владних повноважень протиправними після такого виправлення.

У розумінні наведеної норми суд враховує, що відповідачем виправлено оскаржувані порушення, а підстави вважати, що повне відновлення законних прав та інтересів позивача неможливе без визнання рішень, дій або бездіяльності відповідача протиправними після такого виправлення, відсутні. У зв`язку з чим, суд дійшов висновку про наявність підстав для закриття провадження у справі на підставі пункту 8 частини 1 статті 238 КАС України.

Враховуючи те, що порушення, які були підставою звернення до суду з цим позовом, виправлені, тому наявні підстави для закриття провадження у справі, відповідно до пункту 8 частини 1 статті 238 КАС України.

З огляду на викладене, суд вважає за можливе задовольнити клопотання відповідача та закрити провадження в адміністративній справі №240/5881/24.

Керуючись статтями 238, 239, 243, 248, 256 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

ухвалив:

Клопотання представника Ружинської селищної ради про закриття провадження у справі задовольнити.

Закрити провадження в адміністративній справі № 240/5881/24 за позовом Керівника Бердичівської окружної прокуратури Житомирської області в інтересах держави до Ружинської селищної ради про визнання протиправною бездіяльність, зобов`язання вчинити дії.

Ухвала суду набирає законної сили негайно після її підписання суддею.

Ухвала суду може бути оскаржена до Сьомого апеляційного адміністративного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Суддя М.С. Токарева

19.09.25