Справа № 357/11805/25
Суддя: Сомок О. А.
Дата ухвалення: 2025-09-19 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Провадження № 2-а/357/378/25
УХВАЛА

19 вересня 2025 року Білоцерківський міськрайонний суд Київської області в складі:

головуючий суддя Сомок О.А.,

секретар судового засідання Кичі М.В.,

за участю:

позивача ОСОБА_1 ,

представника позивача адвоката Глеваського В.В.,

представника відповідача Єжової Є.Ю.,

розглянувши клопотання Департаменту патрульної поліції про закриття провадження у справі

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 через свого представника адвоката Глеваського Віталія Васильовича звернувся до суду в порядку адміністративного судочинства з позовом до відповідача Департаменту патрульної поліції про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями вказану справу передано на розгляд судді Сомок О.А.

Ухвалою судді від 06.08.2025 позовну заяву було залишено без руху. Позивач усунув недоліки позовної заяви шляхом направлення до суду позовної заяви в новій редакції, а також копій документів в належній якості.

Ухвалою судді від 20.08.2025 позовну заяву прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі, постановлено розгляд справи здійснювати у спрощеному провадженні з викликом сторін.

04.09.2025 до суду від представника Департаменту патрульної поліції Єжової Є.Ю. надійшла заява про закриття провадження у справі на підставі п.8 ч.1 ст.238 КАС України та у зв`язку з одночасною зміною позивачем предмета та підстав позову. Заява обгрунтована тим, що у провадженні суду знаходиться адміністративна справа №357/11805/25 за позовом ОСОБА_1 до Департаменту патрульної поліції про скасування постанови про накладення стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ЕНА №5264959 від 19.07.2025, якою позивача було притягнуто до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення передбаченого ч.2 ст.122 КУпАП. Оскаржувана постанова була скасована відповідачем за власною ініціативою, після чого представником позивача подано до суду позовну заяву в новій редакції, у якій він просить скасувати нову постанову серії ЕНА №5391302 від 04.08.2025. Вважає, що позивачем було одночасно змінено підстави і предмет позову, що не допускається. У зв`язку з цим, вважає, що суд повинен повернути позовну заяву у новій редакції позивачу та розглядати раніше заявлені позовні вимоги. Оскільки постанова серії ЕНА №5264959 від 19.07.2025 була самостійно скасована відповідачем, вважає, що права позивача були відновлені в повній мірі і тому справа підлягає закриттю.

16.09.2025 через систему Електронний суд від представника позивача Глеваського В.В. до суду надійшло заперечення на заяву Департаменту патрульної поліції про закриття провадження у справі. В обгрунтування позиції, представник позивача зазначив, що твердження представника відповідача про відсутність предмету спору не відповідає дійсності, оскільки хоча постанова серії ЕНА №5264959 від 19.07.2025 і була скасована ДПП, проте було винесено нову постанову серії ЕНА №5391302 від 04.08.2025, якою позивача було притягнуто до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення передбаченого ч.2 ст.122 КУпАП по факту порушення ним вимог п.8.7.3.е ПДР України 19.07.2025, тому у справі наявний предмет спору і права позивача не відновлено. Вважає, що ним не було допущено одночасної зміни предмету і підстав позову, оскільки позовна заява в новій редакції зі зміненими вимогами подана ним до відкриття провадження у справі, причому підстава позову залишилась первісною, а змінились лише реквізити постанови, яка оскаржується. Просить відмовити у задоволенні заявленого клопотання.

Представник відповідача у судовому засіданні 18.09.2025 підтримала клопотання про закриття провадження у справі, просила його задовольнити та закрити провадження у справі на підставі саме пункту 8 частини першої статті 238 Кодексу адміністративного судочинства України.

Позивач та його представник у судовому засіданні 18.09.2025 проти закриття провадження у справі заперечили з підстав, наведених у письмовому запереченні. Просили відмовити у задоволенні заяви про закриття справи та продовжити судовий розгляд з метою відновлення порушених прав позивача.

Керуючись ч.6 ст.243 КАС України, суд оголосив перерву для постановлення ухвали до 19.09.2025.

Розглянувши вказане клопотання, заслухавши думку позивача, представника позивача, представника відповідача, суд зазначає таке.

Статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод установлено, що кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

Згідно з частиною першою 1 статті 5 Кодексу адміністративного судочинства України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до адміністративного суду, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб`єкта владних повноважень порушені її права, свободи або законні інтереси.

Вичерпний перелік випадків, за яких провадження у справі підлягає закриттю наведений в частині першій статті 238 Кодексу адміністративного судочинства України. Зокрема суд закриває провадження у справі:

1) якщо справу не належить розглядати за правилами адміністративного судочинства;

2) якщо позивач відмовився від позову і відмову прийнято судом;

3) якщо сторони досягли примирення;

4) якщо є такі, що набрали законної сили, постанова чи ухвала суду про закриття провадження у справі між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав;

5) у разі смерті або оголошення в установленому законом порядку померлою фізичної особи або припинення юридичної особи, за винятком суб`єкта владних повноважень, які були однією із сторін у справі, якщо спірні правовідносини не допускають правонаступництва;

6) щодо оскарження нормативно-правових актів суб`єктів владних повноважень чи окремих їх положень, якщо оскаржуваний нормативно-правовий акт або відповідні його положення визнано протиправними і нечинними рішенням суду, яке набрало законної сили;

7) щодо оскарження індивідуальних актів та дій суб`єкта владних повноважень, якщо оскаржувані акти та дії суб`єкта владних повноважень було змінено або скасовано рішенням суду, яке набрало законної сили;

8) щодо оскарження рішень, дій або бездіяльності суб`єкта владних повноважень, якщо оскаржувані порушення були виправлені суб`єктом владних повноважень і при цьому відсутні підстави вважати, що повне відновлення законних прав та інтересів позивача неможливе без визнання рішень, дій або бездіяльності суб`єкта владних повноважень протиправними після такого виправлення.

В цьому випадку, заявляючи клопотання про закриття провадження у справі відповідач покликається на пункту 8 частини першої статті 238 Кодексу адміністративного судочинства України, а саме вказує на відсутність предмету спору, оскільки постанова про накладення на ОСОБА_1 стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ЕНА №5264959 від 19.07.2025, яку він оскаржував в первісному позові була самостійно скасована Департаментом патрульної поліції.

Разом з тим, суд такі твердження представника відповідача оцінює критично, оскільки скасування постанови серії ЕНА №5264959 від 19.07.2025 фактично не призвело до повного відновлення прав та інтересів позивача. Відносно ОСОБА_1 було винесено нову постанову серії ЕНА №5391302 від 04.08.2025, якою на нього накладене адміністративне стягнення за вчинення адміністративного правопорушення передбаченого ч.2 ст.122 КУпАП по факту порушення ним вимог п.8.7.3.е ПДР України 19.07.2025, тобто за те саме порушення. Таке рішення позивач вважає протиправним і тому оскаржує його в суді.

Окрім того, суд вважає помилковим твердження представника відповідача про одночасну зміну підстав та предмету позову представником позивача при подачі до суду позовної заяви у новій редакції, де він просить скасувати постанову серії ЕНА №5391302 від 04.08.2025.

Так, позовна заява у новій редакції подана представником позивача адвокатом Глеваським В.В. 12.09.2025 на виконання ухвали судді від 06.08.2025 про залишення позову без руху. Недоліки позовної заяви були усунуті у спосіб, визначений в ухвалі шляхом подачі позовної заяви у новій редакції. Саме позовна заява з вимогою про визнання протиправною та скасування постанови серії ЕНА №5391302 від 04.08.2025 про накладення стягнення на ОСОБА_1 була прийнята судом до розгляду і по ній було відкрите провадження в адміністративній справі.

Враховуючи зазначене, суд дійшов висновку про відсутність фактичних та правових підстав для закриття провадження у справі згідно з пунктом 8 частини першої статті 238 Кодексу адміністративного судочинства України.

З метою забезпечення права позивача на справедливий суд, цей спір підлягає вирішенню судом по суті, у зв`язку із чим у задоволенні клопотання про закриття провадження у справі необхідно відмовити.

Керуючись статтями 238, 243, 248, 256 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання представника відповідача про закриття провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Департаменту патрульної поліції про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та не оскаржується. Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя Білоцерківського міськрайонного

суду Київської області Олена СОМОК