Справа № 813/5074/17
Суддя: Нос Степан Петрович
Дата ухвалення: 2025-09-19 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ВОСЬМИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

про відмову у відкритті апеляційного провадження

19 вересня 2025 рокуЛьвівСправа № 813/5074/17 пров. № СК-А/857/28962/24

Восьмий апеляційний адміністративний суд в складі колегії суддів:

судді-доповідача -Носа С. П.
суддів -Кухтея Р. В.
Гуляка В. В.

перевіривши апеляційну скаргу Державної організації «Західний геологічний центр» на рішення Львівського окружного адміністративного суду від 31 липня 2018 року у справі №813/5074/17 за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Трубопласт» до Державної служби геології та надр України про визнання дій та бездіяльності протиправними,

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Львівського окружного адміністративного суду від 31 липня 2018 року, що залишено без змін постановами Восьмого апеляційного адміністративного суду від 06 грудня 2018 року та Касаційного адміністративного суду Верховного Суду від 02 квітня 2021 року, задоволено позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Трубопласт» до Державної служби геології та надр України про визнання дій та бездіяльності протиправними.

Визнано протиправною бездіяльність Державної служби з геології та надр України щодо не внесення змін до Спеціального дозволу на користування надрами № 2989 від 25.07.2007, наданого ТОВ «Трубопласт», відповідно до заяви на внесення змін до Спеціального дозволу на користування надрами від 23.08.2017 вих. № 170.

Зобов`язано Державну службу з геології та надр України внести зміни до Спеціального дозволу на користування надрами № 2989 від 25.07.2007 в п. 2 Особливих умов на основі оцінених (затверджених) запасів газу згідно з Протоколом ДКЗ № 2692 від 31.07.2012.

Визнано протиправним та скасовано наказ Державної служби з геології та надр України від 13.03.2017 та додаток № 2 до нього в частині зупинення дії Спеціального дозволу від 25.07.2007, виданого ТОВ «Трубопласт».

Не погодившись із рішенням Львівського окружного адміністративного суду від 31 липня 2018 року та постановою Восьмого апеляційного адміністративного суду від 06 грудня 2018 року у справі №813/5074/17, його оскаржила Державна організація «Західний геологічний центр», подавши 06 листопада 2024 року апеляційну скаргу.

Вказана апеляційна скарга мотивована тим, що представник апелянта брав участь в проведенні перевірки ТОВ «Трубопласт». Результати перевірки оформлено Актом № 02-05/06/2016-31/п-184 від 16.12.2016, яким встановлено ряд порушень, допущених позивачем, а також видано припис №740-16/02 від 16.12.2016. Позивачем у даній справі припис від 16.12.2016 №740-16/02 не оскаржувався. Про таку обставину суду першої інстанції було достеменно відомо, однак не враховано. Підставою для зупинення дії спеціального дозволу на користування надрами № 2989 від 25.07.2007 стало те, що ТзОВ «Трубопласт» не усунуто в повному обсязі порушення, зазначені в акті перевірки № 02-05/06/2016-31/п-184 від 16.12.2016 та приписі №740-16/02 від 16.12.2016. Таким чином, припис №740-16/02 від 16.12.2016 не є актом, дія якого підлягає вільному трактуванню в питанні наслідків його існування, а є актом, існування якого спричиняє зупинення дії спеціального дозволу на користування надрами ТОВ «Трубопласт».

Ухвалою Восьмого апеляційного адміністративного суду від 23 грудня 2024 року у задоволенні клопотання Державної організації «Західний геологічний центр» про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення Львівського окружного адміністративного суду від 31 липня 2018 року відмовлено та відмовлено у відкритті вказаного апеляційного провадження у справі №813/5074/17.

Постановою Касаційного адміністративного суду Верховного Суду від 20 червня 2025 року у справі №813/5074/17 касаційну скаргу Державної організації «Західний геологічний центр» задоволено. Ухвалу Восьмого апеляційного адміністративного суду від 23 грудня 2024 року скасовано, а справу направлено для продовження розгляду до Восьмого апеляційного адміністративного суду.

Скасовуючи ухвалу апеляційного суду від 23 грудня 2024 року касаційний суд виходив з того, що судом апеляційної інстанції не встановлено чи є державна організація «Західний геологічний центр» суб`єктом владних повноважень у розумінні КАС України, чи був заявник повідомлений про розгляд справи, чи ухвалювалося рішення суду першої інстанції щодо його прав чи обов`язків.

Натомість суд апеляційної інстанції обмежився лише констатацією, що особа, яка звернулась з апеляційною скаргою, є територіальним підрозділом відповідача - Державної служби геології та надр України, яка брала участь у справі. Водночас не надано оцінки правовому статусу особи, яка звернулась з апеляційною скаргою, як окремої юридичної особи публічного права (державної організації), та не встановлено, чи може ця організація вважатися суб`єктом владних повноважень у розумінні положень КАС України.

Також судом не з`ясовано, чи ухвалено рішення суду першої інстанції від 31 липня 2018 року саме щодо прав чи обов`язків особи, яка звернулась з апеляційною скаргою, а отже, не встановлено усіх юридично значимих обставин, необхідних для вирішення питання щодо відкриття апеляційного провадження.

А тому Касаційний суд таку ухвалу скасував та направив справу до апеляційного суду для продовження розгляду.

Врахувавши висновки Верховного Суду та проаналізувавши матеріали справи, апеляційний суд прийшов до висновку про наявність підстав для відмови у відкритті апеляційного провадження з огляду на наступне.

З огляду на зауваження Касаційного суду щодо невстановлення апеляційним судом факту чи є апелянт суб`єктом владних повноважень, слід зазначити наступне.

Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 4 КАС України суб`єкт владних повноважень - орган державної влади (у тому числі без статусу юридичної особи), орган місцевого самоврядування, орган військового управління, їх посадова чи службова особа, інший суб`єкт при здійсненні ними публічно-владних управлінських функцій на підставі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень, або наданні адміністративних послуг.

Відповідно до ст. 1 Закону України Про адміністративні послуги адміністративна послуга - результат здійснення владних повноважень суб`єктом надання адміністративних послуг за заявою фізичної або юридичної особи, спрямований на набуття, зміну чи припинення прав та/або здійснення обов`язків такої особи відповідно до закону;

Суб`єкт надання адміністративної послуги - орган виконавчої влади, інший державний орган, орган влади Автономної Республіки Крим, орган місцевого самоврядування, їх посадові особи, державний реєстратор, суб`єкт державної реєстрації, уповноважені відповідно до закону надавати адміністративні послуги.

Згідно наказу Державної служби геології та надр України від 11.09.2020 року № 398 Державну організацію "Західна територіальна інспекція державного геологічного контролю за веденням робіт по геологічному вивченню та використанню надр" переіменовано в Державну організацію "Західний геологічний центр".

Виходячи зі змісту Статуту ДО Західний геологічний центр (2020 рік) (Т.4 а.с.9) та Статуту ДО «Західна територіальна інспекція державного геологічного контролю за веденням робіт по геологічному вивченню та використанню надр» (2016 рік) ця юридична особа за організаційно правовою структурою є державною організацією, засновником якої є Державна служба геології та надр України. Дана організація зареєстрована в Державному реєстрі юридичних осіб і головним її завданням та метою її діяльності є здійснення діяльності зі збору матеріалів та оцінки результатів діяльності користувачів надр, необхідних для здійснення контролю за виконанням умов спеціального дозволу на користування надрами або угоди на користування надрами.

Розділи Статуту цієї організації не передбачають наділення її публічно-владними управлінськими функціями чи делегованими владними повноваженнями або функціями щодо надання адміністративних послуг. Основні її завдання та функції зводяться до збору інформації про надрокористувачів для забезпечення належного контролю за ними Державною службою геології та надр України. У свою чергу Державна служба геології та надр України є органом державної виконавчої влади і одночасно засновником та власником ДО Західний геологічний центр, як державної організації.

Відповідно до п.2 Порядку здійснення геологічного контролю, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 14.12.2011 № 1294, який був чинним на момент існування згаданих правовідносин, державний геологічний контроль здійснюється Державною службою геології та надр України та його територіальними органами.

Отже ДО Західний геологічний центр не може вважатися суб`єктом владних повноважень у розумінні КАС України.

Крім того, 01.09.2025 Державна служба геології та надр України подала заяву, у якій серед іншого зазначила, що ДО Західний геологічний центр не наділений владними повноваженнями в розумінні КАС України.

Відповідно до частин 1 та 5 статті 323 розділу 3 глави 1 КАС України, якщо апеляційна скарга надійшла до суду апеляційної інстанції після закінчення апеляційного розгляду справи і особа, яка подала скаргу, не була присутня під час апеляційного розгляду справи, суд розглядає її за правилами цієї глави.

Суд відмовляє у відкритті провадження за апеляційною скаргою, поданою відповідно до частини першої цієї статті, якщо суд розглянув наведені у ній доводи під час апеляційного розгляду справи за апеляційною скаргою іншої особи.

Перевіривши апеляційну скаргу, суд звертає увагу, що доводи апелянта про те, що припис №740-16/02 від 16.12.2016, прийнятий на підставі акту № 02-05/06/2016-31/п-184 від 16.12.2016, не оскаржувався і його вимоги згідно закону підлягають примусовому виконанню бралися до уваги і розглядалися судами першої інстанції, апеляційної інстанції та касаційної інстанції після подання Державною службою геології та надр України апеляційної скарги на рішення суду першої інстанції по справі №813/5074/17 і це підтверджується наступним.

У постанові від 06.12.2018 по справі №813/5074/17 Восьмий апеляційний адміністративний суд зазначив, що подаючи апеляційну скаргу Державна служба геології та надр України вказала про те, що рішення суду першої інстанції є незаконним та необгрунтованим, оскільки суд першої інстанції не врахував, що ТОВ «Трубопласт» порушило законодавство в сфері надрокористування та не усунуло порушення в повному обсязі, наведені у приписі Західного міжрегіонального відділу Державної служби геології та надр України № 740-16/02 від 16.12.2016, тому були підстави для анулювання спеціального дозволу на користування надрами № 2989 від 25.07.2007 згідно з статтею 26 Кодексу України про надра та пунктом 23 Порядку надання спеціальних дозволів на користування надрами, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України № 615 від 30.05.2011.

У свою чергу колегія суддів Восьмого апеляційного адміністративного суду у постанові від 06.12.2018 по справі №813/5074/17 погодилася з висновком суду першої інстанції та вважала, що ТОВ «Трубопласт» вчиняло дії, спрямовані на усунення порушень, зазначених у приписі від 16.12.2016 №740-16/02, однак такі не було усунуто через бездіяльність Державної служби геології та надр України.

Отже, апеляційний суд (також суди першої та касаційної інстанцій) розглядали ті самі обставини, які використовує Державна організація «Західний геологічний центр» у своїй апеляційній скарзі, як доводи на її обґрунтування. Суд не заперечував проти того, що припис №740-16/02 від 16.12.201 підлягає обов`язковому виконанню згідно закону. Однак, предметом позовних вимог і обставини, які були встановлені судами усіх інстанцій, свідчать про те, що бездіяльність Державної служби геології та надр України унеможливила виконання ТОВ «Трубопласт» усіх вимог припису. Тому твердження апелянта, про те, що суд не придав цьому значення є невірним. Одночасно імперативні вимоги припису бралися судом до уваги і це випливає зі змісту постанови Восьмого апеляційного адміністративного суду від 06.12.2018 по справі №813/5074/17.

Крім того, апеляційний суд враховує, що припис №740-16/02 від 16.12.2016, на який посилається апелянт, був прийнятий Західним міжрегіональним відділом Державної служби геології та надр України, а не Державною організацією «Західний геологічний центр» (апелянт).

Таким чином, виходячи з наведеного, апеляційний суд вважає, що у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою Державної організації «Західний геологічний центр» на рішення Львівського окружного адміністративного суду від 31 липня 2018 року у справі №813/5074/17 слід відмовити на підставі ч. 5 ст.323 КАС України, оскільки суд у постанові Восьмого апеляційного адміністративного суду від 06 грудня 2018 року вже розглянув наведені у ній доводи під час апеляційного розгляду справи за апеляційною скаргою іншої особи (Державної служби геології та надр України) і рішення про права та обов`язки апелянта не приймалося.

На підставі викладеного, керуючись статтями 315, 323, 325 Кодексу адміністративного судочинства України,

УХВАЛИВ:

Відмовити у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою Державної організації «ЗАХІДНИЙ ГЕОЛОГІЧНИЙ ЦЕНТР» на рішення Львівського окружного адміністративного суду від 31 липня 2018 року та постанову Восьмого апеляційного адміністративного суду від 06 грудня 2018 року у справі №813/5074/17 за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Трубопласт» до Державної служби геології та надр України про визнання дій та бездіяльності протиправними.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена протягом тридцяти днів шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Суддя-доповідач С. П. Нос
судді Р. В. Кухтей
В. В. Гуляк