Справа № 640/7577/20
Суддя: Зеленов А.С.
Дата ухвалення: 2025-09-18 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Донецький окружний адміністративний суд
У Х В А Л А

про закриття провадження у справі

18 вересня 2025 року Справа №640/7577/20

Донецький окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Зеленова А.С., розглянувши в порядку письмового провадження за правилами спрощеного позовного провадження адміністративну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Дніпробудком» (, 02094, м. Київ, вул. Гната Хоткевича, буд. 12, оф. 177), до Головного управління ДПС у м. Києві (, 04116, м. Київ, вул. Шолуденка, буд. 33/19), Державної податкової служби України (, 04053, м. Київ, Львівська площа, буд. 8) про визнання неправомірною бездіяльності, визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень,-

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Дніпробудком» звернулось до Окружного адміністративного суду міста Києва з позовом до Головного управління ДПС у м. Києві, Державної податкової служби України, в якому просило:

- визнати неправомірною бездіяльність Державної податкової служби України щодо невчинення заходів, які передбачені під час проведення процедури адміністративного оскарження за скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Дніпробудком» № 4-199/19 від 20.01.2020 року на податкові повідомлення-рішення Головного управління ДПС у м. Києві № 0102 від 11.12.2019 року та № 0102 від 11.12.2019 року, та скасувати Рішення Державної податкової служби України № 9812/6/99-00- 08-05-01-06 від 18.03.2020 року про залишення без розгляду адміністративної скарги;

- визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення Головного управління ДПС у м. Києві () форми «Р» № 0102 від 11.12.2019 року, яким збільшено суму грошового зобов`язання Товариству з обмеженою відповідальністю «Дніпробудком» (код за ) з податку на додану вартість на суму 544 383,00 гривень та застосовано штраф 272192 гривень, а загалом 816 575,00 гривень;

- визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення Головного управління ДПС у м. Києві () форми «Р» № 0102 від 11.12.2019 року, яким збільшено суму грошового зобов`язання Товариству з обмеженою відповідальністю «Дніпробудком» (код за ) з податку на прибуток в розмірі 743 794,00 гривні та застосовано штраф 185 949,00 гривень, а загалом 929 743,00 гривні.

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 02.04.2020 позов прийнято до розгляду та відкрито спрощене позовне провадження.

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 09.06.2020 зупинено провадження у адміністративній справі №640/7577/20 до набрання законної сили судовим рішенням у адміністративній справі №640/20370/19.

20.05.2025 адміністративна справа №640/7577/20 надійшла до Донецького окружного адміністративного суду.

Згідно з протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями справу передано на розгляд судді Зеленову А.С.

Ухвалою Донецького окружного адміністративного суду від 27.05.2025 адміністративну справу №640/7577/20 прийнято до провадження.

Ухвалою Донецького окружного адміністративного суду від 18.09.2025 поновлено провадження у справі.

Ухвалою Донецького окружного адміністративного суду від 18.09.2025 замінено відповідача у справі.

Представником ДПС України до суду надано відзив проти адміністративного позову. У відзиві відповідач зазначив, що оскаржуване рішення № 9812/6/99-00- 08-05-01-06 від 18.03.2020 року не є юридично значеним для позивача, оскільки не має безпосереднього впливу на суб`єктивні права та обов`язки позивача шляхом позбавлення його можливості реалізувати належне йому право або покладання на нього будь-якого обов`язку.

Розглянувши матеріали адміністративної справи, суд дійшов наступного висновку.

Статтею 238 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) встановлені підстави закриття провадження у справі, зокрема пунктом 4 - якщо є такі, що набрали законної сили, постанова чи ухвала суду про закриття провадження у справі між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.

Частиною 1 статті 238 КАС України передбачено, що суд закриває провадження у справі:

1) якщо справу не належить розглядати за правилами адміністративного судочинства;

2) якщо позивач відмовився від позову і відмову прийнято судом;

3) якщо сторони досягли примирення;

4) якщо є такі, що набрали законної сили, постанова чи ухвала суду про закриття провадження у справі між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав;

5) у разі смерті або оголошення в установленому законом порядку померлою фізичної особи або припинення юридичної особи, за винятком суб`єкта владних повноважень, які були однією із сторін у справі, якщо спірні правовідносини не допускають правонаступництва;

6) щодо оскарження нормативно-правових актів суб`єктів владних повноважень чи окремих їх положень, якщо оскаржуваний нормативно-правовий акт або відповідні його положення визнано протиправними і нечинними рішенням суду, яке набрало законної сили;

7) щодо оскарження індивідуальних актів та дій суб`єкта владних повноважень, якщо оскаржувані акти та дії суб`єкта владних повноважень було змінено або скасовано рішенням суду, яке набрало законної сили;

8) щодо оскарження рішень, дій або бездіяльності суб`єкта владних повноважень, якщо оскаржувані порушення були виправлені суб`єктом владних повноважень і при цьому відсутні підстави вважати, що повне відновлення законних прав та інтересів позивача неможливе без визнання рішень, дій або бездіяльності суб`єкта владних повноважень протиправними після такого виправлення.

Судом встановлено, що керуючись ст.56 Кодексу, п.4 розділу VІІІ Порядку №916, ДПС залишено без розгляду скаргу ТОВ «Дніпробудком» на податкові повідомлення-рішення ГУ ДПС у м. Києві від 11.12.2019 №0102 і №0102тта повернуто її, у зв`язку з порушенням 10-ти денного строку для подання скарги.

Ч.2 ст.19 Конституції України встановлено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відносини, що виникають у сфері справляння податків і зборів регулює Податковий кодекс України (далі ПК України), він, зокрема, визначає вичерпний перелік податків та зборів, що справляються в Україні, та порядок їх адміністрування, платників податків та зборів, їх права та обов`язки, компетенцію контролюючих органів, повноваження і обов`язки їх посадових осіб під час здійснення податкового контролю, а також відповідальність за порушення податкового законодавства.

Відповідно до статті 55 Конституції України кожному гарантується право на оскарження в суді рішень, дій чи бездіяльності органів державної влади, органів місцевого самоврядування, посадових і службових осіб. Кожен має право будь-якими не забороненими законом засобами захищати свої права і свободи від порушень і протиправних посягань.

Завданням адміністративного судочинства згідно з частиною першою статті 2 КАС України, у редакції станом на час подання позову, є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, інших суб`єктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень шляхом справедливого, неупередженого та своєчасного розгляду адміністративних справ.

Згідно з частиною 1 статті 5 КАС України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до адміністративного суду, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб`єкта владних повноважень порушені її права, свободи або законні інтереси, і просити про їх захист.

За приписами пункту 8 частини 1 статті 4 КАС України, що позивач це особа, на захист прав, свобод та інтересів якої подано адміністративний позов до адміністративного суду, а також суб`єкт владних повноважень, на виконання повноважень якого подана позовна заява до адміністративного суду.

Таким чином, обов`язковою умовою надання правового захисту судом є наявність відповідного порушення суб`єктом владних повноважень прав, свобод або інтересів особи на момент її звернення до суду. Порушення має бути реальним, стосуватися (зачіпати) зазвичай індивідуально виражені права чи інтереси особи, яка стверджує про їх порушення.

При цьому, неодмінною ознакою порушення права особи є зміна стану її суб`єктивних прав та обов`язків, тобто припинення чи неможливість реалізації її права та/або виникнення додаткового обов`язку.

Отже, рішення суб`єкта владних повноважень є таким, що порушує права і свободи особи в тому разі, якщо, по-перше, таке рішення прийнято владним суб`єктом поза межами визначеної законом компетенції, а по-друге, оспорюване рішення є юридично значимими, тобто таким, що має безпосередній вплив на суб`єктивні права та обов`язки особи шляхом позбавлення можливості реалізувати належне цій особі право або шляхом покладення на цю особу будь-якого обов`язку.

У той же час, суд звертає увагу, що завдання адміністративного судочинства полягає не у забезпеченні ефективності державного управління, а в гарантуванні дотримання прав та вимог законодавства, інакше було б порушено принцип розподілу влади.

Суд визнає, що запроваджені Податковим кодексом України способи оскарження рішень податкових органів - адміністративний та судовий - повною мірою дають можливість платнику податків захистити порушене права, при цьому за механізмом їх реалізації вони не є тотожними, доводи позивача, викладені у скарзі оцінені судом під час розгляду справи, а не шляхом оцінки рішення прийнятого вищестоящими податковими органами за результатами адміністративного оскарження. Само по собі рішення, прийняте за результатами вирішення податкового спору у порядку досудового врегулювання, не створює, не змінює та не припиняє будь-яких прав та обов`язків для позивача.

За таких обставин, вказане рішення, прийняте відповідачем за наслідками розгляду його скарги, саме по собі не є юридично значимим для позивача, адже не має безпосереднього впливу на його суб`єктивні права та обов`язки шляхом позбавлення можливості реалізувати належне йому право або шляхом покладення на нього будь-якого обов`язку.

Аналогічний правовий висновок викладено в постанові Верховного суду від 11.06.2019 року по справі № 826/24656/15 (адміністративне провадження № К/9901/11997/19).

Отже, оскаржуване рішення ДПС від 18.03.2020 № 9812/6/99-00-08-05-01-06 саме по собі не є юридично значимим для позивача, оскільки не має безпосередній вплив на суб`єктивні права та обов`язки позивача шляхом позбавлення його можливості реалізувати належне йому право або шляхом покладення на нього будь-якого обов`язку, не містить приписів вчинити обов`язкові дії позивачу та не створює для нього жодних правових наслідків у вигляді виникнення, зміни чи припинення прав позивача, не порушує права свободи та інтереси позивача у сфері публічно-правових відносин, відтак безпосередньо не порушує права та інтереси позивача.

З урахуванням вищевикладеного, суд дійшов до висновку про наявність підстав для закриття провадження по справі №640/7577/20 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Дніпробудком» до Головного управління ДПС у м. Києві, Державної податкової служби України про визнання неправомірною бездіяльності, визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень в частині позовних вимог про визнання неправомірною бездіяльності Державної податкової служби України щодо невчинення заходів, які передбачені під час проведення процедури адміністративного оскарження за скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Дніпробудком» № 4-199/19 від 20.01.2020 року на податкові повідомлення-рішення Головного управління ДПС у м. Києві № 0102 від 11.12.2019 року та № 0102 від 11.12.2019 року та скасування рішення Державної податкової служби України № 9812/6/99-00-08-05-01-06 від 18.03.2020 року про залишення без розгляду адміністративної скарги.

На підставі викладеного та керуючись статтями 238, 248 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

УХВАЛИВ:

Закрити провадження у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Дніпробудком» до Головного управління ДПС у м. Києві, Державної податкової служби України про визнання неправомірною бездіяльності, визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень, в частині позовних вимог про визнання неправомірною бездіяльності Державної податкової служби України щодо невчинення заходів, які передбачені під час проведення процедури адміністративного оскарження за скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Дніпробудком» № 4-199/19 від 20.01.2020 року на податкові повідомлення-рішення Головного управління ДПС у м. Києві № 0102 від 11.12.2019 року та № 0102 від 11.12.2019 року та скасування рішення Державної податкової служби України № 9812/6/99-00-08-05-01-06 від 18.03.2020 року про залишення без розгляду адміністративної скарги.

Ухвалу постановлено та підписано 18.09.2025.

Ухвала набирає законної сили у строк та у порядку, що визначені статтею 256 КАС України, і може бути оскаржена до суду апеляційної інстанції шляхом подання апеляційної скарги до Шостого апеляційного адміністративного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня складання повного тексту ухвали.

Текст ухвали розміщений в Єдиному державному реєстрі судових рішень (веб-адреса сторінки: http://www.reyestr.court.gov.ua/).

Суддя А.С. Зеленов