Справа № 344/8985/25
Суддя: Мелещенко Л. В.
Дата ухвалення: 2025-09-19 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 344/8985/25
Провадження № 2-а/344/94/25
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 вересня 2025 року місто Івано-Франківськ

Івано-Франківський міський суд Івано-Франківської області у складі:

головуючого - судді Мелещенко Л.В.

при секретарі судового засідання Кузнєцової С.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Івано-Франківськ за правилами спрощеного позовного провадження адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Відділу Державного нагляду (контролю) в Івано-Франківській області Державної служби України з безпеки на транспорті про визнання протиправною та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення,-

В С Т А Н О В И В:

Стислий виклад позиції позивача та заперечень відповідача.

21 травня 2025 року позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до відповідача Відділу Державного нагляду (контролю) в Івано-Франківській області Державної служби України з безпеки на транспорті про визнання протиправною та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення.

Позовні вимоги позивач обґрунтовує тим, що на поштову адресу директора Товариства з обмеженою відповідальністю «КОНДОР ГРАВЕЛ» Янцюка Назарія Васильовича Відділом Державного нагляду (контролю) в Івано-Франківській області Державної служби України з безпеки та транспорті було направлено супровідного листа №37526/29/24-25 від 28.04.2025 з копією постанови серії ПС №000332 від 28.04.2025, що складена на ОСОБА_1 , як посадову особу - директора Товариства з обмеженою відповідальністю «КОНДОР ГРАВЕЛ», за порушення ч. 1 ст. 132-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення, а саме: внесення відомостей до товарно-транспортної накладної про масу вантажу, що не відповідає фактичним даним, які перевищують нормативно встановлені законодавством вагові або габаритні параметри від 5 до 10 відсотків включно, за відсутності оформленого дозволу на проїзд автомобільними дорогами транспортних засобів, вагові або габаритні параметри яких перевищують нормативні. Згідно зі змістом спірного рішення відповідачем постановлено визнати позивача винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 132-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення, та накладено штраф у розмірі 8500,00 грн.

Оскаржувану постанову позивач отримав 09.05.2025.

Позивач зазначає, що Товариству з обмеженою відповідальністю «КОНДОР ГРАВЕЛ» не було відомо про адміністративне правопорушення, так як транспортний засіб DAF, реєстраційний номер НОМЕР_1 , з напівпричепом KEMPF, реєстраційний номер НОМЕР_2 , належить перевізнику фізичній особі-підприємцю ОСОБА_2 .

З метою ознайомлення з матеріалами даної справи Товариство з обмеженою відповідальністю «КОНДОР ГРАВЕЛ» надіслало на офіційну електронну пошту відповідача запит №11/04 від 25.04.2025 про надання інформації щодо матеріалів розгляду даної справи та клопотання про відкладення розгляду справи від 25.04.2025 № 12/04. У відповідь на вказаний запит відповідач надіслав 02.05.2025 на офіційну електронну та поштову адресу позивача відповідь з копіями матеріалів справи, на підставі яких винесена оскаржувана постанова, а саме: копію акту проведення перевірки додержання вимог законодавства про автомобільний транспорт під час здійснення перевезень пасажирів і вантажів автомобільним транспортом серії АР №076643 від 28.02.2025; копію довідки про результати здійснення габаритно-вагового контролю №0009292 від 28.02.2025; копію акту про перевищення транспортним засобом нормативних вагових параметрів №048881 від 28.02.2025; копію акту про блокування/розблокування автомобільного транспортного засобу від 28.02.2025; копію товарно-транспортної накладної №3 від 28.02.2025; копію квитанції зважування транспортного засобу «Номер-19 дата: 28-02-2025»; копію постанови про накладення адміністративного стягнення серп №000332 від 28.04.2025.

Розглянувши одержані матеріали у сукупності, позивач вважає, що постанова про накладення адміністративного стягнення серії №000332 від 28.04.2025, винесена Відділом державного нагляду (контролю) в Івано-Франківській області, є незаконною та необґрунтованою, складеною з порушенням встановленої процедури, а тому вона підлягає скасуванню, а справа закриттю, оскільки в діях позивача відсутній склад адміністративного правопорушення, матеріали справи не містять доказів на підтвердження вчинення ним правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 132-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення, відтак не доведено наявність складу адміністративного правопорушення і відповідно, правомірності прийнятого відповідачем рішення про притягнення позивача до відповідальності за вчинення цього адміністративного правопорушення.

Згідно частини першої статті 132-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення допустиме значення похибки для засобів вимірювальної техніки складає ± 2 від фактичної маси. У випадку даного транспортного засобу 2 % від 41,65 т. = 0,833 т. А «перегруз» становить лише 1,65 т, тобто можна стверджувати, що частково чи повністю це в межах допустимої похибки. Тобто реальної загрози дорожньому покриттю або безпеці - не було.

Відтак у даному випадку відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 132-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення, так як дана норма встановлює граничні відсоткові показники щодо перевантаження транспортного засобу, за які настає відповідальність, а саме від 5 % до 10 %, а в даному випадку перевантаження даного транспортного засобу становить 4,13 %.

Позивач зазначає, що відповідачем здійснювалося зважування транспортного засобу у динамічному режимі (зважування в русі).

Позивач зауважує про необхідність врахування особливостей вантажу, оскільки перевозилась пісок, що є сипучим вантажем, відповідно, зважаючи на стан доріг, під час руху автомобіля даний вантаж може переміщуватися по всім осям транспортного засобу, і кожне зважування буде відрізнятись від попереднього. А тому проведення зважування у динамічному режимі (зважування у русі), шляхом поосьового заїзду тягача і причепа на платформу ваг, без дотримання часу, необхідного для врівноваження сипучого (подільного) вантажу, не може дати однозначних та достовірних результатів навантаження на одну вісь транспортного засобу, адже це не дозволяє врахувати перерозподіл тиску на осі та зсув центру ваги під час нахилу тягача при заїзді на платформу ваг, тоді як сипучий вантаж, в силу своїх властивостей, легко переміщується з осі на вісь під дією мінімального руху чи мінімального зміщення кута нахилу. Також потрібно врахувати той факт, що під час руху та гальмування сипучі матеріали ущільнюються природно, що може тимчасово збільшити навантаження на осі або змінити центр маси. Це є ненавмисним порушенням, а радше фізичним процесом, який складно точно регулювати під час завантаження.

Позивач вважає, що в діях відповідача вбачається грубе порушення процедури проведення рейдових перевірок та дає підстави вважати, що дана постанова прийнята незаконно та порушує законні права позивача, оскільки лист Державної служби України з безпеки на транспорті Відділу Державного нагляду (контролю) в Івано-Франківській області №31205/3.6/24-25 з повідомленням про дату розгляду даної справи Товариство з обмеженою відповідальністю «КОНДОР ГРАВЕЛ» отримало 23.04.2025 (згідно номеру трекінг відправлення 203).

Розгляд даної справи призначено у приміщенні Відділу Державного нагляду (контролю) в Івано-Франківській області за адресою: м. Івано-Франківськ, вул. Тополина, 3 (телефон + 36), 28 квітня 2025 року з 09 до 11 години, проте Товариство з обмеженою відповідальністю «КОНДОР ГРАВЕЛ» не було відомо про адміністративне правопорушення, так як транспортний засіб DAF, реєстраційний номер НОМЕР_1 , з напівпричепом KEMPF, реєстраційний номер НОМЕР_2 , належить перевізнику фізичній особі-підприємцю ОСОБА_2 .

З метою ознайомлення з матеріалами даної справи Товариство з обмеженою відповідальністю «КОНДОР ГРАВЕЛ» надіслало на офіційну електронну пошту відповідача запит №11/04 від 25.04.2025 про надання інформації щодо матеріалів розгляду даної справи.

Позивач звернувся до відповідача з клопотанням про відкладення розгляду даної справи від 25.04.2025 №12/04, так як, не ознайомившись з матеріалами справи, не має можливості надати пояснення щодо вчиненого правопорушення. Проте це клопотання було проігноровано, а справу розглянуто за відсутності позивача, без належного розгляду заявлених прав позивача. Зі слів представників відповідача, клопотання №12/04 від 25.04.2025 не було розглянуто з огляду на наближення двомісячного строку притягнення до відповідальності (останній день розгляду справи є 28.04.2025. день розгляду даної справи), передбаченого ст. 38 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Позивач вважає, що постанова № 000332 від 28.04.2025 винесена з істотними порушеннями процесуальних норм, що є підставою для її скасування.

З врахуванням викладеного, відомості про фактичну масу вантажу контролюючим органом не встановлено, відомості, внесені в товарно-транспортну накладну, відповідають фактичним даним та не перевищують нормативно встановлені законодавством вагові параметри понад 5 %, тому, на думку позивача, постанова про накладення адміністративного стягнення серії ПС №000332 від 28.04.2025 винесена неправомірно, безпідставно, без з`ясування усіх фактичних обставин у справі, є необґрунтованою та незаконною, оскільки у матеріалах справи відсутні докази підтвердження вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 132-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

За наведених обставин позивач визнати протиправною та скасувати постанову про накладення адміністративного стягнення серії ПС № 00332 від 28 квітня 2025 року, винесену Відділом Державного нагляду (контролю) в Івано-Франківській області Державної служби України з безпеки на транспорті (а.с. 1-17).

02 червня 2025 року на адресу суду надійшов відзив на позовну заяву, в якому представник відповідача просив відмовити у задоволенні позову, виходячи з наступного.

28.02.2025 відповідно до направлення на рейдову перевірку № 001978 від 21.02.2025 проводилася рейдова перевірка транспортних засобів, у тому числі габаритно-ваговий контроль. Так, на ділянці а/д Н-10 «Стрий -Мамалига» в с. Чукалівка, пл. ГВК, було здійснено габаритно-ваговий контроль транспортного засобу DAF, державний номерний знак НОМЕР_3 , з причіпом номерний знак НОМЕР_2 , який здійснював перевезення вантажу згідно товарно-транспортної накладної № 3 від 28.02.2025 року. За результатами проведеного зважування виявлено порушення нормативних вагових параметрів визначених пунктом 22.5 Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10 жовтня 2001 року № 1306, а саме - перевищення загальної маси транспортного засобу на 4,13 % (41,65 000 кг.), при допустимій 40 000 кг (нормативно допустима в пункті 22.5 Правил дорожнього руху України передбачена загальна вага для такого типу транспортного засобу як двовісний автомобіль (тягач) з трьохвісним напівпричепом), перевищення на строєну вісь склало 7,5% (25,8 тон), при нормативно допустимій 24 тон (нормативно допустиме навантаження в пункті 22.5 Правил дорожнього руху України для строєної осі). Водієм транспортного засобу ОСОБА_3 під час проведення рейдової перевірки (перевірки на дорозі) надано товарно-транспортну накладну № 3 від 28.02.2025. Посадовими особами Укртрансбезпеки було встановлено що вантажовідправником було внесено до товарно-транспортної накладної відомості про масу вантажу, що не відповідають фактичним даним, які перевищують нормативно встановлені законодавством вагові або габаритні параметри від 5 відсотків до 10 відсотків включно, за відсутності оформленого дозволу на проїзд автомобільними дорогами транспортних засобів, вагові або габаритні параметри яких перевищують нормативні.

Згідно зазначених у товарно-транспортній накладній № 3 від 28.02.2025 даних, автомобільний ОСОБА_4 , вантажовідправник - Товариство з обмеженою відповідальністю «КОНДОР ГРАВЕЛ» (). Під час проведення рейдової перевірки (перевірки на дорозі) виявлене порушення є адміністративним правопорушенням, зокрема внесення (зазначення) вантажовідправником відомостей про масу вантажу до товарно-транспортної накладної, що не відповідають фактичним даним, які перевищують нормативно встановлені законодавством вагові або габаритні параметри від 5 відсотків до 10 відсотків включно, за відсутності оформленого дозволу на проїзд автомобільними дорогами транспортних засобів, вагові або габаритні параметри яких перевищують нормативні. Отже під час рейдової перевірки 28.02.2025 було встановлено наступні порушення»: Порушення допущені автомобільним перевізником ОСОБА_2 - перевезення вантажу з перевищенням допустимих вагових параметрів по строєну вісь, чим порушено пункт 22.5 Правил дорожнього руху України, за що передбачена відповідальність на підставі абзацу 14 частини 1 статті 60 Закону України «Про автомобільний транспорт». Порушення допущенні вантажовідправником Товариство з обмеженою відповідальністю «КОНДОР ГРАВЕЛ» вантажовідправником було внесено до товарно-транспортної накладної № 3 від 28.02.2025 відомостей про масу вантажу до товарно-транспортної накладної, що не відповідають фактичним даним, які перевищують нормативно встановлені законодавством вагові або габаритні параметри від 5 відсотків до 10 відсотків включно, за відсутності оформленого дозволу на проїзд автомобільними дорогами транспортних засобів, вагові або габаритні параметри яких перевищують нормативні, за вказане порушення передбачена відповідальність відповідно до ч. 1 ст. 132-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Відповідач звертає увагу, що перевіркою 28.02.2025 транспортного засобу DAF, державний номерний знак НОМЕР_3 , з причіпом, номерний знак НОМЕР_2 , зафіксовано, що перевищення вагових обмежень на строєну вісь транспортного засобу склало - 25,8 тон, що перевищує нормативно визначені 24 тон, передбачених пунктом 22.5 Правил дорожнього руху на 7,5 %.

Як вбачається до доданих до відзиву на позовну заяву документів розгляд справи було призначено на 28.04.2025 про що керівнику вантажовідправника було скеровано виклик на розгляд справи листом № 31205/3.6/24-25 від 07.04.2025. який був отриманий 23.04.2025. Отже, позивач мав можливість бути присутнім на розгляді справи, оскільки повідомлення про розгляд справи були направлені в межах розумних строків та отримане уповноваженою особою вантажовідправника.

Відповідно до наданої водієм на момент перевірки товарно-транспортної накладної №3 від 28.02.2025 вантажовідправником зазначено Товариство з обмеженої відповідальністю «КОНДОР ГРАВЕЛ» та підтверджено відтиском печатки. Тому, виходячи з відомостей Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань уповноважені особи Укртрансбезпеки встановили відповідальну особу вантажовідправника - Янцюка Назарія Васильовича, який є керівником даного Товариства. Саме керівники юридичних осіб наділені організаційно-розпорядчими та адміністративно-господарськими функціями, а тому є посадовими особами. Матеріали справи не містять доказів, що уповноваженою посадовою особою вантажовідправника є інша особа відмінна від керівника Товариства з обмеженої відповідальністю «КОНДОР ГРАВЕЛ» Янцюка Назарія Васильовича. Позивачем не надано суду будь-якого розпорядчого документу з якого б слідувало, що керівником Товариства з обмеженої відповідальністю «КОНДОР ГРАВЕЛ» Янцюка Назарія Васильовича на дату перевірки було уповноважено іншу особу на виконання відповідних організаційно-розпорядчих та адміністративно-господарських функцій, тобто жодного доказу, який би засвідчував, що це була б інша посадова особа вантажовідправника, яка є уповноваженою особою на дату перевірки. Отже, позивач помилково вважає, що він не повинен нести відповідальність за статтею 132-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення, постанова про адміністративне правопорушення була застосовано щодо нього як до керівника юридичної особи Товариства з обмеженої відповідальністю «КОНДОР ГРАВЕЛ», про що і зазначено в постанові.

28.04.2025 було прийнято постанову №000332, якою позивача притягнуто до адміністративної відповідальності за порушення ч. 1 ст. 132-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення. та накладено стягнення у виді штрафу в розмірі 8500 грн. Винесену щодо позивача постанову № 000332 від 28.04.2025 було направлено керівнику Товариства з обмеженої відповідальністю «КОНДОР ГРАВЕЛ», Янцюку Назарію 28.04.2025: листом за №37525/29/24-25 на поштову адресу вул. Яблунева, 1 корп.3, кв.25, с. Вовчинець, Івано-Франківський район; листом за №37526/29/24-25 на поштову адресу вул. Городоцька,128А, м. Львів.

Відповідач вважає, що дії відповідача під час формування постанови є законними та такими, що відповідають вимогам статті 19 Конституції України, просить у задоволенні позову відмовити у повному обсязі (а.с. 52-86).

19 червня 2025 року позивачем подано до суду відповідь на відзив, у якому навів аналогічні обставини, що у позовній заяві, та просив задовольнити позовні вимоги у повному обсязі (а.с.115-125).

Процесуальні дії у справі.

Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 21 травня 2025 року дану адміністративну справу розподілено головуючому судді Мелещенко Л.В. (а.с.39-40).

Ухвалою суду від 23 травня 2025 року прийнято дану позовну заяву до розгляду та відкрито провадження в адміністративній справі, ухвалено розгляд справи проводити за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням сторін (а.с. 41-42).

Пояснення учасників справи у судовому засіданні.

У судовому засіданні представник позивача Федоришин Л.Л. позовні вимоги підтримала на підставах, викладених у позові, просила позов задовольнити у повному обсязі.

Представник відповідача Крайник О.В. у судовому засіданні просила відмовити у задоволенні позовних вимог.

Фактичні обставини, встановлені судом, та зміст спірних правовідносин.

Суд, вислухавши пояснення учасників справи, всебічно і повно з`ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги та заперечення на них, об`єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, застосувавши до спірних правовідносин відповідні норми матеріального та процесуального права, встановив наступні фактичні обставини та відповідні їм правовідносини.

02 травня 2025 року Назарію Янцюку була дана відповідь Відділом державного нагляду (контролю) в Івано-Франківській області Державної служби України з безпеки на транспорті на запит на отримання інформації від 25.04.2025 № 11/04, за результатами якого надано належним чином засвідчені документи, складених та отриманих працівниками за результатами проведення 28.02.2025 рейдової перевірки транспортного засобу марки DAF, державний номерний знак НОМЕР_3 (а.с.19).

28 лютого 2025 року працівниками Відділу державного нагляду (контролю) в Івано-Франківській області Державної служби України з безпеки на транспортібув складений акт № АР076643 проведення перевірки додержання вимог законодавства про автомобільний транспорт під час здійснення перевезень пасажирів і вантажів автомобільним транспортом, згідно якого проведена перевірка транспортного засобу марки DAF, державний номерний знак НОМЕР_3 , під час якого виявлено перевищення загальної маси транспортного засобу на 4,13 % (41,65 000 кг.), при допустимій 40 000 кг, перевищення на строєну вісь склало 7,5% (25,8 тон), при нормативно допустимій 24 тон (а.с. 20, 101).

28 лютого 2025 року складена довідка № 0009292 про результати здійснення габаритно-вагового контролю (а.с.21,99).

28 лютого 2025 року складений акт № 048881 про перевищення транспортним засобом марки DAF, державний номерний знак НОМЕР_3 , нормативних вагових параметрів (а.с. 22, 100).

28 лютого 2025 року складений акт про блокування/розблокування автомобільного транспортного засобу (а.с.23, 102).

Позивачем до матеріалів справи долучено копії квитанцій зважування транспортного засобу Номер 19 дата 28.02.2025, згідно з яким дата здійснення габаритно-вагового контролю - 28.02.2025, час - 09:18 год., режим - динамічний, загальна вага транспортного засобу - 41 650 кг (41,65 т), навантаження на транспортний засіб: на першу вісь - 3150 кг (ліве колесо), 3400 кг (праве колесо), 6550 кг (загальне навантаження); на другу вісь - 4600 кг (ліве колесо), 4700 кг (праве колесо), 15850 кг (загальне навантаження); на третю вісь - 4300 кг (ліве колесо), 4600 кг (праве колесо), 8900 кг (загальне навантаження); на четверту вісь - 4050 кг (ліве колесо), 4050 кг (праве колесо), 8100 кг (загальне навантаження); на п`яту вісь - 4100 кг (ліве колесо), 4700 кг (праве колесо), 8800 кг (загальне навантаження) (а.с. 24, 98).

Відповідно до товарно-транспортною накладної №3, перевізником є фізична особа-підприємець ОСОБА_2 (РНОКПП НОМЕР_4 ), який здійснював перевезення вантажу - пісок митий, маса брутто 41120 кг, вантажовідправником є Товариство з обмеженою відповідальністю «КОНДОР ГРАВЕЛ» (код за ), вантажоодержувачем є фізична особа-підприємець ОСОБА_2 (а.с. 25, 96).

28 квітня 2025 року складена постанова № 000332 про накладення адміністративного стягнення, зі змісту якої вбачається, що 28.01.2025 о 10 год 05 хв під час здійснення габаритно-вагового контролю на автодорозі Т-0906 транспортного засобу DAF, реєстраційний номер НОМЕР_1 , та напівпричіп KEMPF, реєстраційний номер НОМЕР_2 , встановлено, що вантажовідправником Товариства з обмеженою відповідальністю «КОНДОР ГРАВЕЛ» () внесено відомості до товарно-транспортної накладної № 3 від 28.02.2025 про масу вантажу, що не відповідає фактичним даним, які перевищують нормативно встановлені законодавством вагові або габаритні параметри від 5 до 10 відсотків включно, за відсутності оформленого дозволу на проїзд автомобільними дорогами транспортних засобів, вагові або габаритні параметри яких перевищують нормативні, чим порушено вимоги ч. 1 ст. 132-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення (а.с. 26, 90).

Згідно виписки з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, керівником Товариства з обмеженою відповідальністю «КОНДОР ГРАВЕЛ» є Янцюк Н.В. (а.с. 27-28, 97).

Товариство з обмеженою відповідальністю «КОНДОР ГРАВЕЛ» зверталося із запитом до Державної служби України з безпеки на транспорті Відділу Державного нагляду (контролю) в Івано-Франківській області запит №11/04 від 25.04.2025 про надання інформації щодо матеріалів розгляду справи стосовно порушення ОСОБА_2 законодавства про автомобільний транспорт та про перевищення транспортним засобом, реєстраційний номер НОМЕР_1 , з напівпричіпом KEMPF, реєстраційний номер НОМЕР_2 , нормативних вагових параметрів під час здійснення перевезення вантажу, які 28.02.2025 Відділом розглядалися, та клопотання про відкладення розгляду справи (а.с. 29-31).

28.04.2025 Відділом державного нагляду (контролю) в Івано-Франківській області Державної служби України з безпеки на транспорті направлена керівнику Товариства з обмеженою відповідальністю «КОНДОР ГРАВЕЛ» Янцюку Н.В. копія постанови№000332 від 28.04.2025 (а.с. 32-33, 94,95).

Товариство з обмеженою відповідальністю «КОНДОР ГРАВЕЛ» зверталося до Державної служби України з безпеки на транспорті Відділу Державного нагляду (контролю) в Івано-Франківській області із клопотанням про відкладення розгляду справи (а.с.34-38).

Щотижневий графік проведення рейдових перевірок Відділу Державного нагляду (контролю) в Івано-Франківській області Укртрансбезпеки у період з 24.02.2025 по 02.03.2025 на виконання окремого доручення Укртрансбезпеки від 05.05.2018 №320/03/13-18 затверджено В.о начальника Відділу Державного нагляду (контролю) в Івано-Франківській області Державної служби України з безпеки на транспорті 21 лютого 2025 року (а.с. 88).

21 лютого 2025 року В.о начальника Відділу Державного нагляду (контролю) в Івано-Франківській області Державної служби України з безпеки на транспорті було видано направлення на рейдову перевірку (перевірку на дорозі) № 001978 (а.с. 89).

Відділом Державного нагляду (контролю) в Івано-Франківській області Державної служби України з безпеки на транспорті направлялося повідомлення керівнику Товариства з обмеженою відповідальністю «КОНДОР ГРАВЕЛ» Назарію Янцюку про те, що розгляд справи про адміністративне правопорушення відбудеться у приміщенні Відділу Державного нагляду (контролю) в Івано-Франківській області Державної служби України з безпеки на транспорті 28 квітня 2025 року з 09 до 11 години, що отримано 23 квітня 2025 року (а.с.91-92, 93).

ОСОБА_3 є власником транспортного засобу марки DAF, державний номерний знак НОМЕР_3 , з напівпричіпом KEMPF, реєстраційний номер НОМЕР_2 (а.с.103-106).

Свідоцтво про повірку законодавчо регульованого засобу вимірювальної техніки № ПМ082911724 видане Державним підприємством Київський обласний науково-виробничий центр стандартизації метрології та сертифікації ДП «Київоблстандартметрологія», чинне до 18 грудня 2025 року (а.с.107).

Відділом Державного нагляду (контролю) в Івано-Франківській області Державної служби України з безпеки на транспорті 15 квітня 2025 року винесена постанова про застосування адміністративно-господарського штрафу № 004863 щодо ФОП ОСОБА_2 (а.с. 108).

Норми права, що підлягають застосуванню, та висновки суду

за результатами розгляду справи.

Згідно статті 19 Конституції України, правовий порядок в Україні ґрунтується на засадах, відповідно до яких ніхто не може бути примушений робити те, що не передбачено законодавством. Органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до вимог статті 7 Кодексу України про адміністративні правопорушення, ніхто не може бути підданим заходу впливу у зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставі і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюються на основі суворого додержання законності.

Стаття 9 Кодексу України про адміністративні правопорушення передбачає, що адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Статтею 245 Кодексу України про адміністративні правопорушення визначено, що завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Згідно статті 251 Кодексу України про адміністративні правопорушення, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами. Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Статтею 279-5 Кодексу України про адміністративні правопорушення передбачено, що у разі якщо адміністративні правопорушення у сфері безпеки на автомобільному транспорті, передбачені частиною другою статті 122-2, частинами другою, третьою статті 132-1 цього Кодексу, зафіксовані за допомогою засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі в автоматичному режимі, або в разі вчинення адміністративних правопорушень, передбачених статтею 132-2 цього Кодексу, уповноважені на те посадові особи центрального органу виконавчої влади, що забезпечує реалізацію державної політики з питань безпеки на наземному транспорті, за даними Єдиного державного реєстру транспортних засобів, а в разі необхідності - за даними Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань встановлюють відповідальну особу, зазначену у частині першій статті 14-3 цього Кодексу, або вантажовідправника.

Статтею 132-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення передбачена адміністративна відповідальність у виді штрафу, що накладається на спеціального суб`єкта - уповноважену посадову особу вантажовідправника.

Частиною першою статті 14-3 Кодексу України про адміністративні правопорушення встановлено, що адміністративну відповідальність за правопорушення у сфері безпеки на автомобільному транспорті, передбачені частиною другою статті 122-2, частинами другою і третьою статті 132-1 цього Кодексу, зафіксовані за допомогою засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі в автоматичному режимі (за допомогою комплексу технічних засобів автоматичного визначення вагових, габаритних та інших параметрів транспортного засобу з функціями фотозйомки та/або відеозапису, що функціонують згідно із законодавством про захист інформації в інформаційно-телекомунікаційних системах), несе відповідальна особа - фізична особа або керівник юридичної особи, за якою зареєстровано транспортний засіб, а в разі якщо до Єдиного державного реєстру транспортних засобів внесено відомості про належного користувача відповідного транспортного засобу - належний користувач транспортного засобу, а якщо в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань на момент запиту відсутні відомості про керівника юридичної особи, за якою зареєстрований транспортний засіб, - особа, яка виконує повноваження керівника такої юридичної особи.

Як встановлено вище судом, за даними Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань керівником Товариства з обмеженою відповідальністю «КОНДОР ГРАВЕЛ» є Янцюк Н.В.

Відтак, позивач, як керівник є належним суб`єктом адміністративної відповідальності, якого може бути притягнуто до відповідальності за порушення частини першої статті 132-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення .

Закріплюючи процесуальні гарантії прав особи, що притягається до адміністративної відповідальності, у тому числі й на участь у розгляді її справи, положення Кодексу України про адміністративні правопорушення містять й певні застереження, націлені на забезпечення належної реалізації компетентними органами (особами) наданих їм повноважень, зокрема, передбачені щодо розгляду справи про адміністративне правопорушення за відсутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності.

Суд звертає увагу, що норми статті 279-5 Кодексу України про адміністративні правопорушення передбачають, що постанова про накладення адміністративного стягнення за правопорушення, передбачені статтею 132-2 цього Кодексу, та правопорушення у сфері безпеки на автомобільному транспорті, зафіксовані за допомогою засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі в автоматичному режимі, може виноситися без участі особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

При цьому матеріалами справи підтверджується, що відповідачем вчинялись дії щодо належного повідомлення позивача про дату, час та місце розгляду справи про адміністративне правопорушення, зокрема 07 квітня 2025 року відповідачем було надіслано керівнику Товариства з обмеженою відповідальністю «КОНДОР ГРАВЕЛ» Назарію Янцюку за місцезнаходженням Товариства повідомлення про те, що розгляд справи про адміністративне правопорушення відбудеться у приміщенні Відділу Державного нагляду (контролю) в Івано-Франківській області Державної служби України з безпеки на транспорті 28 квітня 2025 року з 09 до 11 години.

На рекомендованому повідомленні міститься підпис уповноваженої особи про отримання 23 квітня 2025 року.

Отже, позивач мав можливість бути присутнім на розгляді справи, оскільки

повідомлення про розгляд справи були направлені в межах розумних строків та

отримане уповноваженою особою вантажовідправника

28 квітня 2025 року відповідачем було направлено на адресу позивача копію постанови № 000332 від 28 квітня 2025 року.

Відтак позивач був належним чином повідомлений відповідачем про розгляд справи про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 132-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

За наведеного, суд відхиляє посилання позивача щодо неможливості притягнення позивача до відповідальності у зв`язку з неповідомленням про розгляд справи, а також через те, що відповідач не може бути суб`єктом адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 132-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Вирішуючи питання щодо наявності в діях позивача об`єктивної сторони адміністративного правопорушення, суд зазначає наступне.

Частиною першою статті 132-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення передбачено, що внесення (зазначення) вантажовідправником відомостей про масу або габарити вантажу до товарно-транспортної накладної або іншого визначеного законодавством документа на вантаж, що не відповідають фактичним даним, які перевищують нормативно встановлені законодавством вагові або габаритні параметри від 5 відсотків до 10 відсотків включно, крім вантажовідправника, який одночасно є перевізником цього вантажу, а так само внесення (зазначення) вантажовідправником відомостей про масу або габарити вантажу до товарно-транспортної накладної або іншого визначеного законодавством документа на вантаж, що перевищують нормативно встановлені законодавством вагові або габаритні параметри від 5 відсотків до 10 відсотків включно, за відсутності оформленого дозволу на проїзд автомобільними дорогами транспортних засобів, вагові або габаритні параметри яких перевищують нормативні, - тягнуть за собою накладення штрафу на громадян, фізичних осіб - підприємців або уповноважених посадових осіб вантажовідправника в розмірі п`ятисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Диспозиція частини першої статті 132-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення є бланкетною та відсилає до нормативно встановлених вагових або габаритних параметрів транспортних засобів, які встановлено положеннями пункту 22.5 Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001 № 1306.

Відповідно до підпункту «б» пункту 22.5 Правил дорожнього руху, рух транспортних засобів та їх составів допускається у разі, коли їх параметри не перевищують фактичної маси для комбінованих транспортних засобів, зокрема:

- трьохвісний автомобіль (тягач) з двовісним або трьохвісним напівпричепом 40 т (для автомобільних доріг державного значення), 24 т (для автомобільних доріг місцевого значення).

Частиною другою пункту 22.5 Правил дорожнього руху України, передбачено, що рух транспортних засобів та їх составів у разі, коли хоча б один з їх габаритних та/або вагових параметрів перевищує нормативи, визначені цим пунктом, здійснюється відповідно до Правил проїзду великогабаритних та великовагових транспортних засобів автомобільними дорогами, вулицями та залізничними переїздами, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 18 січня 2001 року № 30 «Про проїзд великогабаритних та великовагових транспортних засобів автомобільними дорогами, вулицями та залізничними переїздами»

Пунктом 4 вказаних вище Правил встановлено, що допускається перевищення вагових параметрів на визначеними у пункті 22.5 Правил дорожнього руху на 2% (величина похибки) без оформлення відповідного дозволу та внесення плати за проїзд.

З матеріалів справи, а саме з акту № АР076643 від 28 лютого 2025 року вбачається, що була проведена перевірка додержання вимог законодавства про автомобільний транспорт під час здійснення перевезень пасажирів і вантажів автомобільним транспортом, згідно якого проведена перевірка транспортного засобу марки DAF, державний номерний знак НОМЕР_3 , з напівпричіпом KEMPF, реєстраційний номер НОМЕР_2 , під час якого виявлено перевищення загальної маси транспортного засобу на 4,13 % (41,65 000 кг), при допустимій 40 000 кг, перевищення на строєну вісь склало 7,5% (25,8 тон), при нормативно допустимій 24 тон.

Відтак фактично встановлені вагові параметри транспортного засобу є більшими за відповідні параметри, зазначені у товарно-транспортній накладній № 3 від 28 лютого 2025 року.

Наведене включає об`єктивну сторону адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 132-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення, яку інкриміновано позивачу.

Щодо доводів позивача на відсутність методики визначення параметрів

фактичної маси та навантаження на вісь щодо сипучих вантажів та щодо того, що вимоги щодо методики вказані в підпункті 2 пункту 2 Порядку

№879, то суд оцінює критично та зазначає наступне.

Порядок здійснення габаритно-вагового контролю та справляння плати за

проїзд автомобільними дорогами загального користування транспортних засобів та інших самохідних машин і механізмів, вагові та/або габаритні параметри яких

перевищують нормативні, затверджений постановою Кабінету Міністрів

України від 27.06.2007 № 879.

Пунктом 1 вказаного Порядку № 879 визначено, що цей Порядок визначає

механізм здійснення габаритно-вагового контролю великовагових та/або

великогабаритних транспортних засобів та інших самохідних машин і механізмів,

що використовуються на автомобільних дорогах загального користування.

Згідно підпункту 2 пункту 2 Порядку № 879 вимірювання

(зважування) - процес визначення за допомогою вимірювального

(зважувального) обладнання габаритно-вагових параметрів фактичної маси

та навантаження на вісь (осі) транспортного засобу.

Постановою Кабінету Міністрів України від 30.08.2017 р. № 671 "Про

внесення змін до Порядку здійснення габаритно-вагового контролю та справляння

плати за проїзд автомобільними дорогами загального користування транспортних засобів та інших самохідних машин і механізмів, вагові та/або габаритні

параметри, яких перевищують нормативні" виключено пункт 19 Порядку

№879, який передбачав обов`язок територіальних органів Укртрансбезпеки під

час проведення габаритно-вагового контролю керуватися методикою,

затвердженою Мінекономрозвитку.

З огляду на виключення пункту 19 Порядку №879, у відповідача немає

обов`язку під час здійснення габаритно-вагового контролю керуватися методикою,

затвердженою спеціально уповноваженим центральним органом виконавчої влади

у сфері метрології.

Жодним нормативно-правовим актом, що регулює діяльність Укртрансбезпеки під час здійснення габаритно-вагового контролю не встановлено обов`язок відповідача використовувати методику при зважуванні тих чи інших видів вантажів, що також підтверджується правовими висновками Верховного Суду, викладеними у постановах по справах №300/3504/21, № П/320/513/20, №820/1420/17, № 819/1381/16.

Тому доводи позивача про необхідність використання методики є безпідставними.

Посилання позивача на сипучість вантажу, що суд оцінює як доводи щодо помилковості результатів зважування, суд оцінює критично та зазначає, що законодавцем передбачено критичну похибку в розмірі 2%, що дозволяє враховувати специфіку вантажу, в тому числі й сипучого, який під час транспортування здатний зсуватися. При цьому визначення вантажу як подільного передбачає організацію перевезення такого вантажу з дотриманням встановлених законом вимог щодо допустимого навантаження на вісі. Здійснюючи перевезення сипучого вантажу, перевізником повинно враховуватись, що під час руху по дорозі можливе пересипання вантажу та зміна ваги по осям, попри це перевізник повинен дотримуватись технічних характеристик, не навантажувати на автомобіль більше його технічних можливостей і не допускати перевантаження

Відтак суд приходить до переконання, що у діях позивача наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 132-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Усі інші пояснення сторін, їх докази і аргументи не спростовують висновків суду, зазначених у цьому судовому рішенні, їх дослідження та оцінка судом не надала можливості встановити обставини, які б були підставою для ухвалення будь-якого іншого судового рішення.

Враховуючи викладене вище, суд дійшов висновку, що позовні вимоги задоволенню не підлягають, оскільки в діях позивача наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 132-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення, та приходить до висновку, що постанова про накладення адміністративного стягнення серії ПС № 00332 від 28 квітня 2025 року, винесена Відділом Державного нагляду (контролю) в Івано-Франківській області Державної служби України з безпеки на транспорті, є правомірною та такою, що винесена відповідачем на підставі, в межах повноважень та у спосіб, встановлений законодавством України.

Відтак, враховуючи вищенаведене, виходячи з меж заявлених позовних вимог, системного аналізу положень чинного законодавства України та матеріалів справи, суд, оцінивши докази, надані сторонами у справі, їх належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності, відповідно до статті 90 Кодексу адміністративного судочинства України, дійшов висновку, що у задоволенні позовних вимог слід відмовити у повному обсязі.

Розподіл судових витрат між сторонами.

У силу статті 139 Кодексу адміністративного судочинства України, оскільки в позові відмовлено, питання щодо судових витрат (судового збору та витрат на правову допомогу) судом не вирішуються, оскільки такі залишаються за позивачем.

На підставі викладеного, відповідно до статей 7, 9, 33, 132-2, 245, 247, 251, 252, 254, 256, 258, 265, 280 Кодексу України про адміністративні правопорушення, керуючись статтями 9, 77, 122, 123, 134, 139, 159, 160-161, 169, 240, 241-246, 286 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

В И Р І Ш И В :

У задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до Відділу Державного нагляду (контролю) в Івано-Франківській області Державної служби України з безпеки на транспорті про визнання протиправною та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення відмовити у повному обсязі.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до Восьмого апеляційного адміністративного суду протягом десяти днів з дня його проголошення.

Повне найменування учасників справи:

Позивач ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_5 , місце проживання: АДРЕСА_1 .

Відповідач - Відділ Державного нагляду (контролю) в Івано-Франківській області Державної служби України з безпеки на транспорті, , місцезнаходження: 76492 м. Івано-Франківськ, с. Угорники, вул. Тополина, буд. 3.

Повний текст рішення складено 19 вересня 2025 року.

Суддя Мелещенко Л.В.