Справа № 400/8818/25
Суддя: Птичкіна В.В.
Дата ухвалення: 2025-09-19 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

МИКОЛАЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

19 вересня 2025 р. № 400/8818/25
м. Миколаїв

Миколаївський окружний адміністративний суд у складі судді Птичкіної В.В., розглянувши заяву

за позовомОСОБА_1 , АДРЕСА_1 ,

до відповідачаІНФОРМАЦІЯ_1 , АДРЕСА_2 , АДРЕСА_2 Комісії ІНФОРМАЦІЯ_1 , АДРЕСА_2 , АДРЕСА_2

прозобов`язання вчинити певні дії,
ВСТАНОВИВ

ОСОБА_1 (далі - позивач) звернувся до суду з адміністративним позовом, що містив вимоги:

1. Зобов`язати ІНФОРМАЦІЯ_2 (далі - ІНФОРМАЦІЯ_3 ) виключити відомості про порушення позивачем правил військового обліку (розшук) з Єдиного державного реєстру призовників, військовозобов`язаних та резервістів.

2. Зобов`язати ІНФОРМАЦІЯ_3 розглянути заяву, одержану 04.08.2025, про надання відстрочки, та надати позивачу відстрочку від призову від військової служби за мобілізацією.

У позові ОСОБА_1 , зокрема, вказав: " … станом на момент звернення до суду із даним позовом моя заява про надання відстрочки, яка одержана … 04.08.2025 року не розглянута, будь-якого рішення про її розгляд мені не доведено. В мобільному застосунку "Резерв+" інформація про надану відстрочку не з`явилася …".

Ухвалою від 26.08.2025 суд відкрив провадження у справі.

Ухвалою від 29.08.2025 суд залучив до участі у справі як другого відповідача Комісію ІНФОРМАЦІЯ_1 для розгляду питань надання військовозобов`язаним відстрочки від призову на військову службу під час мобілізації, на особливий період (далі - Комісія).

09.09.2025 позивач подав "Заяву про уточнення позовних вимог", в якій зокрема, вказав на факт отримання ним повідомлення про результати розгляду 08.08.2025 його заяви - у наданні відстрочки Комісія відмовила. З посиланням на частину першу статті 47, частину другу статті 262 Кодексу адміністративного судочинства України, позивач вказав: "… вважаю за доцільне уточнити зміст позовних вимог, виклавши пункт 2 прохальної частини позовної заяви в наступній редакції: "Зобов`язати Комісію ІНФОРМАЦІЯ_1 для розгляду питань надання військовозобов`язаним відстрочки від призову на військову службу під час мобілізації, на особливий період … повторно розглянути заяву від 28.07.2025 … про надання відстрочки, та надати мені, ОСОБА_1 … відстрочку від призову на військову службу за мобілізацією на підставі пункту першого частини третьої статті 23 Закону України "Про мобілізаційну підготовку та мобілізацію" у зв`язку із навчанням". В іншій частині позов залишається без змін …".

Частиною першою статті 47 Кодексу адміністративного судочинства України позивачу надано право змінити предмет або підстави позову.

Підстава адміністративного позову - обставини (юридичні факти) і норми права, які у своїй сукупності дають право особі звернутися до суду з вимогами до іншої особи Необхідність у зміні підстав позову настає тоді, коли в процесі розгляду справи встановлюється невідповідність між обставинами чи нормами права, якими обґрунтовано позов, і обставинами чи нормами, за якими вимога може бути задоволена.

Предмет позову - це матеріально-правові вимоги позивача до відповідача. Необхідність у зміні предмета позову може виникати тоді, коли початкові вимоги позивача не дають йому можливості задовольнити свої інтереси.

Згідно з текстом позову, підставою для його пред`явлення була бездіяльність ІНФОРМАЦІЯ_3 , що полягає у нерозгляді заяви позивача. Відповідно, предметом позову є зобов`язання ІНФОРМАЦІЯ_3 прийняти рішення за заявою на користь позивача.

Згідно з текстом "Заяви про уточнення позовних вимог", підстава позову (обставини) змінилася, оскільки рішення за заявою позивача було прийнято, і позивач з цим рішенням не згодний. Відповідно ОСОБА_1 просить суд зобов`язати ІНФОРМАЦІЯ_3 повторно розглянути його заяву і прийняти рішення на користь позивача.

Норми Кодексу адміністративного судочинства України не передбачають право позивача змінювати одночасно підставу і предмет позову.

З урахуванням наведеного суд дійшов висновку про відмову у задоволенні "Заяви про уточнення позовних вимог".

Суд зауважує, що позовна вимога про зобов`язання ІНФОРМАЦІЯ_3 повторно розглянути заяву, що ґрунтується на незгоді особи з прийнятим рішенням, є похідною, а основною є вимога про визнання протиправним та скасування цього рішення.

Керуючись статтями 47, 248 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

У Х В А Л И В:

У задоволенні "Заяви про уточнення позовних вимог" відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та не підлягає до оскарження окремо від рішення суду.

Суддя В.В. Птичкіна