Справа № 580/9663/25
Суддя: Василь ГАВРИЛЮК
Дата ухвалення: 2025-09-19 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

19 вересня 2025 року справа № 580/9663/25
м. Черкаси
Черкаський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Гаврилюка В.О.,

розглянувши в порядку письмового провадження заяву ОСОБА_1 про відвід судді у адміністративній справі № 580/9663/25 за позовом ОСОБА_1 до Управління Служби безпеки України в Черкаській області про визнання протиправною бездіяльності та зобов`язання вчинити дії,

встановив:

ОСОБА_1 (далі ОСОБА_1 , позивач) подав позов до Управління Служби безпеки України в Черкаській області (далі УСБУ в Черкаській області, відповідач), в якому просить:

- визнати протиправною бездіяльність Управління Служби безпеки України в Черкаській області щодо відмови у складанні та направленні до Головного управління Пенсійного фонду України в Черкаській області нової довідки про розмір грошового забезпечення для перерахунку пенсії ОСОБА_1 , визначеного станом на 1 січня 2023 року відповідно до вимог статей 43 і 63 Закону України від 9 квітня 1992 року № 2262-ХІІ Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб, положень постанови Кабінету Міністрів України від 30 серпня 2017 року № 704 Про грошове забезпечення військовослужбовців, осіб рядового і начальницького складу та деяких інших осіб, з обов`язковим зазначенням відомостей про розміри посадового окладу, окладу за військовим (спеціальним) званням, щомісячних додаткових видів грошового забезпечення (надбавки, доплати, підвищення) і премії, з застосуванням прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 01 січня поточного 2023 року у розмірі 2684 грн зі збереженням відсоткових значень, встановлених у грошовому атестаті від 21.03.2025 № 2025-12, зокрема; надбавки за вислугу років - 45%; надбавки за особливості проходження служби - 100%; надбавки військовослужбовцям підрозділів спеціальних операцій боротьби з тероризмом, захисту учасників кримінального судочинства (вона ж надбавка військовослужбовцям ЦСО спецпідрозділу Альфа) - 100%; преміювання (премія) - 621 %, з яких нарахований єдиний внесок на загальнообов`язкове державне страхування згідно Закону України Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування від 09.07.2003 № 1058-ІV для здійснення перерахунку основного розміру пенсії у Порядку проведення перерахунку пенсій, призначених відповідно до Закону України Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб, відповідно до постанови Кабінету Міністрів України від 13 лютого 2008 року № 45 Про затвердження Порядку проведення перерахунку пенсій, призначених відповідно до Закону України Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб та Порядку подання та оформлення документів для призначення (перерахунку) пенсій відповідно до Закону України Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб, затвердженого Постановою правління Пенсійного фонду України 30.01.2007 № 3-1, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 15.02.2007 за № 135/13402, із змінами, внесеними згідно з Постановою Пенсійного фонду № 3-1 від 07.02.2012;

- визнати Управління СБУ в Черкаській області скласти та направити в Головне управління Пенсійного фонду України в Черкаській області нову довідку про розмір грошового забезпечення ОСОБА_1 , визначеного станом на 1 січня 2023 року відповідно до вимог статей 43 і 63 Закону України від 9 квітня 1992 року № 2262-ХІІ Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб, положень постанови Кабінету Міністрів України від 30 серпня 2017 року № 704 Про грошове забезпечення військовослужбовців, осіб рядового і начальницького складу та деяких інших осіб, з обов`язковим зазначенням відомостей про розміри посадового окладу, окладу за військовим (спеціальним) званням, щомісячних додаткових видів грошового забезпечення (надбавки, доплати, підвищення) і премії, з застосуванням прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 01 січня поточного 2023 року у розмірі 2684 грн зі збереженням відсоткових значень, встановлених у грошовому атестаті від 21.03.2025 № 2025-12, зокрема; надбавки за вислугу років - 45%; надбавки за особливості проходження служби - 100%; надбавки військовослужбовцям підрозділів спеціальних операцій боротьби з тероризмом, захисту учасників кримінального судочинства (вона ж надбавка військовослужбовцям ЦСО спецпідрозділу Альфа) - 100%; преміювання (премія) - 621%, з яких нарахований єдиний внесок на загальнообов`язкове державне страхування згідно Закону України Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування від 09.07.2003 № 1058-ІV для здійснення перерахунку основного розміру пенсії у Порядку проведення перерахунку пенсій, призначених відповідно до Закону України Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб, відповідно до постанови Кабінету Міністрів України від 13 лютого 2008 року № 45 Про затвердження Порядку проведення перерахунку пенсій, призначених відповідно до Закону України.

Ухвалою від 01 вересня 2025 року суддя Черкаського окружного адміністративного суду Трофімова Л.В. залишила позовну заяву без руху та встановила позивачу строк для усунення недоліків.

17.09.2025 до суду надійшла заява ОСОБА_1 про відвід судді, яка фактично мотивована незгодою позивача з ухвалою від 01 вересня 2025 року про залишення позовної заяви без руху.

Ухвалою від 18 вересня 2025 суддя Черкаського окружного адміністративного суду Трофімова Л.В. визнала необґрунтованою заяву позивача від 17.09.2025 про відвід судді у адміністративній справі № 580/9663/25 та передала заяву для визначення судді, який буде здійснювати її вирішення, у порядку, встановленому частиною першою статті 31 Кодексу адміністративного судочинства України.

На підставі розпорядження керівника апарату Черкаського окружного адміністративного суду № 114 від 18 вересня 2025 року відповідно до протоколу автоматизованого розподілу вищевказану заяву про відвід передано для вирішення судді Гаврилюку В.О.

За приписами ч. 8 ст. 40 Кодексу адміністративного судочинства України (далі КАС України) суддя, якому передано на вирішення заяву про відвід, вирішує питання про відвід в порядку письмового провадження.

Відповідно до ч. 11 ст. 40 КАС України питання про відвід вирішується невідкладно. Вирішення питання про відвід суддею, який не входить до складу суду, здійснюється протягом двох робочих днів, але не пізніше призначеного засідання по справі. У разі розгляду заяви про відвід суддею іншого суду - не пізніше десяти днів з дня надходження заяви про відвід. Відвід, який надійшов поза межами судового засідання, розглядається судом у порядку письмового провадження.

Під час вирішення заяви про відвід, суд зазначає таке.

Суд з`ясував, що заяву про відвід позивач подав на підставі п. 4 ч. 1 ст. 36 КАС України (за наявності інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді). При цьому зміст заяви свідчить, що її доводи зводяться до незгоди позивача з ухвалою від 01 вересня 2025 року про залишення позовної заяви без руху.

Під час надання оцінки вказаним доводам позивача суд зазначає, що відповідно до ч. 4 ст. 36 Кодексу адміністративного судочинства України незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Суд звертає увагу, що процесуальні дії судді, законність і обґрунтованість рішень суду можуть бути предметом розгляду лише в апеляційному та касаційному порядку, визначеному процесуальним законом, відповідно, незгода сторони з винесеним суддею судовим рішенням, а так само прийняття суддею процесуальних рішень, розгляд суддею клопотань сторін по справі, не може бути підставою для відводу судді, а має наслідком право сторони на апеляційне та касаційне оскарження судового рішення.

Суд звертає увагу, що відповідно до пункту 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод від 04.11.1950 (Конвенцію ратифіковано Законом України № 475/97-ВР від 17.07.1997) (далі Конвенція) кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Європейський суд з прав людини (відповідно до пунктів 49-52 рішення Європейського суду з прав людини справа Білуха проти України (Заява № 33949/02) від 09.11.2006) вказав, що наявність безсторонності відповідно до пункту 1 статті 6 Конвенції повинна визначатися за суб`єктивним та об`єктивним критеріями.

Відповідно до суб`єктивного критерію беруться до уваги особисті переконання та поведінка окремого судді, тобто чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у цій справі. Відповідно до об`єктивного критерію визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд як такий та його склад відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності У кожній окремій справі слід вирішувати, чи мають стосунки, що розглядаються, таку природу та ступінь, що свідчать про небезсторонність суду.

Стосовно суб`єктивного критерію, особиста безсторонність суду презумується, поки не надано доказів протилежного.

Щодо об`єктивного критерію слід визначити, що при вирішенні того, чи є у цій справі обґрунтовані причини побоюватися, що певний суддя був небезсторонній, позиція заінтересованої особи є важливою, але не вирішальною. Вирішальним же є те, чи можна вважати такі побоювання об`єктивно обґрунтованими.

Отже, з аналізу наведених положень суд зазначає, що кожен має право на розгляд справи, зокрема, безстороннім судом, наявність безсторонності визначається за суб`єктивним та об`єктивним критеріями у справі, стосовно суб`єктивного критерію, то безсторонність суду презумується, поки не надано доказів протилежного, для об`єктивного критерію вирішальним є те, чи можна вважати причини побоювання заінтересованої особи об`єктивно обґрунтованими.

Підстави для відводу судді можуть бути оціночною категорією, що, з одного боку, дає змогу реалізувати конституційну засаду незалежного розгляду справи суддею, а з іншого є можливістю для зловживань з боку недобросовісних учасників в реалізації механізму вибору судді, який здійснює розгляд справи.

На переконання суду під час розгляду адміністративної справи № 580/9663/25 має місце безсторонність суду як за суб`єктивним, так і за об`єктивним критеріями, оскільки позивач не надав доказів протилежного.

Статтями 126, 129 Конституції України передбачено, що незалежність і недоторканність судді гарантуються Конституцією і законами України. Вплив на суддю у будь-який спосіб забороняється. Суддя, здійснюючи правосуддя, є незалежним та керується верховенством права.

Отже, здійснюючи правосуддя, суди є незалежними від будь-якого незаконного впливу.

Тому з огляду на повноваження суду, які визначені Кодексом адміністративного судочинства України під час розгляду цієї справи, стверджуванні позивачем доводи не свідчать про упередженість або необ`єктивність судді, а жодного належного та допустимого доказу протилежного позивач не надав.

За вказаних обставин суд вважає, що заява позивача про відвід судді Трофімової Л.В. є необґрунтованою.

Враховуючи викладене, керуючись ст. ст. 36, 40, 241, 248, 256 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

ухвалив:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 від 17.09.2025 (вх. № 46868/25 від 17.09.2025 Черкаського окружного адміністративного суду) про відвід судді Трофімової Л.В. у адміністративній справі № 580/9663/25 за позовом ОСОБА_1 до Управління Служби безпеки України в Черкаській області про визнання протиправною бездіяльності та зобов`язання вчинити дії відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту підписання та не може бути оскаржена.

Ухвала складена в повному обсязі та підписана 19.09.2025.

Суддя Василь ГАВРИЛЮК