Справа № 420/6467/25
Суддя: Бойко А.В.
Дата ухвалення: 2025-09-19 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

П`ЯТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 вересня 2025 р.м. ОдесаСправа № 420/6467/25
Головуючий в 1 інстанції: Катаєва Е.В.

Дата і місце ухвалення 09.05.2025 р., м. Одеса

П`ятий апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

Головуючого судді: Бойка А.В.,

суддів: Єщенко О.В.,

Шевчук О.А.,

розглянувши в порядку письмового провадження в місті Одесі апеляційні скарги Приморського відділу державної виконавчої служби у м.Одесі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Одеса) та ОСОБА_1 на додаткове рішення Одеського окружного адміністративного суду від 09 травня 2025 року у справі № 420/6467/25 за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Приморського відділу державної виконавчої служби у м.Одесі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Одеса) про визнання протиправною та скасування постанови,

В С Т А Н О В И В:

У березні 2025 року ОСОБА_1 звернувся до суду першої інстанції з адміністративним позовом до Приморського відділу державної виконавчої служби у м.Одесі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Одеса) про визнання протиправною та скасування постанови про відкриття виконавчого провадження №77053894 від 05.02.2025 року.

Рішенням Одеського окружного адміністративного суду від 25.04.2025 року позов задоволено.

Додатковим рішенням Одеського окружного адміністративного суду від 09.05.2025 року задоволено заяву представника ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення щодо розподілу судових витрат на професійну правничу допомогу та стягнуто з Приморського відділу державної виконавчої служби у м. Одесі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) за рахунок бюджетних асигнувань на користь ОСОБА_1 витрати зі сплати професійної правничої допомоги у розмірі 4000 грн. Відмовлено в задоволенні решти заяви.

Не погоджуючись з рішенням суду першої інстанції, Головний державний виконавець Приморського відділу державної виконавчої служби у м.Одесі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Одеса) Ковтун Лариса Юріївна подала апеляційну скаргу.

Постановою П`ятого апеляційного адміністративного суду від 03.06.2025 року апеляційну скаргу головного державного виконавця Приморського відділу державної виконавчої служби у м.Одесі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Одеса) Ковтун Лариси Юріївни задоволено.

Рішення Одеського окружного адміністративного суду від 25 квітня 2025 року скасовано та ухвалено нове судове рішення, яким відмовлено у задоволенні позову ОСОБА_1 до Приморського відділу державної виконавчої служби у м.Одесі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Одеса) про визнання протиправною та скасування постанови від 05.02.2025 року ВП № 77053894.

Ухвалою Верховного Суду від 15.07.2025 року відмовлено у відкритті касаційного провадження за скаргою представника ОСОБА_1 адвоката Лісовської Маріанни Миколаївни на постанову П`ятого апеляційного адміністративного суду від 03 червня 2025 року у справі № 420/6467/25.

В свою чергу, 09.06.2025 року до П`ятого апеляційного адміністративного суду надійшла апеляційна скарга ОСОБА_1 на додаткове рішення Одеського окружного адміністративного суду від 09.05.2025 року, в якій він висловив незгоду з визначеною судом першої інстанції до стягнення сумою втрат на професійну правничу допомогу, посилаючись на те, що відповідачем не подавалась обґрунтована заява про зменшення заявленої суми витрат на правничу допомогу, а також на те, що обов`язок доведення неспівмірності витрат покладається саме на відповідача.

З огляду на зазначене ОСОБА_1 просив скасувати додаткове рішення Одеського окружного адміністративного суду від 09.05.2025 року та ухвалити нове, яким стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Приморського відділу державної виконавчої служби у місті Одесі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Одеса) на користь ОСОБА_1 судові витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 24 500,00 грн.

Крім того 09.06.2025 року до П`ятого апеляційного адміністративного суду також надійшла апеляційна скарга Приморського відділу державної виконавчої служби у місті Одесі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Одеса) на додаткове рішення Одеського окружного адміністративного суду від 09.05.2025 року, в якій апелянт посилався на те, що постановою П`ятого апеляційного адміністративного суду від 03.06.2025 року, за наслідками апеляційного перегляду, скасовано рішення Одеського окружного адміністративного суду від 25 квітня 2025 року, яке, в свою чергу, стало підставою для стягнення рішенням від 09.05.2025 року судом першої інстанції з органу ДВС правничої допомоги.

Апелянт вважає, що у зв`язку зі скасуванням рішення Одеського окружного адміністративного суду від 25 квітня 2025 року про визнання дій державного виконавця неправомірними, відсутні підстави для стягнення правничої допомоги, яку стягнуто додатковим рішенням суду першої інстанції № 420/6467/25 від 09 травня 2025 року.

Зважаючи на зазначене апелянт просив скасувати додаткове рішення Одеського окружного адміністративного суду від 09.05.2025 року по справі №420/6467/25 щодо стягнення з Приморського відділу державної виконавчої служби у місті Одесі правничої допомоги.

Заслухавши суддю-доповідача, переглянувши справу за наявними в ній доказами, перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги, колегія суддів зазначає наступне:

Згідно ст. 134 КАС України, витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави.

За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом з іншими судовими витратами, за винятком витрат суб`єкта владних повноважень на правничу допомогу адвоката.

Статтею 139 КАС України передбачено, що при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

При частковому задоволенні позову судові витрати покладаються на обидві сторони пропорційно до розміру задоволених позовних вимог. При цьому суд не включає до складу судових витрат, які підлягають розподілу між сторонами, витрати суб`єкта владних

повноважень на правничу допомогу адвоката та сплату судового збору.

Статтею 143 КАС України передбачено, що суд вирішує питання щодо судових витрат у рішенні, постанові або ухвалі.

Частиною 5 статті 143 КАС України встановлено, що у випадку, передбаченому частиною третьою цієї статті, суд виносить додаткове рішення в порядку, визначеному статтею 252 цього Кодексу.

Частиною першою статті 252 КАС України передбачено, що суд, який ухвалив судове рішення, може за заявою учасника справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо: 1) щодо однієї із позовних вимог, з приводу якої досліджувалися докази, чи одного з клопотань не ухвалено рішення; 2) суд, вирішивши питання про право, не визначив способу виконання судового рішення; 3) судом не вирішено питання про судові витрати.

За положеннями ч. 2 ст. 252 КАС України, заяву про ухвалення додаткового судового рішення може бути подано до закінчення строку на виконання судового рішення.

Частинами 4-5 статті 252 КАС України передбачено, що про відмову в ухваленні додаткового рішення суд постановляє ухвалу.

Додаткове рішення або ухвала про відмову у прийнятті додаткового рішення можуть бути оскаржені.

Таким чином, Кодексом адміністративного судочинства України передбачено процесуальний інститут додаткового судового рішення, яким вирішуються окремі правові вимоги, котрі не вирішені основним рішенням, та за умови, якщо з приводу позовних вимог досліджувались докази.

Додаткове судове рішення є похідним від первісного судового акта, є його невід`ємною складовою, ухвалюється в тому самому складі та порядку, що й первісне судове рішення. Додаткове судове рішення є засобом усунення неповноти судового рішення, внаслідок якої, зокрема, залишилося невирішеним питання про судові витрати, складовою частиною яких є компенсація стороні витрат правничої допомоги. Також додаткове судове рішення може бути процесуальним засобом реалізації прав учасника справи, якщо воно ухвалюється за спеціальною заявою такого учасника, поданою з дотриманням відповідної процедури.

У постанові Великої Палати Верховного Суду від 05 липня 2023 року у справі № 904/8884/21 (провадження № 12-39гс22) зазначено, що: «за загальним правилом у судовому рішенні повинні бути розглянуті усі заявлені вимоги, а також вирішені всі інші, зокрема й процесуальні питання. Неповнота чи невизначеність висновків суду щодо заявлених у справі вимог, а також невирішення окремих процесуальних питань, зокрема розподілу судових витрат, є правовою підставою для ухвалення додаткового судового рішення. Тобто додаткове рішення - це акт правосуддя, яким усуваються недоліки судового рішення, пов`язані з порушенням вимог щодо його повноти. Водночас додаткове рішення не може змінити суті основного рішення або містити в собі висновки про права та обов`язки осіб, які не брали участі у справі, чи вирішувати вимоги, не досліджені в судовому засіданні. Тобто додаткове рішення є невід`ємною частиною рішення у справі. У разі скасування рішення у справі ухвалене додаткове рішення втрачає силу».

З огляду на ту обставину, що постановою П`ятого апеляційного адміністративного суду від 03.06.2025 року було скасовано рішення Одеського окружного адміністративного суду від 25.04.2025 року, яким виниклий між сторонами спір вирішено по суті, та відмовлено у задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 , колегія суддів доходить до висновку про наявність підстав для скасування і додаткового рішення Одеського окружного адміністративного суду від 09.05.2025 року, яке є невід`ємною складовою рішення Одеського окружного адміністративного суду від 25.04.2025 року та не може існувати окремо від нього.

З огляду на вищевикладене, колегія суддів приходить до висновку, що додаткове рішення суду від 09.05.2025 року на підставі ст. 317 КАС України підлягає скасуванню, як похідне від основного рішення суду першої інстанції від 25.04.2025 року.

Керуючись ст. ст. 308, 311, 315, 317, 321, 322, 325, 328 КАС України, суд,-

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу Приморського відділу державної виконавчої служби у м.Одесі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Одеса) задовольнити.

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити частково.

Скасувати додаткове рішення Одеського окружного адміністративного суду від 09 травня 2025 року.

Постанова суду набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного тексту судового рішення або з дня вручення учаснику справи повного судового рішення.

Суддя-доповідач: А.В. Бойко

Суддя: О.В. Єщенко

Суддя: О.А. Шевчук