Справа № 580/3171/25
Суддя: Казидуб О. Г.
Дата ухвалення: 2025-09-15 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Придніпровський районний суд м.Черкаси
Справа № 580/3171/25
Номер провадження2-а/711/78/25
РІШЕННЯ
15 вересня 2025 року Придніпровський районний суд м. Черкаси в складі:
головуючого судді: Казидуб О.Г.
секретаря судового засідання: Шульга А.В.
представника позивача-адвоката: Петруніна В.В.
представника відповідача-за дорученням: Олабин Ю.І.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Черкаси справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції в Черкаській області про визнання протиправною бездіяльності та зобов`язання вчинити певні дії,-
На місці ДТП поліцейськими Звенигородського РВП ГУНП в Черкаській області було складено протокол про адміністративне правопорушення ААД № 349433 від 16 січня 2024 року відносно ОСОБА_1 . В подальшому у відповідності до Постанови Звенигородського районного суду Черкаської області від 03 грудня 2024 року у справі № 694/166/24 провадження по справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 124 КупАп закрито на підставі п. 1 ст.247 КУпАП у зв`язку з відсутністю події та складу адміністративного правопорушення.
Вважає дії працівників поліції такими, що суперечать чинному законодавству України.
Вказує, що в результаті ДТП належному ОСОБА_1 транспортному засобу Renault Megane, д.н.з. НОМЕР_2 було понесено суттєві пошкодженя, що призвело до нанесення останньому матеріальної та моральної шкоди. Відсутність притягнення винуватця ДТП ОСОБА_2 спричинить неможливість ОСОБА_1 компенсувати понесені збитки, зо, безсумнівно є порушенням прав позивача.
Просить визнати протиправною бездіяльність ГУНП в Черкаській області в особі структурного підрозділу Звенигородського РВП ГУНП в Черкаській області щодо відмови у складанні протоколу про адміністративне правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП відносно ОСОБА_2 . Зобов`язати ГУНП в Черкаській області скласти протокол про адміністративне правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП відносно ОСОБА_2 .
28 березня 2025 року ухвалою Черкаського окружного адміністративного суду адміністративну справу передано на розгляд до Звенигородського районного суду Черкаської області.
28 квітня 2025 року ухвалою Звенигородського районного суду черкаської області адміністративну справу передано до Черкаського окружного адміністративного суду.
30 травня 2025 року ухвалою Черкаського окружного адміністративного суду адміністративну справу передано на розгляд Соснівському районному суду м. Черкаси.
02 липня 2025 року ухвалою Соснівського районного суду м. Черкаси адміністративну справу передано за територіальною підсудністю до Придніпровського районного суду м. Черкаси.
23 липня 2025 року ухвалою Придніпровського районного суду м. Черкаси адміністративний позов прийнято до розгляду, вирішено розгляд справи проводити у позовному провадженні з особливостями встановленими параграфом 2 глави 11 КАС України, призначено судове засідання.
29 липня 2025 року через систему «Електронний суд» представник відповідача за дорученням Олабин Юлія Ігорівна надала Відзив на позовну заяву, в якому просять у задоволені позову відмовити в повному обсязі.
Адвокат Петруніна Вікторія Віталіївна, яка діє в інтересах позивача, в судовому засіданні позов підтримала в повному обсязі та просила його задоволити.
Представник відповідача за дорученням Олабин Юлія Ігорівна в судовому засіданні заперечувала проти задоволення позову з підстав, викладених у Відзиві на позовну заяву.
Суд, заслухавши пояснення сторін, вивчивши та дослідивши письмові матеріали справи, приходить до наступного.
Відповідно до ст. 19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.
У відповідності до ст. 22 Конституції України права і свободи людини і громадянина, закріплені цією Конституцією, не є вичерпними.
Конституційні права і свободи гарантуються і не можуть бути скасовані.
При прийнятті нових законів або внесенні змін до чинних законів не допускається звуження змісту та обсягу існуючих прав і свобод.
Статтею 55 Конституції України передбачено, що права і свободи людини і громадянина захищаються судом.
Кожному гарантується право на оскарження в суді рішень, дій чи бездіяльності органів державної влади, органів місцевого самоврядування, посадових і службових осіб.
Кожен має право будь-якими не забороненими законом засобами захищати свої права і свободи від порушень і протиправних посягань.
Відповідно до ст. 9 КУпАП, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.
Згідно з ч. 1 ст. 2 КАС України, завданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, інших суб`єктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень, шляхом справедливого, неупередженого та своєчасного розгляду адміністративних справ.
Будь-яке рішення чи дії суб`єкта владних повноважень мають бути законними та обґрунтованими, прийнятими чи вчиненими в межах наданих повноважень, мати під собою конкретні об`єктивні факти, на підставі яких його ухвалено або вчинено, а суд, відповідно до ч. 3 ст. 2 КАС України, у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень, перевіряє чи прийнято такі рішення на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України, з використанням повноважень з метою, з якою це повноваження надано, обґрунтовано, тобто з урахуванням всіх обставин, що мають значення для прийняття рішення, безсторонньо (неупереджено), добросовісно, розсудливо, з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації, пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення, з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення, своєчасно, тобто протягом розумного строку. Також рішення суб`єкта владних повноважень не може ґрунтуватися на припущеннях.
В судовому засіданні встановлено, що, як зазначає відповідач, 13.02.2025 року до чергової служби Звенигородського РВП ГУНП в Черкаській області засобами поштового зв`язку надійшло звернення від адвоката Демиденка Вячеслава Анатолійовича, який діє в інтересах представника ОСОБА_1 , щодо складання адміністративного протоколу за ст. 124 КУпАП відносно ОСОБА_2 , що мало місце 16.01.2024 року.
Дане звернення було зареєстрована в ЖЄО Звенигородського РВП за № 4562 від 13.02.2025року.
складати: уповноважені на те посадові особи Національної поліції України, зокрема за ст. 124 КУпАП та спрямовувати їх до суду згідно ст. 221 КУпАП.
Згідно ст. 254 КУпАП, протокол про адміністративне правопорушення, у разі його оформлення, складається не пізніше двадцяти чотирьох годин з моменту виявлення особи, яка вчинила правопорушення.
Відповідно до ст. 38 КУпАП, адміністративне стягнення може бути накладено не пізніше як через два місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні- не пізніше як через два місяці з дня його виявлення, за винятком випадків, коли справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу підвідомчі суду (судді), а тому рішення було прийнято про припинення подальшого розгляду.
Як вбачається зі змісту постанови Звенигородського районного суду Черкаської області від 03.12.2024 у справі № 694/166/24 провадження по справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП закрито на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП, у зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.
В судовому засіданні встановлено, що з моменту вчинення правопорушення (16.01.2024) до моменту звернення представника позивача з заявою до Звенигородського РВП ГУНП в Черкаській області (06.02.2025), в якій останній просив скласти протокол про адміністративне правопорушення відносно водія ОСОБА_2 за ч. 124 КУпАП, пройшло більше одного року. Провадження у справі підлягає закриттю у разі закінчення строків накладення адміністративного правопорушення.
Відповідно до вимог ст. 38 КУпАП, притягнення особи до адміністративної відповідальності неможливе у зв`язку із закінченням строків, передбачених законом.
Статтею 245 КУпАП встановлено, що завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.
Відповідно до ст. 3 Закону України «Про Національну поліцію» у своїй діяльності поліція керується Конституцією України, міжнародними договорами України, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, цим та іншими законами України, актами Президента України та постановами Верховної Ради України, прийнятими відповідно до Конституції та законів України, актами Кабінету Міністрів України, а також виданими відповідно до них актами Міністерства внутрішніх справ України, іншими нормативно-правовими актами.
За ст. 124 КУпАП адміністративна відповідальність настає за порушення учасниками
дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.
Статтею 221 КУпАП визначено, що судді районних, районних у місті, міських чи міськрайонних судів розглядають справи про адміністративні правопорушення, передбачені статтею 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення.
Пункт 5 Розділу І Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затвердженою наказом Міністерства внутрішніх справ України від 07 листопада 2015 № 1395 (далі «Інструкція №1395») вказує, що поліцейські складають протоколи про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, передбачені статтею 124 КУпАП.
Згідно ч. 1 ст. 254 КУпАП, про вчинення адміністративного правопорушення складається протокол уповноваженими на те посадовою особою або представником громадської організації чи органу громадської самодіяльності.
Пунктом 1 ч. 1 ст. 255 КУпАП, передбачено, що у справах про адміністративні правопорушення протоколи про правопорушення мають право складати уповноважені на те посадові особи органів Національної поліції.
Згідно з положеннями статтей 221 та 280 КУпАП суду, який розглядає справу про адміністративне правопорушення належить виключне повноваження щодо встановлення правильності і обґрунтованості складання працівником Національної поліції протоколу про адміністративне правопорушення та підстави для адміністративної відповідальності винної особи. Суду, який розглядає справу про адміністративне правопорушення, при розгляді даної справи, також належить виключне повноваження щодо оцінки доказів, на підставі яких притягується особа до адміністративної відповідальності на відміну від суду, який розглядає спір в порядку, передбаченому КАС України щодо правомірності дій працівника поліції по
Аналогічна правова позиція була висловлена Верховним Судом в постанові від 17липня 2018 року у справі № 554/1334/17.
На думку суду, в даній справі, обраний позивачем спосіб захисту, як визнання протиправною бездіяльності працівників поліції та зобов`язання їх скласти процесуальні документи з метою притягнення до адміністративної відповідальності іншу особу, не створить для позивача жодних юридичних прав та/чи обов`язків.
В судовому засіданні встановлено, що позивачем не вказано, які саме були порушені права, свободи або охоронювані інтереси позивача у сфері публічно-правових відносин, у зв`язку з нескладанням працівниками поліції протоколу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 і як впливає на публічно - правові відносини факт не притягнення ОСОБА_2 до відповідальності за скоєння адміністративного правопорушення за ст. 124 КУпАП.
На думку суду, нескладення протоколу відносно ОСОБА_2 , не порушує права позивача, оскільки не породжує, не змінює та не припиняє його права і обов`язки саме у сфері публічно-правових відносин, а тому у задоволенні позову необхідно відмовити повністю.
Також, відносно доводів позивача про те, що факт притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності дає підстави для відшкодування матеріальної шкоди, на думку суду, є необгрунтованими. Відсутність постанови про притягнення особи до адміністративної відповідальності не означає відсутність вини для цивільно-правової відповідальності.
Аналогічна правова позиція зазначена в Постанові Верховного Суду від 18.03.2020 у справі № 328/2750/18 та у Постанові від 02.06.2021 у справі №447/1403/19).
Тому, на думку суду, належним способом захисту позивача є звернення до суду із цивільним позовом про відшкодування шкоди.
Суд наголошує, що хоча юрисдикція адміністративних судів і поширюється на справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень, у справах про притягнення до адміністративної відповідальності відповідно до п. 1 ч. статті 20 КАС України, але перевірка судом законності відмови компетентного органу скласти протокол про адміністративне правопорушення та зобов`язання суб`єкта владних повноважень вчинити відповідні дії з метою притягнення особи до адміністративної відповідальності призведе до втручання у його дискреційні повноваження, що виходить за межі завдань адміністративного судочинства.
Згідно Рекомендацій Комітету Міністрів Ради Європи №R(80)2 стосовно здійснення адміністративними органами влади дискреційних повноважень, прийнятої Комітетом Міністрів 11 березня 1980 року на 316-й нараді, під дискреційними повноваженнями слід розуміти повноваження, які адміністративний орган, приймаючи рішення, може здійснювати з певною свободою розсуду, тобто, коли такий орган може обирати з кількох юридично допустимих рішень те, яке він вважає найкращим за даних обставин.
Дискреційні повноваження це сукупність прав та обов`язків органів державної влади та місцевого самоврядування, осіб, уповноважених на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, що надають можливість на власний розсуд визначити повністю або частково вид і зміст управлінського рішення, яке приймається, або можливість вибору на власний розсуд одного з декількох варіантів управлінських рішень, передбачених нормативно-правовим актом, проектом нормативно-правового акта.
У разі наявності у суб`єкта владних повноважень законодавчо закріпленого права адміністративного розсуду при вчиненні дій/прийнятті рішення зобов`язання судом суб`єкта прийняти рішення конкретного змісту є втручанням у дискреційні повноваження.
Аналогічна правова позиція зазначена у висновку Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду дійшов у Постанові від 15.08.2019 у справі №513/943/16-а.
Отже, наділення суб`єкта правом на складення протоколу про адміністративне правопорушення є надання йому таким чином права адміністративного розсуду, що виключає можливість зобов`язання судом такого суб`єкта прийняти рішення конкретного змісту.
Аналогічна правова позиція зазначена в Постанові Восьмого апеляційного адміністративного суду від 08.08.2023 в справі № 300/1032/23.
Таким чином, враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку, що за своєю правовою природою, відповідно до наведених положень КУпАП, повноваження відповідача ГУНП в Черкаській області щодо вирішення питання про складення протоколу про адміністративне правопорушення є виключною компетенцією уповноваженого органу, у даному випадку - працівників ГУНП в Черкаській області.
Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку про те, що позовні вимоги ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції в Черкаській області про визнання протиправною бездіяльності та зобов`язання вчинити певні дії задоволенню не підлягають.
Керуючись ст. 122, 283, 287 289, 293 КУпАП, ст. ст. 2, 5, 6, 9, 14, 72-78, 241-246, 250, 255, 286, 293-295 КАС України, -
Позовні вимоги ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції в Черкаській області про визнання протиправною бездіяльності та зобов`язання вчинити певні дії залишити без задоволення.
Рішення суду може бути оскаржено до Шостого апеляційного адміністративного суду через Придніпровський районний суд м. Черкаси шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку апеляційного оскарження, а у разі апеляційного оскарження - з моменту проголошення судового рішення суду апеляційної інстанції.

Головуючий: О. Г. Казидуб