Справа № 624/206/25
Суддя: Богачова Т. В.
Дата ухвалення: 2025-09-19 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 624/206/25
провадження №6-а/624/1/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 вересня 2025 року Кегичівський районний суд Харківської області в складі: головуючого судді Богачової Т.В., з участю секретаря Лебідь Л.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в селищі Кегичівці, Берестинського району, Харківської області заяву ОСОБА_1 про виправлення описки у виконавчому листі виданому у справі за позовом ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області, Департаменту патрульної поліції, третя особа: інспектор УПП в Дніпропетровській області капітан поліції Холодулькін Віталій Артурович про скасування постанови по справі про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про виправлення описки у виконавчому листі виданому у справі за позовом ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області, Департаменту патрульної поліції, третя особа: інспектор УПП в Дніпропетровській області капітан поліції Холодулькін Віталій Артурович про скасування постанови по справі про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху.

Заява обґрунтована тим, що у виконавчому листі виданому судом у справі №624/206/25 допущена описка при зазначенні боржника.

Ухвалою Кегичівського районного суду Харківської області від 16.09.2025 заява була прийняття до провадження, у справі призначено судове засідання з повідомленням сторін.

Особи які беруть участь у розгляді справи в судове засідання не з`явились. Заявник ОСОБА_1 подав заяву про розгляд справи без його участі.

Неявка сторін, відповідно до положення ч. 3 ст. 374 КАС України не є перешкодою для розгляду заяви.

Відповідно до ч.4 ст. 229 КАС України, у зв`язку з неявки у судове засідання всіх учасників справи, фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Розглядаючи заяву, суд виходить з такого.

Рішенням Кегичівського районного суду Харківської області від 27 травня 2025 року позов ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області, Департаменту патрульної поліції, третя особа: інспектор УПП в Дніпропетровській області капітан поліції Холодулькін В.А. про скасування постанови по справі про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху задоволено. Скасовано постанову посадової особи, суб`єкта владних повноважень - інспектора Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області капітана поліції Холодулькіна В.А. серії ЕНА № 4153250 від 26 лютого 2025 року про накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксованого не в автоматичному режимі у вигляді штрафу розмірі 340,00 гривень за адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 121 КУпАП. Справу про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 за ч.1 ст. 121 КУпАП закрито на підставі ст. 247 ч. 1 п. 1 КУпАП. Стягнуто на користь ОСОБА_1 за рахунок бюджетних асигнувань Департаменту патрульної поліції судовий збір в розмірі 605,60 гривень.

Рішення набрало законної сили 23.06.2025. Судом стягувачу 11.08.2025 був виданий виконавчий лист.

18.09.2025 до суду надійшла заява від стягувача ОСОБА_1 про виправлення описки у цьому виконавчому листі, а саме неправильно зазначені боржник та його дані.

Згідно з ч.ч. 1, 3-5 ст. 374 КАС України, суд, який видав виконавчий документ, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі, чи визнати виконавчий документ таким, що не підлягає виконанню.

Суд розглядає заяву в десятиденний строк з дня її надходження у судовому засіданні з повідомленням стягувача та боржника і постановляє ухвалу. Неявка стягувача і боржника не є перешкодою для розгляду заяви. До розгляду заяви суд має право своєю ухвалою зупинити виконання за виконавчим документом або заборонити приймати виконавчий документ до виконання.

Така ухвала підлягає внесенню до Єдиного державного реєстру виконавчих документів не пізніше наступного дня з дня її постановлення.

Про виправлення помилки у виконавчому документі та визнання його таким, що не підлягає виконанню, суд постановляє ухвалу.

Ухвалу суду за результатами розгляду заяви може бути оскаржено в порядку, встановленому цим Кодексом.

Відповідно до роз`яснень, які містяться в пункті 19 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про судове рішення у цивільній справі» від 18 грудня 2009 року № 14, вирішуючи питання про виправлення описок чи арифметичних помилок, допущених у судовому рішенні (рішенні або ухвалі), суд не має права змінювати зміст судового рішення, він лише усуває такі неточності, які впливають на можливість реалізації судового рішення чи його правосудність.

Описки - це помилки, зумовлені неправильним написанням слів. Виправленню підлягають лише ті описки, які мають істотний характер. До таких належить написання прізвищ та імен, адрес, найменувань спірного майна, зазначення дат та строків.

Виходячи з правової позиції Верховного Суду України, суд може виправити лише ті описки або арифметичні помилки, яких він сам припустився.

Як встановлено судом у судовому засіданні, у виконавчому листі допущені описки, а саме: неправильно зазначений боржник, як Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області, , адреса: 49000, м. Дніпро, Троїцька площа, 2А, тоді як належний боржник Департамент патрульної поліції, , адреса: вул. Федора Ернста, буд. 3, м. Київ.

З огляду на вищенаведене, враховуючи, що допущена описка у виконавчому листі є технічною, її виправлення не впливає на зміст судового рішення та не погіршує становище сторін у справі, проте її наявність перешкоджає виконанню судового рішення, суд вважає, що допущена описка підлягають виправленню.

Керуючись ст.ст. 248, 256, 294-297, 374 КАС України, суд

у х в а л и в:

Заяву ОСОБА_1 про виправлення описки у виконавчому листі виданому у справі за позовом ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області, Департаменту патрульної поліції, третя особа: інспектор УПП в Дніпропетровській області капітан поліції Холодулькін Віталій Артурович про скасування постанови по справі про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху задовольнити.

Виправити описку у виконавчому листі виданому Кегичівським районним судом Харківської області 11 серпня 2025 року по цивільній справі 624/206/25 за позовом ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області, Департаменту патрульної поліції, третя особа: інспектор УПП в Дніпропетровській області капітан поліції Холодулькін Віталій Артурович про скасування постанови по справі про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зазначивши боржником Департамент патрульної поліції, , адреса: вул. Федора Ернста, буд. 3, м. Київ, 03035.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Другого апеляційного адміністративного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя Т.В. Богачова