Справа № 340/6533/21
Суддя: Малиш Н.І.
Дата ухвалення: 2025-09-18 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ТРЕТІЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

18 вересня 2025 року м. Дніпросправа № 340/6533/21

Третій апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: головуючого - судді Малиш Н.І. (доповідач), суддів: Щербака А.А., Баранник Н.П.,

розглянувши в порядку письмового провадження в залі судового засідання Третього апеляційного адміністративного суду в м. Дніпрі апеляційну скаргу Головного управління Пенсійного фонду України в Кіровоградській області на ухвалу Кіровоградського окружного адміністративного суду від 15 квітня 2025 року (суддя 1-ї інстанції Кравчук О.В.) в адміністративній справі №340/6533/21 за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Кіровоградській області про визнання неправомірною бездіяльності та зобов`язання вчинити певні дії,-

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Кіровоградського окружного адміністративного суду від 31 січня 2024 року у справі №340/6533/21 адміністративний позов ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Кіровоградській області було задоволено частково.

Зокрема, визнано протиправною бездіяльність Головного управління Пенсійного фонду України в Кіровоградській області щодо неперерахування та невиплати ОСОБА_1 з 01 січня 2015 р. щомісячних страхових виплат:

- обрахованих відповідно до постанови Верховного Суду у справі №2а-2684/11/1111 (з урахуванням підвищення розміру мінімальної заробітної плати до 01 січня 2015 року)

- у зв`язку із зростанням середньої заробітної плати у галузях національної економіки за даними центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері статистики відповідно до статті 29 Закону України «Про загальнообов`язкове державне соціальне страхування» від 23 вересня 1999 року №1105-XIV та зобов`язано Головне управління Пенсійного фонду України в Кіровоградській області, починаючи з 01 січня 2015 року, провести перерахунок та виплату щомісячних страхових виплат ОСОБА_1 відповідно до постанови Верховного Суду у справі №2а-2684/11/1111 (з підстав підвищення розміру мінімальної заробітної плати до 01 січня 2015 року) та у зв`язку із зростанням середньої заробітної плати у галузях національної економіки за даними центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері статистики відповідно до статті 29 Закону України «Про загальнообов`язкове державне соціальне страхування» від 23 вересня 1999 року №1105-XIV, з коригуванням таких сум у зв`язку із зростанням цін на споживчі товари та послуги в порядку, встановленому статтею 34 Закону України "Про оплату праці".

У задоволенні решти позовних вимог відмовлено.

Рішення суду набрало законної сили 23 травня 2024 року.

04 жовтня 2024 року до суду від ОСОБА_1 надійшла заява про встановлення судового контролю за виконанням рішення, шляхом зобов`язання відповідача подати звіт про виконання судового рішення.

Ухвалою Кіровоградського окружного адміністративного суду від 30 жовтня 2024 року, зобов`язано Головне управління Пенсійного фонду України в Кіровоградській області подати суду звіт про виконання рішення суду в адміністративній справі №340/6533/21 не пізніше 15 днів з дня отримання ухвали про встановлення судового контролю.

18 листопада 2024 року відповідачем подано звіт про виконання рішення суду.

Ухвалою Кіровоградського окружного адміністративного суду від 15 квітня 2025 року відмовлено Головному управлінню Пенсійного фонду України в Кіровоградській області у прийнятті звіту про виконання судового рішення №340/6533/21 від 31.01.2024.

Встановлений Головному управлінню Пенсійного фонду України в Кіровоградській області новий строк для подання звіту про виконання рішення Кіровоградського окружного адміністративного суду №340/6533/21 від 31.01.2024.

Зобов`язано Головне управління Пенсійного фонду України в Кіровоградській області надати Кіровоградському окружному адміністративному суду звіт про виконання рішення Кіровоградського окружного адміністративного суду у справі №340/6533/21 від 31.01.2024 року протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання цієї ухвали суду.

Звільнено керівника Головного управління Пенсійного фонду України в Кіровоградській області від сплати штрафу відповідно до частини 3 статті 382-3 КАС України за наслідком відмови у прийнятті звіту про виконання рішення Кіровоградського окружного адміністративного суду по справі №340/6533/21 від 31.01.2024.

Роз`яснено Головному управлінню Пенсійного фонду України в Кіровоградській області, що звіт про виконання рішення Кіровоградського окружного адміністративного суду у справі №340/6533/21 від 31.01.2024 має відповідати вимогам статті 382-2 КАС України, з урахуванням змін, внесених Законом України №4094-IX від 21.11.2024 щодо удосконалення положень про судовий контроль за виконанням судових рішень.

Не погодившись з вищезазначеною ухвалою суду, Головним управлінням Пенсійного фонду України в Кіровоградській області подано апеляційну скаргу, в якій посилаючись на порушення судом норм процесуального права та недодержання норм матеріального права, просить ухвалу скасувати, та ухвалити нове судове рішення, яким звіт про виконання судового рішення прийняти.

Апеляційна скарга обґрунтована зокрема і тим, що відповідач виконав судове рішення. Так пенсійним органом прийнята постанова про призначення та виплату доплат на виконання постанови суду. Вважає, що судом не враховано того, що сума щомісячних страхових виплат не повинна перевищувати середньомісячного заробітку, що потерпілий мав до ушкодження здоров`я. Суд першої інстанції також безпідставно визначив конкретну суму страхової виплати. Сума 62905,81 грн, яку зазначив суд першої інстанції, не підтверджується жодним поданим Головним управлінням доказом по справі, а значить є безпідставно визначеною судом першої інстанції. Крім цього, вказані висновки суду не відповідають вимогам ст. 36 Закону №1105-XIV.

ОСОБА_1 поданий відзив на апеляційну скаргу в якому просить відмовити у її задоволенні.

Розгляд справи здійснено в порядку письмового провадження у відповідності до приписів ст. 311 КАС України.

Дослідивши матеріали справи, перевіривши доводи апеляційної скарги, апеляційний суд доходить наступних висновків.

Так суд першої інстанції постановляючи ухвалу про відмову у прийнятті звіту дійшов висновку, що пенсійним органом не надано доказів про виконання судового рішення.

Колегія суддів погоджується з такими висновками з огляду на наступне.

В силу приписів ст..129-1 Конституції України, ст..13 Закону України Про судоустрій і статус суддів, ст.ст.14, 370 КАС України рішення суду є обов`язковим для виконання.

При цьому, для цілей застосування ст..6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, стадія виконання рішення суду є складовою доступу до правосуддя.

Отже, судовий акт, який набрав законної сили, підлягає обов`язковому та безумовному виконанню особою, на яку покладено такий обов`язок.

У свою чергу, судовий контроль є важливою конституційною гарантією забезпечення обов`язковості судового рішення. Це означає, що таке рішення буде виконано своєчасно (у розумні строки), належним чином (у спосіб, визначений судом) та у повному обсязі (відповідно до приписів резолютивної та мотивувальної частини рішення).

Одним із видів судового контролю за виконанням рішення суду, який передбачений КАС України, є встановлення судом обов`язку суб`єкта владних повноважень, не на користь якого ухвалено судове рішення, подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення (ст. 382 КАС України).

Частиною третьою статті 382-1 КАС України встановлений судом строк для подання звіту про виконання судового рішення має бути достатнім для його підготовки. Достатнім є строк, який становить не менше десяти календарних днів з дня отримання суб`єктом владних повноважень відповідної ухвали та не перевищує трьох місяців.

Згідно з частиною першою статті 382-2 КАС України суд розглядає звіт суб`єкта владних повноважень про виконання судового рішення протягом десяти днів з дня його надходження в порядку письмового провадження, а за ініціативою суду чи клопотанням сторін - у судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду питання, не перешкоджає судовому розгляду.

Частиною другою цієї статті визначено, що звіт суб`єкта владних повноважень про виконання судового рішення має містити:1) найменування суду першої інстанції, до якого подається звіт; 2) повне найменування (для юридичних осіб) або ім`я (прізвище, ім`я та по батькові (за наявності) (для фізичних осіб) особи, яка подає звіт, її місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання чи перебування (для фізичних осіб), поштовий індекс, ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України (для юридичних осіб, зареєстрованих за законодавством України), реєстраційний номер облікової картки платника податків (для фізичних осіб) за його наявності або номер і серію паспорта для фізичних осіб - громадян України, номери засобів зв`язку та електронної пошти (за наявності), відомості про наявність або відсутність електронного кабінету; 3) повне найменування (для юридичних осіб) або ім`я (прізвище, ім`я та по батькові (за наявності) (для фізичних осіб) інших учасників справи, їх місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання чи перебування (для фізичних осіб); 4) номер справи, в межах якої ухвалено відповідне судове рішення; 5) відомості про виконання суб`єктом владних повноважень судового рішення, строк, порядок та спосіб його виконання; 6) у разі невиконання судового рішення: орієнтовні строки виконання такого рішення та їх обґрунтування; відомості про обставини, які ускладнюють виконання судового рішення суб`єктом владних повноважень, які заходи вжито та вживаються ним для їх усунення; 7) перелік документів та інших матеріалів, що додаються до звіту та підтверджують обставини, зазначені у ньому.

Відповідно до частини третьої статті 382-2 КАС України до звіту додаються: 1) довіреність або інший документ, що посвідчує повноваження представника, якщо звіт поданий представником і такі документи раніше не подавалися; 2) докази направлення копій звіту та доданих до нього матеріалів іншим учасникам справи з урахуванням положень статті 44 цього Кодексу.

Відповідно до положень частини другої статті 382-3 КАС України суд відмовляє у прийнятті звіту, якщо суб`єктом владних повноважень не наведено обґрунтовані обставини, які ускладнюють виконання судового рішення, або заходи, які вживаються ним для виконання судового рішення, на переконання суду, є недостатніми для своєчасного та повного виконання судового рішення.

Як свідчать матеріали справи, ухвалою Кіровоградського окружного адміністративного суду від 15.04.2025 встановлено судовий контроль за виконанням рішення суду у цій справі.

18 листопада 2024 року відповідачем подано звіт про виконання рішення суду.

Розглядаючи поданий звіт суд першої інстанції встановив, що відповідачем 31.05.2024 на підставі рішення суду по справі № 340/6533/21 ОСОБА_1 здійснено перерахунок щомісячних страхових виплат починаючи з 01.01.2015 та прийнято постанову від 31.05.2024 № -97 Про призначення та виплату доплати на виконання постанови суду.

Однак суд зазначив, що щомісячна страхова виплата станом на 31.12.2014, що обрахована на виконання постанови Верховного Суду у справі №2а-2684/11/1111 повинна скласти 62905,81 грн. Відповідно весь «Розрахунок щомісячних страхових виплат ОСОБА_1 з 01.01.2015 відповідно до рішення Кіровоградського окружного адміністративного суду від 31.01.2024 у справі 340/6533/21» не вірний, оскільки виконаний без врахування постанови Верховного Суду від 11.12.2019 у справі №2а-2684/11/1111.

Колегія суддів погоджується з доводами скаржника, що постанова Верховного Суду у справі №2а-2684/11/1111 не містить визначеної суми щомісячної страхової виплати ОСОБА_1 , проте вона містить висновки, щодо обрахунку спірної виплати.

Проте зазначення судом певної суми, не є підставою для скасування оскарженої ухвали, оскільки пенсійний орган виконує саме рішення суду, згідно його резолютивної частини.

ГУ ПФУ в Кіровоградській області, а ні в звіті, а ні в апеляційній скарзі не надав доказів виконання судового рішення, враховуючи вимоги позову які були задоволені та відповідно його резолютивної частини, а отже висновки суду першої інстанції про неприйняття звіту про виконання судового рішення, є правильними

Відтак, колегія суддів вважає, що доводи апеляційної скарги не дають підстав для скасування оскарженого судового рішення.

З огляду на викладене, суд апеляційної інстанції вважає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм процесуального права, тому відповідно до ст. 316 КАС України, апеляційну скаргу необхідно залишити без задоволення, ухвалу суду без змін.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 311, 316, 321, 322, 325 КАС України, суд,-

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу Головного управління Пенсійного фонду України в Кіровоградській області залишити без задоволення.

Ухвалу Кіровоградського окружного адміністративного суду від 15 квітня 2025 року в адміністративній справі №340/6533/21 залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дати її ухвалення та може бути оскаржена в касаційному порядку у випадках та строки визначені ст.ст 328, 329 КАС України.

Повне судове рішення складено 18 вересня 2025 року.

Головуючий - суддя Н.І. Малиш

суддя А.А. Щербак

суддя Н.П. Баранник