Справа № 362/6674/25
Суддя: Лебідь-Гавенко Г. М.
Дата ухвалення: 2025-09-22 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ВАСИЛЬКІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ Справа № 362/6674/25
Провадження № 2-а/362/63/25
У х в а л а
"22" вересня 2025 р. суддя Васильківського міськрайонного суду Київської області Лебідь-Гавенко Г.М., перевіривши матеріали адміністративного позову ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_1 про визнання протиправною та скасування постанови про адміністративне правопорушення,
Представник ОСОБА_1 адвокат Чорний О.В. звернувся до суду з зазначеним адміністративним позовом, в якому просить поновити строк на оскарження постанови №419/25 від 21 квітня 2025 року про накладення адміністративного стягнення; визнати дії начальника ІНФОРМАЦІЯ_1 полковника ОСОБА_2 протиправними та постанову №419/25 від 21 квітня 2025 року про накладення адміністративного стягнення в розмірі 25 500 грн, за справою про адміністративне правопорушення за ч. ч.3 ст.210-1 КУпАП, скасувати. Судові витрати покласти на відповідача.
Ухвалою Васильківського міськрайонного суду Київської області від 04.09.2025 року позовну заяву ОСОБА_1 залишено без руху та надано строк для усунення недоліків, оскільки згідно з частиною третьою статті 161 КАС України до позовної заяви додається документ про сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі або документи, які підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону. До позовної заяви представником позивача було долучано квитанцію про сплату судового збору у розмірі 650,60 грн. на розрахунковий рахунок Білоцерківського міськрайонного суду Київської області, а ні на розрахунковий рахунок Васильківського міськрайонного суду Київської області.
Копію зазначеної ухвали було надіслано на електронну адресу представника позивача зазначену у позовній заяві, яку було доставлено до електронної скриньки 11.09.2025 року
16.09.2025 року на Електронну адресу суду надійшло клопотання представника ОСОБА_1 адвоката Чорного О.В. про усунення недоліків.
Розглянувши вказану заяву представника позивача суд вказує наступне.
Таким чином недоліки позовної заяви не усунуті, що є підставою для повернення позовної заяви.
За змістом пункту 1 частини четвертої, частини п`ятої статті 169 КАС України позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху, у встановлений судом строк.
Відповідно до частини третьої статті 283 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що невиконання вимог суду в установлений строк тягне за собою повернення заявнику заяви та доданих до неї документів.
У зв`язку з тим, що заявник не усунув недоліки, про які зазначено в ухвалі від 04.09.2025, що набрала законної сили 04.09.2025 та є обов`язковою до виконання, та не надав, суду доказів сплати судового збору саме на розрахунковий рахунок Васильківського міськрайонного суду Київської області до якого він звертається із адміністративним позовом, суд доходить висновку, що заява підлягає поверненню.
Керуючись статтями 160, 161, 243, 248, 283 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя,
п о с т а н о в и в :
Позовну заяву ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_1 про визнання протиправною та скасування постанови про адміністративне правопорушення, вважати неподаною та повернути позивачу.
Роз`яснити, що повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.
Копію позовної заяви залишити в суді.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та може бути оскаржена до Шостого апеляційного адміністративного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення (підписання).

Суддя Г.М. Лебідь-Гавенко