Справа № 300/6629/25
Суддя: Матуляк Я.П.
Дата ухвалення: 2025-09-18 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ІВАНО-ФРАНКІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А
про відмову у забезпеченні позову
"18" вересня 2025 р. справа № 300/6629/25
м. Івано-Франківськ
Суддя Івано-Франківського окружного адміністративного суду Матуляк Я.П., розглянувши в порядку письмового провадження заяву про забезпечення позову, подану у справі за позовом ОСОБА_1 в інтересах якого діє Костракевич Іванна Василівна до військової частини НОМЕР_1 про визнання протиправним та скасування наказу від 01.07.2025 за №4294, стягнення коштів,
В С Т А Н О В И В:
17.09.2025 Костракевич І.В. звернулась до суду в інтересах ОСОБА_1 з позовом до військової частини НОМЕР_1 про визнання протиправним та скасування наказу від 01.07.2025 за №4294, стягнення коштів.
Разом з поданням позовної заяви, представником позивача подано заяву про забезпечення позову шляхом зупинення дії наказу командира військової частини НОМЕР_1 від 01.07.2025 за №4294, а також заборони відповідачу вчиняти дії щодо відрахування/стягнення із грошового забезпечення позивача суми у розмірі 722 455,40 грн, завданих збитків на підставі наказу командира військової частини НОМЕР_1 від 01.07.2025 за №4294 та зобов`язання утриматись від стягнення із грошового забезпечення позивача вартість завданих збитків, до набрання законної сили рішенням у даній справі.
Необхідність вжиття заходів забезпечення позову мотивує тим, що на даний час на виконання оскаржуваного наказу розпочато відрахування суми збитків з грошового забезпечення позивача. На думку представника позивача, та обставина, що до прийняття рішення у даній справі будуть проводитись відрахування із його грошового забезпечення, може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду. Тому просить суд забезпечити позов.
У відповідності до вимог частини 1 статті 154 КАС України заява про забезпечення позову розглядається судом, у провадженні якого перебуває справа або до якого має бути поданий позов, не пізніше двох днів з дня її надходження, без повідомлення учасників справи.
Вирішуючи питання про забезпечення позову, судом встановлено таке.
Наказом командира військової частини НОМЕР_1 від 01.07.2025 за №4294 ОСОБА_1 оголошено сувору догану та притягнуто до підвищеної матеріальної відповідальності у десятикратному розмірі завданих державі збитків, а саме в сумі 722 455,40 грн.
Саме з вимогами про визнання протиправним і скасування наказу командира військової частини НОМЕР_1 від 01.07.2025 за №4294, позивач звернувся до суду.
Частиною другою статті 150 КАС України передбачено, що забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду, або очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень, та порушення прав, свобод або інтересів особи, яка звернулася до суду, таким рішенням, дією або бездіяльністю.
Згідно з частиною 4 статті 150 Кодексу адміністративного судочинства України подання позову, а також відкриття провадження в адміністративній справі не зупиняють дію оскаржуваного рішення суб`єкта владних повноважень, якщо суд не застосував відповідні заходи забезпечення позову.
Положеннями частини першої статті 151 КАС України визначено, що позов може бути забезпечено: 1) зупиненням дії індивідуального акта або нормативно-правового акта; 2) забороною відповідачу вчиняти певні дії; 4) забороною іншим особам вчиняти дії, що стосуються предмета спору; 5) зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа або іншого документа, за яким стягнення здійснюється у безспірному порядку.
В розумінні наведених норм закону, при вирішенні питання про забезпечення позову суд має надати оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням наступних критеріїв: розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв`язку між конкретним заходом забезпечення позову і предметом позовної вимоги; ймовірності ускладнення виконання або невиконання рішення суду в разі невжиття таких заходів; запобігання порушення у зв`язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є у часниками даного судового процесу.
Аналіз змісту вказаних норм свідчить про те, що необхідною передумовою вжиття заходів забезпечення позову є існування очевидних ознак протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень, та порушення прав, свобод або інтересів особи, яка звернулася до суду, таким рішенням, дією або бездіяльністю, а також вірогідність того, що невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав, або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.
Так, позивач заходами забезпечення позову визначив зупинення дії наказу командира військової частини НОМЕР_1 від 01.07.2025 за №4294, а також заборони відповідачу вчиняти дії щодо відрахування/стягнення із грошового забезпечення позивача суми у розмірі 722 455,40 грн, завданих збитків на підставі наказу командира військової частини НОМЕР_1 від 01.07.2025 за №4294 та зобов`язання утриматись від стягнення із грошового забезпечення позивача вартість завданих збитків, до набрання законної сили рішенням у даній справі.
Водночас, матеріали справи не містять доказів того, що на момент розгляду заяви розпочато виконання оскаржуваного наказу відповідача в частині стягнення суми збитків. Більше того, оскаржуваний наказ не містить доручень покладених на відповідальних осіб проводити відповідні відрахування з грошового забезпечення позивача.
Суд зазначає, що підстави забезпечення позову не можуть ґрунтуватися на ймовірних припущеннях і повинні підтверджуватись належними та допустимими доказами.
За таких обставин суд доходить висновку, що заява про забезпечення позову є передчасною та не підлягає до задоволення.
Враховуючи наведене, керуючись ст.ст. 150, 151, 154, 241-243, 248 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя,
У Х В А Л И В:
В задоволенні заяви ОСОБА_2 , поданої в інтересах ОСОБА_1 про забезпечення позову у справі № 300/6629/25 - відмовити.
Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку.

Апеляційна скарга подається до Восьмого апеляційного адміністративного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя Матуляк Я.П.