Справа № 607/11115/25
Суддя: Довга Ольга Іванівна
Дата ухвалення: 2025-09-17 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ВОСЬМИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 вересня 2025 рокуЛьвівСправа № 607/11115/25 пров. № А/857/29476/25

Восьмий апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

головуючий-суддя Довга О.І.,

суддя Запотічний І.І.,

суддя Шинкар Т.І.

розглянувши в порядку письмового провадження в м. Львові апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 16 червня 2025 року про повернення позовної заяви (суддя в суді першої інстанції - Гуменний П.П., м.Тернопіль) у справі № 607/11115/25 за адміністративним позовом ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_1 про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

29.05.2025 ОСОБА_1 (позивач) звернувся в суд першої інстанції з адміністративним позовом до ІНФОРМАЦІЯ_1 (відповідач), в якому просив скасувати постанову № 396 від 25.03.2025 про накладення адміністративного стягнення у справі про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 210-1 КУпАП, а провадження у справі про адміністративне правопорушення закрити.

Ухвалою Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 16 червня 2025 року позовну заяву повернуто позивачу.

Повертаючи позовну заяву суд першої інстанції виходив з того, що позивач не усунув недоліків позовної заяви у строк, встановлений судом в ухвалі Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 02 червня 2025 року про залишення позовної заяви без руху.

Не погоджуючись з прийнятим судовим рішенням, позивач подав апеляційну скаргу, в якій, покликаючись на порушенням норм процесуального права, просить скасувати ухвалу суду першої інстанції та направити справу для продовження розгляду. Зазначає, що на адресу позивача та/або представника позивача не надходила ухвала Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 02 червня 2025 року про залишення позовної заяви без руху, відтак сторона не була повідомлена про необхідність усунення недоліків позовної заяви, що призвело до передчасного висновку суду першої інстанції про наявність підстав для повернення позовної заяви. При цьому зазначає, що в Електронний кабінет представника позивача в підсистемі Електронний суд ЄСІКС надійшла ухвала Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 02 червня 2025 року по справі № 607/11115/25, якою встановлено, що підстав для відмови у відкритті провадження у справі або для повернення позовної заяви з наданих суду матеріалів не вбачається. Крім того, звертає увагу суду на те, що згаданою ухвалою відкрито провадження у справі № 607/11115/25 за позовною заявою ОСОБА_2 , в інтересах якого діє адвокат Сагайдак Володимир Васильович, до ІНФОРМАЦІЯ_1 про скасування постанови серії № 812 від 27.05.2025 по справі про адміністративне правопорушення за ч.3 ст. 210-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення. Водночас, справа № 607/11115/25 слухається за позовною заявою ОСОБА_1 , в інтересах якого діє адвокат Сабатюк Наталія Петрівна, до ІНФОРМАЦІЯ_1 про скасування постанови № 396 від 25.03.2025 у справі про адміністративне правопорушення за ч.3 ст. 210-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення. Наголошує на тому, що будь-яких інших ухвал Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області на адресу позивача або ж його представника не надходило.

Відзив на апеляційну скаргу поданий не був. Відповідно до ч. 4 ст. 304 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції.

У відповідності до частини другої статті 312 КАС України суд апеляційної інстанції вважає за можливе розглянути справу в порядку письмового провадження.

Заслухавши суддю-доповідача, ознайомившись із матеріалами справи та доводами апеляційної скарги, колегія суддів приходить до висновку про наявність підстав для скасування ухвали суду першої інстанції з огляду на наступне.

Судом встановлені наступні обставини.

29.05.2025 ОСОБА_1 (позивач) звернувся в суд першої інстанції з адміністративним позовом до ІНФОРМАЦІЯ_1 (відповідач), в якому просив скасувати постанову № 396 від 25.03.2025 про накладення адміністративного стягнення у справі про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 210-1 КУпАП, а провадження у справі про адміністративне правопорушення закрити.

В матеріалах паперової справи № 607/11115/25 міститься ухвала Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 02 червня 2025 року про залишення адміністративного позову ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_1 про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення без руху.

Також наявна Довідка про доставку електронного документу «Ухвала ЄДРСР» від 02.06.2025 по справі № 607/11115/25 (суддя Гуменний П.П.) одержувачу ОСОБА_3 в електронний кабінет 02.06.2025 о 19:19:39 год.

Надалі з матеріалів справи вбачається, що ухвалою Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 16 червня 2025 року позовну заяву повернуто позивачу, оскільки ним не усунуто недоліків позовної заяви у строк, встановлений судом першої інстанції.

Поряд з цим, судом апеляційної інстанції встановлено, що по справі № 607/11115/25 у відповідній системі діловодства, Електронному кабінеті судді ЄСІКС та в Єдиному державному реєстрі судових рішень відсутній такий процесуальний документ як ухвала Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 02 червня 2025 року про залишення позовної заяви без руху, натомість наявна ухвала Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 02 червня 2025 року, якою відкрито провадження у справі № 607/11115/25 за позовною заявою ОСОБА_2 , в інтересах якого діє адвокат Сагайдак Володимир Васильович, до ІНФОРМАЦІЯ_1 про скасування постанови серії № 812 від 27.05.2025 по справі про адміністративне правопорушення за ч.3 ст. 210-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Колегія суддів зазначає.

Згідно з ч. 1 ст. 169 КАС України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених статтями 160, 161 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня подання позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

Частина шоста статті 169 КАС України передбачає обов`язок суду надіслати особі, яка подала позовну заяву, копію ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Відповідно до п. 1 ч. 4 ст. 169 КАС України, позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху, у встановлений судом строк.

Апеляційний суд зауважує, що ухвала про повернення позовної заяви є законною тільки в тому разі, якщо позивач не виконав вимоги законної ухвали про залишення його адміністративного позову без руху.

В апеляційній скарзі наголошується, що ані позивач, ані належний представник позивача вищевказаної ухвали суду першої інстанції про залишення позовної заяви без руху не отримував. Крім того, до апеляційної скарги позивачем долучено копію ухвали Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 02 червня 2025 року, якою відкрито провадження у справі № 607/11115/25 за позовною заявою ОСОБА_2 , в інтересах якого діє адвокат Сагайдак Володимир Васильович, до ІНФОРМАЦІЯ_1 про скасування постанови серії № 812 від 27.05.2025 по справі про адміністративне правопорушення за ч.3 ст. 210-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, що надійшла в Електронний кабінет представника позивача в підсистемі Електронний суд ЄСІКС.

За таких обставин у суду першої інстанції не було підстав вважати, що копія ухвали про залишення позовної заяви без руху була належним чином вручена особі, яка її подала, або її представникові. Це не давало підстав суду першої інстанції для висновку про те, що позивач чи його представник отримали копію вищевказаної ухвали і що вони були фактично обізнані про її постановлення судом, про строк, який було встановлено для усунення недоліків заяви. Висновок, що відображений в ухвалі про повернення позовної заяви, є передчасним і не узгоджується з нормами процесуального права.

Таким чином, повернення судом попередньої інстанції позовної заяви є передчасним, оскільки в матеріалах справи відсутні документально підтверджені відомості про фактичне вручення позивачу чи його належному представникові копії ухвали про залишення заяви без руху у строк та в порядку, які визначені процесуальним законом.

Як встановлено судом апеляційної інстанції, у системі «Діловодство спеціалізованого суду», Електронному кабінеті судді ЄСІКС та в Єдиному державному реєстрі судових рішень по справі № 607/11115/25 відсутній такий процесуальний документ як ухвала Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 02 червня 2025 року про залишення позовної заяви без руху, натомість наявна ухвала Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 02 червня 2025 року, якою відкрито провадження у справі № 607/11115/25 за позовною заявою ОСОБА_2 , в інтересах якого діє адвокат Сагайдак Володимир Васильович, до ІНФОРМАЦІЯ_1 про скасування постанови серії № 812 від 27.05.2025 по справі про адміністративне правопорушення за ч.3 ст. 210-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Колегія суддів зазначає, що документи, створені у відповідній системі діловодства в статусі оригінал та направлені до Єдиного державного реєстру судових рішень, в автоматичному режимі направляються до кабінету користувача Електронного суду.

Так, відповідно до абзаців 1, 2 пункту 37 Розділу 2 Положення про порядок функціонування окремих підсистем (модулів) Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи, затвердженого рішенням Вищої ради правосуддя 17 серпня 2021 року № 1845/0/15-21 (зі змінами), підсистема "Електронний суд" забезпечує можливість автоматичного надсилання матеріалів справ в електронному вигляді до Електронних кабінетів учасників справи та їхніх повірених.

До Електронних кабінетів користувачів надсилаються у передбачених законодавством випадках документи у справах, які внесені до автоматизованої системи діловодства судів (далі - АСДС) та до автоматизованих систем діловодства, що функціонують в інших органах та установах у системі правосуддя. Документи у справах надсилаються до Електронних кабінетів користувачів у випадку, коли вони внесені до відповідних автоматизованих систем у вигляді електронного документа, підписаного кваліфікованим підписом підписувача (підписувачів), чи у вигляді електронної копії паперового документа, засвідченої кваліфікованим електронним підписом відповідального працівника суду, іншого органу чи установи правосуддя (далі - автоматизована система діловодства).

Беручи до уваги вищенаведене нормативне регулювання, колегія суддів зазначає, що наявна в матеріалах справи Довідка про доставку електронного документу «Ухвала ЄДРСР» від 02.06.2025 по справі № 607/11115/25 (суддя Гуменний П.П.) одержувачу ОСОБА_3 в електронний кабінет 02.06.2025 о 19:19:39 год., що сформована відповідальним працівником Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області, не може підтверджувати отримання представником позивача ухвали Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 02 червня 2025 року про залишення позовної заяви без руху, оскільки така ухвала відсутня у системі діловодства суду, Електронному кабінеті судді ЄСІКС та в Єдиному державному реєстрі судових рішень по справі № 607/11115/25.

Колегія суддів вважає за необхідне звернути увагу на правову позицію Верховного Суду, висловлену у постанові від 22 липня 2021 року у справі № 340/141/21, про те, що неналежне виконання судом обов`язку щодо вручення стороні справи судового рішення не може бути підставою для застосування до особи, яка самостійно не отримала таке рішення, негативних процесуальних наслідків.

Зазначений вище висновок щодо застосування норм права узгоджуються також із позицією Верховного Суду, висловленою, зокрема, у постановах від 7 вересня 2018 року у справі № 202/6189/16-а, від 23 липня 2019 року у справі №826/7824/18 та від 5 січня 2021 року у справі № 1718/2-а-834/11.

З урахуванням усього вищезазначеного, колегія суддів констатує, що суд першої інстанції постановив ухвалу про повернення позовної заяви з порушенням норм процесуального права й дійшов передчасного висновку про не усунення позивачем недоліків заяви впродовж встановленого судом строку, оскільки доказів обізнаності позивача чи його належного представника про початок перебігу такого строку матеріали справи не містять.

Колегія суддів також враховує позицію ЄСПЛ (в аспекті оцінки аргументів апелянта), сформовану у справі Серявін та інші проти України (№ 4909/04): згідно з його усталеною практикою, яка відображає принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються; хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент; міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною в залежності від характеру рішення (рішення у справі Руїс Торіха проти Іспанії (Ruiz Torijav. Spain) № 303-A, пункт 29).

Наведене дає підстави для висновку, що доводи скаржника у кожній справі мають оцінюватись судами на предмет їх відповідності критеріям конкретності, доречності та важливості в межах відповідних правовідносин з метою належного обґрунтування позиції суду.

За таких обставин, оскільки оскаржувана ухвала суду першої інстанції від 16 червня 2025 року про повернення позовної заяви перешкоджає праву особи на судовий захист від органів державної влади у сфері публічно-правових відносин, що є завданням адміністративного суду згідно зі статтею 2 КАС України, та незаконно перешкоджає подальшому руху судової справи, то вона підлягає скасуванню.

Згідно з частиною першою статті 320 КАС України підставою для скасування ухвали суду, яка перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції є неправильне застосування норм матеріального права чи порушення норм процесуального права, які призвели до неправильного вирішення питання.

За вказаних обставин, колегія суддів дійшла висновку про наявність підстав для скасування оскаржуваної ухвали суду першої інстанції та направлення справи для продовження розгляду до цього ж суду.

Керуючись ст. ст. 308, 312, 315, 320, 321, 325, 328, 329 КАС України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити.

Ухвалу Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 16 червня 2025 року про повернення позовної заяви у справі № 607/11115/25 скасувати та направити справу до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Постанова набирає законної сили з дати її ухвалення, є остаточною та оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя О. І. Довга
судді І. І. Запотічний
Т. І. Шинкар