Справа № 160/24717/25
Суддя: Серьогіна Олена Василівна
Дата ухвалення: 2025-09-18 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

18 вересня 2025 року Справа № 160/24717/25

Суддя Дніпропетровського окружного адміністративного суду Серьогіна О.В., перевіривши матеріали адміністративного позову Товариства з обмеженою відповідальністю "ГІНЗА" до Головного управління Держгеокадастру у Дніпропетровській області про визнання протиправними дій та зобов`язання вчинити певні дії, -

ВСТАНОВИВ:

28.08.2025 року представник Товариства з обмеженою відповідальністю "ГІНЗА" - Гейко Валерій Іванович звернувся через підсистему "Електронний суд" до Дніпропетровського окружного адміністративного суду з позовом до Головного управління Держгеокадастру у Дніпропетровській області, в якому просить суд:

- визнати протиправними дії Головного управління Держгеокадастру у Дніпропетровській області щодо відмови в прийнятті паперових повідомлень Товариства з обмеженою відповідальністю «Гінза» від 03.03.2021 року про виявлення технічної помилки фізичною або юридичною особою за вх. № 69-216-04-2021 щодо земельної ділянки з кадастровим номером :07:382:0057 та за вх. № 72-216-04-2021 щодо земельної ділянки з кадастровим номером :07:382:0058, яка оформлена повідомленнями державного кадастрового реєстратора Головного управління Держгеокадастру у Дніпропетровській області Петриченко Кіри Григорівни про відмову в прийнятті заяв про внесення відомостей (змін до них) до Державного земельного кадастру від 02.07.2024 року за № ПВ 024 та № ПВ-024;

- визнати протиправними дії Головного управління Держгеокадастру у Дніпропетровській області щодо відмови в прийнятті електронних повідомлень Товариства з обмеженою відповідальністю «Гінза» від 02.07.2025 року про внесення відомостей (змін до них) до Державного земельного кадастру щодо земельних ділянок з кадастровими №№ :07:382:0057 та :07:382:0058, яка оформлена листом Головного управління Держгеокадастру у Дніпропетровській області №19-4-0.222-40/48/0-25 від 31.07.2025 року;

- зобов`язати Головне управління Держгеокадастру у Дніпропетровській області внести відомості (зміни до них) до Державного земельного кадастру щодо земельних ділянок з кадастровими номерами :07:382:0057 та :07:382:0058, які перебували в користуванні у Товариства з обмеженою відповідальністю «Гінза» на підставі договорів оренди земельних ділянок, укладених 17.07.2007 року з Дніпропетровською міською радою, та які зареєстровані у ДМВ ДРФ «Центра» ДЗК, про що у Державному реєстрі земель вчинено записи від 20.07.2007 року за номерами 59 та 60, стосовно дати реєстрації права оренди та стосовно строку дії цього речового права, змінивши - дату реєстрації права оренди з 13.08.1967 року на 20.07.2007 року, та строк дії речового права (права оренди) з 13.08.1967 року на 20.07.2017 року.

Також позивач просить суд стягнути на його користь витрати на правову допомогу у розмірі 15000 грн.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 11.09.2025 року адміністративний позов було залишено без руху та надано позивачу строк для усунення недоліків позовної заяви протягом десяти днів з моменту отримання копії даної ухвали, шляхом надання до суду обґрунтованого клопотання про поновлення строку звернення до суду, а також доказів поважності причин пропуску відповідного строку, оформлене відповідно до вимог статей 161, 167 Кодексу адміністративного судочинства України (в примірниках відповідно до кількості учасників справи).

15.09.2025 року на виконання вимог ухвали суду від 11.09.2025 року на адресу суду від представника позивача надійшла заява про поновлення строку звернення до суду.

В обгрунтування вказаної заяви про поновлення строку звернення до суду зазначено, що про порушення своїх прав та законних інтересів позивач дізнався лише після отримання 10.07.2025 року листа листа-відповіді ДВС від 30.06.2025 року №19541, до якого було долучено оскаржувані повідомлення державного кадастрового реєстратора Головного управління Держгеокадастру у Дніпропетровській області Петриченко Кіри Григорівни про відмову в прийнятті заяв про внесення відомостей (змін до них) до Державного земельного кадастру від 02.07.2024 року за № ПВ 024 та №ПВ-024.

Дослідивши вказану заяву, суддя зазначає наступне.

Згідно з ч. 1 ст.122 Кодексу адміністративного судочинства України, позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами.

Положеннями ч.2 ст.122 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено загальне правило, відповідно до якого для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Разом з тим, згідно із ч.3 ст.122 Кодексу адміністративного судочинства України, для захисту прав, свобод та інтересів особи цим Кодексом та іншими законами можуть встановлюватися інші строки для звернення до адміністративного суду, які, якщо не встановлено інше, обчислюються з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Відповідно до ч.1 ст. 121 КАС України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення

Враховуючи викладене, а також обставини, що стали причиною пропуску, встановленого строку звернення до суду, суддя вважає їх поважними та вважає за необхідне поновити Товариству з обмеженою відповідальністю "ГІНЗА" такий строк.

Отже, 15.09.2025 року позивачем були усунені недоліки зазначені в ухвалі Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 11.09.2025 року.

Відповідно до частини 3 статті 169 Кодексу адміністративного судочинства України, якщо позивач усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, вона вважається поданою у день первинного її подання до адміністративного суду та приймається до розгляду, про що суд постановляє ухвалу в порядку, встановленому статтею 171 цього Кодексу.

Таким чином, позовну заяву подано з додержанням вимог статей 122, 160-161 Кодексу адміністративного судочинства України.

Зазначений спір підсудний адміністративному суду, підстави для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

Відповідно до ч. 6 ст. 12, ч. 1,2 ст. 257, ч. 1 ст. 260 Кодексу адміністративного судочинства України зазначена справа є справою незначної складності та розглядається за правилами спрощеного позовного провадження. Питання про розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження суд вирішує в ухвалі про відкриття провадження.

На підставі викладеного, керуючись статтями 12, 121, 171, 257, 260, 262 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Заяву представника Товариства з обмеженою відповідальністю "ГІНЗА" - Гейко Валерія Івановича про поновлення пропущеного строку звернення до суду - задовольнити.

Поновити Товариству з обмеженою відповідальністю "ГІНЗА" пропущений строк звернення до суду у справі №160/24717/25.

Відкрити провадження в адміністративній справі №160/24717/25.

Призначити розгляд справи по суті за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами з 20 жовтня 2025 року, що відбудеться у приміщенні Дніпропетровського окружного адміністративного суду за адресою: 49089, м. Дніпро, вул. Академіка Янгеля, 4.

Здійснювати розгляд справи одноособово суддею Серьогіною О.В.

Відповідачу протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання цієї ухвали надати суду відзив на позов та докази в обґрунтування відзиву, копію якого разом з доданими до нього документами надіслати позивачу та докази надіслання надати суду згідно до вимог ст. 162, 261 Кодексу адміністративного судочинства України.

Відповідно до частини 4 статті 159 Кодексу адміністративного судочинства України, неподання суб`єктом владних повноважень відзиву на позов без поважних причин може бути кваліфіковано судом як визнання позову.

Встановити позивачу п`ятиденний строк з дня отримання відзиву для подання відповіді на відзив, копія якої одночасно з поданням до суду повинна бути надіслана (надана) іншим учасникам справи та надати до суду докази такого направлення (надання).

Встановити відповідачу п`ятиденний строк з дня отримання відповіді на відзив для подання заперечення, копія якого одночасно з поданням до суду повинна бути надіслана (надана) іншим учасникам справи та надати до суду докази такого направлення (надання).

Учасники справи можуть отримати інформацію по даній справі в мережі Інтернет на офіційному веб-порталі судової влади України за веб-адресою: http://adm.dp.court.gov.ua.

Здійснювати розгляд (формування та зберігання) справи у змішаній (паперова та електронна) формі.

Копію ухвали про відкриття провадження в адміністративній справі надіслати учасникам справи.

Звернути увагу учасників справи, що відповідно частини 7 статті 18 Кодексу адміністративного судочинства України особам, які зареєстрували офіційні електронні адреси в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі, суд вручає будь-які документи у справах, в яких такі особи беруть участь, виключно в електронній формі шляхом їх направлення на офіційні електронні адреси таких осіб, що не позбавляє їх права отримати копію судового рішення у паперовій формі за окремою заявою.

Ухвала набирає законної сили в порядку статті 256 Кодексу адміністративного судочинства України та оскарженню не підлягає.

Суддя О.В. Серьогіна