Справа № 160/16618/24
Суддя: Дєєв Микола Владиславович
Дата ухвалення: 2025-09-15 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

15 вересня 2025 року Справа №160/16618/24

Суддя Дніпропетровського окружного адміністративного суду Дєєв М.В., перевіривши заяву Національної поліції України про роз`яснення судового рішень по справі за позовом ОСОБА_1 до Національної поліції України про визнання протиправними дії та зобов`язання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИВ:

06.05.2025 року рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду, по даній справі, залишеним без змін постановою Третього апеляційного адміністративного суду від 11.07.2025 року адміністративний позов ОСОБА_1 до Національної поліції України про визнання протиправними дії та зобов`язання вчинити певні дії задоволено та ухвалено:

- визнати протиправними дії Національної поліції України щодо не включення до складу щомісячного грошового забезпечення ОСОБА_1 за період з 22.11.2022 року по 15.01.2024 року грошових складових: надбавки за специфічні умови проходження служби (100%) - 15000,00грн.; доплати за науковий ступінь (10%) - 760,00грн.; премії (130%) - 39988,00грн., додаткової винагороди 30000,00грн.;

- зобов`язати Національну поліцію України здійснити ОСОБА_1 перерахунок виплаченої заробітної плати за період з 22.11.2022 року по 15.01.2024 року із включенням до щомісячних грошових складових: надбавки за специфічні умови проходження служби (100%) - 15000,00грн.; доплати за науковий ступінь (10%) - 760,00грн.; премії (130%) - 39988,00грн., додаткової винагороди 30000,00грн.;

- зобов`язати Національну поліцію України виплатити на користь ОСОБА_1 різницю у розмірі заробітної плати із врахуванням обов`язкових платежів, податків та зборів до бюджету за період з 22.11.2022 року по 15.01.2024 року.

25.07.2025 року видано виконавчі листи.

01.09.2025 року головуючому судді передано заяву Національної поліції України від 19.08.2025 року, в якій заявник просить:

- роз`яснити чи підлягає виплаті заробітна плата із включенням до щомісячних грошових складових: надбавки за специфічні умови проходження служби (100 %) - 15000,00 грн; доплати за науковий ступінь (10 %) - 760,00 грн; премії (130 %) - 39988,00 грн., додаткової винагороди 30000,00 грн. також за період з 12.01.2022 по 15.01.2024, за який позивачу заробітна плата з визначених видів грошового забезпечення вже нараховано та виплачено;

- чи потребує врахуванню положення Постанови № 168 та Порядку № 775 під час визначення розміру, нарахуванню, перерахунку та виплати НПУ розміру додаткової винагороди в редакції постанови Кабінету Міністрів України від 07.07.2022 № 793.

04.09.2025 року ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду призначено розгляд заяви Національної поліції України про роз`яснення судового рішення в порядку письмового провадження без виклику (повідомлення) сторін з 11.09.2025 року.

Відповідно до статті 254 КАС України за заявою учасника справи, державного виконавця суд роз`яснює ухвалене ним судове рішення, яке набрало законної сили, не змінюючи змісту судового рішення, шляхом постановлення ухвали.

Подання заяви про роз`яснення судового рішення допускається, якщо воно ще не виконано або не закінчився строк, протягом якого судове рішення може бути подане для примусового виконання.

За правилами статті 254 КАС України роз`яснення судового рішення можливе тоді, коли воно є незрозумілим. В ухвалі про роз`яснення судового рішення суд викладає більш повно та зрозуміло ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не змінюючи при цьому суть рішення і не торкаючись питань, які не були предметом судового розгляду.

Аналіз вищезазначеної норми дає підстави для висновку про те, що роз`яснення судового рішення за своєю правовою суттю є одним із способів усунення його недоліків, яке не передбачає виправлення і постановлення додаткового рішення цим же судом.

Метою роз`яснення судом ухваленого ним рішення є усунення такого недоліку, як незрозумілість судового рішення щодо неоднакового тлумачення висновків суду, що перешкоджає його належному виконанню.

Підставою для роз`яснення судового рішення як засобу усунення недоліків ухваленого судового акта є його неясність, невизначеність. Фактично роз`ясненням рішення є зміна форми його викладення таким чином, щоб ті частини судового акта, які викликають труднощі для розуміння, були висвітлені ясніше та зрозуміліше. При цьому суд, роз`яснюючи рішення, не вправі вносити будь-які зміни в існуюче рішення. Тобто процесуальна процедура роз`яснення судового акта виключає можливість будь-яким чином змінювати зміст цього судового рішення, навіть у разі подальшого виявлення судом правових помилок, допущених під час його ухвалення.

Конкретного і вичерпного переліку критеріїв для визначення рішення незрозумілим правова норма не містить, а зі змісту закону вбачається, що їх має навести особа, яка звертається із заявою про роз`яснення судового рішення.

В обґрунтування заяви відповідачем зазначено, що, з огляду на часткову виплату коштів за спірний період, є імовірність повторного нарахування коштів, а тому є потреба у бухгалтерській вираженості, з приводу чого суд зазначає, що чинним законодавством передбачено механізм надання роз`яснення змісту судового рішення, а не роз`яснення порядку його виконання.

Решту заяви відповідач обгрунтовує тим, що на період дії воєнного стану, співробітникам, зокрема, Національної поліції з урахуванням змін до Постанови № 168, внесених Кабінетом Міністрів України постановою від 07.07.2022 № 793, розмір цієї додаткової винагороди визначений у граничному розмірі до 30000 гривень пропорційно в розрахунку на місяць, відносно чого суд вказує, такі обгрунтування свідчать про незгоду із рішенням суду у вказаній частині по суті, а не із незрозумілістю його змісту, оскільки у вказаному рішенні суд дійшов висновку, що у період до 19.07.2022 року Постанова № 168 передбачала виплату додаткової винагороди в розмірі 30 000 гривень саме щомісячно, а не пропорційно в розрахунку на місяць, а в подальшому в розрахунку на місяць та за наказом командира (начальника).

На підставі вищевикладеного, суд дійшов висновку що з мотивувальної та резолютивної частини рішення суду по даній справі вбачається, що його текст труднощів для розуміння не викликає, суть його не двозначна, тому розширеного тлумачення шляхом його роз`яснення та винесення процесуального документу з цього приводу не потребує.

За таких обставин, суд дійшов висновку про відмову у задоволенні заяви відповідача про роз`яснення рішення суду.

Керуючись ст.ст. 248, 254, 256 КАС України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні заяви Національної поліції України про роз`яснення судового рішень по справі за позовом ОСОБА_1 до Національної поліції України про визнання протиправними дії та зобов`язання вчинити певні дії відмовити.

Ухвала суду набирає законної сили відповідно до вимог статті 256 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржена в строки, передбачені статтею 295 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя М.В. Дєєв