Справа № 515/1290/25
Суддя: Дем'янова О. А.
Дата ухвалення: 2025-09-18 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 515/1290/25
Провадження № 2-а/515/1642/25
Татарбунарський районний суд Одеської області
УХВАЛА

про повернення позовної заяви позивачу

18 вересня 2025 року м. Татарбунари

Суддя Татарбунарського районного суду Одеської області Дем`янова О.А., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_1 , третя особа: Відділення поліції №2 Білгород-Дністровського ВП ГУНП в Одеській області про визнання протиправними дій посадовими особами щодо складання протоколу про адміністративне правопорушення та винесення постанови за справою про адміністративне правопорушення, їх скасування та стягнення моральної шкоди,

ВСТАНОВИВ:

22 серпня 2025 року ОСОБА_1 звернувся до Татарбунарського районного суду Одеської області з адміністративним позовом, в якому просив визнати протиправними дії та бездіяльність співробітників ІНФОРМАЦІЯ_2 щодо складання протоколу про адміністративне правопорушення №1255/442 від 31.10.2024 року та винесення постанови за справою про адміністративне правопорушення №1255/6374 від 02.11.2024 року, скасувати їх, а також стягнути з відповідача на його користь моральну шкоду, завдану протиправними діями посадових осіб у сумі 25000,00 грн та судові витрати.

22 серпня 2025 року у порядку автоматизованого розподілу справ між суддями справу передано на розгляд судді Дем`яновій О.А.

Ухвалою Татарбунарського районного суду Одеської області від 26 серпня 2025 року позовну заяву залишено без руху та надано позивачу строк для усунення недоліків.

Залишаючи позовну заяву без руху, суд вказав на необхідність позивачу подати до суду заяву про поновлення пропущеного строку для звернення до суду з цим позовом та докази поважності причин пропущення строку звернення до суду.

Копію зазначеної ухвали суду ОСОБА_1 отримав 05 вересня 2025 року, про що свідчить рекомендоване повідомлення про вручення поштового відправлення з підписом працівника об`єкта поштового зв`язку з проставленням дати та відповідного штампу поштового відділення.

На виконання вищевказаної ухвали 15 вересня 2025 року ОСОБА_1 через канцелярію суду подав позовну заяву, в якій просив поновити строк подачі даної позовної заяви, витребувати з П`ятого апеляційного адміністративного суду матеріали адміністративної справи №515/58/25 та об`єднати судові позови від 14.01.2025 року та від 22.08.2025 року та даний позов і розглянути їх у одному судовому засіданні.

Вивчивши матеріали справи, дослідивши подану позивачем на виконання ухвали суду від 22 серпня 2025 року позовну заяву та вирішуючи питання щодо можливості відкриття провадження у справі, суд дійшов висновку про відмову ОСОБА_1 у відкритті провадження у адміністративній справі з огляду на наступне.

Згідно з ч.2 ст.9 Кодексу адміністративного судочинства (далі-КАС) України суд розглядає адміністративні справи не інакше як за позовною заявою, поданою відповідно до цього Кодексу.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 5 КАС України, кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до адміністративного суду, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб`єкта владних повноважень порушені її права, свободи або законні інтереси, і просити про їх захист шляхом визнання протиправним та скасування індивідуального акта чи окремих його положень.

Відповідно до ч. 1 ст. 122 КАС України, позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами.

Згідно з ч. 2 ст. 286 КАС України, позовну заяву щодо оскарження рішень суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності може бути подано протягом десяти днів з дня ухвалення відповідного рішення (постанови), а щодо рішень (постанов) по справі про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, у тому числі зафіксовані в автоматичному режимі - протягом десяти днів з дня вручення такого рішення (постанови).

Частиною шостою статті 161 КАС України передбачено, що у разі пропуску строку звернення до адміністративного суду позивач зобов`язаний додати до позову заяву про поновлення цього строку та докази поважності причин його пропуску.

Слід також зазначити, що поважними причинами визнаються лише ті обставини, які об`єктивно є непереборними, тобто не залежать від волевиявлення особи, пов`язані з дійсно істотними обставинами, перешкодами чи труднощами, що унеможливили своєчасне звернення до суду. Такі обставини мають бути підтверджені відповідними та належними доказами.

В свою чергу позивач таких обставин у поданій позовній заяві від 15.09.2025 року не наводить, у пункті 2 позовної заяви позивач виклав прохання поновити строк подачі даної позовної заяви, проте текст самої позовної заяви не містить обґрунтування поважності причин його пропуску, відповідних доказів того, що строк звернення до суду з позовом пропущено з поважних причин до неї не додав, а суд таких обставин не встановив.

Між тим, позивачем до позовної заяви додано копію ухвали Верховного Суду України у справі №515/58/25 (адміністративне провадження) №К/99018104/25, якого вбачається, що позивач вже звертався до суду зі скаргою на дії та бездіяльність співробітників ІНФОРМАЦІЯ_2 щодо складання протоколу про адміністративне правопорушення №1255/442 та винесення постанови за справою про адміністративне правопорушення №1255/6374, якою його притягнено до адміністративної відповідальності за частиною третьою ст.210 КУпАП. Зазначеною ухвалою суду ОСОБА_1 відмовлено у відкритті касаційного провадження за його касаційною скаргою на ухвалу П`ятого апеляційного адміністративного суду від 11.03.2025 року у справі №515/58/25 за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Білгород-Дністровського районного відділу поліції Головного управління Національної поліції в Одеській області, ІНФОРМАЦІЯ_2 про скасування протоколу та постанови про адміністративне правопорушення.

Ухвала Верховного Суду України від 06 серпня 2025 року набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Рішенням Європейського суду з прав людини визначено, що сторона, яка задіяна в ході судового розгляду справи, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитися провадженням її справи, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки, оскільки одним із критеріїв «розумності строку» є саме поведінка заявника. Так, суд покладає на заявника лише обов`язок демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, які безпосередньо його стосуються, утримуватися від виконання заходів, що затягують провадження у справі, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для пришвидшення процедури слухання.

Крім того, у ОСОБА_1 є можливість знайомитися з будь-яким рішенням суду, що внесене до Єдиного Державного реєстру судових рішень, зокрема, з ухвалою Верховного Суду України у справі №515/58/25 06 серпня 2025 року, у день її оприлюднення.

Так, функціонування зазначеного Реєстру, який надає безоплатний доступ користувачів до електронних копій судових рішень через офіційний веб-портал ДСА, здійснюється згідно з Порядком ведення Єдиного державного реєстру судових рішень, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 25 травня 2006 р. N 740.

Користувачам Реєстру надається можливість пошуку, перегляду, роздрукування,

електронних копій судових рішень, копіювання їх текстів у цілому або частин відповідно до режиму доступу до судових рішень, внесених до Реєстру за останніх п`ять. Порядок надання інформації за попередній період визначається держателем Реєстру. Загальний доступ до судових рішень, внесених до Реєстру, має кожна фізична або юридична особа (п.п.20,21,23 Порядку).

Зазначене свідчить про відсутність у ОСОБА_1 бажання добросовісно користуватися належними йому процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

Так ухвала Верховного Суду України прийнята та опублікована в Єдиному державному реєстрі судових рішень 06 серпня 2025 року, набрала законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає, а позовну заяву про оскарження дій посадових осіб та стягнення моральної шкоди ОСОБА_1 подано до суду 22.08.2025 року.

Також, суд звертає увагу на те, що ОСОБА_1 , оскаржуючи дії посадових осіб щодо складення протоколу про адміністративне правопорушення №1255/442, який був складений 31.10.2024 року та винесення постанови за справою про адміністративне правопорушення №1255/6374, винесеної 02.11.2024 року, також пропустив строк їх оскарження, визначений ч.2 ст.286 КАС України, оскільки з позовною заявою щодо їх винесення мав звернутися у визначений цією статтею десятиденний строк з дня ухвалення відповідних рішень.

Натомість, у своїй позовній заяві від 15.09.2025 року позивач зазначає, що вищевказані протокол та постанова у визначений законодавством десятиденний строк не ним не оскаржувалися та вступили в законну силу. У цій же позовній заяві ОСОБА_1 повідомляє, що дізнався про порушені його права 07.11.2024 року, тобто у день, коли отримав постанову про адміністративне правопорушення №1255/6374 від 02.11.2024 року.

Посилання позивача на необхідність застосування при зверненні його до суду з цим позовом у шестимісячний строк за захистом своїх прав, свобод та інтересів на підставі ч.2 ст.122 КАС України, є недоречним та не може бути застосоване судом при вирішенні питання щодо відкриття провадження у цій справі, оскільки для оскарження постанов законодавством встановлено строк 10 днів.

На підставі ч. 1 ст. 121 КАС України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Однак, доказів поважності причин його пропуску строку, крім неправильного трактування норм закону, ОСОБА_1 не наводить, а відтак суд не вбачає підстав для поновлення пропущеного процесуального строку ОСОБА_1 у зв`язку з ненаданням позивачем доказів поважності його пропуску.

Згідно з ч. 2 ст. 171 КАС України суддя відкриває провадження в адміністративній справі на підставі позовної заяви, якщо відсутні підстави для залишення позовної заяви без руху, її повернення чи відмови у відкритті провадження у справі.

Згідно п. 1 ч. 4 ст. 169 КАС України, позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху, у встановлений судом строк.

Враховуючи, що заявником вказані в ухвалі суду у встановлений судом строк недоліки усунуто не було, позовна заява відповідно до ст. 169 КАС України, підлягає поверненню заявнику.

Згідно з ч. 8 ст. 169 КАС України повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

Керуючись ст. ст. 169 КАС України суд,

ПОСТАНОВИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_1 , третя особа: Відділення поліції №2 Білгород-Дністровського ВП ГУНП в Одеській області про визнання протиправними дій посадовими особами щодо складання протоколу про адміністративне правопорушення та винесення постанови за справою про адміністративне правопорушення, їх скасування та стягнення моральної шкоди - вважати неподаною та повернути заявнику.

Копію ухвали надіслати особі, яка подала позовну заяву (скаргу), разом із позовною заявою (скаргою) та доданими до неї документами не пізніше наступного дня після її постановлення.

Ухвала суду набирає законної сили негайно після її підписання суддею.

Ухвала суду може бути оскаржена до П`ятого апеляційного адміністративного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Учасник справи, якому ухвалу суду не було вручено у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали.

Суддя О.А.Дем`янова