Справа № 200/5529/25
Суддя: Черникова А.О.
Дата ухвалення: 2025-09-18 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Донецький окружний адміністративний суд
У Х В А Л А

18 вересня 2025 року Справа №200/5529/25

Суддя Донецького окружного адміністративного суду Черникова А.О., розглянувши матеріали справи за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного Фонду України в Донецькій області про визнання протиправним та скасування рішення та зобов`язання вчинити певні дії, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 (далі-позивач) через свого представника, адвоката Рукавкову Лілію Богданівну, яка діє на підставі ордеру серії АН № 1734754 від 25 липня 2025 року, через підсистему Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи (ЄСІТС) «Електронний суд» звернулась до Донецького окружного адміністративного суду із позовом до Головного управління Пенсійного фонду України в Донецькій області (далі-відповідач), в якому просить суд:

- визнати протиправним та скасувати рішення Головного управління Пенсійного фонду України в Донецькій області про відмову у призначенні пенсії за віком згідно ст. 26 Закону України Закону України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування» від 28.05.2025 № 45;

- зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України в Донецькій області повторно розглянути заяву позивача про призначення пенсії за віком від 22.04.2025, зарахувавши до страхового стажу періоди трудової діяльності з 09.12.1986 по 04.04.1997 та з 08.07.1997 по 08.04.1998, згідно трудової книжки НОМЕР_1 від 03.08.1984.

Ухвалою Донецького окружного адміністративного суду від 31 липня 2025 року відкрито провадження в адміністративній справі за правилами спрощеного позовного провадження без виклику сторін (у письмовому провадженні).

19 серпня 2025 року до суду надійшов відзив на позов.

Ухвалою суду від 15 вересня 2025 року зобов`язано позивача у 10-денний строк дня отримання даної ухвали надати суду письмові докази про призначення пенсії (рішення, протокол про призначення)..

16 вересня 2025 року до суду від позивача надійшла заява про уточнення позовнихз вимог, в якій позивач просить:

- визнати протиправним та скасувати рішення Головного управління Пенсійного фонду України в Донецькій області про відмову у призначенні пенсії за віком згідно ст. 26 Закону України Закону України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування» від 28.05.2025 року № 45;

- визнати протиправним та скасувати рішення Головного управління Пенсійного фонду України в Полтавській області про призначення пенсії за віком згідно ст. 26 Закону України Закону України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування» з 20.04.2025 року;

- зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України в Полтавській області, повторно розглянути заяву ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_2 про призначення пенсії за віком від 22.04.2025 року, зарахувавши до страхового стажу періоди трудової діяльності з 09.12.1986 року по 04.04.1997 та з 08.07.1997 по 08.04.1998 згідно трудової книжки від 03.08.1984 року НОМЕР_1 .

Зміну позовних вимог мотивована тим, що позивачу призначена пенсія Головним управлінням Пенсійного фонду України в Полтавській області, проте не врахований певний стаж роботи.

Вирішуючи вказану заяву позивача, суд виходить з того, що відповідно до ч. 1 ст. 47 КАС України крім прав та обов`язків, визначених у статті 44 цього Кодексу, позивач має право на будь-якій стадії судового процесу відмовитися від позову. Позивач має право змінити предмет або підстави позову, збільшити або зменшити розмір позовних вимог шляхом подання письмової заяви до закінчення підготовчого засідання або не пізніше ніж за п`ять днів до першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження.

Особа, яка звертається до суду з позовом, самостійно визначає у позовній заяві, яке її право чи охоронюваний законом інтерес порушено особою, до якої пред`явлено позов, та зазначає, які саме дії необхідно вчинити суду для відновлення порушеного права. Учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

Верховний Суд у своїх постановах неодноразово зазначав, що позовом у процесуальному сенсі є звернення до суду з вимогою про захист своїх прав та інтересів, який складається із двох елементів: предмета і підстави позову.

Під предметом позову розуміється певна матеріально-правова вимога позивача до відповідача, стосовно якої позивач просить прийняти судове рішення. Підставу позову становлять обставини, якими позивач обґрунтовує свої вимоги щодо захисту права та охоронюваного законом інтересу.

Під підставами позову слід розуміти обставини, якими обґрунтовуються позовні вимоги. Обставинами можуть бути лише юридичні факти матеріально-правового характеру, тобто такі факти, які тягнуть певні правові наслідки: виникнення, зміну чи припинення правовідносин. Юридичні факти матеріально-правового характеру, які визначені як підстави позову, свідчать про те, що існують правовідносини і що внаслідок певних дій ці відносини стали спірними.

Предмет позову кореспондує із способами судового захисту права (змістом позову), які визначені статтею 5 КАС України, а тому зміна предмета позову означає зміну вимоги, що свідчить про обрання позивачем іншого, на відміну від первісно обраного, способу захисту порушеного права або його доповнення, у межах спірних правовідносин.

У первісно заявленому позові позивач просить визначає відповідачем Головне управління ПФУ в Донецькій області.

В уточненій заяві позивач фактично заявляє про зміну предмету позовних вимог відповідно до ст.47 КАС України, оскільки визначає відповідачем інший Пенсійний орган і визначає до Головного управління ПФУ в Полтавській області позовні вимоги.

Враховуючи, що змінені позовні вимоги заявлені з підстав, які не зазначалися при первісному зверненні до суду та взагалі не існували, суд дійшов висновку про те, що представником позивача змінено як підстави, так і предмет позову, а тому заява про уточнення позовних вимог не відповідає вимогам ч.1 ст.47 КАС України, що зумовлює відмову у прийнятті до розгляду такої заяви.

Викладене узгоджується із правовою позицією Верховного Суду, наведеною у постановах від 20.01.2020 у справі №826/19197/16 та від 28.04.2021 у справі №420/2388/19.

При цьому суд зазначає, що відмова у прийнятті до розгляду заяви про збільшення позовних вимог не позбавляє позивача права звернутися до суду з такими вимогами, шляхом подання іншої позовної заяви

Керуючись ст.ст. 47, 248, 256 КАС України, -

УХВАЛИВ:

Відмовити у задоволенні заяви представника позивача про уточнення позовних вимог.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили в порядку, визначеному ст. 256 КАС України.

Суддя А.О.Черникова