Справа № 521/8462/25
Суддя: Бойко А.В.
Дата ухвалення: 2025-09-16 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

П`ЯТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
------------------------
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 вересня 2025 р.м. ОдесаСправа № 521/8462/25
Головуючий в 1 інстанції: Бобуйок І.А.

Дата і місце ухвалення 03.06.2025р., м. Одеса

П`ятий апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

Головуючого судді: Бойка А.В.,

суддів: Єщенко О.В.,

Шевчук О.А.,

розглянувши в порядку письмового провадження в місті Одесі апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Хаджибейського районного суду міста Одеси від 03 червня 2025 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_1 про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення, -

В С Т А Н О В И В:

У травні 2025 року ОСОБА_1 звернувся до суду першої інстанції з позовом до ІНФОРМАЦІЯ_1 про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення від 14.04.2025 року № 6255.

Ухвалою Хаджибейського районного суду міста Одеси від 23.05.2025 року подану позовну заяву було залишено без руху та встановлено позивачу десятиденний строк з дня отримання зазначеної ухвали для усунення недоліків позовної заяви.

Ухвалою Хаджибейського районного суду міста Одеси від 03.06.2025 року позову заяву повернуто позивачеві через неусунення недоліків у встанволений строк.

Не погоджуючись з вказаною ухвалою суду першої інстанції ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій посилався на порушення судом першої інстанції норм процесуального права, неповне з`ясування обставин по справі.

Апелянт посилався на те, що за положеннями ч. 11 ст. 251 КАС України у разі відсутності в учасника справи електронного кабінету судові рішення надсилаються в паперовій формі рекомендованим листом із повідомленням про вручення.

Як вказує апелянт, в поданому позові він зазначив, що електронного кабінету в Електронному Суді він не має, а тому суд першої інстанції не був звільнений від обов`язку направити йому ухвалу про залишення позову без руху засобом поштового зв`язку. Натомість, як вбачається з оскаржуваної ухвали від 03.06.2025 року, суд послався на довідку про доставку електронного листа, згідно якої ухвала від 23.05.2025 року була направлена на електронну адресу позивача.

Апелянт вважає, що судом першої інстанції не було дотримано вимог процесуального закону в частині направлення ухвали про залишення позову без руху, а тому в даному випадку були відсутні підстави для повернення поданої ним позовної заяви.

З огляду на викладене апелянт просить скасувати ухвалу Хаджибейського районного суду м. Одеси від 03 червня 2025 року, а справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_1 про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення направити до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Справа розглянута в порядку письмового провадження відповідно до положень ст. 311 та 312 КАС України.

Заслухавши суддю-доповідача, переглянувши справу за наявними в ній доказами, перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, з наступних підстав.

Згідно ст. 168 КАС України, позов пред`являється шляхом подання позовної заяви в суд першої інстанції, де вона реєструється та не пізніше наступного дня передається судді.

За нормами ч. 1-3 ст. 169 КАС України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених статтями 160, 161 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня подання позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

В ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Якщо позивач усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, вона вважається поданою у день первинного її подання до адміністративного суду та приймається до розгляду, про що суд постановляє ухвалу в порядку, встановленому статтею 171 цього Кодексу.

Відповідно до пункту 1 частини 4 статті 169 КАС України, позовна заява повертається позивачеві, якщо, зокрема, позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху, у встановлений судом строк.

Суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи без розгляду не пізніше п`яти днів з дня її надходження або з дня закінчення строку на усунення недоліків. Про повернення позовної заяви суд постановляє ухвалу. Копія ухвали про залишення позовної заяви без руху або про повернення позовної заяви надсилається особі, яка подала позовну заяву, не пізніше наступного дня після її постановлення. Копія позовної заяви залишається в суді (ч. 5 та 6 ст. 169 КАС України).

Як встановлено судом апеляційної інстанції, 23.05.2025 року Хаджибейським районним судом м. Одеси була постановлена ухвала про залишення поданого ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_1 позову без руху через недотримання вимог п. 11 ч. 5 ст. 160 КАС України, а саме - відсутність у поданій позовній заяві власного письмового підтвердження позивача про те, що ним не подано іншого позову (позовів) до цього самого відповідача (відповідачів) з тим самим предметом та з тих самих підстав.

Судом першої інстанції був встановлений позивачеві десятиденний строк з моменту отримання зазначеної ухвали для усунення виявлених недоліків позовної заяви.

Вказана ухвала суду була направлена на електронну адресу позивача - ІНФОРМАЦІЯ_3 та доставлена до електронної скриньки позивача 23.05.2025 року о 14 год. 29 хв.

У зв`язку з невиконанням вимог ухвали від 23.05.2025 року у встановлений десятиденний строк, суд дійшов висновку про наявність підстав для повернення позовної заяви ОСОБА_1 на підставі п. 1 ч. 4 ст. 169 КАС України.

Згідно ч. 7 ст. 18 КАС України, особі, яка зареєструвала електронний кабінет в Єдиній судовій інформаційно-комунікаційній системі або її окремій підсистемі (модулі), що забезпечує обмін документами, суд вручає будь-які документи у справах, в яких така особа бере участь, виключно в електронній формі шляхом їх направлення до електронного кабінету такої особи, що не позбавляє її права отримати копію судового рішення у паперовій формі за окремою заявою.

Слід зазначити, що згідно ч. 6 ст. 251 КАС України, днем вручення судового рішення є:1) день вручення судового рішення під розписку; 2) день отримання судом повідомлення про доставлення копії судового рішення до електронного кабінету особи; 3) день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про вручення судового рішення; 4) день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову отримати копію судового рішення чи відмітки про відсутність особи за адресою місцезнаходження, місця проживання чи перебування особи, повідомленою цією особою суду; 5) день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову отримати копію судового рішення чи відмітки про відсутність особи за адресою місцезнаходження, місця проживання чи перебування особи, що зареєстровані у встановленому законом порядку, якщо ця особа не повідомила суду іншої адреси.

Отже, процесуальним законодавством, чинним на час постановлення судом першої інстанції оскаржуваної ухвали, передбачено два способи надсилання судового рішення - шляхом направлення рекомендованим листом з повідомленням про вручення та в електронній формі - через «Електронний кабінет».

В даному випадку у поданому позові ОСОБА_1 вказав на відсутність електронного кабінету у підсистемі «Електронний суд», з огляду на що ухвала суду про залишення позову без руху не надсилалась до електронного кабінету позивача в системі «Електронний суд».

Засобами поштового зв`язку ухвала суду про залишення позову без руху позивачу також не надсилалась.

Колегія суддів звертає увагу на те, що Велика Палата Верховного Суду в постанові від 10 квітня 2024 року у справі №454/1883/22 зазначила, що надсилання відповідних процесуальних документів на електронну адресу сторони у справі, вказану в документах, що подавались до суду, не заборонено, однак такі дії не можуть замінити належне надсилання учаснику судового рішення.

Як вказала ВП ВС, в розумінні процесуального закону надіслання судового рішення на електронну пошту за адресою, зазначеною заявником в його процесуальних заявах, поданих до суду (позовна заява, апеляційна та/або касаційна скарга, заяви/клопотання), в яких наявне прохання про надіслання копій процесуальних документів на електронну пошту, яка не є офіційною, не може вважатися належним врученням та підтверджувати день вручення.

Якщо суд надіслав рішення на електронну адресу, яку зазначив учасник справи, це можна вважати додатковим засобом інформування учасника справи, який посилює реалізацію гарантії учасника бути обізнаним про свою справу. Однак це не звільняє суд від обов`язку надіслати учаснику справи судове рішення у спосіб, встановлений процесуальним законом.

Враховуючи, що судом першої інстанції не виконано обов`язок щодо надсилання ухвали про залишення позову без руху у визначений процесуальним законом спосіб, у зв`язку з чим в матеріалах справи відсутні належні докази отримання позивачем такої ухвали , висновок суду першої інстанції про наявність підстав для повернення позовної заяви ОСОБА_1 у зв`язку із неусуненням недоліків позовної заяви є передчасним.

Відповідно до статті 320 КАС України, підставами для скасування ухвали суду, яка перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції є: неповне з`ясування судом обставин, що мають значення для справи; недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції визнав встановленими; невідповідність висновків суду обставинам справи; неправильне застосування норм матеріального права чи порушення норм процесуального права, які призвели до неправильного вирішення питання.

Враховуючи вищевикладене, суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що судом першої інстанції при постановленні ухвали від 03.06.2025 року було порушено норми процесуального права, а тому ухвала Хаджибейського районного суду міста Одеси від 03 червня 2025 року підлягає скасуванню, а справа направленню до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Керуючись ст.ст. 169, 251, 308, 312, 320, 321, 322, 325, 328 КАС України, суд,-

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити.

Ухвалу Хаджибейського районного суду міста Одеси від 03 червня 2025 року скасувати, а справу №521/8462/25 за адміністративним позовом ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_1 про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення, - направити до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дати її прийняття та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Суддя-доповідач А.В. Бойко
Судді О.А. Шевчук О.В. Єщенко