Справа № 447/814/25
Суддя: Бачун О. І.
Дата ухвалення: 2025-09-18 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Провадження №2-а/447/22/25
Справа №447/814/25
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ У К Р А Ї Н И

18.09.2025 Миколаївський районний суд Львівської області в складі:

головуючого - судді Бачуна О.І.

з участю секретаря судового засідання Данилів О.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду у місті Миколаєві справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_1 про скасування постанови в справі про адміністративне правопорушення,

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся до суду з позовом до ІНФОРМАЦІЯ_1 про скасування постанови в справі про адміністративне правопорушення.

В обґрунтування позовних вимог покликається на те, що 16.10.2024 року ОСОБА_1 перебуваючи в м.Києві був зупинений патрульними поліції та працівником ТЦК, які почали перевірку документів та згодом доставили його ІНФОРМАЦІЯ_2 без складання адміністративного затримання. Прибувши у ТЦК ОСОБА_1 повідомив, що є обмежено придатним у військовий час, вказав, що на момент його затримання 16.10.2024 року була винесена постанова Кабінету Міністрів України, що обмежено придатні повинні пройти повторний медичний огляд до 04.02.2025 року, який працівники ТЦК не можуть об`єктивно провести без особової справи ОСОБА_1 . Також зазначив, що працівники ТЦК склали протокол №521 про адміністративне правопорушення від 16.10.2024 року, надали копію та повідомили ОСОБА_1 про розгляд справи на 17.10.2024. ОСОБА_1 зазначив, що таке діяння працівників ТЦК є протиправним, оскільки протокол складений 16.10.2024 року, а дата відкриття виконавчого провадження 17.03.2025 року, тобто через 5 місяців після складання протоколу. Просить скасувати оскаржувану постанову і закрити провадження у справі.

Ухвалою суду від 20.03.2025 року позовну заяву прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі.

На адресу суду 02.04.2025 року надійшов відзив від ІНФОРМАЦІЯ_1 , де зазначено що позивачем до позовної заяви не додано копію військово-облікового документу, в якому зазначаються відповідні відмітки про наявність чинної довідки ВЛК про встановлення придатності чи не придатності до військової служби, а також що заяву про відкриття виконавчого провадження щодо стягнення з ОСОБА_1 штрафу відповідно до постанови №521 від 17.10.2024 року було направлено на адресу Стрийського ВДВС Львівської області 03.01.2025 року, тобто в строки визначені чинним законодавством України. 16.10.2024 року ОСОБА_1 було видано направлення від проходження військово-лікарської комісії №1552, однак ОСОБА_1 відмовився від проходження ВЛК.

В судовому засіданні позивач не з`явився повторно, хоча належним чином повідомлявся про час та місце розгляду справи

Суд, вивчивши матеріали адміністративної справи, приходить до висновку про наступне.

16.10.2024 ІНФОРМАЦІЯ_3 голові Дарницької ВЛК виписано направлення №1552 про направлення ОСОБА_1 для встановлення придатності до проходження військової служби за станом здоровяу зв`язку із призовом на військову службу під час мобілізації в особливий період.

Як вбачається із протоколу №521 від 16.10.2024року складеного помічником начальника по правовій роботі ІНФОРМАЦІЯ_4 ОСОБА_2 , 16.04.2025 ОСОБА_1 , отримавши направлення за №1552 на проходження медичного огляду в позаштатній ВЛК ІНФОРМАЦІЯ_2 відмовився без поважних причин від проходження такого, тим чином не виконав свій військовий обов`язок, чим вчинив правопорушення передбачене ч.3 ст.210-1 КУпАП.

Як вбачається із постанови №521 по справі про адміністративне правопорушення за ч.3 ст.210-1 КУпАП від 17.10.2024року на громадянина ОСОБА_1 накладено штраф в розмірі 1500 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 25500гривень.

03.01.2025року на адресу Стрийського відділу ДВС у Стрийському районі Львівської області направлено заяву про відкриття виконавчого провадження щодо примусового виконання постанови №521 від 17.10.2024 про стягнення з ОСОБА_1 штрафу в сумі 25500гривень

Особливості провадження у справах з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень щодо притягнення до адміністративної відповідальності регулюються ст.286 КАС України.

Згідно з ч.2 ст.19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Порядок діяльності органів державної влади, їх посадових осіб, уповноважених складати протоколи про адміністративні правопорушення, розглядати справи про такі правопорушення та притягати винних осіб до адміністративної відповідальності за їх вчинення, регулюється Кодексом України про адміністративні правопорушення.

Згідно зі ст.7 КУпАП ніхто не може бути підданим заходу впливу у зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставі і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюються на основі суворого додержання законності.

Згідно ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

У відповідності до ч.2 ст.283 КУпАП, постанова має містити: найменування органу (посадової особи), який виніс постанову; дату розгляду справи; відомості про особу щодо якої розглядається справа; опис обставин, установлених при розгляді справи; зазначення нормативного акту, який передбачає відповідальність за дане адміністративне правопорушення; прийняте по справі рішення.

У цьому процесуальному документі необхідно обґрунтовувати і мотивувати юридичну оцінку обставин справи, вид і захід застосованого стягнення. Обґрунтованість постанови по справі пов`язана з повним, всебічним і об`єктивним дослідженням обставин справи, привальним застосуванням матеріально-правових і процесуально-правових норм. При цьому аргументація висновків має ґрунтуватися на даних, досліджених під час розгляду справ.

Висновок про наявність в діях (бездіяльності) особи складу адміністративного правопорушення може бути зроблено лише на підстави доказів, отриманих у встановленому законом порядку.

Диспозиція ч.3 ст.210-1 КУпАП передбачає адміністративну відповідальність порушення законодавства про оборону, мобілізаційну підготовку та мобілізацію в особливий період.

Відповідно до абз.3 ч.1 ст.22 Закону України «Про мобілізаційну підготовку та мобілізацію», громадяни зобов`язані проходити медичний огляд для визначення придатності до військової служби згідно з рішенням військово-лікарської комісії чи відповідного районного (міського) територіального центру комплектування та соціальної підтримки.

Згідно ч.2 ст.77 КАС України, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача. У таких справах суб`єкт владних повноважень не може посилатися на докази, які не були покладені в основу оскаржуваного рішення, за винятком випадків, коли він доведе, що ним було вжито всіх можливих заходів для їх отримання до прийняття оскаржуваного рішення, але вони не були отримані з незалежних від нього причин.

Як вбачається із матеріалів справи, позивач просить скасувати постанову від 17.03.2025року складену помічником начальника по правовій роботі ІНФОРМАЦІЯ_5 ОСОБА_2 , однак така в матеріалах справи відсутня. На вимогу суду про представлення копії оскаржуваної постанови позивач не реагує, а тому суд не має можливість перевірити наявність такої та її обґрунтованість. Крім цього, стороною відповідача суду представлено протокол №521 від 16.10.2024 складеного помічником начальника по правовій роботі ІНФОРМАЦІЯ_5 ОСОБА_2 відносно ОСОБА_1 за ч.3 ст.210-1 КУпАП та постанову №521 від 17.10.2024 складену відносно ОСОБА_1 за ч.3 ст.210-1 КУпАП.

Відповідно до ч.3ст.286 КАС України, за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право залишити рішення суб`єкта владних повноважень без змін, а позовну заяву без задоволення.

Враховуючи вищевикладене та аналізуючи здобуті по справі докази, суд приходить до висновку про безпідставність позовних вимог позивача, оскільки в суду відсутня інформації про те, що виносилася постанова від 17.03.2025 помічником начальника по правовій роботі ІНФОРМАЦІЯ_5 ОСОБА_2 відносно ОСОБА_1 , а тому в задоволенні позову слід відмовити.

Оскільки суд відмовляє у задоволенні позовних вимог, то розподіл судових витрат, понесених позивачем, не здійснюється.

На підставі ст.ст.7,210-1,251,256,268,280 КУпАП, керуючись ст.ст.241-246,286КАС України суд,

п о с т а н о в и в :

У задоволенні адміністративного позову ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_1 про скасування постанови в справі про адміністративне правопорушення -відмовити.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до Восьмого апеляційного адміністративного суду протягом десяти днів з дня його складення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя Бачун О. І.