Справа № 162/856/25
Суддя: Савич А. С.
Дата ухвалення: 2025-09-18 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 162/856/25
Провадження № 2-а/162/136/2025
ЛЮБЕШІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 вересня 2025 року селище Любешів

Любешівський районний суд Волинської області у складі:

головуючого - судді Савича А. С.,

за участю секретаря судового засідання - Гичук О. М.,

представника позивача - Пасевича О. П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду за правилами спрощеного позовного провадження адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_1 про визнання протиправними дій та скасування рішення,

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 (далі - ОСОБА_1 , позивач) через свого представника Пасевича О. П. та через підсистему ЄСІТС "Електронний суд" 19.08.2025 звернувся в суд з позовною заявою до ІНФОРМАЦІЯ_1 (далі - ІНФОРМАЦІЯ_1 , відповідач) про визнання протиправними дій та скасування рішення.

Свій позов мотивує тим, що 15.08.2025 в приміщенні Любешівського відділу державної виконавчої служби у Камінь-Каширському районі Волинської області його представник отримав копію постанови начальника ІНФОРМАЦІЯ_1 № ВН 265 від 25.04.2025. Зі змісту цієї постанови вбачається, що позивача визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 210-1 КУпАП, з накладенням стягнення у вигляді штрафу у розмірі 17000,00 грн. У вину йому поставлено те, що він як військовозобов`язаний не прибув 27.01.2025 до районного територіального центру комплектування та соціальної підтримки за відповідною повісткою. Проте, повістку ні йому, ні його близьким родичам ніхто не вручав. Після одруження 22.10.2008 він фактично проживав в м. Люботин Харківської області, не змінюючи реєстрації місця проживання. На звороті копії постанови зазначено, що постанова набирає законної сили 06.06.2025, відповідно - після закінчення 10-ти денного строку на її оскарження. Зазначає, що він мав бути проінформованим про його право на оскарження постанови. Вважає, що є підстави стверджувати про наявні очевидні порушення положень, визначених ч.1 ст.285 КУпАП щодо негайного оголошення постанови після закінчення розгляду справи, а конкретніше у його випадку - висилання її протягом трьох днів. Стверджує, що він не отримував повістки про необхідність явки до ІНФОРМАЦІЯ_1 , а також не отримував будь-яких повідомлень про місце і час розгляду справи, про оскаржувану постанову дізнався лише 15.08.2025. Таким чином, відповідач, не повідомивши про розгляд справи, не дав йому можливості реалізувати права, визначені ст. 268 КУпАП, чим порушив право на захист.

З урахуванням наведеного, просить поновити, як пропущений із поважних причин, строк звернення до суду, скасувати оскаржувану постанову та провадження у справі закрити. Окрім того, просить стягнути з відповідача на його користь судові витрати, пов`язані зі сплатою судового збору в розмірі 484,48 грн.

Ухвалою судді від 20.08.2025 прийнято до розгляду та відкрито провадження в адміністративній справі за правилами спрощеного позовного провадження з викликом сторін, призначено судове засідання для розгляду справи по суті на 11 год 00 хв 29.08.2025. Питання поважності причини пропуску строку звернення до суду ОСОБА_1 постановлено вирішити у підготовчій частині судового розгляду (а.с.20).

Представником відповідача Корецькою А. М. через підсистему ЄСІТС «Електронний суд» 25.08.2025 подано відзив на позовну заяву (з додатком), у якому вона просить у задоволенні позову ОСОБА_1 відмовити повністю. Посилається на те, що у зв`язку із військовою агресією російської федерації на всій території України з 24.02.2022 введено воєнний стан та оголошено загальну мобілізацію. Позивач перебуває на військовому обліку військовозобов`язаних у другому відділі ІНФОРМАЦІЯ_1 . З дотриманням встановленого законом порядку позивачу за допомогою Єдиного державного реєстру призовників, військовозобов`язаних та резервістів сформовано повістку № 1977784 та надіслано за адресою проживання. Відповідно до цієї повістки позивач мав 27.01.2025 в 14 год 00 хв з`явитися до ІНФОРМАЦІЯ_1 для уточнення даних та визначення призначення на особливий період. Як вбачається з рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення № 690 АТ «Укрпошта», лист із повісткою було повернуто відправнику у зв`язку з відсутністю адресата за вказаною адресою, що вважається належним оповіщенням. Однак до ІНФОРМАЦІЯ_1 протягом трьох днів від визначених у повістці № 1977784 дати та часу не надійшло жодних документів, що підтверджували б унеможливлення прибуття ОСОБА_1 до цього відділу, та в подальшому позивач не прибув до територіального центру комплектування та соціальної підтримки у строк, що не перевищує сім календарних днів від дати та часу, визначених у повістці. З врахуванням наведеного, були об`єктивні підстави для притягнення військовозобов`язаного ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.3 ст. 210-1 КУпАП, про що і було повідомлено в письмовому вигляді позивача шляхом надсилання повідомлення № 874 від 11.02.2025 про дату, час та місце розгляду справи за його зареєстрованою (задекларованою) адресою проживання. Дане повідомлення було повернуто відправнику у зв`язку з відсутністю адресата за вказаною адресою. Окрім того позивачу на його номер телефону, який наявний у відповідному Реєстрі, через службовий мобільний телефон відповідача було сформовано та надіслано текстове повідомлення про дату, час та місце розгляду справи, а також про іншу інформацію, яка стосується справи. Дане повідомлення було прочитане позивачем, про що складено протокол огляду мобільного телефону. З врахуванням наведеного розгляд справи відбувся на підставі ст. 268 КУпАП. Додатково звертає увагу представник відповідача, що позивач лише 16.05.2025 повідомив ІНФОРМАЦІЯ_1 адресу фактичного місця проживання, що стверджується відповідним Витягом і напряму унеможливлює факт користування даними відомостями на момент формування повістки № 1977784.

Позивач та представник відповідача у призначене судове засідання не прибули, будучи належним чином повідомлені про дату, час та місце розгляду справи. Позивач перед початком розгляду справи 16.09.2025 подав на електронну адресу суду заяву про розгляд справи без його участі.

Представник відповідача будь-яких заяв чи клопотань до суду не подала.

Відповідно до ч. 3 ст. 268 КАС України неприбуття у судове засідання учасника справи, повідомленого відповідно до положень цієї статті, не перешкоджає розгляду справи у судах першої та апеляційної інстанцій.

З урахуванням наведеного, суд вважає за можливе розглянути справу у відсутності позивача та представника відповідача.

Представник позивача в судовому засіданні позов підтримав з підстав, зазначених у позовній заяві, та просив його задовольнити. Звернув увагу, що позивач ще з 2006 року знятий з військового обліку у ІНФОРМАЦІЯ_1 , а тому на нього не поширюються обов`язки прибуття до цього ІНФОРМАЦІЯ_1 . Підтвердив, що позивач оновлював свої дані, однак у якому територіальному центрі комплектування та соціальної підтримки невідомо, та ще 25.01.2025 вказав свій актуальний номер телефону, адресу електронної пошти та адресу фактичного місця проживання ( АДРЕСА_1 ), проте відповідач не надіслав відповідну повістку, повідомлення про дату, час та місце розгляду справи на адресу фактичного місця проживання позивача.

Ухвалою суду від 16.09.2025 заяву позивача ОСОБА_1 про поновлення пропущеного строку звернення до адміністративного суду задоволено, визнано поважними причини пропуску ним даного строку. Розгляд справи продовжено.

Заслухавши пояснення представника позивача, дослідивши та оцінивши наявні в справі докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні, вирішуючи справу, суд доходить такого висновку.

Судом встановлено, що начальником ІНФОРМАЦІЯ_1 , підполковником ОСОБА_2 25.04.2025 винесено постанову серії ВН №265, якою ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 3 ст. 210-1 КУпАП, з накладенням стягнення у вигляді штрафу в розмірі 17000,00 гривень (а.с.16).

Із змісту оскаржуваної постанови слідує, що військовозобов`язаний ОСОБА_1 , будучи в належний спосіб оповіщеним про виклик до ІНФОРМАЦІЯ_1 , 27.01.2025 не з`явився за викликом до ІНФОРМАЦІЯ_1 для визначення призначення на особливий період та проходження медичного огляду. У подальшому ОСОБА_1 , не прибувши 27.01.2025 до ІНФОРМАЦІЯ_1 , не пізніше трьох діб від визначених у повістці № 1977784 дати і часу прибуття, не повідомив ІНФОРМАЦІЯ_1 про причини своєї неявки шляхом безпосереднього звернення до зазначеного у повістці ІНФОРМАЦІЯ_1 в будь який інший спосіб та надалі, станом на 03.03.2025 не прибув до ІНФОРМАЦІЯ_1 у строк, що не перевищує сім календарних днів. Таким чином, ОСОБА_1 порушив законодавство про оборону, мобілізаційну підготовку та мобілізацію, а саме абз.1 ч.1 та абз.12 ч.3 ст.22 Закону України «Про мобілізаційну підготовку та мобілізацію» під час дії особливого періоду.

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 9 КАС України розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості. Суд розглядає адміністративні справи не інакше як за позовною заявою, поданою відповідно до цього Кодексу, в межах позовних вимог.

За ч. 3 ст. 210-1 КУпАП передбачено адміністративну відповідальність, зокрема, за порушення законодавства про мобілізаційну підготовку та мобілізацію в особливий період.

Відповідно до Закону України «Про оборону України», особливий період - період, що настає з моменту оголошення рішення про мобілізацію (крім цільової) або доведення його до виконавців стосовно прихованої мобілізації чи з моменту введення воєнного стану в Україні або в окремих її місцевостях та охоплює час мобілізації, воєнний час і частково відбудовний період після закінчення воєнних дій.

Згідно з Указом Президента України № 64/2022 «Про введення воєнного стану в Україні» від 24.02.2022, у зв`язку з військовою агресією російської федерації проти України, на підставі пропозиції Ради національної безпеки і оборони України, відповідно до пункту 20 частини першої статті 106 Конституції України, Закону України «Про правовий режим воєнного стану» постановлено ввести в Україні із 05 год 30 хв 24.02.2022 воєнний стан, який триває і по теперішній час.

Відповідно до абз. 1 ч. 1 ст. 22 Закону України «Про мобілізаційну підготовку та мобілізацію» громадяни зобов`язані з`являтися за викликом до територіального центру комплектування та соціальної підтримки у строк та місце, зазначені в повістці, для взяття на військовий облік військовозобов`язаних чи резервістів, визначення їх призначення на особливий період, направлення для проходження медичного огляду.

Крім того, в абз. 7 ч. 3 ст. 22 Закону України «Про мобілізаційну підготовку та мобілізацію» зазначено, що у разі отримання повістки про виклик до територіального центру комплектування та соціальної підтримки громадянин зобов`язаний з`явитися у зазначені у ній місце та строк.

Отже, у громадян України, у тому числі у військовозобов`язаних, яким є позивач, існує обов`язок з`являтися за викликом до територіального центру комплектування та соціальної підтримки у строк та місце, зазначені в повістці.

Невиконання цього обов`язку буде порушенням абз. 1 ч. 1 ст. 22, та абз.12 ч. 3 ст. 22 Закону України «Про мобілізаційну підготовку та мобілізацію» і становитиме склад адміністративного правопорушення передбаченого ч. 3 ст. 210-1 КУпАП.

Відповідно до частини одинадцятої статті 38 Закону України «Про військовий обов`язок та військову службу» призовники, військовозобов`язані, резервісти в разі зміни їх сімейного стану, стану здоров`я, адреси місця проживання (перебування), номерів засобів зв`язку та адреси електронної пошти (за наявності електронної пошти), освіти, місця роботи, посади зобов`язані особисто в семиденний строк повідомити про такі зміни відповідні органи, де вони перебувають на військовому обліку, у тому числі у випадках, визначених Кабінетом Міністрів України, через центри надання адміністративних послуг та інформаційно-телекомунікаційні системи.

Згідно з пунктом 28, абзацами першим-третім пункту 30 Порядку проведення призову громадян на військову службу під час мобілізації, на особливий період, затверджений постановою Кабінету Міністрів України № 560 від 16.05.2024 (далі - Порядок), виклик громадян до районних (міських) територіальних центрів комплектування та соціальної підтримки чи їх відділів, відповідних підрозділів розвідувальних органів, Центрального управління або регіональних органів СБУ під час мобілізації здійснюється шляхом вручення (надсилання) повістки (додаток 1). Повістка може формуватися за допомогою Єдиного державного реєстру призовників, військовозобов`язаних та резервістів або оформлюватися на бланку, який заповнюється представником районного (міського) територіального центру комплектування та соціальної підтримки. У разі формування повістки за допомогою Єдиного державного реєстру призовників, військовозобов`язаних та резервістів керівник районного (міського) територіального центру комплектування та соціальної підтримки або його відділу накладає на повістку кваліфікований електронний підпис у день її формування. У разі оформлення повістки на бланку керівник районного (міського) територіального центру комплектування та соціальної підтримки або його відділу засвідчує її особистим підписом та скріплює гербовою печаткою.

Відповідно до абзаців першого, четвертого пункту 34 Порядку повістка про виклик резервіста або військовозобов`язаного до районного (міського) територіального центру комплектування та соціальної підтримки або його відділу чи відповідного підрозділу розвідувальних органів, Центрального управління або регіональних органів СБУ може бути надіслана зазначеними органами військового управління (органами) засобами поштового зв`язку рекомендованим поштовим відправленням з описом вкладення та повідомленням про вручення з повідомленням про вручення на адресу його місця проживання після завершення 60 днів, відведених законодавством на уточнення своїх облікових даних, у тому числі адреси місця проживання. Повістка про виклик резервіста або військовозобов`язаного до районного (міського) територіального центру комплектування та соціальної підтримки або його відділу чи відповідного підрозділу розвідувальних органів, Центрального управління або регіональних органів СБУ надсилається адресату протягом 48 годин після підпису повістки відповідним керівником. При цьому день явки за викликом резервіста або військовозобов`язаного з населеного пункту, що є адміністративним центром області, визначається протягом семи діб, а з інших населених пунктів - протягом десяти діб від дня надсилання повістки засобами поштового зв`язку рекомендованим поштовим відправленням з описом вкладення та повідомленням про вручення.

Згідно з абзацом другим підпункту 2 пункту 41 Порядку належним підтвердженням оповіщення резервіста або військовозобов`язаного про виклик до районного (міського) територіального центру комплектування та соціальної підтримки або його відділу чи відповідного підрозділу розвідувальних органів, Центрального управління або регіональних органів СБУ у разі надсилання повістки засобами поштового зв`язку є день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову отримати поштове відправлення чи день проставлення відмітки про відсутність особи за адресою місця проживання особи, повідомленою цією особою територіальному центру комплектування та соціальної підтримки під час уточнення своїх облікових даних.

Згідно з абзацами 2, 4 пункту 82, абзацу 1 пункту 85 Правил надання послуг поштового зв`язку, які затвердженні постановою Кабінету Міністрів України № 270 від 5.03.2009, рекомендовані листи з позначкою «Повістка ТЦК» під час доставки за зазначеною адресою вручаються особисто адресату (одержувачу). У разі відсутності адресата (одержувача) за зазначеною на рекомендованому листі адресою працівник об`єкта поштового зв`язку інформує адресата (одержувача) за наявним номером телефону та/або вкладає до абонентської поштової скриньки повідомлення про надходження рекомендованого листа з позначкою «Повістка ТЦК». Якщо протягом трьох робочих днів після інформування відділенням поштового зв`язку адресат (одержувач) не з`явився для одержання рекомендованого листа з позначкою «Повістка ТЦК», працівник об`єкта поштового зв`язку робить позначку «адресат відсутній за зазначеною адресою», яка засвідчується його підписом з проставленням відбитка поштового пристрою, порядок використання якого встановлюється призначеним оператором поштового зв`язку, і не пізніше ніж протягом наступного робочого дня повертає такий лист до відправника. Рекомендовані листи з позначками «Повістка ТЦК», «Вручити особисто» підлягають врученню особисто адресатам.

Відповідно до ст. 72 КАС України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: письмовими, речовими і електронними доказами; висновками експертів; показаннями свідків.

Із досліджених судом документів, встановлено, що ОСОБА_1 зареєстрований за адресою: АДРЕСА_2 , що також не заперечується сторонами.

Відповідно до положень вищевказаного Порядку на ім`я ОСОБА_1 14.01.2025 було сформовано повістку №1977784 за допомогою Єдиного державного реєстру призовників, військовозобов`язаних та резервістів, містить унікальний електронний ідентифікатор у вигляді QR-коду із відповідною інформацією, а саме про виклик ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_1 на 14:00 год 27.01.2025 для уточнення даних. Дана повістка була направлена засобами поштового зв`язку рекомендованим поштовим відправленням за №418 на адресу місця проживання ОСОБА_1 за наявною у Єдиному державному реєстрі призовників, військовозобов`язаних та резервістів.

Із копії доданої довідки про причини повернення/досилання вбачається, що поштове відправлення повернуто відправнику з відміткою «адресат відсутній за вказаною адресою» ( АДРЕСА_2 ) - а.с. 34-35.

З огляду на вказане, суд констатує дотримання процедури направлення повістки ОСОБА_1 .

Що стосується доводів позивача у позовній заяві про те, що він не був повідомлений про місце і час розгляду справи, чим порушено його право на захист, то вони не підтверджуються матеріалами справи.

Як вбачається із повідомлення діловода ІНФОРМАЦІЯ_1 від 11.02.2025 № 874, яке надіслано на адресу проживання ОСОБА_1 , останнього повідомлено, що 25.04.2025 о 09 год 30 хв у приміщенні ІНФОРМАЦІЯ_1 за відповідною адресою відбудеться розгляд справи про адміністративне правопорушення про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч.3 ст. 210-1 КУпАП по факту неявки його за викликом до ІНФОРМАЦІЯ_1 . Роз`яснено, що в разі неявки справа буде розглянута без його участі, тощо (а.с. 36 зворот, 38).

Із копії доданої довідки про причини повернення/досилання вбачається, що дане поштове відправлення повернуто відправнику з відміткою «адресат відсутній за вказаною адресою» (а.с. 37 зворот).

Відповідно до висновків Великої Палати Верховного Суду, викладеними у постанові від 25.04.2018 у справі №800/547/17, направлення листів рекомендованою кореспонденцією на дійсні адреси є достатнім для того, щоб вважати повідомлення належним. При цьому отримання зазначених листів адресатом перебуває поза межами контролю відправника.

Згідно із постанови КЦС ВС від 10.05.2023 № 755/17944/18 (61-185св23) довідка поштового відділення з позначкою про неможливість вручення судової повістки у зв`язку «відсутній за вказаною адресою» вважається належним повідомленням сторони про дату розгляду справи.

Суд звертає увагу, що відповідно до усталеної практики Верховного суду причини повернення поштових відправлень: «адресат відмовився», «адресат відсутній за вказаною адресою» означає, що судова повістка вважається врученою в день проставлення у поштовому повідомленні відповідної відмітки (Постанови ВС від 21.12.2022 у справі № 757/15603/19 (провадження № 61-7187св22), 30.11.2022 у справі № 760/25978/13-ц (провадження № 61-6788св22), 31.08.2022 у справі № 760/17314/17).

Відповідачем також вжито додаткових заходів щодо повідомлення позивача про дату, час та місце розгляду справи за допомогою номера телефону НОМЕР_1 , яким користується позивач та який отримано 25.01.2025 за допомогою АІТС «Оберіг». Зокрема, через службовий телефон відповідача було сформовано та надіслано позивачу на зазначений вище номер телефону текстове повідомлення про дату, час та місце розгляду справи, а також про іншу інформацію, яка стосується справи. Дане повідомлення станом на 13.04.2025 було прочитане позивачем, про що свідчить протокол огляду мобільного телефону марки Redmi 9C NFC від 13.04.2025 (а.с. 38-42).

Слід зазначити, що представник позивача в судовому засіданні, хоч і заперечував про отримання такого повідомлення ОСОБА_1 , однак підтвердив, що позивач користується номером телефону НОМЕР_1 .

Отже, на переконання суду, ОСОБА_1 був належним чином повідомлений про дату, час та місце розгляду справи.

Враховуючи ці обставини, начальником ІНФОРМАЦІЯ_1 на підставі ст. 268 КУпАП правильно розглянуто справу без присутності ОСОБА_1 , оскаржувана постанова відповідає вимогам закону.

Вищенаведене у сукупності повністю спростовує доводи позивача, на які він посилається в обґрунтування своїх позовних вимог.

Позивач у позовній заяві вказує, що він з своєю сім`єю фактично з 2008 року по теперішній час постійно проживає та працює в м.Люботин Харківської області, про що надав відповідні докази. Зазначає, що повістки та повідомлення про дату час та місце розгляду справи не отримував, у зв`язку з цим він не міг знати про обов`язок явки до другого відділу ІНФОРМАЦІЯ_1 . Між тим, ОСОБА_1 не надано суду доказів, що на виконання вимог частини одинадцятої статті 38 Закону України «Про військовий обов`язок і військову службу» він вчасно повідомив територіальний центр комплектування та соціальної підтримки, де він перебуває на обліку, про працевлаштування чи зміну місця роботи.

Як убачається з витягу АІТС «Оберіг» адресу фактичного місця проживання ( АДРЕСА_1 ) ОСОБА_1 повідомив ІНФОРМАЦІЯ_1 лише 16.05.2025, тобто вже після розгляду справи щодо нього (а.с. 35 зворот).

Не заслуговують на увагу й доводи сторони позивача, що позивач ще з 2006 року знятий з військового обліку у ІНФОРМАЦІЯ_1 , про що свідчить тимчасове посвідчення № НОМЕР_2 , видане на ім`я ОСОБА_1 (а.с. 13 зворот).

При цьому суд звертає увагу, що поняття «знятий з обліку» та «виключений з обліку» є відмінними, у відповідності до норм Закону України «Про військовий обов`язок і військову службу» та Постанови Кабінету Міністрів України «Про затвердження Порядку проведення призову громадян на військову службу під час мобілізації, на особливий період» № 560 від 16.05.2024.

«Знятий з військового обліку», на відміну від «виключений з військового обліку», це тимчасове поняття та воно не означає звільнення від статусу військовозобов`язаного. Після зняття з військового обліку військовозобов`язаний продовжує виконувати обов`язки військового обліку (проходження ВЛК, оновлення військово-облікових даних, повідомлення ІНФОРМАЦІЯ_1 про зміну місця проживання тощо) та повинен стати у семиденний строк на військовий облік в іншому органі, в ІНФОРМАЦІЯ_1 іншого населеного пункту, який поширює юрисдикцію на територію нового місця проживання військовозобов`язаного.

Як вбачається з витягу Єдиного державного реєстру призовників, військовозобов`язаних та резервістів, який наданий представником відповідача, позивач перебуває на військовому обліку у 2 відділі ІНФОРМАЦІЯ_1 (а.с. 35 зворот, 36).

Відповідно до ч. 1 ст. 2 КАС України завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

Згідно зі ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 72 КАС України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: письмовими, речовими і електронними доказами; висновками експертів; показаннями свідків.

Згідно із статтями 73, 74 КАС України належними та допустимими є докази, які містять інформацію щодо предмету доказування. Предметом доказування є обставини, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення. Сторони мають право обґрунтовувати належність конкретного доказу для підтвердження їхніх вимог або заперечень. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмету доказування. Докази, одержані з порушенням закону, судом при вирішенні справи не беруться до уваги. Обставини, які за законом повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися ніякими іншими засобами доказування.

У адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Суб`єкт владних повноважень повинен подати суду всі наявні у нього документи та матеріали, які можуть бути використані як докази у справі.

Разом з тим, Велика Палата Верховного Суду у своїй постанові від 25.06.2020 у справі № 520/2261/19 вказала, що визначений статтею 77 КАС України обов`язок відповідача - суб`єкта владних повноважень довести правомірність рішення, дії чи бездіяльності не виключає визначеного частиною першою цієї ж статті обов`язку позивача довести ті обставини, на яких ґрунтуються його вимоги.

Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності. Жодні докази не мають для суду наперед встановленої сили (ч. 2, 3 ст. 90 КАС України).

На підставі оцінених доказів, суд дійшов висновку, що відповідачем спростовано належними та допустимими доказами доводи позивача, доведено правомірність винесеної постанови та вину позивача у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 210-1 КУпАП, тому постанову серії ВН №265 від 25.04.2025 про накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі 17000,00 гривень за вчинення ним адміністративного правопорушення, передбаченого ч.3 ст.210-1 КУпАП слід залишити без змін, а позовну заяву - без задоволення.

Відповідно до ч. 1 ст. 143 КАС України, суд вирішує питання щодо судових витрат у рішенні, постанові або ухвалі.

Зважаючи на те, що у задоволенні позовних вимог відмовлено, відповідно до вимог ст. 139 КАС України, судові витрати пов`язані зі сплатою судового збору при поданні позовної заяви слід залишити за позивачем.

Керуючись статтями 9, 77, 90, 139, 242-246, 286 КАС України, статтями 280, 293 КУпАП, суд

У Х В А Л И В :

Залишити без задоволення адміністративний позов ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_1 про скасування постанови ВН № 265 про накладення адміністративного стягнення у справі про адміністративне правопорушення.

Залишити без змін постанову начальника ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_2 серії ВН №265 від 25.04.2025 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.3 ст.210-1 КУпАП з накладенням адміністративного стягнення у вигляду штрафу в розмірі 17000,00 гривень.

Судові витрати, пов`язані зі сплатою судового збору при поданні позовної заяви - залишити за позивачем.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення може бути оскаржене до Восьмого апеляційного адміністративного суду шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до суду апеляційної інстанції протягом десяти днів з дня його проголошення.

Дата складання повного судового рішення 18.09.2025.

Учасники справи:

Позивач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , адреса проживання: АДРЕСА_2 , РНОКПП НОМЕР_3 .

Представник позивача: Пасевич Олександр Петрович, місцезнаходження: АДРЕСА_3 , РНОКПП НОМЕР_4 .

Відповідач: ІНФОРМАЦІЯ_1 , АДРЕСА_4 , код ЄДРПОУ НОМЕР_5 .

Представник відповідача: Корецька Анна Миколаївна, місцезнаходження: АДРЕСА_5 , РНОКПП НОМЕР_6 .

Суддя Любешівського районного суду

Волинської області А.С. Савич