Справа № 215/6089/25
Суддя: Коренев Андрій Олексійович
Дата ухвалення: 2025-09-17 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

17 вересня 2025 рокуСправа № 215/6089/25

Суддя Дніпропетровського окружного адміністративного суду Коренев Андрій Олексійович, перевіривши матеріали адміністративного позову ОСОБА_1 до Комунального некомерційного підприємства «Центр первинної медико-санітарної допомоги №1» Криворізької міської ради про встановлення наявності компетенції (повноважень) та зобов`язання вчинити певні дії,

УСТАНОВИВ:

До Дніпропетровського окружного адміністративного суду звернулась ОСОБА_1 до Комунального некомерційного підприємства «Центр первинної медико-санітарної допомоги №1» Криворізької міської ради, у якому позивач просить суд:

встановлення наявності компетенції (повноважень) комунального некомерційного підприємства «Центр первинної медико-санітарної допомоги № 1» Криворізької міської ради при отриманні заяви від 30.06.25р вх 229 створювати штучні перешкоди для прийняття ненормативного правового акту та визнати такі перешкоди протиправною бездіяльністю, а таку процедуру протиправною діяльністю та зобов`язати тулмачити додаток №2 не поясненями позначки (*) постанови КМУ від 17 серпня 1998 р. № 1303 а правовим порядком ст 3.22,28,49,92 Конституції України і виписувати рецепти не як інваліду, а як ОНКО хворій.

Ухвалою Тернівського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 24 липня 2025 року адміністративну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Комунального некомерційного підприємства «Центр первинної медико-санітарної допомоги №1» Криворізької міської ради про встановлення наявності компетенції (повноважень) та зобов`язання вчинити певні дії, передано на розгляд до Дніпропетровського окружного адміністративного суду.

14.08.2025 року вказана справа надійшла до Дніпропетровського окружного адміністративного суду та за результатами автоматизованого розподілу судової справи між суддями справу розподілено судді Кореневу А.О. та передано судді для розгляду.

Ухвалою судді Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 18 серпня 2025 року вищезазначена позовна заява була залишена без руху та надано строк для усунення недоліків протягом п`яти днів, з моменту отримання копії даної ухвали, шляхом надання до суду: уточненого позову, для суду та відповідача, з зазначенням способу захисту порушених прав, свобод чи інтересів, відповідно до вимог п.2 ч. 1 статті 5 та п. 4, 5 ч. 5 статті 160 Кодексу адміністративного судочинства України; - заяви від 30.06.2025 р. вх. 229 та копій всіх документів, які додаються до позовної заяви, відповідно до кількості учасників справи.

15 вересня 2025 року на адресу Дніпропетровського окружного адміністративного суду надійшла заява ОСОБА_1 про відкриття провадження по справі після усунення недоліків.

Проте, подана заява не свідчить про виконання вимог, ухвали, оскільки, позивачка у позовній заяві просить, зокрема, встановлення наявності компетенції (повноважень) комунального некомерційного підприємства «Центр первинної медико-санітарної допомоги № 1» Криворізької міської ради при отриманні заяви від 30.06.25р вх 229 створювати штучні перешкоди для прийняття ненормативного правового акту та визнати такі перешкоди протиправною бездіяльністю, а таку процедуру протиправною діяльністю та зобов`язати тулмачити додаток №2 не поясненями позначки (*) постанови КМУ від 17 серпня 1998 р. № 1303 а правовим порядком ст 3.22,28,49,92 Конституції України і виписувати рецепти не як інваліду, а як ОНКО хворій, проте доказів подання такої заяви до відповідача не надає, як і уточненого позову, для суду та відповідача, з зазначенням способу захисту порушених прав, свобод чи інтересів, відповідно до вимог п.2 ч. 1 статті 5 та п. 4, 5 ч. 5 статті 160 Кодексу адміністративного судочинства України. Не бажання позивача виконувати вимоги ухвали суду, не свідчить про її виконання.

Відповідно до п.1 ч.4 ст.169 Кодексу адміністративного судочинства України позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху, у встановлений судом строк.

З огляду на викладене, суд приходить до висновку що недоліки встановлені ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 18 серпня 2025 року в установлений судом строк не усунуто, тому позовна заява підлягає поверненню.

Керуючись п.1 ч.4 ст.169, ст.ст.243, 248 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Комунального некомерційного підприємства «Центр первинної медико-санітарної допомоги №1» Криворізької міської ради про встановлення наявності компетенції (повноважень) та зобов`язання вчинити певні дії - повернути позивачеві.

Копію ухвали про повернення позовної заяви направити особі, яка її подала.

Роз`яснити позивачу, що відповідно до ч. 8 ст. 169 Кодексу адміністративного судочинства України, повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

Ухвала суду набирає законної сили відповідно до ст. 256 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржена в порядку та у строки, встановлені статтями 294-297 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя А.О. Коренев