Справа № 580/10204/25
Суддя: Лариса ТРОФІМОВА
Дата ухвалення: 2025-09-18 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

18 вересня 2025 року Справа № 580/10204/25
м. Черкаси

Черкаський окружний адміністративний суд у складі судді Л.В.Трофімової розглянув у порядку письмового провадження заяву представника ОСОБА_1 (адвокат Филь Олександр Миколайович) про забезпечення доказів до подання позовної заяви до ІНФОРМАЦІЯ_1 , постановив ухвалу.

10.09.2025 вх.№45651/25 представник позивача у заяві просить: забезпечити докази шляхом витребування у ІНФОРМАЦІЯ_2 висновку військово-лікарської комісії та наказу на мобілізацію ОСОБА_1 .

12.09.2025 суд ухвалою призначив судове засідання з розгляду заяви про забезпечення доказів на 18.09.2025 о 08:35, проте у судове засідання сторони не прибули.

18.09.2025 вх.№47064/25 представник ІНФОРМАЦІЯ_1 надав до суду заперечення та зазначив, що процесуальний механізм забезпечення доказів, зокрема шляхом їх витребування, призначений для того, щоб отримати/зберегти ті докази щодо яких існують достатні підстави вважати, що з часом їх може бути безповоротно втрачено. Представник позивача вказує, що поданий адвокатський запит до ІНФОРМАЦІЯ_3 з вимогою надати висновок ВЛК та наказ на мобілізацію стосовно ОСОБА_1 , проте по теперішній час ОСОБА_2 відповіді не отримав. 02.09.2025 ІНФОРМАЦІЯ_4 отримав адвокатський запит, про що свідчить відмітка, запит зареєстрований за вх.№325384/1. 09.09.2025 надана відповідь на адвокатський запит ОСОБА_2 (вих. №l/10666) та направлена представнику заявника засобами поштового зв`язку. Заявлені представником позивача вимоги по суті є клопотанням про витребування доказів, адже обставини, що (на його думку) вказують на наявність ризику втрати цих документів, полягають у тому, що він тривалий час не може отримати копії рішень, що має намір оскаржити, а не про те йдеться, що таке рішення у майбутньому не вдасться отримати взагалі. Твердження позивача про те, що зміст цього рішення буде спотворено ґрунтуються на припущеннях і не можуть слугувати достатньою підставою для забезпечення вказаних доказів.

Відповідно до ч. 1-3 ст. 117 КАС України заява про забезпечення доказів розглядається у судовому засіданні в загальному порядку, визначеному цим Кодексом, з особливостями, встановленими цією статтею. Заявник та інші особи, які можуть отримати статус учасників справи, повідомляються про дату, час і місце судового засідання, проте їх неявка не перешкоджає розгляду поданої заяви.

У зв`язку з неявкою в судове засідання заявника та інших особі, які можуть отримати статус учасників справи, відповідно до положень КАС України фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Розглянувши заяву про забезпечення доказів до подання позовної заяви, суд зазначає таке.

Згідно із частиною першої статті 2 КАС України завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

Відповідно до статті 72 КАС України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Згідно з частиною другою статті 72 КАС України ці дані встановлюються такими засобами: 1) письмовими, речовими і електронними доказами; 2) висновками експертів; 3) показаннями свідків.

Згідно із ч. 1-3 ст. 73 КАС України належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Предметом доказування є обставини, що підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення. Сторони мають право обґрунтовувати належність конкретного доказу для підтвердження їхніх вимог або заперечень.

Відповідно до частини першої статті 114 КАС України суд за заявою учасника справи або особи, яка може набути статусу позивача, має забезпечити докази, якщо є підстави припускати, що засіб доказування може бути втрачений або збирання чи подання відповідних доказів стане згодом неможливим або утрудненим. Заява про забезпечення доказів може бути подана до суду як до, так і після подання позовної заяви.

Відповідно до статті 115 КАС України суд забезпечує докази допитом свідків, призначенням експертизи, витребуванням та оглядом доказів, у тому числі за місцем їх знаходження, забороною вчиняти певні дії щодо доказів та зобов`язанням вчинити певні дії щодо доказів.

З аналізу наведених норм можна дійти висновку, що процесуальний механізм забезпечення доказів, зокрема, шляхом заборони вчиняти певні дії щодо них, призначений для того, щоб отримати/зберегти ті докази, щодо яких існують достатні підстави вважати, що з часом їх може бути безповоротно втрачено. Необхідність забезпечення доказів виникає, якщо є підстави припускати, що засіб доказування може бути втрачений або збирання або подання відповідних доказів стане згодом неможливим чи утрудненим. Вказане узгоджується з позицією Верховного Суду, викладеній 26.11.2019 у справі №401/1824/17.

Забезпечення доказів - це механізм не лише здобути докази, що стосуються предмета доказування і мають значення/потрібні для вирішення справи, а й насамперед запобігти їх імовірній втраті у майбутньому. Ризик такої втрати повинен ґрунтуватися на об`єктивних фактах і тільки сукупно до усіх наведених умов суд може вжити заходів для забезпечення доказів. Такий правовий висновок викладений у постанові Великої Палати Верховного Суду від 03.07.2019 у справі №9901/845/18.

Зі змісту заяви про забезпечення доказів вбачається, що заявником не вказано на об`єктивні факти та не надано докази, що би вказували на існування реальної загрози неможливості чи утруднення збирання чи подання доказів або витребування цих доказів за власним зверненням позивачем та/або за адвокатським запитом у межах надання правничої допомоги.

Покликання заявника на те, що ІНФОРМАЦІЯ_5 не надано відповіді на адвокатський запит щодо вимоги про надання висновку ВЛК та наказу про мобілізацію стосовно ОСОБА_1 , на переконання суду є необгрунтованим та надуманим, позаяк позивач має право збирати інформацію стосовно себе.

Суд встановив, що згідно з долученою до заяви про забезпечення доказів квитанції Укрпошти від 27.08.2025, рекомендований лист з адвокатським запитом направлений не до ІНФОРМАЦІЯ_2 , однак у заяві про забезпечення доказів відсутнє обґрунтування необхідності саме забезпечення витребуваних доказів, не зазначено про їх імовірну втрату у майбутньому.

Відповідно до статті 114 Кодексу адміністративного судочинства України суд за заявою учасника справи або особи, яка може набути статусу позивача, має забезпечити докази, якщо є підстави припускати, що засіб доказування може бути втрачений або збирання чи подання відповідних доказів стане згодом неможливим або утрудненим.

Подана заявником заява про забезпечення доказів не містить жодних посилань на ризики (імовірності) чи загрози того, що докази про забезпечення яких просить заявник, можуть бути утрачені чи їх подання стане згодом неможливим або утрудненим, заява про забезпечення доказів не відповідає критеріям, визначеним статтею 114 КАС України.

Відповідно до статті 115 Кодексу адміністративного судочинства України суд забезпечує докази допитом свідків, призначенням експертизи, витребуванням та оглядом доказів, у тому числі за місцем їх знаходження, забороною вчиняти певні дії щодо доказів та зобов`язанням вчинити певні дії щодо доказів.

Згідно із частиною 5-7, 9 статті 117 Кодексу адміністративного судочинства України за результатами розгляду заяви про забезпечення доказів суд постановляє ухвалу про задоволення чи відмову у задоволенні заяви.

Беручи до уваги те, що матеріали заяви та аргументи щодо забезпечення доказів не свідчать про те, що докази, які заявник просить забезпечити будуть втрачені у майбутньому (загальновідомим є режим дії воєнного стану) або огляд доказів під час судового розгляду справи стане неможливим або утрудненим, суд дійшов до висновку, що заява про забезпечення доказів до подання позовної заяви є необґрунтованою та задоволенню не належить.

Керуючись ст. ст. 2, 115-117, 241, 248, 256 КАС України, суд

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 (представник - адвокат Филь Олександр Миколайович) про забезпечення доказів до подання позовної заяви до ІНФОРМАЦІЯ_1 відмовити.

Ухвала суду набирає законної сили відповідно до вимог ст.256 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржена в порядку та у строки, встановлені статтями 287 Кодексу адміністративного судочинства України.

Копію ухвали направити учасникам.

Суддя Лариса ТРОФІМОВА