Справа № 480/7153/25
Суддя: А.І. Сидорук
Дата ухвалення: 2025-09-17 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

СУМСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А
про залишення позовної заяви без руху
17 вересня 2025 року м. Суми Справа № 480/7153/25
Суддя Сумського окружного адміністративного суду Сидорук А.І. розглянув матеріали адміністративного позову ОСОБА_1 до 2 Державного пожежно-рятувального загону Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій в Сумській області про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити дії.
Суть питання, з якого постановляється ухвала суду.
Позивач звернувся до суду з позовною заявою, в якій просить:
1) визнати протиправною бездіяльність відповідача, щодо не нарахування та невиплати позивачу в період з 29.01.2020 до 20.05.2023 грошового забезпечення, а також виплачених за вказаний період: грошової допомоги для оздоровлення, матеріальної допомоги для вирішення соціально - побутових питань, одноразової грошової допомоги при звільненні, грошової компенсації за невикористані дні щорічної основної відпустки, премії визначивши їх розмір, виходячи з розмірів посадового окладу та окладу за військовим званням, розрахованих шляхом множення розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, ЗУ "Про Державний бюджет України на 2020 рік" станом на 01.01.2020, встановленого ЗУ "Про Державний бюджет України на 2021 рік" станом на 01.01.2021, встановленого ЗУ "Про Державний бюджет України на 2022" станом на 01.01.2022,встановленого ЗУ "Про Державний бюджет України на 2022" станом на 01.01.2023, на відповідні тарифні коефіцієнти, згідно з п.4 постанови КМУ від 30.08.2017 № 704 , з урахуванням раніше виплачених сум та із одночасною компенсацією сум податку з доходів фізичних осіб відповідно до п.2 Порядку, затвердженого постановою КМУ від 15.01.2004 № 44;
2) зобов`язати ідповідача здійснити позивачу перерахунок грошового забезпечення за період з 29.01.2020 до 20.05.2023 грошового забезпечення, а також виплачених за вказаний період: грошової допомоги для оздоровлення, матеріальної допомоги для вирішення соціально-побутових питань, одноразової грошової допомоги при звільненні, грошової компенсації за невикористані дні щорічної основної відпустки, премії визначивши їх розмір, виходячи з розмірів посадового окладу та окладу за військовим званням, розрахованих шляхом множення розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, ЗУ "Про Державний бюджет України на 2020 рік" станом на 01.01.2020, встановленого ЗУ "Про Державний бюджет України на 2021 рік" станом на 01.01.2021, встановленого ЗУ "Про Державний бюджет України на 2022" станом на 01.01.2022, встановленого ЗУ "Про Державний бюджет України на 2022" станом на 01.01.2023 на відповідні тарифні коефіцієнти, згідно з п.4 постанови КМУ № 704 , з урахуванням раніше виплачених сум та із одночасною компенсацією сум податку з доходів фізичних осіб відповідно до п.2 Порядку, затвердженого постановою КМУ від 15.01.2004 № 44;
3) визнати протиправною бездіяльність відповідача щодо не підговки та не направленні до уповноваженого органу, через який було подано заяву про призначення пенсії за вислугою років оновлених грошового атестату та довідки на ім`я позивача про щомісячні додаткові види грошового забезпечення (надбавки, доплати, підвищення) та премії за останні 24 календарні місяці служби підряд перед місяцем звільнення, що подається для призначення пенсії відповідно до Закону № 2262-ХІІ;
4) зобов`язати відповідача видати оновлені грошовий атестат та довідку на ім`я позивача про щомісячні додаткові види грошового забезпечення (надбавки, доплати, підвищення) та премії за останні 24 календарні місяці служби підряд перед місяцем звільнення, що подається для призначення пенсії відповідно до ЗУ № 2262-ХІІ.
Перевіривши матеріали позову, суд дійшов висновку про його невідповідність вимогам процесуального закону.
Мотиви висновків суду.
Відповідно до ч.3 ст.161 КАС України до позовної заяви додається документ про сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі або документи, які підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.
Позивач зазначає, що звільнений від сплати судового збору, відповідно до п.1 ч.1 ст.5 Закону України "Про судовий збір", оскільки справа стосується виплати належних сум при звільненні (заробітної плати).
Суд звертає увагу, що позивач звільнений від сплати судового збору за 1-2 вимогу, проте не звільнений від такої спалти за 3-4 вимоги, оскільки вони стосуються подання документів для призначення пенсії за нормами ЗУ № 2262-ХІІ, а не виплати належних сум при звільненні.
Приписом ч.1 ст.4 Закону ''Про судовий збір'' встановлено, що судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.
Відповідно до пп.1 п.3 ч.2 цієї статті Закону за подання до адміністративного суду позову майнового характеру фізичною особою встановлено ставку судового збору у розмірі 1 відсоток ціни позову, але не менше 0,4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб та не більше 5 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб. За подання до адміністративного суду позову немайнового характеру фізичною особою встановлено ставку судового збору - 0,4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.
Приписом ст.7 ЗУ ''Про Державний бюджет України на 2025 рік'' встановлено, що розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб з 01.01.2025 складає 3028 грн.
Оскільки позивачем заявлено дві взаємопов`язані вимоги, які стосуються подання документів для призначення пенсії, то позивачу необхідно сплатити судовий збір за подання даного позову у розмірі 1211,20 грн, а саме із розрахунку 3028 х 0,4.
Згідно положень ч.1 ст.169 КАС України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених статтями 160, 161 цього Кодексу, залишає її без руху.
Оскільки позов не відповідає ч.3 ст.161 КАС України, то суд постановляє ухвалу про залишення позову без руху, з наданням позивачу часу усунути недоліки.
Керуючись нормами ст.ст. 94, 161, 169, 248, 256 КАС України, суд
ПОСТАНОВИВ:
2. У разі невиконання вимог цієї ухвали у встановлений строк, позовна заява буде повернута позивачу.
3. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.
Суддя А.І. Сидорук