Справа № 607/16521/25
Суддя: Холява О. І.
Дата ухвалення: 2025-09-08 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08.09.2025 Справа №607/16521/25 Провадження №2-а/607/671/2025

Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області у складі: головуючого судді Холяви О.І., секретаря судового засідання Олещук О.І., позивача ОСОБА_1 , представника відповідача Жмуд Н.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Тернополі адміністративну справу за позовом старости Дружбівського старостинського округу Гарбуза Андрія Мироновича до Державної екологічної інспекції у Тернопільській області про скасування постанови в справі про адміністративне правопорушення,

В С Т А Н О В И В :

староста Дружбівського старостинського округу Гарбуз А.М. звернувся в Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області із позовом до Державної екологічної інспекції у Тернопільській області з позовом про скасування постанови Державної екологічної інспекції у Тернопільській області №10 від 07 липня 2025 року про притягнення його до адміністративної відповідальності за ст.153 КУпАП.

Заявлені вимоги позивач мотивує тим, що об`єктом даного адміністративного проступку є суспільні відносини у сфері благоустрою та екологічної безпеки (Закон України «Про благоустрій населених пунктів», Правила утримання зелених насаджень у населених пунктах України). Зрізані три дерева породи «Верба» відносяться до зелених насаджень обмеженого користування - це насадження на територіях громадських і житлових будинків, шкіл, дитячих установ, вищих та середніх спеціальних навчальних закладів...та інші (Наказ Міністерства будівництва, архітектури та житлово-комунального господарства України від 10.04.2006 року №105). На об`єктах благоустрою зеленого господарства, до яких відносяться зелені насадження прибудинкової території, забороняється виконувати будь-які роботи по зрізці дерев без спеціального дозволу. Дозвіл на зрізку трьох дерев породи «Верба» за адресою селище Дружба, вул. Лесі Українки, 14а є в наявності, а саме рішення виконавчого комітету Микулинецької селищної ради від 31.10.2024 року №1068 на підставі Акту обстеження від 25.10.2024 року. Дане рішення прийнято на підставі звернення мешканців багатоквартирного житлового будинку за адресою вул. Лесі Українки, 14а селище Дружба. Строк виконання рішення силами КП МСР «Комунпобутсервіс» не встановлювався. Як вказано в Протоколі, зрізані дерева породи «Верба» мали в діаметрі 76, 78, 72 см. Дерева такого діаметру породи «Верба» досягають у віці 60-70 років. В такому віці дані дерева становлять загрозу жителям прилеглих багатоквартирних будинків, тому що вони мають ознаки гниття стовбура, а деревина верби в такому віці крихка і ламка. Неодноразові звернення жителів будинку за адресою АДРЕСА_1 до виконавчого комітету Микулинецької селищної ради не дали результату, окрім повідомлення про те, що є дозвіл на зрізку. Тобто незважаючи на загрозу життю і здоров`ю мешканців будинку за адресою селище Дружба, вул. Лесі Українки, 14а виконавчий комітет самоусунувся від виконання свого ж рішення по зрізці дерев протягом 7 (семи) місяців з моменту винесення рішення, яке він доручив виконати КП МСР «Комунпобутсервіс». В Протоколі, як підстава до притягнення до адміністративної відповідальності вказано не вжиття заходів щодо охорони зелених насаджень в населених пунктах України на підставі п.5.5. абзац 5 Правил утримання зелених насаджень в населених пунктах України. Але згідно цього пункту 5.5. відповідальними за збереження зелених насаджень і належний догляд за ними на відповідній прилеглій території є ОСББ будинку по вул. Лесі Українки, 14а селище Дружба, яке (ОСББ) є балансоутримувачем будинку і прилеглої території, на якій зрізано три дерева породи Верба. До його обов`язків, як старости Дружбівського старостинського округу, не входить утримання і охорона зелених насаджень, і за він це відповідальності не несе. На підставі наведеного просить постанову скасувати, понесені судові витрати стягнути з відповідача.

Ухвалою судді Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 25 серпня 2025 року відкрито провадження у справі за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням сторін.

04 вересня 2025 року від Державної екологічної інспекції у Тернопільській області надійшов відзив на позов, відповідно до якого представник відповідача позов не визнає та просить відмовити в його задоволенні. В обґрунтування відзиву представник відповідача зазначає, у своїй позовній заяві позивач вказує на те, що зрізка (видалення) дерев проводилася за наявності дозволу «а саме - рішення виконавчого комітету Микулинецької селищної ради від 31.10.2024 року №1068 на підставі Акту обстеження від 25.10.2024 року». Проте необхідно зазначити, що ні в рішенні Микулинецької селищної ради ні в Акті обстеження зелених насаджень від 25.10.2024 року не вказано, що ці дерева підлягають видаленню чи знаходяться в аварійному стані. Так як дозвіл надавався лише на санітарну обрізку (пониження крон, видалення хворих, сухих і пошкоджених гілок) дерев породи верба в кількості 3 штуки по вулиці Л.Українки, 14 а, в селищі Дружба Тернопільського району. За наслідками проведеного огляду (обстеження) за участі уповноваженої особи органу місцевого самоврядування Гарбуза А.М., встановлено факт незаконного знищення зелених насаджень, що зафіксовано актом перевірки №004813/000010 від 03.06.2025 року. Акт перевірки являється носієм доказової інформації про виявлені порушення вимог законодавства, зокрема у сфері охорони навколишнього природного середовища. Місцеві ради, несуть відповідальність за стан навколишнього природного середовища на своїй території і в межах своєї компетенції. З огляду викладеного, староста Дружбівського старостинського округу, Гарбуз Андрій Миронович, як представник органу місцевого самоврядування. зобов`язаний дбати про охорону навколишнього природного середовища, вживати заходів, щодо охорони зелених насаджень, та не допускати на території населених пунктів дій чи бездіяльності, які можуть зашкодити інтересам місцевого самоврядування, територіальної громади та держави проте, ним як представником органу місцевого самоврядування не вжито заходів, щодо охорони зелених насаджень.

В судовому засіданні позивач ОСОБА_1 вимоги позовної заяви підтримав із мотивів у ній наведених, просив позов задовольнити.

Представник Державної екологічної інспекції у Тернопільській області Жмуд Н.В. в судовому засіданні проти задоволення позову заперечила, посилаючись на обставини, викладені у відзиві на позов, вважає постанову законною та обґрунтованою.

Суд, заслухавши пояснення учасників судового розгляду, вивчивши матеріали справи, оцінивши в сукупності наявні у справі докази, вважає наступне.

Частиною 1 ст.5 КАС України визначено, що кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до адміністративного суду за захистом, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб`єкта владних повноважень порушені її права, свободи або законні інтереси.

Судом встановлено, що постановою №10 від 07 липня 2025 року, винесеною державним інспектором з охорони навколишнього природного середовища Тернопільської області Лазорчик П.П., на підставі протоколу №8026 про адміністративне правопорушення від 03 червня 2025 року, ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.153 КУпАП, та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 510 гривень за наступних обставин. 17.05.2025 року о 12.00 год. староста Дружбівського старостинського округу ОСОБА_1 не вжив заходів щодо охорони зелених насаджень населеного пункту, що призвело до незаконного знищення зелених насаджень, а саме трьох дерев породи «верба» на землях загального користування за адресою вул. Л. Українки, 14а в межах с. Дружба на території Микулинецької селищної ради Тернопільської області, що є порушенням абз.5 п.5.5 Правил утримання зелених насаджень в населених пунктах України, за що передбачена відповідальність ст.153 КУпАП.

Крім того, судом встановлено, що староста Дружбівського старостинського округу Гарбуз А.М. заявою №69 від 16.06.2025 року звернувся до начальника ВП №3 (м. Теребовля) Тернопільського РУП, щодо необхідності вжиття заходів по факту незаконного знищення зазначених зелених насаджень.

Статтею 153 КУпАП передбачена відповідальність за знищення або пошкодження зелених насаджень, окремих дерев, чагарників, газонів, квітників та інших об`єктів озеленення в межах населених пунктів, невжиття заходів для їх охорони, а також самовільне перенесення в інші місця під час забудови окремих ділянок, зайнятих об`єктами озеленення; пошкодження дерев і чагарників за межами населених пунктів, що не віднесені до лісового фонду, або їх незаконна порубка.

Відповідно до вимог ч.1 ст.2 КАС України завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

Згідно з вимогами ч.1 ст.6 КАС України суд при вирішенні справи керується принципом верховенства права, відповідно до якого, зокрема, людина, її права та свободи визнаються найвищими цінностями та визначають зміст і спрямованість діяльності держави.

За принципами змагальності сторін і диспозитивності, закріпленими у ст.9 КАС України розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості. Суд розглядає адміністративні справи не інакше як за позовною заявою, поданою відповідно до цього Кодексу, в межах позовних вимог. Суд може вийти за межі позовних вимог, якщо це необхідно для ефективного захисту прав, свобод, інтересів людини і громадянина, інших суб`єктів у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку суб`єктів владних повноважень. Кожна особа, яка звернулася за судовим захистом, розпоряджається своїми вимогами на свій розсуд, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Таким правом користуються й особи, в інтересах яких подано позовну заяву, за винятком тих, які не мають адміністративної процесуальної дієздатності. Суд вживає визначені законом заходи, необхідні для з`ясування всіх обставин у справі, у тому числі щодо виявлення та витребування доказів з власної ініціативи.

Відповідно до вимог статті 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності із законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Статтею 280 КУпАП передбачено, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до вимог статті 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Ці дані підтверджуються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, а також іншими документами.

Згідно з п.1 ст.247 КУпАП, обов`язковою умовою притягнення особи до адміністративної відповідальності є наявність події та складу адміністративного правопорушення.

Відповідно до п.2 ч.1 ст.16 Закону України «Про благоустрій населених пунктів» на об`єктах благоустрою забороняється, зокрема, самовільно висаджувати та знищувати дерева, кущі тощо.

Відповідно до абз. 1 ч.3 ст.28 Закону України «Про благоустрій населених пунктів» видалення дерев, кущів, газонів і квітників здійснюється в порядку, затвердженому Кабінетом Міністрів України.

Процедуру видалення дерев, кущів, газонів і квітників на території населеного пункту передбачено Порядком видалення дерев, кущів, газонів і квітників у населених пунктах, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України від 01.08.2006 року № 1045 (далі Порядок).

Відповідно до п.2 Порядку видалення зелених насаджень здійснюється, зокрема, досягнення деревом вікової межі. Пункт 3 Порядку передбачає, що видалення зелених насаджень на території населеного пункту здійснюється за рішенням виконавчого органу сільської, селищної, міської ради (далі компетентний орган) на підставі ордера (крім випадків, передбачених пунктами 7-10 цього Порядку). Відповідно до пунктів 4, 5 Порядку підставою для прийняття рішення компетентним органом є заява юридичної чи фізичної особи про видалення зелених насаджень. Компетентний орган протягом трьох днів після надходження заяви затверджує склад відповідної комісії. До складу комісії входять представники заявника, власника земельної ділянки (користувача), компетентного органу, територіального органу Держекоінспекції, а у разі потреби балансоутримувача території та комунального підприємства, що здійснює утримання зелених насаджень.

Отже, за змістом наведених положень видалення зелених насаджень може відбуватись на підставі попередньо отриманого ордеру компетентного органу, а у разі, якщо ситуація є такою, що потребує негайного їх видалення, без отримання такого рішення, але обов`язково з подальшим отриманням відповідного акту.

З наданого суду позивачем «Посадової інструкції старости старостинського округу Микулинецької селищної ради» затвердженої Рішенням сесії селищної ради №4128 від 02.04.2025 року, п.4 визначено, що при здійсненні наданих повноважень староста є відповідальним і підзвітним селищній раді і підконтрольним селищному голові Микулинецької селищної ради.

Частиною 2 ст.77 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Крім того, відповідно до ст.72 КАС України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: письмовими, речовими і електронними доказами; висновками експертів; показаннями свідків.

Таким чином, в адміністративному процесі, у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень тягар доказування правомірності своїх рішень, дій чи бездіяльності покладається на відповідача суб`єкта владних повноважень, який повинен подати суду всі наявні у нього документи та матеріали, що можуть бути використані як докази у справі.

Проте, відповідачем, всупереч вимогам ч.2 ст.77 КАС України, жодного належного доказу про вчинення саме позивачем зазначеного у постанові правопорушення не надано.

Враховуючи викладене, а також вимоги ст.62 Конституції України, за якою усі сумніви щодо доведеності вини, тлумачаться на користь особи, суд приходить до висновку, що в діях позивача склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст.153 КУпАП, відсутній, оскільки факт невжиття саме ОСОБА_1 заходів щодо охорони зелених насаджень, що призвело до їх незаконного знищення відповідачем не доведений, та судом не встановлений. Крім того, відповідачем в оскаржуваній постанові не конкретизовано які саме заходи зобов`язаний вживати староста щодо охорони зелених насаджень, а також які ще дії він повинен вчинити крім звернення до правоохоронних органів що ним і було зроблено в цьому випадку.

Враховуючи встановлені обставини справи, суд вважає, що позовні вимоги ОСОБА_1 є обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.

У силу вимог частини першої статті 139 КАС України сплачений позивачем судовий збір у розмірі 605,60 грн. підлягає стягненню на його користь з Державної екологічної інспекції у Тернопільській області за рахунок їх бюджетних асигнувань.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.246-247,262,286 КАС України, Суд,

П О С Т А Н О В И В :

позовну заяву старости Дружбівського старостинського округу ОСОБА_1 до Державної екологічної інспекції у Тернопільській області про скасування постанови в справі про адміністративне правопорушення задовольнити.

Скасувати постанову в справі про адміністративне правопорушення №10 від 07 липня 2025 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст.153 Кодексу України про адміністративні правопорушення із накладенням адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі 510 (п`ятсот десять) гривень, провадження у справі закрити.

Стягнути в користь ОСОБА_1 за рахунок бюджетних асигнувань Державної екологічної інспекції у Тернопільській області суму судового збору, сплаченого позивачем при зверненні із адміністративним позовом в суд, що становить 605 (шістсот п`ять) гривень 60 (шістдесят) копійок.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до Восьмого апеляційного адміністративного суду або через Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Позивач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 , адреса проживання: АДРЕСА_2 .

Відповідач: Державна екологічна інспекція у Тернопільській області, , місцезнаходження: вул. Шашкевича, 3, м. Тернопіль, 46008.

Головуючий суддяО. І. Холява