Справа № 320/45229/25
Суддя: Панова Г. В.
Дата ухвалення: 2025-09-17 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

про відмову в забезпеченні позову

17 вересня 2025 року м. Київ № 320/45229/25

Суддя Київського окружного адміністративного суду Панова Г.В., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Укртехнопром-Восток» про забезпечення позову в адміністративній справі за позовом

Товариства з обмеженою відповідальністю «Укртехнопром-Восток»

до Антимонопольного комітету України

про визнання протиправним та скасування рішення,

ВСТАНОВИВ:

До Київського окружного адміністративного суду звернулось Товариство з обмеженою відповідальністю "Укртехнопром-Восток" з позовом до Антимонопольного комітету України, в якому просить суд визнати протиправним та скасувати рішення комісії Антимонопольного комітету України з розгляду скарг про порушення законодавства у сфері публічних закупівель № 13417-р/пк-пз від 01.09.2025 року.

Ухвалою Київського окружного адміністративного суду від 11.09.2025 відкрито провадження в адміністративній справі за правилами спрощеного позовного провадження без виклику сторін (у порядку письмового провадження).

Ухвалою Київського окружного адміністративного суду від 11.09.2025 відмовлено у задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Укртехнопром-Восток» про забезпечення позову.

На адресу Київського окружного адміністративного суду від Товариства з обмеженою відповідальністю «Укртехнопром-Восток» повторно надійшла заява про забезпечення позову.

У заяві про забезпечення позову позивач просить суд забезпечити позов шляхом:

- заборони Державному спеціалізованому господарському підприємству «Ліси України» в особі філії «Подільський лісовий офіс» вчиняти дії та приймати рішення, спрямовані на продовження процедури закупівлі, оголошеної в електронній системі Prozorro за ідентифікатором № UA-2025-08-01-002136-a, у тому числі, але не виключно:

- укладати договір про закупівлю за результатами зазначеної процедури та вчиняти будь-які дії, спрямовані на укладення такого договору;

- оприлюднювати інформацію про укладення відповідного договору;

- виконувати договір, за результатами даної процедури закупівлі.

- зупинення дії рішення Комісії Антимонопольного комітету України з розгляду скарг про порушення законодавства у сфері публічних закупівель № 13417-р/пк-пз від 01.09.2025 року.

В обґрунтування заяви про забезпечення позову позивач зазначив, що у разі не зупинення процедури закупівлі шляхом заборони укладати договір з ТОВ «ТОРГОВАН КОМПАНІЯ «ВІКІНГ ОІЛ УКРАЇНИ» існує реальний ризик завершення процедури закупівлі через укладення договору. Крім того, позивач зазначає, що особливості проведення процедури закупівлі не передбачають її зупинення у разі оскарження рішення відповідача, що у свою чергу, не обмежує третіх осіб підписати між собою договір поставки товару та вважати закупівлю закінченою.

Крім того, заявник зазначає, що у разі невжиття заходів забезпечення позову до ухвалення рішення в адміністративній справі за вказаним позовом, є вірогідність істотного ускладнення його виконання, так само, як і ефективного захисту порушених прав та інтересів позивача, за захистом яких він звернувся до суду, оскільки останній, у випадку задоволення позову, вимушений буде звертатися до суду з новими позовами про визнання укладених договорів нечинними.

Відповідно частини першої статті 154 Кодексу адміністративного судочинства України заява про забезпечення позову розглядається судом, у провадженні якого перебуває справа або до якого має бути поданий позов, не пізніше двох днів з дня її надходження, без повідомлення учасників справи.

Згідно з приписами частини першої статті 153 Кодексу адміністративного судочинства України заява про забезпечення позову подається:

1) до подання позовної заяви - до суду, до якого має бути подано позов за правилами підсудності, встановленими цим Кодексом;

2) одночасно з пред`явленням позову - до суду, до якого подається позов за правилами підсудності, встановленими цим Кодексом;

3) після відкриття провадження у справі - до суду, у провадженні якого перебуває справа.

З урахуванням викладеного, розгляд заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Укртехнопром-Восток» про забезпечення позову здійснюється без повідомлення сторін.

Розглядаючи заяву позивача про забезпечення позову по суті, суд зазначає таке.

Відповідно до частини першої статті 150 Кодексу адміністративного судочинства України суд за заявою учасника справи або з власної ініціативи має право вжити визначені цією статтею заходи забезпечення позову.

Згідно з частиною першою статті 151 Кодексу адміністративного судочинства України позов може бути забезпечено:

1) зупиненням дії індивідуального акта або нормативно-правового акта;

2) забороною відповідачу вчиняти певні дії;

4) забороною іншим особам вчиняти дії, що стосуються предмета спору;

5) зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа або іншого документа, за яким стягнення здійснюється у безспірному порядку.

Зазначений перелік способів забезпечення позову є вичерпним та розширеному тлумаченню не підлягає.

Частиною 1 статті 152 Кодексу адміністративного судочинства України визначено, що заява про забезпечення позову подається в письмовій формі і повинна містити, зокрема, обґрунтування необхідності забезпечення позову, а також захід забезпечення позову, який належить застосувати, з обґрунтуванням його необхідності.

Вирішуючи питання про вжиття заходів забезпечення позову суд повинен здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності їх вжиття з урахуванням: розумності, обґрунтованості та адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв`язку між конкретним заходом забезпечення позову та його предметом; ймовірності утруднення виконання або невиконання рішення суду у разі невжиття заходів забезпечення позову; запобігання порушенню охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками судового процесу, у разі вжиття заходів забезпечення позову.

Розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчується, зокрема в тому, чи існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання рішення суду в майбутньому. Основним завданням процесуальних норм, які регламентують вжиття судом заходів забезпечення позову, є досягнення балансу між правом позивача на захист свого порушеного права та правом відповідача заперечувати проти адресованих йому вимог у будь-який дозволений законом спосіб.

Суд також зазначає, що забезпечення адміністративного позову є крайнім заходом, вжиття якого можливе виключно за наявності підстав вважати, що рішення, дії або бездіяльність суб`єкта владних повноважень є очевидно протиправними.

При цьому, суд зазначає, що в ухвалі про забезпечення позову суд повинен навести мотиви, з яких він дійшов висновку про існування очевидної небезпеки заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення у справі, а також вказати, в чому будуть полягати дії, направлені на відновлення прав позивача, оцінити складність вчинення цих дій, встановити, що витрати, пов`язані з відновленням прав будуть значними.

Тобто, обов`язковою умовою застосування заходів забезпечення позову є наявність хоча б однієї з таких обставин: очевидність небезпеки заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі; доведення позивачем того, що захист його прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат; очевидність ознак протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень.

Щодо доводів заявника, про позбавлення реальної можливості бути визначеним переможцем закупівлі, що суперечить принципу добросовісної конкуренції та посилання на практику Верховного Суду відносно розгляду такої категорії справ, суд зазначає, що надання судом правової оцінки вказаним доводам позивача у заяві про забезпечення позову є фактично розглядом справи по суті заявлених позовних вимог, що не відповідатиме меті забезпечення позову.

Також твердження позивача, викладені у заяві про забезпечення позову, відносно порушення його майнових прав у зв`язку із безпідставним зупиненням розгляду його тендерної пропозиції та прийняті тендерної пропозиції, яка не відповідала умовам тендерної документації, іншого учасника, як підстава для забезпечення позову також вказує на необхідності надання судом правової оцінки даним доводам по суті, що є неприпустимим на стадії вирішення заяви про забезпечення позову.

Щодо тверджень позивача відносно того, що у разі не зупинення процедури закупівлі шляхом заборони укладати договір з ТОВ "Торгова компанія "Вікінг Оіл України" існує реальний ризик завершення процедури закупівлі через укладення договору, суд зазначає, що на підтвердження таких доводів позивачем не надано суду відповідних доказів.

При цьому вжиття вказаних позивачем заходів забезпечення позову за відсутності об`єктивних та достатніх підстав вважати, що такі дії обов`язково будуть здійснені протягом розгляду даної справи, зумовить виникнення невиправданого судового втручання у вказані правовідносини, що, у свою чергу, йде у розріз з метою інституту забезпечення позову.

Відтак, посилання заявника на ту обставину, що невжиття судом заходів забезпечення позову призведе до ускладнення чи неможливості виконання рішення суду не підтверджені належними доказами.

Для забезпечення позову суд повинен на підставі доказів та з огляду на обставини справи, поведінку учасників переконатися, що загроза правам, свободам та інтересам особи має реальний характер. Загроза повинна бути прямо пов`язана з об`єктом спору та мають бути обґрунтовані підстави вважати, що внаслідок невжиття заходів забезпечення позову настануть обставини, встановлені в пункту 1 частини другої статті 150 КАС України.

Крім того, рішення чи дії суб`єктів владних повноважень справляють певний вплив на суб`єктів господарювання. Такі рішення можуть завдавати шкоди і мати наслідки, які позивач оцінює негативно. Проте, суд звертає увагу, що відповідно до статті 150 Кодексу адміністративного судочинства України зазначені обставини, навіть у разі їх доведення, не є підставами для застосування заходів забезпечення позову в адміністративній справі.

Такий правовий висновок міститься у постановах Верховного Суду від 19.11.2024 (справа №280/5449/24), від 10.04.2019 (справа № 826/16509/18) та від 26.12.2019 (справа № 640/13245/19).

Водночас ймовірне настання певних негативних наслідків для заявника у спірних правовідносинах ще не є беззаперечним свідченням необхідності вжиття судом заходів забезпечення адміністративного позову. Адже чинне законодавство передбачає захист порушеного права, в тому числі шляхом оскарження відповідних рішень та дій суб`єкта владних повноважень, чи відшкодування шкоди, заподіяної вчиненими протиправними рішеннями, діями або бездіяльністю суб`єкта владних повноважень, або іншим порушенням прав, свобод та інтересів суб`єктів публічно-правових відносин, що свідчить про наявність механізмів для відновлення прав позивача, якщо таке буде встановлено при вирішенні спору по суті.

Отже, враховуючи викладене, суд зазначає, що у разі забезпечення цього позову шляхом заборони Державному спеціалізованому господарському підприємству «Ліси України» в особі філії «Подільський лісовий офіс» вчиняти дії та приймати рішення, спрямовані на продовження процедури закупівлі, оголошеної в електронній системі Prozorro за ідентифікатором № UA-2025-08-01-002136-а та зупинення дії рішення Комісії Антимонопольного комітету України з розгляду скарг про порушення законодавства у сфері публічних закупівель № 13417-р/пк-пз від 01.09.2025 року судом фактично ухвалюється рішення без розгляду справи по суті, що не відповідає критеріям розумності, обґрунтованості і адекватності, збалансованості інтересів учасників спірних правовідносин та не відповідає інституту забезпечення позову в адміністративному процесі.

Таким чином, здійснивши оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів забезпечення позову, з урахуванням розумності та обґрунтованості вимог щодо забезпечення позову, суд дійшов висновку, що заява про забезпечення позову є необґрунтованою та такою, що не підлягає задоволенню.

Керуючись статтями 150, 151, 243, 248 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,

У Х В А Л И В :

1. У задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Укртехнопром-Восток» про забезпечення позову відмовити.

2. Копію ухвали надіслати (видати) учасникам справи.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення. Ухвала, постановлена судом поза межами судового засідання або у судовому засіданні у разі неявки учасників справи, під час розгляду справи в письмовому провадженні, набирає законної сили з моменту її підписання.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Шостого апеляційного адміністративного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Якщо у судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини ухвали суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, апеляційна скарга подається протягом п`ятнадцяти днів з дня складення повного тексту ухвали.

Суддя Панова Г. В.