Справа № 420/20065/25
Суддя: Бездрабко О.І.
Дата ухвалення: 2025-09-17 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

17 вересня 2025 року м.Одеса

Одеський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Бездрабка О.І., розглянувши в порядку письмового провадження заяву представника позивача про відвід судді Бездрабка О.І. в адміністративній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_1 , третя особа: ІНФОРМАЦІЯ_2 про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії,

встановив:

В провадженні Одеського окружного адміністративного суду перебуває справа за позовом ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_1 , третя особа: ІНФОРМАЦІЯ_2 , в якій просить:

- визнати протиправними діяння ІНФОРМАЦІЯ_1 - неоформлення протокольного рішення про відстрочку ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , у порядку пункту 13 частини 1 статті 23 Закону України "Про мобілізаційну підготовку та мобілізацію" у формі довідки;

- зобов`язати ІНФОРМАЦІЯ_4 у порядку пункту 13 частини 1 статті 23 Закону України "Про мобілізаційну підготовку та мобілізацію" оформити ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , відстрочку від призову на військову службу під час мобілізації у формі довідки.

Ухвалою від 30.06.2025 р. у справі відкрито спрощене провадження та надано відповідачу п`ятнадцятиденний строк для подані відзиву на позовну заяву.

03.09.2025 р. представником позивача подано заяву про забезпечення позову.

03.09.2025 р. представником позивача подано заяву про накладення штрафу на відповідача.

Ухвалою від 04.09.2025 р. у задоволенні заяви представника позивача про вжиття заходів забезпечення позову відмовлено.

17.09.2025 р. представник позивача подав до суду заяву про відвід судді Бездрабка О.І., яка мотивована не розглядом судом заяви представника позивача від 03.09.2025 р. про накладення штрафу на відповідача в строки, визначені КАС України для розгляду заяви про забезпечення позову.

Ознайомившись з заявою представника позивача про відвід судді Бездрабка О.І., вивчивши матеріали справи в частині, що стосуються зазначеної заяви, суд приходить до висновку про її необґрунтованість виходячи з наступного.

Статтею 6 Конвенції про захист прав і основних свобод людини закріплено основні процесуальні гарантії, якими може скористатись особа при розгляді її позову в національному суді і до яких належить розгляд справи незалежним і безстороннім судом, встановленим законом. Однією із гарантій законності здійснення правосуддя і об`єктивності та неупередженості розгляду справи є право на подання заяви про відвід судді.

Підстави для відводу (самовідводу) судді визначені у ст.36 КАС України, відповідно до якої суддя не може брати участі в розгляді адміністративної справи і підлягає відводу (самовідводу): 1) якщо він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав правничу допомогу стороні чи іншим учасникам справи в цій чи іншій справі; 2) якщо він прямо чи опосередковано заінтересований в результаті розгляду справи; 3) якщо він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; 4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді; 5) у разі порушення порядку визначення судді для розгляду справи, встановленого ст. 31 цього Кодексу.

Суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених ст.37 цього Кодексу.

В силу ч.4 ст.36 КАС України незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Відвід (самовідвід) повинен бути вмотивованим і заявленим протягом десяти днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження у справі, але не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається за правилами спрощеного позовного провадження. Заявляти відвід (самовідвід) після цього дозволяється лише у виняткових випадках, коли про підставу відводу (самовідводу) заявнику не могло бути відомо до спливу вказаного строку, але не пізніше двох днів з дня, коли заявник дізнався про таку підставу.

Проаналізувавши викладені представником позивача доводи на підтвердження наявності обставин, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді Бездрабка О.І. суд вважає, що згадана заява не містить посилання на обставини, які за суб`єктивними чи об`єктивними критеріями унеможливили б участь судді Бездрабка О.І. у розгляді справи № 420/20065/25 відповідно до ст.ст.36-37 КАС України. Так, головуючий суддя у справі Бездрабко О.І. не брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання, не надавав правничу допомогу стороні чи іншим учасникам справи в цій чи іншій справі, не є членом сім`ї або близьким родичем сторони або інших осіб, які беруть участь у справі, також відсутні порушення порядку визначення судді для розгляду справи/заяви, встановленого ст.31 КАС України.

У вказаному випадку представник позивача вказує на несвоєчасний розгляд поданої ним заяви про накладення штрафу на відповідача, а саме в строки розгляду заяви про забезпечення позову.

Суд зазначає, що заяви про забезпечення позову та про застосування заходів процесуального примусу мають різну правову природу, різні процесуальні наслідки, а також різну процесуальну спрямованість. Так, заява про забезпечення позову має на меті забезпечення виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду. В свою чергу, заява про застосування заходів процесуального примусу подається з метою спонукання відповідних осіб до виконання встановлених в суді правил, добросовісного виконання процесуальних обов`язків, припинення зловживання правами та запобігання створенню протиправних перешкод у здійсненні судочинства.

Вказані відмінності зумовили й різний законодавчий підхід щодо визначення строків розгляду судом таких заяв. На відміну від приписів ч.1 ст.154 КАС України щодо розгляду заяви про забезпечення позову не пізніше двох днів з дня її надходження, законодавцем у ст.149 та ч.3 ст.166 КАС України не встановлено темпоральні межі щодо розгляду заяв про застосування заходів процесуального примусу, зокрема й штрафу. Отже, останні можуть розглядатись судом впродовж строків розгляду самої позовної заяви, а тому не розгляд їх в строки, визначені ч.1 ст.154 КАС України, не є підставою для відводу судді.

Суд наголошує, що у п.10 постанови Пленуму Верховного Суду України від 13.06.2007 р. № 8 "Про незалежність судової влади" вказано, що процесуальні дії судді, законність та обґрунтованість рішень суду можуть бути предметом розгляду лише в апеляційному та касаційному порядку, визначеному процесуальним законом, відповідно незгода сторони з винесенням суддею судового рішення, а так само прийняття суддею процесуальних рішень, розгляд суддею клопотань сторін у справі, не може бути підставою для відводу судді, а має наслідком право сторони на апеляційне та касаційне оскарження судового рішення.

Згідно з усталеною практикою Європейського суду з прав людини, наявність безсторонності має визначатись, для цілей п.1 ст.6 Конвенції, за допомогою суб`єктивного та об`єктивного критеріїв. За суб`єктивним критерієм оцінюється особисте переконання та поведінка конкретного судді, тобто чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у даній справі. Відповідно до об`єктивного критерію визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд, як такий, та його склад відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності (рішення у справах "Фей проти Австрії", рішення від 24.02.1993 р., серія A, №255, с.12, п.27, 28 і 30, та "Веттштайн проти Швейцарії" заява № 33958/96, п.42, ЄСПЛ 2000-XII). У кожній окремій справі потрібно визначити, чи мають стосунки, що розглядаються, таку природу та ступінь, що свідчать про те, що суд не є безстороннім (рішення у справі "Пуллар проти Сполученого Королівства" від 10.06.1996 р., Reports 1996-III, с.794, п.38).

Особиста безсторонність суду презюмується, поки не надано доказів протилежного (рішення у справі Веттштайна (Wettstein), п.43).

Суд зазначає, що будь-яких доказів, які б підтверджували пряму чи опосередковану заінтересованість судді Бездрабка О.І. в результаті розгляду даної справи або наявність обставин, які викликають сумнів у об`єктивності та неупередженості судді, з доводів заяви про відвід не вбачається та до самої заяви не додано.

Згідно ч.ч.4, 11 ст.40 КАС України якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому ч.1 ст.31 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід. Питання про відвід вирішується невідкладно. Вирішення питання про відвід суддею, який не входить до складу суду, здійснюється протягом двох робочих днів, але не пізніше призначеного засідання по справі. У разі розгляду заяви про відвід суддею іншого суду - не пізніше десяти днів з дня надходження заяви про відвід. Відвід, який надійшов поза межами судового засідання, розглядається судом у порядку письмового провадження.

Враховуючи вищевикладене, суд дійшов висновку про необґрунтованість заяви представника позивача про відвід судді Бездрабка О.І. та про відсутність визначених КАС України підстав для відводу судді Бездрабка О.І. по справі № 420/20065/25.

Таким чином, наявні підстави для передачі адміністративної справи № 420/20065/25 до Відділу з надання судово-адміністративних послуг та аналітичної роботи Одеського окружного адміністративного суду для визначення судді для вирішення заяви про відвід в порядку, встановленому ч.1 ст.31 КАС України.

Керуючись ст.ст.36, 39, 40, 243, 248 КАС України, суд, -

ухвалив:

Передати адміністративну справу № 420/20065/25 до Відділу з надання судово-адміністративних послуг та аналітичної роботи Одеського окружного адміністративного суду задля визначення судді для вирішення заяви про відвід в порядку, встановленому ч.1 ст.31 КАС України.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її підписання.

Суддя О.І. Бездрабко