Справа № 160/22638/24
Суддя: Ніколайчук Світлана Василівна
Дата ухвалення: 2025-09-18 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

18 вересня 2025 рокуСправа №160/22638/24

Суддя Дніпропетровського окружного адміністративного суду Ніколайчук С.В., розглянувши в порядку письмового провадження питання щодо виправлення описки в рішенні від 03 жовтня 2024 року у справі № 160/22638/24 за позовом ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) до Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області (вул. Набережна Перемоги, 26, м. Дніпро, 49094, ) про визнання протиправними дій та зобов`язання вчинити певні дії

УСТАНОВИВ:

Рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 03 жовтня 2024 року у справі № 160/22638/24 позовну заяву ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) до Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області (вул. Набережна Перемоги, 26, м. Дніпро, 49094, ) про визнання протиправними дій та зобов`язання вчинити певні дії задовольнити.

Визнати протиправною відмову Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області, щодо відмови від 10.04.2024 № 21921-12678/Є-01/8-0400/24 у зарахуванні до страхового стажу ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 періоду проходження строкової військової служби з 14.11.1988 по 28.11.1990 р. та часу навчання в Рижському морехідному училищі в період з 01.09.1984 по 08.07.1988 р.

Зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області, здійснити зарахування до страхового стажу ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 періоду проходження строкової служби з 14.11.1988 по 28.11.1990 р. та часу навчання в Рижському морехідному училищі в період з 01.09.1984 по 08.07.1988 р.

Зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області перерахувати та виплатити пенсію ОСОБА_1 , враховуючи зараховані періоди навчання та служби цим судовим рішенням.

На адресу суду надійшла заява позивача про виправлення описки в рішенні від 03 жовтня 2024 року у справі № 160/22638/24, а саме: виправити описку в резолютивній частині рішення та зазначити «Зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області перерахувати та виплатити пенсію ОСОБА_1 , враховуючи зараховані періоди навчання та служби цим судовим рішенням, з дня призначення пенсії 31.01.2024 року».

Суддя Дніпропетровського окружного адміністративного суду Ніколайчук С.В. перебувала у щорічній відпустці з 07.08.2025 по 20.08.2025.

Суддя Дніпропетровського окружного адміністративного суду Ніколайчук С.В. перебувала у відрядженні з 08.09.2025 по 10.09.2025 року.

Суд, перевіривши матеріали справи та доводи заяви, встановив таке.

Частиною 1 ст.253 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що суд, який постановив судове рішення, може з власної ініціативи або за заявою учасника справи чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.

З матеріалів справи встановлено, що резолютивна частина рішення повністю відповідає позовним вимогам позивача та підтверджена матеріалами справи, а саме: позивач у позовній заяві просив суд «зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області, здійснити зарахування до страхового стажу ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 періоду проходження строкової служби з 14.11.1988 по 28.11.1990 р. та часу навчання в Рижському морехідному училищі в період з 01.09.1984 по 08.07.1988 р.»

Під опискою необхідно розуміти помилки, зумовлені неправильним написанням слів. Виправленню підлягають лише ті описки, які мають істотний характер. До таких належить написання прізвищ та імен, адрес, найменувань спірного майна, зазначення дат та строків. Особливо це стосується резолютивної частини рішення. В резолютивній частині будь-яка описка має істотне значення, оскільки вона може ускладнити виконання судового рішення. Не є опискою граматичні помилки, які не спотворюють текст судового рішення та не призводять до його невірного сприйняття. При цьому, виправленню підлягають лише ті описки, які мають істотний характер.

Суд, виправляючи описку у своєму рішенні, не може змінювати зміст цього рішення, він лише усуває такі неточності, які впливають на можливість реалізації судового рішення чи його правосудності. Аналогічна позиція викладена в постанові Пленуму Верховного Суду України «Про судове рішення у цивільній справі» від 18 грудня 2009 року № 14, в якій передбачено, що вирішуючи питання про виправлення описок чи арифметичних помилок, допущених у судовому рішенні (рішенні або ухвалі), суд не має права змінювати зміст судового рішення, він лише усуває такі неточності, які впливають на можливість реалізації судового рішення чи його правосудності.

Тобто при задоволені заяви позивача суд по суті змінить позовні вимоги позивача.

Відповідно до ч. 2 ст. 9 Кодексу адміністративного судочинства України суд розглядає адміністративні справи не інакше як за позовною заявою, поданою відповідно до цього Кодексу, в межах позовних вимог.

З огляду на вищевикладені обставини, заява позивача не підлягає задоволенню, оскільки в рішенні Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 03 жовтня 2024 року у справі № 160/22638/24 відсутня описка.

Суд звертає увагу, що позивач не позбавлений права звернутись до суду з заявою про роз`яснення судового рішення, а саме: з якої саме дати Головне управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області повинно здійснити перерахунок та виплату пенсію ОСОБА_1 , враховуючи зараховані періоди навчання та служби цим судовим рішенням.

Відповідно до ч.2 ст.253 Кодексу адміністративного судочинства України питання про внесення виправлень суд може вирішити в порядку письмового провадження.

Керуючись ст. 241, 243, 253, 295 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про виправлення описки у рішенні від 03 жовтня 2024 року у справі № 160/22638/24 відмовити.

Ухвала суду набирає законної сили відповідно до статті 256 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржена в порядку та у строки, встановлені статтями 295 та 297 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя С.В. Ніколайчук