Справа № 520/23543/23
Суддя: Ніколаєва О.В.
Дата ухвалення: 2025-09-18 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Харківський окружний адміністративний суд
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Харків

18 вересня 2025 року справа № 520/23543/23

Харківський окружний адміністративний суд у складі головуючої судді - Ніколаєвої Ольги Вікторівни,

за участю секретаря судового засідання - Гончаренко Валерії Олегівни,

представника позивача - Машніцького Владислава Анатолійовича,

представника відповідача - Хлестунова Олексія Геннадійовича,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у порядку загального позовного провадження адміністративну справу за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий дім "Нертус" до Північного міжрегіонального управління ДПС по роботі з великими платниками податків про скасування податкового повідомлення-рішення,

В С Т А Н О В И В:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Торговий дім "Нертус" (далі по тексту відповідач, ТОВ "Торговий дім "Нертус") звернулося до Харківського окружного адміністративного суду з позовною заявою до Північного міжрегіонального управління ДПС по роботі з великими платниками податків (далі по тексту - відповідач), в якій просить скасувати податкове повідомлення-рішення відповідача від 26.05.2023 №5 у частині застосування пені у розмірі 198 657,59 грн.

Обґрунтовуючи позовні вимоги позивач зазначив, що відповідачем нарахована пеня згідно статті 13 Закону України "Про валюту і валютні операції", пункту 14 Постанови Національного банку України від 24.02.2022 №18, підпункту 5 пункту 10 розділу ІІІ постанови Правління Національного банку України №7 по експортному контракту, укладеному з компанією нерезидентом з грудня 2022 року по лютий 2023 року за порушення строків розрахунків. На переконання позивача, відсутні правові підстави для притягнення його до відповідальності, оскільки у зв`язку із військовою агресію російської федерації проти України та набранням чинності постанови Правління НБУ "Про роботу банківської системи в період запровадження воєнного стану" від 24.02.2022 №18, датою завершення здійснення валютного нагляду за дотриманням позивачем граничних строків розрахунків за операціями з імпорту продукції, яка ввозилася (надходила) в Україну як гуманітарна допомога, може бути дата отримання ввезеної гуманітарної допомоги особами, зазначеними в підпункті 2 пункту 14'7 цієї постанови, за відсутності документів, що підтверджують дату пропуску через митний кордон України гуманітарної допомоги.

Згідно з витягом з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями справу передано на розгляд судді Ніколаєвій Ользі Вікторівні.

Ухвалою Харківського окружного адміністративного суду від 05.09.2023 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження в адміністративній справі у порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи.

Цією ж ухвалою відповідачу запропоновано у п`ятнадцятиденний строк з дня одержання ухвали про відкриття спрощеного провадження у справі подати до суду відзив на позовну заяву разом з усіма доказами, що обґрунтовують доводи, які в ньому наведені або заяву про визнання позову та надати суду докази надіслання (подання) копії відзиву іншим учасникам справи.

Відповідач через канцелярію суду 20.09.2023 подав відзив на позовну заяву, в якому просить відмовити у задоволенні позовних вимог, посилаючись на те, що позивачем по експортним контрактам від 16.06.2022 №1606 з компанією нерезидентом Limited Liability Company «Peter&Burg Kft» (Budapest) та від 02.06.2022 №1/22-HAR з компанією нерезидентом PROHUNT, EU S.R.O (Словаччина) з грудня 2022 року по лютий 2023 року порушено строки розрахунків, у зв`язку з чим податковим органом прийнято оскаржуване у даній справі податкове-повідомлення рішення, яким позивачу нарахована пеня за порушення термінів розрахунків у сфері зовнішньоекономічної діяльності у розмірі у розмірі 287 092,76 грн. Позивач не погоджується з вказаним рішенням у частині нарахування пені по контракту від 02.06.2022 №1/22-HAR з нерезидентом PROHUNT, EU S.R.O (Словаччина) у розмірі 198 657,59 грн. Податковий орган зазначає, що підприємством не надано документи, що підтверджують перетин товаром митного кордону за вказаним контрактом. Вказує, що податковий орган не погоджується з твердженнями позивача про те, що імпортований товар за вказаним контрактом, а саме безпілотні літальні апарати, відноситься до переліку товарів гуманітарної допомоги, оскільки підприємством не надано контролюючому органу будь-яких документів, що підтверджують статус позивача як донора (надавача гуманітарної допомоги). На переконання відповідача, оскаржуване податкове повідомлення-рішення прийнято правомірно.

Позивач правом надання відповіді на відзив не скористався.

Ухвалою Харківського окружного адміністративного суду від 10.06.2025 постановлено справу розглядати за правилами загального позовного провадження.

Представник позивача у судовому засіданні позовні вимоги підтримав та просив суд задовольнити їх у повному обсязі, з підстав, зазначених у позовній заяві.

Представник відповідача у судовому засіданні проти позову заперечував, просив відмовити у його задоволенні.

Протокольною ухвалою 20.08.2025 суд закінчив підготовче провадження та призначив розгляд справи по суті.

Розглянувши надані сторонами документи, заслухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, всебічно і повно з`ясувавши всі фактичні обставини справи, об`єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, Харківський окружний адміністративний суд встановив наступне.

Позивач зареєстрований як юридична особа, про що внесено запис в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань про реєстрацію юридичної особи за №1 057359 від 18.11.2013. Як платник податків позивач взятий на облік у органах ДПА від 19.11.2013 за №30, з 01.01.2023 перебуває на обліку в Північному міжрегіональному управлінні ДПС по роботі з великими платниками податків.

Видами діяльності позивача згідно кодів КВЕД є: основний:46.75 Оптова торгівля хімічними продуктами; Інші:46.21 Оптова торгівля зерном, необробленим тютюном, насінням і кормами для тварин, 46.33 Оптова торгівля молочними продуктами, яйцями, харчовими оліями та жирами, 77.40 Лізинг інтелектуальної власності та подібних продуктів, крім творів, захищених авторськими правами, 46.90 Неспеціалізована оптова торгівля, 52.10 Складське господарство, 68.20 Надання в оренду й експлуатацію власного чи орендованого нерухомого майна, 77.11 Надання в оренду автомобілів і легкових автотранспортних засобів.

У період з 27.04.2023 по 02.05.2023 фахівцем Північного міжрегіонального управління ДПС по роботі з великими платниками податків проведена документальна позапланова невиїзна перевірка позивача з питань дотримання вимог валютного законодавства при здійсненні розрахунків за зовнішньоекономічними контрактами від 16.06.2022 №1606 за період з 16.06.2022 по 03.02.2023, від 01.06.2022 №01/06-22 за період з 01.06.2022 по 18.01.2023, від 02.06.2022 №l/22-HAR за період з 07.06.2022 по 20.02.2023, згідно з отриманою податковою інформацією від органу валютного нагляду, за результатами якої складено Акт від 02.05.2023 №256/35-00-07-05-05/38982285.

Вказаною перевіркою встановлено порушення позивачем:

- пунктів 2 та 3 статті 13 Закону України «Про валюту і валютні операції», пункту 14-2 Постанови Національного банку України «Про роботу банківської системи в період запровадження воєнного стану» від 24.02.2022 №18, підпункту 5 пункту 10 розділу III Інструкції про порядок валютного нагляду банків за дотриманням резидентами граничних строків розрахунків за операціями з експорту та імпорту товарів, затвердженої постановою Правління Національного банку України від 02.01.2019 №7 у результаті чого позивачем по експортному контракту від 16.06.2022 №1606 з нерезидентом Limited Liability Company «Peter&Burg Kft». (Budapest) з грудня 2022 року по лютий 2023 року, по імпортному контракту від 02.06.2022 №l/22-НAR з нерезидентом PROHUNT, EU S.R.O. (Словаччина) з грудня 2022 року по лютий 2023 року, порушено законодавчо встановлені строки розрахунків.

На підставі висновків акту перевірки від 02.05.2023 №256/35-00-07-05-05/38982285 відповідачем прийнято податкове повідомлення-рішення від 26.05.2023 №5 про застосування пені за порушення строків розрахунків у сфері зовнішньоекономічної діяльності у розмірі 287 092,76 грн по контрактам:

- від 16.06.2022 №1606 з нерезидентом Limited Liability Company «Peter&Burg Kft». (Budapest) з грудня 2022 року по лютий 2023 року 88 435,16 грн;

- від 02.06.2022 №l/22-НAR з нерезидентом PROHUNT, EU S.R.O. (Словаччина) з грудня 2022 року по лютий 2023 року 198 657,59 грн.

Вказане податкове повідомлення-рішення відповідача направлено контролюючим органом засобами поштового зв`язку на адресу позивача та отримано останнім 05.06.2023.

Позивачем сплачено грошове зобов`язання у розмірі 88 435,16 грн, визначене у податковому повідомленні-рішенні від 26.05.2023 №5, що підтверджується платіжною інструкцією від 06.06.2023 №10164.

Не погоджуючись з вказаним рішенням частково, позивач у порядку статті 56 Податкового кодексу України, позивач оскаржив його до Державної податкової служби України в адміністративному порядку.

За результатами розгляду скарги Державною податковою службою України прийнято рішення від 07.08.2023 №21648/6/99-00-06-01-02-06, яким податкове повідомлення-рішення відповідача від 26.05.2023 №5 залишено без змін.

Не погоджуючись з податковим повідомленням-рішенням від 26.05.2023 №5 у частині нарахування пені по контракту від 02.06.2022 №l/22-НAR з нерезидентом PROHUNT, EU S.R.O. (Словаччина) з грудня 2022 року по лютий 2023 року у розмірі 198 657,59 грн, позивач звернувся до суду з даною позовною заявою.

Надаючи правову оцінку спірним правовідносинам, суд зазначає наступне.

Предметом спору у даній справі є податкове повідомлення-рішення від 26.05.2023 №5 у частині нарахування пені по контракту від 02.06.2022 №l/22-НAR з компанією нерезидентом PROHUNT, EU S.R.O. (Словаччина) з грудня 2022 року по лютий 2023 року у розмірі 198 657,59 грн.

Відносини, що виникають у сфері справляння податків і зборів, зокрема вичерпний перелік податків та зборів, що справляються в Україні, та порядок їх адміністрування, платників податків та зборів, їх права та обов`язки, компетенцію контролюючих органів, повноваження і обов`язки їх посадових осіб під час адміністрування податків, а також відповідальність за порушення податкового законодавства, регулює Податковим кодексом України (далі по тексту ПК України).

Відповідно до підпункту 62.1.3. пункту 62.1 статті 62 ПК України податковий контроль здійснюється шляхом перевірок та звірок відповідно до вимог цього Кодексу, а також перевірок щодо дотримання законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, у порядку, встановленому законами України, що регулюють відповідну сферу правовідносин.

Відповідно до статті 75 ПК України контролюючі органи мають право проводити камеральні, документальні (планові або позапланові; виїзні або невиїзні) та фактичні перевірки. Камеральні та документальні перевірки проводяться контролюючими органами в межах їх повноважень виключно у випадках та у порядку, встановлених цим Кодексом, а фактичні перевірки - цим Кодексом та іншими законами України, контроль за дотриманням яких покладено на контролюючі органи. Документальною перевіркою вважається перевірка, предметом якої є своєчасність, достовірність, повнота нарахування та сплати усіх передбачених цим Кодексом податків та зборів, а також дотримання валютного та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, дотримання роботодавцем законодавства щодо укладення трудового договору, оформлення трудових відносин з працівниками (найманими особами) та яка проводиться на підставі податкових декларацій (розрахунків), фінансової, статистичної та іншої звітності, регістрів податкового та бухгалтерського обліку, ведення яких передбачено законом, первинних документів, які використовуються в бухгалтерському та податковому обліку і пов`язані з нарахуванням і сплатою податків та зборів, виконанням вимог іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, а також отриманих в установленому законодавством порядку контролюючим органом документів та податкової інформації, у тому числі за результатами перевірок інших платників податків. Документальна позапланова перевірка не передбачається у плані роботи контролюючого органу і проводиться за наявності хоча б однієї з підстав, визначених цим Кодексом. Документальною виїзною перевіркою вважається перевірка, яка проводиться за місцезнаходженням платника податків чи місцем розташування об`єкта права власності, стосовно якого проводиться така перевірка.

Відповідно до змісту акту перевірки від 02.05.2023 №256/35-00-07-05-05/38982285, відповідач констатував наявність порушення позивачем статті 13 Закону України «Про валюту та валютні операції» від 21.06.2018 за №2473-VIII при здійсненні розрахунку по імпортному контракту від 02.06.2022 №l/22-НAR з компанією нерезидентом PROHUNT, EU S.R.O. (Словаччина) щодо купівлі товару визначеного, як гуманітарна допомога.

Доводи контролюючого органу обґрунтовуються тим, що позивач не надав до перевірки документів, що підтверджують перетин митного кордону товаром за вказаним імпортним контрактом.

Водночас, на переконання представника позивача, копії акту приймання-передачі матеріальної (благодійної) допомоги від 17.07.2022 про отримання гуманітарної допомоги достатньо для підтвердження факту отримання такої гуманітарної допомоги, та завершення здійснення валютного нагляду за дотриманням позивачем граничних строків розрахунків за операцією з імпорту продукції, яка ввезена в Україну як гуманітарна допомога на виконання імпортного контракту від 02.06.2022 №l/22-НAR з компанією нерезидентом PROHUNT, EU S.R.O. (Словаччина).

Суд звертає увагу на те, що пунктом 14-7 Постанови Національного банку України від 24.02.2022 №18 чітко визначено перелік документів, за наявності яких банк має право завершити здійснення валютного нагляду за дотриманням резидентами граничних строків розрахунків за операціями з імпорту продукції, яка ввозиться в Україну як гуманітарна допомога:

1) документи, що підтверджують: пропуск через митний кордон України гуманітарної допомоги в порядку, передбаченому постановою Кабінету Міністрів України «Деякі питання пропуску гуманітарної допомоги через митний кордон України в умовах воєнного стану» (зі змінами) від 01.03.2022 №174, якими можуть бути декларація про перелік товарів, що визнаються гуманітарною допомогою, або витяг з автоматизованої системи митного оформлення, або інші видані митними органами документи, що підтверджують ввезення гуманітарної допомоги на територію України. Також мають бути надані документи (оригінали або їх копії), що підтверджують передавання/одержання ввезеної гуманітарної допомоги її отримувачу (ем). Датою завершення здійснення валютного нагляду за дотриманням резидентами граничних строків розрахунків за операціями з імпорту продукції, яка ввозиться (надходить) в Україну як гуманітарна допомога, є дата пропуску через митний кордон України гуманітарної допомоги;

2) або документи, що підтверджують: отримання ввезеної гуманітарної допомоги правоохоронними органами, Міністерством оборони України, військовими частинами Збройних Сил України, іншими військовими формуваннями та суб`єктами, що здійснюють боротьбу з тероризмом відповідно до закону та/або беруть участь у здійсненні заходів із забезпечення національної безпеки і оборони, відсічі і стримування збройної агресії Російської Федерації, іншими органами державної влади, органами місцевого самоврядування, а також установами або організаціями, що створені цими органами та утримуються за рахунок коштів державного або місцевого бюджету. Датою завершення здійснення валютного нагляду за дотриманням резидентами граничних строків розрахунків за операціями з імпорту продукції, яка ввозиться (надходить) в Україну як гуманітарна допомога, може бути дата отримання ввезеної гуманітарної допомоги особами, зазначеними в підпункті 2 пункту 14-7 цієї постанови, за відсутності документів, що підтверджують дату пропуску через митний кордон України гуманітарної допомоги.

З огляду на зміст підпункту 2 пункту 14-7 Постанови Національного банку України від 24.02.2022 №18, як виняток, передбачена можливість завершення здійснення валютного нагляду за дотриманням резидентами граничних строків розрахунків за операціями з імпорту продукції, яка ввозиться в Україну як гуманітарна допомога, за відсутності документів, що підтверджують дату пропуску через митний кордон України гуманітарної допомоги, однак за умови подання документів, що підтверджують отримання ввезеної гуманітарної допомоги, зокрема, органами місцевого самоврядування, а також установами або організаціями, що створені цими органами та утримуються за рахунок коштів державного або місцевого бюджету.

Таким чином, для застосування норм підпункту 2 пункту 14-7 Постанови Національного банку України від 24.02.2022 №18, за спірний період, можливим було підтвердження факту отримання ввезеної гуманітарної допомоги вказаними суб`єктами.

Суд зазначає, що Постановою Національного банку України від 24.02.2022 №18 не визначено конкретного переліку документів, які можуть підтвердити факт отримання ввезеної гуманітарної допомоги. При цьому, не визначено, що факт отримання ввезеної гуманітарної допомоги обов`язково має бути підтвердженим лише гарантійним листом кінцевого користувача товарів, як на те вказує контролюючий орган.

У спірному випадку судом встановлено, що на підтвердження факту отримання гуманітарної допомоги, ввезеної на територію України на виконання імпортного контракту від 02.06.2022 №l/22-НAR з нерезидентом PROHUNT, EU S.R.O. (Словаччина), позивач надав контролюючому органу, зокрема, наступні документи, копії яких містяться у матеріалах справи:

- двосторонній контракт від 02.06.2022 №l/22-НAR укладений позивачем з компанією нерезидентом PROHUNT, EU S.R.O. (Словаччина);

- акт приймання-передачі товару без дати до контракту від 03.06.2022 №03/06-ДД/ТДН;

- лист щодо виконання контракту №03/06-ДД/ТДН;

- договір купівлі-продажу від 03.06.2022 №03/06-ДД/ТДН укладений позивачем з Благодійною організацією "Харківський обласний благодійний фонд "Даруй добро";

- додаткова угода №8 до договору купівлі-продажу від 03.06.2022 №03/06-ДД/ТДН укладеного позивачем з Благодійною організацією "Харківський обласний благодійний фонд "Даруй добро";

- видаткова накладна від 18.07.2022 №5549;

- акт приймання-передачі матеріальної (благодійної) допомоги від 18.07.2022 №1807-1;

- роздруківки з офіційного інтернет-сайту виробника товару.

Судом встановлено, що з огляду на зміст наданих позивачем документів вони містять ряд розбіжностей.

Зокрема, позивач вказує, що товар ним було придбано у компанії PROHUNT, EU S.R.O. (Словаччина), відповідно до контракту від 02.06.2022 №1/22-НAR. У той же час акт приймання-передачі, наданий позивачем до суду, копія якого долучена до матеріалів справи, підписаний позивачем з іншою компанією - PROHUNTER, EU S.R.O. (Словаччина), та на виконання іншого контракту №03/06-ДД/ТТН від 03.06.2022. Між тим, ні матеріали позовної заяви, ні матеріали справи не містять копії контракту №03/06-ДД/ТТН від 03.06.2022, укладеного позивачем з компанією PROHUNTER, EU S.R.O. (Словаччина), як не надано позивачем такого контракту і під час розгляду даної справи.

Окрім того, позивачем надано до суду лист щодо виконання контракту, копія якого також долучена до матеріалів справи, який також свідчить про поставку саме компанією PROHUNTER, EU S.R.O. (Словаччина), та саме на виконання контракту №03/06-ДД/ТТН від 03.06.2022, копії якого позивачем суду не надано, товару DJI Matrice 300 RTK з 2 prs батареями та Н20Т камерою загальною вартістю 21 940,00 євро.

Водночас, позивачем надано до суду належним чином засвідчену копію договору купівлі-продажу від 03.06.2022 №03/06-ДД/ТТН, укладеного з Благодійною організацією "Харківський обласний благодійний фонд "Даруй добро". Тобто, дата і номер вказаного договору повністю збігаються з датою та номером контракту, укладеного позивачем з компанією PROHUNTER, EU S.R.O. (Словаччина), копія якого позивачем суду не надана.

З огляду на викладене, не є можливим встановлення передачі позивачу компанією PROHUNT, EU S.R.O. (Словаччина), відповідно до контракту від 02.06.2022 №1/22-НAR, товару, оскільки позивачем належних документів отримання товару саме від компанії PROHUNT, EU S.R.O. (Словаччина), та саме відповідно до контракту від 02.06.2022 №1/22-НAR, ні контролюючому органу, ні суду надано не було.

Надані позивачем документи, підписані з іншим контрагентом, а саме - з компанією PROHUNTER, EU S.R.O. (Словаччина), не можуть бути належними у розумінні підпункту 2 пункту 14-7 Постанови Національного банку України від 24.02.2022 №18, оскільки фактично не підтверджують факт отримання позивачем ввезеної гуманітарної допомоги на виконання імпортного контракту від 02.06.2022 №l/22-PIAR з компанією нерезидентом PROHUNT, EU S.R.O. (Словаччина).

За вказаних обставин, зважаючи на подання позивачем контролюючому органу неналежних документів, позивачем не виконані передбачені підпунктом 2 пункту 14-7 Постанови Національного банку України від 24.02.2022 №18 вимоги для реалізації банком свого права на завершення здійснення валютного нагляду за позивачем граничних строків розрахунків за операціями з імпорту продукції, яка ввезена в Україну як гуманітарна допомога на виконання імпортного контракту від 02.06.2022 №l/22-PIAR з компанією нерезидентом PROHUNT, EU S.R.O. (Словаччина).

Підсумовуючи викладене, суд вважає, що відповідачем доведено наявність у нього передбачених статтею 13 Закону України №2473-VІІІ правових підстав для прийняття податкового повідомлення-рішення від 26.05.2023 №5 про застосування пені за порушення позивачем строків розрахунків у сфері зовнішньоекономічної діяльності у розмірі 198 657,59 грн за контрактом від 02.06.2022 №l/22-PIAR з компанією нерезидентом PROHUNT, EU S.R.O. (Словаччина).

Долучення позивачем до матеріалів справи копій відзнак та нагород, наданих Благодійній організації "Харківський обласний благодійний фонд "Даруй добро" та її керівнику, вказує на діяльність саме цієї благодійної організації, та жодним чином не відображає дотримання позивачем норм чинного законодавства України при здійсненні своєї власної зовнішньоекономічної діяльності.

Відповідно до усталеної судової практики ЄСПЛ, що відображає принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує національні суди достатньо чітко вказувати підстави, на яких вони ґрунтують свої рішення (див., серед інших органів влади, Taxquet v. Belgium [GC], № 926/05, § 91, ЄСПЛ 2010 рік, та Nikolay Genov v. Bulgaria, № 7202/09, § 27, 13 липня 2017 року), водночас, хоча пункт 1 статті 6 зобов`язує суди наводити мотиви своїх рішень, його не можна розуміти як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент (див. Van de Hurk v. the Netherlands, 19 квітня 1994 року, § 61, серія A № 288).

У справі "Руїс Торіха проти Іспанії", Європейський суд з прав людини, зокрема, зазначає, що хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною залежно від характеру рішення (рішення у справі "Руїс Торіха проти Іспанії" (Ruiz Torija v. Spain) від 09.12.1994). Водночас, необхідно враховувати, що хоча національний суд і має певну свободу розсуду щодо вибору аргументів у тій чи іншій справі та прийняття доказів на підтвердження позицій сторін, орган влади зобов`язаний виправдати свої дії, навівши обґрунтування своїх рішень (рішення у справі "Суомінен проти Фінляндії" (Suominen v. Finland) від 01.07.2003). Аналізуючи питання обсягу дослідження доводів скаржника та їх відображення у судових рішеннях, суди мають також враховувати практику Європейського суду з прав людини, викладену, зокрема, у справах "Проніна проти України" (рішення від 18.07.2006), Трофимчук проти України (рішення від 28.10.2010), де Суд зазначає, що пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди давати обґрунтування своїх рішень, але це не може сприйматись як вимога надавати детальну відповідь на кожен аргумент.

Суд також враховує Висновок №11 (2008) Консультативної ради європейських суддів щодо якості судових рішень (пункти 32-41), в якому, серед іншого, звертається увага на те, що у викладі підстав для прийняття рішення необхідно дати відповідь на доречні аргументи та доводи сторін, здатні вплинути на вирішення спору; виклад підстав для прийняття рішення не повинен неодмінно бути довгим, оскільки необхідно знайти належний баланс між стислістю та правильним розумінням ухваленого рішення; обов`язок суддів наводити підстави для своїх рішень не означає необхідності відповідати на кожен аргумент заявника на підтримку кожної підстави захисту; обсяг цього обов`язку суду може змінюватися залежно від характеру рішення.

Приписами частини 2 статті 77 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача. Суб`єкт владних повноважень повинен подати суду всі наявні у нього документи та матеріали, які можуть бути використані як докази у справі.

Відповідачем у справі, як суб`єктом владних повноважень, доведено правомірність власного рішення, що є предметом оскарження у даній справі, тому суд дійшов до висновків про відсутність правових підстав для задоволення позовних вимог.

Щодо розподілу судових витрат, суд зазначає, що оскільки позовні вимоги є такими, що не підлягають задоволенню, судові витрати розподілу не підлягають.

Керуючись статями 9, 72-77, 90, 242-246, 255, 258 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

В И Р І Ш И В:

У задоволенні позовної заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий дім "Нертус" (вулиця Нетіченська, будинок 25, офіс 21, місто Харків, Харківська область, 61010, ) до Північного міжрегіонального управління ДПС по роботі з великими платниками податків (вулиця Благовіщенська, 30, місто Харків, Харківська область, 61052, ) про скасування податкового повідомлення-рішення - відмовити повністю.

Рішення набирає законної сили у порядку, передбаченому статтею 255 Кодексу адміністративного судочинства України та підлягає оскарженню у порядку та у строки, визначені статтями 295, 297 Кодексу адміністративного судочинства України.

Повний текст рішення виготовлено 18.09.2025.

Суддя Ольга НІКОЛАЄВА