Справа № 420/15358/25
Суддя: Мороз А. О.
Дата ухвалення: 2025-09-18 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

МИКОЛАЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м. Миколаїв

18 вересня 2025 р.справа № 420/15358/25
Миколаївський окружний адміністративний суд, у складі судді Мороза А.О., в спрощеному позовному провадженні без повідомлення сторін, розглянув адміністративну справу

за позовомОСОБА_1 , АДРЕСА_1 ,

до відповідачаОдеського окружного адміністративного суду, дорога Фонтанська, 14, м. Одеса, 65021,

провизнання ухвали від 11.10.24 р. у справі № 420/31373/24 недійсною
В С Т А Н О В И В:

До Миколаївського окружного адміністративного суду з Одеського окружного адміністративного суду надійшла адміністративна справа № 420/15358/25 за позовом ОСОБА_1 (далі - позивач або ОСОБА_1 ) до Одеського окружного адміністративного суду (далі - відповідач або ООАС), в якому позивач просить суд визнати недійсною ухвалу цього суду від 11.10.24 р. про відмову у відкритті провадження в адміністративній справі.

Свої вимоги ОСОБА_1 обґрунтував наступним чином: в серпні 2023 р. ним до ООАС була подана позовна заява про оскарження дій приватного нотаріуса Херсонського міського нотаріального округу Стадник І.В. щодо відмови у видачі позивачу свідоцтва про право на спадщину. 11.10.24 р. ООАС виніс ухвалу, якою відмовив у відкритті провадження за цим позовом. Не погоджуючись із цією ухвалою, позивач оскаржив її, подавши окремий позов до ООАС, який ухвалою від 28.11.24 р. розглянуто як процесуальну заяву та залишено без задоволення. Позивач стверджує, що в резолютивній частині ухвали від 11.10.24 р. судом безпідставно вказано прізвище ОСОБА_2 , який не є учасником справи і відповідач протиправно не визнав недійсною свою ухвалу.

Відповідач подав відзив, в якому позов не визнав та просив відмовити в його задоволенні з тих підстав, що Кодекс адміністративного судочинства України (далі - КАС України) не передбачає можливості оскарження ухвали суду шляхом подання позовної заяви. Також відповідач пояснив, що ухвалою ООАС від 28.11.24 р. в ухвалу від 11.10.24 р. було внесено виправлення, шляхом викладення її резолютивної частини у вірній редакції.

Під час розгляду справи позивач подав клопотання, в якому наполіг на задоволенні своїх вимог щодо визнання недійсною ухвали ООАС від 11.10.24 р. та надав пояснення з приводу первинного поданого до ООАС позову про оскарження дій приватного нотаріуса.

Позовна заява залишалась без руху, у зв`язку з її невідповідністю вимогам КАС України.

Справа розглянута за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін.

Вирішуючи спір, суд виходить з наступного.

10.10.24 р. ОСОБА_1 подав до ООАС позовну заяву, в якій просив суд:

- визнати протиправною відмову приватного нотаріуса Херсонського міського нотаріального округу Стадник І.В. від 17.08.23 р. у видачі позивачу свідоцтва про право на спадщину після смерті ОСОБА_3 ;

- скасувати постанову приватного нотаріуса Херсонського міського нотаріального округу Стадник І.В. від 17.08.23 р.

11.10.24 р. ООАС прийняв ухвалу (справа № 420/31373/24), якою відмовив у відкритті провадження за даним позовом.

Відмовляючи у відкритті провадження, суд виходив з того, що вирішення заявлених ОСОБА_1 позовних вимог не відносяться до юрисдикції (компетенції) адміністративного суду і їх слід розглядати в порядку цивільного судочинства.

В першому абзаці резолютивній частині даної ухвали суд допустив описку вказавши: Відмовити у відкритті провадження у адміністративній справі за позовом ОСОБА_2 до Головного управління Пенсійного фонду України в Одеській області про визнання бездіяльності протиправною та стягнення заборгованості.

23.11.24 р. ОСОБА_1 подав до ООАС позовну заяву, в який просив суд визнати недійсною ухвалу від 11.10.24 р. Відповідачем у позові визначено ООАС.

28.11.24 р. ООАС прийняв ухвалу, якою розглянув вищенаведену позовну заяву ОСОБА_1 як процесуальну заяву, подану в межах адміністративній справі № 420/31373/24 і за результатом розгляду залишив її без задоволення, пославшись на те, що КАС України не передбачає можливості визнання ухвали недійсною.

Одночасно, цією ж ухвалою, суд виправив описку в ухвалі від 11.10.24 р. та виклав її резолютивну частину в такій редакції: Відмовити у відкритті провадження у адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до приватного нотаріуса Херсонського міського нотаріального округу Стадник Інни Володимирівни про визнання протиправною відмови та скасування постанови від 17.08.2023.

Не погоджуючись із прийнятим судом рішенням, ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу на ухвалу ООАС від 28.11.24 р.

Постановою П`ятого апеляційного адміністративного суду (далі - ПААС) від 11.03.25 р. у справі № 420/31373/24 апеляційна скарга ОСОБА_1 була задоволена частково, ухвала ООАС від 28.11.24 р. в частині залишення без задоволення позовної заяви ОСОБА_1 від 23.11.24 р. скасована та направлена для продовження розгляду до ООАС.

Скасовуючи ухвалу ООАС від 28.11.24 р. ПААС вказав на те, що 23.11.24 р. ОСОБА_1 подав до ООАС окрему позовну заяву, в якій цей суд визначено відповідачем, що виключало можливість її розгляду в рамках адміністративної справи № 420/31373/24 і така позовна заява мала бути зареєстрована в іншому провадженні, як окремий позов.

Ухвалою ООАС від 20.05.25 р. позовній заяві ОСОБА_4 про визнання недійсною ухвали ООАС від 11.10.24 р. присвоєно номер 420/15359/25.

Ухвалою ПААС від 03.06.25 р. визначено територіальну підсудність справи № 420/15359/25, яку передано до Миколаївського окружного адміністративного суду для розгляду по суті.

Отже, предметом спору в даній адміністративній справі (420/15358/25), є вимога ОСОБА_1 щодо визнання недійсною ухвали ООАС від 11.10.24 р., якою було відмовлено у відкритті провадження в адміністративній справі за його позовом до приватного нотаріуса, з мотивів непідсудності такого спору саме адміністративному суду.

Стаття 13 ч. 1 КАС України визначає, що учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, мають право на апеляційний перегляд справи та у визначених законом випадках - на касаційне оскарження судового рішення.

Відповідно до ст. 293 ч. 1, 2 КАС України учасники справи, особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, мають право подати апеляційну скаргу на рішення суду першої інстанції.

Учасники справи, особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, мають право оскаржити в апеляційному порядку ухвали суду першої інстанції окремо від рішення суду лише у випадках, передбачених статтею 294 цього Кодексу. Оскарження ухвал суду, які не передбачені статтею 294 цього Кодексу, окремо від рішення суду не допускається.

Окремо від рішення суду можуть бути оскаржені в апеляційному порядку ухвали суду першої інстанції щодо відмови у відкритті провадження у справі (ст. 294 ч. 1 п. 4 КАС України).

Таким чином, у разі незгоди позивача із прийнятим судом рішенням, він має безумовне право на його оскарження і КАС України визначає безальтернативну процедуру реалізації такого права, а саме шляхом подачі апеляційної чи касаційної скарги.

В той же час, позивач подав окремий позов, в якому просив визнати недійсною ухвалу ООАС від 11.10.24 р., що не відповідає вищенаведеним приписам КАС України.

Одночасно позивач обрав невірний спосіб судового захисту, а саме визнання недійсною ухвали ООАС від 11.10.24 р. Так, способи судового захисту визначені ст. 5 КАС України і цим способам судового захисту кореспондують повноваження суду при вирішенні справи закріплені в ст. 245 КАС України. Процесуальний закон не передбачає можливості і не надає суду повноважень на визнання рішення суду недійсним, як того просить позивач.

Доводи позивача про наявність в ухвалі ООАС від 11.10.24 р. помилки у виді прізвища особи, яка не є учасником справи, суд знаходить безпідставними.

Як вже наводилися вище, в резолютивній частині ухвали ООАС від 11.10.24 р. суд допустив описку, вказавши прізвище ОСОБА_2 .

Разом з тим, КАС України допускає можливість наявності в судовому рішенні описки та встановлює законний механізм їх виправлення.

Так, відповідно до ст. 253 ч. 1 КАС України, суд, який постановив судове рішення, може з власної ініціативи або за заявою учасника справи чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.

Використовуючи своє право, відповідач 28.11.24 р. прийняв ухвалу, яку виправив описку, виклавши резолютивну частину у вірній редакції.

Ці обставини досліджувались і ПААС, який у постанові від 11.03.25 р. вказав, що відповідач виправив свою описку, а доводи апелянта в цій частині є помилковими.

Також, суд звертає увагу позивача на те, що в даній адміністративній справі не розглядаються його вимоги до приватного нотаріуса та не встановлюються обставини відмови у видачі позивачу свідоцтва про право на спадщину і, відповідно, не досліджуються докази, долучені ним до свого клопотання від 16.07.25 р.

За таких обставин, позов не підлягає задоволенню.

Всі судові витрати покладаються на позивача.

Керуючись ст. ст. 2, 19, 139, 241-246 КАС України, суд, -

В И Р І Ш И В:

1. У задоволенні позову ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 ) до Одеського окружного адміністративного суду (дорога Фонтанська, 14, м. Одеса, 65021, ) відмовити.

2. Рішення суду першої інстанції набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи в порядку, визначеному ст. 255 КАС України. Апеляційна скарга може бути подана до П`ятого апеляційного адміністративного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Суддя А. О. Мороз