Справа № 160/7277/25
Суддя: Голобутовський Роман Зіновійович
Дата ухвалення: 2025-09-18 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

18 вересня 2025 р.Справа № 160/7277/25

Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Голобутовського Р.З., розглянувши в порядку письмового провадження питання про закриття провадження у справі №160/7277/25 за позовною заявою ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_1 про визнання дій протиправними та скасування звернення,

ВСТАНОВИВ:

10.03.2025 до Дніпропетровського окружного адміністративного суду через систему «Електронний суд» надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_1 , у якій просить:

- визнати протиправним та скасувати звернення ІНФОРМАЦІЯ_1 від 28.01.2025 №Е1191566 щодо порушення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , законодавства про оборону, мобілізаційну підготовку та мобілізацію.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 11.03.2025 у відкритті провадження у справі №160/7277/25 за позовною заявою ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_1 про визнання протиправним та скасування звернення щодо порушення законодавства про оборону, мобілізаційну підготовку та мобілізацію - відмовлено.

Постановою Третього апеляційного адміністративного суду від 13.05.2025 апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 11 березня 2025 року в справі № 160/7277/25 - задоволено частково.

Ухвалу Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 11 березня 2025 року в справі № 160/7277/25 за позовом ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_1 про визнання протиправними та скасування звернення - скасовано.

Направлено справу №160/7277/25 до Дніпропетровського окружного адміністративного суду для продовження розгляду.

04.06.2025 до Дніпропетровського окружного адміністративного суду з Третього апеляційного адміністративного суду надійшли матеріали адміністративної справи №160/7277/25.

Протоколом передачі судової справи раніше визначеному складу суду, адміністративну справу №160/7277/25 передано головуючому судді Голобутовському Р.З., для продовження розгляду.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 10.06.2025 клопотання ОСОБА_1 про звільнення від сплати судового збору - задоволено.

Звільнено ОСОБА_1 від сплати судового збору за подання цієї позовної заяви.

Провадження у справі №160/7277/25 відкрито та справу призначено до розгляду в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами.

Також, ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 10.06.2025 заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову у справі №160/7277/25 за позовною заявою ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_1 про визнання протиправним та скасування звернення щодо порушення законодавства про оборону, мобілізаційну підготовку та мобілізацію - залишено без задоволення.

13.06.2025 до Дніпропетровського окружного адміністративного суду через систему "Електронний суд" від ОСОБА_1 надійшла заява про відвід судді, у якій просить:

- відвести від справи суддю Голобутовського Романа Зіновійовича та передати справу на повторний авторозподіл.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 13.06.2025 заяву ОСОБА_1 про відвід судді у справі №160/7277/25 за позовною заявою ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_1 про визнання дій протиправними та скасування звернення - визнано необґрунтованою. Передано матеріали адміністративної справи №160/7277/25 для визначення складу суду для вирішення питання про відвід судді.

13.06.2025 року відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями визначено головуючого суддю Серьогіну О.В. для вирішення заяви про відвід судді та справу передано головуючому судді.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 16.06.2025 (головуюча судді Серьогіна О.В.) у задоволенні заяви ОСОБА_1 про відвід судді Голобутовського Р.З. у справі №160/7277/25 за позовною заявою ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_1 про визнання дій протиправними та скасування звернення - відмовлено.

Постановою Третього апеляційного адміністративного суду від 06.08.2025 апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 10.06.2025 у справі № 160/7277/25 залишено без задоволення. Ухвалу про відмову у забезпеченні позову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 10.06.2025 у справі №160/7277/25 за позовом ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_1 про визнання протиправними та скасування звернення - залишено без змін.

Розглянувши матеріали справи, судом встановлено наступне.

Як зазначив позивач у поданій до суду позовній заяві, 12.02.2025 на електрону пошту Національної поліції України останній направив заяву про надання інформації та сканкопій документів, згідно до якої просив повідомити, чи перебуває, він ОСОБА_1 , ІПН НОМЕР_1 , дата народження ІНФОРМАЦІЯ_3 у розшуку (або таким, що підлягає затриманню чи заходи впливу) органами МВС, поліції, у т.ч. за зверненнями Територіальних центрів комплектування та соціальної підтримки? У разі наявності такого розшуку (затриманню, заходів впливу), надіслати ОСОБА_1 сканкопію підстави для цього. Відповідь на дану заяву ОСОБА_1 просив повідомити письмово, направивши на електрону пошту ІНФОРМАЦІЯ_4 ".

20.02.2025 ОСОБА_1 отримав відповідь від Департаменту превентивної діяльності Національної поліції України від 20.02.2025 № 26957-2025, станом на 19.02.2025 в інформаційно-комунікаційній системі "Інформаційний портал Національної поліції України" (ІПНП) зареєстровано звернення ІНФОРМАЦІЯ_5 від 28.01.2025 року № Е1191566 щодо порушення ним законодавства про оборону, мобілізаційну підготовку та мобілізацію (далі - звернення). Відповідно до наданої інформації, звернення було зареєстровано відділом поліції № 1 (м. Дніпро, АНД) Дніпровського районного управління поліції №2 Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області 28.01.2025 за № 3732. Інформація надійшла до поліції в електронному вигляді відповідно до пункту 56 Порядку шляхом електронної інформаційної взаємодії між Єдиним державним реєстром призовників, військовозобов`язаних та резервістів та єдиною інформаційною системою МВС. Також проінформовано ОСОБА_1 , що згідно з даними бази даних "Розшук" системи ІПНП останній у державному розшуку не перебував та станом на 19.02.2025 року не перебуває. Наведену інформацію, щодо відсутності розшуку також можна перевірити згідно до інтернет реєстру МВС: "Особи, які переховуються від органів влади", посилання: https://wanted.mvs.gov.ua/searchperson/.

Позивач вказує, що відносно ОСОБА_1 як боржника відсутні виконавчі провадження на користь відповідача, що також прямо свідчить, про відсутність виконавчого документу у формі постанови про притягнення до адміністративної відповідальності за статтями 210, 210-1 КУпАП.

Позивач в позовній заяві зазначає, що відсутність розшуку та виконавчих проваджень відносно ОСОБА_1 на користь відповідача, чітко свідчить про те, що позивач не порушував законодавства. Зазначає, що він не отримав від відповідача жодних офіційних документів, які б могли підтверджували факт порушення ним законодавства про оборону, мобілізаційну підготовку та мобілізацію. Також ОСОБА_1 не було надано можливості ознайомитися з матеріалами справи або отримати копії адміністративних документів, які б обґрунтовували звернення відповідача.

Позивач вважає, що звернення є безпідставним та порушує його права, гарантовані Конституцією та чинним законодавством, у т.ч. через: безпідставність та необґрунтованість; відсутність будь-яких доказів, що підтверджують факт порушення законодавства про оборону, мобілізаційну підготовку та мобілізацію; порушення моїх прав позивача, у т.ч. права на захист від безпідставного обвинувачення. Позивач стверджує, що наявність звернення обмежує його свободу, при тому, що відсутні відносно нього набравши законної сили постанови за КУпАП або ухвали - вироки суду за КПК.

В контексті наведеного слід зазначити, що мова йде не про кримінальний розшук, а саме про необхідність здійснення адміністративного затримання працівниками поліції військовозобов`язаного, який вчинив адміністративне правопорушення, у вигляді порушення правил військового обліку. Метою такого розшуку є доставлення порушника до районного ТЦК та СП для складання протоколу про вчинення адміністративного правопорушення та винесення постанови про накладення грошового штрафу.

Юридичною підставою для звернення до поліції для розшуку порушника є вчинення військовозобов`язаним правопорушення, яке передбачено ст. 210 або 210-1 КУпАП, тобто порушення призовниками, військовозобов`язаними, резервістами правил військового обліку або законодавства про оборону, мобілізаційну підготовку та мобілізацію.

Правила військового обліку передбачені Порядком організації та ведення військового обліку призовників, військовозобов`язаних та резервістів, затвердженим Постановою Кабінету Міністрів України від 30.12.2022 №1487.

Після виявлення одного з передбачених Порядком №1487 правопорушень працівники ТЦК та СП вправі звернутись до органів поліції з повідомленням про необхідність здійснити розшук та адміністративне затримання порушника правил військового обліку з метою притягнення до адміністративної відповідальності. Відомості про фіксацію такого правопорушення вносяться в Єдиний державний реєстр військовозобов`язаних. Відповідно в електронному військово-обліковому документі таких громадян наявна відмітка "виявлені порушення правил військового обліку".

Так, відповідно до абз. 2 п. 56 Порядку №1487 Національна поліція за зверненням районних (міських) територіальних центрів комплектування та соціальної підтримки, органів СБУ та розвідувальних органів (яке має містити прізвище, власне ім`я та по батькові (за наявності), адресу задекларованого/зареєстрованого місця проживання (перебування), дату народження, інші дані (за наявності), передбачені статтею 7 Закону України "Про Єдиний державний реєстр призовників, військовозобов`язаних та резервістів", підставу (порушення призовниками, військовозобов`язаними, резервістами правил військового обліку; порушення законодавства про оборону, мобілізаційну підготовку та мобілізацію), унікальний вихідний номер та кваліфікований електронний підпис уповноваженої особи), надісланим у вигляді набору даних шляхом електронної інформаційної взаємодії між Єдиним державним реєстром призовників, військовозобов`язаних та резервістів та єдиною інформаційною системою МВС, здійснює адміністративне затримання та доставлення призовників, військовозобов`язаних та резервістів, які вчинили адміністративні правопорушення, передбачені статтями 210, 210-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, до найближчого районного (міського) територіального центру комплектування та соціальної підтримки, органів СБУ. У разі відсутності технічної можливості передачі даних такі звернення надсилаються в паперовій формі (додаток 20).

Відтак, військовозобов`язані, які перебувають в розшуку підлягають адміністративному затриманню працівниками поліції та доставленню до районного ТЦК та СП. Останній складає протокол та виписує постанову про притягнення до адміністративної відповідальності.

Отже, позивач не погоджується саме з повідомленням (зверненням) районного територіального центру комплектування та соціальної підтримки щодо правопорушення, яке передбачено ст. 210 або 210-1 КУпАП, тобто порушення призовниками, військовозобов`язаними, резервістами правил військового обліку або законодавства про оборону, мобілізаційну підготовку та мобілізацію

Судом встановлено, що в провадженні Дніпропетровського окружного адміністративного суду перебувала адміністративна справа №160/13214/25 за позовом ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_1 про визнання протиправною бездіяльність та зобов`язання вчинити певні дії.

Відповідно до інформації з адміністративної справи №160/13214/25 встановлено, що 07.05.2025 ОСОБА_1 через систему "Електронний Суд" звернувся до Дніпропетровського окружного адміністративного суду із позовною заявою до ІНФОРМАЦІЯ_1 з вимогами:

- визнати протиправною бездіяльність ІНФОРМАЦІЯ_1 , щодо не припинення дії звернення від 28.01.2025 №Е1191566, щодо порушення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , законодавства про оборону, мобілізаційну підготовку та мобілізацію.

- припинити дію звернення ІНФОРМАЦІЯ_1 від 28.01.2025 №Е1191566, щодо порушення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , законодавства про оборону, мобілізаційну підготовку та мобілізацію.

В обґрунтування позовних вимог у справі №160/13214/25 позивач зазначив, що бездіяльність відповідача щодо не припинення дії звернення від 28.01.2025 №Е1191566, щодо порушення позивачем, законодавства про оборону, мобілізаційну підготовку та мобілізацію є протиправними, що стало підставою для звернення до суду з відповідним позовом.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судових справ між суддями Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 07.05.2025 матеріали справи №160/13214/25 передані на розгляд судді Юркову Е.О.

Рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 29.07.2025 у справі №160/13214/25 (головуючий суддя Юрков Е.О.) позов ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_1 про визнання протиправною бездіяльність та зобов`язання вчинити певні дії - задоволено.

Визнано протиправним звернення ІНФОРМАЦІЯ_1 , направлене до ВП № 1 Дніпровського РУП № 2 Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області за номером №Е1191566 від 28.01.2025 щодо порушення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , законодавства про оборону, мобілізаційну підготовку та мобілізацію.

Припинено дію звернення ІНФОРМАЦІЯ_1 від 28.01.2025 №Е1191566, щодо порушення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , законодавства про оборону, мобілізаційну підготовку та мобілізацію.

Відповідно до відомостей з КП «Діловодство спеціалізованого суду» рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 29.07.2025 у справі №160/13214/25 (головуючий суддя Юрков Е.О.) набрало законної сили 29.08.2025.

В рішенні Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 29.07.2025 у справі №160/13214/25 (головуючий суддя Юрков Е.О.) встановлено, що оскільки факту притягнення до відповідальності позивача не було, протокол по КУпАП відносно позивача не складався, наявності будь-яких порушень військового обліку в діях позивача відповідачем не доведено. Вказане свідчить про порушення відповідачем порядку проведення призову громадян на військову службу під час мобілізації, на особливий період, та як наслідок безпідставності направлення до ВП №1 Дніпровського РУП №2 Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області електронного звернення ІНФОРМАЦІЯ_5 від 28.01.2025 № Е1191566 з інформацією про порушення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , законодавства про оборону, мобілізаційну підготовку та мобілізацію.

Як наслідок судом у справі №160/13214/25 визнано протиправним звернення ІНФОРМАЦІЯ_1 , направлене до ВП №1 Дніпровського РУП №2 Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області за номером №Е1191566 від 28.01.2025 щодо порушення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , законодавства про оборону, мобілізаційну підготовку та мобілізацію, та припинено його дію.

У справі №160/7277/25, що розглядається судом, позивачем заявлені наступні позовні вимоги: визнати протиправним та скасувати звернення ІНФОРМАЦІЯ_1 від 28.01.2025 №Е1191566 щодо порушення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , законодавства про оборону, мобілізаційну підготовку та мобілізацію.

Питання визнання протиправним звернення ІНФОРМАЦІЯ_1 від 28.01.2025 №Е1191566 щодо порушення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , законодавства про оборону, мобілізаційну підготовку та мобілізацію було вирішено Дніпропетровським окружним адміністративним судом у справі №160/13214/25.

Питання визнання протиправним звернення ІНФОРМАЦІЯ_1 від 28.01.2025 №Е1191566 було вирішено Дніпропетровським окружним адміністративним судом у справі №160/13214/2 шляхом ухвалення рішення про припинення дії звернення ІНФОРМАЦІЯ_1 від 28.01.2025 №Е1191566, щодо порушення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , законодавства про оборону, мобілізаційну підготовку та мобілізацію.

Пунктом 19 ч. 1 ст. 4 Кодексу адміністративного судочинства України визначено, що індивідуальний акт - акт (рішення) суб`єкта владних повноважень, виданий (прийняте) на виконання владних управлінських функцій або в порядку надання адміністративних послуг, який стосується прав або інтересів визначеної в акті особи або осіб та дія якого вичерпується його виконанням або має визначений строк.

В абзаці 4 пункту 1 мотивувальної частини Рішення Конституційного Суду України від 23.06.1997 №2-зп у справі №3/35-313 вказано, що за своєю природою ненормативні правові акти, на відміну від нормативних, встановлюють не загальні правила поведінки, а конкретні приписи, звернені до окремого індивіда чи юридичної особи, застосовуються одноразово й після реалізації вичерпують свою дію.

У пункті 5 Рішення Конституційного Суду України від 22.04.2008 №9-рп/2008 у справі №1-10/2008 вказано, що при визначенні природи правового акта індивідуальної дії правова позиція Конституційного Суду України ґрунтується на тому, що "правові акти ненормативного характеру (індивідуальної дії)" стосуються окремих осіб, розраховані на персональне (індивідуальне) застосування і після реалізації вичерпують свою дію.

З аналізу наведених правових позицій, суд вказує, що припинення дії акта індивідуальної дії є фактично його скасуванням.

Тобто фактично питання правомірності винесення звернення ІНФОРМАЦІЯ_1 від 28.01.2025 №Е1191566, щодо порушення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , законодавства про оборону, мобілізаційну підготовку та мобілізацію та припинення його дії (скасування) вирішено в межах адміністративної справи №160/13214/25.

Суд зазначає, що адміністративна справа №160/7277/25 та адміністративна справа №160/13214/25 є тотожними в частині учасників справи, предмету спору та підстав звернення до суду з відповідними позовами.

А саме підставами звернення до суду є незгода з формуванням ІНФОРМАЦІЯ_6 звернення від 28.01.2025 №Е1191566 та направлення його до органів Національної поліції України.

Належна оцінка відповідним підставам звернення до суду надана в адміністративній справі №160/13214/25, рішення в якій набрало законної сили 29.08.2025.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 238 Кодексу адміністративного судочинства України суд закриває провадження у справі, якщо є такі, що набрали законної сили, постанова чи ухвала суду про закриття провадження у справі між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.

Зазначена підстава для закриття провадження у справі спрямована на усунення випадків повторного вирішення судом тотожного спору, який вже розглянуто і остаточно вирішено по суті, оскільки після набрання рішенням суду законної сили сторони та треті особи із самостійними вимогами, а також їх правонаступники не можуть знову заявляти в суді ту саму позовну вимогу з тих самих підстав.

Неможливість повторного розгляду справи за наявності рішення суду, що набрало законної сили, постановленого між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав, ґрунтується на правових наслідках дії законної сили судового рішення. Закриття провадження у справі у цьому разі можливе, якщо позов, з приводу якого ухвалено рішення, яке набрало законної сили, є тотожним з позовом, який розглядається.

Позови вважаються тотожними, якщо в них одночасно співпадають сторони, підстава та предмет спору. Предмет позову це матеріально-правова вимога позивача до відповідача, стосовно якої він просить ухвалити судове рішення. Підстави позову це обставини, якими позивач обґрунтовує свої вимоги щодо захисту права та охоронюваного законом інтересу.

Разом з тим не вважаються зміною підстави позову доповнення його новими обставинами при збереженні в ньому первісних обставин та зміна посилання на норми матеріального чи процесуального права (постанова Великої Палати Верховного Суду від 25.06.2019 у справі № 924/1473/15). Аналогічні висновки містяться в постановах Верховного Суду від 28.07.2021 у справі №640/9380/19, від 15.11.2021 у справі №428/9280/20, від 21.12.2021 у справі №295/983/21.

Верховний Суд у постанові від 25.04.2019 у справі №540/406/19, від 22.05.2019 у справі №640/7778/18 зазначив, що закриття провадження у справі можливе за умови, що рішення, яке набрало законної сили, прийняте щодо тотожного позову, який розглядається, тобто збігаються сторони, предмет і підстави позовів (коли позови збігаються за складом учасників, матеріально-правовими вимогами та обставинами, що обґрунтовують звернення до суду)

Отже, оскільки у справі №160/13214/25 рішенням суду від 29.07.2025 вирішені ті ж позовні вимоги позивача до того ж відповідача і з тих же підстав, суд вважає це підставою для закриття провадження у справі.

Керуючись ст. ст. 19, 238, 248 Кодексу адміністративного судочинства України,

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі №160/7277/25 за позовною заявою ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_1 про визнання дій протиправними та скасування звернення - закрити.

Ухвала суду набирає законної сили відповідно до ст. 256 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржена в порядку та у строки, встановлені ст. ст. 295 та 297 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя Р.З. Голобутовський