Справа № 640/20596/18
Суддя: Васильєва І.А.
Дата ухвалення: 2025-09-16 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

16 вересня 2025 року

м. Київ

справа №640/20596/18

адміністративне провадження №К/990/35705/25

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:

судді-доповідача - Васильєвої І.А.

суддів: Бившевої Л.І., Юрченко В.П.,

перевіривши касаційну скаргу Акціонерного товариства "Укртрансгаз" на рішення Київського окружного адміністративного суду від 25.03.2025 та постанову Шостого апеляційного адміністративного суду від 28.07.2025 у справі №640/20596/18 за адміністративним позовом акціонерного товариства "Укртрансгаз" до Центрального міжрегіонального управління ДПС по роботі з великими платниками податків про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень,

УСТАНОВИВ:

До Верховного Суду 27.08.2025 надійшла касаційна скарга Акціонерного товариства "Укртрансгаз" на рішення Київського окружного адміністративного суду від 25.03.2025 та постанову Шостого апеляційного адміністративного суду від 28.07.2025 у справі №640/20596/18.

Вирішуючи питання про можливість відкриття касаційного провадження за поданою скаргою, Верховний Суд виходить з такого.

Акціонерне товариство "Укртрансгаз" звернулось до суду з адміністративним позовом Офісу великих платників податків ДФС про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень від 28.08.2018 №, яким позивачу визначено грошове зобов`язання з податку на прибуток в сумі 63 990 436 грн (в тому числі 57 835 484,00 грн за основним платежем та 6 154 952,00 грн штрафу); №, яким позивачу визначено грошове зобов`язання з податку на додану вартість в сумі 768 461 012,00 грн (в тому числі 614 768 810,00 грн за основним платежем та 153 692 202,00 грн штрафу).

Рішенням Окружного адміністративного суду м. Києва від 08.12.2020, залишеним без змін постановою Шостого апеляційного адміністративного суду від 12.04.2021 у задоволенні позову відмовлено.

Постановою Верховного Суду від 21.09.2023 рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 08.12.2020 та постанову Шостого апеляційного адміністративного суду від 12.04.2021 у справі №640/20596/18 скасовано. Справу №640/20596/18 направлено на новий розгляд до суду першої інстанції.

Рішенням Київського окружного адміністративного суду від 25.03.2025, залишеним без змін постановою Шостого апеляційного адміністративного суду від 28.07.2025 адміністративний позов задоволено частково. Визнано протиправним та скасовано податкове повідомлення-рішення Офісу великих платників податків ДФС від 28.08.2018 № в частині донарахування грошових зобов`язань з ПДВ у загальному розмірі 589 836 102,28 грн, в т.ч. 481 855 086,00 грн по операціях із використанням природного газу у неоподатковуваних операціях на підставі пункту 199.1 статті 199 Податкового кодексу України та 107 981 016,28 грн по операціях з придбання до 01.07.2015 року природного газу. В іншій частині позовних вимог відмовлено. Справа розглядалася в порядку загального позовного провадження.

Ухвалою Київського окружного адміністративного суду від 22.08.2025 задоволено заяву Центрального міжрегіонального управління ДПС по роботі з великими платниками податків, роз`яснено зміст абзацу 2 резолютивної частини рішення Київського окружного адміністративного суду від 25.03.2025 у справі №640/20596/18 наступним чином: сума штрафних санкцій, визначена ППР від 28.08.2018 №, підлягає скасуванню в частині 147 459 026,00 грн, в іншій частині сума штрафних санкцій підлягає залишенню без змін.

Скаржником вказано підставою касаційного оскарження пункт 1 частини 4 статті 328 КАС України, зазначено, що суд апеляційної інстанції в оскаржуваній постанові застосував норми матеріального права, п.44.1 ст.44, пп.134.1.1 п.134.1 ст.134, п.198.1, п.198.2, п.198.3, п.198.6 ст.198 ПК України, п.7 МСФО 18 "Дохід", без урахування висновків щодо застосування норм права у подібних правовідносинах, викладених у Постанові Великої Палати Верховного Суду від 07.07.2022 у справі № 160/3364/19 (п.п.65,81,97,100,101,103,112,113,114,133), та в Постановах Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду, зокрема, від 07.02.2024 у справі №826/20172/16, від 07.02.2024 у справі №640/14700/19, від 17.01.2024 у справі №320/2332/19 (п.п.56,58,59,60,63,64), від 21.08.2023 у справі №200/2903/22, від 15.02.2023 у справі №1740/2380/18, від 30.09.2021 у справі №400/1986/19 (епізод щодо ПДВ та податку на прибуток по "нереальних" господарських операціях).

Також скаржником вказано підставою касаційного оскарження пункт 3 частини 4 статті 328 КАС України, зазначено про відсутність висновку Верховного Суду щодо питання застосування норм права у правовідносинах платника податків (суб`єкта господарювання - підприємства, що здійснювало у спірний період ліцензовану господарську діяльність із транспортування природного газу газотранспортною системою (як оператор ГТС), та яке є оператором газосховищ, що здійснював у спірний період та провадить у даний час на підставі ліцензії, виданої НКРЕКП, діяльність із зберігання (закачування, відбору) природного газу в газосховищах), із суб`єктом владних повноважень (податковим органом).

Крім того, Акціонерним товариством "Укратрансгаз" зазначено про порушення судами першої та апеляційної інстанції норм процесуального права, а саме вимог ст.ст. 2, 9, 77, 90, 108, 211, 242, 244, 246 КАС України.

Верховний Суд зазначає, що відповідно до частини 4 статті 328 КАС України підставами касаційного оскарження судових рішень, зазначених у частині першій цієї статті, є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права виключно в таких випадках:

1) якщо суд апеляційної інстанції в оскаржуваному судовому рішенні застосував норму права без урахування висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного у постанові Верховного Суду, крім випадку наявності постанови Верховного Суду про відступлення від такого висновку;

2) якщо скаржник вмотивовано обґрунтував необхідність відступлення від висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного у постанові Верховного Суду та застосованого судом апеляційної інстанції в оскаржуваному судовому рішенні;

3) якщо відсутній висновок Верховного Суду щодо питання застосування норми права у подібних правовідносинах;

4) якщо судове рішення оскаржується з підстав, передбачених частинами 2 і 3 статті 353 цього Кодексу.

Верховний Суд зауважує, що обов`язковими умовами при оскарженні судових рішень на підставі пунктів 1, 2, 3 частини 4 статті 328 КАС України є зазначення у касаційній скарзі:

- норми матеріального права, яку неправильно застосовано судами; постанови Верховного Суду і який саме висновок щодо застосування цієї ж норми у ній викладено; висновку судів, який суперечить позиції Верховного Суду; обґрунтування в чому полягає подібність правовідносин у справах (у якій викладено висновок Верховного Суду i у якій подається касаційна скарга) (для пункту 1 частини 4 статті 328 КАС України);

- норми матеріального права, яку неправильно застосовано судом апеляційної інстанції; постанови Верховного Суду, у якій викладено висновок щодо правильного застосування норми права, від якого належить відступити; вмотивованого обґрунтування необхідності такого відступу; висновку, який, на думку скаржника, відповідає правильному тлумаченню і застосуванню цієї норми (для пункту 2 частини 4 статті 328 КАС України);

- норми матеріального права, яку неправильно застосовано судом апеляційної інстанції, висновок щодо правильного застосування якої ще не сформульовано Верховним Судом; висновку апеляційного суду, який, на переконання скаржника, є неправильним; обґрунтування у чому полягає помилка суду при застосуванні відповідної норми права та як, на думку скаржника, відповідна норма повинна застосовуватися (для пункту 3 частини 4 статті 328 КАС України).

Верховний Суд зауважує, що у разі оскарження судових рішень з підстав, передбачених пунктом 3 частини 4 статті 328 КАС України обов`язковим є зазначення у касаційній скарзі норми матеріального права, яку неправильно застосовано судом апеляційної інстанції, висновок щодо правильного застосування якої ще не сформульовано Верховним Судом; висновку апеляційного суду, який, на переконання скаржника є неправильним; обґрунтування у чому полягає помилка суду при застосуванні відповідної норми права; як, на думку скаржника, відповідна норма повинна застосовуватися.

Однак колегія суддів звертає увагу, що визначивши однією із підстав касаційного оскарження пункт 3 частини 4 статті 328 КАС України, скаржник не обґрунтував, саме стосовно якої норми матеріального права відсутній висновок Верховного Суду яку неправильно на його думку застосовано судами попередніх інстанцій, а також не обґрунтовано, як мають застосовуватися відповідні норми права і який висновок Верховного Суду має бути сформовано у даній справі.

Верховний Суд зазначає, що у касаційній скарзі скаржник повинен навести мотиви незгоди з судовим рішенням з урахуванням передбачених КАС України підстав для його скасування або зміни (статті 351-354 Кодексу) з вказівкою на конкретні висновки суду, рішення якого оскаржується, із одночасним зазначенням норм права (пункт, частина, стаття), які неправильно застосовані цим судом при прийнятті відповідного висновку. Касаційна скарга повинна містити посилання на конкретні порушення відповідної норми (норм) права чи неправильність її (їх) застосування. Скаржник повинен зазначити конкретні порушення, що є підставами для скасування або зміни судового рішення (рішень), які, на його думку, допущені судом при його (їх) ухваленні, та навести аргументи в обґрунтування своєї позиції.

Проте перевіркою змісту поданої у цій справі касаційної скарги встановлено, що у ній не викладені належним чином передбачені пунктом 3 частиною 4 статті 328 КАС України підстави для оскарження судових рішень в касаційному порядку.

З урахуванням змін до КАС України, які набрали чинності 08.02.2020, суд касаційної інстанції переглядає судові рішення в межах доводів та вимог касаційної скарги, які стали підставою для відкриття касаційного провадження, а тому відсутність у касаційній скарзі обґрунтування підстави касаційного оскарження, передбаченої пунктом 3 частини 4 статті 328 КАС України унеможливлює її прийняття та відкриття касаційного провадження.

Згідно з частиною 2 статті 332 КАС України до касаційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених статтею 330 цього Кодексу, а також подана особою, яка відповідно до частини 6 статті 18 цього Кодексу зобов`язана зареєструвати електронний кабінет, але не зареєструвала його, застосовуються положення статті 169 цього Кодексу.

За правилами частини 2 статті 169 КАС України в ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Відповідно до вищенаведеного, керуючись статтями 328-330, 332, 355, 359 КАС України,

УХВАЛИВ:

Касаційну скаргу Акціонерного товариства "Укртрансгаз" на рішення Київського окружного адміністративного суду від 25.03.2025 та постанову Шостого апеляційного адміністративного суду від 28.07.2025 у справі №640/20596/18 залишити без руху.

Установити скаржнику десятиденний строк з дня вручення копії цієї ухвали для усунення недоліків касаційної скарги.

Роз`яснити, що у разі невиконання вимог цієї ухвали в установлений судом строк касаційна скарга буде повернута.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями та оскарженню не підлягає.

___________________

___________________

___________________

І.А. Васильєва

Л.І. Бившева

В.П. Юрченко

Судді Верховного Суду