Справа № 640/14771/19
Суддя: Царікова Олена Василівна
Дата ухвалення: 2025-09-04 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД РІШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі:
Головуючого суддіЦарікової О.В.,
за участі секретаря судового засіданняОсуховської Ж.С.,
представника позивача Славіти Ю.В.,
представника відповідача Цеберського В.В.,
06 серпня 2019 року до Окружного адміністративного суду міста Києва надійшла позовна заява Державної авіаційної служби України до Товариства з обмеженою відповідальністю "ЗІМ КЕПІТАЛ ГРУП", Державної архітектурно-будівельної інспекції України, Департаменту містобудування та архітектури виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) (Київмістобудування), треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору на стороні позивача: Комунальне підприємство Міжнародний аеропорт "Київ" (Жуляни), Державне підприємство обслуговування повітряного руху України, в якій позивач просить:
-зобов`язати Товариство з обмеженою відповідальністю "ЗІМ КЕПІТАЛ ГРУП" виконати рішення Державної авіаційної служби України від 04.05.2019 №209;
Згідно з частиною десятою статті 69 Повітряного кодексу України органи виконавчої влади, юридичні та фізичні особи незалежно від форми власності, які допустили порушення порядку діяльності, зазначеної в частині другій цієї статті, містобудівних умов і обмежень забудови земельної ділянки, зобов`язані згідно з рішенням уповноваженого органу з питань цивільної авіації припинити будівництво чи діяльність, зазначену в частині другій цієї статті, до вирішення питання щодо можливості та умов подальшого будівництва відповідно до законодавства.
Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 13.08.2019 відкрито провадження у справі та призначено розгляд справи в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) учасників справи.
Комунальне підприємство Міжнародний аеропорт "Київ" згідно цього Порядку на запит забудовника надає Висновок експлуатанта аеродрому щодо погодження місця розташування та висоти об`єктів, діяльність яких може вплинути на безпеку польотів і роботу радіотехнічних приладів цивільної авіації з умовами, що забезпечують необхідний рівень безпеки польотів у районі аеродрому та на приаеродромній території.
Погодження місця розташування та висоти об`єктів на приаеродромних територіях та об`єктів, діяльність яких може вплинути на безпеку польотів і роботу радіотехнічних приладів цивільної авіації, здійснює Державіаслужба України з урахуванням Висновку провайдера аеронавігаційного обслуговування, які повинні бути отримані заявником.
Щодо погодження будівництва за адресою: вул. Сергія Колосова, 2е у Солом`янському районі міста Києва відповідно до висновку експлуатанта аеродрому Комунального підприємства Міжнародний аеропорт "Київ" (Жуляни) об`єкт не є перешкодою на приаеродромній території аеродрому "Київ" (Жуляни) та з урахуванням висновку експлуатанта, необхідно погодити з Державіаслужбою України.
16.09.2019 від Державної архітектурно-будівельної інспекції України надійшов відзив на позовну заяву і вважає, що вона є безпідставною і необгрунтованою, та не підлягає задоволенню, оскільки у позивача відсутні будь-які доводи щодо порушення Державною архітектурно-будівельною інспекцією України його прав та інтересів. У єдиному реєстрі документів, що дають право на виконання підготовчих та будівельних робіт і засвідчують прийняття в експлуатацію закінчених будівницвом об`єктів, відомостей про повернення на доопрацювання, відмову у видачі, скасування та анулювання зазначених документів, відсутня інформація щодо видачі/реєстрації документів, які надають право на виконання підготовчих та будівельних робіт за адресою: вул. Сергія Колосова, 2е у Солом`янському районі міста Києва. А отже, Держархбудінспекція не видавала Товариству з обмеженою відповідальністю "ЗІМ КЕПІТАЛ ГРУП" документів дозвільного характеру, які надають право на виконання будівельних робіт за адресою: вул. Сергія Колосова, 2е у Солом`янському районі міста Києва. Відтак, з вимог позивача вбачається завідомо безпідставне залучення Держархбудінспекції як відповідача, оскільки Держархбудінспекція ніяким чином не порушила права позивача, тому позовна вимога щодо визнання протиправними дій щодо видачі дозвільних документів на виконання будівельних робіт є некоректною, оскільки Держархбудінспекція не вчиняла зазначені дії.
24.09.2019 від позивача надійшла відповідь на відзив Державної архітектурно-будівельної інспекції України, в якій представник позивача заперечив проти тверджень, викладених відповідачем-2 у відзиві на позовну заяву, оскільки вважає, що наведена відповідачем-2 позиція не відповідає фактичним обставинам справи, адже за результатами перевірки Комунальним підприємством Міжнародний аеропорт "Київ" (Жуляни) встановлено, що за адресою: м.Київ, вул. Сергія Колосова, 2е здійснюється будівництво житлового будинку, а будівельний майданчик обнесено забором. Крім того, на забудову земельної ділянки за вказаною адресою відповідачем-3 Департаментом містобудування та архітектури виконавчого органу Київської міської ради видано містобудівні умови та обмеження забудови земельної ділянки від 12.07.2018 №598. У зв`язку з вищевикладеним, можна припустити, що будівництво за вказаною адресою здійснюється без дозвільних документів. Отже, відповідачем-2 допущено бездіяльність в частині відсутності взаємодії з відповідними органами державної влади у зв`язку з будівництвом будинку на при аеродромній території без відповідних дозвільних документів та погоджень, оскільки згідно ст. 41 Закону України "Про регулювання містобудівної дільності" орган державного архітектурно-будівельного контролю у своїй діяльності взаємодіє з органами виконавчої влади, що здійснюють контроль за дотриманням природоохоронних, санітарно-гігієнічних, протипожежних вимог, вимог у сфері охорони праці, енергозбереження та інших вимог, передбачених законом, а також з органами державної статистики, Національної поліції, прокуратури та іншими правоохоронними і контролюючими органами.
Відповідно до абз.1, 4 п.2 розділу ІІ Прикінцевих та перехідних положень Закону України Про ліквідацію Окружного адміністративного суду міста Києва та утворення Київського міського окружного адміністративного суду установлено, що з дня набрання чинності цим Законом Окружний адміністративний суд міста Києва припиняє здійснення правосуддя.
Інші адміністративні справи, які не розглянуті Окружним адміністративним судом міста Києва, у тому числі ті, що передані до Київського окружного адміністративного суду до набрання чинності Законом України "Про внесення зміни до пункту 2 розділу II "Прикінцеві та перехідні положення" Закону України "Про ліквідацію Окружного адміністративного суду міста Києва та утворення Київського міського окружного адміністративного суду" щодо забезпечення розгляду адміністративних справ", але не розподілені між суддями (крім справ, підсудність яких визначена частиною першою статті 27, частиною третьою статті 276, статтями 289-1, 289-4 Кодексу адміністративного судочинства України), передаються на розгляд та вирішення іншим окружним адміністративним судам України шляхом їх автоматизованого розподілу між цими судами з урахуванням навантаження, за принципом випадковості та відповідно до хронологічного надходження справ у порядку, визначеному Державною судовою адміністрацією України. Справи, підсудність яких визначена частиною першою статті 27, частиною третьою статті 276, статтями 289-1, 289-4 Кодексу адміністративного судочинства України, до початку роботи Київського міського окружного адміністративного суду розглядаються та вирішуються Київським окружним адміністративним судом.
Згідно з протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 18.02.2025 справу передано для розгляду судді Царіковій О.В.
21.02.2025 ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду відкрито провадження у справі та призначено розгляд останньої за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) учасників справи.
Відповідно до вимог ч.5 ст. 29 Закону України "Про регулювання містобудівної дільності" в редакції, чинній на час надання спірних містобудівних умов та обмеження забудови земельної ділянки від 12.07.2018 №598, підставою для відмови в наданні спірних містобудівних умов та обмеження забудови земельної ділянки являлась невідповідність намірів щодо забудови земельної ділянки вимогам містобудівної документації на місцевому рівні. Водночас, заявлені наміри забудови (будівництво індивідуального житлового будинку) відповідали як цільовому, так і функціональному призначенню вищевказаної земельної ділянки.
Зі змісту спірних містобудівних умов та обмеження забудови земельної ділянки вбачається, що вони видані на будівництво житлового будинку з граничнодопустимою поверховістю 4 поверхи, умовною висотою 17,795 метрів згідно п.1 розділу "Містобудівні умови та обстеження". Таким чином, надання спірних містобудівних умов та обмеження забудови земельної ділянки очевидно не порушувало наведені в позовній заяві вимоги Положення №954 та Порядку №721.
Представник позивача в судовому засіданні, призначеному на 04.09.2025, позовні вимоги підтримав, просив задовольнити позов з підстав, зазначених в позовній заяві.
Представник відповідача-2 в судовому засіданні, призначеному на 04.09.2025, обставини, викладені у відзиві на позов та запереченнях на відповідь на відзив підтримав, проти позову заперечив, просив відмовити у його задоволенні в повному обсязі.
Заслухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, з`ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд зазначає таке.
За результатами обстеження приаеродромної території аеродрому "Київ" (Жуляни) щодо питань забудови, виявлення фактів будівництва без висновків експлуатанта аеродрому та Державіаслужби України складено акт від 08.02.2019 № 7.4-12/1-18.
За результатами проведеного обстеження комісія дійшла до наступних висновків:
1. Підготувати звернення до Державної авіаційної служби України про виявлені непогоджені будівництва з наданням акту обстеженення приаеродромної території аеропорту "Київ" (Жуляни).
2. Копії звернення направити до Державної архітектурно-будівельної інспекції України та прокуратури міста Києва.
11.02.2019 Комунальне підприємство Міжнародний аеропорт "Київ" (Жуляни) направило до Державіаслужби України, Державної архітектурно-будівельної інспекції України, прокуратури міста Києва листа №5.2-1.7-166 з повідомленням про те, що при перевірці стану приаеродромної території аеродрому "Київ" (Жуляни) постійно діючою комісією з погодження будівництва на приаеродромній території у січні 2019 року виявлено виконання будівельних робіт розпочатих без погодження з Державною авіаслужбою України за адресою м. Київ, вул. Сергія Колосова, 2 е. З метою забезпечення безпеки польотів та дотримання вимог постанови КМУ №954 від 06.12.2017, Положення про використання повітряного простору України та ст. 69 Повітряного кодексу України просить сприяння в виконанні забудовниками порядку здійснення дііяльності на приаеродромной території згідно з встановленими законами України порядком.
Як встановлено судом та не заперечується сторонами, рішення Державіаслужби № 209 від 05.04.2019 року не виконано.
Позивач вважає, що не виконання рішень Державіаслужби може вплинути на безпеку польотів і роботу радіотехнічних приладів цивільної авіації, нанесення збитків населенню в результаті авіаційної події та видача містобудівної документації, містобудівних умов та обмежень забудови земельної ділянки, дозволу на будівельні роботи з порушенням норм Повітряного кодексу України, Земельного кодексу України, Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності», Порядку погодження місця розташування та висоти об`єктів на приаеродромній території, що свідчить про очевидні ознаки протиправності таких рішень, а тому позивач звернувся до суду з даним позовом.
Судом також досліджені наявні в матеріалах справи містобудівні умови та обмеження для проектування об`єкта будівництва № 9313/0/7-10-18, що затверджені Наказом № 598 від 12.07.2018 за адресою: м. Київ, вул. Сергія Колоса, 2-е, видані Департаментом містобудування та архітектури Київської міської ради.
Надаючи оцінку спірним правовідносинам, суд зазначає таке.
Узагальненим предметом спору у справі за твердженням Державіаслужби є протиправна бездіяльність Департаменту містобудування та архітектури виконавчого органу Київської міської ради Київської міської державної адміністрації щодо непогодження з нею умов забудови на приаеродромній території об`єкта будівництва, як наслідок протиправна видача на цей об`єкт містобудівних умов та обмежень забудови земельної ділянки, та у підсумку наявність обов`язку у забудовника знести самочинне будівництво за адресою: м. Київ, вул.. Сергія Колоса, 2-е.
Відповідно до статті 19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.
Згідно із положеннями частини третьої статті 2 КАС України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: 1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; 2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; 3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); 4) безсторонньо (неупереджено); 5) добросовісно; 6) розсудливо; 7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації; 8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); 9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; 10) своєчасно, тобто протягом розумного строку.
Отже, суди, перевіряючи рішення, дії чи бездіяльність суб`єктів владних повноважень, у першу чергу повинні з`ясувати, чи прийняті (вчинені) вони на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України.
Правові основи діяльності в галузі авіації встановлені Повітряним кодексом України (далі ПК України), згідно із преамбулою якого державне регулювання діяльності в галузі авіації та використання повітряного простору України спрямоване на гарантування безпеки авіації, забезпечення інтересів держави, національної безпеки та потреб суспільства і економіки у повітряних перевезеннях та авіаційних роботах.
Так, відповідно до частини першої статті 4 ПК України Україна як держава, що приєдналася до Конвенції про міжнародну цивільну авіацію, несе відповідальність за виконання міжнародних зобов`язань, що випливають із цієї Конвенції, та за гарантії і створення умов безпеки для суспільства, захисту інтересів під час провадження діяльності в галузі цивільної авіації та використання повітряного простору України.
Державне регулювання діяльності в галузі авіації та використання повітряного простору України полягає у формуванні державної політики та стратегії розвитку, визначенні завдань, функцій, умов діяльності в галузі авіації та використання повітряного простору України, застосуванні заходів безпеки авіації, прийнятті загальнообов`язкових авіаційних правил України, у здійсненні державного контролю за їх виконанням та встановленні відповідальності за їх порушення (частина друга цієї статті).
Згідно із частиною п`ятою статті 4 ПК України державне регулювання у сфері цивільної авіації та використання повітряного простору України здійснюють у межах повноважень: центральний орган виконавчої влади, що забезпечує формування державної політики у сфері транспорту; центральний орган виконавчої влади, що забезпечує реалізацію державної політики в галузі цивільної авіації (далі уповноважений орган з питань цивільної авіації); національна комісія, що здійснює державне регулювання у сфері транспорту.
Повноваження Державіаслужби України у спірних правовідносинах регулюються, зокрема, ПК України, Положенням про Державну авіаційну службу України, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України від 08.10.2014 № 520 (далі Положення № 520), Порядком погодження місця розташування та висоти об`єктів на приаеродромних територіях та об`єктів, діяльність яких може вплинути на безпеку польотів і роботу радіотехнічних приладів цивільної авіації (далі Порядок № 721).
Пунктом 1 Положення № 520 визначено, що Державіаслужба є центральним органом виконавчої влади, який реалізує державну політику у сфері цивільної авіації та використання повітряного простору України та є уповноваженим органом з питань цивільної авіації.
До основних завдань Державіаслужби України відповідно до пункту 3 Положення №520 належить, зокрема, погодження місця розташування, висоти об`єктів на приаеродромних територіях з урахуванням умов впливу авіаційного шуму і емісій авіаційних двигунів та об`єктів, які можуть вплинути на безпеку польотів і роботу радіотехнічних засобів цивільної авіації.
Порядок розгляду та надання Державіаслужбою України погодження місця розташування та висоти об`єктів на приаеродромних територіях та об`єктів, діяльність яких може вплинути на безпеку польотів і роботу радіотехнічних приладів цивільної авіації відповідно до ПК України визначає Порядок № 721, пунктом 1.2 якого передбачено, що дія цього Порядку поширюється на підприємства, установи та організації незалежно від форм власності, які займаються будівництвом об`єктів на приаеродромних територіях та об`єктів, діяльність яких може вплинути на безпеку польотів і роботу радіотехнічних приладів цивільної авіації, провайдерів аеронавігаційного обслуговування та експлуатантів аеродромів (вертодромів).
Зі змісту пункту 3.5 Порядку № 721 вбачається, що за результатом розгляду матеріалів Державіаслужба приймає рішення про погодження місця розташування, висоти об`єктів на приаеродромних територіях та об`єктів, які можуть вплинути на безпеку польотів і роботу радіотехнічних засобів цивільної авіації, або обґрунтовану відмову у наданні такого погодження.
На підставі частини десятої статті 69 ПК України органи виконавчої влади, юридичні та фізичні особи незалежно від форми власності, які допустили порушення порядку діяльності, зазначеної в частині другій цієї статті, містобудівних умов і обмежень забудови земельної ділянки, зобов`язані згідно з рішенням уповноваженого органу з питань цивільної авіації припинити будівництво чи діяльність, зазначену в частині другій цієї статті, до вирішення питання щодо можливості та умов подальшого будівництва відповідно до законодавства.
Отже, Державіаслужба України є уповноваженим органом з питань цивільної авіації, до повноважень якого належить погодження місця розташування, висоти об`єктів на приаеродромних територіях з урахуванням умов впливу авіаційного шуму і емісій авіаційних двигунів та об`єктів, які можуть вплинути на безпеку польотів і роботу радіотехнічних засобів цивільної авіації.
Відповідно до правового висновку Великої Палати Верховного Суду, який міститься у постановах від 06.02.2019 у справі № 810/3046/17 та від 13.02.2019 у справі №810/2763/17, аналіз положень статті 69 ПК України у взаємозв`язку з нормами Положення № 520 та Порядку № 721 дає підстави для висновку про те, що в разі виявлення порушення особливого порядку будівництва на приаеродромній території, містобудівних умов і обмежень забудови земельної ділянки, Державіаслужба України приймає рішення про припинення будівництва до вирішення питання щодо можливості та умов подальшого будівництва відповідно до законодавства, яке є обов`язковим для органів виконавчої влади, юридичних та фізичних осіб незалежно від форми власності, які допустили це порушення.
Суд зазначає, що відповідно до частин першої та другої статті 69 ПК України будівлі і природні об`єкти, розташовані на приаеродромній території, не повинні становити загрози для польотів повітряних суден.
На приаеродромній території запроваджується особливий порядок здійснення діяльності, яка може вплинути на безпеку авіації та створити перешкоди для роботи наземних засобів зв`язку, навігації та спостереження. До такої діяльності належить, зокрема, будівництво.
Визначення поняттю «приаеродромна територія» надано в пункті 84 частини першої статті 1 ПК України, відповідно до якого такою є обмежена регламентованими розмірами місцевість навколо зареєстрованого згідно із встановленим порядком аеродрому (вертодрому) або постійного злітно-посадкового майданчика, до якої встановлені спеціальні вимоги щодо розташування різних об`єктів, а їх висота контролюється з урахуванням умов безпеки маневрування, зльоту та заходу на посадку повітряних суден.
Пунктом 1.5 Порядку № 721 встановлено, що для аеродромів класів А, Б, В, Г приаеродромна територія визначається колом з радіусом 50 км від КТА; класів Д, Е і некласифікованих - 25 км від КТА, вертодромів 12 км від КТА, для злітно-посадкових майданчиків 2,5 км від КТМ.
Порядок організації та використання повітряного простору України юридичними і фізичними особами користувачами повітряного простору, а також органами, що здійснюють контроль за дотриманням порядку використання повітряного простору, управління використанням повітряного простору та обслуговування повітряного руху визначалися Положенням про використання повітряного простору України, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України від 29.03.2002 № 401 (далі Положення № 401).
За правилами цього Положення діяльність державних органів, підприємств, установ та організацій незалежно від форми власності і підпорядкування, пов`язана з використанням повітряного простору, яка може загрожувати безпеці польотів повітряних суден та інших літальних апаратів, провадиться відповідно до вимог цього Положення в частині, що стосується порядку використання повітряного простору.
Пунктом 146 Положення № 401 було встановлено, що умови розташування, будівництва, реконструкції та маркування об`єктів, що можуть створити загрозу безпеці повітряного руху, погоджуються з Міноборони, Державіаслужбою, Украерорухом та РДЦ. Розташування та будівництво об`єктів, дійсна висота яких перевищує 50 метрів, погоджуються з Міноборони, Державіаслужбою, Украерорухом.
Згідно з пунктом 147 Положення № 401 в Державіаслужбі України підлягає погодженню вибір майданчиків для проектування, будівництва, розширення, реконструкції і технічного переобладнання: 1) аеродромів, постійних та тимчасових злітно-посадкових майданчиків; 2) об`єктів у межах смуг повітряних підходів до аеродромів, а також поза межами цих смуг у радіусі 10 кілометрів від контрольної точки аеродрому (КТА); 3) об`єктів заввишки 50 метрів і більше стосовно висоти аеродрому на відстані від 10 до 30 кілометрів від КТА; 4) ліній зв`язку, електропередачі, вибухонебезпечних, радіотехнічних, світлотехнічних та інших об`єктів (залізничних колій, автомобільних шляхів, кар`єрів тощо), які можуть створити перешкоди в функціонуванні аеродрому, його радіотехнічних засобів або радіотехнічних пристроїв повітряних трас незалежно від їх розміщення; 5) об`єктів заввишки 50 метрів і більше незалежно від їх розміщення; 6) об`єктів з викидом відкритого полум`я, газів та диму, діяльність яких може призвести до погіршення видимості в районах аеродромів незалежно від їх розміщення; 7) вибухонебезпечних об`єктів незалежно від їх розміщення.
Відповідно до пункту 150 Положення № 401 підприємства, установи та організації, заінтересовані в розміщенні об`єктів у районах аеродрому, повинні погоджувати таке розміщення з відповідними державними органами, органами місцевого самоврядування, підприємствами, установами та організаціями, яким належать або підпорядковані ці аеродроми.
Отже, вимогами цього нормативного документа був передбачений обов`язок державних органів, підприємств, установ та організацій незалежно від форми власності і підпорядкування здійснювати погодження з уповноваженими органами умов розташування, будівництва, реконструкції та маркування об`єктів, що можуть створити загрозу безпеці повітряного руху, у випадках, якщо такі відповідають встановленим критеріям, зокрема, перевищення висоти об`єкта будівництва.
У подальшому, постановою Кабінету Міністрів України від 06.12.2017 № 954 визнано таким, що втратило чинність Положення № 401 та затверджено нове Положення про використання повітряного простору (далі Положення № 954), відповідно до норм якого позивач рішенням від 05.04.2019 № 209 зобов`язав ТОВ «Зім Кепітал Груп» отримати погодження місця розташування та висоти об`єкта на приаеродромній території.
Так, відповідно до пункту 56 Положення № 954 місце розташування і висота об`єктів на приаеродромній території та об`єктів, діяльність яких може вплинути на безпеку польотів і роботу радіотехнічних приладів цивільної авіації, погоджуються з керівником експлуатанта аеродрому, Державіаслужбою або Міноборони (відповідно до компетенції).
Дія такого Положення поширюється на фізичних та юридичних осіб незалежно від організаційно-правової форми та підпорядкованості за напрямами діяльності у галузі авіації, використання повітряного простору та діяльність яких створює або потенційно може створювати небезпеку повітряному руху, перешкоди для роботи наземних засобів зв`язку, навігації та спостереження.
Відповідно до пункту 57 Положення № 954 погодженню з Державіаслужбою та Міноборони підлягають місце розташування і висота таких об`єктів будівництва та реконструкції:
- аеродромів, вертодромів, постійних злітно-посадкових майданчиків;
- об`єктів, що перетинають поверхні обмеження перешкод аеродромів, вертодромів, постійних злітно-посадкових майданчиків;
- об`єктів заввишки 45 і більше метрів відносно контрольної точки аеродрому в радіусі до 50 кілометрів;
- повітряних ліній електрозв`язку та електропостачання, вибухонебезпечних, радіотехнічних, світлотехнічних та інших об`єктів (залізничних колій, автомобільних шляхів, об`єктів з викидом відкритого полум`я, газів та диму, діяльність яких може призвести до погіршення видимості в районах аеродромів, тощо), які можуть створити загрозу безпеці повітряного руху або перешкоджати роботі аеродрому чи засобів зв`язку, навігації та спостереження (радіотехнічного забезпечення), незалежно від їх розміщення;
- об`єктів незалежно від їх розміщення заввишки 100 і більше метрів над земною поверхнею.
Згідно із пунктом 60 Положення № 954 підприємства, установи та організації, заінтересовані в розміщенні об`єктів на приаеродромній території, повинні погоджувати таке розміщення з експлуатантом аеродрому, відповідними державними органами, органами місцевого самоврядування та дотримуватися умов погодження будівництва.
Відповідно до пункту 2.1 Порядку № 721 погодження місця розташування та висоти об`єктів на приаеродромних територіях та об`єктів, діяльність яких може вплинути на безпеку польотів і роботу радіотехнічних приладів цивільної авіації, здійснює Державіаслужба України з урахуванням висновку експлуатанта аеродрому (вертодрому) щодо погодження місця розташування та висоти об`єктів на приаеродромних територіях та об`єктів, діяльність яких може вплинути на безпеку польотів і роботу радіотехнічних приладів цивільної авіації, з умовами, що забезпечують необхідний рівень безпеки польотів у районі аеродрому та на приаеродромних територіях, форма якого наведена в додатку 2 до цього Порядку, а також висновку провайдера аеронавігаційного обслуговування щодо погодження місця розташування та висоти об`єктів на приаеродромних територіях та об`єктів, діяльність яких може вплинути на безпеку польотів і роботу радіотехнічних приладів цивільної авіації, форма якого наведена в додатку 3 до цього Порядку, які повинні бути отримані заявником.
Зі змісту наведених правових норм убачається, що погодження місця розташування та висотності здійснюється Державіаслужбою щодо тих об`єктів будівництва, які розміщені на приаеродромних територіях та об`єктів, діяльність яких може вплинути на безпеку польотів і роботу радіотехнічних приладів цивільної авіації. При цьому до таких об`єктів, зокрема, відносяться об`єкти, що перетинають поверхні обмеження перешкод аеродромів, вертодромів, постійних злітно-посадкових майданчиків, об`єктів заввишки 45 і більше метрів відносно контрольної точки аеродрому в радіусі до 50 кілометрів, об`єктів незалежно від їх розміщення заввишки 100 і більше метрів над земною поверхнею.
Відповідну правову позицію з приводу застосування зазначених вище норм права у подібних правовідносинах висловив Верховний Суд у постановах від 18.05.2021 у справі № 260/888/19, від 20.07.2021 у справі №260/867/19, від 24.11.2021 у справі №260/868/19, від 09.02.2022 у справі №260/863/19.
У справі, що розглядається, судом установлено, що в акті обстеження приаеродромної території аеродрому «Київ» (Жуляни) щодо питань забудови, виявлення фактів будівництва без висновків експлуатанта аеродрому та Державіаслужби України від 08.02.2019 № 7.4-12/1-18 відображений висновок про виявлення фактів будівництва з порушенням вимог Порядку погодження місця розташування та висоти об`єктів на приаеродромних територіях об`єктів, діяльність яких може вплинути на безпеку польотів і роботу радіотехнічних приладів цивільної авіації, були здійснені виїзди на об`єкти будівництва, що ведуться без узгодження з експлуатантом аеродрому, провайдером аеронавігаційного обслуговування, без погодження, серед яких, за адресою: м. Київ, вул. Сергія Колоса, 2-е, вид об`єкта «Житловий будинок», забудовник ТОВ «Зім Кепітал Груп».
На підставі акту обстеження приаеродромної території аеродрому «Київ» (Жуляни) щодо питань забудови, виявлення фактів будівництва без висновків експлуатанта аеродрому та Державіаслужби України від 08.02.2019 № 7.4-12/1-18, враховуючи здійснення будівництва на приаеродромній території аеродрому «Київ» (Жуляни) без попереднього погодження місця розташування і висоти такого об`єкта будівництва з експлуатантом аеродрому, відповідними державними органами, місцевого самоврядування, Державіаслужбою винесено рішення № 209 від 05.04.2019 про припинення будівництва (діяльності, передбаченої частиною другою статті 69 Повітряного кодексу України) на приаеродромній території, яким Державіаслужба вимагала негайно припинити будівництво за адресою: м. Київ, вул. Сергія Колоса, 2-е, що здійснюється ТОВ «Зім Кепітал Груп», до вирішення питання щодо можливості та умов подальшого будівництва відповідно до законодавства.
Рішенням Державіаслужби від 05.04.2019 № 209 ТОВ «Зім Кепітал Груп» зобов`язано негайно припинити будівництво за адресою: м. Київ, вул. Сергія Колоса, 2-е, а також невідкладно вжити заходи щодо погодження місця розташування та висоти об`єкта на приаеродромній території відповідно до вимог пунктів 56, 57, 60 Положення № 954 та у спосіб, передбачений Порядком № 721.

Відповідно до статті 69 частини 10 ПК України, органи виконавчої влади, юридичні та фізичні особи незалежно від форми власності, які допустили порушення порядку діяльності, зазначеної в частині другій цієї статті, містобудівних умов і обмежень забудови земельної ділянки, зобов`язані згідно з рішенням уповноваженого органу з питань цивільної авіації припинити будівництво чи діяльність, зазначену в частині другій цієї статті, до вирішення питання щодо можливості та умов подальшого будівництва відповідно до законодавства.

Отже, норми чинного законодавства встановлюють обов`язковість рішень Державіаслужби, що стосуються припинення будівництва, у разі недотримання законодавства у сфері авіаційної безпеки.

Оцінюючи рішення позивача від 14 березня 2019 року № 182, суд вказує, що попереднє погодження місця розташування і висоти об`єкта будівництва з експлуатантом аеродрому, відсутність якого слугувало підставою для винесення вказаного рішення, необхідне за двох умов: висоти об`єкта 45 і більше метрів та його розташування відносно контрольної точки аеродрому в радіусі до 50 кілометрів.

Так, судом встановлено та сторонами не заперечується, що забудови земельної ділянки «Будівництво індивідуального житлового будинку (садибного типу)» за адресою: м. Київ, вул. Сергія Колоса, 2-е, знаходиться в радіусі до 50 кілометрів відносно контрольної точки аеродрому.

При цьому судом досліджено містобудівні умови та обмеження забудови земельної ділянки «Будівництво індивідуального житлового будинку (садибного типу)» за адресою: м. Київ, вул. Сергія Колоса, 2-е.

Пунктом 1, 3 містобудівних умов та обмежень забудови земельної ділянки встановлено основні техніко-економічні показники об`єкта будівництва: загальна площа земельної ділянки 0,0818 га для будівництва і обслуговування жилого будинку, господарських будівель і споруд. Граничнодопустима висотність 17,795 м, поверховість не повинна перевищувати 4 поверхів, огорожа ділянки не повинна виступати за червоні лінії вулиць та межі земельної ділянки.

Сертифікату Управління державного архітектурно-будівельного контролю про засвідчення відповідності закінченого будівництвом об`єкта «Будівництво індивідуального житлового будинку (садибного типу)» за адресою: м. Київ, вул. Сергія Колоса, 2-е проектній документації та підтверджено його готовність до експлуатації матеріали справи не містять.

Таким чином судом встановлено, що граничнодопустима висота будівель «Будівництво індивідуального житлового будинку (садибного типу)» за адресою: м. Київ, вул. Сергія Колоса, 2-е становить чотири поверхи, максимальна висота будівлі після реконструкції 17,795 м.

З огляду на вказане, з урахуванням вимог пункту 57 Положення № 954, суд вказує, що місце розташування і висота будівель «Будівництво індивідуального житлового будинку (садибного типу)» за адресою: м. Київ, вул. Сергія Колоса, 2-е, не підлягала погодженню з Державіаслужбою та Міноборони, оскільки такий об`єкт не відноситься до об`єктів заввишки 45 і більше метрів відносно контрольної точки аеродрому в радіусі до 50 кілометрів.

Крім того, суд звертає увагу, що зі змісту акту обстеження приаеродромної території аеродрому «Київ» (Жуляни) щодо питань забудови, виявлення фактів будівництва без висновків експлуатанта аеродрому та Державіаслужби України від 08.02.2019 № 7.4-12/1-18 вбачається, що перевіркою не було досліджено містобудівні умови та обмеження забудови земельної ділянки «Будівництво індивідуального житлового будинку (садибного типу)» за адресою: м. Київ, вул. Сергія Колоса, 2-е, та не було надано оцінки висоти зазначеної будівлі при здійсненні виїзду на об`єкт будівництва.

У вказаному акті відсутні відомості щодо висотності об`єкта будівництва із замірами, факту знаходження такого об`єкта на приаеродпромній території із зазначенням відстані від межі аеродрому, а також будь-яке обґрунтування чим забудова земельної ділянки «Будівництво індивідуального житлового будинку (садибного типу)» за адресою: м. Київ, вул. Сергія Колоса, 2-е, впливає на безпеку польотів чи роботу радіотехнічних приладів цивільної авіації.

Тобто позивач без належної оцінки технічних документів, які визначають межі приаеродромної території, та без встановлення фактичних обставин при здійсненні виїзду на об`єкт будівництва передчасно та необґрунтовано прийшов до висновку про встановлення факту будівництва з порушенням вимог Порядку погодження місця розташування та висоти об`єктів на приаеродромних територіях та об`єктів, діяльність яких може вплинути на безпеку польотів і роботу радіотехнічних приладів цивільної авіації №721, без узгодження з експлуатантом аеродрому, провайдером аеронавігаційного обслуговування, без погодження Державіаслужби України.

Суд зазначає, що рішення № 209 від 05.04.2019 прийнято позивачем виключно на підставі відомостей акту обстеження, складеного комісією за участю експлуатанта аеродрому.

Враховуючи викладене, суд приходить до висновку, що вимога припинити будівництво за адресою: м. Київ, вул. Сергія Колоса, 2-е, що здійснюється ТОВ «Зім Кепітал Груп», до вирішення питання щодо можливості та умов подальшого будівництва відповідно до законодавства є безпідставною.

Таким чином, суд приходить до висновку про необґрунтованість рішення Державної авіаційної служби України № 209 від 05.04.2019 про припинення будівництва (діяльності, передбаченої частиною другою статті 69 Повітряного кодексу України) на приаеродромній території, яким Державіаслужба вимагала негайно припинити будівництво за адресою: м. Київ, вул. Сергія Колоса, 2-е, що здійснюється ТОВ «Зім Кепітал Груп», до вирішення питання щодо можливості та умов подальшого будівництва відповідно до законодавства.

Отже, встановлені в ході розгляду справи обставини в їх сукупності дають суду можливість дійти висновку про відсутність обов`язку погодження з Державіаслужбою спірного об`єкта, а саме забудови земельної ділянки «Будівництво індивідуального житлового будинку (садибного типу)» за адресою: м. Київ, вул. Сергія Колоса, 2-е з огляду на висотність такого.

Окрім того, матеріали справи не містять та позивачем не надано доказів того, що саме Товариство з обмеженою відповідальністю «ЗІМ КЕПІТАЛ ГРУП» проводило будівельні роботи, отримувало дозвільні документи по об`єкту за адресою: м. Київ, вул. Сергія Колоса, 2е, у зв`язку із чим відсутній обов`язок відповідача 1 виконати рішення позивача № 209 від 05.04.2019 та відповідно відсутні підстави для задоволення вимоги позивача щодо знесення спірного об`єкту.

За правилами, встановленими статтею 77 КАС України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

Однак, звернувшись до суду з даним адміністративним позовом, позивач не дотримався вищезазначеної процесуальної норми та не довів належними та допустимими доказами обґрунтованість заявлених позовних вимог до відповідачів, відтак, суд констатує відсутність підстав для задоволення позовних вимог.

Суд враховує позицію Європейського суду з прав людини (в аспекті оцінки аргументів учасників справи ), сформовану, зокрема у справах «Салов проти України» (заява № 65518/01; від 6 вересня 2005 року; пункт 89), «Проніна проти України» (заява № 63566/00; 18 липня 2006 року; пункт 23) та «Серявін та інші проти України» (заява № 4909/04; від 10 лютого 2010 року; пункт 58): принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, передбачає, що у рішеннях судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються; хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент; міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною в залежності від характеру рішення (див. рішення у справі «Руїс Торіха проти Іспанії» (Ruiz Torija v.) серія A. 303-A; 09 грудня 1994 року, пункт 29).

Залишаючи без оцінки окремі аргументи учасників справи, суд виходить з того, що такі обставини лише опосередковано стосуються суті і природи спору, а їх оцінка не має вирішального значення для його правильного вирішення.

Відповідно до ч. 2 ст.19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно з п.41 висновку №11 (2008) Консультативної ради європейських суддів до Комітету Міністрів Ради Європи щодо якості судових рішень, обов`язок суддів наводити підстави для своїх рішень не означає необхідності відповідати на кожен аргумент захисту на підтримку кожної підстави захисту. Обсяг цього обов`язку може змінюватися залежно від характеру рішення.

Статтею 242 КАС України передбачено, що рішення суду повинно ґрунтуватись на засадах верховенства права, бути законним та обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права.

Відповідно до ст.77 ч.1 КАС України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу. Згідно ч. 2 ст. 77 КАС України, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

З урахуванням наведеного та на підставі наданих суду доказів і в їх сукупності, системного правового аналізу положень законодавства України, суд приходить висновку про відмову у задоволенні позовних вимог.

З огляду на відмову у задоволенні позовних вимог розподіл судових витрат між сторонами зі сплати судового збору у даній справі не здійснюється.

На підставі наведеного та керуючись ст. 242-246, 250, 255, 295 КАС України, суд -

У Х В А Л И В:

У задоволенні адміністративного позову Державної авіаційної служби України (01135, м. Київ, пр. Перемоги 14; ) до Товариства з обмеженою відповідальністю "ЗІМ КЕПІТАЛ ГРУП" (03680, м. Київ, пров. Охтирський, буд. 7, корп. 3, оф. 3-101; ), Державної інспекції архітектури та містобудування України (м. Київ, вул. Лесі Українки, буд. 26; ), Департаменту містобудування та архітектури виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) (Київмістобудування) (01001, м. Київ, вул. Хрещатик, буд. 32, ), треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору на стороні позивача: Комунальне підприємство Міжнародний аеропорт "Київ" (Жуляни) (03036, м. Київ, пр. Повітрофлотський, 79), Державне підприємство обслуговування повітряного руху України (08301, м. Бориспіль, Аеропорт а/с 173), про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язати вчинити певні дії відмовити повністю.

Розподіл судових витрат не здійснюється.

Рішення суду набирає законної сили відповідно до вимог статті 255 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржене в порядку та строки, передбачені статтею 295, 297 Кодексу адміністративного судочинства України.

Повний текст рішення складений 15.09.2025.

Суддя О.В. Царікова