Справа № 240/10959/25
Суддя: Матохнюк Д.Б.
Дата ухвалення: 2025-09-17 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 240/10959/25

Головуючий суддя 1-ої інстанції - Романченко Євген Юрійович

Суддя-доповідач - Матохнюк Д.Б.

17 вересня 2025 року

м. Вінниця

Сьомий апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

головуючого судді: Матохнюка Д.Б.

суддів: Сторчака В. Ю. Граб Л.С. ,

розглянувши в порядку письмового провадження апеляційну скаргу Корольовського відділу державної виконавчої служби у м. Житомирі Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції(м.Київ)в особі головного державного виконавця Первушиної Юлії Олександрівни на рішення Житомирського окружного адміністративного суду від 13 травня 2025 року у справі за адміністративним позовом Поліського національного університету до Корольовського відділу державної виконавчої служби у м. Житомирі Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції(м.Київ)в особі головного державного виконавця Первушиної Юлії Олександрівни про визнання дій протиправними, скасування постанови,

В С Т А Н О В И В :

у квітні 2025 року Поліський національний університет звернувся до суду з позовом до Корольовського відділу державної виконавчої служби у м. Житомирі Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Київ) в особі головного державного виконавця Первушиної Юлії Олександрівни в якому просив:

-визнати протиправними дії Корольовського відділу державної виконавчої служби у місті Житомирі Центральногоміжрегіонального управління Міністерства юстиції (м .Київ) щодо накладання постановою головного державного виконавця Корольовського відділу державної виконавчої служби у місті Житомирі Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Первушиною Юлією Олександрівною у виконавчому впровадженні ВП № 75621848 від 17.03.2025 штрафу;

- скасувати постанову Корольовського відділу державної виконавчої служби у місті Житомирі Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м .Київ) ВП № 75621848 від 17.03.2025 про накладання штрафу на Поліський національний університет у розмірі 10 200, 00 грн.

Хмельницький окружний адміністративний суд рішенням від 13 травня 2025 року позовні вимоги задоволено частково.

Визнано протиправною і скасовано постанову державного виконавця Корольовського відділу державної виконавчої служби у місті Житомирі Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Первушиної Юлії Олександрівни у виконавчому впровадженні ВП №75621848 від 17.03.2025 про накладення штрафу в розмірі 10200 грн на Поліський національний університет.

У задоволенні решти позовних вимог відмовлено.

Не погодившись з прийнятим рішенням, відповідач подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати вказане рішення та прийняти нову постанову, якою відмовити у задоволенні позовних вимог.

В обґрунтування апеляційної скарги апелянт послався на неправильне застосування судом першої інстанції норм матеріального права, порушення норм процесуального права, що, на його думку, призвело до неправильного вирішення спору.

Сторони в судове засідання не з`явилися, хоча належним чином повідомлялися про дату, час і місце судового засідання.

Відповідно до ст. 313 КАС України неявка сторін або інших учасників справи, належним чином повідомлених про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає розгляду справи.

Заслухавши суддю-доповідача, дослідивши матеріали справи та перевіривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційну скаргу необхідно залишити без задоволення, виходячи з наступного.

Відповідно до ч. 1 ст. 308 КАС України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Як встановлено судом першої інстанції та підтверджується матеріалами справи, рішенням Корольовського районного суду м. Житомира від 30 травня 2024 року у справі № 296/6901/23 зобов`язано Поліський національний університет звернутися з письмовим клопотанням до Міністерства освіти і науки України про надання університету згоди на передачу ОСОБА_1 в порядку приватизації у власність квартири АДРЕСА_1 і після отримання відповіді від Міністерства освіти і науки України внести на розгляд вищого колегіального органу самоврядування - конференції трудового колективу Поліського національного університету питання про надання згоди на передачу ОСОБА_1 в порядку приватизації у власність квартири АДРЕСА_1 .

Вказане рішення набрало законної сили 01.07.2024, у зв`язку з чим Корольовським районним судом м. Житомира позивачу видано виконавчий лист, який пред`явлено до примусового виконання.

У подальшому постановою головного державного виконавця Корольовського відділу державної виконавчої служби у місті Житомирі Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Первушиної Юлії Олександрівни 25.07.2024 відкрито виконавче впровадження ВП №75621848 з примусового виконання виконавчого листа №296/6901/23 виданого 19.07.2024 Корольовським районним судом м. Житомира.

Листом від 30.07.2024 Поліський національний університет повідомив головного державного виконавця Корольовського відділу державної виконавчої служби у місті Житомирі Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Первушину Юлію Олександрівну, що за протокольним рішенням та на виконання рішення суду у відповідності до статті 70 Закону України "Про вищу освіту" направлено на адресу Міністерства освіти і науки України клопотання про надання університету згоди на передачу ОСОБА_1 в порядку приватизації у власність квартири АДРЕСА_1 .

До вказаного листа було надано повідомлення Поліським національним університетом Міністерства освіти і науки України від 29.07.2024 №1798/01-17 про те, що на засіданні Комісії було розглянуто рішення Корольовського районного суду м. Житомира від 30 травня 2024 року у справі № 296/6901/23 та вирішено направити витяг із протоколу засідання Комісії на адресу Міністерства освіти і науки України для розгляду та прийняття відповідного рішення, як передбачено ст.70 Закону України "Про вищу освіту" та відповідний протокол засідання.

Листом від 12.08.2024 позивач повідомив головного державного виконавця Корольовського відділу державної виконавчої служби у місті Житомирі Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Первушину Юлію Олександрівну, що виконання рішення суду розпочато до отримання постанови про відкриття виконавчого провадження. Повідомлено, що розгляд приватизаційним органом та направлення на Міністерство освіти і науки України відповідних документів університетом здійснено до 29.07.2024.

У подальшому у спірному виконавчому провадженні державним виконавцем виносились вимога від 29.10.2024 №114892 та запити від 13.11.2024 №117852, від 23.01.2025 №1628 до позивача, та запит від 09.12.2024 №122908 до Міністерства освіти і науки України.

У відповідь на запит Міністерство освіти і науки України листом від 09.01.2025 повідомило, що службові приміщення надаються за рішенням адміністрації підприємства, установи, організації, правління колгоспу, органу управління іншої кооперативної та іншого громадського об`єднання.

Також проінформовано, що Міністерство опрацьовано лист Поліського національного університету від 29.07.2024 №1798/01-17 та надало відповідь стосовно приватизації гр. ОСОБА_2 квартири.

Зі змісту відповіді Міністерства слідує, що воно не зобов`язане рішенням Корольовського районного суду м. Житомира надавати погодження щодо приватизації.

Натомість Поліський національний університет листом від 31.01.2025 повідомив відповідача, що лист Міністерства станом на 31.01.2025 на їх адресу не надходив.

19.02.2025 відповідачем винесено постанову про накладення штрафу на позивача в розмірі 5100 грн.

17.03.2025 головним державним виконавцем Корольовського відділу державної виконавчої служби у місті Житомирі Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Первушиною Юлією Олександрівною винесено постанову про накладення на боржника - Поліський національний університет штрафу у розмірі 10200,00 грн. Цією ж постановою зобов`язано боржника протягом десяти робочих днів виконати рішення суду, а також попереджено про кримінальну відповідальність за умисне невиконання рішення суду.

Вказані обставини слугували підставою для звернення позивача до суду з даним позовом.

За результатами встановлених обставин судом першої інстанції зроблено висновок щодо обґрунтованості позовних вимог частково.

Колегія суддів погоджується із вказаним висновком суду першої інстанції, виходячи з наступного.

Згідно з ч. 1 ст. 1 Закону України "Про виконавче провадження" №1404-VІІІ від 02 червня 2016 року (Закон №1404) виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) (далі - рішення) - сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Згідно ст. 3 Закону №1404 примусовому виконанню підлягають рішення на підставі таких виконавчих документів, зокрема: виконавчих листів та наказів, що видаються судами у передбачених законом випадках на підставі судових рішень.

Відповідно до ч. 1 ст. 18 Закону №1404 виконавець зобов`язаний вживати передбачених цим Законом заходів щодо примусового виконання рішень, неупереджено, ефективно, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії.

Пунктом 16 ч. 3 ст. 18 Закону №1404 визначено, що право виконавця під час здійснення виконавчого провадження накладати стягнення у вигляді штрафу на фізичних, юридичних і посадових осіб у випадках, передбачених законом.

Відповідно до ч. 1 ст. 63 Закону №1404 за рішеннями, за якими боржник зобов`язаний особисто вчинити певні дії або утриматися від їх вчинення, виконавець наступного робочого дня після закінчення строку, визначеного ч. 6 ст. 26 цього Закону, перевіряє виконання рішення боржником.

Частиною 2 ст. 63 Закону №1404 передбачено, що у разі невиконання без поважних причин боржником рішення виконавець виносить постанову про накладення на боржника штрафу, в якій також зазначаються вимога виконати рішення протягом 10 робочих днів (за рішенням, що підлягає негайному виконанню, - протягом трьох робочих днів) і попередження про кримінальну відповідальність.

Виконавець наступного робочого дня після закінчення строку, передбаченого частиною другою цієї статті, повторно перевіряє виконання рішення боржником (ч. 3 ст. 63 Закону №1404).

При цьому, ст. 75 Закону №1404 передбачено відповідальність за невиконання рішення, що зобов`язує боржника вчинити певні дії, та рішення про поновлення на роботі.

Так, у разі невиконання без поважних причин у встановлений виконавцем строк рішення, що зобов`язує боржника виконати певні дії, та рішення про поновлення на роботі виконавець виносить постанову про накладення штрафу на боржника-фізичну особу в розмірі 100 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, на посадових осіб - 200 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, на боржника-юридичну особу - 300 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян і встановлює новий строк виконання (ч. 1 ст. 75 Закону №1404).

У разі повторного невиконання рішення боржником без поважних причин виконавець у тому самому порядку накладає на нього штраф у подвійному розмірі та звертається до органів досудового розслідування з повідомленням про вчинення кримінального правопорушення (ч. 2 ст. 75 Закону №1404).

Так, рішенням Корольовського районного суду м. Житомира від 30 травня 2024 року у справі № 296/6901/23 зобов`язано Поліський національний університет звернутися з письмовим клопотанням до Міністерства освіти і науки України про надання університету згоди на передачу ОСОБА_1 в порядку приватизації у власність квартири АДРЕСА_1 і після отримання відповіді від Міністерства освіти і науки України внести на розгляд вищого колегіального органу самоврядування - конференції трудового колективу Поліського національного університету питання про надання згоди на передачу ОСОБА_1 в порядку приватизації у власність квартири АДРЕСА_1 .

З метою виконання рішення суду, позивачем було проведено засідання приватизаційного органу, у компетенції якого є розгляд питань щодо приватизації державного житлового фонду, який перебуває у господарському віданні університету.

Відповідно до статті 8 Закону України «Про приватизацію державного житлового фонду» - «Приватизація державного житлового фонду здійснюється уповноваженими на це органами, створеними місцевою державною адміністрацією, та органами місцевого самоврядування, державними підприємствами, організаціями, установами, у повному господарському віданні або оперативному управлінні яких знаходиться державний житловий фонд».

Результати вказаного засідання були оформлені протоколом Комісії №4 від 11.07.2024 та направлені Міністерству освіти та науки України.

При цьому, аналіз резолютивної частини рішення вказує на те, що на Поліський національний університет покладено обов`язок звернутися з письмовим клопотанням до Міністерства освіти і науки України про надання університету згоди на передачу в порядку приватизації у власність квартири і тільки після отримання відповіді від Міністерства освіти і науки України внести на розгляд вищого колегіального органу самоврядування вказане питання.

Однак, відповіді від Міністерства на адресу позивача не надходило.

Таким чином, відсутність належного погодження Міністерства освіти та науки України позбавляє позивача по справі можливості виконати рішення суду в повному обсязі.

Враховуючи те, що усі необхідні дії на виконання рішення суду були здійснені боржником, а тому колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції про відсутність бездіяльності з боку такого боржника.

За таких обставин, відповідач неправомірно прийняв постанову №75621848 від 17.03.2025 про накладення на Поліський національний університет штрафу в розмірі 10200,00 грн за невиконання рішення суду.

Враховуючи вище викладене колегія суддів дійшла висновку, що доводи апеляційної скарги спростовуються встановленими у справі обставинами.

Колегія суддів звертає увагу, що згідно п. 41 висновку № 11 (2008) Консультативної ради європейських суддів до уваги Комітету Міністрів Ради Європи щодо якості судових рішень обов`язок суддів наводити підстави для своїх рішень не означає необхідності відповідати на кожен аргумент захисту на підтримку кожної підстави захисту. Обсяг цього обов`язку може змінюватися залежно від характеру рішення. Згідно з практикою Європейського суду з прав людини очікуваний обсяг обґрунтування залежить від різних доводів, що їх може наводити кожна зі сторін, а також від різних правових положень, звичаїв та доктринальних принципів, а крім того, ще й від різних практик підготовки та представлення рішень у різних країнах. З тим, щоб дотриматися принципу справедливого суду, обґрунтування рішення повинно засвідчити, що суддя справді дослідив усі основні питання, винесені на його розгляд.

Відповідно до ст. 316 КАС України, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а рішення або ухвалу суду без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального та процесуального права.

З огляду на викладене, колегія суддів вважає, що судом першої інстанції при ухваленні оскаржуваного рішення дотримано норми матеріального і процесуального права, а тому відсутні підстави для задоволення вимог апеляційної скарги.

Керуючись ст.ст. 243, 250, 308, 310, 315, 316, 321, 322, 325, 329 КАС України, суд

П О С Т А Н О В И В :

апеляційну скаргу Корольовського відділу державної виконавчої служби у м. Житомирі Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції(м.Київ)в особі головного державного виконавця Первушиної Юлії Олександрівни залишити без задоволення, а рішення Житомирського окружного адміністративного суду від 13 травня 2025 року - без змін.

Постанова суду набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку згідно зі ст.ст.328, 329 КАС України. .

Головуючий Матохнюк Д.Б.

Судді Сторчак В. Ю. Граб Л.С.