Справа № 320/46213/25
Суддя: Войтович І. І.
Дата ухвалення: 2025-09-16 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

про відмову у відкритті провадження в адміністративній справі

16 вересня 2025 року м. Київ Справа № 320/46213/25

Суддя Київського окружного адміністративного суду Войтович І. І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_1 про визнання протиправними дій та зобов`язання вчинити певні дії,

в с т а н о в и в:

До Київського окружного адміністративного суду звернувся ОСОБА_1 з позовом до ІНФОРМАЦІЯ_1 , у якому просить суд:

1. Визнати протиправними дії ІНФОРМАЦІЯ_1 (адреса місцезнаходження: АДРЕСА_1 ; код ЄДРПОУ НОМЕР_1 ) які полягають у від мові у наданні інформації та копій документів на адвокатський запит адвоката Сінке вича Антона Олеговича №13/08-1 від 13.08.2025 який зареєстрова ний ІНФОРМАЦІЯ_2 18.08.2025 за № 7691/К.

2. Зобов`язати ІНФОРМАЦІЯ_3 (адреса місцезнаходження: АДРЕСА_1 ; код ЄДРПОУ НОМЕР_1 ) повторно розглянути адвокатський запит адвоката Сінкевича Антона Олеговича № 13/08-1 від 13.08.2025 який зареєстрований ІНФОРМАЦІЯ_2 18.08.2025 за №7691/К та надати інформацію та копії документів, які витребовувались адвокатським запитом.

Відповідно до пункту 4 частини першої статті 171 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) суддя після одержання позовної заяви з`ясовує, чи належить позовну заяву розглядати в порядку адміністративного судочинства.

Згідно із частиною першою статті 2 КАС України завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

Тобто, адміністративне судочинство спрямоване на справедливе вирішення судом спорів з метою захисту саме порушених прав/законних інтересів осіб у сфері публічно-правових відносин.

Пунктами 1 та 2 частини першої статті 4 КАС України визначено, що адміністративна справа - переданий на вирішення адміністративного суду публічно-правовий спір, у якому, зокрема, хоча б одна сторона здійснює публічно-владні управлінські функції, в тому числі на виконання делегованих повноважень, і спір виник у зв`язку із виконанням або невиконанням такою стороною зазначених функцій.

За пунктом 7 частини першої статті 4 КАС України суб`єктом владних повноважень є орган державної влади (у тому числі без статусу юридичної особи), орган місцевого самоврядування, їх посадова чи службова особа, інший суб`єкт при здійсненні ними публічно-владних управлінських функцій на підставі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень, або наданні адміністративних послуг.

За правилами пунктів 1, 7 частини першої статті 19 КАС України юрисдикція адміністративних судів поширюється на справи у публічно-правових спорах, зокрема, спорах фізичних чи юридичних осіб із суб`єктом владних повноважень щодо оскарження його рішень (нормативно-правових актів чи індивідуальних актів), дій чи бездіяльності, крім випадків, коли для розгляду таких спорів законом встановлено інший порядок судового провадження; спорах фізичних чи юридичних осіб із розпорядником публічної інформації щодо оскарження його рішень, дій чи бездіяльності у частині доступу до публічної інформації.

Отже, до компетенції адміністративних судів належать спори фізичних чи юридичних осіб з органом державної влади, органом місцевого самоврядування, їхньою посадовою або службовою особою, предметом яких є перевірка законності рішень, дій чи бездіяльності цих органів (осіб), прийнятих або вчинених ними під час здійснення владних управлінських функцій, крім спорів, для яких законом установлений інший порядок судового вирішення, а також спори фізичних чи юридичних осіб із розпорядником публічної інформації щодо оскарження його рішень, дій чи бездіяльності у частині доступу до публічної інформації.

Водночас під час визначення предметної юрисдикції справ суди повинні виходити із суті права та/або інтересу, за захистом якого звернулася особа, заявлених вимог, характеру спірних правовідносин, змісту та юридичної природи обставин у справі.

Як встановлено судом із матеріалів справи, адвокатом Сінкевич А.О. на адресу ІНФОРМАЦІЯ_1 з метою надання правової (правничої) допомоги гр. ОСОБА_2 згідно договору від 13.08.2025 №13/08-25, із посиланням на статті Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» №5076-VI направлено адвокатський запит №13/08-1 від 13.08.2025 щодо отримання відомостей (інформації) та копій документів для захисту законних прав та інтересів Клієнта, а саме: 1.Відомості (інформацію), на підставі чого внесені відомості до Єдиного державно го реєстру призовників, військовозобов`язаних та резервістів та до Автоматизо ваної інформаційно-телекомунікаційної системи «Оберіг» про порушення ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_4 правил військового обліку; 2. Відомості (інформацію), чи вручались/надсилались уповноваженими особами ІНФОРМАЦІЯ_5 будь які повістки ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_4 ; 3. Якщо будь які повістки вручались/надсилались то вказати, які саме повістки (но мер та дата) та надати копії цих повісток з підтвердженням про належне опо віщення та/або вручення їх ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_4 ; 4. Відомості (інформацію), чи складався протокол про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_4 ; 5. У разі, якщо протокол про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_4 складався - надати належним чином завірену копію.; 6. Відомості (інформацію), чи виносилась постанова по справі про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_4 ; 7. У разі, якщо постанова по справі про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_4 виносилась - надати належним чи ном завірену копію.

В позові зазначено також про те, що відповідь на адвокатський запит надіслана адвокату 24.08.2025 року, враховуючи що така мала бути надана протягом 5 робочих днів з дня отримання 15.08.2025. Також, начальником ІНФОРМАЦІЯ_6 відмовлено у наданні на адвокатський запит інформації та копій запитуваних доку ментів через відсутність згоди Клієнта на обробку персональних даних. Таку відмову у наданні інформації та копій документів із посиланням на відсут ність згоди Клієнта на обробку персональних даних позивач вважає протиправною та вказує, що такі дії свідчать про ухилення відповідача від виконання свого обов`язку належним чином реагувати на адвокатський запит.

Враховуючи встановлене, суддя зазначає, що для розв`язання питання про те, чи підлягає цей спір розгляду судом адміністративної юрисдикції, необхідно з`ясувати, чи є він публічно-правовим, чи пов`язаний спір з виконанням відповідачем публічно-владних управлінських функцій, тобто чи є запитувана в адвокатському запиті позивача інформація публічною.

На підставі пункту 1 частини першої статті 20 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» (далі - Закон №5076-VI) під час здійснення адвокатської діяльності адвокат має право вчиняти будь-які дії, не заборонені законом, правилами адвокатської етики та договором про надання правової допомоги, необхідні для належного виконання договору про надання правової допомоги, зокрема звертатися з адвокатськими запитами, у тому числі щодо отримання копій документів, до органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їх посадових і службових осіб, підприємств, установ, організацій, громадських об`єднань, а також до фізичних осіб (за згодою таких фізичних осіб).

Відповідно до абзаців першого та другого частини першої статті 24 Закону №5076-VI адвокатський запит - письмове звернення адвоката до органу державної влади, органу місцевого самоврядування, їх посадових та службових осіб, підприємств, установ і організацій незалежно від форми власності та підпорядкування, громадських об`єднань про надання інформації, копій документів, необхідних адвокату для надання правової допомоги клієнту. До адвокатського запиту додаються посвідчені адвокатом копії свідоцтва про право на заняття адвокатською діяльністю, ордера або доручення органу (установи), уповноваженого законом на надання безоплатної правової допомоги. Вимагати від адвоката подання разом з адвокатським запитом інших документів забороняється.

Згідно із частинами другою, третьою статті 24 Закону №5076-VI орган державної влади, орган місцевого самоврядування, їх посадові та службові особи, керівники підприємств, установ, організацій, громадських об`єднань, яким направлено адвокатський запит, зобов`язані не пізніше п`яти робочих днів з дня отримання запиту надати адвокату відповідну інформацію, копії документів, крім інформації з обмеженим доступом і копій документів, в яких міститься інформація з обмеженим доступом. Відмова в наданні інформації на адвокатський запит, несвоєчасне або неповне надання інформації, надання інформації, що не відповідає дійсності, тягнуть за собою відповідальність, встановлену законом, крім випадків відмови в наданні інформації з обмеженим доступом.

Відповідно до статті 12 Закону України від 13 січня 2011 року № 2939-VI «Про доступ до публічної інформації» (у відповідній редакції) суб`єктами відносин у сфері доступу до публічної інформації є: 1) запитувачі інформації - фізичні, юридичні особи, об`єднання громадян без статусу юридичної особи, крім суб`єктів владних повноважень; 2) розпорядники інформації - суб`єкти, визначені у статті 13 цього Закону; 3) структурний підрозділ або відповідальна особа з питань доступу до публічної інформації розпорядників інформації.

Розпорядниками інформації для цілей цього Закону визнаються: 1) суб`єкти владних повноважень - органи державної влади, інші державні органи, органи місцевого самоврядування, органи влади Автономної Республіки Крим, інші суб`єкти, що здійснюють владні управлінські функції відповідно до законодавства та рішення яких є обов`язковими для виконання; 2) юридичні особи, що фінансуються з державного, місцевих бюджетів, бюджету Автономної Республіки Крим, - стосовно інформації щодо використання бюджетних коштів; 3) особи, якщо вони виконують делеговані повноваження суб`єктів владних повноважень згідно із законом чи договором, включаючи надання освітніх, оздоровчих, соціальних або інших державних послуг, - стосовно інформації, пов`язаної з виконанням їхніх обов`язків; 4) суб`єкти господарювання, які займають домінуюче становище на ринку або наділені спеціальними чи виключними правами, або є природними монополіями, - стосовно інформації щодо умов постачання товарів, послуг та цін на них (частина перша статті 13).

Згідно зі статтею 23 Закону № 2939-VI оскарження рішень, дій чи бездіяльності розпорядників інформації до суду здійснюється відповідно до КАС України.

Отже, адвокатський запит не є запитом про надання публічної інформації, оскільки може бути адресований не лише розпорядникам публічної інформації, а й більш широкому колу суб`єктів.

Враховуючи встановлене, суддя вказує, що запитувана в адвокатському запиті інформація, необхідна адвокатові для надання правової допомоги клієнтові (гром. ОСОБА_2 ), не обов`язково має бути публічною.

Суддя також зазначає, що Закон № 5076-VI не містить заборони запитувати в адвокатському запиті публічну інформацію, якщо це необхідно для захисту інтересів клієнта. Тобто, адвокатський запит може стосуватися й надання публічної інформації. Але, у такому разі адвокат у запиті, крім посилання на відповідні статті Закону № 5076-VI, зобов`язаний послатися й на відповідні статті Закону № 2939-VI, як на підставу для отримання інформації, яка підпадає під визначення публічної, а також дотриматися вимог останнього й звернути увагу суб`єкта, якому адресовано адвокатський запит, на його статус розпорядника публічної інформації.

Аналогічна позиція викладена у постанові Великої Палати Верховного Суду від 18 серпня 2022 року у справі № 520/13981/21.

Суддею із позовної заяви встановлено, що позивач звертаючись до відповідача з адвокатським запитом №13/08-1 від 13.08.2025, послався виключно на статті Закону «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» №5076-VI і запитував інформацію, яка стосується приватноправових відносин між позивачем та клієнтом (гром. ОСОБА_2 ), в інтересах якого подано адвокатський запит, що не дає можливості вважати такий адвокатський запит одночасно й запитом на отримання публічної інформації.

Також, суддя зазначає, що незалежно від того, що позивач у позові вказує на порушення відповідачем вимог Законом № 2939-VI, матеріали долучені до позову, запит №13/08-1 не дає можливості вважати такий адвокатський запит одночасно й запитом на отримання публічної інформації.

Відтак, у даному випадку не йдеться про спір фізичної особи із розпорядником публічної інформації щодо оскарження його рішень, дій чи бездіяльності у частині доступу до публічної інформації.

Враховуючи наведене, суддя дійшов висновку, що вимога стосовно зобов`язання надання відповідь на адвокатський запит не підлягає розгляду в порядку адміністративного судочинства, оскільки спірні правовідносини не є публічно-правовими у розумінні КАС України.

Позиція суду узгоджується із правовими висновками Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду сформованими у постанові від 29.05.2025 року у справі № 580/4827/24.

Відповідно до пункту 1 частини 1 статті 170 Кодексу адміністративного судочинства України суддя відмовляє у відкритті провадження в адміністративній справі, якщо позов не належить розглядати за правилами адміністративного судочинства.

Повторне звернення тієї самої особи до адміністративного суду з адміністративним позовом з тих самих предмета і підстав та до того самого відповідача, як той, щодо якого постановлено ухвалу про відмову у відкритті провадження, не допускається.

При цьому, суддя вказує, що відповідно до ст. 16 Цивільного кодексу України, кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу.

Позивачем сплачено судовий збір у сумі 1211,20 грн. згідно квитанції ID: 1673-7362-2987-3590 від 04.09.2025.

Суддя вважає можливим застосувати положення п. 3 ч. 1 ст.7 Закону України "Про судовий збір" та повернути позивачу з бюджету 1211,20 грн. сплаченого судового збору за подання даного позову до адміністративного суду.

Керуючись п. 3 ч. 1 ст.7 Закону України "Про судовий збір", ст. ст. 4, 19, 170, 294 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя,

у х в а л и в:

1. Відмовити у відкритті провадження за позовом ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_1 про визнання протиправними дій та зобов`язання вчинити певні дії.

2. Роз`яснити позивачу, що розгляд даного спору віднесений до юрисдикції місцевого загального суду в порядку цивільного судочинства.

3. Роз`яснити позивачу, що повторне звернення тієї ж особи до адміністративного суду з таким самим адміністративним позовом, щодо якого постановлено ухвалу про відмову у відкритті провадження, не допускається.

4. Повернути ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_2 ) з бюджету сплачений згідно квитанції ID: 1673-7362-2987-3590 від 04.09.2025 судовий збір за подання позову до суду в розмірі 1211,20 грн. (одна тисяча двісті одинадцять гривень 20 копійок).

5. Копію ухвали надіслати позивачу разом із позовною заявою та усіма доданими до неї матеріалами.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та може бути оскаржена до Шостого апеляційного адміністративного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня проголошення (підписання) ухвали.

Суддя Войтович І. І.