Справа № 200/3934/22
Суддя: Буряк І.В.
Дата ухвалення: 2025-09-16 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Донецький окружний адміністративний суд
У Х В А Л А

про повернення заяви без розгляду

16 вересня 2025 року Справа №200/3934/22

Суддя Донецького окружного адміністративного суду Буряк І.В., розглянувши в порядку письмового провадження заяву про зміну способу і порядку виконання рішення у справі №200/3934/22

УСТАНОВИЛА:

Рішенням Донецького окружного адміністративного суду від 29.09.2022 адміністративний позов ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) до Головного управління Пенсійного фонду України в Донецькій області (84116, Донецька область, місто Слов`янськ, площа Соборна, будинок 3, ) про визнання протиправними дій, зобов`язання вчинити певні дії задоволено частково.

Визнано протиправними дії Головного управління Пенсійного фонду України в Донецькій області щодо відмови ОСОБА_1 в проведенні перерахунку та виплати пенсії з 01.04.2019 на підставі довідки ІНФОРМАЦІЯ_1 №ФС-97149/09/01/1149 від 09 серпня 2021 року.

Зобов`язано Головне управління Пенсійного фонду України в Донецькій області здійснити перерахунок та виплату пенсії ОСОБА_1 відповідно довідки №93/05-97-06-02-22 від 07.12.2020 про розмір грошового забезпечення з 01.04.2019 з урахуванням виплачених сум.

В іншій частині позовних вимог відмовлено.

Стягнуто за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління Пенсійного фонду України в Донецькій області (пл. Соборна, буд. 3, м. Слов`янськ, 84122, ) на користь ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) судовий збір в сумі у розмірі 992 (дев`ятсот дев`яносто дві) грн. 40 коп.

Постановою Першого апеляційного адміністративного суду від 09.03.2023 рішення Донецького окружного адміністративного суду від 29.09.2022 залишено без змін.

20.03.2023 представником Головного управління Пенсійного фонду України в Донецькій області подана заява про виправлення описки в судовому рішенні, де заявник просить замінити в третьому абзаці резолютивної частини рішення суду номер довідки ІНФОРМАЦІЯ_1 від 09 серпня 2021 року про розмір грошового забезпечення з №93/05-97-06-02-22 на вірний №ФС-97149/09/01/1149.

Ухвалою від 23.03.2023 виправлено описку у судовому рішенні від 29.09.2022 у справі №200/3439/22.

Визначено в третьому абзаці резолютивної частини рішення вважати вірним номер довідки ІНФОРМАЦІЯ_1 від 09 серпня 2021 року про розмір грошового забезпечення - №ФС-97149/09/01/1149.

11.09.2025 на електронну пошту суду надійшла заява адвоката Єрьоміної Вікторії Анатоліївни про зміну способу та порядку виконання судового рішення у справі №200/3934/22.

Дослідивши заяву та долучені до неї документи, суд вважає за необхідне повернути її без розгляду, беручи до уваги наступне.

Відповідно до частини восьмої статті 18 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) особи, які зареєстрували офіційні електронні адреси в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі, подають процесуальні та інші документи, письмові та електронні докази, вчиняють інші процесуальні дії в електронній формі виключно за допомогою Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи, з використанням власного електронного цифрового підпису, прирівняного до власноручного підпису відповідно до Закону України "Про електронний цифровий підпис", якщо інше не визначено цим Кодексом.

Відповідно до пунктів 24 - 27 Положення про порядок функціонування окремих підсистем (модулів) Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи, затвердженого рішенням Вищої ради правосуддя від 17.08.2021 №1845/0/15-21, підсистема "Електронний суд" (Електронний суд) - підсистема ЄСІТС , що забезпечує можливість користувачам у передбачених законодавством випадках відповідно до наявних технічних можливостей підсистеми ЄСІТС реалізованого функціоналу створювати та надсилати в електронному вигляді процесуальні чи інші документи до суду, інших органів та установ у системі правосуддя, а також отримувати інформацію про стан і результати розгляду таких документів чи інші документи.

Інструкція користувача Електронного суду розробляється адміністратором ЄСІТС та розміщується на веб-сторінці технічної підтримки користувачів ЄСІТС за веб-адресою https://wiki.court.gov.ua.

Процесуальні та інші документи, пов`язані з розглядом справ у суді та розглядом у Вищій раді правосуддя справ про порушення суддею (прокурором) вимог щодо несумісності, дисциплінарного проступку судді, втручання в діяльність судді, можуть подаватися до суду та Вищої ради правосуддя в електронній формі виключно з використанням підсистеми "Електронний суд".

Електронні документи створюються із застосуванням вбудованого текстового редактора шляхом заповнення форм документів, передбачених Інструкцією користувача Електронного суду, підписуються кваліфікованим електронним підписом (підписами) його підписувача (підписувачів) та надсилаються засобами відповідної підсистеми ЄСІТС.

До створених в Електронному суді документів користувачі можуть додавати інші файли (зображення, відеофайли тощо). Відповідні додані файли (додатки) підписуються кваліфікованим електронним підписом користувачів разом зі створеними в Електронному суді документами, до яких вони додаються.

Технічні вимоги щодо форм електронних документів та їхніх додатків, обмеження щодо їхнього розміру, формату та інших характеристик встановлюються Інструкцією користувача Електронного суду.

Отже, альтернативою звернення учасників справи до суду з позовними заявами, скаргами та іншими визначеними законом процесуальними документами, оформленими в паперовій формі та підписаними безпосередньо учасником справи або його представником, є звернення з процесуальними документами в електронній формі з обов`язковим їх скріпленням власним електронним підписом учасника справи з використанням підсистеми "Електронний суд".

Таким чином, звернення до суду за допомогою електронної пошти з (або без) використанням електронного підпису, є способом, який не передбачений чинним процесуальним законодавством. До того ж суд наголошує, що вказана заява разом із додатками не містить свідчень щодо скріплення власним електронним підписом заявника.

За таких обставин заяву не можна вважати такою, що подана у визначений процесуальним законом спосіб, оскільки остання направлена на електронну поштову адресу суду без використання підсистеми "Електронний суд".

Обмеження, що пов`язанні з використанням підсистеми «Електронний суд», у тому числі щодо подачі процесуальних документів через Електронний кабінет, є легітимними, пропорційними та не перешкоджають доступу до правосуддя.

Аналогічна позиція викладена в ухвалах Верховного суду №140/1645/22 від 04.05.2023, № 280/4275/22 від 03.05.2023, №580/9792/21 від 02.05.2023, № 160/9152/22 від 01.05.2023.

Крім вказаного, суд наголошує, що згідно ч.1 ст.167 КАС України будь-яка письмова заява, клопотання, заперечення повинні містити: 1) повне найменування (для юридичних осіб) або ім`я (прізвище, ім`я та по батькові) (для фізичних осіб) особи, яка подає заяву чи клопотання або заперечення проти них, її місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання чи перебування (для фізичних осіб), ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України; 2) найменування суду, до якого вона подається; 3) номер справи, прізвище та ініціали судді (суддів), якщо заява (клопотання, заперечення) подається після постановлення ухвали про відкриття провадження у справі; 4) зміст питання, яке має бути розглянуто судом, та прохання заявника; 5) підстави заяви (клопотання, заперечення); 6) перелік документів та інших доказів (за наявності), що додаються до заяви (клопотання, заперечення); 7) інші відомості, які вимагаються цим Кодексом.

До заяви, скарги, клопотання чи заперечення, які подаються на стадії виконання судового рішення, в тому числі в процесі здійснення судового контролю за виконанням судових рішень, додаються докази їх надіслання (надання) іншим учасникам справи (провадження).

Документ доданий до заяви у якості доказу її направлення Головного управління Пенсійного фонду України в Донецькій області, а саме скриншот з екрану комп`ютера не є належним підтвердженням направлення копії заяви та доданих документів у відповідності до вимог частини 1 статті 167.

Подана заява не відповідає вимогам ч.1 ст. 167 КАС України, оскільки до заяви не додано доказів надіслання іншим учасникам справи.

Окремо суд наголошує про на наявність у адвоката Єрьоміної В.А. зареєстрованого особистого електронного кабінету у підсистемі "Електронний суд", про що суду представником власноруч надані докази.

Суд звертає увагу на те, що у цьому конкретному випадку право доступу до суду не можна вважати порушеним, оскільки позивачі мають можливість звернутись до суду в порядку визначеному Законом (в письмовій формі безпосередньо до суду чи через засоби поштового зв`язку, або в електронній формі через сервіс "Електронний суд"). Адже національне процесуальне законодавство з регулювання цього питання є достатньо чітким для його розуміння та виконання і розумних сумнів у не відповідності вимогам "якості" закону не виникає.

Відповідно до частини другої статті 167 КАС України якщо заяву (клопотання, заперечення) подано без додержання вимог частини першої цієї статті, зокрема, заяву не підписано особою, яка її подала, і ці недоліки не дають можливості її розглянути, або якщо вона є очевидно безпідставною та необґрунтованою, суд повертає таку заяву (клопотання, заперечення) заявнику без розгляду.

Таким чином, з огляду на невідповідність поданої заяви вимогам ч. 1 ст. 167 КАС України суд дійшов висновку про наявність правових підстав для повернення заяви.

На підставі викладеного, керуючись статтями 167, 248 Кодексу адміністративного судочинства України,

У Х В А Л И В:

Заяву адвоката Єрьоміної Вікторії Анатоліївни про зміну способу та порядку виконання судового рішення у справі №200/3934/22 - повернути заявнику без розгляду.

Роз`яснити, що повернення заяви не перешкоджає реалізувати право на повторне звернення до суду у порядку, встановленому законом.

Повідомити заявника про можливість звернення до суду із даною заявою із використанням підсистеми "Електронний суд".

Ухвала набирає законної сили в порядку та в строки, передбачені ст. 256 Кодексу адміністративного судочинства України. Ухвала може бути оскаржена до суду апеляційної інстанції порядку та в строки, передбачені ст.ст. 295-297 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя І.В. Буряк