Справа № 240/19449/25
Суддя: Майстренко Наталія Миколаївна
Дата ухвалення: 2025-09-16 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЖИТОМИРСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

16 вересня 2025 року м. Житомир справа № 240/19449/25

категорія 112010201

Суддя Житомирського окружного адміністративного суду Майстренко Н.М., розглядаючи позовну заяву ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Житомирській області про визнання дій протиправними, зобов`язання вчинити дії у новій редакції від 27.08.2025 року,

встановив:

До Житомирського окружного адміністративного суду звернулась ОСОБА_1 з позовом до Головного управління Пенсійного фонду України в Житомирській області, у якому просила:

- визнати неправомірними дії Головного управління Пенсійного фонду України в Житомирській області щодо відмови у призначення позивачу пенсії за віком із застосуванням показника середньої заробітної плати в Україні за три календарні роки (2019-2021), що передують року звернення за призначенням пенсії;

- зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України в Житомирській області, починаючи з 23.02.2022 року, призначити та виплатити позивачу пенсію за віком відповідно до статті 40 Закону України "Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування" із застосуванням показника середньої заробітної плати в Україні", з якої сплачено страхові внески, за три календарні роки, що передують року звернення за призначенням пенсії за віком, тобто за 2019, 2020, 2022 роки.

Ухвалою Житомирського окружного адміністративного суду від 12.08.2025 року позовну заяву було залишено без руху з наданням позивачу строку для усунення її недоліку недоліків шляхом надання до суду заяви про поновлення строку звернення до суду з цим позовом та доказів, які свідчать про поважність причин пропуску цього строку, а також позовної заяви, оформленої належним чином відповідно до вимог статті 160 кодексу адміністративного судочинства України.

Крім того, суд звернув увагу позивача на те, у позовній заяві позивач сформулювала вимогу про зобов`язання відповідача призначити позивачу пенсію за віком із застосуванням показника середньомісячної заробітної плати (доходу) в Україні, з якої сплачено страхові внески, за три календарні роки, що передують року звернення за призначенням пенсії, тобто за 2019-2022 роки.

Разом з тим, із матеріалів справи вбачається, що пенсія їй уже була призначена шляхом переведення з одного виду пенсії на інший. У зв`язку з цим виникає необхідність з`ясування правової природи позовних вимог, зокрема того, чи позивач оскаржує саме вид призначеної пенсії і фактично просить призначення іншого виду пенсії, чи вона не погоджується з розміром вже призначеної пенсії та має на меті реалізувати право на її перерахунок із застосуванням іншого показника середньої заробітної плати.

З огляду на це, для належного вирішення спору суд встановив, що позивачу необхідно уточнити позовні вимоги, оскільки від їх характеру залежить правова кваліфікація спірних правовідносин та предмет доказування у справі.

Від позивача надійшла заява про усунення недоліків позовної заяви:

- подано заяву про поновлення пропущеного строку звернення до суду, в обґрунтування якої зазначено, що лише в червні 2025 року їй стало відомо про показники, використані для обчислення пенсії;

- подано позовну заяву у новій редакції від 27.08.2025 року;

- подано заяву про зміну позовних вимог.

Відповідно до позовної заяви у новій редакції позивач просить:

- визнати неправомірними дії Головного управління Пенсійного фонду України в Житомирській області щодо відмови у призначення позивачу пенсії за віком із застосуванням показника середньої заробітної плати в Україні за три календарні роки (2019-2021), що передують року звернення за призначенням пенсії;

- зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України в Житомирській області, починаючи з 23.02.2022 року, призначити та виплатити позивачу пенсію за віком відповідно до статті 40 Закону України "Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування" із застосуванням показника середньої заробітної плати в Україні", з якої сплачено страхові внески, за три календарні роки, що передують року звернення за призначенням пенсії за віком, тобто за 2019, 2020, 2021 роки.

Вимоги заяви про зміну позовних вимог ідентичні.

Однак, позивач фактично залишила позовні вимоги в тій самій редакції, що й до усунення недоліків, лише уточнивши в зобов`язальній частині позову один з років, які передують року звернення за призначенням пенсії, вказавши 2021 рік замість 2022 року, не взявши до уваги висновки суду, викладені в ухвалі від 12.08.2025 року.

Щодо підстав для поновлення строку, викладених у поданій заяві, суд зауважує, що доводи позивача є непереконливими, оскільки із змісту позову слідує, що вона зверталась за переведенням пенсії з пенсії за вислугою років на пенсію за віком 23.02.2022 року. З цієї дати її було переведено на пенсію за віком, розмір якої обчислено із застосуванням показників, з якими не погоджується позивач.

Враховуючи дату звернення позивача за переведенням на інший вид пенсії (23.02.2022 року) та те, що пенсія є щомісячним періодичним платежем, її розмір, визначений за результатами переведення на інший вид пенсії, позивачу був відомий щонайменше починаючи з квітня 2022 року.

Окрім того, формулюючи вимоги про призначення пенсії, позивач не вказує, яку саме пенсію має призначити відповідач, зважаючи на те, що позивачу вже була призначена пенсія за вислугу років, а згодом з цієї пенсії позивача переведено на пенсію за віком. Будь-яких правових підстав для призначення іншого виду пенсії позивачем не вказано. У разі ж з незгодою із способами перерахунку, показниками, які застосовуються при перерахунку, іншими чинниками, які впливають на розмір перерахованої пенсії, особі, яка не погоджується з обчисленим розміром пенсії, доцільно обрати інший спосіб відновлення свого порушеного права.

Відтак, позовну заяву у новій редакції слід залишити без руху із встановленням позивачу строку для усунення виявлених недоліків шляхом надання до суду:

- заяви про поновлення строку звернення до суду з цим позовом та зазначенням інших підстав для його поновлення та доказів, які свідчать про поважність причин пропуску цього строку;

- позовної заяви з вимогами, приведеними у відповідність до висновків суду, викладених у цій ухвалі.

Керуючись статтями 160, 161, 169, 243, 248, 256 КАС України, суд

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 (у новій редакції від 27.08.2025 року) залишити без руху.

Позивачу усунути зазначені в ухвалі суду недоліки протягом десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Копію ухвали про залишення позовної заяви без руху надіслати особі, яка її подала, не пізніше наступного дня після її постановлення.

У разі якщо недоліки цієї позовної заяви не будуть усунуті у строк, встановлений судом, позовну заяву разом з уточненнями буде повернуто позивачу.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її підписання суддею та не може бути оскаржена в апеляційному порядку.

Суддя Н.М. Майстренко