Справа № 400/286/25
Суддя: Біоносенко В. В.
Дата ухвалення: 2025-09-18 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

МИКОЛАЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

18 вересня 2025 р. № 400/286/25
м. Миколаїв

Миколаївський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Біоносенко В. В., розглянувши адміністративну справу

за позовомОСОБА_1 , АДРЕСА_1 ,
до Головного управління ДПС у Миколаївській області, вул. Героїв Рятувальників, 6,м. Миколаїв,54005, вул. Героїв Рятувальників, 6,м. Миколаїв,54005
прозаява про встановлення судового контролю,

ВСТАНОВИВ:

Постановою П`ятого апеляційного адміністративного суду від 23.07.2025 по справі №400/286/25 скасовано рішення Миколаївського окружного адміністративного суду від 11 березня 2025 року, визнано протиправним та скасовано наказ Головного управління ДПС у Миколаївській області від 12.12.2024 року за №467-0 «Про припинення державної служби та звільнення ОСОБА_1 », поновлено ОСОБА_1 на посаді головного державного інспектора відділу супроводження судових спорів за результатами планових та камеральних перевірок управління правового забезпечення Головного управління ДПС у Миколаївській області з 24.12.2024 року; стягнуто з Головного управління ДПС у Миколаївській області на користь ОСОБА_1 середній заробіток за весь час вимушеного прогулу з 24.12.2024 до 23.07.2025 року у розмірі 298748,4 грн (двісті дев`яносто вісім тисяч сімсот сорок вісім гривень сорок копійок), з утриманням податків та інших обов`язкових платежів при виплаті.

08.09.2025 від позивачки надійшла заява про встановлення судового контролю за виконанням постанови ПААС від 23.07.2025 по справі №400/286/25.

15.09.2025 надійшла заява, в якій позивачка просить суд:

1) встановити судовий контроль за виконанням постанови ПААС від 23.07.2025 у порядку, встановленому ст. 383 КАС України;

2) визнати протиправною бездіяльність Головного управління ДПС в Миколаївській області на виконання постанови ПААС від 23.07.2025 по справі №400/286/25, що полягає в фактичному недопуску позивача до виконання обов`язків головного державного інспектора відділу супроводження судових спорів за результатами планових та камеральних перевірок управління правового забезпечення ГУ ДПС у Миколаївській області та у фактичному не перерахуванні на мій картковий рахунок середнього заробітку за час вимушеного прогулу;

3) визнати протиправними дії Головного управління ДПС у Миколаївській області на виконання постанови ПААС від 23.07.2025 по справі №400/286/25, що полягають у вручення 27.08.2025 попередження про припинення державної служби та пропозиції переведення на ряд посад головного державного інспектора в інших відділах;

4) визнати протиправною бездіяльність Головного управління ДПС у Миколаївській області на виконання постанови П`ятого апеляційного адміністративного суду від 23.07.2025 у справі №400/286/25, що полягає в не врученні ОСОБА_2 попередження про припинення державної служби та пропозиції переведення (працевлаштування) на ряд посад головного інспектора в інших відділах і управліннях;

5) зобов`язати Головне управління ДПС у Миколаївській області допустити ОСОБА_1 до фактичного виконання обов`язків головного державного інспектора відділу супроводження судових спорів за результатами планових та камеральних перевірок управління правового забезпечення ГУ ДПС у Миколаївській області ;

6) зобов`язати Головне управління ДПС у Миколаївській області вручити ОСОБА_2 попередження про припинення державної служби та пропозиції переведення (працевлаштування) на ряд посад головного державного інспектора в інших відділах і управліннях.

Ухвалами від 11.09.2025 зазначені заяви призначені до розгляду в порядку письмового провадження, а відповідачу надано строк до 18.09.2025 для надання своєї позиції з приводу заяв позивачки.

Відповідач надав заяви, в яких просив в задоволенні заяв відмовити, оскільки рішення суду в теперішній час добровільно виконано Головним управлінням ДПС у Миколаївській області, а саме видано наказ про поновлення ОСОБА_1 на посаді головного державного інспектора відділу супроводження судових спорів за результатами планових та камеральних перевірок управління правового забезпечення, а також нараховано їй середній заробіток за час вимушеного прогулу в розмірі 298748,40 гривень. Відповідач зазначив, що виконав рішення суду у повному обсязі, а тому немає підстав для встановлення судового контролю.

Позивачка, в свою чергу, подала заяви, в яких вказала, що неможливо погодитися з виконанням рішення суду в повному обсязі, оскільки відповідачем наказ про поновлення на роботі видано формально, без фактичного допуску до роботи, а кошти нараховані відповідним наказом про поновлення на посаді досі не виплачені.

Судом встановлено, що 24.07.2025 Миколаївським окружним адміністративним судом на виконання постанови П`ятого апеляційного адміністративного суду у цій справі видані виконавчі листи про поновлення ОСОБА_1 на посаді головного державного інспектора відділу супроводження судових спорів за результатами планових та камеральних перевірок управління правового забезпечення Головного управління ДПС у Миколаївській області з 24.12.2024 року та Стягнути з Головного управління ДПС у Миколаївській області на користь ОСОБА_1 середній заробіток за час вимушеного прогулу з 24.12.2024 до 23.07.2025 року у розмірі 298748,4 грн, з утриманням податків та інших обов`язкових платежів при виплаті.

24.07.2025 ОСОБА_1 подала заяву до Головного управління ДПС у Миколаївській області про поновлення її на посаді.

24.07.2025 Головне управління ДПС у Миколаївській області повідомили позивачку, що звернулись до ПААС з заявою про роз`яснення судового рішення, що відповідно до ст.254 КАС України зупиняє перебіг строку встановленого для виконання рішення суду.

25.08.2025 ухвалою ПААС відмовлено Головному управлінню ДПС у Миколаївській області в задоволенні заяви про роз`яснення постанови П`ятого апеляційного адміністративного суду від 23 липня 2025 року.

25.08.2025 головним державним виконавцем відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень винесено постанову про відкриття виконавчого провадження №78939708 про поновлення ОСОБА_1 на посаді.

25.08.2025 ОСОБА_1 звернулась до Головного управління Державної казначейської служби України в Миколаївській області з виконавчим листом про стягнення з відповідача заборгованості зі середнього заробітку за час вимушеного прогулу у розмірі 298748,0 гривень, і Казначейство прийняло зазначений виконавчий лист до виконання.

27.08.2025 Головне управління ДПС у Миколаївській області видало наказ №193-о «Про виконання рішення суду та поновлення на посаді ОСОБА_1 », відповідно до якого скасовано наказ Головного управління ДПС у Миколаївській області від 12.12.2024 №467-о «Про припинення державної служби та звільнення ОСОБА_1 », поновлено ОСОБА_1 з 24.12.204 на посаді головного державного інспектора відділу супроводження судових спорів за результатами планових та камеральних перевірок управління правового забезпечення Головного управління ДПС у Миколаївській області, вирішено виплатити ОСОБА_1 середній заробіток за час вимушеного прогулу у розмірі 298748,40 гривень.

15.09.2024 головним державним виконавцем відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень винесено постанову про закінчення виконавчого провадження, з підстав передбачених п.9 ч.1 ст.39, ст.40 Закону України «Про виконавче провадження» у зв`язку з фактичним виконанням в повному обсязі рішення згідно з виконавчим документом.

За таких обставин, суд вбачає, що з повідомлень сторін випливає, що рішення суду в частині стягнення коштів на користь позивачки середнього заробітку за час вимушеного прогулу з 24.12.2024 до 23.07.2025 року у розмірі 298748,4 гривень, в теперішній час не виконано.

Щодо виконання рішення суду в частині поновлення позивачки на посаді головного державного інспектора, то з наданих відповідачем документів, це питання повністю дослідити не стало можливим. Оскільки, відповідачем не надано жодного доказу того, що ОСОБА_1 після винесення наказу №193-о від 27.08.2025 була фактично допущена до роботи на цій посаді.

За таких обставин, заява позивачки про встановлення судового контролю за виконанням рішенням суду, підлягає задоволенню.

Питання визнання протиправною бездіяльність Головного управління ДПС в Миколаївській області на виконання постанови ПААС від 23.07.2025 по справі №400/286/25, що полягає в фактичному недопуску позивача до виконання обов`язків головного державного інспектора відділу супроводження судових спорів за результатами планових та камеральних перевірок управління правового забезпечення ГУ ДПС у Миколаївській області та у фактичному не перерахуванні на мій картковий рахунок середнього заробітку за час вимушеного прогулу, буде вирішено судом за результатом розгляду звіту відповідача.

Що стосується питань: визнати протиправними дії Головного управління ДПС у Миколаївській області на виконання постанови ПААС від 23.07.2025 по справі №400/286/25, що полягають у вручення 27.08.2025 попередження про припинення державної служби та пропозиції переведення на ряд посад головного державного інспектора в інших відділах;

визнати протиправною бездіяльність Головного управління ДПС у Миколаївській області на виконання постанови П`ятого апеляційного адміністративного суду від 23.07.2025 у справі №400/286/25, що полягає в не врученні ОСОБА_2 попередження про припинення державної служби та пропозиції переведення (працевлаштування) на ряд посад головного інспектора в інших відділах і управліннях; зобов`язати Головне управління ДПС у Миколаївській області допустити ОСОБА_1 до фактичного виконання обов`язків головного державного інспектора відділу супроводження судових спорів за результатами планових та камеральних перевірок управління правового забезпечення ГУ ДПС у Миколаївській області; зобов`язати Головне управління ДПС у Миколаївській області вручити ОСОБА_2 попередження про припинення державної служби та пропозиції переведення (працевлаштування) на ряд посад головного державного інспектора в інших відділах і управліннях, то їх розгляд знаходиться за межами вирішення процесуальних питань, пов`язаних з виконанням судового рішення у адміністративній справі №400/286/25.

В межах процедури, визначеної Розділом ІV КАС України, суд позбавлений можливості вирішувати питання про правомірність нової процедури припинення державної служби позивачки, яку відповідач ініціював у серпні 2025 року. Зазначене повинно бути предметом розгляду окремої адміністративної справи. Аналогічним чином, суд не може вирішувати питання про вручення ОСОБА_2 попередження про припинення з державної службу, оскільки проходження публічної служби ОСОБА_2 не є предметом цієї справи. В задоволенні заяви позивачки про визнання протиправними цих дій відмовити.

На підставі викладеного, керуючись ст. 381-383 КАС України, суд, -

УХВАЛИВ:

1. Заяву ОСОБА_1 про встановлення судового контролю по адміністративний справі №400/286/25, задовольнити.

2. Встановити судовий контроль за виконанням постанови П`ятого апеляційного адміністративного суду від 23.07.2025 в адміністративній справі №400/286/25.

3. Зобов`язати Головне управління ДПС у Миколаївській області надати звіт про виконання постанови П`ятого апеляційного адміністративного суду від 23.07.2025 в адміністративній справі №400/286/25 в строк до 29.10.2025.

4. Розгляд звіту відповідача призначити в судовому засіданні 30.10.2025 о 11:00.

5. В задоволенні заяви ОСОБА_1 про визнати протиправними дії Головного управління ДПС у Миколаївській області на виконання постанови ПААС від 23.07.2025 по справі №400/286/25, що полягають у вручення 27.08.2025 попередження про припинення державної служби та пропозиції переведення на ряд посад головного державного інспектора в інших відділах; визнання протиправною бездіяльність Головного управління ДПС у Миколаївській області на виконання постанови П`ятого апеляційного адміністративного суду від 23.07.2025 у справі №400/286/25, що полягає в не врученні ОСОБА_2 попередження про припинення державної служби та пропозиції переведення (працевлаштування) на ряд посад головного інспектора в інших відділах і управліннях; зобов`язання Головне управління ДПС у Миколаївській області допустити ОСОБА_1 до фактичного виконання обов`язків головного державного інспектора відділу супроводження судових спорів за результатами планових та камеральних перевірок управління правового забезпечення ГУ ДПС у Миколаївській області; зобов`язання Головне управління ДПС у Миколаївській області вручити ОСОБА_2 попередження про припинення державної служби та пропозиції переведення (працевлаштування) на ряд посад головного державного інспектора в інших відділах і управліннях, - відмовити.

6. Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення (підписання) суддею в порядку ст. 256 КАС України.

7. Апеляційна скарга на цю ухвалу може бути подана до П`ятого апеляційного адміністративного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення (складання) в порядку, визначеному ст.ст. 295-297 КАС України.

Суддя В. В. Біоносенко