Справа № 200/882/22
Суддя: Геращенко Ігор Володимирович
Дата ухвалення: 2025-09-17 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ПЕРШИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 вересня 2025 року справа №200/882/22

м. Дніпро

Перший апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: судді-доповідача Геращенка І.В., суддів Блохіна А.А., Компанієць І.Д., розглянув у письмовому провадженні апеляційну скаргу Головного управління Пенсійного фонду України в Донецькій області на ухвалу Донецького окружного адміністративного суду від 13 травня 2025 року у справі № 200/882/22 (головуючий І інстанції Крилова М.М.) за позовом Сокирки Ігоря Івановича в інтересах ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Донецькій області про визнання протиправною бездіяльності та зобов`язання вчинити певні дії,-

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Донецького окружного адміністративного суду від 30.05.2022 року, залишеним без змін постановою Першого апеляційного адміністративного суду від 31.10.2022 року, позов ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Донецькій області про визнання протиправною бездіяльність та зобов`язання вчинити певні дії - задоволено.

Визнано протиправним та скасовано рішення Головного управління Пенсійного фонду України в Донецькій області від 20.12.2021 року № 789 яким відмовлено ОСОБА_1 в перерахунку пенсії на підставі оновленої довідки ДУ «ТМО МВС України по Донецькій області» №33/25-3626 від 17.11.2021 року.

Зобов`язано Головне управління Пенсійного фонду України в Донецькій області провести перерахунок та виплату пенсії ОСОБА_1 з 01.12.2019 року на підставі довідки ДУ «ТМО МВС України по Донецькій області №33/25-3626 від 17.11.2021 року, здійснивши виплату з урахуванням виплачених сум.

09.05.2025 року представником позивача до суду подано заяву про:

- зміну способу та порядку виконання рішення Донецького окружного адміністративного суду від 30 травня 2022 року в адміністративній справі № 200/882/22 шляхом стягнення з боржника за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління Пенсійного фонду України в Донецькій області на користь стягувача ОСОБА_1 грошових коштів в сумі 146321 грн. 25 коп,

- визнання таким, що не підлягає виконанню, раніше виданий виконавчий лист з виконання рішення Донецького окружного адміністративного суду від 30 травня 2022 року в адміністративній справі № 200/882/22, яким суд зобов`язав відповідача Головне управління Пенсійного фонду України в Донецькій області провести перерахунок та виплату пенсії мого клієнта ОСОБА_1 з 01 грудня 2019 року на підставі довідки ДУ «ТМО МВС України по Донецькій області» № 33/25-3626 від 17.11.2021р., здійснивши її виплату з урахуванням виплачених сум.

Ухвалою Донецького окружного адміністративного суду від 13.05.2025 року заяву адвоката Сокирки Ігоря Івановича про зміну способу виконання рішення суду у справі № 200/882/22 за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Донецькій області про визнання протиправною бездіяльність та зобов`язання вчинити певні дії - задоволено частково.

Змінено спосіб виконання рішення Донецького окружного адміністративного суду від 30.05.2022 року, що ухвалено в даній справі, в частині зобов`язання Головного управління Пенсійного фонду України в Донецькій області провести перерахунок та виплату пенсії ОСОБА_1 на підставі з 01.12.2019 року на підставі довідки ДУ «ТМО МВС України по Донецькій області» №33/25-3626 від 17.11.2021 року, на наступний.

Стягнуто з Головного управління Пенсійного фонду України в Донецькій області на користь ОСОБА_1 заборгованість з пенсії за період з 01.12.2019 року по 31.12.2022 року у сумі 146 321 гривня 25 копійок.

Відповідач звернувся з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати ухвалу суду першої інстанції від 13.05.2025 року; у задоволенні заяви позивача про зміну способу виконання рішення - відмовити.

Апелянт зазначив, що змінюючи спосіб і порядок виконання судового рішення на стягнення конкретної суми, суд вийшов за межі позовних вимог та змінив рішення суду.

Представником позивача подано відзив на апеляційну скаргу, в якому просив відмовити у її задоволені.

Сторони в судове засідання не з`явилися, про дату, час та місце розгляду повідомлені належним чином.

Відповідно до ст. 311 КАС України справу розглянуто в порядку письмового провадження.

Суд апеляційної інстанції, заслухав доповідь судді-доповідача, вивчив матеріали справи, перевірив доводи апеляційної скарги, відзиву і дійшов висновку про відсутність підстав для задоволення апеляційної скарги з наступних підстав.

За ч. 1 статті 378 КАС України за заявою сторони суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, може відстрочити або розстрочити виконання рішення, а за заявою стягувача чи виконавця (у випадках, встановлених законом), - встановити чи змінити спосіб або порядок його виконання. Питання про відстрочення або розстрочення виконання, зміну чи встановлення способу і порядку виконання судового рішення може бути розглянуто також за ініціативою суду.

Якщо судове рішення, на підставі якого видано виконавчий документ, чи рішення, яке підлягає виконанню, набрало законної сили, то відсутність матеріалів судової справи у зв`язку з їх витребуванням судом апеляційної або касаційної інстанції не перешкоджає розгляду заяви, передбаченої абзацом першим цієї частини, крім випадку зупинення виконання судового рішення судом касаційної інстанції або зупинення виконавчого провадження.

Згідно з абз. 1 ч. 3 ст. 378 КАС України підставою для встановлення або зміни способу або порядку виконання, відстрочення чи розстрочення виконання судового рішення є обставини, що істотно ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим.

Законом України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо удосконалення положень про судовий контроль за виконанням судових рішень» №4094-ІХ від 21.11.2024 внесено зміни до Кодексу адміністративного судочинства України.

Вказаний закон набрав чинності 19.12.2024 року.

Так, частина третя статті 378 КАС України доповнена абзацом другим такого змісту:

«Невиконання суб`єктом владних повноважень судового рішення, яке набрало законної сили, щодо обчислення, призначення, перерахунку, здійснення, надання, одержання пенсійних виплат, соціальних виплат непрацездатним громадянам, виплат за загальнообов`язковим державним соціальним страхуванням, виплат та пільг дітям війни, інших соціальних виплат, доплат, соціальних послуг, допомоги, захисту та пільг протягом двох місяців з дня набрання законної сили судовим рішенням є самостійною підставою для зміни способу і порядку виконання такого судового рішення шляхом стягнення з такого суб`єкта владних повноважень відповідних виплат.».

Таким чином, на час подання позивачем заяви, законодавцем визначена, як самостійна підстава для зміни способу і порядку виконання судового рішення, як невиконання суб`єктом владних повноважень судового рішення, яке набрало законної сили, щодо обчислення, призначення, перерахунку, здійснення, надання, одержання пенсійних виплат, протягом двох місяців з дня набрання законної сили судовим рішенням.

За матеріалами справи, на виконання рішення Донецького окружного адміністративного суду в цій справі, Головним управлінням розраховано суму заборгованості із пенсійних виплат в сумі 146 321 гривня 25 копійок, яку не сплачено позивачу через відсутність відповідного фінансування.

Рішення Донецького окружного адміністративного суду від 30.05.2022 року у цій справі, яке набрало законної сили 31.10.2022 року та до теперішнього часу в частині виплати заборгованості з пенсійних виплат позивачу відповідачем не виконано, що є підставою для задоволення заяви про зміну способу і порядку виконання судового рішення.

Отже, відповідачем тривалий час не виконується рішення Донецького окружного адміністративного суду в цій справі щодо соціальних виплат.

Враховуючи вищевикладене, суд першої інстанції дійшов вірного висновку про задоволення заяви в порядку ст. 378 КАС України шляхом стягнення з ГУПФУ в Донецькій області на користь позивача заборгованості із пенсійних виплат в сумі 146 321 гривня 25 копійок.

На підставі встановлених обставин справи та наведених нормативно-правових норм, які регулюють спірні відносини, суд апеляційної інстанції вирішив, що суд першої інстанції правильно вирішив заяву, підстави для задоволення апеляційної скарги та скасування ухвали суду першої інстанції відсутні.

Керуючись ст. ст. 241, 250, 311, 315, 316, 321, 325, 328, 329, 378, 379 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу Головного управління Пенсійного фонду України в Донецькій області - залишити без задоволення.

Ухвалу Донецького окружного адміністративного суду від 13 травня 2025 року у справі № 200/882/22 за позовом Сокирки Ігоря Івановича в інтересах ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Донецькій області про визнання протиправною бездіяльності та зобов`язання вчинити певні дії - залишити без змін.

Повний текст постанови складений 17 вересня 2025 року.

Постанова суду набирає законної сили з дати її ухвалення та відповідно до ст. 328 Кодексу адміністративного судочинства України може бути оскаржена до Верхового Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Головуючий І.В. Геращенко

Судді А.А. Блохін

І.Д. Компанієць