Справа № 640/17769/22
Суддя: Троянова О.В.
Дата ухвалення: 2025-09-16 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Донецький окружний адміністративний суд
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 вересня 2025 року Справа№640/17769/22

Донецький окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Троянової О.В., розглянувши в письмовому провадженні адміністративну справу за позовом Головного управління ДПС у Черкаській області до Товариства з обмеженою відповідальністю «Золотоніський завод залізобетонних виробів» про стягнення податкового боргу на суму 2691528,35 грн

В С Т А Н О В И В:

Позивач, Головне управління ДПС у Черкаській області звернулося до Окружного адміністративного суду міста Києва з адміністративним позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Золотоніський завод залізобетонних виробів» про стягнення з рахунків у банках, обслуговуючих такого платника та за рахунок готівкових коштів на користь бюджету в сумі 2 691 528,35 грн.

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 19 жовтня 2022 року позовну заяву відкрито провадження у адміністративній справі за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін.

Ухвалою Донецького окружного адміністративного суду від 17 березня 2025 року суд прийняв до провадження адміністративну справу № 640/17769/22, призначив розгляд справи в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи.

Ухвалою Донецького окружного адміністративного суду від 13 травня 2025 року вирішено проводити розгляд справи за правилами загального позовного провадження, призначено підготовче засідання на 28 травня 2025 року.

28 травня 2025 року підготовче засідання не відбулось у зв`язку з відсутністю доступу до підсистеми відеоконференцзв`язку «vkz.court.gov.ua» з 02:00 по 14:30 годин, про що працівниками Донецького окружного адміністративного суду складено акт від 28.05.2025 року.

28 травня 2025 року судом відкладено підготовче засідання на 10 липня 2025 року.

Ухвалою Донецького окружного адміністративного суду від 10 липня 2025 року відкладено підготовче засідання на 06 серпня 2025 року.

Ухвалою Донецького окружного адміністративного суду від 06 серпня 2025 року суд закрив підготовче провадження та призначив розгляд справи по суті в порядку письмового провадження в межах строків, визначених КАС України для розгляду справи.

Відповідачу направлено копію ухвали засобами поштового зв`язку та вручено представнику за довіреністю 08.05.2025 року.

В обґрунтування позовних вимог, позивач зазначив, що за відповідачем обліковується заборгованість з орендної плати з юридичних осіб на загальну суму 2 691 528,35 грн. З метою погашення податкового боргу контролюючим органом було направлено відповідачу податкову вимогу форми «Ю» від 29.12.2018 року №5099-44. Враховуючи викладене, просить стягнути з відповідача податковий борг в розмірі 2 691 528,35 гривень.

Відповідач не скористався правом на подання відзиву на позовну заяву. Враховуючи положення ч. 6 ст. 162 КАС України суд дійшов висновку про розгляд справи за наявними матеріалами у справі.

Суд, розглянувши матеріали справи, всебічно і повно з`ясувавши всі фактичні обставини, об`єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, встановив.

Позивач, Головне управління ДПС у Черкаській області, у розумінні п. 7 ч. 1 ст. 4 КАС України, є суб`єктом владних повноважень, який в даних правовідносинах згідно ст.43 КАС України має адміністративну процесуальну дієздатність.

Статус державної податкової служби в Україні, її функції та правові основи діяльності, порядок адміністрування податків та зборів, компетенція контролюючих органів, повноваження і обов`язки їх посадових осіб під час здійснення податкового контролю визначені Податковим кодексом України.

Таким чином, позивач у справі - суб`єкт владних повноважень, на якого чинним законодавством покладені владні управлінські функції стосовно контролю у сфері податкових взаємовідносин.

Відповідач, товариство з обмеженою відповідальністю «Золотоніський завод залізобетонних виробів», , адреса реєстрації: 01033, місто Київ, вулиця Жилянська, будинок 30А, 12 поверх, зареєстроване з 17.01.2006 року, перебуває на податковому обліку як платник податків в Головному управлінні ДПС у м. КИЄВІ, ДПІ у Голосіївському районі.

Підставою виникнення податкового боргу слугувало наступне:

- по податковому розрахунку земельного податку вiд 26.11.2018 № термін сплати 30.12.2018 (декларація термін сплати поточний рік) платником самостійно нараховано основного платежу в розмірі 35 684,39 грн;

- по податковому розрахунку земельного податку вiд 26.11.2018 № термін сплати 30.01.2019 (декларація термін сплати поточний рік) платником самостійно нараховано основного платежу в розмірі 35 684,39 грн.

У зв`язку з тим, що в особовому рахунку товариством з обмеженою відповідальністю «ЗОЛОТОНІСЬКИЙ ЗАВОД ЗАЛІЗОБЕТОННИХ ВИРОБІВ» станом на 30.01.2019 року була внесена оплата у розмірі 22451,44 грн, заборгованість за вказаний податковим розрахунком становить 48917,36 грн.

14.05.2020 року Головне управління ДПС у Черкаській області на підставі акту перевірки №66/23-00-05-0907/33941693 від 12.03.2020 року прийняло податкове повідомлення-рішення № (форма «Р»), яким за порушення пп. 288.5.1 п. 288.5 ст. 288 ПК України збільшено суму грошового зобов`язання з орендної плати з юридичних осіб на суму 1794457,46 грн та застосовано штрафні санкції у розмірі 448614,37 грн.

На виконання приписів статті 129 ПКУ відповідачу нараховано пеню за вказаним податковим повідомленням-рішенням в розмірі 374893,82 грн.

Крім того, 14.05.2020 року Головне управління ДПС у Черкаській області на підставі акту перевірки №66/23-00-05-0907/33941693 від 12.03.2020 року прийняло податкове повідомлення-рішення № (форма «ПС»), яким за порушення п. 2 ст. 286 ПК України застосовано штрафні санкції у сумі 170 грн.

Зазначені податкові повідомлення-рішення направлені на адресу відповідача засобами поштового зв`язку та повернуті за зворотною адресою за закінченням терміну зберігання.

Доказів оскарження вказаних податкових повідомлень-рішень в адміністративному або судовому порядку в матеріалах справи не містять.

Окрім того, 10.03.2021 року Головне управління ДПС у Черкаській області на підставі акту перевірки №799/23-00-18-0507/33941693 від 01.02.2021 року прийняло податкове повідомлення-рішення № (форма «ПС»), яким за порушення п. 286.2, п. 286.4 ст. 286, пп. 49.18.2 п. 49.18 ст. 49 ПК України застосовано штрафні санкції у сумі 680 грн.

Зазначене податкове повідомлення-рішення направлено на адресу відповідача засобами поштового зв`язку та повернуто за зворотною адресою за закінченням терміну зберігання.

Доказів оскарження вказаного податкового повідомлення-рішення в судовому порядку в матеріалах справи не містять.

29 грудня 2018 року з метою погашення податкового боргу ГУ ДПС у Черкаській області сформовано податкову вимогу форми «Ю» №5099-54 та направлено ТОВ «ЗОЛОТОНІСЬКИЙ ЗАВОД ЗАЛІЗОБЕТОННИХ ВИРОБІВ» рекомендованим листом та повернуто за зворотною адресою за закінченням терміну зберігання.

Враховуючи зазначене, станом на час розгляду справи, за Товариством з обмеженою відповідальністю «ЗОЛОТОНІСЬКИЙ ЗАВОД ЗАЛІЗОБЕТОННИХ ВИРОБІВ» обліковується податковий борг у розмірі 2 691 528,35 грн, який позивач просить стягнути в судовому порядку.

Надаючи правову оцінку встановленим обставинам справи, суд зазначає наступне.

Відповідно до ст. 67 Конституції України кожен зобов`язаний сплачувати податки і збори в порядку і розмірах, встановлених законом.

Відповідно до підпункту 16.1.4. пункту 16.1. статті 16 Податкового кодексу України платники податків зобов`язані сплачувати податки та збори в строки та у розмірах встановлених цим Кодексом та законами з питань митної справи, що, у відповідності до статті 36 Кодексу, є податковим обов`язком. Податковий обов`язок виникає у платника за кожним податком, збором та є безумовним і першочерговим стосовно інших неподаткових обов`язків платника податків, крім випадків, передбачених законом. Підстави припинення податкового обов`язку, крім його виконання, визначені пунктом 37.3. статті 37 Податкового кодексу України. Згідно пункту 38.1. статті 38 Податкового кодексу України виконанням податкового обов`язку визнається сплата в повному обсязі платником відповідних сум податкових зобов`язань у встановлений податковим законодавством строк. Пунктом 38.2. статті 38 Податкового кодексу України визначено, що сплата податку та збору здійснюється платником податку безпосередньо, а у випадках, передбачених податковим законодавством, - податковим агентом, або представником платника податку.

Пунктом 15.1 статті 15 Податкового кодексу України встановлено, що платниками податків визнаються фізичні особи (резиденти і нерезиденти України), юридичні особи (резиденти і нерезиденти України) та їх відокремлені підрозділи, які мають, одержують (передають) об`єкти оподаткування або провадять діяльність (операції), що є об`єктом оподаткування згідно з цим Кодексом або податковими законами, і на яких покладено обов`язок із сплати податків та зборів згідно з цим Кодексом.

Відповідно до статті 16.1.4 Податкового кодексу України до обов`язків платника податків входить сплата належних сум податків і зборів у встановлені законами терміни.

Статтею 31 Податкового кодексу України встановлено, що строком сплати податку та збору визнається період, що розпочинається з моменту виникнення податкового обов`язку платника податку із сплати конкретного виду податку і завершується останнім днем строку, протягом якого такий податок чи збір повинен бути сплачений у порядку, визначеному податковим законодавством. Податок чи збір, що не був сплачений у визначений строк. вважається не сплаченим своєчасно. Момент виникнення податкового обов`язку платника податків, у тому числі податкового агента, визначається календарною датою.

За змістом п. 54.1 ст. 54 Податкового кодексу України крім випадків, передбачених податковим законодавством, платник податків самостійно обчислює суму податкового та/або грошового зобов`язання та/або пені, яку зазначає у податковій (митній) декларації або уточнюючому розрахунку, що подається контролюючому органу у строки, встановлені цим Кодексом. Така сума грошового зобов`язання та/або пені вважається узгодженою.

Згідно з підпунктами 54.3.1., 54.3.3. пункту 54.3. ст. 54 Податкового кодексу України у редакції, чинній на час прийняття податкових повідомлень-рішень контролюючий орган зобов`язаний самостійно визначити суму грошових зобов`язань, зменшення (збільшення) суми бюджетного відшкодування та/або зменшення (збільшення) від`ємного значення об`єкта оподаткування податком на прибуток або від`ємного значення суми податку на додану вартість платника податків, передбачених цим Кодексом або іншим законодавством, якщо:

платник податків не подає в установлені строки податкову (митну) декларацію, а при здійсненні заходів податкового контролю встановлено факти здійснення платником податків діяльності, що призвела до виникнення об`єктів оподаткування, наявності показників, які підлягають декларуванню, відповідно до вимог цього Кодексу та наявності діючих (у тому числі призупинених) ліцензій на право здійснення діяльності з підакцизною продукцією, яка підлягає ліцензуванню згідно із законодавством (пп. 54.3.1 ст. 54 Податкового кодексу України)

згідно з податковим та іншим законодавством особою, відповідальною за нарахування сум податкових зобов`язань з окремого податку або збору, застосування штрафних (фінансових) санкцій та пені, у тому числі за порушення у сфері зовнішньоекономічної діяльності, є контролюючий орган (пп. 54.3.3. ст. 54 Податкового кодексу України).

Пунктом 56.11 статті 56 Податкового кодексу України передбачено, що не підлягає оскарженню податкове зобов`язання, самостійно визначене платником податків.

Пунктом 57.1 статті 57 Податкового кодексу України встановлено, що платник податків зобов`язаний самостійно сплатити суму податкового зобов`язання, зазначену у поданій ним податковій декларації, протягом 10 календарних днів, що настають за останнім днем відповідного граничного строку, передбаченого цим Кодексом для подання податкової декларації, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Судом встановлено, що відповідачем було подано контролюючому органу податкові розрахунку земельного податку в яких самостійно визначено суму грошового зобов`язання.

Статтею 49 Податкового кодексу України передбачено, що податкова декларація подається за звітний період в установлені цим Кодексом строки органу державної податкової служби, в якому перебуває на обліку платник податків.

Пунктом 57.3. статті 57 визначено, що у разі визначення грошового зобов`язання контролюючим органом за підставами, зазначеними у підпунктах 54.3.1 - 54.3.6 пункту 54.3 статті 54 цього Кодексу, платник податків зобов`язаний сплатити нараховану суму грошового зобов`язання протягом 10 календарних днів, що настають за днем отримання податкового повідомлення-рішення, крім випадків, коли протягом такого строку такий платник податків розпочинає процедуру оскарження рішення контролюючого органу.

У разі оскарження рішення контролюючого органу про нараховану суму грошового зобов`язання платник податків зобов`язаний самостійно погасити узгоджену суму, а також пеню та штрафні санкції за їх наявності протягом 10 календарних днів, наступних за днем такого узгодження.

Судом встановлено вище, що податковими повідомленнями-рішеннями від 14.05.2020 року № контролюючий орган збільшив суму грошового зобов`язання з орендної плати з юридичних осіб у розмірі 1794457,46 грн та визначив відповідачу суму грошового зобов`язання зі сплати штрафних санкцій у розмірі 448614,37 грн, а податковими повідомленнями-рішеннями від 14.05.2020 року № та від 10.03.2021 року №, контролюючий орган визначив відповідачу суму грошового зобов`язання зі сплати штрафних санкцій на загальну суму 170 грн та 680 грн відповідно, які направлено відповідачу за зареєстрованою адресою місцезнаходження.

Відповідно до пункту 42.2 статті 42 Податкового кодексу України документи вважаються належним чином врученими, якщо вони надіслані у порядку, визначеному пунктом 42.4 цієї статті, надіслані за адресою (місцезнаходженням, податковою адресою) платника податків рекомендованим листом з повідомленням про вручення або особисто вручені платнику податків (його представнику).

Враховуючи викладене, що вказані податкові повідомлення-рішення вручені відповідачу належним чином, та відповідно є узгодженими.

Згідно пункту 129.1.1 статті 129 Податкового кодексу України при нарахуванні суми грошового зобов`язання, визначеного контролюючим органом за результатами податкової перевірки, - починаючи з першого робочого дня, наступного за останнім днем граничного строку сплати платником податків податкового зобов`язання, визначеного цим Кодексом (у тому числі за період адміністративного та/або судового оскарження);

Відповідно до пункту 129.4 статті 129 Податкового кодексу України на суми грошового зобов`язання, визначеного підпунктами 129.1.1 та 129.1.2 пункту 129.1 цієї статті (включаючи суму штрафних санкцій за їх наявності та без урахування суми пені), та в інших випадках визначення пені відповідно до вимог цього Кодексу, коли її розмір не встановлений, нараховується пеня за кожний календарний день прострочення сплати грошового зобов`язання, включаючи день погашення, з розрахунку 120 відсотків річних облікової ставки Національного банку України, діючої на кожний такий день.

Нарахування пені відповідно до підпункту 129.3.1 пункту 129.3 статті 129 Кодексу припиняється в день зарахування коштів на відповідний рахунок органу, що здійснює казначейське обслуговування бюджетних коштів, та/або в інших випадках погашення податкового боргу та/або грошових зобов`язань.

В зв`язку з несплатою узгодженого податкового зобов`язання контролюючий орган нарахував відповідачу пені у сумі 374 893,82 грн з орендної плати з юридичних осіб, що на день судового розгляду цієї справи відповідачем не сплачена.

Відповідно до підпункту 14.1.175 статті 14 Податкового кодексу України сума узгодженого грошового зобов`язання, не сплаченого платником податків у встановлений цим Кодексом строк, та непогашеної пені, нарахованої у порядку, визначеному цим Кодексом є податковим боргом.

Відповідно до п. 59.1 ст. 59 Податкового кодексу України у разі коли у платника податків виник податковий борг, контролюючий орган надсилає (вручає) йому податкову вимогу в порядку, визначеному для надсилання (вручення) податкового повідомлення-рішення.

Пунктом 59.5 статті 59 Податкового кодексу України встановлено, що у разі якщо у платника податків, якому надіслано (вручено) податкову вимогу, сума податкового боргу збільшується (зменшується), погашенню підлягає вся сума податкового боргу такого платника податку, що існує на день погашення. У разі якщо після направлення (вручення) податкової вимоги сума податкового боргу змінилася, але податковий борг не був погашений в повному обсязі, податкова вимога додатково не надсилається (не вручається).

Головним управлінням ДПС у Черкаській області сформовано податкову вимогу форми «Ю» від 29.12.2018 року № 5099-54, яку надіслано на адресу відповідача рекомендованим листом з повідомленням та повернуто за зворотною адресою за закінченням терміну зберігання.

Отже, прийняті заходи податковим органом не призвели до погашення податкового боргу.

Доказів оскарження вказаної податкової вимоги в адміністративному чи судовому порядку суду не надано, а тому вона є чинною та підлягає до виконання.

Як зазначено у п. 95.1 ст. 95 Податкового кодексу України, контролюючий орган здійснює за платника податків і на користь держави заходи щодо погашення податкового боргу такого платника податків шляхом стягнення коштів, які перебувають у його власності, а в разі їх недостатності - шляхом продажу майна такого платника податків, яке перебуває у податковій заставі.

Пунктом 110.1 статті 110 Податкового кодексу України платники податків, податкові агенти, а також інші суб`єкти у випадках, прямо передбачених цим Кодексом, несуть фінансову відповідальність за вчинення податкових правопорушень. За порушення законів з питань оподаткування та іншого законодавства, визначених законами з питань оподаткування та іншим законодавством, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, зокрема: фінансову відповідальність (пп. 111.1.1 п. 111.1 ст. 111 Податкового кодексу України).

Відповідно до пункту 20.1.19 статті 20 Податкового кодексу України контролюючі органи, зокрема, мають право стягувати до бюджетів та державних цільових фондів суми грошових зобов`язань та/або податкового боргу у випадках, порядку та розмірі, встановлених цим Кодексом та іншими законами України.

Згідно абз. 1 п. 95.3 ст. 95 Податкового кодексу України, стягнення коштів з рахунків/електронних гаманців платника податків у банках, небанківських надавачах платіжних послуг/емітентах електронних грошей, обслуговуючих такого платника податків, та з рахунків платників податків у системі електронного адміністрування податку на додану вартість, відкритих у центральному органі виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері казначейського обслуговування бюджетних коштів, здійснюється за рішенням суду, яке направляється до виконання контролюючим органам, у розмірі суми податкового боргу або його частини.

Доказів погашення податкової заборгованості станом на день винесення судом даного рішення, матеріали справи не містять. Відзив на позовну заяву, сплату узгодженої суми податкової заборгованості у добровільному порядку або оскарження її відповідач не надав, жодних доказів на спростування позиції контролюючого органу відповідач також не надав.

Відповідно до частини 1 статті 2 КАС України завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

Згідно з нормами частини другої статті 2 КАС України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); безсторонньо (неупереджено); добросовісно; розсудливо; з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації; пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Відповідно до вимог пункту 4 частини першої статті 5 КАС України, кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до адміністративного суду, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб`єкта владних повноважень порушені її права, свободи або законні інтереси, і просити про їх захист шляхом визнання бездіяльності суб`єкта владних повноважень протиправною та зобов`язання вчинити певні дії.

Відповідно до положень статті 9 КАС України розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості. Суд розглядає адміністративні справи не інакше як за позовною заявою, поданою відповідно до цього Кодексу, в межах позовних вимог.

Відповідно до вимог частин першої статті 77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

Нормами частини другої зазначеної статті встановлено, що в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача. У таких справах суб`єкт владних повноважень не може посилатися на докази, які не були покладені в основу оскаржуваного рішення, за винятком випадків, коли він доведе, що ним було вжито всіх можливих заходів для їх отримання до прийняття оскаржуваного рішення, але вони не були отримані з незалежних від нього причин.

Якщо учасник справи без поважних причин не надасть докази на пропозицію суду для підтвердження обставин, на які він посилається, суд, відповідно до положень частини п`ятої статті 77 КАС України, вирішує справу на підставі наявних доказів.

Відповідно до пункту 10 частини 2 статті 245 КАС України при вирішенні справи по суті суд може задовольнити позов повністю або частково чи відмовити в його задоволенні повністю або частково у разі задоволення позову суд може прийняти рішення про інший спосіб захисту прав, свобод, інтересів людини і громадянина, інших суб`єктів у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку суб`єктів владних повноважень, який не суперечить закону і забезпечує ефективний захист таких прав, свобод та інтересів.

З огляду на зазначене, враховуючи вимоги ст.ст. 72-79, 90 Кодексу адміністративного судочинства України та беручи до уваги докази, які наявні у матеріалах справи, суд дійшов висновку, що позовні вимоги контролюючого органу є обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.

У відповідності до положень статті 139 Кодексу адміністративного судочинства України розподіл судових витрат не здійснюється.

Згідно ч. 3 ст. 243 КАС України у виняткових випадках залежно від складності справи складення рішення, постанови у повному обсязі може бути відкладено на строк не більш як на десять днів, а якщо справа розглянута у порядку спрощеного провадження - не більш як на п`ять днів з дня закінчення розгляду справи.

У зв`язку з перебуванням судді Троянової О.В. на лікарняному розгляд справи проводиться у перший робочий день.

На підставі вищевикладеного та керуючись статтями 2-15, 19-21, 72-79, 90, 94, 122, 123, 132, 159-161, 164, 192-194, 224-228, 241-247, 255, 253-262, 293-295 КАС України, суд

В И Р І Ш И В:

Адміністративний позов Головного управління ДПС у Черкаській області до Товариства з обмеженою відповідальністю «Золотоніський завод залізобетонних виробів» про стягнення податкового боргу на суму 2691528,35 грн задовольнити.

Стягнути кошти з рахунків у банківських установах, які обслуговують Товариство з обмеженою відповідальністю «Золотоніський завод залізобетонних виробів» (адреса: 01033, м. Київ, вул. Жилянська, буд. 30-А, 12 поверх, ) та за рахунок готівки в рахунок погашення податкового боргу на загальну суму 2 691 528 (два мільйони шістсот дев`яносто одна тисяча п`ятсот двадцять вісім) гривень 35 коп.

Рішення прийнято 16 вересня 2025 року.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення суду може бути оскаржено до Шостого апеляційного адміністративного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Суддя О.В. Троянова