Справа № 1309/4455/12
Суддя: Гулик Андрій Григорович
Дата ухвалення: 2025-09-17 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЛЬВІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
справа №1309/4455/12
У Х В А Л А

з питань відводу судді

17 вересня 2025 року зал судових засідань №11

Львівський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Гулика А.Г.,

за участю:

секретаря судового засідання Кривути М.П.,

представника позивача Соломонко Ж.,

представника відповідача Мавдрик І.І.

третьої особи ОСОБА_1 ,

представника третьої особи Кадикало Р.Є.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Львові заяву відповідача Мавдрик Ірини Іванівни про відвід судді при розгляді заяви ОСОБА_2 про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню у справі за позовом Залізничної районної адміністрації Львівської міської ради до ОСОБА_3 , ОСОБА_2 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору Управління земельних ресурсів департаменту містобудування Львівської міської ради, Львівська міська рада, треті особи, які заявляють самостійні вимоги щодо предмета спору ОСОБА_6 , ОСОБА_1 про зобов`язання демонтувати самочинну прибудову

в с т а н о в и в:

у провадженні Львівського окружного адміністративного суду перебуває заява відповідача ОСОБА_2 про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню у справі за позовом Залізничної районної адміністрації Львівської міської ради до ОСОБА_3 , ОСОБА_2 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору Управління земельних ресурсів департаменту містобудування Львівської міської ради, Львівська міська рада, треті особи, які заявляють самостійні вимоги щодо предмета спору ОСОБА_6 , ОСОБА_1 про зобов`язання демонтувати самочинну прибудову.

16.09.2025 до суду від відповідача ОСОБА_2 надійшла заява про відвід судді, у якій просить відвести головуючого суддю Гулика А.Г. від розгляду заяви у зв`язку із наявністю обставин, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді. Зазначена заява мотивована тим, що головуючий суддя Гулик А.Г. був прямо зацікавлений у розгляді справи, оскільки протиправно залучив третіх осіб, які заявляють самостійні вимоги щодо предмета спору, протиправно видав у справі виконавчий лист, не врахував строки звернення до суду з позовом, протиправно відмовив у задоволенні заяви відповідача про залишення позовної заяви без розгляду, неповно з`ясував обставини у справі, не надіслав своєчасно відповідачам ухвалу суду, не врахував те, що власник земельної ділянки, на якій розміщено об`єкт нерухомості, надав згоду на її вилучення, протиправно визнав Залізничну районну адміністрацію Львівської міської ради належним позивачем у справі. Відповідач ОСОБА_2 вважає рішення суду від 15.02.2022 незаконним та необґрунтованим.

У судовому засіданні відповідач ОСОБА_2 заяву про відвід головуючого судді підтримала, просила суд її задовольнити.

У судовому засіданні представник позивача, третя особа ОСОБА_7 , представник третьої особи Львівської міської ради проти задоволення заяви про відвід головуючого судді заперечили, у зв`язку з відсутністю підстав.

Вирішуючи питання щодо наявності підстав для відводу головуючого судді Гулика А.Г., суд керується такими мотивами.

Підстави для відводу (самовідводу) судді визначені статтею 36 КАС України, згідно з якою суддя не може брати участі в розгляді адміністративної справи і підлягає відводу (самовідводу): якщо він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав правничу допомогу стороні чи іншим учасникам справи в цій чи іншій справі; якщо він прямо чи опосередковано заінтересований в результаті розгляду справи; якщо він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; за наявності інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді; у разі порушення порядку визначення судді для розгляду справи, встановленого статтею 31 вказаного Кодексу.

Згідно з частиною третьою статті 39 КАС України відвід (самовідвід) повинен бути вмотивованим і заявленим протягом десяти днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження у справі, але не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається за правилами спрощеного позовного провадження. Заявляти відвід (самовідвід) після цього дозволяється лише у виняткових випадках, коли про підставу відводу (самовідводу) заявнику не могло бути відомо до спливу вказаного строку, але не пізніше двох днів з дня, коли заявник дізнався про таку підставу.

Відповідно до частини четвертої статті 36 КАС України незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Суд звертає увагу на те, що для відводу судді необхідно обґрунтувати наявність обставин, які об`єктивно можуть вказувати на можливу упередженість.

Отже, відвід повинен бути вмотивований з наведенням відповідних аргументів та доказів, які підтверджують наявність підстав для відводу.

Із змісту заяви про відвід вбачається, що, на думку відповідача ОСОБА_2 , головуючий суддя Гулик А.Г. був прямо зацікавлений у розгляді справи, оскільки протиправно залучив третіх осіб, які заявляють самостійні вимоги щодо предмета спору, протиправно видав у справі виконавчий лист, не врахував строки звернення до суду з позовом, протиправно відмовив у задоволенні заяви відповідача про залишення позовної заяви без розгляду, неповно з`ясував обставини у справі, не надіслав своєчасно відповідачам ухвалу суду, не врахував те, що власник земельної ділянки, на якій розміщено об`єкт нерухомості, надав згоду на її вилучення, протиправно визнав Залізничну районну адміністрацію Львівської міської ради належним позивачем у справі, в цілому рішення суду від 15.02.2022 є незаконним та необґрунтованим.

Суд зазначає, що наведені підстави є по суті незгодою з процесуальними рішеннями судді у справі при розгляді та вирішенні справи по суті, що відповідно до частини четвертої статті 36 КАС України не може бути підставою для відводу.

Аналіз заяви про відвід дає підстави також для висновку про те, що така заява не містить посилання на обставини, які за суб`єктивними чи об`єктивними критеріями виключають участь головуючого судді Гулика А.Г. у розгляді справи, відповідно до статті 36 КАС України.

Суд акцентує увагу відповідача ОСОБА_2 на тому, що рішення суду від 15.02.2022, залишене без змін постановою Восьмого апеляційного адміністративного суду від 09.02.2023 та постановою Верховного Суду від 28.10.2024. При цьому аргументи відповідача ОСОБА_2 щодо незаконності та необґрунтованості могли бути викладені у апеляційній та касаційній скаргах на рішення суду.

З таких підстав суд вважає, що відповідач ОСОБА_2 не підтвердила належними доказами наявність обставин, які викликають сумнів у неупередженості та об`єктивності головуючого судді Гулика А.Г.

У зв`язку з цим, суд вважає заяву відповідача ОСОБА_2 про відвід судді необґрунтованою, а тому у її задоволенні необхідно відмовити повністю.

Керуючись статтями 32,33, 36, 243, 248 КАС України, суд

у х в а л и в :

у задоволенні заяви відповідача ОСОБА_2 про відвід судді відмовити повністю.

Ухвала суду набирає законної сили негайно після її проголошення та окремо не оскаржується. Заперечення на ухвалу суду можуть бути включені до апеляційної чи касаційної скарги на судове рішення, прийняте за результатами розгляду справи.

Повна ухвала суду складена 18 вересня 2025 року.

Суддя Гулик Андрій Григорович