Справа № 440/15173/24
Суддя: Калиновський В.А.
Дата ухвалення: 2025-09-18 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 вересня 2025 р. Справа № 440/15173/24
Другий апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

Головуючого судді: Калиновського В.А.,

Суддів: Бегунца А.О. , Русанової В.Б. ,

розглянувши в порядку письмового провадження у приміщенні Другого апеляційного адміністративного суду адміністративну справу за апеляційною скаргою Приватне підприємство "Август-Плюс" на рішення Полтавського окружного адміністративного суду від 11.06.2025, головуючий суддя І інстанції: С.О. Удовіченко, вул. Пушкарівська, 9/26, м. Полтава, 36039, повний текст складено 11.06.25 по справі № 440/15173/24

за позовом Приватного підприємства "Август-Плюс"

до Головного управління ДПС у Полтавській області третя особа Головне управління ДПС у Кіровоградській області

про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИВ:

Приватне підприємство "Август-Плюс" звернулося до Полтавського окружного адміністративного суду з позовною заявою до Головного управління ДПС у Полтавській області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: Головне управління ДПС у Кіровоградській області, в якій просить визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення Головного управління ДПС у Полтавській області від 13.11.2024 №5.

В обґрунтування позовних вимог позивач вказав про відсутність визначених підпунктами 80.2.1-80.2.7 ст. 80 Податкового кодексу України (далі - ПК України) підстав у ГУ ДПС у Кіровоградській області для проведення фактичної перевірки ПП "АВГУСТ-ПЛЮС" в магазині "Маркетопт" за адресою: Кіровоградська область, Олександрійський район, с. Власівка, вул. Лівобережна, буд. 12, за наслідками якої прийняте податкове повідомлення-рішення ГУ ДПС у Полтавській області від 13.11.2024 №5. У наказі ГУ ДПС у Кіровоградській області від 14.10.2024 №791-П відсутні будь-які посилання на отриману податковим органом в установленому порядку інформацію про факти, які б свідчили про можливі порушення позивачем законодавства, у зв`язку з чим призначення та проведення фактичної перевірки щодо позивача було здійснено незаконно. Перед проведенням перевірки контролюючим органом було проведено контроль-розрахункову операцію по купівлі слабоалкогольного напою і жодних порушень податкового законодавства не було встановлено. Перевищення грошових коштів у касі магазину на загальну суму 60,70 грн податковий орган безпідставно кваліфікує як невидачу фіскальних чеків на цю суму. Однак, податковим органом не надано жодного доказу щодо нібито невидачі фіскальних чеків при реалізації товарів. Під час фактичної перевірки контролюючий орган провів опис готівкових грошових коштів, які знаходились у касі магазину, і нібито встановив перевищення суми грошових готівкових коштів, які знаходилися у магазині, від суми залишку грошових коштів, яка вказана у фіскальній пам`яті ЕККА (РРО). На момент проведення перевірки 15.10.2024 відповідальність за перевищення залишку готівкових грошових коштів у касі суб`єктів підприємницької діяльності законодавцем була скасована. Контролюючий орган же замість встановленого порушення у вигляді перевищення залишку готівкових коштів вигадав інше порушення, а саме, не забезпечення проведення розрахункових операцій з використанням РРО та програмних реєстраторів розрахункових операцій (ПРРО) на повну суму покупки. При цьому, податковий орган у акті перевірки не зазначив ні назви товару, ні його вартості та кількості, що виключає можливість застосування до позивача штрафних санкцій у сумі 60,70 грн за таке порушення. Що ж стосується застосування до позивача штрафних санкцій в розмірі 27955,92 грн за нібито незабезпечення проведення розрахункових операцій з видачею відповідних розрахункових документів, які підтверджують виконання розрахункових операцій, то позивач зазначає, що це порушення взагалі вигадане контролюючим органом. В пункті 1 статті 17 Закону України "Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг" від 06.07.1995 не передбачено застосування штрафних (фінансових) санкцій за видачу розрахункового документу з використанням РРО, в якому не відображається цифрове значення штрихового коду марки акцизного податку. Також контролюючий орган протиправно застосовує до позивача штрафні санкції лише на підставі податкової інформації, яка знаходиться в електронних базах даних податкового органу. Крім того, податковий орган під час проведення фактичної перевірки не мав права перевіряти діяльність позивача за минулий період часу.

Рішенням Полтавського окружного адміністративного суду від 11.06.2025 року у задоволенні адміністративного позову Приватного підприємства "Август-Плюс" (вул. Київська, буд. 20, м. Кременчук, Полтавська область, 39600, ідентифікаційний код 38742694) до Головного управління ДПС у Полтавській області (вул. Європейська, 4, м. Полтава, Полтавська область, 36000, ідентифікаційний код ВП 44057192), третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: Головне управління ДПС у Кіровоградській області (вул. Велика Перспективна, 55, м. Кропивницький, 25006, ідентифікаційний код 43995486) про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії - відмовлено.

Позивач, не погодившись з рішенням суду першої інстанції, подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати вказане рішення та прийняти нове, яким задовольнити позовні вимоги.

В обґрунтування вимог апеляційної скарги позивач посилається на порушення судом першої інстанції при прийнятті рішення норм матеріального та процесуального права, що призвело до неправильного, на його думку, вирішення спору судом першої інстанції.

Так, позивач в апеляційній скарзі зазначає, що наказ №791-П від 14.10.2024 року про проведення фактичної перевірки не містить посилання на підпункт 80.2.5 пункту 80.2 статті 80 Податкового кодексу України як на підставу призначення фактичної перевірки.

Наказ 791-П від 14.10.2024 року не відповідає критеріям, що вказані в статті 80 Податкового кодексу України «Порядок проведення фактичної перевірки».

Представник позивача вважає, що призначення фактичної перевірки було здійснено ГУ ДПС у Кіровоградській області за відсутності правових підстав.

У зв`язку з цим вважаємо, якщо допустити тлумачення положень підпунктів 80.2.2, 80.2.3, 80.2.5, 80.2.7 пункту 80.2 статті 80 ПК України у спосіб, що фактична перевірка може бути призначена контролюючим органом лише з посиланням на вказану підставу та без вказівки на наявність та/або отримання в установленому законодавством порядку інформації про порушення платником податків вимог законодавства в частині дотримання норм законодавства з питань регулювання обігу готівки, порядку здійснення платниками податків розрахункових операцій, ведення касових операцій, наявності ліцензій, порушення вимог законодавства в частині виробництва, обліку, зберігання та транспортування спирту, алкогольних напоїв, тютюнових виробів та рідин, що використовуються в електронних сигаретах і пального, та цільового використання спирту платниками податків, обладнання акцизних складів витратомірами-лічильниками та/або рівномірами-лічильниками, та/ або масовими витратомірами, а також здійснення функцій, визначених законодавством у сфері регулювання виробництва і обігу спирту, алкогольних напоїв, тютюнових виробів, рідин, що використовуються в електронних сигаретах, пального: дотримання роботодавцем законодавства стосовно укладення Трудового договору, оформлення трудових відносин з працівниками (найманими особами), порядку розрахунків з використанням електронних платіжних засобів за товари (послуги), а також тимчасово, на період до припинення або скасування дії воєнного стану в Україні, під час здійснення контролю за дотриманням платниками податків вимог законодавства щодо встановлених державою фіксованих цін, граничних цін та граничних рівнів торговельної надбавки (націнки), то в такому разі це може свідчити про не дотримання вищезазначеного податкового принципу та порушення конвенційних гарантій.

Зважаючи на викладене та беручи до уваги відсутність в наказі ГУ ДПС Кіровоградської області №791-П від 14.10.2024 року будь-якого посилання на пп. 80.2.5 п. 80.2 ст. 80 ПКУ та на отриману податковими органами в установленому порядку інформацію про факти, які б свідчили про можливі порушення позивачем законодавства дає підстави дійти висновку, що призначення та проведення фактичної перевірки щодо позивача було здійснено незаконно.

На переконання представника позивача, призначення фактичної перевірки було здійснено податковим органом за відсутності правових підстав.

Відповідач скориставшись своїм правом надав до Другого апеляційного адміністративного суду відзив на апеляційну скаргу позивача, в якому зазначає, що якщо правовою підставою для проведення перевірки є відповідний підпункт пункту 80.2 статті 80 ПК України, якій містить лише одну фактичну підставу для цього, то зазначення у наказі лише цього підпункту без розкриття його змісту та деталізації обставин не є істотним недоліком наказу, який давав би підстави вважати його протиправним. У спірному випадку наказ ГУ ДПС у Кіровоградській області від 14.10.2024 №791-П про проведення фактичної перевірки ПП "АВГУСТ-ПЛЮС" прийнятий з метою здійснення контролю за дотриманням норм законодавства з питань регулювання обігу готівки, порядку здійснення платниками податків розрахункових операцій, ведення касових операцій, наявності ліцензій, свідоцтв, у тому числі про обіг підакцизних товарів, дотримання роботодавцем законодавства стосовно укладення трудового договору, оформлення трудових відносин з працівниками (найманими особами), дотримання вимог законодавства щодо встановлених державою фіксованих цін та граничних рівнів торговельної надбавки (націнки) на підставі ст. 191, пп. 20.1.2, 20.1.4, 20.1.8-20.1.11 п. 20.1 ст. 20, пп. 75.1.3 п. 75.1 ст. 75, пп. 80.2.2 п. 80.2 ст. 80, п. 69 підрозділу 10 розділу ХХ ПК України, тобто його зміст є таким, що відповідає вимогам, встановленим ПК України, прийнятий без порушення визначеної чинним законодавством процедури призначення фактичної перевірки та за наявності передбачених ПК України підстав для її проведення, що узгоджується із висновками Верховного Суду у складі судової палати з розгляду справ щодо податків, зборів та інших обов`язкових платежів Касаційного адміністративного суду, викладеними у постанові від 26.03.2024 по справі № 420/9909/24. Саме тому, є не доведеним допущення податковим органом порушення норм закону та процедури, або вихід за межі наявних повноважень, що призвело до незаконності висновків перевірки та прийнятого за їх наслідками оскаржуваного рішення. Так, під час проведення фактичної перевірки ПП "АВГУСТ-ПЛЮС" за місцем фактичного провадження діяльності: Кіровоградська область, Олександрійський район, селище Власівка, вул. Лівобережна, буд. 12, магазин "МАРКЕТОПТ", вибірковим аналізом аналітичної системи СОД РРО встановлено, що в магазині через РРО з фіскальним номером та через РРО з фіскальним номером роздруковуються невідповідні розрахункові документи, в яких відсутні основні реквізити фіскального чека, а саме цифрове значення штрихового коду марки акцизного податку на алкогольні напої і які не відповідають вимогам Положення № 13. Зазначене підтверджується додатком № 1, який є невід`ємною частиною акту фактичної перевірки ПП "АВГУСТ-ПЛЮС" від 24.10.2024 № 15713/11/28/РРО/38742694, та в якому міститься перелік невідповідних розрахункових документів, в яких відсутній вищезазначений обов`язковий реквізит фіскального чека на загальну суму 18697,98 гривень. Крім того, під час фактичної перевір ПП "АВГУСТ-ПЛЮС" встановлено, що суб`єкт господарювання здійснює продаж алкогольних напоїв, які немарковані марками акцизного податку відповідно до вимог чинного законодавства, а саме: відповідно до системи СОД РРО, встановлено, що через РРО з фіскальним номером та через РРО з фіскальним номером реалізовано алкогольні напої з марками акцизного податку, які не знайдені (відсутні) в базі згенерованих марок акцизного податку. Зазначена інформація відображена у додатку № 1, який є невід`ємною частиною акту фактичної перевірки ПП "АВГУСТ-ПЛЮС" від 24.10.2024 №15713/11/28/РРО/38742694. Таким чином, ПП "АВГУСТ-ПЛЮС" порушено п. 1, 2 ст. 3 ЗУ № 265/95-ВР. Перший випадок порушення ПП "АВГУСТ-ПЛЮС" п. 1, 2 ст. 3 Закону №265/95-ВР, як встановлено податковим органом, відбувся 05.01.2024, коли було вперше створено та видано невідповідний розрахунковий документ на суму 60,70 грн (фіскальний чек № 20 від 05.01.2024), фінансова санкція по якому застосована у розмірі 100 % (60,70 х 100% = 60,70 грн). Наступні невідповідні розрахункові документи видавались починаючи з 06.01.2024 (відповідно до додатку № 1, який є невід`ємною частиною акту фактичної перевірки ПП "АВГУСТ-ПЛЮС" від 24.10.2024 №15713/11/28/РРО/38742694) на загальну суму 18637,28 грн (18697,98 грн 60,70 грн = 18637, 28 грн), фінансова санкція за які застосована вже у розмірі 150%, як за повторні порушення (18637,28 х 150% = 27955,92 грн). А тому, застосування штрафних (фінансових) санкцій у розмірі 150 відсотків вартості товарів проданих з порушенням є обґрунтованим. Таким чином, на переконання представника відповідача, ГУ ДПС у Полтавській області правомірно прийнято податкове повідомлення-рішення від 13.11.2024 № 5, яким застосовано штрафні (фінансові) санкції у загальному розмірі 28016,62 гривень.

Також, представником позивача було подано до суду апеляційної інстанції додаткові пояснення, в яких останній зазначає, що відповідач у відзиві на апеляційну скаргу не пояснює чому під час проведення фактичної перевірки ним не було проведено контрольно-розрахункову операцію по закупівлі алкогольних напоїв. Відповідач у відзиві на апеляційну скаргу не пояснює чому під час проведення фактичної перевірки ним не було проведено огляд усіх алкогольних напоїв, що були в продажу у позивача, з метою встановлення фактів зберігання немаркованих алкогольних напоїв. Також, не пояснює чому під час проведення фактичної перевірки ним не було досліджено питання сплати позивачем акцизного податку.

Представник позивача наголошує, що у всіх фіскальних чеках зазначені літерні і цифрові позначення марок акцизного податку. Отже, неможливо стверджувати, що фіскальні чеки втрачають статус розрахункового документа.

На переконання позивача, немає достатніх підстав для притягнення позивача ПП «Август-Плюс» до відповідальності у вигляді застосування штрафних (фінансових) санкцій.

На підставі положень п. 3 ч. 1 ст. 311 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) справа розглянута в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами.

Колегія суддів, заслухавши суддю-доповідача, перевіривши доводи апеляційної скарги, рішення суду першої інстанції, дослідивши матеріали справи, вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом першої інстанції встановлено та підтверджено у суді апеляційної інстанції, що ПП "АВГУСТ-ПЛЮС" (, місцезнаходження: 39600, Полтавська область, м. Кременчук, вул. Київська, буд. 20) зареєстроване та дані про реєстрацію внесені до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань 28.05.2013, номер запису про державну реєстрацію 0008641. Видами економічної діяльності є: 47.11 Роздрібна торгівля в неспеціалізованих магазинах переважно продуктами харчування, напоями та тютюновими виробами (основний); 82.99 Надання інших допоміжних комерційних послуг, н.п.і.у.; 47.19 Інші види роздрібної торгівлі в неспеціалізованих магазинах; 56.10 Діяльність ресторанів, надання послуг мобільного харчування; 56.30 Обслуговування напоями; 68.20 Надання в оренду й експлуатацію власного чи орендованого нерухомого майна; 73.20 Дослідження кон`юнктури ринку та виявлення громадської думки. Перебуває на обліку як платник податків з 29.05.2013, зареєстрований платником податку на додану вартість 01.11.2013 /а.с. 25-28/.

Наказом ГУ ДПС у Кіровоградській області від 14.10.2024 №791-п з додатком №7 /а.с. 112-113/, з метою здійснення контролю за дотриманням норм законодавства з питань регулювання обігу готівки, порядку здійснення платниками податків розрахункових операцій, ведення касових операцій, наявності ліцензій, дотримання роботодавцем законодавства стосовно укладення трудового договору, оформлення трудових відносин з працівниками (найманими особами), порядку розрахунків з використанням електронних платіжних засобів за товари (послуги), а також тимчасово, на період до припинення або скасування дії воєнного стану в Україні, під час здійснення контролю за дотриманням платниками податків вимог законодавства щодо встановлення державою фіксованих цін, граничних цін та граничних рівнів торгівельної надбавки (націнки), на підставі статті 19-1, підпунктів 20.1.2, 20.1.4 , 20.1.8 - 20.1.11 пункту 20.1 статті 20, підпункту 75.1.3 пункту 75.1 статті 75, підпунктів 80.2.2, 80.2.3, 80.2.7 пункту 80.2 статті 80, пункту 82.3 статті 82, пункту 69 підрозділу 10 розділу ХХ ПК України, Закону України "Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг" (зі змінами та доповненнями), Закону України "Про піни і ціноутворення" (зі змінами та доповненнями), наказано провести з 15.10.2024 фактичну перевірку ПП "АВГУСТ-ПЛЮС" за місцем фактичного провадження діяльності магазину "Маркетопт" за адресою: Кіровоградська область, Олександрійський район, селище Власівка, вул. Лівобережна, 12.

ГУ ДПС у Кіровоградській області видані направлення на перевірку від 15.10.2024 №3553 та №3554 /а.с. 114-115/.

На підставі зазначеного наказу та направлень посадовими особами ГУ ДПС у Кіровоградській області була проведена фактична перевірка ПП "АВГУСТ-ПЛЮС" за місцем фактичного провадження діяльності магазину "Маркетопт" за адресою: Кіровоградська область, Олександрійський район, селище Власівка, вул. Лівобережна, 12.

За наслідками проведення перевірки ГУ ДПС у Кіровоградській області склало акт фактичної перевірки від 24.10.2024 (реєстраційний №15713/11/28/РРО/38742694 від 25.10.2024), в якому зазначило, що під час проведення фактичної перевірки ПП "АВГУСТ-ПЛЮС" за місцем фактичного провадження діяльності: Кіровоградська область, Олександрійський район, селище Власівка, вул. Лівобережна, буд. 12, магазин "Маркетопт", вибірковим аналізом аналітичної системи СОД РРО встановлено, що в магазині через РРО з фіскальним номером та через РРО з фіскальним номером роздруковуються невідповідні розрахункові документи, в яких відсутні основні реквізити фіскального чека, а саме "цифрове значення штрихового коду марки акцизного податку на алкогольні напої", і які не відповідають вимогам Положення про форму та зміст розрахункових документів. До акту перевірки додається додаток 1 з переліком невідповідних розрахункових документів, в яких відсутній (некоректно відображені в ньому) зазначений вище обов`язковий реквізит на загальну суму 18697,98 грн. Крім того, перевіркою встановлено торгівлю алкогольними напоями, які немарковані марками акцизного податку відповідно до вимог чинного законодавства, а саме, відповідно до баз даних ДПС України встановлено, що через РРО ф.№ згідно чеків №115 від 19.04.2024, №118 від 19.04.2024, №127 від 14.04.2024, №15 від 14.04.2024, №122 від 04.04.2024, №109 від 25.01.2024, №145 від 20.01.2024, №71 від 09.02.2024, №115 від 29.05.2024, №69 від 04.05.2024, №80 від 19.05.2024, №19 від 19.05.2024, №165 від 04.05.2024, №113 від 04.05.2024, №102 від 04.05.2024, №37 від 04.05.2024, №125 від 04.05.2024, №59 від 08.06.2024, №73 від 26.04.2024, №76 від 05.04.2024, та через РРО ф.№ згідно фіскальних чеків №42 від 06.01.2024 /а.с. 15-18/.

Відтак, в акті перевірки констатовано, зокрема, допущення ПП "АВГУСТ-ПЛЮС" порушення пунктів 1, 2 статті 3 Закону України від 06.07.1995 №265/95-ВР "Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг".

Як наслідок, ГУ ДПС у Полтавській області за порушення пунктів 1, 2 статті 3 Закону України від 06.07.1995 №265/95-ВР "Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг" винесло відносно ПП "АВГУСТ-ПЛЮС" податкове повідомлення-рішення від 13.11.2024 №5, яким застосувало до останнього суму штрафних (фінансових) санкцій у розмірі 28016,62 грн /а.с. 20-22/.

Позивач із податковим повідомленням-рішенням від 13.11.2024 №5 про застосування до ПП "АВГУСТ-ПЛЮС" штрафних (фінансових) санкцій у розмірі 28016,62 грн не погодився, у зв`язку з чим звернувся до суду із адміністративним позовом про визнання його протиправним та скасування.

Відмовляючи в задоволенні позову, суд першої інстанції виходив з того, що факти порушення позивачем вимог статті 3 Закону № 265/95-ВР підтверджені належними і достатніми доказами та не спростовані позивачем, а відтак податкове повідомлення-рішення Головного управління ДПС у Полтавській області від 13.11.2024 №5, яким застосовано до ПП "Август-Плюс" штрафні (фінансові) санкції у сумі 28016,62 грн, є правомірним.

Колегія суддів не погоджується з висновком суду першої інстанції про відмову в задоволенні позову з наступних підстав.

За приписами частини другої статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Функції та правові основи діяльності контролюючих органів та центрального органу виконавчої влади, що забезпечує формування та реалізує державну фінансову політику, визначено нормами Податкового кодексу України від 2 грудня 2010 року № 2755-VI (далі - ПК України, у редакції, чинній на час спірних правовідносин).

Відповідно до пункту 75.1 статті 75 ПК України контролюючі органи мають право проводити камеральні, документальні (планові або позапланові; виїзні або невиїзні) та фактичні перевірки.

Камеральні та документальні перевірки проводяться контролюючими органами в межах їх повноважень виключно у випадках та у порядку, встановлених цим Кодексом, а фактичні перевірки - цим Кодексом та іншими законами України, контроль за дотриманням яких покладено на контролюючі органи.

Згідно з підпунктом 75.1.3 пункту 75.1 статті 75 ПК України фактичною вважається перевірка, що здійснюється за місцем фактичного провадження платником податків діяльності, розташування господарських або інших об`єктів права власності такого платника. Така перевірка здійснюється контролюючим органом щодо дотримання норм законодавства з питань регулювання обігу готівки, порядку здійснення платниками податків розрахункових операцій, ведення касових операцій, наявності ліцензій, свідоцтв, у тому числі про виробництво та обіг підакцизних товарів, дотримання роботодавцем законодавства щодо укладення трудового договору, оформлення трудових відносин з працівниками (найманими особами).

Пунктом 80.1 статті 80 ПК України встановлено, що фактична перевірка здійснюється без попередження платника податків (особи).

За приписами підпункту 80.2.2. пункту 80.2 статті 80 ПК України фактична перевірка може проводитися на підставі рішення керівника (його заступника або уповноваженої особи) контролюючого органу, оформленого наказом, копія якого вручається платнику податків або його уповноваженому представнику, або особам, які фактично проводять розрахункові операції під розписку до початку проведення такої перевірки, та за наявності хоча б однієї з таких підстав - у разі наявності та/або отримання в установленому законодавством порядку інформації від державних органів або органів місцевого самоврядування, яка свідчить про можливі порушення платником податків законодавства, контроль за яким покладено на контролюючі органи, зокрема, щодо здійснення платниками податків розрахункових операцій, у тому числі із забезпеченням можливості проведення розрахунків за товари (послуги) з використанням електронних платіжних засобів, ведення касових операцій, наявності патентів, ліцензій та інших документів, контроль за наявністю яких покладено на контролюючі органи, виробництва та обігу підакцизних товарів.

Відповідно до пункту 80.4 статті 80 ПК України перед початком фактичної перевірки, з питань дотримання порядку здійснення розрахункових операцій та ведення касових операцій, посадовими особами контролюючих органів на підставі підпункту 20.1.10 пункту 20.1 статті 20 цього Кодексу може бути проведена контрольна розрахункова операція.

Згідно з пунктом 80.7 статті 80 ПК України фактична перевірка проводиться двома і більше посадовими особами контролюючого органу у присутності посадових осіб суб`єкта господарювання або його представника та/або особи, що фактично здійснює розрахункові операції.

Строки проведення фактичної перевірки встановлені статтею 82 цього Кодексу (п. 80.9. статті 80 ПК України).

Пунктом 82.3 статті 82 ПК України передбачено, що тривалість перевірок, визначених статтею 80 цього Кодексу, не повинна перевищувати 10 діб. Продовження строку таких перевірок здійснюється за рішенням керівника (його заступника або уповноваженої особи) контролюючого органу не більш як на 5 діб.

За змістом пунктів 86.1, 86.5, 86.8 статті 86 ПК України результати перевірок (крім камеральних та електронних перевірок) оформлюються у формі акта або довідки, які підписуються посадовими особами контролюючого органу та платниками податків або їх законними представниками (у разі наявності). У разі встановлення під час перевірки порушень складається акт. Якщо такі порушення відсутні, складається довідка.

Акт (довідка) про результати фактичних перевірок, визначених статтею 80 цього Кодексу, складається у двох примірниках, підписується посадовими особами контролюючих органів, які проводили перевірку, реєструється не пізніше наступного робочого дня після закінчення перевірки. Акт (довідка) про результати зазначених перевірок підписується особою, яка здійснювала розрахункові операції, платником податків та його законними представниками (у разі наявності).

Підписання акта (довідки) таких перевірок особою, яка здійснювала розрахункові операції, платником податків та/або його представниками та посадовими особами контролюючого органу, які проводили перевірку, здійснюється за місцем проведення перевірки або у приміщенні контролюючого органу.

У разі відмови платника податків, його законних представників або особи, яка здійснювала розрахункові операції, від підписання акта (довідки), посадовими особами контролюючого органу складається акт, що засвідчує факт такої відмови. Один примірник акта або довідки про результати перевірки не пізніше наступного робочого дня після його складення реєструється в журналі реєстрації актів контролюючого органу і не пізніше наступного дня після його реєстрації вручається або надсилається платнику податків, його законному представнику або особі, яка здійснювала розрахункові операції.

У разі відмови платника податків або його законних представників від отримання примірника акта (довідки) перевірки чи неможливості його вручення платнику податків або його законним представникам чи особі, яка здійснювала розрахункові операції з будь-яких причин, такий акт або довідка надсилається платнику податків у порядку, визначеному статтею 58 цього Кодексу для надсилання (вручення) податкових повідомлень-рішень. У зазначених в цьому абзаці випадках контролюючим органом складається відповідний акт або робиться позначка в акті або довідці про результати перевірки.

Податкове повідомлення-рішення приймається в порядку, передбаченому статтею 58 цього Кодексу, керівником (його заступником або уповноваженою особою) контролюючого органу протягом п`ятнадцяти робочих днів з дня, наступного за днем вручення платнику податків, його представнику або особі, яка здійснювала розрахункові операції, акта перевірки, та надсилається (вручається) платнику податків у порядку, визначеному статтею 42 цього Кодексу.

Правові засади застосування реєстраторів розрахункових операцій та програмних реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг визначені Законом України Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг від 6 липня 1995 року № 265/95-ВР (далі - Закон № 265/95-ВР).

Пунктами 1, 2 статті 3 Закону № 265/95-ВР передбачено, що суб`єкти господарювання, які здійснюють розрахункові операції в готівковій та/або в безготівковій формі (із застосуванням електронних платіжних засобів, платіжних чеків, жетонів тощо) при продажу товарів (наданні послуг) у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг, а також операції з приймання готівки для подальшого її переказу зобов`язані:

- проводити розрахункові операції на повну суму покупки (надання послуги) через зареєстровані, опломбовані у встановленому порядку та переведені у фіскальний режим роботи реєстратори розрахункових операцій або через зареєстровані фіскальним сервером контролюючого органу програмні реєстратори розрахункових операцій зі створенням у паперовій та/або електронній формі відповідних розрахункових документів, що підтверджують виконання розрахункових операцій, або у випадках, передбачених цим Законом, із застосуванням зареєстрованих у встановленому порядку розрахункових книжок . Використання програмних реєстраторів розрахункових операцій при оптовій та/або роздрібній торгівлі пальним забороняється (п. 1);

- надавати особі, яка отримує або повертає товар, отримує послугу або відмовляється від неї, включаючи ті, замовлення або оплата яких здійснюється з використанням мережі Інтернет, при отриманні товарів (послуг) в обов`язковому порядку розрахунковий документ встановленої форми та змісту на повну суму проведеної операції, створений в паперовій та/або електронній формі (у тому числі, але не виключно, з відтворюванням на дисплеї реєстратора розрахункових операцій чи дисплеї пристрою, на якому встановлений програмний реєстратор розрахункових операцій QR-коду, який дозволяє особі здійснювати його зчитування та ідентифікацію із розрахунковим документом за структурою даних, що в ньому міститься, та/або надсиланням електронного розрахункового документа на наданий такою особою абонентський номер або адресу електронної пошти) (п. 2).

За визначеннями, наявними у статті 2 Закону № 265/95-ВР, розрахункова операція - приймання від покупця готівкових коштів, платіжних карток, платіжних чеків, жетонів тощо за місцем реалізації товарів (послуг), видача готівкових коштів за повернутий покупцем товар (ненадану послугу), а у разі застосування банківської платіжної картки - оформлення відповідного розрахункового документа щодо оплати в безготівковій формі товару (послуги) банком покупця або, у разі повернення товару (відмови від послуги), оформлення розрахункових документів щодо перерахування коштів у банк покупця; розрахунковий документ - документ встановленої форми та змісту (касовий чек, товарний чек, видатковий чек, розрахункова квитанція, проїзний документ тощо), що підтверджує факт продажу (повернення) товарів, надання послуг, операцій з видачі готівкових коштів держателям електронних платіжних засобів, отримання (повернення) коштів, торгівлю валютними цінностями в готівковій формі, створений в паперовій та/або електронній формі (електронний розрахунковий документ) у випадках, передбачених цим Законом, зареєстрованим у встановленому порядку реєстратором розрахункових операцій або програмним реєстратором розрахункових операцій, чи заповнений вручну.

Статтею 15 Закону № 265/95-ВР встановлено, що контроль за додержанням суб`єктами господарювання порядку проведення розрахунків за товари (послуги), операцій з видачі готівкових коштів держателям електронних платіжних засобів, інших емітованих платіжних інструментів та інших вимог цього Закону здійснюють контролюючі органи шляхом проведення фактичних та документальних перевірок відповідно до Податкового кодексу України.

Згідно з пунктом 1 статті 17 Закону № 265/95-ВР за порушення вимог цього Закону до суб`єктів господарювання, які здійснюють розрахункові операції за товари (послуги), за рішенням відповідних контролюючих органів застосовуються фінансові санкції у таких розмірах: у разі встановлення в ході перевірки факту: проведення розрахункових операцій з використанням реєстраторів розрахункових операцій, програмних реєстраторів розрахункових операцій або розрахункових книжок на неповну суму вартості проданих товарів (наданих послуг); непроведення розрахункових операцій через реєстратори розрахункових операцій та/або програмні реєстратори розрахункових операцій з фіскальним режимом роботи; невидача (в паперовому вигляді та/або електронній формі) відповідного розрахункового документа, що підтверджує виконання розрахункової операції, або проведення її без використання розрахункової книжки на окремому господарському об`єкті такого суб`єкта господарювання:

100 відсотків вартості проданих з порушеннями, встановленими цим пунктом, товарів (робіт, послуг) - за порушення, вчинене вперше;

150 відсотків вартості проданих з порушеннями, встановленими цим пунктом, товарів (робіт, послуг) - за кожне наступне вчинене порушення.

При цьому згідно з пунктом 12 Прикінцевих положень Закону суб`єкти господарювання звільняються від відповідальності за порушення вимог цього Закону, вчинені ними у період з 1 січня 2022 року до 1 жовтня 2023 року, крім відповідальності за порушення порядку здійснення розрахункових операцій при продажу підакцизних товарів, здійснення діяльності з купівлі/продажу іноземної валюти, діяльності у сфері організації та проведення азартних ігор.

Предметом спору по справі № 440/15173/24 є оскарження податкового повідомлення-рішення № 5 від 13.11.2024 року, згідно якого до позивача застосовано штрафні санкції на суму 28 016,62 грн. за реалізацію немаркованих алкогольних напоїв в магазині «Маркетопт» за адресою: Власівка Олександрійського району Кіровоградської області, вул. Лівобережна, 12.

З матеріалів справи вбачається, що відповідач застосовує до позивача штрафні (фінансові) санкції на підставі абзацу 2, абзацу 3 пункту 1 статті 17 Закону України «Про застосування РРО у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг» №265/95-ВР від 06.07.1995 року за невидачу фіскальних чеків на повну суму покупки.

Порушення, за які відповідач застосовує штрафні санкції це відсутність цифрового позначення у фіскальних чеках марок акцизного податку.

На підтвердження своєї позиції представник позивача зазначає, що це не відповідає фактичним обставинам справи, адже, на кожному фіскальному чеку, на які посилається третя особа як на порушення, зазначені літерні та цифрові значення марок акцизного податку.

Позивачем надано до суду апеляційної інстанції таблиці, в якій вказана інформація про всі фіскальні чеки, на підставі яких відповідачем прийнято оскаржуване ППР № 5 від 13.11.2024 року про застосування штрафних санкцій в сумі 28 016,62 грн. та копії 48 фіскальних чеків, які вказані відповідачем в таблиці та на підставі яких застосовані штрафні санкції згідно ППР № 5 від 13.11.2024 року про застосування штрафних санкцій в сумі 28 016,62 грн.

В короткому опису фіскальних чеків зазначена інформація лише по тих алкогольних напоях, на які посилається відповідач, як на встановлені порушення.

Фіскальний чек № 76 Дата чека 05.03.2024 15:05 Фіскальний номер РРО сума чеку 169,80 грн Сума акцизного податку в чеку 7,35 грн УКТЗЕД з чека . Найменування товару 906900#Нап.алк.В1аск duck Солод 0,7 л Серія та номер МАП APXA105159.

Фіскальний чек № 73 Дата чека 25.03.2024 14:33 Фіскальний номер РРО сума чеку 523,40 грн Сума акцизного податку в чеку 13,50 грн УКТЗЕД з чека Найменування товару 32551- #Вин.ігАРТЕМІВСЬКЕ(ч.ет)б.н/со л0,75л Серія та номер МАП APRN470677.

Фіскальний чек № 59 Дата чека 08.06.2024 12:17 Фіскальний номер РРО сума чеку 1301,03 грн Сума акцизного податку в чеку 42,12 грн УКТЗЕД з чека Найменування товару 17448-#Горілка Житня сльоза Відбірна 0,7 л Серія та номер МАП APYH220478 УКТЗЕД з чека . Найменування товару 73479-#Нап.міц.алког. Bells Spiced 0,7 л Серія та номер МАП APRD961181 УКТЗЕД з чека Найменування товару 17448-#Горілка Житня сльоза Відбірна 0,7 л Серія та номер МАП APYH220475.

Фіскальний чек № 125 Дата чека 03.05.2024 14:29 Фіскальний номер РРО сума чеку 476,22 грн Сума акцизного податку в чеку 14,31 грн УКТЗЕД з чека Найменування товару 33643-#ВиноКВЗКагорУкр,штоф чер,дес,0,7л Серія та номер МАП APPS820230.

Фіскальний чек № 37 Дата чека 04.05.2024 10:00 Фіскальний номер РРО сума чеку 89,40 грн Сума акцизного податку в чеку 4,26 грн УКТЗЕД з чека Найменування товару 601100#Горілка ВМ Житня сльоза 0,5л Серія та номер МАП APYB218156 6. Фіскальний чек № 102 Дата чека 04.05.2024 13:13 Фіскальний номер РРО сума чеку 1092,30 грн Сума акцизного податку в чеку 49,44 грн УКТЗЕД з чека Найменування товару 601100#Горілка BJM 0,7 л Серія та номер МАП APYS929823.

Фіскальний чек № 113 Дата чека 04.05.2024 14:02 Фіскальний номер РРО сума чеку 771,90 грн Сума акцизного податку в чеку 25,14 грн УКТЗЕД з чека Найменування товару 32707-#Настоянка Becherovka 38% 0,5л Серія та номер МАП АРОХ860834.

Фіскальний чек № 165 Дата чека 04.05.2024 17:02 Фіскальний номер РРО сума чеку 637,85 грн Сума акцизного податку в чеку 11,82 грн. УКТЗЕД з чека Найменування товару 601100#Горілка ВМ Житня сльоза Відбір 0,5л Серія та номер МАП APYI218437.

Фіскальний чек № 19 Дата чека 19.05.2024 9:47 Фіскальний номер РРО сума чеку 685,80 грн Сума акцизного податку в чеку 29,42 грн УКТЗЕД з чека Найменування товару 85269-#Вин,іг,Азнаурі біл,н/сол0,75л Серія та номер МАП APYA409488 УКТЗЕД з чека Найменування товару 85269-#Вин,іг,Азнаурі біл,н/сол0,75л Серія та номер МАП APYA409498 УКТЗЕД з чека Найменування товару 85269-#Вин,іг,Азнаурі біл,н/сол0,75л Серія та номер МАП APYA409493 УКТЗЕД з чека Найменування товару 85269-#Вин,іг,Азнаурі біл,н/сол0,75л Серія та номер МАП APGI851528.

Фіскальний чек № 80 Дата чека 19.05.2024 14:39 Фіскальний номер РРО сума чеку 810,60 грн Сума акцизного податку в чеку 36,46 грн УКТЗЕД з чека Найменування товару 601100#Горілка BJM 0,7 л Серія та номер МАП APYE929632.

Фіскальний чек № 69 Дата чека 22.05.2024 14:38 Фіскальний номер РРО сума чеку 225,23 грн Сума акцизного податку в чеку 8,54 грн УКТЗЕД з чека Найменування товару 601100#Горілка ВМ Житня сльоза Відбір 0,5л Серія та номер МАП APZE215763.

Фіскальний чек № 116 Дата чека 29.05.2024 19:09 Фіскальний номер РРО сума чеку 708,01 грн Сума акцизного податку в чеку 28,98 грн УКТЗЕД з чека Найменування товару 601100#Горілка BJM 0,7 л Серія та номер МАП APYE929633.

Фіскальний чек № 71 Дата чека 09.02.2024 15:33 Фіскальний номер РРО сума чеку 171,40 грн Сума акцизного податку в чеку 6,38 грн УКТЗЕД з чека Найменування товару 54651-#Настоянка ЗУБРОВКА Злота 37,5%0,5л Серія та номер МАП APYC903991.

Фіскальний чек № 117 Дата чека 09.02.2024 18:53 Фіскальний номер РРО сума чеку 256,80 грн Сума акцизного податку в чеку 12,23 грн УКТЗЕД з чека Найменування товару 202900#Бренді Таїрово XD Преміум 0,5 л Серія та номер МАП APCD467156.

Фіскальний чек № 20 Дата чека 05.01.2024 9:53 Фіскальний номер РРО сума чеку 60,70 грн Сума акцизного податку в чеку 2,90 грн УКТЗЕД з чека Найменування товару 30892-#Горілка GREEN DAY 0,2 л Серія та номер МАП APYS112270.

Фіскальний чек № 41 Дата чека 06.01.2024 11:13 Фіскальний номер РРО сума чеку 562,80 грн Сума акцизного податку в чеку 19,40 грн УКТЗЕД з чека Найменування товару 32736-#Гор,ПЕРВАК Дом,житн,пер,перег,1л Серія та номер МАП APVY873650.

Фіскальний чек № 55 Дата чека 15.01.2024 15:01 Фіскальний номер РРО сума чеку 554,70 грн Сума акцизного податку в чеку 13,44 грн УКТЗЕД з чека Найменування товару 49569-#Горілка Nemiroff Немирофф штоф 0,5л Серія та номер МАП APIS926836.

Фіскальний чек № 135 Дата чека 20.01.2024 18:41 Фіскальний номер РРО сума чеку 1447,94 грн Сума акцизного податку в чеку 44,75 грн УКТЗЕД з чека Найменування товару 32736-#Гор,ПЕРВАК Дом,житн,пер,перег,1л Серія та номер МАП APYD282030.

Фіскальний чек № 109 Дата чека 25.01.2024 17:29 Фіскальний номер РРО сума чеку 192,70 грн Сума акцизного в чеку 7,85 грн УКТЗЕД з чека Найменування товару 32737-#Гор,ПЕРВАК Дом,пшен.подв,перег,0,7л Серія та номер МАП APYR817608.

Фіскальний чек № 122 Дата чека 04.04.2024 18:03 Фіскальний номер РРО сума чеку 225,40 грн Сума акцизного податку в чеку 10,73 грн УКТЗЕД з чека Найменування товару 601100#Горілка ВМ Житня сльоза 0,5л Серія та номер МАП APYB218213.

Фіскальний чек № 15 Дата чека 14.04.2024 8:53 Фіскальний номер РРО сума чеку 265,10 грн Сума акцизного податку в чеку 10,25 грн УКТЗЕД з чека Найменування товару 17448-#Горілка Житня сльоза Відбірна 0,7 л Серія та номер МАП APYR220353.

Фіскальний чек № 127 Дата чека 14.04.2024 17:14 Фіскальний номер РРО сума чеку 296,80 грн Сума акцизного податку в чеку 14,13 грн УКТЗЕД з чека Найменування товару 31217- #Настоян.ЗУБРОВКАBisonGrass 37.5%0,5л Серія та номер МАП АРУУ904767 УКТЗЕД з чека Найменування товару 31217- #Настоян.ЗУБРОВКАBisonGrass37 .5%0,5л Серія та номер МАП АРТУ904771.

Фіскальний чек № 118 Дата чека 19.04.2024 18:28 Фіскальний номер РРО сума чеку 981,70 грн Сума акцизного податку в чеку 28,72 грн УКТЗЕД з чека Найменування товару 85266-#Вин,іг,Азнаурі біл,брют0,75л Серія та номер МАП APYF407809 УКТЗЕД з чека Найменування товару 32707-#Настоянка Becherovka 38% 0,5л Серія та номер МАП АР0Х860830.

Фіскальний чек № 115 Дата чека 19.04.2024 18:20 Фіскальний номер РРО сума чеку 595,24 грн Сума акцизного податку в чеку 14,50 грн УКТЗЕД з чека Найменування товару 85269-#Вин,іг,Азнаурі біл,н/сол0,75л Серія та номер МАП APGI851529

Колегія суддів звертає увагу, що у фіскальних чеках зазначено: назва алкогольного напою, цифрові і літерні позначення МАП (марки акцизного податку), ставку акцизного податку.

На всіх наданих до суду та вищевказаних копіях фіскальних чеків, згідно яких реалізовувались позивачем алкогольні напої, зазначені номери і серія марок акцизного податку.

Таким чином, колегія суддів вважає, що неможливо стверджувати, що фіскальний чек не відповідає вимогам законодавства.

У всіх копіях фіскальних чеків позивачем визначені зобов`язання із акцизного податку, який було сплачено позивачем до бюджету.

Також, позивачем було надано перелік фіскальних чеків, в яких зазначені марки акцизного податку, які на думку відповідача некоректно відображені в чеку:

В короткому опису фіскальних чеків зазначена інформація лише по тих алкогольних напоях, на які посилається відповідач, як на встановлені порушення.

Фіскальний чек № 14 Дата чека 05.03.2024 10:53 Фіскальний номер РРО сума чеку 128,40 грн Сума акцизного податку в чеку 6,12 грн УКТЗЕД Найменування товару з чека 46359-#Коньяк Коблево 3 зірки 0,5 л Серія та номер МАП ФАРФ050663.

Фіскальний чек № 65 Дата чека 05.03.2024 14:17 Фіскальний номер РРО сума чеку 89,90 грн Сума акцизного податку в чеку 4,28 грн УКТЗЕД Найменування товару з чека 17446-#Горілка Житня сльоза Відбірна 0,5 л Серія та номер МАП ФАЯТ216825

Фіскальний чек № 22 Дата чека 05.03.2024 11:25 Фіскальний номер РРО сума чеку 128,40 грн Сума акцизного податку в чеку 6,12 грн УКТЗЕД Найменування товару з чека 201800#Коньяк Sikvaruli 3 зірки 0.5 л Серія та номер МАП ФПФЕ912232

Фіскальний чек № 86 Дата чека 05.03.2024 15:32 Фіскальний номер РРО сума чеку 532,20 грн Сума акцизного податку в чеку 9,24 грн УКТЗЕД Найменування товару з чека 75717-#Коньяк ADJARI 5 зірок 0,5 л Серія та номер МАП ФАЧМ175247

Фіскальний чек № 95 Дата чека 05.03.2024 16:10 Фіскальний номер РРО сума чеку 165,00 грн Сума акцизного податку в чеку 7,86 грн УКТЗЕД Найменування товару з чека 66063-#Коньяк АЗНАУРІ 3 зірки 0,5 л Серія та номер МАП ФАЯЕ301469

Фіскальний чек № 145 Дата чека 05.03.2024 19:43 Фіскальний номер РРО сума чеку 147,60 грн Сума акцизного податку в чеку 3,06 грн УКТЗЕД Найменування товару з чека 32263-#Кон. Шустов Укр.ординарний 3* 0,25л Серія та номер МАП ФПИУ396722.

Фіскальний чек № 49 Дата чека 15.03.2024 15:42 Фіскальний номер РРО сума чеку 505,65 грн Сума акцизного податку в чеку 12,23 грн УКТЗЕД Найменування товару з чека 201800#Коньяк Sikvaruli 3 зірки 0.5 л Серія та номер МАП АРТК047473

Фіскальний чек № 2 Дата чека 28.06.2024 8:54 Фіскальний номер РРО сума чеку 75,90 грн Сума акцизного податку в чеку 3,61 грн УКТЗЕД Найменування товару з чека 31332-#Гор,ХОРТИЦЯ Срібна прохол,0,375 л Серія та номер МАП ФПЫШ756769.

Фіскальний чек № 38 Дата чека 09.02.2024 12:40 Фіскальний номер РРО сума чеку 165,03 грн Сума акцизного податку в чеку 4,88 грн УКТЗЕД Найменування товару з чека 79794-#Коньяк АЗНАУРІ 5 зірок 0,25 л Серія та номер МАП ФАЩР488248.

Фіскальний чек № 183 Дата чека 26.08.2024 20:01 Фіскальний номер РРО сума чеку 64,90 грн Сума акцизного податку в чеку 2,38 грн УКТЗЕД Найменування товару з чека 31327-#Гор,ПЕРВАК Дом,пшен,подв,пер,0,25л Серія та номер МАП AHGU484436.

Фіскальний чек № 22 Дата чека 27.08.2024 9:26 Фіскальний номер РРО сума чеку 134,80 грн Сума акцизного податку в чеку 6,42 грн УКТЗЕД Найменування товару з чека 601100#Горілка Власна Марка Мирова 37,5%0,5л Серія та номер МАП ФРФП580157.

Фіскальний чек № 85 Дата чека 06.01.2024 13:11 Фіскальний номер РРО сума чеку 69,60 грн Сума акцизного податку в чеку 3,31 грн УКТЗЕД Найменування товару з чека 51271-#Коньяк Коблево 3 зірки 0,25 л. Серія та номер МАП ЛРКУ336851.

Фіскальний чек № 36 Дата чека 10.01.2024 11:34 Фіскальний номер РРО сума чеку 419,50 грн Сума акцизного податку в чеку 19,97 грн УКТЗЕД Найменування товару з чека 31504-#Бренді СТАРИЙ КАХЕТІ 3 зірки 0,5 л Серія та номер МАП APSA709427.

Фіскальний чек № 29 Дата чека 12.01.2024 11:19 Фіскальний номер РРО сума чеку 154,10 грн Сума акцизного податку в чеку 7,34 грн УКТЗЕД Найменування товару з чека 32263-#Кон. Шустов Укр.ординарний 3* 0,25л Серія та номер МАП ФАЧТ342552 УКТЗЕД Найменування товару з чека 601100#Горі. Кгої Оригінал 0,5 л Серія та номер МАП ФАЧТ798211.

Фіскальний чек № 69 Дата чека 16.01.2024 15:43 Фіскальний номер РРО сума чеку 293,75 грн Сума акцизного податку в чеку 4,28 грн УКТЗЕД Найменування товару з чека 906900#Наст.ПЕРВАК Перцоваз мед.37,5%0,5л Серія та номер МАП ФАЯЛ745937

Фіскальний чек № 10 Дата чека 30.01.2024 9:13 Фіскальний номер РРО сума чеку 291,90 грн Сума акцизного податку в чеку 4,75 грн УКТЗЕД Найменування товару з чека 601100#Горілка Smereka Джерельна 0,5 л Серія та номер МАП ФУЫР259444.

Фіскальний чек № 91 Дата чека 09.04.2024 17:04 Фіскальний номер РРО сума чеку 184,50 грн Сума акцизного податку в чеку 7,00 грн УКТЗЕД Найменування товару з чека 93151-#Горілка Хлібний дар Класична 0,25л Серія та номер МАП ФПЗВ694155.

Фіскальний чек № 109 Дата чека 09.04.2024 18:09 Фіскальний номер РРО сума чеку 123,20 грн Сума акцизного податку в чеку 5,86 грн УКТЗЕД Найменування товару з чека 31119-#ВиноКВЗМіцне південне чер,кріп1л Серія та номер МАП ФУНП615378 УКТЗЕД Найменування товару з чека 33645-#ВиноКВЗПівденне біле міцне 1 л Серія та номер МАП ФАПЧ076009.

Фіскальний чек № 133 Дата чека 09.04.2024 19:32 Фіскальний номер РРО сума чеку 64,20 грн Сума акцизного податку в чеку 3,06 грн УКТЗЕД Найменування товару з чека 32263-#Кон. Шустов Укр.ординарний 3* 0,25л Серія та номер МАП ФПЩИ587984.

Фіскальний чек № 151 Дата чека 24.04.2024 20:21 Фіскальний номер РРО сума чеку 662,29 грн Сума акцизного податку в чеку 12,32 грн УКТЗЕД Найменування товару з чека 46014-#Горілка Nemiroff Немирофф штоф 0,7л Серія та номер МАП ФПТЗ246837.

Фіскальний чек № 72 Дата чека 30.04.2024 16:41 Фіскальний номер РРО сума чеку 159,54 грн Сума акцизного податку в чеку 6,12 грн УКТЗЕД Найменування товару з чека 46359-#Коньяк Коблево 3 зірки 0,5 л Серія та номер МАП APXI268534.

Фіскальний чек № 245 Дата чека 19.07.2024 18:40 Фіскальний номер РРО сума чеку 421,00 грн Сума акцизного податку в чеку 11,48 грн УКТЗЕД Найменування товару з чека 1793-#Горілка GREEN DAY 0,5л Серія та номер МАП ФПЧЩ747416

Фіскальний чек № 18 Дата чека 29.09.2024 9:12 Фіскальний номер РРО сума чеку 487,90 грн Сума акцизного податку в чеку 11,99 грн УКТЗЕД Найменування товару з чека 85269-#Вин,іг,Азнаурі біл,н/сол0,75л Серія та номер МАП ФАЧТ959097.

Фіскальний чек № 13 Дата чека 29.09.2024 8:52 Фіскальний номер РРО сума чеку 89,90 грн Сума акцизного податку в чеку 4,28 грн УКТЗЕД Найменування товару з чека 17458-#Гор,Житня сльоза Діамантова 0,5л Серія та номер МАП ФПЗЯ865151

Колегія суддів звертає увагу, що Акт фактичної перевірки не містить відображень, яке акцизне маркування буле наявне на алкогольних напоях, що реалізовував позивач, старого чи нового зразка, тому доводи відповідача, що при продажу алкогольних напоїв за перевірений період часу, позивач некоректно відображав в чеку літерні та цифрові значення марок акцизного податку, є безпідставними та такими, що суперечать правовій позиції викладеній Верховним Судом, у постановах по справах: № 500/6845/21 від 02.02.2023 року, № 280/6832/23 від 09.09.2024 року, № 160/7727/24 від 30.04.2025 року.

Крім того, штрафні санкції до позивача ПП «Август-Плюс» в розмірі 28 016,62 грн були застосовані на підставі абз.2, 3 пункту 1 ст. 17 ЗУ від 06.04.1995 року №265/95-ВР «Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг», в якому вказано до суб`єктів господарювання застосовуються фінансові санкції у вигляді штрафів у разі: 1) у разі встановлення в ході перевірки факту: проведення розрахункових операцій з використанням реєстраторів розрахункових операцій, програмних реєстраторів розрахункових операцій або розрахункових книжок на неповну суму вартості проданих товарів (наданих послуг) або неповну суму розрахунку непроведення розрахункових операцій через реєстратори розрахункових операцій та/або програмні реєстратори розрахункових операцій з фіскальним режимом роботи; невидача (в паперовому вигляді та/або електронній формі) відповідного розрахункового документа, що підтверджує виконання розрахункової операції, або проведення її без використання розрахункової книжки на окремому господарському об`єкті такого суб`єкта господарювання:

100 відсотків суми, на яку здійснено продаж товарів (робіт, послуг) та/або розрахунки при організації та проведенні азартних ігор з порушеннями, встановленими цим пунктом, - за порушення, вчинене вперше;

150 відсотків суми, на яку здійснено продаж товарів (робіт, послуг) з порушеннями, встановленими цим пунктом, - за кожне наступне порушення.

Проте, пункт 1 ст.17 Закону України ЗУ від 06.04.1995 року №265/95-ВР «Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг» не передбачає застосування штрафних санкцій за таке порушення - як зазначення в фіскальних чеках марок акцизного податку, які не знайдені (відсутні) в базі згенерованих МАП або які некоректно відображені в фіскальному чеку..

Отже, норма права, за якою позивач притягнутий до відповідальності не містить положень стосовно відповідальності суб`єктів підприємницької діяльності щодо «некоректного відображення в фіскальних чеках марок акцизного податку або які не знайдені (відсутні в базі згенерованих МАП, або які некоректно відображені в фіскальних чеках».

З матеріалів справи встановлено, що в наказі № 791-П немає посилання на пп. 80.2.5 п. 80.2. ст. 80 ПК України.

Проте, що Головне управління ДПС у Кіровоградській області проводило фактичну перевірку магазину « ІНФОРМАЦІЯ_1 », що знаходиться за адресою: Кіровоградська область, Олександрійський район, селище Власівка, вул. Лівобережна, 12, - на підставі пп. 80.2.5 п. 80.2. ст. 80 ПК України свідчать дії третьої особи під час відвідування магазину, де вона проводила огляд алкогольних напоїв та провела вибіркове зняття залишків алкогольних напоїв, про що свідчить додаток № 1 до Акту фактичної перевірки, який має назву «Вибіркове зняття фактичних залишків ТМЦ (в тому числі алкогольних напоїв та тютюнових виробів), шо знаходяться в реалізації в магазині «Маркетопт», за адресою: Власівка Олександрійського району Кіровоградської області вул. Лівобережна, 12, - в якому здійснює господарську діяльність ПП «Август-Плюс» (код ЄДРПО 38742694)».

Крім ППР, яке оскаржуються в даній справі, Головним управлінням ДПС у Кіровоградській області було прийнято ППР № 905 від 14.11.2024 р.

Штрафні санкції згідно ППР № 905 від 14.11.2024 року застосовані на підставі Закону України ««Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, спиртових дистилятів, біоетанолу, алкогольних напоїв, тютюнових виробів, тютюнової сировини, рідин, що використовуються в електронних сигаретах, та пального» від 19.12.1995 № 481/95-ВР, яким регламентоване питання обігу алкогольних напоїв.

Відповідач як на правомірність прийняття оскаржуваного податкового повідомлення-рішення, посилається на правову позицію Верховного Суду від 09.09.2024 р. у справі №280/6832/23.

Проте, слід зазначити, що обставини вищезазначеної справи №280/6832/23 не є тотожними обставинам нашої справи № 440/15173/24.

Дійсно, за одні і ті самі порушення згідно чеків, вказаних третьою особою в Акті фактичної перевірки та в таблиці «Інформація щодо МАП без (коректного) відображення цифрового значення штрихового коду марки акцизного податку у фіскальних чеках РРО ПП "Август-плюс" (код за )» відповідач та третя особа застосовують до позивача два різні податкові повідомлення-рішення на підставі двох різних законів, а саме:

- ППР№ 5 від 13.11.2024 рокув сумі 28 016,62 грн (на підставі п. 1. ст. 17 ЗУ «Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг»)(прийнято відповідачем);

- ППР № 905 від 14.11.2024 року в сумі 17 000,00 грн (на підставі абз. 20 ч. 2 ст.17 Закону України «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, спиртовихдистилятів, біоетанолу, алкогольнихнапоїв, тютюновихвиробів, тютюнової сировини, рідин, що використовуються в електронних сигаретах, та пального») (прийнято третьою особою).

Оскаржуване рішення суперечить правовій позиції Верховного Суду, яка висловлена в Постанові від 16.05.2024 р. по справі №520/4564/23, в якій зазначено: «78. Крім того, Суд вважає правильними висновки суду апеляційної інстанції в частині того, щоДодаток№ 5 "Інформаціящодо чеків реалізації алкогольнихнапоїв, що підлягають маркуванню МАП, без зазначення обов`язкових реквізитів цифрового значення штрихового коду МАП" до Акту перевірки у розумінні статті 73 Кодексу адміністративного судочинства України не є належним доказом відображення господарських операцій, на підставі яких можливо встановити наявність/відсутність порушень позивачем положень Закону України "Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг", визначенихуподатковомуповідомленні-рішенні, що оскаржуються».

Отже, підсумовуючи наведне, слід зазначити, що відповідачем не було надано документальних підтверджень для підстав призначення фактичної перевірки згідно пп. 80.2.3, 80.2.7 п. 80.2 ст. 80 ПК України.

Не зазначення в наказі №791-П від 14.10.2024 року відповідної інформації, яка б давала підстави для призначення фактичної перевірки, не відповідає правовій позиції Верховного Суду, що викладена в Постанові від 15.05.2020 року №816/3238/15.

Також, відповідач під час фактичної перевірки перевіряв також питання, що регламентовані пп. 80.2.5 п. 80.2 ст. 80 Податкового кодексу України, посилання на який було відсутнє в наказі№ 791-Пвід 14.10.2024 р. В наказі № 791-П немає посилання на пп. 80.2.5 п. 80.2. ст.. 80 ПК України.

Проте, що відповідач проводив фактичну перевірку позивача на підставі пп. 80.2.5 п. 80.2. ст. 80 ПК України зазначено відповідачем у відзиві на позовну заяву.

Слід звернути увагу, що відповідач під час проведення фактичної перевірки перевіряв також питання, що регламентовані пп. 80.2.5 п. 80.2. ст. 80 ПК України про, що свідчать: назва Акту (Довідки) фактичної перевірки щодо дотримання норм законодавства з питань регулювання обігу готівки, порядку здійсненні розрахункових операцій, ведення касових операцій, обігу підакцизних товарів, та наявності ліцензій, патентів, свідоцтв; у пункті 1.5. Акту фактичної перевірки вказано, що перевірка проведена на підставі Закону України від 19.12.1995 № 481/95-ВР «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, спиртових дистилятів, біоетанолу, алкогольних напоїв, тютюнових виробів, тютюнової сировини, рідин, що використовуються в електронних сигаретах, та пального» яким регламентовано обіг алкогольних напоїв; під час фактичної перевірки третя особа проводила огляд алкогольних напоїв та склала опис залишків алкогольних напоїв про що свідчить «Вибіркове зняття фактичних залишків ТМЦ (в тому числі алкогольних напоїв та тютюнових виробів), що знаходяться в реалізації в магазині «Маркетопт», за адресою: Власівка Олександрійського району Кіровоградської області вул. Лівобережна, 12, - в якому здійснює господарську діяльність ПП «Август-Плюс» (код ЄДРПО 38742694)»; штрафні санкції згідно оскаржуваного ППР № 05 від 14.11.2024 року застосовані на підставі Закону України «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, спиртових дистилятів, біоетанолу, алкогольних напоїв, тютюнових виробів, тютюнової сировини, рідин, що використовуються в електронних сигаретах, та пального» від 19.12.1995 № 481/95-ВР, яким регламентові питання обігу алкогольних напоїв.

Колегія суддів вважає, що оскільки наказ №791-П від 14.10.2024 року про проведення фактичної перевірки не містить посилання на підпункт 80.2.5 пункту 80.2 статті 80 Податкового кодексу України як на підставу призначення фактичної перевірки, отже він не відповідає критеріям, що вказані в статті 80 Податкового кодексу України «Порядок проведення фактичної перевірки».

Отже, призначення фактичної перевірки було здійснено ГУ ДПС у Кіровоградській області за відсутності правових підстав.

Таким чином, колегія суддів, беручи до уваги відсутність в наказі ГУ ДПС Кіровоградської області №791-П від 14.10.2024 року будь-якого посилання на пп. 80.2.5 п. 80.2 ст. 80 ПКУ та на отриману податковими органами в установленому порядку інформацію про факти, які б свідчили про можливі порушення позивачем законодавства дійшла висновку, що призначення та проведення фактичної перевірки щодо позивача було здійснено податковим органом за відсутності правових підстав.

Аналізуючи наведені нормативно - правові акти, колегія суддів приходить до висновку, що суд першої інстанції відмовляючи в задоволенні позовних вимог, зробив помилкові висновки.

Відповідно до ч.1 ст. 308 КАС України, суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

У відповідності до ст. 242 Кодексу адміністративного судочинства України, рішення суду повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин в адміністративній справі, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні, з наданням оцінки всім аргументам учасників справи.

Таким чином, з огляду на викладене вище, колегія суддів приходить до висновку, що рішення Полтавського окружного адміністративного суду від 11.06.2025 року по справі № 440/15173/24, прийнято з помилковим застосуванням норм матеріального права та підлягає скасуванню з ухваленням нового рішення про задоволення позовних вимог.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 315 Кодексу адміністративного судочинства України, за наслідками розгляду апеляційної скарги на судове рішення суду першої інстанції суд апеляційної інстанції має право скасувати судове рішення повністю або частково і ухвалити нове судове рішення у відповідній частині або змінити судове рішення

Відповідно до п. 4 ч. 1, ч. 2 ст. 317 КАС України, підстави для скасування судового рішення повністю або частково та ухвалення нового рішення у відповідній частині або зміни рішення є: неправильне застосування норм матеріального права або порушення норм процесуального права.

Неправильним застосуванням норм матеріального права вважається: неправильне тлумачення закону або застосування закону, який не підлягає застосуванню, або незастосування закону, який підлягав застосуванню. Порушення норм процесуального права може бути підставою для скасування або зміни рішення, якщо це порушення призвело до неправильного вирішення справи.

Згідно з ч. 1 ст. 139 КАС України при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

Відповідно до ч. 6 ст. 139 КАС України, якщо суд апеляційної інстанції, не повертаючи адміністративної справи на новий розгляд ухвалить нове рішення, він відповідно змінює розподіл судових витрат.

З матеріалів справи встановлено, що позивачем при зверненні до суду з адміністративним позовом сплачено судовий збір в сумі 3028 грн. 00 коп. згідно з платіжною інструкцією № 68700 від 03.12.2024 року та при зверненні з апеляційною скаргою сплачено судовий збір в сумі 3634 грн. 00 коп. згідно з платіжною інструкцією № 48611 від 09.07.2025 року.

Враховуючи те, що апеляційна скарга судом задоволена, тому відповідно до ст. 139 КАС України на користь позивача підлягають стягненню судові витрати зі сплати судового збору в загальному розмірі 6662 грн. за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління Державної податкової служби у Полтавській області.

Керуючись ст. ст. 311, 315, 321, 325 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Приватного підприємства "Август-Плюс" - задовольнити.

Рішення Полтавського окружного адміністративного суду від 11.06.2025 по справі № 440/15173/24 - скасувати.

Ухвалити постанову, якою позов Приватного підприємства "Август-Плюс" до Головного управління ДПС у Полтавській області третя особа Головне управління ДПС у Кіровоградській області про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії задовольнити.

Визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення Головного управління ДПС у Полтавській області від 13.11.2024 №5.

Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління Державної податкової служби у Полтавській області (36000, м. Полтава, вул. Європейська, буд. 4, ) на користь Приватного підприємства "Август-Плюс" (39600, Полтавська область, м. Кременчук, вул. Київська, буд. 20, ) судові витрати на судовий збір в загальній сумі 6662 (шість тисяч шістсот шістдесят дві) грн. 00 коп.

Постанова набирає законної сили з дати її ухвалення та не підлягає касаційному оскарженню, крім випадків, передбачених п. 2 ч. 5 ст. 328 КАС України.

Головуючий суддя В.А. Калиновський
Судді А.О. Бегунц В.Б. Русанова