Справа № 260/32/25
Суддя: Довга Ольга Іванівна
Дата ухвалення: 2025-09-17 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ВОСЬМИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 вересня 2025 рокуЛьвівСправа № 260/32/25 пров. № А/857/19134/25

Восьмий апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

головуючий-суддя Довга О.І.,

суддя Запотічний І.І.,

суддя Шинкар Т. І.

розглянувши у порядку письмового провадження в м. Львові апеляційну скаргу Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Закарпатській області на рішення Закарпатського окружного адміністративного суду від 10 квітня 2025 року у справі № 260/32/25 за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Закарпатській області про визнання дій протиправними і зобов`язання вчинити певні дії, -

В С Т А Н О В И В:

03.01.2025 ОСОБА_1 (позивач) звернулася в суд першої інстанції з адміністративним позовом до Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Закарпатській області (відповідач), в якому просила: прийняти адміністративний позов до розгляду; визнати протиправними дії Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Закарпатській області щодо зменшення позивачу розміру премії з 175% до 12% у довідці від 11 жовтня 2024 року № 122 про розмір грошового забезпечення для перерахунку пенсії станом на 01 січня 2023 року, на виконання рішення Закарпатського окружного адміністративного суду від 07 жовтня 2024 року у справі №260/6180/24; зобов`язати Головне управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Закарпатській області підготувати та надати до Головного управління Пенсійного фонду України у Закарпатській області нову довідку про розмір грошового забезпечення позивача станом на 01.01.2023 року у відповідності до вимог ст. 43 і 63 Закону України «Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб», положень постанови Кабінету Міністрів України від 30.08.2017 №704 «Про грошове забезпечення військовослужбовців, осіб рядового і начальницького складу та деяких інших осіб» із зазначенням відомостей про розміри посадового окладу та окладу за військове (спеціальне) звання, надбавки за вислугу років, щомісячних додаткових видів грошового забезпечення (надбавки, доплати, підвищення), а саме: премії у розмірі 175% посадового окладу з урахуванням рішення Закарпатського окружного адміністративного суду від 07 жовтня 2024 року у справі №260/6180/24; стягнути з Головного Управління Державної служби з надзвичайних ситуацій України в Закарпатській області на користь позивача судовий збір в сумі 1211,20 грн; справу розглянути в порядку спрощеного позовного провадження без виклику сторін.

Позов обґрунтовувала тим, що позивач є пенсіонеркою ДСНС України, перебуває на обліку в головному управлінні Пенсійного фонду України в Закарпатській області та отримує пенсію за вислугу років відповідно до Закону України «Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби та деяких інших осіб». На виконання рішення Закарпатського окружного адміністративного суду № 260/6180/24 від 07 жовтня 2024 року Головним управлінням Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Закарпатській області складено та направлено до ГУ ПФ України в Закарпатській області довідку № 122 від 11 жовтня 2024 року про розмір грошового забезпечення позивача станом на 01 січня 2023 року. На переконання позивача, відповідачем у вказаній довідці неправомірно зменшено розмір фактичного відсоткового значення таких складових як премія (вказано 12 % замість 175 %), у зв`язку з чим звернулася до суду.

Рішенням Закарпатського окружного адміністративного суду від 10 квітня 2025 року адміністративний позов задоволено повністю. Визнано протиправними дії Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Закарпатській області щодо зменшення ОСОБА_1 розміру премії з 175% до 12% у довідці від 11 жовтня 2024 року № 122 про розмір грошового забезпечення для перерахунку пенсії станом на 01 січня 2023 року, на виконання рішення Закарпатського окружного адміністративного суду від 07 жовтня 2024 року у справі №260/6180/24. Зобов`язано Головне управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Закарпатській області підготувати та надати до Головного управління Пенсійного фонду України у Закарпатській області нову довідку про розмір грошового забезпечення ОСОБА_1 станом на 01.01.2023 року у відповідності до вимог ст. 43 і 63 Закону України «Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб», положень постанови Кабінету Міністрів України від 30.08.2017 №704 «Про грошове забезпечення військовослужбовців, осіб рядового і начальницького складу та деяких інших осіб» із зазначенням відомостей про розміри посадового окладу та окладу за військове (спеціальне) звання, надбавки за вислугу років, щомісячних додаткових видів грошового забезпечення (надбавки, доплати, підвищення), а саме: премії у розмірі 175% посадового окладу, з урахуванням рішення Закарпатського окружного адміністративного суду від 07 жовтня 2024 року у справі №260/6180/24. Стягнуто на користь ОСОБА_1 за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Закарпатській області судові витрати по сплаті судового збору в сумі 1211,20 грн (одна тисяча двісті одинадцять гривень двадцять копійок).

Не погоджуючись з прийнятим судовим рішенням, відповідач подав апеляційну скаргу, в якій, покликаючись на порушенням норм матеріального права, зазначив, що конкретні розміри виплати премії за особливості проходження служби певного військовослужбовця, особи рядового та начальницького складу будуть залежати від складності та важливості виконуваних ним обов`язків, однак у будь-якому випадку не можуть бути меншими розміру, встановленого керівником державного органу на певний рік, однак і не перевищувати 100% посадового окладу, окладу за військовим званням і надбавки за вислугу років. При цьому, чинне нормативне регулювання не встановлює фіксованих розмірів спірного додаткового виду грошового забезпечення, що враховується для перерахунку пенсії, а лише передбачає мінімальні або ж граничні розміри вказаної складової грошового забезпечення. Встановлення граничного розміру вказує на те, що відповідний вид певної складової грошового забезпечення має мінімальні та максимальні кількісні показники, які можуть варіюватися, тобто не є сталими величинами, і залежать від наявного фонду грошового забезпечення, передбаченого в кошторисі ДСНС України, а також від якості, складності, обсягу та важливості виконуваних обов`язків за посадою. Так, задовольняючи позовні вимоги, суд першої інстанції не враховував те, що Постанова № 704 не містить імперативної вказівки на обов`язковий відсоток виплати премії у 175 % від посадового окладу.

Стверджує, що премія не є складовою грошового забезпечення військовослужбовця, інших осіб, конкретний розмір якої встановлений Кабінетом Міністрів України.

Підкреслює, що постанова Кабінету Міністрів України № 704 встановлює премію - не менше 10%, тобто не визначає фіксованих розмірів спірного додаткового виду грошового зобов`язання, який враховується для перерахунку пенсії.

У ДСНС України премія має тимчасовий характер, виплачується виключно в межах асигнувань, що виділяються на утримання певного органу, та призначається відповідно до особистого внеску військовослужбовця в загальний результат служби. Тож, саме розмір премії має встановлюватися персонально в залежності від якості, складності, обсягу та важливості виконуваних обов`язків за мотивованим поданням безпосереднього керівництва і таким же чином зменшується чи/або взагалі скасовується.

Відзив на апеляційну скаргу поданий не був. Відповідно до ч. 4 ст. 304 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції.

Згідно з ч. 1 статті 311 КАС України суд апеляційної інстанції вважає за можливе розглянути справу в порядку письмового провадження, так як апеляційну скаргу подано на рішення суду першої інстанції, що ухвалене в порядку письмового провадження (без повідомлення сторін) за наявними у справі матеріалами.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, суд дійшов висновку, що апеляційну скаргу слід залишити без задоволення з огляду на наступні підстави.

Судом встановлені наступні обставини.

Рішенням Закарпатського окружного адміністративного суду від 10 грудня 2024 року в адміністративній справі № 260/6180/24 зобов`язано Головне Управління Державної служби з надзвичайних ситуацій України в Закарпатській області підготувати та надати до Головного управління Пенсійного фонду України в Закарпатській області довідку про розмір грошового забезпечення станом на 01 січня 2023 року відповідно до вимог статей 43 і 63 Закону №2262-ХІІ, положень Постанови №704, із зазначенням відомостей про розміри посадового окладу, окладу за військовим званням та інших видів грошового забезпечення, визначених шляхом множення розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 01.01.2023 року на відповідний тарифний коефіцієнт згідно з додатками 1, 12, 13, 14 до Постанови №704, для проведення перерахунку основного розміру пенсії ОСОБА_1 з 01 лютого 2023 року.

На виконання рішення Закарпатського окружного адміністративного суду від 07 жовтня 2024 року у справі № 260/6180/24 ГУ ДСНС у Закарпатській області складено та направлено до ГУ ПФ України в Закарпатській області довідку від 11 жовтня 2024 року № 122 про розмір грошового забезпечення позивача станом 01 січня 2023 року, розмір якого становить: 14649,00 грн із розрахунку: посадовий оклад - 4700,00 грн; оклад за військовий (спеціальним) званням (старший прапорщик) 1560,00 грн; надбавка за вислугу років 50 % 3130,00 грн; надбавка за особливості проходження служби 50 % - 4695,00 грн; премія (12 %) 564,00 грн.

Вважаючи, що відповідач неправомірно зазначив у довідці про розмір грошового забезпечення відомості щодо премії, позивач звернулася з позовом до суду першої інстанції.

Приймаючи оскаржуване рішення, суд першої інстанції дійшов висновку, що відповідач, як суб`єкт владних повноважень, не довів тих обставин, на яких ґрунтуються його заперечення.

Суд апеляційної інстанції погоджується з таким висновком з огляду на наступне.

Згідно із частиною п`ятою статті 17 Конституції України держава забезпечує соціальний захист громадян України, які перебувають на службі у Збройних Силах України та в інших військових формуваннях, а також членів їхніх сімей.

Умови, норми і порядок пенсійного забезпечення громадян України із числа осіб, які перебували, зокрема, на військовій службі, визначає Закон N 2262-XII. Цим Законом держава гарантує гідне пенсійне забезпечення осіб, які мають право на пенсію, шляхом встановлення їм пенсій не нижче прожиткового мінімуму, визначеного законом, перерахунок призначених пенсій у зв`язку із збільшенням рівня грошового забезпечення, надання передбачених законодавством державних соціальних гарантій, вжиття на державному рівні заходів, спрямованих на їх соціальний захист.

За змістом частини третьої статті 51 Закону N 2262-XII перерахунок пенсій у зв`язку із зміною розміру хоча б одного з видів грошового забезпечення відповідних категорій військовослужбовців, осіб, які мають право на такий перерахунок згідно з цим Законом, або у зв`язку із введенням для зазначених категорій осіб нових щомісячних додаткових видів грошового забезпечення (надбавок, доплат, підвищень) та премій у розмірах, встановлених законодавством, не проведений з вини органів Пенсійного фонду України та/або державних органів, які видають довідки для перерахунку пенсії, провадиться з дати виникнення права на нього без обмеження строком.

Таким чином, перерахунок пенсій у зв`язку із зміною розміру хоча б одного з видів грошового забезпечення відповідних категорій військовослужбовців або у зв`язку із введенням для зазначених категорій осіб нових щомісячних додаткових видів грошового забезпечення (надбавок, доплат, підвищень) та премій у розмірах, встановлених законодавством, не проведений з вини органів Пенсійного фонду України та/або державних органів, які видають довідки для перерахунку пенсії, провадиться з дати виникнення права на нього без обмеження строком.

Пунктом 3 Порядку N 45, зокрема, передбачено, що на підставі списків уповноважені органи готують для перерахунку пенсії довідки про розмір грошового забезпечення кожної особи, зазначеної в списку, за формою згідно із додатком 2 та у місячний строк подають їх головним управлінням Пенсійного фонду України.

Довідки видаються державним органом, з якого особи були звільнені із служби, якщо інше не передбачено цим Порядком.

У довідці про розмір грошового забезпечення для перерахунку пенсії, яка визначена додатком 2 до Порядку N 45, зазначаються: посадовий оклад; підвищення посадового окладу; оклад за військовим (спеціальним) званням; надбавка за вислугу років; надбавка за виконання особливо важливих завдань; надбавка за службу в умовах режимних обмежень; надбавка за знання та використання в роботі іноземної мови; надбавка за почесне звання "заслужений" чи "народний"; доплата за науковий ступінь кандидата або доктора наук чи вчене звання; надбавка за спортивні звання; премія.

Постановою N 704 Кабінет Міністрів України збільшив розмір грошового забезпечення військовослужбовців, осіб рядового і начальницького складу та деяких інших осіб, зокрема посадових осіб органів і підрозділів цивільного захисту.

На підставі пункту 2 Постанови N 704 грошове забезпечення військовослужбовців, осіб рядового і начальницького складу складається з посадового окладу, окладу за військовим (спеціальним) званням, щомісячних (підвищення посадового окладу, надбавки, доплати, винагороди, які мають постійний характер, премії) та одноразових додаткових видів грошового забезпечення.

Судовим розглядом встановлено, що позивач перебуває на обліку в ГУ ПФУ в Закарпатській області та отримує пенсію, призначену відповідно до Закону N 2262-XII.

З матеріалів справи вбачається, що спір виник у зв`язку з протиправними, на думку позивача, діями відповідача щодо зазначення у довідці про розмір грошового забезпечення занижених відомостей про розмір премії (12 %).

Відповідно до пункту 5 Постанови №704, керівникам державних органів у межах асигнувань, що виділяються на їх утримання надано право установлювати, зокрема надбавку за особливості проходження служби військовослужбовцям (крім військовослужбовців строкової служби) та особам рядового і начальницького складу в розмірі до 100 відсотків посадового окладу з урахуванням окладу за військовим (спеціальним) званням та надбавки за вислугу років, а також здійснювати преміювання військовослужбовців (крім військовослужбовців строкової служби), осіб рядового і начальницького складу відповідно до їх особистого внеску в загальний результат служби у межах фонду преміювання, утвореного в розмірі не менш як 10 відсотків посадових окладів та економії фонду грошового забезпечення.

На виконання вимог Постанови №704 наказом Міністерства внутрішніх справ України від 20.07.2018 року №623 затверджено Інструкцію "Про порядок виплати грошового забезпечення та одноразової грошової допомоги при звільненні особам рядового і начальницького складу служби цивільного захисту" (надалі Інструкція №623).

Згідно із пунктами 2, 3 цієї Інструкції, грошове забезпечення осіб рядового і начальницького складу визначається залежно від посади, спеціального звання, тривалості та умов служби, кваліфікації, наукового ступеня і вченого звання.

Грошове забезпечення осіб рядового і начальницького складу складається з посадового окладу, окладу за спеціальним званням, щомісячних (підвищення посадового окладу, надбавки, доплати, винагороди, які мають постійний характер, премії) та одноразових додаткових видів грошового забезпечення.

Аналізуючи пункт 5 Порядку № 45, Велика Палата Верховного Суду у постанові від 23 травня 2024 року в зразковій справі N 380/19324/23 дійшла висновку, що у довідці про розмір грошового забезпечення для перерахунку пенсії щодо зазначення розміру надбавки за особливості проходження служби та премії належить вказувати їх середній розмір, що фактично виплачений за місяць, у якому виникло право на перерахунок пенсії за відповідною посадою (посадами) у тому державному органі, звідки особа звільнилася на пенсію.

Аналогічну правову позицію щодо необхідності зазначення у відповідних довідках для перерахунку пенсій розміру премії, визначеного у середньому розмірі, що фактично виплачений за відповідною посадою, викладено у постанові Великої Палати Верховного Суду від 12 грудня 2018 року у справі N 802/2196/17-а (Пз/9901/1/18) (провадження N 11-308заі18).

Так, за результатом розгляду справи N 380/19324/23, як зразкової, Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду дійшов висновку, що надбавка за особливості проходження служби та премія у довідках про розмір грошового забезпечення станом на 01 січня 2020, 2021, 2022 років, які видаються особам, пенсію яким призначено відповідно до Закону N 2262-XII на виконання рішення суду, у справах щодо визначення розміру посадового окладу та окладу за військове звання, які обчислені шляхом множення відповідних коефіцієнтів, зазначених у Постанові N 704, на розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, зазначаються у середніх розмірах, що фактично виплачені за місяць, у якому виникло право на перерахунок пенсії за відповідною посадою (посадами) у тому державному органі, звідки особа звільнилася на пенсію.

Отже, для правильного вирішення цієї справи та оцінки правомірності зазначення відповідачем у довідці від 11 жовтня 2024 року № 122 про розмір грошового забезпечення позивача відповідних відсоткових показників, необхідно встановити розмір премії, що виплачувалась за прирівняною посадою, яку обіймала позивач на час призначення пенсії, станом на 01 січня 2023 року.

Як встановлено з інформації, наданої відповідачем на виконання вимог ухвали суду першої інстанції від 02 квітня 2025 року про витребування доказів, розмір надбавки за особливості проходження служби станом на 01.01.2023 року становить 50 % та премії 175 %.

Інших відомостей про розміри надбавки за особливості проходження служби та премії, апелянт не наводить, а судом не встановлено.

Отже, судовим розглядом встановлено, що за посадами (прирівняними посадами), яку обіймала позивач на час призначення пенсії, станом на 01 січня 2023 років виплачувалась премія в розмірі 175 % посадового окладу.

Колегія суддів також зазначає, що Велика Палата Верховного Суду (постанова в справі № 380/19324/23 від 23 травня 2024 року) зауважила, що підставами для задоволення позовних вимог у подібних до зразкової справи є недоведення відповідачем дотримання ним вимог абзацу п`ятого пункту 5 Порядку N 45 при оформленні довідок про розмір грошового забезпечення для перерахунку пенсії на відповідний рік та правильність визначення у цих довідках відсоткових розмірів надбавки за особливості проходження служби (1 %) та премії (10 %), який передбачає, що відповідні розміри надбавок та премій мають зазначатись у середніх розмірах, що фактично виплачені за місяць, у якому виникло право на перерахунок пенсії за відповідною посадою, з якої відповідну особу було звільнено на пенсію, а не те, що постанова КМУ № 704 містить вказівки на обов`язковий мінімальний відсоток надбавки та премії.

Відтак, колегія суддів підтримує правильний висновок суду першої інстанції про те, що у випадку позивача розмір премії у відповідності до положень абзацу п`ятого пункту 5 Порядку № 45 у редакції, чинній до внесення змін Постановою N 103, мав бути визначений у довідці про розмір грошового забезпечення станом на 01.01.2023 у середньому розмірі, що фактично виплачений за місяць, у якому виникло право на перерахунок пенсії за відповідною посадою, з якої її було звільнено на пенсію, тобто премія 175 % посадового окладу, натомість відповідач протиправно занизив розмір до 12%.

Відповідно до пункту 30 рішення Європейського Суду з прав людини у справі "Hirvisaari v. Finland" від 27.09.2001, рішення судів повинні достатнім чином містити мотиви, на яких вони базуються для того, щоб засвідчити, що сторони були заслухані, та для того, щоб забезпечити нагляд громадськості за здійсненням правосуддя.

Згідно пункту 29 рішення Європейського Суду з прав людини у справі "Ruiz Torija v. Spain" від 09.12.94, статтю 6 не можна розуміти як таку, що вимагає пояснень детальної відповіді на кожний аргумент сторін. Відповідно, питання, чи дотримався суд свого обов`язку обґрунтовувати рішення може розглядатися лише в світлі обставин кожної справи.

Згідно пункту 41 висновку № 11 (2008) Консультативної ради європейських суддів до уваги Комітету Міністрів Ради Європи щодо якості судових рішень обов`язок суддів наводити підстави для своїх рішень не означає необхідності відповідати на кожен аргумент захисту на підтримку кожної підстави захисту. Обсяг цього обов`язку може змінюватися залежно від характеру рішення.

Враховуючи вищенаведене, апеляційний суд визнає, що суд першої інстанції, вирішуючи даний публічно-правовий спір, правильно встановив обставини справи та ухвалив законне рішення з дотриманням норм матеріального і процесуального права, рішення суду першої інстанції ґрунтується на повно, об`єктивно і всебічно з`ясованих обставинах, доводи апеляційної скарги їх не спростовують, а тому підстав для скасування рішення суду першої інстанції немає.

Згідно з ст. 77 Кодексу адміністративного судочинства України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Зазначене положення поширюється на доказування правомірності оскаржуваного рішення (дії чи бездіяльності). Окрім доказування правових підстав для рішення (тобто правомірності), суб`єкт владних повноважень повинен доказувати фактичну підставу, тобто наявність фактів, з якими закон пов`язує можливість прийняття рішення, вчинення дії чи утримання від неї.

В розумінні ст. 242 Кодексу адміністративного судочинства України рішення суду повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним, обґрунтованим та відповідати завданню адміністративного судочинства, визначеному цим Кодексом.

Відповідно до ст. 316 Кодексу адміністративного судочинства України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а рішення або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Керуючись ст. ст. 308, 311, 315, 316, 321, 322, 325, 328 КАС України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

апеляційну скаргу Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Закарпатській області залишити без задоволення, а рішення Закарпатського окружного адміністративного суду від 10 квітня 2025 року у справі № 260/32/25 без змін.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дати її ухвалення та касаційному оскарженню не підлягає, крім випадків, передбачених пунктом другим частини п`ятої статті 328 КАС України.

Головуючий суддя О. І. Довга
судді І. І. Запотічний
Т. І. Шинкар