Справа № 320/4066/25
Суддя: Вісьтак М.Я.
Дата ухвалення: 2025-09-18 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

про витребування доказів

18 вересня 2025 року 320/4066/25

Київський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Вісьтак М. Я., за участі секретаря судового засідання Полякової А. В.,

представника позивача Давидченка А. В.,

представника відповідача Івченко В. П.

розглянувши у приміщенні Київського окружного адміністративного суду у підготовчому судовому засіданні в порядку загального позовного провадження матеріали адміністративного позову ОСОБА_1 до Національного агентства з питань запобігання корупції визнання визнати протиправним та скасування рішення,

встановив:

ОСОБА_1 звернулась до Київського окружного адміністративного суду з позовом до Національного агентства з питань запобігання корупції, у якому просить суд:

- визнати протиправним та скасувати пункт 4.1 розділу IV Довідки Національного агентства з питань запобігання корупції від 09 грудня 2024 року № 657/24 про результати проведення повної перевірки декларації особи, уповноваженої на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, щорічної за 2023 рік, поданої ОСОБА_1 , суддею Верховного Суду;

- визнати протиправними дії Національного агентства з питань запобігання корупції із надання оцінки джерелам інформації, наданням переваги одним джерелам над іншими, що знайшло свій зовнішній прояв у розміщенні в Довідці Національного агентства з питань запобігання від 09 грудня 2024 року № 657/24 такого тексту:

«З матеріалів кримінального провадження, наданих Національним антикорупційним бюро України на запит Національного агентства, вбачається ,що під час обшуку, проведеного з 15.05.2023 по 16.05.2023, виявлення грошових коштів та на запитання детектива про їх належність суб`єкт декларування не повідомив про те, що частина вилучених коштів отримані від позикодавця за договором позики» (абзац 4 підпункту 2 пункту 3.1 розділу III Довідки Національного агентства з питань запобігання корупції від 09 грудня 2024 року № 657/24);

«Пояснення суб`єкта декларування не враховані та викликають обґрунтований сумнів у їх правдивості з огляду на таке» (абзац 6 підпункту 2 пункту 3.1 розділу III Довідки Національного агентства з питань запобігання корупції від 09 грудня 2024 року № 657/24);

«Разом з тим, враховуючи те, що слідчі дії щодо позикодавця проводилися до початку кампанії декларування за 2023 рік, останній 22.04.2024 подав щорічну декларацію (виправлену) за 2023 рік, де знову не відобразив відомостей про кошти, позичені третій особі у розділі 12 « Грошові активи » декларації, що також викликає сумнів щодо існування договору позики» (абзац 11 підпункту 2 пункту 3.1 розділу III Довідки Національного агентства з питань запобігання корупції від 09 грудня 2024 року № 657/24);

«Крім того, відповідно до ч. 1 ст. 1047 Цивільного кодексу України договір позики укладається у письмовій формі, якщо його сума не менш як у десять разів перевищує встановлений законом розмір неоподатковуваного мінімуму доходів громадян. Суб`єкт декларування та позикодавець є юристами, а отже, не могли бути необізнаними з цією вимогою законодавства» (абзац 12 підпункту 2 пункту 3.1 розділу III Довідки Національного агентства з питань запобігання корупції від 09 грудня 2024 року № 657/24);

«Отже, враховуючи відсутність укладеного у письмовій формі договору позики, яка передбачена чинним законодавством, відсутність жодних підтвердних документів щодо існування договірних зобов`язань між сторонами, невідображення позикодавцем у розділі 12 «Грошові активи » декларації за 2023 рік відомостей про кошти, позичені третій особі, у Національного агентства існують підстави вважати, що зазначення суб`єктом декларування у розділі 12 «Грошові активи» декларації відомостей про нібито позичені кошти може бути спрямоване на уникнення кримінальної відповідальності.» (абзац 13 підпункту 2 пункту 3.1 розділу III Довідки Національного агентства з питань запобігання корупції від 09 грудня 2024 року № 657/24);

«Суб`єкт декларування зазначив відомості, які не відповідають дійсності, на загальну суму 1828 430,00 гривень» (абзац 14 підпункту 2 пункту 3.1 розділу III Довідки Національного агентства з питань запобігання корупції від 09 грудня 2024 року № 657/24);

«Таким чином, суб`єкт декларування у розділі 13 декларації зазначив відомості, які не відповідають дійсності, на загальну суму 1828430,00 грн., чим не дотримав вимоги п.9 ч. 1 ст. 46 Закону» (абзац 15 підпункту 2 пункту 3.1 розділу ІІІ Довідки Національного агентства з питань запобігання від 09 грудня 2024 року № 657/24);

- зобов`язати Національне агентство з питань запобігання корупції вилучити з офіційного вебсайту Національного агентства з питань запобігання корупції Довідку Національного агентства з питань запобігання корупції від 09 грудня 2024 року № 657/24 та опублікувати на офіційному вебсайті Національного агентства з питань запобігання корупції Довідку Національного агентства з питань запобігання корупції від 09 грудня 2024 року № 657/24 з вилученими: пунктом 4.1 розділу IV Довідки Національного агентства з питань запобігання корупції від 09 грудня 2024 року № 657/24; абзацами 4, 6, 11, 12, 13, 14, 15 підпункту 2 пункту 3.1 розділу ІІІ Довідки Національного агентства з питань запобігання від 09 грудня 2024 року № 657/24.

Ухвалою Київського окружного адміністративного суду від 31.01.2025 позовну заяву залишено без руху та встановлено позивачу п`ятиденний строк для усунення недоліків позовної заяви з дня отримання копії даної ухвали.

Ухвалою Київського окружного адміністративного суду від 17.02.2025 відкрито провадження в адміністративній справі № 320/4066/25 та вирішено питання про її розгляд за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи (у письмовому провадженні).

Ухвалою Київського окружного адміністративного суду від 05.03.2025 ухвалено клопотання Національного агентства з питань запобігання корупції про розгляд адміністративної справи № 320/4066/25 за правилами загального позовного провадження задовольнити. Ухвалено розглядати справу суддею Вісьтак М.Я. одноособово за правилами загального позовного провадження.

Представником відповідача 25.03.2025 подано клопотання про закриття провадження в адміністративній справі з тих підстав, що обставини вказані позовній заяві не можуть бути предметом розгляду в адміністративному суді.

Позивач ОСОБА_1 у судове засідання не з`явилась, про причини неявки суд не повідомила.

Представник позивача Давидченко А. В. у судовому засіданні не заперечив щодо витребування доказів.

Представник відповідача Івченко В. П. у судовому засіданні не заперечила щодо витребування доказів.

Розглянувши у судовому засіданні 18.09.2025 указане клопотання представника відповідача, заслухавши думку представників сторін, суд дійшов висновку, що для повного, всебічного та об`єктивного розгляду клопотання представника відповідача про закриття провадження в адміністративній справі, а також перевірки доводів представників позивача та відповідача, виникла необхідність витребувати документи, що стосуються предмету доказування у адміністративній справі № 320/4066/25.

Частиною 3 ст. 80 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що про витребування доказів за власною ініціативою або за клопотанням учасника справи, або про відмову у витребуванні доказів суд постановляє ухвалу.

Суд наголошує, що частиною 6 ст. 80 Кодексу адміністративного судочинства України регламентовано, що будь-яка особа, у якої знаходиться доказ, повинна видати його на вимогу суду.

При цьому за змістом ч. 7, 8 ст. 80 Кодексу адміністративного судочинства України особи, які не мають можливості подати доказ, який витребовує суд, або не мають можливості подати такий доказ у встановлені строки, зобов`язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п`яти днів з дня вручення ухвали. У випадку неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, а також за неподання таких доказів без поважних причин, суд застосовує до відповідної особи заходи процесуального примусу, визначені цим Кодексом.

З урахуванням викладених обставин, з метою повного та об`єктивного розгляду справи, суд вважає за необхідне витребувати у Національного антикорупційного бюро України (місцезнаходження: 03035, м. Київ, вул. Василя Сурикова, 3, ):

- інформацію щодо вирішення питання про притягнення ОСОБА_1 до кримінальної відповідальності за ч. 1 ст. 368-5 Кримінального кодексу України, у тому числі, але не виключно інформацію щодо повідомлення ОСОБА_1 про підозру.

З врахуванням наведеного та керуючись статтями 80, 241, 243, 248, 256 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

ухвалив:

Витребувати за власною ініціативою у Національного антикорупційного бюро України (місцезнаходження: 03035, м. Київ, вул. Василя Сурикова, 3, ):

- інформацію щодо вирішення питання про притягнення ОСОБА_1 (адреса: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) до кримінальної відповідальності за ч. 1 ст. 368-5 Кримінального кодексу України, у тому числі, але не виключно інформацію щодо повідомлення ОСОБА_1 про підозру.

Витребувані докази направити (надати) на адресу Київського окружного адміністративного суду (01133, м. Київ, бульвар Лесі Українки, 26А, електронна пошта: ), протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання ухвали суду.

Роз`яснити, що особи, які не мають можливості подати доказ, який витребовує суд, або не мають можливості подати такий доказ у встановлені строки, зобов`язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п`яти днів з дня вручення ухвали (ч. 7 ст. 80 Кодексу адміністративного судочинства України).

У випадку неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, а також за неподання таких доказів без поважних причин, суд застосовує до відповідної особи заходи процесуального примусу, визначені цим Кодексом (ч. 8 ст. 80 Кодексу адміністративного судочинства України).

У разі неподання суб`єктом владних повноважень витребуваних судом доказів без поважних причин або без повідомлення причин суд, залежно від того, яке ці докази мають значення, може визнати обставину, для з`ясування якої витребовувався доказ, або відмовити у її визнанні, або розглянути справу за наявними в ній доказами, а у разі неподання доказів позивачем - також залишити позовну заяву без розгляду (ч. 9 ст. 80 Кодексу адміністративного судочинства України).

Роз`яснити учасникам справи про можливість отримання інформації по справі, що розглядається, на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за посилання:://adm.ko.court.gov.ua/sud1070/.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Суддя Вісьтак М.Я.