Справа № 280/4732/25
Суддя: Татаринов Дмитро Вікторович
Дата ухвалення: 2025-09-18 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЗАПОРІЗЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
РІШЕННЯ

18 вересня 2025 року Справа № 280/4732/25 м.Запоріжжя
Запорізький окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Татаринова Д.В. розглянувши за правилами спрощеного позовного провадження адміністративну справу за позовом Заступника керівника Вознесенівської окружної прокуратури міста Запоріжжя Запорізької області Редька Миколи Валерійовича (ЄДРПОУ , Запорізька область, м. Запоріжжя, вул. Якова Новицького,5 , 69035) в інтересах держави в особі Управління містобудування та архітектури Запорізької обласної державної адміністрації (69107, Запорізька область, м. Запоріжжя, пр-т Соборний, 164, ) до ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) про зобов`язання вчинити певні дії, -

ВСТАНОВИВ:

06 червня 2025 року до Запорізького окружного адміністративного суду надійшла позовна заява Заступника керівника Вознесенівської окружної прокуратури міста Запоріжжя Запорізької області Редька Миколи Валерійовича в інтересах держави в особі Управління містобудування та архітектури Запорізької обласної державної адміністрації (далі позивач) до ОСОБА_1 (далі відповідач), в якій позивач просить суд зобов`язати ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 (реєстраційний номер облікової картки платника податків: НОМЕР_1 адреса проживання: АДРЕСА_1 ) укласти на умовах і в порядку, визначених постановою Кабінету Міністрів України від 28 грудня 2001 року №1768, охоронний договір на частину щойно виявленого об`єкту культурної спадщини Прибутковий будинок П.А. Когана, розташованого за адресою: АДРЕСА_2 , а саме на нежитлове приміщення № 1, загальною площею 155,4 кв.м, (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 01).

В обґрунтування заявлених позовних вимог позивач зазначив, що об`єкт культурної спадщини Прибутковий будинок П.А. Когана, розташований за адресою: АДРЕСА_2 , а саме на нежитлове приміщення № 1, загальною площею 155,4 кв.м, (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 01) ще у 2003 році оформив у приватну власність ОСОБА_1 . Згідно із законом, кожен власник має протягом місяця з отримання права власності укласти з уповноваженим органом охорони спадщини охоронний договір, який визначає режим використання та збереження пам`ятки. Однак відповідач і надалі ігнорує ці вимоги, а сам уповноважений орган не вживає дієвих заходів, ані позову, ані штрафних санкцій. З огляду на тривалу бездіяльність власника та неефективність управлінських приписів, прокуратура обґрунтовує свою скаргу як необхідний захід представництва інтересів держави. Норми Конституції, Кодексу адміністративного судочинства й Закону «Про прокуратуру» надають прокурору право втрутитися, коли захист державних інтересів здійснюється неналежно або відсутній. Позовну заяву просить задовольнити.

Ухвалою суду від 11 червня 2025 року відкрито провадження у справі, призначено справу до судового розгляду по суті за правилами спрощеного позовного провадження без виклику учасників справи та встановлено відповідачу 15-денний строк для подання відзиву на позовом з дня отримання даної ухвали судді.

Поштове відправлення із ухвалою суду, направлене відповідачу за адресою місцезнаходження, зазначеною в Єдиному держаному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, 22 червня 2025 року повернулося до суду без вручення. В такому випадку у відповідності до частини 11 статті 126 Кодексу адміністративного судочинства України у разі повернення поштового відправлення, яке не вручене адресату з незалежних від суду причин, вважається, що останнє вручене належним чином. Заяв чи клопотань відповідач суду не подав, правом на подання відзиву на позов, у п`ятнадцятиденний строк з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі, не скористався. Також відповідачем не повідомлено суд про поважність причин ненадання такого відзиву.

У період з 06 серпня 2025 року по 07 вересня 2025 року суддя перебував у щорічній оплачуваній відпустці.

Дослідивши матеріали справи та надані докази, а також проаналізувавши зміст норм матеріального права, що регулюють спірні правовідносини, з`ясувавши всі обставини справи, оцінивши докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об`єктивному дослідженні, суд дійшов наступних висновків.

Судом встановлено, матеріалами справи підтверджено, що під час реалізації представницьких повноважень Вознесенівською окружною прокуратурою м. Запоріжжя Запорізької області встановлено порушення вимог чинного законодавства у сфері охорони об`єктів культурної спадщини, зокрема встановлено обставини, що вказують на перебування пам`ятки архітектури місцевого значення «Прибутковий будинок П.А. Когана, розташованого за адресою: АДРЕСА_2 , а саме на нежитлове приміщення № 1», без належного правового захисту та укладеного охоронного договору на складову частину пам`ятки, що перебуває у приватній власності фізичної особи.

Наказом Управління містобудування та архітектури Запорізької обласної державної адміністрації від 28 листопада 2013 року № 49-о об`єкт нерухомості, а саме: Прибутковий будинок П.А. Когана, розташований за адресою: АДРЕСА_2 , включено до переліку щойно виявлених об`єктів культурної спадщини архітектури та містобудування м. Запоріжжя.

Розпорядженням Запорізької обласної військової адміністрації від 15 травня 2023 року № 236, на підставі Положення про Управління містобудування та архітектури Запорізької обласної державної адміністрації від 28 травня 2021 року № 370, наказу Управління містобудування та архітектури Запорізької обласної державної адміністрації від 28 листопада 2013 року № 49-о затверджено новий перелік об`єктів культурної спадщини Запорізької області, до якого також включено Прибутковий будинок ОСОБА_2 .

Згідно витягу зі Схеми плану будівельного кварталу, який міститься в матеріалах інвентаризаційної справи на об`єкт, розташований за адресою: АДРЕСА_2 , та графічних матеріалів, долучених до Паспорту об`єкта культурної спадщини «Прибутковий будинок ОСОБА_2 » 2006 року, зазначена пам`ятка є спорудою під літ. А-2. Будинок складається з підвалу (літ. А-2), напівпідвалу (літ. А-2), першого та другого поверхів. Напівпідвал (літ. А-2) складається з приміщення № 1 загальною площею 155,4 кв.м.

Відповідно до Прикінцевих положень Закону України «Про охорону культурної спадщини», пам`ятки взяті на державний облік згідно норм закону УРСР «Про охорону та використання пам`яток історії та культури» (які можуть бути на даний момент і не внесені до Державного реєстру нерухомих пам`яток України) визнаються пам`ятками згідно цього закону.

Таким чином, з моменту взяття вказаного об`єкта культурної спадщини на державний облік як пам`ятки місцевого значення, на неї розповсюджується спеціальний режим використання, що в свою чергу покладає на власників цієї пам`ятки певні обов`язки по збереженню її автентичності та історичної цінності.

Згідно даних Державного реєстру речових прав на нерухоме майно за № 428516294 від 26 травня 2025 року ОСОБА_1 є власником нежитлового приміщення № 1 напівпідвалу літ. А-2 площею 155,4 кв.м (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 01), розташованого за адресою: АДРЕСА_2 .

З вищевикладеного вбачається, що приміщення № 1 напівпідвалу літ. А-2 площею 155,4 кв.м, по АДРЕСА_2 є частиною щойно виявленого об`єкту культурної спадщини та перебуває у власності ОСОБА_1 .

Право власності на вищезазначене нежитлове приміщення за відповідачем зареєстровано 13 листопада 2003 року на підставі договору купівлі-продажу від 07 листопада 2003 року.

З метою повідомлення ОСОБА_1 , як власника частини щойно виявленого об`єкту культурної спадщини, про набуття Прибуткового будинку ОСОБА_2 правового статусу щойно виявленого об`єкту культурної спадщини та необхідності укладення охоронного договору, Управлінням на адресу розташування нерухомого майна був направлений лист від 20 червня 2024 року № 03-16/3 із визначенням строку, впродовж якого власник нерухомого майна повинен звернутися до Управління для укладення охоронного договору.

Разом із цим, згідно листа Управління від 09 серпня 2024 року № 0778/03-04, лист, направлений на адресу розташування нерухомого мана, був повернутий відправнику із відміткою «за закінченням терміну зберігання» (трекінг відправлення 570).

У подальшому, з метою належного повідомлення відповідача про набуття Прибутковим будинком ОСОБА_3 . Когана статусу щойно виявленого об`єкту культурної спадщини, Управлінням за адресою, вказаною ОСОБА_1 у договорі купівлі-продажу вказаного нерухомого майна від 07 листопада 2003 року, а саме: АДРЕСА_1 , повторно направлено відповідне повідомлення (лист від 11 лютого 2025 року № 03-04/035).

Проте, згідно листа Управління від 28 квітня 2025 року № 05629/08-46, лист, направлений за вищевказаною адресою відповідача був повернутий відправнику із відміткою «за закінченням терміну зберігання» (трекінг відправлення 947).

Таким чином, володіючи всіма виключними відомостями щодо можливого місця знаходження Відповідача, Управлінням були вжиті всі можливі та залежні від нього дії, необхідні та достатні для укладення охоронного договору.

Позивач звертає увагу суду на те, що невручення Управлінням ОСОБА_1 повідомлення обумовлено обставинами, які від органу охорони культурної спадщини не залежали, через що поведінка Управління є добросовісною. Більш того, невручення (неотримання) вищезазначеного повідомлення власнику щойно виявленого об`єкту культурної спадщини не є обставиною, яка припиняє або скасовує обов`язок власника щодо укладення охоронного договору, зареєстрованого в реєстрі за № 1615.

Разом з тим, у супереч імперативним нормам Закону України «Про охорону культурної спадщини», охоронний догорів з відповідним органом охорони культурної спадщини до теперішнього часу не укладено.

Враховуючи встановлені порушення у сфері охорони об`єктів культурної спадщини, в даному випадку Прибуткового будинку П.А. Когана, розташованого за адресою: АДРЕСА_2 , а саме на нежитлове приміщення № 1, існують безумовні підстави для вжиття прокурором заходів представницького характеру з метою забезпечення укладення охоронного договору на щойно виявлений об`єкт культурної спадщини - Прибутковий будинок П.А. Когана, розташованого за адресою: АДРЕСА_2 , а саме на нежитлове приміщення № 1.

Посилаючись на наведені обставини, позивач звернувся до суду з цим позовом.

Надаючи оцінку спірним правовідносинам суд виходить із наступного.

Правові, організаційні, соціальні та економічні відносини у сфері охорони культурної спадщини з метою її збереження, використання об`єктів культурної спадщини у суспільному житті, захисту традиційного характеру середовища в інтересах нинішнього і майбутніх поколінь регулюються Законом України «Про охорону культурної спадщини» від 08 червня 2000 року № 1805-III (далі Закон № 1805-III).

Зі змісту преамбули Закону № 1805-III вбачається, що об`єкти культурної спадщини, які знаходяться на території України, охороняються державою. Охорона об`єктів культурної спадщини є одним із пріоритетних завдань органів державної влади та органів місцевого самоврядування.

Згідно зі статтею 1 Закону № 1805-III пам`ятка культурної спадщини - об`єкт культурної спадщини, який занесено до Державного реєстру нерухомих пам`яток України, або об`єкт культурної спадщини, який взято на державний облік відповідно до законодавства, що діяло до набрання чинності цим Законом, до вирішення питання про включення (не включення) об`єкта культурної спадщини до Державного реєстру нерухомих пам`яток України.

Згідно положень статті 2 Закону № 1805-III об`єкти архітектури - окремі будівлі, архітектурні споруди, що повністю або частково збереглися в автентичному стані і характеризуються відзнаками певної культури, епохи, певних стилів, традицій, будівельних технологій або є творами відомих авторів.

Відповідно до пункту 3 Прикінцевих положень Закону № 1805-III об`єкти, включені до списків (переліків) пам`яток історії та культури відповідно до Закону Української РСР «Про охорону і використання пам`яток історії та культури», визнаються пам`ятками відповідно до цього Закону.

Статтею 23 Закону № 1805-III передбачено, що усі власники пам`яток, щойно виявлених об`єктів культурної спадщини чи їх частин або уповноважені ними органи (особи) незалежно від форм власності на ці об`єкти зобов`язані укласти з відповідним органом охорони культурної спадщини охоронний договір.

При передачі пам`ятки, щойно виявленого об`єкта культурної спадщини чи її (його) частини у володіння, користування чи управління іншій особі істотною умовою договору про таку передачу є забезпечення особою, якій передається пам`ятка, щойно виявлений об`єкт культурної спадщини чи її (його) частина, збереження пам`ятки, щойно виявленого об`єкта культурної спадщини чи її (його) частини відповідно до вимог цього Закону та умов охоронного договору, укладеного власником або уповноваженим ним органом (особою) з відповідним органом охорони культурної спадщини.

Порядок укладання охоронних договорів та їх типові форми затверджуються Кабінетом Міністрів України.

Відповідно до пункту 1 Порядку укладення охоронних договорів на пам`ятники культурної спадщини, затвердженого постановою КМУ № 1768 від 28 грудня 2001 року, охоронний договір встановлює режим використання пам`ятки культурної спадщини чи її частини, у тому числі території, на якій вона розташована.

Власник пам`ятки чи її частини або уповноважений ним орган (особа) зобов`язаний не пізніше ніж через один місяць з моменту отримання пам`ятки чи її частини у власність або у користування укласти охоронний договір з відповідним органом охорони культурної спадщини ( пункт 2 Порядку).

Відповідно до пункту 6 вказаного акту, до охоронного договору додаються:

1) акт технічного стану пам`ятки (форма якого затверджується центральним органом виконавчої влади у сфері охорони культурної спадщини) на момент укладення охоронного договору. Акт технічного стану поновлюється не рідше ніж раз на 5 років. Якщо стан пам`ятки значно змінився (після проведення ремонтних, реставраційних та інших робіт чи внаслідок дії чинників, що призвели до руйнування або пошкодження), у п`ятиденний термін після його зміни;

2) опис культурних цінностей і предметів, які належать до пам`ятки, знаходяться на її території чи пов`язані з нею і становлять історичну, наукову, художню цінність, з визначенням місця і умов зберігання та використання;

3) план поверхів пам`яток-будівель і споруд (у масштабі 1:100);

4) план інженерних комунікацій та зовнішніх мереж (за наявності);

5) генеральний план земельної ділянки, на якій розташована пам`ятка (у масштабі

1:50, 1:100, 1:500, 1:1000 або 1:2000);

6) паспорт пам`ятки.

Тобто саме такий договір є першочерговим документом, що встановлює гарантії збереження індивідуально визначеної пам`ятки культурної спадщини, що враховує її цінність, особливості та стан.

Важливим елементом охоронного договору, який підтверджує його публічно-правову природу, є предмет - пам`ятка архітектури, правовий режим якої відрізняється від інших матеріальних об`єктів.

Особливий предмет охоронного договору обумовлює спеціальний суб`єктний склад.

Так, охоронний договір є актом за участю суб`єкта владних повноважень та співвласника пам`ятки культурної спадщини, має форму договору, визначає взаємні права та обов`язки його учасників у публічно-правовій сфері (реалізація державного управління охороною культурної спадщини) і укладається на підставі ст. 23 Закону.

Укладання такого договору відбувається замість видання індивідуального акту органу охорони культурної спадщини, яким покладається на власника зобов`язання щодо забезпечення збереження пам`ятки, щойно виявленого об`єкта культурної спадщини чи її (його) частини.

Укладання охоронних договорів має імперативний характер та спрямоване на реалізацію державної політики у сфері охорони культурної спадщини. Такими договорами не вирішується питання власності на об`єкт культурної спадщини, а встановлюється режим використання пам`яток та відповідальність за порушення такого режиму, види і терміни виконання реставраційних, консерваційних, ремонтних робіт, робіт з упорядження її території, інших пам`ятко- охоронних заходів, необхідність яких визначається відповідним органом охорони культурної спадщини.

Законом передбачається обов`язкове укладення власником пам`ятки охоронного договору з відповідним органом культурної спадщини вже після переходу права власності.

Отже, Відповідач у місячний строк після набуття права власності на окрему частину приміщень єдиного майнового комплексу що являється об`єктом культурної спадщини мав обов`язок укласти охоронний договір з Департаментом культури і туризму Харківської обласної військової (державної) адміністрації на об`єкт культурної спадщини який перейшов у його фактичне користування.

Обов`язок укладення охоронного договору покладається саме на власника/користувача пам`ятки, а не на орган охорони культурної спадщини, і саме власник повинен бути його ініціатором.

Враховуючи викладене, ОСОБА_1 , зобов`язаний укласти охоронний договір на частину щойно виявленого об`єкту культурної спадщини Прибутковий будинок П.А. Когана, розташованого за адресою: АДРЕСА_2 , а саме на нежитлове приміщення № 1, загальною площею 155,4 кв.м, (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 01), з відповідним органом виконавчої влади у сфері охорони культурної спадщини, на умовах і в порядку, визначених постановою Кабінету Міністрів України від 28 грудня 2001 року №1768.

Всупереч вищевказаним нормам законодавства власник в особі ОСОБА_1 , у фактичному володінні якого перебуває частина нежитлового приміщення, що являється пам`яткою архітектури місцевого значення, дотепер не виконує свого обов`язку з укладення охоронного договору з органом охорони культурної спадщини.

У зв`язку із чим позов підлягає задоволенню.

Вирішуючи питання про розподіл судових витрат, суд зазначає наступне.

Відповідно до частини 3 статті 139 КАС України при задоволенні позову суб`єкта владних повноважень з відповідача стягуються виключно судові витрати суб`єкта владних повноважень, пов`язані із залученням свідків та проведенням експертиз.

Враховуючи, що позивачем понесені судові витрати лише зі сплати судового збору, відтак підстави для розподілу судових витрат відсутні.

Керуючись статтями 2, 77, 78, 139, 242-243, 245-246, 262 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позовну заяву - задовольнити.

Зобов`язати ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 (реєстраційний номер облікової картки платника податків: НОМЕР_1 адреса проживання: АДРЕСА_1 ) укласти на умовах і в порядку, визначених постановою Кабінету Міністрів України від 28 грудня 2001 року №1768, охоронний договір на частину щойно виявленого об`єкту культурної спадщини Прибутковий будинок П.А. Когана, розташованого за адресою: АДРЕСА_2 , а саме на нежитлове приміщення № 1, загальною площею 155,4 кв.м, (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 01).

Розподіл судових витрат не здійснюється.

Рішення суду набирає законної сили відповідно до вимог статті 255 КАС України після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення може бути оскаржене в порядок та строки, передбачені статтями 295, 297 КАС України. Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення до Третього апеляційного адміністративного суду.

Повне судове рішення складено 18 вересня 2025 року.

Суддя Д.В. Татаринов