Справа № 160/11950/25
Суддя: Маковська Олена Володимирівна
Дата ухвалення: 2025-09-17 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

17 вересня 2025 року Справа 160/11950/25

Суддя Дніпропетровського окружного адміністративного суду Маковська О.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Фінансового управління Генерального штабу Збройних Сил України про визнання протиправною бездіяльність та зобов`язання вчинити певні дії, -

ВСТАНОВИВ:

До Дніпропетровського окружного адміністративного суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Фінансового управління Генерального штабу Збройних Сил України, в якій позивач просить:

- визнати протиправною бездіяльність Фінансового управління Генерального штабу Збройних Сил України щодо невиплати ОСОБА_1 компенсації втрати частини грошових доходів за період з 02.12.2015 по 27.05.2021 у зв`язку з порушенням термінів виплати індексації грошового забезпечення за період з 02.12.2015 по 02.08.2018 виплаченої 27.05.2021 на виконання рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 08.07.2020 у справі №160/4862/20;

- зобов`язати Фінансове управління Генерального штабу Збройних Сил України нарахувати та виплатити на користь ОСОБА_1 компенсацію втрати частини грошових доходів за період з 02.12.2015 по 27.05.2021 у зв`язку з порушенням термінів виплати індексації грошового забезпечення за період з 02.12.2015 по 02.08.2018 виплаченої 27.05.2021 на виконання рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 08.07.2020 року у справі №160/4862/20.

Відповідно до пунктів 3 та 6 частини 1 статті 171 КАС України суддя після одержання позовної заяви з`ясовує, чи відповідає позовна заява вимогам, встановленим статтями 160, 161, 172 КАС України та чи немає інших підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження в адміністративній справі, встановлених цим Кодексом.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 30.04.2025 відмовлено у відкритті провадження відповідно до частини 5 статті 170 КАС України (повторне звернення тієї самої особи до адміністративного суду з адміністративним позовом з тих самих предмета і підстав та до того самого відповідача).

Постановою Третього апеляційного адміністративного суду від 06.08.2025 ухвалу суду від 30.04.2025 скасовано, справу направлено для продовження розгляду.

В постанові зазначено, що «за приписами частини 1 статті 170 КАС України суддя відмовляє у відкритті провадження в адміністративній справі, якщо, у спорі між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав є такі, що набрали законної сили, рішення або постанова суду, ухвала про закриття провадження в адміністративній справі (пункт 2).

Відтак, за цією процесуальною нормою підставою для відмови у відкритті провадження в адміністративній справі є такі, що набрали законної сили, рішення або постанова суду, ухвала про закриття провадження в адміністративній справі, тобто судові рішення, якими вирішено по суті спір, або ухвала про закриття провадження у справі.

Постановою суду апеляційної інстанції у справі №160/13611/24 позовні вимоги позивача в частині нарахування та виплатити на користь ОСОБА_1 компенсації втрати частини грошових доходів за період з 02 грудня 2015 року по 27 травня 2021 року у зв`язку з порушенням термінів виплати індексації грошового забезпечення за період з 02 грудня 2015 року по 02 серпня 2018 року, виплаченої 27 травня 2021 року на виконання рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 08 липня 2020 року у справі №160/4862/20, залишено без розгляду з підстав пропуску строку звернення до суду.

Відповідно до частини 4 статті 240 КАС України особа, позов якої залишено без розгляду, після усунення підстав, з яких позов було залишено без розгляду, має право звернутися до адміністративного суду в загальному порядку.

Отже, залишення позову без розгляду не позбавляє особу права повторного звернення до суду з такими саме вимогами, й, відповідно, не є підставою у разі повторного звернення особи до суду для відмови у відкритті провадження у справі з підстав, передбачених пунктом 2 частини першої статті 170 КАС України».

Розглянувши матеріали позову, суд дійшов висновку, що позов подано з пропуском встановленого строку, з огляду на наступне.

Так, скасовуючи ухвалу суду від 30.04.2025 у даній справі, суд апеляційної інстанції в мотивувальній частині постанови послався на постанову Третього апеляційного адміністративного суду від 25.10.2024 у справі №160/13611/24, якою позовні вимоги ОСОБА_1 до Фінансового управління Генерального штабу ЗСУ в частині нарахування та виплатити на користь ОСОБА_1 компенсацію втрати частини грошових доходів за період з 02.12.2015 по 27.05.2021 у зв`язку з порушенням термінів виплати індексації грошового забезпечення за період з 02.12.2015 по 02.08.2018, виплаченої 27.05.2021 на виконання рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 08.07.2020 у справі №160/4862/20, залишено без розгляду.

Так, в постанові суду апеляційної інстанції від 25.10.2024 у справі №160/13611/24 зазначено наступне:

«відповідно до статті 122 КАС України позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами. Для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Суд апеляційної інстанції зазначає, що визначений даною нормою строк звернення до суду є присічним та може бути поновлений у виключних випадках за клопотанням особи, яка подає позовну заяву, в якому мають бути викладені поважні причини пропуску відповідного процесуального строку з підтвердженням таких пояснень належними доказами.

Питання, пов`язані зі здійсненням компенсації громадянам втрати частини доходів у випадку порушення встановлених строків їх виплати, врегульовані Законом № 2050-ІІІ, статтею 2 якого визначено, що компенсація громадянам втрати частини доходів у зв`язку з порушенням строків їх виплати провадиться у разі затримки на один і більше календарних місяців виплати доходів, нарахованих громадянам за період починаючи з дня набрання чинності цим Законом. Під доходами у цьому Законі слід розуміти грошові доходи громадян, які вони одержують на території України і які не мають разового характеру: пенсії, соціальні виплати, стипендії, заробітна плата (грошове забезпечення) та інші.

Згідно зі статтею 4 названого Закону, виплата громадянам суми компенсації провадиться у тому ж місяці, у якому здійснюється виплата заборгованості за відповідний місяць.

Питання застосування положень закону щодо звернення до суду з позовом в подібних категоріях справ було досліджено Верховним Судом у складі Судової палати з розгляду справ щодо захисту соціальних прав Касаційного адміністративного суду в справі №560/8194/20.

Судова палата в постанові від 02 квітня 2024 року відступила від висновків, викладених у постановах Верховного Суду від 09.06.2021,17.11.2021, 27.07.2022, 11.05.2023 (справи №№ 240/186/20, 460/4188/20, 460/783/20,460/786/20 відповідно) про застосування строків звернення до суду з адміністративним позовом у правовідносинах щодо компенсації громадянам втрати частини доходів у зв`язку з порушенням строків їхньої виплати відповідно до Закону № 2050-ІІІ та сформулювала такі висновок, що у спорах цієї категорії справ суди повинні застосовувати шестимісячний строк звернення до суду з позовом, визначений частиною першою статті 122 КАС України, який обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів;

В контексті обставин даної справи, суд апеляційної інстанції доходить висновку, що позивач повинен був дізнатись про порушення свого права наступного дня після здійснення остаточної виплати заборгованості 28.05.2021, та саме з цього дня у позивача виникло право на звернення до суду з даним позовом протягом шести місяців».

Суд зазначає, що в межах справи №160/11950/25 позивач звернувся з тими самим вимогами, які залишені без розгляду з підстав пропуску строку звернення до суду.

Таким чином, суд зазначає, що звертаючись повторно до суду з позовом лише 25.04.2025 з позовними вимогами про компенсації втрати частини грошових доходів за період з 02.12.2015 по 27.05.2021, позивач не навів жодну обставину в обґрунтування поважності причин пропуску шестимісячного строку звернення до суду.

Відповідно до частини 1 статті 123 КАС України, у разі подання особою позову після закінчення строків, установлених законом, без заяви про поновлення пропущеного строку звернення до адміністративного суду, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані судом неповажними, позов залишається без руху. При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали особа має право звернутися до суду з заявою про поновлення строку звернення до адміністративного суду або вказати інші підстави для поновлення строку.

Так, статтею 169 КАС України передбачено, що суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених статтями 160, 161 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня подання позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

В ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

З огляду на викладене суд доходить висновку, що дану позовну заяву необхідно залишити без руху, надавши особі, яка її подала, строк для усунення вказаних недоліків визначених ухвалою суду.

Керуючись статтями 160, 161, 169, 248, 256 КАС України, суд,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Фінансового управління Генерального штабу Збройних Сил України про визнання протиправною бездіяльність та зобов`язання вчинити певні дії залишити без руху.

Встановити позивачу термін для усунення недоліків - протягом десяти днів з дня отримання копії цієї ухвали, шляхом надання до суду заяви про поновлення пропущеного строку звернення до адміністративного суду.

Копію ухвали про залишення позовної заяви без руху надіслати позивачу.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя О.В. Маковська