Справа № 420/38773/24
Суддя: Ступакова І.Г.
Дата ухвалення: 2025-09-16 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

П`ЯТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 вересня 2025 р.м. ОдесаСправа № 420/38773/24

Головуючий в 1 інстанції: Андрухів В.В. Дата і місце ухвалення: 23.06.2025р., м. Одеса
Колегія суддів П`ятого апеляційного адміністративного суду

у складі:

головуючого Ступакової І.Г.

суддів Бітова А.І.

Лук`янчук О.В.

при секретарі Гудзікевич Я.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Одесі адміністративну справу за апеляційною скаргою товариства з обмеженою відповідальністю «Будівельна група «Гарант якості» на рішення Одеського окружного адміністративного суду від 23 червня 2025 року по справі за адміністративним позовом Головного управління ДПС в Одеській області до товариства з обмеженою відповідальністю «Будівельна група «Гарант якості» про стягнення податкового боргу та за зустрічним позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Будівельна група «Гарант якості» до Головного управління ДПС в Одеській області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення, -

В С Т А Н О В И Л А :

В грудні 2024 року Головне управління ДПС в Одеській області звернулося до Одеського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до товариства з обмеженою відповідальністю «Будівельна група «Гарант якості», в якому, з урахуванням заяви від 10.04.2025р. про зменшення розміру позовних вимог, просило суд стягнути з усіх відкритих рахунків у банках, обслуговуючих підприємство, податкову заборгованість:

- по податку на доходи фізичних осіб, що сплачується податковими агентами, із доходів платника податку у вигляді заробітної плати - 1 373,29 грн., на бюджетний рахунок UA0015744, банк отримувача Казначейство України (ЕАП), КБК 11010100, , отримувач коштів ГУК в Од.обл./Одеська міська ТГ/11010100;

- по податку на додану вартість із вироблених в Україні товарів (робіт, послуг) 1715219,29 грн., на бюджетний рахунок UA0015001, банк отримувача Казначейство України (ЕАП), КБК 14060100, , отримувач коштів ГУК в Од.обл./Одеська область/ 14060100.

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначав, що згідно відомостей інтегрованої картки платника податків за ТОВ «Будівельна група «Гарант якості» рахується заборгованість зі сплати податку на доходи фізичних осіб в розмірі 1373,29 грн. та ПДВ в розмірі 1715219,29 грн. У зв`язку з несплатою заборгованості Головним управлінням ДПС в Одеській області на адресу товариства надсилалася податкова вимога форми «Ю» №0-1532 від 09.04.2024р. Однак, заборгованість відповідачем в добровільному порядку сплачена не була, у зв`язку з чим у податкового органу виникли підстави для стягнення суми боргу в судовому порядку.

В лютому 2025 року товариство з обмеженою відповідальністю «Будівельна група «Гарант якості» звернулося до суду із зустрічною позовною заявою до Головного управління ДПС в Одеській області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення №31132/15-32-04-06 від 25.07.2024р., яким товариству збільшено суму грошового зобов`язання з ПДВ на 1 599 878,00 грн.

Позов обґрунтовувало тим, що спірне податкове повідомлення-рішення прийнято Головним управлінням ДПС в Одеській області за наслідками камеральної перевірки даних, задекларованих у податковій звітності з ПДВ ТОВ «Будівельна група «Гарант якості» за звітний податковий період грудень 2023 року, результати якої оформлено актом перевірки №26004/15-32-04-06/42318890 від 19.06.2024р. Товариство стверджувало про необґрунтованість висновків контролюючого органу про порушення ним п.201.10 ст.201 ПК України. Зазначало, що Забранський І.М. є директором ТОВ «БГ «Гарант якості» з 22.04.2024р., а уточнюючий розрахунок податкових зобов`язань з податку на додану вартість у зв`язку з виправленням самостійно виявлених помилок за грудень 2023 року від 20.05.2024р. № з додатками був помилково підписаний та надісланий за підписом ОСОБА_1 . За наведених обставин, дана податкова звітність складена з порушенням норм статті 48 ПК України, відповідно, не вважається податковою декларацією і по ній не могла бути проведена камеральна перевірка. Також, позивач за зустрічним позовом посилався на проведення Головним управлінням ДПС в Одеській області камеральної перевірки за межами передбачених чинним законодавством термінів. Крім того, в уточнюючому розрахунку податкових зобов`язань з податку на додану вартість у зв`язку з виправленням самостійно виявлених помилок за грудень 2023 року від 19.04.2024р. № сума ПДВ відповідає даним товариства та даним «так званої перевірки», в зв`язку з чим відсутнє будь-яке заниження позитивного значення різниці між сумою податкового зобов`язання та сумою податкового кредиту поточного (податкового) періоду, яке сплачується до державного бюджету (р.18) у розмірі 1279902 грн. та завищення від`ємного значення, що зараховується до складу податкового кредиту наступного звітного періоду (р.21) в сумі 60856 грн.

Рішенням Одеського окружного адміністративного суду від 23 червня 2025 року задоволено позов Головного управління ДПС в Одеській області до ТОВ «Будівельна група «Гарант якості» про стягнення податкового боргу.

Стягнуто податкову заборгованість з ТОВ «Будівельна група «Гарант якості», а саме: з усіх відкритих рахунків у банках, обслуговуючих підприємство:

- по податку на доходи фізичних осіб, що сплачується податковими агентами, із доходів платника податку у вигляді заробітної плати 1373,29 грн., на бюджетний рахунок UA0015744, банк отримувача Казначейство України (ЕАП), КБК 11010100, , отримувач коштів ГУК в Од.обл./Одеська міська ТГ/11010100;

- по податку на додану вартість із вироблених в Україні товарів (робіт, послуг) 1715219,29 грн., на бюджетний рахунок UA0015001, банк отримувача Казначейство України (ЕАП), КБК 14060100, , отримувач коштів ГУК в Од.обл./Одеська область/ 14060100.

Відмовлено у задоволенні зустрічного позову ТОВ «Будівельна група «Гарант якості» до Головного управління ДПС в Одеській області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення від 25.07.2024р. №31132/15-32-04-06.

Не погоджуючись з вказаним рішенням ТОВ «Будівельна група «Гарант якості» подало апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на не правильне застосування судом першої інстанції норм матеріального права та порушення норм процесуального права, невідповідність висновків суду обставинам справи, просить скасувати рішення від 23.06.2025р. з ухваленням у справі нового судового рішення про відмову в задоволенні позову Головного управління ДПС в Одеській області про стягнення податкового боргу та про задоволення позову товариства про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення.

В своїй скарзі апелянт зазначає, що при вирішенні спору судом першої інстанції не надано належної правової оцінки посиланням позивача на те, що Головним управлінням ДПС в Одеській області належним чином не здійснено заходів, спрямованих на вручення ТОВ «Будівельна група «Гарант якості» як акту камеральної перевірки №26004/15-32-04-06/42318890 від 19.06.2024р., так і спірного податкового повідомлення-рішення №31132/15-32-04-06 від 25.07.2024р. За таких обставин, визначене контролюючим органом зазначеним податковим повідомленням-рішенням до сплати грошове зобов`язання являється неузгодженим.

Також, апелянт посилається на те, що камеральна перевірка не могла бути проведена Головним управлінням ДПС в Одеській області по податковій декларації з податку на додану вартість за грудень 2023 року від 21.01.2024р. №, з урахуванням уточнюючого розрахунку податкових зобов`язань з податку на додану вартість у зв`язку з виправленням самостійно виявлених помилок за грудень 2023 року від 20.05.2024р. №, оскільки вказаний уточнюючий розрахунок підписаний не уповноваженою особою та, на підставі положень статті 48 ПК України, не вважається податковою декларацією. Про те, що підписантом уточнюючого розрахунку був Геннадій Лебедєв зазначено у надісланій товариству другій квитанції, в той час як Головне управління ДПС в Одеській області було обізнане, що з 23.04.2024р. керівником товариства був Забранський І.М., відомості про що внесені в ЄДР. Крім того, контролюючим органом порушено строки проведення камеральної перевірки, передбачені пунктом 76.3 статті 76 ПК України.

Посилається апелянт і на те, що задовольняючи позов Головного управління ДПС в Одеській області про стягнення податкового боргу судом першої інстанції не перевірено обґрунтованість здійсненого розрахунку пені, а також не враховано, що платіжним дорученням від 07.04.2025р. №9 ТОВ «Будівельна група «Гарант якості» додатково сплатило 3060,00 грн.

Головне управління ДПС в Одеській області подало письмовий відзив на апеляційну скаргу, в якому просить скаргу ТОВ «Будівельна група «Гарант якості» залишити без задоволення, а оскаржуване рішення суду першої інстанції без змін. Головне правління зазначає, що акт камеральної перевірки №26004/15-32-04-06/42318890 від 19.06.2024р. та податкове повідомлення-рішення №31132/15-32-04-06 від 25.07.2024р. у встановленому порядку надсилалися за адресою товариства, однак поштові відправлення було повернуто відправнику без вручення їх адресату із зазначенням причини повернення «за закінченням терміну зберігання». А відтак, у відповідності до ст.42 ПК України, вони вважаються належним чином врученими платнику податків. Також, відповідач за зустрічним позовом зазначив, що згідно даних інформаційно-комунікаційної системи ДПС України поданий ТОВ «Будівельна група «Гарант якості» уточнюючий розрахунок податкових зобов`язань з податку на додану вартість у зв`язку з виправленням самостійно виявлених помилок за грудень 2023 року від 20.05.2024р. № підписаний особистим ключем кваліфікованого електронного підпису керівника Забранського І.М., який станом на дату подання податкової звітності був відповідальною особою товариства.

09.09.2025 року до апеляційного суду надійшло клопотання представника ТОВ «Будівельна група «Гарант якості» - адвоката Огороднік І.М., в якому він просив відкласти розгляд справи у зв`язку із укладенням ТОВ «Будівельна група «Гарант якості» та адвокатом Огороднік І.М. договору 08.09.2025 року. Вказане клопотання апеляційним судом задоволено, розгляд справи відкладено на 16.09.2025 року.

16.09.2025 року до апеляційного суду надійшло клопотання представника ТОВ «Будівельна група «Гарант якості» - адвоката Огороднік І.М., в якому він просить відкласти розгляд справи, призначений на 16.09.2025 року, у зв`язку із знаходженням в період з 15.09.2025 року по 20.09.2025 року у відрядженні у місті Рівне.

Жодного документу на підтвердження знаходження представника ТОВ «Будівельна група «Гарант якості» - адвоката у відрядженні, до клопотання не додано.

Розглянувши вказане клопотання, вислухавши думку представника Головного управління ДПС в Одеській області, колегія суддів ухвалила відмовити у його задоволенні та визнала неповажною причину неявки представника апелянта у судове засідання суду апеляційної інстанції, а клопотання про відкладення справи таким, яке не підтверджено належними доказами.

На підставі викладеного, справу розглянуто за відсутності представника апелянта, повідомленого належним чином про дату та час розгляду справи.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши суддю-доповідача та представника Головного управління ДПС в Одеській області, перевіривши законність і обґрунтованість судового рішення в межах позовних вимог і доводів апеляційної скарги, колегія суддів доходить наступних висновків.

Як вбачається з матеріалів справи та встановлено судом першої інстанції, ТОВ «Будівельна група «Гарант якості» () перебуває на обліку як платник податків у Головному управлінні ДПС в Одеській області. Основним зареєстрованим видом діяльності товариства є Будівництво житлових і нежитлових будівель (КВЕД 41.20).

На підставі п.п.20.1.4 п.20.1 ст.20 ПК України та у порядку п.76.1, п.76.3 ст.76 Кодексу, головним державним інспектором Одеського відділу податків і зборів з юридичних осіб управління Головного управління ДПС в Одеській області проведено камеральну перевірку податкової звітності ТОВ «Будівельна група «Гарант якості» з податку на додану вартість за звітний (податковий) період грудень 2023 року.

За наслідками перевірки складено акт перевірки №26004/15-32-04-06/42318890 від 19.06.2024р., яким зафіксовано порушення товариством п.54.1 ст.54, п.185.1 ст.185, п.200.1 та п.200.2 ст.200, п.201.10 ст.201 Податкового кодексу України та Порядку заповнення і подання податкової звітності з ПДВ від 28.01.2016р. №21.

Зокрема, в акті перевірки зазначено, що при перевірці використано:

декларацію з податку на додану вартість за грудень 2023 року від 21.01.2024р. № з додатками;

уточнюючий розрахунок податкових зобов`язань з податку на додану вартість у зв`язку з виправленням самостійно виявлених помилок за грудень 2023 року від 20.05.2024р. № з додатками;

дані Єдиного реєстру податкових накладних.

Перевіркою встановлено, що згідно з даними ЄРПН ТОВ «Будівельна група «Гарант якості» було виписано та подано на реєстрацію податкові накладні за звітний (податковий) період грудень 2023 року на суму ПДВ 3290173 грн., які згідно з вимогами п. 201.10 ст. 201 ПКУ повинні бути включені до сум податкових зобов`язань за відповідний звітний період.

Дані камеральної перевірки свідчать про заниження позитивного значення різниці між сумою податкового зобов`язання та сумою податкового кредиту поточного звітного (податкового) періоду, яке сплачується до державного бюджету (р.18), у розмірі 1 279 902 грн. та завищення від`ємного значення, що зараховується до складу податкового кредиту наступного звітного періоду (р.21), в сумі 60 856 грн.

Акт перевірки №26004/15-32-04-06/42318890 від 19.06.2024р. надіслано за адресою ТОВ «Будівельна група «Гарант якості» (вул. Ак. Сахарова, 30, офіс 5, м.Одеса) 21.06.2024р., однак поштове відправлення повернулося до Головного управління ДПС в Одеській області без вручення його адресату із зазначенням причини повернення «за закінченням терміну зберігання».

На підставі вищезазначеного акту перевірки Головним управлінням ДПС в Одеській області винесено податкове повідомлення-рішення від 25.07.2024р. №31132/15-32-04-06 (форма «Р») про збільшення ТОВ «Будівельна група «Гарант якості» суми грошового зобов`язання за платежем «податок на додану вартість із вироблених в Україні товарів (робіт, послуг)» на 1 599 878,00 грн., в тому числі за податковими зобов`язаннями - 1279902 грн., за штрафними санкціями - 319976 грн.

Податкове повідомлення-рішення від 25.07.2024р. №31132/15-32-04-06 надіслано за адресою ТОВ «Будівельна група «Гарант якості» (вул. Ак. Сахарова, 30, офіс 5, м.Одеса) 29.07.2024р., однак поштове відправлення повернулося до Головного управління ДПС в Одеській області без вручення його адресату із зазначенням причини повернення «за закінченням терміну зберігання».

Відповідно до розрахунку заборгованості до бюджету та інтегрованої картки платника (ІКП) станом на 09.04.2025р. податкова заборгованість перед бюджетом ТОВ «Будівельна група «Гарант якості» становить 1716592 грн. 58 коп., а саме:

- по податку на доходи фізичних осіб, що сплачується податковими агентами, із доходів платника податку у вигляді заробітної плати, в загальній сумі 1 373,29 грн.;

- по податку на додану вартість із вироблених в Україні товарів (робіт, послуг), в загальній сумі 1 715 219,29 грн.

Заборгованість по податку на доходи фізичних осіб, що сплачується податковими агентами, із доходів платника податку у вигляді заробітної плати, виникла в результаті нарахування пені відповідно до ст.129 Податкового кодексу України в сумі 1 373,29 грн. на несвоєчасно сплачену товариством суму податкового боргу 6120 грн., що була первісно заявлена Головним управлінням ДПС до стягнення та погашена ТОВ «Будівельна група «Гарант якості».

Заборгованість по податку на додану вартість із вироблених в Україні товарів (робіт, послуг), виникла в результаті:

нарахування штрафних санкцій по податковому повідомленню-рішенню №29820/15-32-04-06 вiд 16.07.2024р. в сумі 114 321,29 грн.;

нарахування за податковим повідомленням-рішенням від 25.07.2024р. №31132/15-32-04-06 суми грошового зобов`язання 1599878,00 грн. (в тому числі: за податковими зобов`язаннями 1279902 грн., за штрафними санкціями 319976 грн.);

нарахування штрафних санкцій по податковому повідомленню-рішенню №42783/15-32-04-06 вiд 03.10.2024р. в сумі 1020,00 грн.

У зв`язку з наявністю несплаченої ТОВ «Будівельна група «Гарант якості» заборгованості податковим органом було винесено податкову вимогу форми «Ю» №0-1532 від 09.04.2024р., яку направлено платнику податків рекомендованим листом з повідомленням про вручення.

На підставі пункту 59.5 статті 59 ПК України податкова вимога на збільшену суму заборгованості товариству не надсилалася.

У зв`язку з несплатою ТОВ «Будівельна група «Гарант якості» в добровільному порядку податкового боргу Головне управління ДПС в Одеській області звернулося з даним позовом до суду про стягнення заборгованості. В свою чергу, ТОВ «Будівельна група «Гарант якості» заперечило заявлену до стягнення суму податкового боргу, зокрема, нараховану йому податковим повідомленням-рішенням від 25.07.2024р. №31132/15-32-04-06 до сплати суму податкового зобов`язання з ПДВ, та звернулося до суду із зустрічним позовом про скасування вказаного податкового повідомлення-рішення.

Суд першої інстанції, відмовляючи в задоволенні зустрічного позову ТОВ «Будівельна група «Гарант якості» про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення від 25.07.2024р. №31132/15-32-04-06 не прийняв до уваги посилання позивача, що уточнюючий розрахунок податкових зобов`язань з податку на додану вартість у зв`язку з виправленням самостійно виявлених помилок за грудень 2023 року від 20.05.2024р. № підписаний не уповноваженою особою, у зв`язку з чим він не вважається податковою звітністю та не мав бути врахований контролюючим органом при проведенні камеральної перевірки. Суд зазначив, що згідно з даними інформаційно-комунікаційної системи ДПС України, поданий ТОВ «Будівельна група «Гарант якості» уточнюючий розрахунок від 20.05.2024р. № підписаний особистим ключем кваліфікованого електронного підпису керівника Забранського І.М., який був відповідальною особою товариства станом на дату подання податкової звітності.

Також, суд не прийняв до уваги посилання позивача на невручення йому у встановленому ПК України порядку акту камеральної перевірки №26004/15-32-04-06/42318890 від 19.06.2024р. та податкового повідомлення-рішення №31132/15-32-04-06 від 25.07.2024р., зазначивши, що вони вважаються належним чином врученими платнику податків в силу положень п.42.2 ст.42 ПК України. За висновками суду, невручення поштової кореспонденції, що була надіслана за податковою адресою товариства, може бути лише підставою для поновлення строку звернення до суду з позовом про оскарження рішень контролюючого органу, що має місце у спірних правовідносинах. Однак, вказана обставина не є підставою вважати, що зобов`язання та таким податковим повідомленням-рішенням були неузгодженими на час подання позову про стягнення податкового боргу.

Оскільки наявність заявленої Головним управлінням ДПС в Одеській області до стягнення податкової заборгованості ТОВ «Будівельна група «Гарант якості» підтверджено належними доказами, тому суд дійшов висновку про задоволення позову контролюючого органу.

Надаючи правову оцінку таким висновкам суду першої інстанції колегія суддів виходить з наступного.

При зверненні до суду із зустрічним позовом про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення від 25.07.2024р. №31132/15-32-04-06 ТОВ «Будівельна група «Гарант якості» не заперечує по суті виявлених перевіркою та зафіксованих актом камеральної перевірки №26004/15-32-04-06/42318890 від 19.06.2024р. порушень п.54.1 ст.54, п.185.1 ст.185, п.200.1 та п.200.2 ст.200, п.201.10 ст.201 Податкового кодексу України та Порядку заповнення і подання податкової звітності з ПДВ від 28.01.2016р. №21.

ТОВ «Будівельна група «Гарант якості» стверджує, що з 22.04.2024р. керівником ТОВ «Будівельна група «Гарант якості» був ОСОБА_2 , в той час уточнюючий розрахунок податкових зобов`язань з податку на додану вартість у зв`язку з виправленням самостійно виявлених помилок за грудень 2023 року від 20.05.2024р. № з додатками підписаний Лебедєвим Г.В., тобто не уповноваженою особою товариства. За таких обставин, за твердженнями апелянта, дана податкова звітність складена з порушенням норм статті 48 ПК України, а тому, в силу положень п.48.7 ст.48 ПК України, не вважається податковою декларацією і по ній не могла бути проведена камеральна перевірка.

Колегія суддів вважає необґрунтованими такі доводи апелянта з огляду на наступне.

Відповідно до п.46.1 ст.46 ПК України податкова декларація, розрахунок, звіт (далі - податкова декларація) - документ, що подається платником податків (у тому числі відокремленим підрозділом у випадках, визначених цим Кодексом) контролюючим органам у строки, встановлені законом, на підставі якого здійснюється нарахування та/або сплата грошового зобов`язання, у тому числі податкового зобов`язання або відображаються обсяги операції (операцій), доходів (прибутків), щодо яких податковим та митним законодавством передбачено звільнення платника податку від обов`язку нарахування і сплати податку і збору, чи документ, що свідчить про суми доходу, нарахованого (виплаченого) на користь платників податків - фізичних осіб, суми утриманого та/або сплаченого податку, а також суми нарахованого єдиного внеску.

Згідно п.50.1 ст.50 ПК України у разі якщо у майбутніх податкових періодах (з урахуванням строків давності, визначених статтею 102 цього Кодексу) платник податків самостійно (у тому числі за результатами електронної перевірки) виявляє помилки, що містяться у раніше поданій ним податковій декларації (крім обмежень, визначених цією статтею), він зобов`язаний надіслати уточнюючий розрахунок до такої податкової декларації за формою чинного на час подання уточнюючого розрахунку.

Пунктами 48.1, 48.2 статті 48 ПК України передбачено, що податкова декларація складається за формою, затвердженою в порядку, визначеному положеннями пункту 46.5 статті 46 цього Кодексу та чинному на час її подання.

Форма податкової декларації повинна містити необхідні обов`язкові реквізити і відповідати нормам та змісту відповідних податку та збору.

Обов`язкові реквізити - це інформація, яку повинна містити форма податкової декларації та за відсутності якої документ втрачає визначений цим Кодексом статус із настанням передбачених законом юридичних наслідків.

Згідно п.48.3 ст.48 ПК України податкова декларація повинна містити такі обов`язкові реквізити: тип документа (звітний, уточнюючий, звітний новий); звітний (податковий) період, за який подається податкова декларація; звітний (податковий) період, що уточнюється (для уточнюючого розрахунку); повне найменування (прізвище, ім`я, по батькові) платника податків згідно з реєстраційними документами; код платника податків згідно з Єдиним державним реєстром підприємств та організацій України або податковий номер; реєстраційний номер облікової картки платника податків або серію (за наявності) та номер паспорта (для фізичних осіб, які через свої релігійні переконання відмовляються від прийняття реєстраційного номера облікової картки платника податків та повідомили про це відповідний контролюючий орган і мають відмітку у паспорті); місцезнаходження (місце проживання) платника податків; найменування контролюючого органу, до якого подається звітність; дата подання звіту (або дата заповнення - залежно від форми); інформація про додатки, що додаються до податкової декларації та є її невід`ємною частиною; ініціали, прізвища та реєстраційні номери облікових карток або інші відомості, визначені в абзаці сьомому цього пункту, посадових осіб платника податків; підписи платника податку - фізичної особи та/або посадових осіб платника податку, визначених цим Кодексом, засвідчені печаткою платника податку (за наявності).

Відповідно до п.48.5 ст.48 ПК України податкова декларація повинна бути підписана:

48.5.1. керівником платника податків або уповноваженою особою, а також особою, яка відповідає за ведення бухгалтерського обліку та подання податкової декларації до контролюючого органу. У разі ведення бухгалтерського обліку та подання податкової декларації безпосередньо керівником платника податку така податкова декларація підписується таким керівником;

Достатнім підтвердженням справжності документа податкової звітності є наявність оригіналу підпису уповноваженої особи на документі у паперовій формі або наявність накладеного на електронний документ кваліфікованого електронного підпису або удосконаленого електронного підпису, що базується на кваліфікованому сертифікаті електронного підпису, відповідно до вимог Закону України «Про електронну ідентифікацію та електронні довірчі послуги».

48.5.2. фізичною особою - платником податків або його представником;

48.5.3. особою, відповідальною за ведення бухгалтерського обліку та подання податкової декларації згідно із договором про спільну діяльність або угодою про розподіл продукції.

Пунктом 48.7 статті 48 ПК України передбачено, що податкова звітність, складена з порушенням норм цієї статті, не вважається податковою декларацією, крім випадків, встановлених пунктом 46.4 статті 46 цього Кодексу.

Згідно п.49.3 ст.49 ПК України податкова декларація подається за вибором платника податків, якщо інше не передбачено цим Кодексом, в один із таких способів:

а) особисто платником податків або уповноваженою на це особою;

б) надсилається поштою з повідомленням про вручення та з описом вкладення;

в) засобами електронного зв`язку в електронній формі з дотриманням вимог законів України «Про електронні документи та електронний документообіг» та «Про електронну ідентифікацію та електронні довірчі послуги».

Єдиною підставою для неприйняття податкової декларації засобами електронного зв`язку в електронній формі є недійсність кваліфікованого електронного підпису або удосконаленого електронного підпису, що базується на кваліфікованому сертифікаті електронного підпису, такого платника податків відповідно до вимог Закону України "Про електронну ідентифікацію та електронні довірчі послуги", у тому числі у зв`язку із закінченням строку дії відповідного кваліфікованого сертифіката електронного підпису, за умови що така податкова декларація відповідає всім вимогам електронного документа, містить достовірні обов`язкові реквізити та надана у форматі, доступному для її технічної обробки.

Відповідно до п.49.8 ст.49 ПК України прийняття податкової декларації є обов`язком контролюючого органу. Під час прийняття податкової декларації уповноважена посадова особа контролюючого органу, в якому перебуває на обліку платник податків, зобов`язана перевірити наявність та достовірність заповнення всіх обов`язкових реквізитів, передбачених пунктами 48.3 та 48.4 статті 48 цього Кодексу. Інші показники, зазначені в податковій декларації платника податків, до її прийняття перевірці не підлягають.

За умови дотримання платником податків вимог цієї статті посадова особа контролюючого органу, в якому перебуває на обліку платник податків, зобов`язана зареєструвати податкову декларацію платника датою її фактичного отримання контролюючим органом. (п.49.9 ст.49 ПК України)

Основні організаційно-правові засади обміну електронними документами між суб`єктами електронного документообігу визначає Порядок обміну електронними документами з контролюючими органами, затверджений наказом Міністерства фінансів України від 06.06.2017р. №557 (у редакції наказу Міністерства фінансів України від 01 червня 2020 року №261).

Згідно визначень, наведених у п.2 Порядку №557, електронні документи - документи (у тому числі податкова звітність, фінансова та статистична звітність, податкові та акцизні накладні, розрахунки коригування до податкових та акцизних накладних, заяви, довідки, сервісні запити, витяги, повідомлення, рішення, інші документи), які створені в електронній формі з дотриманням вимог законодавства щодо електронного документообігу та електронних довірчих послуг, складення, та/або подання, та/або надіслання яких передбачається Податковим кодексом України, іншими нормативно-правовими актами, прийнятими на підставі та на виконання цього Кодексу, та/або пов`язане з реалізацією прав та обов`язків платника та/або контролюючих органів згідно із нормами цього Кодексу, та подаються у форматі (стандарті), затвердженому в установленому законодавством порядку; підписувач - фізична особа, яка створює електронний підпис; друга квитанція - електронне повідомлення, що формується у форматі, затвердженому в установленому законодавством порядку, програмним забезпеченням контролюючого органу (адресатом) за результатами електронної ідентифікації, обробки, перевірки обов`язкових реквізитів електронного документа та засвідчує факт і час приймання (неприймання) чи реєстрації такого електронного документа.

Пунктами 2, 3 Розділу ІІ Порядку №557 передбачено, що автор створює електронні документи у строки та відповідно до порядку, що визначені законодавством для відповідних документів в електронній та паперовій формі, із зазначенням усіх обов`язкових реквізитів та з використанням засобу кваліфікованого електронного підпису та печатки (за наявності), керуючись цим Порядком.

Створення електронного документа завершується накладанням на нього кваліфікованого або удосконаленого електронного підпису, що базується на кваліфікованому сертифікаті електронного підпису та печатки (за наявності) підписувача (підписувачів).

Після накладання кваліфікованого або удосконаленого електронного підпису та печатки (за наявності), що базуються на кваліфікованому сертифікаті електронного підпису та кваліфікованому сертифікаті електронної печатки, автор здійснює шифрування електронного документа з дотриманням вимог до форматів криптографічних повідомлень, затверджених в установленому законодавством порядку, та надсилає його у форматі (стандарті) з використанням засобів електронного зв`язку до адресата протягом операційного дня.

Згідно п.6 Розділу ІІ Порядку №557 автоматизована перевірка здійснюється у день надходження або не пізніше наступного робочого дня, якщо електронний документ надійшов після закінчення операційного дня.

Відповідно до п.7 Розділу ІІ Порядку №557 автоматизована перевірка електронного документа включає, серед іншого, підтвердження дійсності кваліфікованого або удосконаленого електронного підпису та печатки (за наявності), що базуються на кваліфікованому сертифікаті електронного підпису та кваліфікованому сертифікаті електронної печатки за умов, встановлених Законом України «Про електронну ідентифікацію та електронні довірчі послуги».

Друга квитанція є підтвердженням про прийняття (реєстрацію) або повідомленням про неприйняття в контролюючому органі електронного документа. В другій квитанції зазначаються реквізити прийнятого (зареєстрованого) або неприйнятого (із зазначенням причини) електронного документа, результати обробки в контролюючому органі (дата та час прийняття (реєстрації) або неприйняття, реєстраційний номер, дані про автора та підписувача (підписувачів) електронного документа та автора квитанції). (п.9 Розділу ІІ Порядку №557)

З аналізу вказаних норм у їх сукупності слідує, що у випадку подання податкової звітності засобами електронного зв`язку в електронній формі така звітність має бути підписана керівником платника податків або уповноваженою особою, а також особою, яка відповідає за ведення бухгалтерського обліку та подання податкової декларації до контролюючого органу, шляхом накладення на електронний документ кваліфікованого електронного підпису або удосконаленого електронного підпису, що базується на кваліфікованому сертифікаті електронного підпису, відповідно до вимог Закону України «Про електронну ідентифікацію та електронні довірчі послуги».

При цьому, єдиною підставою для неприйняття податкової декларації засобами електронного зв`язку в електронній формі є недійсність кваліфікованого електронного підпису або удосконаленого електронного підпису, що базується на кваліфікованому сертифікаті електронного підпису, такого платника податків відповідно до вимог Закону України «Про електронну ідентифікацію та електронні довірчі послуги». За результатами електронної ідентифікації, обробки, перевірки обов`язкових реквізитів електронного документа контролюючий орган надсилає платнику податків квитанцію №2, якою засвідчує факт і час приймання (неприймання) чи реєстрації такого електронного документа.

Як вбачається зі змісту уточнюючого розрахунку податкових зобов`язань з податку на додану вартість у зв`язку з виправленням самостійно виявлених помилок за грудень 2023 року від 20.05.2024р. № та квитанції №2 про прийняття такого розрахунку, зазначений розрахунок підписано електронним підписом Лебедєва Г.В.

Згідно даних інформаційно-комунікаційних систем ДПС за період з моменту реєстрації по теперішній час відбувались наступні зміни стосовно керівників ТОВ «Будівельна група «Гарант якості», а саме:

- з 20.07.2018р. (з моменту взяття на облік) керівником товариства значився Парахін Вячеслав Олександрович;

- з 29.12.2018р. керівником товариства було призначено Лебедєва Геннадія Валерійовича, відповідно відомості з ЄДР від 29.12.2018р. №3077488;

- з 23.04.2024р. керівником товариства став Забранский Ігор Михайлович, відповідно відомості з ЄДР від 22.04.2024р. №005077488.

З вказаного слідує, що станом на момент подання уточнюючого розрахунку від 20.05.2024р. № керівником ТОВ «Будівельна група «Гарант якості» () був Забранський Ігор Михайлович.

Поряд з цим, вказана обставина не дає підстави для висновку про те, що уточнюючий розрахунок податкових зобов`язань з податку на додану вартість у зв`язку з виправленням самостійно виявлених помилок за грудень 2023 року від 20.05.2024р. № підписано не уповноваженою особою, оскільки як слідує з процитованих норм ПК України та Порядку №557 право на підписання податкової звітності має не лише керівник платника податків, а й уповноважена особа, яка має чинний кваліфікований електронний підпис.

Ні суду першої, а ні суду апеляційної інстанції ТОВ «Будівельна група «Гарант якості» не надало жодного належного доказу в підтвердження того, що станом на 20.05.2024р. електронний підпис ОСОБА_1 , який являється засновником та кінцевим бенефіціарним власником товариства, був не чинним, як і не наведено обставин, за яких уточнюючий розрахунок від імені товариства підписала вказана особа.

Варто зазначити, що шляхом надіслання ТОВ «Будівельна група «Гарант якості» квитанції №2 про прийняття уточнюючого розрахунку Головне управління ДПС в Одеській області підтвердило здійснення перевірки дійсності кваліфікованого електронного підпису, як це передбачено ст.49 ПК України та п.7 Розділу ІІ Порядку №557.

За наведених обставин колегія суддів не приймає до уваги посилання апелянта на те, що на підставі вимог пункту 48.7 статті 48 ПК України уточнюючий розрахунок податкових зобов`язань з податку на додану вартість у зв`язку з виправленням самостійно виявлених помилок за грудень 2023 року від 20.05.2024р. № не являється податковою звітністю та не підлягав врахуванню при проведенні камеральної перевірки ТОВ «Будівельна група «Гарант якості».

Більше того, колегія суддів враховує, що ТОВ «Будівельна група «Гарант якості» не зверталося до Головного управління ДПС в Одеській області щодо виправлення даних в декларації, прийнятої з урахуванням уточнюючого розрахунку, який підписано не уповноваженою особою товариства.

Апелянт стверджує, що при вирішення спору судом першої інстанції залишено поза увагою порушення Головним управлінням ДПС в Одеській області строку проведення камеральної перевірки, передбаченого пунктом 76.3 статті 76 ПК України. Зазначає, що податкова декларація з ПДВ за грудень 2023 року була надіслана 20.01.2024р. та прийнята 21.02.2024р., а останній уточнюючий розрахунок податкових зобов`язань з податку на додану вартість у зв`язку з виправленням самостійно виявлених помилок за грудень 2023 року був надісланий 13.04.2024р. та прийнятий 19.04.2024р., то камеральна перевірка по даній декларації з уточнюючим розрахунком повинна була бути проведена з 19.04.2024р. по 18.05.2024р. Фактично ж перевірка проведена 19.06.2024р., тобто за межами передбачених чинним законодавством термінів.

Колегія суддів вважає необґрунтованими такі доводи апелянта.

Так, відповідно до п.76.3 ст.76 ПК України камеральна перевірка податкової декларації або уточнюючого розрахунку може бути проведена лише протягом 30 календарних днів, що настають за останнім днем граничного строку їх подання, а якщо такі документи були надані пізніше, - за днем їх фактичного подання, крім камеральної перевірки податкової декларації або уточнюючого розрахунку (у разі подання), у складі яких подано заяву про повернення суми бюджетного відшкодування, строк проведення якої визначений статтею 200 цього Кодексу.

Камеральна перевірка з інших питань проводиться з урахуванням строків давності, визначених статтею 102 цього Кодексу.

Як вже зазначалося колегією суддів, до податкової декларації з ПДВ за грудень 2023 року 20.05.2024р. ТОВ «Будівельна група «Гарант якості» подало уточнюючий розрахунок податкових зобов`язань з податку на додану вартість у зв`язку з виправленням самостійно виявлених помилок №, який прийнято Головним управлінням, про що платнику податків надіслано квитанцію №2.

Перевірку податкової декларації разом з вказаним уточнюючим розрахунку проведено Головним управлінням ДПС в Одеській області 19.06.2024р., тобто в межах 30 денного строку, передбаченого п.76.3 ст.76 ПК України.

Доводи апелянта щодо протилежного ґрунтуються на його висновках, що відповідний уточнюючий розрахунок від 20.05.2024р. № не являється податковою звітністю, правову оцінку яким вже надано колегією суддів.

Штраф згідно спірного податкового повідомлення-рішення застосовано на підставі п.123.2 ст.123 ПК України, у зв`язку з чим колегія суддів відхиляє посилання апелянта на положення п.п.69.8 п.69 підрозділу 10 розділу ХХ ПК України.

На підставі викладеного у сукупності колегія суддів доходить висновку, що доводи ТОВ «Будівельна група «Гарант якості» про незаконність податкового повідомлення-рішення від 25.07.2024р. №31132/15-32-04-06 не знайшли свого підтвердження матеріалами справи, у зв`язку з чим суд першої інстанції правомірно відмовив в задоволенні зустрічного позову товариства про скасування вказаного податкового повідомлення-рішення.

Відповідно до пп.16.1.4 п.16.1 ст.16 ПК України платник податків зобов`язаний сплачувати податки та збори в строки та у розмірах, встановлених цим Кодексом.

Згідно п.п.20.1.34 п.20.1 ст.20 Податкового кодексу України контролюючі органи мають право звертатися до суду щодо стягнення коштів платника податків, який має податковий борг, з рахунків у банках, інших фінансових установах, небанківських надавачах платіжних послуг, електронних гаманців в емітентах електронних грошей, що обслуговують такого платника податків, на суму податкового боргу або його частини.

Відповідно до п.п.14.1.175 п.14.1 ст.14 ПК України податковий борг - сума узгодженого грошового зобов`язання, не сплаченого платником податків у встановлений цим Кодексом строк, та непогашеної пені, нарахованої у порядку, визначеному цим Кодексом.

Пунктом 59.1 статті 59 ПК України встановлено, що у разі коли у платника податків виник податковий борг, контролюючий орган надсилає (вручає) йому податкову вимогу в порядку, визначеному для надсилання (вручення) податкового повідомлення-рішення.

Податкова вимога може надсилатися (вручатися) контролюючим органом за місцем обліку платника податків, в якому обліковується податковий борг платника податків.

Податкова вимога не надсилається (не вручається), а заходи, спрямовані на погашення (стягнення) податкового боргу, не застосовуються, якщо загальна сума податкового боргу платника податків не перевищує ста вісімдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян. У разі збільшення загальної суми податкового боргу до розміру, що перевищує сто вісімдесят неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, контролюючий орган надсилає (вручає) податкову вимогу такому платнику податків. Строк давності, визначений пунктом 102.4 статті 102 цього Кодексу для стягнення податкового боргу, у такому випадку розпочинається не раніше дня виникнення податкового боргу у сумі, що перевищує сто вісімдесят неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Таким чином, з вказаних норм слідує, що у платника податків наявний обов`язок щодо сплати узгодженої суми податкових зобов`язань.

ПК України встановлена послідовність звернення до суду з вимогами щодо стягнення податкового боргу платника. Обов`язкові умови (обставини), наявність яких в своїй сукупності зумовлює виникнення у податкового органу права на звернення до суду із даним позовом, є: наявність у платника податків боргу зі сплати податків (зборів, обов`язкових платежів); сума заборгованості платника податків на момент звернення податкової служби до суду із позовом про її стягнення має бути узгодженою у встановленому законодавством порядку.

Апелянт стверджує, що нарахована йому до сплати податковим повідомленням-рішенням №31132/15-32-04-06 від 25.07.2024р. сума грошового зобов`язання не є узгодженою, оскільки Головним управлінням ДПС в Одеській області належним чином не здійснено заходів, спрямованих на вручення ТОВ «Будівельна група «Гарант якості» як акту камеральної перевірки №26004/15-32-04-06/42318890 від 19.06.2024р., так і спірного податкового повідомлення-рішення №31132/15-32-04-06 від 25.07.2024р.

Надаючи правову оцінку таким доводам апелянта колегія суддів звертає увагу на наступне.

Відповідно до п.42.1 ст.42 ПК України податкові повідомлення - рішення, податкові вимоги або інші документи з питань адміністрування податків, зборів, платежів, податкового контролю, у тому числі з питань проведення перевірок, звірок, адресовані контролюючим органом платнику податків, повинні бути складені у письмовій формі, відповідним чином підписані та у випадках, передбачених законодавством, завірені печаткою такого контролюючого органу і відображатися в електронному кабінеті.

Пунктом 42.2 статті 42 ПК України передбачено, що документи вважаються належним чином врученими, якщо вони надіслані у порядку, визначеному пунктом 42.4 цієї статті, надіслані за адресою (місцезнаходженням, податковою адресою) платника податків рекомендованим листом з повідомленням про вручення або особисто вручені платнику податків (його представнику).

Згідно п.42.5 ст.42 Кодексу у разі якщо платник податків не подав заяву про бажання отримувати документи через електронний кабінет, листування з платником податків здійснюється шляхом надіслання за адресою (місцезнаходженням, податковою адресою) платника податків рекомендованим листом з повідомленням про вручення або особисто вручаються платнику податків (його представнику).

У разі якщо пошта не може вручити платнику податків документ у зв`язку з відсутністю за місцезнаходженням посадових осіб платника податків, їхньою відмовою прийняти документ, незнаходження фактичного місця розташування (місцезнаходження) платника податків або з інших причин, документ вважається врученим платнику податків у день, зазначений поштовою службою в повідомленні про вручення із зазначенням причини невручення.

Як вже зазначалося колегією суддів, податкове повідомлення-рішення від 25.07.2024р. №31132/15-32-04-06 29.07.2024р. надіслано Головним управлінням ДПС в Одеській області за адресою ТОВ «Будівельна група «Гарант якості» (вул. Ак. Сахарова, 30, офіс 5, м.Одеса), однак поштове відправлення повернулося до Головного управління без вручення його адресату із зазначенням причини повернення «за закінченням терміну зберігання».

За наведених обставин, у відповідності до п.42.5 ст.42 ПК України податкове повідомлення-рішення від 25.07.2024р. №31132/15-32-04-06 вважається врученим товариству 17.08.2024р. (дата, зазначена працівником поштової служби в повідомленні про вручення). (т.І а.с.31)

Аналогічні обставини колегією суддів встановлено і щодо надіслання товариству акту камеральної перевірки.

Колегія суддів звертає увагу, що добросовісний платник податків зобов`язаний забезпечити отримання кореспонденції, а у разі невиконання цього обов`язку, платник не вправі посилатись на неотримання ним документів, як на обставину, що звільняє його від настання у зв`язку з цим негативних наслідків.

Аналогічний висновок викладений у постанові Верховного Суду від 14.07.2022р. по справі №120/479/21-а.

Що ж до посилань апелянта про неможливість заявлення Головним управлінням ДПС в даному провадженні вимоги про стягнення пені, відповідно до ст.129 ПК України, нарахованої на несвоєчасно сплачені грошові зобов`язання по податку на доходи фізичних осіб, що сплачується податковими агентами, із доходів платника податку у вигляді заробітної плати, то колегія суддів також не приймає їх до уваги.

У постанові від 08.01.2025р. у справі №280/3821/24 Верховний Суд сформулював правову позицію, за якою пеня, що нараховується за порушення граничних строків розрахунків у сфері зовнішньоекономічної діяльності, визнається окремим видом грошового зобов`язання, для визначення якого контролюючий орган зобов`язаний приймати податкове повідомлення-рішення. Натомість пеня, нарахована за статтею 129 ПК України у зв`язку з несвоєчасною сплатою податкового боргу, не розглядається як грошове зобов`язання, а тому ця пеня не повинна формуватися через процедуру ухвалення відповідного податкового повідомлення-рішення.

При цьому, як правильно враховано судом першої інстанції, заява ГУ ДПС про зміну позовних вимог, згідно з якою ГУ ДПС врахувало сплату товариством грошових зобов`язань у сумі 6120 грн. та заявило про стягнення тільки пені за ст.129 ПК України, нарахованої на вказану сплачену суму грошових зобов`язань, була подана позивачем на стадії підготовчого провадження на прийнята судом до розгляду відповідно до ч.1 ст.47 КАС України.

На підставі викладеного у сукупності колегія суддів доходить висновку, що судом першої інстанції правильно встановлено обставини справи та постановлено судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Інші доводи апеляційної скарги ТОВ «Будівельна група «Гарант якості» є не суттєвими, правильність висновків суду першої інстанції не спростовують, а тому підстав для задоволення скарги товариства та скасування рішення від 23.06.2025р. колегія суддів не вбачає.

У відповідності до ст.316 КАС України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а рішення або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

З огляду на залишення рішення суду першої інстанції без змін, відповідно до приписів статті 139 КАС України, підстави для розподілу судових витрат відсутні.

Керуючись ст.ст. 308, 310, п.1 ч.1 ст.315, ст.ст. 316, 321, 322, 325, 328, 329 КАС України, колегія суддів, -

П О С Т А Н О В И Л А :

Апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю «Будівельна група «Гарант якості» залишити без задоволення, рішення Одеського окружного адміністративного суду від 23 червня 2025 року залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом 30 днів з дня складення повного тексту судового рішення.

Повний текст судового рішення виготовлений 17 вересня 2025 року.

Головуючий: І.Г. Ступакова

Судді: А.І. Бітов

О.В. Лук`янчук