Справа № 560/8260/24
Суддя: Тарновецький І.І.
Дата ухвалення: 2025-09-16 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 560/8260/24
УХВАЛА

16 вересня 2025 рокум. Хмельницький

Хмельницький окружний адміністративний суд в особі головуючого-судді Тарновецького І.І. розглянувши заяву щодо здійснення судового контролю по адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити дії,

ВСТАНОВИВ:

Представник ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою в якій просить суд:

- встановити судовий контроль за виконанням постанови Сьомого апеляційного адміністративного суду від 20.05.2025 у справі №560/8260/24;

- зобов`язати ГУ ПФУ в Хмельницькій області надати звіт про виконання постанови Сьомого апеляційного адміністративного суду від 20.05.2025 у справі №560/8260/24;

- за наслідками розгляду звіту відповідача про виконання рішення суду або в разі неподання такого звіту накласти на керівника суб`єкта владних повноважень, відповідального за виконання рішення, штраф у сумі від двадцяти до сорока розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Заява мотивована тим, що постанова суду апеляційної інстанції станом на день подання цієї заяви відповідачем не виконана.

Представник позивача звернувся з адвокатським запитом до відповідача щодо надання інформації про виконання постанови Сьомого апеляційного адміністративного суду від 20.05.2025 у справі №560/8260/24 та отримав листа від 29.05.2025 №2200-0305-8/40416 у якому відповідач повідомив, що згідно із пунктом 5 Порядку проведення перерахунку пенсій відповідно до частини другої статті 42 Закону України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування», затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 20.02.2019 №124, визначено, що у 2019 році перерахунок пенсій у зв`язку із збільшенням показника середньої заробітної плати (доходу) в Україні, з якої сплачено страхові внески, та який враховується для обчислення пенсії, проводиться шляхом збільшення показника середньої заробітної плати (доходу) в Україні, з якої сплачено страхові внески, та який враховувався для обчислення пенсії, станом на 01.10.2017 (3764,40 грн) на коефіцієнт, визначений згідно з абзацом першим пунктом 4 Порядку №124. Кожен наступний перерахунок у зв`язку із збільшенням показника середньої заробітної плати (доходу) в Україні, з якої сплачено страхові внески, та який враховується для обчислення пенсії, проводиться з урахуванням збільшеного у попередніх роках показника середньої заробітної плати (доходу) в Україні, з якої сплачені страхові внески, та який враховується для обчислення пенсії. Внаслідок проведеного перерахунку пенсії на виконання постанови Сьомого апеляційного адміністративного суду від 20.05.2025 у справі №560/8260/24 розмір пенсії зменшується починаючи з 04.12.2023 та становить 3273,40 грн, що є меншим розміру отримуваної позивачем пенсії за віком до виконання рішення суду (4963,15 грн станом на 01.03.2023).

Як стверджує представник позивача, відповідь Головного управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області щодо застосування показника середньої заробітної плати (доходу) в Україні з якої сплачено страхові внески, та який враховується для обчислення пенсії, у розмірі 3764,40 грн повністю суперечить як самій постанові Сьомого апеляційного адміністративного суду від у справі № 560/8260/24, так і Закону України "Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування".

Відповідно до висновків суду, викладених у постанові Сьомого апеляційного адміністративного суду від 20.05.2025 у справі №560/8260/24 індексація пенсії Позивачу повинна здійснюватися шляхом підвищення показника середньої заробітної плати (доходу) в Україні з якої сплачено страхові внески, та який враховується для обчислення пенсії у розмірі 10 846,37 грн на коефіцієнт збільшення у розмірі 1,197, установлений Постановою КМУ № 168, починаючи з 01.03.2023, та на коефіцієнт збільшення у розмірі 1,0796, установлений Постановою КМУ № 185, починаючи з 01.03.2024.

Відповідачем на заяву позивача заперечень та пояснень не надано.

Під час вирішення поданої заяви по суті суд зазначає таке.

Обов`язковість виконання судових рішень закріплена статті 129 Конституції України та частини 1 статті 370 Кодексу адміністративного судочинства України, якою визначено, що судове рішення, яке набрало законної сили, є обов`язковим для учасників справи, для їхніх правонаступників, а також для всіх органів, підприємств, установ та організацій, посадових чи службових осіб, інших фізичних осіб і підлягає виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, або за принципом взаємності, - за її межами.

Невиконання судового рішення відповідно до частини 2 статті 370 Кодексу адміністративного судочинства України тягне за собою відповідальність, встановлену законом. Завершальною стадію судового провадження являється виконання судового рішення як гарантія захисту порушених прав та інтересів осіб, які звернулись до суду за їх відновленням.

Відтак, рішення суду, яке набрало законної сили, підлягає обов`язковому виконанню особою, на яку покладено такий обов`язок. Тому особа, якій належить виконати судове рішення, повинна здійснити дії встановлені Законом для його виконання.

Рішенням від 11.11.2024 у справі №560/8260/24 Хмельницький окружний адміністративний суд в задоволенні позову ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити дії відмовив.

Постановою від 20 травня 2025 року Сьомий апеляційний адміністративний суд апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнив частково. Рішення Хмельницького окружного адміністративного суду від 11 листопада 2024 року скасував. Прийняв нову постанову, якою позов ОСОБА_1 задовольнив частково. Визнав протиправними дії Головного управління Пенсійного фонду України у Хмельницькій області щодо відмови в проведенні індексації пенсії ОСОБА_1 з 04.12.2023 із застосуванням коефіцієнтів збільшення показника середньої заробітної плати (доходу) в Україні, з якої сплачено страхові внески, та який враховується для обчислення пенсії із застосуванням коефіцієнтів збільшення у розмірі 1,197 та з 01.03.2024 - 1,0796. Зобов`язав Головне управління Пенсійного фонду України у Хмельницькій області здійснити індексацію пенсії ОСОБА_1 з 04.12.2023 із застосуванням коефіцієнтів збільшення показника середньої заробітної плати (доходу) в Україні, з якої сплачено страхові внески, та який враховується для обчислення пенсії, у розмірі 1,197 та з 01.03.2024 - 1,0796, та у зв`язку з цим провести перерахунок та виплату пенсії. В решті вимог апеляційної скарги, відмовив. Позовні вимоги ОСОБА_1 за період з 01.03.2023 по 03.12.2023 (включно) залишив без розгляду. Стягнув за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області на користь ОСОБА_1 судовий збір у сумі 1211,20 грн.

У заяві про встановлення судового контролю представник позивача наполягає, що індексація пенсії позивачу повинна здійснюватися шляхом підвищення показника середньої заробітної плати (доходу) в Україні з якої сплачено страхові внески, та який враховується для обчислення пенсії у розмірі 10846,37 грн на коефіцієнт збільшення у розмірі 1,197, установлений Постановою КМУ № 168, починаючи з 01.03.2023, та на коефіцієнт збільшення у розмірі 1,0796, установлений Постановою КМУ № 185, починаючи з 01.03.2024.

Суд звертає увагу, що позивач подав до Сьомого апеляційного адміністративного суду заяву, у якій просив роз`яснити постанову від 20 травня 2025 року в частині того, який саме показник середньої заробітної плати (доходу) в Україні, з якої сплачено страхові внески, та який враховувався для обчислення пенсії, підлягає збільшенню на відповідні коефіцієнти при здійсненні індексації пенсії позивача: той, що враховувався для обчислення пенсії позивача під час її призначення у розмірі 10846,37 грн, чи той, що враховувався для обчислення пенсії станом на 01.10.2017 у розмірі 3764,40 грн.

Ухвалою від 11 липня 2025 року Сьомий апеляційний адміністративний суд відмовив у задоволені заяви ОСОБА_1 про роз`яснення постанови Сьомого апеляційного адміністративного суду від 20 травня 2025 року - відмовив.

Серед іншого суд вказав, що чинним законодавством передбачено механізм надання роз`яснення змісту судового рішення, а не роз`яснення порядку виконання судового рішення. Згідно правового висновку Верховного Суду, викладеного в постанові від 08.08.2018 року у справі №808/1298/15 (адміністративне провадження № К/9901/47009/18), роз`яснюється зміст рішення, а не порядок його виконання.

У свою чергу, матеріалами справи не підтверджено, що позивачем вичерпано загальний порядок виконання судового рішення, визначений Законом України Про виконавче провадження, внаслідок невиконання рішення в добровільному порядку. Крім того, доказів того, що загальний порядок виконання рішення суду не дав очікуваного результату або відповідач створює перешкоди для його виконання, матеріали справи також не містять.

Вказане в сукупності свідчить про відсутність підстав для задоволення заяви позивача про встановлення судового контролю за виконанням рішення суду у цій справі.

Враховуючи викладене, керуючись статтями 248, 256, 382, 382-1, 294, 297 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви представника ОСОБА_1 про встановлення судового контролю за виконанням судового рішення у справі №560/8260/24 - відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Сьомого апеляційного адміністративного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її підписання.

Головуючий суддя /підпис/ І.І. Тарновецький
"Згідно з оригіналом"
Суддя І.І. Тарновецький