Справа № 826/13205/18
Суддя: Буряк І.В.
Дата ухвалення: 2025-09-17 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Донецький окружний адміністративний суд
У Х В А Л А

про залишення без розгляду позовної заяви

в частині позовних вимог

17 вересня 2025 року Справа №826/13205/18

Суддя Донецького окружного адміністративного суду Буряк І.В., розглянувши матеріали справи за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Медіа Альянс Груп" до Виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації), Управління з питань реклами виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) про визнання протиправними та скасування рішень,

УСТАНОВИЛА:

17 серпня 2018 року Товариство з обмеженою відповідальністю "Медіа Альянс Груп" (далі ТОВ "Медіа Альянс Груп") звернулося до Окружного адміністративного суду міста Києва з позовною заявою до Виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації), Управління з питань реклами виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації), в якій висловило прохання:

визнати протиправним і скасувати пункт 3 розпорядження виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) від 31 серпня 2016 року №783 «Про надання дозволів на розміщення зовнішньої реклами» в частині "…у випадку затвердження схем розміщення рекламоносіїв на території міста та експлуатаційних вимог до їх розміщення, а також змін у загальноміських вимогах (підходах) щодо розташування зовнішньої реклами, які зумовлюють неможливість розташування відповідних рекламних засобів, - до затвердження таких схем чи настання таких змін у загальноміських вимогах (підходах) згідно переліку:

номер дозволу - 50514, ТОВ "Медіа Альянс Груп", щит стоїть окремо (суцільний щит) площею 36 кв.м, місце розташування: м. Київ, вул. Богатирська, 32а, за заправкою;

номер дозволу - 50516-15, ТОВ "Медіа Альянс Груп", щит стоїть окремо (суцільний щит) площею 18 кв.м, місце розташування: м. Київ, вул. Срібнокільська, 2а;

номер дозволу - 50515-16, ТОВ "Медіа Альянс Груп", щит стоїть окремо (суцільний щит) площею 36 кв.м, місце розташування: м. Київ, вул. Богатирська, 26а.

Визнати протиправним та скасувати наказ Управління з питань реклами виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) від 23 березня 2018 року №267 "Про демонтаж рекламних засобів" в частині пунктів 247, 248 та 316 Додатку 1 до наказу.

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 28.08.2018 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі, розгляд справи вирішено проводити за правилами загального позовного провадження з призначенням підготовчого засідання.

Відповідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 30.05.2019, для розгляду справи № 826/13205/18 визначено головуючого суддю Огурцова О.П.

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 05.08.2019 прийнято справу №826/13205/18 до провадження, вирішено розглядати справу за правилами спрощеного позовного провадження без виклику учасників справи.

Відповідно до пункту 2 розділу II Закону України від 13 грудня 2022 року №2825-IX «Про ліквідацію Окружного адміністративного суду міста Києва та утворення Київського міського окружного адміністративного суду» справу №826/13205/18 передано на розгляд Донецькому окружному адміністративному суду.

Згідно витягу з протоколу з автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 27.05.2025 справу передано на розгляд судді Череповському Є.В.

Ухвалою Донецького окружного адміністративного суду від 02.06.2025 адміністративну справу №826/13205/18 прийнято до провадження судді Череповського Є.В. Розгляд справи визначено проводити спочатку в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи (у письмовому провадженні).

Розпорядженням керівника апарату суду від 07.08.2025 №351 призначено повторний автоматичний розподіл справи №826/13205/18 у зв`язку з тимчасовим відстороненням від здійснення правосуддя судді Череповського Є.В

Згідно протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 07.08.2025 зазначену справу було передано на розгляд судді Донецького окружного адміністративного суду Буряк І.В.

Ухвалою Донецького окружного адміністративного суду від 08.08.2025 вказану справу прийнято до провадження.

Ухвалою Донецького окружного адміністративного суду від 10.09.2025 позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Медіа Альянс Груп" до Виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації), Управління з питань реклами виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) про визнання протиправними та скасування рішень - залишено без руху. Встановлено позивачу строк для усунення недоліків позовної заяви протягом 10 днів з дня отримання копії ухвали про залишення позовної заяви без руху, шляхом подання до суду заяву про поновлення пропущеного строку звернення до суду та доказами на підтвердження поважності пропуску строку звернення з позовом.

15 вересня 2025 року до суду надійшла заява Товариства про усунення недоліків, де позивач просить суд прийняти позовну заяву до розгляду та відкрити провадження у справі.

Вказана заява вмотивована таким.

Про існування наказу від 21.03.2018 № 267 «Про демонтаж рекламних засобів» та про існування в розпорядженні від 31.08.2016 № 783 «Про надання дозволів на розміщення зовнішньої реклами» пунктів, які порушують права та охоронювані законом інтереси позивачу стало відомо після прийняття відповідачем-2 наказу від 21.03.2018 № 267 та отримання вимог від відповідача-2 про демонтаж рекламних засобів. Зазначений наказ та вимоги разом із доказами їх отримання містяться у матеріалах справи.

У подальшому позивач у шестимісячний термін звернувся до суду із цим позовом.

Суд оцінює вказану заяву, як заяву про поновлення строку звернення до суду та зазначає таке.

Відповідно до ч. 1 ст. 122 Кодексу адміністративного судочинства України (далі КАС України, у редакції, чинній на момент звернення із цим позовом до суду) позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами.

Згідно з ч. 2 ст. 122 Кодексу адміністративного судочинства України для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Відповідно до частин 1, 3 ст. 120 КАС України перебіг процесуального строку починається з наступного дня після відповідної календарної дати або настання події, з якою пов`язано його початок, та строк, що визначається місяцями, закінчується у відповідне число останнього місяця цього строку.

Таким чином, строк звернення до адміністративного суду - це проміжок часу після виникнення спору у публічно-правових відносинах, протягом якого особа має право звернутися до адміністративного суду із її заявою за вирішенням цього спору і захистом своїх прав, свобод чи інтересів.

Водночас, перебіг строку звернення до адміністративного суду починається від дня виникнення права на адміністративний позов, тобто коли особа дізналася або могла дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів. Початок строку - це день, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення.

Установлення таких строків передбачено з метою дисциплінування учасників адміністративного судочинства та своєчасного виконання ними, передбачених Кодексом адміністративного судочинства України, певних процесуальних дій.

Інститут строків в адміністративному процесі сприяє досягненню юридичної визначеності у публічно-правових відносинах, а також стимулює учасників адміністративного процесу добросовісно ставитися до виконання своїх обов`язків. Ці строки обмежують час, протягом якого такі правовідносини можуть вважатися спірними, а після їх завершення, якщо ніхто не звернувся до суду за вирішенням спору, відносини стають стабільними.

Суд звертає увагу, що мотивація позивача зводиться до того, що про існування наказу від 21.03.2018 № 267 «Про демонтаж рекламних засобів» та про існування в розпорядженні від 31.08.2016 № 783 «Про надання дозволів на розміщення зовнішньої реклами» пунктів, які порушують права та охоронювані законом інтереси позивачу стало відомо після прийняття відповідачем-2 наказу від 21.03.2018 № 267 та отримання вимог від відповідача-2 про демонтаж рекламних засобів.

Утім за текстом позову вказано, що про прийняття відповідачем-1 розпорядження від 31.08.2016 № 783 позивачу стало відомо у кінці вересня 2016 року під час укладання договору про право тимчасового користування місцями з КП «Київреклама». Однак, про те, що спірне розпорядження містить пункти, які порушують права позивача стало відомо лише після прийняття розпорядження про демонтаж від 21.03.2018 № 267.

Суд зазначає, що у заяві про поновлення строку звернення до суду жодним чином не обґрунтовано, чим викликана неможливість ознайомитися станом на кінець 2016 року, під час укладання договору про право тимчасового користування місцями з КП «Київреклама», із повним текстом розпорядження від 31.08.2016 № 783.

Більш того у відзиві відповідача-1, датований 06.09.2018, звертається увага суду на те, що розпорядження від 31.08.2016 № 783 було оприлюднено на сайті Київської міської влади (http:kievcity.gov.ua) 31.08.2016.

Суд зазначає, що при визначенні початку строку для звернення до суду, суд з`ясовує момент, коли особа фактично дізналася або мала реальну можливість дізнатися про наявність відповідного порушення (рішення, дії, бездіяльність), а не коли вона з`ясувала для себе, що певні рішення, дії чи бездіяльність стосовно неї є порушенням.

Аналогічних висновків дійшов Верховний Суд у постанові від 14.02.2019 у справі №805/3881/18-а.

Під поняттям «дізнався» необхідно розуміти конкретний час, момент, факт настання обізнаності особи щодо порушених її прав, свобод та інтересів.

Поняття ж «повинен був дізнатися» необхідно розуміти як неможливість незнання, високу вірогідність, можливість дізнатися про порушення своїх прав.

Незнання про порушення своїх прав через байдужість або небажання про це дізнатися не можуть розглядатися як поважна причина пропуску строку звернення до суду з адміністративним позовом, оскільки є результатом суб`єктивних дій самого позивача, а не об`єктивно існуючими обставинами, що перешкоджають їй вчасно реалізувати своє право на судовий захист.

Аналогічна правова позиція висловлена Верховним Судом, зокрема, у постановах Верховного Суду від 27.01.2020 у справі № 420/3001/19, від 25.02.2020 у справі №360/1870/19.

Ураховуючи викладене, суд відхиляє доводи позивача щодо дати, коли йому стало відомо про порушення прав після прийняття відповідачем-2 наказу від 21.03.2018 № 267 та вважає, що позивач мав реальну можливість ознайомитися зі змістом такого принаймні станом на кінець 2016 року.

Таким чином, звернувшись 17.08.2018 до суду із цим позовом у частині вимог про визнання протиправним й скасувати п. 3 розпорядження виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) від 31.08.2016 №783 «Про надання дозволів на розміщення зовнішньої реклами», позивач пропустив, установлений процесуальним законом шестимісячний строк звернення до суду.

Частиною 3 ст. 123 КАС України передбачено, що у випадку виявлення судом факту пропуску позивачем строку звернення до адміністративного суду після відкриття провадження в адміністративній справі і позивач не заявить про поновлення пропущеного строку звернення до адміністративного суду, або якщо підстави, вказані ним у заяві, будуть визнані судом неповажними, суд залишає позовну заяву без розгляду.

Відповідно до частини 15 статті 171 КАС України, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, позовна заява залишається без розгляду.

Ураховуючи усе викладене, суд дійшов висновку про неповажність причин пропуску Товариством строку звернення до суду у частині вимог про визнання протиправним й скасування п. 3 розпорядження виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) від 31.08.2016 №783 «Про надання дозволів на розміщення зовнішньої реклами» та наявність підстав для залишення позову у цій частині без розгляду.

Керуючись статтями 123, 171, 240, 248, 256, 293, 294 КАС України, суд

УХВАЛИВ:

Відмовити у задоволенні заяви представника позивача про поновлення пропущеного строку звернення до адміністративного суду.

Позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Медіа Альянс Груп» у частині вимог про визнання протиправним й скасування п. 3 розпорядження виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) від 31.08.2016 №783 «Про надання дозволів на розміщення зовнішньої реклами» залишити без розгляду.

Роз`яснити позивачу, що особа, позов якої залишено без розгляду, після усунення підстав, з яких позов було залишено без розгляду, має право звернутися до адміністративного суду в загальному порядку.

Ухвала набирає законної сили згідно ст.256 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржена до суду Шостого апеляційного адміністративного суду за правилами, встановленими ст. ст.293-297 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя І.В. Буряк