Справа № 215/5367/25
Суддя: Малиш Н.І.
Дата ухвалення: 2025-09-17 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ТРЕТІЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

17 вересня 2025 року м. Дніпросправа № 215/5367/25

Третій апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: головуючого - судді Малиш Н.І. (доповідач), суддів: Баранник Н.П., Кругового О.О.,

розглянувши в порядку письмового провадження в залі судового засідання Третього апеляційного адміністративного суду в м. Дніпрі заяву ОСОБА_1 про відвід судді Третього апеляційного адміністративного суду Олефіренко Н.А. від участі у розгляді справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Тернівського районного суду м.Кривого Рогу від 26.06.2025 в адміністративній справі №215/5367/25 за позовом ОСОБА_1 до Завідуючої сектору прийому грошових виплат і компенсацій Управління праці та соціального захисту населення виконавчого комітету Тернівської районної у м. Кривий Ріг ради Ігошина Маргарита Альбертівна про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити дії,-

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Тернівського районного суду м.Кривого Рогу від 26.06.2025 позовну заяву ОСОБА_1 передано за підсудністю до Дніпропетровського окружного адміністративного суду.

Не погодившись із вищевказаною ухвалою суду першої інстанції, позивачем подано апеляційну скаргу.

Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 25.07.2025 справа №215/5367/25 розподілена колегії суддів: головуючий суддя Олефіренко Н.А., суддів Божко Л.А., Дурасової Ю.В.

Ухвалами Третього апеляційного адміністративного суду від 28.08.2025 відкрито апеляційне провадження у справі та призначено до розгляду апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Тернівського районного суду м.Кривого Рогу від 26.06.2025 в адміністративній справі №215/5367/25.

12.09.2025 до Третього апеляційного адміністративного суду надійшла заява ОСОБА_1 про відвід суддів Третього апеляційного адміністративного суду Олефіренко Н.А., Іванова С.М., Малиш Н.І., Божко Л.А., Баранник Н.П., Чередниченко В.Є., Шальєвої В.А від участі у розгляді даної справи.

В обґрунтування заяви заявниця, посилаючись на ст.ст.39, 40 КАС України та ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, зазначає про неналежну професійну спрямованість, упередженість необ`єктивність, зацікавленість у кінцевому рішенні вказаних суддів. ОСОБА_1 зазначає, що вказані судді не виконують завдання адміністративного судочинства, не вказують вимоги позову і скарги, дату її підписання та не зазначають мотивів відхилення кожного аргументу, викладеного позивачем, з посиланням на норми права і вже стали на сторону судді першої інстанції підтримуючи хибну корпоративну етику.

У зв`язку з знаходженням судді Божко Л.А. у відпустці, розпорядженням керівника апарату від 15.09.2025 призначено повторний автоматизований розподіл справи.

Згідно із протоколом повторного автоматизованого розподілу між суддями Третього апеляційного адміністративного суду від 15.09.2025 справа №215/5367/25 розподілена колегії суддів: головуючий суддя Олефіренко Н.А., суддів Дурасової Ю.В., Щербак А.А.

Ухвалою Третього апеляційного адміністративного суду від 15.09.2025 заяву ОСОБА_1 про відвід суддів Третього апеляційного адміністративного суду Іванова С.М., Малиш Н.І., Божко Л.А., Баранник Н.П., Чередниченко В.Є., Шальєвої В.А. від участі у розгляді адміністративної справи №215/5367/25 повернуто заявнику без розгляду, визнано необґрунтованою заяву про відвід головуючого судді Олефіренко Н.А. в адміністративній справі №215/5367/25, та передано означену справу для вирішення питання про відвід у встановленому ч. 1 ст. 31 КАС України порядку.

Протоколом автоматизованого розподілу від 16.09.2025 заяву ОСОБА_1 про відвід судді Олефіренко Н.А. в адміністративній справі №215/5367/25 передано на розгляд колегії суддів у складі: головуючий суддя (доповідач) Малиш Н.І., суддів Шлай А.В., Баранник Н.П.

У зв`язку з знаходженням судді Шлай А.В. у відпустці, розпорядженням керівника апарату від 16.09.2025 призначено повторний автоматизований розподіл заяви.

Протоколом повторного автоматизованого розподілу від 16.09.2025 вищевказану заяву про відвід судді Олефіренко Н.А. в даній адміністративній справі передано на розгляд колегії суддів у складі: головуючий суддя (доповідач) Малиш Н.І., суддів Баранник Н.П., Круговий О.О.

Розглянувши заяву про відвід, суд зазначає наступне.

Приписами ст. 40 КАС України визначено, що суддя, якому передано на вирішення заяву про відвід, вирішує питання про відвід в порядку письмового провадження. Питання про відвід вирішується невідкладно.

Вирішуючи питання обґрунтованості заявленого відводу, колегія суддів керується приписами ст. 36 КАС України, відповідно до яких суддя не може брати участі в розгляді адміністративної справи і підлягає відводу (самовідводу): 1) якщо він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав правничу допомогу стороні чи іншим учасникам справи в цій чи іншій справі; 2) якщо він прямо чи опосередковано заінтересований в результаті розгляду справи; 3) якщо він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; 4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді; 5) у разі порушення порядку визначення судді для розгляду справи, встановленого статтею 31 цього Кодексу.

Проте, головна мета відводу/самовідводу - гарантування безсторонності суду, зокрема, щоб запобігти упередженості судді (суддів) під час розгляду справи; запобігання будь-яким сумнівам щодо безсторонності судді.

Колегія суддів надаючи оцінку доводам заяви про відвід доходить висновку, що вона не містить доводів про упередженість судді Олефіренко Н.А. щодо розгляду даної адміністративної справи та наявності інших підстав для відводу судді, визначених статтею 36 КАС України.

Будь-яких доказів, які б підтверджували пряму чи опосередковану заінтересованість судді в результаті розгляду даної справи або наявність обставин, які викликають сумнів у його неупередженості чи об`єктивності при розгляді даної справи, з матеріалів справи та доводів заяви про відвід не вбачається.

Доводи викладені в заяві не є підставою для відводу, що визначені ст. 36 КАС України.

Вищезазначене свідчить про відсутність, підстав для відводу судді Олефіренко Н.А. в адміністративній справі №215/5367/25.

Керуючись статтями 36, 40 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

УХВАЛИВ:

Відмовити ОСОБА_1 у задоволенні заяви про відвід судді Олефіренко Н.А. від участі у розгляді адміністративної справи №215/5367/25 за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Тернівського районного суду м.Кривого Рогу від 26.06.2025 в адміністративній справі №215/5367/25 за позовом ОСОБА_1 до Завідуючої сектору прийому грошових виплат і компенсацій Управління праці та соціального захисту населення виконавчого комітету Тернівської районної у м. Кривий Ріг ради Ігошина Маргарита Альбертівна про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити дії.

Копію даної ухвали надіслати учасникам справи.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту підписання (17.09.2025) та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий - суддя Н.І. Малиш

суддя Н.П. Баранник

суддя О.О. Круговий