Справа № 689/1552/25
Суддя: Мазурчак В. М.
Дата ухвалення: 2025-09-17 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Ярмолинецький районний суд Хмельницької області
Справа № 689/1552/25
Провадження № 2-а/689/16/25
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 вересня 2025 року с-ще Ярмолинці

Ярмолинецький районний суд Хмельницької області у складі: головуючого - судді Мазурчака В.М.,

за участю:

секретаря судового засідання Цмикайло Т.В.,

позивача ОСОБА_1 та його представника адвоката Польового В.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в спрощеному позовному провадженні в залі суду в селищі Ярмолинці адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_1 про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення,

встановив:

ОСОБА_1 (далі - Позивач) звернувся до суду з позовом до ІНФОРМАЦІЯ_1 (далі - Відповідач). Просив поновити йому строк на оскарження та скасувати постанову тимчасового виконувача обов`язків начальника ІНФОРМАЦІЯ_1 підполковника ОСОБА_2 №4740 від 15 квітня 2025 року по справі про адміністративне правопорушення за частиною третьою статті 210-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення про накладення на військовозобов`язаного ОСОБА_1 штрафу у сумі 17000 гривень.

Позов мотивував тим, що він стоїть на військовому обліку, дані оновив, поштового повідомлення про отримання повістки не отримував і тим більше, від її отримання не відмовлявся. В нього наявна дитина інвалід з дитинства, він постійно отримує відстрочку від мобілізації, тому потреби в уточнені даних не було, щоб викликати його повісткою. Зазначив, що постанова є незаконною (навів нормативно-правове обґрунтування).

Відповідач процесуальними правами не скористався у будь-який спосіб. Відзив не подав. Представника в судові засідання не направив. Про дату, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення, довідкою про доставку електронного листа (а.с. 21, 27).

Дослідивши матеріали справи та подані докази, оцінивши їх належність, допустимість, достовірність, як окремо так і взаємний їх зв`язок, суд приходить до висновку, що позов слід задовольнити повністю з підстав.

Судом встановлено, що громадянин ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , місце проживання якого зареєстроване за адресою: АДРЕСА_1 , є військовозобов`язаним, придатним до військової служби у військових частинах забезпечення, ТЦК та СП, ВВНЗ, НЦ, закладах (установах), мед підрозділах, підрозділах логістики, зв`язку, ОЗ, охорони, перебуває на обліку в ІНФОРМАЦІЯ_1 (військове звання - солдат, ВОС 600543, номер в реєстрі Оберіг - 7).

ОСОБА_1 має чинну до 05 листопада 2025 року відстрочку за пунктом 5) частини першої статті 23 Закону України «Про мобілізаційну підготовку та мобілізацію», що підтверджується довідками про відстрочку від 25 березня 2025 р, 20 травня 2025 року, 12 серпня 2025 року, витягом зі застосунку «Резерв+», що сформований станом на 08 лютого 2025 року. Витяг містить відмітку про відстрочку, а саме, зазначено тип відстрочки - «п.5 ч.1 ст.23». Вказана дата проходження ВЛК 14 березня 2025 року. Зазначено, що дані уточнно вчасно. Дата уточнення даних 08 лютого 2025 року.

Постановою тимчасового виконувача обов`язків начальника ІНФОРМАЦІЯ_1 підполковника ОСОБА_2 №4740 від 15 квітня 2025 року накладено штраф на ОСОБА_1 у сумі 17000 гривень за частиною третьою статті 210-1 КУпАП.

У цій постанові вказано таке:

1) ОСОБА_1 засобами поштового зв`язку (поштове відправлення №061023045) було надіслано повістку №2451901 про необхідність прибуття до ІНФОРМАЦІЯ_3 на 09:00 год. 26.02.2025;

2) у визначений день та час до ІНФОРМАЦІЯ_3 не з`явився з неповідомлених причин;

3) військовозобов`язаний ОСОБА_1 порушив вимоги абзацу 2 частини 1 статті 22 Закону України «Про мобілізаційну підготовку та мобілізацію», п.2 ч.1 дод.2 Правил військового обліку призовників, військовозобов`язаних та резервістів», визначених постановою КМУ №1487 від 30 грудня 2022 року «Про затвердження порядку організації та ведення військового обліку призовників, військовозобов`язаних та резервістів;

4) в ході з`ясування обставин адміністративного правопорушення військовозобов`язаний ОСОБА_1 надав пояснення про те, що не порушував правил військового обліку, повістку не отримував з Укрпошти, не знав про її наявність; утримує неповнолітню дитину з інвалідністю; просить не виносити грошове покарання (а.с. 11).

Відповідно до частини другої статті 77 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Відповідач не довів те, що :

1) ОСОБА_1 засобами поштового зв`язку (поштове відправлення №061023045) було надіслано повістку №2451901. Зокрема, не вказано якими засобами, коли саме надіслано; не надано доказів дати відправлення повістки, відсутні копії повістки та доказів її відсилання;

2) не розкрито у постанові вид повістки, яка направлялася;

3) повістку було повернуто у зв`язку із відсутністю адресата за вказаною адресою. Відсутні будь-які докази про намагання вручити повістку, спосіб вручення тощо. Відповідач не довів відомості про дату вручення (до чи після дати виклику в ТЦК).

Це має вагоме значення.

Так, відповідно до Підпункту 2) пункту 41 Порядку проведення призову громадян на військову службу під час мобілізації, на особливий період, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 16 травня 2024 р. № 560, належним підтвердженням оповіщення резервіста або військовозобов`язаного про виклик до районного (міського) територіального центру комплектування та соціальної підтримки або його відділу чи відповідного підрозділу розвідувальних органів, Центрального управління або регіональних органів СБУ у разі надсилання повістки засобами поштового зв`язку є день отримання такого поштового відправлення особою, що підтверджується інформацією та/або документами від поштового оператора; день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову отримати поштове відправлення чи день проставлення відмітки про відсутність особи за адресою місця проживання особи, повідомленою цією особою територіальному центру комплектування та соціальної підтримки під час уточнення своїх облікових даних; день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову отримати поштове відправлення чи день проставлення відмітки про відсутність особи за адресою задекларованого/зареєстрованого місця проживання в установленому законом порядку, якщо ця особа не повідомила територіальному центру комплектування та соціальної підтримки іншої адреси місця проживання.

Цих відомостей постанова не містить. За цих умов фактично пред`явлене протоколом та встановлене у тексті постанови обвинувачення як доконаний факт не було розкрите.

Притягаючи особу до відповідальності, не було розкрито відомості, що підтверджують належне підтвердженням оповіщення військовозобов`язаного про виклик. Перелік цих відомостей та доказів наведено вище (підпункт 2 пункту 41 Порядку проведення призову громадян на військову службу під час мобілізації, на особливий період, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 16 травня 2024 р. № 560).

В процесі розгляду судом адміністративної справи також не було надано цих відомостей та доказів.

Відповідно до частини другої статті 235 КУпАП від імені територіальних центрів комплектування та соціальної підтримки розглядати справи про адміністративні правопорушення і накладати адміністративні стягнення мають право керівники територіальних центрів комплектування та соціальної підтримки.

Отже, ця норма імперативна. Інші особи, в тому числі тимчасові виконувачі обов`язків керівника, таких повноважень не мають.

Таким чином, постанова підписана не уповноваженою особою.

Через процесуальну поведінку Відповідача суд позбавлений оцінити фактичні обставини справи. Суду не було надано жодних документів.

Залишається невідомим ряд обставин: для уточнення відомостей чи з іншою метою викликався ОСОБА_1 ; якщо так, то яких саме?; якщо він прибув (з огляду на його пояснення в тексті постанови), то коли і чи були ці відомості уточнені ?; якщо так, то чи є підстави для застосування статті 22 КУПАП (Можливість звільнення від адміністративної відповідальності при малозначності правопорушення)?

Суд погоджується з Позивачем у тому, що Відповідач не довів умисел ОСОБА_1 на вчинення правопорушення, що є однією з обов`язкових ознак цього складу адміністративного правопорушення. Так, відповідно до статтей 10 та 11 КУпАП адміністративне правопорушення визнається вчиненим умисно, коли особа, яка його вчинила, усвідомлювала протиправний характер своєї дії чи бездіяльності, передбачала її шкідливі наслідки і бажала їх або свідомо допускала настання цих наслідків. Адміністративне правопорушення визнається вчиненим з необережності, коли особа, яка його вчинила, передбачала можливість настання шкідливих наслідків своєї дії чи бездіяльності, але легковажно розраховувала на їх відвернення або не передбачала можливості настання таких наслідків, хоч повинна була і могла їх передбачити.

Суд поновляє Позивачу строк на оскарження постанови, оскільки Позивач не був обізнаний про її наявність. Дізнався про постанову 16 серпня 2025 року, коли отримав її листом. Позов пред`явлено в межах 10-ти днів.

Суд розподіляє судові витрати відповідно до приписів частини першої статті 139 КАС України - стягує за рахунок бюджетних асигнувань ІНФОРМАЦІЯ_1 на користь ОСОБА_1 605,6 гривень сплаченого судового збору.

Відповідно до пункту 3) частини третьої статті 286 КАС України за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення.

Керуючись пункту 3) частини третьої статті 286 КАС України Кодексу адміністративного судочинства України,

постановив:

Позов ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_1 про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення задовольнити повністю.

Поновити ОСОБА_1 строк на оскарження постанови тимчасового виконувача обов`язків начальника ІНФОРМАЦІЯ_1 підполковника ОСОБА_2 №4740 від 15 квітня 2025 року по справі про адміністративне правопорушення за частиною третьою статті 210-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення про накладення на ОСОБА_1 штрафу у сумі 17000 гривень.

Скасувати постанову тимчасового виконувача обов`язків начальника ІНФОРМАЦІЯ_1 підполковника ОСОБА_2 №4740 від 15 квітня 2025 року по справі про адміністративне правопорушення за частиною третьою статті 210-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення про накладення на ОСОБА_1 штрафу у сумі 17000 гривень.

Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань ІНФОРМАЦІЯ_1 (код ЄДРПОУ НОМЕР_1 , адреса АДРЕСА_2 ) на користь ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_2 ) 605,6 (шістсот п`ять гривень, 60 копійок) гривень судового збору.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Сьомого апеляційного адміністративного суду протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя В.М. Мазурчак