Справа № 320/6797/25
Суддя: Войтович І. І.
Дата ухвалення: 2025-09-17 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

17 вересня 2025 року Справа № 320/6797/25

Суддя Київського окружного адміністративного суду Войтович І. І., розглянувши та перевіривши подану позовну заяву третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору ОСОБА_1 в адміністративній справі за позовом ОСОБА_2 до Офісу Генерального прокурора, ІНФОРМАЦІЯ_1 , Головного управління Пенсійного фонду України в місті Києві, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору ОСОБА_1 про визнання протиправними дій, зобов`язання вчинити дії ,

в с т а н о в и в:

До Київського окружного адміністративного суду звернувся ОСОБА_2 з позовом до Офісу у Генерального прокурора, ІНФОРМАЦІЯ_1 , Головного управління Пенсійного фонду України в місті Києві, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору ОСОБА_1 , в якому просить суд:

- визнати протиправність дій ІНФОРМАЦІЯ_2 (з 31.10.2020 ІНФОРМАЦІЯ_1 ), який станом на 15 грудня 2015 року і 03 серпня 2016 року визначив розмір 35% надбавки за вислугу 30 років ОСОБА_2 , що стали підставою Генеральній прокуратурі України (з 02.01.2020 Офіс Генерального прокурора) видати довідку від 27 травня 2016 року №18-816зп (розмір грошового забезпечення 17335,20грн) особисто підписано (наживо): керівник ОСОБА_3 , головний бухгалтер ОСОБА_4 і довідку від 24 жовтня 2016 року №18-1473зп (розмір грошового забезпечення 19 588,84грн) особисто підписано (наживо): керівник ОСОБА_5 , головний бухгалтер ОСОБА_6 ;

- визнати протиправність дій Офісу Генерального прокурора, який видав довідку від 11.06.2020 №21-1198зп (розмір грошового забезпечення 17 939,55грн) особисто підписано (наживо): керівник ОСОБА_7 , ОСОБА_8 головного бухгалтера ОСОБА_9 і довідку від 19 жовтня 2021 року №21-835зп (розмір грошового забезпечення 17 939,55грн) особисто підписано (наживо): керівник ОСОБА_10 , ОСОБА_8 головного бухгалтера ОСОБА_11 ) і залишив не скасованою недійсну довідку від 27 травня 2016 року №18-816зп (розмір грошового забезпечення 17 335,20грн) особисто підписано (наживо): керівник ОСОБА_3 , головний бухгалтер ОСОБА_4 ;

- визнати протиправність дій Офісу Генерального прокурора, який видав довідку від 11.06.2020 №21-1197зп (розмір грошового забезпечення 20 252,17грн) особисто підписано (наживо): керівник ОСОБА_7 , ОСОБА_8 головного бухгалтера ОСОБА_9 і довідку від 19 жовтня 2021 року №21-834зп (розмір грошового забезпечення 20 252,17грн) особисто підписано (наживо): керівник ОСОБА_10 , ОСОБА_8 головного бухгалтера ОСОБА_11 ) і залишив не скасованою недійсну довідку від 24 жовтня 2016 року №18-1473зп (розмір грошового забезпечення 19 588,84грн) особисто підписано (наживо): керівник ОСОБА_5 , головний бухгалтер ОСОБА_6 ;

- зобов`язати Офіс Генерального прокурора скасувати довідки (документи) від 27.05.2016 № 18-816зп і від 24.10.2016 № 18-1473зп, з визначеними помилково не дійсними) розмірами 17 335,20грн (станом на 15 грудня 2015 року) 19 588,84грн (станом на 03 серпня 2016 року) грошового забезпечена розпорядником і виконавцем яких до 02.01.2020 здійснювала Генерали прокуратура України;

- зобов`язати ІНФОРМАЦІЯ_3 правильно оформити довідки, згідно оригіналів оновлені довідок, зазначивши розміри 17939,55грн та 20252,84грн замість помилкових додати нові довідки до Головного управління Пенсійного фонду України в міс Києві для перерахунку пенсії військовому пенсіонеру ОСОБА_2 ;

- визнати протиправність дій Головного управління Пенсійного фон; України в місті Києві, який умисно триваюче порушує законодавство про пенсійне забезпечення дією обчислення у заниженому розмірі пенсію (у бік зменшення) г недійсному розміру грошового забезпечення 17 335,20грн (станом на 15 груді 2015 року) і 19 588,84грн (станом на 03 серпня 2016 року) оформлені недостовірних даних і документів довідок Генеральної прокуратури України в: 27 травня 2016 року № 18-816зп і від 24 жовтня 2016 року № 18-1473зп, правилами припису частини третій статті 51 у редакції Закону №614-VIII від 15.07.2015, статті 60-1 у редакції Закону №3591-IV від 04.04.2006; із змінами внесеними згідно із Законом №5462-VI від 16.10.2012, статті 65 Закону №2262-ХІІ;

- зобов`язати Головного управління Пенсійного фонду України в місті Києві обчислювати розмір пенсії ОСОБА_2 , з розмірів грошового забезпечення 17939,55грн з 01 січня 2016 року та 20252,84грн з 01 вересня 201 року.

Ухвалою суду від 16.07.2025 провадження у справі відкрито, ухвалено здійснювати розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін за наявними у справі матеріалами, залучено до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору ОСОБА_1 .

15.08.2025, відповідно до положення ч. 1 ст. 49 КАС України, до суду надійшла позовна заява третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги на предмет спору ОСОБА_1 , в якій останній просить суд:

Визнати протиправні дії боржника (Головного управління Пенсійного фонду України в місті Києві), щодо здійснення перекручення даних за період з січня 2016 року по березень 2021 року, обчислення з помилками (зміни) у бік зменшення боргу пенсії (сум доплати) у розмірах 84649,17грн і 21634,92грн, та помилково обчисленої пенсії (підлягало виплаті) у розмірах 13934,59грн і 12542,91грн, на підставі не дійсних документів (не анульованих) довідок Генеральної прокуратури України від 27 травня 2016р. №18-816зп (станом на 15 грудня 2015 року) і не дійсно встановленого (не анульованого) розміру 17335,20грн грошового забезпечення для перерахунку пенсії відповідно до постанови КМУ від 30.09.2015 № 763, та від 24 жовтня 2016р. №18-1473зп (станом на 03 серпня 2016 року) і не дійсно встановленого (не анульованого) розміру 19588,84грн грошового забезпечення для перерахунку пенсії відповідно до постанови КМУ від 27.07.2016 № 488.

Зобов`язати боржника (Головне управління Пенсійного фонду України в місті Києві) здійснити правильне обчислення розміру боргу пенсії (сума доплати) у справі №640/21040/20 поступово: з розміру 17939,55грн грошового забезпечення для перерахунку пенсії відповідно до постанови КМУ від 30.09.2015 № 763, встановленого довідкою ОГП від 1 1.06.2020 №21-1198зп (повторно від 19 жовтня 2021 року №21-835зп) у період з 01 січня 2016 року по 31 серпня 2016 року, з розміру пенсії (підлягало виплаті) 14418,07грн, та з розміру 20252,17грн грошового забезпечення для перерахунку пенсії відповідно до постанови КМУ від 27.07.2016 № 488, встановленого довідкою ОГП від 11.06.2020 №21-1197зп (повторно від 19 жовтня 2021 року №21-834зп) у період з 01 вересня 2016 року по 31 березня 2021 року, з розміру пенсії (підлягало виплаті) 16268,17грн.

Зобов`язати боржника (Головне управління Пенсійного фонду України в місті Києві) здійснити правильне обчислення розміру боргу пенсії (сума доплати) у справі №640/11789/21 з розміру 20252,17грн грошового забезпечення для перерахунку пенсії встановленого довідкою ОГП від 11.06.2020 №21-1197зп (повторно від 19 жовтня 2021 року №21-834зп) у період з 01 січня 2017 року по 31 грудня 2017 року, з розміру пенсії (підлягало виплаті) 16268,17грн.

Суд зазначає про вчинення у справі процесуальних дій у відповідні процесуальні строки враховуючи перебування судді у відпустці з 06.08.2025 по 21.08.2025 включно, отримання відповідної позовної заяви суддею 22.08.2025 та навантаження у роботі судді.

Перевіривши позовну заяву подану ОСОБА_1 суд зазначає наступне.

Статтею 49 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) передбачено, що треті особи поділяються на два види: треті особи, які заявляють самостійні вимоги щодо предмета спору та треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору.

Відповідно до частини першої статті 49 КАС України треті особи, які заявляють самостійні вимоги щодо предмета спору, можуть вступити у справу до закінчення підготовчого провадження або до початку першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження, пред`явивши позов до однієї або декількох сторін. Задоволення позову таких осіб має повністю або частково виключати задоволення вимог позивача до відповідача. У разі вступу третіх осіб, які заявляють самостійні вимоги щодо предмета спору, розгляд адміністративної справи за клопотанням учасника справи починається спочатку.

Аналіз норми частини першої статті 49 КАС України свідчить, що позовні вимоги третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги на предмет спору, обов`язково мають стосуватися предмету спору. Предмет спору - це об`єкт спірних правовідносин, те благо (річ, право, інше майно) з приводу якого виник спір. Крім того, третя особа, яка заявляє самостійні вимоги на предмет спору, як і сторони, має бути заінтересованою в результаті розгляду справи судом, але її інтерес є самостійним і не збігається з інтересами сторін у справі. Вимоги позивача і третьої особи із самостійними вимогами є взаємовиключними, а тому вони не можуть діяти як співпозивачі, оскільки між позивачем і третьою особою є конфлікт інтересів. Участь в адміністративній справі третіх осіб, які не заявляють самостійні вимоги, зумовлена тим, що судовий спір між сторонами прямо стосується прав та інтересів інших осіб. Тому участь у справі третіх осіб є формою захисту їхніх прав та інтересів, що пов`язані із спірними правовідносинами.

Матеріально-правовий інтерес полягає в тому, що рішення, яке буде ухвалене судом по конкретній справі, може порушити права та інтереси третьої особи. Процесуально-правовий інтерес третьої особи полягає в недопущенні ухвалення судом невигідного для себе рішення.

Задоволення адміністративного позову, який заявили такі особи, має повністю або частково виключати можливість задоволення вимог позивача до відповідача.

Отже, участь третіх осіб, які заявляють самостійні вимоги на предмет спору, характеризується наступними ознаками: вступають у процес, що розпочався; вступають у процес до закінчення судового розгляду; є суб`єктами спірних матеріальних правовідносин; вступають у процес добровільно та з власної ініціативи; втручаються у спір між сторонами, що вже виник; їх інтереси суперечать, як правило, інтересам обох сторін; заявляють самостійні вимоги на предмет спору (можуть претендувати на весь предмет чи на його частину); відстоюють у процесі свої інтереси, а відтак їхня юридична заінтересованість носить особистий характер. Матеріально-правовий інтерес полягає в тому, що рішення, яке буде винесено судом по конкретній справі, може порушити права та інтереси третьої особи. Процесуально-правовий інтерес третьої особи полягає в недопущенні ухвалення судом невигідного для себе рішення; вступають у справу, пред`явивши позов до однієї або до обох сторін.

Враховуючи вищевказане, у позовній заяві третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги на предмет спору, мають бути зазначені конкретні юридичні факти, які вказують на те, що суб`єкти публічного права - позивач, відповідач та відповідна третя особа вступили між собою у спірні правовідносини публічно-правового характеру.

Таким чином, особливістю та одночасно підставою участі осіб, які заявляють самостійні вимоги щодо предмета спору, є: наявність самостійних вимог щодо предмета спору; взаємовиключний характер їх юридичної заінтересованості з позивачем і відповідачем.

Отже, якщо адміністративний позов уже подано іншою особою, то особа, яка також вважає, що оскаржуваними рішенням, дією чи бездіяльністю суб`єкта владних повноважень порушено її права, свободи або законні інтереси, може вступити у справу як третя особа, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору, пред`явивши відповідний позов. В такому випадку така особа набуває прав позивача. Тому, поданий нею позов має відповідати вимогам, встановленим законом до позовних заяв (статті 160, 161, 172 КАС України).

Згідно частини першої статті 51 КАС України крім прав та обов`язків, визначених у статті 44 цього Кодексу, треті особи, які заявляють самостійні вимоги щодо предмета спору, мають права позивача.

Враховуючи вищевикладене, з метою повного та об`єктивного вирішення цієї справи, суд вважає за необхідне залучити до участі в справі, в якості третьої особи із самостійними вимогами щодо предмета спору ОСОБА_1 з вимогами заявленими у позовній заяві, форма і зміст яких відповідає вимогам ст.160, 161, 172 КАС України, що обумовлює необхідність їх прийняття до спільного розгляду з первісним позовом ОСОБА_2 .

Згідно п. 13 ч. 1 ст. 5 Закону України "Про судовий збір", наданої до суду копії посвідчення НОМЕР_1 , ОСОБА_2 звільнений від сплати судового збору за подання позову до суду.

Керуючись статтями 49, 243, 248, 256 Кодексу адміністративного судочинства України,

у х в а л и в:

Залучити ОСОБА_1 до участі в справі 320/6797/25, в якості третьої особи із самостійними вимогами щодо предмета спору.

Позовну заяву третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору прийняти до спільного розгляду з первісним позовом ОСОБА_2 до Офісу Генерального прокурора, ІНФОРМАЦІЯ_1 , Головного управління Пенсійного фонду України в місті Києві про визнання протиправними дій, зобов`язання вчинити дії.

Здійснювати розгляд адміністративної справи в порядку спрощеного позовного провадження без проведення судового засідання та повідомлення учасників справи (у письмовому провадженні).

Запропонувати позивачу за первісним позовом подати до суду письмові пояснення по суті заявлених позовних вимог третьої особи із самостійними вимогами щодо предмета спору протягом 10 днів з дня отримання цієї ухвали суду.

Запропонувати відповідачу у десятиденний строк з дня отримання зазначеної ухвали, надати до суду відзив на позов третьої особи із самостійними вимогами щодо предмета спору, а також всі належні та допустимі докази на підтвердження обставин справи.

Копії цієї ухвали направити сторонам, які беруть участь у справі, позивачу та відповідачу за первісним позовом разом з ухвалою надіслати копію позовної заяви третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею. Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення на ухвалу може бути включене до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя Войтович І. І.