Справа № 480/7145/25
Суддя: Є.Д. Кравченко
Дата ухвалення: 2025-09-17 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

СУМСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А
про прийняття позовної заяви до розгляду та відкриття провадження у справі
17 вересня 2025 року Справа № 480/7145/25
Суддя Сумського окружного адміністративного суду Кравченко Є.Д., перевіривши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до НОМЕР_1 прикордонного загону Державної прикордонної служби України (Військова частина НОМЕР_2 ) про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити дії,
В С Т А Н О В И В:
12 вересня 2025 року позивач, ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ), звернувся до Сумського окружного адміністративного суду з позовною заявою до НОМЕР_1 прикордонного загону Державної прикордонної служби України (Військова частина НОМЕР_2 ) ( АДРЕСА_2 ), в якій просить:
- визнати протиправними дії військової частини НОМЕР_2 щодо не нарахування та не виплати ОСОБА_1 грошового забезпечення за період з 30.12.2020 року по 19 травня 2023 року та з 18.06.2025 по 12.09.2025 року виходячи з розмірів посадового окладу та окладу за військовим званням, розрахованих шляхом множення розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого на 01 січня відповідного календарного року, а саме: статтею 7 Закону України «Про Державний бюджет України на 2020 рік» від 14.11.2019 № 294-IX у 2020 році, статтею 7 Закону України «Про Державний бюджет України на 2021 рік» від 15.12.2020 № 1082-IX у 2021 році, статтею 7 Закону України «Про Державний бюджет України на 2022 рік» від 02.12.2021 № 1928-IX у 2022 році, статтею 7 Закону України «Про Державний бюджет України на 2023 рік» від 03.11.2022 № 2710-IX у 2023 році статтею 7 Закону України «Про Державний бюджет України на 2025 рік» від 19.11.2024 № 4059-IX у 2025 року на відповідні тарифні коефіцієнти;
- зобов`язати військову частину НОМЕР_2 здійснити перерахунок, нарахувати та виплатити ОСОБА_1 всі види грошового забезпечення за період з 18.06.2025 по 08.09.2025 року виходячи з розмірів посадового окладу та окладу за військовим званням, розрахованих шляхом множення розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого на 01 січня відповідного календарного року, а саме: статтею 7 Закону України «Про Державний бюджет України на 2020 рік» від 14.11.2019 № 294- IX у 2020 році, статтею 7 Закону України «Про Державний бюджет України на 2021 рік» від 15.12.2020 № 1082-IX у 2021 році, статтею 7 Закону України «Про Державний бюджет України на 2022 рік» від 02.12.2021 № 1928-IX у 2022 році, статтею 7 Закону України «Про Державний бюджет України на 2023 рік» від 03.11.2022 № 2710-IX у 2023 році статтею 7 Закону України «Про Державний бюджет України на 2025 рік» від 19.11.2024 № 4059-IX у 2025 року на відповідні тарифні коефіцієнти з урахуванням раніше виплачених сум.
Також, представник позивача подав до суду заяву про поновлення строку звернення до суду. В обґрунтування поважності причин пропуску звернення до суду, представник вказав, що ОСОБА_1 з 07.06.2019 року по теперішній час проходить військову службу у військовій частині НОМЕР_2 . Вказує, що 13 липня 2023 року противник розпочав артилерійський та мінометний обстріли позицій Сил оборони. Близько 02.35 того ж дня, внаслідок вибуху ворожого снаряду поруч, старший сержант ОСОБА_2 отримав вогнепальне осколкове поранення обох ніг. Після отримання першої медичної допомоги від побратима, було здійснено доповідь по радіостанції про поранення військовослужбовця. Після отриманого тяжкого поранення перебуває на лікуванні з 11.11.2024 року по теперішній час.
Просить врахувати, що проходження позивачем військової служби в лавах ДПСУ на передовій пов`язано з особливим характером служби, що унеможливлювало своєчасне звернення позивача завідновленням своїх прав до суду, оскільки виконання бойових завдань здійснюється у віддалених, в тому числі й небезпечних, місцях, де відсутній доступ до адвокатів чи інших правових ресурсів, що обмежує можливість своєчасного звернення до суду. Зазначає, що позивач після і під час бойового завдання, особливо після тривалих виходів, перебуває у стані, коли фізично або психологічно неможливо займатися приватними справами, зокрема ініціювати судові спори.
На переконання представника, вказані обставини свідчать про пропуск строку звернення позивача до суду за захистом її прав з поважних причин, у зв`язку з чим просив поновити позивачу строк звернення до суду.
Дослідивши доводи вказаного клопотання, перевіривши матеріали справи, суд зазначає наступне.
Процесуальні строки - це встановлені законом або судом строки, у межах яких вчиняються процесуальні дії. Процесуальні строки встановлюються законом, а якщо такі строки законом не визначені - встановлюються судом (стаття 118 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України).
Відповідно до частини першої статті 121 КАС України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.
Оцінюючи обставини, що перешкоджали здійсненню процесуального права на звернення до суду, на які позивач посилається як на поважні, суд виходить з оцінки й аналізу всіх наведених доводів та з того, чи мав позивач за таких обставин можливість своєчасно реалізувати право на звернення до суду (чи відсутні були вагомі перешкоди, труднощі для реалізації цього права).
Отже, поновленню підлягають лише порушені з поважних причин процесуальні строки, встановлені законом. В свою чергу, поважною може бути визнано причину, яка носить об`єктивний характер, та не залежить від волевиявлення сторони і пов`язана з дійсними істотними перешкодами чи труднощами для своєчасного вчинення процесуальних дій.
Як на підставу поважності пропуску строку звернення до суду, позивач першочергово посилається на проходженям ним військової служби.
Так, відповідно до правової позиції Верховного Суду у постанові від 29.09.2022 року у справі № 500/1912/22 проходження військової служби є поважною причиною для поновлення строків звернення до суду.
Між тим, у постанові від 29.11.2024 року у справі №120/359/24 колегія суддів Верховного Суду сформувала наступний правовий висновок щодо застосування положень статей 122 та 123 КАС України у правовідносинах, пропуск процесуального строку у яких пов`язаний саме з призовом по мобілізації до Збройних Сил України для виконання конституційного обов`язку із захисту суверенітету і незалежності Держави Україна:
Проходження особою військової служби, призваною по мобілізації у Збройні Сили України, може бути підставою для поновлення строку звернення до суду з кількох причин, пов`язаних із особливим статусом військовослужбовців та характером їхньої служби:
1. Обмеження доступу до правової допомоги: під час служби військовослужбовці можуть перебувати у віддалених, в тому числі й небезпечних місцях, де відсутній доступ до адвокатів чи інших правових ресурсів, що обмежує можливість своєчасного звернення до суду.
2. Виконання обов`язків служби: військовослужбовці, особливо в умовах воєнного стану, часто перебувають у стані, коли фізично або психологічно неможливо займатися приватними справами, зокрема ініціювати судові спори.
3. Фактор часу: участь військовослужбовця у довготривалих операціях, навчаннях або відрядженнях може унеможливити дотримання, визначеного процесуальним законом, строку для звернення до суду.
4. Повага до особливого статусу військовослужбовців: враховуючи виконання військовослужбовцями важливої функції із захисту держави, законодавство та судова практика мають враховувати обставини, пов`язані з проходженням військової служби, як вагому підставу для поновлення строку.
5. Обов`язок держави забезпечувати реалізацію принципу рівного доступу до правосуддя: проходження військової служби може суттєво ускладнити реалізацію особами цього права, а отже, з метою належного забезпечення зазначеного принципу, може визнаватися об`єктивною причиною пропуску процесуального строку.
При вирішенні питання щодо наявності поважних причин поновлення строку для звернення з позовом, суд враховує, що ОСОБА_1 з 07.06.2019 року по теперішній час проходить військову службу у військовій частині НОМЕР_2 . При цьому, актом про нещасний випадок, що стався з військовослужбовцем під час виконання обов`язків військової служби від 01.09.2023 № 1318-23 підтверджується отримання позивачем вогнепального осколкового поранення обох ніг.
На переконання суду, обставини проходження позивачем військової служби у період дії воєнного стану та виконання позивачем конституційного обов`язку щодо забезпечення оборони України, захисту безпеки населення та інтересів держави у зв`язку із військовою агресією, а також проходження лікування унаслідок отримання під час виконання обов`язків військової служби поранення дійсно могли об`єктивно перешкоджати можливості реалізації позивачем права на судовий захист протягом строку звернення до адміністративного суду.
Крім того, вирішуючи питання щодо поновлення строку звернення, суд враховує, що у матеріалах справи відсутні докази ознайомлення позивача з розміром та порядком розрахунку його грошового забезпечення.
Водночас, оскільки предметом розгляду у цій справі є оскарження дій відповідача щодо нарахування та виплати позивачу грошового забезпечення у неналежному розмірі, початок перебігу строку для подання адміністративного позову слід обчислювати з моменту, коли позивач набув достовірної та документально підтвердженої інформації про обсяг і характер виплачених йому сум.
Відтак, у зв`язку з наведеним обґрунтуванням пропуску строку звернення з позовом до суду, а також відсутністю будь-яких доказів, які б спростовували доводи позивача щодо того факту, що він міг дізнатися про порушене право та, відповідно, мав можливість звернутися до суду у строки передбачені Кодексом адміністративного судочинства України, наявністю у матеріалах позовної заяви доказів на підтвердження несення позивачем військової служби, а також з огляду на негативні наслідки надмірного суворого тлумачення процесуальних норм та оцінки обставин справи, що можуть мати наслідком позбавлення позивача у доступі до правосуддя, гарантованого Конституцією України, вбачається можливим поновити позивачу строк звернення з позовом до суду, отже заява представника позивача про поновлення пропущеного строку звернення до суду підлягає задоволенню.
Адміністративний позов відповідає вимогам статей 160, 161 Кодексу адміністративного судочинства України. З огляду на зазначене, перешкоди для прийняття позовної заяви та відкриття провадження у справі Сумським окружним адміністративним судом відсутні.
Відповідно до ч. 3 ст. 257 КАС України, при вирішенні питання про розгляд справи за правилами спрощеного або загального позовного провадження суд враховує: значення справи для сторін; обраний позивачем спосіб захисту; категорію та складність справи; обсяг та характер доказів у справі, в тому числі чи потрібно у справі призначати експертизу, викликати свідків тощо; кількість сторін та інших учасників справи; чи становить розгляд справи значний суспільний інтерес; думку сторін щодо необхідності розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження.
Згідно з ст. 262 КАС України, суд розглядає справу в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами, за відсутності клопотання будь-якої зі сторін про інше.
Враховуючи наведене, а також те, що дана справа не підпадає під перелік справ, які розглядаються виключно за правилами загального позовного провадження (ч. 4 ст. 12 КАС України), суд дійшов висновку розгляд справи провести за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін.
Керуючись ст.ст. 171, 248, 256, 257, 260, 262 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -
У Х В А Л И В:
1. Заяву представника позивача про поновлення строку звернення до суду - задовольнити. Поновити ОСОБА_1 строк звернення до суду з позовною заявою.
2. Прийняти позовну заяву до розгляду та відкрити провадження в адміністративній справі № 480/7145/25 за позовом ОСОБА_1 до НОМЕР_1 прикордонного загону Державної прикордонної служби України (Військова частина НОМЕР_2 ) про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити дії (Номер категорії справи 106020200).
3 Розгляд справи проводити за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін в приміщенні Сумського окружного адміністративного суду за адресою: м. Суми, вул. Герасима Кондратьєва, 159, зал 210.
4. Копію ухвали про прийняття позовної заяви до розгляду та відкриття провадження у справі надіслати сторонам.
5. Встановити відповідачу 15-денний строк для подання заяви із запереченнями проти розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження та відзиву на позовну заяву, який повинен відповідати вимогам ст. 162 КАС України, і всі письмові та електронні докази (які можливо доставити до суду), висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову.
Відповідно до вимог ч. 3 ст. 162 КАС України, одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду, копія відзиву та доданих до нього документів повинна бути надіслана іншим учасникам справи.
У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами (ч. 6 ст. 162 КАС України).
Відповідно до ч. 4 ст. 159 КАС України неподання суб`єктом владних повноважень відзиву на позов без поважних причин може бути кваліфіковано судом як визнання позову.
6. Позивач в порядку, встановленому ст. ст. 162-167 КАС України має право подати до суду відповідь на відзив, а відповідач - заперечення протягом п`яти днів з дня отримання відповідно відзиву/заперечення.
7. Витребувати у Військової частини НОМЕР_2 у 15-денний строк з дня отримання копії ухвали інформацію про розрахункову величину, а саме, прожитковий мінімум для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня відповідного календарного року, яку використовував відповідач для проведення нарахування грошового забезпечення позивача з 30.12.2020 по 12.09.2025.
9. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.
Суддя Є.Д. Кравченко