Справа № 240/12011/25
Суддя: Сушко О.О.
Дата ухвалення: 2025-09-16 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 240/12011/25

Головуючий суддя 1-ої інстанції - Єфіменко Ольга Володимирівна

Суддя-доповідач - Сушко О.О.

16 вересня 2025 року

м. Вінниця

Сьомий апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

головуючого судді: Сушка О.О.

суддів: Мацького Є.М. Залімського І. Г. ,

розглянувши в порядку письмового провадження апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Житомирського окружного адміністративного суду від 04 липня 2025 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Дорошкевич Віри Леонідівни про визнання протиправною та скасування постанови,

В С Т А Н О В И В :

позивач звернулась до суду з адміністративним позовом, в якому просила:

- визнати протиправною та скасувати постанову від 09.12.2021 приватного виконавця виконавчого округу м.Києва Дорошкевич Віри Леонідівни про відкриття виконаного провадження №67839919 з примусового виконання виконавчого напису №62748, виданого 11.06.2021 приватним нотаріусом Києво-Святошинського районного нотаріального округу Київської області Грисюк О.В. про стягнення з ОСОБА_1 на користь товариства з обмеженою відповідальністю "ФК "Дебт Коллекпін" заборгованості в розмірі 4 920,00 гривень;

- визнати протиправною та скасувати постанову від 31.03.2021 приватного виконавця виконавчого округу м.Києва Дорошкевич Віри Леонідівни про відкриття виконавчого провадження №64998794 з примусового виконання виконавчого напису №6964 від 12.03.2021, виданого приватним нотаріусом Обухівського районного нотаріального округу Київської області Головкіною Я.В. про стягнення з ОСОБА_1 на користь товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Онлайн Фінанс" заборгованості в розмірі 21 495,50 грн;

- визнати протиправною та скасувати постанови, винесені приватним виконавцем виконавчого округу м.Києва Дорошкевич Вірою Леонідівною в рамках виконавчого провадження №67839919 з примусового виконання виконавчого напису №062748, виданого 11.06.2021 приватним нотаріусом Києво-Святошинського районного нотаріального округу Київської області Грисюк О.В. про стягнення із позивача на користь товариства з обмеженою відповідальністю "ФК" Дебт Коллекшн" заборгованості в розмірі 4 920,00 грн:

від 09.12.2021 про стягнення з ОСОБА_1 основної винагороди приватного виконавця в розмірі 492,00 грн.

від 09.12.2021 про стягнення з ОСОБА_1 мінімальних витрат виконавчого провадження в розмірі 300,00 грн.

від 22.12.2021 про стягнення з ОСОБА_1 додаткових витрат виконавчого провадження в розмірі 700,00 грн.

- визнати протиправною та скасувати постанови, винесені приватним виконавцем виконавчого округу м.Києва Дорошкевич Вірою Леонідівною в рамках виконавчого провадження №564998794 з примусового виконання виконавчого напису № 6964 від 12.03.2021, виданого приватним нотаріусом Обухівського районного нотаріального округу Київської області Головкіною Я.В. про стягнення з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Онлайн Фінанс" заборгованості в розмірі 21 495,50 гривень.

від 31.03.2021 про стягнення з ОСОБА_1 основної винагороди приватного виконавця в розмірі 2149,55 грн;

від 31.03.2021 про стягнення з ОСОБА_1 мінімальних витрат виконавчого провадження в розмірі 300,00 грн;

від 07.07.2023 про стягнення з ОСОБА_1 додаткових витрат виконавчого провадження в розмірі 700,00 грн;

- стягнути з приватного виконавця виконавчого округу м.Києва Дорошкевич Віри Леонідівни на користь ОСОБА_1 відшкодування шкоди в розмірі 5 801,87 грн.

Відповідно до ухвали Житомирського окружного адміністративного суду від 04 липня 2025 року позовну заяву залишено без розгляду.

Не погоджуючись з вказаним рішенням позивач подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати вказану ухвалу та передати справу до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Розглянувши матеріали справи, колегія суддів апеляційної інстанції, дійшла висновку, що апеляційну скаргу необхідно залишити без задоволення, виходячи з наступного.

Судом першої інстанції та під час апеляційного провадження встановлено, що 30.03.2021 до офісу приватного виконавця за вх.№6308 надійшла заява від товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Онлайн Фінанс" №б/н від 29.03.2021 про примусове виконання рішення. У поданій заяві товариство просило відкрити виконавче провадження з примусового виконання виконавчого напису №6364 від 12.03.2021, виданого приватним нотаріусом Обухівського районного нотаріального округу Київської області Головкіною Я.В., про стягнення з боржника ОСОБА_1 на користь товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Онлайн Фінанс" коштів у розмірі 21 495,50 гривень.

31.03.2021 приватним виконавцем винесено постанову про відкриття виконавчого провадження ВП№64998794, копія якої направлено боржнику на адресу проживання, зазначену у виконавчому документі, а саме: АДРЕСА_1 для виконання за вих. №20562 (рекомендованим поштовим відправленням за №784 від 01.04.2021).

31.03.2021 приватним виконавцем, керуючись статтею 42 Закону України "Про виконавче провадження", пунктом 2 розділу VI Інструкції з організації примусового виконання рішень, затвердженої Міністерством юстиції України від 02.04.2012 №512/5 (зі змінами) винесено постанову про розмір мінімальних витрат виконавчого провадження. Копію такої постанови направлено боржнику відповідно до вимог статті 28 Закону України "Про виконавче провадження", для виконання за вих. №20565 (простим поштовим відправленням).

У межах виконавчого провадження та з метою перевірки майнового стану та доходів боржника, приватним виконавцем направлено запити до Пенсійного фонду України та Державної фіскальної служби України.

Згідно з відомостями наданими Пенсійним фондом України та Державною фіскальною службою України у відповідь на запит приватного виконавця щодо отримання боржником доходів, встановлено, що боржник отримує дохід у Товаристві з обмеженою відповідальністю "ЛСК-ОЙЛ".

14.04.2021 приватною виконавицею прийнято постанову про звернення стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інші доходи боржника (ВП №64998794). Пунктом 2 такої постанови зобов`язано здійснювати відрахування із доходів боржника у розмірі 20 відсотків, відрахування із заробітної плати, пенсії, стипендії та інших доходів боржника, вираховується із суми, що залишається після утримання податків, зборів та єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування відповідності до ст. 68, 70 Закону України "Про виконавче провадження" суму боргу у розмірі 24 645,05 гривень, яка підлягає стягненню із боржника за виконавчим провадженням №64998794, що складається з: витрати на проведення виконавчих дій у розмірі 1 000,00 гривень, суму боргу за виконавчим документом у розмірі 21 495,50 гривень, основної винагороди приватного виконавця у розмірі 2 149,55 гривень.

У період з 06.08.2021 по 07.07.2023 від товариства з обмеженою відповідальністю "ЛСК-ОЙЛ" надходили кошти, стягнуті бухгалтерією товариства із заробітної плати боржниці - ОСОБА_1 , про що свідчать долучені до матеріалів справи платіжні доручення.

07.07.2023 приватним виконавцем, керуючись статтею 42 Закону України "Про виконавче провадженням", пунктом 2 розділу VI Інструкції з організації примусового виконання рішень, затвердженої Міністерством юстиції України від 02.04.2012 №512/5 (зі змінами), винесено постанову про визначення розміру додаткових витрат виконавчого провадження. Копію постанови простим поштовим відправленням направлено боржнику, для виконання за вих.№ 9607.

У зв`язку із стягненням заборгованості по виконавчому документу у повному обсязі, основної винагороди приватного виконавця та витрати на проведення виконавчих дій, 07.07.2023 приватним виконавцем, відповідно до ч.9 ст. 39 Закону України "Про виконавче провадження" винесено постанову про закінчення виконавчого провадження, яку направлено боржнику та до бухгалтерії товариства з обмеженою відповідальністю "ЛСК-ОЙЛ" до відома за вих. №9608.

09.12.2021 до офісу приватного виконавця за вх.№16122 надійшла заява від товариства з обмеженою відповідальністю "ФК ДЕБТ КОЛЛЕКШН" про примусове виконання рішення виконавчого напису, виданого Приватним нотаріусом Києво-Святошиського районного нотаріального округу Київської області Грисюк Оленою Василівною за №62748 від 11.06.2021 про стягнення з боржника - ОСОБА_1 , коштів у розмірі 4 920,00 грн. Виконавчий напис приватним виконавцем прийнято до виконання, про що винесено постанову про відкриття виконавчого провадження ВП№67839919 від 09.12.2021. Копію постанови направлено боржнику на адресу проживання, зазначену у виконавчому документі, а саме: АДРЕСА_1 для виконання за вих.№57699, про що свідчить опис вкладення поштового відправлення, який міститься в матеріалах справи.

У межах виконавчого провадження ВП№67839919 приватним виконавцем винесено постанову від 09.12.2021 про стягнення з боржника основної винагороди, копію якої направлено боржнику для виконання за вих.№57701 (як пояснила відповідачка простим поштовим відправленням).

09.12.2021 приватним виконавцем винесено постанову про розмір мінімальних витрат виконавчого провадження ВП №67839919. Копію постанови направлено для виконання за вих. №57702 (як пояснила відповідачка простим поштовим відправленням).

Під час проведення виконавчого провадження приватним виконавцем направлено запити до Пенсійного фонду України та Державної фіскальної служби України з метою перевірки майнового стану та доходів боржника, згідно з отриманими відповідями встановлено отримання боржницею доходу від Товариства з обмеженою відповідальністю "ЛСК-ОЙЛ".

22.12.2021 приватний виконавець винесла постанову про визначення розміру додаткових витрат виконавчого провадження, копію якої направила боржнику для виконання за вих. № 58927 простим поштовим відправленням.

На підставі отриманої інформації, керуючись статями 68, 69, 70 Закону України "Про виконавче провадження", 22.12.2021 приватний виконавець Дорошкевич Віра Леонідівна винесла постанову про звернення стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інші доходи боржника, яку направила до Товариства з обмеженою відповідальністю "ЛСК-ОЙЛ" за вих. №58928 для виконання простим поштовим відправленням.

У подальшому у період з 07.02.2022 по 09.08.2022 від Товариства з обмеженою відповідальністю "ЛСК-ОЙЛ" надійшли кошти, стягнуті бухгалтерією підприємства із заробітної плати боржника - ОСОБА_1 , про що свідчать копії платіжних інструкцій, які містяться в матеріалах справи.

У зв`язку з тим, що заборгованість по виконавчому документу, основну винагороду приватного виконавця та витрати на проведення виконавчих дій стягнуто у повному обсязі, 23.08.2022 приватний виконавець винесла постанову про закінчення виконавчого провадження. Копію постанови направила боржнику та до бухгалтерії товариства з обмеженою відповідальністю "ЛСК-ОЙЛ" до відома за вих. №6980, простим поштовим відправленням.

Залишаючи адміністративний позов без розгляду, суд першої інстанції виходив з того, що позивачка порушила строки звернення до суду, оскільки з 2021 року мала змогу достеменно дізнатися про наявність оспорюваних постанов, однак дій спрямованих на ознайомлення з матеріалами виконавчого провадження жодних вчинено не було.

Колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції з огляду на наступне.

Так, за змістом частини 1 та 2 ст. 122 КАС України, позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами. Для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Відповідності до ч. 5 ст. 122 КАС України, для звернення до суду у справах щодо прийняття громадян на публічну службу, її проходження, звільнення з публічної служби встановлюється місячний строк.

Згідно з ч. 3 ст. 123 КАС України якщо факт пропуску позивачем строку звернення до адміністративного суду буде виявлено судом після відкриття провадження в адміністративній справі і позивач не заявить про поновлення пропущеного строку звернення до адміністративного суду, або якщо підстави, вказані ним у заяві, будуть визнані судом неповажними, суд залишає позовну заяву без розгляду.

Слід звернути увагу на те, що дотримання строків звернення до адміністративного суду є однією з умов дисциплінування учасників публічно-правових відносин у випадку, якщо вони стали спірними. У випадку пропуску строку звернення до суду, підставами для визнання поважними причин такого пропуску є лише наявність обставин, які є об`єктивно непереборними, не залежать від волевиявлення особи, та пов`язані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами для своєчасного вчинення відповідних дій та підтверджені належними доказами.

Необхідно зауважити на тому, що інститут строків у адміністративному процесі сприяє досягненню юридичної визначеності у публічно-правових відносинах та стимулює суд і учасників адміністративного процесу добросовісно ставитися до виконання своїх обов`язків. Строки звернення до адміністративного суду з позовом обмежують час, протягом якого такі правовідносини вважаються спірними. Після їх завершення, якщо ніхто не звернувся до суду за вирішенням спору, відносини стають стабільними.

Питання ж поважності причин пропуску строку звернення до суду є оціночним та залежить від доказів, якими підтверджуються обставини та підстави такого пропуску.

Оцінюючи поважність підстав несвоєчасного звернення до суду, слід виходити з того, що причина пропуску строку є поважною, якщо вона відповідає одночасно усім таким умовам: 1) це обставина (або кілька обставин), яка безпосередньо унеможливлює або ускладнює можливість вчинення процесуальних дій у визначений законом або судом строк; 2) це обставина, яка виникла об`єктивно, незалежно від волі особи, яка пропустила строк; 3) ця причина виникла протягом строку, який пропущено; 4) ця обставина підтверджується належними і допустимими засобами доказування.

Під час розгляду питання про дотримання позивачкою строку звернення до суду встановлено, що за виконавчими написами нотаріуса про стягнення з боржника ОСОБА_1 на користь товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Онлайн Фінанс" та товариства з обмеженою відповідальністю "ФК ДЕБТ КОЛЛЕКШН" кредитних коштів приватним виконавцем відкриті виконавчі провадження, за результатами проведення яких заборгованість по виконавчому документу, основну винагороду приватного виконавця та витрати на проведення виконавчих дій стягнуто у повному обсязі, що слугувало підставами для винесення постанов про закінчення виконавчого провадження.

У той час, матеріалами справи підтверджено, що приватний виконавець постанови прийняті у межах виконавчого провадження ВП№№64998794 та ВП №67839919 надсилала на адресу боржниці, яка зазначалася у виконавчому документі.

Разом з тим, представник позивача зазначив, що позивачка з 22.09.2020 зареєстрована та проживає за адресою: Житомирська область, Звягельський район, місто Звягель, прав. 3-й Василя Стуса, буд. 6А, що підтверджується витягом з реєстру територіальної громади №92025/005067685 від 19.04.2025. Також зауважив, що позивач станом на дати прийняття відповідачем оскаржуваних постанов у м. Києві не проживала та не перебувала, у м. Києві не знаходилось її майно.

Як пояснила приватний виконавець, отримавши заяви товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Онлайн Фінанс" та товариства з обмеженою відповідальністю "ФК ДЕБТ КОЛЛЕКШН" про примусове виконання виконавчого напису приватного нотаріуса, встановила, що адреса (03113, м. Київ, вул. Дегтярівська, буд. 49), яка вказана у виконавчих документах та зазначена боржницею у кредитних договорах збігалися, що у свою чергу не викликало сумнівів у достовірності такої інформації, з огляду на те, що додаткової перевірки не потребували для цілей визначення місця виконання рішення за правилами ч.1 ст.24 Закону №1404-VIII.

Водночас, у розгляді питання про дотримання позивачкою строку звернення до суду слід рахувати ключовим фактом, який може свідчити про обізнаність позивачки щодо наявних виконавчих проваджень саме здійснення суттєвих відрахувань із її заробітної плати бухгалтерією товариства з обмеженою відповідальністю "ЛСК-ОЙЛ", про що свідчать платіжні доручення які наявні в матеріалах справи: №1683 від 06.08.2021 у розмірі 966 грн, №1849 від 07.09.2021 - 1 075,06 грн, №2022 від 07.10.2021 у розмірі 1 041,17 грн, №2199 від 05.11.2021 - 1 011,22 грн, №2400 від 07.12.2021 у розмірі 1 085,18 грн, №2664 від 26.01.2022 - 1 001,65 грн, №2718 від 07.02.2022 у розмірі 1 100,27, №2825 від 02.03.2022 - 809,02 грн, №2915 від 07.04.2022 у розмірі 973,36 грн, №2987 від 06.05.2022 - 1 078,70 грн, №3089 від 07.06.2022 у розмірі 1 107,22 грн, №3165 від 07.07.2022 - 722,29 грн, №3230 від 09.08.2022 у розмірі 970,23 грн, №3295 від 08.09.2022 - 1 151,95 грн, №3365 від 10.10.2022 у розмірі 1 053,89 грн, №3421 від 07.11.2022 - 1 151,95 грн, №3488 від 07.12.2022 у розмірі 1 151,95 грн, №3560 від 06.01.2023 - 1 151,95 грн, №3627 від 07.02.2023 у розмірі 1 099,83 грн, №3687 від 07.03.2023 - 1 094,80 грн, №3762 від 07.04.2023 у розмірі 1 207,50 грн, №3826 від 08.05.2023 - 1 207,50 грн, №3890 від 07.06.2023у розмірі 1 207,50 грн та №3969 від 07.07.2023 - 224,86 грн.

Відтак, слід погодитись із доводами відповідачки про те, що позивач отримуючи заробітну плату з відрахуваннями щомісячно за період з 06.08.2021 по 07.07.2023 (майже два роки), вважається такою, що повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи законних інтересів. Заробітна плата є щомісячним періодичним платежем, а тому в будь-якому разі її розмір відомий особі, яка її отримує. Така особа має реальну, об`єктивну можливість виявити належну зацікавленість та вчинити активні дії з метою отримання інформації про рішення (постанову), на підставі якого було здійснено відрахування із заробітної плати.

Зважаючи на встановлені обставини справи, які підтверджені необхідними доказами, саме з початку звернення стягнення на заробітну плату позивачка мала об`єктивну можливість дізнатися про існування оскаржуваних постанов, однак не вчинила жодних дій з початку таких відрахувань заборгованості із її заробітної плати та протягом тривалого проміжку часу, з метою отримання необхідної інформації.

При цьому, представником позивачки не надано жодних належних доказів наявності об`єктивних перешкод для звернення до адміністративного суду та не наведено поважних обставин, які не залежали від волевиявлення позивачки та пов`язані з дійсними істотними перешкодами та труднощами, що перешкоджали звернутись до суду в межах встановленого строку.

Дотримання строків звернення до адміністративного суду є однією з умов дисциплінування учасників цих відносин у випадку, якщо вони стали спірними, а також однією із гарантій дотримання у суспільних відносинах принципу правової визначеності, як складової принципу верховенства права. Ці строки обмежують час, протягом якого такі правовідносини можуть вважатися спірними та після завершення таких строків, якщо ніхто не звернувся до суду за вирішенням спору, відносини стають стабільними.

В свою чергу, положення "повинна" слід тлумачити як неможливість незнання, припущення про високу вірогідність дізнатися. Зокрема, особа повинна була дізнатися про порушення своїх прав якщо: особа знала про обставини прийняття рішення чи вчинення дій і не було перешкод для того, щоб дізнатися про те, яке прийнято рішення або вчинені дії. Незнання про порушення через байдужість до своїх прав або небажання дізнатися не є поважною причиною пропуску строку звернення до суду. Доказами того, що особа знала про можливе порушення своїх прав є, зокрема, умови, за яких особа мала реальну можливість дізнатися про порушення своїх прав.

Дотримання строку звернення до суду, не є формальним ставленням суду до учасників справи. Ігнорування або неправильне застосування строків звернення до суду, призведе до порушення принципу правової визначеності, як складової верховенства права та, відповідно не забезпечення належного відправлення правосуддя.

Реалізація позивачкою права на звернення до суду з позовною заявою в рамках строку звернення до суду залежить виключно від неї самої, а не від дій чи бездіяльності відповідача чи інше.

Отже, нереалізація позивачкою права на звернення до суду у визначений Законом строк зумовлена лише її власною пасивною поведінкою.

Проаналізувавши встановлені обставини справи, під час розгляду питання про дотримання позивачкою строку звернення, не встановлено поважності підстав несвоєчасного звернення до суду та наявності перешкод для забезпечення судового її захисту.

Беручи до уваги викладене, усі доводи наведені представником позивачки стосовно незнання про існування оскаржуваних постанов не можуть бути взяті до уваги, враховуючи байдужість позивачки до спірних правовідносин. Крім того, варто зауважити, що позивачка з 2021 року не вчинила жодних самостійних дій з метою отримання будь-якої інформації з приводу встановлення підстав за яких здійснювалися відрахунки із її заробітної плати протягом тривалого проміжку часу.

Таким чином, колегія суддів вважає, що доводи апеляційної скарги не ґрунтуються на вимогах чинного законодавства, яке регулює спірні правовідносини, та повністю спростовуються встановленими у справі обставинами.

Керуючись ст.ст. 243, 250, 308, 310, 315, 316, 321, 322, 325, 329 КАС України, суд

П О С Т А Н О В И В :

апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення, а ухвалу Житомирського окружного адміністративного суду від 04 липня 2025 року - без змін.

Постанова суду набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку згідно зі ст.ст.328, 329 КАС України.

Головуючий Сушко О.О.

Судді Мацький Є.М. Залімський І. Г.