Справа № 260/6885/25
Суддя: Маєцька Н.Д.
Дата ухвалення: 2025-09-18 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЗАКАРПАТСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

про відмову в задоволенні клопотання

18 вересня 2025 рокум. Ужгород№ 260/6885/25

Закарпатський окружний адміністративний суд у складі: головуючої - судді Маєцької Н.Д., розглянувши у письмовому провадженні клопотання представника відповідача -1 про залучення співвідповідача в адміністративній справі за позовною заявою ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) до Головного управління Пенсійного фонду України в Закарпатській області (пл. Народна, буд. 4, м. Ужгород, Закарпатська область, 88008), Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області (м. Дніпро, вул. Набережна Перемоги, 26, 49094) про визнання протиправними рішень та зобов`язання вчинити дії, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до Закарпатського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Головного управління Пенсійного фонду України в Закарпатській області, Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області , в якому просить: 1) Визнати протиправним та скасувати рішення Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області № 06 від 25.07.2025, яким відмовлено в перерахунку пенсії за віком ОСОБА_1 , із урахуванням абз.3 ч.1 ст.40 Закону України Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування; 2) Зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області здійснити перерахунок пенсії ОСОБА_1 , із урахуванням абз.3 ч.1 ст.40 Закону України Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування виключивши з розрахунку заробітної плати невигідні місяці за період з 1 липня 2000 року до 1 січня 2005 року додатковою оптимізацією; 3) Визнати протиправним та скасувати рішення Головного управління Пенсійного фонду України в Закарпатській області № 06 від 13.06.2025 року яким відмовлено в перерахунку пенсії ОСОБА_1 , із застосуванням показника середньої заробітної плати за три календарні роки, що передують року звернення, тобто за 2020-2022 роки у розмірі 12236,71 грн. шляхом послідовного збільшення на коефіцієнти; 4) Зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України в Закарпатській області здійснити ОСОБА_1 , перерахунок та виплату пенсії за віком застосувавши показник середньої заробітної плати за три календарні роки, що передують року звернення, тобто за 2020-2022 роки у розмірі 12236,71 грн. шляхом послідовного збільшення на коефіцієнти у розмірах: на 1,197 (відповідно до постанови КМУ від 24.02.2023 № 168 "Про індексацію пенсійних і страхових виплат та додаткових заходів щодо підвищення рівня соціального захисту найбільш вразливих верств населення у 2023 році") починаючи з 01.03.2023 року, на 1,0796 (відповідно до постанови КМУ від 23 лютого 2024 року № 185 "Про індексацію пенсійних і страхових виплат та додаткових заходів щодо підвищення рівня соціального захисту найбільш вразливих верств населення у 2024 році") починаючи з 01.03.2024, на 1,115 (відповідно до постанови Кабінету Міністрів України від 25 лютого 2025 року № 209 "Про індексацію пенсійних і страхових виплат та додаткові заходи щодо підвищення рівня соціального захисту найбільш вразливих верств населення у 2025 році") починаючи з 01.03.2025 року.

Ухвалою судді від 01 вересня 2025 року відкрито провадження у адміністративній справі та розгляд справи призначено в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами.

Відповідач -1 надав відзив на позовну заяву, в якому заявив клопотання про залучення до участі у справі співвідповідача Головне управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області.

Розглянувши подане клопотання, суд зазначає наступне.

Відповідно до п. 9 ч. 1 ст. 4 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України), відповідачем в адміністративній справі є суб`єкт владних повноважень, а у випадках, визначених законом, й інші особи, до яких звернена вимога позивача.

За змістом статті 48 Кодексу адміністративного судочинства України якщо позов подано не до тієї особи, яка повинна відповідати за позовом, суд до ухвалення рішення у справі за згодою позивача замінює первісного відповідача належним відповідачем, не закриваючи провадження у справі, якщо це не потягне за собою зміни підсудності адміністративної справи. Суд має право за клопотанням позивача до ухвалення рішення у справі залучити до участі у ній співвідповідача.

Якщо позивач не згоден на заміну відповідача іншою особою, суд може залучити цю особу як другого відповідача. У разі відмови у задоволенні позову до такого відповідача понесені позивачем витрати відносяться на рахунок держави.

Під час вирішення питання про залучення співвідповідача чи заміну належного відповідача суд враховує, зокрема, чи знав або чи міг знати позивач до подання позову у справі про підставу для залучення такого співвідповідача чи заміну неналежного відповідача.

Зі змісту заявлених позовних вимог вбачається, що позивач оскаржує рішення Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області від 25.07.2025 року № 06 та рішення Головного управління Пенсійного фонду України в Закарпатській області від 13.06.2025 року № 06 .

При цьому, позовних вимог до Головного управління Пенсійного фонду України в Донецькій області у прохальній частині позовної заяви не заявлено, відтак предметом оскарження не є дії, рішення чи бездіяльність вищевказаного органу пенсійного фонду.

За викладених обставин, суд не вбачає підстав для залучення Головного управління Пенсійного фонду України в Донецькій області в якості співвідповідача у даній справі.

З урахуванням вищевикладеного, у задоволенні клопотання представника відповідача -1 належить відмовити.

На підставі наведеного та керуючись ст. 4, 48, 49, 248, 256 КАС України, суд ,-

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання представника відповідача -1 про залучення співвідповідача в адміністративній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Закарпатській області, Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області про визнання протиправними рішень та зобов`язання вчинити дії - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.Д. Маєцька