Справа № 560/14545/25
Суддя: Тарновецький І.І.
Дата ухвалення: 2025-09-16 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

16 вересня 2025 рокум. Хмельницький

Хмельницький окружний адміністративний суд в особі головуючого-судді Тарновецького І.І. розглянувши в письмовому провадженні заяву по адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до 5 державного пожежно-рятувального загону Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Хмельницькій області про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити дії,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до 5 державного пожежно-рятувального загону Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Хмельницькій області, в якому просить суд:

- визнати протиправною бездіяльність 5 Державного пожежно-рятувального загону Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Хмельницькій області щодо невиплати ОСОБА_1 компенсації втрати частини грошових доходів у зв`язку з порушенням термінів виплати індексації грошового забезпечення за період з 01.12.2015 року по 28.09.2018 року з урахуванням дня фактичної виплати 23.05.2025 року виплаченої на виконання рішення Хмельницького окружного адміністративного суду від 02 вересня 2024 року у справі № 560/10304/24;

- зобов`язати 5 Державний пожежно-рятувальний загін Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Хмельницькій області нарахувати та виплатити ОСОБА_1 компенсацію втрати частини грошових доходів у зв`язку з порушенням термінів виплати індексації грошового забезпечення за період з 01.12.2015 року по 28.09.2018 року з урахуванням дня фактичної виплати 23.05.2025 року виплаченої на виконання рішення Хмельницького окружного адміністративного суду від 02 вересня 2024 року у справі № 560/10304/24.

Ухвалою Хмельницького окружного адміністративного суду від 29.08.2025 суд відкрив провадження в адміністративній справі, розгляд справи призначено в порядку спрощеного позовного провадження.

27.08.2025 на адресу суду від 5 державного пожежно-рятувального загону Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Хмельницькій області надійшла заява про заміну відповідача - 5 державний пожежно-рятувальний загін Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Хмельницькій області на належного відповідача - ДСНС України.

Ухвалою Хмельницького окружного адміністративного суду від 08.09.2025 суд надіслав на адресу ОСОБА_1 копію клопотання 5 державного пожежно-рятувального загону Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Хмельницькій області про заміну відповідача у справі №560/14545/25, та зобов`язав позивача подати до суду письмові пояснення щодо заяви 5 державного пожежно-рятувального загону Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Хмельницькій області про заміну відповідача у справі №560/14545/25, виклавши в поясненнях свої аргументи і міркування на підтримку або заперечення проти поданої заяви.

09.09.2025 до суду від представника позивача надійшла заява, в якій представник ОСОБА_1 зазначає, що позивач заперечує проти заміни відповідача у справі №560/14545/25.

Розглядаючи клопотання 5 державного пожежно-рятувального загону Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Хмельницькій області, суд дійшов такого висновку.

Встановлено, що позивач звернувся до суду з вимогою про визнання протиправною бездіяльності 5 Державного пожежно-рятувального загону Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Хмельницькій області щодо невиплати ОСОБА_1 компенсації втрати частини грошових доходів у зв`язку з порушенням термінів виплати індексації грошового забезпечення за період з 01.12.2015 року по 28.09.2018 року з урахуванням дня фактичної виплати 23.05.2025 року виплаченої на виконання рішення Хмельницького окружного адміністративного суду від 02 вересня 2024 року у справі № 560/10304/24 та зобов`язання відповідача нарахувати та виплатити позивачу компенсацію втрати частини грошових доходів у зв`язку з порушенням термінів виплати індексації грошового забезпечення за період з 01.12.2015 року по 28.09.2018 року з урахуванням дня фактичної виплати 23.05.2025 року виплаченої на виконання рішення Хмельницького окружного адміністративного суду від 02 вересня 2024 року у справі № 560/10304/24.

Предметом спору у даній справі є питання виплати компенсації втрати частини грошових доходів, у зв`язку з порушенням термінів виплати індексації грошового забезпечення за період з 01.12.2015 по 28.09.2018 з урахуванням дня фактичної виплати 23.05.2025 року виплаченої на виконання рішення Хмельницького окружного адміністративного суду від 02 вересня 2024 року у справі № 560/10304/24.

Відповідно до ч.ч. 3-7 ст. 48 Кодексу адміністративного судочинства України (далі -КАС України), якщо позов подано не до тієї особи, яка повинна відповідати за позовом, суд до ухвалення рішення у справі за згодою позивача замінює первісного відповідача належним відповідачем, не закриваючи провадження у справі, якщо це не потягне за собою зміни підсудності адміністративної справи. Суд має право за клопотанням позивача до ухвалення рішення у справі залучити до участі у ній співвідповідача.

Якщо позивач не згоден на заміну відповідача іншою особою, суд може залучити цю особу як другого відповідача. У разі відмови у задоволенні позову до такого відповідача понесені позивачем витрати відносяться на рахунок держави.

Під час вирішення питання про залучення співвідповідача чи заміну належного відповідача суд враховує, зокрема, чи знав або чи міг знати позивач до подання позову у справі про підставу для залучення такого співвідповідача чи заміну неналежного відповідача.

Після заміни сторони, залучення другого відповідача розгляд адміністративної справи починається спочатку.

Заміна позивача допускається до початку судового розгляду справи по суті. Заміна відповідача допускається до ухвалення рішення судом першої інстанції.

Отже, визначення відповідачів, предмета та підстав спору є правом позивача. Натомість, встановлення належності відповідачів й обґрунтованості позову обов`язком суду, який виконується під час розгляду справи. При цьому обов`язком суду є встановлення належності відповідачів та їх заміна у разі необхідності.

Проте, як вбачається зі змісту позовних вимог та матеріалів справи, жодних вимог позивач до Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Хмельницькій області не заявляє.

Також суд враховує, що позивач заперечує проти заміни сторони у даній справі.

Частиною 2 ст. 241 КАС України визначено, що всі процедурні питання, пов`язані з рухом справи в суді першої інстанції, а також клопотання та заяви осіб, які беруть участь у справі, вирішуються судом шляхом постановлення ухвал.

Керуючись ст.ст. 48, 237, 241 КАС України, суд, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання 5 державного пожежно-рятувального загону Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Хмельницькій області про заміну відповідача - відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Сьомого апеляційного адміністративного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її підписання.

Головуючий суддя /підпис/ І.І. Тарновецький
"Згідно з оригіналом" Суддя І.І. Тарновецький