Справа № 120/7640/25
Суддя: Сало Павло Ігорович
Дата ухвалення: 2025-09-18 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 вересня 2025 р. Справа № 120/7640/25

Вінницький окружний адміністративний суд у складі судді Сала Павла Ігоровича, розглянувши у місті Вінниці в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи (у письмовому провадженні) адміністративну справу за позовом приватного підприємства "ЕЛЕОН" до Державної екологічної інспекції у Вінницькій області про визнання протиправними та скасування рішень про вжиття обмежувальних (корегувальних) заходів та постанов про накладення штрафу,

ВСТАНОВИВ:

03.06.2025 через підсистему "Електронний суд" до суду надійшла позовна заява за підписом адвоката Слюсар О.О., подана від імені та в інтересах приватного підприємства "ЕЛЕОН" (далі ПП "ЕЛЕОН") до Державної екологічної інспекції у Вінницькій області.

Позовні вимоги обґрунтовуються тим, що відповідно до наказу № 7-РН від 31.03.2025 та направлення № 7 від 31.03.2025 відповідачем було проведено планову перевірку характеристик продукції ?- автомобільних бензинів та дизельного палива на АЗС ПП "ЕЛЕОН", що розташована за адресою: м. Хмільник, вул. В. Чорновола, 82. Перевірка проводилась у період з 01.04.2025 по 18.04.2025 та за її результатами складено акт від 18.04.2025 № 10-09/25, в якому Держекоінспекцією зафіксовано низку порушень вимог Технічного регламенту щодо автомобільних бензинів та дизельного, суднового і котельного палива, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 01.08.2013 № 927. Зокрема, інспекція вказала на відсутність у наданих сертифікатах якості (іноземного зразка) інформації про дату виготовлення палива, гарантійний строк зберігання, декларацію про відповідність, а також інші формальні невідповідності.

На підставі зазначеного акту, 18.04.2025 інспекцією були винесені два рішення про вжиття обмежувальних (корегувальних) заходів ? № 6-09/25-РН та № 7-09/25-РН. Цими рішеннями підприємству встановлено обов`язок усунути формальні невідповідності в документах шляхом приведення їх у відповідність до вимог технічного регламенту.

30.04.2025 ПП "ЕЛЕОН" повідомило інспекцію про виконання вказаних рішень шляхом направлення відповідних повідомлень із додатками, оформленими згідно з вимогами Порядку, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 05.10.2011 № 1017.

Однак 12.05.2025 інспекцією було проведено перевірку стану виконання попередніх рішень, за результатами якої складено акт № 15-09/25, в якому зафіксовано невиконання встановлених заходів. У зв`язку з цим складено протоколи № 2-РН та № 3-РН та на їх підставі винесено постанови від 21.05.2025 за №№ 2-РН/П, 3-РН/П про накладення штрафів на загальну суму 68 000 грн.

Позивач не погоджується з вказаними рішеннями та постановами відповідача, оскільки вважає, що надані ним документи підтверджують відповідність пального вимогам Технічного регламенту № 927 з урахуванням змін, внесених постановою Кабінету Міністрів України № 292 від 16.03.2022, яка дозволяє на період дії воєнного стану реалізацію пального на підставі сертифікатів відповідності європейським стандартам (EN 228 та EN 590), виданих іноземними суб`єктами.

Ухвалою суду від 09.06.2025 відкрито провадження у справі за позовом ПП "ЕЛЕОН", а розгляд справи вирішено здійснювати в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи (у письмовому провадженні).

23.06.2025 від відповідача надійшов відзив на позовну заяву, в якому відповідач просить відмовити у задоволенні позову.

Відповідач вказує на те, що Державна екологічна інспекція у Вінницькій області є територіальним органом Держекоінспекції України, уповноваженим здійснювати державний ринковий нагляд у межах сфери своєї відповідальності, зокрема за дотриманням вимог Технічного регламенту щодо якості автомобільних бензинів та дизельного палива. Під час проведення у квітні 2025 року планової перевірки продукції ПП "ЕЛЕОН" було встановлено відсутність у наданих підприємством документах необхідних відомостей, передбачених законодавством. Зокрема, у сертифікатах якості та сертифікатах відповідності іноземного зразка не було зазначено дати виготовлення палива, декларації про відповідність, гарантійних строків зберігання, а також назви та адреси виробника. Декларація про відповідність на бензин А-95-ЄВРО5-Е0 та на дизельне паливо ДП-З-ЄВРО5-В0 за формою, встановленою додатком 6 Технічного регламенту, підприємством не була надана. Крім того, не надано паспорта якості, оформленого акредитованою лабораторією. Відтак за результатами перевірки прийнято рішення про вжиття обмежувальних (корегувальних) заходів із вимогою усунути виявлені невідповідності у визначений строк. Проте у ході повторної перевірки встановлено, що підприємство цих рішень не виконало, у зв`язку з чим були складені протоколи та винесені постанови про накладення штрафів.

Відповідач наголошує, що всі ці дії ґрунтувалися на нормах Закону України "Про державний ринковий нагляд і контроль нехарчової продукції", Закону України "Про загальну безпечність нехарчової продукції" та положеннях Технічного регламенту № 927, які прямо зобов`язують суб`єктів господарювання мати належно оформлені документи, що підтверджують якість та безпечність палива.

Таким чином, на думку відповідача, підстав для задоволення позову немає, оскільки оскаржувані рішення та постанови Інспекції були прийняті правомірно, у межах компетенції та у спосіб, визначений законом.

25.06.2025 до суду надійшла відповідь на відзив, в якій представник позивача заперечує доводи та аргументи відповідача та просить задовольнити позовні вимоги з підстав, наведених у позові. Наголошує на тому, що під час проведення перевірки підприємством надавалися сертифікати якості на бензин та дизельне пальне іноземного зразка, які підтверджують відповідність продукції вимогам стандартів EN 228 та EN 590, самостійно перекладені українською мовою та подані до Інспекції у встановленому порядку. Такі документи містять повний опис фізико-хімічних показників нафтопродуктів, що дає можливість їх ідентифікувати та однозначно підтвердити належну якість.

Крім того, представник позивача звертає увагу на те, що ПП "ЕЛЕОН", як розповсюджувач пального, діяло відповідно до постанови Кабінету Міністрів України від 16.03.2022 № 292, якою в умовах воєнного стану передбачено можливість обігу палива, ввезеного з країн ЄС, на підставі сертифікатів якості, виданих іноземними суб`єктами господарювання мовою оригіналу. Тому правових підстав для прийняття рішень про застосування обмежувальних заходів та накладення штрафних санкцій у відповідача не було, оскільки вимоги технічного регламенту дотримано у повному обсязі.

Відповідно до ч. 5 ст. 250 КАС України датою ухвалення судового рішення в порядку письмового провадження є дата складення повного судового рішення.

Вивчивши матеріали справи у їх сукупності, оцінивши наведені сторонами доводи, суд встановив, що Державною екологічною інспекцією у Вінницькій області відповідно до Наказу № 7-РН від 31.03.2025 "Про проведення планової перевірки характеристик продукції", а саме автомобільних бензинів, дизельного, суднового та котельного палива, а також Направлення на проведення перевірки від 31.03.2025 № 7, у період з 01.04.2025-18.04.2025 було проведено планову перевірку автомобільних бензинів та дизельного палива на АЗС ПП "ЕЛЕОН", що знаходиться за адресою: 22000, Вінницька область, Хмільницький район, м. Хмільник вул. В.Чорновола буд. 82.

За результатами перевірки відповідачем складено Акт перевірки характеристик продукції від 18.04.2025 № 10-09/25, яким встановлено порушення вимог п. 8, 9, 19 Технічного регламенту щодо вимог до автомобільних бензинів, дизельного, суднових та котельних палив, затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України від 01.08.2013 № 927.

Виходячи зі змісту Акту від 18.04.2025 № 10-09/25, при реалізації продукції ДП-3-ЄВРО5-ВО позивачем допущено наступні порушення (п. 1):

- у Сертифікаті якості № 294 (іноземного зразка) відсутні відомості щодо декларації про відповідність, дати виготовлення палива, гарантійного строку зберігання палива;

- у Сертифікаті якості № 39 (іноземного зразка) відсутні відомості щодо назви та адреси підприємства-виробника, дати виготовлення палива, декларації про відповідність, гарантійного строку зберігання палива;

- у звіті випробовування № 5888/S від 18.03.2025 (іноземного зразка) відсутні відомості щодо декларації про відповідність, дати виготовлення палива, гарантійного строку зберігання палива.

Крім того, позивачем не надано:

- паспорт якості на дизельне пальне ДП-3-ЄВРО5-ВО, що оформлений акредитованою випробувальною лабораторією;

- декларацію про відповідність на дизельне паливо ДП-3-ЄВРО5-ВО за відповідною формою згідно з Додатком 6 Технічного регламенту щодо вимог до автомобільних бензинів, дизельного, суднових та котельних палив, затвердженого постановою КМУ від 01.08.2013 № 927.

При реалізації продукції автомобільного бензину А-95-ЄВРО5-ЕО допущено наступні порушення (п. 2):

- у Сертифікаті відповідності № 123 від 22.02.2025 (іноземного зразка) відсутні відомості щодо декларації про відповідність, дати виготовлення палива, гарантійного строку зберігання палива;

- у Сертифікаті відповідності № 475 від 14.03.2025 (іноземного зразка) відсутні відомості щодо дати виготовлення палива, гарантійного строку зберігання палива.

Крім того, позивачем не надано:

- паспорт якості на автомобільний бензин А-95-ЄВРО5-ЕО, що оформлений акредитованою випробувальною лабораторією;

- декларацію про відповідність на автомобільний бензин А-95-ЄВРО5-ЕО за відповідною формою згідно з Додатком 6 Технічного регламенту щодо вимог до автомобільних бензинів, дизельного, суднових та котельних палив, затвердженого постановою КМУ від 01.08.2013 № 927.

В подальшому, 18.04.2025 відповідачем на підставі Акту перевірки характеристик продукції від 18.04.2025 № 10-09/25 були винесені відповідні рішення про вжиття обмежувальних (корегувальних) заходів, а саме:

1) рішення про вжиття обмежувальних (корегувальних) заходів від 18.04.2025 № 7-09/25-РН щодо продукції автомобільного бензину А-95-ЄВРО5-ЕО.

2) рішення про вжиття обмежувальних (корегувальних) заходів від 18.04.2025 № 6-09/25-РН щодо продукції дизельне пальне ДП-3-ЄВРО5-ВО.

Вказаними рішеннями позивачу встановлено обмежувальний (корегувальний) захід: усунення формальної невідповідності, вжити заходів щодо приведення документів у відповідність до встановлених вимог шляхом взаємодії з суб`єктами господарювання у ланцюгу постачання відповідної продукції або в інший спосіб що не суперечить законодавству.

30.04.2025 позивач повідомив Держекоінспекцію у Вінницькій області про виконання рішень про вжиття обмежувальних (корегувальних) заходів від 18.04.2025 № 7-09/25-РН, № 6-09/25-РН, шляхом направлення відповідних повідомлень від 05.10.2011 № 1017 з додатками.

12.05.2025 відповідачем відповідно до Направлення № 18 від 12.05.2025 проведено планову перевірку стану виконання рішень про вжиття обмежувальних (корегувальних) заходів, за результатами якої складено Акт перевірки стану виконання суб`єктом господарювання рішень про вжиття обмежувальних (корегувальних) заходів від 12.05.2025 № 15-09/25.

Відповідно до змісту вказаного Акту перевірки від 12.05.2025 № 15-09/25, відповідачем встановлено невиконання позивачем рішень про вжиття обмежувальних (корегувальних) заходів. Як наслідок складено Протоколи про виявлені порушення вимог Закону України "Про державний ринковий нагляд і контроль нехарчової продукції" та Закону України "Про загальну безпечність нехарчової продукції" № 2-РН та № 3-РН.

За результатами розгляду Протоколу № 2-РН від 12.05.2025 про виявлене порушення вимог Закону України "Про державний ринковий нагляд і контроль нехарчової продукції" та Акту № 15-09/25 від 12.05.2025 перевірки стану виконання рішень про вжиття обмежувальних (корегувальних) заходів винесено Постанову про накладення штрафних санкцій від 21.05.2025 № 2-РН/П за невиконання рішення про вжиття обмежувальних (корегувальних) заходів від 18.04.2025 № 6-09/25-РН щодо усунення формальної невідповідності (ч. 3 ст. 29 Закону України "Про державний ринковий нагляд і контроль нехарчової продукції"), за яке передбачено відповідальність п. 3 ч. 4 ст. 44 Закону України "Про державний ринковий нагляд і контроль нехарчової продукції" на суму 34 000,00 грн.

Крім того, за результатами розгляду Протоколу № 3-РН від 12.05.2025 про виявлене порушення вимог Закону України "Про державний ринковий нагляд і контроль нехарчової продукції" та Акту № 15-09/25 від 12.05.2025 перевірки стану виконання рішень про вжиття обмежувальних (корегувальних) заходів винесено Постанову про накладення штрафних санкцій від 21.05.2025 № 3-РН/П за невиконання рішення про вжиття обмежувальних (корегувальних) заходів від 18.04.2025 № 7-09/25-РН щодо усунення формальної невідповідності (ч. 3 ст. 29 Закону України "Про державний ринковий нагляд і контроль нехарчової продукції"), за яке передбачено відповідальність п. 3 ч. 4 ст. 44 Закону України "Про державний ринковий нагляд і контроль нехарчової продукції" на суму 34 000,00 грн.

Позивач вважає протиправними оскаржувані рішення про вжиття обмежувальних (корегувальних) заходів та постанови про накладення штрафів, а тому за захистом своїх прав та інтересів звернувся до суду.

Оцінюючи спірні правовідносини та встановлені обставини справи, суд керується такими мотивами.

Правові та організаційні засади здійснення державного ринкового нагляду і контролю нехарчової продукції визначено Законом України від 02.12.2010 № 2735-VI "Про державний ринковий нагляд і контроль нехарчової продукції" (далі ? Закон № 2735-VІ).

За змістом статті 1 цього Закону державний ринковий нагляд (далі ? ринковий нагляд) ? діяльність органів ринкового нагляду з метою забезпечення відповідності продукції встановленим вимогам, а також забезпечення відсутності загроз суспільним інтересам.

Орган державного ринкового нагляду ? центральний орган виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері державного ринкового нагляду у межах сфери своєї відповідальності, що визначається відповідно до цього Закону. У разі якщо орган ринкового нагляду здійснює визначені цим Законом та Законом України "Про загальну безпечність нехарчової продукції" повноваження також через свої територіальні органи, термін орган ринкового нагляду позначає також його територіальні органи.

Стаття 4 Закону № 2735-VІ установлює, що метою здійснення ринкового нагляду є вжиття обмежувальних (корегувальних) заходів з відповідним інформуванням про це громадськості щодо продукції, яка при її використанні за призначенням або за обґрунтовано передбачуваних умов при належному встановленні та технічному обслуговуванні становить загрозу суспільним інтересам чи яка в інший спосіб не відповідає встановленим вимогам.

Частиною першою статті 22 Закону № 2735-VI визначені заходи державного ринкового нагляду, до яких належить, зокрема, перевірка характеристик продукції.

Відповідно до статей 23, 24 Закону № 2735-VI під час проведення перевірок характеристик продукції проводиться перевірка документів, у разі необхідності ? обстеження зразків продукції, за результатами яких приймається рішення про відбір та експертизу (випробування) зразків продукції, про що зазначається в акті, підготовленому відповідно до вимог статті 23-1 цього Закону. При проведенні перевірок характеристик продукції органи ринкового нагляду враховують ступінь ризику, який може становити відповідна продукція, а також відомості, що містяться у зверненнях споживачів (користувачів) про захист їх права на безпечність продукції, та іншу інформацію щодо продукції. Органи ринкового нагляду проводять планові та позапланові перевірки характеристик продукції. Планові перевірки характеристик продукції проводяться у розповсюджувачів цієї продукції, а позапланові ? у розповсюджувачів та виробників такої продукції. Предметом таких перевірок є характеристики продукції певного виду (типу), категорії та/або групи. Під час проведення перевірок продукції певного виду (типу), категорії та/або групи забороняється перевіряти продукцію іншого виду (типу), категорії та/або групи. Перевірки характеристик продукції проводяться на підставі наказів органів ринкового нагляду та направлень на проведення перевірки, що видаються та оформлюються відповідно до цього Закону. У разі одержання інформації про надання на ринку продукції, що становить серйозний ризик, відповідні накази та направлення видаються і оформлюються невідкладно.

Органи ринкового нагляду проводять планові перевірки характеристик продукції у розповсюджувачів згідно із секторальними планами ринкового нагляду.

Згідно із статтею 30 Закону № 2735-VI обмеження надання продукції на ринку здійснюються шляхом: 1) приведення продукції у відповідність із встановленими вимогами (згідно з частинами першою і четвертою статті 29 цього Закону); 2) усунення формальної невідповідності (згідно з частиною третьою статті 29 цього Закону); 3) тимчасової заборони надання продукції на ринку.

Відповідно до статті 29 Закону № 2735-VІ у разі, якщо органом ринкового нагляду встановлено, що продукція не відповідає встановленим вимогам (крім випадків, передбачених статтею 28 цього Закону, та формальної невідповідності), орган ринкового нагляду невідкладно вимагає від відповідного суб`єкта господарювання вжити протягом визначеного строку заходів щодо приведення такої продукції у відповідність із встановленими вимогами.

У разі якщо органом ринкового нагляду за результатами аналізу повідомлення відповідного суб`єкта господарювання про виконання ним рішення про приведення продукції у відповідність із встановленими вимогами чи усунення формальної невідповідності та/або перевірки стану виконання суб`єктом господарювання цього рішення, проведених відповідно до статті 34 цього Закону, встановлено, що невідповідність продукції встановленим вимогам не усунено або усунено частково, орган ринкового нагляду відповідно до затвердженої Кабінетом Міністрів України методики вжиття обмежувальних (корегувальних) заходів вживає таких обмежувальних (корегувальних) заходів: обмеження, заборона надання продукції на ринку, вилучення продукції з обігу, відкликання продукції.

Частиною першою статті 33 Закону № 2735-VI визначено, що обмежувальні (корегувальні) заходи запроваджуються відповідними рішеннями органів ринкового нагляду.

Відповідальність суб`єктів господарювання за порушення у сфері державного ринкового нагляду і контролю нехарчової продукції встановлено нормами Закону України "Про державний ринковий нагляд і контроль нехарчової продукції" від 02.12.2010 № 2735-VI (стаття 44) та в сфері введення в обіг в Україні нехарчової продукції і забезпечення її безпечності Законом України "Про загальну безпечність нехарчової продукції" від 02.12.2010 № 2736-VI (стаття 15).

Вказані норми містять широкий ряд санкцій, що застосовуються уповноваженими органами у випадках встановлення порушень у відповідних сферах. При цьому такі санкції розрізняються як за фактичним характером та змістом порушення, так і за суб`єктним складом особи порушника та ступенем негативного впливу на порушника.

Згідно із частиною четвертою статті 44 Закону № 2735-VI до суб`єкта господарювання застосовуються адміністративно-господарські санкції у вигляді штрафу в разі:

1) невиконання або неповного виконання вимог рішення про вжиття обмежувальних (корегувальних) заходів, визначених частиною першою статті 28 цього Закону, ? у розмірі десяти тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян для осіб, які ввели продукцію в обіг або відповідно до цього Закону вважаються такими, що ввели продукцію в обіг, та у розмірі семи тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян для розповсюджувачів;

2) невиконання або неповного виконання рішення про вжиття обмежувальних (корегувальних) заходів, визначених статтею 29 цього Закону, крім усунення формальної невідповідності, передбаченої частиною третьою статті 29 цього Закону, ? у розмірі шести тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян для осіб, які ввели продукцію в обіг або відповідно до цього Закону вважаються такими, що ввели продукцію в обіг, та у розмірі чотирьох тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян для розповсюджувачів;

3) невиконання або неповного виконання рішення про вжиття обмежувальних (корегувальних) заходів щодо усунення формальної невідповідності, визначених частиною третьою статті 29 цього Закону, ? у розмірі трьох тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян для осіб, які ввели продукцію в обіг або відповідно до цього Закону вважаються такими, що ввели продукцію в обіг, та у розмірі двох тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян для розповсюджувачів;

4) невиконання або неповного виконання рішення про вжиття обмежувальних (корегувальних) заходів, визначених частинами першою та другою статті 29-1 цього Закону, ? у розмірі двох тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян;

5) невиконання припису про негайне усунення порушень вимог щодо представлення за місцем проведення ярмарку, виставки, показу чи демонстрації в інший спосіб продукції, що не відповідає встановленим вимогам, ? у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, а за невиконання вимог рішення про негайне припинення представлення продукції за місцем проведення ярмарку, виставки, показу чи демонстрації в інший спосіб продукції ? у розмірі двох тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян;

6) створення перешкод шляхом недопущення до проведення перевірок характеристик продукції та невиконання встановлених цим Законом вимог посадових осіб, які здійснюють ринковий нагляд, ? у розмірі десяти тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Водночас за правилами частини третьої статті 29 Закону № 2735-VI орган ринкового нагляду невідкладно вимагає від відповідного суб`єкта господарювання вжити протягом визначеного строку заходів щодо усунення формальної невідповідності, якщо цей орган встановить будь-яку таку невідповідність: знак відповідності технічним регламентам було нанесено з порушенням вимог, визначених у відповідному технічному регламенті; не було нанесено знак відповідності технічним регламентам, якщо його нанесення передбачено відповідним технічним регламентом; не було складено декларацію про відповідність або декларація про відповідність (її копія чи спрощена декларація про відповідність) не супроводжує продукцію, якщо це передбачено відповідним технічним регламентом; декларацію про відповідність було складено з порушенням вимог; органу ринкового нагляду не надано доступу до технічної документації або вона є неповною; вчинено інші порушення встановлених вимог, визначені у відповідному технічному регламенті як формальна невідповідність. Перелік порушень встановлених вимог, які вважаються формальною невідповідністю, уточнюється у відповідних технічних регламентах.

Судом встановлено, що оскаржувані постанови про накладення на ПП "ЕЛЕОН" штрафу винесено за неповне виконання позивачем рішень про вжиття обмежувальних від 18.04.2025 № 6-09/25-РН та № 7-09/25-РН. При цьому, обґрунтовуючи правомірність спірних постанов, відповідач вказує на те, що штрафні санкції застосовано правомірно у зв`язку з тим, що у наданих підприємством сертифікатах якості та сертифікатах відповідності іноземного зразка не було зазначено дати виготовлення палива, декларації про відповідність, гарантійних строків зберігання, а також назви та адреси виробника. Також декларація про відповідність на бензин А-95-ЄВРО5-Е0 та на дизельне паливо ДП-З-ЄВРО5-В0 за формою, встановленою додатком 6 Технічного регламенту, не надавалися. Крім того, не надано паспорта якості, оформленого акредитованою лабораторією.

Натомість позивач, стверджуючи про протиправність оскаржуваних постанов про накладення штрафу від 21.05.2025 № 2-РН/П та № 3-РН/П, посилається на те, що ним було подано Сертифікати якості (іноземного зразка) на бензин автомобільний А-95-ЄВРО5-ЕО, а саме: CERTIFICATE OF QUALITI Nr. 179933_6307475 виданий для продукції UNLEADED PETROL "Premium" grade 95 with oxygen of 2,7 % (m/m), class D та CERTIFICATE OF QUALITI Nr. 179453_6280123 виданий для продукції UNLEADED PETROL "Premium" grade 95 with oxygen of 2,7 % (m/m), class D, (завод-виробник Akcine bendrove "ORLEN Lietuva" Литовська Республіка), якими підтверджується відповідність нафтопродуктів стандартам EN 228.

Також були надані Сертифікати якості (іноземного зразка) на дизельне пальне ДП-3-ЄВРО5-ВО, а саме: CERTIFICATE OF QUALITI Nr. 179446_6276294 виданий для продукції DIESEL grade F (завод-виробник Akcine bendrove "ORLEN Lietuva" Литовська Республіка) та CERTIFICATE OF QUALITI Nr.39, якими підтверджується відповідність нафтопродуктів стандартам EN 590.

Крім того, з метою вжиття заходів щодо приведення документів у відповідність до встановлених вимог шляхом взаємодії з суб`єктами господарювання у ланцюгу постачання відповідної продукції на виконання рішень про вжиття обмежувальних (корегувальних) заходів від 18.04.2025 № 6-09/25-РН № 7-09/25-РН, позивач звернувся з письмовими запитами до постачальників продукції про надання документів із зазначенням тієї інформації, що визначена відповідачем в Акті від 18.04.2025 № 10-09/25 та надання паспортів якості, декларацій про відповідність.

У свою чергу, відповідно до отриманих листів від ТОВ "ВІНДЕР" (ЄДРПОУ 4343387), ТОВ "КОНЦЕПТ ОЙЛ" () та ТОВ "НАФТОТРЕЙД ПОДІЛЛЯ" (), постачальниками зазначено, що імпортне пальне вводиться в обіг на території України на підставі документа про відповідність виданого іноземним суб`єктом господарювання або органом з оцінки відповідності мовою оригіналу, що підтверджується відповідність європейським стандартам, а тому пункти Технічного регламенту на нього не поширюється, оскільки він є не виробником палива, а є роздрібним продавцем пальним.

Позивач зауважує, що нафтопродукти, зокрема ДП-3-ЄВРО5-ВО та автомобільний бензин А-95-ЄВРО5-ЕО, вироблені на території іноземних держав, то документ, що підтверджує якість був виготовлений на території країни походження товару. В той же час, отримані позивачем Сертифікати якості самостійно перекладені з іноземної мови на українську та дозволяють ідентифікувати цей товар, містять детальний опис всіх фізико-хімічних показників нафтопродуктів (бензин та/чи дизельне паливо), яке ввозиться з митної території іноземної держави на територію України, відповідають стандартам для палив щодо такої продукції EN 228 (автомобільні бензини) і EN 590 (дизельне паливо).

Надаючи оцінку вищезазначеним ключовим доводам сторін, суд виходить з наступного.

Як встановлено під час розгляду справи, за результатами перевірки характеристик продукції (автомобільних бензинів та дизельного палива), проведеної щодо ПП "ЕЛЕОН", відповідач констатував порушення вимог п. 8, п. 9, п. 19 Технічного регламенту № 927 щодо вимог до автомобільних бензинів, дизельного, суднових та котельних палив, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 01.08.2013 № 927, оскільки у наданих при перевірці сертифікатах якості CERTIFICATE OF QUALITI Nr. 179933_6307475 та CERTIFICATE OF QUALITI Nr. 179446_6276294, за якими реалізовується бензин автомобільний А-95-ЄВРО5-ЕО та дизельне пальне ДП-3-ЄВРО5-ВО, не було зазначено дати виготовлення палива, декларації про відповідність, гарантійних строків зберігання, а також назви та адреси виробника. Декларація про відповідність на бензин А-95-ЄВРО5-Е0 та на дизельне паливо ДП-З-ЄВРО5-В0 за формою, встановленою додатком 6 Технічного регламенту, підприємством не була надана. Крім того, не надано паспорта якості, оформленого акредитованою лабораторією.

Саме вказані порушення стали підставою для прийняття рішень про вжиття обмежувальних заходів від 18.04.2025 № 6-09/25-РН та № 7-09/25-РН, а подальше не усунення цих порушень та відповідно й невиконання рішень про вжиття обмежувальних заходів, стало підставою для прийняття постанов про накладення штрафу від 21.05.2025 № 2-РН/П та № 3-РН/П.

Відтак суд враховує, що відповідно до статті 1 Закону України "Про технічні регламенти та оцінку відповідності" знак відповідності технічним регламентам ? маркування, за допомогою якого виробник вказує, що продукція відповідає застосовним вимогам, визначеним у технічних регламентах, якими передбачене нанесення цього маркування.

Згідно із пунктом 1 Технічного регламенту № 927, цей Технічний регламент встановлює вимоги до автомобільних бензинів, дизельного, суднових та котельних палив, що виробляються, вводяться в обіг та реалізуються на території України, з метою захисту життя та здоров`я людини, тварин, рослин, національної безпеки, охорони навколишнього середовища та природних ресурсів.

Так, пунктами 5, 7 Технічного регламенту № 927 передбачено, що дозволяється виготовлення, введення в обіг і обіг палив, які відповідають вимогам цього Технічного регламенту. Під час роздрібного постачання (реалізації) палива позначення палив повинне бути розміщено у місцях, доступних для споживача (на паливо-розподільчому обладнанні), а також відображено в розрахункових документах. На вимогу споживача (покупця) продавець повинен надати копію документа про якість (паспорт якості) палива та копію декларації про відповідність.

Згідно з пунктом 8 Технічного регламенту № 927 кожна партія палива, що вводиться в обіг або перебуває в обігу, повинна мати документ про якість (паспорт якості) палива.

При цьому, за визначенням, наведеним у пункті 1 Технічного регламенту № 927, документ про якість (паспорт якості) палива ? документ, що містить дані для ідентифікації та фактичні значення показників якості нафтопродуктів, отримані в результаті лабораторних випробувань, а також інформацію про їх відповідність вимогам нормативних документів.

Пунктом 9 Технічного регламенту № 927 визначено, що документ про якість (паспорт якості) палива повинен містити: дату видачі і номер документа; назву, марку палива; товарний знак підприємства-виробника, його назву та адресу; назву та адресу постачальника (за наявності); дату виготовлення палива; дату відбирання проби та дату проведення випробування; нормативні значення та фактичні результати випробувань, які підтверджують відповідність марки палива вимогам цього Технічного регламенту; відомості щодо декларації про відповідність; посилання на нормативні документи на методи випробування згідно з нормативним документом на паливо; номер партії (резервуара); дані про вид та кількість добавок (присадок); підпис начальника відділу технічного контролювання або керівника лабораторії, яка виконує функції відділу, або уповноваженої особи, завірений печаткою.

Відповідно до пункту 19 Технічного регламенту № 927 за результатами проведення оцінки відповідності виробник або уповноважений представник складає декларацію про відповідність за формою згідно з додатком 6 до цього Технічного регламенту.

Суд зазначає, що за даними Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, основним видом економічної діяльності ПП "ЕЛЕОН" є роздрібна торгівля пальним (код згідно КВЕД 47.30). Тобто позивач здійснює реалізацію пального через АЗС та не є його виробником.

Отже, як особа, яка реалізує автомобільне пальне в роздрібній мережі, позивач не має права самостійно вносити зміни/доповнення/уточнення до паспортів якості (сертифікатів якості), які видаються виробниками, оскільки діють спеціальні норми законодавства, які визначають правовий режим документів про якість палива.

Разом з тим, матеріалами справи підтверджується, що під час перевірки позивач надав відповідачу:

- сертифікати якості (іноземного зразка) на бензин автомобільний А-95-ЄВРО5-ЕО, а саме: CERTIFICATE OF QUALITI Nr. 179933_6307475, виданий для продукції UNLEADED PETROL "Premium" grade 95 with oxygen of 2,7 % (m/m), class D та CERTIFICATE OF QUALITI Nr. 179453_6280123, виданий для продукції UNLEADED PETROL "Premium" grade 95 with oxygen of 2,7 % (m/m), class D, (завод-виробник Akcine bendrove "ORLEN Lietuva" Литовська Республіка), якими підтверджується відповідність нафтопродуктів стандартам EN 228;

- Сертифікати якості (іноземного зразка) на дизельне пальне ДП-3-ЄВРО5-ВО, а саме: CERTIFICATE OF QUALITI Nr. 179446_6276294 виданий для продукції DIESEL grade F (завод-виробник Akcine bendrove "ORLEN Lietuva" Литовська Республіка) та CERTIFICATE OF QUALITI Nr.39, якими підтверджується відповідність нафтопродуктів стандартам EN 590.

Вказані Сертифікати якості були перекладені з іноземної мови на українську та надані Держекоінспекії на лист-вимогу від 04.04.2025 №1451/9/25. При цьому суд погоджується з твердженнями позивача про те, що вони дозволяють ідентифікувати товар, оскільки містять детальний опис всіх фізико-хімічних показників нафтопродуктів (бензин та/чи дизельне паливо), яке ввозиться з митної території іноземної держави на територію України. Також вони підтверджують відповідність нафтопродуктів стандартам EN 228 (автомобільні бензини) і EN 590 (дизельне паливо).

Згідно з пунктом 5 Технічного регламенту № 927 дозволяється введення в обіг і обіг палив, які ввозяться на митну територію України з країн ЄС на підставі документа, що підтверджує відповідність нафтопродуктів вимогам цього Технічного регламенту, виданого іноземним суб`єктом господарювання або органом з оцінки відповідності мовою оригіналу, що підтверджує відповідність нафтопродуктів стандартам EN 228 (автомобільні бензини) і EN 590 (дизельне паливо), до припинення або скасування воєнного стану в Україні та протягом наступних 90 календарних днів.

Нафтопродукти, підтверджені зазначеним документом, можуть реалізовуватися кінцевим споживачам на території України до припинення або скасування воєнного стану в Україні та протягом наступних 90 календарних днів".

Таким чином, на період дії воєнного стану достатніми документами на підтвердження відповідності вимогам Технічного регламенту тих нафтопродуктів, які були ввезені на територію України та походять з країн ЄС є відповідні іноземні документи про відповідність нафтопродуктів стандартам EN 228 і EN 590.

Відтак, будучи розповсюджувачем продукції, який здійснює роздрібну торгівлю автомобільним бензином та дизельним паливом на АЗС, та надавши на вимогу відповідача згадані вище сертифікати якості іноземного зразка, ПП "ЕЛЕОН" не допустило порушення вимог Технічного регламенту № 927 із змінами, внесеними постановою Кабінету Міністрів України від 16.03.2022 № 292 "Про внесення змін до Технічного регламенту щодо вимог до автомобільних бензинів, дизельного, суднових та котельних палив", що є чинними на весь час дії в Україні воєнного стану.

При цьому суд зауважує, що таких вагомих аргументів позивача, як посилання на пункт 5 Технічного регламенту № 927, відповідач не спростовував, зокрема ніяк не відреагував на них у відзиві на позовну заяву, а також не подав заперечення, хоча у відповіді на відзив позивач повторно наголосив на цих положеннях законодавства.

Водночас зазначені аргументи позивача повністю нівелюють твердження відповідача, зафіксовані в акті перевірки характеристик продукції, про недотримання підприємством вимог пунктів 8, 9, 19 Технічного регламенту № 927, що і стало підставою для прийняття оскаржуваних рішень та постанов.

Достатність цих сертифікатів та неможливість надання будь-яких інших документів підтвердили у своїх листах постачальники ПП "ЕЛЕОН" ТОВ "ВІНДЕР", ТОВ "КОНЦЕПТ ОЙЛ" та ТОВ "НАФТОТРЕЙД ПОДІЛЛЯ", які на звернення позивача підтвердили, що в умовах дії воєнного стану, згідно з пунктом 5 Технічного регламенту № 927, дозволяється введення імпортного пального на території України лише на підставі документа про відповідність, виданого іноземним суб`єктом господарювання або органом з оцінки відповідності мовою оригіналу, що підтверджує відповідність європейським стандартам EN 228 і EN 590, а тому відсутні підстави для надання інших (відмінних від тих, що були надані разом з поставкою продукції) документів.

Позивач також обґрунтовує власну позицію нормами пункту 12 Указу Президента України від 23.07.1998 № 817/98 "Про деякі заходи з дерегулювання підприємницької діяльності", згідно з яким товари (продукція), крім продуктів харчування, якість та відповідність яких підтверджена сертифікатами, що видані за межами України, згідно з міжнародними стандартами ISO та іншими міжнародними стандартами, не потребують повторної сертифікації в Україні.

Утім, вказані доводи позивача є помилковими, оскільки зазначений Указ втратив чинність на підставі Указу Президента України № 682/2022 від 01.10.2022.

Відповідно до частини першої статті 9 КАС України, розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

За правилами частини першої, другої статті 77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Положеннями статті 90 КАС України визначено, що суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об`єктивному дослідженні. Жодні докази не мають для суду наперед встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності. Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), що міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів).

Перевіривши обґрунтованість доводів сторін, оцінивши докази суб`єкта владних повноважень на підтвердження правомірності своїх рішень та дій і докази, надані позивачем, суд приходить до переконання, що адміністративний позов ПП "ЕЛЕОН" належить задовольнити.

Відповідно до ч. 1 ст. 139 КАС України при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

Таким чином, у зв`язку з повним задоволенням позову, судові витрати позивача на сплату судового збору в розмірі 6056,00 грн стягуються на його користь за рахунок бюджетних асигнувань відповідача.

Керуючись ст.ст. 139, 242, 245, 246, 250, 255, 295 КАС України, суд

ВИРІШИВ:

Адміністративний позов задовольнити.

Визнати протиправними та скасувати рішення Державної екологічної інспекції у Вінницькій області про вжиття обмежувальних (корегувальних) заходів від 18.04.2025 за №№ 6-09/25-РН та 7-09/25-РН.

Визнати протиправними та скасувати постанови Державної екологічної інспекції у Вінницькій області про накладення штрафів від 21.05.2025 за №№ 2-РН/П та 3-РН/П.

Стягнути на користь приватного підприємства "ЕЛЕОН" судовий збір в розмірі 6056,00 грн (шість тисяч п`ятдесят шість гривень 00 копійок) за рахунок бюджетних асигнувань Державної екологічної інспекції у Вінницькій області.

Рішення суду набирає законної сили в порядку, визначеному ст. 255 КАС України.

Відповідно до ст. 295 КАС України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Якщо справу розглянуто в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Інформація про учасників справи:

1) позивач: приватне підприємство "ЕЛЕОН" (, місцезнаходження: вул. В. Чорновола, буд. 82, м. Хмільник, Вінницька область, 22000);

2) представник позивача: адвокат Слюсар Ольга Олександрівна (РНОКПП НОМЕР_1 , адреса для листування: вул. Р. Скалецького, 13, м. Вінниця, 21037);

3) відповідач: Державна екологічна інспекція у Вінницькій області (, місцезнаходження: вул. 600-річчя, 19, м. Вінниця, 21000).

Повне рішення суду складено 18.09.2025.

Суддя Сало Павло Ігорович