Справа № 640/13915/22
Суддя: Кошкош О.О.
Дата ухвалення: 2025-09-17 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Донецький окружний адміністративний суд
У Х В А Л А

17 вересня 2025 року Справа №640/13915/22

Донецький окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Кошкош О.О., розглянувши в порядку письмового провадження адміністративну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Торговельний будинок «Славія» до Донецької митниці про визнання протиправним та скасування рішення,

УСТАНОВИВ:

25 серпня 2022 року Товариство з обмеженою відповідальністю Славія (, 03062, м.Київ, вул.Ексковаторна, буд.30) звернулось до Окружного адміністративного суду міста Києва з позовом до Донецької митниці (, 04119, м.Київ, вул.Дегтярівська, 11Г) про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення від 03.12.2021 №0000025/1902, №0000024/1902. В обґрунтування зазначено, що за результатом невиїзної перевірки складено акт від 05.11.2021 №13/21/700000/ в якому визначені порушення вимог Рішення Міжвідомчої комісії з Міжрегіональної торгівлі від 02.12.2019 №АД-430/2019/4411-03 «Про застосування остаточних антидемпінгових заходів щодо імпорту в Україну прутків з вуглецової та інших легованих сталей походженням з Республіки Білорусь та Республіки Молдови» за результатом чого знижене податкове зобов`язання по сплаті антидемпінгового мита на суму 85398,20 грн; вимог п.190.1 ст. 190 ПК України, за результатами чого занижене податкове зобов`язання по сплаті податку на додану вартість на суму 17079,85 грн; вимог ч.3 ст.44 Митного кодексу України не надання до митного оформлення документів, що підтверджують походження товару. На підставі акту прийняті податкові повідомлення-рішення від 03.12.2021 №0000025/1902, №0000024/1902. Такі рішення вважає протиправними оскільки, митним органом порушено вимоги щодо встановленого мораторію на проведення документальних та фактичних перевірок, який передбачено п.52-2 підрозділу 10 розділу ХХ Податкового кодексу України. Крім того, нарахування штрафних санкцій здійснено з порушенням припису ст.52-1 підрозділу 10 розділу ХХ ПК України, оскільки за порушення податкового законодавства, вчинені протягом періоду з 1 березня 2020 року по останній календарний день місяця (включно), в якому завершується дія карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України на всій території України з метою запобігання поширенню на території України коронавірусної хвороби (COVID-19), штрафні санкції не застосовуються. Щодо збільшення податкових зобов`язань по антидемпінговому миту та ПДВ зазначено, що рішенням Міжвідомчої комісії з Міжрегіональної торгівлі від 02.12.2019 №АД-430/2019/4411-03 «Про застосування остаточних антидемпінгових заходів щодо імпорту в Україну прутків з вуглецової та інших легованих сталей походженням з Республіки Білорусь та Республіки Молдови» застосовано строком на п`ять років остаточні антидемпінгові заходи щодо імпорту товару згідно опису, зокрема шляхом запровадження справляння остаточного антидемпінгового мита за відповідною ставкою. Найвища ставка застосовується на імпорт на митну територію товару, що є об`єктом застосування антидемпінгових заходів, без сертифіката про походження або інших документів про походження товару, визначених міжнародними угодами про вільну торгівлю, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, та в разі неможливості визначення його походження. Застосовуючи до позивача найвищу ставку антидемпінгового мита згідно рішення від 02.12.2019 №АД-430/2019/4411-03, з посиланням на те, що ТОВ «ТБ «Славія» не надано сертифікат про походження товару до митних декларацій від 08.04.2021 №UA102150/2020/221368, від 25.02.2020 № UA 102150/2020/220682, від 06.03.2020 № UA102150/2020/220898, від 07.02.2020 № UA102150/2020/220428, відповідачем не враховано, що останній абзац рішення від 02.12.2019 №АД-430/2019/4411-03 не може бути застосовано, оскільки він передбачає, що зі сплатою остаточного антидемпінгового мита за найвищою ставкою здійснюється імпорт товару без сертифіката про походження, що «є об`єктом застосування антидемпінгових заходів». Імпортований товар задекларований за кодом УКТ ЗЕД та є «гарячекатаними прутками з легованої сталі, без подальшого оброблення, зі сталі марки 30ХГСН2А (діаметр 40 мм), 30ХГСА *діаметр 38 мм, 40 мм), 30ХМА (діаметр 30 мм, 36 мм) «не походить» з Республіки Білорусь та Республіки Молдова, а тому не може бути об`єктом застосування антидемпінгового мита. В акті перевірки визначено, що задекларований товар у митних деклараціях має відомості «RU» (Російська Федерація) (код 0862). З огляду на це, до правовідносин не може бути застосовано рішення Міжвідомчої комісії з Міжрегіональної торгівлі від 02.12.2019 №АД-430/2019/4411-03 «Про застосування остаточних антидемпінгових заходів щодо імпорту в Україну прутків з вуглецової та інших легованих сталей походженням з Республіки Білорусь та Республіки Молдови».

17 листопада 2022 року ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва прийнято до розгляду адміністративну справу, призначено розгляд справи порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи (у письмовому провадженні) (https://reyestr.court.gov.ua/Review/107397652).

Окружний адміністративний суд міста Києва ліквідовано Законом України від 13.12.2022 № 2825-IX Про ліквідацію Окружного адміністративного суду міста Києва та утворення Київського міського окружного адміністративного суду.

З метою забезпечення розгляду адміністративної справи здійснено автоматизований розподіл судових справ між іншими окружними адміністративними судами України.

Адміністративну справу передано до Донецького окружного адміністративного суду.

28 березня 2025 року ухвалою Донецького окружного адміністративного суду адміністративну справу прийнято до провадження, призначено розгляд справи в порядку спрощеного провадження.

Донецькою митницею надано відзив, в якому зокрема зазначено, що позивачем податкові повідомлення-рішення від 03.12.2021 № 0000024/1902 та № 0000025/1902 було оскаржено в адміністративному порядку до Державної митної служби України. За результатами розгляду даної скарги ТОВ «Торговельний будинок «Славія» Держмитслужба прийняла Рішення від 20.06.2022 року №08-4/10-06/13/3423, яким податкові повідомлення-рішення від 03.12.2021 № 0000024/1902 та № 0000025/1902 залишила без змін, а скаргу без задоволення.

04 вересня 2025 року ухвалою Донецького окружного адміністративного суду зобов`язано Товариство з обмеженою відповідальністю «Торговельний будинок «Славія» надати суду, зокрема, рішення Державної митної служби України (від 20.06.2022 №08-4/10-06/13/3423), яке прийнято за результатом розгляду скарги ТОВ «Торговельний будинок «Славія» про скасування податкових повідомлення-рішень від 03.12.2021 № 0000024/1902 та № 0000025/1902, докази на підтвердження «дати» отримання такого рішення.

На виконання вимог ухвали суду позивачем надано рішення та скріншот щодо його отримання.

Суд зазначає, що статтею 123 КАС України унормовано, що у разі подання особою позову після закінчення строків, установлених законом, без заяви про поновлення пропущеного строку звернення до адміністративного суду, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані судом неповажними, позов залишається без руху. При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали особа має право звернутися до суду з заявою про поновлення строку звернення до адміністративного суду або вказати інші підстави для поновлення строку.

Якщо заяву не буде подано особою в зазначений строк або вказані нею підстави для поновлення строку звернення до адміністративного суду будуть визнані неповажними, суд повертає позовну заяву.

Якщо факт пропуску позивачем строку звернення до адміністративного суду буде виявлено судом після відкриття провадження в адміністративній справі і позивач не заявить про поновлення пропущеного строку звернення до адміністративного суду, або якщо підстави, вказані ним у заяві, будуть визнані судом неповажними, суд залишає позовну заяву без розгляду.

Якщо після відкриття провадження у справі суд дійде висновку, що викладений в ухвалі про відкриття провадження у справі висновок суду про визнання поважними причин пропуску строку звернення до адміністративного суду був передчасним, і суд не знайде інших підстав для визнання причин пропуску строку звернення до адміністративного суду поважними, суд залишає позовну заяву без розгляду.

Частиною першою статті 122 Кодексу адміністративного судочинства України (далі КАС України) визначено, що позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами.

Згідно з абзацом першим частини другої статті 122 КАС України для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Отже, КАС України передбачає можливість установлення іншими законами спеціальних строків звернення до адміністративного суду, а також спеціального порядку обчислення таких строків. Такі спеціальні строки мають перевагу в застосуванні порівняно із загальним строком звернення до адміністративного суду, визначеним частиною другою статті 122 цього Кодексу, а також скороченими строками, визначеними частиною четвертою статті 122 КАС України.

Відносини у сфері оподаткування, права та обов`язки платників податків і зборів, компетенцію контролюючих органів, повноваження та обов`язки їх посадових осіб під час адміністрування податків, а також відповідальність за порушення податкового законодавства регулює Податковий кодекс України.

Спеціальною нормою, яка встановлює порядок оскарження рішень контролюючих органів, є стаття 56 ПК України. З її змісту вбачається, що у платника податків є право розсуду в обранні адміністративного та/або судового порядку оскарження такого рішення після його отримання. Обрання платником податків в першу чергу адміністративного порядку оскарження рішення не виключає можливості надалі звернутися до суду з відповідним позовом, що визнається досудовим порядком вирішення спору. Водночас якщо після отримання рішення контролюючого органу платник податків звертається до суду з позовом, його право на адміністративне оскарження такого рішення втрачається.

Пунктом 56.18 статті 56 ПК України визначено, що з урахуванням строків давності, визначених статтею 102 цього Кодексу, платник податків має право оскаржити в суді податкове повідомлення-рішення або інше рішення контролюючого органу у будь-який момент після отримання такого рішення.

Згідно з пунктом 56.19 статті 56 ПК України у разі коли до подання позовної заяви проводилася процедура адміністративного оскарження, платник податків має право оскаржити в суді податкове повідомлення-рішення або інше рішення контролюючого органу про нарахування грошового зобов`язання протягом місяця, що настає за днем закінчення процедури адміністративного оскарження відповідно до пункту 56.17 цієї статті.

Суд враховує правову позицію, викладену у постанові Верховного Суду у складі судової палати з розгляду справ щодо податків, зборів та інших обов`язкових платежів Касаційного адміністративного суду від 26.11.2020 у справі №500/2486/19, та постанові Великої Палати Верховного Суду від 16.07.2025 у справі №500/2276/24, які полягають у такому.

Норма пункту 56.18 статті 56 ПК України не визначає процесуального строку звернення до суду і, відповідно, не є спеціальною щодо норми пункту 56.19 статті 56 ПК України. Водночас норма пункту 56.19 статті 56 ПК України є спеціальною щодо норми частини четвертої статті 122 КАС України, має перевагу в застосуванні у податкових спорах і регулює визначену її предметом групу правовідносин - оскарження в судовому порядку податкових повідомлень-рішень та інших рішень контролюючих органів про нарахування грошових зобов`язань за умови попереднього використання позивачем досудового порядку вирішення спору (застосування процедури адміністративного оскарження - абзац третій пункту 56.18 статті 56 ПК України). Вона встановлює строк для їх оскарження протягом місяця, що настає за днем закінчення процедури адміністративного оскарження відповідно до пункту 56.17 цієї статті.

З матеріалів справи вбачається, що рішенням Державної митної служби України про результати розгляду скарги від 20.06.2022 №08-4/10-06/13/3423 залишено без змін податкові повідомлення-рішення від 03.12.2021 №0000025/1902, №0000024/1902, а скаргу позивача без задоволення. Вказане рішення Державної митної служби України отримано позивачем 21.06.2022, при цьому до суду позивач звернувся 25.08.2022, тобто з порушенням місячного строку звернення.

Згідно з частинами першою, другою статті 169 Кодексу адміністративного судочинства України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених статтями 160, 161 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня подання позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

Керуючись статтями 122, 123, 160, 161, 169, 248, 256 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Торговельний будинок «Славія» до Донецької митниці про визнання протиправним та скасування рішення залишити без руху.

Протягом десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху позивачу необхідно усунути недоліки позовної заяви, а саме:

- надати обґрунтовану заяву/клопотання щодо визнання поважними причин пропуску строку звернення до суду, про поновлення такого строку звернення із належними доказами поважності причин його пропуску або ж надати докази, які свідчать про дотримання строку звернення до суду.

Роз`яснити позивачеві, що якщо недоліки позовної заяви, яку залишено без руху, не будуть усунуті у встановлений судом строк, позовна заява буде повернута відповідно до пункту 1 частини 4 статті 169 Кодексу адміністративного судочинства України.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та не підлягає оскарженню. Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя О.О. Кошкош