Справа № 240/21695/24
Суддя: Приходько Оксана Григорівна
Дата ухвалення: 2025-09-17 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЖИТОМИРСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

про зміну способу і порядку виконання судового рішення

17 вересня 2025 року м. Житомир справа № 240/21695/24

категорія 112010201

Житомирський окружний адміністративний суд у складі судді Приходько О.Г., розглянувши у порядку письмового провадження заяву про зміну способу і порядку виконання судового рішення в адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Житомирській області про визнання дій протиправними, зобов`язання вчинити дії,

встановив:

03 вересня 2025 року ОСОБА_1 подала до суду через підсистему "Електронний суд" заяву, в якій просить змінити спосіб і порядок виконання рішення Житомирського окружного адміністративного суду від 09 січня 2025 року у цій справі встановивши в частині зобов`язання Головного управління Пенсійного фонду України в Житомирській області виплатити недоодержану суму пенсії померлого ОСОБА_2 новий спосіб його виконання: "Стягнути з Головного управління Пенсійного фонду України в Житомирській на користь ОСОБА_1 визначену за рішенням Житомирського окружного адміністративного суду від 09 січня 2025 року у справі № 240/21695/24 недоодержану суму пенсії померлого ОСОБА_3 , у сумі 303350,06 грн".

Заява мотивована тим, що пенсійний орган, як суб`єкт владних повноважень не на користь якого постановлено судове рішення, має нараховану за судовим рішенням заборгованість, яка не виплачена з причин відсутності коштів, а вжиті ним формальні заходи забезпечення виконання судового рішення виявилось безрезультатними.

Ухвалою від 09 вересня 2025 року заяву призначено до розгляду у судовому засіданні 17 вересня 2025 року.

У поданому 15 вересня 2025 року через підсистему "Електронний суд" запереченні Головне управління Пенсійного фонду України в Житомирській області вказує, що виплата донарахованої суми, яка перевищує бюджетні призначення на поточний рік, може бути здійснена виключно за відповідним фінансуванням з Державного бюджету України. Вважає, що заявниця фактично ініціює зміну суті ухваленого судом рішення з виходом за межі позовних вимог та вирішенням питання, що не було предметом дослідження судом при розгляді справи по суті. Тому подану заяву просить залишити без задоволення.

Заперечуючи проти доводів пенсійного органу у заяві від 16 вересня 2025 року ОСОБА_1 акцентує на тому, що зміна способу та порядку виконання судового рішення є імперативною вимогою, що не залежить від причин невиконання судового рішення. Оскільки суб`єктом владних повноважень не забезпечено у визначені строки реальне та фактичне виконання судового рішення, у випадку зміни способу та порядку виконання подальше виконання судового рішення забезпечуватиметься органом, що реалізує державну політику у сфері казначейського обслуговування бюджетних коштів, що жодним чином не завадить функціонуванню пенсійного органу. Наполягає, що за відсутності у боржника коштів, виконання рішення суду здійснюватиметься за бюджетною програмою КПКВК 3504040 "Заходи щодо виконання рішень суду, що гарантовані державою", відповідно до статті 4 Закону України "Про гарантії держави щодо виконання судових рішень", що відповідатиме принципу законності.

У судове засідання стягувачка та боржник, повідомлені про дату, час і місце розгляду заяви, не з`явились, що в силу частини другої статті 378 Кодексу адміністративного судочинства України не перешкоджає судовому розгляду, та відповідно до частини дев`ятої статті 205 Кодексу адміністративного судочинства України утворює підставу для розгляду заяви у порядку письмового провадження.

Вирішуючи заяву ОСОБА_1 про зміну способу і порядку виконання судового рішення у цій справі суд виходить з такого.

Рішенням Житомирського окружного адміністративного суду від 09 січня 2025 року, яке набрало законної сили 23 червня 2025 року, зобов`язано Головне управління Пенсійного фонду України в Житомирській області виплатити ОСОБА_1 недоодержану суму пенсії померлого ОСОБА_3 , яка нарахована після виконання рішень Житомирського окружного адміністративного суду від 11 липня 2022 року у справі № 240/37349/21 та від 13 жовтня 2023 року у справі № 240/17539/23 у загальному розмірі 303 350,06 грн (175 551,27 грн + 127 798,79 грн).

Судом встановлено, що на виконання цього судового рішення Головним управлінням Пенсійного фонду України в Житомирській області упродовж двох місяців не було зроблено жодних виплат.

Суд зазначає, що у силу правового висновку постанови Верховного Суду від 23 червня 2021 року у справі № 520/13014/20 вимога про стягнення заборгованості не дублює вимогу про зобов`язання нарахувати і виплатити заборгованість, ці вимоги є двома різними способами захисту порушеного права, які передбачають відмінний механізм виконання судових рішень; списання коштів за судовими рішеннями, боржником за якими є державний орган, відповідно до частини першої статті 2 та частини першої статті 3 Закону України від 05 червня 2012 року № 4901-VI "Про гарантії держави щодо виконання судових рішень", можливе у тому випадку, коли способом захисту порушеного права є вимога про стягнення коштів.

Суд бере до уваги, що виконання постановлених судових актів в адміністративних справах гарантовано статтею 55, пунктом 9 частини першої статті 129, статтею 129-1 Конституції України, статтями 6, 13 Конвенції про захист прав людини та основоположних 1950 року, частиною другою статті 13 Закону України від 02 червня 2016 року № 1402-VIII "Про судоустрій і статус суддів", частиною другою статті 14, частиною першою статті 370, частиною другою статті 372 Кодексу адміністративного судочинства України.

При цьому пенсійний орган безпідставно наголошує на дискреційності повноважень відповідача щодо розрахунку пенсійної виплати на виконання рішення суду у цій справі, вважаючи зміну застосованого судом способу захисту (зобов`язання вчинити вказані дії без визначення сум виплат) на стягнення конкретних сум (які хоча і були розраховані відповідачем при проведенні перерахування пенсії на підставі та на виконання судового рішення у цій справі, але безпосередньо судом не присуджувалися у конкретних розмірах), стверджуючи при цьому, що зміна способу і порядку виконання судового рішення не відповідатиме юридичній сутності та змісту інституту, регламентованому статтею 378 Кодексу адміністративного судочинства України.

У цьому аспекті суд звертає увагу боржника, що судовим рішенням від 09 січня 2025 року зобов`язано Головне управління Пенсійного фонду України в Житомирській області виплатити стягувачці недоодержану пенсію померлого у загальному розмірі 303 350,06 грн. При цьому заявниця слушно покликається на Рішення Конституційного Суду України від 25 квітня 2015 року № 11-рп/2012 у тому, що зміна способу та порядку виконання рішення є однією з процесуальних гарантій захисту та відновлення захищених судом прав та інтересів фізичних і юридичних осіб. Зі змісту та призначення інституту зміни способу виконання рішення, ухвали, постанови вбачається, що він є ефективним процесуальним засобом на гарантування виконання рішення.

Своєю чергою, суд зазначає, що в силу застереження спеціальної норми процесуального закону абзацу 2 частини третьої статті 378 Кодексу адміністративного судочинства України, у редакції Закону України від 21 листопада 2024 року № 4094-IX "Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо удосконалення положень про судовий контроль за виконанням судових рішень", невиконання суб`єктом владних повноважень судового рішення, яке набрало законної сили, щодо обчислення, призначення, перерахунку, здійснення, надання, одержання пенсійних виплат, соціальних виплат непрацездатним громадянам, виплат за загальнообов`язковим державним соціальним страхуванням, виплат та пільг дітям війни, інших соціальних виплат, доплат, соціальних послуг, допомоги, захисту та пільг протягом двох місяців з дня набрання законної сили судовим рішенням є самостійною підставою для зміни способу і порядку виконання такого судового рішення шляхом стягнення з такого суб`єкта владних повноважень відповідних виплат.

З огляду внесене законодавцем нововведення у норму частини третьої статті 378 Кодексу адміністративного судочинства України, що викладено у спосіб, який не передбачає ймовірності жодного розсуду суду та виключає правомірність установлення будь-яких обставин, окрім: категорії спору; набрання судовим актом законної сили; тривалості існування боргу, та з огляду на підтверджені матеріалами справи обставини нарахування заборгованості у відносинах з виплати недоодержаної суми пенсії померлого понад два місяці з дня набрання законної сили відповідним судовим актом, суд вважає за необхідне задовольнити заяву про зміну способу виконання рішення суду.

Керуючись статтями 243, 248, 378 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

ухвалив:

Заяву ОСОБА_1 про зміну способу і порядку виконання судового рішення задовольнити.

Змінити спосіб і порядок виконання рішення Житомирського окружного адміністративного суду від 09 січня 2025 року у справі № 240/21695/24 шляхом стягнення з Головного управління Пенсійного фонду України в Житомирській області на користь ОСОБА_1 недоодержаної суми пенсії померлого ОСОБА_3 в загальній сумі 303 350,06 грн (триста три тисячі триста п`ятдесят гривень 06 коп.).

Ухвала суду набирає законної сили негайно після її підписання суддею.

Ухвала суду може бути оскаржена до Сьомого апеляційного адміністративного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Суддя О.Г. Приходько