Справа № 461/8858/24
Суддя: Павлюк О. В.
Дата ухвалення: 2025-09-18 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа №461/8858/24
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 вересня 2025 року м. Львів

Галицький районний суд м. Львова у складі:

головуючої судді - Павлюк О. В.,

за участю:

секретаря судового засідання - Гнаткович В. С.,

представниці позивачки - Орач О. А.,

представниці відповідача - Посисень І. Р.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Львові справу за адміністративним позовом Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 до Західного міжрегіонального управління Державної Служби з питань праці, третя особа: Державна служба України з питань праці, про визнання дій протиправними та скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

1. Рух по справі та позиції учасників

ФОП ОСОБА_1 , в інтересах якої діє представниця - адвокатка Орач Олена Андріївна, звернулася до суду зі вказаним позовом, у якому просить визнати незаконними та безпідставними дії начальника відділу з питань праці північного регіону Управління інспекційної діяльності у Львівській області Західного міжрегіонального управління Державної служби з питань праці Климчук Наталії Анатоліївни щодо складення Протоколу про адміністративне правопорушення № ЗХ/ ЛВ/30809/083/НП/ПТ від 28.10.2024 та Постанови по справі про адміністративне правопорушення № ЗХ/ЛВ/30809/083/НП/ПТ/ПС від 28.10.2024, а також скасувати Постанову по справі про адміністративне правопорушення №ЗХ/ ЛВ/30809/083/НП/ПТ/ПС від 28.10.2024, прийняту начальником відділу з питань праці північного регіону Управління інспекційної діяльності у Львівській області Західного міжрегіонального управління Державної служби з питань праці Климчук Наталією Анатоліївною та закрити справу.

В обґрунтування позовної заяви покликається на те, 15.10.2024 засобами зв`язку Viber на номер ФОП ОСОБА_1 надійшла Вимога про надання документів № ЗХ/ЛВ/30809/НД від 15.10.2024, якою суб`єкт владних повноважень зобов`язував надати документи ОСОБА_1 без приставки «ФОП». Водночас, уповноважена на проведення позапланового контролю заходу особа не надала для ознайомлення службового посвідчення. Разом з тим, аналогічним способом надіслано Направлення про проведення позапланового заходу державного нагляду (контролю) щодо ФОП ОСОБА_1 . Оскільки уповноважена особа надсилала фотокопії через месенджер, а не особисто. Номер та дата звернення скаржника, котрі зазначені у Направленні на проведення позапланового заходу державного нагляду (контролю), не є належним доказом звернення конкретної особи щодо порушення конкретних конституційних прав працівника чи працівників, та не підтверджує, що вказана скарга стосувалася саме ФОП ОСОБА_1 . Разом з тим, форма вказаного направлення передбачає велику кількість осіб, котрі уповноважені на проведення даного заходу. Така кількість уповноважених осіб не є співмірною із діяльністю суб`єкта малого підприємництва, котрий надає дрібні побутові послуги населенню. Водночас, вказана форма Направлення не затверджена жодним нормативно-правовим актом. Таким чином, вже на етапі повідомлення фізичної особи-підприємця про проведення позапланового заходу з боку держави не створено чітких правил проведення таких заходів, які б свідчили, що держава в особі державних органів діє на підставі закону чи підзаконного нормативно-правового акту. Водночас, незрозуміло, хто із перелічених посадових осіб у Направленні на проведення позапланового контрольного заходу має право підписувати протоколи, приписи, вимоги, постанови і т.д. Як вбачається із Направлення для проведення позапланового заходу контролю, уповноваженою особою щодо перевірки визначено не одну особу, проте, лише одна уповноважена особа з боку Західного Міжрегіонального управління Державної Служби України з питань праці підписувала у результаті Протокол про адміністративне правопорушення та Постанову по справі про адміністративне правопорушення. Однак, дії щодо здійснення позапланового заходу контролю здійснювались двома представниками. Прізвище, ім`я та по батькові якої, так як і посаду ОСОБА_1 в процесі складення протоколу про адміністративне правопорушення так і не повідомили. Дійсно, з боку адвоката ФОП була проведена попередня розмова з представником органів Держпраці про те, що адвокат, як фахівець, що надає правничу допомогу суб`єкту господарювання, надасть документи 16.10.2024 у приміщенні контролюючого органу у випадку їх надання з боку суб`єкта господарювання. Однак, ОСОБА_1 не мала можливості надати документи у встановлений час через відсутність у м. Львові та Львівській області з 13.10.2024, а також у зв`язку із тим, що витребувані документи містять персональні дані інших осіб, а в посадових інструкціях працівників відсутній обов`язок кадрового діловодства і право на представництво від імені фізичної особи-підприємця чи фізичної особи, а також ключ від сейфу, у якому зберігається кадрова документація знаходився безпосередньо у ОСОБА_1 у зв`язку із тим, що вона не покладала ні на кого обов`язків ведення та збереження кадрової документації, а особисто відповідає за збереження документів як фізична особа-підприємець. Враховуючи, що Направлення було адресоване на ФОП, а вимога на ОСОБА_1 як фізичну особу, то вона має право та повинна по факту бути особисто присутньою під час здійснення позапланового заходу контролю, оскільки адвокат не мав укладеного договору на представництво фізичної особи, а працівники салону краси перебувають у трудових відносинах із фізичною особою-підприємцем. Разом з тим, у вимозі суб`єкт владних повноважень витребовував «Копії виписки або довідки з Єдиного державного реєстру. Реквізити паспортних документів ФОП (серія, номер паспорта, ким та коли виданий, реєстраційний номер облікової картки платника податків, (РНОКПП)». Така вимога уже є незаконною, оскільки ФОП не має паспорта з серією та номером згідно норм чинного законодавства, так як цей документ стосується фізичної особи. Зазначає, що 16.10.2024, вранці, адвокат ФОП ОСОБА_1 за договором про надання правничої допомоги, надіслав заяву з відповідними додатками на адресу Західного Міжрегіонального управління Державної служби з питань праці. У вказаній заяві зазначалося, що ФОП ОСОБА_1 виявляє бажання бути присутньою особисто в процесі проведення позапланового контрольного заходу, але у зв`язку з об`єктивними причинами не може з`явитися у встановлений час до контролюючого органу. Разом з тим, заява не містить формулювань щодо відмови суб`єкта господарювання від проходження даного позапланового контрольного заходу та остання не відмовлялася виконати вимогу посадової особи контролюючого органу ні як фізична особа-підприємець, ні як фізична особа згідно вимоги. Натомість, дії прокваліфікували відповідним чином, незважаючи на здійснення процесу адміністративної процедури відповідно до Закону України «Про адміністративну процедуру». Вказує, що суб`єкт владних повноважень фактично утаємничив особу скаржника та підстави скарги, а фізичну особу притягнули до адміністративної відповідальності, при чому, що захід позапланового контролю здійснювався щодо суб`єкта господарювання. Окрім того, звертає увагу суду на те, що з 19.07.2024 по 22.07.2024 щодо ФОП ОСОБА_1 уже проводився позаплановий захід контролю. Вказаний позаплановий захід контролю проводився на підставі звернення, про наявність якого суб`єкт господарювання дізнався з матеріалів справи, що були передані на розгляд Франківського районного суду м. Львова. Додатково зазначає, що вказане звернення у первісному вигляді було долучене до матеріалів справи у суді, де здійснювався розгляд адміністративної справи, з чого можна зробити висновок, що у суб`єкта господарювання є об`єктивна причина вимагати надання відповідної скарги для ознайомлення. Суб`єкту господарювання не довели до відома, що розкриття особи скаржника є протиправним, і за такі дії посадову особу було притягнуто до відповідальності. Відтак, контролюючий орган фактично сам вчиняє суперечливі дії. Разом з тим, відповідно до норм чинного законодавства, щодо особи не допускається проведення повторних позапланових заходів на підставі звернення тієї ж особи і з тих самих підстав. Водночас, Листом Державної Служби України з питань праці від 17.09.2024 «Про погодження проведення позапланових заходів державного контролю (нагляду)» погоджено проведення позапланових заходів державного нагляду (контролю) у суб`єктів господарювання згідно додатку. Однак, зі вказаним додатком ФОП ОСОБА_1 не ознайомлено. Відтак, не є очевидним, чи погоджувала Державна Служба України з питань праці проведення позапланового заходу контролю саме щодо вказаного суб`єкта господарювання. Таким чином, з цією підставою для проведення позапланового контрольного заходу суб`єкт господарювання також належно не повідомлений. Разом з тим, не погоджуються із формулюванням підстави щодо складення Акту про неможливість проведення заходу державного контролю. Зі вказаним Актом ОСОБА_1 ознайомили у процесі складення Протоколу про адміністративне правопорушення. Разом з тим, і не відбувалося розгляду матеріалів адміністративної справи, з оцінкою кожного доказу, як це передбачає Кодекс України про адміністративні правопорушення. Заперечення щодо підстави складення Акту також викладене й у поясненнях до Протоколу. Разом з тим, адвокат також надсилала заява щодо можливого відкладення процедури складення протоколу шляхом направлення електронною поштою на адресу Західного міжрегіонального управління Державної Служби з питань праці 25.10.2024, проте відповіді на вказану заяву заявник на момент складення даної позовної заяви не отримав. Також вказує, що Постанова по справі про адміністративне правопорушення №ЗХ/ЛВ/30809/НП/ПТ/ПС винесена заступником начальника відділу з питань праці північного регіону Управління інспекційної діяльності у Львівській області Західного міжрегіонального управління Державної служби з питань праці Климчук Наталією Анатоліївною 28.10.2024 та особисто вручена ОСОБА_1 . Звертає увагу суду на те, що позаплановий захід державного нагляду (контролю) мав відбуватися щодо ФОП ОСОБА_1 згідно Направлення. Вимогою № ЗХ/ЛВ/30809/НД від 15.10.2024 орган Держпраці зобов`язав надати документи ОСОБА_1 . Як згадувалось вище, в процесі складення протоколу про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 ознайомили з змістом Акту про неможливість проведення позапланового заходу контролю від 16.10.2024. У вказаному Акті було зазначено, що документи, зазначені у Вимозі (видана на ОСОБА_1 без приставки «ФОП») не надані ФОП ОСОБА_1 . Примірник Акту ОСОБА_1 не вручено. Лист про виклик для складення адміністративного протоколу був адресований ФОП ОСОБА_1 . Згадана вище Постанова по справі про адміністративне правопорушення №ЗХ/ ЛВ/30809/НП/ПТ/ПС від 28.10.2024 винесена щодо фізичної особи ОСОБА_1 без приставки «ФОП». Вважає, що притягнення до адміністративної відповідальності суб`єкта господарювання без створення відповідного нормативно-правового забезпечення та регулювання процедури проведення планових чи позапланових заходів державного нагляду (контролю) у сфері забезпечення прав на працю, а також неврегульоване вживання різних форм діяльності суб`єкта порушує ст. 19 Конституції України, ст. 22 Конституції України, ст. 40 Конституції України, ст. 116 Конституції України. Разом з тим, ОСОБА_1 як фізична особа неправомірно притягнута до відповідальності, оскільки позаплановий захід державного нагляду (контролю) стосувався її як фізичної особи-підприємця на підставі Закону України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності». Разом з тим, контролюючий орган покликався на міжнародну Конвенцію, що стосується юридичних осіб і суб`єктів господарювання. А отже, відповідно, притягнути до відповідальності, за наявності вини, мали б в такому випадку фізичну особу-підприємця. І саме формулювання ФОП ОСОБА_1 мало б бути зазначене у Протоколі та Постанові про притягнення до адміністративної відповідальності. У зв`язку з наведеним, вважають оскаржувану постанову протиправною та просять позов задовольнити.

Галицький районний суд м. Львова ухвалою від 17.07.2025 відкрив провадження у справі, справу вирішив розглядати за правилами, встановленими статтею 286 КАС України.

21.07.2025 на адресу суду за допомогою підсистеми «Електронний Суд» представник відповідача - Вакула А.Я. подав до суду відзив, у якому просив у задоволенні позову відмовити у повному обсязі. В обґрунтування відзиву вказує, що на адресу Міжрегіонального управління надійшла скарга фізичної особи від 10.09.2024, у якій повідомляється про порушення законодавства про працю з боку роботодавця ФОП ОСОБА_1 (салон перукарня «Oh Poli»). Зокрема, скаржник вказує на невиплату заробітної плати в повному розмірі за квітень, червень, травень 2024 року, а також незаконності припинення трудового договору. Листом вих. № ЦА-4653/1/2.4.1-24а від 17.09.2024 Державною службою України з питань праці надано погодження на проведення позапланових заходів зі здійснення державного нагляду (контролю), зокрема і в ФОП ОСОБА_1 . У зв`язку з наведеним, на підставі абз. 5 ч. 1 ст. 6 Закону України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності», Міжрегіональне управління видало наказ (вих. № 565/ЗХ-ЗК від 14.10.2024) та направлення (вих. № ЗХ/1/15751-24 від 14.10.2024), якими відповідних посадових осіб Міжрегіонального управління, зокрема і Климчук Н.А., уповноважено у період з 15.10.2024 по 16.10.2024 на проведення позапланового заходу зі здійснення державного контролю у формі перевірки у ФОП ОСОБА_1 на предмет додержання законодавства про працю з питань оформлення трудового договору, особливостей обміну документами організації кадрового діловодства та архівного зберігання кадрових документів у роботодавця, робочого часу, часу відпочинку, ведення достовірного обліку виконуваної працівником роботи та обліку витрат на оплату праці, оплати праці, законності припинення трудових договорів. У зв`язку з тим, що на момент здійснення спроби провести перевірку у ФОП ОСОБА_1 остання була відсутня за місцем провадження діяльності: АДРЕСА_1 , посадові особи Міжрегіонального управління, а саме заступник начальника відділу з питань праці північного регіону Управління інспекційної діяльності у Львівської області Міжрегіонального управління Климчук Н.А. та заступник начальника відділу з питань праці південного регіону Управління інспекційної діяльності у Львівської області Міжрегіонального управління Щерба Н.Р. на виконання абз. 5 ч. 1 ст. 6, ч. 5 ст. 7 Закону № 877 надіслали копії направлення та погодження рекомендованим листом з повідомленням про вручення за офіційною юридичною адресою, а також за номером телефону Позивача, вказаними в ЄДРПОУ. Інформацію про проведення заходу державного нагляду (контролю) не було внесено уповноваженими посадовими особами до журналу реєстрації перевірок ФОП ОСОБА_1 у зв`язку з відсутністю такого журналу у суб`єкта господарювання та/або його ненаданням (ч. 12 ст. 4 Закону № 877). Керуючись абз. 4 ч. 1 ст. 8 Закону № 877, та у зв`язку з відсутністю ФОП ОСОБА_1 на момент початку перевірки, уповноважена посадова особа Міжрегіонального управління Климчук Н.А. витребувала у Позивача такі документи: 1) копії виписки або довідки з ЄДРПОУ. Реквізити паспортних документів ФОП (серія, номер паспорта, ким та коли виданий, РНОКПП); 2) копії документів, що стосуються укладення трудових відносин за період з квітня 2024 р. по теперішній час; 3) копії документів, які свідчать про інформування працівників про місце роботи, трудову функцію, дату початку виконання роботи; права та обов`язки, умови праці; правила внутрішнього трудового розпорядку або умови встановлення режиму роботи; тривалість робочого часу та відпочинку, а також про положення колективного договору; процедуру та встановленні КЗпП строки попередження про припинення трудового договору, яких повинні дотримуватись працівник та роботодавець; 4) копії правил внутрішнього трудового розпорядку, табелів обліку використання робочого часу та графіків роботи за період з квітня 2024 р. по теперішній час; 5) копії документів, які підтверджують здійснення нарахування та виплату заробітної плати та відомості про виплату розрахункових коштів при звільненні працівників за період з квітня 2024 р. по теперішній час; 6) копії документів, що стосуються припинення трудових договорів. Вимога про надання документів вих. № ЗХ/ЛВ/30809/083/НД від 15.10.2024 була надіслана рекомендованим листом з повідомленням про вручення за офіційною юридичною адресою, а також за номером телефону Позивача, вказаними в ЄДРПОУ, разом із копіями направлення та погодження в перший день перевірки (15.10.2024). По причині ненадання Позивачем жодних із перелічених вище документів (що вважається однією з формою створення перешкод у проведенні перевірки) та у відповідності до ч.ч. 6-9 ст. 7 Закону № 877 ОСОБА_2 склала Акт про неможливість проведення заходу державного нагляду контролю № ЗХ/ЛВ/30809/083/НП від 16.10.2024, який цього ж дня був надісланий рекомендованим листом з повідомленням про вручення за офіційною юридичною адресою Позивача, вказаною в ЄДРПОУ. 17.10.2024 Міжрегіональне управління скерувало ФОП ОСОБА_1 засобами поштового зв`язку за адресою та за номером телефону, вказаними в ЄДРПОУ, лист про виклик на складення протоколу про адміністративне правопорушення за ст. 188-6 КУпАП та розгляд справи про адміністративне правопорушення (вих. № ЗХ/3.1/1003 ЗВ-24 від 17.10.2024). 28.10.2024 ФОП ОСОБА_1 прибула на обумовлену дату, час та місце для складення протоколу та розгляду вищезгаданої справи. Так, було складено протокол вих. № ЗХ/ЛВ/30809/083/НП/ПТ від 28.10.2024 та постанову вих. № ЗХ/ЛВ/30809/083/ НП/ПТ/ПС від 28.10.2024, якою притягнено ФОП ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за порушення ст. 188-6 КУпАП, а саме недопущення посадових осіб до здійснення заходу державного нагляду (контролю), підстава якого визначена законом. Отже, Міжрегіональне управління повністю дотримало встановлену чинним законодавством процедуру здійснення позапланового заходу державного нагляду (контролю) та подальшого притягнення винної особи до адміністративної відповідальності. Щодо ненадання копій службових посвідчень суб`єкту господарювання звертає увагу, що абз. 5 ч. 1 ст. 6, ч. 5 ст. 7 Закону № 877 не передбачає обов`язку посадових осіб контролюючого органу перед початком здійснення заходу надавати копії службових посвідчень суб`єкту господарювання, а лише зобов`язує пред`явити їх суб`єкту господарювання або уповноваженій ним особі. Повідомляє, що службові посвідчення не були пред`явлені суб`єкту господарювання у зв`язку з відсутністю останнього за місцем провадження діяльності в момент здійснення спроби проведення перевірки. Разом з тим, службові посвідчення були пред`явлені працівниці Позивача, яка перебувала в цей час на робочому місці (відеозапис додається). Також вказує, що вимога направити Позивачу копію звернення (скарги) фізичної особи, що стала підставою для проведення перевірки, є незаконною та необґрунтованою, оскільки чинне законодавство зобов`язує уповноважених посадових осіб контролюючого органу не надавати суб`єкту господарювання звернення (скаргу), що стала підставою для проведення перевірки. Окрім цього, зазначаєє, що законодавство не встановлює вимог або обмежень щодо кількості зазначених у направленні уповноважених посадових осіб контролюючого орган та що Міжрегіональне управління, зазвичай, вказує у направленнях більшу кількість посадових осіб (уповноважує на проведення перевірок), ніж та кількість посадових осіб, які в подальшому фактично виходять на таку перевірку. Це обумовлено тим, що у зв`язку з об`єктивними обставинами, наприклад тимчасовою непрацездатністю, перебування у відпустці або у відрядженні тощо, певні уповноваженні посадові особи можуть не мати можливості взяти участь у проведенні перевірки. Саме задля забезпечення у проведенні перевірки достатньої кількості уповноважених посадових осіб Міжрегіональне управління, зазвичай, зазначає у направленні більшу кількість посадових осіб, задля уникнення форс-мажорних обставин, які б перешкоджали чи унеможливили б проведення перевірки. Додатково звертає увагу, що чинне законодавство не встановлює імперативної вимоги щодо обов`язкової участі у перевірці всіх осіб, зазначених у направленні. Зазначає, що відсутність законодавчо закріпленої форми такого направлення не може свідчити про неможливість проведення заходів державного нагляду (контролю) у цілому, адже в такому разі неможливим буде досягнення мети Закону № 877, а саме: виявлення та запобігання порушенням вимог законодавства суб`єктами господарювання та забезпечення інтересів суспільства (абз. 2 ст. 1 Закону № 877). Водночас вимоги щодо змісту направлення вичерпно описані в ч. 3 ст. 7 Закону № 877, та були повністю дотримані Міжрегіональним управлінням під час складення направлення вих. № ЗХ/1/15751-24 від 14.10.2024. Отже, доводи Позивача щодо незаконності проведення перевірки у зв`язку з відсутністю затвердженої на законодавчому рівні уніфікованої форми направлення, не заслуговують на увагу. Стверджує, що заступник начальника відділу з питань праці північного регіону Управління інспекційної діяльності Західного міжрегіонального управління Державної служби з питань праці Климчук Н. А. уповноважена на складення протоколу про адміністративне правопорушення та накладення адміністративного стягнення. Окрім цього, стверджує, що присутність суб`єкта господарювання (керівника або уповноваженої ним особи) під час здійснення заходів державного нагляду (контролю) слід оцінювати саме як його обов`язок, а не право, адже за його відсутності повноцінне проведення заходу державного нагляду (контролю) є неможливим. Що стосується зазначення у Вимозі про надання документів вих. № ЗХ/ЛВ/30809/083/ НД від 15.10.2024 ОСОБА_1 як з приміткою «ФОП», так і без цієї примітки, то зазначає, що це є простою формальністю та малозначною опискою, так як фізична особа - підприємець ОСОБА_1 та фізична особа ОСОБА_1 це одна й та сама особа, а системний аналіз законодавства, інших розпорядчих документів Міжрегіонального управління та фактичних обставин справи надавав можливість Позивачу та його представнику безпомилково зрозуміти природу та суть вимог уповноважених посадових осіб Відповідача. Повідомляє, що у період з 19.07.2024 по 22.07.2024 дійсно була проведена позапланова перевірка у ФОП ОСОБА_1 у зв`язку зі зверненням на гарячу лінію фізичної особи про порушення її трудових прав. Проте, Закон № 877 не встановлює заборон для проведення позапланових перевірок з тих самих підстав. Відтак, приймаючи постанову вих. № ЗХ/ЛВ/30809/083/НП/ПТ/ПС від 28.10.2024, начальник відділу з питань праці північного регіону Управління інспекційної Документ сформований в системі «Електронний суд» 21.07.2025 12 діяльності у Львівській області Західного міжрегіонального управління Державної служби з питань праці Климчук Наталія Анатоліївна діяла на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені законами України, а тому відсутні підстави для задоволення позову.

24.07.2025 через систему Електронний суд від представниці позивачки - адвокатки Орач О. А. надійшла відповідь на відзив, у якому остання вважає доводи, зазначені у відзиві не позовну заяву, необґрунтованими. З-поміж іншого, зазначає, що до відзиву Відповідач надав додаток до Листа-погодження від 17.09.2024 «Про погодження проведення позапланових заходів державного контролю (нагляду)». Однак, зі вказаним додатком ФОП ОСОБА_1 не ознайомлено в момент надіслання Направлення на проведення позапланового заходу контролю та Вимоги щодо надання документів. Вказаний додаток є невід`ємною частиною даного Листа. Відтак, на момент складення протоколу про вчинення адмінправопорушення та винесення відповідної Постанови орган Держпраці не ознайомив суб`єкта господарювання із підставами проведення позапланового заходу в повному обсязі. Відтак, вказані документи Відповідач міг надати перед початком проведення позапланового заходу контролю, чим забезпечити право суб`єкта господарювання ознайомитись із підставами проведення заходу у повному обсязі. Стосовно Направлення без відмітки «ФОП», не вважають це простою формальністю, оскільки Відповідач підтверджує, що позаплановий захід контролю повинен був здійснюватися у фізичної особи-підприємця, який перебуває у трудових відносинах із працівниками. Фізична особа у трудових відносинах із працівниками не перебуває.

28.07.2025 на адресу суду за допомогою підсистеми «Електронний Суд» представник відповідача - Вакула А.Я. подав до суду заперечення на відповідь на відзив, відповідно до яких вважає твердження Позивачки про протиправність оскаржуваної постанови та дій посадової особи Міжрегіонального управління Климчук Н.А. необґрунтованими, а позов безпідставним. Вказує, з-поміж іншого, що предмет перевірки чітко вказаний у направленні, з яким Позивач ознайомлений в перший день перевірки. Тому, ФОП ОСОБА_1 в повній мірі була проінформована про коло питань, що повинні були з`ясовуватись під час перевірки. Звертає увагу суду, що копія скарги фізичної особи не могла бути надана на адвокатський запит навіть зі закриттям персональних даних працівника у зв`язку з тим, що, окрім заборони поширення інформації з обмеженим доступом (ст. 21 Закону України «Про інформацію»), існує заборона розкриття джерела будь-якої скарги на недоліки або порушення правових норм («с» ст. 15 Конвенції № 81), яку слід вважати «абсолютно конфіденційною». У самій скарзі досить детально описані обставини, на основі яких роботодавець може встановити особу скаржника. Проте Міжрегіональне управління було вимушене надати копію такої скарги із закриттям розумного обсягу інформації, аби суд мав змогу оцінити обставини справи та правильно вирішити спір. Усе це робилось, знову ж таки, задля захисту прав скаржника та інших працівників, адже у разі визнання судом відсутності створення перешкод у проведенні перевірки, їх права та інтереси будуть порушені, а роботодавець уникне відповідальності за свої неправомірні дії, що є неприпустимим. Більше того, Закон № 877 та жодний інший нормативно-правовий акт не встановлює обов`язок посадових осіб контролюючих органів вручати суб`єкту господарювання при проведенні позапланової перевірки копію скарги (ні зі закриттям даних, ні без). У випадку, якщо Позивач вважає, що Міжрегіональне управління, розглядаючи адвокатські запити та інші заяви Позивача та/або його представника, діяло неправомірно, він може оскаржити такі рішення, дії, бездіяльність в порядку адміністративного судочинства згідно КАС України шляхом подання окремої позовної заяви, адже вказані обставини не стосуються предмета спору, що розглядається судом у цій справі. Що стосується ненадання Позивачу копії додатку до листа-погодження Державної служби України з питань праці та надання її до суду у якості доказів, зазначає, що погодження Держпраці оформлене у вигляді листа (супровідного листа), а не у формі наказу, та має довідковий характер (перелік суб`єктів господарювання), що цілком відповідає чинному законодавству. Отже, Міжрегіональне управління не зобов`язане було надавати на вимогу Позивачки та/або його представника копії додатків до листа-погодження Держпраці, оскільки цього не вимагає Закон № 877, а такі додатки, всупереч словам Позивачки, не становлять невід`ємну частину листа-погодження.

Представниця позивачки у судовому засіданні позов підтримали з підстав, наведених у ньому, просили такий задовольнити.

Представниця відповідача у судовому засіданні проти позову заперечила, пояснення надала аналогічні, викладеним у відзиві на позовну заяву та запереченнях на відповідь на відзив, просить у задоволенні позову відмовити.

Уповноважений представник третьої особи, яка була належним чином повідомленою про дату, час та місце розгляду справи, у судове засідання не з`явився, будь-яких пояснень щодо позову до суду не скерував. Його неявка не перешкоджає розгляду справи по суті.

2. Фактичні обставини, встановлені судом, зміст спірних правовідносин, докази, оцінка доводів учасників справи, норми права та мотиви їх застосування та незастосування

Суд, заслухавши доводи учасників, дослідивши наявні у справі документи і матеріали, всебічно та повно з`ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об`єктивно оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, виходить з таких доводів та мотивів.

Згідно з Положенням про Державну службу України з питань праці, затвердженого постановою КМУ за № 96 від 11.02.2015, одним із основних завдань Держпраці є реалізація державної політики у сферах промислової безпеки, охорони праці, гігієни праці, поводження з вибуховими матеріалами, здійснення державного гірничого нагляду, а також з питань нагляду та контролю за додержанням законодавства про працю, зайнятість населення, загальнообов`язкове державне соціальне страхування в частині призначення, нарахування та виплати допомоги, компенсацій, надання соціальних послуг та інших видів матеріального забезпечення з метою дотримання прав і гарантій застрахованих осіб, реалізація державної політики у сферах промислової безпеки та охорони праці.

Правові та організаційні засади, основні принципи та порядок здійснення державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності визначено у Законі України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності» від 05.04.2007 № 877-V (далі - Закон № 877), згідно з яким орган державного нагляду має право здійснювати планові, позапланові заходи здійснення державного нагляду. Підстави, порядок їх здійснення та необхідні розпорядчі документи органу державного нагляду, визначені статтями 5, 6, 7 цього Закону № 877.

У статті 7 Закону № 877 передбачено, що для здійснення планового або позапланового заходу орган державного нагляду (контролю) видає наказ (рішення, розпорядження), який має містити найменування суб`єкта господарювання, щодо якого буде здійснюватися захід, та предмет перевірки.

На підставі наказу (рішення, розпорядження) оформляється посвідчення (направлення) на проведення заходу державного нагляду (контролю), яке підписується керівником органу державного нагляду (контролю) (головою державного колегіального органу) або його заступником (членом державного колегіального органу) зі зазначенням прізвища, ім`я та по батькові і засвідчується печаткою.

Відповідно до частини 3 статті 7 Закону № 877, у посвідченні (направленні) на проведення заходу зазначаються: найменування органу державного нагляду (контролю), що здійснює захід; найменування суб`єкта господарювання та/або його відокремленого підрозділу або прізвище, ім`я та по батькові фізичної особи - підприємця, щодо діяльності яких здійснюється захід; місцезнаходження суб`єкта господарювання та/або його відокремленого підрозділу, щодо діяльності яких здійснюється захід; номер і дата наказу, на виконання якого здійснюється захід; дата початку та дата закінчення заходу; тип заходу (плановий або позаплановий); вид заходу (перевірка, ревізія, обстеження, огляд, інспектування тощо); підстави для здійснення заходу; предмет здійснення заходу; інформація про здійснення попереднього заходу (тип заходу і строк його здійснення).

Посадова особа органу державного нагляду (контролю) без посвідчення (направлення) на здійснення заходу та службового посвідчення не має права здійснювати державний нагляд (контроль) суб`єкта господарювання.

Перед початком здійснення заходу посадові особи органу державного нагляду (контролю) зобов`язані пред`явити керівнику суб`єкта господарювання - юридичної особи, її відокремленого підрозділу або уповноваженій ним особі (фізичній особі - підприємцю або уповноваженій ним особі) посвідчення (направлення) та службове посвідчення, що засвідчує посадову особу органу державного нагляду (контролю), і надати суб`єкту господарювання копію посвідчення (направлення).

Згідно з частиною 1 статті 6 Закону № 877, підставою для здійснення позапланових заходів є, зокрема, звернення фізичної особи (фізичних осіб) про порушення, що спричинило шкоду її (їхнім) правам, законним інтересам, життю чи здоров`ю, навколишньому природному середовищу чи безпеці держави, з додаванням документів чи їх копій, що підтверджують такі порушення (за наявності). Позаплановий захід у такому разі здійснюється територіальним органом державного нагляду (контролю) за наявністю погодження центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику у відповідній сфері державного нагляду (контролю), або відповідного державного колегіального органу.

Відповідно до пункту 11 статті 4 Закону № 877-V, плановий чи позаплановий захід щодо суб`єкта господарювання - юридичної особи має здійснюватися у присутності керівника або особи, уповноваженої керівником. Плановий чи позаплановий захід щодо фізичної особи - підприємця має здійснюватися за його присутності або за присутності уповноваженої ним особи.

Згідно з частиною шостою статті 7 Закону № 877-V, за результатами здійснення планового або позапланового заходу посадова особа органу державного нагляду (контролю) складає акт. Посадова особа органу державного нагляду (контролю) зазначає в акті стан виконання вимог законодавства суб`єктом господарювання, а в разі невиконання - детальний опис виявленого порушення з посиланням на відповідну вимогу законодавства.

Суд встановив, що листом (вих. № ЦА-4653/1/2.4.1-24а) від 17.09.2024 Державна служба України з питань праці надала погодження на проведення позапланових заходів зі здійснення державного нагляду (контролю), зокрема і у ФОП ОСОБА_1 .

У зв`язку з наведеним, на підставі абз. 5 ч. 1 ст. 6 Закону України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності», Міжрегіональне управління видало наказ (вих. № 565/ЗХ-ЗК від 14.10.2024) та направлення (вих. № ЗХ/1/15751-24 від 14.10.2024), яким відповідних посадових осіб Міжрегіонального управління, зокрема і Климчук Н.А., уповноважено у період з 15.10.2024 по 16.10.2024 на проведення позапланового заходу зі здійснення державного контролю у формі перевірки у ФОП ОСОБА_1 на предмет додержання законодавства про працю з питань оформлення трудового договору, особливостей обміну документами організації кадрового діловодства та архівного зберігання кадрових документів у роботодавця, робочого часу, часу відпочинку, ведення достовірного обліку виконуваної працівником роботи та обліку витрат на оплату праці, оплати праці, законності припинення трудових договорів.

У зв`язку з тим, що на момент здійснення спроби провести перевірку у ФОП ОСОБА_1 , остання була відсутня за місцем провадження діяльності: АДРЕСА_1 , посадові особи Міжрегіонального управління, а саме заступник начальника відділу з питань праці північного регіону Управління інспекційної діяльності у Львівської області Міжрегіонального управління Климчук Н.А. та заступник начальника відділу з питань праці південного регіону Управління інспекційної діяльності у Львівської області Міжрегіонального управління Щерба Н.Р. надіслали копії направлення та погодження рекомендованим листом з повідомленням про вручення за офіційною юридичною адресою, а також за номером телефону Позивача, вказаним в ЄДРПОУ.

У зв`язку з відсутністю ФОП ОСОБА_1 на момент початку перевірки, уповноважена посадова особа Міжрегіонального управління Климчук Н.А. витребувала у Позивача такі документи: 1) копії виписки або довідки з ЄДРПОУ. Реквізити паспортних документів ФОП (серія, номер паспорта, ким та коли виданий, РНОКПП); 2) копії документів, що стосуються укладення трудових відносин за період з квітня 2024 р. по теперішній час; 3) копії документів, які свідчать про інформування працівників про місце роботи, трудову функцію, дату початку виконання роботи; права та обов`язки, умови праці; правила внутрішнього трудового розпорядку або умови встановлення режиму роботи; тривалість робочого часу та відпочинку, а також про положення колективного договору; процедуру та встановленні КЗпП строки попередження про припинення трудового договору, яких повинні дотримуватись працівник та роботодавець; 4) копії правил внутрішнього трудового розпорядку, табелів обліку використання робочого часу та графіків роботи за період з квітня 2024 р. по теперішній час; 5) копії документів, які підтверджують здійснення нарахування та виплату заробітної плати та відомості про виплату розрахункових коштів при звільненні працівників за період з квітня 2024 р. по теперішній час; 6) копії документів, що стосуються припинення трудових договорів. Вимога про надання документів вих. № ЗХ/ЛВ/30809/083/НД від 15.10.2024 була надіслана рекомендованим листом з повідомленням про вручення за офіційною юридичною адресою, а також за номером телефону Позивача, вказаними в ЄДРПОУ, разом із копіями направлення та погодження в перший день перевірки (15.10.2024).

По причині ненадання Позивачем жодних із перелічених вище документів ОСОБА_2 склала Акт про неможливість проведення заходу державного нагляду контролю № ЗХ/ЛВ/30809/083/НП від 16.10.2024, який цього ж дня був надісланий рекомендованим листом з повідомленням про вручення за офіційною юридичною адресою Позивача, вказаною в ЄДРПОУ.

17.10.2024 Міжрегіональне управління скерувало ФОП ОСОБА_1 засобами поштового зв`язку за адресою та за номером телефону, вказаними в ЄДРПОУ, лист про виклик на складення протоколу про адміністративне правопорушення за ст. 188-6 КУпАП та розгляд справи про адміністративне правопорушення (вих. № ЗХ/3.1/1003 ЗВ-24 від 17.10.2024).

28.10.2024 ФОП ОСОБА_1 прибула на обумовлену дату, час та місце для складення протоколу та розгляду вищезгаданої справи.

Так, був складений протокол № ЗХ/ЛВ/30809/083/НП/ПТ від 28.10.2024 та постанова № ЗХ/ЛВ/30809/083/ НП/ПТ/ПС від 28.10.2024, якою ФОП ОСОБА_1 притягнута до адміністративної відповідальності за порушення ст. 188-6 КУпАП, а саме недопущення посадових осіб до здійснення заходу державного нагляду (контролю), підстава якого визначена законом.

Варто зазначити, що усі згадані обставини не заперечуються Позивачкою та її представницею у позовній заяві.

У силу приписів частини п`ятої статті 7 Закону України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності», обов`язок пред`явити перед початком здійснення заходу керівнику суб`єкта господарювання юридичної особи, її відокремленого підрозділу або уповноваженій ним особі посвідчення (направлення) та службового посвідчення, що засвідчує посадову особу органу державного нагляду (контролю), і надати суб`єкту господарювання копію посвідчення (направлення), виникає лише після того, як відповідний суб`єкт господарювання забезпечить присутність керівника або уповноваженої ним особи під час здійснення перевірки». Отже, вимога направити Позивачу фотокопії службових посвідчень уповноважених посадових осіб Міжрегіонального управління як підстава для допуску (початку) перевірки є необґрунтованою.

Щодо доводів Позивачки про ненадання звернення (скарги), що стала підставою для проведення перевірки, суб`єкту господарювання, суд зазначає таке.

Абз. 5 ч. 1 ст. 6, ч. 5 ст. 7 Закону № 877 передбачає вичерпний перелік документів, які уповноважені посадові особи контролюючого органу зобов`язані пред`явити службові посвідчення - або надати копії - направлення та погодження (у випадку проведення перевірки за зверненням особи) - суб`єкту господарювання або уповноваженій ним особі. Вказаний Закон не передбачає обов`язкового пред`явлення та/або вручення суб`єкту господарювання або уповноваженій ним особі копії звернення (скарги), що стала підставою для проведення перевірки.

Водночас, згідно з вимогами пункту «с» ст. 15 Конвенції Міжнародної організації праці № 81 про інспекцію праці у промисловості й торгівлі, ратифікованої Законом України № 1985-IV (1985-15) від 08.09.2004, інспекторам праці слід вважати абсолютно конфіденційним джерело будь-якої скарги, доведеної до їхнього відома, на недоліки або порушення правових норм і утримуватися від повідомлення роботодавцю або його представнику про те, що інспекційне відвідування було проведене у зв`язку з отриманням такої скарги.

Відповідно до ч.ч. 1-2 ст. 21 Закону України «Про інформацію», інформацією з обмеженим доступом є конфіденційна, таємна та службова інформація. Конфіденційною є інформація про фізичну особу, інформація, доступ до якої обмежено фізичною або юридичною особою, крім суб`єктів владних повноважень, а також інформація, визнана такою на підставі закону. Конфіденційна інформація може поширюватися за бажанням (згодою) відповідної особи у визначеному нею порядку відповідно до передбачених нею умов, якщо інше не встановлено законом. Відносини, пов`язані з правовим режимом конфіденційної інформації, регулюються законом. Таким чином, чинне законодавство зобов`язує уповноважених посадових осіб контролюючого органу якраз-таки не надавати суб`єкту господарювання звернення (скаргу), що стала підставою для проведення перевірки.

У випадку, якщо Позивачка вважає, що Міжрегіональне управління, розглядаючи адвокатські запити та інші заяви Позивача та/або його представника, діяло неправомірно, він може оскаржити такі рішення, дії, бездіяльність у порядку адміністративного судочинства згідно з КАС України шляхом подання окремої позовної заяви, адже вказані обставини не стосуються предмета спору, що розглядається судом у даній справі.

З приписів абз. 6 ч. 3 ст. 7 Закону № 877 вбачається, що у посвідченні (направленні) на проведення заходу зазначається, зокрема, перелік посадових осіб, які беруть участь у здійсненні заходу, із зазначенням їх посади, прізвища, ім`я та по батькові. Водночас законодавство не встановлює вимог або обмежень щодо кількості зазначених у направленні уповноважених посадових осіб контролюючого органу. Визначення конкретних уповноважених посадових осіб та їх кількості для проведення перевірки належить до дискреційних повноважень адміністративного органу. Також, чинне законодавство не встановлює імперативної вимоги щодо обов`язкової участі у перевірці всіх осіб, зазначених у направленні. Отже, доводи ФОП ОСОБА_1 щодо незаконності проведення перевірки у зв`язку з великою кількістю вказаних у направленні посадових осіб не заслуговують на увагу.

Форма акта про неможливість проведення заходу державного контролю, вимоги про надання документів та деяких інших розпорядчих документів, що складаються Державною службою України з питань праці та її територіальними органами під час здійснення заходів державного нагляду (контролю), затверджені наказом Міністерства розвитку економіки, торгівлі та сільського господарства України 27.10.2020 № 2161. Проте, у вказаному Наказі та в будь-якому іншому нормативно-правовому акті відсутня уніфікована форма направлення. Але відсутність законодавчо закріпленої форми такого направлення не може свідчити про неможливість проведення заходів державного нагляду (контролю) у цілому, адже в такому разі неможливим буде досягнення мети Закону № 877, а саме: виявлення та запобігання порушенням вимог законодавства суб`єктами господарювання та забезпечення інтересів суспільства (абз. 2 ст. 1 Закону № 877).

Вказаний перелік вимог, що висувається до змісту направлення, є вичерпним і не передбачає зазначення в ньому конкретних питань, що підлягають з`ясуванню під час перевірки, а лише окреслення предмету перевірки, що являє собою узагальнене коло питань (сфер законодавства). Водночас, направлення № ЗХ/1/15751-24 від 14.10.2024 містить усі передбачені ч. 3 ст. 7 Закону № 877 реквізити, у тому числі предмет перевірки: додержання законодавства про працю з питань оформлення трудового договору, особливостей обміну документами організації кадрового діловодства та архівного зберігання кадрових документів у роботодавця, робочого часу, часу відпочинку, ведення достовірного обліку виконуваної працівником роботи та обліку витрат на оплату праці, оплати праці, законності припинення трудових договорів.

Отже, доводи Позивачки щодо незаконності проведення перевірки у зв`язку з відсутністю затвердженої на законодавчому рівні уніфікованої форми направлення, не заслуговують на увагу.

Згідно зі ст. 230-1 КУпАП, центральний орган виконавчої влади, що реалізує державну політику з питань нагляду та контролю за додержанням законодавства про працю, розглядає справи про адміністративні правопорушення, пов`язані з невиконанням законних вимог посадових осіб центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику з питань нагляду та контролю за додержанням законодавства про працю, та його територіальних органів або недопущенням посадових осіб цих органів до здійснення заходів державного нагляду (контролю), підстави яких визначені законом. Від імені центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику з питань нагляду та контролю за додержанням законодавства про працю, розглядати справи про адміністративні правопорушення і накладати адміністративні стягнення мають право, зокрема: - посадові особи, уповноважені керівником центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику з питань нагляду та контролю за додержанням законодавства про працю, - штраф до вісімдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Так, наказом Державної служби України з питань праці № 70 від 10.05.2024 уповноважено розглядати справи про адміністративні правопорушення і накладати адміністративні стягнення, зокрема, заступників керівників структурних підрозділів міжрегіональних територіальних органів Державної служби з питань праці, посадовими обов`язками яких передбачені повноваження щодо здійснення державного контролю за додержанням законодавства про працю - штраф до вісімдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян. У посадовій інструкції заступника начальника відділу з питань праці північного регіону Управління інспекційної діяльності Західного міжрегіонального управління Державної служби з питань праці, затвердженій наказом начальника Міжрегіонального управління від 25.11.2022, у пункті 2 передбачено, що метою посади є реалізація державної політики у сфері здійснення нагляду та контролю за додержанням законодавства про працю. Серед релевантних повноважень слід виділити ті, що передбачені підпунктами 2 та 5 пункту 3 (Основні посадові обов`язки).

Відтак, заступник начальника відділу з питань праці північного регіону Управління інспекційної діяльності Західного міжрегіонального управління Державної служби з питань праці Климчук Н. А. уповноважена на складення протоколу про адміністративне правопорушення та накладення адміністративного стягнення.

Щодо тверджень Позивачки про невжиття Відповідачем жодних заходів, спрямованих на забезпечення її права бути присутнім під час проведення перевірки, суд зазначає таке.

Право суб`єкта господарювання бути присутнім під час здійснення заходів державного нагляду (контролю) закріплено у ч. 1 ст. 8 Закону № 877.

Проте, як зазначав суд раніше, згідно з ч. 11 ст. 4 Закону № 877, плановий чи позаплановий захід щодо суб`єкта господарювання - юридичної особи має здійснюватися у присутності керівника або особи, уповноваженої керівником. Плановий чи позаплановий захід щодо фізичної особи - підприємця має здійснюватися за його присутності або за присутності уповноваженої ним особи.

Таким чином, присутність суб`єкта господарювання (керівника або уповноваженої ним особи) під час здійснення заходів державного нагляду (контролю) слід оцінювати саме як його обов`язок, а не право, адже за його відсутності повноцінне проведення заходу державного нагляду (контролю) є неможливим.

Безпосередня відсутність керівника на підприємстві, який не бажає покладати виконання обов`язків на час його відсутності на іншу особу, при цьому дистанційно керуючи підприємством, не може позбавляти відповідні контролюючі органи виконувати своєчасно і у повному обсязі свої функції, визначені законодавством.

Позивачка, маючи обов`язок забезпечити проведення перевірки, не здійснила жодних дій для її належного проведення, у тому числі не визначила відповідальних осіб, які б на виконання вимог статті 11 Закону України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності», забезпечили належне проведення перевірки та надали відповідні документи, пояснення, відомості, матеріали з питань, що виникають під час державного нагляду (контролю), відповідно до закону.

Отже, задля уникнення форс-мажорних обставин, які б перешкоджали чи унеможливили б виконання контролюючими органами своїх повноважень (наприклад, тимчасова непрацездатність керівника, перебування його у відпустці або відрядженні) суб`єкт господарювання повинен покласти виконання обов`язків на час своєї відсутності на іншу особу. Невиконання такого обов`язку свідчить про недобросовісну поведінку суб`єкта господарювання, яка не може бути підставою для уникнення від відповідальності та неможливості проведення перевірки.

Окрім того, суд також враховує те, що Позивачка не надає жодних пояснень з приводу причин її відсутності у Львові та Львівській області у дні проведення перевірки, та допустимих доказів, що це підтверджують.

Що стосується ненадання Позивачці копії додатку до листа-погодження Державної служби України з питань праці та надання її до суду у якості доказів, суд зазначає таке.

Абз. 6 ч. 1 ст. 6 Закону № 877 прямо встановлює обов`язок посадових осіб контролюючого органу додатково надати суб`єкту господарювання копію погодження центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику у відповідній сфері державного нагляду (контролю). Вказана норма, як і жодна інша норма, не зобов`язує посадових осіб контролюючого органу надавати копії додатків до такого погодження.

Відповідно до Правил організації діловодства та архівного зберігання документів у державних органах, органах місцевого самоврядування, на підприємствах, в установах і організаціях, затверджених наказом Мін`юсту України від 18.06.2015 № 1000/5, додатки є невід`ємною частиною наказу. Проте, погодження Держпраці оформлене у вигляді листа (супровідного листа), а не у формі наказу, та має довідковий характер (перелік суб`єктів господарювання), що цілком відповідає чинному законодавству. Отже, Міжрегіональне управління не зобов`язане було надавати на вимогу Позивачки та/або його представника копії додатків до листа-погодження Держпраці, оскільки цього не вимагає Закон № 877, а такі додатки, всупереч словам Позивачки, не становлять невід`ємну частину листа-погодження

Що стосується зазначення у Вимозі про надання документів та в оскаржуваній постанові ОСОБА_1 без примітки «ФОП», то суд погоджується з доводами представника Відповідача, що це є простою формальністю та малозначною опискою, так як фізична особа - підприємець ОСОБА_1 та фізична особа ОСОБА_1 це одна й та сама особа, а системний аналіз законодавства, інших розпорядчих документів Міжрегіонального управління та фактичних обставин справи надавав можливість Позивачці та його представниці безпомилково зрозуміти природу та суть вимог уповноважених посадових осіб Відповідача.

Суд наголошує, що будь-які процедурні порушення (у тому числі описки), пов`язані зі самим процесом оформлення результатів діяльності суб`єктів владних повноважень по фіксації недотримання суб`єктом приватного права вимог законодавства оцінюється судом з урахуванням всіх обставин справи та необхідністю досягненням балансу, зокрема, між інтересами особи правопорушника, публічними інтересами, які проявляються у забезпеченні дотриманні роботодавцями трудового законодавства та захисті інтересів працівників. Зазначене, особливо стосується фіксації порушень з боку суб`єктів приватного права у сфері використання найманої оплачуваної праці. Такі формальні неточності не можуть бути, за загальним правилом, самостійною підставою для скасування по суті правомірних рішень суб`єктів владних повноважень, спрямованих на забезпечення законності та захист інтересів працівників у процесі реалізації ними конституційного права на працю».

Аналогічні висновки викладені у постанові Верховного суду від 28 листопада 2023 року по справі № 640/20886/18, від 29 листопада 2023 року у справі № 160/8792/20, від 17 січня 2024 року у справі № 1.380.2019.001239 тощо.

Відповідно до ч. 1 ст. 9 КАС України, розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

У частині 1 ст. 77 Кодексу адміністративного судочинства України, передбачено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення.

Відповідно до ч. 1 ст. 72 КАС України, доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

У частинах 1, 4 ст.73 КАС України регламентовано, що належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування.

Згідно зі ст. 76 КАС України, достатніми є докази, які у своїй сукупності дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмета доказування.

Згідно з частиною першою статті 90 КАС України, суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об`єктивному дослідженні.

Суд, вивчивши надані учасниками справи докази, приходить до висновку, що Відповідач при винесенні постанови по справі про адміністративне правопорушення №ЗХ/ЛВ/30809/083/НП/ПТ/ПС від 28.10.2024, діяв у межах наданих йому повноважень та у спосіб, що передбачені законами України, з урахування усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії), а викладені у позові обставини щодо допущення порушення Відповідачем порядку проведення перевірки щодо Позивачки, свого підтвердження у ході судового розгляду не знайшли.

У частині 3статті 286 КАС України визначено, що за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право: залишити рішення суб`єкта владних повноважень без змін, а позовну заяву без задоволення; скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і надіслати справу на новий розгляд до компетентного органу (посадової особи); скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення; змінити захід стягнення в межах, передбачених нормативним актом про відповідальність за адміністративне правопорушення, з тим, однак, щоб стягнення не було посилено.

Аналіз зазначених норм та встановлені у ході розгляду справи обставини, дають суду підстави для висновку про правомірність винесеної Відповідачем постанови про притягнення до адміністративної відповідальності Позивачки, а тому таку слід залишити без змін, а адміністративний позов в цій частині залишити без задоволення. Не підлягає задоволенню і позовна вимога про визнання незаконними та безпідставними дії начальника відділу з питань праці північного регіону Управління інспекційної діяльності у Львівській області Західного міжрегіонального управління Державної служби з питань праці Климчук Наталії Анатоліївни щодо складення Протоколу про адміністративне правопорушення № ЗХ/ ЛВ/30809/083/НП/ПТ від 28.10.2024 та Постанови по справі про адміністративне правопорушення № ЗХ/ЛВ/30809/083/НП/ПТ/ПС від 28.10.2024, яка є похідною від позовної вимоги про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення.

У зв`язку з відмовою у задоволенні позову, розподіл судових витрат відповідно до статті 139 КАС України, не здійснюється.

Керуючись ст. 2, 20, 44, 72, 77, 241, 243-246, 271, 286 КАС України суд -

В И Р І Ш И В :

Позовну заяву Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 до Західного міжрегіонального управління Державної Служби з питань праці, третя особа: Державна служба України з питань праці, про визнання дій протиправними та скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення залишити без задоволення.

Рішення може бути оскаржено шляхом подачі апеляційної скарги до Восьмого апеляційного адміністративного суду протягом десяти днів з дня його проголошення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку апеляційного оскарження, а у разі їх апеляційного оскарження з моменту проголошення судового рішення суду апеляційної інстанції.

Повний текст рішення суду виготовлений 18.09.2025.

Учасники справи:

Позивачка: ФОП ОСОБА_1 , ел. пошта ІНФОРМАЦІЯ_1 ; адреса: АДРЕСА_2 ; ідентифікаційний номер: НОМЕР_1 .

Відповідач: Західне міжрегіональне управління Державної служби з питань праці, ЄДПОУ: 44778105, адреса: м. Львів, вул. Міцкевича, 8.

Третя особа: Державна служба України з питань праці, , адреса: м. Київ, вул. Десятинна, 14.

Суддя Ольга ПАВЛЮК