Справа № 560/1867/25
Суддя: Печений Є.В.
Дата ухвалення: 2025-09-18 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 560/1867/25
РІШЕННЯ

іменем України

18 вересня 2025 рокум. Хмельницький

Хмельницький окружний адміністративний суд в особі головуючого-судді Печеного Є.В., розглянувши адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Хмельницькій області про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити дії,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Хмельницькій області, в якому просить:

"- ВИЗНАТИ ПРОТИПРАВНИМИ ДІЇ Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Хмельницькій області щодо не проведення ОСОБА_2 грошової компенсації сум податку з доходів фізичних осіб, який утримано з індексації грошового забезпечення в сумі 3 762,85 гривень.

- ЗОБОВ`ЯЗАТИ Головне управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Хмельницькій області ПРОВЕСТИ ГРОШОВУ КОМПЕНСАЦІЮ СУМ ПОДАТКУ З ДОХОДІВ ФІЗИЧНИХ ОСІБ ОСОБА_3 , яку утримано з індексації грошового забезпечення в сумі 3 762,85 гривень, яка була виплачена на виконання рішення Хмельницького окружного адміністративного суду від 24 жовтня 2024 року у справі № 560/12070/24".

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначає, що відповідачем, в порушення вимог постанови Кабінету Міністрів України від 15 січня 2004 року № 44 «Про затвердження Порядку виплати щомісячної грошової компенсації сум податку з доходів фізичних осіб, що утримуються з грошового забезпечення, грошових винагород та інших виплат, одержаних військовослужбовцями, поліцейськими та особами рядового і начальницького складу», не проведено виплату позивачу грошової компенсації сум податку з доходів фізичних осіб, що утримано з індексації грошового забезпечення.

Просить задовольнити позовні вимоги.

Ухвалою відкрито провадження у справі за правилами спрощеного позовного провадження.

Представник відповідача подав до суду відзив на позовну заяву, у якому відповідач проти задоволення позовних вимог заперечує.

Зазначає, що виплати за рішенням суду позивачу включаються до загального місячного (річного) оподатковуваного доходу як інший дохід та оподатковується податком на доходи фізичних осіб, без урахування положень пункту 168.5 статті 168 Кодексу на загальних підставах.

Вказує, що, оскільки, ця виплата була здійснена уже після звільнення позивача зі служби цивільного захисту, тому вона включається до загального місячного (річного) оподатковуваного доходу як інший дохід та оподатковується податком на доходи фізичних осіб, без урахування положень пункту 168.5 статті 168 Кодексу на загальних підставах.

Просить у задоволенні позову відмовити.

Дослідивши матеріали справи, суд встановив такі обставини.

Позивач проходив службу в ГУ ДСНС України у Хмельницькій області.

16.08.2018 наказом ГУ ДСНС України у Хмельницькій області (по особовому складу) №432 позивача звільнено у відставку (із зняттям з військового обліку) за пунктами 173,176 підпунктом 3 (за станом здоров`я - на підставі висновку Центральної лікарсько-експертної комісії ДСНС про непридатність або обмежену придатність до служби.

Рішенням Хмельницького окружного адміністративного суду у справі № 560/12070/24 від 24 жовтня 2024 позов ОСОБА_1 задоволено частково, визнано протиправною бездіяльність Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Хмельницькій області щодо неврахування вимог абзаців третього-шостого пункту 5 Порядку проведення індексації грошових доходів населення, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 17.07.2003 №1078, при нарахуванні індексації грошового забезпечення ОСОБА_1 за період з 01.03.2018 по 16.08.2018; зобов`язано Головне управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Хмельницькій області нарахувати та виплатити ОСОБА_1 індексацію грошового забезпечення (індексацію-різницю) за період з 01.03.2018 по 16.08.2018, виходячи з щомісячної фіксованої величини 3 745,93 грн., що розраховується як різниця між сумою індексації і розміром підвищення доходів відповідно до вимог абзаців 3-6 пункту 5 Порядку проведення індексації грошових доходів населення, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 17.07.2003 № 1078; у задоволенні решти позовних вимог відмовлено.

29 січня 2025 року відповідачем надано відповідь щодо виконання рішення суду (за реєстраційним номером 67 02-657/67 09) з Довідками про нараховану індексацію грошового забезпечення.

Відповідачем нараховано індексацію грошового забезпечення у розмірі 20 904,71 грн.

29 січня 2025 року відповідачем здійснено виплату індексації у розмірі 16 096,62 грн. (з одночасним утримання військового збору 5% - 1 045,24 грн. та податку на доходи фізичних осіб 18% - 3 762,85 грн.), що підтверджується випискою з банку про надходження коштів.

Вважаючи бездіяльність відповідача щодо не нарахування грошової компенсації сум податку з доходів фізичних осіб, що утримано з індексації грошового забезпечення протиправною, позивач звернувся до суду з цим позовом.

Надаючи правову оцінку спірним правовідносинам, суд враховує таке.

Відповідно до пункту 168.5 статті 168 Податкового кодексу України, суми податку на доходи фізичних осіб, що утримуються з грошового забезпечення, грошових винагород та інших виплат, одержаних військовослужбовцями, поліцейськими, особами рядового і начальницького складу Державної кримінально-виконавчої служби України, Державної служби спеціального зв`язку та захисту інформації України, державної пожежної охорони, органів і підрозділів цивільного захисту, податкової міліції, а також визначених Законом України "Про соціальний і правовий захист військовослужбовців та членів їх сімей" членами сім`ї, батьками, утриманцями загиблого (померлого) військовослужбовця, у зв`язку з виконанням обов`язків під час проходження служби, спрямовуються виключно на виплату рівноцінної та повної компенсації втрат доходів цієї категорії громадян.

Умови та механізм щомісячної грошової компенсації сум податку з доходів фізичних осіб, що утримуються з грошового забезпечення, грошових винагород та інших виплат, одержаних військовослужбовцями, поліцейськими та особами рядового і начальницького складу (в тому числі відрядженими до органів виконавчої влади та інших цивільних установ), співробітниками Служби судової охорони у зв`язку з виконанням ними своїх обов`язків під час проходження служби (далі - грошова компенсація) визначені Порядком виплати щомісячної грошової компенсації сум податку з доходів фізичних осіб, що утримуються з грошового забезпечення, грошових винагород та інших виплат, одержаних військовослужбовцями та особами рядового і начальницького складу, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 15.01.2004 № 44 (далі - Порядок № 44)

Згідно із пунктом 2 Порядку № 44, грошова компенсація виплачується громадянам України, які відповідно до законодавства мають статус військовослужбовця, поліцейського або є особами рядового і начальницького складу Державної кримінально-виконавчої служби, ДСНС, податкової міліції, Національного антикорупційного бюро, Державного бюро розслідувань, співробітникам Служби судової охорони, а також особам, звільненим із служби, для відшкодування утриманих сум податку з їх грошового забезпечення, грошових винагород та інших виплат, право на які вони набули у зв`язку з виконанням обов`язків під час проходження служби.

Суд враховує, що право на виплату індексації грошового забезпечення, яка позивачу нарахована та виплачена на виконання рішення Хмельницького окружного адміністративного суду від 24 жовтня 2024 року у справі № 560/12070/24, останній набув у зв`язку із виконанням обов`язків під час проходження служби в Головному управлінні Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Хмельницькій області, а тому має право на компенсацію сум податку з доходів фізичних осіб, що утримуються з грошового забезпечення, грошових винагород та інших виплат, одержаних військовослужбовцями.

Доводи відповідача щодо відсутності підстав для виплати позивачу грошової компенсації, у зв`язку з тим, що грошове забезпечення не було виплачено під час несення служби, є необґрунтованими, оскільки при належному виконанні відповідачем своїх зобов`язань та виплаті позивачу грошового забезпечення при звільненні в повному розмірі грошова компенсація у розмірі суми податку з доходів фізичних осіб, утриманого з грошового забезпечення, мала бути виплачена позивачу одночасно з виплатою йому грошового забезпечення, складовою якого є і індексація, за наявності у позивача статусу військовослужбовця.

Аналогічна правова позиція викладена Верховним Судом в постановах від 06 червня 2018 року справа №695/984/16-ц (провадження №61-12183св18) та 03 квітня 2019 року справа №638/9697/17 (провадження №К/9901/30616/18), від 26 листопада 2019 року у справі №340/184/19, від 12 травня 2022 року у справі № 280/9017/20.

Суд зазначає, що одночасно з виплатою позивачу грошового забезпечення на виконання рішення Хмельницького окружного адміністративного суду від 24 жовтня 2024 року у справі № 560/12070/24 останньому слід було виплатити грошову компенсацію у розмірі суми податку з доходів фізичних осіб, утриманого з його грошового забезпечення.

Разом з тим, суд вважає позовні вимоги в частині нарахування конкретної суми компенсації передчасними, оскільки в цій частині станом на день звернення позивача до суду спору немає.

Окрім того, обчислення належних позивачеві сум грошової компенсації належить до виключних повноважень відповідача.

Відтак, в цій частині позовні вимоги задоволенню не підлягають.

За таких обставин і правових підстав, суд вважає за необхідне:

- визнати протиправними дії Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Хмельницькій області щодо відмови у проведенні ОСОБА_1 грошової компенсації сум податку з доходів фізичних осіб, який утримано з індексації грошового забезпечення, яка була виплачена на виконання рішення Хмельницького окружного адміністративного суду від 24 жовтня 2024 року у справі № 560/12070/24;

- зобов`язати Головне управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Хмельницькій області провести ОСОБА_1 грошову компенсацію сум податку з доходів фізичних осіб, яку утримано з індексації грошового забезпечення, яка була виплачена на виконання рішення Хмельницького окружного адміністративного суду від 24 жовтня 2024 року у справі № 560/12070/24.

У задоволенні решти позовних вимог слід відмовити.

При вирішенні спорів щодо правомірності рішень, дій суб`єкта владних повноважень, необхідно враховувати, що відповідно до вимог ст. 77 Кодексу адміністративного судочинства України обов`язок доведення відповідних обставин у спорах між особою та суб`єктом владних повноважень покладається на суб`єкта владних повноважень.

Отже, суд дійшов висновку про наявність підстав для часткового задоволення позовних вимог.

Оскільки, відповідно до вимог Закону України "Про судовий збір" позивач звільнений від сплати судового збору та не сплачував його, розподіл судових витрат відповідно до статті 139 Кодексу адміністративного судочинства України не здійснюється.

Керуючись статтями 6, 72-77, 139, 244, 246, 250, 255, 295 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

ВИРІШИВ:

адміністративний позов - задовольнити частково.

Визнати протиправними дії Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Хмельницькій області щодо відмови у проведенні ОСОБА_1 грошової компенсації сум податку з доходів фізичних осіб, який утримано з індексації грошового забезпечення, яка була виплачена на виконання рішення Хмельницького окружного адміністративного суду від 24 жовтня 2024 року у справі № 560/12070/24.

Зобов`язати Головне управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Хмельницькій області провести ОСОБА_1 грошову компенсацію сум податку з доходів фізичних осіб, яку утримано з індексації грошового забезпечення, яка була виплачена на виконання рішення Хмельницького окружного адміністративного суду від 24 жовтня 2024 року у справі № 560/12070/24.

У задоволенні решти позовних вимог - відмовити.

Судові витрати розподілу не підлягають.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Сьомого апеляційного адміністративного суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Позивач:ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , ідентифікаційний номер - НОМЕР_1 )
Відповідач:Головне управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Хмельницькій області (вул. Героїв Чорнобиля, 1/2, м. Хмельницький, Хмельницька обл., Хмельницький р-н, 29008 , код ЄДРПОУ - 38662200)

Головуючий суддя Є.В. Печений