Справа № 440/15232/24
Суддя: Васильєва І.А.
Дата ухвалення: 2025-09-17 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

17 вересня 2025 року

м. Київ

справа №440/15232/24

адміністративне провадження № К/990/33996/25

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:

судді-доповідача Васильєвої І.А.,

суддів: Гімона М.М., Юрченко В.П.,

перевіривши матеріали касаційної скарги Головного управління ДПС у Полтавській області на постанову Шостого апеляційного адміністративного суду від 09.07.2025 по справі №440/15232/24 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Кононівський елеватор» до Головного управління ДПС у Полтавській області про скасування податкового повідомлення-рішення,

УСТАНОВИВ:

Рішенням Полтавського окружного адміністративного суду від 14.04.2025 відмовлено у задоволенні адміністративного позову Товариства з обмеженою відповідальністю «Кононівський елеватор» до Головного управління ДПС у Полтавській області про скасування податкового повідомлення-рішення №2 від 06.09.2024, яким збільшено суму грошового зобов`язання за платежем «податок на прибуток приватних підприємств» на загальну суму 6 092 013,75 грн. Справа розглядалася в порядку загального позовного провадження.

Постановою Шостого апеляційного адміністративного суду від 09.07.2025 апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Кононівський елеватор» задоволено. Рішення Полтавського окружного адміністративного суду від 14.04.2025 по справі №440/15232/24 скасовано. Прийнято нову постанову, якою адміністративний позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Кононівський елеватор» задоволено. Визнано протиправним та скасовано податкове повідомлення-рішення Головного управління ДПС у Полтавській області №2 від 06.09.2024.

До Верховного Суду 11.08.2025 надійшла касаційна скарга Головного управління ДПС у Полтавській області на постанову Шостого апеляційного адміністративного суду від 09.07.2025 по справі №440/15232/24.

Ухвалою Верховного Суду від 19.08.2025 касаційну скаргу залишено без руху, встановлено скаржнику десятиденний строк з дня вручення копії цієї ухвали для усунення недоліків касаційної скарги шляхом належного викладення підстав касаційного оскарження, сплати судового збору у сумі 48448,00 грн та надання оригіналу платіжного документа.

На виконання вимог вказаної ухвали контролюючим органом надіслано заяву про усунення недоліків касаційної скарги щодо підстав касаційного оскарження, надано платіжну інструкцію від 12.08.2025 №4453, відповідно до якої сплачено 21 183,73 грн, платіжну інструкцію від 13.08.2025 №4482, відповідно до якої сплачено 9827,52 грн судового збору за подання касаційної скарги.

Верховний Суд зауважує, що скаржником надано платіжні документи, що підтверджують сплату судового збору за подання касаційної скарги на постанову Шостого апеляційного адміністративного суду від 09.07.2025 по справі №440/15232/24 на загальну суму 31 011,25 грн. Разом з тим, розрахована в ухвалі від 19.08.2025 сума судового збору у даній справі складає 48 448,00 грн.

Отже, податковим органом не доплачено 17 436,75 грн судового збору, тобто не усунуто в повному обсязі недоліки касаційної скарги, що були підставою для залишення її без руху. Клопотання про продовження строку усунення недоліків касаційної скарги податковим органом не заявлено.

Щодо викладення підстав касаційного оскарження Верховний Суд зауважує, що контролюючим органом вказано пункти 3, 4 частини 4 статті 328, пункт 1 частини 2 статті 353 КАС України, проте не обґрунтовано, які саме норми матеріального права, щодо застосування яких у подібних правовідносинах відсутній висновок Верховного Суду, неправильно застосовано судом апеляційної інстанції, як такі норми мають застосовуватись.

Доводи касаційної скарги зводяться до викладення фактичних обставин справи, цитування норм податкового законодавства, висловлення незгоди з наданою судом апеляційної інстанції правовою оцінкою наявних у матеріалах цієї справи доказів у сукупності зі встановленими у справі обставинами, переоцінки доказів, що не є належним викладенням підстав касаційного оскарження.

Верховний Суд зауважує, що посилання скаржника на порушення судами норм процесуального права не підміняють визначення підстав касаційного оскарження та також не можуть вважатися належним правовим обґрунтуванням касаційної скарги у розумінні частини 4 статті 328 цього Кодексу. Невстановлення судами обставин справи від яких, як вважає скаржник, залежить правильність вирішення спору, знаходиться у площині дослідження та оцінки судом доказів у справі, що може бути підставою касаційного оскарження, передбаченою пунктом 4 частини 4 статті 328 та відповідним пунктом частини 2 статті 353 КАС України, однак скаржником не вказано дану підставу касаційного оскарження.

Враховуючи межі перегляду судом касаційної інстанції, визначені статтею 341 КАС України, суд касаційної інстанції не має права встановлювати або вважати доведеними обставини, що не були встановлені у рішенні або постанові суду чи відхилені ним, вирішувати питання про достовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими, збирати чи приймати до розгляду нові докази або додатково перевіряти докази.

У касаційній скарзі скаржник повинен навести мотиви незгоди з судовим рішенням з урахуванням передбачених КАС України підстав для його скасування або зміни (статті 351-354 Кодексу) з вказівкою на конкретні висновки суду, рішення якого оскаржується, із одночасним зазначенням норм права (пункт, частина, стаття), які неправильно застосовані цим судом при прийнятті відповідного висновку. Касаційна скарга повинна містити посилання на конкретні порушення відповідної норми (норм) права чи неправильність її (їх) застосування. Скаржник повинен зазначити конкретні порушення, що є підставами для скасування або зміни судового рішення (рішень), які, на його думку, допущені судом при його (їх) ухваленні, та навести аргументи в обґрунтування своєї позиції.

Отже, скаржником не усунуто недоліки касаційної скарги в частині викладення підстав касаційного оскарження.

Відповідно до частини 2 статті 332 КАС України до касаційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених статтею 330 цього Кодексу, застосовуються положення статті 169 цього Кодексу.

Згідно положень пункту 1 частини 4 статті 169 КАС України позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху, у встановлений судом строк.

Відповідно до вищенаведеного, керуючись статтями 169, 328, 330, 332, 355, 359 КАС України,

УХВАЛИВ:

Касаційну скаргу Головного управління ДПС у Полтавській області на постанову Шостого апеляційного адміністративного суду від 09.07.2025 по справі №440/15232/24 повернути особі, яка її подала.

Роз`яснити, що повернення касаційної скарги не позбавляє права повторного звернення до суду касаційної інстанції в порядку, встановленому законом.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями та не може бути оскаржена.

Судді І.А. Васильєва
М.М. Гімон В.П. Юрченко