Справа № 580/10262/25
Суддя: Сергій КУЛЬЧИЦЬКИЙ
Дата ухвалення: 2025-09-16 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

16 вересня 2025 року справа № 580/10262/25
м. Черкаси

Суддя Черкаського окружного адміністративного суду Кульчицький С.О., перевіривши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до НОМЕР_1 мобільного прикордонного загону Державної прикордонної служби України та Адміністрації Державної прикордонної служби України про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити дії,

ВСТАНОВИВ:

До Черкаського окружного адміністративного суду звернулась адвокат Суха Альона Віктторівна в інтересах ОСОБА_1 (далі - позивач) з позовом до НОМЕР_1 мобільного прикордонного загону Державної прикордонної служби України (далі - відповідач-1), Адміністрації Державної прикордонної служби України (далі - відповідач-2), в якому просить:

- визнати протиправним та скасувати пункт 3.1. наказу начальника НОМЕР_1 мобільного прикордонного загону Державної прикордонної служби України №967-ОС від 08.08.2025 про призначення майора ОСОБА_1 (П-004625), на посаду начальника відділу прикордонної служби (тип С) (інженерно - технічного забезпечення) п`ятої прикордонної комендатури швидкою реагування (з місцем дислокації АДРЕСА_1 ) НОМЕР_1 мобільного прикордонного загону Державної прикордонної служби України, звільнивши з посади офіцера комендантського відділення, згідно з підпунктом 4 пункту 93 Положення (на вищу посаду - у порядку просування но службі). Підстава службова записка коменданта п`ятої прикордонної комендатури швидкого реагування (з місцем дислокації АДРЕСА_1 ) підполковника ОСОБА_2 від 07 серпня 2025 р. №22.15/58747/25 - Вн, рішення Черкаського окружного адміністративного суду від 11 липня 2025 року по справі №580/1236/25;

- зобов`язати НОМЕР_1 мобільний прикордонний загін Державної прикордонної служби України клопотати перед відповідачем №2 адміністрацію Державної прикордонної служби України про переведення ОСОБА_3 до ІНФОРМАЦІЯ_1 на рівнозначну посаду категорії «Б», що відповідає його освітньо-кваліфікованому рівню, досвіду роботи, штатно посадовій категорії «майор» та тарифному розряду, що мав на попередній посаді, станом на 23.07.2024 року: відповідно до фахового рівня ОСОБА_4 , враховуючи його стаж перебування на керівних посадах, на яких його неодноразово заохочували керівництво прикордонних загонів, керівництво регіональних управлінь, керівництво адміністрацій ДПСУ та органи місцевого самоврядування, за вагомий внесок в оборону та охорону держави; при призначені на посаду врахувати вислугу років, а саме 24 роки безперервної служби; при призначені на посаду врахувати той факт, що рішенням Кельменепького районного суду Чернівецької області від 25.12.2024 справа №717/2327/24 позивача ОСОБА_1 призначено опікуном недієздатної особи ОСОБА_5 який народився ІНФОРМАЦІЯ_2 у с. Романківці Сокирянського району Чернівецької області;

- зобов`язати НОМЕР_1 мобільний прикордонний загін Державної прикордонної служби України зробити перерахунок грошового забезпечення позивача ОСОБА_1 за період із жовтня 2024 рокупо теперішній час. А також виплатити всі кошти, які були незаконно не нараховані у вигляді 60% премії за особливі умови проходження служби за період із 11 січня 2025 року по теперішній час. А також, виплатити заробітну плату позивачу ОСОБА_1 , якої його незаконно позбавили у серпні 2025 року. Та виплатити позивачу майору ОСОБА_1 премію у розмірі 50% за липень 2025 р. - загальна премія;

- зобов`язати адміністрацію Державної прикордонної служби України провести службове розслідування щодо постійних незаконних дій посадових осіб НОМЕР_1 мобільного прикордонного загону Державної прикордонної служби України, а саме: постійне незаконне позбавлення премії у розмірі 60% за період із січня 2025 року по теперішній час позивачу майору ОСОБА_1 - за особливі умови проходження служби; незаконне позбавлення премії позивачу майору ОСОБА_1 у розмірі 50% за липень 2025 - загальна премія; незабезпечення позивача майора ОСОБА_1 речовим майном за період із 23.07.2024 року по теперішній час; не надання позивачу майору ОСОБА_1 відпусти за сімейними обставинами у зв`язку із народженням дитини ОСОБА_6 , яка народилась ІНФОРМАЦІЯ_3 .

Згідно із ч.1, ч.2 ст.171 Кодексу адміністративного судочинства України (далі-КАС України) суддя після одержання позовної заяви з`ясовує, чи: подана позовна заява особою, яка має адміністративну процесуальну дієздатність; має представник належні повноваження (якщо позовну заяву подано представником); відповідає позовна заява вимогам, встановленим статтями 160, 161, 172 цього Кодексу; належить позовну заяву розглядати за правилами адміністративного судочинства і чи подано позовну заяву з дотриманням правил підсудності; позов подано у строк, установлений законом (якщо позов подано з пропущенням встановленого законом строку звернення до суду, то чи достатньо підстав для визнання причин пропуску строку звернення до суду поважними); немає інших підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження в адміністративній справі, встановлених цим Кодексом.

Суддя відкриває провадження в адміністративній справі на підставі позовної заяви, якщо відсутні підстави для залишення позовної заяви без руху, її повернення чи відмови у відкритті провадження у справі.

За змістом частини 5 статті 160 КАС України в позовній заяві зазначаються: зміст позовних вимог і виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, а в разі подання позову до декількох відповідачів - зміст позовних вимог щодо кожного з відповідачів; виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги; зазначення доказів, що підтверджують вказані обставини; у справах щодо оскарження рішень, дій та бездіяльності суб`єкта владних повноважень - обґрунтування порушення оскаржуваними рішеннями, діями чи бездіяльністю прав, свобод, інтересів позивача.

Суд зазначає, що обов`язок по визначенню (формулюванню) позовних вимог, з якими особа звертається до суду за захистом своїх прав на етапі подання позовної заяви процесуальним законодавством покладено на позивача, саме для цього законодавцем визначені вимоги до позовної заяви, що міститься в статті 160 КАС України. Суд також зауважує, що цей обов`язок не може бути перекладено на суд, оскільки саме позивач є зацікавленим в ефективному захисті своїх прав та ефективному здійснені судочинства за його позовною заявою.

Частиною 2 статті 9 КАС України передбачено, що суд розглядає адміністративні справи не інакше як за позовною заявою, поданою відповідно до цього Кодексу, в межах позовних вимог.

При цьому, відповідно до частини 1 статті 5 КАС України, кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до адміністративного суду, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб`єкта владних повноважень порушені її права, свободи або законні інтереси, і просити про їх захист шляхом: 1) визнання протиправним та нечинним нормативно-правового акта чи окремих його положень; 2) визнання протиправним та скасування індивідуального акта чи окремих його положень; 3) визнання дій суб`єкта владних повноважень протиправними та зобов`язання утриматися від вчинення певних дій; 4) визнання бездіяльності суб`єкта владних повноважень протиправною та зобов`язання вчинити певні дії; 5) встановлення наявності чи відсутності компетенції (повноважень) суб`єкта владних повноважень; 6) прийняття судом одного з рішень, зазначених у пунктах 1-4 цієї частини та стягнення з відповідача - суб`єкта владних повноважень коштів на відшкодування шкоди, заподіяної його протиправними рішеннями, дією або бездіяльністю.

Під змістом позовних вимог розуміється визначення способу захисту свого права, свободи чи інтересу згідно частини 1 статті 5 КАС України, який має бути сформульований максимально чітко і зрозуміло, оскільки від якості позовної заяви, юридично правильного змісту позовних вимог, зазначення способу судового захисту залежить швидкий і ефективний розгляд справи.

Тобто, предметом оскарження до адміністративного суду у розумінні частини 1 статті 5 КАС України, можуть бути рішення, дії чи бездіяльність суб`єкта владних повноважень, а позовні вимоги про зобов`язання вказаного суб`єкта владних повноважень вчинити певні дії є способом поновлення порушених прав позивача, які мають бути похідними від основної вимоги про визнання протиправним відповідного рішення, дій чи бездіяльності відповідача.

Як вбачається, з прохальної частини позову, позивач просить зобов`язати Адміністрацію Державної прикордонної служби України провести службове розслідування щодо постійних незаконних дій посадових осіб НОМЕР_1 мобільного прикордонного загону Державної прикордонної служби України, тобто позивачем визначено спосіб захисту порушеного права, однак не зазначено якими саме рішеннями, діями чи бездіяльність відповідача-2 - Адміністрацією Державної прикордонної служби України порушено його права, тобто не сформовано предмет оскарження до адміністративного суду у розумінні частини 1 статті 5 КАС України.

Крім того, суд звертає увагу на те, що позовна вимога про зобов`язання НОМЕР_1 мобільного прикордонного загону Державної прикордонної служби України зробити перерахунок грошового забезпечення позивача ОСОБА_1 за період із жовтня 2024 рокупо теперішній час. А також виплатити всі кошти, які були незаконно не нараховані у вигляді 60% премії за особливі умови проходження служби за період із 11 січня 2025 року по теперішній час. А також, виплатити заробітну плату позивачу ОСОБА_1 , якої його незаконно позбавили у серпні 2025 року. Та виплатити позивачу майору ОСОБА_1 премію у розмірі 50% за липень 2025 р. - загальна премія не є похідною від вимоги про визнання протиправним та скасування пункту 3.1. наказу начальника НОМЕР_1 мобільного прикордонного загону Державної прикордонної служби України №967-ОС від 08.08.2025 про призначення майора ОСОБА_1 (П-004625), на посаду начальника відділу прикордонної служби (тип С) (інженерно - технічного забезпечення) п`ятої прикордонної комендатури швидкою реагування (з місцем дислокації АДРЕСА_1 ) НОМЕР_1 мобільного прикордонного загону Державної прикордонної служби України.

Отже, позивачу необхідно викласти зміст позовних вимог до відповідача-2, що має узгоджуватись з приписами статті 5 КАС України.

Відповідно до ч. ч. 1-2 статті 169 КАС України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених статтями 160, 161 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня подання позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху. В ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Враховуючи викладене, суддя дійшов висновку, що позовна заява не відповідає вимогам статті 160 КАС України, що має наслідком на підставі статті 169 КАС України залишення позовної заяви без руху.

На підставі викладеного, керуючись статтями 160, 169, 241, 243, 248, 256, 294 КАС України, суд

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до НОМЕР_1 мобільного прикордонного загону Державної прикордонної служби України та Адміністрації Державної прикордонної служби України про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити дії - залишити без руху.

Встановити позивачеві десятиденний строк з дня вручення копії ухвали, протягом якого можуть бути усунуті вказані вище недоліки шляхом надання суду уточненої позовної заяви, у якій необхідно привести позовні вимоги у відповідність до статті 5 КАС України.

Роз`яснити позивачеві, що відповідно до пункту 1 частини 4 статті 169 КАС України, позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху, у встановлений судом строк.

Повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

Копію ухвали направити позивачу.

Ухвала набирає законної сили після її підписання та не може бути оскаржена.

СуддяСергій КУЛЬЧИЦЬКИЙ