Справа № 496/1288/25
Суддя: Буран В. М.
Дата ухвалення: 2025-07-01 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 496/1288/25
Провадження № 2-а/496/18/25
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 липня 2025 року Біляївський районний суд Одеської області у складі:

головуючого - судді Буран В.М.,

за участю: секретаря Бойчук Р.Д.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного (письмового) провадження в м. Біляївка Одеської області адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до ГУ Національної поліції в Одеській області про визнання протиправним та скасування постанови про адміністративне правопорушення,-

В С Т А Н О В И В:

До Біляївського районного суду Одеської області звернувся представник ОСОБА_1 адвокат Зозулянський Д.О. з адміністративним позовом в якому просить визнати протиправною та скасувати постанову про накладання адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху серії ЕНА4107127 від 19 січня 2025 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 4 ст. 126 КУпАП. Позов обґрунтовано тим, що 19 лютого 2025 року було складено постанову серії ЕНА4107127 про накладання на позивача адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 4 ст. 126 КУпАП - нібито ОСОБА_1 керував транспортним засобом, будучи позбавленим права керування транспортним засобом, чим порушила п. 2.1.а ПДР України. Відповідно до ч. 1 ст. 126 КУпАП, керування транспортним засобом особою, яка не має при собі або не пред`явила для перевірки посвідчення водія відповідної категорії, реєстраційного документа на транспортний засіб, а також поліса (договору) обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів (страхового сертифіката "Зелена картка"), - тягне за собою накладення штрафу.

У провадженні Біляївського районного суду Одеської області знаходилась справа про адміністративне правопорушення № 496/5596/24, яка розпочата на підставі складеного працівниками Патрульної поліції Протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД №479872 в якому вказав, що 30 липня 2024 року о 23.30 год. в Одеській обл., Одеський р-н, с. Дачне, вул. Нова 24, ОСОБА_1 нібито керував автомобілем марки «Hyundai Santa FE», НОМЕР_1 , в алкогольному сп`янінні.

29 листопада 2024 року Постановою Біляївського районного суду Одеської області у справі № 496/5596/24 було постановлено накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, у вигляді штрафу в розмірі 17 000 (сімнадцяти тисяч) гривень з позбавлення права керування транспортними засобами строком на один рік, а також стягнути з мене на користь держави судовий збір.

Відповідно до Єдиного державного реєстру судових рішень, повний текст постанови суду від 29 листопада 2024 року надіслано для оприлюднення 25.12.2024 р. зареєстровано 26.12.2024 р., забезпечено надання загального доступу 27.12.2024, проте до цього часу ОСОБА_1 не отримав копію цієї постанови, у зв`язку з чим є підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження постанови суду. Не погодившись з зазначеною постановою 06 січня 2025 року ОСОБА_1 звернувся з апеляційною скаргою на постанову суду. Тобто, постанова Біляївського районного суду Одеської області у справі №

496/5596/24 не набрала законної сили.

Ухвалою суду від 24.03.2025 року позов було залишено без руху.

Ухвалою суду від 04.04.2025 року відкрито спрощене (письмове) провадження у справі без виклику учасників по справі в порядку письмового провадження. Відповідачу було встановлено строк для подання відзиву на позовну заяву протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання ухвали про відкриття провадження у справі.

Ухвалою суду від 16.04.2025 року було повернуто заяву Департаменту патрульної поліції УПП в Одеській області, яка надійшла до суду 15.04.2025 року засобами поштового направлення, в якій представник департаменту просить замінити неналежного відповідача у справі.

Ухвалою суду від 30.04.2025 року було Ззмінено неналежного відповідача у справі ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції Департаменту патрульної поліції в Одеській області про визнання протиправним та скасування постанови про адміністративне правопорушення, належним відповідачем - Головним управлінням Національної поліції в Одеській області (вул. Єврейська, 12, м. Одеса, 65014, електронна адреса ).

Копію ухвали від 30.04.2023 року разом з копією адміністративного позову з додатками було доставлено до Електронного кабінету ГУ Національної поліції, що підтверджується довідками про доставку електронного документу. Проте, будь-яких заяв до суду не надходило.

Відповідно ч. 4 ст. 159 КАС України, подання заяв по суті справи є правом учасників справи. Неподання суб`єктом владних повноважень відзиву на позов без поважних причин може бути кваліфіковано судом як визнання позову.

Відповідно ч. 5, 6 ст. 162 КАС України, відзив подається в строк, встановлений судом, який не може бути меншим п`ятнадцяти днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі. Суд має встановити такий строк подання відзиву, який дасть змогу відповідачу підготувати його та відповідні докази, а іншим учасникам справи - отримати відзив до початку першого підготовчого засідання у справі. У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами.

Протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання ухвали про відкриття провадження у справі, відзив до суду не надійшов, тому суд розглядає справу за наявними матеріалами.

Розглянувши матеріали справи, суд прийшов до наступних висновків.

Як вбачається з матерів справи, постановою про накладання адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху серії ЕНА4107127 від 19 січня 2025 року було притягнуто ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 4 ст. 126 КУпАП та накладено штраф у розмірі 20 400 грн.

Частина 4 ст. 126 КУпАП передбачає керування транспортним засобом, будучи позбавленим права керування транспортним засобом, чим порушено п. 2.1.а ПДР України.

Постановою Біляївського районного суду Одеської області 29 листопада 2024 року у справі № 496/5596/24 на ОСОБА_1 було адміністративне стягнення за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, у вигляді штрафу в розмірі 17 000 (сімнадцяти тисяч) гривень з позбавлення права керування транспортними засобами строком на один рік, а також стягнуто судовий збір.

Не погодившись з зазначеною постановою 06 січня 2025 року ОСОБА_1 звернувся з апеляційною скаргою на постанову суду, що підтверджується копією апеляційної скарги, яка сформована в системі «Електронний суд» 06.01.2025 року.

Тобто, станом на 06.01.2025 року постанова Біляївського районного суду Одеської області у справі № 496/5596/24 не набрала законної сили.

Разом з тим, відповідно до ст. 8 Основного Закону Україна є правовою державою, де визнається і діє принцип верховенства права. Згідно з положеннями ст.129 Конституції України суддя, здійснюючи правосуддя, є незалежним та керується верховенством права.

Ст. 7 Кодексу України про адміністративне правопорушення ( далі КУпАП) передбачено, що ніхто не може бути підданий заходу впливу у зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. При цьому, провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законів.

Відповідно до ст. 52 Закону України «Про дорожній рух» контроль у сфері безпеки дорожнього руху здійснюється Кабінетом Міністрів України, місцевими органами виконавчої влади та органами місцевого самоврядування, Національною поліцією, іншими спеціально уповноваженими на те державними органами (державний контроль), а також міністерствами, іншими центральними органами виконавчої влади (відомчий контроль).

Правилами Дорожнього Руху ( ПДР ) України відповідно до Закону України «Про дорожній рух» встановлюється єдиний порядок дорожнього руху на всій території України.

Згідно п.п. «а» п. 2.1 ст. 2 ПДР водій механічного транспортного засобу повинен мати при собі посвідчення водія на право керування транспортним засобом відповідної категорії.

Частиною четвертою статті 126 КУпАП визначено, що керування транспортним засобом особою, позбавленою права керування транспортними засобами тягне за собою накладення штрафу в розмірі однієї тисячі двохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

При складанні постанови про накладання адміністративного стягнення за п.п. «а» п. 2.1 ст. 2 ПДР, працівник поліції може здійснити доступ до судових рішень, в тому числі, встановити чи набрала законної сили постанова суду, відповідно відомостей Єдиного державного реєстру судових рішень (розділ IX. Забезпечення надання повного доступу до Реєстру,Порядку ведення Єдиного державного реєстру судових рішень затвердженого рішенням Вищої ради правосуддя від 19.04.2018 № 1200/0/15-18).

Частино 4 ст. 291 КУпАП встановлено, що постанова про позбавлення права керування транспортним засобом набирає чинності з наступного дня після закінчення строку на її оскарження, визначеного цим Кодексом, а у випадку такого оскарження - з дня набрання законної сили рішенням за результатами такого оскарження, яке винесено за наслідками розгляду справи по суті.

Таким чином, на момент винесення спірної постанови 19.02.2025 року, у відповідності до вимог ч.4 ст. 291 КУпАП, постанова про позбавлення ОСОБА_1 права керування транспортним засобом вважалась такою, що не набрала законної сили, а тому в його діях був відсутній склад адміністративного правопорушення визначеного ч.4 ст. 126 КУпАП.

Відповідно до ч. 2 ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до вимог с. 7 КУпАП, ніхто не може бути підданим заходу впливу у зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставі і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюються на основі суворого додержання законності.

Правовою підставою для притягнення особи до адміністративної відповідальності є наявність складу вчиненого адміністративного правопорушення, що має підтверджуватися належними і допустимими доказами. При цьому Кодексом України про адміністративні правопорушення встановлюється чітка стадійність притягнення особи до відповідальності: виявлення правопорушення, фіксація правопорушення, формування доказової бази (матеріалів справи), розгляд справи про адміністративне правопорушення.

Тобто, після виявлення факту вчинення правопорушення інспектор зобов`язаний зібрати належні та допустимі докази такого правопорушення.

Разом з тим, пункт 1 статті 247 КУпАП вказує на те, що обов`язковою умовою притягнення особи до адміністративної відповідальності є наявність події адміністративного правопорушення. Наявність події правопорушення доводиться шляхом надання доказів.

Згідно зі ст.ст. 73, 74 КАС України належними та допустимими є докази, які містять інформацію щодо предмету доказування. Предметом доказування є обставини, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.

Відповідно до ст.ст. 75,76 КАС України достовірними є докази, на підставі яких можна встановити дійсні обставини справи. Достатніми є докази, які у своїй сукупності дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмета доказування. Питання про достатність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання.

Суд звертає увагу, що про процесуальний обов`язок відповідача, передбачений частиною 2статті 77 КАС України, щодо доказування правомірності винесення постанови про притягнення позивача до адміністративної відповідальності.

Відповідно до ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно з ч.1ст.72 КАС України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення осіб, які беруть участь у справі, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються судом на підставі пояснень сторін, третіх осіб та їхніх представників, показань свідків, письмових і речових доказів, висновків експертів.

В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

У таких справах суб`єкт владних повноважень не може посилатися на докази, які не були покладені в основу оскаржуваного рішення, за винятком випадків, коли він доведе, що ним було вжито всіх можливих заходів для їх отримання до прийняття оскаржуваного рішення, але вони не були отримані з незалежних від нього причин.

Тобто, вказані норми, свідчать про те, що саме на відповідача, як на суб`єкта владних повноважень покладається обов`язок доказування в адміністративних справах.

В даному випадку відповідачем на підтвердження винесеної постанови, до суду не надано жодного належного доказу, в тому числі відзиву, що в порядку ч. 4 ст. 159 КАС України свідчить про визнання позову.

Відповідно до п.3 ч.3 ст. 286 КАС України за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення.

За таких обставин та враховуючи наявні у справі докази, суд прийшов до висновку, про скасування постанови серії ЕНА4107127 від 19 січня 2025 року, а справу про адміністративне правопорушення закрити за відсутності складу про адміністративне правопорушення.

Керуючись ст.ст.9, 33, 121-3, 247, 251, 268, 280 Кодексу України про адміністративні правопорушення, ст.ст. 72-77, 79, 139, 241-243, 244-246, 250, 286 КАС України, -

УХВАЛИВ :

Адміністративний позов ОСОБА_1 до ГУ Національної поліції в Одеській області про визнання протиправним та скасування постанови про адміністративне правопорушення задовольнити.

Скасувати постанову про накладання адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху серії ЕНА4107127 від 19 січня 2025 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 4 ст. 126 КУпАП.

Провадження у справі щодо притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 4 ст.126 Кодексу України про адміністративні правопорушення - закрити.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку на апеляційне оскарження та може бути оскаржено до П`ятого апеляційного адміністративного суду протягом 10 днів з дня його проголошення.

Повний текст рішення складено 15.09.2025 року. Затримання строків складання повного тексту пов`язано з навантаженням на склад суду, враховуючи, що від штатної кількості 11 суддів, зараз здійснюють правосуддя тільки 6, введенням воєнного стану, недостатньою кількістю суддів, щодо яких здійснюється автоматизований розподіл справ, відсутності у складі суду секретаря судового засідання, передачу справ інших двох суддів на розгляд, що створило додаткове навантаження, показники навантаження перевищують нормативні у 5 разів, що позбавляє суд першої інстанції можливості щодо дотримання строків, передбачених національним законодавством.

Суддя: Буран В.М.