Справа № 128/1405/24
Суддя: Уханенко С.А.
Дата ухвалення: 2025-09-17 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

17 вересня 2025 року

м. Київ

справа №128/1405/24

адміністративне провадження № К/990/28320/25

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:

судді-доповідача Уханенка С.А.,

суддів: Соколова В.М., Жука А.В.,

перевірив касаційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Сьомого апеляційного адміністративного суду від 05 березня 2025 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Немирівського РУП ГУНП у Вінницькій області про відшкодування матеріальної та моральної шкоди,

УСТАНОВИВ:

У квітні 2024 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Немирівського РУП ГУНП у Вінницькій області, Головного управління Національної поліції у Вінницькій області, Державної казначейської служби України про відшкодування матеріальної та моральної шкоди.

Ухвалою Вінницького районного суду Вінницької області від 22 квітня 2024 року позовну заяву позивача повернуто.

Не погодившись із судовим рішенням, позивач оскаржив його в апеляційному порядку.

Ухвалою Сьомого апеляційного адміністративного суду від 09 січня 2025 року у задоволенні клопотання ОСОБА_1 про звільнення від сплати судового збору відмовлено. Апеляційну скаргу залишено без руху.

Ухвалою Сьомого апеляційного адміністративного суду від 05 березня 2025 року апеляційну скаргу повернуто позивачеві.

28 червня 2025 року засобами поштового зв`язку позивач надіслав до Верховного Суду касаційну скаргу на ухвалу Сьомого апеляційного адміністративного суду від 05 березня 2025 року у цій справі.

Ухвалою Верховного Суду від 04 серпня 2025 року визнано неповажними, зазначені ОСОБА_1 , підстави для поновлення строку на касаційне оскарження ухвали Сьомого апеляційного адміністративного суду від 05 березня 2025 року у цій справі. Касаційну скаргу залишено без руху з установленням скаржнику десятиденного строку для усунення недоліків касаційної скарги шляхом: 1) надання до суду касаційної інстанції заяви із зазначенням інших підстав для поновлення строку на касаційне оскарження з наданням відповідних доказів на їх підтвердження; 2) подання до касаційного суду документа про сплату судового збору у визначеному Судом розмірі; 3) надання копій касаційної скарги відповідно до кількості учасників справи.

Відповідно до поштового повідомлення скаржник отримав вищезазначену ухвалу 14 серпня 2025 року.

На підставі службової записки судді-доповідача Уханенка С.А. від 16 вересня 2025 року № 35876/25 щодо настання обставин, які унеможливлюють розгляд судових справ, у зв`язку з відпустками суддів Мацедонської В.Е. та Кашпур О.В., які входять до складу постійної колегії суддів, з метою дотримання строків розгляду справ, здійснено за допомогою автоматизованої системи документообігу суду заміну суддів Мацедонської В.Е. та Кашпур О.В.

Протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 16 вересня 2025 року визначено склад колегії суддів: головуючий суддя Уханенко С.А та судді Жук А.В., Соколов В.М.

Так, 19 серпня 2025 року засобами поштового зв`язку скаржник надіслав процесуальний документ щодо виконання вимог ухвали від 04 серпня 2025 року, до якого додано копію касаційної скарги, що свідчить про виконання однієї з вимог ухвали Верховного Суду від 04 серпня 2025 року.

Далі в цьому процесуальному документі скаржник зазначає, що у нього відсутні доходи. На підтвердження цієї тези скаржник посилається на відомості про відсутність доводів та довідку від ПФ України.

Також скаржник заявив клопотання про продовження строку для усунення недоліків касаційної скарги з метою обґрунтування пропуску строку звернення до суду касаційної інстанції.

Верховний Суд зазначає, що відповідно до акту Верховного Суду від 11 вересня 2025 року № 128/1405/24/32657/25 під час розкриття конверта (пакета), надісланого ОСОБА_1 , виявлено такі недоліки: відсутні відомості про відсутність доходів та довідка від ПФ України, що зазначені додатком до заяви щодо виконання ухвали від 04 серпня 2025 року.

Отже, твердження скаржника про відсутність доходів, що унеможливлює сплату судового збору за подання касаційної скарги, в жодний процесуальний спосіб не обґрунтовано, що свідчить про невиконання вимоги ухвали Верховного Суду від 04 серпня 2025 року в цій частині.

Згідно частини другої статті 332 КАС України до касаційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених статтею 330 цього Кодексу, а також подана особою, яка відповідно до частини шостої статті 18 цього Кодексу зобов`язана зареєструвати електронний кабінет, але не зареєструвала його, застосовуються положення статті 169 цього Кодексу.

Відповідно до пункту 1 частини четвертої статті 169 КАС України позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху, у встановлений судом строк.

За таких обставин, подана в цій справі касаційна скарга підлягає поверненню особі, яка її подала.

Відтак, враховуючи невиконання скаржником ухвали Верховного Суду про залишення касаційної скарги без руху від 04 серпня 2025 року в частині несплати судового збору, Верховний Суд не розглядає заявлене клопотання про продовження строку для усунення недоліків касаційної скарги в частині обґрунтування пропуску строку звернення до суду касаційної інстанції.

Керуючись статтями 169, 332 КАС України, Верховний Суд

УХВАЛИВ:

1. Касаційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Сьомого апеляційного адміністративного суду від 05 березня 2025 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Немирівського РУП ГУНП у Вінницькій області про відшкодування матеріальної та моральної шкоди - повернути особі, яка її подала.

2. Роз`яснити, що повернення касаційної скарги не позбавляє права повторного звернення до суду касаційної інстанції в порядку, встановленому законом.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Судді С.А. Уханенко
В.М. Соколов А.В. Жук