Справа № 480/1443/25
Суддя: О.А. Прилипчук
Дата ухвалення: 2025-09-18 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

СУМСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
18 вересня 2025 року Справа № 480/1443/25
Сумський окружний адміністративний суд у складі:
головуючого судді - Прилипчука О.А.,
розглянувши у письмовому провадженні в приміщенні суду в м. Суми адміністративну справу №480/1443/25
за позовом ОСОБА_1
до Приватного виконавця виконавчого округу Дніпропетровської області Нордіо Вадима Вікторовича
Приватного виконавця виконавчого округу Дніпропетровської області Макаренко Анни Сергіївни
третя особа - ТОВ ФК "Онлайн Фінанс"
про визнання неправомірною та скасування постанови, зобов`язання вчинити дії,-
В С Т А Н О В И В:
ОСОБА_1 звернулась до Сумського окружного адміністративного суду з позовною заявою до Приватного виконавця виконавчого округу Дніпропетровської області Нордіо Вадима Вікторовича, в якій просить:
1. Визнати неправомірною та скасувати постанову приватного виконавця виконавчого округу Дніпропетровської області Нордіо Вадима Вікторовича про передачу виконавчого провадження 29.01.2025 ВП № 65089680.
У грудні 2024 року позивач дізналася, що діяльність приватного виконавця виконавчого округу Сумської області Закорко Вадима Вікторовича припинена, на підставі наказу Міністерства юстиції України № 3075/7. Також позбавлено ліцензії і приватного нотаріуса Горай О.С.
Рішенням Ради приватних виконавців України №77 від 17 січня 2025 року призначено приватного виконавця виконавчого округу Дніпропетровської області Макаренко Анну Сергіївну, тимчасовим приватним виконавцем для здійснення заходів щодо припинення діяльності приватного виконавця виконавчого округу Сумської області Закорко Вадими Вікторовича.

06.02.2025 року представником позивача надіслано адвокатський запит з проханням надати виконавчий напис нотаріуса та повідомлено, що справа розглядається в Зарічному районному суді міста Суми.

Однак, приватний виконавець Нордіо В.В. 07.02.2025 року о 18:04:44 годин, не надавши відповіді на адвокатський запит, наклав арешт на депозитний рахунок ОСОБА_1 в АТ Ощадбанку.

При цьому, 07.02.2025 року приватний виконавець Нордіо В.В. надіслав ОСОБА_1 виклик державного/приватного виконавця, яким зобов`язує останню з`явитись до виконавця 13.02.2025, 10:00 за адресою: 49025, Дніпропетровська обл., м. Дніпро, проспект Слобожанський, 93, оф. 3, щодо сплати боргу за вищевказаним виконавчим документом або надання підтверджуючих документів про сплату.

Незважаючи, що наданий час боржнику для добровільного виконання постанови (до 13 лютого 2025 року), визначений приватним виконавцем Нордіо В.В. у вищезазначеному виклику, останній 07.02.2025 року направив платіжну інструкцію № 560052 від 07.02.2025 р. до АТ Ощадбанк щодо примусового стягнення 25635,89 грн з депозитного рахунку ОСОБА_1 , та 10.02.2025 року до АТ Ощадбанк щодо примусового стягнення 499,06 грн з депозитного рахунку ОСОБА_1 на підставі виконавчого напису приватного нотаріусу Житомирського міського нотаріального округу Горай Олега Станіславовича.

10.02.2025 року з депозитного рахунку ОСОБА_1 в АТ Ощадбанк стягнуто 25635,89 грн та 499,06 грн.

При цьому, в постанові про відкриття виконавчого провадження зазначено суму стягнення 22859,90 грн.

Таким чином, з боржника ОСОБА_1 безпідставно стягнуто приватним виконавцем Нордіо В.В суми у розмірі 25635,89 грн та 499,06 грн.

12.02.2025 року відповідачем винесено постанову про закінчення виконавчого провадження.

Представник позивача зауважив, що відповідач достовірно був обізнаний про те, що в Зарічному районному суді міста Суми розглядається позовна заява ОСОБА_1 щодо визнання таким, що не підлягає виконанню виконавчого напису № 76717, вчиненого приватним нотаріусом Житомирського міського нотаріального округу Горай Олегом Станіславовичем 09.10.2020 р. щодо звернення стягнення заборгованості у безспірному порядку у сумі 22859,90 грн. (двадцять дві тисячі вісімсот п`ятдесят дев`ять грн. 90 коп) із боржника ОСОБА_1 на користь стягувача ТОВ ФК ОНЛАЙН ФІНАНС (справа № 591/9563/24), розгляд якої переносився у зв`язку з ненаданням приватними виконавцями на запит суду виконавчий напис № 76717, вчинений приватним нотаріусом Житомирського міського нотаріального округу Горай Олегом Станіславовичем 09.10.2020 р. (в матеріалах виконавчого провадження цей напис був відсутній, а з`явився в Автоматизованій системі виконавчого провадження лише після винесення постанови про закінчення виконавчого провадження 13.02.2025 року).

Відповідь на адвокатський запит від 06.02.2025 року була надана приватним виконавцем Нордіо В.В. лише 13.02.2025 року (вже після винесення постанови закінчення виконавчого провадження № 65089680).

При цьому, позивач зазначає, що 12.02.2025 року Зарічним районним судом міста Суми була винесена ухвала про зупинення стягнення по виконавчому провадженню № 65089680 про примусове виконання оскаржуваного виконавчого напису.

Позивач вважає, що всі вищезазначені дії приватного виконавця Нордіо В.В. є незаконними та такими, що перешкоджали ОСОБА_1 (боржнику) захистити свої права у судовому порядку і більш того приватний виконавець ОСОБА_2 безпідставно сформував до банку вимогу про списання суми (25635,89 грн та 499,06 грн ), яка перевищує суму стягнення у виконавчому провадженні № 65089680 (22859,90 грн), а тому звернулась до суду за захистом своїх порушених прав.

Ухвалою суду від 26.02.2025 позовну заяву залишено без руху та надано позивачу строк для усунення недоліків поданої позовної заяви - протягом п`яти днів з моменту отримання копії ухвали про залишення позовної заяви без руху шляхом:

- надання доказів направлення копії позовної заяви із додатками на адресу інших учасників справи листом з описом вкладення;

- надання документів, які підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону, або надання доказів сплати судового збору в розмірі 2422,40 грн.

03.03.2025 недоліки позовної заяви усунено.

Ухвалою суду від 03.03.2025 відкрито провадження в даній справі за правилами спрощеного позовного провадження та з урахуванням ст. 287 КАС України справа призначена до розгляду у судовому засіданні на 11.03.2025.

Представник відповідача, заперечуючи проти позовних вимог, у відзиві на позовну заяву зазначив, що у відповідності до ч. 2 ст. 24 Закону України Про адвокатуру та адвокатську діяльність, орган державної влади, орган місцевого самоврядування, їх посадові та службові особи, керівники підприємств, установ, організацій, громадських об`єднань, яким направлено адвокатський запит, зобов`язані не пізніше п`яти робочих днів з дня отримання запиту надати адвокату відповідну інформацію, копії документів, крім інформації з обмеженим доступом і копій документів, в яких міститься інформація з обмеженим доступом.

Таким чином, приватний виконавцем мав право надати відповідь до 13.02.2025.

Обов`язку надання відповіді на адвокатський запит на наступний день після звернення, чинним законодавством не визначено.

Крім цього, накладення 07.02.2025 арешту на депозитний рахунок Гордієнко Олени Володимирівни є абсолютно правомірним. Як посилається представник позивача, ним у адвокатському запиті повідомлено приватного виконавця про те, що справа про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, розглядається в Зарічному районному суді міста Суми. Втім дана обставина не є підставою для зупинення вчинення виконавчих дій та не накладення арешту на рахунки боржника.

З метою забезпечення виконання вимог виконавчого документу існувала необхідність у накладенні арешту на кошти боржника. У зв`язку з чим, керуючись вимогами ст. ст. 18, 48, 56 Закону України Про виконавче провадження, приватним виконавцем 07.02.2025 правомірно винесено постанову про арешт коштів боржника.

Щодо виклику боржника та направлення платіжної інструкції до банку, відповідач зазначив, що дійсно приватним виконавцем 07.02.2025 сформовано та направлено на адресу позивача виклик, яким зобов`язав ОСОБА_1 з`явитись до виконавця 13.02.2025, 10:00 за адресою: 49025, Дніпропетровська обл., м. Дніпро, проспект Слобожанський, 93, оф. 3, щодо сплати боргу за вищевказаним виконавчим документом або надання підтверджуючих документів про сплату.

Втім, зі змісту даного виклику не вбачається того, що приватним виконавцем було надано ОСОБА_1 строк на добровільне виконання вимог виконавчого документу.

Чинна редакція Закону України Про виконавче провадження не передбачає надання боржнику строку на добровільне виконання виконавчого документу з моменту відкриття виконавчого провадження, а тому, добровільне виконання виконавчого документа можливе лише до моменту відкриття виконавчого провадження та вчинення виконавчих дій.

Таким чином, приватний виконавець не надавав та не міг надавати ОСОБА_1 строку на добровільне погашення боргу.

Щодо направлення платіжних вимог на списання грошових коштів зауважив на тому, що відповідно до ч. 3 ст. 13 Закону України Про виконавче провадження, платіжні інструкції на примусове списання коштів або пред`явлення емітенту електронних грошей до погашення в обмін на грошові кошти надсилаються не пізніше наступного робочого дня після накладення арешту та в подальшому не пізніше наступного робочого дня з дня отримання інформації про наявність коштів/електронних грошей, що знаходяться на рахунках/електронних гаманцях.

Вказана норма є імперативною та встановлює обов`язок приватного виконавця виставляти платіжні інструкції на списання грошових кошів не пізніше наступного робочого дня після накладення арешту, та/або отримання інформації про наявність коштів, що знаходяться на рахунках.

Станом на 07.02.2025 вимоги виконавчого документу так і не були виконані боржником. Задля своєчасного, ефективного виконання вимог виконавчого документу, приватним виконавцем було накладено арешт на кошти боржника та сформовано платіжні вимоги на списання грошових коштів з рахунків боржника.

Таким чином вважає, що приватний виконавець, при здійсненні стягнення грошових коштів з скаржника, діяв в межах чинного законодавства України та не порушив жодної норми Закону України Про виконавче провадження.

Щодо суми стягнення з боржника у розмірі 25635,89 грн відповідач зазначив, що згідно виконавчого документу виконавчого напису № 76717, виданого 09.10.2020 приватним нотаріусом ЖМНО Гораєм О.С. з ОСОБА_1 на користь ТОВ ФК ОНЛАЙН ФІНАНС підлягала стягнення заборгованість у сумі 22859,90 грн.

Згідно постанови про відкриття виконавчого провадження від 09.04.2021, сума боргу за виконавчим документом становить 22 858,90 грн.

До того ж, основна винагорода приватного виконавця нараховується згідно з абзацом першим пункту 19 Порядку виплати винагород державним виконавцям та їх розміри і розмір основної винагороди приватного виконавця затвердженого постановою Кабінету Міністрів України № 643 від 08.09.2016 у розмірі 10 відсотків стягнутої ним суми або вартості майна, що підлягає передачі за виконавчим документом.

Виходячи з викладеного, основна винагорода приватного виконавця підлягає стягненню у такому розмірі: 22859,90 *10% = 2285,99 грн.

Згідно постанови про стягнення з боржника основної винагороди від 09.04.2021, з боржника підлягало до стягнення 2 285,99 грн. основної винагороди приватного виконавця.

У відповідності до постанови про розмір мінімальних витрат виконавчого провадження від 09.04.2021, загальна сума мінімальних витрат: 490,00 грн.

Згідно постанови про визначення розміру додаткових витрат виконавчого провадження від 10.02.2025 - загальна сума додаткових витрат: 499,22 грн.

Таким чином, вважає, що приватним виконавцем правомірно стягнуто з позивача суму у розмірі 25635,89 грн. (борг за виконавчим документом, основна винагорода приватного виконавця, мінімальні витрати виконавчого провадження) та 499,22 грн. (додаткові витрати виконавчого провадження).

Вказані грошові суми підтверджені постановами приватного виконавця, винесеними у виконавчому провадженні № 65089680.

Щодо ухвали Зарічного районного суду міста Суми від 12.02.2025 про зупинення виконавчих дій представник відповідача зазначив, що остання надійшла до офісу приватного виконавця вже після винесення постанови про закінчення виконавчого провадження.

Так, згідно журналу вихідної кореспонденції, постанова про закінчення виконавчого провадження винесена 12.02.2025 та зареєстрована в АСВП за номером №31730. В той же час, згідно журналу вхідної кореспонденції ухвала про забезпечення позову надійшла на адресу приватного виконавця 13.02.2025 за вхідним номером №5306.

Тобто, на момент примусового виконання даного виконавчого документу ухвали про зупинення вчинення виконавчих дій не існувало, а тому всі дії приватного виконавця вчинені у відповідності та на виконання положень закону України Про виконавче провадження.

Щодо постанови про передачу виконавчого провадження від 29.01.2025 року приватного виконавця виконавчого округу Дніпропетровської області Макаренко Анни Сергіївни, яка була визначена тимчасовим приватним виконавцем для здійснення заходів щодо припинення діяльності приватного виконавця виконавчого округу Сумської області Закорко Вадими Вікторовича до приватного виконавця виконавчого округу Дніпропетровської області Нордіо В.В на підставі заяви стягувача представник відповідача зазначив, що 20.12.2024 діяльність приватного виконавця виконавчого округу Сумської області Закорко Вадима Вікторовича припинена, на підставі наказу Міністерства юстиції України №3075/7.

Так, частиною 2 ст. 45 Закону України Про органи та осіб, які здійснюють примусове виконання судових рішень і рішень інших органів визначено, що у разі припинення діяльності приватного виконавця з підстав, передбачених пунктами 2-10 частини першої статті 44 цього Закону, рада приватних виконавців України визначає тимчасового приватного виконавця, який зобов`язаний протягом трьох місяців здійснити заходи з припинення діяльності приватного виконавця.

Рішенням Ради приватних виконавців України №77 від 17.01.2025 вирішено призначити приватного виконавця виконавчого округу Дніпропетровської області Макаренко Анну Сергіївну, тимчасовим приватним виконавцем для здійснення заходів щодо припинення діяльності приватного виконавця виконавчого округу Сумської області Закорко Вадими Вікторовича.

ОСОБА_3 , як тимчасовим приватним виконавцем, підготовлено та направлено до стягувачів вимогу щодо надання листа із даними органу державної виконавчої служби/приватного виконавця, якому мають бути передані виконавчі документи, що перебувають на примусовому виконанні у приватного виконавця виконавчого округу Сумської області Закорка Вадима Вікторовича, для подальшого виконання.

Заява від стягувача, на яку посилається позивач адресована саме приватному виконавцю Макаренко Анні Сергіївні.

Стягувачем подано заяву про передачу матеріалів виконавчого провадження приватному виконавцю виконавчого округу Дніпропетровської області Нордіо Вадиму Вікторовичу.

Керуючись вимогами частини 5 статті 5 Закону України Про виконавче провадження, приватним виконавцем Макаренко Анною Сергіївною 29.01.2025 винесено постанову про передачу виконавчого провадження.

Того ж дня, приватним виконавцем Нордіо Вадимом Вікторовичем винесено постанову про прийняття виконавчого провадження. Будь-які підстави для скасування постанови про передачу виконавчого провадження від 29.01.2025 відсутні.

Враховуючи вищезазначене, просить відмовити у задоволенні позовних вимог (а.с. 39-44).

Ухвалою суду від 11.03.2025 розгляд справи відкладено на 25.03.2025.

Ухвалою суду від 25.03.2025 розгляд справи відкладено на 07.04.2025.

У зв`язку з оголошенням 07.04.2025 о 15:11 у м. Суми "Повітряної тривоги", що унеможливило проведення судового засідання, розгляд справи перенесено на 22.04.2025.

Ухвалою суду від 22.04.2025 відкладено розгляд даної справи на 01.05.2025 р. та залучено до участі в розгляді справи у якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору ТОВ ФК "Онлайн Фінанс", встановлено строк для надання пояснень щодо позовних вимог.

Ухвалою суду від 01.05.2025 розгляд справи відкладено на 26.05.2025.

26.05.2025 представником позивача подано додаткові пояснення в обґрунтування яких зазначено, що у період дії воєнного стану постанова або інший процесуальний документ (або їх частина), винесені у виконавчому провадженні приватним виконавцем, якщо вони суперечать вимогам законодавства щодо примусового виконання рішень, можуть бути скасовані за зверненням сторони виконавчого провадження або особи, права якої порушені, постановою керівника структурного підрозділу Міністерства юстиції України, що забезпечує реалізацію державної політики у сфері примусового виконання рішень, або особи, що виконує його обов`язки, крім випадків, якщо наявна інформація про судове провадження, ініційоване особою, яка подала звернення, у зв`язку із спором між тими самими сторонами з такого самого предмета і з тієї самої підстави. Банкам чи іншим фінансовим установам така постанова направляється поштою або на офіційну електронну адресу, а також може бути вручена під розписку.

У період дії воєнного стану приватний виконавець за заявою сторони виконавчого провадження або з власної ініціативи, за умови наявності об`єктивних підстав, має право своєю постановою скасувати постанову чи інший процесуальний документ (або їх частину), винесені ним у виконавчому провадженні.

Законом України "Про внесення змін до деяких законів України щодо окремих особливостей організації примусового виконання судових рішень і рішень інших органів під час дії воєнного стану" від 11 квітня 2023 року за № 3048-1X3) пункт 10-2 розділу XIII "Прикінцеві та перехідні положення" Закону України "Про виконавче провадження" викладено в новій редакції, в якій зокрема передбачено наступне:

Забороняється відкриття виконавчих проваджень на підставі виконавчих написів нотаріусів, вчинених на кредитних договорах, які не посвідчені нотаріально.

У період дії воєнного стану в Україні, введеного Указом Президента України "Про введення воєнного стану в Україні" від 24 лютого 2022 року № 64/2022, затвердженим Законом України "Про затвердження Указу Президента України "Про введення воєнного стану в Україні" від 24 лютого 2022 року № 2102-ІХ, постанова або інший процесуальний документ (або їх частина), винесені у виконавчому провадженні приватним виконавцем, якщо вони суперечать вимогам законодавства щодо примусового виконання рішень, можуть бути скасовані за зверненням сторони виконавчого провадження або особи, права якої порушені, постановою керівника структурного підрозділу Міністерства юстиції України, що забезпечує реалізацію державної політики у сфері примусового виконання рішень, або особи, яка виконує його обов`язки, крім випадків, якщо наявна інформація про судове провадження, ініційоване особою, яка подала звернення, у зв`язку із спором між тими самими сторонами з такого самого предмета і з тієї самої підстави. Банкам чи іншим фінансовим установам така постанова надсилається поштою або на офіційну електронну адресу, а також може бути вручена під розписку.

У період дії воєнного стану в Україні, введеного Указом Президента України "Про введення воєнного стану в Україні" від 24 лютого 2022 року № 64/2022, затвердженим Законом України "Про затвердження Указу Президента України "Про введення воєнного стану в Україні" від 24 лютого 2022 року № 2102-ІХ, приватний виконавець за заявою сторони виконавчого провадження або з власної ініціативи, за умови наявності об`єктивних підстав, має право своєю постановою скасувати постанову чи інший процесуальний документ (або їх частину), винесені ним у виконавчому провадженні".

Враховуючи вищевикладене, представник позивача вважає, що приватний виконавець Нордіо В.В., всупереч вимогам вищезазначених Законів України, знаючи, що кредитний договір між ОСОБА_1 та ТОВ ФК «ОНЛАЙН ФІНАНС» не посвідчений нотаріально, достовірно обізнаний про судовий розгляд справи щодо скасування виконавчого напису нотаріуса, тобто за наявності об`єктивних підстав які унеможливлюють (забороняють на період дії воєнного стану) стягнення коштів з ОСОБА_1 порушив вимоги Закону та безпідставно стягнув кошти з позивача (а.с.97

У зв`язку з оголошенням 26.05.2025 о 12:53 у м. Суми "Повітряної тривоги", яка на момент початку судового засідання не закінчилась, розгляд справи перенесено на 04.06.2025.

У зв`язку з оголошенням 04.06.2025 о 15:28 у м. Суми "Повітряної тривоги", яка на момент початку судового засідання не закінчилась, розгляд справи перенесено на 23.06.2025.

10.06.2025 приватним виконавцем Нордіо В.В. надано додаткові пояснення, в яких зазначено, що розгляд позовної заяви ОСОБА_1 щодо визнання таким, що не підлягає виконанню виконавчого напису №76717, вчиненого приватним нотаріусом Житомирського міського нотаріального округу Горай Олегом Станіславовичем не є підставою для зупинення вчинення виконавчих дій.

Жодна норма чинного законодавства України не зобов`язує приватного виконавця утримуватись від вчинення виконавчих дій на час розгляду справи про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню.

Так, розгляд подібної справи не означає беззаперечне задоволення позовної заяви/ скасування виконавчого напису, в той же час як зволікання з вчинення виконавчих дій порушує основні принципи виконавчого провадження, зокрема розумності строків виконавчого провадження.

До того ж, на момент примусового виконання даного виконавчого документу ухвали про зупинення вчинення виконавчих дій не існувало. Тобто всі дії приватного виконавця вчинені у відповідності та на виконання положень Закону України «Про виконавче провадження».

Рішення про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню ухвалено Зарічним районним судом м. Суми вже після винесення приватним виконавцем постанови про закінчення виконавчого провадження.

Також, повідомлено, що суд, що дійсно 25.08.2022 Законом України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо діяльності приватних виконавців та примусового виконання судових рішень, рішень інших органів (посадових осіб) у період дії воєнного стану» від 27.07.2022 №2455-ІХ, внесено зміни до п. 10-2 Розділу ХІІІ Прикінцевих та перехідних положень Закону України «Про виконавче провадження».

Так, з 25.08.2022, згідно положень п. 10-2 Розділу ХІІІ Прикінцевих та перехідних положень Закону України «Про виконавче провадження», заборонялось у період дії воєнного стану примусове виконання виконавчих написів нотаріусів.

Втім, вказана норма була чинною до 06.05.2023, а саме до прийняття Закону України «Про внесення змін до деяких законів України щодо окремих особливостей організації примусового виконання судових рішень і рішень інших органів під час дії воєнного стану» від 11.04.2023 №3048-ІХ.

Вищевказаним Законом повторно внесено зміни до п. 10-2 Розділу ХІІІ Прикінцевих та перехідних положень Закону України «Про виконавче провадження».

Так, Законом України «Про внесення змін до деяких законів України щодо окремих особливостей організації примусового виконання судових рішень і рішень інших органів під час дії воєнного стану» від 11.04.2023 №3048-ІХ, визначено лиш те, що на період дії воєнного стану в Україні, введеного Указом Президента України «Про введення воєнного стану в Україні» від 24.02.2022 № 64/2022, затвердженим Законом України «Про затвердження Указу Президента України «Про введення воєнного стану в Україні» від 24.02.2022 № 2102-ІХ, забороняється відкриття виконавчих проваджень на підставі виконавчих написів нотаріусів, вчинених на кредитних договорах, які не посвідчені нотаріально.

Чинною і на даний час редакцією п. 10-2 Розділу ХІІІ Прикінцевих та перехідних положень Закону України «Про виконавче провадження» не визначено заборони, у період дії воєнного стану, здійснювати примусове виконання виконавчих написів нотаріусів. Тобто, відкриття нових виконавчих провадження з примусового виконання виконавчих написів - заборонено, втім їх примусове виконання, якщо виконавче провадження було відкрито до 25.08.2022, не забороняється.

Таким чином, з 06.05.2023 року чинне законодавство України вже не містить заборону на примусове виконання виконавчих написів нотаріусів, а містить іншу заборону: заборону відкриття виконавчих проваджень на підставі виконавчих написів нотаріусів, вчинених на кредитних договорах, які не посвідчені нотаріально.

У відповідності до вимог ч.1 ст. 58 Конституції України закони та інші нормативно- правові акти не мають зворотної дії в часі, крім випадків, коли вони пом`якшують або скасовують відповідальність особи.

За загальновизнаним принципом права закони та інші нормативно-правові акти не мають зворотної дії в часі. Цей принцип закріплений у частині першій статті 58 Конституції України, за якою дію нормативно-правового акта в часі треба розуміти так, що вона починається з моменту набрання цим актом чинності і припиняється з втратою ни застосовується той закон або інший нормативно-правовий акт, під час дії якого вони настали або мали місце (рішення Конституційного Суду від 09.02.1999 року № 1- рп/99 у справі № 1-7/99 (справа про зворотну дію в часі законів та інших нормативно- правових актів).

Ні приватний виконавець Закорко В.В., ні приватний виконавець Нордіо В.В. під час дії заборони на примусове виконання виконавчих написів нотаріусів, яка мала місце з 25.08.2022 до 06.05.2023, не вчиняв жодних дій з приводу примусового виконання виконавчого напису нотаріуса у виконавчому провадженні ВП № 65089680.

Примусове виконання виконавчого документа - виконавчого напису нотаріуса у виконавчому провадженні ВП № 65089680, приватним виконавцем Норідо В.В. розпочалось шляхом винесення постанови про прийняття виконавчого провадження до виконання від 29.01.2025.

Таким чином, приватний виконавець вчиняв дії вже після відміни заборони на примусове виконання виконавчих написів нотаріусів, яка мала місце з 25.08.2022 до 06.05.2023.

У зв`язку з цим не існує законних підстав для скасування оскаржуваних постанов.

Також, наголошує, що скасування постанови про прийняття виконавчого провадження до виконання та постанови про закінчення виконавчого провадження не є належним способом захисту.

Відповідно до ч. 1 - 3 ст. 47 Закону України «Про виконавче провадження», грошові кошти, стягнуті з боржника (у тому числі одержані від реалізації майна боржника), зараховуються на відповідний рахунок органу державної виконавчої служби, рахунок приватного виконавця.

Стягувачу - фізичній особі стягнуті з боржника кошти перераховуються виконавцем на зазначений у заяві про примусове виконання рішення рахунок у банку або іншій фінансовій установі, небанківському надавачу платіжних послуг (заяві про зміну реквізитів рахунку у банку або іншій фінансовій установі, небанківському надавачу платіжних послуг) чи надсилаються на адресу стягувача поштовим переказом не пізніше наступного робочого дня з дня надходження таких коштів на депозитний рахунок органу державної виконавчої служби, рахунок приватного виконавця.

Стягувачу - юридичній особі стягнуті грошові суми перераховуються виконавцем у встановленому порядку на визначені стягувачем рахунки.

Згідно вимог ч. 1, 2 ст. 45 Закону України «Про виконавче провадження», розподіл стягнутих виконавцем з боржника за виконавчим провадженням грошових сум (у тому числі одержаних від реалізації майна боржника) здійснюється у такій черговості:

у першу чергу повертається авансовий внесок стягувача на організацію та проведення виконавчих дій;

у другу чергу компенсуються витрати виконавчого провадження, не покриті авансовим внеском стягувача;

у третю чергу задовольняються вимоги стягувача та стягується виконавчий збір у розмірі 10 відсотків фактично стягнутої суми або основна винагорода приватного виконавця пропорційно до фактично стягнутої з боржника суми (крім виконавчих документів про стягнення аліментів);

у четверту чергу стягуються штрафи, накладені виконавцем відповідно до вимог цього Закону, та виконавчий збір або основна винагорода за виконавчими документами про стягнення аліментів.

Розподіл грошових сум у черговості, зазначеній у частині першій цієї статті, здійснюється в міру їх стягнення.

Грошові кошти у сумі 25635,89 грн. розподілені наступним чином:

22859,90 гривень. - перераховано стягувачу - Товариству з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «ОНЛАЙН ФІНАНС» в рахунок погашення заборгованості за виконавчим написом № 76717 від 09.10.2020, вчиненого приватним нотаріусом Житомирського міського нотаріального округу Горай Олегом Станіславовичем; 2285,99 гривень - зараховано в рахунок основної винагороди приватного виконавця; 989,22 гривень - зараховано в рахунок витрат виконавчого провадження.

Таким чином, грошові кошти за виконавчим написом № 76717 від 09.10.2020, вчиненим приватним нотаріусом Житомирського міського нотаріального округу Гораєм Олегом Станіславовичем в повному обсязі перераховано стягувачу.

Через дану обставину, навіть після скасування оскаржуваних постанов повернення вищевказаних грошових коштів буде неможливим.

Зважаючи на вищевикладене, просить відмовити в задоволенні позовних вимог (а.с.113-115).

У зв`язку з оголошенням 23.06.2025 о 14:29 у м. Суми "Повітряної тривоги", яка на момент початку судового засідання не закінчилась, розгляд справи перенесено на 01.07.2025.

У зв`язку з оголошенням 01.07.2025 о 09:10 у м. Суми "Повітряної тривоги", яка на момент початку судового засідання не закінчилась, розгляд справи перенесено на 14.07.2025.

Ухвалою суду від 14.07.2025 у задоволенні клопотання представника позивача про зупинення провадження по справі № 480/1443/25 за позовом ОСОБА_1 до Приватного виконавця виконавчого округу Дніпропетровської області Нордіо Вадима Вікторовича, третя особа - ТОВ ФК "Онлайн Фінанс" про визнання неправомірною та скасування постанови, зобов`язання вчинити дії - відмовлено.

Ухвалою суду від 14.07.2025 розгляд справи відкладено на 24 липня 2025 на 11:45 год. Залучено до участі у справі в якості співвідповідача - приватного виконавця виконавчого округу Дніпропетровської області Макаренко Анну Сергіївну.

22.07.2025 приватним виконавцем виконавчого округу Дніпропетровської області Макаренко Анну Сергіївну надано відзив на позовну заяву в якому зазначено наступне.

На примусовому виконанні у приватного виконавця виконавчого округу Сумської області Закорка Вадима Вікторовича знаходилось виконавче провадження № 65089680 з примусового виконання виконавчого напису № 76717 виданого 09.10.2020 приватним нотаріусом Житомирського міського нотаріального округу Гораєм Олегом Станіславовичем, про стягнення ОСОБА_1 на користь ТОВ «ФК «ОНЛАЙН ФІНАНС» заборгованість у сумі 22859,90 грн.

Згідно наказу Міністерства юстиції України №2821/07 від 20.11.2024 діяльності приватного виконавця виконавчого округу Сумської області Закорко Вадима Вікторовича була зупинена.

У зв`язку із зупиненням діяльності приватного виконавця виконавчого округу Сумської області Закорко Вадима Вікторовича, на підставі Договору про заміщення приватного виконавця, діяльність якого зупинена від 14.11.2024, заміщення здійснювалось, приватним виконавцем виконавчого округу Дніпропетровської області Макаренко Анною Сергіївною.

В той же час, 20.12.2024 діяльність приватного виконавця виконавчого округу Сумської області Закорко Вадима Вікторовича припинена, на підставі наказу Міністерства юстиції України №3075/7.

Так, частиною 2 ст. 45 Закону України «Про органи та осіб, які здійснюють примусове виконання судових рішень і рішень інших органів» визначено, що у разі припинення діяльності приватного виконавця з підстав, передбачених пунктами 2-10 частини першої статті 44 цього Закону, рада приватних виконавців України визначає тимчасового приватного виконавця, який зобов`язаний протягом трьох місяців здійснити заходи з припинення діяльності приватного виконавця.

Рішенням Ради приватних виконавців України №77 від 17.01.2025 вирішено призначити, приватного виконавця виконавчого округу Дніпропетровської області Макаренко Анну Сергіївну, тимчасовим приватним виконавцем для здійснення заходів щодо припинення діяльності приватного виконавця виконавчого округу Сумської області Закорко Вадими Вікторовича.

Отже, рішення, щодо визначення тимчасового приватного виконавця, прийнято саме Радою приватних виконавців України.

Приватним виконавцем, підготовлено та направлено до стягувачів вимогу щодо надання листа із даними органу державної виконавчої служби/приватного виконавця якому мають бути передані виконавчі документи, що перебувають на примусовому виконанні у приватного виконавця виконавчого округу Сумської області Закорка Вадима Вікторовича, для подальшого виконання.

Стягувачем у виконавчому провадженні № 65089680, а саме ТОВ «ФК «ОНЛАЙН ФІНАНС», подано заяву про передачу матеріалів виконавчого провадження приватному виконавцю виконавчого округу Дніпропетровської області Нордіо Вадиму Вікторовичу.

Згідно п. 4 ч. 1 ст. 44 Закону України «Про органи та осіб, які здійснюють примусове виконання судових рішень і рішень інших органів», діяльність приватного виконавця припиняється шляхом позбавлення права на здійснення діяльності приватного виконавця у разі застосування до приватного виконавця дисциплінарного стягнення у вигляді припинення діяльності приватного виконавця

Відповідно до ст. 45 Закону України «Про органи та осіб, які здійснюють примусове виконання судових рішень і рішень інших органів», приватний виконавець зобов`язаний припинити діяльність з дня внесення до Єдиного реєстру приватних виконавців України інформації про припинення діяльності приватного виконавця.

У разі припинення діяльності приватного виконавця з підстав, передбачених пунктами 2-10 частини першої статті 44 цього Закону, рада приватних виконавців України визначає тимчасового приватного виконавця, який зобов`язаний протягом трьох місяців здійснити заходи з припинення діяльності приватного виконавця.

Тимчасовий приватний виконавець зобов`язаний:

зупинити виконавчі провадження до моменту їх передачі в порядку, визначеному частиною четвертою цієї статті;

передати документи діловодства та архів приватного виконавця до відповідного державного архіву.

Виконавчі документи згідно з рішенням стягувача передаються тимчасовим приватним виконавцем відповідному органу державної виконавчої служби, приватному виконавцю або повертаються стягувачу.

Передання виконавчих документів від одного приватного виконавця (тимчасового приватного виконавця) до іншого або до органу державної виконавчої служби здійснюється в порядку, визначеному Міністерством юстиції України.

Отже, тимчасовий приватний виконавець зобов`язаний вчинити дії, щодо передачі виконавчих проваджень іншому приватному виконавцю. Це норма є імперативною, та встановлює саме обов`язок, а не право приватного виконавця. Тобто, відповідач не могла не винести відповідну постанову про передачу виконавчого провадження.

Згідно положень пункту 4 Розділу V Інструкції з організації примусового виконання рішень, виконавче провадження, яке перебуває на виконанні у приватного виконавця, за заявою стягувача передається іншому приватному виконавцю, який здійснює діяльність у виконавчому окрузі за місцем виконання рішення, або до відповідного органу державної виконавчої служби у разі:

припинення діяльності приватного виконавця;

зупинення діяльності приватного виконавця на підставі пунктів 1-4, 6 частини першої статті 42, підпункту 4 пункту 6-1 розділу IV «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України «Про органи та осіб, які здійснюють примусове виконання судових рішень і рішень інших органів» (крім випадку зупинення діяльності на підставі пункту 2 частини першої статті 42 цього Закону за поданням ради приватних виконавців регіону або Ради приватних виконавців України);

самовідводу приватного виконавця;

зміни приватним виконавцем виконавчого округу відповідно до абзацу шостого підпункту 11 пункту 6-1 розділу IV «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України «Про органи та осіб, які здійснюють примусове виконання судових рішень і рішень інших органів».

Відповідно до абз. 3 п. 4 Розділу XVII Інструкції з організації примусового виконання рішень затвердженої Наказ Міністерства юстиції України 02.04.2012 № 512/5, у період дії воєнного стану приватний виконавець, який заміщуватиме приватного виконавця, може обиратися з приватних виконавців, які мають доступ до автоматизованої системи у встановленому Міністерством юстиції України порядку та офіс яких розташований у територіальній громаді, що не належить до територій, на яких ведуться активні бойові дії, або тимчасово окупованих територій відповідно до Переліку.

Відповідно до ст. 5 Закону України «Про виконавче провадження» про передачу (прийняття до виконання) виконавчого документа виконавець виносить постанову.

Враховуючи вищевикладене, керуючись вимогами частини 5 статті 5 Закону України «Про виконавче провадження», відповідачем, 29.01.2025 винесено постанову про передачу виконавчого провадження.

Того ж дня, приватним виконавцем Нордіо Вадимом Вікторовичем винесено постанову про прийняття виконавчого провадження.

Таким чином, приватний виконавець вважає, що оскаржувана постанова винесена правомірно, а тому підстави для скасування постанови про передачу виконавчого провадження від 29.01.2025 відсутні.

Зважаючи на вищевикладене, просить суд відмовити у задоволенні позовної заяви ОСОБА_1 до приватного виконавця виконавчого округу Дніпропетровської області Нордіо Вадима Вікторовича, приватного виконавця виконавчого округу Дніпропетровської області Макаренко Анни Сергіївни, про визнання неправомірною та скасування постанови, зобов`язання вчинити дії (а.с.142-144).

У зв`язку з оголошенням 24.07.2025 о 10:12 у м. Суми "Повітряної тривоги", яка на момент початку судового засідання не закінчилась, розгляд справи перенесено на 21.08.2025.

Ухвалою суду від 21.08.2025 розгляд справи № 480/1443/25 відкладено на "28" серпня 2025 р. о 12:50 год.

У зв`язку з оголошенням 28.08.2025 о 13:08 у м. Суми "Повітряної тривоги", яка на момент початку судового засідання не закінчилась, розгляд справи перенесено на 09.09.2025.

Ухвалою суду від 09.09.2025 розгляд справи відкладено на 18 вересня 2025 о 14:00 год.

Заяву представника позивача про її участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції по справі № 480/1443/25 - задоволено. Ухвалено розглядати справу № 480/1443/25 у судовому засіданні на 18.09.2025 о 14:00 год. і наступні судові засідання в режимі відеоконференції поза приміщенням суду з використанням власних технічних засобів та електронного цифрового підпису, із застосуванням підсистеми відеоконфенцзв`язку ЄСІТС за участю представника позивача - Четвертак Лариси Віталіївни.

18.09.2025 представником позивача подано заяву про розгляд справи в порядку письмового провадження.

В судове засідання сторони не з`явились, про час та місце розгляду повідомлені належним чином.

Частиною 3 статті 268 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що неприбуття у судове засідання учасника справи, повідомленого відповідно до положень цієї статті, не перешкоджає розгляду справи у судах першої та апеляційної інстанцій.

Відповідно до ч. 1, 4 ст. 229 Кодексу адміністративного судочинства України, суд під час судового розгляду адміністративної справи здійснює повне фіксування судового засідання за допомогою відео- та (або) звукозаписувального технічного засобу в порядку, визначеному Положенням про Єдину судову інформаційно-телекомунікаційну систему. У разі неявки у судове засідання всіх учасників справи або якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється за відсутності учасників справи (у тому числі при розгляді справи в порядку письмового провадження), фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Дослідивши матеріали адміністративної справи та зібрані по справі докази в їх сукупності, проаналізувавши зміст норм матеріального і процесуального права, які врегульовують спірні відносини, суд виходить з наступних підстав та мотивів.

Судом встановлено, що 09.04.2021 р. приватним виконавцем виконавчого округу Сумської області Закорко Вадимом Вікторовичем прийнято постанову про відкриття виконавчого провадження №65089680 щодо виконання виконавчого напису приватного нотаріуса Житомирського міського нотаріального округу Горай Олег Станіславович № 76717 від 09.10.2020 р. про стягнення з ОСОБА_1 на користь ТОВ ФК ОНЛАЙН ФІНАНС 22859,90 грн. (а. с. 47).

09.04.2021 приватним виконавцем виконавчого округу Сумської області Закорко Вадимом Вікторовичем прийнято постанову про стягнення з ОСОБА_1 основної винагороди у сумі 2285,99 грн. (а. с. 48).

09.04.2021 приватним виконавцем виконавчого округу Сумської області Закорко Вадимом Вікторовичем прийнято постанову про стягнення з ОСОБА_1 мінімальних витрат виконавчого провадження у сумі 490,00 грн. (а.с.49).

29.01.2025 приватним виконавцем виконавчого округу Дніпропетровської області Макаренко Анною Сергіївною прийнято постанову, якою передано виконавчий напис № 76717, виданий 09.10.2020 приватним нотаріусом Житомирського міського нотаріального округу Горай О.С. про стягнення з ОСОБА_1 на користь ТОВ ФК "Онлайн Фінанс" заборгованість у сумі 22859,90 грн. приватному виконавцю Нордіо В.В. (а. с. 9-10).

Приватним виконавцем виконавчого округу Дніпропетровської області Нордіо В.В. надіслано ОСОБА_1 виклик державного/приватного виконавця, яким зобов`язано боржника з`явитись до виконавця 13.02.2025, 10:00 за адресою: 49025, Дніпропетровська обл., м. Дніпро, проспект Слобожанський, 93, оф. 3, щодо сплати боргу за вищевказаним виконавчим документом або надання підтверджуючих документів про сплату (а.с. 11).

07.02.2025 приватним виконавцем виконавчого округу Дніпропетровської області Нордіо В.В. у ВП № 65089680 прийнято постанову про арешт коштів боржника (а.с. 52).

07.02.2025 приватним виконавцем виконавчого округу Дніпропетровської області Нордіо В.В. складено платіжну інструкцію №560048, 560049, 560050, 560051, 560052 щодо примусового стягнення з депозитного рахунку ОСОБА_1 25635,89 грн. (а.с.53-57).

10.02.2025 приватним виконавцем виконавчого округу Дніпропетровської області Нордіо В.В. прийнято постанову, якою визначено розмір додаткових витрат виконавчого провадження ВП № 65089680 у сумі 499,22 грн (а. с. 50-51).

10.02.2025 приватним виконавцем виконавчого округу Дніпропетровської області Нордіо В.В. складено платіжну інструкцію №560545 щодо примусового стягнення з депозитного рахунку ОСОБА_1 499,06 грн. (а.с.13).

12.02.2025 року ухвалою Зарічного районного суду міста Суми по справі № 591/9563/24 заяву ОСОБА_1 в особі представника адвоката Четвертак Лариси Віталіївни про забезпечення позову у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «ОНЛАЙН ФІНАНС», третя особа приватний нотаріус Житомирського міського нотаріального округу Горай Олег Станіславович про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню задоволено частково. В порядку забезпечення позову зупинено стягнення по виконавчому провадженню № 65089680 про примусове виконання виконавчого напису № 76717, вчиненого приватним нотаріусом Житомирського міського нотаріального округу Гораєм Олегом Станіславовичем 09 жовтня 2020 року, щодо стягнення заборгованості з ОСОБА_1 до набрання законної сили рішення суду. В іншій частині заяви ОСОБА_1 про забезпечення позову відмовлено (а.с. 18).

12.02.2025 приватним виконавцем виконавчого округу Дніпропетровської області Нордіо В.В. прийнято постанову про закінчення виконавчого провадження ВП № 65089680 (а.с. 15).

17.02.2025 Рішенням Зарічного районного суду міста Суми по справі № 591/9563/24 позовні вимоги ОСОБА_1 в особі представника адвоката Четвертак Лариси Віталіївни до ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ОНЛАЙН ФІНАНС», третя особа: Приватний нотаріус Житомирського міського нотаріального округу Київської області Горай Олег Станіславович про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню задоволено.

Визнано таким, що не підлягає виконанню виконавчий напис, вчинений приватним нотаріусом Житомирського міського нотаріального округу Гораєм Олегом Станіславовичем 09 жовтня 2020 року та зареєстрований в реєстрі за № 76717, відповідно до якого запропоновано стягнути з ОСОБА_1 на користь ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ОНЛАЙН ФІНАНС» заборгованість у розмірі 22859 грн.90 коп. (казане рішення набрало законної сили 20.03.2025.)

Вважаючи неправомірними постанову приватного виконавця виконавчого округу Дніпропетровської області Макаренко Анни Сергіївни про передачу виконавчого провадження від 29.01.2025 ВП № 65089680 та постанову про закінчення виконавчого провадження від 12 лютого 2025 року ВП № 65089680, позивачка звернулась до суду з даним позовом.

Надаючи оцінку спірним правовідносинам, суд враховує наступне.

Згідно частини 2 статті 19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Наведена норма означає, що суб`єкт владних повноважень зобов`язаний діяти лише на виконання закону, за умов і обставин, визначених ним, вчиняти дії, не виходячи за межі прав та обов`язків, дотримуватися встановленої законом процедури, обирати лише встановлені законодавством України способи правомірної поведінки під час реалізації своїх владних повноважень.

Частиною 2 статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що у справах про оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони:

1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України;

2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано;

3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії);

4) безсторонньо (неупереджено);

5) добросовісно;

6) розсудливо;

7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації;

8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія);

9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення;

10) своєчасно, тобто протягом розумного строку.

За приписами ч. 1 ст. 13 Закону №1404-VІІІ під час здійснення виконавчого провадження виконавець вчиняє виконавчі дії та приймає рішення шляхом винесення постанов, попереджень, внесення подань, складення актів та протоколів, надання доручень, розпоряджень, вимог, подання запитів, заяв, повідомлень або інших процесуальних документів у випадках, передбачених цим Законом та іншими нормативно-правовими актами.

Частиною 1 статті 18 Закону №1404-VІІІ визначено, що виконавець зобов`язаний вживати передбачених цим Законом заходів щодо примусового виконання рішень, неупереджено, ефективно, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії.

Згідно з п. 1 ч. 1 ст. 26 Закону №1404-VІІІ виконавець розпочинає примусове виконання рішення на підставі виконавчого документа, зазначеного у статті 3 цього Закону за заявою стягувача про примусове виконання рішення.

Відповідно до п.3 ч.1 ст.3 Закону №1404-VIII до рішень, що підлягають примусовому виконанню віднесено виконавчий напис нотаріуса.

Щодо позовних вимог ОСОБА_1 про скасування постанови приватного виконавця виконавчого округу Дніпропетровської області Нордіо Вадима Вікторовича про передачу виконавчого провадження від 29.01.2025 ВП № 65089680, суд зазначає наступне.

Так, судом встановлено, що 09.04.2021 р. приватним виконавцем виконавчого округу Сумської області Закорко Вадимом Вікторовичем прийнято постанову про відкриття виконавчого провадження №65089680 щодо виконання виконавчого напису приватного нотаріуса Житомирського міського нотаріального округу Горай Олег Станіславович № 76717 від 09.10.2020 р. про стягнення з ОСОБА_1 на користь ТОВ ФК ОНЛАЙН ФІНАНС 22859,90 грн (а. с. 47).

20.12.2024 діяльність приватного виконавця виконавчого округу Сумської області Закорко Вадима Вікторовича припинена, на підставі наказу Міністерства юстиції України №3075/7.

Рішенням Ради приватних виконавців України №77 від 17.01.2025 вирішено призначити приватного виконавця виконавчого округу Дніпропетровської області Макаренко Анну Сергіївну, тимчасовим приватним виконавцем для здійснення заходів щодо припинення діяльності приватного виконавця виконавчого округу Сумської області Закорко В.В.

29.01.2025 приватним виконавцем виконавчого округу Дніпропетровської області Макаренко Анною Сергіївною прийнято постанову, якою передано виконавчий напис № 76717, виданий 09.10.2020 приватним нотаріусом Житомирського міського нотаріального округу Горай О.С. про стягнення з ОСОБА_1 на користь ТОВ ФК "Онлайн Фінанс" заборгованість у сумі 22859,90 грн. приватному виконавцю Нордіо В.В. (а. с. 9-10).

Приватним виконавцем Макаренко А.С., направлено до ТОВ «ФК «ОНЛАЙН ФІНАНС» лист від 28.01.20025 №1 щодо надання листа із даними органу державної виконавчої служби/приватного виконавця якому мають бути передані виконавчі документи, що перебувають на примусовому виконанні у приватного виконавця виконавчого округу Сумської області Закорка Вадима Вікторовича, для подальшого виконання (а.с.145).

ТОВ «ФК «ОНЛАЙН ФІНАНС» подано заяву про передачу матеріалів виконавчого провадження приватному виконавцю виконавчого округу Дніпропетровської області Нордіо Вадиму Вікторовичу (а.с.146).

Згідно п. 4 ч. 1 ст. 44 Закону України «Про органи та осіб, які здійснюють примусове виконання судових рішень і рішень інших органів» діяльність приватного виконавця припиняється шляхом позбавлення права на здійснення діяльності приватного виконавця у разі застосування до приватного виконавця дисциплінарного стягнення у вигляді припинення діяльності приватного виконавця.

Відповідно до ст. 45 Закону України «Про органи та осіб, які здійснюють примусове виконання судових рішень і рішень інших органів», приватний виконавець зобов`язаний припинити діяльність з дня внесення до Єдиного реєстру приватних виконавців України інформації про припинення діяльності приватного виконавця.

Так, частиною 2 статті 45 Закону України «Про органи та осіб, які здійснюють примусове виконання судових рішень і рішень інших органів» зазначено, що у разі припинення діяльності приватного виконавця з підстав, передбачених пунктами 2-10 частини першої статті 44 цього Закону, рада приватних виконавців України визначає тимчасового приватного виконавця, який зобов`язаний протягом трьох місяців здійснити заходи з припинення діяльності приватного виконавця.

Тимчасовий приватний виконавець зобов`язаний: 1) зупинити виконавчі провадження до моменту їх передачі в порядку, визначеному частиною четвертою цієї статті; 2) передати документи діловодства та архів приватного виконавця до відповідного державного архіву.

Виконавчі документи згідно з рішенням стягувача передаються тимчасовим приватним виконавцем відповідному органу державної виконавчої служби, приватному виконавцю або повертаються стягувачу.

Передання виконавчих документів від одного приватного виконавця (тимчасового приватного виконавця) до іншого або до органу державної виконавчої служби здійснюється в порядку, визначеному Міністерством юстиції України.

Згідно положень пункту 4 Розділу V Інструкції з організації примусового виконання рішень, виконавче провадження, яке перебуває на виконанні у приватного виконавця, за заявою стягувача передається іншому приватному виконавцю у разі:

- припинення діяльності приватного виконавця;

- зупинення діяльності приватного виконавця на підставі пунктів 1-4, 6 частини першої статті 42, підпункту 4 пункту 6-1 розділу IV «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України «Про органи та осіб, які здійснюють примусове виконання судових рішень і рішень інших органів» (крім випадку зупинення діяльності на підставі пункту 2 частини першої статті 42 цього Закону за поданням ради приватних виконавців регіону або Ради приватних виконавців України);

- самовідводу приватного виконавця;

- зміни приватним виконавцем виконавчого округу відповідно до абзацу шостого підпункту 11 пункту 6-1 розділу IV «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України «Про органи та осіб, які здійснюють примусове виконання судових рішень і рішень інших органів».

Відповідно до абз. 3 п. 4 Розділу XVII Інструкції з організації примусового виконання рішень затвердженої Наказом Міністерства юстиції України 02.04.2012 № 512/5, у період дії воєнного стану приватний виконавець, який заміщуватиме приватного виконавця, може обиратися з приватних виконавців, які мають доступ до автоматизованої системи у встановленому Міністерством юстиції України порядку та офіс яких розташований у територіальній громаді, що не належить до територій, на яких ведуться активні бойові дії, або тимчасово окупованих територій відповідно до Переліку.

Згідно ст. 5 Закону України «Про виконавче провадження» про передачу (прийняття до виконання) виконавчого документа виконавець виносить постанову.

Враховуючи вищевикладене, суд приходить висновку, що приватним виконавцем Макаренко Анною Сергіївною прийнято оскаржувану постанову про передачу виконавчого провадження від 29.01.2025 ВП № 65089680 з урахуванням вимог Закону України «Про виконавче провадження».

Таким чином, суд приходить висновку, що оскаржувана постанова приватного виконавця виконавчого округу Дніпропетровської області Макаренко Анни Сергіївни про передачу виконавчого провадження від 29.01.2025 ВП № 65089680 є правомірною та не підлягаю скасуванню, а тому позовні вимоги у наведеній частині позову не підлягають задоволенню.

Щодо позовних вимог про скасування постанови приватного виконавця виконавчого округу Дніпропетровської області Нордіо Вадима Вікторовича про закінчення виконавчого провадження від 12 лютого 2025 року ВП № 65089680 з примусового виконання виконавчого напису виконавчого напису приватного нотаріуса Житомирського міського нотаріального округу Горай Олег Станіславович № 76717 від 09.10.2020 р. про стягнення з ОСОБА_1 на користь ТОВ ФК ОНЛАЙН ФІНАНС 22859,90 грн., суд зазначає наступне.

Судом встановлено, що 12.02.2025 року ухвалою Зарічного районного суду міста Суми по справі № 591/9563/24 заяву ОСОБА_1 в особі представника адвоката Четвертак Лариси Віталіївни про забезпечення позову у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «ОНЛАЙН ФІНАНС», третя особа приватний нотаріус Житомирського міського нотаріального округу Горай Олег Станіславович про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню задоволено частково. В порядку забезпечення позову зупинено стягнення по виконавчому провадженню № 65089680 про примусове виконання виконавчого напису № 76717, вчиненого приватним нотаріусом Житомирського міського нотаріального округу Гораєм Олегом Станіславовичем 09 жовтня 2020 року, щодо стягнення заборгованості з ОСОБА_1 до набрання законної сили рішення суду. В іншій частині заяви ОСОБА_1 про забезпечення позову відмовлено (а.с. 18).

12.02.2025 приватним виконавцем виконавчого округу Дніпропетровської області Нордіо В.В. прийнято постанову про закінчення виконавчого провадження ВП № 65089680 (а.с. 15). Зазначеною постановою встановлено, що борг, основна винагорода виконавця та виконавчі витрати з боржника стягнути у повному обсязі. Ураховуючи викладене, керуючись вимогами п.9 частини першої статті 39, статтею 40 Закону України «Про виконавче провадження», постановлено, що виконавче провадження з примусового виконання виконавчого напису приватного нотаріуса Житомирського міського нотаріального округу Горай Олег Станіславович № 76717 від 09.10.2020 р. про стягнення з ОСОБА_1 на користь ТОВ ФК ОНЛАЙН ФІНАНС 22859,90 грн закінчено.

Пунктом 9 частини першої статті 39 Закону України «Про виконавче провадження» виконавче провадження підлягає закінченню у разі фактичного виконання в повному обсязі рішення згідно з виконавчим документом.

Однак, згідно до матеріалів справи та даних автоматизованої системи «Єдиний державний реєстр судових рішень» встановлено, що позивачем було подано до Зарічного районного суду м. Суми позовну заяву до ТОВ«ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ОНЛАЙН ФІНАНС», третя особа: Приватний нотаріус Житомирського міського нотаріального округу Київської області Горай Олег Станіславович про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, в якій просила, зокрема, визнати таким, що не підлягає виконанню виконавчий напис, вчинений приватним нотаріусом Житомирського міського нотаріального округу Гораєм Олегом Станіславовичем 09 жовтня 2020 року та зареєстрований в реєстрі за № 76717,

12.02.2025 року ухвалою Зарічного районного суду міста Суми по справі № 591/9563/24 заяву ОСОБА_1 в особі представника адвоката Четвертак Лариси Віталіївни про забезпечення позову у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «ОНЛАЙН ФІНАНС», третя особа приватний нотаріус Житомирського міського нотаріального округу Горай Олег Станіславович про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню задоволено частково. В порядку забезпечення позову зупинено стягнення по виконавчому провадженню № 65089680 про примусове виконання виконавчого напису № 76717, вчиненого приватним нотаріусом Житомирського міського нотаріального округу Гораєм Олегом Станіславовичем 09 жовтня 2020 року, щодо стягнення заборгованості з ОСОБА_1 до набрання законної сили рішення суду. В іншій частині заяви ОСОБА_1 про забезпечення позову відмовлено (а.с. 18).

Таким чином, оскільки на час прийняття постанови про закінчення виконавчого провадження від 12.02.2025 ВП № 65089680 на підставі п.9 ч.1 ст. 39 Закону України «Про виконавче провадження» було наявна ухвала Зарічного районного суду міста Суми по справі № 591/9563/24 про забезпечення позову у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «ОНЛАЙН ФІНАНС» третя особа приватний нотаріус Житомирського міського нотаріального округу Горай Олег Станіславович про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню шляхом зупинення стягнення по виконавчому провадженню № 65089680 про примусове виконання виконавчого напису № 76717, вчиненого приватним нотаріусом Житомирського міського нотаріального округу Гораєм Олегом Станіславовичем 09 жовтня 2020 року, щодо стягнення заборгованості з ОСОБА_1 до набрання законної сили рішення суду.

Крім того, судом встановлено, що 17.02.2025 Зарічним районним судом міста Суми прийнято рішення по справі № 591/9563/24, яким позовні вимоги ОСОБА_1 в особі представника адвоката Четвертак Лариси Віталіївни до ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ОНЛАЙН ФІНАНС», третя особа: Приватний нотаріус Житомирського міського нотаріального округу Київської області Горай Олег Станіславович про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, задоволено.

Визнано таким, що не підлягає виконанню виконавчий напис, вчинений приватним нотаріусом Житомирського міського нотаріального округу Гораєм Олегом Станіславовичем 09 жовтня 2020 року та зареєстрований в реєстрі за № 76717, відповідно до якого запропоновано стягнути з ОСОБА_1 на користь ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ОНЛАЙН ФІНАНС» заборгованість у розмірі 22859 грн.90 коп. (Вказане рішення набрало законної сили 20.03.2025.)

Згідно пункту 5 частини першої статті 39 Закону України «Про виконавче провадження» виконавче провадження підлягає закінченню у разі скасування або визнання нечинним рішення, на підставі якого виданий виконавчий документ, або визнання судом виконавчого документа таким, що не підлягає виконанню.

З вказаного вбачається, що виконавчий напис №76717 від 09.10.2020 на підставі якого здійснювалось виконавче провадження було визнано судом таким, що не підлягає виконанню.

На підставі вказаного, суд приходить висновку, що виконавче провадження підлягало закінченню на підставі п. 5 частини першої статті 39 Закону України «Про виконавче провадження».

Враховуючи вказане, суд приходить висновку, що постанова про закінчення виконавчого провадження від 12.02.2025 ВП № 65089680 прийнята без з`ясування всіх обставин, що мають значення для її прийняття.

Приписами статті 129 Конституції України встановлено, що однією з основних засад здійснення судочинства є обов`язковість судового рішення.

Відповідно до статті 129-1 Конституції України судове рішення є обов`язковим до виконання. Держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку. Контроль за виконанням судового рішення здійснює суд.

Відтак, прийнята постанова від 12.02.2025 про закінчення виконавчого провадження №65089680 на підставі пункту 9 частини першої статті 39 Закону України «Про виконавче провадження», прийнята без врахування судового рішення Зарічного районного суду міста Суми від 17.02.2025 по справі № 591/9563/24, яке, є обов`язковим для виконання у відповідності до вимог статті 129-1 Конституції України.

З урахуванням вказаного, суд дійшов висновку про те, що виконавче провадження підлягало закінченню на підставі пункту 5 частини першої статті 39 Закону України «Про виконавче провадження» (визнання судом виконавчого документа таким, що не підлягає виконанню), а не на підставі пункту 9 частини першої статті 39 Закону України «Про виконавче провадження» (фактичне виконання).

Водночас вирішення питання про закінчення виконавчого провадження за Законом України «Про виконавче провадження» віднесено до дискреційних повноважень відповідача, а тому суд позбавлений можливості вручатися у дискреційні повноваження відповідача та зобов`язувати його закінчити виконавче провадження на підставі пункту 5 частини першої статті 39 Закону України «Про виконавче провадження», поза межами процедури.

Натомість відповідно частини четвертої статті 252 Кодексу адміністративного судочинства України у випадку, якщо прийняття рішення на користь позивача передбачає право суб`єкта владних повноважень діяти на власний розсуд, суд зобов`язує суб`єкта владних повноважень вирішити питання, щодо якого звернувся позивач, з урахуванням його правової оцінки, наданої судом у рішенні.

Суд також враховує інші аргументи сторін, зазначені у заявах по суті справи, однак зауважує, що встановлені судом обставини є самостійними та достатніми підставами для прийняття рішення по суті спору.

З огляду на викладене суд дійшов висновку, що належним захистом прав позивача у спірних правовідносинах є визнання протиправною та скасування постанови відповідача від 12.02.2025 про закінчення виконавчого провадження № 65089680 на підставі пункту 9 частини першої статті 39 Закону України «Про виконавче провадження» та зобов`язання відповідача прийняти рішення щодо закінчення виконавчого провадження № 65089680 з урахуванням рішення Зарічного районного суду м. Суми від 17.02.2025 по справі № 591/9563/24, з урахуванням правової оцінки, наданої судом у рішенні.

Щодо позовних вимог про зобов`язання приватного виконавця виконавчого округу Дніпропетровської області Нордіо Вадима Вікторовича відновити виконавче провадження ВП № 65089680 з примусового виконання виконавчого напису виконавчого напису приватного нотаріуса Житомирського міського нотаріального округу Горай Олег Станіславович № 76717 від 09.10.2020 р. про стягнення з ОСОБА_1 на користь ТОВ ФК ОНЛАЙН ФІНАНС 22859,90 грн., суд зазначає наступне.

Відповідно до ч. 1 ст.41 Закону України у разі якщо постанова виконавця про закінчення виконавчого провадження або повернення виконавчого документа стягувачу визнана судом незаконною чи скасована в установленому законом порядку, виконавче провадження підлягає відновленню за постановою виконавця не пізніше наступного робочого дня з дня одержання виконавцем відповідного рішення.

Враховуючи вищевикладене, суд приходить висновку, що оскільки постанову приватного виконавця про закінчення виконавчого провадження від 12.02.2025 ВП № 65089680 скасовано у судовому порядку, виконавець зобов`язаний самостійно відновити виконавче провадження, а тому додаткового судового захисту шляхом зобов`язання приватного виконавця виконавчого округу Дніпропетровської області Нордіо Вадима Вікторовича відновити виконавче провадження ВП № 65089680 з примусового виконання виконавчого напису виконавчого напису приватного нотаріуса Житомирського міського нотаріального округу Горай Олег Станіславович № 76717 від 09.10.2020 р. про стягнення з ОСОБА_1 на користь ТОВ ФК ОНЛАЙН ФІНАНС 22859,90 грн. позивач не потребує.

Таким чином, суд приходить висновку, що наведені позовні вимоги є передчасними та такими, що не підлягають задоволенню.

Щодо позовних вимог про зобов`язання приватного виконавця виконавчого округу Дніпропетровської області Нордіо Вадима Вікторовича повернути безпідставно стягнуті з депозитного рахунку в АТ Ощадбанку (U 6082719) 25635,89 грн. (двадцять п`ять тисяч шістсот тридцять п`ять грн. 89 коп) відповідно платіжної інструкції № 560052 від 07.02.2025 року та 499,06 грн. (чотириста дев`яносто дев`ять грн. 06 коп) відповідно платіжної інструкції № 560545 від 10.02.2025 р., суд зазначає наступне.

Відповідно до ч. 1 ст. 55 Конституції України права і свободи людини і громадянина захищаються судом.

Кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до адміністративного суду, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб`єкта владних повноважень порушені її права, свободи або інтереси. (ч. 1 ст. 5 КАС України)

Право на захист - це самостійне суб`єктивне право, яке з`являється у володільця регулятивного права лише в момент порушення чи оскарження останнього.

З аналізу викладеного вбачається, що завдання адміністративного судочинства полягає у захисті саме порушених прав особи в публічно-правових відносинах. При цьому захист прав, свобод та інтересів осіб передбачає наявність встановленого судом факту їх порушення.

У зв`язку із викладеним, у порядку адміністративного судочинства підлягають захисту лише порушені права.

Так, судом встановлено, що матеріали справи не містять доказів звернення ОСОБА_1 до приватного виконавця виконавчого округу Дніпропетровської області Нордіо Вадима Вікторовича про повернення сплачених коштів, та, відповідно, відмови відповідача у вчиненні дій щодо повернення коштів, а тому суд наголошує, що станом на дату розгляду справи права позивача не порушені, а наведені позовні вимоги є передчасними.

Такими чином, позовні вимоги ОСОБА_1 про зобов`язання приватного виконавця виконавчого округу Дніпропетровської області Нордіо Вадима Вікторовича повернути безпідставно стягнуті з депозитного рахунку в АТ Ощадбанку (U 6082719) 25635,89 грн. (двадцять п`ять тисяч шістсот тридцять п`ять грн. 89 коп.) відповідно платіжної інструкції № 560052 від 07.02.2025 року та 499,06 грн. (чотириста дев`яносто дев`ять грн. 06 коп.) відповідно платіжної інструкції № 560545 від 10.02.2025 р. не підлягають задоволенню.

З огляду на викладене, суд дійшов висновку про наявність правових підстав для часткового задоволення позовних вимог.

Відповідно до ч. 3 ст. 139 Кодексу адміністративного судочинства України при частковому задоволенні позову судові витрати покладаються на обидві сторони пропорційно до розміру задоволених позовних вимог. При цьому суд не включає до складу судових витрат, які підлягають розподілу між сторонами, витрати суб`єкта владних повноважень на правничу допомогу адвоката та сплату судового збору.

Тому, суд вважає за необхідне стягнути на користь позивача за рахунок бюджетних асигнувань відповідача судовий збір, пропорційно задоволеним позовним вимогам у розмірі 1211,20 грн.

Керуючись ст. ст. 90, 139, 143, 241-246, 250, 255, 287, 295 КАС України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Адміністративний позов ОСОБА_1 до Приватного виконавця виконавчого округу Дніпропетровської області Нордіо Вадима Вікторовича, Приватного виконавця виконавчого округу Дніпропетровської області Макаренко Анни Сергіївни, третя особа: ТОВ ФК "Онлайн Фінанс" про визнання неправомірною та скасування постанови, зобов`язання вчинити дії задовольнити частково.

Скасувати постанову приватного виконавця виконавчого округу Дніпропетровської області Нордіо Вадима Вікторовича від 12.02.2025 про закінчення виконавчого провадження № 65089680 на підставі пункту 9 частини першої статті 39 Закону України «Про виконавче провадження».

Зобов`язати приватного виконавця виконавчого округу Дніпропетровської області Нордіо Вадима Вікторовича (49000, Дніпропетровська область, м.Дніпро, просп. Слобожанський, 93, офіс 3, РНОКПП НОМЕР_1 ) прийняти рішення щодо закінчення виконавчого провадження № 65089680 з урахуванням рішення Зарічного районного суду м. Суми від 17.02.2025 по справі № 591/9563/24, з урахуванням правової оцінки, наданої судом у рішенні.

В задоволенні інших позовних вимог - відмовити.

Стягнути з приватного виконавця виконавчого округу Дніпропетровської області Нордіо Вадима Вікторовича (49000, Дніпропетровська область, м.Дніпро, просп. Слобожанський, 93, офіс 3, РНОКПП НОМЕР_1 ) на користь ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_2 ) судовий збір у розмірі 1211,20 грн.

Рішення може бути оскаржено до Другого апеляційного адміністративного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня складення рішення.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя О.А. Прилипчук