Справа № 302/1217/25
Суддя: Пухальський С. В.
Дата ухвалення: 2025-09-18 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 302/1217/25
Провадження № 2-а/302/20/25
Категорія 140

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18.09.2025 селище Міжгір`я Закарпатської області

Міжгірський районний суд Закарпатської області в складі:

головуючого, судді Пухальського С. В.,

за участю секретаря судового засідання Сита Л. М.,

під час розгляду у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження адміністративної справи за позовною заявою ОСОБА_1 , від імені та в інтересах якого діє адвокат Гренджа Вікторія Юріївна до ВП № 2 Хустського РУП Головного управління Національної поліції в Закарпатській області, про визнання протиправною та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення,

ВСТАНОВИВ:

25.08.2025 до Міжгірського районного суду Закарпатської області надійшов адміністративний позов ОСОБА_1 до ВП № 2 Хустського РУП Головного управління Національної поліції в Закарпатській області, про визнання протиправною та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення серії ЕНА № 5414537 від 07.08.2025 за частиною 2 статті 126 КУпАП,.

Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 25.08.2025, адміністративна справа № 302/1217/25 розподілена судді Міжгірського районного суду Закарпатської області Пухальському С. В.

Ухвалою Міжгірського районного суду Закарпатської області від 26.08.2025 ОСОБА_1 поновлено строк на звернення до адміністративного суду із позовом щодо оскарження постанови по справі про адміністративне правопорушення. Відкрито провадження у справі в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін.

04.09.2025 через систему «Електронний суд» надійшов відзив на позовну заяву за змістом якого представник ГУНП в Закарпатській області висловив заперечення проти позову, зазначивши, що позовні вимоги є необґрунтованими, безпідставними та такими, що задоволенню не підлягають. Постанова, яка оскаржується позивачем у цій справі, за своїм змістом повністю відповідає вимогам чинних нормативно-правових актів та містить необхідну інформацію, згідно якої уповноваженою посадовою особою ВП № 2 Хустського РУП ГУ НП в Закарпатській області було встановлено подію, склад адміністративного правопорушення, що зафіксовано відеозаписом з нагрудної камери поліцейського, та правомірно притягнуто позивача до адміністративної відповідальності. Дії працівника поліції щодо винесення оскаржуваної постанови є законними та такими, що відповідають вимогам чинного законодавства.

Ухвалою Міжгірського районного суду Закарпатської області від 15.09.2025 продовжено розгляд справи в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін, з урахуванням особливостей провадження, передбачених статтями 268, 269 та 286 Кодексу адміністративного судочинства України. Судове засідання для розгляду справи по суті призначено на 18 вересня 2025 року о 15:00 годині в залі судових засідань Міжгірського районного суду Закарпатської області.

18.09.2025 представник позивача адвокат Гренджа В. Ю. подала до суду заяву про відвід судді Міжгірського районного суду Закарпатської області Пухальського С. В. з тих підстав, що 03.09.2025 суддею винесена постанова у справі № 302/1148/25, якою притягнуто до відповідальності ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 130 КУпАП, тобто суддя вже висловив свою позицію у постанові від 03.09.2025 з приводу наявності факту керування ОСОБА_1 транспортним засобом.

Під час розгляду справи № 302/1148/25 та винесені постанови у зазначеній справі суддею було досліджено диск з відео-файлами на підтвердження вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення за частиною 1 статті 130 КУпАП. Такий же диск з ідентичною інформацією є предметом розгляду у цій справі.

Сторони в судове засідання не з?явилися.

Перевіривши доводи на яких ґрунтується заява про відвід судді, суд приходить до таких висновків.

Відповідно до положень пункту 4 частини 1 статті 36 КАС України суддя не може брати участі в розгляді адміністративної справи і підлягає відводу (самовідводу) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді.

У відповідності до частин 3 та 11 статті 40 КАС України питання про відвід судді вирішується судом, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість. Питання про відвід вирішується невідкладно. Вирішення питання про відвід суддею, який не входить до складу суду, здійснюється протягом двох робочих днів, але не пізніше призначеного засідання по справі. У разі розгляду заяви про відвід суддею іншого суду не пізніше десяти днів з дня надходження заяви про відвід. Відвід, який надійшов поза межами судового засідання, розглядається судом у порядку письмового провадження.

Згідно з частиною 4 статті 40 КАС України якщо заява про відвід судді надійшла до суду пізніше ніж за три робочі дні до наступного засідання, така заява не підлягає передачі на розгляд іншому судді, а питання про відвід судді вирішується судом, що розглядає справу.

Представник відповідача заявила відвід судді безпосередньо перед початком судового засідання, у зв`язку з чим заява розглядається даним складом суду.

При розгляді заяви представника позивача суд встановив, що 03.09.2025 суддею Міжгірського районного суду Закарпатської області Пухальським С. В. у справі № 302/1148/25 притягнуто до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за частиною 1 статті 130 КУпАП.

Згідно постанови суду, 07.08.2025 о 04 годині 20 хвилин, Секереш І. М., по вул. Центральній біля АЗС «Елерон» в с. Синевир Хустського району Закарпатської області, керував транспортним засобом марки Mercedes BENZ SPRINTER з державним номерним знаком НОМЕР_1 , з явними ознаки алкогольного сп`яніння, а саме хитка хода, запах алкоголю з порожнини рота, тремтіння кінцівок, нечітке вимовлення слів. Від проходження тесту на стан сп?яніння за допомогою газоаналізатора «Драгер 6820» на місці зупинки, а також в медичному закладі відмовився, чим порушив п. 2.5 ПДР України. Відповідальність передбачена частиною 1 статті 130 КУпАП.

Під час розгляду зазначеної справи представник притягуваного посилалася на відсутність доказів керування ОСОБА_1 транспортним засобом.

З аналізу досліджених доказів, суд дійшов висновку, що дії громадянина ОСОБА_1 свідчать про наявність в його поведінці складу адміністративного правопорушення, передбаченого частиною першою статті 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, а саме відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння.

Зокрема, суд виходив з того, що з відеозапису вбачається:

- спроба ОСОБА_1 залишити водійське місце та пересісти на переднє пасажирське сидіння коли до автомобіля підбігає працівник поліції;

- початкове намагання іншої особи ( ОСОБА_2 , який є кумом притягуваного) взяти на себе відповідальність за керування автомобілем, що пізніше було спростовано ним самим;

- зафіксована поліцейськими пропозиція адресована в тому числі ОСОБА_1 пройти огляд на стан сп`яніння;

- заперечення ОСОБА_1 факту керування транспортним засобом та ухилення від проходження відповідного огляду.

Зафіксована на відео поведінка особи (спроба змінити місце в салоні автомобіля) розцінена судом як спроба уникнути відповідальності, що, на думку суду, додатково підтверджує факт керування ним транспортним засобом.

У позовній заяві у справі № 302/1217/25 представник позивача посилається на те, що її довіритель 07.08.2025 не керував транспортним засобом марки Mercedes BENZ SPRINTER з державним номерним знаком НОМЕР_1 , а був його пасажиром, у зв?язку з чим вважає незаконною постанову про накладення на нього адміністративного стягнення серії ЕНА № 5414537 від 07.08.2025 за частиною 2 статті 126 КУпАП, яка є предметом розгляду у цій справі.

Таким чином, під час розгляду справи № 302/1148/25 суддею надано оцінку доказу відео-файлу, який є доказом у цій справі.

Інститут відводу (самовідводу) є однією з найважливіших гарантій здійснення правосуддя неупередженим та справедливим судом. Відвід дає змогу виключити найменшу підозру в зацікавленості судді в результатах розгляду конкретної справи, навіть якщо насправді такої зацікавленості немає, оскільки пріоритетною тут є суспільна довіра до суду.

Головною метою відводу є гарантування безсторонності суду, зокрема, щоб запобігти упередженості судді (суддів) під час розгляду справи.

Право на подання заяви про відвід судді є однією з гарантій законності здійснення правосуддя і об`єктивності та неупередженості розгляду справи.

Відповідно до пункту 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (далі Конвенція) кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Згідно із усталеною практикою Європейського суду з прав людини наявність безсторонності відповідно до пункту 1 статті 6 Конвенції повинна визначатися за суб`єктивним та об`єктивним критеріями.

Відповідно до усталеної практики Суду існування безсторонності для цілей пункту 1 статті 6 Конвенції повинно визначатися на підставі суб`єктивного критерію, в контексті якого необхідно враховувати особисті переконання та поведінку певного судді, що означає необхідність встановити, чи мав суддя у певній справі будь-яку особисту зацікавленість або упередженість, а також на підставі об`єктивного критерію, в контексті якого необхідно встановити, чи забезпечував суд і, серед інших аспектів, його склад, достатні гарантії аби виключити будь-які обґрунтовані сумніви щодо його безсторонності….» (рішення Європейського суду з прав людини (далі ЄСПЛ) від 15.07.2010 у справі «Газета Україна-центр» проти України», пункт 28). У контексті об`єктивного критерію, крім поведінки судді необхідно визначити, чи існують переконливі факти, які можуть викликати сумніви щодо його або її безсторонності. Це означає, що при вирішенні того, чи є у відповідній справі обґрунтована причина побоюватися, що конкретний суддя або орган, який засідає в якості суду, є небезстороннім, позиція заінтересованої особи є важливою, але не вирішальною. Вирішальним є те, чи можна вважати таке побоювання об`єктивно обґрунтованим (рішення ЄСПЛ від 06 березня 2018 року у справі «Михайлова проти України», пункт 56). Відповідно до суб`єктивного критерію беруться до уваги особисті переконання та поведінка окремого судді, тобто чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у цій справі. Відповідно до об`єктивного критерію визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд як такий та його склад відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності. Щодо суб`єктивного критерію, особиста безсторонність суду презюмується, поки не надано доказів протилежного (рішення ЄСПЛ від 09 листопада 2006 року у справі «Білуха проти України», пункти 49, 50). Як зазначає ЄСПЛ, найголовніше це довіра, яку в демократичному суспільстві повинні мати суди у громадськості (рішення від 24 травня 1989 року у «Справі Гаусшильдта» (Hauschildt Case), заява № 11/1987/134/188, пункт 48).

У даній справі представник позивача уважає, що суддя Пухальський С. В. буде упередженим, так як висловив свою позицію щодо аналогічних обставин, що мали місце за участю ОСОБА_1 07.08.2025, досліджував докази у справі № 302/1148/25, які також подані в межах розглядуваної справи представником ГУНП в Закарпатській області.

Доводи, викладені у заяві про відвід, свідчать про наявність підстав для відведення судді від розгляду цієї адміністративної справи. Таким чином, з метою уникнення сумнівів у неупередженості та об`єктивності судді під час її розгляду суд дійшов висновку, що заяву про відвід слід задовольнити, а справу передати для повторного автоматизованого розподілу.

На підставі викладеного, керуючись статтями 36, 39, 40, 41, 241, 248, 250, 251, 256 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Заяву представника позивача адвоката Гренджи В. Ю. про відвід судді Міжгірського районного суду Закарпатської області Пухальського С. В. від розгляду справи № 302/1217/25 за позовною заявою ОСОБА_1 , від імені та в інтересах якого діє адвокат Гренджа Вікторія Юріївна до ВП № 2 Хустського РУП Головного управління Національної поліції в Закарпатській області, про визнання протиправною та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення, - задовольнити.

Адміністративну справу № 302/1217/25 передати до канцелярії Міжгірського районного суду Закарпатської області для здійснення повторного автоматизованого розподілу судової справи, відповідно до Положення про автоматизовану систему документообігу суду, в порядку, визначеному статтею 31 КАС України.

Ухвала оскарженню не підлягає та відповідно до частини 2 статті 256 КАС України набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя Пухальський С. В.