Справа № 520/33214/24
Суддя: Ральченко І.М.
Дата ухвалення: 2025-09-17 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 вересня 2025 р. Справа № 520/33214/24
Другий апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

головуючого судді: Ральченка І.М.

суддів: Катунова В.В. , Подобайло З.Г.

за участю секретаря судового засідання Кіт Т.Р.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Другого апеляційного адміністративного суду адміністративну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Харківського окружного адміністративного суду від 01.07.2025 по справі № 520/33214/24

за позовом ОСОБА_1

до Головне управління Пенсійного фонду України в Харківській області

про визнання протиправною бездіяльність та зобов`язання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою у порядку судового контролю за виконанням судового рішення, передбаченого ст. 383 КАС України в якій просив:

- визнати протиправним рішення Київського об`єднаного управління ПФУ м. Харкова №35 від 12.06.2025 про перерахунок пенсії, прийнятого на виконання рішення Харківського окружного адміністративного суду від 03.03.2025 у справі №520/33214/24;

- зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України в Харківській області вжити заходи щодо усунення причин та умов, що сприяли порушенню вимог законодавства під час виконання рішення Харківського окружного адміністративного суду від 03.03.2025 у справі №520/33214/24;

- встановити Головному управлінню Пенсійного фонду України в Харківській області десятиденний строк з дня отримання копії ухвали, прийнятої за результатами розгляду цієї заяви, для подання до суду доказів вжиття заходів щодо усунення причин та умов, що сприяли порушенню закону при виконанні судового рішення Харківського окружного адміністративного суду від 03.03.2025 у справі №520/33214/24, яке оформлено рішенням Київського об`єднаного управління ПФУ м. Харкова №35 від 12.06.2025 про перерахунок пенсії.

Ухвалою Харківського окружного адміністративного суду від 01.07.2025 року заяву про визнання протиправним рішення щодо виконання рішення суду по справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області про визнання протиправною бездіяльність та зобов`язання вчинити певні дії відмовлено.

Позивач, не погодившись з ухвалою суду першої інстанції, подав апеляційну скаргу, в якій просив скасувати вказану ухвалу, справу направити до суду першої інстанції для продовження розгляду.

У судовому засіданні представник позивача підтримав вимоги апеляційної скарги, вважав ухвалу суду першої інстанції такою, що підлягає скасуванню.

Відповідач в судове засідання не прибув, про дату, час та місце судового розгляду справи повідомлені належним чином.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши рішення суду та доводи апеляційної скарги, дослідивши письмові докази, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню.

Як встановлено судовим розглядом, рішенням Харківського окружного адміністративного суду від 03.03.2025 року по справі № 520/33214/24 зобов`язано Головне управління Пенсійного фонду України в Харківській області провести перерахунок та виплату щомісячного довічного грошового утримання судді у відставці ОСОБА_1 з посадовим окладом розрахованим з прожиткового мінімуму для працездатних осіб станом на 01 січня 2021 року - 2270 гривень, на 01 січня 2022 року - 2481 гривні, на 01 січня 2023 року - 2684 гривні, на 01 січня 2024 року - 3028 гривні. Зобов`язано Головне управління Пенсійного фонду України в Харківській області нарахувати та виплатити судді у відставці ОСОБА_1 різницю між перерахованим розміром довічного грошового утримання з посадовим окладом розрахованим з прожиткового мінімуму для працездатних осіб станом на 01 січня 2021 року - 2270 гривень, на 01 січня 2022 року - 2481 гривень, на 01 січня 2023 року - 2684 гривні, на 01 січня 2024 року - 3028 гривень та фактично сплаченим розміром довічного грошового утримання за весь період, починаючи з 2021 року.

Рішення Харківського окружного адміністративного суду від 03.03.2025 року по справі № 520/33214/24 набрало законної сили.

Звертаючись із заявою у порядку ст. 383 КАС позивача вказав, що виконання пенсійним органом рішення суду від 03.03.2025 по справі №520/33214/24 шляхом прийняття рішення Київського об`єднаного управління ПФУ м. Харкова №35 від 12.06.2025 про перерахунок пенсії є неправомірним і незаконним.

Відмовляючи у задоволенні заяви суд першої інстанції виходив з того, що зі змісту рішення №35 від 12.06.2025 не вбачається, що таке рішення винесено на виконання рішення суду у даній справі, а тому суд не може надавити йому оцінку на предмет виконання ним рішення суду у даній справі.

Колегія суддів не погоджується з таким висновком з наступних підстав.

Згідно зі ст. 129-1 Конституції України суд ухвалює рішення іменем України. Судове рішення є обов`язковим до виконання. Держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку. Контроль за виконанням судового рішення здійснює суд.

За змістом частини 1 ст. 370 КАС України судове рішення, яке набрало законної сили, є обов`язковим для учасників справи. Із зазначено вбачається, що виконуючи рішення суду відповідач зобов`язаний враховувати обставини встановленні судовим рішенням.

Відповідно до ч. 1 ст. 383 КАС України особа-позивач, на користь якої ухвалено рішення суду, має право подати до суду першої інстанції заяву про визнання протиправними рішень, дій чи бездіяльності, вчинених суб`єктом владних повноважень - відповідачем на виконання такого рішення суду, або порушення прав позивача, підтверджених таким рішенням суду.

Відповідно до ч.3 ст. 383 КАС України на підтвердження обставин, якими обґрунтовуються вимоги, позивач зазначає докази, про які йому відомо і які можуть бути використані судом.

Відповідно до ч.6 ст. 383 КАС за відсутності обставин протиправності відповідних рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень - відповідача та порушення ним прав, свобод, інтересів особи-позивача суд постановляє ухвалу про залишення заяви без задоволення, яка може бути оскаржена в порядку, встановленому статтею 294 цього Кодексу. За наявності підстав для задоволення заяви суд постановляє ухвалу в порядку, передбаченому статтею 249 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 4 ст. 9 КАС суд вживає визначені законом заходи, необхідні для з`ясування всіх обставин у справі, у тому числі щодо виявлення та витребування доказів з власної ініціативи.

З матеріалів справи вбачається, що позивач, звертаючись до суду із заявою в порядку ст. 383 КАС України, на підтвердження обставин протиправності дій відповідача під час виконання судового рішення надав суду копію рішення Київського об`єднаного управління ПФУ м. Харкова №35 від 12.06.2025 про перерахунок пенсії позивача, яке на його думку прийнято саме на виконання рішення Харківського окружного адміністративного суду від 03.03.2025 у справі №520/33214/24.

Дослідивши зміст рішення УПФУ колегія суддів встановила, що у ньому не наведено будь-якої підстави для його прийняття.

Натомість, позивач у своїй заяві, поданої в порядку ст. 383 КАС вказував на відсутність інших підстав для перерахунку його довічного утримання у відповідному періоді, ніж на виконання судового рішення у даній справі, з чим і пов`язував рішення Київського об`єднаного управління ПФУ м. Харкова №35 від 12.06.2025.

Проте, суд першої інстанції не встановив обставин, необхідних для вирішення заяви позивача, зокрема чи було прийняте рішення Київського об`єднаного управління ПФУ м. Харкова №35 від 12.06.2025 на виконання рішення Харківського окружного адміністративного суду від 03.03.2025 у справі №520/33214/24 та чи призвело таке рішення до повного виконання судового рішення відповідно до виконавчого документа, виданого на його підставі.

Колегія суддів зазначає, що на підставі ч.6 ст. 383 КАС, судове рішення про залишення без задоволення заяви, поданої у порядку ст. 383 КАС, може були прийнято лише у випадку встановлення судом відсутності обставин протиправності відповідних рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень - відповідача та порушення ним прав, свобод, інтересів особи-позивача.

При цьому, суд зобов`язаний вжити відповідні заходи, необхідні для з`ясування всіх обставин у справі, у тому числі щодо виявлення та витребування доказів з власної ініціативи.

Відповідно до ч.1 ст. 320 КАС підставами для скасування ухвали суду, яка перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції є: 1) неповне з`ясування судом обставин, що мають значення для справи; 2) недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції визнав встановленими; 3) невідповідність висновків суду обставинам справи; 4) неправильне застосування норм матеріального права чи порушення норм процесуального права, які призвели до неправильного вирішення питання.

Керуючись ст. ст. 245, 246, 250, 315, 321 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - задовольнити

Ухвалу Харківського окружного адміністративного суду від 01.07.2025 по справі № 520/33214/24 скасувати.

Адміністративну справу № 520/33214/24 направити до Харківського окружного адміністративного суду для продовження розгляду.

Постанова набирає законної сили з дати її ухвалення, є остаточною та оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя І.М. Ральченко
Судді В.В. Катунов З.Г. Подобайло