Справа № 6-а-4/08
Суддя: Кузьмич Сергій Миколайович
Дата ухвалення: 2025-09-17 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ВОСЬМИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 вересня 2025 рокуЛьвівСправа № 6-а-4/08 пров. № А/857/24120/25

Восьмий апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

головуючого-судді Кузьмича С. М.,

суддів Курильця А.Р., Мікули О.І.,

розглянувши в порядку письмового провадження в м. Львові справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Вараського міського суду Рівненської області від 09 червня 2025 року (постановлену головуючим суддею Бренчук Г.В. у м. Вараш) про повернення заяви у справі № 6-а-4/08 за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Володимирецької селищної ради Володимирецького району Рівненської області про визнання протиправними дій вчинених суб`єктом владних повноважень,

ВСТАНОВИВ:

Позивач 30.05.2025 звернувся до суду першої інстанції із заявою про визнання протиправними дій, вчинених суб`єктом владних повноважень в порядку ст. 383 КАС України в якій просив:

визнати протиправною та незаконною лист відмову боржника від 22 травня 2025 року щодо придбання на чотирьох членів сім`ї стягувача мінімальної частки (64,6 кв. м.) у житловому будинку розташованому у АДРЕСА_1 із загальної площі 119 кв. м.;

зобов`язати Володимирецьку селищну раду придбати на чотирьох членів сім`ї стягувача мінімальну частку (64,6 кв.м.) від потреб сім`ї у житловому будинку розташованому у АДРЕСА_1 із загальної площі 119 кв. м.;

зобов`язати Володимирецьку селищну раду надати на чотирьох членів сім`ї стягувача ордер на придбану мінімальну частку (64,6 кв.м.) у житловому будинку розташованому у АДРЕСА_1 із загальної площі 119 кв. м. відповідно до ст. 58 ЖК України;

встановити Володимирецькій селищній раді строк для надання відповіді щодо виконання заявлених вимог;

встановити судовий контроль за виконанням винесеного судом рішення поданій заяві.

Ухвалою Вараського міського суду Рівненської області від 09.06.2025 заяву ОСОБА_1 , подану в порядку ст. 383 КАС України, у справі №6-а-4/08 - повернуто заявнику.

Приймаючи оскаржене рішення суд першої інстанції виходив з того, що подана заява за відсутності документа про сплату судового збору є такою, що не відповідає вимогам п 9 ч.2 ст.383 КАС України.

Відповідно до ч.5 ст.383 КАС України у разі невідповідності заяви вказаним вище вимогам вона ухвалою суду, прийнятою в порядку письмового провадження, повертається заявнику. Така ухвала суду може бути оскаржена.

З огляду на викладене, суд першої інстанції дійшов висновку, що заява ОСОБА_1 , подана в порядку ст.383 КАС України, підлягає поверненню заявнику відповідно до положень ч.5 ст. 383 КАС України.

Вказану ухвалу в апеляційному порядку оскаржив позивач, у апеляційній скарзі покликається на те, що оскаржуване рішення винесене з порушенням норм процесуального права з неповним з`ясуванням обставин справи та є незаконним, просить ухвалу суду першої інстанції скасувати та направити справу до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Зокрема в апеляційній скарзі зазначає, що заявник є інвалідом ІІ-ї групи довічно, і відповідна довідка МСЕК є в матеріалах вказаної справи, що є підставою для звільнення заявника від сплати судового збору відповідно до п.9 ч. 1 ст. 5 Закону України «Про судовий збір». Також вказує, що всі розміри ставок судового збору за відповідні заяви визначені ст. 4 Закону України «Про судовий збір», однак ставка за заяву подану в порядку ст. 383 КАС України, таким законом не визначена. Відтак, за відсутності законодавчо встановлених ставок судового збору за звернення до суду із заявою в порядку ст. 383 КАС України направленої на виконання уже прийнятого судового рішення вважаю, що на позивача не поширюється обов`язок сплати судового збору за звернення до суду з такою заявою.

Відзив на апеляційну скаргу поданий не був. Відповідно до ч. 4 ст. 304 КАС України, відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції.

Згідно з абз. 1 ч. 2 ст. 312 КАС України, апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції про повернення заяви позивачеві (заявнику) розглядається судом апеляційної інстанції без повідомлення учасників справи (в порядку письмового провадження).

Перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, суд приходить до висновку, що апеляційну скаргу слід задовольнити з наступних підстав.

Відповідно до ст. 8 Конституції України в Україні визнається і діє принцип верховенства права. Конституція України має найвищу юридичну силу. Закони та інші нормативно-правові акти приймаються на основі Конституції України і повинні відповідати їй. Норми Конституції України є нормами прямої дії. Звернення до суду для захисту конституційних прав і свобод людини і громадянина безпосередньо на підставі Конституції України гарантується.

Відповідно до ст. 55 Конституції України права і свободи людини і громадянина захищаються судом. Кожному гарантується право на оскарження в суді рішень, дій чи бездіяльності органів державної влади, органів місцевого самоврядування, посадових і службових осіб.

Відповідно до ст. 129-1 Конституції України суд ухвалює рішення іменем України. Судове рішення є обов`язковим до виконання. Держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку. Контроль за виконанням судового рішення здійснює суд.

Відповідно до ч. 1 ст. 383 КАС України особа-позивач, на користь якої ухвалено рішення суду, має право подати до суду першої інстанції заяву про визнання протиправними рішень, дій чи бездіяльності, вчинених суб`єктом владних повноважень - відповідачем на виконання такого рішення суду, або порушення прав позивача, підтверджених таким рішенням суду.

Відповідно до п. 9 ч. 2 ст. 383 КАС України у такій заяві зазначається документ про сплату судового збору, крім випадків, коли його не належить сплачувати за подання відповідної заяви

Правові засади справляння судового збору, платників, об`єкти та розміри ставок судового збору, порядок сплати, звільнення від сплати та повернення судового збору визначено Законом України «Про судовий збір» (далі - Закон № 3674-VI).

Відповідно до ч. 1 ст. 3 Закону № 3674-VI судовий збір справляється, серед іншого, за подання до суду іншої заяви, передбаченої процесуальним законодавством.

Таке формулювання вказує на те, що за подання усіх заяв, які передбачені процесуальним законом, підлягає справлянню судовий збір.

Оскільки заява «про визнання протиправними рішень, дій чи бездіяльності, вчинених суб`єктом владних повноважень - відповідачем на виконання такого рішення суду, або порушення прав позивача, підтверджених таким рішенням суду» передбачена процесуальним законом (стаття 383 КАС України), то за змістом ч. 1 ст. 3 Закону № 3674-VI за її подання підлягає сплаті судовий збір.

Розміри ставок судового збору передбачено статтею 4 Закону № 3674-VI.

Водночас, ставка судового збору за подання заяви в порядку статті 383 КАС України статтею 4 Закону № 3674-VI не передбачена.

Таким чином, передбачена статтею 383 КАС України заява хоч і віднесена до числа об`єктів справляння судового збору, однак відсутність у Законі № 3674-VI відповідної ставки виключає можливість вимагати його сплати від позивача, що дозволяє зробити висновок про те, що за подання такої заяви судовий збір не підлягає сплаті.

Враховуючи зазначене вище, колегії суддів дійшла висновку, що доводи апеляційної скарги знайшли своє підтвердження в ході апеляційного перегляду справи, а тому є підстави вважати, що висновок суду про повернення заяви поданої в порядку ст. 383 КАС України є помилковим та передчасним.

Ба більше, суд звертає увагу, що заявник ОСОБА_1 має другу групу інвалідності згідно довідки МСЕК, що додатково в силу п.9 ч. 1 ст. 5 Закону України «Про судовий збір» вказує на підставу для звільнення заявника від сплати судового збору.

Відповідно до ст. 320 КАС України суд апеляційної інстанції скасовує ухвалу суду, яка перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направляє справу для продовження розгляду до суду першої інстанції, коли має місце неповне з`ясування судом обставин, що мають значення для справи, недоведеність таких обставин, невідповідність висновків суду обставинам справи та порушення норм матеріального або процесуального права, що призвело до неправильного вирішення справи чи питання.

Відтак, з врахуванням наведеного, колегія суддів вважає, що оскаржувана ухвала підлягає скасуванню з направленням справи до суду першої інстанції для продовження розгляду справи, оскільки винесена з порушенням норм процесуального права та з неповним з`ясуванням обставин справи, що мають значення для справи.

Щодо розподілу судових витрат, то такий у відповідності до ст. 139 КАС України не здійснюється.

Керуючись статтями 139, 229, 250, 308, 311, 312, 315, 317, 321, 322, 325, 328, 329 Кодексу адміністративного судочинства України, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити.

Ухвалу Вараського міського суду Рівненської області від 09 червня 2025 року про повернення заяви у справі № 6-а-4/08 скасувати, а справу направити до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дати її прийняття, але може бути оскаржена у касаційному порядку шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції протягом тридцяти днів з дня проголошення судового рішення, у разі якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Головуючий суддя С. М. Кузьмич
судді А. Р. Курилець
О. І. Мікула