Справа № 440/5358/25
Суддя: Калиновський В.А.
Дата ухвалення: 2025-09-16 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 вересня 2025 р.Справа № 440/5358/25
Другий апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

Головуючого судді: Калиновського В.А.,

Суддів: Русанової В.Б. , Бегунца А.О. ,

за участю секретаря судового засідання Тютюник О.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Другого апеляційного адміністративного суду адміністративну справу за апеляційною скаргою Головного управління ДПС у Полтавській області на ухвалу Полтавського окружного адміністративного суду від 01.05.2025, головуючий суддя І інстанції: І.Г. Ясиновський, вул. Пушкарівська, 9/26, м. Полтава, 36039 по справі № 440/5358/25

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "П.РІТЕЙЛ"

до Головного управління ДПС у Полтавській області

про визнання протиправним та скасування розпорядження,

ВСТАНОВИВ:

До Полтавського окружного адміністративного суду до подання позовної заяви надійшла заява представника позивача про вжиття заходів забезпечення позову Товариства з обмеженою відповідальністю "П.Рітейл" до Головного управління ДПС у Полтавській області про визнання протиправним та скасування розпорядження шляхом:

- зупинення дії Розпорядження №3273 від 17.04.2025 про припинення (анулювання) дії ліцензії на право провадження відповідного виду господарської діяльності - анулювання ліцензії на право оптової торгівлі пальним, за відсутності місць оптової торгівлі №011602 терміном дії з 09.11.2022 до 09.11.2027, видану ТОВ «П.РІТЕЙЛ»;

- заборони ГУ ДПС у Полтавській області здійснювати дії щодо внесення запису до Єдиного реєстру ліцензіатів та місць обігу пального про припинення дії ліцензії на право оптової торгівлі пальним, за відсутності місць оптової торгівлі №011602 терміном дії з 09.11.2022 року до 09.11.2027 року, видану ТОВ «П.РІТЕЙЛ»;

- встановлення обов`язку ГУ ДПС у Полтавській області вчинити певні дії, а саме видалити інформацію щодо припинення дії ліцензії на право на право оптової торгівлі пальним, за відсутності місць оптової торгівлі №011602 терміном дії з 09.11.2022 року до 09.11.2027 року, видану ТОВ «П.РІТЕЙЛ» з Єдиного реєстру виданих, подовжених, анульованих та переоформлених ліцензій на право зберігання пального та реєстр переоформлених ліцензій на право роздрібної торгівлі пальним та поновити в Єдиному реєстрі виданих, подовжених, анульованих та переоформлених ліцензій на право зберігання пального та реєстр переоформлених ліцензій на право оптової торгівлі пальним інформацію про наявність ліцензії на право оптової торгівлі пальним, за відсутності місць оптової торгівлі №011602 терміном дії з 09.11.2022 року до 09.11.2027 року, видану ТОВ «П.РІТЕЙЛ» до набрання законної сили судовим рішенням у справі за позовом ТОВ «П.РІТЕЙЛ» до ГУ ДПС у Дніпропетровській області, Державної податкової служби України про визнання протиправним та скасування Рішення, зобов`язання вчинити дії.

Ухвалою Полтавського окружного адміністративного суду від 22 квітня 2025 року заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "П.Рітейл" про забезпечення позову Товариства з обмеженою відповідальністю "П.Рітейл" до Головного управління ДПС у Полтавській області про визнання протиправним та скасування розпорядження задоволено частково. Забезпечено позов Товариства з обмеженою відповідальністю "П.Рітейл" (вул. Чумацький Шлях, буд.64, м. Полтава, Полтавська область, 36034, ідентифікаційний код 44796056) до Головного управління ДПС у Полтавській області (вул. Європейська, буд.4, м. Полтава, 36000, ідентифікаційний код ВП 44057192) про визнання протиправним та скасування розпорядження. Зупинено до набрання законної сили судовим рішенням у справі №440/5358/25 дію Розпорядження ГУ ДПС у Полтавській області №3273 від 17.04.2025 про припинення (анулювання) дії ліцензії на право оптової торгівлі пальним, за відсутності місць оптової торгівлі №011602 терміном дії з 09.11.2022 до 09.11.2027, видану ТОВ «П.РІТЕЙЛ» (). В іншій частині заяву залишено без задоволення.

29 квітня 2025 року до суду через підсистему "Електронний суд" надійшла заява від Державної податкової служби України про скасування заходів забезпечення позову.

Ухвалою Полтавського окружного адміністративного суду від 01 травня 2025 року у задоволенні заяви Головного управління ДПС у Полтавській області про скасування заходів забезпечення позову Товариства з обмеженою відповідальністю "П.Рітейл" до Головного управління ДПС у Полтавській області про визнання протиправним та скасування розпорядження - відмовлено.

Не погоджуючись із зазначеною ухвалою суду, Головне управління ДПС у Полтавській області звернулось з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати ухвалу суду першої інстанції та ухвалити нову постанову, якою відмовити у задоволенні заяви ТОВ "П.РІТЕЙЛ" про забезпечення позову. Свої вимоги апелянт мотивує тим, що судом першої інстанції при постановленні оскаржуваного судового рішення неповно досліджено обставини, що мають значення для справи та неправильно застосовано норми матеріального та процесуального права.

Згідно до ч. 4 ст. 229 КАС України, колегія суддів вважає за можливе фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювати.

Колегія суддів, заслухавши суддю-доповідача, перевіривши рішення суду та доводи апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи, вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відмовляючи у задоволенні клопотання про скасування заходів забезпечення позову суд першої інстанції виходив з того, що наведені заявником аргументи не стосуються питання усунення підстав, за яких заходи забезпечення позову були застосовані, а зазначені обставини існували на момент постановлення ухвали про забезпечення позову, отже, зазначене фактично свідчить про незгоду ГУ ДПС у Полтавській області із заходами забезпечення позову, застосованими ухвалою суду від 22.04.2025.

Надаючи правову оцінку обставинам справи, колегія суддів зазначає наступне.

За приписами ч. 1, 2 ст. 150 КАС України суд за заявою учасника справи або з власної ініціативи має право вжити визначені цією статтею заходи забезпечення позову.

Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо:

1) невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду; або

2) очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень, та порушення прав, свобод або інтересів особи, яка звернулася до суду, таким рішенням, дією або бездіяльністю.

Ці підстави є оціночними, тому містять небезпеку для застосування заходів забезпечення позову всупереч цілям цієї статті при формальному дотриманні її вимог. Необґрунтоване вжиття таких заходів може привести до правових ускладнень, значно більших, ніж ті, яким вдалося б запобігти, тому суд повинен у кожному випадку, виходячи з конкретних доказів, встановити, чи є хоча б одна з названих обставин, і оцінити, чи не може застосуванням заходів забезпечення позову бути завдано ще більшої шкоди, ніж та, якій можна запобігти.

Забезпечення позову - це надання позивачеві тимчасової правової охорони його прав та інтересів, за захистом яких він звернувся до суду, до вирішення спору судом та набрання рішенням суду законної сили. Заходи забезпечення позову є втручанням суду у спірні правовідносини до їх вирішення, тому вони повинні застосовуватися судом з підстав та в порядку, прямо передбаченому законом.

Порядок скасування заходів забезпечення позову визначений ст. 157 КАС України.

Згідно з частинами 1, 3 статті 157 КАС України суд може скасувати заходи забезпечення позову з власної ініціативи або за вмотивованим клопотанням учасника справи.

За результатами розгляду клопотання про скасування заходів забезпечення позову, вжитих судом, постановляється ухвала.

Відповідно до частини 5 статті 157 КАС України відмова у скасуванні забезпечення позову не перешкоджає повторному зверненню з таким самим клопотанням при появі нових обставин, що обґрунтовують необхідність скасування забезпечення позову.

З аналізу вищенаведеним процесуальних норм, які регулюють інститут забезпечення адміністративного позову, вбачається, що скасування заходів забезпечення позову можливе, коли відпаде потреба в ньому або в забезпеченні позову взагалі, або відпадуть підстави, які зумовили вжиття судом таких заходів.

Скасування заходів забезпечення позову слід відрізняти від скасування ухвали про забезпечення позову. Різниця полягає в тому, що заходи забезпечення позову скасовуються судом, який їх застосував, якщо відпали підстави, з якими закон пов`язує можливість застосування таких заходів. Натомість, скасування ухвали про забезпечення позову здійснюється за наслідками її апеляційного оскарження.

КАС України не наводить підстав для скасування заходів забезпечення, проте такими слід вважати обставини, які не були відомі суду та існували на момент винесення ухвали про вжиття заходів забезпечення позову, або які вказують на зміну умов, що існували на момент вжиття таких заходів.

Таким чином, у випадку подання учасником справи вмотивованого клопотання, за доведення відсутності підстав для вжиття заходів забезпечення позову, раніше застосовані заходи забезпечення можуть бути скасовані.

Аналогічний правовий висновок викладено у постанові Верховного Суду від 17 березня 2020 року у справі №826/8263/18.

Так, колегія суддів звертає увагу, що забезпечуючи позов ухвалою від 22.04.2025 суд виходив з того, що спірне розпорядження набрало чинності та створює конкретні правові наслідки у вигляді позбавлення можливості здійснювати господарську діяльність позивача до моменту перевірки правомірності прийняття розпорядження у судовому порядку. Оскільки правомірність винесеного розпорядження про анулювання ліцензії щодо позивача підлягає дослідженню лише під час судового вирішення справи, то невжиття заходів забезпечення адміністративного позову може мати наслідком заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача, що відповідає меті застосування правового інституту забезпечення позову. Заходи забезпечення адміністративного позову відповідають предмету адміністративного позову та, водночас, вжиття таких заходів не зумовлює фактичного вирішення спору по суті, а спрямоване лише на збереження існуючого становища до розгляду справи по суті. Враховуючи викладене, суд прийшов до висновку, що позивачем доведено існування реальної загрози завдання шкоди правам, свободам та інтересам заявника та третіх осіб, в тому числі і трудовому колективу внаслідок невжиття заходів забезпечення адміністративного позову до ухвалення судом рішення у справі щодо оскарження розпорядження Головного управління ДПС у Полтавській області про анулювання ліцензій, та того, що захист прав, свобод та інтересів позивача стане неможливим без вжиття таких заходів, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат.

При цьому, суд звернув увагу, що розгляд заяви про вжиття заходів забезпечення позову не передбачає надання оцінки правомірності дій, рішень чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень, а спрямований виключно на забезпечення захисту прав, свобод та інтересів позивача на час розгляду справи. Тобто виключно за результатами розгляду справи по суті судом надається повна, всебічна та об`єктивна оцінка оскаржуваному розпорядженню, діям чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень.

Судом встановлено наявність очевидної небезпеки правам, свободам та інтересам позивача, неможливості чи ускладнення їх захисту у разі задоволення позову без вжиття заходів забезпечення позову.

Наведене вище, на думку суду, свідчило про те, що невжиття заходів забезпечення позову може істотно ускладнити чи унеможливити ефективний захист порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся до суду, що було самостійною та достатньою підставою для вжиття заходів забезпечення адміністративного позову.

З урахуванням наведеного вище, суд дійшов висновку, що встановлення заходів забезпечення адміністративного позову у спосіб зупинення дії Розпорядження ГУ ДПС у Полтавській області №3273 від 17.04.2025 про припинення (анулювання) дії ліцензії на право оптової торгівлі пальним, за відсутності місць оптової торгівлі №011602 терміном дії з 09.11.2022 до 09.11.2027, видану ТОВ «П.РІТЕЙЛ» () до набрання законної сили рішенням суду, є співмірним та водночас вжиття таких заходів не зумовлює фактичного вирішення спору по суті, а спрямоване лише на збереження існуючого становища до завершення розгляду справи.

Колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції, що матеріали поданого представником контролюючого органу клопотання про скасування заходів забезпечення позову, не містять жодного належного доказу, який свідчить про те, що відпали ті обставини, які були підставою для прийняття судом ухвали про вжиття заходів забезпечення позову, так як ті обставини, про які посилається заявник існували на момент постановлення такої ухвали.

Застосовані заходи покликані забезпечити ефективність судочинства та гарантувати незмінність правовідносин, які існували до прийняття розпорядження ГУ ДПС у Полтавській області №3273 від 17.04.2025 враховуючи можливість протиправності такого розпорядження та порушення ним прав та інтересів платника податків - Товариства з обмеженою відповідальністю "П.Рітейл".

В контексті вказаного, суд першої інстанції слушно зауважив, що наведені заявником аргументи не стосуються питання усунення підстав, за яких заходи забезпечення позову були застосовані, а зазначені обставини існували на момент постановлення ухвали про забезпечення позову, отже зазначене фактично свідчить про незгоду ГУ ДПС у Полтавській області із заходами забезпечення позову, застосованими ухвалою суду від 22.04.2025.

Верховний Суд у постанові від 31.07.2024 року у справі №140/36282/23 зазначив зокрема, що скасування заходів забезпечення адміністративного позову за своїм змістом не може бути запереченням проти ухвали про вжиття заходів забезпечення позову, яка підлягає оскарженню в апеляційному порядку.

За викладених обставин, колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції про відсутність підстав для задоволення заяви Головного управління ДПС у Полтавській області про скасування заходів забезпечення позову Товариства з обмеженою відповідальністю "П.Рітейл" до Головного управління ДПС у Полтавській області про визнання протиправним та скасування розпорядження.

Оцінюючи інші доводи апеляційної скарги, колегія суддів зазначає, що згідно пункту 29 рішення Європейського Суду з прав людини у справі «Ruiz Torija v. Spain» від 09 грудня 1994 року, статтю 6 не можна розуміти як таку, що вимагає пояснень детальної відповіді на кожний аргумент сторін. Відповідно, питання, чи дотримався суд свого обов`язку обґрунтовувати рішення може розглядатися лише в світлі обставин кожної справи.

При цьому, згідно п. 41 висновку № 11 (2008) Консультативної ради європейських суддів до уваги Комітету Міністрів Ради Європи щодо якості судових рішень обов`язок суддів наводити підстави для своїх рішень не означає необхідності відповідати на кожен аргумент захисту на підтримку кожної підстави захисту. Обсяг цього обов`язку може змінюватися залежно від характеру рішення. Згідно з практикою Європейського суду з прав людини очікуваний обсяг обґрунтування залежить від різних доводів, що їх може наводити кожна зі сторін, а також від різних правових положень, звичаїв та доктринальних принципів, а крім того, ще й від різних практик підготовки та представлення рішень у різних країнах. З тим, щоб дотриматися принципу справедливого суду, обґрунтування рішення повинно засвідчити, що суддя справді дослідив усі основні питання, винесені на його розгляд.

Згідно зі ст. 242 КАС України рішення суду повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин в адміністративній справі, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні, з наданням оцінки всім аргументам учасників справи.

Згідно з п. 1 ч. 1 ст. 315 КАС України за наслідками розгляду апеляційної скарги на судове рішення суду першої інстанції суд апеляційної інстанції має право залишити апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення - без змін.

Відповідно до ст. 316 КАС України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а рішення або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Розглянувши доводи Головного управління ДПС у Полтавській області, викладені в апеляційній скарзі, перевіривши правильність застосування судом першої інстанції норм законодавства України, колегія суддів вважає, що ухвала суду першої інстанції постановлена з додержанням норм процесуального права, підстав для її скасування не вбачається, а тому апеляційну скаргу слід залишити без задоволення, а ухвалу суду першої інстанції - без змін.

Керуючись ст. ст. 242, 243, 250, 308, 310, 315, 316, 321, 322, 325, 328 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Головного управління ДПС у Полтавській області залишити без задоволення.

Ухвалу Полтавського окружного адміністративного суду від 01.05.2025 по справі № 440/5358/25 залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дати її ухвалення та не підлягає касаційному оскарженню, крім випадків, передбачених п. 2 ч. 5 ст. 328 КАС України.

Головуючий суддя В.А. Калиновський
Судді В.Б. Русанова А.О. Бегунц
Повний текст постанови складено 17.09.2025 року