Справа № 560/18911/24
Суддя: Печений Є.В.
Дата ухвалення: 2025-09-17 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

РІШЕННЯ

іменем України

17 вересня 2025 рокум. Хмельницький

Хмельницький окружний адміністративний суд в особі головуючого-судді Печеного Є.В., розглянувши у письмовому провадженні адміністративну справу за позовом Приватного підприємства "Транс-Авто-Д" до Хмельницької митниці про визнання протиправними, скасування рішення та картки відмови,

ВСТАНОВИВ:

Приватне підприємство "Транс-Авто-Д" звернулося до суду з позовом до Хмельницької митниці, в якому просить:

" - визнати протиправним та скасувати рішення Хмельницької митниці про коригування митної вартості товарів № UA400000/2024/000148/2 від 18.06.2024;

- визнати протиправною та скасувати картку відмови Хмельницької митниці в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення № UA400040/2024/000428 від 18.06.2024".

В обґрунтування позовних вимог позивач вказує, що висновок відповідача про те, що у поданих до митного оформлення документах заявлено неповні відомості про митну вартість товару, а також документально не підтверджено числові значення складових митної вартості, які є обов`язковими при її обчисленні, є необґрунтованим, а рішення про коригування митної вартості товарів від № UA400000/2024/000148/2 від 18.06.2024 та картка відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення № UA400040/2024/000428 від 18.06.2024 року - протиправними та такими, що підлягають скасуванню.

Ухвалою від 23 грудня 2024 року позовну заяву залишено без руху.

Ухвалою від 19 січня 2025 року клопотання Приватного підприємства "Транс-Авто-Д" про продовження процесуального строку на усунення недоліків позовної заяви - задоволено; продовжено Приватному підприємству "Транс-Авто-Д" процесуальний строк для усунення недоліків позовної заяви на - 10 днів з дня отримання копії цієї ухвали, для усунення недоліків позовної заяви шляхом подання до суду копій доданих до позовної заяви документів, а саме: копій доданих до позовної заяви документів, з урахуванням положень ч. 2 ст. 161 статті КАС України, а саме: додатку № № 2. Додаток 1 Укрексім і Мотор банк.PDF., додатку № 3. Додаток 2 сума контракта.PDF., додатку № 4. Експортна .pdf., додатку № 5. євро 1.PDF., додатку № 12. смр.PDF. з їх офіційним перекладом на державну мову (відповідно до кількості учасників справи).

Ухвалою від 04 лютого 2025 року відкрито провадження в адміністративній справі, розгляд справи призначено за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи.

До суду від відповідача надійшов відзив на позовну заяву, у якому зазначено, що посадовою особою Митниці прийнято оскаржуване рішення про коригування митної вартості № UA400000/2024/000148/2 від 18.06.2024, оскільки надані декларантом документи не спростовували виявлені митним органом розбіжності та не містили всіх відомостей, що підтверджують числові значення складових митної вартості.

Стверджує, що відповідачем оформлено картку відмови в митному оформлені товарів, транспортних засобів комерційного призначення № UA400040/2024/000428 від 18.06.2024 року, в якій роз`яснені вимоги, виконання яких забезпечує можливість митного оформлення.

Ухвалою Хмельницького окружного адміністративного суду від 17 вересня 2025 року у задоволенні клопотання Хмельницької митниці про розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням сторін - відмовлено.

Дослідивши наявні в матеріалах справи належні та допустимі докази у їх взаємозв`язку та сукупності, суд зазначає таке.

Приватне підприємство «ТРАНС-АВТО-Д» () зареєстроване як суб`єкт підприємницької діяльності з 08.09.2006 року, та є суб`єктом зовнішньоекономічної діяльності.

Між ПП «ТРАНС-АВТО-Д» (Покупець) та «FUDICKAR LIECHTBAU» ZWEIGNIEDERLASSUNG DER THYSSNKRUPP SHUTLE GMBH Germany (Продавець) укладено Контракт № 120820 від 12.08.2020 року, згідно умов якого, Продавець зобов`язується виготовити та поставити, а Покупець прийняти та оплатити товар. ПП «ТРАНС-АВТО-Д» придбано у «FUDICKAR LIECHTBAU» ZWEIGNIEDERLASSUNG DER THYSSNKRUPP SHUTLE GMBH Germany прокат плоский з вуглецевої сталі, частина якого була відвантажена на підставі Інвойсу № від 12.06.2024 року: 1) розміром 16 мм х 2000 мм х 6000 мм у кількості 4 штук 2) розміром 20 мм х 2000 мм х 6000 мм у кількості 4 штук 3) розміром 12 мм х 1500 мм х 6000 мм у кількості 8 штук

Вартість товару становить 33 177, 60 ЄВРО.

05.03.2024 року ПП «ТРАНС-АВТО-Д», згідно платіжного доручення в іноземній валюті № 97, переведено 39 749, 28 ЄВРО на рахунок «FUDICKAR LIECHTBAU» ZWEIGNIEDERLASSUNG DER THYSSNKRUPP SHUTLE GMBH Germany, призначення платежу: PRPMNT FOR STEEL ACC CNTR № 120820 DD 12.08.2020.

Згідно Інвойсу № від 12.06.2024 року, передбачено доставку на умовах EXW, ПП «ТРАНС-АВТО-Д» укладено Договір транспортного експедирування №22418757 від 04.02.2022 року з МПП «Пласкоп», яке зобов`язується здійснити перевезення вантажу.

МПП «Пласкоп» надано Довідку транспортних витрат від 17.05.2024, згідно з якою вантажне перевезення для фірми ПП «ТРАНС-АВТО-Д», згідно заявки на перевезення вантажу № 5 від 11.06.2024 року на один автомобіль НОМЕР_1 / НОМЕР_2 по маршруту м. Дюсельдорф (Німеччина) м/п Краківець м. Волочиськ Хмельницької області (Україна) складає 95 652, 04 грн.: м. Дюсельдорф (Німеччина) м/п Краківець 55 652,04 грн. м/п Краківець м. Волочиськ 40 000,00 грн.

Страхування вантажу не проводилось.

17.06.2024 уповноваженою особою позивача, агентом з митного оформлення подано до митного оформлення Митну декларацію 24UA78U9 з метою розмитнення та випуску вантажу в обіг на території України, у графі 31 якої заявлено до митного оформлення товар «Чорні метали. Прокат плоский з інших легованих сталейзавширшки 600 мм або більше, гарячекатаний не у рулонах,без подальшого оброблення,завтовшки понад 10 мм.Прокат плоский з вуглецевої сталі, S690QL1 EN 10025-1+6,16 x 2.000 x 6.000 mm EN 10029, марка S690QL1-6,144т,Прокат плоский з вуглецевої сталі, S690QL1 EN 10025-1+6, 20 x 2.000 x 6.000 mm EN 10029, марка S690QL1-7,68т,Прокат плоский з вуглецевої сталі, S690QL1 EN 10025-1+6,12 x 1.500 x 6.000 mm EN 10029, марка S690QL1-6,912т.Виробник - Fudickar Leichtbau Zweigniederlassungderthyssenkrupp Schulte GmbH, торг. марка - Fudickar».

У вказаній митній декларації митна вартість товару становить 33177,60 ЄВРО.

До митної декларації 24UA16U3 було подано документи, які підтверджують ринкову вартість товару та витрати на його доставку, а саме:

- Контракт з «FUDICKAR LIECHTBAU» ZWEIGNIEDERLASSUNG DER THYSSNKRUPP SHUTLE GMBH Germany № 120820 від 12.08.2020.

- Додаткова угода №1.

- Додаткова угода №2.

- Додаткова угода №4.

- Додаткова угода №5.

- Додаткова угода №6.

- Інвойс № від 12.06.2024.

- Пакувальний лист № від 12.06.2024.

- Платіжне доручення в іноземній валюті № 97 від 05.03.2024.

- Сертифікат EUR.1 № L875615.

- Договір № 22418757 від 04.02.2022.

- Довідка транспортних витрат від 17.05.2024.

- Автотранспортна накладна CMR 0000124 від 12.06.2024.

- Експортна декларація MRN 24DE30B8

- Митна декларація (Україна) 24UA78U9

Приватному підприємству «Транс- Авто-Д» винесено Картку відмови в прийнятті митної декларації №UA400040/2024/000428 від 18.06.2024 року.

Згідно Картки відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення № UA400040/2024/000428 від 18.06.2024 року, відмовлено у митному оформленні (випуску) товарів з причин неподання до митного оформлення документів, які підтверджують числове значення складових митної вартості до вимог п. 2,3 ст. 53 МКУ.

Відповідачем прийнято Рішення про коригування митної вартості від 17.06.2024 № UA400000/2024/000148/2.

Рішенням Хмельницької митниці Державної митної служби України про коригування митної вартості № UA400000/2024/000148/2 від 18.06.2024 скориговано вартість товару за одиницю на 1,7868 ЄВРО, відповідно вартість товару скориговано на 37 051,08 ЄВРО.

Приватне підприємство «Транс-Авто-Д» не погоджується з вказаними рішеннями митного органу, а тому, звернулося до суду за захистом порушених прав.

Надаючи оцінку спірним правовідносинам, суд виходить із такого.

Частиною другою статті 2 Митного кодексу України встановлено, що відносини, пов`язані із справлянням митних платежів, регулюються цим Кодексом, Податковим кодексом України та іншими законами України з питань оподаткування.

Відповідно до пункту 190.1 статті 190 Податкового кодексу України, базою оподаткування для товарів, що ввозяться на митну територію України, є договірна (контрактна) вартість, але не нижче митної вартості цих товарів, визначеної відповідно до розділу ІІІ Митного кодексу України, з урахуванням мита та акцизного податку, що підлягають сплаті і включаються до ціни товарів.

Згідно з частиною першою статті 49 Митного кодексу України, митною вартістю товарів, які переміщуються через митний кордон України, є вартість товарів, що використовується для митних цілей, яка базується на ціні, що фактично сплачена або підлягає сплаті за ці товари.

Заявлення митної вартості товарів, відповідно до частини першої статті 52 Митного кодексу України, здійснюється декларантом або уповноваженою ним особою під час декларування товарів у порядку, встановленому розділом VIII цього Кодексу та цією главою.

Приписами частин четвертої, п`ятої статті 58 Митного кодексу України передбачено, що митною вартістю товарів, які ввозяться на митну територію України відповідно до митного режиму імпорту, є ціна, що була фактично сплачена або підлягає сплаті за товари, якщо вони продаються на експорт в Україну, скоригована в разі потреби з урахуванням положень частини десятої цієї статті. Ціна, що була фактично сплачена або підлягає сплаті, - це загальна сума всіх платежів, які були здійснені або повинні бути здійснені покупцем оцінюваних товарів продавцю або на користь продавця через третіх осіб та/або на пов`язаних із продавцем осіб для виконання зобов`язань продавця.

Відповідно до положень частин першої, другої, третьої статті 53 Митного кодексу України, у випадках, передбачених цим Кодексом, декларант подає митному органу документи, що підтверджують заявлену митну вартість товарів і обраний метод її визначення.

Документами, які підтверджують митну вартість товарів, є: 1) декларація митної вартості, що подається у випадках, визначених у частинах п`ятій і шостій статті 52 цього Кодексу, та документи, що підтверджують числові значення складових митної вартості, на підставі яких проводився розрахунок митної вартості; 2) зовнішньоекономічний договір (контракт) або документ, який його замінює, та додатки до нього у разі їх наявності; 3) рахунок-фактура (інвойс) або рахунок-проформа (якщо товар не є об`єктом купівлі-продажу); 4) якщо рахунок сплачено, - банківські платіжні документи, що стосуються оцінюваного товару; 5) за наявності - інші платіжні та/або бухгалтерські документи, що підтверджують вартість товару та містять реквізити, необхідні для ідентифікації ввезеного товару; 6) транспортні (перевізні) документи, якщо за умовами поставки витрати на транспортування не включені у вартість товару, а також документи, що містять відомості про вартість перевезення оцінюваних товарів; 7) ліцензія на імпорт товару, якщо імпорт товару підлягає ліцензуванню; 8) якщо здійснювалося страхування, - страхові документи, а також документи, що містять відомості про вартість страхування.

Згідно з частиною 3 статті 53 Митного кодексу України, у разі якщо документи, зазначені у частині другій цієї статті, містять розбіжності, які мають вплив на правильність визначення митної вартості, наявні ознаки підробки або не містять всіх відомостей, що підтверджують числові значення складових митної вартості товарів, чи відомостей щодо ціни, що була фактично сплачена або підлягає сплаті за ці товари, декларант або уповноважена ним особа на письмову вимогу митного органу зобов`язані протягом 10 календарних днів надати (за наявності) такі додаткові документи: 1) договір (угоду, контракт) із третіми особами, пов`язаний з договором (угодою, контрактом) про поставку товарів, митна вартість яких визначається; 2) рахунки про здійснення платежів третім особам на користь продавця, якщо такі платежі здійснюються за умовами, визначеними договором (угодою, контрактом); 3) рахунки про сплату комісійних, посередницьких послуг, пов`язаних із виконанням умов договору (угоди, контракту); 4) виписку з бухгалтерської документації; 5) ліцензійний чи авторський договір покупця, що стосується оцінюваних товарів та є умовою продажу оцінюваних товарів; 6) каталоги, специфікації, прейскуранти (прайс-листи) виробника товару; 7) копію митної декларації країни відправлення; 8) висновки про якісні та вартісні характеристики товарів, підготовлені спеціалізованими експертними організаціями, та / або інформація біржових організацій про вартість товару або сировини.

Контроль правильності визначення митної вартості товарів, згідно з частиною першою статті 54 Митного кодексу України, здійснюється митним органом під час проведення митного контролю і митного оформлення шляхом перевірки числового значення заявленої митної вартості.

Відповідно до пунктів 1, 2 частини п`ятої статті 54 Митного кодексу України, митний орган з метою здійснення контролю правильності визначення митної вартості товарів має право упевнюватися в достовірності або точності будь-якої заяви, документа чи розрахунку, поданих для цілей визначення митної вартості, а у випадках, встановлених цим Кодексом, письмово запитувати від декларанта або уповноваженої ним особи встановлені статтею 53 цього Кодексу додаткові документи та відомості, якщо це необхідно для прийняття рішення про визнання заявленої митної вартості.

Аналіз наведених норм дає підстави вважати, що право митниці витребувати додаткові документи у декларанта з метою вчинення дій, спрямованих на визначення дійсної митної вартості товарів, виникає за наявності у митного органу обґрунтованого сумніву у правильності визначення митної вартості декларантом. При цьому, витребувати необхідно лише ті документи, які дають можливість пересвідчитись у правильності чи помилковості задекларованої митної вартості, а не всі, які передбачені статтею 53 Митного кодексу України.

Ненадання повного переліку витребуваних документів може бути підставою для визначення митної вартості не за першим методом лише тоді, коли подані документи є недостатніми чи такими, що у своїй сукупності не спростовують сумнів у достовірності наданої інформації. Встановивши відсутність достатніх відомостей, які підтверджують задекларовану митну вартість товарів, орган митної служби повинен вказати, які саме складові митної вартості товарів є непідтвердженими, чому з поданих документів неможливо встановити дані складові та які документи необхідні для підтвердження того чи іншого показника.

Аналогічна правова позиція викладена в постановах Верховного Суду України від 02.06.2015 у справі №21-498а15 та Верховного Суду від 18.08.2021 у справі №821/1050/17.

Судом встановлено, що 18.06.2024 року Позивачем подано до митного оформлення митну декларацію (МД) типу «ІМ 40 ДЕ» № 24UA78U9 на товар (графи 5, 31 МД): «Чорні метали. Прокат плоский з інших легованих сталейзавширшки 600 мм або більше, гарячекатаний не у рулонах, без подальшого оброблення, завтовшки понад 10 мм. Прокат плоский з вуглецевої сталі, S690QL1 EN 10025-1+6,16 х 2.000 х 6.000 mm EN 10029, марка S690QL1-6,144т,Прокат плоский з вуглецевої сталі, S690QL1 EN 10025-1+6, 20 х 2.000 х 6.000 mm EN 10029, марка S690QL1- 7,68т,Прокат плоскийз вуглецевої сталі, S690QL1 EN 10025-1+6,12 х 1.500 х 6.000 mm EN 10029, марка S690QLl-6,912m. Виробник - Fudickar Leichtbau Zweigniederlassungderthyssenkrupp Schulte GmbH, торг, марка- Fudickar».

Митну вартість товару визначено декларантом в розмірі 33177,60 євро (1442502,32 грн) витрат на транспортування цих товарів в розмірі 55652,04 грн.

Суд враховує, що позивач до митної декларації 24UA16U3 додав документи, які підтверджують ринкову вартість товару та витрати на його доставку, а саме: контракт з «FUDICKAR LIECHTBAU» ZWEIGNIEDERLASSUNG DER THYSSNKRUPP SHUTLE GMBH Germany № 120820 від 12.08.2020, додаткову угоду №1, додаткову угоду №2, додаткову угоду №4, додаткову угоду №5, додаткову угоду №6, інвойс № від 12.06.2024, пакувальний лист № від 12.06.2024, платіжне доручення в іноземній валюті № 97 від 05.03.2024, сертифікат EUR.1 № L875615, договір № 22418757 від 04.02.2022, Довідку транспортних витрат від 17.05.2024, автотранспортну накладну CMR 0000124 від 12.06.2024, експортну декларацію MRN 24DE30B8, митну декларацію (Україна) 24UA78U9.

З огляду на викладене, позивач надав усі документи, наведені у частині другій статті 53 Митного кодексу України, які містили числові показники ціни товару.

Щодо твердження митного органу про відсутність інформації щодо окремих складових митної вартості товарів, зокрема, комісійної та брокерської винагороди, вартості транспортування до порту в Польщі, суд враховує, що позивачем замовлено перевезення вантажу за маршрутом м. Дюсельдорф (Німеччина) до м. Волочиськ (Україна) у перевізника МПП "Пласкоп" вартість якого склала 2200 Євро, що включає винагороду перевізника.

Також суд враховує, що товар, який розмитнювався, виготовлено та відвантажено від німецького виробника "FUDICKAR LIECHTBAU" на складі у м. Дюсельдорф (Німеччина).

Суд зазначає, що в матеріалах справи міститься заявка на перевезення вантажу №5 від 11.06.2024 в якій зазначено, що місцем завантаження є Дюсельдорф (Німеччина), а місцем розвантаження є м. Волочиськ (Україна) сума заявки становить 2 200,00 Євро, а також надана довідка транспортних витрат від 17.05.2024 року.

Щодо твердження відповідача, що при здійсненні аналізу, виявлення та оцінки ризиків у напрямку контролю правильності визначення декларантом митної вартості товару за даною МД від 17.06.2024 №24UA78U9, посадовою особою Хмельницькою митниці встановлено, що заявлений рівень митної вартості товару - 1,7774 дол.США/кг. не відповідає рівню митної вартості - 1,91 дол.США/кг, за яким здійснювалось митне оформлення такого ж товару даним відправником, то суд зазнає про таке.

Суд вказує на те, і це підтверджується матеріалами справи, що позивач співпрацює з «FUDICKAR LIECHTBAU» на умовах передоплати, оскільки «FUDICKAR LIECHTBAU» є заводом виробником металевих листів та виготовляють їх на замовлення після отримання оплати.

Приватним підприємством «Транс-Авто-Д» здійснено замовлення металевих листів на суму 39 749,28 Євро, оскільки вага даних листів перевищує вантажопідйомність транспортних засобів, які їх перевозять на територію України, то замовлення розділено.

Тому один транспортний засіб забрав частину замовлення вартістю 33 177,60 Євро вагою 20 736 кг згідно інвойсу № від 12.06.2024, а інший транспортний засіб забрав іншу частину замовлення вартістю 6 571,68 Євро згідно іншого інвойсу.

З огляду на викладене, подані до митного оформлення позивачем документи не містять розбіжностей в частині суми сплати за товар та заявлена вартість товару є вірною, а твердження митного органу не відповідає дійсності.

Крім того, суд зауважує, що місцем завантаження товару є м. Дюсельдорф (Німеччина) на складі виробника товару компанії «FUDICKAR LIECHTBAU», що визначено в заявці на перевезення вантажу №5 від 11.06.2024 до договору №22418757 від 04.02.2022 та довідці транспортних витрат від 17.05.2024 року та, відповідно, у експортній та митній декларації

З огляду на викладене, твердження митного органу щодо розбіжності в частині місця завантаження товару не відповідає дійсності.

Відповідно до частини 2 статті 53 Митного кодексу України, митна вартість товарів визначається на підставі достовірних, документально підтверджених даних, що ґрунтуються на фактичних обставинах здійснення зовнішньоекономічної операції.

При прийнятті оскаржуваного рішення відповідач використав виключно інформацію з бази даних митного органу, тобто при винесенні спірного рішення відповідач керувався не документами, поданими приватним підприємством "Транс-Авто-Д" до митного оформлення.

Однак, суд зазначає, що формально нижчий рівень митної вартості імпортованого товару від рівня митної вартості іншого митного оформлення не може розцінюватись як заниження декларантом митної вартості та не є перешкодою для застосування першого методу визначення митної вартості товару і не може бути достатньою та самостійною підставою для відмови у здійсненні митного оформлення товару за першим методом визначення його митної вартості.

Аналогічна позиція викладена в постанові Верховного Суду від 12.07.2022 у справі №814/2172/16.

Отже, рішення про коригування митної вартості товару не може базуватися лише на інформації митниці, оскільки порядок її формування, ведення, отримання інформації, а також порядок використання її даних суб`єктами господарських відносин під час здійснення ними зовнішньоекономічної діяльності МК України не передбачено.

Відповідно до частини сьомої статті 54 Митного кодексу України, у разі якщо під час проведення митного контролю митний орган не може аргументовано довести, що заявлено неповні та/або недостовірні відомості про митну вартість товарів, у тому числі невірно визначено митну вартість товарів, заявлена декларантом або уповноваженою ним особою митна вартість вважається визнаною автоматично.

Визначення митної вартості товарів, які ввозяться в Україну відповідно до митного режиму імпорту, згідно з частиною першою статті 57 Митного кодексу України, здійснюється за такими методами: 1) основний - за ціною договору (контракту) щодо товарів, які імпортуються (вартість операції); 2) другорядні: а) за ціною договору щодо ідентичних товарів; б) за ціною договору щодо подібних (аналогічних) товарів; в) на основі віднімання вартості; г) на основі додавання вартості (обчислена вартість); ґ) резервний.

Разом із тим, відповідно до положень статті 57 Митного кодексу України визначення митної вартості товарів, які ввозяться в Україну відповідно до митного режиму імпорту, здійснюється за такими методами: 1) основний - за ціною договору (контракту) щодо товарів, які імпортуються (вартість операції); 2) другорядні: а) за ціною договору щодо ідентичних товарів; б) за ціною договору щодо подібних (аналогічних) товарів; в) на основі віднімання вартості; г) на основі додавання вартості (обчислена вартість); ґ) резервний.

Основним методом визначення митної вартості товарів, які ввозяться на митну територію України відповідно до митного режиму імпорту, є перший метод - за ціною договору (вартість операції).

Кожний наступний метод застосовується лише у разі, якщо митна вартість товарів не може бути визначена шляхом застосування попереднього методу відповідно до норм цього Кодексу.

Застосуванню другорядних методів передує процедура консультацій між митним органом та декларантом з метою визначення основи вартості згідно з положеннями статей 59 і 60 цього Кодексу. Під час таких консультацій митний орган та декларант можуть здійснити обмін наявною у кожного з них інформацією за умови додержання вимог щодо її конфіденційності.

У разі неможливості визначення митної вартості товарів згідно з положеннями статей 59 і 60 цього Кодексу за основу для її визначення може братися або ціна, за якою ідентичні або подібні (аналогічні) товари були продані в Україні не пов`язаному із продавцем покупцю відповідно до статті 62 цього Кодексу, або вартість товарів, обчислена відповідно до статті 63 цього Кодексу.

При цьому, кожний наступний метод застосовується, якщо митна вартість товарів не може бути визначена шляхом застосування попереднього методу.

Методи на основі віднімання та додавання вартості (обчислена вартість) можуть застосовуватися у будь-якій послідовності на прохання декларанта або уповноваженої ним особи.

У разі, якщо неможливо застосувати жоден із зазначених методів, митна вартість визначається за резервним методом відповідно до вимог, встановлених статтею 64 цього Кодексу.

Ненадання повного переліку витребуваних документів може бути підставою для визначення митної вартості не за першим методом лише тоді, коли подані документи є недостатніми чи такими, що у своїй сукупності не спростовують сумнів у достовірності наданої інформації.

Встановивши відсутність достатніх відомостей, що підтверджують задекларовану митну вартість товарів, орган митної служби повинен вказати, які саме складові митної вартості товарів є непідтвердженими, чому з поданих документів неможливо встановити дані складові та які документи необхідні для підтвердження того чи іншого показника.

Як уже було зазначено, для митного оформлення імпортованого товару позивачем надано усі документи, що передбачені частиною другою статті 53 Митного кодексу України.

Ба більше, подані документи містили достовірні числові дані, які підтверджували митну вартість товарів за ціною договору згідно з вимогами частин четвертої та п`ятої статті 58 Митного кодексу України.

При цьому, неподання декларантом запитуваних митним органом документів, за відсутності обґрунтування неможливості визначення митної вартості товару за першим методом, не є достатнім для висновку про наявність підстав для застосування митним органом іншого методу визначення митної вартості.

У свою чергу Хмельницька митниця не підтвердив належними доказами та аргументованими доводами наявність у поданих позивачем документах розбіжностей в частині вартості товару, ознак підробки або відсутність усіх відомостей, що підтверджують числові значення складових митної вартості товарів, інших відомостей.

Крім того, посилання відповідача на заниження позивачем митної вартості товару суд відхиляє, оскільки формально нижчий рівень митної вартості імпортованого позивачем товару від рівня митної вартості подібних товарів не може вважатися заниженням митної вартості і не є перешкодою для застосування основного методу визначення митної вартості товару, та не може бути достатньою підставою для відмови у здійсненні митного оформлення товару за основним методом визначення його митної вартості.

До такого висновку дійшов Верховний Суд у постанові від 18.08.2021 у справі №821/1050/17.

Суд також враховує висновок Верховного Суду, викладений у постановах від 09.10.2018 у справі №826/24835/15, від 24.01.2019 у справі №820/636/17, від 21.01.2020 у справі №812/2336/14, від 13.02.2020 у справі №810/1175/16, від 26.01.2021 у справі №826/13892/16, відповідно до якого інформація про вищу митну вартість ідентичних товарів не є перешкодою для визначення митної вартості товару на підставі укладеного між сторонами договору, оскільки в інформаційній базі відсутня інформація про коригування заявленої митної вартості товарів, а також інформація щодо можливих судових рішень з питань визначення митної вартості товарів та методів її визначення.

Враховуючи викладене вище, суд дійшов висновку, що рішення про коригування митної вартості товарів № UA400000/2024/000148/2 від 18.06.2024 та картка відмови Хмельницької митниці в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення № UA400040/2024/000428 від 18.06.202 прийняті митним органом без урахування усіх обставин та без дотриманням норм чинного законодавства, тому є протиправними та підлягають скасуванню.

Згідно з ч.1 ст.139 КАС України, при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі.

Позивач сплатив судовий збір у розмірі 4844,80 грн., тому ці витрати слід присудити на його користь за рахунок бюджетних асигнувань відповідача.

Керуючись статтями 6, 72-77, 139, 244, 246, 250, 255, 295 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

ВИРІШИВ:

адміністративний позов - задовольнити.

Визнати протиправним та скасувати рішення Хмельницької митниці про коригування митної вартості товарів № UA400000/2024/000148/2 від 18.06.2024 року.

Визнати протиправною та скасувати картку відмови Хмельницької митниці в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення № UA400040/2024/000428 від 18.06.2024 року.

Стягнути на користь Приватного підприємства "Транс-Авто-Д" витрати зі сплати судового збору в розмірі 4844 (чотири тисячі вісімсот сорок чотири) грн 80 коп за рахунок бюджетних асигнувань Хмельницької митниці.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Сьомого апеляційного адміністративного суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Позивач:Приватне підприємство "Транс-Авто-Д" (вул. Запорізька, 7, м. Волочиськ, Хмельницький р-н, Хмельницька обл., 31200 , код ЄДРПОУ - 34412482)
Відповідач:Хмельницька митниця (вул. Пілотська, 2, м. Хмельницький, Хмельницька обл., Хмельницький р-н, 29010 , код ЄДРПОУ - 43997560)

Головуючий суддя Є.В. Печений