Справа № 160/21020/25
Суддя: Захарчук-Борисенко Наталія Віталіївна
Дата ухвалення: 2025-09-16 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

16 вересня 2025 рокуСправа № 160/21020/25

Суддя Дніпропетровського окружного адміністративного суду Захарчук-Борисенко Н.В., розглянувши клопотання представника Управління з охорони культурної спадщини Дніпровської міської ради про розгляд справи №160/21020/25 у судовому засіданні з повідомленням сторін,-

УСТАНОВИВ:

21.07.2025 року до Дніпропетровського окружного адміністративного суду надійшла позовна заява Приватного підприємства «МІМ» до Управління з охорони культурної спадщини Дніпровської міської ради, Виконавчого комітету Дніпровської міської ради, в якій просить:

- визнати протиправною бездіяльність Управління з охорони культурної спадщини Дніпровської міської ради щодо нездійснення належних дій, спрямованих на виконання пункту 16 та підпунктів 1,2,4,5,6 пункту 17 Порядку укладення охоронних договорів на пам`ятки культурної спадщини, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 28 грудня 2001 року №1768, з метою укладення охоронного договору з приватним підприємством «МІМ» на приміщення №1 поз 1-10, І в будівлі літ А-4 розташованого за адресою: вул. Воскресенська, 6 у м. Дніпро.

- скасувати постанову від 13.06.2025 №7/6-95 про накладення фінансових санкцій за порушення законодавства про охорону культурної спадщини, винесену заступником Дніпровського міського голови, директором департаменту транспорту та транспортної інфраструктури Дніпровської міської ради Ігорем Маковцевим.

- скасувати постанову від 13.06.2025 №7/6-94 про накладення фінансових санкцій за порушення законодавства про охорону культурної спадщини, винесену заступником Дніпровського міського голови, директором департаменту транспорту та транспортної інфраструктури Дніпровської міської ради Ігорем Маковцевим.

Ухвалою суду від 25.07.2025 року позовну заяву Приватного підприємства «МІМ» до Управління з охорони культурної спадщини Дніпровської міської ради, Виконавчого комітету Дніпровської міської ради про визнання протиправними дій та скасування рішення залишено без руху.

Ухвалою від 27.08.2025 року прийнято адміністративний позов до розгляду та відкрито провадження в адміністративній справі за правилами спрощеного позовного провадження без виклику учасників справи у письмовому провадженні в порядку статті 262 Кодексу адміністративного судочинства України.

12.09.2025 року від відповідача надійшло клопотання про витребування у ПП «МІМ» доказів по справі, а саме:

- копії право встановлювальних документів, які підтверджують право власності Приватного підприємств «МІМ», , на нерухоме майно за адресою: м. Дніпро (попередня назва м. Дніпропетровськ), вул. Воскресенська (попередня назва вул. Леніна), буд. 6;

- копію договору позики від 01.07.2021 у Приватного підприємств «МІМ», , на підставі якого воно володіє нежитловим приміщенням загальною площею 80,6 кв. м. розташованим за адресою: вул. Воскресенська, 6, м. Дніпро;

- копії документів, які підтверджують право приватної власності або інше речове право за Приватним підприємством «МІМ», , на нежитлові приміщення які воно надавало в оренду ФОП ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , на підставі Договору №92 від 10.02.2020.

Відповідач вказав, що зазначені докази можуть підтвердити факт володіння, користування позивачем Приватним підприємством «МІМ», , нежитлових приміщень, які є невід`ємною частиною будинку №6 по вул. Воскресенській у місті Дніпрі та є пам`яткою архітектури національного значення «Будинок громадського зібрання», який було взято на державний облік постановою Ради Міністрів УРСР від 06.09.1979 №442 «Про доповнення списку пам`яток містобудування і архітектури Української РСР, що перебувають під охороною держави», охоронний №1075 та внесено до Державного реєстру нерухомих пам`яток України згідно з Переліком об`єктів культурної спадщини національного значення, які вносяться до Державного реєстру нерухомих пам`яток України, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 21.08.2019 №763, охоронний номер 040026. Для отримання вищевказаних доказів управлінням з питань охорони культурної спадщини Дніпровської міської ради самостійно вживались заходи щодо отримання цих доказів шляхом направлення відповідних запитів, які позитивного результату не надали, що підтверджується відповідями на ці запити. Відповідно до копії технічного паспорту на комплекс будівель та споруд №6 по вул. Воскресенській у м. Дніпро, виготовленого на замовлення Комунального підприємства «Дніпропетровська філармонія імені Л. Б. Когана» Дніпропетровської обласної ради, на плані земельної ділянки та поверхневих планах (підвал, ІІ поверх) значиться інший власник, яким ймовірно і є Приватне підприємство «МІМ», .

Водночас, позивач звернувшись до суду подав і клопотання про витребування доказів:

1) від Управління з питань охорони культурної спадщини Дніпровської міської ради:

- облікову документацію на нерухомий об`єкт культурної спадщини, що підтверджує наявність у належного ПП «МІМ» підвального приміщення по вулиці Воскресенській, 6 у м. Дніпро статусу пам`ятки архітектури національного значення;

- паспорт пам`ятки по вулиці Воскресенській, 6 у м. Дніпро;

- охоронний договір на будівлю 1912 року від 16.07.2020 № 13/6-8, укладений між Управлінням з питань охорони культурної спадщини Дніпровської міської ради та Комунальним підприємством «Дніпропетровська філармонія ім. Л.Б. Когана» Дніпропетровської обласної ради;

- акт технічного стану об`єкту культурної спадщини з фотофіксацією від 25.06.2020 за № 45-а;

- докази надсилання електронної копію паперового оригіналу проекту охоронного договору підвального приміщення по вулиці Воскресенській, 6 у м. Дніпро, що належить ПП «МІМ», з усіма додатками, засвідченими належним чином, на адресу електронної пошти МКСК;

- лист погодження охоронного договору підвального приміщення по вулиці Воскресенській, 6 у м. Дніпро, що належить ПП «МІМ», з накладеним кваліфікованим електронним підписом уповноваженої особи МКСК;

- акт технічного стану пам`ятки (форма якого визначається МКСК) підвального приміщення по вулиці Воскресенській, 6 у м. Дніпро, що належить ПП «МІМ» з фотофіксацією, що не перевищує трьох місяців до дати укладення охоронного договору;

- опис культурних цінностей і предметів, які належать до пам`ятки - підвального приміщення по вулиці Воскресенській, 6 у м. Дніпро, що належить ПП «МІМ», розташовуються на її території чи пов`язані з нею і становлять історичну, наукову, художню цінність, з визначенням місця і умов зберігання та використання;

2) від Виконавчого комітету Дніпровської міської ради:

- посадову інструкцію або інший документ, яким визначено перелік службових повноважень Ігора Маковцевева як заступника міського голови з питань діяльності виконавчих органів Дніпровської міської ради;

- документи, за результатом розгляду яких прийнято постанови про накладення фінансових санкцій за порушення законодавства з охорони культурної спадщини 13.06.2025 №7/6-94 та №7/6-95, з доказами їх надходження до виконавчого комітету Дніпровської міської ради.

Дослідивши клопотання Приватного підприємства «МІМ» та Управління з питань охорони культурної спадщини Дніпровської міської ради про витребування доказів, суд зазначає таке.

Так, у ст. 9 КАС України, окрім інших принципів адміністративного судочинства, закріплено й принцип офіційного з`ясування всіх обставин у справі. Частиною 4 цієї статті передбачено, що суд вживає визначені законом заходи, необхідні для з`ясування всіх обставин у справі, у тому числі щодо виявлення та витребування доказів з власної ініціативи.

Відповідно до ч.1 ст. 72 КАС України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Ці дані встановлюються такими засобами: 1) письмовими, речовими і електронними доказами; 2) висновками експертів; 3) показаннями свідків (частина 2 статті 72 КАС України).

Відповідно до приписів ч.ч. 6-9 ст. 80 КАС України будь-яка особа, у якої знаходиться доказ, повинна видати його на вимогу суду.

Особи, які не мають можливості подати доказ, який витребовує суд, або не мають можливості подати такий доказ у встановлені строки, зобов`язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п`яти днів з дня вручення ухвали.

У випадку неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, а також за неподання таких доказів без поважних причин, суд застосовує до відповідної особи заходи процесуального примусу, визначені цим Кодексом.

У разі неподання суб`єктом владних повноважень витребуваних судом доказів без поважних причин або без повідомлення причин суд, залежно від того, яке ці докази мають значення, може визнати обставину, для з`ясування якої витребовувався доказ, або відмовити у її визнанні, або розглянути справу за наявними в ній доказами, а у разі неподання доказів позивачем - також залишити позовну заяву без розгляду.

Підсумовуючи, суд вважає за необхідне задовольнити клопотання Приватного підприємства «МІМ» та Управління з питань охорони культурної спадщини Дніпровської міської ради про витребування доказів.

12.09.2025 року від Управління з охорони культурної спадщини Дніпровської міської ради надійшло клопотання про розгляд справи у судовому засіданні з повідомленням сторін.

В обгрунтування заяви відповідач вказав таке. Вирішення спірних правовідносин, які виникли між управлінням з питань охорони культурної спадщини і Приватним підприємством «МІМ», ЄДРПОУ, 19097918, має досить важливе значення для відповідача і не тільки та вимагає повного, всебічного встановлення обставин справи, також відповідач має бажання надати усні пояснення по суті спору та надати додаткові пояснення та докази по справі, тому існує необхідність у розгляді справи №160/21020/25 в судовому засіданні з викликом сторін. Рішення у цій справі впливає на захист суспільного інтересу, який виражається у дотриманні позивачем законодавства у сфері охорони культурної спадщини. Будинок №6 по вул. Воскресенській у місті Дніпрі є пам`яткою архітектури національного значення «Будинок громадського зібрання», який було взято на державний облік постановою Ради Міністрів УРСР від 06.09.1979 №442 «Про доповнення списку пам`яток містобудування і архітектури Української РСР, що перебувають під охороною держави», охоронний №1075 та внесено до Державного реєстру нерухомих пам`яток України згідно з Переліком об`єктів культурної спадщини національного значення, які вносяться до Державного реєстру нерухомих пам`яток України, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 21.08.2019 №763, охоронний номер 040026.

Перевіривши матеріали справи та доводи заявленого клопотання, суд зазначає наступне.

Згідно ч.ч.1-3 ст.12 КАС України адміністративне судочинство здійснюється за правилами, передбаченими цим Кодексом, у порядку позовного провадження (загального або спрощеного) (ч.1); спрощене позовне провадження призначене для розгляду справ незначної складності та інших справ, для яких пріоритетним є швидке вирішення справи (ч.2); загальне позовне провадження призначене для розгляду справ, які через складність або інші обставини недоцільно розглядати у спрощеному позовному провадженні (ч.3).

Відповідно до ч.ч.2,3 ст.257 КАС України за правилами спрощеного позовного провадження може бути розглянута будь-яка справа, віднесена до юрисдикції адміністративного суду, за винятком справ, зазначених у частині четвертій цієї статті.

При вирішенні питання про розгляд справи за правилами спрощеного або загального позовного провадження суд враховує: 1) значення справи для сторін; 2) обраний позивачем спосіб захисту; 3) категорію та складність справи; 4) обсяг та характер доказів у справі, в тому числі чи потрібно у справі призначати експертизу, викликати свідків тощо; 5) кількість сторін та інших учасників справи; 6) чи становить розгляд справи значний суспільний інтерес; 7) думку сторін щодо необхідності розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження.

Вирішення питання про розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження та переходу зі спрощеного позовного провадження до розгляду справи за правилами загального позовного провадження визначає ст.260 КАС України.

Так, відповідно до ч.ч. 1, 6 ст. 260 КАС України питання про розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження суд вирішує в ухвалі про відкриття провадження у справі. Якщо суд вирішив розглянути справу в порядку спрощеного позовного провадження, але в подальшому постановив ухвалу про розгляд справи за правилами загального позовного провадження, розгляд справи починається зі стадії відкриття провадження у справі.

З урахуванням зазначених вище положень, враховуючи предмет спору, обсяг позовних вимог, категорію та складність справи, обсяг та характер доказів у справі, які підтверджують обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, а також значний обсяг та характер доказів у справі, які підтверджують заперечення проти позову, суд дійшов до висновку про необхідність часткового задоволення клопотання представника відповідача в частині розгляду справи з повідомленням сторін та переходу із спрощеного позовного провадження до розгляду цієї справи за правилами спрощеного позовного провадження з викликом учасників справи.

Керуючись ст.ст. 12, 248, 256, 257, 260 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання представника відповідача про розгляд справи у судовому засіданні з повідомленням сторін - задовольнити частково.

Перейти до розгляду справи за позовом Приватного підприємства «МІМ» до Управління з охорони культурної спадщини Дніпровської міської ради, Виконавчого комітету Дніпровської міської ради про визнання протиправними дій та скасування рішення за правилами спрощеного позовного провадження з викликом учасників справи.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні на 25.09.2025 року об 11:00 год. у приміщенні Дніпропетровського окружного адміністративного суду за адресою: м. Дніпро, вул. Академіка Янгеля, 4, зала судових засідань №1.

Здійснювати розгляд адміністративної справи одноособово суддею Захарчук-Борисенко Н.В.

Витребувати у Приватного підприємства «МІМ»:

- копії правовстановлювальних документів, які підтверджують право власності Приватного підприємств «МІМ», , на нерухоме майно за адресою: м. Дніпро (попередня назва м. Дніпропетровськ), вул. Воскресенська (попередня назва вул. Леніна), буд. 6;

- копію договору позики від 01.07.2021 у Приватного підприємств «МІМ», , на підставі якого воно володіє нежитловим приміщенням загальною площею 80,6 кв. м. розташованим за адресою: вул. Воскресенська, 6, м. Дніпро;

- копії документів, які підтверджують право приватної власності або інше речове право за Приватним підприємством «МІМ», , на нежитлові приміщення які воно надавало в оренду ФОП ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , на підставі Договору №92 від 10.02.2020.

Витребувати від Управління з питань охорони культурної спадщини Дніпровської міської ради:

- облікову документацію на нерухомий об`єкт культурної спадщини, що підтверджує наявність у належного ПП «МІМ» підвального приміщення по вулиці Воскресенській, 6 у м. Дніпро статусу пам`ятки архітектури національного значення;

- паспорт пам`ятки по вулиці Воскресенській, 6 у м. Дніпро;

- охоронний договір на будівлю 1912 року від 16.07.2020 № 13/6-8, укладений між Управлінням з питань охорони культурної спадщини Дніпровської міської ради та Комунальним підприємством «Дніпропетровська філармонія ім. Л.Б. Когана» Дніпропетровської обласної ради;

- акт технічного стану об`єкту культурної спадщини з фотофіксацією від 25.06.2020 за № 45-а;

- докази надсилання електронної копію паперового оригіналу проекту охоронного договору підвального приміщення по вулиці Воскресенській, 6 у м. Дніпро, що належить ПП «МІМ», з усіма додатками, засвідченими належним чином, на адресу електронної пошти МКСК;

- лист погодження охоронного договору підвального приміщення по вулиці Воскресенській, 6 у м. Дніпро, що належить ПП «МІМ», з накладеним кваліфікованим електронним підписом уповноваженої особи МКСК;

- акт технічного стану пам`ятки (форма якого визначається МКСК) підвального приміщення по вулиці Воскресенській, 6 у м. Дніпро, що належить ПП «МІМ» з фотофіксацією, що не перевищує трьох місяців до дати укладення охоронного договору;

- опис культурних цінностей і предметів, які належать до пам`ятки - підвального приміщення по вулиці Воскресенській, 6 у м. Дніпро, що належить ПП «МІМ», розташовуються на її території чи пов`язані з нею і становлять історичну, наукову, художню цінність, з визначенням місця і умов зберігання та використання;

Витребувати від Виконавчого комітету Дніпровської міської ради:

- посадову інструкцію або інший документ, яким визначено перелік службових повноважень Ігора Маковцевева як заступника міського голови з питань діяльності виконавчих органів Дніпровської міської ради;

- документи, за результатом розгляду яких прийнято постанови про накладення фінансових санкцій за порушення законодавства з охорони культурної спадщини 13.06.2025 №7/6-94 та №7/6-95, з доказами їх надходження до виконавчого комітету Дніпровської міської ради.

Зобов`язати сторін по справі подати суду витребувані документи у строк до 11:00 год 25.09.2025 року.

Копію даної ухвали направити учасникам справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Суддя Н.В. Захарчук-Борисенко