Справа № 320/45288/25
Суддя: Панова Г. В.
Дата ухвалення: 2025-09-18 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

про відмову в забезпеченні доказів

18 вересня 2025 року м. Київ № 320/45288/25

Суддя Київського окружного адміністративного суду Панова Г.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про забезпечення доказів до подання позовної заяви

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 подав до Київського окружного адміністративного суду заяву про забезпечення доказів, в якій заявник просить суд, забезпечити шляхом витребування та огляду письмових доказів наступні докази:

- рапорти, записи у журналі бойових дій та бойових донесень командира стосовно залучення до виконання бобових (спеціальних) завдань військовослужбовця ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 за період серпень і сім днів вересня 2024 року.

- інформацію, у тому числі за місцем їх знаходження, або надання до суду належним чином завірених копій документів та надання інформації стосовно наступних питань:

- чи залучався командуванням військової частини НОМЕР_1 до виконання бойових (спеціальних) завдань, військовослужбовець ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 за період серпень і сім днів вересня 2024 року.

- чи здійснювалися нарахування та виплата додаткової винагороди, в тому числі за виконання бойових (спеціальних) завдань, військовослужбовцю ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 за період серпень і сім днів вересня 2024 року.

- чи існує заборгованість щодо виплати додаткової винагороди, в тому числі за виконання бойових (спеціальних) завдань, військовослужбовцю ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 за період серпень і сім днів вересня 2024 року.

- якщо нарахування і виплата додаткової винагороди, в тому числі за виконання бойових (спеціальних) завдань, військовослужбовцю ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 за період серпень і сім днів вересня 2024 року не проводилися - повідомити причину.

В обгрунтування зазначеної заяви, ОСОБА_1 вказав, що у Збройних Силах України триває процес формування армійських корпусів, а також перехід до нової системи управління військами, що включає скорочення деяких військових частин. Відповідно до наявної інформації військова частини НОМЕР_1 буде реформована, що може призвести до передачі документів до архівів. Також існує висока ймовірність, того, що якась частина документів може бути втрачена через постійні обстріли. Таким чином засіб доказування може бути втрачений, а збирання чи подання відповідних доказів стане згодом неможливим або утрудненим.

Ухвалою Київського окружного адміністративного суду від 09.09.2025 суд призначив заяву ОСОБА_1 про забезпечення доказів до судового розгляду на 18.09.2025.

У судове засідання призначене на 18.09.2025 сторони не з`явились, хоча були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового розгляду заяви у передбачений законодавством строк.

Враховуючи положення частини 3 статті 117 Кодексу адміністративного судочинства України, заявник та інші особи, які можуть отримати статус учасників справи, повідомляються про дату, час і місце судового засідання, проте їх неявка не перешкоджає розгляду поданої заяви.

Частиною четвертою статті 229 Кодексу адміністративного судочинства України обумовлено, що у разі неявки у судове засідання всіх учасників справи або якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється за відсутності учасників справи (у тому числі при розгляді справи в порядку письмового провадження), фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Враховуючи викладене, протокольною ухвалою Київського окружного адміністративного суду від 18.09.2025 суд ухвалив подальший розгляд заяви здійснювати у порядку письмового провадження.

Розглянувши подану позивачем заяву суд зазначає про таке.

Відповідно до ч. 1 ст. 114 КАС України суд за заявою учасника справи або особи, яка може набути статусу позивача, має забезпечити докази, якщо є підстави припускати, що засіб доказування може бути втрачений або збирання чи подання відповідних доказів стане згодом неможливим або утрудненим.

Згідно ст. 115 КАС України суд забезпечує докази допитом свідків, призначенням експертизи, витребуванням та оглядом доказів, у тому числі за місцем їх знаходження, забороною вчиняти певні дії щодо доказів та зобов`язанням вчинити певні дії щодо доказів.

Відповідно до частини першої статті 116 Кодексу адміністративного судочинства України у заяві про забезпечення доказів зазначаються, зокрема, обґрунтування необхідності забезпечення доказів.

За змістом наведених норм вбачається, що обов`язковою умовою для вжиття судом заходів щодо забезпечення доказів є встановлення обставин, які дають підстави для висновку, що засіб доказування може бути втрачений або збирання чи подання відповідних доказів стане згодом неможливим або утрудненим. Обов`язок доведення таких обставин покладається на особу, яка звертається до суду із заявою про забезпечення доказів.

Так, механізм забезпечення доказів, зокрема шляхом їх витребування, призначений для того, щоб отримати/зберегти ті докази, щодо яких існують достатні підстави вважати, що з часом їх може бути безповоротно втрачено.

Тобто це не тільки спосіб здобути докази, які стосуються предмета доказування і мають значення/потрібні для вирішення справи, але насамперед спосіб одночасно запобігти їх ймовірній втраті у майбутньому. Щодо останнього, то ризик такої втрати повинен ґрунтуватися на об`єктивних фактах і тільки в сукупності усіх наведених умов суд може вжити заходів для забезпечення доказів.

Такий правовий висновок висловлений Великою Палатою Верховного Суду у постановах від 11.03.2020 у справі № 9901/608/19 та від 03.07.2019 у справі № 9901/845/18.

Суд зазначає, що єдиним доводом заявника стосовно обгрунтування заяви про забезпечення доказів є те, що військова частина НОМЕР_1 буде реформована, що може призвести до передачі документів до архівів.

Разом з тим вказане твердження заявника не підтверджується жодними доказами. Адже заявником не надано будь-яких документів, актів, рішень стосовно реформування військової частини НОМЕР_1 .

Також посилання заявника на ту обставину, що частина документів буде передана до архівів самі по собі не свідчать про знищення цих документів або неможливість їх отримання у разі необхідності.

В той же час, суд наголошує, що обов`язок доведення наявності підстав для забезпечення доказів покладається саме на заявника.

З огляду на викладене, оскільки заявником не наведено суду належних та обґрунтованих доводів необхідності вжиття заходів забезпечення доказів, суд дійшов висновку про відсутність підстав для застосування заходів забезпечення доказів, у зв`язку із чим відсутні підстави для задоволення заяви позивача про забезпечення доказів.

Керуючись статтями 114-117, 293, 294, 295 Кодексу адміністративного судочинства України,

УХВАЛИВ:

1. У задоволенні заяви ОСОБА_1 про забезпечення доказів відмовити повністю.

2. Копію ухвали надіслати сторонам.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та може бути оскаржена до Шостого апеляційного адміністративного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня проголошення (підписання) ухвали.

Суддя Панова Г. В.