Справа № 200/328/25
Суддя: Аляб'єв І.Г.
Дата ухвалення: 2025-09-17 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Донецький окружний адміністративний суд
У Х В А Л А

про встановлення судового контролю за виконанням рішення суду

17 вересня 2025 року Справа №200/328/25

Донецький окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Аляб`єва І.Г., розглянувши в порядку письмового провадження заяву представника позивача про встановлення судового контролю за виконанням рішення суду по справі №200/328/25 за позовом ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_1 про визнання протиправними та зобов`язання вчинити дії,-

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Донецького окружного адміністративного суду від 03.04.2025 задоволено позов ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_1 про визнання протиправними та зобов`язання вчинити дії.

Визнано протиправною відмову ІНФОРМАЦІЯ_2 , щодо відмови ОСОБА_1 в наданні відстрочки від призову на військову службу під час мобілізації, за заявою від 04.12.2024.

Зобов`язано ІНФОРМАЦІЯ_3 (юридична адреса: АДРЕСА_1 , код ЄДРПОУ НОМЕР_1 , e-mail: ІНФОРМАЦІЯ_4 ) повторно розглянути заяву ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_5 , АДРЕСА_2 , РНОКПП НОМЕР_2 ) від 04.12.2024 та ухвалити рішення про надання відстрочки від призову на військову службу під час мобілізації на підставі абзацу 12 частини 1 статті 23 Закону України «Про мобілізаційну підготовку та мобілізацію» № 3543-XII в редакції від 08.11.2023.

Стягнуто за рахунок бюджетних асигнувань ІНФОРМАЦІЯ_1 (юридична адреса: АДРЕСА_1 , код ЄДРПОУ НОМЕР_1 , e-mail: ІНФОРМАЦІЯ_4 ) на користь ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_5 , АДРЕСА_2 , РНОКПП НОМЕР_2 ) судові витрати по сплаті судового збору в сумі 968,96 грн.

Судове рішення набрало законної сили 21.05.2025.

12.05.2025 по справі видано виконавчі листи.

18.06.2025 головним державним виконавцем Покровського відділу державної виконавчої служби у Покровському районі Донецької області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції Клімовою Р.Д. було відкрито виконавче провадження №78397192 про зобов`язання ІНФОРМАЦІЯ_3 повторно розглянути заяву ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_5 , АДРЕСА_2 , РНОКПП НОМЕР_2 ) від 04.12.2024 та ухвалити рішення про надання відстрочки від призову на військову службу під час мобілізації на підставі абзацу 12 частини 1 статті 23 Закону України «Про мобілізаційну підготовку та мобілізацію» № 3543-XII в редакції від 08.11.2023.

16.07.2025 головним державним виконавцем Покровського ВДВС Клімовою Р.Д. було накладено на ІНФОРМАЦІЯ_6 штраф в розмірі 5100 грн.

29.07.2025 р. головним державним виконавцем Покровського ВДВС ОСОБА_2 було накладено на ІНФОРМАЦІЯ_6 штраф в розмірі 10200 грн.

Постановою головного державного виконавця Покровського відділу державної виконавчої служби у Покровському районі Донецької області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції Клімовою Р.Д. від 30.07.2025 закінчено виконавче провадження на підставі ч.3 ст.63 ЗУ «Про виконавче провадження» з одночасним направленням до Покровського районного управління поліції ГУНП в Донецькій області повідомлення про вчинення боржником кримінального правопорушення.

30.07.2025 р. Покровським ВДВС було направлене до Покровського ройонного управління поліції ГУНП в Донецькій області подання про притягненя до кримінальної відповідальності за статтею 382 КК України посадових осіб ІНФОРМАЦІЯ_7 у зв`язку з невиконням рішення суду.

07.08.2025 р. представник заявника адвокат Попов Д.В. звернувся до слідчого судді Заводського районного суду м. Кам`янське зі скаргою на бездіяльність посадових осіб Покровського РУП ГУНП в Донецькій області у зв`язку з невнесенням відомостей про кримінальне правопорушення за поданням Покровського ВДВС, за ст. 382 КК України.

20.08.2025 р. слідчим суддею Заводського районного суду м. Кам`янське винесено ухвалу про зобов`язання Покровського РУП ГУНП в Донецькій області внесення до ЄРДР відомостей стосовно посадових осіб ІНФОРМАЦІЯ_7 про кримінальне правопорушення, за поданням Покровського ВДВС, за ст. 382 КК України.

02.09.2025 позивач звернувся до суду з заявою в якій просить:

- встановити контроль за виконанням рішення судді Донецького окружного адміністративного суду по справі № 200/328/25 від 03.04.2025 р., яке вступило в законну силу 05.05.2025 р., щодо зобов`язання посадових осіб ІНФОРМАЦІЯ_1 , код ЄДРПОУ: НОМЕР_1 , в особі ІНФОРМАЦІЯ_2 , код ЄДРПОУ: НОМЕР_3 , повторно розглянути заяву від 04.12.2024 р. про надання відстрочки та надати відстрочку від призову на військову службу під час мобілізації ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_5 , АДРЕСА_2 , РНОКПП НОМЕР_2 );

- зобов`язати посадових осіб ІНФОРМАЦІЯ_1 , код ЄДРПОУ: НОМЕР_1 , в особі ІНФОРМАЦІЯ_2 , код ЄДРПОУ: НОМЕР_3 , надати суду звіт про виконання рішення Донецького окружного адміністративного суду по справі №200/328/2025 від 03.04.2025 р., яке вступило в законну силу 05.05.2025 р., повторно розглянути заяву про надання відстрочи та надати відстрочку від призову на військову службу під час мобілізації, ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_5 , АДРЕСА_2 , РНОКПП НОМЕР_2 ) за абзацем 12 частини 1 статті 23 Закону України «Про мобілізаційну підготовку та мобілізацію» № 3543-XII.

- розглянути заяву в письмову провадженні, без участі заявника та представника заявника.

У період з 25.08.2025 по 08.09.2025 суддя Аляб`єв І.Г. перебував у щорічній відпустці.

Ухвалою суду від 12.09.2025 призначено судове засідання з розгляду заяви про встановлення судового контролю на 17 вересня 2025 року о 08 год 00 хв. Зобов`язано ІНФОРМАЦІЯ_3 надати суду у строк до 16 вересня 2025 року докази виконання рішення суду, а саме витяг з протоколу засідання комісії з розгляду питань надання військовозобов`язаним відстрочки від призову на військову службу під час мобілізації, на особливий період, тощо.

17.09.2025 до суду надійшло клопотання ІНФОРМАЦІЯ_1 про долучення до матеріалів справі доказів.

З наданих відповідачем доказів вбачається наступне.

Згідно з витягом з протоколу №15 від 19.05.2025 засідання комісії для розгляду питань надання військовозобов`язаним відстрочки від призову на військову службу під час мобілізації, на особливий період Комісія вирішила: відмовити військовозобов`язаному ОСОБА_1 в наданні відстрочки від призову на військову службу під час мобілізації, на особливий період відповідно до статті 23 Закону України «Про мобілізаційну підготовку та мобілізацію», у зв`язку з відсутністю особистого подання заяви та документів, що підтверджують право на відстрочку, або копій таких документів, засвідчених в установленому порядку, що унеможливлює перевірку підстав для надання військовозобов`язаному відстрочки від призову на військову службу під час мобілізації та її оформлення, яка здійснюється територіальними центрами комплектування та соціальної підтримки відповідно до частини 7 статті 23 Закону України «Про мобілізаційну підготовку та мобілізацію».

Дослідивши витяг з протоколу №15 від 19.05.2025 засідання комісії для розгляду питань надання військовозобов`язаним відстрочки від призову на військову службу під час мобілізації, на особливий період судом встановлено, що підставою для відмовлення надання відстрочки від мобілізації тер, що заява подана засобами поштового зв`язку (не особисто подана), що унеможливлює перевірку підстав, щодо надання військовозобов`язаним відстрочки від призову на військову службу під час мобілізації та її оформлення, яка здійснюється територіальними центрами комплектування та соціальної підтримки відповідно до частини 7 статті 23 Закону України «Про мобілізаційну підготовку та мобілізацію».

Проте, в рішенні суду було надано оцінку дій відповідача щодо відмови в наданні позивачу відстрочки від мобілізації у зв`язку з тим, що заява про надання відстрочки надана засобами поштового зв`язку, а не особисто.

Розглянувши в письмовому провадженні подану заяву про встановлення судового контролю за виконанням судового рішення, суд зважає на таке.

Згідно ст. 129-1 Конституції України - судове рішення є обов`язковим до виконання. Держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку. Контроль за виконанням судового рішення здійснює суд.

У відповідності до частини 1 статті 370 Кодексу адміністративного судочинства України судове рішення, яке набрало законної сили, є обов`язковим для учасників справи, для їхніх правонаступників, а також для всіх органів, підприємств, установ та організацій, посадових чи службових осіб, інших фізичних осіб і підлягає виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, або за принципом взаємності, - за її межами.

На підставі статті 370 Кодексу адміністративного судочинства України судове рішення, яке набрало законної сили, є обов`язковим для учасників справи, для їхніх правонаступників, а також для всіх органів, підприємств, установ та організацій, посадових чи службових осіб, інших фізичних осіб і підлягає виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, або за принципом взаємності, - за її межами.

Невиконання судового рішення тягне за собою відповідальність, встановлену законом.

За положеннями статті 381-1 КАС України судовий контроль за виконанням судових рішень в адміністративних справах здійснює суд, який розглянув справу як суд першої інстанції. Суд може здійснювати судовий контроль за виконанням судового рішення у порядку, встановленому статтями 287, 382-382-3 і 383 цього Кодексу.

У відповідності до приписів частини першої статті 382 КАС України суд, який розглянув адміністративну справу як суд першої інстанції і ухвалив судове рішення, за письмовою заявою особи, на користь якої ухвалено судове рішення і яка не є суб`єктом владних повноважень, або за власною ініціативою, може зобов`язати суб`єкта владних повноважень, не на користь якого ухвалене судове рішення, подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення.

Згідно з частинами першою-третьою, шостою статті 382-1 КАС України суд розглядає заяву про зобов`язання суб`єкта владних повноважень подати звіт про виконання судового рішення (крім заяви, передбаченої частиною п`ятою статті 382 цього Кодексу) протягом десяти днів з дня її надходження в порядку письмового провадження, а за ініціативою суду чи клопотанням заявника - у судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду, не перешкоджає судовому розгляду.

За наслідками розгляду заяви суд постановляє ухвалу про її задоволення або відмову у задоволенні та зобов`язання суб`єкта владних повноважень подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення.

Встановлений судом строк для подання звіту про виконання судового рішення має бути достатнім для його підготовки. Достатнім є строк, який становить не менше десяти календарних днів з дня отримання суб`єктом владних повноважень відповідної ухвали та не перевищує трьох місяців.

Ухвала суду про задоволення заяви та зобов`язання суб`єкта владних повноважень подати звіт про виконання судового рішення є остаточною і оскарженню не підлягає. Заперечення на таку ухвалу включаються до апеляційної скарги на судове рішення, передбачене частиною першою статті 382-3 цього Кодексу.

Статтею 382-2 КАС України передбачено, що суд розглядає звіт суб`єкта владних повноважень про виконання судового рішення протягом десяти днів з дня його надходження в порядку письмового провадження, а за ініціативою суду чи клопотанням сторін - у судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду питання, не перешкоджає судовому розгляду.

Звіт суб`єкта владних повноважень про виконання судового рішення має містити: 1) найменування суду першої інстанції, до якого подається звіт; 2) повне найменування (для юридичних осіб) або ім`я (прізвище, ім`я та по батькові (за наявності) (для фізичних осіб) особи, яка подає звіт, її місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання чи перебування (для фізичних осіб), поштовий індекс, ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України (для юридичних осіб, зареєстрованих за законодавством України), реєстраційний номер облікової картки платника податків (для фізичних осіб) за його наявності або номер і серію паспорта для фізичних осіб - громадян України, номери засобів зв`язку та електронної пошти (за наявності), відомості про наявність або відсутність електронного кабінету; 3) повне найменування (для юридичних осіб) або ім`я (прізвище, ім`я та по батькові (за наявності) (для фізичних осіб) інших учасників справи, їх місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання чи перебування (для фізичних осіб); 4) номер справи, в межах якої ухвалено відповідне судове рішення; 5) відомості про виконання суб`єктом владних повноважень судового рішення, строк, порядок та спосіб його виконання;6) у разі невиконання судового рішення: орієнтовні строки виконання такого рішення та їх обґрунтування; відомості про обставини, які ускладнюють виконання судового рішення суб`єктом владних повноважень, які заходи вжито та вживаються ним для їх усунення; 7) перелік документів та інших матеріалів, що додаються до звіту та підтверджують обставини, зазначені у ньому.

До звіту додаються: 1) довіреність або інший документ, що посвідчує повноваження представника, якщо звіт поданий представником і такі документи раніше не подавалися; 2) докази направлення копій звіту та доданих до нього матеріалів іншим учасникам справи з урахуванням положень статті 44 цього Кодексу.

Відповідно до частин першої-четвертої статті 382-3 КАС України за наслідками розгляду звіту суб`єкта владних повноважень суд постановляє ухвалу про прийняття або відмову у прийнятті звіту, яку може бути оскаржено в апеляційному порядку за правилами частини п`ятої статті 382-1 цього Кодексу. Оскарження ухвали не зупиняє її виконання.

Суд відмовляє у прийнятті звіту, якщо суб`єктом владних повноважень не наведено обґрунтовані обставини, які ускладнюють виконання судового рішення, або заходи, які вживаються ним для виконання судового рішення, на переконання суду, є недостатніми для своєчасного та повного виконання судового рішення. Суд також відмовляє у прийнятті звіту, якщо звіт подано без додержання вимог частин другої та/або третьої статті 382-2 цього Кодексу.

У разі постановлення ухвали про відмову у прийнятті звіту суд накладає на керівника суб`єкта владних повноважень штраф у сумі від двадцяти до сорока розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, а також додатково може встановити новий строк подання звіту відповідно до частини третьої статті 382-1 цього Кодексу або за власною ініціативою розглянути питання про зміну способу і порядку виконання судового рішення.

Половина суми штрафу стягується на користь заявника, інша половина - до Державного бюджету України.

На підставі частини десятої статті 382-3 КАС України у разі неподання звіту у строк, встановлений судом, або у разі подання звіту з порушенням такого строку та за відсутності поважних причин, які унеможливили його вчасне подання, суд встановлює новий строк для подання звіту відповідно до частини третьої статті 382-1 цього Кодексу, а також накладає штраф на керівника такого суб`єкта владних повноважень.

Суд встановив, що рішення суду від 03.04.2025 року у цій справі набрало законної сили 21.05.2025, а тому в силу приписів 370 КАС України є обов`язковим для виконання відповідачем.

На виконання рішення Донецького окружного адміністративного суду від 03.04.2025 року у справі №200/328/25 відповідачем прийнято рішення (витяг з протоколу) № 15 від 19.05.2025 про відмову позивачу у наданні відстрочки від призову на військову службу під час мобілізації на особливий період у зв`язку з відсутністю особистого подання заяви та документів, що підтверджують право на відстрочку, що унеможливлює здійснення перевірки підстав для надання відстрочки від призову.

25.12.2024 Позивач отримав рекомендованим листом укрпошти повідомлення №09/19730 від 20.12.2024 про відмову в наданні Позивачу відстрочки від призиву на військову службу під час мобілізації від ІНФОРМАЦІЯ_8 . Причиною відмови було вказано: у зв`язку з поданням заяви та документів підтверджуючих право на відстрочку або копій таких документів засвідчених в установленому порядку, не особисто.

Разом з цим, в рішенням суду зобов`язано ІНФОРМАЦІЯ_3 повторно розглянути заяву ОСОБА_1 від 04.12.2024 та ухвалити рішення про надання відстрочки від призову на військову службу під час мобілізації на підставі абзацу 12 частини 1 статті 23 Закону України «Про мобілізаційну підготовку та мобілізацію» № 3543-XII в редакції від 08.11.2023.

Таким чином, з огляду на викладене, зважаючи на те, що на даний час рішення суду не виконане відповідачем у повному обсязі, суд приходить до висновку про наявність підстав для задоволення заяви, поданої в порядку статті 382 КАС України, встановити відповідачу строк для подання звіту про виконання рішення Донецького окружного адміністративного суду від 03.04.2025 року у справі №200/328/25, зобов`язавши відповідача надати у місячний строк, з дня отримання цієї ухвали, звіт про виконання у повному обсязі рішення Донецького окружного адміністративного суду від 03.04.2025 року у справі №200/328/25.

Також, суд вважає за необхідне роз`яснити відповідачу, що такий звіт має відповідати вимогам ст. 382-2 КАС України, з урахуванням змін, внесених Законом України № 4094-IX від 21.11.2024 року щодо удосконалення положень про судовий контроль за виконанням судових рішень, а також роз`яснити відповідачу, що у разі постановлення ухвали про відмову у прийнятті звіту суд накладає на керівника суб`єкта владних повноважень штраф у сумі від двадцяти до сорока розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

На підставі викладеного, керуючись нормами Кодексу адміністративного судочинства України, суд

У Х В А Л И В:

Задовольнити заяву представника ОСОБА_1 про встановлення судового контролю за виконанням рішення суду по справі №200/328/25.

Встановити ІНФОРМАЦІЯ_1 строк для подання звіту про виконання рішення Донецького окружного адміністративного суду від 03.04.2025 року у справі №200/328/25, та зобов`язати ІНФОРМАЦІЯ_3 надати у місячний строк, з дня отримання цієї ухвали, звіт про виконання у повному обсязі рішення Донецького окружного адміністративного суду від 03.04.2025 року у справі №200/328/25, з відповідними підтверджуючими доказами щодо його виконання.

Роз`яснити ІНФОРМАЦІЯ_1 , що звіт про виконання рішення Донецького окружного адміністративного суду від 03.04.2025 року у справі №200/328/25 має відповідати вимогам ст. 382-2 КАС України, з урахуванням змін, внесених Законом України № 4094-IX від 21.11.2024 року щодо удосконалення положень про судовий контроль за виконанням судових рішень.

Роз`яснити ІНФОРМАЦІЯ_1 , що у разі постановлення ухвали про відмову у прийнятті звіту суд накладає на керівника суб`єкта владних повноважень штраф у сумі від двадцяти до сорока розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею. Заперечення на таку ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на судове рішення, передбачене частиною першою статті 382-3 КАС України.

Текст ухвали розміщений в Єдиному державному реєстрі судових рішень (веб-адреса сторінки: http://www.reyestr.court.gov.ua/).

Повний текст судового рішення виготовлено і підписано 17.09.2025.

Суддя І.Г. Аляб`єв