Справа № 580/10325/25
Суддя: Олексій РІДЗЕЛЬ
Дата ухвалення: 2025-09-17 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

17 вересня 2025 року Справа № 580/10325/25
м. Черкаси

Черкаський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Рідзеля О.А., перевіривши заяву представника ОСОБА_1 про забезпечення доказів, подану до подання позовної заяви,

ВСТАНОВИВ:

12.09.2025 до Черкаського окружного адміністративного суду надійшла заява представника ОСОБА_1 , в якій він просить забезпечити докази, шляхом витребування у ІНФОРМАЦІЯ_1 копій повісток, протоколів про адміністративне правопорушення, постанов про адміністративні правопорушення відносно ОСОБА_1 .

В обґрунтування заяви заявник вказує, що 07.08.2025 ОСОБА_1 виявив в застосунку «Резерв+» запис про порушення ним правил військового обліку. З метою отримання документів, що були підставою внесення відомостей про порушення відносно ОСОБА_1 , заявником подано адвокатський запит до ІНФОРМАЦІЯ_2 , однак по теперішній час відповіді на запит не надано.

Таким чином, на думку заявника, для подання позовної заяви є необхідність витребувати в ІНФОРМАЦІЯ_3 необхідні документи, які підтвердять або спростують наявність порушень військового обліку ОСОБА_1 .

Ухвалою від 15.09.2025 судове засідання для вирішення заяви представника ОСОБА_1 про забезпечення доказів, подану до подання позовної заяви, призначено на 17 вересня 2025 року о 10 годині 00 хвилин, у яке учасники не прибули, хоча були належним чином повідомлені про час та місце судового засідання.

Згідно з ч.3 ст.117 КАС України заявник та інші особи, які можуть отримати статус учасників справи, повідомляються про дату, час і місце судового засідання, проте їх неявка не перешкоджає розгляду поданої заяви.

На підставі ч.9 ст.205 КАС України суд вирішив розгляд заяви здійснювати у письмовому провадженні у зв`язку з неприбуттям учасників у судове засідання та відповідно до ч.4 ст.229 КАС України не здійснювати фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Ознайомившись із заявою і доданими доказами, оцінивши доводи, суд зазначає таке.

Згідно з ч.ч.1, 2, 3 ст.114 КАС України суд за заявою учасника справи або особи, яка може набути статусу позивача, має забезпечити докази, якщо є підстави припускати, що засіб доказування може бути втрачений або збирання чи подання відповідних доказів стане згодом неможливим або утрудненим.

Заява про забезпечення доказів може бути подана до суду як до, так і після подання позовної заяви.

Забезпечення доказів до подання позовної заяви здійснюється судом першої інстанції за місцезнаходженням засобу доказування або за місцем, де повинна бути вчинена відповідна процесуальна дія. Забезпечення доказів після подання позовної заяви здійснюється судом, який розглядає справу.

На підставі ч.1 ст.115 КАС України суд забезпечує докази допитом свідків, призначенням експертизи, витребуванням та оглядом доказів, у тому числі за місцем їх знаходження, забороною вчиняти певні дії щодо доказів та зобов`язанням вчинити певні дії щодо доказів.

Відповідно до ч.5 ст.117 КАС України за результатами розгляду заяви про забезпечення доказів суд постановляє ухвалу про задоволення чи відмову у задоволенні заяви.

Аналізуючи наведені положення КАС України у зіставленні з вимогами заяви насамперед необхідно зауважити, що процесуальний механізм забезпечення доказів, зокрема шляхом їх витребування, призначений для того, щоб отримати/зберегти ті докази, щодо яких існують достатні підстави вважати, що з часом їх може бути безповоротно втрачено.

Тобто це не тільки спосіб здобути докази, які стосуються предмета доказування і мають значення/потрібні для вирішення справи, але насамперед спосіб одночасно запобігти їх ймовірній втраті у майбутньому. Щодо останнього, то ризик такої втрати повинен ґрунтуватися на об`єктивних фактах і тільки в сукупності усіх наведених умов суд може вжити заходів для забезпечення доказів.

Аналогічний правовий висновок викладено в постанові Великої Палати Верховного Суду від 03 липня 2019 року у справі № 9901/845/18.

Подана заява про забезпечення доказів не містить жодних посилань на ризики чи загрози того, що докази про забезпечення яких порушує питання позивач, можуть бути утрачені чи їх подання стане згодом неможливим або утрудненим.

Тобто зазначена заява про забезпечення доказів не відповідає критеріям, визначеним статтею 114 КАС України.

Зі змісту заяви про забезпечення доказів вбачається, що заявлені позивачем вимоги по суті необґрунтовані. Заявником не наведено обставин, які вказують на наявність ризику втрати документів.

Натомість основні доводи заяви полягають у тому, що представник ОСОБА_1 тривалий час не може отримати копії окремих матеріалів, які стосуються підстав внесення запису про порушення ним правил військового обліку, а не того, що такі документи у майбутньому не вдасться отримати взагалі.

Суд зазначає, що у разі подання позовної заяви, позивач наділений правом заявляти клопотання про витребування доказів у разі, якщо самостійно вчинені заходи не забезпечили їх отримання.

З огляду на те, що під час розгляду заяви не встановлено такої умови для забезпечення доказів, як ризик втрати матеріалів, суд вважає, що відсутні підстави для забезпечення доказів, шляхом витребування у ІНФОРМАЦІЯ_1 копій повісток, протоколів про адміністративне правопорушення, постанов про адміністративні правопорушення відносно ОСОБА_1 .

З огляду на викладене, заява не є обґрунтованою і не підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст.114-117, 295 КАС України, суд

УХВАЛИВ:

1. Відмовити повністю у задоволенні заяви представника ОСОБА_1 від 04.09.2025 (вх. від 12.09.2025 №46156/25) про забезпечення доказів.

2. Копії ухвали направити учасникам справи.

3. Ухвала набирає законної сили з моменту підписання та може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом 15 днів з моменту її складення до Шостого апеляційного адміністративного суду.

Суддя Олексій РІДЗЕЛЬ