Справа № 375/2313/25
Суддя: Антипенко В. П.
Дата ухвалення: 2025-09-18 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 375/2313/25
Провадження № 2-а/375/41/25
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 вересня 2025 року

Рокитнянський районний суд Київської області у складі судді Антипенка В. П.,

за участю:

секретаря судового засідання: Голованової В. А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні за правилами розгляду окремих категорій термінових адміністративних справ в в залі суду в селище Рокитне Білоцерківського району Київської області справу за позовом ОСОБА_1 до Департаменту патрульної поліції про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

10.09.2025 позивач звернувся до суду з адміністративним позовом, у якому просив Скасувати постанову серії ЕНА № 5648269 від 04.09.2025 року, винесену інспектором УПП в м. Київ, сержантом поліції Яблонським В.І. про притягнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 122 КУпАП у виді штрафу в розмірі 510 гривень.

В обгрунтування позовних вимог, позивач зазначає, що постанову серії ЕНА № 5648269 незаконною, необгрунтованою та такою, що підлягає скасуванню, оскільки сержант поліції Яблонський В.І. не провів об`єктивного розгляду справи про адміністративне правопорушення, не надав жодних доказів його вчинення, а тому постанова не відповідає вимогам чинного законодавства.

Доказами вчинення правопорушення с лише постанова у справі про адміністративне правопорушення. У той час, як відповідачем не залучено жодного свідка або іншого учасника дорожнього руху, не надано належного відеозапису, на якому було б відображено момент вчинення адміністративного правопорушення, чи будь-яких інших доказів.

Ухвалою суду від 11.09.2025 поновлено позивачу строк на звернення до суду із вказаним позовом та відкрито провадження у справі, призначено розгляд справи по суті. Витребувано докази фіксації правопорушення позивачем.

17.09.2025 представник відповідача надіслав відзив на позов, у якому просив відмовити у задоволенні позовних вимог.

Свої заперечення відповідач обгрунтував тим, що 04.09.2025 р. під час виконання службових обов`язків, поліцейським було помічено автомобіль BMW, номерний знак НОМЕР_1 , яким керував позивач та рухався по дорозі, яка має 3 смуги для руху в одному напрямку, здійснив виїзд на призначений для зустрічного руху бік дороги для об`їзду перешкоди у вигляді штучно створеного бугра для обмеження швидкості руху, що зафіксовано на Відеозаписі 1. Враховуючи цей факт, Поліцейським прийнято рішення зупинити даний транспортний засіб, що зафіксовано на 01 хв. 04 сек. Відеозапису 2.

Після зупинення автомобіля, підійшовши до водія, поліцейський, назвав своє прізвище та ім`я, посаду та спеціальне звання, проінформував водія про причину зупинки транспортного засобу та зазначив порушення, яке вчинив Позивач, а саме, керуючи автомобілем на дорозі, яка має 3 смуги для руху в одному напрямку, здійснив виїзд на призначений для зустрічного руху бік дороги, чим порушив п. 11.4 ПДР. Поліцейським було здійснено дослідження та оцінка доказів, а саме відеозапис з камер системи відеоспостереження «Безпечне місто», передбаченого Положенням, яке в розумінні ст. 251 КУпАП являється доказом. Після чого поліцейський повідомив позивача про прийняте по справі рішення (накладення штрафу на позивача в розмірі 510 грн 00 коп.) та виніс постанову.

Ухвалою суду від 11.09.2025 провадження по справі було відкрито.

Позивач у судове засідання не з`явився. Просив розгляд справи здійснювати за його відсутності.

Відповідач, Департамент патрульної поліції, був належним чином повідомленим про день, час та місце судового засідання, у судове засідання не з`явився, надіслав відзив на позов, заяв про відкладення розгляду справи не надіслав.

Відповідно до вимог ч. 3 ст. 268 КАС України неприбуття у судове засідання учасника справи, повідомленого відповідно до положень цієї статті, не перешкоджає розгляду справи у судах першої інстанцій, а тому судом прийнято рішення про розгляд справи без участі позивача та представника відповідача.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов таких висновків.

Судом встановлено, що 04 вересня 2024 року інспектором УПП в м. Києві, сержант поліції Яблонський В.І. було складено постанову серії ЕНА № 5648269 від 04.09.2025 про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , за порушення передбачене ч. 2 ст. 122 КУпАП.

З вказаної постанови вбачається, що 04.09.2025 23:51:53. м. Київ, вул. Володимирська, 60, водій керуючи транспортним засобом здійснив рух по зустрічній смузі руху на дорозі з двостороннім рухом що має по 3 смуги в кожному напрямку, чим порушив п. 11.4 ПДР - на дорозі з двостороннім рухом, щонайменше 2 смуги в одному напрямку, заборонено виїжджати на призначений для зустріч, руху бік дороги.

Позивач стверджує, що доказів вчинення вказаного правопорушення не було, а тому не повинен нести адміністративну відповідальність.

На вимогу суду відповідач надіслав копію відеозапису з нагрудної камери поліцейського, а також запис із комплексної системи відеомоніторингу «Безпечне місто».

З досліджених файлів відеозапису вбачається таке.

У файлі «Відеозапис 1» о 23-20-50 год. (за місцевим часом) відеозапису зафіксовано, як водій автомобіля BMW, рухаючись по дорозі з трьома смугами для руху в одному напрямку, при об`їзді перешкоди. Яка була штучно створена для зменшення швидкості руху автомобілів, об`їхав вказану перешкоду, виїхавши на зустрічну смугу руху.

У файлі «Відеозапис 2» на 23-48 годині запису працівник поліції демонструє водієві факт порушення, роз`яснює йому його процесуальні права та проводить розгляд справи про адміністративне правопорушення.

Вирішуючи даний спір, дослідивши письмові та електронні докази, пояснення сторін спору, суд дійшов таких висновків.

У справах щодо оскарження рішень, дій та бездіяльності суб`єкта владних повноважень адміністративні суди перевіряють чи прийняті вони відповідно до вимог ч. 2 ст. 2 КАС України.

Згідно з ч. 2 ст. 77 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Суб`єкт владних повноважень повинен подати суду всі наявні у нього документи та матеріали, які можуть бути використані як докази у справі.

Згідно з статтею 7 КпАП України ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом. Додержання вимог закону при застосуванні заходів впливу за адміністративні правопорушення забезпечується систематичним контролем з боку вищестоящих органів і посадових осіб, правом оскарження, іншими встановленими законом способами.

Стаття 280 КУпАП закріплює обов`язок посадової особи при розгляді справи про адміністративне правопорушення з`ясувати чи було вчинено адміністративне правопорушення та чи винна дана особа в його вчиненні.

Позивач вказує на те, що події адміністративного правопорушення не було. Однак відповідачем на спростування доводів позивача надано, на переконання суду, достатньо доказів, які у своїй сукупності свідчать про необгрунтованість позовних вимог.

Судом досліджено відео-файли, надані представником відповідача при поданні відзиву на позов. З даних файлів вбачається, що розгляд справи про адміністративне правопорушення відбувся на місці зупинки транспортного засобу, що також підтверджено матеріалами відеозапису.

На відеозаписі також зафіксовано заперечення водія проти факту порушення, посилаючись на відсутність доказів.

Водночас суд звертає увагу на те, що ні під час розгляду справи про адміністративне правопорушення поліцейським, ні у самому позові, позивач не вказує на те, що він не вчиняв вказаного правопорушення, а посилається лише на відсутність доказів. Які підтверджують вказаний факт.

Посилання позивача те, що відсутні докази факту порушення правил ПДР, спростовуються матеріалами справи, дослідженими судом та описаними вище.

Щодо права поліцейського на притягнення відповідача до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 122 КУпАП

Відповідно до ст 222 КУпАП, органи Національної поліції розглядають справи про такі адміністративні правопорушення: частини частини перша, друга, третя, четверта, шоста і сьома статті 122 КУпАП.

За приписами ч. 2 ст. 122 КУпАП відповідальність настає, зокрема, за порушення розташування транспортних засобів на проїзній частині.

Згідно п. 11.4 Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету Міністрів України № 1306 від 10.10.2001 року, на дорогах з двостороннім рухом, які мають щонайменше дві смуги для руху в одному напрямку, забороняється виїжджати на призначений для зустрічного руху бік дороги.

Згідно з ч. 2 ст. 77 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Достатньою та необхідною правовою підставою для притягнення особи до адміністративної відповідальності є наявність в її діях (бездіяльності) відповідного складу правопорушення, що повинно підтверджуватися належними і допустимими доказами.

Судом встановлено та підтверджується матеріалами справи, що позивач дійсно керував автомобілем, і під час руху по дорозі із трьома смугами в одному напрямку, виїхав на смугу для зустрічного руху, що є адміністративним правопорушенням, передбаченим ч. 2 ст. 122 КУпАП.

Повноваження на розгляд справ про адміністративні правопорушення, передбачені ч. 2 ст. 122 КУпАП належать органам Національної поліції.

Положеннями ч. 2 ст. 19 Конституції України встановлено, що органи державної влади, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до ст. 77 КАСУ, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Суб`єкт владних повноважень повинен подати суду всі наявні у нього документи та матеріали, які можуть бути використані як докази у справі.

Перевіривши відповідність дій працівника поліції, вимогам закону, а також законність та обгрунтованість притягнення позивача до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 122 КУпАП, суд дійшов висновку, що працівник поліції діяв в межах своїх повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Отже, у задоволенні позову слід відмовити повністю.

Керуючись ст. 2, 9, 72, 77, 139, 242, 244, 246, 268, 286 КАС України, суд

УХВАЛИВ:

У задоволенні позову ОСОБА_1 до Департаменту патрульної поліції про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення, відмовити повністю.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до Шостого апеляційного адміністративного суду протягом десяти днів з дня його проголошення.

Повне найменування сторін:

Позивач: ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_2 , зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1 .

Відповідач: Департамент патрульної поліції, ідентифікаційний код юридичної особи 40108646, місцезнаходження юридичної особи: вул. Федора Ернста, 3, місто Київ.

Суддя В. П. Антипенко