Справа № 120/12606/25
Суддя: Поліщук Ірина Миколаївна
Дата ухвалення: 2025-09-18 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

м. Вінниця

18 вересня 2025 р. Справа № 120/12606/25

Суддя Вінницького окружного адміністративного суду Поліщук Ірина Миколаївна, розглянувши матеріали позовної заяви за позовом ОСОБА_1 до Тульчинської міської ради про стягнення середнього заробітку за затримку виконання рішення суду

ВСТАНОВИВ:

До Вінницького окружного адміністративного суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Тульчинської міської ради про стягнення середнього заробітку за затримку виконання рішення суду.

Відповідно до частини 1 статті 171 Кодексу адміністративного судочинства України (далі КАС України) суддя після одержання позовної заяви, серед іншого, з`ясовує, чи належить позовну заяву розглядати за правилами адміністративного судочинства і чи подано позовну заяву з дотриманням правил підсудності.

Перевіряючи відповідність позовної заяви вказаним вимогам, суд зазначає наступне.

Відповідно до п. 4, 5 ч. 5 ст. 160 КАС України в позовній заяві зазначається зміст позовних вимог і виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, зазначення доказів, що підтверджують вказані обставини. А відповідно до п. 3 ч. 5 ст. 160 КАС України в позовній заяві має бути зазначена ціна позову та обґрунтований розрахунок суми, що стягується.

У позовній заяві позивачем заявлено вимогу про стягнення з відповідача середнього заробітку за час затримки виконання судового рішення Вінницького окружного адміністративного суду у справі №120/15156/23 про поновлення на посаді за період з 26.01.2024 по день винесення рішення у даній справі в загальній сумі 298619,50 грн., позивач провела розрахунок цієї суми виходячи з двох складових: кількості днів прострочення виконання судового рішення - 421 (день) та середньоденного заробітку в сумі 709,31 грн. (вказаний середньоденний заробіток був визначений у рішення суду).

Однак такий розрахунок не може вважатися в повній мірі обґрунтованим, оскільки невідомо яким чином позивач обрахувала 421 день затримки у виплаті.

Позивач обґрунтовує позовні вимоги виключно з посиланням на положення статті 236 Кодексу законів про працю України (далі - КЗпП), якою передбачено, що у разі затримки роботодавцем виконання рішення органу, який розглядав трудовий спір про поновлення на роботі незаконно звільненого або переведеного на іншу роботу працівника, цей орган виносить ухвалу про виплату йому середнього заробітку або різниці в заробітку за час затримки.

Тобто, згідно цієї норми у разі затримки виконання рішення про поновлення на роботі виплаті підлягає середній заробіток або різниця в заробітку.

Втім позивач в позовній заяві необґрунтовано та не наведено жодних обставин про те, що за спірний період (з 26.01.2024 по день звернення до суду з даним позовом) вона ніде не була працевлаштована, не займалася іншою оплачуваною роботою чи іншою діяльністю, яка приносила дохід, тобто не отримувала жодного заробітку (як умова набуття права на середній заробіток за час затримки в поновлення на роботі). Натомість, якщо позивач у спірний період була десь працевлаштована та отримувала заробіток, то, відповідно, виплаті підлягала різниця в такому заробітку за час затримки.

Однак саме такого розрахунки суми позову із урахуванням цих ключових обставин позивач наведено не було як і не відображено підтверджуючих такі обставини доказів, що мають важливе значення для справи.

Крім того, як вказує позивач у своїй позовній заяві щодо практики Верховного Суду, до обставин, які підлягають встановленню у цій справі і, відповідно, доведенню сторонами, зокрема належать: встановлення періоду затримки виконання судового рішення, який необхідно рахувати від наступного дня після ухвалення рішення до дати видання роботодавцем наказу про поновлення на роботі.

У той же час у позовній заяві позивач зазначає, що рішення в частині поновлення на посаді було допущено до негайного виконання, однак до цього часу залишається невиконаним, а відтак період затримки виконання рішення не є остаточно встановлений в розумінні положень статті 236 КЗпП України. Оскільки виплата середнього заробітку згідно наведеної вище норми трудового законодавства є похідною дією від обставин поновлення особи на роботі, а факту поновлення (виконання судового рішення) - не відбулось, тому в цьому випадку першочергово порушується право особи на виконання судового рішення про поновлення на роботі, а не на виплату середнього заробітку, право на який набувається в момент поновлення особи на роботі.

Натомість позовна заява не містить жодних обґрунтувань про те, яким чином порушується право особи на отримання середнього заробітку в порядку ст. 236 КЗпП України за відсутності власне самого факту його поновлення на роботі (видання роботодавцем наказу про поновлення на роботі) та неможливості за таких обставин встановити загальний період затримки виконання рішення.

Таким чином позивачу слід належним чином обґрунтувати заявлені позовні вимоги з посиланням на відповідні докази та навести обґрунтований розрахунок суми позову.

Крім іншого, звертаю увагу позивача на те, що наведена нею правова позиція ВС висловлена у постанові від 20.10.2022 № 280/5734/22, від 01.08.2023 №640/3456/21 не є релевантною до цих правовідносин, адже у зазначених справах позивачем порушувалось питання про стягнення з відповідача середнього заробітку за час затримки виконання судового рішення про поновлення на роботі, яке фактично було виконане відповідачем станом на дату звернення до суду із відповідним позовом.

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 169 КАС України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених статтею 160, 161 КАС України, протягом п`яти днів з дня подання позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху, в якій зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб їх усунення і встановлюється строк, достатній для усунення недоліків, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Керуючись ст.ст. 18, 160, 161, 169, 171, 256, 293, 294 КАС України, -

УХВАЛИВ:

1. Позовну заяву ОСОБА_1 до Тульчинської міської ради про стягнення середнього заробітку за затримку виконання рішення суду залишити без руху.

2. Запропонувати позивачу в 7-денний строк з дня отримання копії ухвали усунути недоліки позовної заяви, зазначені в мотивувальній частині ухвали суду.

3. Копію ухвали надіслати позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили в порядку, визначеному ст. 256 КАС України.

Суддя Поліщук Ірина Миколаївна