Справа № 138/1489/25
Суддя: Капустинський М.М.
Дата ухвалення: 2025-09-17 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 138/1489/25

Головуючий у 1-й інстанції: Київська Т.Б.

Суддя-доповідач: Капустинський М.М.

17 вересня 2025 року

м. Вінниця

Сьомий апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

головуючого судді: Капустинського М.М.

суддів: Шидловського В.Б. Сапальової Т.В.

розглянувши в порядку письмового провадження апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області від 23 червня 2025 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_1 про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення та закриття провадження у справі,

В С Т А Н О В И В :

у червні 2025 року ОСОБА_1 звернувся до Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області з позовом до ІНФОРМАЦІЯ_1 про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення та закриття провадження у справі.

Ухвалою Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області від 23 червня 2025 року у задоволенні клопотання позивача про поновлення пропущеного процесуального строку відмовлено. Визнано не поважними причини пропуску ОСОБА_1 строку про визнання протиправною та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення. Позовну заяву ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_1 про визнання протиправною та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення - вважати неподаною та повернуто позивачу.

Не погоджуючись з судовим рішенням, позивач подав апеляційну скаргу, в якій зазначає, що судом першої інстанції порушено норми матеріального та процесуального права.

Позивач просить суд апеляційної інстанції Ухвалу Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області від 23 червня 2025 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_2 про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення та закриття провадження у справі скасувати. Справу направити до Могилів-Подільського міськрайонного суду для продовження розгляду.

Заслухавши доповідь судді, пояснення сторін, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з огляду на наступне.

Як встановлено з матеріалів справи, ухвалою Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області від 09.06.2025 у задоволенні клопотання позивача про поновлення пропущеного процесуального строку відмовлено, визнано неповажними причини пропуску позивачем строку на звернення до суду, позов залишено без руху та надано позивачу строк 10 днів для усунення зазначених в ухвалі недоліків.

20.06.2025 на виконання ухвали суду позивачем подано до суду клопотання про поновлення строку на оскарження постанови, яке було подано через систему Електронний суд 19.06.2025, та мотивоване тим, зокрема, що оскаржувану постанову ІНФОРМАЦІЯ_2 від 03.02.2025 він дізнався на початку квітня 2025 року виявивши відкрите виконавче провадження з примусового виконання постанови у застосунку «Дія». Після чого 15.04.2025 він звернувся по правову допомогу і 16.04.2025 адвокат звернулась до відповідача із запитом про надання інформації стосовно розгляду протоколу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 04.05.2025 адвокатом отримано відповідь на запит, якою їй було відмовлено у надані запитуваної інформації у зв`язку з відсутністю згоди ОСОБА_1 , а тому строк подання даного позову було пропущено ним з поважних причин. 05.05.2025 на адресу відповідача адвокатом надіслано повторний запит разом із згодою позивача на надання інформації. 23.05.2025 отримано відповідь до якої і було долучено оскаржувану постанову. Зважаючи на викладене просив суд поновити строк на оскарження постанови та відкрити провадження у справі.

Ухвалою Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області від 23 червня 2025 року визнано не поважними причини пропуску ОСОБА_1 строку про визнання протиправною та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення, а подану позовну заяву вирішено вважати неподаною та повернуто позивачу.

Приймаючи оскаржувану ухвалу суд першої інстанції зауважив, що неможливість вчинити певні процесуальні дії підлягає доведенню учасником судового процесу на загальних підставах. Разом з тим, доказів такої неможливості позивачем не надано, як і не підтверджено відсутності можливості дізнатись про результати розгляду адміністративної справи щодо притягнення його до відповідальності за ч.3 ст.210-1 КУпАП, про яку йому було достовірно відомо, та звернутись до суду з належним чином оформленою позовною заявою у встановлені процесуальним законом строки. Зважаючи на викладені вище обставини, суд вважав неповажними причини пропуску строку на подання позову та повернув позовну заяву.

Колегія суддів не погоджується з таким висновком суду першої інстанції з огляду на таке.

Положеннями ч.1 ст.210-1 КУпАП встановлено відповідальність за порушення законодавства про оборону, мобілізаційну підготовку та мобілізацію. Частина 3 цієї статті передбачає, що вчинення дій, передбачених частиною першою цієї статті, в особливий період - тягне за собою накладення штрафу на громадян від однієї тисячі до однієї тисячі п`ятисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Нормами ст.285 КУпАП, яка регулює оголошення постанови по справі про адміністративне правопорушення і вручення її копії передбачено, що постанова оголошується негайно після закінчення розгляду справи. Копія постанови протягом трьох днів вручається або висилається особі, щодо якої її винесено. Копія постанови вручається під розписку. У разі якщо копія постанови висилається, про це робиться відповідна відмітка у справі.

Згідно з пункт 1 Інструкції зі складання територіальними центрами комплектування та соціальної підтримки протоколів та оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення, затвердженої наказом Міністерства оборони України №3 від 01.01.2024 (далі Інструкція №3), визначає процедуру складання територіальними центрами комплектування та соціальної підтримки протоколів та оформлення матеріалів про такі адміністративні правопорушення: порушення призовниками, військовозобов`язаними, резервістами правил військового обліку, порушення законодавства про оборону, мобілізаційну підготовку та мобілізацію, зіпсуття військово-облікових документів чи втрата їх з необережності (крім правопорушень, вчинених військовозобов`язаними чи резервістами, які перебувають у запасі Служби безпеки України або Служби зовнішньої розвідки України).

Відповідно до пункту 14 Інструкції №3 постанова відповідно до статті 285 КУпАП оголошується негайно після закінчення розгляду адміністративної справи.

Копія постанови протягом трьох днів вручається або надсилається особі, щодо якої цю постанову винесено. Копія постанови вручається особі, притягнутій до адміністративної відповідальності, особисто під підпис. У постанові зазначається дата її вручення і ставиться підпис правопорушника. У разі якщо копія постанови надсилається поштою, про це робиться відповідна відмітка у справі, до якої долучається повідомлення про вручення поштового відправлення.

Отже, аналіз викладених норм дає підстави дійти висновку, у разі, якщо постанова по справі про адміністративне правопорушення прийнята за відсутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, та у разі її невручення особі під розписку, така постанова має бути направлена поштою з рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення.

Тобто, у разі неотримання особою постанови у день її прийняття, строк на її оскарження почне перебіг тільки після відмови від отримання постанови, яка була надіслана поштою або з дати безпосереднього отримання відповідної постанови поштою.

Наведений висновок суду узгоджується з правовою позицією Верховного Суду, що викладена в постанові від 12 червня 2020 року (справа №686/28291/19).

Згідно з частиною 1 статті 122 КАС України адміністративний позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами.

Враховуючи, що в межах даної справи оскаржується рішення про притягнення до адміністративної відповідальності, слід звернутися до вимог статті 286 КАС України, яка регулює особливості провадження у справах з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень щодо притягнення до адміністративної відповідальності.

Відповідно до частини 2 статті 286 КАС України позовну заяву щодо оскарження рішень суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності може бути подано протягом десяти днів з дня ухвалення відповідного рішення (постанови).

З аналізу зазначених положень процесуального закону слідує, що оскарження постанови про притягнення до адміністративної відповідальності відбувається в десятиденний термін з дня її ухвалення.

Відповідно до п.3 ч.1 ст.288 КУпАП постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржено: постанову іншого органу (посадової особи) про накладення адміністративного стягнення, постанову по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване в автоматичному режимі - у вищестоящий орган (вищестоящій посадовій особі) або в районний, районний у місті, міський чи міськрайонний суд, у порядку, визначеному Кодексом адміністративного судочинства України, з особливостями, встановленими цим Кодексом.

Згідно зі статтею 289 КУпАП скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови, а щодо постанов по справі про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, у тому числі зафіксовані в автоматичному режимі, - протягом десяти днів з дня вручення такої постанови. В разі пропуску зазначеного строку з поважних причин цей строк за заявою особи, щодо якої винесено постанову, може бути поновлено органом (посадовою особою), правомочним розглядати скаргу.

Згідно з ч.1 ст.171 КАС України передбачено, що суддя після одержання позовної заяви з`ясовує, зокрема, чи позов подано у строк, установлений законом (якщо позов подано з пропущенням встановленого законом строку звернення до суду, то чи достатньо підстав для визнання причин пропуску строку звернення до суду поважними).

Водночас, ч.1 ст.121 КАС України передбачає, що суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Положеннями ч.1 ст.122 КАС України передбачено, що позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами.

Згідно з ч.3 ст.122 КАС України, для захисту прав, свобод та інтересів особи цим Кодексом та іншими законами можуть встановлюватися інші строки для звернення до адміністративного суду, які, якщо не встановлено інше, обчислюються з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Частиною 3 статті 122 КАС України визначено, що для захисту прав, свобод та інтересів особи цим Кодексом та іншими законами можуть встановлюватися інші строки для звернення до адміністративного суду, які, якщо не встановлено інше, обчислюються з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

В матеріалах справи відсутні докази надсилання відповідачем оскаржуваної постанови про адміністративне правопорушення протягом трьох днів відповідно до ст.285 КУпАП.

Як слідує з матеріалів справи, про оскаржувану постанову ІНФОРМАЦІЯ_2 від 03.02.2025 позивач дізнався на початку квітня 2025 року виявивши відкрите виконавче провадження з примусового виконання постанови у застосунку «Дія». Після чого, як вказує позивач, 15.04.2025 року він звернувся по правову допомогу.

Колегією суддів встановлено, що представник позивача звернулась до ІНФОРМАЦІЯ_1 з адвокатським запитом про надання інформації стосовно розгляду протоколу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 (а.с.29-32).

04.05.2025 року адвокатом отримано відповідь на запит, якою їй було відмовлено у надані запитуваної інформації у зв`язку з відсутністю згоди ОСОБА_1

05.05.2025 року на адресу відповідача адвокатом надіслано повторний запит разом із згодою позивача на надання інформації. 23.05.2025 отримано відповідь до якої і було долучено оскаржувану постанову.

Як встановлено з матеріалів справи до суду позивач звернувся 31.05.2025 року, тобто десятиденний строк на її оскарження, передбачений ч.2 ст.286 КАС України, не пропущений.

Згідно з ст.77 Кодексу адміністративного судочинства України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

В розумінні ст.242 Кодексу адміністративного судочинства України рішення суду повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним, обґрунтованим та відповідати завданню адміністративного судочинства, визначеному цим Кодексом.

За таких умов, колегія суддів вважає помилковим висновок суду першої інстанції, що з 03.02.2025 року (день прийняття спірної постанови) у позивача почався відлік строку звернення до суду, а отже і наявність підстав для повернення позовної заяви.

Відповідно до пункту 4 частини 1 статті 320 КАС України підставами для скасування ухвали суду, яка перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції є неправильне застосування норм матеріального права чи порушення норм процесуального права, які призвели до неправильного вирішення питання.

Враховуючи наведені обставини, колегія суддів зазначає, що суд першої інстанції, повертаючи позовну заяву, не врахував норми процесуального права, які регулюють строк оскарження постанови по справі про адміністративне правопорушення, а тому апеляційна скарга підлягає задоволенню, ухвала суду першої інстанції скасуванню, справа направленню до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Керуючись ст.ст. 243, 250, 308, 310, 315, 320, 321, 322, 325, 329 КАС України, суд

П О С Т А Н О В И В :

апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити.

Ухвалу Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області від 23 червня 2025 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_1 про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення та закриття провадження у справі скасувати.

Справу направити до Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області для продовження розгляду.

Постанова суду набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку згідно зі ст.ст.328, 329 КАС України.

Головуючий Капустинський М.М.

Судді Шидловський В.Б. Сапальова Т.В.