Справа № 932/11769/25
Суддя: Салькова В. С.
Дата ухвалення: 2025-09-17 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Провадження №2-а/932/230/25
УХВАЛА

про залишення адміністративного позову без руху

17.09.2025 місто Дніпро

Суддя Шевченківського районного суду міста Дніпра Салькова В.С., вивчивши адміністративний позов ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_1 про визнання протиправною та скасування постанови про адміністративне правопорушення,

ВСТАНОВИЛА:

07.09.2025 позивач через свого представника адвоката Савка В.В. спрямував до суду цей позов, отриманий судом 08.09.2025 та автоматично розподілений 10.09.2025, у якому просив поновити строк для звернення до суду з цим позовом, визнати протиправною та скасувати постанову від 16.06.2025 №807 та закрити провадження у справі про адміністративне правопорушення з клопотанням про поновлення пропущеного строку на оскарження постанови.

Ухвалою від 10.09.2025 позовна заява була залишена без руху для виправлення недоліків.

Так, позивачем оскаржується постанова про накладання адміністративного стягнення від 16.06.2025 і в заяві про поновлення строку ним зазначено, що про існування цієї постанови він дізнався 25.08.2025, що підтверджене скріншотом з електронної пошти з датою отримання, тому строк є пропущеним з поважних причин.

Дійсно, необізнаність про постанову в період з 16.06.2025 по 25.08.2025 є поважною причиною пропущення строку на її оскарження.

Разом з тим, дізнавшись про постанову 25.08.2025, позивач пред`явив позов до суду через свого представника в системі Електронний суд 07.09.2025, тобто поза межами встановленого законом 10-денного строку на оскарження постанови, який в такому випадку за положеннями ч.1 ст.120 КАС України обчислюється з наступного дня після відповідної календарної дати або настання події, з якою пов`язано його початок з 26.08.2025 та закінчується 04.09.2025.

За змістом ч.8 ст.120 КАС України останній день строку триває до двадцять четвертої години, але якщо в цей строк слід було вчинити процесуальну дію в суді, де робочий час закінчується раніше, строк закінчується в момент закінчення цього часу. Оскільки позов подано через Електронний суд, то в межах визначеного законом 10-денного строку на оскарження постанови він мав бути поданим до 24-00 04.09.2025.

Ухвалою суду від 10.09.2025 позивачеві запропоновано навести суду підстави неподання ним позову у строк до 04.09.2025 та надати докази поважності причин пропуску строку.

16.09.2025 від представника позивача надійшла заява про виконання ухвали суду та про поновлення пропущеного строку на оскарження постанови, в якій поважними причинами неподання позову у строк до 04.09.2025 зазначено збій у системі оповіщення про судові засідання та необхідність представника позивача 04.09.2025 займатися іншою справою №905/226/25 у Східному апеляційному господарському суді, засідання в якій, як він вважав з отриманого повідомлення, мало відбутися 11.09.2025, а відбулося 04.09.2025. Тому ним був втрачений день 04.09.2025 для підготовки та подачі складної позовної заяви, і вона була подана 07.09.2025, оскільки за деякими релігійними переконаннями здійснювати працю в суботу неможна. В якості поважності причин пропуску строку покликається також і на безпекову ситуацію в країні, яка викликає психологічний тиск.

Оцінивши доводи представника позивача, вважаю їх такими, що не підтверджують поважності причин пропуску строку на оскарження постанови, виходячи з такого.

Посилання на необізнаність представника про судове засідання, призначене на 04.09.2025 у справі №905/226/25, спростовується відомостями Єдиного державного реєстру судових рішень, відповідно до якого ухвала суду від 28.07.2025, якою розгляд справи призначено саме на 04.09.2025, оприлюднена в ЄДРСР 28.07.2025, а загальний доступ їй надано 29.07.2025, то ж, адвокат, який є учасником цієї справи, мав бути обізнаним про цю ухвалу та спланувати свій графік з урахуванням її змісту.

За умови визнання неповажною цієї причини пропуску строку окрема причина у вигляді безпекової ситуації в країні сама по собі не може слугувати поважною причиною для пропуску строку оскарження постанови. Більш того, слід врахувати, що всі заяви у цій справі подаються представником через систему Електронний суд. Як унормоване частинами 1,2 ст.123 КАС України, у разі подання особою позову після закінчення строків, установлених законом, без заяви про поновлення пропущеного строку звернення до адміністративного суду, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані судом неповажними, позов залишається без руху. При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали особа має право звернутися до суду з заявою про поновлення строку звернення до адміністративного суду або вказати інші підстави для поновлення строку. Якщо заяву не буде подано особою в зазначений строк або вказані нею підстави для поновлення строку звернення до адміністративного суду будуть визнані неповажними, суд повертає позовну заяву.

Згідно з ч.6 ст.161 КАС України у разі пропуску строку звернення до адміністративного суду позивач зобов`язаний додати до позову заяву про поновлення цього строку та докази поважності причин його пропуску.

Відповідно до п.9 ч.4 ст. 169 КАС України позовна заява повертається позивачеві у випадках, передбачених частиною другою статті 123 цього Кодексу.

Оскільки підстави, наведені представником позивача у заяві, визнані судом неповажними, позовну заяву слід повернути позивачеві з одночасним роз`ясненням права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.120,122,123,159,161,169,242,243,248, 256,286,294,295,378 КАС України, суддя

ПОСТАНОВИЛА:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_1 про визнання протиправною та скасування постанови про адміністративне правопорушення повернути позивачеві.

Роз`яснити, що повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею 17.09.2025 та може бути оскаржена до Третього апеляційного адміністративного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя: В.С. Салькова