Справа № 742/3954/25
Суддя: ДАВИДЧУК Д. П.
Дата ухвалення: 2025-09-18 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Провадження № 2-а/742/68/25
Єдиний унікальний № 742/3954/25
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 вересня 2025 року м. Прилуки

Суддя Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області Давидчук Д.П., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Державної служби України з безпеки на транспорті про скасування постанови в справі про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення дорожнього руху, зафіксовані в автоматичному режимі,

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернулася до Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області з позовом до Державної служби України з безпеки на транспорті про скасування постанови в справі про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення дорожнього руху, зафіксовані в автоматичному режимі, яким просить поновити строк на оскарження та скасувати постанову серії АВ №00005250 від 07.03.2025, про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 132-1 КУпАП.

Ухвалою Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області від 25.08.2025 позовну заяву ОСОБА_1 залишено без руху з тих підстав, що позивачем не сплачено судовий збір в сумі 605,60 грн, а також через те, що позивач не зазначила про поважність пропуску нею строку на оскарження постанови про адміністративне правопорушення та не надала відповідні докази на обґрунтування цих причин.

04.09.2025 від Позивача через «Електронний суд» надійшла заява про виправлення недоліків, якої вона долучила до матеріалів справи копію квитанції до платіжної інструкції від 28.03.2025 про сплату судового збору.

Розглянувши зазначену заяву та матеріали справу, суд виснує про таке.

Як зазначалось вище, підставами для залишення позовної заяви без руху зазначено: 1) несплата судового збору; 2) незазначення причин поважності пропуску строку на оскарження постанови.

В заяві про усунення недоліків від 04.09.2025 позивачем зазначено про сплату судового збору в сумі 605,70 грн, на підтвердження чого надано копію платіжної інструкції від 28.03.2025 №49416174. Згідно з цією платіжною інструкцією позивач сплатила судовий збір на рахунок гідно з цією платіжною інструкцією позивач сплатила судовий збір на рахунок UA0026001отримувач ГУК у м. Києві. Водночас, зазначений рахунок не належить до рахунків сплати судового збору при подачі позову до Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області.

Крім того, в заяві про усунення недоліків позивачем не зазначено жодних причин поважності пропуску строку на оскарження постанови в справі про адміністратиане правопорушення та необхідності його поновлення.

Таким чином, суд доходить висновку, що позивачем не усунуто недоліки позовної заяви, які були вказані в ухвалі про залишення позовної заяви без руху.

Суд також звертає увагу, що при зверненні з позовом до суду Позивач також надала копію платіжної інструкції №49416189 від 28.03.2025 про сплату суми 605,70 грн на рахунок UA0026001, тобто на той же рахунок, на який сплачено квитанцію від 28.03.2025. В ухвалі про залишення позовної заяви без руху судом зауважено, що вказаний платіж не надходив та інформація про сплату позивачем судового збору у справі відсутня. Проте, позивач надав копію квитанції про сплату коштів на той же рахунок, яка датована 28.03.2025, кошти від якої також не надходили. Також та зазначеної квитанції та призначення платежу виникають обґрунтовані сумніви в тому, що позивачем дійсно було сплачено судовий збір у цій справі.

Відповідно до ч. 1 ст. 45 КАС України учасники судового процесу та їхні представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами. Зловживання процесуальними правами не допускається.

Якщо подання скарги, заяви, клопотання визнається зловживанням процесуальними правами, суд з урахуванням обставин справи має право залишити без розгляду або повернути скаргу, заяву, клопотання.

Суд зобов`язаний вживати заходів для запобігання зловживанню процесуальними правами. У випадку зловживання учасником судового процесу його процесуальними правами, суд застосовує до нього заходи, визначені цим Кодексом.

Наведені вище обставини дають змогу суду дійти обґрунтованого висновку про наявність ознак зловживання процесуальними правами зі сторони позивача при зверненні з позовом до суду.

Згідно з ч. 3 ст. 161 КАС України до позовної заяви додається документ про сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі або документи, які підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.

Відповідно до ч. 6 ст. 161 КАС України у разі пропуску строку звернення до адміністративного суду позивач зобов`язаний додати до позову заяву про поновлення цього строку та докази поважності причин його пропуску.

Проте, відповідачем не дотримано наведених положень процесуального закону.

Згідно з ч. 1 ст. 169 КАС України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених статтями 160, 161 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня подання позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

П. 1 ч. 4 ст. 169 КАС України передбачено, що позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху, у встановлений судом строк.

З урахуванням вищенаведеного, керуючись ст. ст. 45, 160, 161, 169 КАС України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Державної служби України з безпеки на транспорті про скасування постанови в справі про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення дорожнього руху, зафіксовані в автоматичному режимі, - повернути позивачу.

Роз`яснити позивачу, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Копію цієї ухвали невідкладно надіслати позивачу.

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга до Шостого апеляційного адміністративного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя Дмитро ДАВИДЧУК