Справа № 340/7544/24
Суддя: Г.П. КАЗАНЧУК
Дата ухвалення: 2025-09-18 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

КІРОВОГРАДСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

про витребування доказів

18 вересня 2025 року м. Кропивницький Справа № 340/7544/24

провадження № 2-ап/340/19/25

Кіровоградський окружний адміністративний суд у складі судді Казанчук Г.П., розглянувши у порядку спрощеного позовного провадження адміністративну справу за позовною заявою ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) до Кіровоградської обласної прокуратури (пр. Європейський, 4, м. Кропивницький, 25006; ) про стягнення середнього заробітку за час затримки виконання рішення суду,

УСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом, у якому просить стягнути з Кіровоградської обласної прокуратури на свою користь середній заробіток за час затримки виконання рішення суду за період з 03.06.2021 року по 25.01.2022 року (включно).

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що наказом керівника Кіровоградської обласної прокуратури №217дп-20 від 16.09.2020 року ОСОБА_1 звільнено з посади начальника Бобринецького відділу Новоукраїнської місцевої прокуратури. Вищевказаний наказ позивачем оскаржено до суду та рішенням окружного адміністративного суду м. Києва від 02.06.2021 року, яке набрало законної сили 01.12.2021 року, позивача поновлено на посаді прокурора та стягнуто на його користь середній заробіток за час вимушеного прогулу за період у розмірі 187746,72 грн. Проте, фактично позивача поновлено на посаді прокурора наказом керівника Кіровоградської обласної прокуратури № 18к від 26.01.2022, тобто, фактично, рішення ОСК м. Києва від 02.06.2021 року виконано відповідачем лише 26.01.2022 року. У зв`язку з цим позивач вважає, що відповідно до положень статті 236 Кодексу законів про працю України він має право на стягнення середнього заробітку за час затримки виконання рішення суду за період 03.76.2021 року по 26.01.2022 року.

Представник Кіровоградської обласної прокуратури (надалі відповідач) не погодився із заявленими позовом та подав до суду відзив на позовну заяву у якому заперечив проти задоволення позовних вимог та зазначив, що вживав заходів щодо виконання рішення суду в адміністративній справі № 640/27232/20. ОСОБА_1 лише 22.12.2021 року звернувся із заявою щодо його поновлення на роботі за рішенням суду на підставі виконавчого листа, і за цією заявою прийнято наказ про поновлення на посаді, що свідчить про відсутність вини органу прокуратури що може бути наслідком у стягненні середнього заробітку. З огляду на вказане, у задоволенні позову просить відмовити.

Рух справи:

Суддя ухвалою від 02.12.2024, у зв`язку з необхідністю перевірки дотримання строку звернення до суду, залишила без руху позовну заяву та встановила десятиденний строк для усунення її недоліків.

Ухвалою Кіровоградського окружного адміністративного суду від 11.12.2024 позовну заяву ОСОБА_1 повернуто позивачу на підставі частини 2 статті 123, пункту 9 частини 4 статті 169 КАС України.

Вказану ухвалу судді оскаржено до апеляційної інстанції.

Постановою Третього апеляційного адміністративного суду від 04.03.2025 у справі №340/7544/24 апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Кіровоградського окружного адміністративного суду від 11.12.2024 задоволено, ухвалу суду скасовано, а справу направлено до Кіровоградського окружного адміністративного суду для продовження розгляду.

01.04.2025 адміністративну справу №340/7544/24 повернуто Кіровоградському окружному адміністративному суду та 01.04.2025 передано судді Казанчук Г.П.

Ухвалою від 07.04.2025 суддя залишила без руху позовну заяву та встановила десятиденний строк для усунення її недоліків, а саме надання суду примірник позовної заяви з усіма доданими до неї документами, яку було подано 25.11.2021, а також відповідну кількість примірників позовної заяви з додатками - для направлення іншим учасникам справи. Недоліки позовної заяви усунуто.

Ухвалою судді від 14 квітня 2025 року відкрито провадження у справі, розгляд якої вирішено провести у порядку спрощеного позовного провадження без виклику сторін, сторонам встановлено процесуальні строки для подання заяв по суті справи.

Розглядаючи справу по суті та досліджуючи докази, долучені до матеріалів справи суд зазначає наступне.

Обґрунтовуючи у позовній заяві розмір середнього заробітку, позивач зазначив, що його обрахунок слід провести за розміром місячного заробітку (21792,05).

Досліджуючи зміст рішення ОСК м. Києва від 02.06.2021 року у справі №640/27232/20 дійсно визначений сума середнього заробітку за вимушений прогул в розмірі 187746,72 грн та сума стягнення за один місяць 21792,05 грн, водночас, у рішенні відсутня деталізована інформація щодо розрахунку середньоденної заробітної плати позивача, кількості робочих днів вимушеного прогулу тощо. При цьому, арифметичне вгадування судом при розгляді цієї справи, як то кількість днів вимушеного прогулу, який був врахований судом так і кількості робочих днів, взятих як базу обрахунку місячного доходу ( 21 робочий день, 22 робочий день чи інша), не може бути належним та допустимим доказом.

Суд не має об`єктивної можливості витребувати адміністративну справу №640/27232/20 для дослідження наявності довідки про нараховану ОСОБА_1 заробітну плату на підставі якої і був проведений обрахунок середнього заробітку за час вимушеного прогулу, у зв`язку з тим, що Законом України Про ліквідацію Окружного адміністративного суду міста Києва та утворення Київського міського окружного адміністративного суду від 13.12.2022 № 2825-IX (далі Закон № 2825-IX) Окружний адміністративний суд міста Києва ліквідований, утворений Київський міський окружний адміністративний суд із місцезнаходженням у місті Києві. А відшуковування вказаної справи може істотно вплинути на строк розгляду цієї справи.

У зв`язку із зазначеним, суд вважає за необхідне витребувати у відповідача довідку про нараховану заробітну плату ОСОБА_1 в розрізі видів та сум її складових, за два місяці, що передували його звільненню (липень та серпень 2020 року) із зазначенням кількості фактично відпрацьованих днів (відпустка, лікарняний).

Позивач та відповідач, у разі наявності у них копії довідки про зарплату ОСОБА_1 , яка можливо була долучена до матеріалів справи №640/27232/20, можуть надати її суду.

Сторони даної справи були сторонами під час розгляду справи №640/27232/20, а відтак, можуть перевірити відповідність отриманої судом інформації (довідки).

Відповідно до частини 4 статті 9 КАС України суд вживає визначені законом заходи, необхідні для з`ясування всіх обставин у справі, у тому числі щодо виявлення та витребування доказів з власної ініціативи.

Згідно частин 1, 3 статті 77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

Докази суду надають учасники справи. Суд може пропонувати сторонам надати докази та збирати докази з власної ініціативи, крім випадків, визначених цим Кодексом.

За правилами статті 80 КАС України про витребування доказів за власною ініціативою або за клопотанням учасника справи суд постановляє ухвалу.

Будь-яка особа, у якої знаходиться доказ, повинна видати його на вимогу суду.

Особи, які не мають можливості подати доказ, який витребовує суд, або не мають можливості подати такий доказ у встановлені строки, зобов`язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п`яти днів з дня вручення ухвали.

У випадку неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, а також за неподання таких доказів без поважних причин, суд застосовує до відповідної особи заходи процесуального примусу, визначені цим Кодексом.

Керуючись статтями 9, 48, 72, 77, 80, 162, 248 КАС України, суд, -

УХВАЛИВ:

Витребувати у Кіровоградської обласної прокуратури довідку про нараховану заробітну плату ОСОБА_1 в розрізі видів та сум її складових, за два місяці, що передували його звільненню (липень та серпень 2020 року) із зазначенням кількості фактично відпрацьованих днів (відпустка, лікарняний).

Запропонувати ОСОБА_1 та Кіровоградській обласній прокуратурі надати суду довідку про заробітну плату ОСОБА_1 , яка була предметом розгляду в адміністративній справі №640/27232/20.

Встановити строк для надання витребуваних судом доказів десять днів, з дня отримання вказаної ухвали.

Ухвалу суду надіслати учасникам справи.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її підписання суддею та не підлягає оскарженню.

Суддя Кіровоградського

окружного адміністративного суду Г.П. КАЗАНЧУК