Справа № 188/1882/25
Суддя: Курочкіна О. М.
Дата ухвалення: 2025-09-18 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 188/1882/25
Провадження № 2-а/188/29/2025
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 вересня 2025 року с-ще Петропавлівка

Петропавлівський районний суд Дніпропетровської області в складі:

головуючої судді Курочкіної О.М.

секретар судового засідання Фесик Ю.В.

справа №188/1882/25

позивач: ОСОБА_1

відповідач: ІНФОРМАЦІЯ_1

вимога: скасувати постанову у справі про адміністративне правопорушення

ВСТАНОВИВ:

До суду звернувся ОСОБА_1 зі скаргою на постанову в справі про адміністративне правопорушення в якій просить скасувати постанову начальника ІНФОРМАЦІЯ_2 від 21.01.2025 року щодо накладення стягнення у вигляді штрафу у розмірі 17 000 грн. та провадження у справі закрити.

В обґрунтування позову зазначив, постановою начальника ІНФОРМАЦІЯ_2 ОСОБА_2 від 21.01.2025 року на нього було накладено стягнення у вигляді штрафу в розмірі 17000 грн за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 210-1 КУпАП.

Вважає вказану постанову незаконною, а накладене на нього стягнення необґрунтованим, оскільки повністю заперечує факт вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 210-1 КУпАП.

Відповідно до обставин вчинення адміністративного правопорушення, зазначених в постанові серії ПТ № 11 від 21.01.2025, 16.01.2025 року об 10-30 год. у ІНФОРМАЦІЯ_3 встановлено факт порушення законодавства про оборону, мобілізаційну підготовку та мобілізацію, встановлені правила військового обліку, а саме: 13.11.2024 року за місцем проживання військовозобов`язаного ОСОБА_1 була направлена повістка про виклик до ІНФОРМАЦІЯ_3 засобами Укрпошти, рекомендованим поштовим відправленням, а саме за адресою: АДРЕСА_1 , але адресат був відсутній за вказаною адресою згідно поштового повідомлення та не з`явився до ІНФОРМАЦІЯ_3 .

Зазначає, що являється військовозобов`язаним та дійсно перебуває на обліку в ІНФОРМАЦІЯ_3 . Також є інвалідом 3-групи, що відповідно до вимог п. 2 ч. 1 ст. 23 Закону України "Про мобілізаційну підготовку та мобілізацію" є визначеною законом підставою для відстрочки від призову на військову служби під час мобілізації, про що достеменно відомо в РТЦК, оскільки йому надано відстрочку від призову у зв`язку з мобілізацією. Він, як військовозобов`язаний добросовісно та належним чином виконує свій військовий обов`язок, та неодноразово за викликами РТЦК та СП з`являвся до вказаного відділу, в тому числі для уточнення та оновлення даних, проходження ВЛК, тощо, що підтверджується відмітками в тимчасовому посвідченні військовозобов`язаного на його ім`я (проходження ВЛК-14.05.2024 року).

Щодо повістки про явку на 26.11.2024 року до ІНФОРМАЦІЯ_3 на його ім`я, зазначає, що жодної повістки не отримував, про її існування не знав, від її отримання не відмовлявся. Про вказану в постанові повістку, дізнався лише від працівників поліції, які приїхали за місцем його проживання і повідомили, що він нібито не з`явився по повістці, що мало місце 15.01.2025 року. Після цього, він сам, добровільно з`явився до ІНФОРМАЦІЯ_3 , щоб з`ясувати по якій повістці не з`явився і повідомити, що він ніякої повістки не отримував, однак щодо нього було складено протокол про адміністративне правопорушення за ч. 3 ст. 210-1 КУпАП.

Крім цього позивач вказує, що від листоноші, яка працює у відділенні поштового зв`язку смт. Залізничне, йому особисто стало відомо, що повістку вона навіть не намагалась йому вручити, так як у неї багато таких повісток і через неналежне виконання нею своїх посадових обов`язків.

З вказаного приводу позивач особисто звернувся із відповідною заявою до ВП №4 Синельниківського РУП для проведення перевірки за фактом неналежного виконання своїх посадових обов`язків листоношою відділення поштового зв`язку №83, що обслуговує смт. Залізничне, яка не вручила йому повістку, що підтверджується відповіддю ВП №4 Синельниківського РУП та довідкою складеною за результатами розгляду його заяви, відповідно до якої обставини, зазначені ним в заяві частково знайшли своє об`єктивне підтвердження та листоноша підтвердила, що повістку вона позивачу не вручала.

Крім того, звертає увагу на те, що у долученому описі вкладення відсутні усі обов`язкові реквізити, зокрема, відсутня графа «перевірив», прізвище працівника поштового зв`язку та відбиток поштового штемпеля, тобто відсутні належним чином докази про відправлення.

Зазначає, що з огляду на зазначені обставини йому не було відомо про необхідність явки до ІНФОРМАЦІЯ_4 , а тому вважає, що в його діях відсутня суб`єктивна сторона складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 210-1 КУпАП. Вважає, що повістка йому не вручалась і не вважається ним отриманою, відсутнє належне підтвердження оповіщення про виклик до ТЦК на 26.11.2024 року.

В судове засідання позивач надав заяву про розгляд справи у відсутність, в заяві зазначає, що позов підтримує і просить задовольнити його в повному обсязі.

Відповідач належним чином повідомлений про час дату та місце розгляду справи в судове засідання не з`явився, заяв та клопотань не направлено.

Вивчивши матеріали справи, суд приходить до висновку, позовні вимоги підлягають задоволенню.

Судом встановлено, що постановою начальника ІНФОРМАЦІЯ_2 ОСОБА_2 серії ПТ № 11 від 21.01.2025 року на позивача було накладено стягнення у вигляді штрафу в розмірі 17000 грн за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 210-1 КУпАП, що підтверджується копією вказаної постанови.

В оскаржуваній постанові серії ПТ № 11 від 21.01.2025 року зазначено, що 16.01.2025 року об 10-30 год. у ІНФОРМАЦІЯ_3 встановлено факт порушення законодавства про оборону, мобілізаційну підготовку та мобілізацію, встановлені правила військового обліку, а саме: 13.11.2024 року за місцем проживання військовозобов`язаного ОСОБА_1 була направлена повістка про виклик до ІНФОРМАЦІЯ_3 засобами Укрпошти, рекомендованим поштовим відправленням, а саме за адресою: АДРЕСА_1 , але адресат був відсутній за вказаною адресою згідно поштового повідомлення та не з`явився до ІНФОРМАЦІЯ_3 .

Позивач є інвалідом 3-групи, що відповідно до вимог п. 2 ч. 1 ст. 23 Закону України "Про мобілізаційну підготовку та мобілізацію" є визначеною законом підставою для відстрочки від призову на військову служби під час мобілізації, про що достеменно відомо в РТЦК, оскільки йому надано відстрочку від призову у зв`язку з мобілізацією, що підтверджується копією пенсійного посвідчення та тимчасового посвідчення військовозобов`язаного № НОМЕР_1 .

Судом встановлено і не спростовано відповідачем, що про вказану в оскаржуваній постанові повістку, він дізнався лише від працівників поліції, які приїхали за місцем його проживання і повідомили, що він не з`явився по повістці, що мало місце 15.01.2025 року. Після цього, він сам, добровільно з`явився до ІНФОРМАЦІЯ_3 , щоб з`ясувати по якій повістці він не з`явився і повідомити, що я ніякої повістки не отримував, однак щодо нього було складено протокол про адміністративне правопорушення за ч. 3 ст. 210-1 КУпАП, що підтверджується копією протоколу про адміністративне правопорушення серії ПТ 3 11 від 16.01.2025 року.

Щодо відправлення вказаної повістки засобами Укрпошти, рекомендованим поштовим відправленням, а саме за адресою його проживання: АДРЕСА_1 , то слід зазначити, що відповідно до опису вкладення до рекомендованого поштового відправлення номер відправлення 322, дата документу та дата відправлення 13.11.2024 року. Відповідно до довідки про причини повернення/досилання(форма 20) відправлення повернуто у зв`язку з тим, що адресат відсутній за вказаною адресою. У вказаній довідці також мається підпис працівника поштового зв`язку №83 та відбиток календарного штепселя - дата 13.11.2024, які засвідчують дату складання вказаної довідки.

Тобто фактично довідка про причини повернення вказаного рекомендованого листа складена у той же день, коли і був відправлений вказаний лист.

Відповідно до п. 82 Постанови КМУ №270 від 05.03.2009 року «Про затвердження Правил надання послуг поштового зв`язку» рекомендовані листи з позначкою "Повістка ТЦК" під час доставки за зазначеною адресою вручаються особисто адресату (одержувачу). У разі відсутності адресата (одержувача) за зазначеною на рекомендованому листі адресою працівник об`єкта поштового зв`язку інформує адресата (одержувача) за наявним номером телефону та/або вкладає до абонентської поштової скриньки повідомлення про надходження рекомендованого листа з позначкою "Повістка ТЦК". Якщо протягом трьох робочих днів після інформування відділенням поштового зв`язку адресат (одержувач) не з`явився для одержання рекомендованого листа з позначкою "Повістка ТЦК", працівник об`єкта поштового зв`язку робить позначку "адресат відсутній за зазначеною адресою", яка засвідчується його підписом з проставленням відбитка поштового пристрою, порядок використання якого встановлюється призначеним оператором поштового зв`язку, і не пізніше ніж протягом наступного робочого дня повертає такий лист до відправника.

Крім того, відповідно до п. 7 вказаної вище постанови КМУ, зразки бланків, що використовуються під час надання користувачам послуг поштового зв`язку з пересилання: внутрішніх поштових відправлень, внутрішніх поштових переказів, - затверджуються оператором поштового зв`язку.

Згідно з п. 7.9 «Порядку пересилання відправлень «Укрпошта Документи»», затвердженого наказом АТ «Укрпошта» від 19.08.2021 № 135 (зі змінами), при поверненні невручених відправлень Документи за зворотною адресою працівник об`єкту поштового зв`язку: не оснащених автоматизованим робочим місцем відділення зв`язку - оформлює довідку ф.20 із зазначенням причини повернення, яка прикріплюється до відправлення Документи.

З приводу вказаного невручення позивачеві листоношою повістки позивач особисто звернувся із відповідною заявою до ВП №4 Синельниківського РУП для проведення перевірки за фактом неналежного виконання своїх посадових обов`язків листоношою відділення поштового зв`язку №83, що обслуговує смт. Залізничне, яка не вручила йому повістку, що підтверджується відповіддю ВП №4 Синельниківського РУП та довідкою складеною за результатами розгляду його заяви від 28.04.2025 року, відповідно до якої обставини, зазначені позивачем в заяві частково знайшли своє об`єктивне підтвердження.

Крім цього у долученому описі вкладення відсутні усі обов`язкові реквізити, зокрема, відсутня графа «перевірив», прізвище працівника поштового зв`язку та відбиток поштового штемпеля, тобто відсутні належним чином докази про відправлення.

До того ж слід зазначити, що відповідно до тексту копії повістки № 1175901 від 13.11.2024 року на ім`я позивача, отриманої ним 27.05.2025 в ІНФОРМАЦІЯ_5 , встановлено, що метою виклику є уточнення даних, що підтверджується копією повістки.

Згідно із ч. 1 ст. 210-1 КУпАП, порушення законодавства про оборону, мобілізаційну підготовку та мобілізацію тягне за собою накладення штрафу на громадян від трьохсот до п`ятисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян і на посадових осіб органів державної влади, органів місцевого самоврядування, юридичних осіб та громадських об`єднань від однієї тисячі до однієї тисячі п`ятисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Відповідно до ч. 3 ст. 210-1 КУпАП, вчинення дій, передбачених частиною першою цієї статті, в особливий період тягне за собою накладення штрафу на громадян від однієї тисячі до однієї тисячі п`ятисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян і на посадових осіб органів державної влади, органів місцевого самоврядування, юридичних осіб та громадських об`єднань від двох тисяч до трьох тисяч п`ятисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Відповідно до Примітки ст. 210 КУпАП, положення статей 210,210-1 цього Кодексу не застосовуються у разі можливості отримання держателем Єдиного державного реєстру призовників, військовозобов`язаних та резервістів персональних даних призовника, військовозобов`язаного, резервіста шляхом електронної інформаційної взаємодії з іншими інформаційно-комунікаційними системами, реєстрами (у тому числі публічними), базами (банками) даних, держателями (розпорядниками, адміністраторами) яких є державні органи.

Відповідно до ч. 5 ст. 33 Закону України "Про військовий обов`язок та військову службу", постановою Кабінету Міністрів України від 30.12.2022 № 1487 затверджено Порядком організації та ведення військового обліку призовників, військовозобов`язаних та резервістів (в подальшому Порядок № 1487).

Порядком № 1487 передбачено перелік державних органів, від яких органи ведення Реєстру одержують в електронному вигляді персональні відомості призовників, військовозобов`язаних та резервістів.

Електронна інформаційна взаємодія, у тому числі надання відповідних відомостей, між Реєстром та інформаційно-комунікаційними системами, реєстрами, базами (банками) даних, держателями (розпорядниками, адміністраторами) яких є державні органи, передбачені цією частиною, здійснюється відповідно до законів України "Про публічні електронні реєстри", "Про розвідку" та в порядку, визначеному Держателем Реєстру спільно з відповідним державним органом.

З огляду на вказані положення, РТЦК не зазначено ні у протоколі про вчинення адміністративного правопорушення, ні в постанові про адміністративне правопорушення, які саме дані позивач не уточнив.

При цьому, обставин, які підтверджують неможливість отримання РТЦК відомостей щодо його даних у спосіб, установлений у примітці до ст. 210 КУпАП, РТЦК не надано.

Процедуру складання територіальними центрами комплектування та соціальної підтримки протоколів та оформлення матеріалів про такі адміністративні правопорушення: порушення призовниками, військовозобов`язаними, резервістами правил військового обліку, порушення законодавства про оборону, мобілізаційну підготовку та мобілізацію, зіпсуття військово-облікових документів чи втрата їх з необережності (крім правопорушень, вчинених військовозобов`язаними чи резервістами, які перебувають у запасі Служби безпеки України або Служби зовнішньої розвідки України), врегульовано Інструкцією зі складання територіальними центрами комплектування та соціальної підтримки протоколів та оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення, що затверджена наказом Міністерства оборони від 01.01.2024 № 3.

Відповідно до п. 6 розділу ІІ Інструкції, до протоколу про адміністративне правопорушення долучаються докази, що підтверджують факт вчинення адміністративного правопорушення. Докази, які долучаються до протоколу, повинні містити достовірну інформацію, відповідати вимогам законодавства та правилам діловодства. Обов`язок щодо збирання доказів та оформлення матеріалів про адміністративне правопорушення покладається на уповноважену особу, яка складає протокол.

Проте відповідачем не надано доказів неможливості отримання з Єдиного державного реєстру призовників, військовозобов`язаних та резервістів персональних даних позивача, тому відповідно до Примітки ст. 210 КУпАП, відсутні підстави для притягнення його до адміністративної відповідальності за ч. 3 ст. 210-1 КУпАП.

Відповідно до статті 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Відповідно до ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

В порушення вимог ст. 280 КУпАП відповідач не з`ясував чи винний позивач у вчиненні правопорушення передбаченого ч. 3 ст. 210-1 КУпАП, чи є обставини, що пом`якшують відповідальність.

Відповідно до ч. 2 ст. 71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок, щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Всупереч наведеним вимогам, відповідач, як суб`єкт владних повноважень, не довів правомірності своїх дій та не спростував доводів позивача.

Відповідно ст. 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом.

Згідно з ч. 1 ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до п. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

За таких обставин факт вчинення позивачем правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 210-1 КУпАП не доведений, тож постанова підлягає скасуванню, а провадження закриттю.

Крім того, ухвалу суду від 05 червня 2025 року про зупинення стягнення у виконавчому провадженні на підставі виконавчого документа ВП №78150589 постанови серії №ПТ №11 від 21.01.25 року, слід скасувати після набрання рішенням чинності .

Керуючись ст. ст. 5-11, 77, 211, 217, 241-246, 250, 255, 257-263, 286 КАСУ, суд, -

УХВАЛИВ:

Адміністративний позов ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_2 про скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності задовольнити.

Постанову серії ПТ № 11 від 21.01.2025 року начальника ІНФОРМАЦІЯ_2 ОСОБА_3 в справі про адміністративне правопорушення передбачене ч. 3 ст. 210-1 КУпАП про накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення у виді штрафу в розмірі 17000 грн. скасувати.

Провадження по справі про адміністративне правопорушення передбачене ч. 3 ст. 210-1 КУпАП закрити в зв`язку з відсутністю події і складу правопорушення.

Ухвалу суду від 05 червня 2025 року про зупинення стягнення у виконавчому провадженні на підставі виконавчого документа ВП №78150589 постанови серії №ПТ №11 від 21.01.25 року скасувати після набрання рішенням чинності.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення до Третього апеляційного адміністративного суду через Петропавлівський районний суд Дніпропетровської області.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя О. М. Курочкіна