Справа № 640/3814/22
Суддя: К.Є. Петросян
Дата ухвалення: 2025-09-18 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЛУГАНСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
РІШЕННЯ

Іменем України

18 вересня 2025 рокум. ДніпроСправа № 640/3814/22

Луганський окружний адміністративний суд у складі колегії суддів: головуючого судді Петросян К.Є., суддів: Кисельової Є.О., Басової Н.М., розглянувши у спрощеному провадженні без виклику сторін справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія з управління активами «ОПІКА-КАПІТАЛ» до Національної комісії з цінних паперів та фондового ринку про визнання протиправним та скасування рішення,

ВСТАНОВИВ:

31 січня 2022 року до Окружного адміністративного суду міста Києва надійшов адміністративний позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія з управління активами «ОПІКА-КАПІТАЛ» (далі ТОВ «КУА «ОПІКА-КАПІТАЛ» або позивач) до Національної комісії з цінних паперів та фондового ринку (далі НКЦПФР або відповідач), відповідно до якого позивач просить суд визнати протиправною та скасувати постанову Національної комісії з цінних паперів та фондового ринку №536-КУА/ПІФ від 23 грудня 2021 року про накладення санкції за правопорушення на ринку цінних паперів, винесену у відношенні ТОВ «КУА «ОПІКА-КАПІТАЛ».

В обґрунтування позовних вимог позивачем зазначено, що 03.01.2022 ТОВ «КУА «ОПІКА-КАПІТАЛ» отримало поштове відправлення №557, у якому знаходилася постанова №536-КУА/ПІФ (далі постанова) про накладення санкції за правопорушення на ринках капіталу та організованих товарних ринках від 23.12.2021, винесена Національною комісією з цінних паперів та фондового ринку.

Вказаною постановою до ТОВ «КУА «ОПІКА-КАПІТАЛ» за провадження професійної діяльності на ринках капіталу та організованих товарних ринках з порушенням умов ліцензування, застосовано санкцію у вигляді штрафу у розмірі 5000 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 85000,00 грн.

Порушення, яке НКЦПФР вважає встановленим та, за яке накладено штраф, полягає в тому, що позивачем порушено вимоги абзацу 4 пункту 10 глави 1 розділу II Ліцензійних умов, а саме, інформація щодо структури власності заявника (ліцензіата) є непрозорою і такою, що не відповідає вимогам Ліцензійних умов в частині вимог абзацу 3 пункту 10 глави 1 розділу II щодо непогодження набуття істотної участі у статутному капіталі професійного учасника фондового ринку «ТОВ «КУА «ОПІКА-КАПІТАЛ».

Позивач вважає оскаржувану постанову незаконною з підстав того, що зміни в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань щодо ОСОБА_1 та розміру його частки були пов`язані з усуненням недостовірної інформації, яка помилково була внесена в реєстр. Однак НКЦПФР, ігноруючи пояснення ТОВ «КУА «ОПІКА-КАПІТАЛ», прийшло до висновків, які ґрунтуються на припущеннях.

Представник відповідача позов ТОВ «КУА «ОПІКА-КАПІТАЛ» не визнав, про що 13.05.2022 надав відзив на позовну заяву, в обґрунтування якого зазначив таке.

ОСОБА_1 був кінцевим бенефіціарним власником (контролером) ТОВ «КУА «ОПІКА-КАПІТАЛ» станом на:

10.07.2020 (оскільки останній був видалений в даній якості з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців в зазначену дату),

26.04.2021 (оскільки останній був видалений в даній якості з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців в зазначену дату),

02.08.2021 (оскільки останній був видалений в даній якості з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців в зазначену дату).

Зазначена інформація підтверджується відкритими даними з Інтернетсайту opendatabot.ua (https://opendatabot.ua/c/33804530).

Таким чином, позивач власноручно та неодноразово подавав державному реєстратору відомості про те, що ОСОБА_1 є (був зазначений у державному реєстрі) кінцевим бенефіціарним власником (контролером) ТОВ «КУА ОПІКА-КАПІТАЛ».

Оскільки позивач власноручно та неодноразово подавав державному реєстратору відомості про те, що ОСОБА_1 є (був зазначений у державному реєстрі) кінцевим бенефіціарним власником (контролером) ТОВ «КУА «ОПІКА-КАПІТАЛ», маючи частку в статутному капіталі 24,9%, на думку відповідача, позивач тим самим визнає, та прямо зазначає те, що ОСОБА_1 мав непрямий вирішальний вплив на діяльність позивача.

Крім того, виключаючи ОСОБА_1 з відповідного державного реєстру, як особу, яка є кінцевим бенефіціарним власником (контролером) позивача, останній не зазначив до кого саме перейшли відповідні права та обов`язки кінцевого бенефіціарного власника (контролера), чим зробив свою структуру власності та пов`язаних осіб непрозорою.

А та обставина, що ОСОБА_1 , маючи частку в статутному капіталі 24,9%, був зазначений кінцевим бенефіціарним власником (контролером) позивача, а потім, з невідомої причини перестав бути такою особою (зберігши за собою частку в статутному капіталі), на переконання відповідача, доводить наявність (збереження фактичного) непрямого вирішального впливу ОСОБА_2 на діяльність позивача. Зазначений вплив позивач намагається приховати, одночасно роблячи стуктуру власності та пов`язаних осіб непрозорими.

Позивач стверджує, що інформація у відповідному Державному реєстрі про те, що ОСОБА_1 має розмір частки 100% статутного капіталу ТОВ «КУА «ОПІКА-КАПІТАЛ», з`явилась там внаслідок помилки державного реєстратора, з метою виправлення якої він направив державному реєстратору пакет документів та схематичне зображення структури власності з відомостями, які відповідають дійсності. Однак, жодного з зазначених тверджень позивач не довів.

Позивач мав змогу отримати інформацію щодо виправлення помилок, допущених у відомостях Єдиного державного реєстру у відповідному Витягу, та надати зазначений Витяг до Комісії, чого зроблено не було.

Враховуючи вищевикладене, відповідач вважає, що всі заяви, листи, та інші документи (які не є відповідним Витягом з Державного реєстру), надані Комісії позивачем на підтвердження того, що мала місце помилка державного реєстратора, не є допустимими доказами в значенні норми ч. 2 ст. 74 КАС України.

Окрім того, в разі, якщо державному реєстратору з метою виправлення зазначеної помилки, направлявся пакет документів, то така помилка виникла не з вини державного реєстратора, а з вини позивача. У разі виникнення помилки з вини державного реєстратора, ніякого пакету документів для виправлення помилки, останньому не надсилається.

На підставі викладеного просить суд відмовити у задоволенні позову ТОВ «КУА «ОПІКА-КАПІТАЛ» у повному обсязі.

Представником позивача надано додаткові пояснення, згідно з якими зазначено, що відповідач, за допомогою електронного ресурсу https://usr.minjust.gov.ua встановив відомості про пряме володіння ОСОБА_1 часткою в розмірі 100%. При цьому, будь-які витяги або інші дані з електронного ресурсу https://usr.minjust.gov.ua - відсутні протягом всього часу провадження.

За період з 20.03.2020 по дату винесення оскаржуваної постанови, ОСОБА_1 розмір частки у статутному капіталі ТОВ «КУА «ОПІКА-КАПІТАЛ» не змінював та будь-яким іншим чином істотну участь не набував.

08.04.2020 зареєстровано відомості про кінцевого бенефіціарного власника позивача, а саме ОСОБА_1 . Відсоток частки в статутному капіталі позивача або відсоток права голосу в реєстраційні картці не зазначено, дані поля картки не заповнені. Також не зазначено вид бенефіціарного володіння. Однак в державному реєстрі були відображені відомості про володіння ОСОБА_1 часткою позивача в розмірі 100% та типом володіння - пряме.

08.07.2020 учасниками позивача було проведено загальні збори з метою усунення суперечностей, які містяться у державному реєстрі щодо розміру часток учасників та їх впливу, що підтверджується Протоколом №08/07 загальних зборів учасників ТОВ «КУА «ОПІКА-КАПІТАЛ» від 08.07.2020.

08.07.2020 зареєстровано оновлення відомостей про КБВ позивача, а саме ОСОБА_1 , відсоток частки в статутному капіталі позивача 24,9%, вид бенефіціарного володіння - прямий вирішальний вплив. Таким чином, обставина про те, що ОСОБА_1 володів часткою позивача більшою ніж 24,9%, спростована доказами, які містяться в матеріалах справи.

Правового статусу «Контролера» позивача ОСОБА_1 не набував, а докази протилежного відсутні.

З урахуванням викладеного, позивач просить задовольнити позовні вимоги в повному обсязі.

В свою чергу представником відповідача надано додаткові пояснення від 14.08.2025, відповідно до яких НКЦПФР зазначено, що суть порушення ТОВ «КУА «ОПІКА-КАПІТАЛ» полягає у:

- непрозорості структури власності неможливість ідентифікувати реального кінцевого бенефіціарного власника (КБВ) через суперечливі дані в Єдиному державному реєстрі (ЄДР) та відсутність офіційного підтвердження виправлення "помилок";

- непогодженні істотної участі ОСОБА_1 - володіння часткою 24,9% без належного погодження з Комісією, що порушує вимоги законодавства;

- маніпуляції з реєстраційними даними необґрунтоване внесення та вилучення відомостей про КБВ, що свідчить про навмисне приховування інформації.

Станом на 23.12.2021 в інформації про кінцевого бенефіціарного власника (контролера) відсутні особи, що здійснюють вирішальний вплив на діяльність юридичної особи ТОВ «КУА «ОПІКА-КАПІТАЛ».

Таким чином відсутність встановленого кінцевого бенефіціарного власника ТОВ «КУА «ОПІКА-КАПІТАЛ» та послідовність дій позивача, що підтверджується діями з внесенням та вилученням з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань кінцевого бенефіціарного власника, на думку відповідача, дає впевненість стверджувати про як існування такої особи, так і її вплив на інших осіб, які є визначеними в структурі власності ТОВ «КУА «ОПІКА-КАПІТАЛ». Отже, структура власності та пов`язаних осіб ТОВ «КУА «ОПІКА-КАПІТАЛ» є «непрозорою».

На підставі отриманого судом листа Департаменту з питань реєстрації Полтавської міської ради від 27.06.2025, Комісія зазначає, що станом на 09.07.2020 Єдиний державний реєстр містив інформацію про ОСОБА_1 як кінцевого бенефіціарного власника ТОВ «КУА «ОПІКА-КАПІТАЛ». При цьому документи, подані компанією 08.07.2020 (заява форми 2, протокол № 08/07 загальних зборів), не містять прямої вказівки на його статус кінцефого бенефіціарного власника або розмір частки, що свідчить про те, що товариство не забезпечило належного розкриття структури власності, що є порушенням п. 10 Ліцензійних умов.

Крім того, лист підтверджує відсутність додаткових реєстраційних дій щодо зміни частки ОСОБА_1 у період з 2020 по 2021 рік. Поряд з цим відповідно до інформації з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань станом на 16.07.2020 кінцевим бенефіціарним власником (контролером) ТОВ «КУА «ОПІКА-КАПІТАЛ» був ОСОБА_1 , тип володіння - пряме, відсоток частки 100.

Відповідно до Порядку № 394, таке набуття істотної участі потребувало погодження з Комісією, яке не було отримано.

ТОВ «КУА «ОПІКА-КАПІТАЛ» посилається на те, що внесення відомостей про 100% частку ОСОБА_1 до ЄДР було помилкою державного реєстратора. Однак Лист не підтверджує, що компанія вжила належних заходів для виправлення цієї помилки, зокрема не надано доказів офіційного виправлення записів у реєстрі.

ОСОБА_1 вилучено з відомостей прокінцевого бенефіціарного власника у 2021 році без зазначення нового контролера, тому з огляду на зазначені факти, структура власності та пов`язаних осіб ТОВ «КУА «ОПІКА-КАПІТАЛ» є «непрозорою».

Враховуючи викладене, Комісія вважає, що постанова № 536-КУА/ПІФ від 23.12.2021 була винесена правомірно та обґрунтовано. ТОВ «КУА «ОПІКА-КАПІТАЛ» порушило вимоги законодавства щодо прозорості структури власності та погодження істотної участі, що створювало ризики для стабільності ринку.

Щодо збільшення частки ОСОБА_1 зауважив, що до збільшення частки 02.03.2020 ОСОБА_1 володів 9,9%, тобто не мав істотної участі. Після збільшення до 24,9% він став власником істотної участі, що, згідно з Порядком №394, вимагало погодження з Комісією, оскільки: п. 4 Порядку звільняє від погодження лише випадки, коли власник вже має істотну участь (від 10%) і збільшує її в межах 10-25%; у даному випадку мова йде про первинне набуття істотної участі (з 9,9% до 24,9%), що підпадає під загальну вимогу п. 2 Порядку про необхідність погодження.

Таким чином, вважає позицію позивача помилковою, збільшення частки з 9,9% до 24,9% було первинним набуттям істотної участі та потребувало погодження з НКЦПФР, що не було здійснено, а тому підтверджує порушення вимог Порядку №394 та обґрунтованість накладення санкцій.

Позивач акцентує на формальних аспектах реєстраційних дій та змінах у структурі власності, проте не надає доказів належного погодження істотної участі з НКЦПФР (відповідно до Порядку №394), а також усунення суперечностей між даними ЄДР (де фіксувалася частка 100%) та документами товариства.

Враховуючи вищевикладене, вважає позов ТОВ «КУА «ОПІКА-КАПІТАЛ» необґрунтованим та таким, що не підлягає задоволенню.

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 07.02.2022 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи.

Ухвалою Луганського окружного адміністративного суду від 01.04.2025 прийнято до провадження адміністративну справу. Справу визначено розглядати за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи (у письмовому провадженні) коллегією у складі трьох суддів.

Ухвалою колегії суддів Луганського окружного адміністративного суду від 30.04.2025 залишено без задоволення клопотання відповідача про розгляд справи за правилами загального позовного провадження, залишити без задоволення.

Ухвалою колегії суддів Луганського окружного адміністративного суду від 23.05.2025 витребувано з Департаменту з питань реєстрації належним чином засвідчені копії реєстраційної справи Товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія з управління активами «ОПІКА-КАПІТАЛ» (ідентифікаційний код 33804530). Зупинено провадження по справі до надходження витребуваних доказів.

Ухвалою колегії суддів Луганського окружного адміністративного суду від 27.06.2025 поновлено провадження по справі.

Ухвалою колегії суддів Луганського окружного адміністративного суду від 27.06.2025 витребувано з Департаменту з питань реєстрації додаткову інформацію із підтверджуючими доказами. Зупинено провадження по справі до надходження витребуваних доказів.

Ухвалою колегії суддів Луганського окружного адміністративного суду від 16.09.2025 поновлено провадження по справі.

Дослідивши матеріали справи, розглянувши справу в межах заявлених позовних вимог і наданих сторонами доказів, оцінивши докази відповідно до вимог ст. 72-74 КАС України, колегія суддів прийшла до такого.

Товариство з обмеженою відповідальністю «Компанія з управління активами «ОПІКА-КАПІТАЛ» (ТОВ «КУА «Опіка-Капітал»), в установленому порядку зареєстровано в якості юридичної особи, ідентифікаційний код юридичної особи 33804530, місцезнаходження: 36019, Полтавська обл., місто Полтава, вул.Колективна, будинок 10, основний вид економічної діяльності 66.30 Управління фондами. Керівник юридичної особи Куришко Микола Анатолійович, Засновники ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_1 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 . Зазначена інформація підтверджується даними з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань № 1409009 від 23.05.2025.

На підставі договору купівлі-продажу часток у статутному капіталі ТОВ «КУА «ОПІКА-КАПІТАЛ» від 03.03.2017, засновник ОСОБА_1 вперше набув частку в розмірі 15% у статутному капіталі ТОВ «КУА «ОПІКА-КАПІТАЛ», у зв`язку із чим 06.03.2017 відповідно до поданої позивачем заяви та документів було здійснено реєстрацію змін складу учасників позивача, а саме набуття ОСОБА_1 частки в розмірі 15%, реєстраційна дія № 4030738 (том 2 реєстраційної справи а.с. 144-183).

Рішенням НКЦПФР від 30.05.2017 № 385, на підставі поданої ТОВ «КУА «ОПІКА-КАПІТАЛ» заяви з відповідними додатками було видано ліцензію на провадження професійної діяльності на фондовому ринку діяльності з управління активами інституційних інвесторів ТОВ «КУА «ОПІКА-КАПІТАЛ».

02.03.2020 на підставі договору купівлі-продажу частки у статутному капіталі ТОВ «КУА «ОПІК-КАПІТАЛ» ОСОБА_1 збільшив свою частку у статутному капіталі товариства на 9,9%, тобто до 24,9 %, внаслідок чого 17.03.2020 здійснено реєстрацію змін складу учасників позивача, а саме збільшення частки ОСОБА_1 до 24,9 %, реєстраційна дія №7035813 (том 4 реєстраційної справи а.с. 35-65).

Листом від 14.07.2020 за № 1/1407-20 ТОВ «КУА «ОПІКА-КАПІТАЛ» повідомило НКЦПФР (вх. № 14376 від 16.07.2020) про зміни даних, зазначених у документах, що додавалися до заяви про видачу ліцензії шляхом подачі додатку 8 до Ліцензійних умов провадження професійної діяльності на фондовому ринку (ринку цінних паперів) діяльності з управління активами інституційних інвесторів (діяльності з управління активами) разом із схематичним зображенням, зокрема щодо збільшення ОСОБА_1 частки у статутному капіталі до 24,9%. В додатку 8 до Ліцензійних умов, а саме в таблиці 7 позивачем зазначено, що ОСОБА_1 володіє 24,9% статутного капіталу ТОВ «КУА «ОПІКА-КАПІТАЛ» та є її кінцевим бенефіціарним власником (контролером).

Поряд з цим відповідно до інформації з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, розміщеного на сайті Міністерства юстиції України (https://usr.minjust.gov.ua) станом на 16.07.2020, відповідачем було встановлено, що кінцевим бенефіціарним власником (контролером) ТОВ «КУА «ОПІКА-КАПІТАЛ» був ОСОБА_1 , тип володіння - пряме, відсоток частки - 100.

Листом № 11/03/14765 від 15.09.2020 Комісія направила запит ТОВ «КУА «ОПІКА-КАПІТАЛ» з вимогою надати в повному обсязі Інформацію про власників та пов`язаних осіб заявника (додаток 8) з доданням її схематичного зображення із повним розкриттям структури власності.

У відповідь на запит, листом № 1/2809-20 від 28.09.2020 (вх. № 19477 від 01.10.2020) ТОВ «КУА «ОПІКА-КАПІТАЛ» надано відповідачу додаток 8, в таблиці 7 якого зазначило, що ОСОБА_1 володіє 24,933 % статутного капіталу ТОВ «КУА «ОПІКА-КАПІТАЛ» та є її кінцевим бенефіціарним власником (контролером).

Крім того, листом за вих. № 01-29/09 від 29.09.2021 (вх. № 24868 від 29.09.2021) ТОВ «КУА «ОПІКА-КАПІТАЛ» надало до Комісії Додаток 8 разом із схематичним зображенням. Зміни стосувалися вилучення інформації про ОСОБА_1 як кінцевого бенефіціарного власника.

06.12.2021 уповноваженою особою Національної комісії з цінних паперів та фондового ринку складено акт № 610-КУА/ПІФ про правопорушення на ринках капіталу та організованих товарних ринках, яким встановлено, що ТОВ «КУА «ОПІКА-КАПІТАЛ» порушило вимоги абзацу 4 пункту 10 глави 1 розділу II Ліцензійних умов, а саме, інформація щодо структури власності заявника (ліцензіата) є непрозорою і такою, що не відповідає вимогам цих Ліцензійних умов в частині вимог абзацу 3 пункту 10 глави 1 розділу II щодо непогодження набуття істотної участі у статутному капіталі професійного учасника фондового ринку ТОВ «КУА «ОПІКА-КАПІТАЛ». Акт отримано представником позивача 06.12.2021, про що свідчить власноруч накладений підпис.

Постановою уповноваженої особи Національної комісії з цінних паперів та фондового ринку від 10.12.2021 призначено розгляд справи про правопорушення на ринках капіталу та організованих товарних ринках у відношенні ТОВ «КУА «ОПІКА-КАПІТАЛ» на 23.12.2021.

23.12.2021 уповноваженими особами Комісії винесено розпорядження від 23.12.2021 №336-КУА/ПІФ, згідно з яким ТОВ «КУА «ОПІКА-КАПІТАЛ» необхідно було у термін до 23 червня 2022 року усунути порушення законодавства шляхом приведення структури власності професійного учасника фондового ринку у відповідність до вимог Порядку № 982 або Ліцензійних умов, та до 23 червня 2022 року письмово проінформувати з наданням підтверджуючих документів уповноважену особу Комісії та департамент ліцензування та регулювання в сфері спільного інвестування, недержавного пенсійного забезпечення та управління ФОН та ФФБ про виконання цього розпорядження.

Також за наслідками розгляду матеріалів справи про правопорушення на ринках капіталу та організованих товарних ринках, у відношенні ТОВ «ОПІКА-КАПІТАЛ», постановою від 23.12.2021 №536-КУА/ПІФ за провадження професійної діяльності на ринках капіталу та організованих товарних ринках з порушенням умов ліцензування застосовано до позивача санкцію у вигляді штрафу у розмірі 5000 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 85000,00 грн.

Копію постанови направлено ТОВ «КУП «ОПІКА-КАПІТАЛ» супровідним листом від 30.12.2021 за № 14/01/27949 від 30.12.2021 та отримано останнім 03.01.2022.

Вважаючи вказану постанову протиправною, позивач звернувся до суду за захистом своїх порушених прав.

Вирішуючи справу по суті заявлених позовних вимог, суд виходить з такого.

Відповідно до частини другої статті 19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Правові засади здійснення державного регулювання ринків капіталу та організованих товарних ринків та державного контролю за емісією (видачею) і обігом, укладенням та виконанням фінансових інструментів в Україні визначає Закон України «Про державне регулювання ринку капіталу та організованих товарних ринків» від 30.10.1996 № 448/96-ВР (далі Закон №448 в редакції, чинній на момент виникнення спірних правовідносин).

Відповідно до пункту 16 частини першої статті 4 Закону № 448 Національна комісія з цінних паперів та фондового ринку у встановленому нею порядку в межах відповідних видів професійної діяльності на ринках капіталу видає ліцензії на такі види діяльності, зокрема діяльність з управління активами.

Ліцензування професійної діяльності здійснює Національна комісія з цінних паперів та фондового ринку відповідно до законів України, що регулюють таку професійну діяльність, нормативно-правових актів, прийнятих згідно з цими законами (частина третя статі 4 Закону № 448).

Статтею 11 Закону № 448 передбачена відповідальність за правопорушення на ринках капіталу та/або організованих товарних ринках.

Зокрема, пунктом 2 частини першої статті 11 Закону № 448 встановлено, що Національна комісія з цінних паперів та фондового ринку застосовує до юридичних осіб фінансові санкції за здійснення юридичною особою операції (операцій), пов`язаної (пов`язаних) з безпосереднім провадженням професійної діяльності на ринках капіталу та організованих товарних ринках, для здійснення якої (яких) необхідна наявність відповідної ліцензії, без ліцензії на провадження відповідного виду діяльності в межах такої професійної діяльності, або провадження відповідного виду діяльності, що підлягає ліцензуванню на підставі ліцензії, іншої ніж та, що надає право на провадження такого виду діяльності, або провадження професійної діяльності на ринках капіталу та організованих товарних ринках з порушенням умов ліцензування - у розмірі від п`яти до десяти тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Уповноважена особа Національної комісії з цінних паперів та фондового ринку приймає рішення про застосування санкції протягом 30 робочих днів після отримання документів, що підтверджують факт правопорушення. Рішення про застосування санкції оформляється постановою, що надсилається юридичній особі, до якої застосовано санкцію, офіційним каналом зв`язку (частина п`ята статті 12 Закону № 448).

Порядок видачі ліцензії на провадження професійної діяльності на фондовому ринку - діяльності з управління активами інституційних інвесторів (діяльності з управління активами), порядок зупинення дії та анулювання такої ліцензії, умови отримання ліцензії та провадження зазначеного виду професійної діяльності встановлено Ліцензійними умовами провадження професійної діяльності на фондовому ринку (ринку цінних паперів) - діяльності з управління активами інституційних інвесторів (діяльності з управління активами), затвердженого Рішенням Національної комісії з цінних паперів та фондового ринку 23.07.2013 №1281 та зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 12.09.2013 за № 1576/24108 (далі Ліцензійні умови, станом на час виникнення спірних правовідносин).

Відповідно до пункту 3 розділу 1 Ліцензійних умов, ліцензування діяльності з управління активами інституційних інвесторів (діяльності з управління активами) здійснює Комісія.

Ліцензію на провадження професійної діяльності на фондовому ринку - діяльності з управління активами інституційних інвесторів (діяльності з управління активами) можуть отримати, зокрема компанія з управління активами (пункт 4 розділу І Ліцензійних умов).

За приписами пункту 20 розділу І Ліцензійних умов, вимоги, установлені цими Ліцензійними умовами, повинні виконуватись посадовими особами ліцензіата та ліцензіатом (відокремленим підрозділом) протягом усього строку провадження професійної діяльності на фондовому ринку - діяльності з управління активами інституційних інвесторів (діяльності з управління активами).

Глава 1 розділу ІІ Ліцензійних умов передбачає умови отримання компанією з управління активами/професійним адміністратором недержавних пенсійних фондів ліцензії на провадження професійної діяльності на фондовому ринку - діяльності з управління активами інституційних інвесторів (діяльності з управління активами).

Зокрема абзацом першим пункту 10 глави 1 розділу ІІ Ліцензійних умов встановлено, що інформація щодо структури власності та пов`язаних осіб заявника є прозорою та такою, що відповідає вимогам цих Ліцензійних умов, якщо розкриває інформацію щодо системи взаємовідносин юридичних та фізичних осіб в цій юридичній особі, що надає змогу Комісії визначити всіх осіб, які мають істотну участь у професійному учаснику фондового ринку, у тому числі відносини контролю між ними. Зазначена інформація заявника щодо структури власності та пов`язаних осіб заявника має бути правдивою, повною, містити інформацію про всіх власників істотної участі юридичної особи і відповідати вимогам цих Ліцензійних умов.

Інформація щодо структури власності та пов`язаних осіб заявника є непрозорою, якщо неможливо визначити всіх власників істотної участі у професійному учаснику через наявність у структурі власності конструкцій щодо взаємного контролю (зустрічні довгострокові інвестиції) однієї особи над іншою та/або наявність в структурі власності осіб, які є номінальними (довірчими) власниками, тобто власниками, що мають право володіти, користуватись та розпоряджатись правами щодо істотної участі у професійному учаснику фондового ринку, але при цьому діють за вказівками кінцевих бенефіціарних власників та/або власниками з істотною участю не погоджено таку істотну участь, якщо на момент набуття істотної участі таке погодження було передбачено законодавством (для осіб, що мають ліцензію на провадження професійної діяльності на фондовому ринку).

В свою чергу, процедуру та умови отримання погодження Національної комісії з цінних паперів та фондового ринку (далі - Комісія) наміру набуття особою одноосібно або спільно з іншими особами істотної участі у професійному учаснику фондового ринку (крім банку) або збільшення її таким чином, що зазначена особа(и) буде(уть) прямо чи опосередковано володіти або контролювати 10, 25, 50 і 75 відсотків статутного капіталу такого учасника чи права голосу придбаних акцій (часток) в органах управління професійного учасника фондового ринку або незалежно від формального володіння буде(уть) мати можливість здійснення значного впливу на управління або діяльність професійного учасника фондового ринку встановлює Порядок погодження наміру набуття або збільшення особою істотної участі у професійному учаснику фондового ринку, затверджений рішенням Національної комісії з цінних паперів та фондового ринку від 13.03.2012 № 394 та зареєстрований в Міністерстві юстиції України 26.04.2012 за № 635/20948 (далі Порядок № 394).

Відповідно до пункту 2 Порядку № 394 у цьому Порядку терміни вживаються у таких значеннях, зокрема:

власник істотної участі - юридична особа (резидент або нерезидент) або фізична особа (резидент або нерезидент) або група осіб, яка/які набула/набули істотну участь у професійному учаснику фондового ринку;

значний вплив на управління або діяльність юридичної особи - пряме та/або опосередковане володіння однією особою самостійно чи спільно з іншими особами акціями, часткою в статутному капіталі або правом голосу за акціями, часткою в статутному капіталі юридичної особи в розмірі від 10 відсотків та більше або незалежна від формального володіння можливість здійснення такого впливу на управління чи діяльність юридичної особи;

істотна участь незалежно від формального володіння - можливість значного впливу на керівництво чи діяльність професійного учасника фондового ринку незалежно від формального володіння прямо або опосередковано часткою у статутному капіталі такого професійного учасника фондового ринку.

Інші терміни у цьому Порядку вживаються в значеннях, визначених Законами України "Про фінансові послуги та державне регулювання ринків фінансових послуг", "Про цінні папери та фондовий ринок", "Про державне регулювання ринку цінних паперів в Україні", "Про запобігання та протидію легалізації (відмиванню) доходів, одержаних злочинним шляхом, фінансуванню тероризму та фінансуванню розповсюдження зброї масового знищення" та нормативно-правовими актами Комісії.

Так, відповідно до пункту 8 частини першої статті 1 Закону України «Про фінансові послуги та державне регулювання ринків фінансових послуг» від 12.07.2001 № 2664-III, в редакції від 19.01.2020, істотна участь - пряме та опосередковане, самостійне або спільно з іншими особами володіння 10 і більше відсотками статутного (складеного) капіталу або права голосу придбаних акцій (часток) юридичної особи або незалежна від формального володіння можливість значного впливу на керівництво чи діяльність юридичної особи.

Абзацом першим частини п`ятої статті 9 наведеного Закону передбачено, що юридична чи фізична особа, яка має намір набути істотної участі у фінансовій установі (крім корпоративного інвестиційного фонду) або збільшити її таким чином, що зазначена особа буде прямо чи опосередковано володіти або контролювати 10, 25, 50 і 75 відсотків статутного (складеного) капіталу такої фінансової установи чи права голосу придбаних акцій (часток) в органах фінансової установи, зобов`язана отримати письмове погодження органу, який здійснює державне регулювання ринків фінансових послуг, якщо інше не передбачено законами з питань регулювання окремих ринків фінансових послуг.

Як вбачається з акта від 06.12.2021 № 610-КУА/ПІФ про правопорушення на ринках капіталу та організованих товарних ринках, Національною комісією з цінних паперів та фондового ринку зазначено, що ТОВ «КУА «ОПІКА-КАПІТАЛ» порушило вимоги абзацу 4 пункту 10 глави 1 розділу II Ліцензійних умов, а саме, інформація щодо структури власності заявника (ліцензіата) є непрозорою і такою, що не відповідає вимогам цих Ліцензійних умов в частині вимог абзацу 3 пункту 10 глави 1 розділу II щодо непогодження набуття істотної участі у статутному капіталі професійного учасника фондового ринку ТОВ «КУА «ОПІКА-КАПІТАЛ».

Оскаржуваною постановою встановлено, що ОСОБА_1 документів на погодження набуття істотної участі у професійному учаснику фондового ринку ТОВ «КУА «ОПІКА-КАПІТАЛ» до Комісії не подавав.

Разом з тим, колегія суддів звертає увагу на ту обставину, що ОСОБА_1 вперше набув частку в розмірі 15% у статутному капіталі ТОВ «КУА «ОПІКА-КАПІТАЛ» на підставі договору купівлі-продажу часток у статутному капіталі ТОВ «КУА «ОПІКА-КАПІТАЛ» від 03.03.2017, у зв`язку із чим 06.03.2017 здійснено реєстрацію змін складу учасників позивача, а саме набуття ОСОБА_1 частки в розмірі 15%, реєстраційна дія № 4030738, що підтверджується матеріалами реєстраційної справи позивача.

Тобто, ОСОБА_1 набув частку у статутному капіталі ТОВ КУА ОПІКА-КАПІТАЛ у розмірі 15% саме з березня 2017 року і з цього моменту став власником істотної участі.

В свою чергу, до заяви на отримання ліцензії ТОВ «КУА «ОПІКА-КАПІТАЛ» було надано додаток № 8 до Ліцензійних умов, який містить інформацію про власників та пов`язаних осіб заявника, зокрема про осіб, які володіють істотною участю у ТОВ "КУА ОПІКА-КАПІТАЛ, в тому числі ОСОБА_1 - 15%, а також вид та спосіб володіння істотною участю.

Відповідачем, на підставі поданих позивачем документів було надано ТОВ «КУА «ОПІКА-КАПІТАЛ» ліцензію на провадження професійної діяльності на фондовому ринку діяльності з управління активами інституційних інвесторів рішенням від 30.05.2017 № 385. Отже, відповідачем погоджено істотну участь всіх осіб, які її мали на той момент, зокрема ОСОБА_1 у розмірі 15%.

02.03.2020 на підставі договору купівлі-продажу частки у статутному капіталі ТОВ «КУА «ОПІК-КАПІТАЛ» ОСОБА_1 було збільшено частку у статутному капіталі товариства на 9,9%, тобто до 24,9 %, внаслідок чого 17.03.2020 здійснено реєстрацію змін складу учасників позивача, а саме збільшення частки ОСОБА_1 до 24,9 %, реєстраційна дія №7035813, що також підтверджується матеріалами реєстраційної справи позивача.

Таким чином, загальна частка ОСОБА_1 у статутному капталі ТОВ «КУА «ОПІКА-КАПІТАЛ» станом на 17.03.2020 становила 24,9%.

У відповідності до вимог пункту 4 розділу І Порядку № 394 якщо власник істотної участі, що становить 10, 25 або 50 відсотків статутного капіталу професійного учасника фондового ринку, має намір додатково набути акції (частки) цього учасника таким чином, що це набуття призведе до збільшення його істотної участі, але при цьому не буде становити відповідно 25, 50, 75 відсотків статутного капіталу професійного учасника, то погодження Комісії на таке збільшення розмірів істотної участі між вказаними значеннями не потрібно.

На підставі викладеного, колегія суддів зауважує, що додаткове набуття частки (збільшення) ОСОБА_1 у статутному капіталі ТОВ "КУА ОПІКА-КАПІТАЛ до 25% не потребувало погодження НКЦПФР.

Доводи відповідача про те, що до збільшення частки 02.03.2020 ОСОБА_1 володів лише 9,9% частки у статутному капіталі товариства, внаслідок чого він не мав істотної участі, колегія суддів вважає незмістовними, оскільки згідно договору від 03.03.2017 ОСОБА_1 вперше набув частку саму в розмірі 15% у статутному капіталі ТОВ «КУА «ОПІКА-КАПІТАЛ», тобто став власником істотної участі.

В той же час, відповідно до договору від 02.03.2020 ОСОБА_1 збільшив свою частку у статутному капіталі ТОВ КУА ОПІКА-КАПІТАЛ на 9,9%, що з урахуванням первісної істотної участі із часткою 15% склало 24,9% (15+9,9).

Отже, це набуття призвело до збільшення істотної участі ОСОБА_1 до 25%, а тому у відповідності до вимог пункту 4 Порядку № 394 не потребувало погодження НКЦПФР.

Що стосується встановленого відповідачем порушення ТОВ «КУА «ОПІКА-КАПІТАЛ» у вигляді непрозорості структури власності та маніпуляцій з реєстраційними даними, колегія суддів зазначає наступне.

З матеріалів реєстраційної справи судом встановлено, що 08.04.2020 державним реєстратором на підставі поданої ТОВ «КУА «ОПІКА-КАПТІАЛ» заяви зареєстровано відомості про кінцевого бенефіціарного власника, а саме ОСОБА_1 . При цьому, реєстраційна картка не містить інформації щодо відсотку частки ОСОБА_1 в статутному капіталі ТОВ «КУА «ОПІКА-КАПІТАЛ» або відсотку права голосу, дані поля картки не заповнені, а також не зазначено вид бенефіціарного володіння (том 4 реєстраційної справи а.с.71).

Однак в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань було відображено відомості про володіння ОСОБА_1 часткою ТОВ «КУА «ОПІКА-КАПІТАЛ» в розмірі 100% та типом володіння пряме, про що також зазначено відповідачем в оскаржуваній постанові та на підтвердження чого надано до матеріалів справи витяг з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань станом на 16.07.2020.

Водночас колегія суддів зауважує, що матеріали реєстраційної справи ТОВ «КУА «ОПІКА-КАПТІАЛ» не містять доказів реєстрації факту володіння ОСОБА_8 часткою в ТОВ «КУА «ОПІКА-КАПІТАЛ» більше, ніж 24,9%. Крім того, правового статусу «Контролера» позивача ОСОБА_1 не набував, а докази протилежного відсутні.

Натомість 08.07.2020 учасниками ТОВ «КУА «ОПІКА-КАПТІАЛ» було проведено загальні збори з метою усунення суперечностей, які містяться у державному реєстрі щодо розміру часток учасників та їх впливу, що підтверджується протоколом №08/07 загальних зборів учасників ТОВ КУА ОПІКА-КАПІТАЛ від 08.07.2020, який міститься в матеріалах реєстраційної справи (том 4 реєстраційної справи, а.с.82-83).

09.07.2020 до Єдиного державного реєстру внесено запис № 9035813 «Державна реєстрація змін до установчих документів юридичної особи» на підставі заяви позивача та протоколу №08/07 загальних зборів учасників ТОВ «КУА «ОПІКА-КАПІТАЛ» від 08.07.2020, що підтверджено також листом Департаменту з питань реєстрації Полтавської міської ради на виконання вимог ухвали суду.

Таким чином, державним реєстратором зареєстровано оновлення відомостей про кінцевого бенефіціарного власника ТОВ «КУА «ОПІКА-КАПІТАЛ», а саме ОСОБА_1 , відсоток частки якого в статутному капіталі позивача становить 24,9%, вид бенефіціарного володіння - прямий вирішальний вплив.

Та обставина, що ОСОБА_1 був кінцевим бенефіціарним власником ТОВ «КУА «ОПІКА-КАПІТАЛ» у період з 09.04.2020 до 30.07.2021, про що зазначено в листі Департаменту з питань реєстрації Полтавської міської ради, не спростовує вищенаведених висновків суду. Доводи відповідача, що ОСОБА_1 мав непрямий вирішальний вплив на діяльність позивача, ґрунтуються виключно на припущеннях НКЦПФР.

За наведених обставин, колегія суддів дійшла висновку про невідповідність оскаржуваної постанови відповідача як акта індивідуальної дії критеріям обґрунтованості та вмотивованості, що є підставою для визнання її протиправною і скасування.

Сторонами суду не наведено інших специфічних, доречних та важливих аргументів, які суд зобов`язаний оцінити, виконуючи свої зобов`язання щодо пункту 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

За практикою Європейського суду з прав людини пункт 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод зобов`язує суди давати обґрунтування своїх рішень, але це не може сприйматись як вимога надавати детальну відповідь на кожен аргумент. Межі цього обов`язку можуть бути різними в залежності від характеру рішення. Крім того, необхідно брати до уваги, між іншим, різноманітність аргументів, які сторона може представити в суд, та відмінності, які існують у державах-учасницях, з огляду на положення законодавства, традиції, юридичні висновки, викладення та формулювання рішень. Таким чином, питання, чи виконав суд свій обов`язок щодо подання обґрунтування, що випливає зі статті 6 Конвенції, може бути визначено тільки у світлі конкретних обставин справи (див. «Руїз Торія проти Іспанії» (Ruiz Toriya v. Spaine), рішення від 09.12.1994, Серія A, № 303-A, параграф 29). Водночас, відповідь суду повинна бути достатньо детальною для відповіді на основні (суттєві) аргументи сторін.

З урахуванням зазначеного суд не надає оцінку іншим доводам сторін, оскільки вони не мають суттєвого впливу на рішення суду за результатами вирішення цього спору.

Згідно зі статтею 72 КАС України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до частини першої статті 77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

Згідно із частиною другою статті 77 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Перевіривши юридичну та фактичну обґрунтованість доводів сторін, оцінивши докази суб`єкта владних повноважень на підтвердження правомірності своїх дій та докази, надані позивачем, суд дійшов висновку, що з наведених у позовній заяві мотивів і підстав, позовні вимоги слід задовольнити.

Вирішуючи питання про розподіл судових витрат суд виходить з такого.

Відповідно до частини першої статті 139 КАС України, при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

Позивачем при зверненні до суду сплачено судовий збір у розмірі 2481,00 грн згідно платіжного доручення № 354 від 27.01.2022.

Оскільки позовні вимоги підлягають задоволенню, суд вважає за необхідне судовий збір у розмірі 2481,00 грн стягнути на користь позивача за рахунок бюджетних асигнувань відповідача.

Керуючись статтями 72-77, 90, 132, 139, 241-246, 250, 255 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,

ВИРІШИВ:

Позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія з управління активами «ОПІКА-КАПІТАЛ» (ідентифікаційний код юридичної особи 33804530, місцезнаходження: 36019, Полтавська обл., місто Полтава, вул.Колективна, будинок 10) до Національної комісії з цінних паперів та фондового ринку (місцезнаходження: 01010, місто Київ, вулиця Князів Острозьких будинок 8, корпус 30 ) про визнання протиправним та скасування рішення, задовольнити.

Визнати протиправною та скасувати постанову Національної комісії з цінних паперів та фондового ринку №536-КУА/ПІФ від 23 грудня 2021 року про накладення санкції за правопорушення на ринках капіталу та організованих товарних ринках відносно Товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія з управління активами «ОПІКА-КАПІТАЛ» у вигляді штрафу у розмірі 5000 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 85000,00 грн (вісімдесят п`ять тисяч гривень 00 коп.).

Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Національної комісії з цінних паперів та фондового ринку на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія з управління активами «ОПІКА-КАПІТАЛ» сплачений судовий збір у розмірі 2481,00 грн (дві тисячі чотириста вісімдесят одна гривні 00 копійок).

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Апеляційна скарга відповідно до пункту 2 розділу ІІ «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України «Про ліквідацію Окружного адміністративного суду міста Києва та утворення Київського міського окружного адміністративного суду» подається до Шостого апеляційного адміністративного суду.

Головуючий суддя К.Є. Петросян
Суддя Суддя Є.О. Кисельова Н.М. Басова