Справа № 160/8217/25
Суддя: Царікова Олена Василівна
Дата ухвалення: 2025-09-11 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД РІШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
11 вересня 2025 року Справа № 160/8217/25
Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі:
головуючого суддіЦарікової О.В.,
за участі секретаря судового засіданняОсуховської Ж.С.,
представника позивача Зельцер Д.Ю.,
представника відповідача Шаповал Є.М.,
20.03.2025 до Дніпропетровського окружного адміністративного суду надійшов адміністративний позов Управління капітального будівництва виконавчого комітету Криворізької міської ради до Східного офісу Держаудитслужби, в якому позивач просить:
- визнати протиправним та скасувати висновок Східного офісу Держаудитслужби від 28.02.2025р. про результати моніторингу закупівлі UA-2024-08-02-010483-а, щодо зобов`язання здійснити заходи щодо усунення виявлених порушень шляхом недопущення в подальшому при формуванні тендерної документації порушень вимог законодавства у сфері закупівель, вимог статей 3, 5, 7, 16, 17 Рамкової угоди, привести умови договору про закупівлю у відповідність до норм 83, 84 Постанови КМУ №668, статті 16 Рамкової угоди та протягом п`яти робочих днів з дня оприлюднення висновку оприлюднити через електронну систему закупівель інформацію та/або документи, що свідчать про вжиття таких заходів.
Позовні вимоги обґрунтовані тим, що Східним офісом Держаудитслужби було проведено моніторинг процедури закупівлі UA-2024-08-02-010483-а, за результатами якого складено та оприлюднено Висновок про результати моніторингу процедури закупівлі UA-2024-08-02-010483-а від 28.02.2025. У висновку зазначено: за результатами аналізу питання відповідності вимог тендерної документації вимогам законодавства у сфері закупівель встановлено порушення вимог частини третьої ст. 22 Закону №922, статей 3,5,7,16,17 Рамкової угоди. За результатами аналізу питання відповідності умов договору вимогам законодавства встановлено порушення вимог пунктів 83,84 Постанови КМУ №668, пунктів 3,17,28 Особливостей, частини першої ст. 41 Закону №922 в частині невідповідності умов договору нормам ЦКУ, статей 3,5,7,16,17 Рамкової угоди.
Доводи відповідача про невідповідність вимог тендерної документації вимогам законодавства у сфері закупівель вимогам п.3 та 28 Особливостей є хибними, оскільки відповідно до п. 68 розділу Внесення змін у Договір та його розірвання Додатку №5 тендерної документації зміна або розірвання договору будуть здійснюватися з урахуванням положень загальних умов Цивільного, Господарського кодексів України, Закону України Про публічні закупівлі та Постанови від 12.10.2022 №1178 Про затвердження особливостей здійснення публічних закупівель товарів, робіт і послуг для замовників, передбачених Закону України Про публічні закупівлі, на період дії правового режиму воєнного стану в Україні та протягом 90 днів з дня його припинення або скасування.
Також зазначає, що договір підряду від 30.08.2024 №30/08/1 та Додаток №5 до тендерної документації включає в себе план фінансування відповідно до Постанови №668 Про затвердження Загальних умов укладення та виконання договорів підряду в капітальному будівництві.
Позивач вважає, що висновок про результати моніторингу процедури закупівлі UA-2024-08-02-010483-а від 28.02.2025 є незаконним, таким, що ґрунтується виключно на суб`єктивних та таких, що не відповідають дійсності висновках посадової особи контролюючого органу. Зазначене стало підставою для звернення позивача до суду з даною позовною заявою.
Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 02.04.2025 відкрито спрощене позовне провадження в адміністративній справі без повідомлення (виклику) сторін. Залучено в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог предмету спору на стороні позивача Товариство з обмеженою відповідальністю «Грей БУД Компані».
Пунктом 8 ч.2 ст. 22 Закону №922 визначено, що у тендерній документації має бути проект договору про закупівлю з обов`язковим зазначенням порядку змін його умов. Отже, замовником у проекті договору визначено порядок зміни істотних умов договору, проте пунктом 83.2 проекту договору визначено випадок зміни істотних умов договору, який не відповідає п.п.2 п. 19 Особливостей.
Моніторингом встановлено, що в укладеному договорі підряду №30/08/1 від 30.08.2024 не враховані вимоги ст. 16 Рамкової угоди, а саме: відсутнє зазначення емблеми Європейського Союзу та відсутня будь-яка інформація про фінансування, що містить слова фінансується Європейським Союзом- Ukraine Facility або співфінансується Європейським Союзом- Ukraine Facility.
Щодо порушень вимог пунктів 83, 84 Постанови №668, п. 17 Особливостей, ч.1 ст. 41 Закону №922. Відповідно до ч.1 ст. 41 Закону №922 передбачено, що договір про закупівлю укладається відповідно до Цивільного і Господарського кодексів України з урахуванням особливостей, визначеним цим Законом. Так, п.п.14 п. 5 розділу Укладення договору підряду Постанови №668 передбачено, що істотними умовами договору підряду є джерела та порядок фінансування робіт (будівництва об`єкта).
Також зазначає, що за результатами моніторингу встановлено, що в проекті договору (Додаток 5 до тендерної документації) відсутній план фінансування робіт, який має бути його невід`ємною частиною, чим не дотримано вимоги пункту 84 Постанови № 668. Отже, відповідач не приймає до уваги доводи позивача про те, що проект договору підряду включає в себе план фінансування відповідно до Постанови №668, про що свідчить вищенаведене та спростовується пунктом 83 Постанови №668 розділу «Фінансування робіт (будівництва об`єкта)», чим і було не дотримано вимог п.84 Постанови №668.
У зв`язку із вищенаведеним відповідач просить суд відмовити в задоволенні позову.
Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 11.06.2025 суд перейшов зі спрощеного позовного провадження до розгляду справи №160/8217/25 в порядку загального позовного провадження, призначено підготовче засідання на 8 липня 2025 року, о 15:30, у приміщенні Дніпропетровського окружного адміністративного суду за адресою: м. Дніпро, вул. Академіка Янгеля, 4, зала № 12.
Представник позивача в судовому засіданні, призначеному на 11.09.2025, позовні вимоги підтримав, просив задовольнити позов з підстав, зазначених в позовній заяві.
Представник відповідача в судовому засіданні, призначеному на 11.09.2025, обставини, викладені у відзиві на позов та запереченнях на відповідь на відзив підтримав, проти позову заперечив, просив відмовити у його задоволенні в повному обсязі.
Заслухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, з`ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд зазначає таке.
17.08.2024 найбільш економічно вигідною пропозицією електронною системою закупівель визначено тендерну пропозицію учасника закупівлі Товариства з обмеженою відповідальністю «Грей БУД Компані». 21.08.2024 учасник закупівлі Товариство з обмеженою відповідальністю «Грей БУД Компані» був визначений переможцем закупівлі. Управлінням капітального будівництва виконавчого комітету Криворізької міської ради прийнято рішення про намір укласти договір підряду та 30.08.2024 між Управлінням капітального будівництва виконавчим комітетом Криворізької міської ради та Товариством з обмеженою відповідальністю «Грей БУД Компані» укладено договір підряду №30/08/1.
Відповідно до п.1 Договору Управління капітального будівництва виконавчого комітету Криворізької міської ради (замовник) доручає, а Товариством з обмеженою відповідальністю «Грей БУД Компані» (підрядник) забезпечує відповідно до проектної документації та умов договору виконання робіт з капітального ремонту об`єкта будівництва в закладі охорони здоров`я.
Склад і обсяги робіт, що доручаються до виконання підряднику, визначені проектною документацією (п. 3 Договору).
Підрядник розпочне виконання робіт 30.08.2024 за нявності дозвільного документу на виконання будівельних робіт і завершить виконання робіт 25.12.2024 (п. 4 Договору).
Початок і закінчення робіт визначається календарним графіком робіт, який є невід`ємною частиною договору (додаток 1) (п. 5 Договору).
Договірна ціна визначається на основі приблизного кошторису, що є невід`ємною частиною Договору (додаток 2), є динамічною і складає 14 645 155,20 грн., у т.ч. ПДВ 2 440 859,20 грн. Бюджетні зобов`язання на 2024 рік за рахунок бюджету Криворізької міської територіальної громади складають (п. 9 Договору):
- за рахунок співфінансування заходів, що реалізується за рахунок субвенції з державного бюджету місцевим бюджетам на облаштування безпечних умов у закладах охорони здоров`я 4 393 546,56 грн. з ПДВ;
- за рахунок субвенції з державного бюджету місцевому бюджету на виконання заходів щодо облаштування безпечних умов у закладах охорони здоров`я 10 251 608,64 грн. з ПДВ, у т.ч. будівельні роботи 8 748 099,84 грн. з ПДВ, устаткування 1 503 508,80 грн. з ПДВ.
Фінансування будівництва об`єкта здійснюється лише за наявності відповідного бюджетного призначення (п. 45 Договору).
Зміна або розірвання Договору будуть здійснюватися із урахуванням положень Загальних умов, Цивільного, Господарського кодексів України, Закону України Про публічні закупівлі та Постанови від 12.10.2022 №1178 Про затвердження особливостей здійснення публічних закупівель товарів, робіт і послуг для замовників, передбачених Законом України Про публічні закупівлі, на період дії правового режиму воєнного стану в Україні та протягом 90 днів з дня його припинення або скасування (п. 68 Договору).
Цей Договір вважається укладеним і набуває чинності з моменту його підписання сторонами та скріплення підписів печатками і діє до 31.12.2024, а у частині фінансових зобов`язань до повного їх виконання сторонами (п. 78 Договору).
Збільшення ціни за одиницю товару на 10% пропорційно збільшенню ціни такого товару на ринку у разі коливання ціни такого товару на ринку за умови, що така зміна не призведе до збільшення суми, визначеної в договорі про закупівлю не частіше ніж 1 раз на 90 днів з моменту підписання договору про закупівлю. Обмеження щодо строків зміни ціни за одиницю товару не застосовується у випадках зміни умов договору про закупівлю бензину та дизельного пального, газу та електричної енергії (п. 83.2 Договору).
06.02.2025 Східним офісом Держаудитслужби прийнято рішення про початок моніторингу процедури закупівлі, видано відповідний наказ про моніторинг закупівлі, забезпечено оприлюднення інформації про моніторинг в електронній системі закупівель Prozzorro, з підстав виявлення органом державного фінансового контролю ознак порушень законодавства у сфері публічних закупівель.
28.02.2025 Східним офісом Держаудитслужби складено та оприлюднено висновок про результати моніторингу процедури закупівлі № UA-2024-08-02-010483-а, зі змісту висновку вбачається, що контролюючим органом виявлено наступні порушення вимог законодавства у сфері публічних закупівель, а саме: встановлено порушення вимоги пункту 3,17,28 Особливостей, ч. 3 ст. 22 Закону №922 та ч.1 ст.41 Закону №922, п.83,84 Постанови №668, статей 3,5,7,16,17 Рамкової угоди.
В розділі ІІ Констатуюча частина вищезазначеного висновку вказано зокрема наступне.
Моніторингом питання відповідно тендерної документації вимогам законодавства встановлено, що в пункті 83.2 проекту договору, що є Додатком №5 до тендерної документації, передбачено підставу зміни істотних умов договору у разі збільшення ціни за одиницю товару до 10 відсотків пропорційно збільшенню ціни такого товару на ринку у разі коливання ціни такого товару на ринку за умови, що така зміна не призведе до збільшення суми, визначеної в договорі про закупівлю не частіше ніж один раз на 90 днів з моменту підписання договору про закупівлю. Обмеження щодо строків зміни ціни за одиницю товару не застосовується у випадках зміни умов договору про закупівлю бензину та дизельного пального, природного газу та електричної енергії. Проте, відповідно до даних оголошення про проведення відкритих торгів та тендерної документації, вид предмета закупівлі визначено як роботи.
При цьому, вказана підстава зміни істотних умов договору про закупівлю застосовується замовником у разі, якщо предметом закупівлі є товар, про що свідчить пункт 2 частини 5 статті 41 Закону. З огляду на зазначене, відображення у тендерній документації вказаної вище зміни істотних умов договору не відповідає абзацу 1 частини 3 статті 22 Закону в частині включення до тендерної документації інформації не у відповідності до законодавства.
Моніторингом встановлено, що в укладеному договорі підряду №30/08/1 від 30.08.2024 не враховані вимоги ст. 16 Рамкової угоди, а саме: відсутнє зазначення емблеми Європейського Союзу та відсутня будь-яка інформація про фінансування, що містить слова фінансується Європейським Союзом- Ukraine Facility або співфінансується Європейським Союзом- Ukraine Facility.
Статею 17 Рамкової угоди встановлені заходи Європейського Союзу щодо зберігання документів: Україна повинна зберігати протягом 5 років з дати завершення заходу всі документи, які стосуються процедур закупівель і присудження грантів, договорів, порядки денні, відповідну кореспонденцію та всі відповідні документи стосовно виплат і повернень коштів. Моніторингом встановлено, що замовником в тендерній документації та проекті договору (додаток 5 до тендерної документації) не враховані визначені вимоги, встановлені статтями 3,5,7,16,17 Рамкової угоди.
За результатами моніторингу встановлено, що в проекті договору (Додаток 5 до тендерної документації) відсутній план фінансування робіт, який має бути його невід`ємною частиною, чим не дотримано вимоги пунктів 83, 84 Постанови № 668. На запит Східного офісу Держаудитслужби від 11.02.2025 замовник 14.02.2025 надав пояснення, відповідно до яких Додаток №1 Договору підряду від 30.08.2024 №30/08/1 включає в себе щомісячний (а також порічний) розподіл коштів. Проте, Додатком №1 до вказаного договору є Календарний графік виконання робіт по об`єкту, який визначає помісячні обсяги робіт, а не щомісячний розподіл коштів.
Таким чином, замовником не дотримано вимоги пунктів 83,84 Постанови КМУ №668, п. 17 Особливостей, ч.1 ст. 41 Закону №922, а в частині складання тендерної документації (проект договору) ч. 3 ст. 22 Закону №922, пунктів 3 та 28 особливостей.
Враховуючи викладене, при складанні тендерної документації замовником не враховано чинні норми Особливостей в частині включення до тендерної документації інформації не у відповідності до законодавства.
Позивач, вважаючи зазначений висновок протиправним, звернувся з позовом до суду.
Надаючи оцінку правовідносинам, що склалися між сторонами, суд виходить з наступного.
Відповідно до приписів частини 2 статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.
Правові та економічні засади здійснення закупівель товарів, робіт і послуг для забезпечення потреб держави, територіальних громад та об`єднаних територіальних громад визначає Закон України "Про публічні закупівлі".
Відповідно до пункту 14 частини першої статті 1 Закону України «Про публічні закупівлі» моніторинг процедури закупівлі - аналіз дотримання замовником законодавства у сфері публічних закупівель під час проведення процедури закупівлі, укладення договору про закупівлю та протягом його дії з метою запобігання порушенням законодавства у сфері публічних закупівель.
Частиною першою статті 7 Закону України «Про публічні закупівлі`визначено, що уповноважений орган здійснює регулювання та реалізує державну політику у сфері закупівель у межах повноважень, визначених цим Законом.
Відповідно до частини першої статті 8 Закону України «Про публічні закупівлі`моніторинг процедури закупівлі здійснюють центральний орган виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері державного фінансового контролю, та його міжрегіональні територіальні органи (далі - органи державного фінансового контролю).
Моніторинг процедури закупівлі здійснюється протягом проведення процедури закупівлі, укладення договору про закупівлю та його дії.
Моніторинг процедури закупівлі не проводиться на відповідність тендерної документації вимогам частини четвертої статті 22 цього Закону.
Моніторинг процедур закупівель здійснюється також щодо процедур закупівель, особливості яких передбачені у законах, що визначені у частинах восьмій та дев`ятій статті 3 цього Закону.
Згідно із частиною другою статті 8 Закону України «Про публічні закупівлі`рішення про початок моніторингу процедури закупівлі приймає керівник органу державного фінансового контролю або його заступник (або уповноважена керівником особа) за наявності однієї або декількох із таких підстав:
1) дані автоматичних індикаторів ризиків;
2) інформація, отримана від органів державної влади, народних депутатів України, органів місцевого самоврядування, про наявність ознак порушення (порушень) законодавства у сфері публічних закупівель;
3) повідомлення в засобах масової інформації, що містять відомості про наявність ознаки порушення (порушень) законодавства у сфері публічних закупівель;
4) виявлені органом державного фінансового контролю ознаки порушення (порушень) законодавства у сфері публічних закупівель в інформації, оприлюдненій в електронній системі закупівель;
5) інформація, отримана від громадських об`єднань, про наявність ознак порушення (порушень) законодавства у сфері публічних закупівель, виявлених за результатами громадського контролю у сфері публічних закупівель відповідно достатті 7 цього Закону.
Для аналізу даних, що свідчать про ознаки порушення (порушень) законодавства у сфері публічних закупівель, може використовуватися: інформація, оприлюднена в електронній системі закупівель; інформація, що міститься в єдиних державних реєстрах; інформація в базах даних, відкритих для доступу центральному органу виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері державного фінансового контролю.
За правилами, визначеними частинами третьою - одинадцятою та дев`ятнадцятою статті 8 Закону України «Про публічні закупівлі», повідомлення про прийняття рішення про початок моніторингу процедури закупівлі орган державного фінансового контролю оприлюднює в електронній системі закупівель протягом двох робочих днів з дня прийняття такого рішення із зазначенням унікального номера оголошення про проведення конкурентної процедури закупівлі, присвоєного електронною системою закупівель, та/або унікального номера повідомлення про намір укласти договір про закупівлю у разі застосування переговорної процедури закупівлі, а також опису підстав для здійснення моніторингу процедури закупівлі.
Повідомлення про початок моніторингу процедури закупівлі не зупиняє проведення процедур закупівель, визначених цим Законом.
Строк здійснення моніторингу процедури закупівлі не може перевищувати 15 робочих днів з наступного робочого дня від дати оприлюднення повідомлення про початок моніторингу процедури закупівлі в електронній системі закупівель.
Протягом строку проведення моніторингу процедури закупівлі посадова особа органу державного фінансового контролю, відповідальна за проведення моніторингу процедури закупівель, має право через електронну систему закупівель запитувати у замовника пояснення (інформацію, документи) щодо прийнятих рішень та/або вчинених дій чи бездіяльності, які є предметом дослідження в рамках моніторингу процедури закупівлі. Усі такі запити про надання пояснень автоматично оприлюднюються електронною системою закупівель. Замовник протягом трьох робочих днів з дня оприлюднення запиту про надання пояснень щодо прийнятих рішень та/або вчинених дій чи бездіяльності, які є предметом дослідження в рамках моніторингу процедури закупівлі, повинен надати відповідні пояснення (інформацію, документи) через електронну систему закупівель.
Замовник у межах строку здійснення моніторингу процедури закупівлі має право з власної ініціативи надавати пояснення щодо прийнятих рішень та/або вчинених дій чи бездіяльності, які є предметом дослідження в рамках моніторингу процедури закупівлі.
За результатами моніторингу процедури закупівлі посадова особа органу державного фінансового контролю складає та підписує висновок про результати моніторингу процедури закупівлі (далі - висновок), що затверджується керівником органу державного фінансового контролю або його заступником. Такий висновок підлягає оприлюдненню в електронній системі закупівель протягом трьох робочих днів з дня його складання.
У висновку обов`язково зазначаються:
1) найменування, місцезнаходження та ідентифікаційний код замовника в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань, щодо якого здійснювався моніторинг процедури закупівлі;2) назва предмета закупівлі із зазначенням коду за Єдиним закупівельним словником (у разі поділу на лоти такі відомості повинні зазначатися щодо кожного лота) та назви відповідних класифікаторів предмета закупівлі і частин предмета закупівлі (лотів) (за наявності) та його очікувана вартість;
3) унікальний номер оголошення про проведення конкурентної процедури закупівлі, присвоєний електронною системою закупівель, та/або унікальний номер повідомлення про намір укласти договір про закупівлю у разі застосування переговорної процедури закупівлі;
4) опис порушення (порушень) законодавства у сфері публічних закупівель, виявленого за результатами моніторингу процедури закупівлі; 5) зобов`язання щодо усунення порушення (порушень) законодавства у сфері публічних закупівель.
У висновку може зазначатися додаткова інформація, визначена органом державного фінансового контролю.
Якщо за результатами моніторингу процедури закупівлі не виявлено порушень законодавства у сфері публічних закупівель, у висновку зазначається інформація про відсутність порушення (порушень) законодавства у сфері публічних закупівель.
Якщо під час моніторингу, за результатами якого виявлено ознаки порушення законодавства у сфері публічних закупівель, було відмінено тендер чи визнано його таким, що не відбувся, орган державного фінансового контролю зазначає опис порушення без зобов`язання щодо усунення такого порушення.
Якщо за результатами моніторингу процедури закупівлі виявлено ознаки порушення законодавства, вжиття заходів щодо яких не належить до компетенції органу державного фінансового контролю, про це письмово повідомляються відповідні державні органи.
Замовник має право протягом трьох робочих днів з дня оприлюднення висновку одноразово звернутися до органу державного фінансового контролю за роз`ясненням змісту висновку та його зобов`язань, визначених у висновку.
Протягом п`яти робочих днів з дня оприлюднення органом державного фінансового контролю висновку замовник оприлюднює через електронну систему закупівель інформацію та/або документи, що свідчать про усунення порушення (порушень) законодавства у сфері публічних закупівель, викладених у висновку, або аргументовані заперечення до висновку, або інформацію про причини неможливості усунення виявлених порушень.
У разі підтвердження органом державного фінансового контролю факту усунення замовником порушення (порушень) законодавства у сфері публічних закупівель, викладених у висновку, про що цей орган зазначає в електронній системі закупівель протягом п`яти робочих днів з дня оприлюднення замовником відповідної інформації в електронній системі закупівель, службова (посадова) особа замовника та/або уповноважена особа замовника не притягається до адміністративної відповідальності за порушення законодавства у сфері закупівель з порушень, що були усунуті замовником відповідно до висновку.
У разі незгоди замовника з інформацією, викладеною у висновку, він має право оскаржити висновок до суду протягом 10 робочих днів з дня його оприлюднення, про що зазначається в електронній системі закупівель протягом наступного робочого дня з дня оскарження висновку до суду. Замовник зазначає в електронній системі закупівель про відкриття провадження у справі протягом наступного робочого дня з дня отримання інформації про відкриття такого провадження та номер такого провадження.
Якщо замовник не усунув визначене у висновку порушення, що призвело до невиконання ним вимог, передбачених цим Законом, а також висновок не оскаржено до суду, орган державного фінансового контролю після закінчення строку на оскарження до суду, визначеного у частині десятій цієї статті, за результатами моніторингу вчиняє дії щодо притягнення до адміністративної відповідальності за порушення законодавства у сфері публічних закупівель. Номер протоколу зазначається в електронній системі закупівель наступного робочого дня з дня складання протоколу, а також зазначаються дата та номер відкриття провадження у справі протягом наступного робочого дня з дня отримання інформації про відкриття такого провадження.
Форма висновку та порядок його заповнення визначаються центральним органом виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері державного фінансового контролю.
З наведеного вбачається, що Законом України «Про публічні закупівлі» визначено порядок призначення моніторингу, порядок та строки його проведення, при цьому контролюючому органу надано широкий спектр повноважень щодо проведення перевірки суб`єктів державних закупівель.
Перевіряючи наявність/відсутність порушень замовником (позивачем) вимог Закону України «Про публічні закупівлі» суд зазначає таке.
Так, відповідачем встановлено порушення пп. 2 п.19 Особливостей Кабінету Міністрів України «Про затвердження особливостей здійснення публічних закупівель товарів, робіт і послуг для замовників, передбачених Законом України «Про публічні закупівлі», на період дії правового режиму воєнного стану в Україні та протягом 90 днів з дня його припинення або скасування» від 12.10.2022 № 1178.
Моніторингом установлено, що замовник у пункті 83.2 Договору зазначив, «Збільшення ціни за одиницю товару до 10 відсотків пропорційна збільшенню ціни такого товару на ринку у разі коливання ціни такого товару на ринку за умови, що така зміна не призведе до збільшення суми, визначеної в договорі про закупівлю, - не частіше ніж один раз на 90 днів з моменту підписання договору про закупівлю. Обмеження щодо строків зміни ціни за одиницю товару не застосовується у випадках зміни умов договору про закупівлю бензину та дизельного пального, газу та електричної енергії».
Тобто, предметом закупівлі є роботи, при цьому у пункті 83.2 договору зазначено про зміну ціни договору за одиницю товару, що не була предметом закупівлі та відповідно укладеного договору.
Таким чином, за результатами моніторингу процедури закупівлі установлено, що Замовник на порушення вимог підпункту 2 пункту 19 Особливостей включив до Договору інформацію, вимоги щодо наявності якої не передбачені законодавством, у зв`язку з чим укладений Договір містить пункт 83.2 розділу ЗМІНА ІСТОТНИХ УМОВ ДОГОВОРУ, умови якого не відповідають предмету закупівлі.
Відповідно до п.11 Особливостей для здійснення закупівель товарів і послуг (крім послуг з поточного ремонту), вартість яких є меншою, ніж 100 тис. гривень, послуг з поточного ремонту, вартість яких є меншою, ніж 200 тис. гривень, робіт, вартість яких є меншою, ніж 1,5 млн гривень, замовники можуть використовувати електронну систему закупівель відповідно до умов, визначених адміністратором електронної системи закупівель, у тому числі електронний каталог для закупівлі товарів.
У разі здійснення таких закупівель без використання електронної системи закупівель замовник обов`язково дотримується принципів здійснення публічних закупівель, визначених Законом, вносить інформацію про таку закупівлю до річного плану та оприлюднює відповідно до пункту 38 розділу X «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України «Про публічні закупівлі» від 25.12.2015 № 922-VІІІ в електронній системі закупівель звіт про договір про закупівлю, укладений без використання електронної системи закупівель.
Відповідно до пп.2 п.19 Особливостей погодження зміни ціни за одиницю товару в договорі про закупівлю у разі коливання ціни такого товару на ринку, що відбулося з моменту укладення договору про закупівлю або останнього внесення змін до договору про закупівлю в частині зміни ціни за одиницю товару. Зміна ціни за одиницю товару здійснюється пропорційно коливанню ціни такого товару на ринку (відсоток збільшення ціни за одиницю товару не може перевищувати відсоток коливання (збільшення) ціни такого товару на ринку) за умови документального підтвердження такого коливання та не повинна призвести до збільшення суми, визначеної в договорі про закупівлю на момент його укладення.
Так, позивач помилково вважає, що договір, укладений відповідно до п. 11 Особливостей, не підпадає під регулювання п. 19 Особливостей щодо змін істотних умов, при цьому законодавство не звільняє такі договори від дотримання загальних принципів публічних закупівель.
Крім того, умови договору мають відповідати предмету закупівлі, і включення нехарактерних положень (зокрема, про зміну ціни товару) є порушенням незалежно від способу проведення закупівлі.
Щодо твердження відповідача про те, що в проекті договору (додаток 5 до тендерної документації) відсутній план фінансування робіт, який має бути його невід`ємною частиною, чим не дотримано вимоги п. 84 Постанови №668.
Згідно п. 83 Загальних умов укладення та виконання договорів підряду в капітальному будівництві, затверджених Постановою Кабінету Міністрів України від 01.08.2005 року №668 (далі Постанова №668) фінансування робіт (будівництва об`єкта) проводиться за планом, який складається замовником, узгоджується з інвестором (головним розпорядником бюджетних коштів) та підрядником і є невід`ємною частиною договору підряду. План фінансування будівництва складається на підставі титулу будови (об`єкта), проекту організації будівництва з урахуванням календарних графіків виконання робіт і порядку проведення розрахунків за виконані роботи. Сторони узгоджують план фінансування будівництва у порядку, визначеному договором.
За п. 84 Постанови №668 план фінансування будівництва складається на весь період будівництва за роками, а на поточний рік - за місяцями з визначенням джерел та напрямів фінансування (видами витрат). Щомісячний розподіл коштів для перехідних об`єктів будівництва щороку узгоджується сторонами у визначені договором підряду строки. Відповідно до договору підряду замовник має право у визначені строки уточнити план фінансування будівництва на поточний рік з урахуванням наявних у нього коштів, обсягів фактично виконаних робіт тощо.
Суд приймає позицію відповідача про те, що з вказаних норм права вбачається обов`язковий характер існування плану фінансування будівництва, таку обов`язковість не заперечував і позивач, його позиція зводилась до виконання ним відповідної вимоги.
Відповідач констатував, що план фінансування будівництва відсутній. Позивач зазначав, що проєкт Договору підряду (додаток №1 та №5 до тендерної документації) включає в себе план фінансування відповідно до Постанови №668.
За раніше згаданим веб-посиланням наявна уся тендерна документація, в т.ч. додатки №1 та №5, які є невід`ємною частиною проєкту договору підряду. В проекті наявний розділ «Фінансування робіт (будівництва об`єкта)», що містить наступні пункти:
45. Фінансування робіт (будівництва об`єкта) здійснюється лише за наявності відповідного бюджетного призначення (ст.23 Бюджетного Кодексу України).
46. Замовник має право уточнювати суму бюджетних зобов`язань протягом року у разі внесення змін у строки виконання робіт, прийняття рішення про прискорення чи уповільнення темпів виконання робіт, а також із урахуванням наявних у нього коштів, обсягів фактично виконаних робіт, одночасно зі внесенням змін в інші умови Договору».
В додатку №1 до Договору підряду вказано Календарний графік виконання робіт на будівництво по об`єкту.
Суд констатує, що ані в цих пунктах, ані в тексті договору підряду в цілому, ані в інших матеріалах тендерної документації план фінансування будівництва відсутній.
Позивач посилався на згадку у п. 9 Договору підряду можливості внесення джерела фінансування. Цей пункт визначає договірну ціну робіт, а відповідна графа призначена для заповнення лише однієї строки, фактично зазначення бюджету, з якого здійснюватиметься фінансування. Тобто, не йдеться про план фінансування робіт, в т.ч. згідно п. 84 Постанови №668.
Позивач посилався на додаток 1 до проекту Договору підряду. Цим додатком є «КАЛЕНДАРНИЙ ГРАФІК ВИКОНАННЯ РОБІТ». Тобто, помісячний розподіл у ньому спрямований на заповнення очікуваної вартості виконаних робіт кожного місяця, що свідчить про те, що йдеться про виконані роботи, а не про порядок їх фінансування. Наприклад, фінансування може надійти одним траншем до початку всіх робіт, після чого роботи роками триватимуть за рахунок цього фінансування. План робіт та план їх фінансування пов`язані, однак стосуються різних обставин, а тому не заміняють одне одного.
Позивач зазначав, що план фінансування не заповнюється, адже в п. 83 Постанови №668 передбачено складання плану з урахуванням календарних графіків виконання робіт. Водночас, складання одного документу з урахуванням іншого жодним чином не свідчить про те, що такий перший документ може не складатися, оскільки це правило поведінки фактично стосується узгодженості доходів та витрат (фінансування має покривати очікувані видатки на роботи, що в умовах будівництва передбачає регулярність надходжень протягом тривалого часу).
Також позивач посилався на Рекомендації зі складання додатків до договору підряду в капітальному будівництві, затверджені Наказом Міністерство регіонального розвитку та будівництва України від 13.01.2009 року №2 (далі Рекомендації), які навіть за назвою не мають тієї юридичної сили, що п. 83, 84 Постанови №668, якими запроваджено саме обов`язок скласти план фінансування робіт. Окрім цього, ці рекомендації стосувались не плану фінансування, який очевидно залежить в першу чергу від замовника та обставин на його боці, а графіку виконання робіт. Водночас, підрядник не відповідає за обставини фінансування, оскільки його участь в цьому питанні зводиться до споживання такого фінансування, а не його здійснення.
Також позивач посилався на те, що форми додатків до договору підряду є примірними. Водночас, це не означає, що відповідні додатки втрачають свій обов`язковий характер згідно інших положень законодавства, примірними є лише запропоновані форми (шаблони).
В свою чергу по тексту цих рекомендацій неодноразово згадується план фінансування будівництва, що позивач в цілому проігнорував.
Окремо суд підкреслює, що позиція позивача не узгоджується з викладом п. 85 Постанови №668, згідно якого якщо замовник у визначені договором підряду строки не передасть підряднику на погодження план фінансування будівництва на поточний рік, підрядник має право не розпочинати роботи, а на перехідних будовах - припинити їх виконання, і в разі невжиття замовником необхідних заходів вимагати розірвання договору підряду.
Таким чином, план фінансування будівництва в будь-якому випадку повинен існувати до його погодження і бути складений самим замовником, лише після чого відбувається його погодження. Як наслідок, позивач не мав перешкод у вчиненні дії, які залежали виключно від нього самого. Позивач на противагу цьому вважав, що план має складатися спільно з підрядником, хоча в дійсності з підрядником погоджується готовий план, в ході погодження можливі уточнення. Тобто, погодження готового документа та спільне складання документа є різними категоріями і позивач фактично замість першої використовував другу, що законодавством не передбачено.
Разом з цим, у п. 3.7. Рекомендації вказано, що план фінансування будівництва складається Замовником. За необхідності, він отримує від Підрядника інформацію, потрібну для виконання цієї роботи, зокрема, щодо обсягів коштів для оплати виконаних робіт згідно з календарними графіками виконання робіт та умовами розрахунків, надання авансів тощо.
Більш того, хоча за п. 83 Постанови №668 план фінансування і має складатися з урахуванням графіків робіт, однак позивач не врахував також природу правовідносин, в яких брав участь під час публічної закупівлі в будь-якому випадку саме замовних складає тендерну документацію, в якій вже визначені в закритій формі умови договору, змінною є лише ціна. Сам позивач не навів жодного розумного пояснення неможливості скласти план фінансування будівництва, в т.ч. з урахуванням того, в інших матеріалах тендерної документації не врегульовано складення плану фінансування в будь-який спосіб.
Отже, усі аргументи позивача щодо зауваження відповідача про відсутність плану фінансування будівництва є безпідставними та відхилені судом. Як наслідок, суд визнає це зауваження відповідача обґрунтованим.
Стосовно порушення вимог п.п. 3,5,7,16,17 Рамкової угоди, суд зазначає наступне.
З метою здійснення фінансової підтримки України від Європейського Союзу, спрямованої на фінансування державного бюджету, стимулювання інвестицій, між Україною та Європейським Союзом підписана Рамкова угода, яку ратифіковано Законом України від 06.06.2024 №3786-IX.
Для реалізації ініціативи Європейського Союзу Ukraine Facility розпорядженням Кабінету Міністрів України від 18.03.2024 №244-р схвалено План України.
Судом встановлено, що відповідно до інформації оприлюдненої в системі закупівель за UA-2024-08-02-010483-а позивач уклав договір підряду від 30.08.2024 №30/08/1. Пунктом 9 договору підряду визначено, що договірна ціна визначається на основі приблизного кошторису, що є невід`ємною частиною Договору (додаток 2), є динамічною і складає 14 645 155,20 грн., у т.ч. ПДВ 2 440 859,20 грн. Бюджетні зобов`язання на 2024 рік за рахунок бюджету Криворізької міської територіальної громади складають:
- за рахунок співфінансування заходів, що реалізується за рахунок субвенції з державного бюджету місцевим бюджетам на облаштування безпечних умов у закладах охорони здоров`я 4 393 546,56 грн. з ПДВ;
- за рахунок субвенції з державного бюджету місцевому бюджету на виконання заходів щодо облаштування безпечних умов у закладах охорони здоров`я 10 251 608,64 грн. з ПДВ, у т.ч. будівельні роботи 8 748 099,84 грн. з ПДВ, устаткування 1 503 508,80 грн. з ПДВ.
Враховуючи зазначене, суд погоджується з відповідачем, що на закупівлю UA-2024-08-02-010483-а поширюються умови Рамкової угоди.
Згідно статті 16 Рамкової угоди Україна повинна забезпечити, шляхом включення таких зобов`язань до договорів з відповідними особами та суб`єктами, щоб реципієнти фінансування Союзу під час виконання заходів Плану, визнавали походження та забезпечували публічність. Це включає, у разі потреби, зазначення емблеми Союзу та здійснення відповідної заяви про фінансування, що містить слова «фінансується Європейським Союзом - Ukraine Facility» або «співфінансується Європейським Союзом - Ukraine Facility», зокрема, у ході просування заходів та їх результатів, шляхом надання послідовної, дієвої та пропорційної цільової інформації для різних типів аудиторії, у тому числі для медіа та громадськості.
Проте, в укладеному договорі підряду від 30.08.2024 №30/08/1 не враховані вимоги, встановлені ст. 16 Рамкової угоди, а саме: відсутнє зазначення емблеми Європейського Союзу та відсутня будь-яка інформація про фінансування, що містить слова фінансується Європейським Союзом- Ukraine Facility або співфінансується Європейським Союзом- Ukraine Facility.
Судом не приймаються твердження позивача про те, що на момент проведення процедури закупівлі та укладання договору підряду фінансування за рахунок фінансової допомоги Європейського Союзу в рамках Ukraine Facility не передбачалось, оскільки Рамкова угода ратифікована Законом України від 06.06.2024 №3786-IX, а процедура закупівлі UA-2024-08-02-010483-а розпочата 02.08.2024.
Статею 17 Рамкової угоди встановлено, що Україна повинна зберігати протягом п`яти років із дати завершення заходу всі документи, які стосуються процедур закупівель і присудження грантів, договорів, порядки денні, відповідну кореспонденцію та всі відповідні документи стосовно виплат і повернень коштів.
Судом встановлено, що позивачем в тендерній документації та договорі підряду не враховані зазначені вимоги.
Враховуючи викладене, позивачем у тендерній документації та договорі підряду не дотримано вимог статей 3,5,7,16,17 Рамкової угоди. Як наслідок, суд визнає зауваження відповідача обґрунтованими.
Враховуючи вищевикладене, висновки відповідача, які викладені у Висновку про результати моніторингу процедури закупівлі UA-2024-08-02-010483-а про наявність порушень позивачем, а саме: недотримання вимог частини третьої ст. 22 Закону №922, статей 3,5,7,16,17 Рамкової угоди, вимог пунктів 83,84 Постанови КМУ №668, пунктів 3,17,28 Особливостей, частини першої ст. 41 Закону №922 в частині невідповідності умов договору нормам ЦКУ, є правомірними.
Відповідно до статті 7 КАС України суд вирішує справи відповідно до Конституції та законів України, а також міжнародних договорів, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України. Суд застосовує інші правові акти, прийняті відповідним органом на підставі, у межах повноважень та у спосіб, визначені Конституцією та законами України. У разі невідповідності правового акта Конституції України, закону України, міжнародному договору, згода на обов`язковість якого надана Верховною Радою України, або іншому правовому акту суд застосовує правовий акт, який має вищу юридичну силу, або положення відповідного міжнародного договору України.
Відповідно до ст. 90 КАС України суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об`єктивному дослідженні.
Згідно ч. 1 ст. 77 КАС України, кожна сторона повинна, довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.
Частиною 2 ст. 77 КАС України визначено, що в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.
Згідно з ч. 5 ст. 242 Кодексу адміністративного судочинства України при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування норм права, викладені в постановах Верховного Суду.
Враховуючи викладене, суд приходить до висновку про відсутність підстав для визнання протиправним та скасування Висновку Східного офісу Держаудитслужби про результати моніторингу процедури закупівлі UA-2024-08-02-010483-а від 28.02.2025 року, у зв`язку з чим позов задоволенню не підлягає.
З огляду на відмову у задоволенні позовних вимог розподіл судових витрат між сторонами зі сплати судового збору у даній справі не здійснюється.
На підставі викладеного, керуючись статтями 2, 9, 72-78, 90, 139, 241 - 246, 250, 255, 262, 295, 297 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,
Розподіл судових витрат не здійснюється.
Рішення суду набирає законної сили відповідно до вимог статті 255 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржене в строки, передбачені статтею 295 Кодексу адміністративного судочинства України.

Повний текст рішення суду складений 16 вересня 2025 року.

Суддя О.В. Царікова