Справа № 580/9768/25
Суддя: Лариса ТРОФІМОВА
Дата ухвалення: 2025-09-18 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

18 вересня 2025 року справа № 580/9768/25
м. Черкаси
Черкаський окружний адміністративний суд у складі судді Л.В.Трофімової розглянув у письмовому провадженні заяву ОСОБА_1 про відвід судді у адміністративній справі №580/9768/25 за позовом ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) до Приватного акціонерного товариства Уманьгаз (вул.Деревянка 19, м.Умань, Черкаська область, 20310, ) про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити дії, постановив ухвалу.

29.08.2025 вх.№43746/25 ОСОБА_1 у позовній заяві (документ сформований в підсистемі ЄСІТС 28.08.2025) просить:

- визнати протиправними дії Приватного акціонерного товариства «Уманьгаз» щодо надання неточної та неповної інформації на інформаційний запит ОСОБА_1 від 08.08.2025;

- зобов`язати Приватне акціонерне товариство «Уманьгаз» надати точну та повну інформацію на інформаційний запит ОСОБА_1 від 08.08.2025.

02.09.2025 суд прийняв позовну заяву ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «Уманьгаз» до розгляду та відкрив провадження у адміністративній справі №580/12540/23, розгляд справи здійснювати за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи (у письмовому провадженні); витребував у відповідача докази про реєстрацію (вчинення резолюцій) надходження інформаційного запиту ОСОБА_1 від 08.08.2025 та результати опрацювання, оформлення, розгляду, скерування відповіді, що необхідно надати до суду до 17.09.2025.

17.09.2025 вх.№47003/25 до суду надійшла заява позивача про відвід судді, мотивована спірними правовідносинами, що підтверджується перебуванням у провадженні Верховного Суду Касаційного адміністративного суду касаційної скарги Черкаського окружного адміністративного суду на рішення Кіровоградського окружного адміністративного суду від 06.11.2023 та постанову Третього апеляційного адміністративного суду від 16.08.2024 у справі №580/5689/23 за позовом ОСОБА_1 до Черкаського окружного адміністративного суду, судді Черкаського окружного адміністративного суду Трофімової Лариси Віталіївни про визнання протиправними дій та зобов`язання вчинити певні дії.

Відповідно до змісту ч. 1 статті 36 КАС України суддя не може брати участі в розгляді адміністративної справи і підлягає відводу (самовідводу): 1) якщо він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав правничу допомогу стороні чи іншим учасникам справи в цій чи іншій справі; 2) якщо він прямо чи опосередковано заінтересований в результаті розгляду справи; 3) якщо він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; 4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді; 5) у разі порушення порядку визначення судді для розгляду справи, встановленого статтею 31 цього Кодексу; ч. 2 суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 37 цього Кодексу; ч.3 - до складу суду не можуть входити особи, які є членами сім`ї, родичами між собою чи родичами подружжя; ч.4 - незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Суддя Черкаського окружного адміністративного суду Л.В.Трофімова не брала участі у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав правничу допомогу стороні чи іншим учасникам справи в цій чи іншій справі (п.1 ч.1 ст.36 КАС України); прямо чи опосередковано не заінтересована в результаті розгляду справи (п.2 ч.1 ст.36 КАС України), що вирішена по суті і сторонами не оскаржене судове рішення; не є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу (п.3 ч.1 ст.36 КАС України); не поінформована про порушення порядку визначення судді для розгляду справи, встановленого статтею 31 цього Кодексу (п.5 ч.1 ст.36 КАС України); не брала участь у врегулюванні спору у справі за участю судді (ст.37 КАС України).

Відповідно до частини 4 статті 36 Кодексу адміністративного судочинства України незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді у інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Незгода особи, яка бере участь у справі, з процесуальними діями судді під час судового розгляду справи є підставою для оскарження прийнятих за результатами розгляду справи рішень в апеляційному чи касаційному порядку. Оцінку процесуальним діям суду можуть надавати лише суди вищих інстанції.

Суд доходить висновку про відсутність визначених процесуальним законом підстав, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді чи прямої чи опосередкованої заінтересованості в результаті розгляду справи. Заява не містить посилання на обставини, що за суб`єктивними чи об`єктивними критеріями виключають участь судді у розгляді цієї справи відповідно до статті 36 та статті 37 Кодексу адміністративного судочинства України.

Законом України Про судоустрій і статус суддів визначені умови виконання професійних обов`язків суддів та правові засоби, за допомогою яких забезпечується реалізація конституційних гарантій самостійності судів та незалежності суддів (рішення Ради суддів України 22.07.2015 № 72). Метою запровадження інституту відводу судді є гарантування безсторонності суду, зокрема, запобігання упередженості судді під час розгляду справи.

Згідно статті 12 суддя має уникати публічних заяв і коментарів щодо справ, які перебувають у його / її провадженні та інших суддів, не піддавати сумніву судові рішення, що набрали законної сили (18 вересня 2024 року рішенням ХХ чергового з`їзду суддів України затверджена нова редакція Кодексу суддівської етики).

Заявлений відвід судді не містить обґрунтованих тверджень та доказів щодо обставин, що за об`єктивними критеріями виключали би участь судді у розгляді цієї справи щодо потенційного чи реального конфлікту інтересів та/або прямої чи опосередкованої зацікавленості у розгляді справи № 580/9768/25.

Заявниці з 02.09.2025 відомо про провадження у цій справі № 580/9768/25 та про касаційний перегляд у справі №580/5689/23, проте сумнів у об`єктивності судді окреслений у заяві 17.09.2025 з покликанням на висловлену позицію у іншій справі №580/1389/23 в ухвалі від 10.07.2023 щодо особливостей конфлікту інтересів (однак станом на 10.07.2023 у справі №580/5689/23 лише було вирішене питання про передачу справи за підсудністю).

Дослідивши зміст заяви ОСОБА_1 , оцінивши наведені безпідставні доводи і суб`єктині оцінки, суд дійшов висновку, що припущення не свідчать про існування обставин та фактів, що викликають сумнів у незалежності, неупередженості/об`єктивності судді Л.В.Трофімової під час здійснення процедур у справі, яка перебуває у провадженні, у зв`язку з чим, з урахуванням пункту 4 статті 40 Кодексу адміністративного судочинства України заяву про відвід належить визнати необґрунтованою.

Верховний Суд наголошує (ЄДРСР 80510189, 96669462): дії учасників судового процесу та їхніх представників мають не лише за формою, але й за змістом відповідати завданню адміністративного судочинства. Зміст права на справедливий суд несумісний зі свідомим виявом учасником судового процесу чи його представником неповаги до честі, гідності, репутації іншого учасника, представника, суду тощо.

Керуючись статтями 2, 19, 36, 39, 40, 241-243, 248, 256, 294 КАС України, суд

УХВАЛИВ:

Визнати необґрунтованою заяву ОСОБА_1 від 17.09.2025 за вх.№47003/25 про відвід судді Л.В.Трофімової у адміністративній справі № 580/9768/25 за позовом ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства Уманьгаз про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити дії.

Заяву позивача про відвід судді у адміністративній справі № 580/9768/25 передати у порядку, визначеному частиною 1 статті 31 Кодексу адміністративного судочинства України для визначення судді, який буде здійснювати її вирішення.

Ухвала набирає законної сили з моменту підписання суддею і окремо не належить оскарженню.

Заперечення на ухвалу можуть включатися до апеляційної скарги на рішення суду.

Копію ухвали направити учасникам справи.

Суддя Лариса ТРОФІМОВА