Справа № 380/4668/20
Суддя: Гулик Андрій Григорович
Дата ухвалення: 2025-09-17 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЛЬВІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
справа № 380/4668/20
У Х В А Л А

з питань зупинення провадження у справі

17 вересня 2025 року зал судових засідань №11

Львівський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Гулика А.Г.,

за участю:

секретаря судового засідання Кривути М.П.,

представників позивача Шнира Я.Б., Шейхета М.,

представника відповідача Гуменюк С.С.,

розглянувши у підготовчому засіданні у місті Львові клопотання представника відповідача та представника третьої особи про зупинення провадження у справі за позовом Представництва Американського об`єднання комітетів для євреїв бувшого Радянського Союзу до виконавчого комітету Куликівської селищної ради Жовківського району Львівської області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору ОСОБА_1 про визнання протиправною бездіяльності, зобов`язання вчинити дії

в с т а н о в и в

у провадженні Львівського окружного адміністративного суду перебуває справа за позовом Представництва Американського об`єднання комітетів для євреїв бувшого Радянського Союзу , місцезнаходження: 79054, м. Львів, вул.О.Кульчицької, 1/94 до Куликівської селищної ради Жовківського району Львівської області , місцезнаходження: 80362, Львівська обл., Жовківський р-н, смт. Куликів, площа Незалежності, буд. 27, у якому просить суд:

- визнати протиправною бездіяльність Куликівської селищної ради Жовківського району Львівської області щодо невиконання вимог розпорядження Кабінету Міністрів України Про додаткові заходи щодо збереження місць поховань у населених пунктах України від 20.07.1998 № 604-р, в частині пунктів 3, 4 щодо об`єкта культурної спадщини Єврейського кладовища та масових могил Голокосту євреїв у смт. Куликів Жовківського району Львівської області, які входять до Реєстру Комісії США за №UA13610101 у Міжнародному проекті Єврейських цвинтарів Міжнародної організації Єврейських генеалогічних товариств на підставі Угоди між Урядом України та Урядом Сполучених Штатів Америки про охорону і збереження культурної спадщини від 04.03.1994;

- зобов`язати Куликівську селищну раду Жовківського району Львівської області виконати розпорядження Кабінету Міністрів України Про додаткові заходи щодо збереження місць поховань у населених пунктах України від 20.07.1998 № 604-р, в частині пунктів 3, 4 щодо об`єкта культурної спадщини Єврейського кладовища та масових могил Голокосту євреїв у смт. Куликів Жовківського району Львівської області, які входять до Реєстру Комісії США за №UA13610101 у Міжнародному проекті Єврейських цвинтарів Міжнародної організації Єврейських генеалогічних товариств на підставі Угоди між Урядом України та Урядом Сполучених Штатів Америки про охорону і збереження культурної спадщини від 04.03.1994.

Представник відповідача 16.09.2025 та представник третьої особи 15.09.2025 звернулись до суду із клопотаннями про зупинення провадження у справі, обґрунтоване тим, що у справі № 380/24835/23, рішення у якій переглядається Верховним Судом, судами надано оцінку аналогічним обставинам, і вказано про те, що «доводи апеляційної скарги з приводу того, що оскаржуване рішення порушує права власників та користувачів земельних ділянок розташованих між вулицями Раппопорта, Базарна, Броварна та Клепарівська у м. Львові, то такі доводи не ґрунтуються на нормативному регулюванні, оскільки Законом України «Про регулювання містобудівної діяльності» (ч. 2 статті 24) передбачено, що зміна функціонального призначення територій не тягне за собою припинення обмежень у використанні земель, а також припинення права власності або права користування земельними ділянками, які були передані (надані) у власність чи користування до встановлення нового функціонального призначення територій, а також не тягне за собою обов`язковості зміни виду цільового призначення земельної ділянки незалежно від того, чи належить цей вид до переліку видів цільового призначення, встановлення яких є можливим у межах такої зони». У контексті таких справ подібність правовідносин є очевидною в частині тлумачення норм Закону України «Про охорону культурної спадщини» та Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності», оскільки касаційний перегляд у справі № 380/24835/23 може сформувати правову позицію Верховного Суду щодо балансу між охороною спадщини та правами власників земельних ділянок, яка матиме преюдиціальне значення для справи № 380/4668/20.

У підготовчому засіданні представник відповідача клопотання підтримала, просила суд залишити заяву про зміну предмету позову та позов без розгляду.

У підготовчому засіданні представники позивача проти задоволення клопотань представників відповідача та третьої особи заперечили, просили суд відмовити у їх задоволенні повністю.

У підготовче засідання третя особа та її представник не з`явились, належним чином повідомлені про час, дату і місце розгляду справи.

Вирішуючи згадані клопотання представників відповідача та третьої особи, суд керується такими мотивами.

Відповідно до пункту 3 частини першої статті 236 КАС України суд зупиняє провадження у справі в разі об`єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі; суд не може посилатися на об`єктивну неможливість розгляду справи у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду.

Суд встановив, що у провадженні Верховного Суду перебуває справа №380/24835/23, предметом спору у якій є правомірність дій суб`єкта владних повноважень щодо застосування положень Закону України «Про охорону культурної спадщини».

Аналіз змісту предмету та підстав позову у справі № 380/24835/23 дає підстави суду вважати, що предмет спору у справі № 380/24835/23 дійсно є подібним до предмету спору у справі №380/4668/20.

Проте суд у контексті пункту 3 частини першої статті 236 КАС України зазначає, що підставою для зупинення провадження має слугувати саме об`єктивна неможливість розгляду цієї справи до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі.

Суд не вбачає достатніх та обґрунтованих підстав вважати, що розгляд справи №380/24835/23 створює об`єктивну неможливість розгляду справи №380/4668/20.

Щодо аргументів представників позивача та третьої особи про преюдиційне значення рішення суду у справі №380/24835/23, суд зазначає таке.

Суд враховує висновки Верховного Суду, викладені у постанові від 03.08.2022 справа №160/5671/21, згідно з якою преюдиційне значення у справі надається обставинам, встановленим судовим рішенням, а не правовій оцінці таких обставин, здійсненій іншим судом. Преюдицію утворюють виключно ті обставини, які безпосередньо досліджувалися і встановлювалися судом, що знайшло своє відображення у мотивувальній частині судового рішення. Преюдиційні факти відрізняються від оцінки іншим судом обставин справи. Якщо суд дійде висновку про те, що обставини у справі, що розглядається, є інакшими, ніж установлені під час розгляду іншої адміністративної, цивільної чи господарської справи, то справу належить вирішити відповідно до тих обставин, які встановлені безпосередньо судом, який розглядає справу.

Обставини, які підлягають встановленню судом у справі, - це юридичні факти, тобто життєві обставини (дії, події), з якими правом пов`язується виникнення юридичних наслідків. Натомість правова оцінка - це висновок щодо застосування права за певних життєвих обставин.

Правова оцінка може полягати, зокрема, у висновках, зроблених у зв`язку з установленими судом життєвими обставинами, про те, чи виникли юридичні наслідки та які саме, чи порушене право особи, чи виконане зобов`язання належним чином відповідно до закону та договору, чи певна поведінка є правомірною або неправомірною, чи додержано стороною вимог закону тощо.

У зв`язку з викладеним суд не вбачає підстав вважати, що рішення у справі №380/24835/23 матиме преюдиційне значення для розгляду справи №380/4668/20.

З урахуванням викладеного, суд висновує, що підстави для зупинення провадження відсутні.

Керуючись статтями 236, 243, 248 КАС України, суд

у х в а л и в:

у задоволенні клопотань представника відповідача та представника третьої особи про зупинення провадження у справі відмовити повністю.

Ухвала суду набирає законної сили негайно після її проголошення та окремо не оскаржується. Заперечення на ухвалу суду можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду, прийняте за результатами розгляду справи.

Повна ухвала суду складена 18 вересня 2025 року.

Суддя Гулик Андрій Григорович