Справа № 480/4975/25
Суддя: Русанова В.Б.
Дата ухвалення: 2025-09-17 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 вересня 2025 р. Справа № 480/4975/25
Другий апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

Головуючого судді: Русанової В.Б.,

Суддів: Бегунца А.О. , Калиновського В.А. ,

розглянувши в порядку письмового провадження у приміщенні Другого апеляційного адміністративного суду адміністративну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Сумського окружного адміністративного суду від 14.07.2025 (головуючий суддя І інстанції: А.І. Сидорук) по справі № 480/4975/25

за позовом ОСОБА_1

до Міністерства оборони України

про визнання протиправним та скасування пункту наказу,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 (далі позивач, ОСОБА_1 ) звернувся до суду з позовом, в якому просив:

- визнати протиправним п.4 наказу командира оперативно-тактичного угрупування '' ІНФОРМАЦІЯ_1 '' ЗСУ ОСОБА_2 про накладення дисциплінарного стягнення на старшого оперативного чергового командного штабу військової частини НОМЕР_1 старшого лейтенанта ОСОБА_1 у вигляді ''попередження про неповну відповідність'';

- скасувати п.4 наказу командира оперативно-тактичного угрупування '' ІНФОРМАЦІЯ_1 '' ЗСУ ОСОБА_2 від 28.04.2025 № 88дск ''Про результати службового розслідування'', а саме в частині накладення дисциплінарного стягнення на старшого оперативного чергового командного штабу військової частини НОМЕР_1 старшого лейтенанта ОСОБА_1 у вигляді ''попередження про неповну відповідність''.

Ухвалою Сумського окружного адміністративного суду від 30.06.2025 позов залишено без руху.

Позивачу надано 10 днів з моменту отримання ухвали для усунення недоліків позовної заяви, а саме надати пояснень стосовно того, які саме права позивача порушені відповідачем - Міністерством оборони України, та яка вимога заявлена до такого відповідача.

03.07.2025 року на виконання вимог ухвали суду, позивач подав клопотання про залучення до участі у справі співвідповідача - оперативно-тактичне угрупування '' ІНФОРМАЦІЯ_1 ''. У клопотанні позивач зазначає, що у межах, визначених законодавством, повноважень Міністерством оборони України, яке є відповідачем по даній адміністративній справі, було створено Оперативно-тактичне угрупування " ІНФОРМАЦІЯ_1 " Збройних Сил України, яке було розгорнуто поблизу кордону України. Військова частина НОМЕР_1 , в якій проходить військову службу позивач, входить до складу Оперативно-тактичного угрупування « ІНФОРМАЦІЯ_1 » ЗСУ ( АДРЕСА_1 ). При цьому, командир ОТУ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » наділений повноваженнями видавати накази, які є обов`язковими для службових осіб підпорядкованих військових частин, зокрема накладати дисциплінарні стягнення на командира військової частини НОМЕР_1 та його заступників.

Ухвалою Сумського окружного адміністративного суду від 14.07.2025 позов повернуто позивачу.

Повертаючи позов, суд першої інстанції дійшов висновку, що подане клопотання ОСОБА_1 не усуває недоліки позовної заяви, оскільки відповідачем позивачем визначено саме Міністерство оборони України, проте не зазначено конкретних вимог, які заявляються до даної особи, то позовна заява підлягає поверненню.

Позивач, не погоджуючись з ухвалою суду першої інстанції, подав апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на порушення судом норм процесуального права, неповне з`ясування обставин справи, просив скасувати ухвалу суду першої інстанції та передати справу до суду першої інстанції для продовження розгляду.

В обґрунтування вимог апеляційної скарги зазначає, що судом першої інстанції проявлено надмірний формалізм у підході до розгляду справи та зазначає, що позивачем надавалось клопотання із зазначенням належного відповідача по справі.

Міністерство оборони України подало відзив на апеляційну скаргу, в якому, наполягаючи на законності та обґрунтованості ухвали суду першої інстанції, просить залишити апеляційну скаргу без задоволення, а оскаржувану ухвалу без змін.

Відповідно до ч. 2 ст. 312 КАС України апеляційна скарга розглянута судом апеляційної інстанції в порядку письмового провадження.

Колегія суддів, заслухавши суддю-доповідача, перевіривши ухвалу суду першої інстанції, матеріали справи, доводи апеляційної скарги, вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з таких підстав.

Відповідно до ч. 2 ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно до ч. 1 ст. 2 КАС України завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

З матеріалів справи вбачається, що позивачем подано до суду позов, в якому відповідачем визначено Міністерство оборони України.

В прохальній частині позову позовні вимоги заявлені також до оперативно-тактичного угрупування '' ІНФОРМАЦІЯ_1 '' ЗСУ.

Суд першої інстанції встановивши невідповідність позовних вимог до суб`єктного складу учасників справи, залишив позов без руху та надав час для усунення його недоліків.

На виконання вимог суду позивачем надано клопотання про залучення оперативно-тактичне угрупування '' ІНФОРМАЦІЯ_1 '' ЗСУ в якості відповідача.

За вказаних обставин суд першої інстанції повернув позов, з підстав не усунення його недоліків.

Колегія суддів зазначає, що обставини зазначені судом першої інстанції не є підставами повернення позовної заяви.

Відповідно до ч. 3 ст. 48 КАС України якщо позов подано не до тієї особи, яка повинна відповідати за позовом, суд до ухвалення рішення у справі за згодою позивача замінює первісного відповідача належним відповідачем, не закриваючи провадження у справі, якщо це не потягне за собою зміни підсудності адміністративної справи. Суд має право за клопотанням позивача до ухвалення рішення у справі залучити до участі у ній співвідповідача.

Якщо позивач не згоден на заміну відповідача іншою особою, суд може залучити цю особу як другого відповідача. У разі відмови у задоволенні адміністративного позову до такого відповідача понесені позивачем витрати відносяться на рахунок держави (ч. 4 ст. 48 КАС України).

Відповідно до ч. 5 ст. 48 КАС України під час вирішення питання про залучення співвідповідача чи заміну належного відповідача суд враховує, зокрема, чи знав або чи міг знати позивач до подання позову у справі про підставу для залучення такого співвідповідача чи заміну неналежного відповідача.

Особа, яка залучається до участі у справі у процесуальному статусі відповідача має процесуальні права та процесуальні обов`язки, визначені КАС України.

Отже, визначення відповідачів, предмета та підстав спору є правом позивача. Натомість, встановлення належності відповідачів й обґрунтованості позову - обов`язком суду, який виконується під час розгляду справи. При цьому обов`язком суду першої інстанції є встановлення належності відповідачів, їх заміна та залучення співвідповідача у разі необхідності.

Таким чином, колегія суддів зазначає, що позивач не завжди спроможний правильно визначити відповідача. Звертаючись до суду з адміністративним позовом, позивач зазначає відповідачем особу, яка, на його думку, повинна відповідати за позовом, проте під час розгляду справи він може заявити клопотання про заміну неналежного відповідача належним чи залучення співвідповідача. Заміна чи залучення відповідача може відбутися за клопотанням не лише позивача, а й будь-якої іншої особи, яка бере участь у справі, у тому числі й за клопотанням самого відповідача, або навіть за ініціативою суду.

Крім того, відповідно до ч.1, п.1 ч.2 ст. 173 КАС України підготовку справи до судового розгляду здійснює суддя адміністративного суду, який відкрив провадження в адміністративній справі. Завданням підготовчого провадження є: 1) остаточне визначення предмета спору та характеру спірних правовідносин, позовних вимог та складу учасників судового процесу.

Отже, визначення належного суб`єктного складу учасників процесу є обов`язком суду, який за своєю ініціативою визначити належний склад учасників у справі, зокрема залучення належного співвідповідача, а тому не зазначення у позовній заяві співвідповідача не є підставою для повернення позову.

У зв`язку з викладеним, колегія суддів вважає, що ухвала суду про повернення позову підлягає скасуванню, як прийнята з порушенням норм процесуального права.

Відповідно до пунктів 1, 4 ч. 1 ст. 320 КАС України підставами для скасування ухвали суду, яка перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції є неповне з`ясування судом обставин, що мають значення для справи, порушення норм процесуального права, які призвели до неправильного вирішення питання.

Таким чином, колегія суддів вважає передчасним висновок суду першої інстанції про наявність підстав для повернення позову, у зв`язку з чим ухвала суду на підставі ст.320 КАС України підлягає скасуванню, з направленням справи до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Керуючись ст. ст. 311, 312, 315, 317, 321, 325 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - задовольнити.

Ухвалу Сумського окружного адміністративного суду від 14.07.2025 по справі № 480/4975/25 - скасувати.

Адміністративну справу № 480/4975/25 направити до Сумського окружного адміністративного суду для продовження розгляду зі стадії вирішення питання про відкриття провадження у справі.

Постанова набирає законної сили з дати її ухвалення та не підлягає касаційному оскарженню.

Головуючий суддя В.Б. Русанова
Судді А.О. Бегунц В.А. Калиновський