Справа № 640/29291/21
Суддя: Садова М.І.
Дата ухвалення: 2025-09-17 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Харківський окружний адміністративний суд
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 вересня 2025 року Справа № 640/29291/21

Харківський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Садової М.І., розглянувши за правилами спрощеного позовного провадження у письмовому провадженні в приміщенні суду в м. Харкові адміністративну справу за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "ВІКТЕ" до головного управління ДПС у Київській області визнання протиправними та скасування податкового повідомлення-рішення,-

у с т а н о в и в :

товариства з обмеженою відповідальністю "ВІКТЕ" звернулось до Окружного адміністративного суду м. Києва з позовом до головного управління ДПС у Київській області, в якому просить суд визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення №7687/0901 від 26.04.2021; - вирішити питання розподілу судових витрат.

В обґрунтування позову покликається на те, що 05 квітня 2021 року відповідачем проведено фактичну перевірку позивача на підставі наказу № 565-п від 31.03.2021. За результатами перевірки складено акт № 0000051 від 05.04.2021, зареєстрований 06.04.2021 за № 4714/10-36-09-10/41173323, в якому зафіксовано нібито порушення позивачем ст. 11 Закону України «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв, тютюнових виробів та пального» (далі Закон № 481) щодо маркування тютюнових виробів. На підставі акту відповідачем винесено податкове повідомлення-рішення (далі ППР) № 7687/0901 від 26.04.2021 про застосування штрафної санкції в розмірі 17 000,00 грн, відповідно до абз. 19 ч. 2 ст. 17 Закону № 481 та пп. 54.3.3 п. 54.3 ст. 54 Податкового кодексу України (далі ПК України). Наказ про перевірку не містить конкретних підстав для її проведення відповідно до пп. 80.2.5 п. 80.2 ст. 80 ПК України, що робить перевірку протиправною. Тютюнові вироби (марки «MARVEL», «STRONG» тощо) є сигарилами, класифікуються за кодом УКТ ЗЕД 2402.10.00.00, правильно маркованими марками акцизного податку «ТВ ІНШІ» в помаранчевій гамі, що підтверджується сертифікатами відповідності (№ UA.СВ.083-20, № UA.CB.094-20) та висновком експертного дослідження КНДІСЕ № 25584/20-34/25585/20-33/25586/20-53/26848-26859/20-34/26990-27001/20-33/27002-27013/20-53 від 28.10.2020 (далі Висновок-2). Висновок експертного дослідження КНДІСЕ № 16457/20-34/16458/17825-17831/20-53/17832-17846/20-34 від 15.07.2020 (далі Висновок-1), на який посилається відповідач, не стосується тютюнових виробів позивача, оскільки зразки не відбиралися під час перевірки, а дослідження завершено до її початку. Відповідач не встановив фактів фальсифікації чи відсутності марок акцизного податку встановленого зразка, що виключає застосування штрафу. У зв`язку із наведеним просить позов задовольнити.

Відповідачем подано до суду відзив, який містить заперечення на позов. Відповідач проти позову заперечує, посилаючись на наявність підстав для перевірки відповідно до пп. 80.2.5 п. 80.2 ст. 80 ПК України (інформація про порушення в сфері обігу тютюнових виробів), висновку про невідповідність тютюнових виробів характеристикам сигарет (маса менше 2,3 г, окружність менше 34 мм), що робить їх сигаретами, маркованими неправильно. Відповідач стверджує, що діяли в межах повноважень, а ППР є законним.

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 22.10.2021 у справі №640/29291/21 відкрито провадження в адміністративній справі.

На виконання Закону України «Про внесення зміни до пункту 2 розділу II «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України «Про ліквідацію Окружного адміністративного суду міста Києва та утворення Київського міського окружного адміністративного суду» та відповідно до Порядку передачі судових справ, нерозглянутих Окружним адміністративним судом міста Києва, затвердженого наказом Державної судової адміністрації України від 16.09.2024 №399 до Харківського окружного адміністративного суду, згідно супровідного листа № 01-19/1430/25 від 31.01.2025 передаємо 742 (сімсот сорок дві) судові справи згідно з актом приймання-передачі від 31.01.2025, зокрема адміністративну справу №640/29291/21.

Відповідно до статті 31 КАС України здійснено повторний розподіл автоматизованою системою документообігу суду адміністративної справи.

Вказана адміністративна справа надійшла до провадження судді Харківського окружного адміністративного суду Садова М. І.

21.03.2025 ухвалою судді прийнято до розгляду адміністративний позов товариства з обмеженою відповідальністю "ВІКТЕ" до головного управління ДПС у Київській області визнання протиправними та скасування податкового повідомлення-рішення.

21.03.2025 ухвалою судді адміністративний позов залишено без руху для усунення недоліків викладених у мотивувальній частині цієї ухвали, які, у подальшому, позивачем усунені.

У додаткових поясненнях позивач спростовує заперечення відповідача, наголошуючи на відсутності конкретних підстав у наказі, нерелевантності висновку-1 та підтвердженні статусу сигарил висновком-2.

Розгляд і вирішення адміністративної справи проводиться за правилами письмового провадження на підставі матеріалів справи.

Суд установив, 05 квітня 2021 року відповідачем проведено фактичну перевірку позивача на підставі наказу № 565-п від 31.03.2021. Підставою вказано пп. 80.2.5 п. 80.2 ст. 80 ПК України без конкретизації інформації про порушення саме позивачем.

У ході перевірки відповідач оглянув тютюнові вироби, звірив залишки з документами та не виявили порушень законодавства. Було встановлено відповідність фактичних залишків даним бухгалтерського обліку. За результатами перевірки складено акт №0000051 від 05.04.2021, зареєстрований 06.04.2021 за №4714/10-36-09-10/41173323.

Однак, в акті зазначено, що виявлено тютюнові вироби виробництва ТОВ «МАРВЕЛ ІНТЕРНЕШНЛ ТОБАККО ГРУП», марковані акцизними марками для інших виробів (ТВ ІНШІ), які, на думку відповідача, не відповідають категорії сигарили, а є сигаретами з фільтром. Відповідач вважає, що вони повинні бути марковані марками «ТВ ЗФ» іншого кольору, що є порушенням ст. 11 Закону України «Про державне регулювання…» та Положення, затвердженого постановою КМУ №1251 від 27.12.2010.

На підставі цього відповідач зробив висновок про наявність тютюнових виробів без марок акцизного податку встановленого зразка. У п. 3 акту зафіксовано порушення ст. 11 згаданого Закону, Положення КМУ №1251 та п. 226.9 ст. 226 ПК України.

26.04.2021 відповідач прийняв податкове повідомлення-рішення №7687/0901, яким встановив порушення та застосував штраф у розмірі 17 000 грн відповідно до п. 54.3.3 ст. 54 ПК України та абз. 19 ч. 2 ст. 17 Закону.

Позивач вважає висновки, викладені в акті перевірки та оскаржувані податкові повідомлення рішення №7687/0901 від 26.04.2021 такими, що прийняті у невідповідності до положень норм Закону та такими, що порушують права, свободи та інтереси позивача. У зв`язку з вказаним позивач звернувся до суду з цим позовом.

Відносини, що виникають у сфері справляння податків і зборів, вичерпний перелік податків та зборів, що справляються в Україні, та порядок їх адміністрування, платники податків та зборів, їх права та обов`язки, компетенція контролюючих органів, повноваження і обов`язки їх посадових осіб під час здійснення податкового контролю, а також відповідальність за порушення податкового законодавства врегульовані Податковим кодексом України, в редакції чинній на час виникнення спірних правовідносин.

Згідно з пункту 1.1 статті 1 Податкового кодексу України, відносини, що виникають у сфері справляння податків і зборів, зокрема, вичерпний перелік податків та зборів, що справляються в Україні, та порядок їх адміністрування, платників податків та зборів, їх права та обов`язки, компетенцію контролюючих органів, повноваження і обов`язки їх посадових осіб під час здійснення податкового контролю, а також відповідальність за порушення податкового законодавства регулюються Податковим кодексом України.

Відповідно до підпункту 20.1.4 пункту 20.1 статті 20 Податкового кодексу України, контролюючі органи, визначені підпунктом 41.1.1 пункту 41.1 статті 41 цього Кодексу, мають право проводити відповідно до законодавства перевірки і звірки платників податків (крім Національного банку України), у тому числі після проведення процедур митного контролю та/або митного оформлення.

Згідно з пункту 75.1 статті 75 Податкового кодексу України (тут і надалі у редакції, яка діяла станом на момент виникнення спірних правовідносин), контролюючі органи мають право проводити камеральні, документальні (планові або позапланові; виїзні або невиїзні) та фактичні перевірки.

Відповідно до приписів статті 80 Податкового кодексу України, фактична перевірка здійснюється без попередження платника податків (особи).

Фактична перевірка може проводитися на підставі рішення керівника (його заступника або уповноваженої особи) контролюючого органу, оформленого наказом, копія якого вручається платнику податків або його уповноваженому представнику, або особам, які фактично проводять розрахункові операції під розписку до початку проведення такої перевірки, та за наявності хоча б однієї з таких підстав:

у разі коли за результатами перевірок інших платників податків виявлено факти, які свідчать про можливі порушення платником податків законодавства щодо виробництва та обігу підакцизних товарів, здійснення платником податків розрахункових операцій, ведення касових операцій, наявності патентів, ліцензій та інших документів, контроль за наявністю яких покладено на контролюючі органи, та виникає необхідність перевірки таких фактів;

у разі наявності та/або отримання в установленому законодавством порядку інформації від державних органів або органів місцевого самоврядування, яка свідчить про можливі порушення платником податків законодавства, контроль за яким покладено на контролюючі органи, зокрема, щодо здійснення платниками податків розрахункових операцій, ведення касових операцій, наявності патентів, ліцензій та інших документів, контроль за наявністю яких покладено на контролюючі органи, виробництва та обігу підакцизних товарів;

письмового звернення покупця (споживача), оформленого відповідно до закону, про порушення платником податків установленого порядку проведення розрахункових операцій, касових операцій, патентування або ліцензування;

неподання суб`єктом господарювання в установлений законом строк обов`язкової звітності про використання реєстраторів розрахункових операцій та/або програмних реєстраторів розрахункових операцій, розрахункових книжок та книг обліку розрахункових операцій, подання їх із нульовими показниками;

у разі наявності та/або отримання в установленому законодавством порядку інформації про порушення вимог законодавства в частині виробництва, обліку, зберігання та транспортування спирту, алкогольних напоїв та тютюнових виробів та цільового використання спирту платниками податків, обладнання акцизних складів витратомірами-лічильниками та/або рівномірами-лічильниками, а також здійснення функцій, визначених законодавством у сфері виробництва і обігу спирту, алкогольних напоїв та тютюнових виробів, пального;

у разі виявлення за результатами попередньої перевірки порушення законодавства з питань, визначених у пункті 75.1.3;

у разі наявності та/або отримання в установленому законодавством порядку інформації про використання праці найманих осіб без належного оформлення трудових відносин та виплати роботодавцями доходів у вигляді заробітної плати без сплати податків до бюджету, а також здійснення фізичною особою підприємницької діяльності без державної реєстрації.

Порядок оформлення результатів фактичної перевірки встановлено статтею 86 цього Кодексу (пункт 80.10 статті 80 Податкового кодексу України).

Приписами пункту 86.1 Податкового кодексу України визначено, що результати перевірок (крім камеральних та електронних перевірок) оформлюються у формі акта або довідки, які підписуються посадовими особами контролюючого органу та платниками податків або їх законними представниками (у разі наявності). У разі встановлення під час перевірки порушень складається акт. Якщо такі порушення відсутні, складається довідка.

Суд відмічає, що підставою для винесення спірного податкового повідомлення-рішення стало встановлення проведеною перевіркою факту зберігання тютюнових виробів без марки акцизного податку встановленого зразка, чим порушено вимоги статті 11 Закону України від 19.12.1995 №481 95- ВР "Про державне регулювання виробництва обігу спирту етилового коньячного і плодового, алкогольних напоїв, тютюнових виробів та пального" із змінами та доповненнями, пункту 226.9 статті 226 Податкового кодексу України.

Нормативно-правовим актом, який визначає основні засади державної політики щодо регулювання виробництва, експорту, імпорту, оптової і роздрібної торгівлі спиртом етиловим, коньячним і плодовим та зерновим дистилятом, спиртом етиловим ректифікованим виноградним, спиртом етиловим ректифікованим плодовим, дистилятом виноградним спиртовим, спиртом-сирцем плодовим, біоетанолом, алкогольними напоями, тютюновими виробами та пальним, забезпечення їх високої якості та захисту здоров`я громадян, а також посилення боротьби з незаконним виробництвом та обігом алкогольних напоїв, тютюнових виробів та пального на території України, є Закон України "Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв, тютюнових виробів та пального".

Відповідно до ст. 1 Закону України «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів» тютюнові вироби це - сигарети з фільтром або без фільтру, цигарки, сигари, сигарили, а також люльковий, нюхальний, смоктальний, жувальний тютюн, махорка та інші вироби з тютюну чи його замінників для куріння, нюхання, смоктання чи жування.

Згідно із ст. 10 Закону України «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів», - тютюнові вироби підлягають підтвердженню відповідності в законодавчо регульованій сфері шляхом сертифікації. Відповідно до сертифікату відповідності зареєстрованого в реєстрі органу з оцінки відповідності за NUA.СВ.083-20 з терміном дії від 12 листопада 2020 року до 11 листопада 2021 року (чинний на момент проведення даної фактичної перевірки), тютюнові вироби марки MARVEL є сигарилами.

Відповідно до сертифікату відповідності зареєстрованого в реєстрі органу з оцінки відповідності за №UA.CB.094-20 з терміном дії від 09 грудня 2020 року до 08 грудня 2021 року (чинний на момент проведення даної фактичної перевірки), тютюнові вироби марки STRONG Армійські є сигарилами.

Згідно із Наказом Державної митної служби України №225 від 11.12.2012 «Про введення в дію методичних рекомендації» в п.1.3.2.6 визначено те, що сигарили - це тонкі сигари. Саме тому код УКТЗЕД сигарет з фільтром це - 2402.20.90.20, а сигарил це - 2402.10.00.00.

З урахуванням зазначеного, суд відмічає, що тютюнові вироби MARVEL SWEET CHERRY є різновидом тютюнових виробів як сигарили, класифікуються за кодом УКТ ЗЕД а сигарил це - 2402.10.00.00 та підлягають (на дату проведення даної фактичної перевірки) маркуванню МАП «ТВ ІНШІ» в у помаранчевій кольоровій гамі.

Суд наголошує на те, що сигарили за зовнішнім виглядом схожі на сигарети, і навіть саме слово «сигарилла» означає «маленька сигара». Однак є значна різниця. Насамперед, це трубочки, згорнуті з тютюнового листа, в начинці яких присутній різаний тютюн. По виду вони більше схожі на невеликі тонкі сигари, ніж на звичні сигарети. Часто до їх складу входять ароматизатори: кава, вишня, яблуко, какао, мід та інші. Довжиною такі трубочки, як правило, не більше звичайних сигарет. Щодо упаковки, то вона теж може бути дуже схожа на сигаретну. Зовні застосовується не папір в якості покривного листа, а цілісний тютюновий лист, хоча він буває гомогенізований зі спеціальної фольги, прокатаної з тютюнового пилу. Але всередині все той же нарізаний тютюн, що відрізняється від сигаретного більшими розмірами окремих частинок. Сигарили від сигарети можна відрізнити за зовнішнім виглядом. Для сигарет в якості покривного листа використовується спеціально оброблений папір, а в сигарили цільний тютюновий або гомогенізований (відновлений) лист. Нарізка тютюну в сигаретах значно менше, а ось у сигарил хоч і застосовується так звана «дрібна нарізка», але вона помітно крупніше, ніж в сигаретах. Крім того, без постійної тяги тютюн куриться погано, тому в сигаретах застосовуються речовини, які допомагають начинці горіти. У сигарили немає ніякої додаткової обробки, тому без постійного припливу повітря вони можуть просто потухнути.

Отже, висновок відповідача відображений в акті щодо віднесення описаних тютюнових виробів до товарної позиції сигарети, а відповідно визначення невідповідності МАП даних тютюнових виробів вимогам чинного законодавства України, що регулює дану сферу публічних правовідносин є безпідставним, необґрунтованим, а такі діє відповідача є протиправними.

Щодо наказу про призначення фактичної перевірки суд відмічає наступне.

В наказі від 31.03.2021 №569-п про призначення фактичної перевірки не зазначено причини для її проведення відповідно до обраної контролюючим органом нормативної підстави /а.с. 74/.

Згідно з підпунктом 75.1.3 Податкового кодексу України, фактичною вважається перевірка, що здійснюється за місцем фактичного провадження платником податків діяльності, розташування господарських або інших об`єктів права власності такого платника. Така перевірка здійснюється контролюючим органом щодо дотримання норм законодавства з питань регулювання обігу готівки, порядку здійснення платниками податків розрахункових операцій, ведення касових операцій, наявності ліцензій, свідоцтв, у тому числі про виробництво та обіг підакцизних товарів, дотримання роботодавцем законодавства щодо укладення трудового договору, оформлення трудових відносин з працівниками (найманими особами).

Підпунктом 80.2.5 пункту 8.2 статті 80 Податкового кодексу України визначено, що фактична перевірка може проводитися на підставі рішення керівника (його заступника або уповноваженої особи) контролюючого органу, оформленого наказом, копія якого вручається платнику податків або його уповноваженому представнику, або особам, які фактично проводять розрахункові операції під розписку до початку проведення такої перевірки, та у разі наявності та/або отримання в установленому законодавством порядку інформації про порушення вимог законодавства в частині виробництва, обліку, зберігання та транспортування спирту, алкогольних напоїв, тютюнових виробів та рідин, що використовуються в електронних сигаретах, та цільового використання спирту платниками податків, обладнання акцизних складів витратомірами-лічильниками та/або рівномірами-лічильниками, а також здійснення функцій, визначених законодавством у сфері виробництва і обігу спирту, алкогольних напоїв, тютюнових виробів, рідин, що використовуються в електронних сигаретах, пального.

Відповідно до змісту наказу від 31.03.2021 №569-п про призначення фактичної перевірки, таку проведено з підстав визначених підпунктом 80.2.5 пункту 80.2 статті 80 Податкового кодексу України, однак, не наведено жодних вказівок на фактичну та реально існуючу підставу для перевірки, яка би кореспондувала універсальній нормі (чи це інформація про порушення позивачем вимог законодавства, чи це здійснення відповідачем функцій, визначених законодавством у сфері виробництва і обігу тютюнових виробів, чи якісь інші приводи).

Норми Податкового кодексу України містять здебільшого загальні та універсальні приписи (зокрема, в частині підстав для проведення контрольних заходів), які в кожному конкретному випадку потребують належного обґрунтування дійсними обставинами справи. Зокрема, не може визнаватися доречним і достатнім для проведення фактичної перевірки саме лише посилання на певну норму (на її цифрове позначення). Так, для реалізації своїх повноважень відповідно до пп. 80.2.5 Податкового кодексу України, контролюючий орган повинен навести чіткі та узгоджені підстави для здійснення перевірки.

Зазначені висновки суду узгоджуються, зокрема, з позиціями Верховного Суду, що викладені в постанові від 17.12.2020 року у справі №520/12028/18, постанові від 19.11.2020 року у справі №160/7971/19, постанові від 22.09.2020 року у справі №520/1304/2020, постанові від 08.09.2020 року у справі №640/21536/19, постанові від 02.09.2020 року у справі №821/1828/16.

Як вбачається із оспорюваного податкового повідомлення-рішення відповідач на підставі акту встановив порушення ст. 11 Закону України «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв, тютюнових виробів та пального» позивачем та керуючись п. п. 54.3.3 п. 54.3 ст. 54 ПК України і абз. 19 ч. 2 ст. 17 Закону України «Про державне регулювання виробництва обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв, тютюнових виробів та пального» застосував до позивача штрафну (фінансову) санкцію в розмірі 17 000,00 грн.

П. 86.1 ст. 86 ПК України встановлює, що результати перевірок (крім камеральних та електронних перевірок) оформлюються у формі акта або довідки, які підписуються посадовими особами контролюючого органу та платниками податків або їх законними представниками (у разі наявності). У разі встановлення під час перевірки порушень складається акт. Якщо такі порушення відсутні, складається довідка.

Акт (довідка), складений за результатами перевірки та підписаний посадовими особами, які проводили перевірку, або особами, уповноваженими на це у встановленому порядку, у строки, визначені цим Кодексом, надається платнику податків або його законному представнику, який зобов`язаний його підписати.

Акт перевірки - документ, який складається у передбачених цим Кодексом випадках, підтверджує факт проведення перевірки та відображає її результати.

Акт перевірки не може розглядатися як заява або повідомлення про вчинення кримінального правопорушення щодо ухилення від сплати податків. Довідка перевірки - документ, який складається у передбачених цим Кодексом випадках, підтверджує факт проведення перевірки та відображає її результати і є носієм доказової інформації про невстановлення фактів порушень вимог податкового, валютного та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи.

Строк складення акта (довідки) про результати перевірки не зараховується до строку проведення перевірки, встановленого цим Кодексом (з урахуванням його продовження).

У разі незгоди платника податків з висновками акта (довідки) такий платник зобов`язаний підписати такий акт (довідку) перевірки із запереченнями, які він має право надати разом з підписаним примірником акта (довідки) або окремо у строки, передбачені цим Кодексом.

Матеріали перевірки - це: акт (довідка) перевірки з інформативними додатками, які є його невід`ємною частиною; заперечення, надані платником податків до акта (довідки) перевірки (у разі їх наявності на час розгляду); пояснення та їх документальне підтвердження, які надані платником податків відповідно до підпункту 16.1.15 пункту 16.1 статті 16 та відповідно до абзацу другого підпункту 17.1.6 пункту 17.1 статті 17 розділу І цього Кодексу.

У відповідності до п. п. 86.8 ст. 86 ПК України - податкове повідомлення-рішення приймається керівником (його заступником або уповноваженою особою) контролюючого органу протягом 15 робочих днів з дня, наступного за днем вручення платнику податків, його представнику або особі, яка здійснювала розрахункові операції, акта перевірки у порядку, передбаченому статтею 58 цього Кодексу, для надсилання (вручення) податкових повідомленьрішень, а за наявності заперечень посадових осіб платника податків до акта перевірки та/або додаткових документів, поданих у порядку, визначеному пунктом 44.7 статті 44 цього Кодексу, приймається з урахуванням висновку про результати розгляду заперечень до акта перевірки та/або додаткових документів протягом трьох робочих днів, наступних за днем розгляду заперечень та/або додаткових документів і надання (надсилання) письмової відповіді платнику податків.

Отже, податкове повідомлення-рішення може бути прийняте контролюючим органом виключно на підставі відповідного акту про результати перевірки платника податків в якому відображаються результати проведеної перевірки, а саме у відповідному акті про результати перевірки повинні бути зафіксовані відповідні порушення вимог чинного законодавства України контроль за дотриманням яких покладено на відповідний контролюючий орган.

Ст. 11 Закону України «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв, тютюнових виробів та пального» визначає загальні імперативні норми щодо маркування тютюнових виробів та алкогольних напоїв, а зокрема абз. 3 ч. 4 даної статті вказує, що алкогольні напої та тютюнові вироби, які виробляються в Україні, а також такі, що імпортуються в Україну, позначаються марками акцизного податку в порядку, визначеному законодавством.

Абз. 19 ч. 2 ст. 17 Закону України «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв, тютюнових виробів та пального» визначено, що виробництва, зберігання, транспортування, реалізації фальсифікованих алкогольних напоїв чи тютюнових виробів; алкогольних напоїв чи тютюнових виробів без марок акцизного податку встановленого зразка або з підробленими марками акцизного податку, - 200 відсотків вартості товару, але не менше 17000 гривень.

Як вбачається із акту відповідач не встановив жодного порушення позивачем вимог, встановлених законодавством України, які є обов`язковими до виконання при здійсненні роздрібної торгівлі тютюновими виробами, а саме не встановив наявність у місці здійснення Відповідачем фактичної перевірки фальсифікованих тютюнових виробів чи тютюнових виробів без марок акцизного податку встановленого зразка або з підробленими марками акцизного податку, проте відповідач провів перевірку наявних на дату фактичної перевірки залишків тютюнових виробів в місці проведення даної фактичної перевірки позивача, а також відповідач в ході проведення вищезгаданої фактичної перевірки не встановив наявність у місці її проведення фальсифікованих тютюнових виробів чи тютюнових виробів без марок акцизного податку встановленого зразка або з підробленими марками акцизного податку.

Враховуючи вищевикладене відповідач прийняв оспорюване податкове повідомлення-рішення про порушення позивачем ст. 11 Закону України «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв, тютюнових виробів та пального» та застосував до позивача штрафну санкцію в розмірі 17000,00 грн відповідно до абз. 19 ч. 2 ст. 17 Закону України «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв, тютюнових виробів та пального» неправомірно та безпідставно.

Отже, обставини викладені відповідачем в акті про те, що тютюнові вироби за фізичними показниками не відповідають визначальним характеристикам, що розглядаються у товарній підкатегорії сигари, сигари з відрізними кінцями, сигарили з вмістом тютюну, оскільки не задовольняють умови передбачені додатковими пояснення до товарної категорії 24021000 українського класифікатора товарів зовнішньоекономічної діяльності, а також висновок відповідача про те, що усі тютюнові вироби, що зберігаються позивачем марковані МАП «ТВ ІНШІ» у помаранчеві кольоровій гамі не відповідають товарній категорії сигарили, а є звичайними сигаретами з фільтром, повинні маркуватись МАП «ТВ ЗФ» у зеленій помаранчевій гамі, що в свою чергу є порушенням ст. 11 Закону України «Про державне регулювання виробництва обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв, тютюнових виробів та пального» та положення про виготовлення, зберігання, продаж марок акцизного податку та маркування алкогольних напоїв, тютюнових виробів і рідин, що використовуються в електронних сигаретах, затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України від 27 грудня 2010 р. №1251, а також винесення на підставі вищеописаного відповідного ППР про накладення на відповідача штрафної (фінансової) санкції, є протиправним, а тому оспорюване податкове повідомлення-рішення підлягає скасування.

Будь-яких інших фактичних даних, які б мали значення для вирішення справи суд не встановив.

Відповідно до ч.1 ст.72 КАС України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно ч.1 ст.77 КАС України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

Відповідно до ч.2 ст.77 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об`єктивному дослідженні. Жодні докази не мають для суду наперед встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності (ч.ч.1-3 ст.90 КАС України).

З огляду на викладене вище суд прийшов висновку про задоволення позову, у зв`язку з чим оспорюване податкове повідомлення-рішення підлягає скасуванню, а позов задоволенню.

У відповідності до ст. 139 КАС України з відповідача за рахунок бюджетних асигнувань на користь позивача слід стягнути судовий збір у розмірі 2270,00 грн.

Керуючись статтями 241-246, 255, 293, 295, 297 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

у х в а л и в :

адміністративний позов товариства з обмеженою відповідальністю "ВІКТЕ" до головного управління ДПС у Київській області визнання протиправними та скасування податкового повідомлення-рішення - задовольнити.

Визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення головного управління ДПС у Київській області від 26.04.2021 №7687/0901.

Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань головного управління ДПС у Київській області на користь товариства з обмеженою відповідальністю "ВІКТЕ" судовий збір у розмірі 2270,00 (дві тисячі двісті сімдесят гривень 00 копійок).

Рішення може бути оскаржене до Шостого апеляційного адміністративного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня проголошення рішення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Учасники справи:

позивач товариство з обмеженою відповідальністю "ВІКТЕ", місцезнаходження місто Київ, вулиця Тополева, будинок № 4, офіс № 19, ;

відповідач головне управління ДПС у Київській області, місцезнаходження місто Київ, вулиця Хороброго Святослава, будинок № 5-А, .

Повне судове рішення складено та підписано суддею 17.09.2025.

Суддя М. І. Садова