Справа № 607/18086/25
Суддя: Холява О. І.
Дата ухвалення: 2025-09-11 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11.09.2025 Справа №607/18086/25 Провадження №2-а/607/698/2025

Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області у складі: головуючого судді Холяви О.І., секретаря судового засідання Олещук О.І., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Тернополі адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції в Тернопільській області Департаменту патрульної поліції про скасування постанови в справі про адміністративне правопорушення,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулася в Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області із позовом до Управління патрульної поліції в Тернопільській області Департаменту патрульної поліції про скасування постанови в справі про адміністративне правопорушення серії ЕНА №5522287 від 19 серпня 2025 року про притягнення її до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.122 КУпАП.

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначила, що постанова про притягнення її до адміністративної відповідальності за вказане порушення є незаконною з наступних підстав. 1. Відсутність належних доказів. Постанова містить лише формальні посилання на «порушення вимоги знаку 2.1», проте жодних об`єктивних доказів не наведено. Відеозапис з нагрудної камери та реєстратора не підтверджує факту порушення. Немає доказів створення будь-якої небезпеки чи перешкод іншим учасникам руху. Згідно зі ст.251 КУпАП, доказами можуть бути лише ті фактичні дані, які беззаперечно підтверджують наявність складу правопорушення. У даній справі таких доказів немає. 2. Порушення принципу презумпції невинуватості. Відповідно до ст.62 Конституції України та усталеної практики Верховного Суду, усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь. Оскільки поліція не надала належних доказів, факт правопорушення вважати доведеним неможливо. 3. Формальні порушення під час винесення постанови. У постанові зазначено місце скоєння правопорушення: «смт. Козова, вул. Грушевського», а розгляд проводився за іншою адресою - вул. Колійова, 18. Не створює суперечності в матеріалах справи. Не зазначено, яким саме чином вона порушила вимогу знаку. Таким чином, постанова є необґрунтованою та складеною з порушенням вимог ст.283 КУпАП. За наведених обставин, просить вищевказану постанову скасувати, а провадження у справі закрити, розглянути справу за її відсутності.

Крім того, скерувала на адресу суду заяву про поновлення процесуального строку, у якій зазначила, що оскаржувану постанову винесено 19.08.2025 року о 15.23 год. Позов було сформовано та подано через систему «Електронний суд» 30 серпня 2025 року о 00:41 год., що формально перевищує граничний строк подання на 41 хвилину. Причиною цього стала надзвичайна ситуація: у місті Києві, де вона проживає, у вечір 29 серпня 2025р та ніч з 29 на 30 серпня 2025 року була оголошена тривала повітряна тривога, пов`язана з масованим обстрілом, що унеможливило своєчасне подання документів. Окрім цього, протягом 27-29 серпня 2025 року також фіксувалися регулярні повітряні тривоги та обстріли столиці, що суттєво ускладнювало підготовку документів. Крім того, вона є матір`ю двох малолітніх дітей (5 та 7 років), з якими вимушена була неодноразово спускатися до укриття, що також вплинуло на можливість подати документи в межах установленого строку. Таким чином, пропуск строку подання позову є незначним, обумовлений об`єктивними та незалежними від неї обставинами, які підтверджуються офіційними даними щодо оголошення повітряних тривог у місті Києві. На підставі наведеного просить поновити строк на подання адміністративного позову щодо скасування постанови про адміністративне правопорушення.

Ухвалою Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 04 вересня 2025 року відкрито провадження у справі за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням сторін.

Позивач ОСОБА_1 у судове засідання не з`явилася, скерувала на адресу суду заяву про розгляд справи у її відсутності.

Відповідач у судове засідання не з`явився, хоча був належним чином повідомлений про дату, час і місце розгляду справи, відзиву на позов не надав. Відповідно до ч.4 ст.159 КАС України, подання заяв по суті справи є правом учасників справи. Неподання суб`єктом владних повноважень відзиву на позов без поважних причин може бути кваліфіковано судом як визнання позову.

Згідно з ч.3 ст.252 КАС України неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає наступне.

Частиною 1 ст.5 КАС України визначено, що кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до адміністративного суду за захистом, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб`єкта владних повноважень порушені її права, свободи або законні інтереси.

За змістом ч.1 ст.122 КАС України адміністративний позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами.

Відповідно до ст.289 КУпАП скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови, а щодо постанов по справі про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані в автоматичному режимі, та/або про порушення правил зупинки, стоянки, паркування транспортних засобів, зафіксовані в режимі фотозйомки (відеозапису), - протягом десяти днів з дня набрання постановою законної сили. В разі пропуску зазначеного строку з поважних причин цей строк за заявою особи, щодо якої винесено постанову, може бути поновлено органом (посадовою особою), правомочним розглядати скаргу.

Відповідно до ч.1 ст.121 КАС України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Вирішуючи питання про поновлення ОСОБА_1 строку звернення до суду та перевіряючи доводи позивача щодо поважності пропуску цього строку, суд дійшов висновку, що обставини, викладені у її письмовому клопотанні, з якими остання пов`язує причини пропуску строку звернення до суду є поважними, тому строк підлягає поновленню.

Судом встановлено, що постановою серії ЕНА №5522287 від 19 серпня 2025 року, винесену інспектором СПД (смт. Козова) Відділу поліції №1 (м. Бережани) Тернопільського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Тернопільській області капітаном поліції Бей С.С., ОСОБА_1 визнано винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.122 КУпАП, та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 340 гривень за те, що вона 19.08.2025 року о 15.05 год. в смт. Козова, вул. Колійова, 18/вул. Грушевського керувала транспортним засобом Тесла д.н.з. НОМЕР_1 і не виконала вимогу дорожнього знаку 2.1 «Дати дорогу», чим порушила п.8.4. (б) Правил дорожнього руху України.

ОСОБА_1 звернулася в Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області із позовом до Управління патрульної поліції в Тернопільській області Департаменту патрульної поліції про скасування постанови в справі про адміністративне правопорушення серії ЕНА №5522287 від 19 серпня 2025 року про притягнення її до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.122 КУпАП

Як вбачається із постанови серії ЕНА №5522287 від 19 серпня 2025 року Управлінням патрульної поліції в Тернопільській області Департаменту патрульної поліції остання не приймалась, та позивач ОСОБА_1 з позовом про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення звертається до неналежного відповідача.

Відповідно до ч.3 ст.48 КАС України якщо позов подано не до тієї особи, яка повинна відповідати за позовом, суд до ухвалення рішення у справі за згодою позивача замінює первісного відповідача належним відповідачем, не закриваючи провадження у справі, якщо це не потягне за собою зміни підсудності адміністративної справи. Суд має право за клопотанням позивача до ухвалення рішення у справі залучити до участі у ній співвідповідача.

Частиною 5 цієї ж статті передбачено, що під час вирішення питання про залучення співвідповідача чи заміну належного відповідача суд враховує, зокрема, чи знав або чи міг знати позивач до подання позову у справі про підставу для залучення такого співвідповідача чи заміну неналежного відповідача.

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду у постанові від 26.12.2019 по справі №724/716/16-а зауважив, що визначення відповідачів, предмета та підстав спору є правом позивача. Натомість, встановлення належності відповідачів й обґрунтованості позову - обов`язком суду, який виконується під час розгляду справи.

За вказаних обставин, в задоволенні позову ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції в Тернопільській області Департаменту патрульної поліції, слід відмовити.

Разом з тим, інші доводи позовної заяви, які стосуються оскаржуваної постанови, не підлягають оцінці, виходячи з того, що позов пред`явлений до неналежного відповідача, а тому і законність його дій може бути перевірена лише у випадку пред`явлення позову до особи, яка є належним відповідачем у справі.

Суд зауважує, що відмова у задоволенні адміністративного позову, заявленого до неналежного відповідача, не позбавляє позивача права на повторне звернення до суду з тим самим позовом, проте, вже до належного відповідача.

Даний висновок узгоджується з правовою позицією Верховного Суду, викладеною у постанові від 28 листопада 2019 року у справі №826/12172/18.

Відповідно до ст.139 КАС України, у зв`язку із відмовою у задоволенні позовних вимог позивача, відсутність витрат відповідача, розподіл судових витрат не здійснюється.

Керуючись ст.ст. 241-246, 286, 293 КАС України, Суд,

П О С Т А Н О В И В :

поновити ОСОБА_1 строк на оскарження постанови серії ЕНА №5522287 від 19 серпня 2025 року про накладення адміністративного стягнення.

У задоволенні позову ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) до Управління патрульної поліції в Тернопільській області Департаменту патрульної поліції (вул. Котляревського, 34, м. Тернопіль) про скасування постанови в справі про адміністративне правопорушення відмовити.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до Восьмого апеляційного адміністративного суду протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Головуючий суддяО. І. Холява