Справа № 200/4933/25
Суддя: Зеленов А.С.
Дата ухвалення: 2025-09-17 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Донецький окружний адміністративний суд
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 вересня 2025 року Справа№200/4933/25

Донецький окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Зеленова А.С., розглянувши за правилами спрощеного позовного провадження у письмовому провадженні адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) до Головного управління Пенсійного фонду України в Черкаській області (18000, м. Черкаси, вул. Смілянська, буд. 23, код ) про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити певні дії, -

В С Т А Н О В И В:

До Донецького окружного адміністративного суду надійшов позов ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Черкаській області про визнання протиправним та скасування рішення, визнання протиправними дій та зобов`язання вчинити певні дії, у якому позивач просить суд:

- визнати протиправним та скасувати рішення від 25.11.2024 № 242 Головного управління Пенсійного фонду України в Черкаській області про відмову в призначенні пенсії ОСОБА_1 з 16.04.2024;

- зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України в Черкаській області зарахувати ОСОБА_1 до пільгового стажу роботи, періоди:

за Списком робіт затвердженому Постановою КМУ від 31.03.1994 № 202 розділ І, період роботи з 25.08.1999 по 08.09.1999, з 25.10.1999 по 13.03.2001, з 21.06.2004 по 07.11.2004, з 08.11.2004 по 15.01.2005, з 16.01.2005 по 21.02.2005, з 22.02.2005 по 04.02.2006, з 14.02.2006 по 15.04.2006, з 25.04.2006 по 26.05.2007, з 06.07.2007 по 24.02.2009, з 01.04.2009 по 21.04.2009, з 27.04.2009 по 12.01.2010, з 01.02.2010 по 22.03.2010, з 14.04.2010 по 31.05.2013, з 28.06.2013 по 31.12.2013, з 15.12.2014 по 05.03.2018, з 07.03.2018 по 05.01.2021, з 11.01.2021 по 16.04.2024;

на провідній професії прохідника з 08.11.2004 по 15.01.2005, з 16.01.2005 по 21.02.2005, з 22.02.2005 по 04.02.2006, з 14.02.2006 по 15.04.2006, з 25.04.2006 по 26.05.2007, з 06.07.2007 по 24.02.2009, з 01.04.2009 по 21.04.2009, з 27.04.2009 по 12.01.2010, з 01.02.2010 по 22.03.2010, з 14.04.2010 по 31.05.2013, з 28.06.2013 по 31.12.2013, з 15.12.2014 по 05.03.2018, з 07.03.2018 по 05.01.2021, з 11.01.2021 по 16.04.2024;

- зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України в Черкаській області розрахувати ОСОБА_1 періоди роботи з 08.11.2004 по 15.01.2005, з 16.01.2005 по 21.02.2005, з 22.02.2005 по 04.02.2006, з 14.02.2006 по 15.04.2006, з 25.04.2006 по 26.05.2007, з 06.07.2007 по 24.02.2009, з 01.04.2009 по 21.04.2009, з 27.04.2009 по 12.01.2010, з 01.02.2010 по 22.03.2010, з 14.04.2010 по 31.05.2013, з 28.06.2013 по 31.12.2013, з 15.12.2014 по 05.03.2018, з 07.03.2018 по 05.01.2021, з 11.01.2021 по 16.04.2024 на провідних професіях з кратністю відповідно до Постанови КМУ № 81 від 22.02.1992, та Роз`яснень Міністерства соціального забезпечення України від 20.01.1992 № 8 за кожний повний рік донарахувати додатково по три місяці підземного стажу;

- зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України в Черкаській області призначити ОСОБА_1 пенсію відповідно до ч.3 ст.114 Закону України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування» з 16.04.2024.

Позивач в обґрунтування позовних вимог зазначив, що 23.12.2024 Головне управління Пенсійного фонду України в Черкаській області листом від 17.12.2024 № 2300-0901-5/92231 повідомило державного виконавця відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Черкаській області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Київ) про те, що рішення Донецького окружного адміністративного суду від 01.08.2024 по справі № 200/4382/24, виконано добровільно в повному обсязі та за результатами його виконання знов прийнято рішення про відмову в призначенні пенсії від 25.11.2024 № 242 Головним управлінням Пенсійного фонду України в Черкаській області, ОСОБА_1 . Наведений лист ПФУ та додане рішення державний виконавець відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Черкаській області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Київ), надіслав позивачу 13.01.2025 року для відома. Ознайомившись рішенням Головного управління Пенсійного фонду України в Черкаській області про відмову в призначенні пенсії від 25.11.2024 №242, вважає, що воно є протиправним, та підлягає до скасуванню. Вважає, що відповідачем не вірно визначено стаж роботи позивача, який дає право на призначення пенсії незалежно від віку, та зазначене в оскаржуваному рішенні про те, що за доданими документами до пільгового стажу враховано всі періоди трудової діяльності не відповідає дійсності, та свідчить про протиправність оскаржуваного рішення.

Ухвалою суду від 09.07.2025 позов прийнято до провадження, призначено до розгляду у порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи та визначено відповідачу строк для подання відзиву на позов.

Відповідач надав відзив на позовну заяву, в якому проти позову заперечував та зазначив, що на виконання рішення Донецького окружного адміністративного суду від 01.08.2024 у справі № 200/4382/24 Головним управлінням повторно розглянуто заяву позивача про призначення пенсії за віком відповідно до частини 3 статті 114 Закону № 1058-IV з урахуванням висновків суду, які викладено у рішенні. Інших зобов`язань в рішенні суду не викладено. За результатами чого Головним управлінням прийнято рішення від 25.11.2024 № 42 про відмову у призначенні пенсії за віком на пільгових умовах відповідно до частини 3 статті 114 Закону № 1058-IV.

Згідно наданих документів страховий стаж позивача становить 39 роки 10 місяців 28 днів. Пільговий стаж на підземних гірничих роботах 21 рік 7 місяців 24 дні, з них:

- пільговий підземний стаж робот відповідно до частини 3 статті 114 Закону № 1058-IV на провідних професіях 14 років 4 місяці 26 днів (з урахуванням роз`яснень Міністерства соціального забезпечення України від 20.01.1992 № 8 пільговий стаж за провідними професіями складає 17 років 11 місяців 14 днів);

- пільговий стаж відповідно до частини 3 статті 114 Закону № 1058-IV згідно Постанови № 202 від 31.03.1994 становить 2 роки 6 днів;

- пільговий стаж за списком № 1 становить 2 роки 1 місць 20 днів (з урахуванням роз`яснень Міністерства соціального забезпечення України від 20.01.1992 № 8 становить 1 рік 7 місяців 8 днів);

- навчання за фахом становить 26 днів.

З огляду на зазначене, Головним управлінням прийнято рішення від 25.11.2024 № 42 про відмову Позивачу у призначенні пенсії за віком на пільгових умовах відповідно до частини 3 статті 114 Закону № 1058-IV у зв`язку з відсутністю необхідного пільгового стажу на підземних роботах 25 років.

Також вказує, що з огляду на обізнаність позивача у листопаді 2024 року про відмову у призначенні пенсії, його позовні вимоги підлягають залишенню без розгляду, оскільки заявлені поза межами шестимісячного строку, а підстави для поновлення строку звернення до суду позивачем не наведені.

У період з 01.09.2025 по 15.09.2025 судді Донецького окружного адміністративного суду Зеленову А.С. надана відпустка.

За приписами частини 5 статті 262 Кодексу адміністративного судочинства України, суд розглядає справу в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін за наявними у справі матеріалами, за відсутності клопотання будь-якої зі сторін про інше.

Відповідно до статті 258 КАС України, суд розглядає справи за правилами спрощеного позовного провадження протягом розумного строку, але не більше шістдесяти днів із дня відкриття провадження у справі.

Дослідивши подані сторонами документи і матеріали, всебічно і повно з`ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об`єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд встановив наступне.

Позивач ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , є громадянином України, що підтверджується копією паспорта серії НОМЕР_2 .

16.04.2024 позивач звернувся до пенсійного органу із заявою про призначення пенсії на пільгових умовах.

Заява позивача про призначення пенсії за віком на пільгових умовах була розглянута Головним управлінням Пенсійного фонду України в Черкаській області за принципом екстериторіальності.

Не заперечується пенсійним органом у відзиві на позов, що разом із заявою про призначення пенсії за віком на пільгових умовах позивачем надані наступні документи:

рішення про відповідність проведеної атестації робочих місць за умовами праці у ТОВ «Донуглепоставка» (назва - мовою оригіналу);

наказ №1166кк від 16.04.2002 «Про затвердження переліку професій та посад з пільговим пенсійним забезпеченням» у ВАТ «УК «Шахта «Красноармейская Западная №1» (назва мовою оригіналу);

наказ від 27.05.2004 №34 про атестацію робочих місць ВАТ «Укруглестрой» (назва мовою оригіналу);

довідку ДП «Вугільна компанія «Краснолиманська» про підтвердження права підпису керівного складу на довідках про підтвердження наявного трудового стажу для призначення пенсії за відсутності трудової книжки або відповідних записів у ній;

наказ ДП «Вугільна компанія «Краснолиманська» від 20.12.2013 №1613 «Про результати атестації підземних робочих місць за умовами праці»;

наказ ГХК «Краснолиманська» від 31.12.1997 №1690 про підтвердження права на пенсію за віком на пільгових умовах за Списком №1 працівникам відповідних професій, перелік додається;

наказ ДП «ВК «Краснолиманська» від 24.11.2003 №1724 «Про результати атестації підземних робочих місць за умовами праці»;

довідку ДП «Мирноградвугілля» №415 від 09.10.2023 про кількість підземних виходів;

наказ ТОВ «ВК «Красноармійськвугілля» від 17.06.2010 №3 «Про результати атестації робочих місць за умовами праці»;

висновок №10/4 від 31.01.2007 на проведення експертизи якості атестації робочих місць за умовами праці та правильності застосування списків, згідно з якими надаються пільгові за віком пенсії та додаткові відпустки;

довідка про підтвердження наявного трудового стажу для призначення пенсії за відсутності трудової книжки або відповідних записів у ній, яка видана ВК «Красноармійськвугілля»;

довідка про підтвердження наявного трудового стажу для призначення пенсії за відсутності трудової книжки або відповідних записів у ній, яка видана ПАТ «Шахтоуправління «Покровське» №657 від 10.10.2023;

довідка про підтвердження наявного трудового стажу для призначення пенсії за відсутності трудової книжки або відповідних записів у ній, яка видана ПАТ «Укрвуглебуд» за №374 від 26.08.2016;

довідка про підтвердження наявного трудового стажу для призначення пенсії за відсутності трудової книжки або відповідних записів у ній, яка видана ДП «ВК «Краснолиманська» №01/11-278/6 від 27.11.2023;

наказ ТОВ «Краснолиманське» від 27.07.2023 №413 «Про встановлення працівникам дільниць: ПР-2, ПР-5, МДО робочих місць»;

документи про роботу позивача у ТОВ «Донуглепоставка» (назва мовою оригіналу);

документи про роботу позивача у ТОВ «Краснолиманське»;

архівна довідка ТОВ «Юридично архівне бюро «Легіс» за №Г-12/1 від 21.03.2024;

довідка про підтвердження наявного трудового стажу для призначення пенсії за відсутності трудової книжки або відповідних записів у ній, яка видана ТОВ «Краснолиманське» №377 від 12.04.2024;

трудова книжка серії НОМЕР_3 , яка видана на ім`я позивача.

Рішенням Головного управління Пенсійного фонду України в Черкаській області за №42 від 24.04.2024 на підставі статті 114 Закону України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування» відмовлено позивачу у призначенні пенсії за віком. У спірному рішенні зазначено, що до страхового та пільгового стажу зараховано всі періоди роботи. Страховий стаж позивача становить 39 років 10 місяців 28 днів, пільговий стаж на підземних гірничих роботах 21 рік 5 місяців 21 день, з них роботи підземні, провідні професії 14 років 3 місяці 26 днів.

Рішенням Донецького окружного адміністративного суду від 01.08.2024 по справі №200/4382/24 позов ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Черкаській області про визнання протиправним, скасування рішення та зобов`язання вчинити певні дії задоволено частково.

Визнано протиправним та скасовано рішення від 24.04.2024 №42 Головного управління Пенсійного фонду України в Черкаській області, про відмову в призначенні пенсії ОСОБА_1 .

Зобов`язано Головне управління Пенсійного фонду України в Черкаській області повторно розглянути заяву ОСОБА_1 про призначення пенсії відповідно до частини 3 статті 114 Закону України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування» від 16.04.2024 з урахуванням висновків суду, які викладено у рішенні.

У задоволенні іншої частини позовних вимог відмовлено.

Відповідно до наявної копії в матеріалах заяви рішення Головного управління Пенсійного фонду України в Черкаській області від 25.11.2024 №42, прийнятого відповідачем на виконання рішення суду по справі №200/4382/24 ОСОБА_1 відмовлено у призначенні пенсії за віком на підставі ч. 3 ст. 114 Закону України Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування, в зв`язку з відсутності необхідного пільгового підземного стажу 25 років.

До страхового та пільгового стажу зараховано всі періоди роботи. Страховий стаж особи становить 39 років 10 місяців 27 днів.

Пільговий підземний стаж згідно наданих документів та даних Реєстру застрахованих осіб Державного реєстру загальнообов`язкового державного соціального страхування (Форма ОК5) складає 21 рік 7 місяців 24 дні, з них:

пільговий підземний стаж роботи відповідно частини 3 ст. 114 Закону України №1058 на провідних професіях становить 14 років 4 місяці 26 днів (з урахуванням роз`яснень Міністерства соціального забезпечення України від 20.01.1992 №8 пільговий стаж за провідними професіями складає 17 років 11 місяців 14 днів);

пільговий стаж відповідно до частини 3 статті 114 Закону України №1058 згідно Постанови №202 від 31.03.1994 становить 2 роки 6 днів;

пільговий стаж за списком №1 становить 2 роки 1 місяць 20 днів (з урахуванням роз`яснень Міністерства соціального забезпечення України від 20.01.1992 №8 становить 1 рік 7 місяців 8 днів);

навчання за фахом становить 26 днів.

Пільговий стаж враховано відповідно довідок від 27.11.2023 №01/11-278/6 з 25.08.1999 по 08.09.1999, з 25.10.1999 по 13.03.2001, з 25.04.2006 по 26.05.2007, відповідно довідки від 02.10.2023 №494 з 21.06.2004 по 15.01.2005, відповідно довідки від 02.10.2023 №495 з 16.01.2005 по 04.02.2006, відповідно довідки від 10.10.2023 №657 з 14.02.2006 по 15.04.2006, відповідно довідки від 26.08.2016 №374 з 27.04.2009 по 12.01.2010, відповідно довідки від 27.11.2023 №01/11-278/7 з 15.12.2014 по 05.03.2018, відповідно довідки від 02.10.2023 №496 з 07.03.2018 по 05.01.2021, відповідно довідки від 22.09.2023 №01/11-232/20 з 11.01.2021 по 28.02.2023, відповідно довідки від 02.10.2023 №497 з 01.03.2023 по теперішній час працює, з врахуванням відпусток без збереження заробітної плати, вимушених простоїв, попереднього навчання з ТБ та відряджень.

Періоди роботи з 06.07.2007 по 24.02.2009, з 01.07.2013 по 31.12.2013 зараховано до Списку №1 відповідно Реєстру застрахованих осіб Державного реєстру загальнообов`язкового державного соціального страхування (Форма ОК5), оскільки відсутня довідка про підтвердження наявного стажу роботи для призначення пенсій за відсутності трудової книжки або відповідних записів у ній, код підстави для обліку спец стажу ЗП3013А1.

Зазначене рішення стало підставою для звернення до суду з даним позовом.

Як вбачається з витягу форми РС-право стосовно зараховано стажу позивача, як йде додатком до рішення від 25.11.2024 №42, позивачу зараховано: до «Ст.14, пост.202, підземні, сп.1, р.1, п-р.1, п.а-в» наступні періоди: з 30.08.1999 по 08.09.1999, з 29.10.1999 по 13.03.2001, з 26.06.2004 по 28.06.2004, з 03.07.2004 по 29.07.2004, з 02.08.2004 по 31.08.2004, з 02.09.2004 по 31.10.2004, з 10.11.2004 по 21.02.2005; до «Ст.14, П/П, підземні, сп.1 р.1 п-р.1 п.а-в» наступні періоди: з 22.02.2005 по 04.02.2006, з 18.02.2006 по 15.04.2006, з 29.04.2006 по 28.02.2007, з 01.03.2007 по 26.05.2007, з 27.04.2009 по 31.05.2009, з 04.06.2009 по 30.06.2009, з 04.08.2009 по 30.09.2009, з 06.10.2009 по 30.11.2009, з 06.12.2009 по 12.01.2010, з 01.02.2010 по 22.03.2010, з 14.04.2010 по 30.06.2010, з 16.07.2010 по 31.07.2010, з 04.08.2010 по 31.07.2011, з 02.08.2011 по 31.07.2012, з 02.08.2012 по 31.08.2012, з 15.09.2012 по 30.09.2012, з 14.10.2012 по 31.10.2012, з 20.11.2012 по 30.11.2012, з 02.12.2012 по 28.02.2013, з 02.03.2013 по 31.03.2013, з 07.04.2013 по 30.04.2013, з 22.05.2013 по 31.05.2013, з 23.12.2014 по 28.02.2015, з 02.03.2015 по 30.11.2015, з 02.12.2015 по 31.01.2016, з 04.02.2016 по 28.02.2016, з 02.03.2016 по 31.10.2016, з 03.11.2016 по 30.11.2016, з 04.12.2016 по 31.01.2017, з 02.02.2017 по 31.03.2017, з 04.04.2017 по 30.04.2017, з 05.05.2017 по 31.07.2017, з 04.08.2017 по 05.03.2018, з 08.03.2018 по 30.11.2019, з 03.12.2019 по 31.01.2020, з 27.02.2020 по 28.02.2020, з 20.03.2020 по 31.03.2020, з 02.04.2020 по 30.04.2020, з 09.05.2020 по 29.06.2020, з 24.07.2020 по 31.07.2020, з 09.08.2020 по 31.08.2020, з 20.09.2020 по 30.09.2020, з 22.10.2020 по 31.10.2020, з 22.11.2020 по 30.11.2020, з 23.12.2020 по 05.01.2021, з 20.01.2021 по 31.03.2021, з 01.04.2021 по 31.08.2021, з 06.09.2021 по 30.09.2021, з 01.10.2021 по 31.03.2022, з 15.04.2022 по 31.08.2022, з 04.09.2022 по 28.02.2023, з 02.03.2023 по 30.06.2023, з 02.07.2023 по 31.07.2023, з 24.08.2023 по 31.08.2023, з 11.09.2023 по 30.11.2023 з 01.12.2023 по 31.03.2024; до «Списоку №1» наступні періоди: з 06.07.2007 по 31.12.2007 з 01.01.2008 по 24.02.2009, з 01.07.2013 по 31.12.2013.

Інші періоди, які визначено у даному витягу зараховано до страхового стажу без визначення особливостей трудової діяльності.

У підсумку зазначено: 21 років 10 місяців 27 днів, крім того, додаткові роки за список 1: 18 років, всього для розрахунку: 39 років 10 місяців 27 днів.

В той же час, спірне рішення мітить наступну інформацію про страховий та пільговий стаж позивача: страховий стаж - 39 роки 10 місяців 28 днів, пільговий стаж на підземних гірничих роботах 21 рік 7 місяців 24 дня, з них роботи підземні, провідні професії 14 років 4 місяці 26 днів. (з урахуванням роз`яснень МСЗ України від 20.01.1992 №8 пільговий стаж за провідними професіями складає 17 років 11 місяців 14 днів); пільговий стаж відповідно до частини 3 статті 114 Закону України №1058 згідно Постанови №202 від 31.03.1994 становить 2 роки 6 днів; пільговий стаж за списком №1 становить 2 роки 1 місяць 20 днів (з урахуванням роз`яснень Міністерства соціального забезпечення України від 20.01.1992 №8 становить 1 рік 7 місяців 8 днів); навчання за фахом становить 26 днів.

Відповідно до записів трудової книжки позивача серії НОМЕР_4 :

25.08.1999 - прийнятий учнем гірничого робітника на період практики підземним;

08.09.1999 - звільнений у зв`язку з закінчення трудового договору;

25.10.1999 - прийнятий гірничо-робочим підземним 3 розряду з повним робочим днем на підземних роботах;

13.03.2001 - звільнений за власним бажанням;

21.06.2004 - прийнятий гірничим робітником підземним 3 розряду з повним робочим днем в шахті;

з 08.11.2004 по 15.01.2005 - прийнятий учнем прохідника з повним робочим днем в шахті;

22.02.2005 - прийнятий прохідником підземним 5 розряду з повним робочим днем в шахті;

04.02.2006 - звільнений за власним бажанням;

14.02.2006 - прийнятий прохідником підземним 4 розряду з повним робочим днем в шахті;

15.04.2006 - звільнений за власним бажанням;

25.04.2006 - прийнятий прохідником підземним 5 розряду з повним робочим днем в шахті;

26.05.2007 - звільнений за власним бажанням;

06.07.2007 - прийнятий прохідником 5 розряду з повним робочим днем в шахті;

24.02.2009 - звільнений за власним бажанням;

13.04.2009 - прийнятий прохідником 5 розряду з повним робочим днем в шахті;

21.04.2009 - звільнений за власним бажанням;

27.04.2009 - прийнятий прохідником 5 розряду підземним з повним робочим днем в шахті;

12.01.2010 - звільнений за власним бажанням;

01.02.2010 - прийнятий прохідником підземним з повним робочим днем в шахті;

22.03.2010 - звільнений за власним бажанням;

14.04.2010 - прийнятий прохідником підземним з повним робочим днем в шахті;

31.05.2013 - звільнений за власним бажанням;

28.06.2013 - прийнятий прохідником підземним з повним робочим днем в шахті;

31.12.2013 - звільнений за власним бажанням;

15.12.2014 - прийнятий прохідником підземним з повним робочим днем в шахті;

05.03.2018 - звільнений за переводом;

07.03.2018 - прийнятий за переводом прохідником підземним з повним робочим днем в шахті;

05.01.2021 - звільнений за власним бажанням;

11.01.2023 - прийнятий прохідником з повним робочим днем в шахті.

Запис про звільнення відсутній.

Надаючи правову оцінку встановленим обставинам справи, суд зазначає наступне.

Згідно з ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно з ст. 3 Конституції України в Україні як соціальній, правовій державі людина, її життя і здоров`я, честь і гідність, недоторканність і безпека визнаються найвищою соціальною цінністю. Права і свободи людини та їх гарантії визначають зміст і спрямованість діяльності держави. Утвердження і забезпечення прав і свобод людини є головним обов`язком держави. Право на соціальний захист віднесено до основоположних прав і свобод.

Відповідно до ч. 1 ст. 46 Конституції України громадяни мають право на соціальний захист, що включає право на забезпечення їх у разі повної, часткової або тимчасової втрати працездатності, втрати годувальника, безробіття з незалежних від них обставин, а також у старості та в інших випадках, передбачених законом.

Відповідно до ст. 22 Конституції України права і свободи людини і громадянина, закріплені цією Конституцією, не є вичерпними. Конституційні права і свободи гарантуються і не можуть бути скасовані.

Згідно з ст. 55 Конституції України права і свободи людини і громадянина захищаються судом. Кожному гарантується право на оскарження в суді рішень, дій чи бездіяльності органів державної влади, органів місцевого самоврядування, посадових і службових осіб.

Тобто, конституційне право на соціальний захист включає і право громадян на забезпечення їх у старості, пенсія за віком, за вислугу років та інші її види, що призначаються у зв`язку з трудовою діяльністю, виконанням трудових обов`язків і є однією з форм соціального захисту, цим визначається зміст і характер обов`язку держави стосовно тих громадян, які набули право на одержання пенсії.

Загальні умови, порядок нарахування та розмір пенсій визначаються, зокрема, законами України "Про пенсійне забезпечення" від 05.11.1991 №1788-ХІ "Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування" від 09.07.2003 №1058-IV, які є чинними на час виникнення спірних відносин.

Законом України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо підвищення пенсій» від 03.10.2017 № 2148-VIII, який діє з 11.10.2017, внесено зміни до Закону № 1058 зокрема доповнено розділом XIV-I «Пенсійне забезпечення окремих категорій громадян» та ст. 114 «Пенсія за віком на пільгових умовах та за вислугу років для окремих категорій працівників».

Відповідно до п. 2 «Прикінцевих положень» Закону № 1058 в редакції Закону № 2148, пенсійне забезпечення застрахованих осіб, які працювали або працюють на підземних роботах, на роботах з особливо шкідливими і особливо важкими умовами праці за списком № 1 та на інших роботах із шкідливими і важкими умовами праці за списком № 2 виробництв, робіт, професій, посад і показників, затверджених Кабінетом Міністрів України, та за результатами атестації робочих місць, на посадах, що дають право на призначення пенсії за віком на пільгових умовах, які відповідно до цього Закону мають право на пенсію на пільгових умовах, здійснюється згідно з окремим законодавчим актом через професійні та корпоративні фонди.

До запровадження пенсійного забезпечення через професійні та корпоративні фонди особам, зазначеним в абзаці першому цього пункту, пенсії призначаються за нормами цього Закону.

Відповідно до ч. 3 ст. 24 Закону №1058 за кожний повний рік стажу роботи (врахованого в одинарному розмірі) на підземних роботах, на роботах з особливо шкідливими і особливо важкими умовами праці за списком №1 виробництв, робіт, професій, посад і показників, затвердженим Кабінетом Міністрів України, зайнятість на яких давала та дає право на пенсію на пільгових умовах, до страхового стажу додатково зараховується по одному року.

Згідно ч. 3 ст. 114 Закону №1058 працівники, безпосередньо зайняті повний робочий день на підземних і відкритих гірничих роботах (включаючи особовий склад гірничорятувальних частин) з видобутку вугілля, сланцю, руди та інших корисних копалин, на будівництві шахт і рудників та в металургії, - за списком робіт і професій, що затверджується Кабінетом Міністрів України, мають право на пенсію незалежно від віку, якщо вони були зайняті на зазначених роботах не менше 25 років, а працівники провідних професій на таких роботах: робітники очисного вибою, прохідники, вибійники на відбійних молотках, машиністи гірничих виймальних машин, сталевари, горнові, агломератники, вальцювальники гарячого прокату, оброблювачі поверхневих дефектів металу (вогневим засобом вручну) на гарячих дільницях, машиністи кранів металургійного виробництва (відділень нагрівальних колодязів та стриперних відділень), - за умови, що вони були зайняті на таких роботах не менше 20 років. Такий самий порядок пенсійного забезпечення поширюється і на працівників, безпосередньо зайнятих повний робочий день на підземних роботах (включаючи особовий склад гірничорятувальних частин) на шахтах з видобутку вугілля, сланцю, руди та інших корисних копалин, що реструктуризуються або перебувають у стадії ліквідації, але не більше двох років.

За наявності стажу на підземних роботах менше 10 років у чоловіків і менше 7 років 6 місяців у жінок та страхового стажу, встановленого абзацами першим і п`ятнадцятим двадцять третього пункту 1 частини другої цієї статті, за кожний повний рік зазначених робіт пенсійний вік, встановлений абзацом першим статті 26 цього Закону, зменшується на один рік.

Статтею 62 Закону України «Про пенсійне забезпечення» визначено, що основним документом, що підтверджує стаж роботи, є трудова книжка. Порядок підтвердження наявного трудового стажу при відсутності трудової книжки або відповідних записів у ній встановлюється Кабінетом Міністрів України.

Відповідно до ст. 48 Кодексу законів про працю України, положення якої кореспондуються зі ст. 62 Закону України «Про пенсійне забезпечення», трудова книжка є основним документом про трудову діяльність працівника. Порядок підтвердження наявного трудового стажу при відсутності трудової книжки або відповідних записів у ній встановлюється Кабінетом Міністрів України.

Постановою Кабінету Міністрів України від 12.08.1993 № 637 затверджено Порядок підтвердження наявного трудового стажу для призначення пенсій за відсутності трудової книжки або відповідних записів у ній.

У пунктах 1 та 2 Порядку №637 зазначено, що основним документом, що підтверджує стаж роботи, є трудова книжка. За відсутності трудової книжки або відповідних записів у ній трудовий стаж встановлюється на підставі інших документів, виданих за місцем роботи, служби, навчання, а також архівними установами. У разі коли документи про трудовий стаж не збереглися, підтвердження трудового стажу здійснюється органами Пенсійного фонду на підставі показань свідків.

Згідно з п. 20 Порядку №637 у тих випадках, коли в трудовій книжці відсутні відомості, що визначають право на пенсії на пільгових умовах або за вислугу років, установлені для окремих категорій працівників, для підтвердження спеціального трудового стажу приймаються уточнюючі довідки підприємств, установ, організацій або їх правонаступників. У довідці має бути вказано: періоди роботи, що зараховуються до спеціального стажу; професія або посада; характер виконуваної роботи; розділ, підрозділ, пункт, найменування списків або їх номери, до якого включається цей період роботи; первинні документи за час виконання роботи, на підставі яких видана зазначена довідка.

Постановою Кабінету Міністрів України № 1028 від 09.12.2015 п. 20 Порядку №637 доповнено новим абзацом яким визнано, що у разі коли підприємства, установи, організації або їх правонаступники розміщуються на тимчасово окупованій території України або в районах проведення антитерористичної операції, спеціальний трудовий стаж може підтверджуватися за даними, наявними в реєстрі застрахованих осіб Державного реєстру загальнообов`язкового державного соціального страхування.

Аналіз зазначених нормативно-правових актів свідчить про те, що надання уточнюючої довідки підприємства, установи або організації необхідне лише у двох випадках: за відсутності трудової книжки як такої або необхідних записів у ній, які визначають право на пільгове пенсійне забезпечення.

Аналогічна позиція викладена Верховним Судом у постановах від 07.03.2018 у справі № 233/2084/17, від 16.05.2019 у справі № 161/17658/16-а, від 27.02.2020 у справі №577/2688/17, від 31.03.2020 у справі №446/656/17, від 21.05.2020 у справі №550/927/17.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку, що коли йдеться про підтвердження роботи в особливо шкідливих і шкідливих умовах праці, уточнюючі довідки підприємств, установ, організацій або їх правонаступників не є необхідними, якщо відповідний стаж підтверджується відомостями, зазначеними у трудовій книжці.

Такий висновок суду кореспондує позиції Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду, викладеній в постанові від 20.01.2021 по справі №311/2865/13-а.

Відповідно до записів трудової книжки позивача серії НОМЕР_4 :

25.08.1999 - прийнятий учнем гірничого робітника на період практики підземним;

08.09.1999 - звільнений у зв`язку з закінчення трудового договору;

25.10.1999 - прийнятий гірничо-робочим підземним 3 розряду з повним робочим днем на підземних роботах;

13.03.2001 - звільнений за власним бажанням;

21.06.2004 - прийнятий гірничим робітником підземним 3 розряду з повним робочим днем в шахті;

з 08.11.2004 по 15.01.2005 - прийнятий учнем прохідника з повним робочим днем в шахті;

22.02.2005 - прийнятий прохідником підземним 5 розряду з повним робочим днем в шахті;

04.02.2006 - звільнений за власним бажанням;

14.02.2006 - прийнятий прохідником підземним 4 розряду з повним робочим днем в шахті;

15.04.2006 - звільнений за власним бажанням;

25.04.2006 - прийнятий прохідником підземним 5 розряду з повним робочим днем в шахті;

26.05.2007 - звільнений за власним бажанням;

06.07.2007 - прийнятий прохідником 5 розряду з повним робочим днем в шахті;

24.02.2009 - звільнений за власним бажанням;

13.04.2009 - прийнятий прохідником 5 розряду з повним робочим днем в шахті;

21.04.2009 - звільнений за власним бажанням;

27.04.2009 - прийнятий прохідником 5 розряду підземним з повним робочим днем в шахті;

12.01.2010 - звільнений за власним бажанням;

01.02.2010 - прийнятий прохідником підземним з повним робочим днем в шахті;

22.03.2010 - звільнений за власним бажанням;

14.04.2010 - прийнятий прохідником підземним з повним робочим днем в шахті;

31.05.2013 - звільнений за власним бажанням;

28.06.2013 - прийнятий прохідником підземним з повним робочим днем в шахті;

31.12.2013 - звільнений за власним бажанням;

15.12.2014 - прийнятий прохідником підземним з повним робочим днем в шахті;

05.03.2018 - звільнений за переводом;

07.03.2018 - прийнятий за переводом прохідником підземним з повним робочим днем в шахті;

05.01.2021 - звільнений за власним бажанням;

11.01.2023 - прийнятий прохідником з повним робочим днем в шахті.

Запис про звільнення відсутній.

Суд зазначає, що трудова книжка позивача містить належним чином здійснені записи щодо спірних періодів роботи, які не мають дефектів їх вчинення та наведені відомості у трудовій книжці про роботу позивача за вказаний період свідчать про зайнятість останнього на відповідних посадах в шкідливих умовах під землею в шахті.

Пунктом 3 Порядку застосування Списків №1 та № 2 виробництв, робіт, професій, посад і показників при обчисленні стажу роботи, що дає право на пенсію за віком на пільгових умовах, затвердженим наказом Міністерства праці та соціальної політики України від 18.11.2005 № 383, зареєстрованим в Міністерстві юстиції України 01.12.2005 за № 1451/11731, встановлено, що при визначені права на пенсію за віком на пільгових умовах застосовуються Списки, що чинні на період роботи особи. При цьому, до пільгового стажу роботи зараховується весь період роботи на відповідних посадах або за професіями незалежно від дати внесення цієї посади чи професії до Списків за умови підтвердження документами відповідних умов праці за час виконання роботи до 21.08.1992 та за результатами проведення атестації робочих місць за умовами праці після 21.08.1992.

На час роботи позивача були чинні Списки №1 виробництв, робіт, професій, посад і показників на підземних роботах, на роботах з особливо шкідливими і особливо важкими умовами праці, зайнятість в яких дає право на пенсію за віком на пільгових умовах, затверджені постановами Кабінету Міністрів України №162 від 11.03.1994, №36 від 16.01.2003.

Вказаними постановами було передбачено, що право на пенсію за віком на пільгових умовах мають всі робітники, зайняті повний робочий день на підземних роботах (Список 1 розділ І підрозділ 1, код 1010100а та Список 1 розділ І підрозділ 1, підпункт 1.1а).

Окрім того, Верховний Суд України у постанові від 22.06.2011 (справа №6-57227св10) зазначив, що згідно з пунктом 3 роз`яснень Міністерства соціального захисту населення України та Міністерстві праці України від 10.05.1994 №01-3/406-02-2 "Про порядок застосування Списків № 1 і № 2 виробництв, робіт, професій, посад і показників, що дають право на пенсію за віком на пільгових умовах" право на пенсію на пільгових умовах мають робітники, зайняті виконанням робіт, передбачених Списками № 1 і № 2, протягом повного робочого дня. Під повним робочим днем вважається виконання роботи в умовах, передбачених списками, не менше 80 відсотків робочого часу. Сюди ж включається час проведення підготовчих, допоміжних, поточних ремонтних робіт, а також робіт поза своїм робочим місцем з метою забезпечення виконання своїх трудових функцій. При цьому пунктом 7 цих роз`яснень передбачено, що у випадках, коли в Списках № 1 і № 2 передбачені робітники, які виконують певні роботи, правом на пенсію на пільгових умовах користуються всі робітники незалежно від назви їх професії, які виконують ці роботи.

Суд зазначає, що КМУ 31.03.1994 прийнято постанову № 202 Про затвердження Списку робіт і професій, що дають право на пенсію незалежно від віку при безпосередній зайнятості протягом повного робочого дня на підземних і відкритих гірничих роботах (включаючи особовий склад гірничорятувальних частин), пов`язаних з видобутком вугілля, сланцю, руди та інших корисних копалин, на будівництві шахт і рудників та в металургії, терміном не менше 25 років, яка чинна на час розгляду справи.

Відповідно до п. І, ІІ Списку робіт і професій, що дають право на пенсію незалежно від віку при безпосередній зайнятості протягом повного робочого дня на підземних і відкритих гірничих роботах (включаючи особовий склад гірничорятувальних частин), пов`язаних з видобутком вугілля, сланцю, руди та інших корисних копалин, на будівництві шахт і рудників та в металургії, терміном не менше 25 років, до зазначених вище робіт зокрема відносяться підземні гірничі роботи в шахтах і на будівництві вугільних (сланцевих) шахт: усі робітники, зайняті протягом повного робочого дня на підземних роботах, керівники і спеціалісти підземних дільниць діючих і споруджуваних шахт для видобутку вугілля (сланцю); підземні гірничі роботи в рудниках для видобутку руд та інших корисних копалин з вмістом (в тому числі і у вміщуючих породах) двоокису кремнію 10 відсотків і більше або за наявності газодинамічних явищ, гірничих ударів: бурильники шпурів (крім зайнятих на видобутку руд чорних і кольорових металів); бурильники свердловин (підземні); гідромоніторники підземні; гірники підземні; гірники з ремонту гірничих виробок; гірничі майстри і механіки добувних і підготовчих (гірничо-капітальних) дільниць; гірничі майстри підземних дільниць; гірничомонтажники підземні; електрослюсарі підземні; енергетики підземних дільниць, їх заступники та помічники; кріпильники; майстри-підривники, підривники; машиністи бурових установок (крім машиністів бурових установок на підземному видобутку руд) та їх помічники; машиністи вантажних автомобілів (підземні); машиністи вібронавантажувальних установок; машиністи екскаваторів (підземні); машиністи електровозів (підземні); машиністи змішувальних установок гідрозакладання; машиністи навантажувальних машин; машиністи навантажувально-доставних машин; машиністи підіймальних машин (підземні); машиністи підземних установок; машиністи прохідницьких комплексів; машиністи скреперних лебідок; механіки підземних дільниць, їх заступники і помічники; начальники підземних дільниць, їх заступники і помічники; начальники підземних змін; роздавальники ВР; стволові (підземні).

Отже, законодавець саме Постановою № 202 від 31.03.1994 визначив, список робіт і професій, що дають право на пенсію незалежно від віку при безпосередній зайнятості протягом повного робочого дня на підземних і відкритих гірничих роботах.

Як встановлено судом в період з 25.08.1999 по 08.09.1999, 25.10.1999 по 13.03.2001, 21.06.2004 по 07.11.2004, позивач працював за посадою «гірник підземний», що передбачена постановою КМУ від 31.03.1994 № 202.

Згідно наданого розрахунку стажу РС-право періоди роботи позивача з 30.08.1999 по 08.09.1999, з 29.10.1999 по 13.03.2001, з 26.06.2004 по 28.06.2004, з 03.07.2004 по 29.07.2004, з 02.08.2004 по 31.08.2004, з 02.09.2004 по 31.10.2004 було зараховано до пільгового стажу передбаченого Ст.14, пост.202, підземні, сп.1, р.1, п-р.1, п.а-в.

Отже, оскільки періоди роботи з 30.08.1999 по 08.09.1999, з 29.10.1999 по 13.03.2001, з 26.06.2004 по 28.06.2004, з 03.07.2004 по 29.07.2004, з 02.08.2004 по 31.08.2004, з 02.09.2004 по 31.10.2004 вже було зараховано до пільгового стажу передбаченого Ст.14, пост.202, підземні, сп.1, р.1, п-р.1, п.а-в, суд дійшов висновку про відмову у задоволенні позовних вимог в цій частині.

Відповідно підлягає зарахуванню до пільгового стажу позивача передбаченого Ст.14, пост.202, підземні, сп.1, р.1, п-р.1, п.а-в наступні періоди: з 25.08.1999 по 29.08.1999, 25.10.1999 по 28.10.1999, 21.06.2004 по 25.06.2004, 29.06.2004 по 02.07.2004, 30.07.2004 по 01.01.2004, 01.09.2004, 01.11.2004 по 07.11.2004.

При цьому, суд звертає увагу, що ч. 3 ст. 114 Закону №1058 чітко визначено, що працівники, безпосередньо зайняті повний робочий день на підземних і відкритих гірничих роботах (включаючи особовий склад гірничорятувальних частин) з видобутку вугілля, сланцю, руди та інших корисних копалин, на будівництві шахт і рудників та в металургії, - за списком робіт і професій, що затверджується Кабінетом Міністрів України, мають право на пенсію незалежно від віку, якщо вони були зайняті на зазначених роботах не менше 25 років, а працівники провідних професій на таких роботах: робітники очисного вибою, прохідники, вибійники на відбійних молотках, машиністи гірничих виймальних машин, сталевари, горнові, агломератники, вальцювальники гарячого прокату, оброблювачі поверхневих дефектів металу (вогневим засобом вручну) на гарячих дільницях, машиністи кранів металургійного виробництва (відділень нагрівальних колодязів та стриперних відділень), - за умови, що вони були зайняті на таких роботах не менше 20 років.

Як встановлено судом, позивач у періоди з 08.11.2004 по 15.01.2005, з 16.01.2005 по 21.02.2005, з 22.02.2005 по 04.02.2006, з 14.02.2006 по 15.04.2006, з 25.04.2006 по 26.05.2007, з 06.07.2007 по 24.02.2009, з 01.04.2009 по 21.04.2009, з 27.04.2009 по 12.01.2010, з 01.02.2010 по 22.03.2010, з 14.04.2010 по 31.05.2013, з 28.06.2013 по 31.12.2013, з 15.12.2014 по 05.03.2018, з 07.03.2018 по 05.01.2021, з 11.01.2021 по 16.04.2024 (по дату звернення із заявою про призначення пенсії) працював на посаді «гірник підземний» та «прохідник підземний з повним робочим днем у шахті» яка відповідно до ч. 3 ст. 114 Закону №1058 відноситься до провідної професії.

Згідно наданого розрахунку стажу РС-право періоди роботи позивача: з 22.02.2005 по 04.02.2006, з 18.02.2006 по 15.04.2006, з 29.04.2006 по 28.02.2007, з 01.03.2007 по 26.05.2007, з 27.04.2009 по 31.05.2009, з 04.06.2009 по 30.06.2009, з 04.08.2009 по 30.09.2009, з 06.10.2009 по 30.11.2009, з 06.12.2009 по 12.01.2010, з 01.02.2010 по 22.03.2010, з 14.04.2010 по 30.06.2010, з 16.07.2010 по 31.07.2010, з 04.08.2010 по 31.07.2011, з 02.08.2011 по 31.07.2012, з 02.08.2012 по 31.08.2012, з 15.09.2012 по 30.09.2012, з 14.10.2012 по 31.10.2012, з 20.11.2012 по 30.11.2012, з 02.12.2012 по 28.02.2013, з 02.03.2013 по 31.03.2013, з 07.04.2013 по 30.04.2013, з 22.05.2013 по 31.05.2013, з 23.12.2014 по 28.02.2015, з 02.03.2015 по 30.11.2015, з 02.12.2015 по 31.01.2016, з 04.02.2016 по 28.02.2016, з 02.03.2016 по 31.10.2016, з 03.11.2016 по 30.11.2016, з 04.12.2016 по 31.01.2017, з 02.02.2017 по 31.03.2017, з 04.04.2017 по 30.04.2017, з 05.05.2017 по 31.07.2017, з 04.08.2017 по 05.03.2018, з 08.03.2018 по 30.11.2019, з 03.12.2019 по 31.01.2020, з 27.02.2020 по 28.02.2020, з 20.03.2020 по 31.03.2020, з 02.04.2020 по 30.04.2020, з 09.05.2020 по 29.06.2020, з 24.07.2020 по 31.07.2020, з 09.08.2020 по 31.08.2020, з 20.09.2020 по 30.09.2020, з 22.10.2020 по 31.10.2020, з 22.11.2020 по 30.11.2020, з 23.12.2020 по 05.01.2021, з 20.01.2021 по 31.03.2021, з 01.04.2021 по 31.08.2021, з 06.09.2021 по 30.09.2021, з 01.10.2021 по 31.03.2022, з 15.04.2022 по 31.08.2022, з 04.09.2022 по 28.02.2023, з 02.03.2023 по 30.06.2023, з 02.07.2023 по 31.07.2023, з 24.08.2023 по 31.08.2023, з 11.09.2023 по 30.11.2023, з 01.12.2023 по 31.03.2024 було зараховано до провідного пільгового стажу передбаченого Ст.14, П/П, підземні, сп.1 р.1 п-р.1 п.а-в.

Отже, оскільки періоди роботи з 22.02.2005 по 04.02.2006, з 18.02.2006 по 15.04.2006, з 29.04.2006 по 28.02.2007, з 01.03.2007 по 26.05.2007, з 27.04.2009 по 31.05.2009, з 04.06.2009 по 30.06.2009, з 04.08.2009 по 30.09.2009, з 06.10.2009 по 30.11.2009, з 06.12.2009 по 12.01.2010, з 01.02.2010 по 22.03.2010, з 14.04.2010 по 30.06.2010, з 16.07.2010 по 31.07.2010, з 04.08.2010 по 31.07.2011, з 02.08.2011 по 31.07.2012, з 02.08.2012 по 31.08.2012, з 15.09.2012 по 30.09.2012, з 14.10.2012 по 31.10.2012, з 20.11.2012 по 30.11.2012, з 02.12.2012 по 28.02.2013, з 02.03.2013 по 31.03.2013, з 07.04.2013 по 30.04.2013, з 22.05.2013 по 31.05.2013, з 23.12.2014 по 28.02.2015, з 02.03.2015 по 30.11.2015, з 02.12.2015 по 31.01.2016, з 04.02.2016 по 28.02.2016, з 02.03.2016 по 31.10.2016, з 03.11.2016 по 30.11.2016, з 04.12.2016 по 31.01.2017, з 02.02.2017 по 31.03.2017, з 04.04.2017 по 30.04.2017, з 05.05.2017 по 31.07.2017, з 04.08.2017 по 05.03.2018, з 08.03.2018 по 30.11.2019, з 03.12.2019 по 31.01.2020, з 27.02.2020 по 28.02.2020, з 20.03.2020 по 31.03.2020, з 02.04.2020 по 30.04.2020, з 09.05.2020 по 29.06.2020, з 24.07.2020 по 31.07.2020, з 09.08.2020 по 31.08.2020, з 20.09.2020 по 30.09.2020, з 22.10.2020 по 31.10.2020, з 22.11.2020 по 30.11.2020, з 23.12.2020 по 05.01.2021, з 20.01.2021 по 31.03.2021, з 01.04.2021 по 31.08.2021, з 06.09.2021 по 30.09.2021, з 01.10.2021 по 31.03.2022, з 15.04.2022 по 31.08.2022, з 04.09.2022 по 28.02.2023, з 02.03.2023 по 30.06.2023, з 02.07.2023 по 31.07.2023, з 24.08.2023 по 31.08.2023, з 11.09.2023 по 30.11.2023, з 01.12.2023 по 31.03.2024 вже було зараховано до пільгового стажу передбаченого Ст.14, П/П, підземні, сп.1 р.1 п-р.1 п.а-в, суд дійшов висновку про відмову у задоволенні позовних вимог в цій частині.

Відповідно підлягає зарахуванню до пільгового стажу позивача передбаченого Ст.14, П/П, підземні, сп.1 р.1 п-р.1 п.а-в наступні періоди: з 08.11.2004 по 15.01.2005, 16.01.2005 по 21.02.2005, 14.02.2006 по 17.02.2006, 25.04.2006 по 26.04.2006, 06.07.2007 по 24.02.2009, 01.04.2009 по 21.04.2009, 01.06.2009 по 03.06.2009, 01.08.2009 по 03.08.2009, 01.10.2009 по 05.10.2009, 01.12.2009 по 05.12.2009, 01.07.2010 по 15.07.2010, 01.08.2010 по 03.08.2010, 01.08.2011, 01.08.2012, 01.09.2012 по 14.09.2012, 01.10.2012 по 13.10.2012, 01.11.2012 по 19.11.2012, 01.12.2012, 01.03.2013, 01.04.2013 по 06.04.2013, 01.05.2013 по 21.05.2013, 28.06.2013 по 31.12.2013, 15.12.2014 по 22.12.2014, 01.03.2015, 01.12.2015, 01.02.2016 по 03.12.2016, 01.03.2016, 01.11.2016 по 02.11.2016, 01.12.2016 по 03.12.2016, 01.02.2017, 01.04.2017 по 03.04.2017, 01.05.2017 по 04.05.2017, 01.08.2017 по 03.08.2017, 07.03.2018, 01.12.2019 по 02.12.2019, 01.02.2020 по 22.02.2020, 01.03.2020 по 19.03.2020, 01.04.2020, 01.05.2020 по 08.05.2020, 30.06.2020 по 23.07.2020, 01.08.2020 по 08.08.2020, 01.09.2020 по 19.09.2020, 01.10.2020 по 21.10.2020, 01.11.2020 по 21.11.2020, 01.12.2020 по 22.12.2020, 11.01.2021 по 19.01.2021, 01.09.2021 по 05.09.2021, 01.04.2022 по 14.04.2022, 01.09.2022 по 03.09.2022, 01.03.2023, 01.07.2023, 01.08.2023 по 23.08.2023, 01.09.2023 по 10.09.2023, 01.04.2024 по 16.04.2024.

Відтак, позивач має належним чином оформлену трудову книжку, в яких містяться записи про його відповідний трудовий стаж із відомостями, які відповідають вимогам діючого законодавства на підтвердження права па пенсію на пільгових умовах.

Надаючи оцінку правомірності відмови в призначенні пенсії за віком на пільгових умовах, суд виходить саме з тих аргументів, які пенсійний орган навів у рішенні, що є предметом спору. Так, відмовляючи позивачу у призначенні пенсії за віком на пільгових умовах Головне управління Пенсійного фонду України в Черкаській області посилається, зокрема на обрахунок пільгового та страхового стажу позивача. Отже, як вбачається з оскаржуваного рішення, воно не містить конкретизації періодів, які не зараховані відповідачем до пільгового стажу позивача з наведенням правових підстав для їх не зарахування щодо кожного періоду та, відповідно мотивів відмови у призначенні пенсії.

Отже відповідне спірне рішення суб`єкту владних повноважень про відмову у вирішенні заявленого питання без вказівки на те, які документи не надано, не можна вважати таким, що відповідає вимогам ч. 2 ст. 2 КАС України, зокрема щодо обґрунтованості, а невиконання суб`єктом владних повноважень законодавчо встановлених вимог, зокрема, щодо змісту, обґрунтованості та вмотивованості акта індивідуальної дії призводить до його протиправності.

Вищенаведене свідчить про недотримання відповідачем принципів обґрунтованості та добросовісності рішення суб`єкта владних повноважень, дотримання яких перевіряється адміністративним судом відповідно до вимог п.п. 3, 5 ч. 2 ст. 2 КАС України. Недотримання цих принципів є підставою для скасування такого рішення, оскільки з тексту оскаржуваного рішення неможливо визначити, які саме періоди роботи не зараховані відповідачем до пільгового стажу позивача, підстави не зарахування щодо кожного періоду, відповідно відсутні мотиви щодо відмови у призначенні такої пенсії.

Щодо застосування вимог Постанови КМУ № 81 від 22.02.1992, та Роз`яснень Міністерства соціального забезпечення України від 20.01.1992 № 8, суд зазначає таке.

Кабінет Міністрів України 22.02.1992 прийняв Постанову № 81 "Про заходи щодо застосування Закону України "Про пенсійне забезпечення", у якій є Додаток, який містить Перелік проектів нормативних актів щодо застосування Закону України "Про пенсійне забезпечення", який у свою чергу включає Документи, що затверджуються міністерствами. Серед цих документів є Роз`яснення від 20.01.1992 № 8 "Про порядок врахування трудового стажу, що дає право на пенсії незалежно від віку працівникам, безпосередньо зайнятим повний робочий день на роботах, передбачених ст. 14 Закону України "Про пенсійне забезпечення". На даний час Постанова КМУ № 81 від 22.02.1992 є чинною.

Відповідно до роз`яснення Міністерства соціального забезпечення України від 20.01.1992 № 8, працівникам, зайнятим на підземних роботах та в металургії, які мають не менше 10 років стажу роботи, що дає право на пенсію незалежно від віку у відповідності зі статтею 14 Закону України Про пенсійне забезпечення, але не відпрацювавши повного стажу, передбаченого зазначеною статтею Закону, пенсія незалежно від віку може призначатися при наявності не менше 25 років стажу підземної та в металургії роботи із зарахуванням до нього:

- кожного повного року гірничим очисного забою, прохідником, забійником на відбійних молотках, машиністом гірничих виємочних машин, сталеваром, горновим, агломератником, вальцювальником гарячого прокату - за 1 рік роботи 3 місяці;

- кожного повного року роботи, передбаченої у відповідних розділах списку №1 виробництв, робіт, професій, посад і показників, які дають право на пільгове пенсійне забезпечення, - за 9 місяців.

У постанові від 18.11.2024 у справі № 200/1009/24 Верховний Суд зазначив, що ст. 114 Закону України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування» передбачена можливість взаємного зарахування періодів роботи як за Списком робіт і професій, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 31.03.1994 № 202, так і періодів роботи, передбаченої у відповідних розділах списку № 1 виробництв, робіт, професій, посад і показників, які дають право на пільгове пенсійне забезпечення, а Роз`ясненням № 8 лише розтлумачено як правильно застосовувати цю норму.

Також у вказані постанові Верховний Суд указав наступне: «висновок суду апеляційної інстанції про те, що до спірних правовідносин не підлягає застосуванню роз`яснення Міністерства соціального забезпечення України від 20.01.1992 № 8 «Про порядок врахування трудового стажу, що дає право на пенсію незалежно від віку працівникам, безпосередньо зайнятим повний робочий день на роботах, передбачених статтею 14 Закону України "Про пенсійне забезпечення"», так як цей документ за своєю суттю і юридичною природою не належить до актів законодавства, в тому числі до актів нормативно-правового характеру, а носить лише рекомендаційний характер ґрунтується на неправильному розумінні висновків Верховного Суду, сформованих у постановах від 08.07.2021 у справі № 212/1743/17-а та від 26.10.2022 у справі № 200/591/19-а, оскільки у зазначених постановах Верховний Суд не вказав на неприпустимість застосування роз`яснень Міністерства соціального забезпечення України від 20.01.1992 № 8 в цілому, а зазначив, що Роз`яснення № 8 носить рекомендаційний характер.».

Отже, відсутні підстави для не застосування відповідачем указаних роз`яснень.

Враховуючи той факт, що станом на час звернення позивача з заявою призначення пенсії та зарахування судом до підземного пільгового певного стажу роботи, його стаж роботи на підземних роботах становив більше 10 років, відповідач повинен був застосовувати Роз`яснення № 8 та розраховувати пільговий стаж позивача, набутий на посадах провідних професій, за формулою: 1 рік такої роботи додатково надає 3 місяці пільгового стажу.

Верховний Суд в постанові від 24.04.2019 у справі № 815/1554/17, аналізуючи практику Європейського Суду з прав людини, вказав на те, що принцип правової визначеності має застосовуватись не лише на етапі нормотворчої діяльності, а й під час безпосереднього застосування існуючих норм права, що даватиме можливість особі в розумних межах передбачати наслідки своїх дій, а також послідовність дій держави щодо можливого втручання в охоронювані Конвенцією та Конституцією України права та свободи цієї особи.

Як вже зазначалося судом, оскаржуване рішення не містить конкретних періодів роботи позивача, які не зараховані до пільгового стажу. Вказане не відповідає загальному принципу правової визначеності.

Отже, спірне рішення, є незаконним, необґрунтованим і підлягає скасуванню.

В той же час, при вирішені цього спору суд керується ч. 2 ст. 2 КАС України, в силу якої у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України; з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); безсторонньо (неупереджено); добросовісно; розсудливо; з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації; пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Так, критерій «прийняття рішень, вчинення (не вчинення) дій на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України» - за змістом випливає з принципу законності, що закріплений у ч. 2 ст.19 Конституції України: «Органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України».

«На підставі» означає, що суб`єкт владних повноважень: - має бути утворений у порядку, визначеному Конституцією та законами України; - зобов`язаний діяти на виконання закону, за умов та обставин, визначених ним.

Критерій «прийняття рішення, вчинення (не вчинення) дії обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення або вчинення дії» - відображає принцип обґрунтованості рішення або дії. Він вимагає від суб`єкта владних повноважень враховувати як обставини, на обов`язковість урахування яких прямо вказує закон, так і інші обставини, що мають значення у конкретній ситуації. Для цього він має ретельно зібрати і дослідити матеріали, що мають доказове значення у справі, наприклад, документи, пояснення осіб, висновки експертів тощо.

Встановлення невідповідності діяльності суб`єкта владних повноважень хоча б одному із зазначених критеріїв для оцінювання його рішень, дій та бездіяльності може бути підставою для задоволення адміністративного позову.

Так, згідно з ч. 4 ст. 245 КАС України у випадку, визначеному пунктом 4 частини другої цієї статті, суд може зобов`язати відповідача - суб`єкта владних повноважень прийняти рішення на користь позивача, якщо для його прийняття виконано всі умови, визначені законом, і прийняття такого рішення не передбачає права суб`єкта владних повноважень діяти на власний розсуд.

У рішеннях по справах «Клас та інші проти Німеччини», «Фадєєва проти росії», «Єрузалем проти Австрії» Європейський суд з прав людини зазначив, що суд не повинен підміняти думку національних органів будь-якою своєю думкою. Згідно Рекомендації Комітету Ради Європи № R(80)2 стосовно здійснення адміністративними органами влади дискреційних повноважень, прийнятої Комітетом Міністрів 11.03.1980 на 316-й нараді, під дискреційним повноваженням слід розуміти повноваження, яке адміністративний орган, приймаючи рішення, може здійснювати з певною свободою розсуду - тобто, коли такий орган може обирати з кількох юридично допустимих рішень те, яке він вважає найкращим за даних обставин.

Науковий висновок Верховного Суду щодо меж дискреційного повноваження суб`єкта владних повноважень та судового контролю за його реалізацією від 13.04.2018.

Дискреційне повноваження може полягати у виборі діяти, чи бездіяти, а якщо діяти, то у виборі варіанту рішення чи дії серед варіантів, що прямо або опосередковано закріплені у законі. Важливою ознакою такого вибору є те, що він здійснюється без необхідності узгодження варіанту вибору із будь-ким;

- дискреційне повноваження надається у спосіб його закріплення в оціночному понятті, відносно-визначеній нормі, альтернативній нормі, нормі із невизначеною гіпотезою. Для позначення дискреційного повноваження законодавець використовує, зокрема, терміни «може», «має право», «за власної ініціативи», «дбає», «забезпечує», «веде діяльність», «встановлює», «визначає», «на свій розсуд». Однак наявність такого терміну у законі не свідчить автоматично про наявність у суб`єкта владних повноважень дискреційного повноваження; подібний термін є приводом для докладного аналізу закону на предмет того, що відповідне повноваження є дійсно дискреційним;

- при реалізації дискреційного повноваження суб`єкт владних повноважень зобов`язаний поважати основоположні права особи, додержуватися: конституційних принципів; принципів реалізації відповідної владної управлінської функції; принципів здійснення дискреційних повноважень; змісту публічного інтересу; положень власної компетенції; вказівок, викладених у інтерпретаційних актах; фахових правил, закріплених у нормативних актах; адміністративної практики; судової практики; процедурних вимог;

- критеріями судового контролю за реалізацією дискреційних повноважень є: критерії перевірки діяльності публічної адміністрації, встановлені Кодексом адміністративного судочинства України, зокрема, мета, з якою дискреційне повноваження надано, об`єктивність дослідження доказів у справі, принцип рівності перед законом, безсторонність; публічний інтерес, задля якого дискреційне повноваження реалізується; зміст конституційних прав та свобод особи; якість викладення у дискреційному рішенні доводів, мотивів його прийняття.

Адміністративний суд не наділений повноваженнями втручатися у вільний розсуд (дискрецію) суб`єкта владних повноважень поза межами перевірки за критеріями, визначеними ст. 2 КАС України.

Завдання правосуддя полягає не у забезпеченні ефективності державного управління, а в гарантуванні дотримання вимог права, інакше порушується принцип розподілу влади. Принцип розподілу влади не допускає надання адміністративному суду адміністративно-дискреційних повноважень - єдиним критерієм здійснення правосуддя є право. Тому завданням адміністративного суду є контроль за легітимністю прийняття рішень.

Виходячи зі змісту положень КАС України щодо компетенції адміністративного суду, останній не може підміняти інший орган державної влади та перебирати на себе повноваження щодо вирішення питань, які законодавством віднесені до компетенції цього органу державної влади.

Суд зазначає, що в межах цієї справи суд позбавлений можливості дослідити питання виконання всіх умов, визначених законодавством, для прийняття рішення про призначення пенсії. Ураховуючи часткове задоволення позовних вимог у частині зарахування спірних періодів до пільгового стажу, суд не може підміняти пенсійний орган, уповноважений на виконання функцій з розрахунку, призначення, індексації і перерахунку пенсій громадянам, та на свій розсуд зобов`язати відповідача призначити пенсію.

З урахуванням вищевикладеного, суд вважає за необхідне зобов`язати відповідача повторно розглянути заяву позивача від 16.04.2024 щодо призначення пенсії, зарахувавши до пільгового стажу позивача передбаченого Ст.14, пост.202, підземні, сп.1, р.1, п-р.1, п.а-в наступні періоди: з 25.08.1999 по 29.08.1999, 25.10.1999 по 28.10.1999, 21.06.2004 по 25.06.2004, 29.06.2004 по 02.07.2004, 30.07.2004 по 01.01.2004, 01.09.2004, 01.11.2004 по 07.11.2004; до пільгового стажу позивача передбаченого Ст.14, П/П, підземні, сп.1 р.1 п-р.1 п.а-в наступні періоди: з 08.11.2004 по 15.01.2005, 16.01.2005 по 21.02.2005, 14.02.2006 по 17.02.2006, 25.04.2006 по 26.04.2006, 06.07.2007 по 24.02.2009, 01.04.2009 по 21.04.2009, 01.06.2009 по 03.06.2009, 01.08.2009 по 03.08.2009, 01.10.2009 по 05.10.2009, 01.12.2009 по 05.12.2009, 01.07.2010 по 15.07.2010, 01.08.2010 по 03.08.2010, 01.08.2011, 01.08.2012, 01.09.2012 по 14.09.2012, 01.10.2012 по 13.10.2012, 01.11.2012 по 19.11.2012, 01.12.2012, 01.03.2013, 01.04.2013 по 06.04.2013, 01.05.2013 по 21.05.2013, 28.06.2013 по 31.12.2013, 15.12.2014 по 22.12.2014, 01.03.2015, 01.12.2015, 01.02.2016 по 03.12.2016, 01.03.2016, 01.11.2016 по 02.11.2016, 01.12.2016 по 03.12.2016, 01.02.2017, 01.04.2017 по 03.04.2017, 01.05.2017 по 04.05.2017, 01.08.2017 по 03.08.2017, 07.03.2018, 01.12.2019 по 02.12.2019, 01.02.2020 по 22.02.2020, 01.03.2020 по 19.03.2020, 01.04.2020, 01.05.2020 по 08.05.2020, 30.06.2020 по 23.07.2020, 01.08.2020 по 08.08.2020, 01.09.2020 по 19.09.2020, 01.10.2020 по 21.10.2020, 01.11.2020 по 21.11.2020, 01.12.2020 по 22.12.2020, 11.01.2021 по 19.01.2021, 01.09.2021 по 05.09.2021, 01.04.2022 по 14.04.2022, 01.09.2022 по 03.09.2022, 01.03.2023, 01.07.2023, 01.08.2023 по 23.08.2023, 01.09.2023 по 10.09.2023, 01.04.2024 по 16.04.2024, розрахувавши періоди роботи з 08.11.2004 по 15.01.2005, з 16.01.2005 по 21.02.2005, з 22.02.2005 по 04.02.2006, з 14.02.2006 по 15.04.2006, з 25.04.2006 по 26.05.2007, з 06.07.2007 по 24.02.2009, з 01.04.2009 по 21.04.2009, з 27.04.2009 по 12.01.2010, з 01.02.2010 по 22.03.2010, з 14.04.2010 по 31.05.2013, з 28.06.2013 по 31.12.2013, з 15.12.2014 по 05.03.2018, з 07.03.2018 по 05.01.2021, з 11.01.2021 по 16.04.2024 на провідних професіях з кратністю відповідно до Постанови КМУ № 81 від 22.02.1992, та Роз`яснень Міністерства соціального забезпечення України від 20.01.1992 № 8.

За практикою Європейського суду з прав людини п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод зобов`язує суди давати обґрунтування своїх рішень, але це не може сприйматись як вимога надавати детальну відповідь на кожен аргумент. Межі цього обов`язку можуть бути різними в залежності від характеру рішення. Крім того, необхідно брати до уваги, між іншим, різноманітність аргументів, які сторона може представити в суд, та відмінності, які існують у державах-учасницях, з огляду на положення законодавства, традиції, юридичні висновки, викладення та формулювання рішень. Таким чином, питання, чи виконав суд свій обов`язок щодо подання обґрунтування, що випливає зі статті 6 Конвенції, може бути визначено тільки у світлі конкретних обставин справи (див. «Руїз Торія проти Іспанії» (Ruiz Toriya v. Spaine), рішення від 09.12.1994, Серія A, № 303-A, параграф 29). Водночас, відповідь суду повинна бути достатньо детальною для відповіді на основні (суттєві) аргументи сторін.

Сторонами суду не наведено інших специфічних, доречних та важливих аргументів, які суд зобов`язаний оцінити, виконуючи свої зобов`язання щодо п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

На підставі вищевикладеного, розглянувши справу в межах позовних вимог, з урахуванням встановлених обставин, суд дійшов висновку, що адміністративний позов є таким, що підлягає частковому задоволенню.

Щодо тверджень відповідача про порушений строк звернення позивачем до суду із цим позов, суд вказує, що звернувшись до суду з цим позовом 04.07.2025, позивач заявив позовні вимоги про скасування рішення відповідача від 25.11.2024, про яке він дізнався з листа відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Черкаській області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Київ), який надіслано позивачу 13.01.2025 для відома, у зв`язку із чим позов подано у строк відповідно до норм КАС України - тобто в межах шестимісячного строку, встановленого положеннями ч. 2 ст. 122 КАС України.

Вирішуючи питання про розподіл судових витрат, суд виходить з такого.

Відповідно до ч. 3 ст. 139 КАС України, при частковому задоволенні позову судові витрати покладаються на обидві сторони пропорційно до розміру задоволених позовних вимог. При цьому суд не включає до складу судових витрат, які підлягають розподілу між сторонами, витрати суб`єкта владних повноважень на правничу допомогу адвоката та сплату судового збору.

Як вбачається з матеріалів справи, позивач при зверненні до суду сплатив судовий збір у розмірі 968,96 грн.

Враховуючи співмірність заявлених та задавлених позовних вимог, суд вважає за необхідне стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління Пенсійного фонду України в Черкаській області на користь позивача судові витрати зі сплати судового збору у розмірі 600,00 грн.

Керуючись ст.ст. 2-15, 19-20, 42-48, 72-77, 90, 139, 118, 159-165, 199, 205, 244-250, 255, 295, 297 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) до Головного управління Пенсійного фонду України в Черкаській області (18000, м. Черкаси, вул. Смілянська, буд. 23, код ) про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити певні дії, -задовольнити частково.

Визнати протиправним та скасувати рішення Головного управління Пенсійного фонду України в Черкаській області від 25.11.2024 № 242 про відмову в призначенні пенсії ОСОБА_1 .

Зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України в Черкаській області повторно розглянути заяву ОСОБА_1 від 16.04.2024 про призначення пенсії на підставі ст. 114 Закону України "Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування", зарахувавши до пільгового стажу позивача передбаченого «Ст.14, пост.202, підземні, сп.1, р.1, п-р.1, п.а-в» наступні періоди: з 25.08.1999 по 29.08.1999, 25.10.1999 по 28.10.1999, 21.06.2004 по 25.06.2004, 29.06.2004 по 02.07.2004, 30.07.2004 по 01.01.2004, 01.09.2004, 01.11.2004 по 07.11.2004; до пільгового стажу позивача передбаченого «Ст.14, П/П, підземні, сп.1 р.1 п-р.1 п.а-в» наступні періоди: з 08.11.2004 по 15.01.2005, 16.01.2005 по 21.02.2005, 14.02.2006 по 17.02.2006, 25.04.2006 по 26.04.2006, 06.07.2007 по 24.02.2009, 01.04.2009 по 21.04.2009, 01.06.2009 по 03.06.2009, 01.08.2009 по 03.08.2009, 01.10.2009 по 05.10.2009, 01.12.2009 по 05.12.2009, 01.07.2010 по 15.07.2010, 01.08.2010 по 03.08.2010, 01.08.2011, 01.08.2012, 01.09.2012 по 14.09.2012, 01.10.2012 по 13.10.2012, 01.11.2012 по 19.11.2012, 01.12.2012, 01.03.2013, 01.04.2013 по 06.04.2013, 01.05.2013 по 21.05.2013, 28.06.2013 по 31.12.2013, 15.12.2014 по 22.12.2014, 01.03.2015, 01.12.2015, 01.02.2016 по 03.12.2016, 01.03.2016, 01.11.2016 по 02.11.2016, 01.12.2016 по 03.12.2016, 01.02.2017, 01.04.2017 по 03.04.2017, 01.05.2017 по 04.05.2017, 01.08.2017 по 03.08.2017, 07.03.2018, 01.12.2019 по 02.12.2019, 01.02.2020 по 22.02.2020, 01.03.2020 по 19.03.2020, 01.04.2020, 01.05.2020 по 08.05.2020, 30.06.2020 по 23.07.2020, 01.08.2020 по 08.08.2020, 01.09.2020 по 19.09.2020, 01.10.2020 по 21.10.2020, 01.11.2020 по 21.11.2020, 01.12.2020 по 22.12.2020, 11.01.2021 по 19.01.2021, 01.09.2021 по 05.09.2021, 01.04.2022 по 14.04.2022, 01.09.2022 по 03.09.2022, 01.03.2023, 01.07.2023, 01.08.2023 по 23.08.2023, 01.09.2023 по 10.09.2023, 01.04.2024 по 16.04.2024, розрахувавши періоди роботи з 08.11.2004 по 15.01.2005, з 16.01.2005 по 21.02.2005, з 22.02.2005 по 04.02.2006, з 14.02.2006 по 15.04.2006, з 25.04.2006 по 26.05.2007, з 06.07.2007 по 24.02.2009, з 01.04.2009 по 21.04.2009, з 27.04.2009 по 12.01.2010, з 01.02.2010 по 22.03.2010, з 14.04.2010 по 31.05.2013, з 28.06.2013 по 31.12.2013, з 15.12.2014 по 05.03.2018, з 07.03.2018 по 05.01.2021, з 11.01.2021 по 16.04.2024 на провідних професіях з кратністю відповідно до Постанови КМУ № 81 від 22.02.1992, та Роз`яснень Міністерства соціального забезпечення України від 20.01.1992 № 8.

В іншій частині позовних вимог- відмовити.

Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління Пенсійного фонду України в Черкаській області на користь ОСОБА_1 судові витрати зі сплати судового збору у розмірі 600 (шістсот) грн 00 коп.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до Першого апеляційного адміністративного суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Суддя А.С. Зеленов