Справа № 440/7871/25
Суддя: Уханенко С.А.
Дата ухвалення: 2025-09-17 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

17 вересня 2025 року

м. Київ

справа №440/7871/25

адміністративне провадження № К/990/31700/25

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:

судді-доповідача Уханенка С.А.,

суддів: Білак М.В., Соколова В.М.,

перевіривши касаційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Другого апеляційного адміністративного суду від 01 липня 2025 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Полтавської області про визнання порушеними прав та заборони вчиняти певні дії,-

УСТАНОВИВ:

У червні 2025 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Полтавської області про визнання порушеними прав та заборони вчиняти певні дії, в якому вимагав суд:

-визнати порушенням Кваліфікаційно - дисциплінарною комісією адвокатури Полтавської області права ОСОБА_1 на приватне (особисте) життя та заборонити Кваліфікаційно - дисциплінарній комісії адвокатури Полтавської області використовувати в будь - якій формі, в будь - який спосіб, використовувати наступні документи які були додані до скарги судді Дніпропетровського окружного адміністративного суду Конєвої С.І. про дисциплінарний проступок адвоката ОСОБА_3 , які містять конфіденційну інформацію про ОСОБА_1 : заява про усунення недоліків від 12 жовтня 2024 року; копія позовної заяви від 12 жовтня 2024 року; заява про негайне постановлення судового рішення від 26 грудня 2024 року; договір про надання правничої допомоги від 08 жовтня 2024 року; заява про відвід від 15 січня 2025 року; скарга про дисциплінарний проступок судді від 14 січня 2025 року.

Ухвалою Полтавського окружного адміністративного суду від 11 червня 2025 року відмовлено у відкритті провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Полтавської області про визнання порушеними прав та заборони вчиняти певні дії.

На зазначену ухвалу суду ОСОБА_1 подано апеляційну скаргу.

Ухвалою Другого апеляційного адміністративного суду від 19 червня 2025 року відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Полтавського окружного адміністративного суду від 11 червня 2025 року в цій справі.

Ухвалою Другого апеляційного адміністративного суду від 20 червня 2025 року в задоволенні клопотання ОСОБА_1 про звільнення від сплати судового збору за подання апеляційної скарги на ухвалу Полтавського окружного адміністративного суду від 11 червня 2025 року в цій справі відмовлено. Апеляційну скаргу залишено без руху з підстав несплати судового збору.

Ухвалою Другого апеляційного адміністративного суду від 01 липня 2025 року апеляційну скаргу залишено без розгляду.

24 липня 2025 року за допомогою підсистеми «Електронний суд» ОСОБА_1 надіслав до Верховного Суду касаційну скаргу на ухвалу Другого апеляційного адміністративного суду від 01 липня 2025 року у цій справі.

Ухвалою Верховного Суду від 14 серпня 2025 року відмовлено в задоволенні клопотання ОСОБА_1 про звільнення від сплати судового збору за подання касаційної скарги на ухвалу Другого апеляційного адміністративного суду від 01 липня 2025 року у цій справі. Касаційну скаргу залишено без руху з установленням скаржнику строку для усунення недоліків касаційної скарги шляхом надання документа про сплату судового збору у визначеному Судом розмірі.

На підставі службової записки судді-доповідача Уханенка С.А. від 16 вересня 2025 року № 35876/25 щодо настання обставин, які унеможливлюють розгляд судових справ, у зв`язку з відпусткою судді Кашпур О.В., яка входить до складу постійної колегії суддів, з метою дотримання строків розгляду справ здійснено за допомогою автоматизованої системи документообігу суду заміну судді Кашпур О.В.

Протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 16 вересня 2025 року визначено склад колегії суддів: головуючий суддя Уханенко С.А та судді Білак М.В., Соколов В.М.

Так, вказану ухвалу відповідно до довідки про доставку електронного листа отримано 14 серпня 2025 року о 21:27.

Частиною шостою статті 251 КАС України передбачено, що якщо судове рішення надіслано до електронного кабінету пізніше 17 години, судове рішення вважається врученим у робочий день, наступний за днем його відправлення, незалежно від надходження до суду повідомлення про його доставлення.

Отже, враховуючи вищевикладене, скаржник отримав ухвалу Верховного Суду про залишення касаційної скарги без руху 15 серпня 2025 року.

Проте у строк, наданий Судом, від скаржника не надійшов документ про сплату судового збору.

Згідно частини другої статті 332 КАС України до касаційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених статтею 330 цього Кодексу, а також подана особою, яка відповідно до частини шостої статті 18 цього Кодексу зобов`язана зареєструвати електронний кабінет, але не зареєструвала його, застосовуються положення статті 169 цього Кодексу.

Відповідно до пункту 1 частини четвертої статті 169 КАС України позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху, у встановлений судом строк.

За таких обставин, подана в цій справі касаційна скарга підлягає поверненню особі, яка її подала.

Керуючись статтями 169, 332 КАС України, Верховний Суд

УХВАЛИВ:

1. Касаційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Другого апеляційного адміністративного суду від 01 липня 2025 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Полтавської області про визнання порушеними прав та заборони вчиняти певні дії - повернути особі, яка її подала.

2. Роз`яснити, що повернення касаційної скарги не позбавляє права повторного звернення до суду касаційної інстанції в порядку, встановленому законом.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Судді С.А. Уханенко
М.В. Білак В.М. Соколов