Справа № 460/15128/25
Суддя: О.В. Поліщук
Дата ухвалення: 2025-09-18 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

РІВНЕНСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А
за результатами вирішення заяви про відвід
Рівненський окружний адміністративний суд у складі судді Поліщук О.В., розглянувши у порядку письмового провадження заяву представника позивача про відвід головуючої судді у адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Рівненській області про визнання дій протиправними, зобов`язання вчинення певних дій,
22.08.2025 ОСОБА_1 (далі - позивач) звернулась до Рівненського окружного адміністративного суду з позовом до Головного управління Пенсійного фонду України в Рівненській області (далі - відповідач), у якому просить суд:
зобов`язати відповідача здійснити перерахунок пенсії позивачу за весь спірний період з моменту призначення пенсії і по день набрання рішенням суду законної сили (за весь час без обмежень з підстави наявності вини відповідача) з застосуванням відповідних коефіцієнтів та розрахункових величин;
стягнути з відповідача на користь позивача 3000000,00 грн (три мільйони гривень, 00 коп.) завданої моральної шкоди.
Ухвалою суду від 27.08.2025 позовну заяву залишено без руху. Встановлено позивачу строк для усунення недоліків позовної заяви тривалістю не більше 10 днів з дня вручення даної ухвали.
Ухвалою суду від 04.09.2025 заяву ОСОБА_2 про відвід судді повернуто заявнику; попереджено ОСОБА_2 про недопустимість в подальшому зловживання своїми процесуальними правами та обов`язковість добросовісно ними користуватися. Підставою для ухвалення судом такого судового рішення слугувало те, що наведені у заяві обґрунтування, виходили за межі нормальної, коректної та легітимної критики професійної діяльності судді Поліщук О.В., у зв`язку з чим суд визнав такі дії заявника зловживанням його процесуальними правами.
Ухвалою суду від 08.09.2025 у зв`язку з частковим усуненням недоліків позову ОСОБА_1 продовжено процесуальний строк, встановлений ухвалою суду від 27.08.2025 для усунення недоліків позовної заяви, тривалістю не більше 10 днів з дня вручення такої ухвали.
Перевіривши юридичну та фактичну обґрунтованість мотивів, покладених в основу заяви про відвід судді, суд зазначає наступне.
Відповідно до частини третьої статті 40 КАС України, питання про відвід судді вирішується судом, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість.
Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 31 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід (частина четверта статті 40 КАС України).
Поряд з цим, частиною третьою статті 39 КАС України установлено, що відвід (самовідвід) повинен бути вмотивованим і заявленим протягом десяти днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження у справі, але не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається за правилами спрощеного позовного провадження. Заявляти відвід (самовідвід) після цього дозволяється лише у виняткових випадках, коли про підставу відводу (самовідводу) заявнику не могло бути відомо до спливу вказаного строку, але не пізніше двох днів з дня, коли заявник дізнався про таку підставу.
Суд ухвалою залишає заяву про відвід, яка повторно подана з тих самих підстав, без розгляду.
За наведених обставин, суд приходить до висновку про те, що у відповідності до абзацу 2 частини третьої статті 39 КАС України заяву представника позивача Пантелєєва Ю.Ю. про відвід судді від 15.09.2025 належить залишити без розгляду як таку, що подана повторно з тих самих підстав.
Керуючись статтями 39, 40, 241, 248, 256 КАС України, суд
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала окремо не оскаржується. Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя Ольга ПОЛІЩУК