Справа № 400/9802/25
Суддя: Мороз А. О.
Дата ухвалення: 2025-09-18 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

МИКОЛАЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

18 вересня 2025 р. справа № 400/9802/25

м. Миколаїв

Суддя Миколаївського окружного адміністративного суду Мороз А. О., ознайомившись з позовною заявою:

за позовомОСОБА_1 , АДРЕСА_1 ,

доІНФОРМАЦІЯ_1 , АДРЕСА_2 ,

провизнання інформації, що міститься в посвідченні № НОМЕР_1 достовірною; визнання інформації недостовірною; зобов`язання вчинити певні дії

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 (далі - позивач) звернувся з позовом до ІНФОРМАЦІЯ_1 (далі - відповідач), в якому просить суд:

1) визнати достовірною та повною інформацію (відомості), що міститься в тимчасовому посвідченні військовозобов`язаного № НОМЕР_1 з штрихкодовим ідентифікатором *1*, оформленого та виданого 06.05.2024 року ІНФОРМАЦІЯ_2 з використанням засобів Єдиного державного реєстру призовників, військовозобов`язаних та резервістів (шифр ОБЕРІГ), облікова картка з штрихкодовим ідентифікатором *1*, на ім`я ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_3 ;

2) зобов`язати відповідача враховувати пріоритет реєстрової інформації в тимчасовому посвідченні військовозобов`язаного № НОМЕР_1 з штрихкодовим ідентифікатором *1*, оформленого та виданого 06.05.2024 року ІНФОРМАЦІЯ_2 на ім`я ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , над реєстровими даними Єдиного державного реєстру призовників, військовозобов`язаних та резервістів (шифр ОБЕРІГ), облікова картка з штрихкодовим ідентифікатором *1*;

3) визнати недостовірною та неповною інформацію, яку надано ІНФОРМАЦІЯ_2 з використанням засобів Єдиного державного реєстру призовників, військовозобов`язаних та резервістів (шифр ОБЕРІГ), облікова картка з штрихкодовим ідентифікатором *1*, в листі від 25.02.2025 року № 2663 з додатком на запит ОСОБА_1 на інформацію від 24.01.2025 року;

4) зобов`язати відповідача внести до Єдиного державного реєстру призовників, військовозобов`язаних та резервістів (шифр ОБЕРІГ), облікова картка з штрихкодовим ідентифікатором *1*, інформацію (відомості), що міститься в тимчасовому посвідченні військовозобов`язаного № НОМЕР_1 з штрихкодовим ідентифікатором *1*, виданого 06.05.2024 року ІНФОРМАЦІЯ_2 на ім`я ОСОБА_1 , а саме:

- в графі 13 «ВІДМІТКИ ПРО ВІЙСЬКОВИЙ ОБЛІК»: «взято на військовий облік військовозобов`язаних ІНФОРМАЦІЯ_4 - 01.06.2005»; «знято з військового обліку військовозобов`язаних ІНФОРМАЦІЯ_4 - 01.06.2005»;

- в графі 14: « 01.06.2005 року виключений з військового обліку військовозобов`язаних ІНФОРМАЦІЯ_5 за ст. 37 п. 6.6. ЗУ Про ВО та ВС».

Суд перевірив відповідність позовної заяви вимогам, встановленим статтями 160, 161 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) і дійшов наступного висновку.

Відповідно до п. 4 ч. 5 ст. 160 КАС України, в позовній заяві зазначається зміст позовних вимог і виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги.

Згідно ч. 1 ст. 5 КАС України, кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до адміністративного суду, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб`єкта владних повноважень порушені її права, свободи або законні інтереси, і просити про їх захист шляхом:

1) визнання протиправним та нечинним нормативно-правового акта чи окремих його положень;

2) визнання протиправним та скасування індивідуального акта чи окремих його положень;

3) визнання дій суб`єкта владних повноважень протиправними та зобов`язання утриматися від вчинення певних дій;

4) визнання бездіяльності суб`єкта владних повноважень протиправною та зобов`язання вчинити певні дії;

5) встановлення наявності чи відсутності компетенції (повноважень) суб`єкта владних повноважень;

6) прийняття судом одного з рішень, зазначених у пунктах 1-4 цієї частини та стягнення з відповідача - суб`єкта владних повноважень коштів на відшкодування шкоди, заподіяної його протиправними рішеннями, дією або бездіяльністю.

При цьому, суд зауважує, що Велика Палата Верховного Суду, досліджуючи питання відповідності положенням КАС України формулювання прохальної частини позову із зазначенням альтернатив можливих способів захисту порушеного права у постанові від 22.02.2024 року у справі № 990/150/23 зазначила, що зміст позовних вимог - це максимально чітко і зрозуміло сформовані визначення способу захисту порушеного права, свободи чи інтересу у прохальній частині позову, а формулювання прохальної частини позову із зазначенням альтернатив можливих способів захисту порушеного права є таким, що не відповідає положенням КАС України.

Отже позовні вимоги у прохальній частині позову мають бути максимально чіткими, зрозумілими, без зазначення альтернатив можливих способів захисту порушеного права.

Із змісту прохальної частини позовної заяви вбачається, що позивач просить суд визнати достовірною та повною інформацію (відомості), що міститься в тимчасовому посвідченні військовозобов`язаного № НОМЕР_1 (пункт 1 позовних вимог); зобов`язати відповідача враховувати пріоритет реєстрової інформації в тимчасовому посвідченні військовозобов`язаного № НОМЕР_1 (пункт 2 позовних вимог); визнати недостовірною та неповною інформацію, яку надано відповідачем з використанням засобів Єдиного державного реєстру призовників, військовозобов`язаних та резервістів (пункт 3 позовних вимог).

Суд звертає увагу, що викладення п. 1, 2, 3 прохальної частини позову вимог у зазначеному формулюванні не відповідає вимогам ч. 1 ст. 5 КАС України щодо змісту позовних вимог.

Тобто у прохальній частині позову відсутні вимоги про визнання дій (бездіяльності, рішень) суб`єкта владних повноважень протиправними, із зазначенням яких саме дій (бездіяльності, рішення) суб`єкта владних повноважень позивач просить суд визнати протиправними.

Щодо вимоги зобов`язального характеру про врахування пріоритету реєстрової інформації в тимчасовому посвідченні військовозобов`язаного (пункт 2 позовних вимог), то не зважаючи на зазначення позивачем "зобов`язати", даною вимогою позивач, фактично, надає оцінку спірним обставинам, на яких наполягає у позові.

Враховуючи викладене, п. 1, 2, 3 прохальної частини позовної заяви не відповідають жодному способу захисту, що передбачені ч. 1 ст. 5 КАС України, а також повноваженням суду при вирішенні справи (ст. 245 КАС України).

Отже, позивачу необхідно обрати належний спосіб судового захисту порушеного права та привести позовні вимоги 1, 2, 3 у відповідність до п. 4 ч. 5 ст. 160 КАС України.

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 169 КАС України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених статтями 160, 161 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня подання позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху. В ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Враховуючи вищезазначене та керуючись статтями 160, 161, 169, 248, 256 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

У Х В А Л И В:

1. Залишити позовну заяву без руху.

2. Позивачу у десятиденний строк з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху подати до Миколаївського окружного адміністративного суду позовну заяву (для суду та відповідача), оформлену відповідно до вимог ст. 5 КАС України, а саме обрати належний спосіб судового захисту та привести пункти 1, 2, 3 позовних вимог у відповідність до п. 4 ч. 5 ст. 160 КАС України.

3. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею в порядку ст. 256 КАС України.

4. Оскарження ухвали окремо від рішення суду не допускається. Заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя А. О. Мороз