Справа № 580/5360/25
Суддя: Лариса ТРОФІМОВА
Дата ухвалення: 2025-09-12 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 вересня 2025 року справа № 580/5360/25
10 годин 48 хвилин м. Черкаси

Черкаський окружний адміністративний суд у складі судді Л.В.Трофімової за участі секретаря судового засідання В.С.Олійник розглянув у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції за правилами загального позовного провадження адміністративну справу №580/5360/25 за позовом фізичної-особи підприємця ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) [представник позивача - адвокат Сизько Борис Борисович, діє на підставі довіреності від 21.01.2025] до Головного управління ДПС у Черкаській області (вул. Хрещатик 235, м. Черкаси, 18002, код ЄДРПОУ ВП 44131663) [представник відповідача не прибув] про визнання протиправними та скасування індивідуальних актів, ухвалив рішення.

І. ПРОЦЕДУРА/ПРОЦЕСУАЛЬНІ ДІЇ

14.05.2025 вх.24585/25 позивач у позовній заяві просить:

- визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення - рішення Головного управління ДПС у Черкаській області від 31.12.2024 №20249/23-00-09-01 у сумі 6800 грн;

- визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення - рішення Головного управління ДПС у Черкаській області від 31.12.2024 №20250/23/00-09-01 у сумі 14200 грн.

Відповідно до п.80 у Коментарі щодо Бангалорських принципів поведінки суддів визначені випадки коли суддя має розкрити інформацію із занесенням у протокол і запропонувати сторонам надати свої міркування, зокрема у ситуації, якщо суддя сумнівається у наявності спірних підстав для самовідводу (https://hcj.gov.ua/sites/default/files/field/file/komentari-bangalorski-9818bfbb11.pdf). Суд розкрив інформацію, що до призначення на посаду суддею обіймала посаду Директора юридичного департаменту Державної податкової служби України (2005-2010) і представник позивача - адвокат Сизько Борис Борисович очолював територіальну юридичну службу Головного управління ДПС у Черкаській області, проте пройшло більше п`ятнадцяти років - адвокат повинен бути добропорядним, покликаний чесно та гідно виконувати професійні обов`язки. Адвокат Сизько Борис Борисович повідомив, що не існують спірні підстави для самовідводу, а заяв про відвід від сторін не надходило.

19.05.2025 суд прийняв позовну заяву до розгляду та відкрив провадження у справі за адміністративним позовом фізичної-особи підприємця ОСОБА_1 до Головного управління ДПС України у Черкаській області про визнання протиправними та скасування індивідуальних актів, вирішив здійснювати розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) учасників справи (у письмовому провадженні).

10.07.2025 суд здійснив перехід із спрощеного до загального провадження. Здійснювати за правилами загального позовного провадження подальший розгляд справи за позовом ОСОБА_1 до Головного управління ДПС України у Черкаській області про визнання протиправними та скасування індивідуальних актів, продовжив строк проведення підготовчого провадження у справі №580/5360/25, призначив підготовче судове засідання для вирішення завдань ст.180 КАС України з метою офіційного з`ясування обставин справи.

26.08.2025 суд підготовче провадження у адміністративній справі № 580/5360/25 закрив, призначив судове засідання для розгляду справи по суті на 09.09.2025 (доставка відповідачу 27.08.2025 00:29) - вирішив відкласти (02.09.2025 вх.№44364/25 представник відповідача просив відкласти судове засідання 09.09.2025 у зв`язку із відпусткою представника), призначив судове засідання з розгляду справи по суті на 12.09.2025 у залі суду для відповідача та для представника позивача - адвоката Сизька Бориса Борисовича у приміщенні Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області в режимі ВКЗ. 12.09.2025 представники відповідача у судове засідання не прибули, були повідомлені (доставка в електронний кабінет 10.09.2025 10:54).

ІІ. ДОВОДИ ПОЗИВАЧА

В обгрунтуванні позовних вимог представник позивача зазначив: 07.04.2025 отримав лист (рекомендована кореспонденція 475) з актом про результати фактичної перевірки від 20.12.2024 №15746/23-00-09-01-16/ та ППР від 31.12.2024 і користуючись правом платника податку позивач подав заперечення, що 23.04.2025 вручені відповідача 720), проте 30.04.2025 отримане повідомлення від 25.04.2025 №10307/6/23-00-09-01-06, що заперечення надійшло з порушенням термінів подання - перебіг строку (з позиції позивача, представника позивача) з 08.04.2025 - останній робочий день для надання заперечень у спірному випадку 21.04.2025. У запереченнях позивач просив: платник податків бажає брати участь у процесі розгляду матеріалів перевірки та розгляді заперечень через свого представника Сизька Бориса Борисовича з урахуванням висновків Верховного Суду у справах №640/20970/22, №810/3270/16, №826/285/15. Недотримання п.86.7 статті 86 Податкового кодексу України від 2 грудня 2010 року №2755- VI (далі - Кодекс №2755) було предметом вивчення Верховним Судом у справах № 826/3576/15, №520/2305/19, №640/4983/19, №560/8920/20, №200/4704/21 у частині розгляду своєчасно податних позивачем заперечень на акт перевірки. У справі №826/17123/18 Верховний Суд висновує: висновки судів попередніх інстанцій в цій частині суперечать правовому висновку, сформульованому у цій справі у постанові від 21 лютого 2020 судової палати з розгляду справ щодо податків, зборів та інших обов`язкових платежів Касаційного адміністративного суду Верховного Суду, відповідно до якого незалежно від прийнятого платником податків рішення про допуск (недопуск) посадових осіб до перевірки, оскаржуючи у подальшому наслідки проведеної контролюючим органом перевірки у вигляді податкових повідомлень-рішень та інших рішень, платник податків не позбавлений можливості посилатись на порушення контролюючим органом вимог законодавства щодо проведення такої перевірки, якщо вважає, що вони зумовлюють протиправність таких податкових повідомлень-рішень. Таким підставам позову, за їх наявності, суди повинні надавати правову оцінку в першу чергу, а у разі, якщо вони не визнані судом такими, що тягнуть протиправність рішень, прийнятих за наслідками такої перевірки, - переходити до перевірки підстав позову щодо наявності порушень податкового та/або іншого законодавства. Така правова позиція відповідає завданням та основним засадам адміністративного судочинства, закріпленим у статті 2 КАС України (ЄДРСР 106412824). В наказі від 06.12.2024 №3028-п відповідач вказав пп.80.2.5 п.80.2 ст.80 Кодексу №2755, проте відсутні покликання на конкретні (фактичні) підстави призначення перевірки/ наявну інформацію про можливі порушення, що не відповідає висновкам Верховного Суду у справі № 280/1431/23 ЄДРСР 119502773, який зазначає: оскільки підпункт 80.2.5 пункту 80.2 статті 80 ПК України встановлює в одному підпункті статті дві самостійні (окремі) підстави для проведення перевірки, то у наказі про призначення перевірки контролюючий орган поряд з юридичною підставою у вигляді нумераційного позначення зобов`язаний відобразити конкретну з таких двох фактичних підстав, що і зумовила прийняття рішення про проведення перевірки, або ж обидві, в обсязі, достатньому для ідентифікації однієї з двох (або обох в сукупності у разі їх наявності). Відображення такої фактичної підстави не обов`язково має бути сформульоване тотожно до змісту правової норми, якою ця підстава встановлена, проте, повинна бути чітко визначена та змістовно відповідати правовій нормі. Тобто, у разі, якщо фактичною підставою для призначення фактичної перевірки стала наявність (отримання) певної інформації, то контролюючий орган у рішенні про проведення перевірки поряд із посиланням на підпункт 80.2.5 пункту 80.2 статті 80 ПК України повинен щонайменше зазначити про «наявність (отримання) інформації щодо можливого порушення» або ж зазначити реквізити документа, що слугував приводом для призначення перевірки і містить таку інформацію. Аналогічно, якщо фактичною підставою для призначення фактичної перевірки стало здійснення відповідних функцій, то контролюючий орган у рішенні про проведення перевірки поряд із посиланням на підпункт 80.2.5 пункту 80.2 статті 80 ПК України повинен саме про це зазначити. Відповідно, якщо підставою для призначення перевірки відповідно до підпункту 80.2.5 пункту 80.2 статті 80 ПК України стала сукупність фактичних підстав, передбачених цією нормою, то контролюючий орган у рішенні про проведення перевірки поряд із посиланням на підпункт 80.2.5 пункту 80.2 статті 80 ПК України має це відобразити у вищезазначений спосіб. Саме такий обсяг інформації у наказі, прийнятому відповідно до підпункту 80.2.5 пункту 80.2 статті 80 ПК України, можна вважати мінімально достатнім в розумінні абзацу третього пункту 81.1 статті 81 ПК України щодо зазначення у наказі підстави для проведення перевірки, оскільки надає платнику податків загальне розуміння про підставу її призначення та відповідний предмет перевірки. Таке інформування про фактичну обставину має бути наведено саме серед підстав для проведення перевірки, тобто перед резолютивною частиною наказу. У разі, якщо наказ відповідає вимогам щодо відображення у ньому мінімально достатнього обсягу інформації щодо підстави для проведення перевірки, такий наказ не може вважатися оформленим з істотним порушенням вимог чинного законодавства. Як наслідок, такий наказ не можна вважати протиправним, оскільки його недоліки в розумінні статті 81 ПК України не є настільки значущими, що ставлять під загрозу можливість реалізації платником податків своїх прав. Представник позивача вважає, що у випадку незаконності перевірки, прийнятий за її результатами акт індивідуальної дії належить визнанню протиправним та скасуванню і суд не повинен надавати оцінку правомірності спірних ППР.

11.06.2025 вх.№29851/25 у відповіді на відзив представник позивача наголошує: листування контролюючих органів з платниками податків, які подали заяву про бажання отримувати документи через електронний кабінет, здійснюється засобами електронного зв`язку з одночасним надісланням платнику податків на цого електронну адресу інформації про вид документа, дату та час його надіслання в електронний кабінет, тому до 11.02.2025 відповідач був зобовязаний відповідно до п.42.5 ст.42 Кодексу №2755 здійснювати листування з позивачем лише шляхом надіслання йому документів рекомендованими листами з повідомленням про вручення або особисто вручити платнику. Останнім днем подання заперечень на акт є 21.04.2025 (з 08.04.2025 кількість робочих днів), тому повідомлення листом без запрошення платника податку/представника є протиправним.

ІІІ. ДОВОДИ ВІДПОВІДАЧА

05.06.2025 вх.№28817/25 у відзиві скопійовано з акта перевірки невідповідність/розбіжність щодо кількості і ціни та зазначено: підставою для проведення фактичної перевірки є здійснення функцій щодо порядку проведення готівкових розрахунків за товари і проведення розрахункових операцій та здійснення контролю у сфері обігу підакцизних товарів, що не вимагає гаявності та/або отримання в установленому законодавством порядку інформації про порушення платником податку законодавства (узгоджується з висновками Верховного Суду у справі №815/1978/18, №803/988/17, №820/4766/17, №810/1394/16). ССО РРО розташована в ДПС та використовується у межах повноважень посадовими особами органів ДПС для виконання завдань та функцій, визначених Кодексом №2755. Відповідно до п.83.1 ст.83 Кодексу №2755 для посадових осіб контролюючих органів під час проведення перевірок підставами для висновків є: документи, визначені цим Кодексом, у тому числі податкова інформація. Представник стверджує: ВС у справі №280/6832/23 вказав, що інформація, що зберігається в СОД РРО відображає всі дані про проведені розрахункові операції та реквізити фіскального чека. За результатом проведеної фактичної перевірки акт направлений та доставлений 20.12.2024 в електронний кабінет позивача, позаяк ФОП ОСОБА_1 з 01.02.2023 подає звітність через електронний кабінет платника податків, однак заперечення протягом десяти робочих днів з дня, наступного за днем отримання акта не надходили. Представник відповідача визнає, що заяву про виявлене бажання отримувати документи через електронний кабінет позивач подав 11.02.2025, проте відповідно до ст.42 Кодексу №2755 платники податків, які подають звітність в електронній формі та/або пройшли електронну ідентифікацію ондайн в електронному кабінеті, можуть здійснювати листування з контролюючими органами засобами електронного звязку в електронній формі.

ІV. ОБСТАВИНИ СПРАВИ

Суд встановив, що згідно з наказом від 06.12.2024 №3028-п «Про проведення фактичної перевірки» на підставі пп.20.1.2,20.1.4,20.1.8-20.1.11 п.20.1 ст.20, пп.75.1.3 п.75.1 ст.75, пп.80.2.5 п.80.2 ст.80 Кодексу №2755, ст.16 Закону України від 19 грудня 1995 року №481/95-ВР «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв, тютюнових виробів, рідин, що використовуються в електронних сигаретах, та пального», ст.72 Закону України від 18 червня 2024 року №3817-ІХ «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, спиртових дистилянтів, біоетанолу, алкогольних напоїв, тютюновитх виробів, тютюнової сировини, рідин, що використовуються в електронних сигаретах, та пального» з метою контролю за обігом спирту, алкогольних напоїв, тютюнових виробів та пального наказано провести за період діяльності з 21.12.2021 до 20.12.2024 фактичну перевірку ФОП ОСОБА_1 за місцем фактичного провадження діяльності за адресою: АДРЕСА_2 з 11 грудня 2024 року тривалістю десять діб.

У відповідь на адвокатський запит (а.с.15-16) відповідач направив копії на 11 акрушах: акта про результати фактичної перевірки від 20.12.2024 №15746/23-00-09-01-16/ НОМЕР_1 ; податких повідомлень - рішень від 31.12.2024 №20249/23-00-09-01 та від 31.12.2024 №20250/23/00-09-01; квитанцію про доставку документів від 20.12.2024, від 01.01.2025, від 01.01.2025 (вручено одержувачу 07.04.2083475).

В акті про результати фактичної перевірки від 20.12.2024 №15746/23-00-09-01-16/ НОМЕР_1 перевіркою встановлено: 11.12.2024 в магазині АДРЕСА_2 розпочато проведення фактичної перевірки. Згідно бази даних «система обліку даних реєстраторів рохрахункових операцій» ФОП ОСОБА_1 здійснював реалізацію алкогольних напоїв через РРО під час дії заборони на реалізацію алкогольних напоїв з 21:00 до 10:00 період з 31.10.2022 на території Черкаської області відповідно до наказу Черкаської обласної військової адміністрації від 31.10.2022 №16 за цінами нижче, встановлених постановою КМУ від 30.10.2008 №957 [09.12.2023 09:40:24 номер чеку 22834 кількість 2 ціна 54 сума 108 грн товар РЕВО С/А Ж/Б 0.5; 19.11.2022 09:47:36 номер чеку 18901 кількість 5 ціна 11 сума 95 грн товар 220421600 В.сорт.ст.сухе черв.Каберне 0.75 л; проте в іншій таблиці (а.с.18) щодо чеку 18901 вказано: кількість 11 ціна 5 сума 95 грн товар 220421600 В.сорт.ст.сухе черв.Каберне 0.75 л - мінімальна ціна 42 грн]. Документи на придбання підакцизної групи товарів були досліджені на місці під час проведення фактичної перевірки. Порушено: ч.10 ст.15-3 Закону України від 19 грудня 1995 року №481/95-ВР «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв, тютюнових виробів, рідин, що використовуються в електронних сигаретах, та пального» із змінами, постанову КМУ від 30.10.2008 №957 «Про встановлення розміру мінімальних оптово-відпускних і роздрібних цін на окремі види алкогольних напоїв» із змінами. Закінчення перевірки 20.12.2024 13:50. Акт складений у двох примірниках, відмітка, що один примірник акта отримав не заповнена.

23.04.2025 представник відповідача отримав заперечення на акт, що подані 21.04.2025 (а.с.20).

25.04.2025 №10307/6/23-00-09-01-06 Головне управління ДПС у Черкаській області у листі повідомляє адвоката: заперечення надійшло до акта перевірки з порушенням термінів подання; акт про результати фактичної перевірки ФОП ОСОБА_1 від 20.12.2024 направлений платнику через електронний кабінет - квитанція про отримання 20.12.2024 о 13:53 (а.с.21).

У ППР форми «С» від 31.12.2024 №20249/23-00-09-01 міститься, зокрема, покликання на ч.10 ст.15-3, ч.2 ст.17 Закону України від 19 грудня 1995 року №481/95-ВР «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв, тютюнових виробів, рідин, що використовуються в електронних сигаретах, та пального» (згідно з розрахунком сума санкції 6800 грн).

У ППР форми «С» від 31.12.2024 №20250/23/00-09-01 міститься, зокрема, покликання на постанову КМУ від 30.10.2008 №957 «Про встановлення розміру мінімальних оптово-відпускних і роздрібних цін на окремі види алкогольних напоїв», п.25 ч.2 ст.73 Закону України від 18 червня 2024 року №3817-ІХ «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, спиртових дистилянтів, біоетанолу, алкогольних напоїв, тютюновитх виробів, тютюнової сировини, рідин, що використовуються в електронних сигаретах, та пального» (згідно з розрахунком сума санкції 14200 грн).

17.04.2025 адвокат просив відповідача направити копію заяви ФОП ОСОБА_1 про його бажання отримувати документи через електронний кабінет (а.с.26).

25.04.2025 №10273/6/23-00-09-01-06 надає у відповідь копію заяви про бажання отримувати документ через Електронний кабінет від 11.02.2025 (квитанція №2 - документ прийнято 11.02.2025 в 21:11:21+02:00 №) та повідомляє: платник податку стає субєктом електронного документообігу після надсилання до контролюючого органу першого будь-якого електронного документа у встановленому форматі з дотриманням вимог законів; перша податкова звітність подана через електронний кабінет 14.01.2022, починаючи з 01.02.2023 податкова звітність подається ФОП ОСОБА_1 виключно через електронний кабінет (а.с.27).

Розглянувши подані документи і матеріали, перевіривши повідомлені доводи, аргументи учасників щодо обставин справи, оцінивши належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів сукупно, суд дійшов висновку, що адміністративний позов належить задовольнити з огляду на таке.

V. НОРМАТИВНО-ПРАВОВЕ РЕГУЛЮВАННЯ СПІРНИХ ПРАВОВІДНОСИН

Адміністративний орган - орган виконавчої влади, орган влади Автономної Республіки Крим, орган місцевого самоврядування, їх посадова особа, інший суб`єкт, який відповідно до закону уповноважений здійснювати функції публічної адміністрації (п.1 ч.1 ст.2 Закону України «Про адміністративну процедуру» від 17 лютого 2022 року № 2073-IX).

За сталою та послідовною практикою Верховного Суду (зокрема, постанови від 11.07.2022 у справі №120/5728/20-а, від 21.12.2022 у справі №500/1331/21, від 26.07.2023 у справі №280/4696/22) формулювання конкретного змісту наказу є дискрецією контролюючого органу, однак, з обов`язковим дотриманням вимог норм абз. 3 п.81.1 ст. 81 Кодексу №2755 щодо змісту наказу про проведення перевірки. У разі встановлення в одному підпункті статті декількох самостійних підстав для проведення перевірки, кожна з них не обов`язково має бути сформульована тотожно до змісту правової норми, якою ця підстава встановлена, проте повинна бути чітко визначена та відповідати правовій нормі. У постанові Касаційного адміністративного суду від 05.07.2023 у справі №460/2663/22 зокрема, зазначається: варто погодитися з доводами скаржника, що формулювання підстав перевірки в наказі не дає цілковитого розуміння, що підставою для проведення перевірки є саме здійснення контролюючим органом функцій, визначених законом у сфері виробництва і обігу спирту, алкогольних напоїв та тютюнових виробів, пального.

Відповідно до ст.12 Закону України від 02 жовтня 1996 р. № 393/96-ВР «Про звернення громадян» дія цього Закону не поширюється на порядок розгляду заяв і скарг громадян, встановлений кримінальним процесуальним, цивільним процесуальним, трудовим законодавством, законодавством про захист економічної конкуренції, Кодексом адміністративного судочинства України, законами України «Про судоустрій і статус суддів», «Про доступ до судових рішень», «Про запобігання корупції», «Про виконавче провадження», «Про адміністративну процедуру». Якщо вирішення питань, порушених у заявах (клопотаннях) і скаргах громадян, належить до предмета регулювання Закону України «Про адміністративну процедуру», вони розглядаються у порядку, встановленому зазначеним Законом України.

Верховний Суд у складі Касаційного адміністративного суду у постанові від 18 січня 2023 року у справі №826/10888/18 висновує: саме по собі порушення процедури прийняття акту не повинно породжувати правових наслідків для його правомірності, крім випадків, прямо передбачених законом. Виходячи з міркувань розумності та доцільності, деякі вимоги до процедури прийняття акту необхідно розуміти не як вимоги до самого акту, а як вимоги до суб`єктів владних повноважень, уповноважених на його прийняття. Дефектні процедури прийняття адміністративного акту, як правило, тягнуть настання дефектних наслідків. Не кожен дефект акту робить його неправомірним. Фундаментальне порушення - це таке порушення суб`єктом владних повноважень норм права, допущення суттєвої, істотної помилки під час прийняття певного рішення, яке мало наслідком прийняття незаконного рішення.

Правові засади застосування реєстраторів розрахункових операцій та програмних реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг визначаються Законом України «Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг» від 06.07.1995 № 265/95-ВР, дія якого поширюється на усіх суб`єктів господарювання, їх господарські одиниці та представників (уповноважених осіб) суб`єктів господарювання, які здійснюють розрахункові операції у готівковій та/або безготівковій формі (далі Закон №265/95-ВР).

Відповідно до статті 2 Закону № 265/95-ВР, розрахунковий документ - документ встановленої форми та змісту (касовий чек, товарний чек, видатковий чек, розрахункова квитанція, проїзний документ тощо), що підтверджує факт продажу. Наказом Міністерства фінансів України від 21.01.2016 №13 затверджено Положення про форму та зміст розрахункових документів/електронних розрахункових документів, затверджене (Положення №13), пунктом 2 розділу II якого передбачено обов`язкові реквізити для фіскального чека. Наказом Міністерства фінансів України під 08.06.2021 № 329 (зареєстровано в Міністерстві юстиції України 24 червня 2021 року за № 832/36454, набрав чинності 01.07.2021, далі - Наказ № 329) розділ II, ІІІ Положення № 13 викладено у новій редакції. Положення № 13 у редакції Наказу № 329 щодо форми фіскального касового чеку на товари (послуги) та фіскального касового чеку видачі коштів доповнено новим реквізитом цифрове значення штрихового коду марки акцизного податку на алкогольні напої (зазначається у випадках, передбачених чинним законодавством (рядок 9). Запровадженню реквізиту фіскального касового чека, як цифрове значення штрихового коду марки акцизного податку на алкогольні напої, передувало внесення постановою Кабінету Міністрів України від 12.02.2020 № 97 змін до Положення про виготовлення, зберігання, продаж марок акцизного податку та маркування алкогольних напоїв, тютюнових виробів і рідин, що використовуються в електронних сигаретах, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 07.12.2010 №1251, в частині обов`язкових реквізитів марок акцизного податку для алкогольних напоїв.

Закон України від 19 грудня 1995 року № 481/95-ВР «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, спиртових дистилятів, алкогольних напоїв, тютюнових виробів, рідин, що використовуються в електронних сигаретах, та пального» (назва Закону із змінами, внесеними згідно із Законами № 2628-VIII від 23.11.2018, № 465-IX від 16.01.2020, № 3193-IX від 29.06.2023) втратив чинність на підставі Закону № 3817-IX від 18.06.2024 - ст.16 органи контролю за виробництвом і торгівлею спиртом етиловим, спиртовими дистилятами, біоетанолом, алкогольними напоями та тютюновими виробами, рідинами, що використовуються в електронних сигаретах, і пальним; ст. 15-3 обмеження щодо продажу пива (крім безалкогольного), алкогольних, слабоалкогольних напоїв, вин столових, тютюнових виробів, електронних сигарет, рідин, що використовуються в електронних сигаретах, та пристроїв для споживання тютюнових виробів без їх згоряння - сільські, селищні та міські ради в межах території відповідної адміністративно-територіальної одиниці можуть встановлювати заборону продажу пива (крім безалкогольного), алкогольних, слабоалкогольних напоїв, вин столових суб`єктами господарювання (у тому числі іноземними суб`єктами господарювання, які діють через свої зареєстровані постійні представництва) (крім закладів ресторанного господарства) у визначений рішенням таких органів час доби, ч.2 ст.17 - за порушення вимог статті 15-3 цього Закону - 6800 гривень (https://zakon.rada.gov.ua/laws/show/481/95-%D0%B2%D1%80#Text) та передбачено згідно ст.72 контроль за виробництвом і торгівлею спиртом етиловим, спиртовими дистилятами, біоетанолом, алкогольними напоями, тютюновими виробами, рідинами, що використовуються в електронних сигаретах, та пальним; п.25 ч.2 ст.73 - роздрібна торгівля алкогольними напоями за цінами, нижчими за встановлені мінімальні роздрібні ціни на такі напої, - 100 відсотків вартості реалізованих товарів (продукції), розрахованої виходячи з мінімальної роздрібної ціни, але не менше 2 розмірів мінімальної заробітної плати, встановленої законом на 1 січня звітного (податкового) року (https://zakon.rada.gov.ua/laws/show/3817-20#n2155).

Як відомо, мінімальна заробітна плата в Україні на 01.01.2024 - 7100 грн.

Відповідно до постанови КМУ від 30 жовтня 2008 р. № 957 «Про встановлення розміру мінімальних оптово-відпускних і роздрібних цін на окремі види алкогольних напоїв» передбачений код виробів згідно з УКТЗЕД та опис товару - вина виноградні натуральні у скляній тарі місткістю 0,7 л, в іншій тарі місткістю 1 л: 2204 (крім 220410, , , , , , , , 2206 00 39 00), проте в акті перевірки вказаний код 220421600 (https://zakon.rada.gov.ua/laws/show/957-2008-%D0%BF#Text) - у чеку код УКТЗЕД 5х11=55 грн арт №00 (а.с.57), у чеку 2х54=108 грн код УКТЗЕД «інші напої, що містять спирт» (а.с.56). Код товару : (https://qdpro.com.ua/goodinfo/): вина винограднi, включаючи вина крiпленi; сусло виноградне, крiм того, що включено до товарної позицiї 2009: iншi вина; виноградне сусло, бродiння якого зупинене шляхом додання спирту: у посудинах мiсткiстю 2 л або менше: iншi: виробленi в Європейському Союзi: з фактичною концентрацiєю спирту не бiльш як 15 об.%: вина iз захищеним найменуванням за походженням (Protected Designation of Origin, PDO): iншi: тосканське (Toscana), основна одиниця виміру: кг (код 166), додаткова одиниця виміру: л (код 112).

Відповідно до наказу від 31.10.2022 №16 внесені зміни до наказу начальника Черкаської обласної військової адміністрації від 02.03.2022 № 2 щодо заборони на території Черкаської області торгівлі алкогольними напоями та речовинами, виробленими на спиртовій основі (за винятком лікарських та дединфекційних засобів), під час дії режиму воєнного стану з 21:00 до 10:00 (https://ternotg.org.ua/wp-content/uploads/2022/11/16.pdf).

Відповідно до п.80.2.5 ст.80 Кодексу №2755 фактична перевірка може проводитися на підставі рішення керівника (його заступника або уповноваженої особи) контролюючого органу, оформленого наказом, копія якого вручається платнику податків або його уповноваженому представнику, або особам, які фактично проводять розрахункові операції під розписку до початку проведення такої перевірки, та за наявності хоча б однієї з таких підстав: у разі наявності та/або отримання в установленому законодавством порядку інформації про порушення вимог законодавства в частині виробництва, обліку, зберігання та транспортування спирту, алкогольних напоїв, тютюнових виробів та рідин, що використовуються в електронних сигаретах і пального, та цільового використання спирту платниками податків, обладнання акцизних складів витратомірами-лічильниками та/або рівномірами-лічильниками, та/або масовими витратомірами, а також здійснення функцій, визначених законодавством у сфері регулювання виробництва і обігу спирту, алкогольних напоїв, тютюнових виробів, рідин, що використовуються в електронних сигаретах, пального. Згідно з п.86.7 ст.86 Кодексу №2755 у разі незгоди платника податків або його представників з висновками перевірки чи фактами і даними, викладеними в акті (довідці) перевірки (крім документальної позапланової перевірки, проведеної у порядку, встановленому підпунктом 78.1.5 пункту 78.1 статті 78 цього Кодексу), вони мають право подати свої заперечення та додаткові документи і пояснення, зокрема, але не виключно, документи, що підтверджують відсутність вини, наявність пом`якшуючих обставин або обставин, що звільняють від фінансової відповідальності відповідно до цього Кодексу, до контролюючого органу, який проводив перевірку платника податків, протягом 10 робочих днів з дня, наступного за днем отримання акта (довідки). Такі заперечення, додаткові документи і пояснення є невід`ємною частиною матеріалів перевірки. Відповідно до п.56.4 ст.56 Кодексу №2755 обов`язок доведення правомірності нарахування або прийняття будь-якого іншого рішення контролюючим органом у судовому оскарженні встановлюється процесуальним законом.

VІ. ОЦІНКА СУДУ

Мотиви здійснення органами публічної влади власних повноважень мають відповідати мотивам, з якими ці повноваження були надані законом. Принцип «належного врядування» не має перешкоджати органам влади виправляти ненавмисні помилки, навіть ті, яких вони припустились внаслідок недбалості (АДМІНІСТРУВАННЯ І ВИ: Посібник - принципи адміністративного права у відносинах між особами та органами публічної влади / https://rm.coe.int/handbook-administration-and-you/1680a06311).

Відповідно до ч. 2 ст. 77 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача. Суб`єкт владних повноважень повинен подати суду всі наявні у нього документи та матеріали, які можуть бути використані як докази у справі.

Відповідач до відзиву не надав докази на підтвердження підстав застосування санкцій, позаяк про наказ начальника Черкаської обласної військової адміністрації згадується в акті перевірки, проте з огляду на покликання на ст. 15-3 щодо обмеження щодо продажу пива (крім безалкогольного), алкогольних, слабоалкогольних напоїв, вин столових, тютюнових виробів, електронних сигарет, рідин, що використовуються в електронних сигаретах, та пристроїв для споживання тютюнових виробів без їх згоряння не надане відповідне рішення сільської, селищної та/або міської ради у межах території відповідної адміністративно-територіальної одиниці, тому ППР як індивідуальний акт від 31.12.2024 №20249/23-00-09-01 форми «С» у сумі 6800 грн є необгрунтованим щодо описаних порушень (з помилками і дефектами оформлення щодо кількості, ціни, суми) в акті перевірки щодо чеків від 19.11.2022 ФН 18901 з кодом УКТЗЕД та 09.12.2023 ФН22834 з кодом УКТЗЕД .

Відповідно до УКТЗЕД розділу IV (16-24) готовi харчовi продукти; алкогольнi та безалкогольнi напої i оцет; тютюн та його замiнники; продукти, з вмiстом та без вмiсту нiкотину, призначенi для вдихання без горiння; iншi нiкотиновмiснi продукти, призначенi для забезпечення надходження нiкотину в тiло людини; група 22 алкогольнi i безалкогольнi напої та оцет; 2204 вина винограднi, включаючи вина крiпленi; сусло виноградне, крiм того, що включено до товарної позицiї 2009 (https://qdpro.com.ua/uktzed/2204): 2204 21 61 00 сицилiя (Sicilia), проте код за чеком не визначений як товар цього розділу.

Надаючи оцінку застованій санкції у контексті описаного порушення щодо роздрібної торгівлі алкогольними напоями за цінами, нижчими за встановлені мінімальні роздрібні ціни на такі напої, - 100 відсотків вартості реалізованих товарів (продукції), розрахованої виходячи з мінімальної роздрібної ціни 42 грн, але не менше 2 розмірів мінімальної заробітної плати, встановленої законом на 1 січня звітного (податкового) року, суд доходить висновку про необгрунтованість ППР від 31.12.2024 №20250/23/00-09-01 форми «С» у сумі 14200 грн з огляду немотивованість використаного коду УКТЗЕД під час визначення товару згідно вимог постанови КМУ від 30 жовтня 2008 р. № 957 «Про встановлення розміру мінімальних оптово-відпускних і роздрібних цін на окремі види алкогольних напоїв».

VІІ. ВИСНОВКИ СУДУ

Верховний Суд 11 вересня 2023 року у справі №420/14943/21 (адміністративне провадження №К/990/8225/23) сформулював правовий висновок про те, що критеріями обґрунтованості рішення суб`єкта владних повноважень є: 1) логічність та структурованість викладення мотивів, що стали підставою для прийняття відповідного рішення; 2) пов`язаність наведених мотивів з конкретно наведеними нормами права, що становлять легітимну основу такого рішення; 3) наявність правової оцінки фактичних обставин справи (поданих заявником документів, інших доказів), врахування яких є обов`язковим у силу вимог закону під час прийняття відповідного рішення суб?єкта владних повноважень; 4) відповідність висновків, викладених у такому рішенні, фактичним обставинам справи; 5) відсутність немотивованих висновків та висновків, що не ґрунтуються на нормах права.

Суд встановив, що у спірних правовідносинах відповідач не довів, що прийняв ППР від 31.12.2024 №20249/23-00-09-01, №20250/23/00-09-01 з дотриманням принципу законності, з урахуванням усіх обставин щодо оформлених матеріалів фактичної перевірки у строки, передбачені Кодексом №2755 та обгрунтуванням мінімальної роздрібної ціни 42 грн з урахуванням вимог УКТЗЕД і нормативно-правових актів про ціноутворення.

Суд перевірив, що Головним управлінням ДПС у Черкаській області в електронний кабінет платника податків направлений 20.12.2024 акт фактичної перевірки (за відсутності волевиявлення платника податків про бажання отримувати кореспонденцію від відповідача), проте передчасно без дотримання строку у 10 робочих днів для очікування заперечень були ухвалені ППР від 31.12.2024 №20249/23-00-09-01, №20250/23/00-09-01.

Надаючи оцінку доказам за перевірених доводів сторін у контексті критеріїв частини 2 статті 2 КАС України щодо порушення права позивача на участь у розгляді заперечень на акт фактичної перевірки після висловленого волевиявлення отримувати кореспонденцію в електронний кабінет платника податків, щодо надання адміністративним органом немотивованої відмови листом - повідомленням від 25.04.2025 №10307/6/23-00-09-01-06, неврахування у спірних правовідносинах заяви про бажання отримувати документи через електронний кабінет платника податків під час обчислення строків у процедурі прийняття індивідуальних актів, суд вважає позицію представника позивача переконливою щодо неналежної реалізації повноважень відповідача під час прийняття нелогічних, неструктурованих ППР від 31.12.2024 №20249/23-00-09-01 форми «С» у сумі 6800 грн та від 31.12.2024 №20250/23/00-09-01 форми «С» у сумі 14200 грн за відсутності мотивованих висновків фактичним обставинам справи за наявних суперечностей в акті фактичної перевірки щодо змісту і характеру виявлених порушень, що слугував підставою для прийняття податкових повідомлень-рішень, тому доходить висновку про задоволення позовних вимог.

VІІІ. РОЗПОДІЛ СУДОВИХ ВИТРАТ

Вирішуючи питання розподілу судових витрат, суд зазначає про таке.

Згідно з частиною першою статті 132 КАС України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. Згідно частини 1 статті 139 Кодексу адміністративного судочинства України у випадку задоволення позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, що належать відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа. У додатку до позовної заяви надане пенсійне посвідчення ОСОБА_1 (серії НОМЕР_2 ), який має статус особи з інвалідністю ІІ групи.

Керуючись статтями 2, 5-16, 19, 73-78, 90, 139, 242-246, 250, 255, 293, 295-297 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

ВИРІШИВ:

Адміністративний позов задовольнити повністю.

Визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення - рішення Головного управління ДПС у Черкаській області від 31.12.2024 №20249/23-00-09-01 форми «С» у сумі 6800 грн.

Визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення - рішення Головного управління ДПС у Черкаській області від 31.12.2024 №20250/23/00-09-01 форми «С» у сумі 14200 грн.

Судові витрати не належать розподілу.

Рішення набирає законної сили відповідно до вимог статті 255 Кодексу адміністративного судочинства України після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, що може бути подана протягом тридцяти днів з дня проголошення рішення. Якщо у судовому засіданні оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку повністю або частково за правилами, встановленими статтями 293, 295-297 Кодексу адміністративного судочинства України до Шостого апеляційного адміністративного суду у зв`язку із початком функціонування модулів ЄСІТС з урахуванням підпунктів 15.1, 15.5 пункту 15 частини 1 Розділу VII Перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України відповідно до рішення ВРП від 17.08.2021 №1845/О/15-21 «Про затвердження Положення про порядок функціонування окремих підсистем Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи».

Копію рішення суду направити сторонам справи:

позивач: фізична-особа підприємець ОСОБА_1 [ АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ];

відповідач: Головне управління ДПС у Черкаській області [вул. Хрещатик 235, м. Черкаси, 18002, код ЄДРПОУ ВП 44131663].

Рішення суду складене 18.09.2025.

Суддя Лариса ТРОФІМОВА