Справа № 499/1070/25
Суддя: Погорєлов І. В.
Дата ухвалення: 2025-09-18 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Іванівський районний суд Одеської області
Іванівський районний суд Одеської області
Справа № 499/1070/25
Провадження № 2-аз/499/1/25
У Х В А Л А

про забезпечення позову

18 вересня 2025 року селище Іванівка

Іванівський районний суд Одеської області у складі головуючого судді Погорєлова І.В., за участю секретаря судового засідання Дібрової О.І., розглянувши у відритому судовому засіданні в залі суду в селищі Іванівка Березівського району Одеської області у порядку письмового провадження заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову подану в рамках адміністративної справи за позовом ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_1 про оскарження постанови №R18563 у справі про адміністративне правопорушення за ч.3 ст.210 КУпАП

ВСТАНОВИВ:

12.09.2025 року до Іванівського районного суду Одеської області надійшов адміністративний позов ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_1 про оскарження постанови №R18563 у справі про адміністративне правопорушення за ч.3 ст.210 КУпАП.

Ухвалою Іванівського районного суду Одеської області від 18.09.2025 року провадження по справі за вказаним позовом було відкрито.

Також, ОСОБА_1 було подано заяву про забезпечення позову, згідно якої ОСОБА_1 просить суд винести ухвалу, якою зупинити дію індивідуального акту-постанови ТВО начальника ІНФОРМАЦІЯ_2 №R18563 від 03.09.2025 року, якою його визнано винним та притягнуто до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ч.3 ст.210 КУпАП.

Заява про забезпечення позову обґрунтовується тим, що заявник не згоден з оскаржуваною постановою.

У відповідності до ч.1 ст.154 КАС України заява про забезпечення позову розглядається судом, у провадженні якого перебуває справа або до якого має бути поданий позов, не пізніше двох днів з дня її надходження, без повідомлення учасників справи.

Перевіривши обґрунтованість заяви про забезпечення позову, суд дійшов таких висновків.

Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 150 КАС України суд за заявою учасника справи або з власної ініціативи має право вжити визначені цією статтею заходи забезпечення позову.

Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо:

1) невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду; або

2) очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень, та порушення прав, свобод або інтересів особи, яка звернулася до суду, таким рішенням, дією або бездіяльністю.

Згідно з ч. 1 ст. 151 КАС України позов може бути забезпечено:

1) зупиненням дії індивідуального акта або нормативно-правового акта;

2) забороною відповідачу вчиняти певні дії;

4) забороною іншим особам вчиняти дії, що стосуються предмета спору;

5) зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа або іншого документа, за яким стягнення здійснюється у безспірному порядку.

Отже, забезпечення адміністративного позову - це вжиття судом, в провадженні якого знаходиться справа, певних процесуально-правових заходів щодо охорони прав, свобод та інтересів позивача, які б гарантували виконання рішення суду, у разі задоволення позову.

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом про скасування постанови № R18563 за справою про адміністративне правопорушення за ч. 3 ст. 210-КУпАП, винесену 03.09.2025 року ТВО начальника ІНФОРМАЦІЯ_3 підполковником ОСОБА_2 про накладення на ОСОБА_1 штрафу у розмірі 17000,00 грн.

Згідно з п.6 ч.1 ст.3 Закону України «Про виконавче провадження» відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню рішення на підставі таких виконавчих документів: постанов органів (посадових осіб), уповноважених розглядати справи про адміністративні правопорушення у випадках, передбачених законом.

Згідно зі ст. 235 КУпАП територіальні центри комплектування та соціальної підтримки розглядають справи про такі адміністративні правопорушення: про порушення призовниками, військовозобов`язаними, резервістами правил військового обліку, про порушення законодавства про оборону, мобілізаційну підготовку та мобілізацію, про зіпсуття військово-облікових документів чи втрату їх з необережності (статті 210, 210-1, 211 (крім правопорушень, вчинених військовозобов`язаними чи резервістами, які перебувають у запасі Служби безпеки України або Служби зовнішньої розвідки України). Від імені територіальних центрів комплектування та соціальної підтримки розглядати справи про адміністративні правопорушення і накладати адміністративні стягнення мають право керівники територіальних центрів комплектування та соціальної підтримки.

Суд вважає, що стягнення штрафу в примусовому порядку на підставі оскаржуваної постанови до прийняття судом рішення може істотно ускладнити поновлення порушених прав позивача у разі задоволення адміністративного позову.

Водночас, у випадку безпідставності позовних вимог позивача вжиття заходів забезпечення позову не перешкодить стягненню штрафу після набрання рішенням законної сили.

Разом з тим, суд враховує той факт, що у тому випадку, якщо з боржника буде у примусовому порядку стягнуто на користь стягувача по виконавчому провадженню, а на користь державного виконавця - винагороду і витрати виконавчого провадження, ефективний захист прав, за яким позивач звернувся до суду, буде істотно ускладненим.

Оцінюючи обґрунтованість заяви про забезпечення позову, суд враховує, що позивачем наведено обставини та надано докази, які свідчать, про наявність спору між сторонами, а також що виконання рішення у справі у разі задоволення позовних вимог з метою захисту прав, свобод та інтересів позивача буде ускладненим або неможливим без вжиття заходів забезпечення позову, а також, що для відновлення таких прав і свобод необхідно буде докласти значних зусиль та витрат.

Водночас, застосовуючи заходи забезпечення позову судом не розглядається питання правомірності заявлених позовних вимог і наявності обставин, як підстав для задоволення позову. У такому випадку судом встановлюється саме існування спору між сторонами та обрано адекватні заходи забезпечення позову, які будуть діяти до моменту вступу в законну силу судового рішення в цій справі.

Зважаючи на наведене, суд приходить до висновку, що заява про забезпечення позову підлягає задоволенню, шляхом вжиття такого заходу забезпечення позову, як зупинення стягнення на підставі виконавчого документа.

Заявник, посилаючись на норми ЗУ «Про судовий збір» просить суд звільнити його від сплати судового збору на підставі п.Г ч.1 ст.8 ЗУ «Про судовий збір»

Вивчивши матеріали заяви, суд дійшов висновку, що таке клопотання необхідно задовольнити та звільнити позивача ОСОБА_1 від сплати судового збору за подачу заяви про забезпечення позову, оскільки наданими доказами підтверджено факт належності заявника до члена багатодітної родини та надано докази майнового стану, що надає суду підстави для звільнення заявника від сплати судового збору.

Керуючись ст.ст. 150, 151 КАС України,

ПОСТАНОВИВ:

Звільнити ОСОБА_1 від сплати судового збору за подання заяви про забезпечення позову.

Заяву ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_4 , проживає АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) про забезпечення позову - задовольнити.

Забезпечити адміністративний позов ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_1 про оскарження постанови №R18563 у справі про адміністративне правопорушення за ч.3 ст.210 КУпАП.

Зупинити стягнення на підставі виконавчого документа постанови №R18563 за справою про адміністративне правопорушення за ч. 3 ст. 210 КУпАП, винесену 03.09.2025 року ТВО начальника ІНФОРМАЦІЯ_3 підполковником ОСОБА_2 про накладення на ОСОБА_1 штрафу у розмірі 17000,00 грн.

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Ухвала може бути пред`явлена до виконання протягом трьох років з наступного дня після її постановлення.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її підписання суддею та може бути оскаржена до П`ятого апеляційного адміністративного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня складання ухвали.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

СуддяІгор ПОГОРЄЛОВ