Справа № 500/7154/24
Суддя: Мірінович Уляна Анатоліївна
Дата ухвалення: 2025-09-18 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ТЕРНОПІЛЬСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

про визнання виконавчого документу в частині таким, що не підлягає виконанню

Справа № 500/7154/24

18 вересня 2025 рокум. Тернопіль
Тернопільський окружний адміністративний суд, у складі головуючої судді Мірінович У.А., розглянувши в порядку письмового провадження заяву про визнання виконавчого документу в частині таким, що не підлягає виконанню в адміністративній справі за позовом Головного управління ДПС у Тернопільській області до ОСОБА_1 про стягнення податкового боргу,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Тернопільського окружного адміністративного суду перебувала справа №500/7154/24 за позовом Головного управління ДПС у Тернопільській області до ОСОБА_1 про стягнення податкового боргу.

04.09.2025 на адресу суду, через представника Капляр Мирославу Михайлівну, надійшла заява з додатками, у якій вона, керуючись частинами першою та другою статті 374 Кодексу адміністративного судочинства України, просить суд визнати таким, що не підлягає виконанню виконавчий лист №500/7154/24, виданий 17.02.2025 Тернопільським окружним адміністративним судом у справі №500/7154/24, в частині стягнення з ОСОБА_1 до відповідного бюджету податкового боргу по податку на нерухоме майно, відмінне від земельної ділянки, сплачений фізичними особами, які є власниками об`єктів нежитлової нерухомості (с. Велика Березовиця) в сумі 81465 (вісімдесят одна тисяча чотириста шістдесят п`ять) гривень 30 коп.

В обґрунтування поданої заяви зазначено, що податковий борг з податку на нерухоме майно, відмінне від земельної ділянки, сплачений фізичними особами, які є власниками об`єктів нежитлової нерухомості (с. Велика Березовиця) в сумі 81465 (вісімдесят одна тисяча чотириста шістдесят п`ять) гривень 30 коп., який був предметом позову у справі №500/7154/24, відсутній у зв`язку із скасуванням контролюючим органом податкового повідомлення-рішення на підставі якого вона виникла. Оскільки обов`язок боржника щодо сплати податкового боргу є припиненим, то заявник вважає, що виконавчий лист від 17.02.2025 у справі №500/7154/24, виданий Тернопільським окружним адміністративним судом у частині такої суми є таким, що не підлягає виконанню.

Ухвалою від 08.09.2025 суд прийняв до розгляду вказану заяву та зобов`язав Головне управління ДПС у Тернопільській області подати суду письмові пояснення щодо поданої заяви стосовно визнання виконавчого документу в частині таким, що не підлягає виконанню у цій справі та їх документальне підтвердження (разом із доказом направлення їх копій заявнику).

15.09.2025, на адресу суду надійшли письмові пояснення податкового органу з додатками, у яких зазначено, що контролюючий орган направив виконавчий лист №500/7154/24, виданий 17.02.2025 Тернопільським окружним адміністративним судом у справі №500/7154/24, для примусового виконання до органів державної виконавчої служби. Тернопільським відділом державної виконавчої служби Тернопільської області Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції України 10.03.2025 відкрито виконавче провадження. Вказує, що в подальшому відповідач сплатив податковий борг за двома платежами (житлова нерухомість), а щодо третього (нежитлова нерухомість) звернувся із заявою (вх. ГУ ДПС №16006 від 20.03.2025) про проведення звірки даних по податку на нерухоме майно, відмінне від земельної ділянки, сплачений фізичними особами, які є власниками об`єктів нежитлової нерухомості, за результатом розгляду якої контролюючим органом скасовано податкове повідомлення-рішення від 15.06.2024 №0-1918-UA0079091 на суму 81465,30грн.

Зазначає, що листом від 28.05.2025 Головне управління ДПС у Тернопільській області повідомило Тернопільський відділ державної виконавчої служби Тернопільської області Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції про те, що заявлений до виконання податковий борг на підставі виконавчого листа від17.02.2025 №500/7154/24 відсутній, в тому числі, із скасуванням податкового повідомлення-рішення (арк. справи 63-80).

Дослідивши матеріали справи та заяву про визнання виконавчого документу в частині таким, що не підлягає виконанню, суд зазначає наступне.

Рішенням Тернопільського окружного адміністративного суду від 09.01.2025 позовні вимоги Головного управління ДПС у Тернопільській області задоволено у повному обсязі. Вирішено стягнути з ОСОБА_1 до відповідного бюджету податковий борг в розмірі 82549,83грн, з них:

по податку на нерухоме майно, відмінне від земельної ділянки, сплачений фізичними особами, які є власниками об`єктів житлової нерухомості (м. Тернопіль) в сумі 624 (шістсот двадцять чотири) 73 коп.;

по податку на нерухоме майно, відмінне від земельної ділянки, сплачений фізичними особами, які є власниками об`єктів житлової нерухомості (с. Великі Бірки) в сумі 459 (чотириста п`ятдесят дев`ять) гривень 80 коп.;

по податку на нерухоме майно, відмінне від земельної ділянки, сплачений фізичними особами, які є власниками об`єктів нежитлової нерухомості (с. Велика Березовиця) в сумі 81465 (вісімдесят одна тисяча чотириста шістдесят п`ять) гривень 30 коп.

Рішення суду набрало законної сили 10.05.2025.

17.02.2025 Тернопільським окружним адміністративним судом видано виконавчий лист про стягнення з ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ) до відповідного бюджету податковий борг в розмірі 82549 (вісімдесят дві тисячі п`ятсот сорок дев`ять) гривень 83 коп., з них: по податку на нерухоме майно, відмінне від земельної ділянки, сплачений фізичними особами, які є власниками об`єктів житлової нерухомості (м. Тернопіль) в сумі 624 (шістсот двадцять чотири) 73 коп.; по податку на нерухоме майно, відмінне від земельної ділянки, сплачений фізичними особами, які є власниками об`єктів житлової нерухомості (с. Великі Бірки) в сумі 459 (чотириста п`ятдесят дев`ять) гривень 80 коп.; по податку на нерухоме майно, відмінне від земельної ділянки, сплачений фізичними особами, які є власниками об`єктів нежитлової нерухомості (с. Велика Березовиця) в сумі 81465 (вісімдесят одна тисяча чотириста шістдесят п`ять) гривень 30 коп.

10.03.2025 постановою старшого державного виконавця Тернопільського відділу державної виконавчої служби Тернопільської області Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції Чир Христини Павлівни відкрито виконавче провадження №77436379 з примусового виконання виконавчого листа №500/7154/24 від 17.02.2025, виданого Тернопільським окружним адміністративним судом про стягнення з ОСОБА_1 до відповідного бюджету податкового боргу (арк. справи 49).

Надалі, ОСОБА_1 через довірену особу звернувся до Головного управління ДПС у Тернопільській області із заявою про проведення звірки даних в порядку вимог пункту 266.7.3 статті 266 Податкового кодексу України у зв`язку з відчуженням в січні 2017 року об`єкту оподаткування (арк. справи 70).

Згідно відомостей інтегрованої картки платника податків ОСОБА_1 за платежем «податок на нерухоме майно, відмінне від земельної ділянки, сплачений фізичними особами, які є власниками об`єктів нежитлової нерухомості» податковим органом 15.04.2025 скасовано податкове повідомлення-рішення №0-1918-UA0079091 від 15.06.2024 про визначення податку на нерухоме майно, відмінне від земельної ділянки, сплачений фізичними особами, які є власниками об`єктів нежитлової нерухомості (с. Велика Березовиця) в сумі 81465,30грн, та проведено відповідні коригування в інтегрованій картці у сторону зменшення (арк. справи 58).

28.05.2025 Головне управління ДПС у Тернопільській області листом №2873/5/19-00-13-03 повідомило Тернопільський відділ державної виконавчої служби Тернопільської області Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції про те, що заявлений до примусового стягнення на підставі виконавчого листа від 17.05.2025 у справі №500/7154/24 податковий борг в частині податку на нерухоме майно, відмінне від земельної ділянки, сплачений фізичними особами, які є власниками об`єктів нежитлової нерухомості (с. Велика Березовиця) в сумі 81465 (вісімдесят одна тисяча чотириста шістдесят п`ять) гривень 30 коп. відсутній у зв`язку із скасуванням Головним управлінням ДПС у Тернопільській області податкового повідомлення-рішення від 15.04.2025 (арк. справи 53).

Також податковий орган вказав, що інша частина боргу згідно вказаного виконавчого листа сплачена боржником, а тому просив державного виконавця повернути виконавчий лист від 17.02.2025 на підставі підпункту 1 пункту 1 статті 37 Закону України «Про виконавче провадження» №1404-VIII від 02.06.2016.

Згідно Інформації про виконавче провадження №77436379 з Єдиного державного реєстру виконавчих проваджень, вказане виконавче провадження перебуває у стані «відкрите» (арк. справи 81-82).

Розглянувши подану заяву, вивчивши доводи, наведені заявником в її обґрунтування, та пояснення позивача, суд дійшов висновку про наявність підстав для її задоволення з огляду на наступне.

Відповідно до частини першої статті 374 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) суд, який видав виконавчий документ, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі, чи визнати виконавчий документ таким, що не підлягає виконанню. Якщо судове рішення, на підставі якого видано виконавчий документ, чи рішення, яке підлягає виконанню, набрало законної сили, то відсутність матеріалів судової справи у зв`язку з їх витребуванням судом апеляційної або касаційної інстанції не перешкоджає розгляду заяви, передбаченої абзацом першим цієї частини, крім випадку зупинення виконання судового рішення судом касаційної інстанції або зупинення виконавчого провадження.

Суд визнає виконавчий документ таким, що не підлягає виконанню повністю або частково, якщо його було видано помилково або якщо обов`язок боржника відсутній повністю чи частково у зв`язку з його припиненням, добровільним виконанням боржником чи іншою особою або з інших причин (частина друга статті 374 КАС України).

Із аналізу приписів частини другої статті 374 КАС України слідує, що суд визнає виконавчий лист таким, що не підлягає виконанню повністю або частково, у разі якщо:

а) його було видано помилково;

б) якщо обов`язок боржника відсутній повністю чи частково у зв`язку з його припиненням добровільним виконанням боржником чи іншою особою;

в) з інших причин.

Отже, наведені вище положення передбачають можливість визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню повністю або частково, якщо він виданий компетентним судом і є належним виконавчим документом, однак наявні обставини, які виключають його примусове виконання.

При цьому відповідно до правової позиції, викладеної у поставі Верховного Суду від 15.11.2020 у справі №752/2391/17, наведені в статті 374 КАС України підстави для визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню, можливо поділити на дві групи: процесуально-правові та матеріально-правові.

Процесуальними підставами для визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню, є обставини, що свідчать про помилкову видачу судом виконавчого листа, зокрема:

- видача виконавчого листа за рішенням, яке не набрало законної сили (крім тих, що підлягають негайному виконанню);

- коли виконавчий лист виданий помилково за рішенням, яке взагалі не підлягає примусовому виконанню;

- видача виконавчого листа на підставі ухвали суду про затвердження мирової угоди, яка не передбачала вжиття будь-яких примусових заходів або можливості її примусового виконання і, як наслідок, видачі виконавчого листа;

- помилкової видачі виконавчого листа, якщо вже після видачі виконавчого листа у справі рішення суду було скасоване;

- видачі виконавчого листа двічі з одного й того ж питання у разі віднайдення оригіналу виконавчого листа вже після видачі його дубліката;

- пред`явлення виконавчого листа до виконання вже після закінчення строку на пред`явлення цього листа до виконання.

До матеріальних підстав відносять випадки відсутності обов`язку боржника через його припинення, добровільне виконання боржником поза межами виконавчого провадження чи іншою особою.

З матеріалів справи слідує, що Тернопільським окружним адміністративним судом видано виконавчий лист від 17.02.2025 у справі №500/7154/24 про стягнення з ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ) до відповідного бюджету податковий борг в розмірі 82549 (вісімдесят дві тисячі п`ятсот сорок дев`ять) гривень 83 коп., з них:

по податку на нерухоме майно, відмінне від земельної ділянки, сплачений фізичними особами, які є власниками об`єктів житлової нерухомості (м. Тернопіль) в сумі 624 (шістсот двадцять чотири) 73 коп.;

по податку на нерухоме майно, відмінне від земельної ділянки, сплачений фізичними особами, які є власниками об`єктів житлової нерухомості (с. Великі Бірки) в сумі 459 (чотириста п`ятдесят дев`ять) гривень 80 коп.;

по податку на нерухоме майно, відмінне від земельної ділянки, сплачений фізичними особами, які є власниками об`єктів нежитлової нерухомості (с. Велика Березовиця) в сумі 81465 (вісімдесят одна тисяча чотириста шістдесят п`ять) гривень 30 коп.

Судом встановлено, що Головним управлінням ДПС у Тернопільській області за результатами розгляду заяви відповідача проведено перерахунок податку на нерухоме майно, відмінне від земельної ділянки, сплачений фізичними особами, які є власниками об`єктів нежитлової нерухомості та 15.04.2025 скасовано (відкликано) податкове повідомлення-рішення №0-1918-UA0079091 від 15.06.2024 про визначення ОСОБА_1 податку на нерухоме майно, відмінне від земельної ділянки, сплачений фізичними особами, які є власниками об`єктів нежитлової нерухомості (с. Велика Березовиця) в сумі 81465,30грн, проведено відповідні коригування в інтегрованій картці у сторону зменшення.

В свою чергу, рішенням суду у даній справі встановлено, що податковий борг відповідача з податку на нерухоме майно, відмінне від земельної ділянки, сплачений фізичними особами, які є власниками об`єктів нежитлової нерухомості (с. Велика Березовиця) в сумі 81465,30грн виник на підставі повідомлення-рішення №0-1918-UA0079091 від 15.06.2024, відтак, підставою для задоволення позову Головного управління ДПС у Тернопільській області у цій справі була сума податкового боргу, що виник на підставі в тому числі податкового повідомлення-рішення №0-1918-UA0079091 від 15.06.2024, яке в подальшому після набрання рішенням суду законної сили було самостійно скасовано податковим органом.

Вищенаведені обставини свідчать в користь того, що обов`язок боржника (як платника податків) щодо сплати ним податку в розмірі в сумі 81465 (вісімдесят одна тисяча чотириста шістдесят п`ять) гривень 30 коп. за податковим повідомленням-рішенням №0-1918-UA0079091 від 15.06.2024, - повністю припинений в наслідок самостійного скасування стягувачем свого рішення, яке слугувало первинною підставою для виникнення такого обов`язку.

Враховуючи вищенаведене та з огляду на відсутність у боржника ОСОБА_1 обов`язку зі сплати податкового боргу з податку на нерухоме майно, відмінне від земельної ділянки, сплачений фізичними особами, які є власниками об`єктів нежитлової нерухомості (с. Велика Березовиця) в сумі 81465,30грн за податковим повідомленням-рішенням №0-1918-UA0079091 від 15.06.2024, суд дійшов висновку, що виконавчий лист, виданий Тернопільським окружним адміністративним судом у справі №500/7154/24 в частині стягнення зазначеної суми, є таким, що виконанню не підлягає.

Відтак, заява про визнання виконавчого документу в частині таким, що не підлягає виконанню є обґрунтованою та підлягає до задоволення у повному обсязі.

Керуючись статтями 248, 254, 374 КАС України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про визнання виконавчого документу в частині таким, що не підлягає виконанню у справі №500/7154/24 - задовольнити.

Визнати таким, що не підлягає виконанню виконавчий лист №500/7154/24, виданий 17 лютого 2025 року Тернопільським окружним адміністративним судом у справі №500/7154/24, в частині стягнення з ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ) до відповідного бюджету податкового боргу по податку на нерухоме майно, відмінне від земельної ділянки, сплачений фізичними особами, які є власниками об`єктів нежитлової нерухомості (с. Велика Березовиця) в сумі 81465 (вісімдесят одна тисяча чотириста шістдесят п`ять) гривень 30 коп.

Відповідно до частини першої статті 295 Кодексу адміністративного судочинства України апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Згідно із статтею 297 Кодексу адміністративного судочинства України, апеляційна скарга подається безпосередньо до Восьмого апеляційного адміністративного суду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Повний текст ухвали виготовлено і підписано 18 вересня 2025 року.

Головуючий суддя Мірінович У.А.