Справа № 564/3845/25
Суддя: Цвіркун О. С.
Дата ухвалення: 2025-09-17 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 564/3845/25

17 вересня 2025 року

Костопільський районний суд Рівненської області в особі судді Цвіркуна О.С.

розглянувши заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до Костопільського районного суду Рівненської області із заявою про забезпечення позову, в якій просить суд вжити заходи забезпечення позову, а саме зупинити стягнення на підставі постанови №383 т.в.о. начальника ІНФОРМАЦІЯ_1 підполковника ОСОБА_2 від 24.03.2025 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.3 ст.210-1 КУпАП та стягнення штрафу в розмірі 25000 грн.

Заява обґрунтована тим, що він 15.09.2025 року звернувся до Костопільського районного суду Рівненської області із позовною заявою про скасування вказаної постанови та закриття справи про адміністративне правопорушення.

Зазначає, що 05.09.2025 року отримав постанову про відкриття виконавчого провадження №78971492 від 01.09.2025 року про стягнення з нього штрафу на користь держави в розмірі 50000 грн., тобто в подвійному розмірі у зв`язку із несплатою штрафу протягом 15 днів з моменту винесення оскаржуваної постанови ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Вказує, що через Автоматизовану систему виконавчого провадження в Єдиному державному реєстрі виконавчих проваджень йому стало відомо що 24 березня 2025 року т. в.о. начальника ІНФОРМАЦІЯ_1 , підполковником ОСОБА_2 , було винесено Постанову №383 від 24.03.2025 року, в якій його безпідставно було звинувачено в скоєнні адміністративного правопорушення передбаченого ч.3 ст.210-1 КУпАП та накладено штраф в розмірі 25000 грн.

Також вказує, що зазначену постанову йому не вручали та він не отримував її поштою.

Відповідно до ст.150 КАС України, суд за заявою учасника справи або з власної ініціативи має право вжити визначені цією статтею заходи забезпечення позову.

Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо: 1) невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду; 2) очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень, та порушення прав, свобод або інтересів особи, яка звернулася до суду, таким рішенням, дією або бездіяльністю.

Ухвалу про забезпечення позову постановляє суд першої інстанції.

Подання позову, а також відкриття провадження в адміністративній справі не зупиняють дію оскаржуваного рішення суб`єкта владних повноважень, якщо суд не застосував відповідні заходи забезпечення позову.

Відповідно до п.5 ч.1 ст.151 КАС України, позов може бути забезпечено, зокрема, зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа або іншого документа, за яким стягнення здійснюється у безспірному порядку.

Відповідно до ч.1 ст.154 КАС України, заява про забезпечення позову розглядається судом, у провадженні якого перебуває справа або до якого має бути поданий позов, не пізніше двох днів з дня її надходження, без повідомлення учасників справи.

Дослідивши заяву про забезпечення позову, судом встановлено, що вона відповідає вимогам ст.152 КАС України, а тому приймається судом.

Враховуючи, що заявник ОСОБА_1 звернувся до Костопільського районного суду Рівненської області із позовом до ІНФОРМАЦІЯ_1 про скасування постанови про адміністративне правопорушення, у якій просить скасувати постанову №383 від 24.03.2025 винесену т.в.о. начальником ІНФОРМАЦІЯ_1 підполковником ОСОБА_2 , щодо стягнення з ОСОБА_1 штрафу у розмірі 25000 грн. і на підставі якої на даний час здійснюється стягнення в межах відкритого на підставі вказаної постанови виконавчого провадження ВП №78971492, суд приходить до висновку, що невжиття заявленого позивачем заходу забезпечення позову, а саме не зупинення стягнення на підставі постанови №383 від 24.03.2025, може істотно ускладнити чи унеможливити в подальшому виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких останній має намір звернутись до суду.

За вказаних обставин, заява ОСОБА_1 про забезпечення позову підлягає до задоволення.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.150-154, 241, 294 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову задоволити.

Зупинити стягнення у виконавчому провадженні ВП №78971492 на підставі постанови №383 від 24.03.2025 року, яку винесену т.в.о. начальником ІНФОРМАЦІЯ_1 підполковником ОСОБА_2 , щодо стягнення з ОСОБА_1 штрафу у розмірі 25000 грн. на користь ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена протягом п`ятнадцяти днів з дня проголошення ухвали. Учасник справи, якому ухвала не була вручена у день її проголошення має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження.

Позивач: ОСОБА_1 , АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 .

Відповідач: ІНФОРМАЦІЯ_3 , АДРЕСА_2 , код ЄДРПОУ НОМЕР_2 .

Текст ухвали складено 17.09.2025.

СуддяО. С. Цвіркун