Справа № 520/14246/25
Суддя: Бегунц А.О.
Дата ухвалення: 2025-09-17 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

17 вересня 2025 р. м. ХарківСправа № 520/14246/25
Другий апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

Головуючого судді Бегунца А.О.,

Суддів Калиновського В.А. , Русанової В.Б. ,

розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Харківського окружного адміністративного суду від 15.07.2025 року по справі № 520/14246/25

за позовом ОСОБА_1

до Харківського міського голови Терехова Ігоря Олександровича

про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Харківського окружного адміністративного суду від 15.07.2025 року позовну заяву повернуто позивачу по справі за позовом ОСОБА_1 до Харківського міського голови Терехова Ігоря Олександровича про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити певні дії.

До Другого апеляційного адміністратвиного суду 12.08.25 надійшла апеляційна скарга від ОСОБА_1 на ухвалу Харківського окружного адміністративного суду від 15.07.25 року по справі № 520/14246/25, судом зареєстровано апеляційну скаргу - 13.08.25.

Ухвалою Другого апеляційного адміністративного суду від 18.08.25 витребувано з Харківського окружного адміністративного суду справу № 520/14246/25.

26 серпня 2025 року справа №520/14246/25 надійшла до Другого апеляційного адміністративного суду.

Ухвалою Другого апеляційного адміністративного суду від 01.09.25 апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Харківського окружного адміністративного суду від 15.07.2025 року по справі № 520/14246/25 за позовом ОСОБА_1 до Харківського міського голови Терехова Ігоря Олександровича про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити певні дії - залишено без руху. Надано ОСОБА_1 строк для усунення недоліків поданої апеляційної скарги шляхом направлення уточненої апеляційної скарги з вірним зазначенням дати оскаржуваної ухвали суду, вмотивованого клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження із зазначенням поважності причин пропуску строків на апеляційне оскарження ухвали суду та документів на підтвердження цих обставин та сплати судового збору в розмірі 3028,00 грн. протягом десяти днів з дня отримання копії ухвали про залишення її без руху. Роз`яснено ОСОБА_1 , що відповідно до ч. 3 статті 299 КАС України, у разі не усунення зазначених недоліків апеляційної скарги, питання про відмову у відкритті апеляційного провадження буде вирішено протягом п`яти днів з дня закінчення строку на усунення недоліків апеляційної скарги.

Згідно поштового повідомлення ОСОБА_1 отримав копію ухвали про залишення апеляційної скарги без руху 04.09.25.

11 вересня 2025 року від ОСОБА_1 на виконання вимог ухвали Другого апеляційного адміністративного суду від 01.09.25 надано уточнену апеляційну скаргу із зазначенням вірної дати оскаржуваної ухвали суду, клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали Харківського окружного адміністративного суду від 15.07.25.

Перевіривши доводи клопотання та матеріали справи, колегія суддів зазначає наступне.

Щодо поновлення строку на апеляційне оскарження, позивачем вказаною, що копію оскаржуваної ухвали суду ним отримано засобом поштового зв`язку 01.08.25, що підтверджується матеріалами справи, а апеляційну скаргу подано до Другого апеляційного адміністративного суду 12.08.25, тобто в передбачений законом п`ятнадцятиденний строк. З урахуванням наведеного, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга подана у встановлені ст. 295 КАС України строки та не є пропущений.

Щодо сплати судового збору, позивачем зазначено, що пп. 5 п. 3 ч. 2 ст. 4 Закону України "Про судовий збір" є неконституційним, а положення КАС й низка рішень ВС та ВПВС наділяють суд повноваженнями не застосовувати до особи неконституційні закони, на підтвердження чого надав до суду копію ухвали Великої палати Конституційного Суду України від 22.07.2025 про продовження строку постановлення Другою колегією суддів Другого сенату Конституційного Суду України ухвали про відкриття або про відмову у відкритті конституційного провадження. У зв`язку з викладеним, позивач просить суд звільнити позивача від сплати судового збору або відстрочити його до винесення рішення по справі та відкрити провадження по справі.

Колегія судів зазначає, оскільки на момент подання апеляційної скарги положення пп. 5 п. 3 ч. 2 ст. 4 Закону України "Про судовий збір" не визнані не конституційними у встановленому порядку та залишаються чинними, апелянт зобов`язаний виконати вимогу щодо сплати судового збору. Сам факт перебування конституційної скарги ОСОБА_1 щодо відповідності Конституції України (конституційності) п. 5 п. 3 ч. 2 ст. 4 Закону України "Про судовий збір" в Конституційному Суді України не звільняє учасника справи від виконання норм чинного законодавства. Відтак, обов`язок апелянта щодо сплати судового збору є належним та підлягає виконанню.

Відповідно до ст. 129 Конституції України, однією із засад судочинства є рівність усіх учасників судового процесу перед законом і судом, у тому числі й громадян.

Тому, звільнення від сплати судового збору з неналежних підстав або з підстав, що не підтвердженні законом, поставить заявника у привілейоване становище перед іншими учасниками судового процесу, що, на переконання суду, з урахуванням приписів ст. 129 Конституції України, є неприпустимим.

Колегія суддів зазначає, що оскільки апелянтом частково усунуто вимоги ухвали Другого апеляційного адміністративного суду від 01.09.25 шляхом надання уточненої апеляційної скарги з вірним зазначенням дати оскаржуваної ухвали суду, вмотивованого клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження із зазначенням поважності причин пропуску строків на апеляційне оскарження ухвали суду, однак не надано сплати судового збору в розмірі 3028,00 грн., відтак наявні підстави для повернення апеляційної скарги.

Відповідно з ч. 5 ст. 298 Кодексу адміністративного судочинства України питання про повернення апеляційної скарги суд апеляційної інстанції вирішує протягом п`яти днів з дня надходження апеляційної скарги або з дня закінчення строку на усунення недоліків.

Відповідно до ч. 6 та ч. 7 ст.298 КАС України про повернення апеляційної скарги постановляється ухвала, яка може бути оскаржена в касаційному порядку. Копія ухвали про повернення апеляційної скарги надсилається учасникам справи у порядку, визначеному статтею 251 цього Кодексу. Скаржнику надсилається копія ухвали про повернення апеляційної скарги разом з апеляційною скаргою та доданими до скарги матеріалами. Копія апеляційної скарги залишається в суді апеляційної інстанції.

Враховуючи те, що вимоги ухвали Другого апеляційного адміністративного суду від 01.09.25 у встановлений судом строк не виконані у повному обсязі, наявні підстави для повернення апеляційної скарги апелянту в порядку, передбаченому ч. 5 ст.298 Кодексу адміністративного судочинства України.

Керуючись ст. 298 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів -

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Харківського окружного адміністративного суду від 15.07.2025 року по справі № 520/14246/25 за позовом ОСОБА_1 до Харківського міського голови Терехова Ігоря Олександровича про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити певні дії повернути скаржнику.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена у касаційному порядку протягом тридцяти днів, шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду.

Головуючий суддя А.О. Бегунц
Судді В.А. Калиновський В.Б. Русанова