Справа № 640/22411/20
Суддя: Іванчулинець Д.В.
Дата ухвалення: 2025-09-17 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЗАКАРПАТСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

і м е н е м У к р а ї н и

про залишення позовної заяви без розгляду

17 вересня 2025 рокум. Ужгород№ 640/22411/20

Закарпатський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Іванчулинця Д.В.,

при секретарі судового засідання Григи Н.В.,

за участі сторін та осіб, які беруть участь у розгляді справи:

представника позивача не з`явився,

представника відповідача 1 та 2 Полюхович З.А.,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в режимі відеоконференції адміністративну справу за позовною заявою за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «ЛІОМ УКРАЇНА» (вул. Старовокзальна, буд. 18, м. Київ, Київська область, 01032) до Головного управління ДПС у м. Києві (вул. Шолуденка, 33/19, м. Київ, Київська область, 04116), Державної податкової служби України (пл. Львівська, буд. 8, м. Київ, Київська область, 04053) про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити дії, -

В С Т А Н О В И В:

Товариство з обмеженою відповідальністю «ЛІОМ УКРАЇНА» (далі - позивач) звернулося до Окружного адміністративного суду міста Києва з адміністративним позовом до Головного управління ДПС у м. Києві (далі відповідач 1), Державної податкової служби України (далі відповідач 2), в якому просить суд:

1) визнати протиправним та скасувати рішення комісії ГУ ДПС у м. Києві з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних від 10.08.2020 № 1819715/37648830 про відмову у реєстрації податкової накладної № 1 від 07.05.2020;

2) зобов`язати ДПС України зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних подану ТОВ «ЛІОМ УКРАЇНА» податкову накладну № 1 від 07.05.2020.

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 24 вересня 2020 року відкрито провадження в даній адміністративній справі.

Однак справа у встановлені нормами Кодексу адміністративного судочинства України строки Окружним адміністративним судом міста Києва розглянута не була.

Законом України «Про ліквідацію Окружного адміністративного суду міста Києва та утворення Київського міського окружного адміністративного суду» від 13.12.2022 №2825-IX (далі - Закон №2825), серед іншого вирішено передати на розгляд та вирішення іншим окружним адміністративним судам України шляхом їх автоматизованого розподілу між цими судами інших адміністративних справ, які не розглянуті Окружним адміністративним судом міста Києва, у тому числі тих, що передані до Київського окружного адміністративного суду до набрання чинності Законом України «Про внесення зміни до пункту 2 розділу II «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України «Про ліквідацію Окружного адміністративного суду міста Києва та утворення Київського міського окружного адміністративного суду» щодо забезпечення розгляду адміністративних справ», але не розподілені між суддями (крім справ, підсудність яких визначена частиною першою статті 27, частиною третьою статті 276, статтями 289-1, 289-4 Кодексу адміністративного судочинства України).

На підставі пункту 2 розділу ІІ «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України №2825 (в редакції Закону України №3863-ІХ) проведений автоматизований розподіл адміністративних справ, які не розглянуті Окружним адміністративним судом міста Києва, між окружними адміністративними судами України з урахуванням навантаження, за принципом випадковості та відповідно до хронологічного надходження справ відповідно до Порядку передачі судових справ, нерозглянутих Окружним адміністративним судом міста Києва, затвердженому наказом Державної судової адміністрації України від 16 вересня 2024 року № 399.

Так, за результатами автоматизованого розподілу адміністративних справ, які не розглянуті Окружним адміністративним судом міста Києва, між окружними адміністративними судами України, адміністративна справа № 640/22411/20 передана на розгляд та вирішення Закарпатському окружному адміністративному суду.

05 березня 2025 року вказана справа надійшла до Закарпатського окружного адміністративного суду.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 05 березня 2025 року, дану адміністративну справу передано на розгляд судді Іванчулинець Д.В..

10 березня 2025 року ухвалою судді Закарпатського окружного адміністративного суду було прийнято до провадження адміністративну справу за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «ЛІОМ УКРАЇНА» до Головного управління ДПС у м. Києві, Державної податкової служби України про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити дії.

Справу розглядати в порядку загального позовного провадження та призначити підготовче судове засідання на 05 травня 2025 року на 14:00 год. (засідання відбудеться за адресою: 88603, Закарпатська область, м. Ужгород, вул. Загорська, буд. 30).

25 березня 2025 року до Закарпатського окружного адміністративного суду від представника відповідача 1 та 2 по даній справі надійшов відзив на позовну заяву, згідно змісту яких вбачається, що останні заперечують проти задоволення позовних вимог у повному обсязі та просять суд відмовити позивачеві в задоволені позову повністю.

28 квітня 2025 року на адресу суду через підсистему «Електронний суд» від представника відповідачів надійшло клопотання про участь у підготовчому судовому засіданні призначене на 05 травня 2025 року о 14:00 годині в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів.

30 квітня 2025 року Закарпатським окружним адміністративним судом постановлено ухвалу про участь у підготовчому судовому засіданні 05 травня 2025 року о 14:00 годині та всіх подальших засіданнях за участю представника відповідача в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів.

Відповідно до протоколу судового засідання від 05 травня 2025 року було ухвалено відкласти розгляд справи у зв`язку з першою неявкою позивача в підготовче судове засідання до 26 травня 2025 року на 14:30 годин.

26 травня 2025 року від представника відповідачів надійшло клопотання про відкладення підготовчого судового засідання на іншу дату.

Протокольною ухвалою від 26 травня 2025 року клопотання представника відповідачів задоволено та відкладено підготовче судове засідання до 23 червня 2025 року о 13:30 годині.

23 червня 2025 року підготовче судове засідання не відбулося у зв`язку з перебуванням головуючого судді у відпустці. Справу призначено до розгляду на 15 серпня 2025 року о 12:00 годині.

15 серпня 2025 року підготовче судове засідання не відбулося у зв`язку з перебуванням головуючого судді у відпустці. Справу призначено до розгляду на 17 вересня 2025 року о 12:00 годині.

В підготовчому судовому засіданні 17 вересня 2025 року представником відповідачів заявлено клопотання про залишення позовної заяви без розгляду у зв`язку з повторною неявкою позивача належним чином повідомленого про дату, час та місце розгляду справи.

Розглянувши заявлене клопотання представника відповідачів, суд зазначає наступне.

Предметом оскарження в даній адміністративній справі є визнання протиправним та скасувати рішення комісії ГУ ДПС у м. Києві з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних від 10.08.2020 № 1819715/37648830 про відмову у реєстрації податкової накладної № 1 від 07.05.2020 та зобов`язання ДПС України зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних подану ТОВ «ЛІОМ УКРАЇНА» податкову накладну № 1 від 07.05.2020.

З метою повного та всебічного з`ясування обставин справи, в тому числі заслуховування думки сторін з приводу спірних правовідносин, суд дійшов висновку про необхідність розгляду даної справи за участі сторін.

Ухвалу суду від 10 березня 2025 року та повістки про виклик до суду позивачу було скеровано засобами поштового зв`язку за адресою місця реєстрації позивача, відповідно до відомостей Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань.

Доказом про належне повідомлення останнього є конверти, які повернулися на адресу суду із зазначенням причини повернення «за закінченням терміну зберігання» та «адресат відсутній за вказаною адресою».

Відповідно до ч. 10 ст. 171 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України), ухвала про відкриття провадження у справі постановляється з додержанням вимог статті 126 цього Кодексу.

Згідно ч. 11 ст. 126 КАС України розписку про одержання повістки (повістку у разі неможливості вручити її адресату чи відмови адресата її одержати) належить негайно повернути до адміністративного суду. У разі повернення поштового відправлення із повісткою, яка не вручена адресату з незалежних від суду причин, вважається, що така повістка вручена належним чином.

Отже, суд вважає, що ухвала суду про прийняття адміністративної справи до провадження від 10 березня 2025 року та повістки про виклик до суду є належним чином врученими позивачу.

З огляду на що позивач - Товариства з обмеженою відповідальністю «ЛІОМ УКРАЇНА» вважається належним чином повідомленим про судовий розгляд справи.

Згідно ч. 2 ст. 44 КАС України учасники справи зобов`язані добросовісно користуватися належними їм процесуальними правами і неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

Відповідно до вимог п. 4 ч. 1 ст. 240 КАС України, суд своєю ухвалою залишає позов без розгляду, якщо позивач не прибув (повторно не прибув, якщо він не є суб`єктом владних повноважень) у підготовче засідання чи у судове засідання без поважних причин або не повідомив про причини неявки, якщо від нього не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності.

Вищезазначене також кореспондується з нормами ст. 205 КАС України.

Так, згідно ч. 5 ст. 205 КАС України у разі неявки позивача в судове засідання без поважних причин або неповідомлення ним про причини неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, суд залишає позовну заяву без розгляду, якщо неявка перешкоджає розгляду справи.

З матеріалів справи вбачається, що повторна неявка позивача перешкоджає розгляду справи по суті, враховуючи предмет оскарження та необхідність з`ясування певних обставин спірних правовідносин.

Суд неодноразово відкладав розгляд даної справи з метою надання можливості позивачу прибути в судове засідання. Незважаючи на це, позивач готовності брати особисту участь в судовому розгляді даної адміністративної справи не виявив, про відкладення розгляду справи на інший термін або здійснення її розгляду без його участі не клопотав.

Європейський суд з прав людини у своїй прецедентній практиці виходить з того, що положення п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод гарантує кожному право подати до суду будь-який позов, що стосується його цивільних прав і обов`язків. Проте право на суд не є абсолютним і воно може бути піддане обмеженням, дозволеним за змістом, тому що право на доступ до суду за своєю природою потребує регулювання з боку держави.

Європейський суд з прав людини дотримується позиції, що проявляти ініціативу щодо своєчасного розгляду справи повинен саме позивач.

Так, Європейський суд з прав людини в рішенні від 07 липня 1989 року у справі Юніон Аліментаріа Сандерс С.А. проти Іспанії зазначив, що заявник зобов`язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосуються безпосереднього його, утримуватися від використання прийомів, які пов`язані із зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання.

Окрім того, як наголошує в своїх рішеннях Європейський суд з прав людини, позивач як сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитися провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

Згідно з правовою позицією Європейського суду з прав людини у справі KARAKUTSYA v. UKRAINE від 16.02.17 р. Суд неодноразово визначав, що це є обов`язок зацікавленої сторони виявляти особливу уважність, дбаючи про свої інтереси, та вживати необхідних заходів для отримання інформації про рух своєї справи (див. між іншого, Teuschler v. Germany (dec.), no. 47636/99, 4 жовтня 2001; Sukhorubchenko v. Russia, no. 69315/01, § 48, 10 February 2005; Gurzhyy v. Ukraine (dec.), no. 326/03, 1 квітня 2008; and Muscat, цит.вище, § 44) (п. 53).

Отже, суд констатує, що не зважаючи на належне повідомлення позивача про дату, час та місце судового розгляду, відкладення розгляду справи з підстав його неявки, останній жодного разу до суду не з`явився. У зв`язку з наведеним суд вважає, що позивач не виявив зацікавленості щодо розгляду справи в суді. Тому, враховуючи ту обставину, що неявка позивача перешкоджає розгляду справи, суд вважає за необхідне позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «ЛІОМ УКРАЇНА» до Головного управління ДПС у м. Києві, Державної податкової служби України про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити дії, залишити без розгляду з підстави, визначеної п. 4 ч. 1 ст. 240 КАС України, а саме: позивач не прибув (повторно не прибув, якщо він не є суб`єктом владних повноважень) у підготовче засідання чи у судове засідання без поважних причин або не повідомив про причини неявки, якщо від нього не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності.

На підставі наведеного та керуючись п. 4 ч. 1 ст. 240, 241, 243, 248 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

У Х В А Л И В:

1. Позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «ЛІОМ УКРАЇНА» (вул. Старовокзальна, буд. 18, м. Київ, Київська область, 01032) до Головного управління ДПС у м. Києві (вул. Шолуденка, 33/19, м. Київ, Київська область, 04116), Державної податкової служби України (пл. Львівська, буд. 8, м. Київ, Київська область, 04053) про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити дії залишити без розгляду.

2. Повідомити позивача, що особа, заява якої залишена без розгляду, після усунення підстав, з яких заява була залишена без розгляду, має право звернутися до адміністративного суду в загальному порядку.

Ухвала може бути оскаржена. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Апеляційна скарга подається безпосередньо до Шостого апеляційного адміністративного суду. Ухвала набирає законної сили в порядку та строки, передбачені ст. 256 КАС України.

СуддяД.В. Іванчулинець