Справа № 340/6201/25
Суддя: О.В. КРАВЧУК
Дата ухвалення: 2025-09-15 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

КІРОВОГРАДСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

про відмову у відкритті провадження

15 вересня 2025 року м. Кропивницький Справа № 340/6201/25

Суддя Кіровоградського окружного адміністративного суду Кравчук О.В,, перевіривши матеріали

позовної заяви ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 )

до

відповідача 1 - Держави Україна в особі Кабінету Міністрів України (ел. пошта , тел. 33, адреса 01008, м. Київ, вул. Грушевського, 12/2,

відповідача 2 - Держава Україна в особі Державної казначейської служби України (ел. пошта , тел. 90, адреса 01601, м. Київ, вул. Бастіонна, буд. 6, ),

про стягнення матеріальної шкоди,

У С Т А Н О В И Л А:

ОСОБА_1 через адвоката Чернікова Д.Ю. звернувся до Кіровоградського окружного адміністративного суду з позовом, у якому просить суд стягнути з Держави Україна на його користь матеріальну шкоду у вигляді недоотриманого грошового забезпечення військовослужбовця за період служби з 20.05.2023 по 11.04.2024 включно у розмірі 1 381 596,66 грн., заподіяну в результаті прийняття Кабінетом Міністрів України нормативно-правового акту (пункт 2 постанови КМУ № 481 від 12 травня 2023 року), що був визнаний протиправним та нечинним, шляхом безспірного списання Державною казначейською службою України коштів з відповідного рахунку Державного бюджету України.

Частина перша статті 171 Кодексу адміністративного судочинства України зобов?язує суддю з`ясувати, зокрема, чи немає інших підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження в адміністративній справі, встановлених цим Кодексом.

Частиною другою цієї ж статті визначено, що суддя відкриває провадження в адміністративній справі на підставі позовної заяви, якщо відсутні підстави для залишення позовної заяви без руху, її повернення чи відмови у відкритті провадження у справі.

Згідно з пунком 1 частини першої статті 19 КАС України юрисдикція адміністративних судів поширюється на справи у публічно-правових спорах, зокрема спорах фізичних чи юридичних осіб із суб`єктом владних повноважень щодо оскарження його рішень (нормативно-правових актів чи індивідуальних актів), дій чи бездіяльності, крім випадків, коли для розгляду таких спорів законом встановлено інший порядок судового провадження.

До компетенції адміністративних судів належать спори фізичних чи юридичних осіб з органом державної влади, органом місцевого самоврядування, їх посадовою або службовою особою, предметом яких є перевірка законності рішень, дій чи бездіяльності цих органів (осіб), прийнятих або вчинених ними при здійсненні владних управлінських функцій, крім спорів, для яких законом установлений інший порядок судового вирішення.

Визначальною ознакою справи адміністративної юрисдикції є суть (зміст, характер) спору, адже публічно-правовий спір, на який поширюється юрисдикція адміністративних судів, є спором між учасниками публічно-правових відносин і стосується саме цих відносин.

У розумінні пункту 2 частини першої статті 4 КАС України публічно-правовим є спір, у якому: хоча б одна сторона здійснює публічно-владні управлінські функції, в тому числі на виконання делегованих повноважень, і спір виник у зв`язку із виконанням або невиконанням такою стороною зазначених функцій; або хоча б одна сторона надає адміністративні послуги на підставі законодавства, яке уповноважує або зобов`язує надавати такі послуги виключно суб`єкта владних повноважень, і спір виник у зв`язку із наданням або ненаданням такою стороною зазначених послуг; або хоча б одна сторона є суб`єктом виборчого процесу або процесу референдуму і спір виник у зв`язку із порушенням її прав у такому процесі з боку суб`єкта владних повноважень або іншої особи.

Позивач покликається на те, що внаслідок обрахування його грошового забезпечення упродовж 20.05.2023 - 11.04.2024 з урахуванням постанови Кабінету Міністрів України від 12.05.2023 року №481 «Про скасування підпункту 1 пункту 3 змін, що вносяться до постанов Кабінету Міністрів України, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 21.02.2018 №103, та внесення зміни до пункту 4 постанови Кабінету Міністрів України від 30.08.2017 №704», положення якої надалі були скасовані постановою Київського окружного адміністративного суду від 14.03.2025 у справі №320/29450/24, йому завдана шкода у вигляді недоотриманого грошового забезпечення у розмірі 1381596,66 грн.

Відтак, у прохальній частині позовної заяви, ОСОБА_1 просить суд стягнути з Держави Україна на його користь матеріальну шкоду у вигляді недоотриманого грошового забезпечення військовослужбовця за період служби з 20.05.2023 по 11.04.2024 включно у розмірі 1 381 596,66 грн., заподіяну в результаті прийняття Кабінетом Міністрів України нормативно-правового акту (пункт 2 постанови КМУ № 481 від 12 травня 2023 року), що був визнаний протиправним та нечинним, шляхом безспірного списання Державною казначейською службою України коштів з відповідного рахунку Державного бюджету України.

Воднораз, суд вважає за необхідне наголосити, що відповідно до статті 1175 ЦК України, шкода, завдана фізичній або юридичній особі в результаті прийняття органом державної влади, органом влади Автономної Республіки Крим або органом місцевого самоврядування нормативно-правового акта, що був визнаний незаконним і скасований, відшкодовується державою, Автономною Республікою Крим або органом місцевого самоврядування незалежно від вини посадових і службових осіб цих органів.

Частиною першою статті 5 КАС України передбачено, що кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до адміністративного суду, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб`єкта владних повноважень порушені її права, свободи або законні інтереси, і просити про їх захист шляхом:

1) визнання протиправним та нечинним нормативно-правового акта чи окремих його положень;

2) визнання протиправним та скасування індивідуального акта чи окремих його положень;

3) визнання дій суб`єкта владних повноважень протиправними та зобов`язання утриматися від вчинення певних дій;

4) визнання бездіяльності суб`єкта владних повноважень протиправною та зобов`язання вчинити певні дії;

5) встановлення наявності чи відсутності компетенції (повноважень) суб`єкта владних повноважень;

6) прийняття судом одного з рішень, зазначених у пунктах 1-4 цієї частини та стягнення з відповідача суб`єкта владних повноважень коштів на відшкодування шкоди, заподіяної його протиправними рішеннями, дією або бездіяльністю.

При цьому частина п?ята статті 21 КАС України містить застереження про те, що вимоги про відшкодування шкоди, заподіяної протиправними рішеннями, діями чи бездіяльністю суб`єкта владних повноважень або іншим порушенням прав, свобод та інтересів суб`єктів публічно-правових відносин, або вимоги про витребування майна, вилученого на підставі рішення суб`єкта владних повноважень, розглядаються адміністративним судом, якщо вони заявлені в одному провадженні з вимогою вирішити публічно-правовий спір. Інакше такі вимоги вирішуються судами в порядку цивільного або господарського судочинства.

У скерованому до суду позові позивачем не заявлені вимоги про прийняття судом щодо відповідачів одного з рішень, зазначених у пунктах 1-4 частини першої статті 5 КАС України.

Позивачем заявлено єдину вимогу про відшкодування шкоди, заподіяної йому Кабінетом Міністрів України, без заявлення вимоги вирішити публічно-правовий спір.

Отже, спірні правовідносини, які склалися між сторонами не є публічно-правовими за своєю суттю, а є цивільно-правовими.

Спори, що виникають з цивільних, земельних, трудових, сімейних, житлових та інших правовідносин, крім справ, розгляд яких здійснюється в порядку іншого судочинства, суди розглядають у порядку цивільного судочинства (частина перша статті 19 Цивільного процесуального кодексу України).

Отже, заявлені позивачем вимоги належить вирішувати в порядку цивільного судочинства.

Відповідно до пунктом 1 частини першої статті 170 КАС України суддя відмовляє у відкритті провадження в адміністративній справі, якщо позов не належить розглядати за правилами адміністративного судочинства.

Повторне звернення тієї самої особи до адміністративного суду з адміністративним позовом з тих самих предмета і підстав та до того самого відповідача, як той, щодо якого постановлено ухвалу про відмову у відкритті провадження, не допускається.

Оскільки позивачем не заявлено вимоги про вирішення публічно-правового спору, позовні вимоги про стягнення матеріальної шкоди підлягають розгляду в порядку цивільного судочинства.

Керуючись статтями 19, 170, 248 Кодексу адміністративного судочинства України, судддя

У Х В А Л И Л А:

Відмовити у відкритті провадження за позовом ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) до Держави Україна в особі Кабінету Міністрів України (ел. пошта , тел. 33, адреса 01008, м. Київ, вул. Грушевського, 12/2, ), Держави Україна в особі Державної казначейської служби України (ел. пошта , тел. 90, адреса 01601, м. Київ, вул. Бастіонна, буд. 6, ) про стягнення матеріальної шкоди.

Роз`яснити позивачу, що заявлений спір підлягає розгляду у порядку цивільного судочинства.

Ухвала суду набирає законної сили після її підписання суддею та може бути оскарженадо Третього апеляційного адміністративного суду у порядку та строки, встановлені статтями 295-297 КАС України.

Суддя Кіровоградського

окружного адміністративного суду О.В. КРАВЧУК