Справа № 160/26677/25
Суддя: Голобутовський Роман Зіновійович
Дата ухвалення: 2025-09-18 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УХВАЛА
Суддя Дніпропетровського окружного адміністративного суду Голобутовський Р.З., розглянувши заяву Приватного акціонерного товариства «СТРАХОВА КОМПАНІЯ «ІНГОССТРАХ» про забезпечення позову у справі за позовом Приватного акціонерного товариства «СТРАХОВА КОМПАНІЯ «ІНГОССТРАХ» до Департаменту адміністративних послуг та дозвільних процедур Дніпровської міської ради, Національної комісії з цінних паперів та фондового ринку про визнання протиправними дій, реєстраційного запису та скасування рішень,
3. В позовній заяві вказано, що внаслідок збільшення розміру статутного капіталу ПРАТ «СК «ІНГОССТРАХ», Національною комісією з цінних паперів та фондового ринку 20.10.2015 року було проведено реєстрацію випуску акцій ПРАТ «СК «ІНГОССТРАХ» та видано свідоцтво про реєстрацію випуску акцій №124/1/2015 від 20.10.2015 року (інформація з Державного реєстру випусків цінних паперів додається), на загальну суму 146080000 гривень, номінальною вартістю 1,66 гривень, у кількості 88000000 штук. З огляду на той факт, що нова редакція статуту ПРАТ «СК «ІНГОССТРАХ», яка подавалася до НКЦПФР для реєстрації випуску акцій у разі збільшення статутного капіталу, була зареєстрована Державним реєстратором Департаменту адміністративних послуг та дозвільних процедур Дніпровської міської ради Кожевніковою Т.М. 07.09.2015 року протиправно, з порушенням Закону, позивач вважає, що і реєстрація випуску акцій проведена НКЦПФР на підставі такого статуту ПРАТ «СК «ІНГОССТРАХ» та свідоцтво, видане НКЦПФР про реєстрацію випуску акцій №124/1/2015 від 20.10.2015 року є незаконними та повинні бути скасовані.
4. Разом з позовною заявою до суду було подано заяву про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову, в якій позивач просить суд:
- про припинення повноважень членів Наглядової ради ПРАТ СК «ІНГОССТРАХ».
- про обрання членів Наглядової ради ПРАТ СК «ІНГОССТРАХ».
- про затвердження умов цивільно-правових договорів, трудових договорів (контрактів), що укладатимуться з ними, встановлення розміру їх винагороди, обрання особи, яка уповноважується на підписання договорів (контрактів) з членами Наглядової ради Товариства.
- про призначення уповноваженої особи засновників (учасників, акціонерів) ПРАТ СК «ІНГОССТРАХ» у справі № 904/2808/25 про визнання його банкрутом, яка перебуває на розгляді Господарського суду Дніпропетровської області.
6. Розглянувши заяву про забезпечення позову, суд дійшов висновку про відсутність підстав для її задоволення, виходячи з такого.
7. Відповідно до ч. 1 ст. 150 Кодексу адміністративного судочинства України, суд за заявою учасника справи або з власної ініціативи має право вжити визначені цією статтею заходи забезпечення позову.
8. Згідно з ч. 2 ст. 150 Кодексу адміністративного судочинства України забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо: невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду (пункт 1); або очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень, та порушення прав, свобод або інтересів особи, яка звернулася до суду, таким рішенням, дією або бездіяльністю (пункт 2).
9. Відповідно до ч. 1 ст. 151 Кодексу адміністративного судочинства України позов може бути забезпечено: 1) зупиненням дії індивідуального акта або нормативно-правового акта; 2) забороною відповідачу вчиняти певні дії; 3) встановленням обов`язку відповідача вчинити певні дії; 4) забороною іншим особам вчиняти дії, що стосуються предмета спору; 5) зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа або іншого документа, за яким стягнення здійснюється у безспірному порядку.
10. Частино 2 ст. 151 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що суд може застосувати кілька заходів забезпечення позову. Заходи забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами. Суд також повинен враховувати співвідношення прав (інтересу), про захист яких просить заявник, із наслідками вжиття заходів забезпечення позову для заінтересованих осіб.
11. Таким чином, зі змісту приписів ч. 2 ст. 150 Кодексу адміністративного судочинства України випливає, що обов`язковими підставами для вжиття заходів забезпечення позову є обставини, за якими невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся до суду; або очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень, та порушення прав, свобод або інтересів особи, яка звернулася до суду, таким рішенням, дією або бездіяльністю.
12. Інститут забезпечення позову за своєю сутністю та з урахуванням європейського досвіду є інститутом попереднього судового захисту порушеного права. На цій стадії процесу суд не констатує факт порушення права, однак забезпечує можливість виконання рішення суду, яке може бути прийнято на користь позивача.
13. Конституційний Суд України в рішенні від 30.01.2003 року, №3-рн/2003 у справі за конституційним поданням Верховного Суду України щодо відповідності Конституції України (конституційності) положень частини третьої статті 120, частини шостої статті 234, частини третьої статті 236 Кримінально-процесуального кодексу України (справа про розгляд судом окремих постанов слідчого і прокурора) зазначив, що правосуддя за своєю суттю визнається таким лише за умови, що воно відповідає вимогам справедливості і забезпечує ефективне поновлення в правах. Загальною декларацією прав людини 1948 року передбачено, що кожна людина має право на ефективне поновлення в правах компетентними національними судами у випадках порушення її основних прав, наданих їй конституцією або законом (стаття 8). Право на ефективний засіб захисту закріплено також у Міжнародному пакті про громадянські та політичні права (стаття 2) і в Конвенції про захист прав людини та основних свобод (стаття 13) (пункт 9 мотивувальної частини рішення).
15. Отже існування інституту забезпечення позову обумовлено потребою в ефективному юридичному захисті прав та інтересів людини. Ефективне використання інституту забезпечення позову унеможливить порушення права людини, яке, на думку останньої, є порушеним.
16. Судом встановлено, що відповідно до даних Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, ПРАТ «СК «ІНГОССТРАХ» є акціонерним товариством, акціонери якого юридичні та фізичні особи, що володіють у сукупності 88000000 простими іменними акціями на суму 146080000 гривень.
17. Отже, станом на день подання позову та заяви про забезпечення позову, зареєстрований статутний капітал ПРАТ «СК «ІНГОССТРАХ» становить 146080000 гривень.
19. Внаслідок проведених дій, статутний капітал ПРАТ «СК «ІНГОССТРАХ» було збільшено з 88000000 гривень до 146080000 гривень та проведено державну реєстрацію нової редакції Статуту ПРАТ «СК «ІНГОССТРАХ».
20. Проте, на думку позивача, зазначені дії були проведені Державним реєстратором Департаменту адміністративних послуг та дозвільних процедур Дніпровської міської ради Кожевніковою Т.М. з порушенням норм Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань» від 15 травня 2003 року № 755-IV, що стало підставою для звернення до суду з позовом.
21. Внаслідок збільшення розміру статутного капіталу ПРАТ «СК «ІНГОССТРАХ», Національною комісією з цінних паперів та фондового ринку 20.10.2015 року було проведено реєстрацію випуску акцій ПРАТ «СК «ІНГОССТРАХ» та видано свідоцтво про реєстрацію випуску акцій №124/1/2015 від 20.10.2015 року, на загальну суму 146080000 гривень, номінальною вартістю 1,66 гривень, у кількості 88000000 штук.
23. Частиною 1 ст. 27 Закону України «Про акціонерні товариства» передбачено, що кожною простою акцією акціонерного товариства її власнику - акціонеру надається однакова сукупність прав, включаючи права на:1) участь в управлінні товариством; 2) отримання дивідендів; 3) отримання у разі ліквідації товариства частини його майна або вартості частини майна товариства; 4) отримання інформації про господарську діяльність товариства.
24. Відповідно до ч. 1 ст. 22 Закону України «Про акціонерні товариства» акція товариства посвідчує корпоративні права акціонера щодо відповідного акціонерного товариства.
25. Як зазначає позивач в позовній заяві, внаслідок порушення введення в обіг акцій ПРАТ «СК «ІНГОССТРАХ» та протиправності видачі свідоцтва НКЦПФР №124/1/2015 від 20.10.2015, будь-які дії акціонерів товариства, на підставі акцій, не введеними в обіг належним чином - є протиправними та такими, що не будуть породжувати жодних правових наслідків для товариства та третіх осіб та, в подальшому, можуть бути визнані недійсними.
26. ПРАТ «СК «ІНГОССТРАХ» стало відомо, що акціонером ОСОБА_1 на 19.09.2025 скликаються дистанційні позачергові загальні збори акціонерів Приватного акціонерного товариства «СТРАХОВА КОМПАНІЯ «ІНГОССТРАХ».
28. Відповідно до повідомлення, перелік питань, включених до проекту порядку денного дистанційних позачергових загальних зборів акціонерів ПРАТ СК «ІНГОССТРАХ» є наступним:
1. Про припинення повноважень членів Наглядової ради ПРАТ СК «ІНГОССТРАХ».
2. Про обрання членів Наглядової ради ПРАТ СК «ІНГОССТРАХ».
3. Про затвердження умов цивільно-правових договорів, трудових договорів (контрактів), що укладатимуться з ними, встановлення розміру їх винагороди, обрання особи, яка уповноважується на підписання договорів (контрактів) з членами Наглядової ради Товариства.
4. Про призначення уповноваженої особи засновників (учасників, акціонерів) ПРАТ СК «ІНГОССТРАХ» у справі № 904/2808/25 про визнання його банкрутом, яка перебуває на розгляді Господарського суду Дніпропетровської області.
29. Відповідно до п. 6.1 Статуту ПРАТ «СК «ІНГОССТРАХ» акція Товариства посвідчує корпоративні права акціонера щодо цього Товариства.
30. Оскільки, як вважає позивач, реєстрація випуску акцій та видача свідоцтва НКЦПФР про реєстрацію випуску акцій ПРАТ «СК «ІНГОССТРАХ» №124/1/2015 від 20.10.2015 є протиправною, як і обіг акцій, а тому корпоративні права акціонерів ПРАТ «СК «ІНГОССТРАХ» не посвідчуються акціями.
31. За таких умов, на думку позивача, наразі жоден з акціонерів ПРАТ «СК «ІНГОССТРАХ» не має законних прав користуватися своїми правами акціонера та приймати будь-які рішення на загальних зборах.
32. Враховуючи опублікування повідомлення про дистанційне проведення позачергових загальних зборів акціонерів Товариства, позивач вважає, що є очевидним, що Національним депозитарієм України було укладено договір про надання послуг із проведення дистанційних загальних зборів Товариства з ОСОБА_1 .
33. Звертаючись до суду із заявою про забезпечення позову, позивач вважає, що вжиття заходів забезпечення позову матиме наслідком збереження існуючого становища та дозволить уникнути негативних наслідків, таких як оскарження протиправних рішень акціонерів ПРАТ «СК «ІНГОССТРАХ».
34. Відповідно до пункту 4 роз`яснень Постанови Пленуму Верховного Суду України від 22 грудня 2006 року №9 «Про практику застосування судами процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» при розгляді заяв про забезпечення позову суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитись, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулась з такою заявою, позовним вимогам. Вирішуючи питання про забезпечення позову, суд має брати до уваги інтереси не тільки позивача, а й інших осіб, права яких можуть бути порушені у зв`язку із застосуванням відповідних заходів.
35. Згідно Рекомендацій № R (89) 8 «Про тимчасовий судовий захист в адміністративних справах», прийнятих Комітетом Міністрів Ради Європи 13 вересня 1989 року, приймаючи рішення щодо необхідності надання особі тимчасового захисту, суд бере до уваги всі фактори та інтереси, які мають відношення до цієї справи. Рішення про вжиття заходів тимчасового захисту може, зокрема, прийматися у разі, якщо виконання адміністративного акта може спричинити значну шкоду, відшкодування якої неминуче пов`язано з труднощами, і якщо на перший погляд (prima facie) наявні достатньо вагомі підстави для сумнівів у правомірності такого акта.
38. Тобто, інститут забезпечення адміністративного позову є однією з гарантій захисту прав, свобод та законних інтересів юридичних та фізичних осіб - позивачів в адміністративному процесі, механізмом, який покликаний гарантувати, у суворій відповідності до закону та за наявності безумовних фактичних підстав, (1) виконання майбутнього рішення суду або/та (2) ефективний захист позивача, який неможливий без негайного втручання суду.
39. Заходи забезпечення позову мають бути вжиті лише в межах позовних вимог, бути адекватними та співмірними з позовними вимогами.
40. Співмірність передбачає співвідношення негативних наслідків від вжиття заходів забезпечення позову з тими негативними наслідками, які можуть настати в результаті невжиття цих заходів, з урахуванням відповідності права чи законного інтересу, за захистом яких заявник звертається до суду, майнових наслідків заборони відповідачу здійснювати певні дії.
41. Адекватність заходу до забезпечення позову, що застосовується судом, визначається його відповідністю вимогам, на забезпечення яких він вживається. Оцінка такої відповідності здійснюється судом, зокрема, з урахуванням співвідношення права (інтересу), про захист яких просить заявник, з майновими наслідками заборони відповідачеві вчиняти певні дії.
44. Забезпечення позову повинно повною мірою узгоджуватися з положеннями частини першої статті 6 Основного Закону України, які встановлюють, що державна влада в Україні здійснюється на засадах її поділу на законодавчу, виконавчу та судову.
45. Отже, при вирішенні питання про забезпечення позову суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням такого: розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв`язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову; імовірності утруднення виконання або невиконання рішення суду в разі невжиття таких заходів; запобігання порушенню у зв`язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками даного судового процесу.
46. При цьому, в ухвалі про забезпечення позову суд повинен навести мотиви, з яких він дійшов висновку про існування очевидної небезпеки заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення у справі, а також вказати, в чому будуть полягати дії, направлені на відновлення прав позивача, оцінити складність вчинення цих дій, встановити, що витрати, пов`язані з відновленням прав будуть значними.
48. Суд вважає, що заявником не надано суду достатніх та переконливих доказів того, що існує очевидна небезпека заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі, як і того, що захист цих прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів.
49. Також суд зазначає, що позивач не надав суду доказів, які б свідчили про явну протиправність дій відповідачів. Встановлення протиправності чи обґрунтованості оскаржуваних дій, що є предметом позову, потребує доведення та встановлення судом шляхом повного, всебічного та об`єктивного дослідження всіх зібраних доказів в судовому засіданні по справі.
50. Будь-якого аргументу щодо ускладнення чи унеможливлення виконання рішення суду (у випадку задоволення позовних вимог) заявником в заяві не зазначено.
51. Таким чином, заява про забезпечення позову ґрунтується на припущеннях, які не підтвердженні належними доказами.
52. Аналіз норм чинного законодавства свідчить, що заявник повинен обґрунтувати причини звернення із заявою про забезпечення позову, вказати про наявність фактичних обставин, з якими пов`язується застосування певного заходу забезпечення позову.
53. Факт наявності визначених обставин має підтверджуватись певними доказами.
54. Враховуючи співвідношення інтересу заявника, про захист якого він просить суд, із наслідками вжиття заходів забезпечення позову для інших заінтересованих осіб, суд дійшов висновку, що обрані заявником заходи забезпечення позову не є співмірними із вимогами, які він висуває до відповідачів та не підтверджені жодним доказами.
55. Заявлені вимоги мають загальний, невизначений характер та не містять конкретного обґрунтування щодо причин, з яких реалізація прав акціонерів або діяльність депозитарної установи унеможливить ефективний захист прав позивача у випадку задоволення позову у цій справі.
56. Положеннями ч. 1 ст. 77 Кодексу адміністративного судочинства України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.
57. Згідно до ч. 7 ст. 78 Кодексу адміністративного судочинства України обставини, встановлені рішенням суду у господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, стосовно якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом.
58. З огляду на викладене, суд робить висновок про відсутність правових підстав для задоволення заяви Приватного акціонерного товариства «СТРАХОВА КОМПАНІЯ «ІНГОССТРАХ» про забезпечення позову від 18.09.2025.
59. Суд зазначає, що позивач не позбавлений права повторно звернутись до суду із заявою про забезпечення позову обґрунтувавши її та надавши відповідні докази на підтвердження своєї позиції.
60. Керуючись ст. ст. 150-154, 241-243, 248 Кодексу адміністративного судочинства України,
Заяву представника Приватного акціонерного товариства «СТРАХОВА КОМПАНІЯ «ІНГОССТРАХ» про забезпечення позову у справі за позовом Приватного акціонерного товариства «СТРАХОВА КОМПАНІЯ «ІНГОССТРАХ» до Департаменту адміністративних послуг та дозвільних процедур Дніпровської міської ради, Національної комісії з цінних паперів та фондового ринку про визнання протиправними дій, реєстраційного запису та скасування рішень задовольнити.
- Про припинення повноважень членів Наглядової ради ПРАТ СК «ІНГОССТРАХ»;
- Про обрання членів Наглядової ради ПРАТ СК «ІНГОССТРАХ»;
- Про затвердження умов цивільно-правових договорів, трудових договорів (контрактів), що укладатимуться з ними, встановлення розміру їх винагороди, обрання особи, яка уповноважується на підписання договорів (контрактів) з членами Наглядової ради Товариства;
- Про призначення уповноваженої особи засновників (учасників, акціонерів) ПРАТ СК «ІНГОССТРАХ» у справі № 904/2808/25 про визнання його банкрутом, яка перебуває на розгляді Господарського суду Дніпропетровської області.
Виконання ухвали з питань забезпечення адміністративного позову здійснюється негайно в порядку, встановленому законом для виконання судових рішень.
Боржник: ОСОБА_2 ( РНОКПП НОМЕР_2 , АДРЕСА_1 , дата народження ІНФОРМАЦІЯ_1 )
Боржник: ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 , АДРЕСА_2 , дата народження ІНФОРМАЦІЯ_2 )
Боржник: ОСОБА_3 (РНОКПП НОМЕР_3 , АДРЕСА_3 , дата народження ІНФОРМАЦІЯ_3 )
Боржник: ОСОБА_4 (РНОКПП НОМЕР_4 , АДРЕСА_4 , дата народження ІНФОРМАЦІЯ_4 )
Боржник: ОСОБА_5 (РНОКПП НОМЕР_5 , АДРЕСА_5 , дата народження ІНФОРМАЦІЯ_5 )
Боржник: ОСОБА_6 (РНОКПП НОМЕР_6 , АДРЕСА_6 , дата народження ІНФОРМАЦІЯ_6 )
Боржник: ОСОБА_7 (РНОКПП НОМЕР_7 , АДРЕСА_7 , дата народження ІНФОРМАЦІЯ_7 )
Боржник: ОСОБА_8 (РНОКПП НОМЕР_8 , АДРЕСА_8 , дата народження ІНФОРМАЦІЯ_8 )
Боржник: ОСОБА_9 (РНОКПП НОМЕР_9 , АДРЕСА_9 , дата народження ІНФОРМАЦІЯ_9 )
Боржник: ОСОБА_11 (РНОКПП НОМЕР_11 , АДРЕСА_10 , дата народження ІНФОРМАЦІЯ_11 )
Боржник: ОСОБА_12 (РНОКПП НОМЕР_12 , АДРЕСА_11 , дата народження ІНФОРМАЦІЯ_12 )
Боржник: ОСОБА_13 (РНОКПП НОМЕР_13 , АДРЕСА_12 , Україна, дата народження ІНФОРМАЦІЯ_13 )
Ухвала може бути пред`явлена до виконання в порядку Закону України "Про виконавче провадження" до 18.09.2028 (включно).

Оскарження ухвали не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Ухвала суду набирає законної сили відповідно до ст. 256 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржена в порядку та у строки, встановлені ст. ст. 295 та 297 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя Р.З. Голобутовський