Справа № 541/2119/25
Суддя: Городівський О. А.
Дата ухвалення: 2025-09-16 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 541/2119/25
Номер провадження 2-а/541/62/2025
Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

16 вересня 2025 року м. Миргород

Миргородський міськрайонний суд Полтавської області в складі:

головуючого судді Городівського О.А.,

за участю секретаря судового засідання Ніколаєнко М.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_1 ,

в с т а н о в и в:

30 травня 2025 року ОСОБА_1 , в інтересах якого діє представник адвокат Савченко О.О., звернувся до суду із адміністративним позовом до ІНФОРМАЦІЯ_1 про визнання протиправною та скасування постанови № 434 від 19.05.2025 р. начальника ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_2 про притягнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , до адміністративної відповідальності за ч. 3 с. 210-1 КУпАП та накладання штрафу у розмірі 17 000 (сімнадцять тисяч) грн. 00 коп., а також закриття провадження по адміністративній справі у відношенні ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 210-1 КУпАП.

В обґрунтування поданого позову, послався на те, що він не був повідомлений про надходження йому рекомендованого листа з описом вкладеного щодо повістки від ТЦК та СП, у зв`язку з чим не був зобов`язаний з`явитися у встановлений строк до ІНФОРМАЦІЯ_3 . 12 травня 2025 року представники правоохоронних органів Національної поліції України, за зареєстрованим місцем його проживання, повідомили про те, що він має статус «У розшуку» по електронним базам даних щодо розшуку осіб, які не з`явилися за повісткою, та його було доставлено до ІНФОРМАЦІЯ_4 , де був складений Протокол № 434 про адміністративне правопорушення від 12.05.2025 року. У даному протоколі позивач особисто зазначив наступне: «з протоколом ознайомлений, маю заперечення по суті протоколу, а саме я не був повідомлений про необхідність отримання повістки». 19 травня 2025 року була складена оскаржувана постанова, з якою він не погоджується, оскільки вважає, що у даному випадку немає підстав адміністративного правопорушення для притягнення особи до адміністративної відповідальності у формі накладення штрафу.

30 червня 2025 року представник відповідача направив відзив, в якому просив відмовити в задоволенні позову. Вказував, що на підставі даних з Єдиного державного реєстру призовників, військовозобов`язаних та резервістів «Оберіг» (далі Реєстр) гр. ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , перебуває на військовому обліку у ІНФОРМАЦІЯ_4 з 19.05.2022 року, як військовозобов`язаний запасу та зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 . 10.04.2025 року засобами поштового зв`язку ОСОБА_1 за вказаною адресою була направлена повістка №3163483, з вимогою прибуття на 25.04.2025 року о 09:00 годині для проходження медичного огляду до ІНФОРМАЦІЯ_4 . У визначений у повістці час до ІНФОРМАЦІЯ_4 не з`явився, про поважні причини неявки не повідомив, чим порушив вимоги абзацу 1 частини 1 статті 22 Закону України «Про мобілізаційну підготовку та мобілізацію», в якому визначено, що громадяни зобов`язані з`являтися за викликом до територіального центру комплектування та соціальної підтримки у строк та місце, зазначені в повістці. Тому, системою Єдиного державного реєстру призовників, військовозобов`язаних та резервістів «Оберіг» з 07.05.2025 року автоматично подано до Національної поліції та оголошено позивача в розшук. 12.05.2025 року до ІНФОРМАЦІЯ_4 представниками правоохоронних органів був доставлений гр. ОСОБА_1 , на підставі статті 259 КУпАП, з метою складання протоколу про адміністративне правопорушення в разі неможливості скласти його на місці вчинення адміністративного правопорушення, який не прибув за викликом (повісткою) №3163483 до ІНФОРМАЦІЯ_4 на 09:00 25.04.2025 року з метою проходження військово-лікарської комісії для визначення придатності до військової служби. Під час перевірки облікових даних також встановлено, що військовозобов`язаний ОСОБА_1 не прибув по повістці №3163483, яка була відправлена йому рекомендованим листом №679 з повідомленням через засоби АТ «Укрпошта» про прибуття до ІНФОРМАЦІЯ_4 для проходження військово-лікарської комісії на 09:00 25.04.2025 року, але рекомендований лист №679 не було вручено та повернувся до відправника з відміткою, що адресат відсутній за вказаною адресою. 19.05.2025 року за наслідками розгляду справи про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 210-1 КУпАП позивача було притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 3 статті 210-1 КУпАП за порушення законодавства про оборону, мобілізаційну підготовку та мобілізацію.

10 липня 2025 року представник позивача направила відповідь на відзив, у якій навела доводи на відхилення позиції відповідача та просила задовольнити позовні вимоги у повному обсязі.

Позивач та представник позивача в судове засідання не з`явились, у поданій до суду заяві просили проводити розгляд справи без їхньої участі, позовні вимоги підтримали та просили задовольнити їх у повному обсязі.

Представник відповідача в судове засідання не з`явився, в поданому відзиві просив проводити розгляд справи у його відсутність.

У зв`язку з неявкою у судове засідання всіх учасників справи, відповідно до ч. 4 ст. 229 КАСУ, фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Перевіривши наявні в матеріалах справи докази в їх сукупності та взаємозв`язку, суд приходить до висновку про наявність правових підстав для його задоволення, виходячи з наступного.

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 2 КАС України, завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

У справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: 1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України; 2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; 3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); 4) безсторонньо (неупереджено); 5) добросовісно; 6) розсудливо; 7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації; 8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); 9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; 10) своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Судом встановлено, що ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , перебуває на військовому обліку у ІНФОРМАЦІЯ_3 з 19 травня 2022 року, як військовозобов`язаний запасу та зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 .

10 квітня 2025 року ОСОБА_1 засобами поштового зв`язку рекомендованим листом №679 було направлено повістку №3163483 про прибуття до ІНФОРМАЦІЯ_4 на 09:00 годину 25.04.2025 року, але поштове відправлення було повернуто 25.04.2025 року із відміткою, що причиною повернення є відсутність адресата за вказаною адресою (а.с. 35 на звороті,36).

25 квітня 2025 року о 09:00 годиніОСОБА_1 не прибув до ІНФОРМАЦІЯ_4 для проходження медичного огляду.

У зв`язку з цим, системою Єдиного державного реєстру призовників, військовозобов`язаних та резервістів «Оберіг» автоматично подано інформацію до органів Національної поліції та з 07 травня 2025 року оголошено позивача в розшук.

12 травня 2025 року на ОСОБА_1 було складено уповноваженою особою ІНФОРМАЦІЯ_4 протокол №434 за неявку до ІНФОРМАЦІЯ_4 на 09:00 годину 25.04.2025 року. Протокол був складений в присутності позивача про що свідчить особистий підпис про отримання другого примірника позивачем, де повідомлено про дату, час та місце розгляду справи про адміністративне правопорушення. В поясненнях позивач вказав, що він з протоколом ознайомлений, має заперечення по суті протоколу, а саме: він не був повідомлений про необхідність отримання повістки (а.с. 13)

19 травня 2025 року під час розгляду справи було встановлено, що ОСОБА_1 не прибув по повістці №3163483, яка була відправлена йому рекомендованим листом №679 з повідомленням про вручення, через засоби АТ «Укрпошта», про прибуття до ІНФОРМАЦІЯ_4 на 09:00 25.04.2025 року, але рекомендований лист №679 не було вручено та відправлення повернулось 19.04.2025 року до відправника з відміткою, що адресат відсутній за вказаною адресою, у зв`язку з чим позивач був притягнутий до адміністративної відповідальності за ч. 3 ст. 210-1 КУпАП та підданий адміністративному стягненню у розмірі 17000 грн. (а.с. 14).

За приписами ч. 7 ст. 1 Закону України «Про військовий обов`язок і військову службу», виконання військового обов`язку громадянами України забезпечують державні органи, органи місцевого самоврядування, утворені відповідно до законів України військові формування, підприємства, установи та організації незалежно від підпорядкування і форм власності в межах їх повноважень, передбачених законом, центри надання адміністративних послуг, центри рекрутингу та районні (об`єднані районні), міські (районні у містах, об`єднані міські) територіальні центри комплектування та соціальної підтримки, територіальні центри комплектування та соціальної підтримки Автономної Республіки Крим, областей, міст Києва та Севастополя (далі територіальні центри комплектування та соціальної підтримки).

Відповідно до пункту 1 Положення про територіальні центри комплектування та соціальної підтримки, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 23.02.2022 року № 154, територіальні центри комплектування та соціальної підтримки є органами військового управління, що забезпечують виконання законодавства з питань військового обов`язку і військової служби, мобілізаційної підготовки та мобілізації.

Згідно із абзацу 11 ст. 1 Закону України «Про оборону України», особливий період період, що настає з моменту оголошення рішення про мобілізацію (крім цільової) або доведення його до виконавців стосовно прихованої мобілізації чи з моменту введення воєнного стану в Україні або в окремих її місцевостях та охоплює час мобілізації, воєнний час і частково відбудовний період після закінчення воєнних дій.

У відповідності до частин 5, 6 ст. 4 Закону України «Про мобілізаційну підготовку та мобілізацію», вид, обсяги, порядок і строк проведення мобілізації визначаються Президентом України в рішенні про її проведення. Рішення про проведення відкритої мобілізації має бути негайно оголошене через медіа.

Особливий період в Україні розпочався з 17 березня 2014 року, коли було оприлюднено Указ Президента України від 17.03.2014 № 303/2014 «Про часткову мобілізацію».

Указом Президента України від 24.02.2022 № 64/2022 в Україні введено воєнний стан, який триває на час ухвалення рішення судом.

Указом Президента України від 24.02.2022 № 65/2022 «Про загальну мобілізацію» оголошено про загальну мобілізацію. Строк проведення загальної мобілізації продовжувався відповідними Указами Президента і триває на час розгляду справи судом.

Зі змісту позову та відповіді на відзив вбачається, що позивачем заперечується факт належного повідомлення його про необхідність прибуття 25.04.2025 року до ІНФОРМАЦІЯ_4 , а також підкреслюється розбіжність в меті виклику, зазначеній в протоколі про адміністративне правопорушення, постанові по справі про адміністративне правопорушення та повістці, а тому, з метою повного та всебічного розгляду даної справи, необхідним є з`ясування вищезазначених обставин.

Відповідно до ч. 10 ст. 1 Закону України «Про військовий обов`язок і військову службу», громадяни України, які підлягають взяттю на військовий облік, перебувають на військовому обліку призовників або у запасі Збройних Сил України, у запасі Служби безпеки України, розвідувальних органів України чи проходять службу у військовому резерві, поміж іншого зобов`язані:

- прибувати за викликом районного (об`єднаного районного), міського (районного у місті, об`єднаного міського) територіального центру комплектування та соціальної підтримки (далі - відповідні районні (міські) територіальні центри комплектування та соціальної підтримки), Центрального управління або регіонального органу Служби безпеки України, відповідного підрозділу розвідувальних органів України для оформлення військово-облікових документів, взяття на військовий облік, проходження медичного огляду, направлення на підготовку з метою здобуття або вдосконалення військово-облікової спеціальності, призову на військову службу або на збори військовозобов`язаних та резервістів;

- проходити медичний огляд згідно з рішеннями комісії з питань взяття на військовий облік, комісії з питань направлення для проходження базової військової служби або військово-лікарської комісії відповідного районного (міського) територіального центру комплектування та соціальної підтримки, закладів охорони здоров`я Служби безпеки України, а у Службі зовнішньої розвідки України, розвідувальному органі Міністерства оборони України чи розвідувальному органі центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері охорони державного кордону, - за рішенням керівників відповідних підрозділів або військово-лікарської комісії Служби зовнішньої розвідки України, розвідувального органу Міністерства оборони України чи центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері охорони державного кордону, відповідно.

Аналогічні положення містяться в пп.пп. 2, 4 п. 1 Додатку 2 Правил військового обліку призовників, військовозобов`язаних та резервістів, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 30.12.2022 року № 1487.

Згідно з п. 27 Порядку проведення призову громадян на військову службу під час мобілізації, на особливий період, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 16 травня 2024 р. № 560, під час мобілізації громадяни викликаються до районних (міських) територіальних центрів комплектування та соціальної підтримки або їх відділів з метою:

взяття на військовий облік;

проходження медичного огляду для визначення придатності до військової служби;

уточнення своїх персональних даних, даних військово-облікового документа з військово-обліковими даними Єдиного державного реєстру призовників, військовозобов`язаних, резервістів (територіального центру комплектування та соціальної підтримки);

призову на військову службу під час мобілізації та відправлення до місць проходження військової служби.

Відповідно до п.п. 34, 41 Порядку проведення призову громадян на військову службу під час мобілізації, на особливий період, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 16 травня 2024 р. № 560, повістка про виклик резервіста або військовозобов`язаного до районного (міського) територіального центру комплектування та соціальної підтримки або його відділу чи відповідного підрозділу розвідувальних органів, Центрального управління або регіональних органів СБУ може бути надіслана зазначеними органами військового управління (органами) засобами поштового зв`язку рекомендованим поштовим відправленням з описом вкладення та повідомленням про вручення з повідомленням про вручення на адресу його місця проживання після завершення 60 днів, відведених законодавством на уточнення своїх облікових даних, у тому числі адреси місця проживання.

Повістка про виклик резервіста або військовозобов`язаного до районного (міського) територіального центру комплектування та соціальної підтримки або його відділу чи відповідного підрозділу розвідувальних органів, Центрального управління або регіональних органів СБУ надсилається адресату протягом 48 годин після підпису повістки відповідним керівником. При цьому день явки за викликом резервіста або військовозобов`язаного з населеного пункту, що є адміністративним центром області, визначається протягом семи діб, а з інших населених пунктів - протягом десяти діб від дня надсилання повістки засобами поштового зв`язку рекомендованим поштовим відправленням з описом вкладення та повідомленням про вручення.

Належним підтвердженням оповіщення резервіста або військовозобов`язаного про виклик до районного (міського) територіального центру комплектування та соціальної підтримки або його відділу чи відповідного підрозділу розвідувальних органів, Центрального управління або регіональних органів СБУ є:

1) у разі вручення повістки - особистий підпис про отримання повістки, відеозапис вручення повістки або ознайомлення з її змістом, у тому числі відеозапис доведення акта відмови від отримання повістки (додаток 2), а також відеозапис відмови резервіста або військовозобов`язаного у спілкуванні з особою, уповноваженою вручати повістки;

2) у разі надсилання повістки засобами поштового зв`язку:

день отримання такого поштового відправлення особою, що підтверджується інформацією та/або документами від поштового оператора;

день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову отримати поштове відправлення чи день проставлення відмітки про відсутність особи за адресою місця проживання особи, повідомленою цією особою територіальному центру комплектування та соціальної підтримки під час уточнення своїх облікових даних;

день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову отримати поштове відправлення чи день проставлення відмітки про відсутність особи за адресою задекларованого/зареєстрованого місця проживання в установленому законом порядку, якщо ця особа не повідомила територіальному центру комплектування та соціальної підтримки іншої адреси місця проживання.

Як вбачається з рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення № 679, поштове відправлення за даним номером було подане до оператора поштового зв`язку 10 квітня 2025 року.

Водночас, повістка № 3163483, згідно з якою ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , повідомили про необхідність з`явитися 25.04.2025 року о 09:00 годині до ІНФОРМАЦІЯ_4 для проходження медичного огляду, що міститься в матеріалах справи про адміністративне правопорушення вчинене ОСОБА_1 за ч. 3 ст. 210-1 КУпАП, має дату «11.04.2025 р.», тобто дату наступного дня після того як повісту було направлено засобами поштового зв`язку.

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення від 12 травня 2025 року № 434 та постановою по справі про адміністративне правопорушення за ч. 3 ст. 210-1 КУпАП від 19 травня 2025 року № 434, 10.04.2025 року рекомендованим листом 679 засобами АТ «Укрпошта» через виконавчий комітет Лютенської сільської ради була направлена повістка № 3163483 про виклик до ІНФОРМАЦІЯ_4 на 25.04.2025 о 09:00 для уточнення облікових даних.

Як вбачається зі змісту копії повістки № 3163483 від 11.04.2025 року, ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , адреса проживання: АДРЕСА_1 , належало з`явитися за адресою: АДРЕСА_2 , 25.04.2025 року о 09:00 годині для проходження медичного огляду при ІНФОРМАЦІЯ_6 (Гадяч).

Відповідно до копії опису вкладення до рекомендованого поштового відправлення № 679 на ім`я ОСОБА_1 10.04.2025 року направлено «ПОВІСТКА ТЦК», що також підтверджується копією рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення № 679 від 10.04.2025 року.

Згідно з довідкою про причини повернення поштового відправлення № 679 від 19.04.2025 року, поштове відправлення повернулось неврученим до відправника ІНФОРМАЦІЯ_4 з відміткою: «Адресат відсутній за вказаною адресою».

Окрім того пунктом 17 Правил визначено, що внутрішні поштові відправлення з оголошеною цінністю можуть прийматися для пересилання з описом вкладення та/або з післяплатою, згідно з тарифами оператора поштового зв`язку.

Послуга опису вкладення до поштового відправлення полягає в підтвердженні у визначеному оператором поштового зв`язку порядку відповідно до технологічного процесу здійснення такої операції вмісту вкладення до поштового відправлення із зазначенням індивідуальних ознак відповідного вкладення (конкретний вид, кількість тощо), що відрізняє його від інших речей.

З даною метою розроблено форму 107П опису вкладення до рекомендованого відправлення, в якій відведено місце для підтвердження вкладення до рекомендованого листа самим відправником, а також місце для перевірки правильності вкладення до відправлення працівником поштового зв`язку у вигляді підпису та печатки.

З огляду на вищезазначене, надані відповідачем докази не підтверджують того факту, що позивачу направлялась саме повістка № 3163483, а також те, що позивача було належним чином повідомлено про необхідність з`явитися 25 квітня 2025 року о 09:00 годині до ІНФОРМАЦІЯ_4 . Так як в прототолі та постанові, які складені відносно ОСОБА_1 зазначено, що він викликався для уточнення даних, а в повістці, яка датована наступним днем після поштового направлення, вказана інша пісдатва для виклику, а саме проходження медичного огляду.

Відповідно до статей 7, 8 КУпАП, провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності та ведеться на підставі закону, що діє під час і за місцем розгляду справи про правопорушення. Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом.

Згідно із статтею 245 КУпАП, завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності із законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Статтею 235 КУпАП встановлено, що територіальні центри комплектування та соціальної підтримки розглядають справи про такі адміністративні правопорушення: про порушення призовниками, військовозобов`язаними, резервістами правил військового обліку, про порушення законодавства про оборону, мобілізаційну підготовку та мобілізацію, про зіпсуття військово-облікових документів чи втрату їх з необережності (статті 210, 210-1, 211 (крім правопорушень, вчинених військовозобов`язаними чи резервістами, які перебувають у запасі Служби безпеки України або Служби зовнішньої розвідки України).

Від імені територіальних центрів комплектування та соціальної підтримки розглядати справи про адміністративні правопорушення і накладати адміністративні стягнення мають право керівники територіальних центрів комплектування та соціальної підтримки.

Згідно з вимогами частини 1 статті 254 КУпАП, про вчинення адміністративного правопорушення складається протокол уповноваженими на те посадовою особою або представником громадської організації чи органу громадської самодіяльності.

Відповідно до ч. 2 ст. 254 КУпАП, протокол про адміністративне правопорушення, у разі його оформлення, складається не пізніше двадцяти чотирьох годин з моменту виявлення особи, яка вчинила правопорушення, у двох примірниках, один із яких під розписку вручається особі, яка притягається до адміністративної відповідальності.

У відповідності до вимог ч. 1 ст. 256 КУпАП, у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім`я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, прізвище викривача (за його письмовою згодою), якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи.

За правилами частин 2-4 ст. 256 КУпАП, протокол підписується особою, яка його склала, і особою, яка притягається до адміністративної відповідальності; при наявності свідків і потерпілих протокол може бути підписано також і цими особами. У разі відмови особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, від підписання протоколу, в ньому робиться запис про це. Особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, має право подати пояснення і зауваження щодо змісту протоколу, які додаються до протоколу, а також викласти мотиви свого відмовлення від його підписання. При складенні протоколу особі, яка притягається до адміністративної відповідальності, роз`яснюються його права і обов`язки, передбачені статтею 268 цього Кодексу, про що робиться відмітка у протоколі.

Статтею 280 КУпАП визначено, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно з вимогами статті 283 КУпАП, розглянувши справу про адміністративне правопорушення, орган (посадова особа) виносить постанову по справі.

Постанова повинна містити: найменування органу (прізвище, ім`я та по батькові, посада посадової особи), який виніс постанову; дату розгляду справи; відомості про особу, стосовно якої розглядається справа (прізвище, ім`я та по батькові (за наявності), дата народження, місце проживання чи перебування; опис обставин, установлених під час розгляду справи; зазначення нормативного акта, що передбачає відповідальність за таке адміністративне правопорушення; прийняте у справі рішення.

Згідно із статтею 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, безпеки на автомобільному транспорті та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, відомостями та інформацією з Єдиного державного реєстру призовників, військовозобов`язаних та резервістів, а також іншими документами.

Так, у повістці від 11.04.2025 року № 3163483 зазначено, що ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , адреса проживання: АДРЕСА_1 , належало з`явитися за адресою: АДРЕСА_2 , 25.04.2025 року о 09:00 годині для проходження медичного огляду при ІНФОРМАЦІЯ_6 (Гадяч).

Водночас, згідно з протоколом про адміністративне правопорушення від 12 травня 2025 року № 434 та постановою по справі про адміністративне правопорушення за ч. 3 ст. 210-1 КУпАП від 19 травня 2025 року № 434, 10.04.2025 року рекомендованим листом 679 засобами АТ «Укрпошта» через виконавчий комітет Лютенської сільської ради була направлена повістка № 3163483 про виклик до ІНФОРМАЦІЯ_4 на 25.04.2025 о 09:00 для уточнення облікових даних.

Оскільки, з огляду на вищезазначені розбіжності, суд не може взяти до уваги копію повістки № 3163483, що знаходиться у матеріалах справи про адміністративне правопорушення №434, а тому важає встановленим, що ОСОБА_1 належало з`явитись до ІНФОРМАЦІЯ_3 25 квітня 2025 року о 09:00 годині для уточнення облікових даних.

Згідно з приміткою до статті 210 Кодексу України про адміністративні правопорушення, положення статей 210, 210-1 цього Кодексу не застосовуються у разі можливості отримання держателем Єдиного державного реєстру призовників, військовозобов`язаних та резервістів персональних даних призовника, військовозобов`язаного, резервіста шляхом електронної інформаційної взаємодії з іншими інформаційно-комунікаційними системами, реєстрами (у тому числі публічними), базами (банками) даних, держателями (розпорядниками, адміністраторами) яких є державні органи.

Правові та організаційні засади створення, функціонування Єдиного державного реєстру призовників, військовозобов`язаних та резервістів визначає Закон України «Про Єдиний державний реєстр призовників, військовозобов`язаних та резервістів» від 16.03.2017 № 1951-VIII.

Відповідно до ч. 3 ст. 14 ЗУ «Про Єдиний державний реєстр призовників, військовозобов`язаних та резервістів», актуалізація бази даних Реєстру здійснюється на підставі відомостей, що вносяться органами ведення Реєстру, а також шляхом електронної інформаційної взаємодії (обміну відомостями) між Реєстром та інформаційно-комунікаційними системами, реєстрами (у тому числі публічними), базами (банками) даних, держателями (розпорядниками, адміністраторами) яких є державні органи, передбачені цією частиною.

Електронна інформаційна взаємодія, у тому числі надання відповідних відомостей, між Реєстром та інформаційно-комунікаційними системами, реєстрами, базами (банками) даних, держателями (розпорядниками, адміністраторами) яких є державні органи, передбачені цією частиною, здійснюється відповідно до законів України «Про публічні електронні реєстри», «Про розвідку» та в порядку, визначеному Держателем Реєстру спільно з відповідним державним органом.

Судовим розглядом встановлено, що відповідачем не зазначено ні у протоколі, ні у постанові про адміністративне правопорушення, які саме дані позивач не уточнив. При цьому, обставин, які підтверджують неможливість отримання відповідачем відомостей щодо облікових даних позивача у спосіб, установлений у примітці до ст. 210 КУпАП, відповідачем до суду не надано.

Із урахуванням вищевикладених обставин, суд вважає, оскільки відповідач не надав доказів неможливості отримання з Єдиного державного реєстру призовників, військовозобов`язаних та резервістів облікових даних ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , то, відповідно до примітки ст. 210 КУпАП, відсутні підстави для притягнення позивача до адміністративної відповідальності за ч. 3 ст. 210-1 КупАП.

Вина особи, яка притягується до відповідальності, має бути доведена належними доказами, а не ґрунтуватись на припущеннях, в силу принципу презумпції невинуватості, що підлягає застосуванню у справах про адміністративні правопорушення, всі сумніви щодо події порушення та винності особи, що притягується до відповідальності, тлумачаться на її користь.

Європейський суд з прав людини у рішенні від 14 лютого 2008 року у справі «Кобець проти України» зазначив, що відповідно до його прецедентної практики при оцінці доказів він керується критерієм поза розумним сумнівом. Таке доведення має випливати із сукупності ознак чи неспростовних презумпцій, достатньо вагомих, чітких і взаємоузгоджених.

Таким чином, суд дійшов висновку, що відповідачем допущено неповноту розгляду справи про адміністративне правопорушення відносно позивача, а оскаржувана постанова, прийнята з порушенням вимог чинного законодавства, у зв`язку з чим підлягає скасуванню, а провадження в справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю.

Згідно з ч. 1 ст. 2 КАС України, завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень

Згідно з ч. 1 ст. 77 КАС України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених ст. 78 цього Кодексу.

Частиною 2 ст. 77 КАС України передбачено, що в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Згідно зі статтею 90 КАС України, суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об`єктивному дослідженні. Жодні докази не мають для суду наперед встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності. Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), що міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів).

З огляду на вищезазначене, суд дійшов висновку, що під час складення протоколу про адміністративне правопорушення від 12 травня 2025 року № 434 та постанови по справі про адміністративне правопорушення за ч. 3 ст. 210-1 КУпАП № 434 відповідними посадовими особами не було дотримано вимог закону, зокрема, у частині з`ясування обставин справи та достовірності доказів, внаслідок чого начальником ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_2 протиправно та безпідставно було винесено постанову про притягнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , до адміністративної відповідальності за ч. 3 с. 210-1 КУпАП та накладання штрафу у розмірі 17 000 (сімнадцять тисяч) грн. 00 коп.

У позовній заяві представник позивача зазначає, що ОСОБА_1 не було надано копії додатків до Протоколу №434 від 12.05.2025 року, цих додатків він не бачив і ознайомлений з ними не був. Однак, судом встановлено, що у протоколі про адміністративне правопорушення від 12 травня 2025 року №434 у графі «Другий примірник протоколу отримав(ла)» на місці, відведеному для підпису особи, що притягується до адміністративної відповідальності, наявний підпис, а також прізвище та ініціали позивача. Достовірність даного підпису ні позивачем, ні його представником під сумнів не ставиться. Отже, доводи представника позивача у цій частині є неспроможними.

Згідно з п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Відповідно до ч. 3 ст. 286 КАС України, за наслідками розгляду справи з приводу рішень суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право: залишити рішення суб`єкта владних повноважень без змін, а позовну заяву без задоволення; скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і надіслати справу на новий розгляд до компетентного органу (посадової особи); скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення; змінити захід стягнення в межах, передбачених нормативним актом про відповідальність за адміністративне правопорушення, з тим, однак, щоб стягнення не було посилено.

Суд доходить висновку, що начальник ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_2 при розгляді справи про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 за ч. 3 ст. 210-1 КУпАП не з`ясував всі обставини, передбачені статтею 280 КУпАП, у зв`язку з чим безпідставно та неправомірно виніс Постанову № 434 від 19.05.2025 року, якою накладено на ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 17000 грн. за вчинення останнім правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 210-1 КУпАП, а тому вказана постанова підлягає скасуванню, а справа про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 за ч. 3 ст. 210-1 КУпАП підлягає закриттю.

Згідно з ч.1 ст. 139 КАС України, якщо судове рішення ухвалене на користь сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, суд присуджує всі здійснені нею документально підтверджені судові витрати за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав стороною у справі, або якщо стороною у справі виступала його посадова чи службова особа.

Позивачем у справі сплачено судовий збір за подання адміністративного позову у розмірі 605,60 грн., що підтверджується копією квитанції про сплату № 2626-2401-3536-2741 від 29.05.2025 року, який підлягає стягненню з відповідача за рахунок бюджетних асигнувань на користь позивача.

Керуючись статтями 210-1, 245, 251, 268, 278, 280, 283, 284 КУпАП; статтями 2, 5, 7, 9, 72, 77, 90, 139, 229, 241-246, 250, 251, 255, 257,268,286 КАС України, суд

у х в а л и в:

Позовну заяву ОСОБА_1 задовольнити.

Визнати протиправною та скасувати постанову № 434 від 19.05.2025 р. начальника ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_2 про притягнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , до адміністративної відповідальності за ч. 3 с. 210-1 КУпАП та накладання штрафу у розмірі 17 000 (сімнадцять тисяч) грн. 00 коп.

Закрити провадження по адміністративній справі у відношенні ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 210-1 КУпАП.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення до Другого апеляційного адміністративного суду.

Суддя О. А. Городівський