Справа № 463/7400/25
Суддя: Боброва Ю. Ю.
Дата ухвалення: 2025-09-18 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 463/7400/25
Провадження № 2-а/463/63/25
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 вересня 2025 року м. Львів

Личаківський районний суд м. Львова у складі:

головуючої-судді Бобрової Ю.Ю.

за участі секретаря судових засідань Назара Р.М.

позивача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Львова адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_1 про визнання протиправною та скасування постанови про адміністративне правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

Стислий виклад обставин справи, позиції сторін

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ІНФОРМАЦІЯ_1 про визнання протиправною та скасування постанови про адміністративне правопорушення.

В обґрунтування позову покликався на те, що згідно описової частини постанови у справі про адміністративне правопорушення слідує, що 22.07.2025 року о 18 год. 00 хв. гр. ОСОБА_1 прибув у ІНФОРМАЦІЯ_2 . Як з`ясувалось, останній був оповіщений про виклик для уточнення даних на 05.07.2025 року о 09 год. 00 хв. Проте, він на вказані у повістці дату та час не прибув у ІНФОРМАЦІЯ_2 , про причини неявки не повідомив, чим порушив вимоги ч. 1 ст. 22 Закону України «Про мобілізаційну підготовку та мобілізацію», тобто порушив законодавство про оборону, мобілізаційну підготовку та мобілізацію в особливий період, чим вчинив правопорушення, передбачене частиною 3 статті 210-1 КУпАП та постановлено про накладення на позивача штрафу у сумі 17 000 (сімнадцять тисяч) грн.

Указує, що поряд із неприбуттям за викликом, йому інкримінується також прибуття 22.07.2025. Одночасно із цим, проаналізувавши оскаржувану постанову, можна прийти до висновку, що до моменту прибуття позивача до ІНФОРМАЦІЯ_3 відповідачу не було відомо про вчинення дій, які містять ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 210-2 КУпАП. У підтвердження цього, при відстеженні повістки, яка ніби-то скерована позивачеві «Укрпоштою» за трекінговим номером № 570 встановлено, що таке відправлення надійшло з м. Києва та повернено відправнику за довіреністю в поштовому відділенні з поштовим індексом 79007, з чого слідує, що повістка позивачу була відправлена не посадовими особами ІНФОРМАЦІЯ_3 , а невідомо ким. Вищенаведене дає можливість зробити висновок, що описова частина постанови містить відомості, що не підтверджені належними доказами, що перше лист із повісткою (за трекінгом № 570) справді було направлено на зареєстровану адресу позивача, друге що в даному листі містилась повістка № 4188100, що зобов`язувала позивача з`явитися до ІНФОРМАЦІЯ_3 05.07.2025 року о 09 год. 00 хв. для уточнення військово-облікових даних.

Відзначає, що 27.05.2025 він перебував на службі в органах ГУНП у Львівській області. При цьому, добросовісно виконуючи вимоги мобілізаційного законодавства, він подав всі необхідні дані та 05.07.2024 прийнятий на облік ІНФОРМАЦІЯ_2 . Із зазначеного моменту відповідач жодного разу не висував вимоги щодо оновлення даних, а він своєчасно оновлював документ в додатку «Резерв+», востаннє 28.06.2025.

Звертає увагу, що у військово-обліковому документі «Резерв+» містяться всі необхідні його персональні дані: дата народження, РНОКПП, категорія обліку, тип та строк відстрочки, дата та висновок постанови ВЛК про придатність до військової служби, номер в реєстрі Оберіг, адреса проживання, та номер мобільного телефону. Також вказано, що дані уточнено вчасно та дата уточнення зазначена 28.06.2025.

Зазначає, що після звільнення з органів Національної поліції України 27.05.2025 кадровий відділ ГУНП у Львівській області виконало свій обов`язок відповідно до п. 34 Постанови КМ України від 30.12.2022 № 1487 «Про затвердження Порядку організації та ведення військового обліку призовників, військовозобов`язаних та резервістів» та повідомило відповідача про цей юридично значимий факт щодо нього. Ніяких інших відомостей, які б мали бути оновлені відповідачем щодо особи позивача не змінилося, відтак, обов`язку оновлювати дані у позивача не виникло.

Також покликається на те, що 01.08.2025 він звернувся із письмовою заявою про надання йому матеріалів справи про адміністративне правопорушення в повному обсязі, однак відповідач не виконав обов`язку ознайомлення його із матеріалами справи, а саме із повісткою, поштовим описом вкладення з відміткою пошти про прийняття кореспонденції, поштовою квитанцією та повідомлення пошти про повернення листа неврученим, що зокрема підтверджується відсутністю даних відомостей в описовій частині постанови.

Протягом 2025 року у нього відбулися наступні зміни даних: 27.05.2025 звільнення з органів Національної поліції України. Станом на 30.06.2025 ніякі інші дані щодо нього не змінювалися, а відтак, обов`язку оновлювати дані у нього не виникло. Незважаючи на це, він постійно переглядав свої дані та оновлював їх через застосунок «Резерв+». Так, зокрема, після звільнення з органів ГНПУ, під час одного з оновлень він отримав інформацію про те, що у нього було знято відмітку про бронювання.

01.07.2025, після проходження ЕКОПФО та встановлення групи інвалідності він без зволікань оновив дані через застосунок «Резерв+», зокрема, 07.07.2024 там містилися відомості про своєчасне оновлення даних та наявність відстрочки, пов`язаної з інвалідністю.

Таким чином, вважає, що він повністю виконав свій обов`язок по оновленню даних, та своїми діями не вчинив ніяких правопорушень, ні передбачених статтею 210-1 КУпАП, ні будь-якими іншими, навпаки, активно вчиняв дії щодо своєчасного оновлення своїх даних.

На додачу зазначає, що згідно відомостей, що містять у його військо-обліковому документі, сформованому у застосунку «Резерв+» вказано номер його телефону. Також у протоколі, складеному щодо нього теж було зазначено його номер телефону. Вищезгадані обставини свідчать про те, що у нього є актуальний номер телефону, за яким працівник об`єкта поштового зв`язку мав би проінформувати про наявність поштового відправлення на його ім`я. Проте цього зроблено не було, тому він не міг знати про наявність відправлення та не мав, відповідно змоги його отримати.

Таким чином, він не прибув до ТЦК та СП, оскільки не був належним чином повідомлений про виклик та не міг знати про повістку для уточнення військово-облікових даних.

Отже, при постановленні оскаржуваної постанови відповідачем не надано жодного доказу, які б підтверджували його вину у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 210-1 КУпАП.

Звертає увагу суду, що 22.07.2025 посадовою особою оператором групи обліку офіцерів запасу ІНФОРМАЦІЯ_3 щодо нього складено протокол про адміністративне правопорушення за фактом, на його думку, вчинення правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 210-1 КУпАП, копію якого надано Позивачеві.

Згідно вказаного протоколу розгляд справи про адміністративне правопорушення повинен був відбутися о 15 годині 00 хвилин 01.08.2025 року в приміщенні ІНФОРМАЦІЯ_3 , кабінет № 21. Прибувши у вказаний час в приміщення ІНФОРМАЦІЯ_3 , кабінет № 21 він був направлений в кабінет № 23, де посадова особа оператор групи обліку офіцерів запасу ІНФОРМАЦІЯ_3 повідомив, що на нього буде складено постанову про штраф 17 тисяч гривень, яку він зможе отримати в подальшому. Матеріали справи про адміністративне правопорушення для ознайомлення йому надано не було.

За вказаних обставин, вважає, що розгляд справи про адміністративне правопорушення в порядку ст.ст. 278-279 КУпАП не відбувся, чим порушено його права.

Отже, відповідач не забезпечив дотримання порядку притягнення особи до відповідальності та дотримання прав особи, яка притягується до відповідальності, а відтак постанова про притягнення до відповідальності підлягає скасуванню.

Вказує, що постанову № 1385 винесено без урахування примітки, зазначеної у ст. 210 КУпАП про те, що положення статті 210-1 КУпАП не застосовуються, якщо шляхом електронної інформаційної взаємодії з іншими інформаційно-комунікаційними системами, реєстрами, базами даних можна отримати відомості щодо його персональних даних, які необхідно було уточнити на думку відповідача.

ІНФОРМАЦІЯ_2 не надав ніяких доказів можливості або неможливості отримання відомостей щодо його персональних даних шляхом електронної інформаційної взаємодії з іншими інформаційно-комунікаційними системами, реєстрами, базами даних, держателями яких є державні органи, передбачені частиною третьою статті 14 Закону України «Про Єдиний державний реєстр призовників, військовозобов`язаних та резервістів».

У зв`язку з вищенаведеним, просив суд:

скасувати Постанову № 1385 від 01.08.2025 у справі про адміністративне правопорушення за частиною 3 статті 210-1 КУпАП відносно громадянина ОСОБА_1 , видану начальником ІНФОРМАЦІЯ_1 полковником ОСОБА_2 ;

закрити провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності громадянина ОСОБА_1 у зв`язку із відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, відповідальність за яке передбачена ст. 210-1 КУпАП.

Процесуальні питання пов`язані з розглядом справи

07.08.2025 згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями, справу передано в провадження судді Бобровій Ю.Ю.

12.08.2025 ухвалою судді дану цивільну справу прийнято до провадження і призначено до розгляду за правилами спрощеного позовного провадження на 18.08.2025.

18.08.2025 розгляд справи відкладено у зв`язку із неявкою представника відповідача 11.09.2025.

Аргументи учасників справи

Позивач у судовому засіданні позов підтримав у повному обсязі, просив його задовольнити з підстав, викладених у позовній заяві.

Відповідач, належним чином повідомлений про дату та місце судового розгляду, до зали суду не прибув, причини неявки суду не повідомив. Скористався своїм правом на відзив у якому просив відмовити у задоволенні позову з огляду на наступне.

У відзиві покликається на те, що ОСОБА_1 перебуває на військовому обліку у ІНФОРМАЦІЯ_4 . Під час здійснення мобілізаційних заходів йому було надіслано повістку №4188100 для уточнення даних з терміном прибуття 05.07.2025 о 09 год. 00 хв. Рекомендованим поштовим відправленням на адресу: АДРЕСА_1 . Поштове відправлення повернулося до ІНФОРМАЦІЯ_2 з відміткою «адресат відсутній за вказаною адресою», що підтверджується довідкою Укрпошти. Вказує, що ОСОБА_1 за повісткою не прибув. Вважає, відмітка «адресат відсутній за вказаною адресою», вважається належним повідомленням сторони про дату судового розгляду та свідчить про умисне не отримання судової повістки. Відтак, позивач був належним чином повідомлений, а тому 22.07.2025 було складено протокол про адміністративне правопорушення та винесено постанову №1385 за справою про адміністративне правопорушення. Примірник протоколу вручено під підпис позивачу, жодних зауважень під час складення протоколу від позивача про не ознайомлення, не надання матеріалів справи не надходило, про свідчить сам протокол, а відтак доводи позивача про не ознайомлення не відповідають дійсності. Поважних причин не прибуття не встановлено.

Фактичні обставини справи, встановлені судом, та відповідні їм правовідносини

Судом встановлено, що відповідно до повістки № 4188100 від 25.06.2025 ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_5 для уточнення даних необхідно з`явитися до ІНФОРМАЦІЯ_1 (а.с. 24). Повістка надіслана за адресою: АДРЕСА_2 з описом вкладення до рекомендованого поштового відправлення № 570 (а.с. 59 зворот).

Трекінгом відправлення № 570, встановлено, що таке відправлення надійшло з м. Києва та вручене за довіреністю в поштовому відділенні з поштовим індексом 79007 м. Львів 08.07.2025 (а.с. 25).

У військово-обліковому документі «Резерв+», сформованому 19.07.2025 містяться персональні дані ОСОБА_1 : дата народження, РНОКПП, категорія обліку, тип та строк відстрочки, дата та висновок постанови ВЛК про придатність до військової служби, номер в реєстрі Оберіг, адреса проживання, та номер мобільного телефону, вказано, що дані уточнено вчасно та дата уточнення зазначена 28.06.2025. (а.с. 19-22; 28-35).

Витягом з реєстру територіальної громади від 31.07.2025 підтверджується місце проживання ОСОБА_1 за адресою: АДРЕСА_1 (а.с. 36).

ОСОБА_1 є особою з інвалідністю 3 групи згідно посвідчення від 09.07.2025, яке дійсне до 01.07.2026 та міститься на а.с. 37-38.

22.07.2025 посадовою особою оператором групи обліку офіцерів запасу ІНФОРМАЦІЯ_3 щодо ОСОБА_1 складено протокол про адміністративне правопорушення ч. 3 ст. 210-1 КУпАП (а.с 42-43), із якого слідує, що 22.07.2025 о 18:00 ОСОБА_1 прибув у ІНФОРМАЦІЯ_2 . Проте, як з`ясувалось, останній був оповіщений про виклик для уточнення даних на 05.07.2025 року о 09 год. 00 хв. Повістку надіслано поштовим зв`язком за адресою його реєстрації. Проте, останній у вказані у повістці дату та час не прибув у ІНФОРМАЦІЯ_2 , про причини неявки не повідомив, чим порушив вимоги ч. 1 ст. 22 Закону України «Про мобілізаційну підготовку та мобілізацію», тобто порушення законодавства про оборону, мобілізаційну підготовку та мобілізацію в особливий період, чим вчинив правопорушення, передбачене частиною 3 статті 210-1 КУпАП.

Із Постанови № 1385 від 01.08.2025 слідує, що ОСОБА_1 22.07.2025 прибув у ІНФОРМАЦІЯ_2 . Проте, як з`ясувалось, останній був оповіщений про виклик для уточнення даних на 05.07.2025 року о 09 год. 00 хв. Повістку надіслано поштовим зв`язком за адресою його реєстрації. Проте, останній у вказані у повістці дату та час не прибув у ІНФОРМАЦІЯ_2 , про причини неявки не повідомив, порушив вимоги ч. 1 ст. 22 Закону України «Про мобілізаційну підготовку та мобілізацію», тобто порушення законодавства про оборону, мобілізаційну підготовку та мобілізацію в особливий період, чим вчинив правопорушення, передбачене частиною 3 статті 210-1 КУпАП та накладено штрафу у сумі 17 000 (сімнадцять тисяч) грн (а.с. 40-41).

Мотиви, з яких виходить суд, та застосовані норми права.

Суд, заслухавши позивача, дослідивши письмові докази, вважає, що позовні вимоги є обґрунтовані, виходячи з наступного.

За приписами частини другої статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до абзацу 4 частини 1 статті 22 Закону України «Про мобілізаційну підготовку та мобілізацію» громадяни зобов`язані проходити медичний огляд для визначення придатності до військової служби згідно з рішенням військово-лікарської комісії чи відповідного районного (міського) територіального центру комплектування та соціальної підтримки, закладів охорони здоров`я Служби безпеки України, а у розвідувальних органах України - за рішенням керівників відповідних підрозділів або військово-лікарської комісії Служби зовнішньої розвідки України, розвідувального органу Міністерства оборони України, центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері охорони державного кордону.

Згідно з частиною 10 статті 1 Закону України «Про військовий обов`язок і військову службу» громадяни України, які приписані до призовних дільниць або перебувають у запасі Збройних Сил України, Служби безпеки України, Служби зовнішньої розвідки України чи проходять службу у військовому резерві, зобов`язані, зокрема прибувати за викликом районного (об`єднаного районного), міського (районного у місті, об`єднаного міського) територіального центру комплектування та соціальної підтримки (далі - відповідні районні (міські) територіальні центри комплектування та соціальної підтримки), Центрального управління або регіонального органу Служби безпеки України, відповідного підрозділу Служби зовнішньої розвідки України для оформлення військово-облікових документів (посвідчень призовника, військових квитків, тимчасових посвідчень військовозобов`язаних), приписки, проходження медичного огляду, направлення на підготовку з метою здобуття або вдосконалення військово-облікової спеціальності, призову на військову службу або на збори військовозобов`язаних та резервістів.

Відповідно до пункту 74 Порядку проведення призову громадян на військову службу під час мобілізації, на особливий період, затвердженого Постановою КМУ № 560 від 16.05.2024 (далі Порядок) резервістам та військовозобов`язаним, які підлягають призову на військову службу під час мобілізації, на особливий період, за рішенням керівника районного (міського) територіального центру комплектування та соціальної підтримки видається направлення на військово-лікарську комісію для проходження медичного огляду за формою згідно з додатком 11, яке реєструється у письмовій формі у журналі реєстрації направлень на військово-лікарську комісію за формою згідно з додатком 12 та видається військовозобов`язаному та резервісту під особистий підпис.

Під час вручення направлення резервістам та військовозобов`язаним під особистий підпис доводяться вимоги законодавства щодо відповідальності громадян за ухилення від військової служби під час мобілізації, у тому числі за ухилення від проходження медичного огляду за направленням районного (міського) територіального центру комплектування та соціальної підтримки, та строк завершення медичного огляду (пункт 74-1 Порядку).

Частиною третьою статті 210-1 КУпАП передбачено адміністративну відповідальність за порушення законодавства про оборону, мобілізаційну підготовку та мобілізацію в особливий період.

Згідно зі статтею 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом. Додержання вимог закону при застосуванні заходів впливу за адміністративні правопорушення забезпечується систематичним контролем з боку вищестоящих органів і посадових осіб, правом оскарження, іншими встановленими законом способами.

Стаття 280 КУпАП закріплює обов`язок посадової особи при розгляді справи про адміністративне правопорушення з`ясувати чи було вчинено адміністративне правопорушення та чи винна дана особа в його вчиненні.

Отже, притягнення особи до адміністративної відповідальності, можливе лише за наявності події адміністративного правопорушення та вини особи у його вчиненні, яка підтверджена належними доказами.

Згідно зі ст. 235 КУпАП територіальні центри комплектування та соціальної підтримки розглядають справи про такі адміністративні правопорушення: про порушення призовниками, військовозобов`язаними, резервістами правил військового обліку, про порушення законодавства про оборону, мобілізаційну підготовку та мобілізацію, про зіпсуття військово-облікових документів чи втрату їх з необережності (статті 210, 210-1, 211 (крім правопорушень, вчинених військовозобов`язаними чи резервістами, які перебувають у запасі Служби безпеки України або Служби зовнішньої розвідки України).

Від імені територіальних центрів комплектування та соціальної підтримки розглядати справи про адміністративні правопорушення і накладати адміністративні стягнення мають право керівники територіальних центрів комплектування та соціальної підтримки.

Згідно з ч. 1 ст. 254 КУпАП про вчинення адміністративного правопорушення складається протокол уповноваженими на те посадовою особою або представником громадської організації чи органу громадської самодіяльності.

Процедуру складання територіальними центрами комплектування та соціальної підтримки протоколів та оформлення матеріалів про такі адміністративні правопорушення: порушення призовниками, військовозобов`язаними, резервістами правил військового обліку, порушення законодавства про оборону, мобілізаційну підготовку та мобілізацію, зіпсуття військово-облікових документів чи втрата їх з необережності (крім правопорушень, вчинених військовозобов`язаними чи резервістами, які перебувають у запасі Служби безпеки України або Служби зовнішньої розвідки України), врегульовано Інструкцією зі складання територіальними центрами комплектування та соціальної підтримки протоколів та оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення, затвердженою Наказом Міністерства оборони України № 3 від 01.01.2024, який зареєстровано в Міністерстві юстиції України від 05.01.2024 за № 36/41381 (далі Інструкція).

Згідно з п. 3 Розділу ІІ Інструкції у протоколі зазначається: дата і місце його складання, посада, прізвище, ім`я, по батькові (за наявності) особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягується до адміністративної відповідальності; місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативно-правовий акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, імена, по батькові (за наявності), адреси свідків (якщо вони є); пояснення особи, яка притягується до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи.

Отже, законодавцем імперативно визначено чітку та послідовну процедуру розгляду справ про адміністративне правопорушення, порушення якої є підставою для визнання дій суб`єкта владних повноважень неправомірними, а відтак й для скасування його рішення про притягнення до відповідальності.

Вказані положення не є формальною вимогою, це важлива законодавча гарантія об`єктивного та справедливого розгляду справи про адміністративне правопорушення, надана, зокрема, військовозобов`язаному для захисту свої прав та інтересів від безпідставного притягнення до відповідальності.

Згідно з частиною першою статті 283 КУпАП, розглянувши справу про адміністративне правопорушення, орган (посадова особа) виносить постанову по справі. Постанова виконавчого органу сільської, селищної, міської ради по справі про адміністративне правопорушення приймається у формі рішення. Постанова повинна містити: найменування органу (прізвище, ім`я та по батькові, посада посадової особи), який виніс постанову; дату розгляду справи; відомості про особу, стосовно якої розглядається справа (прізвище, ім`я та по батькові (за наявності), дата народження, місце проживання чи перебування; опис обставин, установлених під час розгляду справи; зазначення нормативного акта, що передбачає відповідальність за таке адміністративне правопорушення; прийняте у справі рішення.

Положеннями статті 251 КУпАП передбачено, що доказами у справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, безпеки на автомобільному транспорті та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами. Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Згідно зі статтею 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Також частиною першою статті 90 КАС України встановлено, що суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об`єктивному дослідженні.

Відповідно до статті 72 КАС України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: 1) письмовими, речовими і електронними доказами; 2) висновками експертів; 3) показаннями свідків.

Згідно з частиною другою статті 77 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача. Суб`єкт владних повноважень повинен подати суду всі наявні у нього документи та матеріали, які можуть бути використані як докази у справі.

З огляду на те, що позивач не визнає вчинення ним адміністративного правопорушення, а тому вказані обставини відповідно до частини другої статті 77 КАС України зобов`язують відповідача суб`єкта владних повноважень довести правомірність свого рішення.

Водночас суд ураховує, що для того, щоб особа була притягнута до адміністративної відповідальності необхідно довести наявність в її діях (бездіяльності) складу адміністративного правопорушення.

Обставини, викладені в постанові про притягнення особи до адміністративної відповідальності повинні бути перевірені за допомогою доказів, які б підтверджували вину особи, яка притягується до адміністративної відповідальності і не викликали сумніви у суду.

Трекінгом відправлення № 570 підтверджується, що повістка позивачу направлялася за адресою: вул. Холодного, 5, м. Львів, 79017 з описом вкладення до рекомендованого поштового відправлення (а.с. 59 зворот).

Разом з цим позивач посилається на те, що повістка № 4188100 від 25.06.2025 не була йому вручена у встановленому законом порядку, оповіщень чи повідомлень про надходження рекомендованого повідомлення щодо надходження повістки від поштового оператора позивачу не надходило, до матеріалів справи спростування наведеного відповідачем не долучено.

Судом на сайті АТ «Укрпошта» перевірено весь шлях поштового відправлення №570 та встановлено, що відправлення з повісткою №4188100 від 25.06.2025 прийнято АТ «Укрпошта» 27.06.2025 у м. Києві, 28.2025 прибуло до відділення у м. Львів, 08.07.2025 повернуто відправнику за довіреністю у м. Львів (а.с. 25).

У якості підтвердження належним чином інформування позивача про необхідність явки за повісткою відповідачем додано довідку Укрпошта, в якій причиною повернення вказано «адресат відсутній за вказаною адресою» (а.с. 58).

У розумінні пункту 41 Порядку проведення призову громадян на військову службу під час мобілізації, на особливий період, затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України від 16 травня 2024 року № 560 (далі Порядок № 560), належним підтвердженням оповіщення резервіста або військовозобов`язаного про виклик до районного (міського) територіального центру комплектування та соціальної підтримки або його відділу чи відповідного підрозділу розвідувальних органів, Центрального управління або регіональних органів СБУ є:

1) у разі вручення повістки особистий підпис про отримання повістки, відеозапис вручення повістки або ознайомлення з її змістом, у тому числі відеозапис доведення акта відмови від отримання повістки (додаток 2), а також відеозапис відмови резервіста або військовозобов`язаного у спілкуванні з особою, уповноваженою вручати повістки;

2) у разі надсилання повістки засобами поштового зв`язку:

день отримання такого поштового відправлення особою, що підтверджується інформацією та/або документами від поштового оператора;

день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову отримати поштове відправлення чи день проставлення відмітки про відсутність особи за адресою місця проживання особи, повідомленою цією особою територіальному центру комплектування та соціальної підтримки під час уточнення своїх облікових даних;

день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову отримати поштове відправлення чи день проставлення відмітки про відсутність особи за адресою задекларованого/зареєстрованого місця проживання в установленому законом порядку, якщо ця особа не повідомила територіальному центру комплектування та соціальної підтримки іншої адреси місця проживання.

З аналізу наведених норм убачається, що повернення поштового відправлення із відміткою про відсутність особи за адресою місця проживання є належним доказом вручення повістки.

Разом з цим відповідно до абзацу 2 та 4 пункту 82 Правил надання послуг поштового зв`язку, затверджених Постановою Кабінету Міністрів України від 5 березня 2009 року №270 (в редакції Постанови Кабінету Міністрів України від 10 жовтня 2023 року № 1071) (далі за текстом - Правила № 270) рекомендовані листи з позначкою Повістка ТЦК під час доставки за зазначеною адресою вручаються особисто адресату (одержувачу). У разі відсутності адресата (одержувача) за зазначеною на рекомендованому листі адресою працівник об`єкта поштового зв`язку інформує адресата (одержувача) за наявним номером телефону та/або вкладає до абонентської поштової скриньки повідомлення про надходження рекомендованого листа з позначкою Повістка ТЦК.

Якщо протягом трьох робочих днів після інформування відділенням поштового зв`язку адресат (одержувач) не з`явився для одержання рекомендованого листа з позначкою Повістка ТЦК, працівник об`єкта поштового зв`язку робить позначку адресат відсутній за зазначеною адресою, яка засвідчується його підписом з проставленням відбитка поштового пристрою, порядок використання якого встановлюється призначеним оператором поштового зв`язку, і не пізніше ніж протягом наступного робочого дня повертає такий лист до відправника.

У силу пункту 6.12.3 Регламенту внутрішньої поштової кореспонденції, затвердженого Наказом АТ «Укрпошта» від 28.12.2023 № 6668 рекомендовані листи з позначкою Повістка ТЦК під час доставки за зазначеною адресою вручаються особисто адресату (одержувачу). Адресат (одержувач) власноруч проставляє своє прізвище та підпис у аркуші ф.8 чи іншому документі, за яким здійснюється вручення. На бланку повідомлення про вручення адресат (одержувач) у відповідному місці зазначає дату вручення рекомендованого листа з позначкою «Повістка ТЦК», розписується та зазначає своє прізвище та ініціали або ім`я та прізвище.

Згідно з пунктом 6.12.4 Регламенту №6668 у разі відсутності адресата (одержувача), за зазначеною на рекомендованому листі з позначкою «Повістка ТЦК» адресою, працівник ОПЗ інформує адресата (одержувача) за наявним номером телефону та/або вкладає до абонентської поштової скриньки повідомлення про надходження рекомендованого листа з позначкою Повістка ТЦК ф.22а, де додатково проставляє позначку «Повістка ТЦК». В аркуші ф. 8 проставляє відмітку про причину невручення, на зворотному боці відправлення зазначає дату вкладання повідомлення ф.22а до абонентської поштової скриньки.

Відповідно до пункту 6.16 Регламенту №6668 інформація щодо вручення рекомендованої письмової кореспонденції, в тому числі з повідомленням про вручення, заноситься до автоматизованої системи.

У матеріалами справи не підтверджено чи було дійсно вказано на адресованому позивачу відправленні з приміткою Повістка ТЦК номер телефону останнього, як і немає копії повідомлення ф. 22, із проставленням позначки Повістка ТЦК, відмітки про причину невручення, та зазначенням на зворотному боці відправлення дати вкладання повідомлення ф.22а до абонентської поштової скриньки.

За відсутності в матеріалах справи належних, достатніх, достовірних та допустимих доказів, які б підтверджували, що позивача було належним чином повідомлено про виклик до ТЦК та СП, позивач не може бути притягнутий до відповідальності за ч. 3 ст. 210-1 КУпАП за порушення вимог абз. 2 ч. 1 ст. 22 Закону України «Про мобілізаційну підготовку і мобілізацію, абз. 3 п. Правил військового обліку призовників і військовозобов`язаних в особливий період.

Окрім цього, ні в оскаржуваній постанові, ні у відзиві відповідачем не конкретизовано, яких саме даних позивача недостатньо, що зумовило необхідність його виклику для уточнення військово-облікових даних.

Суд зазначає, що постанова про притягнення до адміністративної відповідальності є рішенням суб`єкта владних повноважень, актом індивідуальної дії, який встановлює відповідні права та обов`язки для особи, щодо якої він винесений. Таке рішення суб`єкта владних повноважень має бути обґрунтованим на момент його прийняття, оскільки воно має значимі наслідки для позивача, що знаходиться в нерівному положенні по відношенню до суб`єкта владних повноважень.

Порушення норм процесуального права, недотримання передбаченої законом процедури та порядку винесення такого рішення суб`єктом владних повноважень при складанні постанови про притягнення до адміністративної відповідальності зводить нанівець саму суть та завдання адміністративної відповідальності особи, яка вчинила правопорушення.

Відповідно до ч. 3 ст. 286 КАС України за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право: 1) залишити рішення суб`єкта владних повноважень без змін, а позовну заяву без задоволення; 2) скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і надіслати справу на новий розгляд до компетентного органу (посадової особи); 3) скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення.

Відповідно до п. 3 ч. 3 ст. 286 КАС України за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення.

За таких обставин, оцінюючи належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупність, суд приходить до висновку, що позовні вимоги є обґрунтованими та підлягають задоволенню, а тому вважає за необхідне визнати неправомірною та скасувати постанову про адміністративне правопорушення, винесену посадовою особою відповідача, якою позивача притягнуто до адміністративної відповідальності та накладено на нього адміністративне стягнення, а також закрити справу про адміністративне правопорушення.

Керуючись ст.ст. 2, 5-10, 72-77, 90, 241-246, 250, 255, 293, 295, 297 КАС України, суд

УХВАЛИВ:

Адміністративний позов ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_1 про визнання протиправною та скасування постанови про адміністративне правопорушення задовольнити.

Визнати протиправною та скасувати постанову № 1385 від 01.08.2025 у справі про адміністративне правопорушення за частиною 3 статті 210-1 КУпАП, якою притягнуто до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 17000,00 грн.

Закрити справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 3 ст. 210-1 КУпАП.

На рішення суду може бути подана апеляційна скарга в порядку і в строки передбачені ст. 295 КАС України.

Повний текст рішення складено, проголошено та підписано 18.09.2025.

Суддя Юлія БОБРОВА