Справа № 160/33004/24
Суддя: Шишов О.О.
Дата ухвалення: 2025-09-17 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

17 вересня 2025 року

м. Київ

справа №160/33004/24

адміністративне провадження № К/990/31383/25

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:

судді-доповідача - Шишова О.О.,

суддів: Дашутіна І.В., Яковенка М.М.,

перевіривши касаційну скаргу Головного управління ДПС у Дніпропетровській області на постанову Третього апеляційного адміністративного суду від 23 квітня 2025 року у справі №160/33004/24 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ПРОМЕЛЕКТРОНІКА» до Головного управління ДПС у Дніпропетровській області про визнання протиправним та скасування наказу,

установив:

Товариство з обмеженою відповідальністю «ПРОМЕЛЕКТРОНІКА» звернулось до суду з позовом, в якому просило визнати протиправним та скасувати наказ Головного управління ДПС у Дніпропетровській області від 21 листопада 2024 року № 5942-п про проведення документальної планової виїзної перевірки.

Рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 17 лютого 2025 року у задоволенні позову відмовлено.

Постановою Третього апеляційного адміністративного суду від 23 квітня 2025 року скасовано рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 17 лютого 2025 року та ухвалено нову постанову, якою позов задоволено частково. Визнано протиправним та скасовано наказ Головного управління ДПС у Дніпропетровській області № 5942-п від 21 листопада 2024 року в частині проведення документальної планової виїзної перевірки Товариства з обмеженою відповідальністю «ПРОМЕЛЕКТРОНІКА» за період діяльності з 01 січня 2018 року по 31 грудня 2020 року. У задоволенні решти позовних вимог відмовлено.

Головне управління ДПС у Дніпропетровській області звернулося до Верховного Суду з касаційною скаргою на постанову Третього апеляційного адміністративного суду від 23 квітня 2025 року у справі № 160/33004/24.

Ухвалою Верховного Суду від 07 серпня 2025 року зазначену касаційну скаргу залишено без руху з мотивів її невідповідності вимогам статті 329 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) та надано 10-денний строк з моменту отримання копії цієї ухвали для усунення недоліків, а саме - подання обґрунтованого клопотання про поновлення строку на касаційне оскарження із зазначенням інших (поважних) причин його пропуску.

На виконання вимог ухвали про залишення касаційної скарги без руху, 12 серпня 2025 року до Верховного Суду від скаржника надійшла уточнена касаційна скарга та заява про поновлення строку на касаційне оскарження.

Суд установив, що касаційна скарга не відповідає вимогам статті 330 КАС України.

Ухвалою від 21 серпня 2025 року Верховний Суд залишив касаційну скаргу без руху та надав скаржнику десятиденний строк з дня отримання копії цієї ухвали для усунення виявлених недоліків, зокрема шляхом подання до суду: документа, що підтверджує сплату судового збору в установленому законом розмірі, а також уточненої касаційної скарги із зазначенням та обґрунтуванням наявності підстав, передбачених підпунктами «а», «б», «в» та «г» пункту 2 частини п`ятої статті 328 КАС України.

Згідно з даними комп`ютерної програми «Діловодство спеціалізованого суду», ухвалу про залишення касаційної скарги без руху було доставлено в електронному вигляді до електронного кабінету Головного управління ДПС у Дніпропетровській області в підсистемі «Електронний суд» 21 серпня 2025 року о 22:37.

28 серпня 2025 року до Верховного Суду надійшла заява про усунення недоліків касаційної скарги, у якій скаржник просить продовжити строк для їх усунення.

Надаючи оцінку доводам, викладеним у заяві скаржника про продовження строку для сплати судового збору, Верховний Суд зазначає таке.

Відповідно до частини другої статті 121 КАС України встановлений судом процесуальний строк може бути продовжений судом за заявою учасника справи, поданою до закінчення цього строку, чи з ініціативи суду.

Колегія суддів Верховного Суду вважає за доцільне звернути увагу на те, що за підставою встановлення процесуальні строки поділяються на строки встановлені законом та строки встановлені судом.

Якщо збіг строк, який встановлений законом, то він може бути поновлений, а якщо збіг строк, який встановлений судом, то він може бути продовжений.

У даному випадку десятиденний строк, наданий скаржнику для усунення недоліків, встановлений саме законом (частиною другою статті 169 КАС України), тому колегія суддів Верховного Суду дійшла висновку про те, що положення статті 121 КАС України не можуть бути застосовані, а тому заява скаржника про продовження строків для усунення недоліків касаційної скарги задоволенню не підлягає.

Станом на 17 вересня 2025 року недоліки касаційної скарги не усунуто, документ про сплату судового збору не подано.

За приписами частини другої статті 332 КАС України до касаційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених статтею 330 цього Кодексу, застосовуються положення статті 169 цього Кодексу.

Відповідно до пункту 1 частини четвертої статті 169 КАС України позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху, у встановлений судом строк.

З огляду на викладене касаційна скарга підлягає поверненню скаржнику.

Керуючись статтями 121, 169, 332 КАС України, Верховний Суд

постановив:

У задоволенні заяви Головного управління ДПС у Дніпропетровській області про продовження строку для усунення недоліків касаційної скарги - відмовити.

Касаційну скаргу Головного управління ДПС у Дніпропетровській області на постанову Третього апеляційного адміністративного суду від 23 квітня 2025 року у справі № 160/33004/24 - повернути скаржнику.

Роз`яснити, що повернення касаційної скарги не позбавляє права повторного звернення до суду касаційної інстанції в порядку, встановленому законом.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями й оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач О. О. Шишов

Судді І. В. Дашутін

М. М. Яковенко