Справа № 560/9639/24
Суддя: Васильєва І.А.
Дата ухвалення: 2025-09-17 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

17 вересня 2025 року

м. Київ

справа №560/9639/24

адміністративне провадження №К/990/33892/25

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:

судді-доповідача - Васильєвої І.А.,

суддів: Гімона М.М., Юрченко В.П.,

перевіривши касаційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Сьомого апеляційного адміністративного суду від 07.07.2025 у справі №560/9639/24 за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Хмельницької митниці про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити дії,

УСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до Хмельницької митниці Державної митної служби України, в якому просила суд визнати протиправною бездіяльність Хмельницької митниці, яка полягає y відмові митного оформлення транспортного засобу та зобов`язати Хмельницьку митницю Державної митної служби України завершити митне оформлення транспортного засобу - автомобіля марки TOYOTA, модель PROACE, 2019 року виготовлення, з ідентифікаційним номером кузова НОМЕР_1 .

Рішенням Хмельницького окружного адміністративного суду від 13.01.2025 адміністративний позов ОСОБА_1 до Хмельницької митниці про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити дії задоволено частково. Визнано протиправною бездіяльність Хмельницької митниці Державної митної служби України щодо не здійснення митного оформлення транспортного засобу Toyota Proace, ідентифікаційний номер ТЗ (номер кузова/шасі) НОМЕР_1 за МД №UA401160/2021/009794 . Зобов`язано Хмельницьку митницю Державної митної служби України провести митне оформлення транспортного засобу автомобіля марки Toyota Proace, ідентифікаційний номер ТЗ (номер кузова/шасі) НОМЕР_1 за митною декларацією типу ІМ40ДЕ №UAUA401160/2021/009794 від 02.04.2021. В задоволенні решти позовних вимог відмовлено. Справа розглядалася в порядку спрощеного позовного провадження.

До Верховного Суду 11.08.2025 надійшла касаційна скарга адвоката Сподаренка Олександра Миколайовича - представника ОСОБА_1 , на постанову Сьомого апеляційного адміністративного суду від 07.07.2025 у справі №560/9639/24.

Ухвалою Верховного Суду від 19.08.2025 касаційну скаргу залишено без руху, встановлено скаржнику десятиденний строк з дня вручення копії цієї ухвали для усунення недоліків касаційної скарги шляхом обґрунтування можливості касаційного оскарження судового рішення у справі, розглянутої за правилами спрощеного позовного провадження, належного викладення підстав касаційного оскарження.

На виконання вимог вказаної ухвали скаржником надіслано доповнення до касаційної скарги.

Скаржником зазначено, що справа має для позивача виняткове значення, оскільки стосується істотного порушення її конституційного права на власність, яке полягає у незаконному втручанні в це право, безпідставному обмеженні у володінні і користуванні належним їй майном, а також свавільному обмеженні та звуженні правомочностей власника. Позивач, всупереч відмові Хмельницької митниці у митному оформленні транспортного засобу, до сьогоднішнього дня очікує на повернення авансового платежу за митне оформлення в сумі 154000,00 грн та оригіналів документів на транспортний засіб, які відповідач до цього часу так і не повернув. І ця обставина слугує додатковим підтвердженням того, що процедура митного оформлення не завершена.

Скаржником зауважено, що неправильне застосування норм матеріального права, що відповідно до частини 4 статті 328, частини 1 статті 349 КАС України повинно потягнути за собою скасування оскаржуваного рішення і залишення в силі рішення суду першої інстанції, полягає у порушенні судом конституційного права особи на мирне володіння своєю власністю. За таких обставин, постанова Сьомого апеляційного адміністративного суду від 07.07.2025 підлягає касаційному оскарженню згідно підпункту "в" пункту 2 частини 5 статті 328 КАС України як така, що має виняткове значення для учасника справи, який подає касаційну скаргу.

Однак колегія суддів звертає увагу, що залишаючи касаційну скаргу без руху Верховний Суд в ухвалі від 19.08.2025 року зазначив, що скаржником не викладено підстави касаційного оскарження, не вказано відповідний пункт частини 4 статті 328 КАС України та не обґрунтовано відповідну підставу касаційного оскарження.

Судом також було зазначено, що як встановлено зі змісту оскаржуваного рішення, суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що позивач, вважаючи, що її права порушено відмовою у митному оформленні транспортного засобу. для завершення митного оформлення вказаного автомобіля може або виконати вимоги наведені у картці відмови та подати іншу митну декларацію на такий товар, якій буде присвоєно інший реєстраційний номер, або оскаржити картку відмови. При цьому, позивач не оскаржила вказану картку відмови №400040/2022/000200 та обрала неналежний спосіб захисту своїх прав, адже відповідач не зможе завершити митне оформлення вказаного автомобіля в обхід встановленої процедури з урахуванням наявності чинної картки відмови №400040/2022/000200. Зобов`язуючи Хмельницьку митницю здійснити митне оформлення транспортного засобу на підставі реєстраційних свідоцтв, які не видавались вповноваженими органами країни придбання (підроблених реєстраційних свідоцтв) Хмельницький окружний адміністративний суд не забезпечив ефективний юридичний захист прав та свобод позивача.

Отже перевіркою доповнень, наданих на усунення недоліків касаційної скарги встановлено, що скаржником так і не викладено підстави касаційного оскарження, передбачені частиною 4 статті 328 КАС України, не обґрунтовано, які саме норми матеріального права неправильно застосовано чи які норми процесуального права порушено Сьомим апеляційним адміністративним судом та як такі норми мають застосовуватись. Скаржником не спростовна висновки суду апеляційної інстанції, що ОСОБА_1 так і не оскаржено картку відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення від 12.03.2022 №400040/2022/000200.

Враховуючи межі перегляду судом касаційної інстанції, визначені статтею 341 КАС України, суд касаційної інстанції не має права встановлювати або вважати доведеними обставини, що не були встановлені у рішенні або постанові суду чи відхилені ним, вирішувати питання про достовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими, збирати чи приймати до розгляду нові докази або додатково перевіряти докази.

Суд касаційної інстанції не може самостійно визначати підстави касаційного оскарження, такий обов`язок покладено на особу, яка оскаржує судові рішення, оскільки, в ухвалі про відкриття касаційного провадження зазначається підстава (підстави) відкриття касаційного провадження (частина 3 статті 334 КАС України).

Так, відповідно до частини 2 статті 121 Кодексу адміністративного судочинства України, встановлений судом процесуальний строк може бути продовжений судом за заявою учасника справи, поданою до закінчення цього строку, чи з ініціативи суду.

З урахуванням вищевикладеного, колегія суддів вважає за доцільне продовжити скаржнику на десять днів з дня отримання копії даної ухвали строк для усунення недоліків касаційної скарги для належного викладення передбачених частиною 4 статті 328 КАС України підстави касаційного оскарження відповідно до приписів пункту 4 частини 2 статті 330 КАС України.

З урахуванням змін до КАС України, які набрали чинності 08.02.2020, суд касаційної інстанції переглядає судові рішення в межах доводів та вимог касаційної скарги, які стали підставою для відкриття касаційного провадження, а тому відсутність у касаційній скарзі визначених законом підстав касаційного оскарження унеможливлює її прийняття та відкриття касаційного провадження.

Отже, скаржнику слід викласти передбачені частиною 4 статті 328 КАС України підстави касаційного оскарження відповідно до приписів пункту 4 частини 2 статті 330 КАС України.

Відповідно до частини 2 статті 332 КАС України до касаційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених статтею 330 цього Кодексу, застосовуються положення статті 169 цього Кодексу.

Згідно положень пункту 1 частини 4 статті 169 КАС України позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху, у встановлений судом строк.

З урахуванням вищевикладеного, керуючись статтями 121, 169, 330, 332 КАС України,

УХВАЛИВ:

Продовжити ОСОБА_1 строк для усунення недоліків касаційної скарги на постанову Сьомого апеляційного адміністративного суду від 07.07.2025 у справі №560/9639/24 на десять днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання й оскарженню не підлягає.

...........................

...........................

...........................

І.А. Васильєва

М.М. Гімон

В.П. Юрченко ,

Судді Верховного Суду