Справа № 640/3378/22
Суддя: Молочна І.С.
Дата ухвалення: 2025-09-17 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Донецький окружний адміністративний суд
У Х В А Л А

17 вересня 2025 року Справа №640/3378/22

Донецький окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Молочної І. С., розглянувши в порядку письмового провадження заяву позивача про встановлення судового контролю за виконанням рішення суду у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Головного управління ДПС у м. Києві про визнання протиправною та скасування вимоги,

встановив:

Рішенням Донецького окружного адміністративного суду від 26 травня 2025 року у справі №640/3378/22, яке набрало законної сили 28 серпня 2025 року відповідно до ухвали Шостого апеляційного адміністративного суду від 28 серпня 2025 року, адміністративний позов ОСОБА_1 (місце реєстрації: АДРЕСА_1 ; рнокпп НОМЕР_1 ) до Головного управління ДПС у м. Києві (місцезнаходження: вул. Шолуденка, буд. 33/19, м. Київ, 04116; код ЄДРПОУ ВП 44116011) про визнання протиправною та скасування вимоги задоволено повністю.

Визнано протиправною та скасовано вимогу Головного управління ДПС у м. Києві від 10.11.2020 №Ф-258861-17 У про сплату боргу (недоїмки).

Ухвалою Шостого апеляційного адміністративного суду від 28 серпня 2025 року у справі №640/3378/22 апеляційну скаргу Головного управління ДПС у м. Києві на рішення Донецького окружного адміністративного суду від 26 травня 2025 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Головного управління ДПС у м. Києві про визнання протиправною та скасування вимоги повернуто особі, яка її подала.

05 вересня 2025 року через підсистему «Електронний суд» до суду надійшла заява позивача про встановлення судового контролю за виконанням рішення суду від 26 травня 2025 року у справі №640/3378/22, в якому останній просить суд зобов`язати керівника суб`єкта владних повноважень Головного управління ДПС у м. Києві, не на користь якого ухвалене судове рішення, подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення Донецького окружного адміністративного суду від 26 травня 2025 року у справі №640/3378/22, яким було визнано протиправною та скасовано вимогу Головного управління ДПС у м. Києві від 10.11.2020 №Ф-258861-17 У про сплату боргу (недоїмки).

Зазначену заяву позивач обґрунтовує тим, що Головним управлінням ДПС у м. Києві так і не були внесені відповідні зміни до інформації в інтегрованій картці платника та кабінету платника враховуючи відсутність у ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ) заборгованості зі сплати ЄСВ. Дотепер, за платником податків ОСОБА_1 , рахується податковий борг по сплаті ЄСВ у розмірі 50870,16 грн., що свідчить про відмову податкового органу відкликати вимогу про сплату боргу (недоїмки) від 10.11.2020 № Ф-258861-17 У, яку скасовано судом. Позивач наголошує, що рішення Донецького окружного адміністративного суду від 26 травня 2025 року по справі № 640/3378/22, на момент подання даної заяви до суду, є невиконаним.

Ухвалою Донецького окружного адміністративного суду від 08 вересня 2025 року прийнято до розгляду заяву позивача від 05 вересня 2025 року про встановлення судового контролю за виконанням рішення суду від 26 травня 2025 року у справі №640/3378/22 та вирішено здійснювати її розгляд в порядку письмового провадження.

15 вересня 2025 року до суду надійшла заява Головного управління ДПС у м. Києві, в якій останній серед іншого зазначив, що вимога про сплату боргу (недоїмки) №Ф-258861-17У від 10.11.2020 винесена контролюючим органом правомірно та в межах діючого на момент винесення вимоги законодавства.

Також, у заяві зазначається, що до неї відповідачем додаються, зокрема, «Скрін з ІКС «Податковий блок» з підтвердженням відкликання вимоги». Проте, суд констатує, що відповідачем таких доказів суду не надано.

16 вересня 2025 року позивач надав до суду заяву, в якій серед іншого просив суд постановити ухвалу про відмову у прийнятті звіту та накласти на керівника суб`єкта владних повноважень Головного управління ДПС у м. Києві штраф у сумі від двадцяти до сорока розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Відтак, судом встановлено, що матеріали справи не містять доказів належного виконання рішення суду від 26 травня 2025 року у справі №640/3378/22.

Розглянувши подану позивачем заяву, суд зазначає наступне.

Статтею 19 Конституції України передбачено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Статтею 129-1 Конституції України визначено, що судове рішення є обов`язковим до виконання. Контроль за виконанням судового рішення здійснює суд.

Відповідно до статті 370 КАС України судове рішення, яке набрало законної сили, є обов`язковим для учасників справи, для їхніх правонаступників, а також для всіх органів, підприємств, установ та організацій, посадових чи службових осіб, інших фізичних осіб і підлягає виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, або за принципом взаємності, - за її межами.

Невиконання судового рішення тягне за собою відповідальність, встановлену законом.

У Рішенні від 30 червня 2009 року №16-рп/2009 Конституційний Суд України зазначив, що метою судового контролю є своєчасне забезпечення захисту та охорони прав і свобод людини і громадянина, та наголосив, що виконання всіма суб`єктами правовідносин приписів, викладених у рішеннях суду, які набрали законної сили, утверджує авторитет держави як правової (абзац перший підпункту 3.2 пункту 3, абзац другий пункту 4 мотивувальної частини).

Судовий контроль є спеціальним видом провадження в адміністративному судочинстві, відмінним від позовного. Головна мета судового контролю за виконанням рішень в адміністративних справах полягає, насамперед, у реалізації основних завдань адміністративного судочинства при здійсненні адміністративними судами правосуддя, оскільки воно не обмежується винесенням судового рішення, а також передбачає його виконання.

Відповідно до частини першої статті 382 КАС України суд, який розглянув адміністративну справу як суд першої інстанції і ухвалив судове рішення, за письмовою заявою особи, на користь якої ухвалено судове рішення і яка не є суб`єктом владних повноважень, або за власною ініціативою може зобов`язати суб`єкта владних повноважень, не на користь якого ухвалене судове рішення, подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення. В адміністративних справах з приводу обчислення, призначення, перерахунку, здійснення, надання, одержання пенсійних виплат, соціальних виплат непрацездатним громадянам, виплат за загальнообов`язковим державним соціальним страхуванням, виплат та пільг дітям війни, інших соціальних виплат, доплат, соціальних послуг, допомоги, захисту та пільг за письмовою заявою заявника суд зобов`язує суб`єкта владних повноважень, не на користь якого ухвалене судове рішення, подати звіт про виконання судового рішення.

З аналізу зазначених норм вбачається, що КАС України передбачено право суду застосовувати інститут судового контролю шляхом зобов`язання відповідача подати звіт про виконання рішення суду, визнання протиправними рішень, дій. Для застосування наведених процесуальних заходів мають бути наявні відповідні правові умови.

Законодавець фактично наділив суд повноваженнями контролю за виконанням того, що для суб`єкта владних повноважень передбачив у своєму рішенні адміністративний суд.

Правовою підставою для зобов`язання відповідача подати звіт про виконання судового рішення є наявність об`єктивних підтверджених належними і допустимими доказами підстав вважати, що за відсутності такого заходу судового контролю рішення суду залишиться невиконаним або для його виконання доведеться докласти значних зусиль. При цьому суд, встановлюючи строк для подання звіту, повинен враховувати особливості покладених обов`язків згідно із судовим рішенням та можливості суб`єкта владних повноважень їх виконати.

Так, в постанові Великої Палати Верховного Суду від 14 травня 2020 року у справі №800/320/17 сформульовано правовий висновок про можливість встановлення судового контролю, передбаченого статтею 382 КАС України, після прийняття кінцевого рішення у справі.

Враховуючи вищезазначене, суд при розгляді цієї справи вважає за необхідне керуватися правовою позицією Великої Палати Верховного Суду, а як наслідок частково задовольнити заяву про встановлення судового контролю, та зобов`язати саме суб`єкта владних повноважень, не на користь якого ухвалене судове рішення, подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення, а не його керівника.

Відповідно до частини другої та третьої статті 382-1 КАС України за наслідками розгляду заяви суд постановляє ухвалу про її задоволення або відмову у задоволенні та зобов`язання суб`єкта владних повноважень подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення. Встановлений судом строк для подання звіту про виконання судового рішення має бути достатнім для його підготовки. Достатнім є строк, який становить не менше десяти календарних днів з дня отримання суб`єктом владних повноважень відповідної ухвали та не перевищує трьох місяців.

Водночас, суд зауважує, що заявлене позивачем у заяві від 16 вересня 2025 року клопотання постановити ухвалу про відмову у прийнятті звіту та накласти на керівника суб`єкта владних повноважень Головного управління ДПС у м. Києві, штраф у сумі від двадцяти до сорока розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб є необґрунтованим та безпідставним, оскільки на час означеного звернення судом у цій справі ще не вирішено питання про встановлення судового контролю за виконанням рішення суду від 26 травня 2025 року у справі №640/3378/22. Отже зазначене клопотання позивача не підлягає задоволенню, як передчасне.

Керуючись статтями 246, 370, 382, 382-1, 382-2, 382-3 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,

ухвалив:

1. Заяву позивача про встановлення судового контролю за виконанням рішення суду від 26 травня 2025 року у справі №640/3378/22 задовольнити частково.

2. Зобов`язати Головне управління ДПС у м. Києві протягом двох місяців з дня отримання копії даної ухвали подати до суду звіт про виконання рішення Донецького окружного адміністративного суд від 26 травня 2025 року у справі №640/3378/22.

3. Попередити керівника Головного управління ДПС у м. Києві про можливість накладення штрафу у сумі від двадцяти до сорока розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб за наслідками розгляду звіту або у разі неподання звіту про виконання рішення суду.

4. У задоволенні клопотання позивача постановити ухвалу про відмову у прийнятті звіту та накласти на керівника суб`єкта владних повноважень Головного управління ДПС у м. Києві, штраф у сумі від двадцяти до сорока розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб відмовити.

5. Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її підписання суддею. Заперечення на таку ухвалу включаються до апеляційної скарги на судове рішення, передбачене частиною першою статті 382-3 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя І.С. Молочна