Справа № 280/6018/25
Суддя: Новікова Інна Вячеславівна
Дата ухвалення: 2025-09-18 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЗАПОРІЗЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 вересня 2025 року Справа № 280/6018/25 м.Запоріжжя
Запорізький окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Новікової І.В., розглянувши за правилами спрощеного позовного провадження адміністративну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Мототехімпорт» до Тернопільської митниці про скасування рішення,

ВСТАНОВИВ:

11 липня 2025 року до Запорізького окружного адміністративного суду надійшов позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Мототехімпорт» (далі позивач) до Тернопільської митниці (далі - відповідач), в якому позивач просить суд визнати протиправним та скасувати рішення Тернопільської митниці про коригування митної вартості товару №UA403070/2025/000200/2 від 06.06.2025.

Ухвалою суду від 14.07.2025 відкрито спрощене позовне провадження у справі.

В обґрунтування позовних вимог посилається на те, що ним надано всі необхідні документи на підтвердження заявленої митної вартості товару, який переміщується через митний кордон України, які відповідають характеру угоди, а посилання митного органу на виявлені під час перевірки поданих документів розбіжності є безпідставними. Представник позивача просив задовольнити позовні вимоги у повному обсязі.

Відповідач проти задоволення позову заперечував, посилаючись на те, що в поданих позивачем документах на підтвердження заявленої митної вартості імпортованого товару було виявлено недоліки, у зв`язку з чим витребувано додаткові документи, які не були надані позивачем в повному обсязі. Зазначає, що позивачем не підтверджено заявлену митну вартості імпортованого товару, що зумовило відсутність підстав для оформлення товару за визначеною декларантом митною вартістю. Крім того, відповідач вказав на те, що митним органом у встановленому законом порядку було встановлено, що вартість імпортованого позивачем товару є вищою ніж заявлена, що зумовило прийняття рішення про коригування митної вартості товарів. Просить відмовити у задоволенні позовних вимог у повному обсязі.

Суд, дослідивши матеріали справи, оцінивши надані докази, їх достатність і взаємний зв`язок у сукупності, дійшов висновку, що позов підлягає задоволенню виходячи з наступного.

З матеріалів справи судом встановлено, що на виконання зовнішньоекономічного контракту №TZWD/3 від 01.05.2023, укладеного між компанією «TAIZHOU KUNSHAN MECHANICAL&ELECTRICAL CO., LTD» (Китай) та Товариством з обмеженою відповідальністю «Мототехімпорт» (Україна), згідно із рахунком-фактурою (інвойс) від 10.03.2025 №TZWD2025-2, позивачем на митну територію України ввезено товари.

04 червня 2025 року уповноваженою особою позивача було подано до митного оформлення митну декларацію (надалі МД) №25UA71U8, у графі 31 якої заявлено до митного оформлення товари:

Товар 1: «Культиватори сільськогосподарські для оброблення грунту: електрокультиватори, без транспортних коліс, що приводяться в рух від двигуна та можливості їхньої установки, має опорне колесо, вал відбору потужності відсутній. Тип двигуна електричний, живлення від мережі 220В (акумулятор відсутній), потужність двигуна 2,0 кВт, ширина захвату 200/350/430 мм, глибина культивації до 150 мм. Електрокультиватор Кентавр KE 2000-P 15 шт. Культиватори сільськогосподарські для оброблення грунту: бензинові мотокультиватори, без транспортних коліс, що приводяться в рух від двигуна та можливості їхньої установки, мають одне відкидне опорне колесо, вал відбору потужності відсутній. Мотокультиватор МК30-1Т 135 шт. Мотокультиватор МК30-1/6Т 300 шт. Виробник: TAIZHOU KUNSHAN MECHANICAL&ELECTRICAL CO., LTD.»;

Товар 2: «Пробки, кришки, ковпачки та інші пристосування для герметизації, закупорювання з пластмаси. Частини до сільськогосподарської техніки: Кришка двигуна пластикова МК30-1 10 шт. Кришка бака паливного МК30-1Т 20 шт.»;

Товар 3: «Привідні паси, пласкі, ручейкові, з вулканізованої гуми для ремонту і технічного обслуговування сільськогосподарської техніки: Ремінь МК30-1Т 110 шт.»;

Товар 4: «Пружини спіральні з чорних металів. Для ремонту і технічного обслуговування сільськогосподарської техніки: Пружина натяжного ролика МК30-1Т 6 шт. Пружина кронштейна колеса МК30-1Т 6 шт.»;

Товар 5: «Вироби з чорних металів інші, виготовлені методами токарної та фрезерної обробки, запасні частини до сільськогосподарської техніки. Не військового призначення: Рама керма права МК30-1Т 7 шт. Рама керма ліва МК30-1Т 7 шт. Кожух захисний фрези МК30-1Т 5 шт. Глибиномір МК30-1Т 10 шт. Корпус МК30-1Т 6 шт. Стійка керма МК30-1Т 5 шт. Маточина культиватора додаткова МК30-1/6Т 32 шт.»;

Товар 6: «Частини, призначені виключно або переважно для поршневих двигунів з іскровим запалюванням. Запасні частини до сільгосптехніки, не військового призначення: Блок циліндрів МК30-1Т 13 шт.»;

Товар 7: «Обладнання для фільтрування або очищення газів, фільтри забору та очищення повітря для двигунів внутрішнього згоряння. Для ремонту і технічного обслуговування сільськогосподарської техніки, не військового призначення: Фільтр повітряний у зборі МК30-1Т 8 шт.»;

Товар 8: «Маховики та шківи з чавуну або сталі, призначені для передачі крутного моменту від двигуна на коробку перемикання швидкостей. Для ремонту і технічного обслуговування сільськогосподарської техніки, не військового призначення: Шків редуктора МК30-1Т 2 шт.»;

Товар 9: «Зубчасті колеса, ланцюгові зірочки та інші елементи передач, представлені окремо. Для ремонту і технічного обслуговування сільськогосподарської техніки, не військового призначення: Шестерня редуктора МК30-1Т 32 шт.»;

Товар 10: «Електроприлади для запалювання або пуску двигунів внутрішнього згоряння із запаленням від іскри, котушки запалювання, комутатори. Запасні частини до мотокультиваторів: Котушка запалювання МК30-1/6Т 18 шт.»;

Товар 11: «Колеса ходові моторних транспортних засобів товарних позицій 8701-8705, їх частини та приладдя. Для ремонту і технічного обслуговування сільськогосподарської техніки: Колесо транспортувальне МК30-1Т 7 шт.»;

Товар 12: «Зчеплення у складенні та їх частини, призначені для передачі крутного моменту, плавного перемикання передач, гасіння крутильних коливань, короткочасного від`єднання трансмісії від двигуна. Запасні частини до сільськогосподарської техніки: Трос зчеплення МК30-1Т 80 шт. Важіль зчеплення в зборі МК30-1Т 40 шт.»;

Товар 13: «Частини та пристрої моторних транспортних засобів товарних позицій 8701-8705. Запасні частини до тракторів сільськогосподарських в асортименті: Трос газу МК30-1Т 30 шт. Ручка газу в зборі МК30-1Т 30 шт.»;

Товар 14: «Ручні інструменти для вимірювання лінійних розмірів. Металевий щуп у вигляді вимірювального стрижня з нанесеними позначками MAX та MIN, призначений для вимірювання рівня масла у двигунах, КПП та інших вузлах сільськогосподарської техніки: Щуп МК30-1Т 10 шт.».

До зазначеної митної декларації позивачем подані наступні документи: пакувальний лист №б/н від 10.03.2025; рахунок-фактура (інвойс) №TZWD2025-2 від 10.03.2025; коносамент №ZM25030726A від 23.03.2025; накладна УМВС №00000697 від 26.05.2025; сертифікат про походження товару №25C3326A2438/00002 від 10.04.2025; банківський платіжний документ, що стосується товару №1063 від 18.10.2024; банківський платіжний документ, що стосується товару №1302 від 10.03.2025; банківський платіжний документ, що стосується товару №1323 від 19.03.2025; банківський платіжний документ, що стосується товару заява №1709 від 10.03.2025; рахунок-фактура про надання транспортно-експедиційних послуг від виконавця договору (контракту) про транспортно-експедиційні послуги №2025/PF/125 від 04.06.2025; документ, що підтверджує вартість перевезення товару Акт виконаних послуг №38 від 04.06.2025; документ, що підтверджує вартість перевезення товару Довідка про транспортні витрати від 04.06.2025; документ, що підтверджує вартість перевезення товару Заявка на перевезення №183 від 17.03.2025; доповнення до зовнішньоекономічного договору (контракту) специфікація №2025-1 від 06.09.2024; доповнення до зовнішньоекономічного договору (контракту) специфікація №2025-2 від 13.01.2025; доповнення до зовнішньоекономічного договору (контракту) специфікація №2025-2-z від 13.01.2025; доповнення до зовнішньоекономічного договору (контракту) додаткова угода №6 від 19.03.2025; зовнішньоекономічний договір (контракт) купівлі-продажу, стороною якого є виробник товарів, що декларуються, та подання якого для митного оформлення не супроводжується поданням пов`язаних з ним посередницьких (зовнішньоекономічних та/або внутрішніх) договорів №TZWD/3 від 01.05.2023; договір (контракт) про перевезення №84 від 04.01.2023; інші некласифіковані документи технічні характеристики від 10.03.2025.

Під час здійснення митного контролю за №25UA71U8 від 04.06.2025 митний орган дійшов висновку про наявність розбіжностей у поданих декларантом документах, а саме:

1. декларантом до митного оформлення надано сертифікат про походження від 10.04.2025 №25C3326A2438/00002, в якому зазначені класифікаційні коди товарів згідно УКТЗЕД 843280. Проте, в митній декларації від 04.06.2025 №24UA41U8 декларантом заявлено інші (відмінні) коди УКТ ЗЕД, а саме: ; ; ; ; ; ; ; ; ; ; ; ; ; ;

2. до митного оформлення декларантом надано договір транспортно-експедиторського обслуговування від 04.01.2023 №84, рахунок на перевезення від 04.06.2025 №2025/PF/125, акт виконаних послуг від 04.06.2025 №38, заявку на перевезення №183 від 17.03.2025 та довідку про транспортні витрати від 04.06.2025, в яких зазначено, що перевезення товару здійснювалось перевізником «IMOGATE SOLUTION Sp. z.о.о.». Згідно із інформацією із накладної УМВС від 26.05.2025 №00000697 до виконання перевезення товару залізничним транспортом залучалась третя особа - перевізник ООО «ЗИК Сандомир». Однак, до митного оформлення декларантом не надано жодних документів, які б підтверджували причетність перевізника ООО «ЗИК Сандомир» до перевезення товару залізничним транспортом, а саме: не надано рахунків про перевезення, банківських платіжних документів та договорів між «IMOGATE SOLUTION Sp. z о.о.» та ООО «ЗИК Сандомир», а також не надано документів, які б містили інформацію щодо числових значень експедиторської винагороди за експедирування залізничного транспортування вантажу. Таким чином, вказане може свідчити про не повноту включення до митної вартості витрат пов`язаних з наданням транспортно-експедиційних послуг за межами митної території України;

3. надані до митного оформлення платіжні інструкції від 18.10.2024 №1063, від 10.03.2025 №1302 та 19.03.2025 №1323 не є достатнім підтвердженням оплати за оцінюваний товар, оскільки не містять обов`язкових реквізитів, а саме: підпис(и) [власноручний(і)/електронний(і)] відповідальної(их) особи(іб) платника, яка(і) відповідно до законодавства України має (ють) право розпоряджатися рахунком (п.1 Порядку оформлення платіжної інструкції в іноземній валюті або банківських металах, затвердженого постановою Правління Національного банку України від 28.07.2008 №216);

4. поданий до митного оформлення коносамент (Телекс-реліз) від 23.03.2025 №ZM25030726A не містить жодних відміток експедитора. Оригінал коносаменту до митного оформлення не надано. Зазначене вище може свідчити про не повноту включення витрат пов`язаних з наданням транспортно-експедиційних послуг за межами митної території України;

5. декларантом до митного оформлення не надано митну декларацію країни відправлення, що не дозволяє впевнитися в достовірності заявлених відомостей щодо умов поставки та вартості товару, які впливають на формування митної вартості товару.

У зв`язку з виявленими розбіжностями митним органом у відповідача було витребувано додаткові документи, а саме: транспортні (перевізні) документи, якщо за умовами поставки витрати на транспортування не включені у вартість товару. У разі відсутності вище зазначених документів, відповідно до ч.3 ст.53 МКУ надати (за наявності) такі додаткові документи: копію митної декларації країни відправлення; висновок про вартісні характеристики товару, підготовлений спеціалізованою експертною організацією; каталоги, специфікації, прайс-лист виробника товару.

На виконання вимог митного органу позивачем надано додаткові документи, а саме: прайс-лист від 06.01.2025, комерційну пропозицію від 06.01.2025, виписки з особистого банківського рахунку декларанта за жовтень 2024 та квітень 2025.

У зв`язку із не підтвердженням, на думку митного органу, заявленої митної вартості прийнято рішення про коригування митної вартості товару №UA403070/2025/000200/2 від 06.06.2025.

Позивач, не погодившись з прийнятим рішенням про коригування митної вартості товару, звернувся з даним позовом до суду.

Надаючи оцінку спірним правовідносинам, суд виходить з того, що згідно з ч.1 ст.246 Митного кодексу України, метою митного оформлення є забезпечення дотримання встановленого законодавством України порядку переміщення товарів, транспортних засобів комерційного призначення через митний кордон України, а також забезпечення статистичного обліку ввезення на митну територію України, вивезення за її межі і транзиту через її територію товарів.

Відповідно до ч.1 ст.248 Митного кодексу України митне оформлення розпочинається з моменту подання митному органу декларантом або уповноваженою ним особою митної декларації або документа, який відповідно до законодавства її замінює, та документів, необхідних для митного оформлення, а в разі електронного декларування - з моменту отримання митним органом від декларанта або уповноваженої ним особи електронної митної декларації або електронного документа, який відповідно до законодавства замінює митну декларацію.

Згідно з ч.1 ст.257 Митного кодексу України, декларування здійснюється шляхом заявлення за встановленою формою (письмовою, усною, шляхом вчинення дій) точних відомостей про товари, мету їх переміщення через митний кордон України, а також відомостей, необхідних для здійснення їх митного контролю та митного оформлення. При застосуванні письмової форми декларування можуть використовуватися як електронні документи, так і документи на паперовому носії.

Відповідно до ст.49 Митного кодексу України митною вартістю товарів, які переміщуються через митний кордон України, є вартість товарів, що використовується для митних цілей, яка базується на ціні, що фактично сплачена або підлягає сплаті за ці товари. Згідно ч.1 ст.51 Митного кодексу України митна вартість товарів, що переміщуються через митний кордон України, визначається декларантом відповідно до норм цього Кодексу.

Частиною 1 ст.52 Митного кодексу України визначено, що заявлення митної вартості товарів здійснюється декларантом або уповноваженою ним особою під час декларування товарів у порядку, встановленому розділом VIII цього Кодексу та цією главою.

Відповідно до ч.2 ст.52 Митного кодексу України декларант або уповноважена ним особа, які заявляють митну вартість товару, зобов`язані:

1) заявляти митну вартість, визначену ними самостійно, у тому числі за результатами консультацій з митним органом;

2) подавати митному органу достовірні відомості про визначення митної вартості, які повинні базуватися на об`єктивних, документально підтверджених даних, що піддаються обчисленню;

3) нести всі додаткові витрати, пов`язані з коригуванням митної вартості або наданням митному органу додаткової інформації.

Згідно з ч.1 ст.53 Митного кодексу України у випадках, передбачених цим Кодексом, одночасно з митною декларацією декларант подає митному органу документи, що підтверджують заявлену митну вартість товарів і обраний метод її визначення. Такими документами є:

1) декларація митної вартості, що подається у випадках, визначених у частинах п`ятій і шостій статті 52 цього Кодексу, та документи, що підтверджують числові значення складових митної вартості, на підставі яких проводився розрахунок митної вартості;

2) зовнішньоекономічний договір (контракт) або документ, який його замінює, та додатки до нього у разі їх наявності;

3) рахунок-фактура (інвойс) або рахунок-проформа (якщо товар не є об`єктом купівлі-продажу);

4) якщо рахунок сплачено, - банківські платіжні документи, що стосуються оцінюваного товару;

5) за наявності - інші платіжні та/або бухгалтерські документи, що підтверджують вартість товару та містять реквізити, необхідні для ідентифікації ввезеного товару;

6) транспортні (перевізні) документи, якщо за умовами поставки витрати на транспортування не включені у вартість товару, а також документи, що містять відомості про вартість перевезення оцінюваних товарів;

7) копія імпортної ліцензії, якщо імпорт товару підлягає ліцензуванню;

8) якщо здійснювалося страхування, - страхові документи, а також документи, що містять відомості про вартість страхування (ч.2 ст.53 Митного кодексу України).

Відповідно до ч.3 ст.53 Митного кодексу України, у разі якщо документи, зазначені у частині другій цієї статті, містять розбіжності, наявні ознаки підробки або не містять всіх відомостей, що підтверджують числові значення складових митної вартості товарів, чи відомостей щодо ціни, що була фактично сплачена або підлягає сплаті за ці товари, декларант або уповноважена ним особа на письмову вимогу митного органу зобов`язані протягом 10 календарних днів надати (за наявності) такі додаткові документи:

1) договір (угоду, контракт) із третіми особами, пов`язаний з договором (угодою, контрактом) про поставку товарів, митна вартість яких визначається;

2) рахунки про здійснення платежів третім особам на користь продавця, якщо такі платежі здійснюються за умовами, визначеними договором (угодою, контрактом);

3) рахунки про сплату комісійних, посередницьких послуг, пов`язаних із виконанням умов договору (угоди, контракту);

4) виписку з бухгалтерської документації;

5) ліцензійний чи авторський договір покупця, що стосується оцінюваних товарів та є умовою продажу оцінюваних товарів;

6) каталоги, специфікації, прейскуранти (прайс-листи) виробника товару;

7) копію митної декларації країни відправлення;

8) висновки про якісні та вартісні характеристики товарів, підготовлені спеціалізованими експертними організаціями, та/або інформація біржових організацій про вартість товару або сировини.

Аналіз вказаних норм дозволяє дійти висновку, що до виключної компетенції митних органів відноситься вирішення питання перевірки та контролю правильності обчислення декларантом митної вартості, а також самостійного її визначення у встановлених Законом випадках. Даний висновок узгоджується з основним принципом оцінки товарів для митних цілей, закріпленим у ст.VII Генеральної асамблеї з тарифів і торгівлі «Оцінка товарів для митних цілей», згідно з яким оцінка імпортованого товару для митних цілей має базуватися на дійсній вартості імпортованого товару, на якій розраховується мито, або аналогічного товару.

Суд зазначає, що відповідно до приписів ст.53 Митного кодексу України, митниця має право запитувати додаткові документи в разі виявлення під час митного оформлення розбіжностей в документах, перелік яких визначений ч.2 даної статті.

При цьому, суд зазначає, що підставою для витребування додаткових документів не є наявність недоліків (описок, помилок, тощо), як таких, а наявність саме недоліків, які впливають на правильність визначення митної вартості товару.

Стосовно посилань митного органу на те, що «декларантом до митного оформлення надано сертифікат про походження від 10.04.2025 №25C3326A2438/00002, в якому зазначені класифікаційні коди товарів згідно УКТЗЕД 843280. Проте, в митній декларації від 04.06.2025 №24UA41U8 декларантом заявлено інші (відмінні) коди УКТ ЗЕД, а саме: ; ; ; ; ; ; ; ; ; ; ; ; ; », суд зазначає, що митний орган не зазначає, яким чином зазначені обставини впливають на митну вартість імпортованого товару.

Більш того, суд зазначає, що митним органом за результатами розгляду документів прийнято рішення про коригування митної вартості товарів, проте доказів прийняття митним органом рішення про визначення коду товарів матеріали справи не містять.

Щодо посилання позивача на відсутність інформації та документів (рахунків про перевезення, банківських платіжних документів та договорів між Експедитором «IMOGATE SOLUTION Sр. Z о.о.» та ТОВ «ЗИК Сандомир» при здійсненні при здійсненні міжнародного перевезення залізничним транспортом», суд зазначає наступне.

Для підтвердження транспортних витрат, як складової митної вартості, під час декларування надано позивачем надано: договір ТЕО №84 від 04.01.2023, заявка на перевезення №183 від 17.03.25, коносамент №ZM25030726A від 23.03.25, залізнична накладна №00000697 від 26.05.25, рахунок №2025/PF/125 від 04.06.25, акт виконаних робіт №38 від 04.06.25, довідка експедитора про вартість транспортних витрат від 04.06.25.

З зазначених документів встановлено, що перевезення контейнерів з задекларованими товарами з КНР до місця кінцевого призначення здійснювалось на підставі Договору транспортного експедирування №84 від 04.01.2023, укладеного між ТОВ «Мототехімпорт», як Клієнтом та компанією «IMOGATE SOLUTION Sp. z o.o», як основним Експедитором.

Відповідно до умов пункту 1.1 Договору, предметом цього Договору є надання Експедитором Клієнту послуг з транспортно- експедиторського обслуговування (ТЕО) експортних, імпортних, транзитних та інших вантажів Клієнта, в тому числі організації перевезень різними видами транспорту, перевалки в портах та надання інших узгоджених Сторонами послуг.

Пунктом 2.1. Договору визначено, що Експедитор має право:

- вибирати та змінювати вид транспорту та маршрут перевезення, вибирати та змінювати порядок виконання транспортно-експедиторських послуг, діючи в інтересах Клієнта (підпункт 2.1.1.);

- укладати від свого імені чи від імені Клієнта договори з портами, перевізниками та іншими організаціями на перевезення, перевалку, зберігання вантажів та інші послуги, що пов`язані з виконанням цього Договору, в т.ч. перепакування, перемаркування, ремонт тари, завантаження та розвантаження (підпункт 2.1.2.).

У даному випадку експедитором «IMOGATE SOLUTION Sp. z o.o», відповідно до укладеного з Позивачем умов договору ТЕО виставлений останньому загальний рахунок на оплату усіх послуг з перевезення задекларованого товару, а договірні та комерційні відносини основного перевізника з іншими суб`єктами підприємницької діяльності, що залучались ним до перевезення вантажу для позивача не мають значення.

За таких обставин, зауваження митниці про відсутність рахунків про перевезення, банківських платіжних документів та договорів між «IMOGATE SOLUTION Sp. z o.o» та ТОВ «ЗИК Сандомир» є безпідставними і не можуть бути підставами для коригування митної вартості товарів.

Стосовно посилань митного органу на те, що «платіжна інструкція від 18.10.2024№1063, від 10.03.2025 №1302; 19.03.2025 № 1323 не є достатнім підтвердженням оплати за оцінюваний товар, оскільки не містять обов`язкових реквізитів, а саме підпис(и) [власноручний(і)/електронний(і)] відповідальної(их) особи(іб) платника, яка(і) відповідно до законодавства України має (ють) право розпоряджатися рахунком (п.1 Порядку оформлення платіжної інструкції в іноземній валюті або банківських металах, затвердженого постановою Правління Національного банку України від 28.07.2008 №216», суд зазначає, що в ході декларування товару та митного оформлення митниці були надані банківські платіжні інструкції №1063 від 18.10.2024, №1302 від 10.03.2025, №1323 від 19.03.2025, заяву на купівлю валюти №1709 від 10.03.2025, виписки з особистого банківського рахунку за жовтень 2024, березень 2025 з яких вбачається, що платіжною інструкцією №1063 від 18.10.2025 продавцю за договором №TZWD/3 та Специфікацією №2025-1 була сплачена повна вартість товарів - 27552 дол.США. Платіжними інструкціями №1302,№13323 сплачена часткова вартість поставлених товарів за Специфікацією №2025-2 - 16401,63 дол.США , що відповідає умовам оплати, передбаченим Специфікацією №2024-2 з урахуванням змін, викладених у Додатковій угоді №6 від 19.03.2025.

Отже, надані банківські документи дозволяли митниці здійснити контроль числових показників митної вартості товару.

Посидання митного органу на те, що прайс-лист, комерційна пропозиція від 06.01.2025 містить інформацію щодо цін на товари виключно на умовах поставки FOB, NINGBO, що обмежує конкурентність є необґрунтованими. Прайс-лист та комерційна пропозиція є документами довільної форми і діючим законодавством, у тому числі міжнародним, не встановлено їх типової форми. Тому зазначені митним органом недоліки не можуть бути підставою для коригування митної вартості товару.

Також, є безпідставними посилання митного органу на те, що поданий до митного оформлення коносамент (телекс-реліз) від 23.03.2025 №ZM25030726A не містить жодних відміток експедитора. Суд зазначає, що митному органу надано коносамент, який містив печатки та штампи перевізника та іншу інформацію, яка дозволяє ідентифікувати перевізника. Коносамент також містить відмітку «TELEX RELEASE».

Суд зазначає, що зазначені недоліки не можуть бути підставою для коригування митної вартості, оскільки жодним чином не вказує на те, що у поданих документах містяться розбіжності, які впливають на митну вартість товару.

За таких обставин, суд дійшов висновку, що позивач надав митному органу усі необхідні документи, які надають можливість перевірити та підтвердити заявлену митну вартість товару. Суттєвих недоліків подані до митного органу документи не містили, а відповідно у відповідача не було підстав прийняття рішення про коригування митної вартості товару.

Згідно зі статтею 54 Митного кодексу України, контроль правильності визначення митної вартості товарів здійснюється митним органом під час проведення митного контролю і митного оформлення шляхом перевірки числового значення заявленої митної вартості. Контроль правильності визначення митної вартості товарів за основним методом - за ціною договору (контракту) щодо товарів, які ввозяться на митну територію України відповідно до митного режиму імпорту (вартість операції), здійснюється митним органом шляхом перевірки розрахунку, здійсненого декларантом, за відсутності застережень щодо застосування цього методу, визначених у частині першій статті 58 цього Кодексу. Відповідно до частини 3 цієї ж статті за результатами здійснення контролю правильності визначення митної вартості товарів митний орган визнає заявлену декларантом або уповноваженою ним особою митну вартість чи приймає письмове рішення про її коригування відповідно до положень статті 55 цього Кодексу.

Згідно з частиною 1 статті 55 Митного кодексу України рішення про коригування заявленої митної вартості товарів, які ввозяться на митну територію України з поміщенням у митний режим імпорту, приймається митним органом у письмовій формі під час здійснення контролю правильності визначення митної вартості цих товарів як до, так і після їх випуску, якщо митним органом у випадках, передбачених частиною шостою статті 54 цього Кодексу, виявлено, що заявлено неповні та/або недостовірні відомості про митну вартість товарів, у тому числі невірно визначено митну вартість товарів.

Згідно з пунктом другим частини 6 статті 54 Митного кодексу України митний орган може відмовити у митному оформленні товарів за заявленою декларантом або уповноваженою ним особою митною вартістю виключно за наявності обґрунтованих підстав вважати, що заявлено неповні та/або недостовірні відомості про митну вартість товарів, у тому числі невірно визначено митну вартість товарів, зокрема у разі неподання декларантом або уповноваженою ним особою документів згідно з переліком та відповідно до умов, зазначених у частинах другій - четвертій статті 53 цього Кодексу, або відсутності у цих документах всіх відомостей, що підтверджують числові значення складових митної вартості товарів, чи відомостей щодо ціни, що була фактично сплачена або підлягає сплаті за ці товари.

Суд зазначає, що відповідно до вимог ч.3 ст.53 Митного кодексу України додаткові документи надаються декларантом за наявності, відтак, саме по собі подання таких документів не в повному обсязі не може бути підставою для коригування митної вартості товару.

Стаття 57 Митного кодексу України передбачає, що визначення митної вартості товарів, які ввозяться на митну територію України, здійснюється шляхом застосування таких методів:

1) основний - за ціною договору (контракту) щодо товарів, які імпортуються (вартість операції);

2) другорядні:

а) за ціною договору щодо ідентичних товарів;

б) за ціною договору щодо подібних (аналогічних) товарів;

в) на основі віднімання вартості;

г) на основі додавання вартості (обчислена вартість);

ґ) резервний.

Основним методом визначення митної вартості товарів, які ввозяться на митну територію України відповідно до митного режиму імпорту, є перший метод - за ціною договору (вартість операції). Якщо основний метод не може бути використаний, застосовується послідовно кожний із перелічених у частині першій цієї статті методів. При цьому кожний наступний метод застосовується, якщо митна вартість товарів не може бути визначена шляхом застосування попереднього методу. Методи на основі віднімання та додавання вартості (обчислена вартість) можуть застосовуватися у будь-якій послідовності на прохання декларанта або уповноваженої ним особи.

Стаття 19 Конституції України встановлює, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

В силу ч.2 ст.77 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача. Відповідачем не доведено правомірність прийнятих рішень.

Митним органом не доведено за допомогою належних та допустимих доказів, що митна вартість імпортованого позивачем була визначена необґрунтовано, що б в свою чергу надавало митному органу права на коригування митної вартості товару.

При розгляді справи суд дійшов висновку, що при прийнятті оскаржуваного рішення відповідач діяв необґрунтовано, тобто без врахування всіх обставин, які мають значення при прийнятті рішень, що зумовлює висновок суду про задоволення позовних вимог ТОВ «Мототехімпорт».

Відповідно до ч.1 ст.139 КАС України, при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

Керуючись ст.ст. 2, 5, 72, 77, 139, 241, 243-246, 255 КАС України, суд

ВИРІШИВ:

Адміністративний позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Мототехімпорт» (69000, м.Запоріжжя, вул.Штабна, буд.13, прим.19, ) до Тернопільської митниці (46400, м.Тернопіль, вул.Текстильна, буд.38, ) про скасування рішення, - задовольнити.

Визнати протиправним та скасувати рішення Тернопільської митниці про коригування митної вартості товару №UA403070/2025/000200/2 від 06.06.2025.

Стягнути на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Мототехімпорт» судовий збір в розмірі 3028,00 грн. (три тисячі двадцять вісім гривень 00 копійок) за рахунок бюджетних асигнувань Тернопільської митниці.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення суду може бути оскаржено в апеляційному порядку до Третього апеляційного адміністративного суду протягом тридцяти днів з дня його (її) проголошення, а якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Апеляційна скарга подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Суддя І.В. Новікова