Справа № 686/23601/25
Суддя: Порозова І. Ю.
Дата ухвалення: 2025-09-12 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Провадження № 2-а/686/463/25
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 вересня 2025 року м. Хмельницький

Хмельницький міськрайонний суд Хмельницької області в складі:

головуючої судді Порозової І.Ю.

за участі секретаря Кшановської Є.З.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Хмельницькому адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Департаменту патрульної поліції про скасування постанови,

ВСТАНОВИВ:

В серпні 2025 року ОСОБА_1 звернувся до суду з адміністративним позовом до Департаменту патрульної поліції про скасування постанови серії 5АВ №11861756 від 09.08.2025 року, якою позивача притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.122 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 340 грн.

В обґрунтування позовних вимог позивач вказав, що дійсно був власником транспортного засобу «Опель Омега», сірого кольору, 1994 року випуску, державний знак НОМЕР_1 , однак 21.07.2020 року автомобіль вибув з його користування шляхом продажу на підставі усного договору, укладеного з громадянином ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , про що свідчить довіреність, посвідчена приватним нотаріусом Хмельницького міського нотаріального округу Наконечною М.І., відповідно 09.08.2025 року вказаним транспортним засобом не керував та не міг цього зробити фактично, оскільки перебував на роботі, на підприємстві ТОВ «Хмельницькхліб», що документально зафіксовано.

Ухвалою судді від 01 вересня 2025 року позов прийнято до провадження та призначено справу до судового розгляду в порядку спрощеного позовного провадження.

04.09.2025 року до суду надійшов від представника відповідача-Департаменту патрульної поліції відзив на адміністративний позов, в якому вказано, що вимоги позивача є безпідставними та необґрунтованими, а також такими, що не підлягають задоволенню. Позивачем не вчинено ніяких дій, передбачених положенням ст.279-3 КУпАП, для звільнення його від законодавчо встановленої відповідальності.

В судове засідання сторони не з`явилися, про день та час розгляду справи повідомлені належним чином, подали клопотання про розгляд справи у їх відсутності.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного висновку.

Судом встановлено, що постановою серія 5АВ №11861756 від 09.08.2025 року, ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу в розмірі 340 грн. за ч. 1 ст.122 КУпАП за керування автомобілем «Опель Омега», державний знак НОМЕР_1 , 09.08.2025 року о 15 год 13 хв., за адресою Н-09 Мукачево-Львів 260+135 з перевищенням встановленого обмеження швидкості на 27 км/год., що є порушенням пункту 12.9. (б)Правил дорожнього руху України. Правопорушення зафіксовано в автоматичному режимі, за допомогою технічного засобу Vega Smart speed dual band, .

Результатами автоматичної фіксації перевищення швидкості автомобілем «Опель Омега», державний знак НОМЕР_1 , є фотокартка з зображенням транспортного засобу.

На фотокартці міститься інформація для встановлення факту вчинення правопорушення, а саме дата та час вчинення правопорушення; місце вчинення правопорушення; географічні координати місця вчинення правопорушення; фотофіксація автомобіля з чітким зображенням державного номерного знаку; швидкість руху автомобіля, км/год; обмеження (перевищення) швидкості, км/год; напрямок руху автомобіля.

За правилами ст.9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до п.12.9 б) ПДР України водієві забороняється перевищувати максимальну швидкість, зазначену в пунктах 12.4-12.7, на ділянці дороги, де встановлено дорожні знаки 3.29, 3.31, або на транспортному засобі, на якому встановлено розпізнавальний знак відповідно до підпункту "и" пункту 30.3 цих Правил.

Відповідно до ч.1 ст.40 Закону України Про Національну поліцію передбачено, що поліція для забезпечення публічної безпеки і порядку може закріплювати на форменому одязі, службових транспортних засобах, монтувати/розміщувати по зовнішньому периметру доріг і будівель автоматичну фото - і відеотехніку.

14 липня 2015 року було прийнято Закон України Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо вдосконалення регулювання відносин у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху № 596-УІІІ, що дозволяє накладення штрафів за порушення правил дорожнього руху, зафіксовані в автоматичному режимі.

Відповідно дост.279-1 КУпАП, у разі якщо адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху зафіксовано в автоматичному режимі, посадова особа уповноваженого підрозділу Національної поліції за даними Єдиного державного реєстру транспортних засобів, а також у разі необхідності - за даними Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань встановлює відповідальну особу, зазначену у частині першій статті 14-2 цього Кодексу.

За запитом посадових осіб уповноважених підрозділів Національної поліції у письмовій або електронній формі (у тому числі за умови ідентифікації цих посадових осіб за допомогою електронного цифрового підпису) відповідні органи (підрозділи) Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства юстиції України зобов`язані надавати відомості про належного користувача транспортного засобу, фізичну особу, керівника юридичної особи, за якою зареєстровано транспортний засіб, особу, яка виконує повноваження керівника такої юридичної особи, з обов`язковим дотриманням Закону України «Про захист персональних даних».

Постанова про накладення адміністративного стягнення за правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване в автоматичному режимі може виноситися без участі особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Статтею 251 КУпАП України визначено, що доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Згідно з ст.72КАС України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: письмовими, речовими і електронними доказами; висновками експертів; показаннями свідків.

Відповідно до ст.77КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Статтею 14-2 КУпАП передбачено, що адміністративну відповідальність за правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані в автоматичному режимі несе відповідальна особа - фізична особа або керівник юридичної особи, за якою зареєстровано транспортний засіб, а в разі якщо до Єдиного державного реєстру транспортних засобів внесено відомості про належного користувача, відповідного транспортного засобу, - належний користувач транспортного засобу, а якщо в Єдиному державному реєстрі, юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань відсутні, на момент запиту відомості про керівника юридичної особи, за. якою зареєстрований транспортний засіб, - особа, яка виконує повноваження керівника такої юридичної особи.

Відповідальна особа, зазначена у частині першій цієї статті, або особа, яка ввезла транспортний засіб на територію України, звільняється від відповідальності за адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані в автоматичному режимі, або за порушення правил зупинки, стоянки, паркування транспортних засобів, зафіксовані в режимі фотозйомки (відеозапису), у випадках, передбачених статтею 279-3 цього Кодексу.

Згідно з ст.279-3 КУпАП відповідальна особа, зазначена у частині першій статті 14-2 цього Кодексу, або особа, яка ввезла транспортний засіб на територію України, звільняється від адміністративної відповідальності за правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване в автоматичному режимі, або за порушення правил зупинки, стоянки, паркування транспортних засобів, зафіксоване в режимі фотозйомки (відеозапису), якщо протягом 20 календарних днів з дня вчинення відповідного правопорушення або з дня набрання постановою по справі про адміністративне правопорушення законної сили: ця особа надала документ, який підтверджує, що до моменту вчинення - правопорушення транспортний засіб вибув з її володіння внаслідок протиправних дій інших осіб, або щодо протиправного використання іншими особами номерних знаків, що належать її транспортному засобу; особа, яка керувала транспортним засобом на момент вчинення зазначеного правопорушення, звернулася особисто до органу (посадової особи), уповноваженого розглядати справи про адміністративні правопорушення, із заявою про визнання зазначеного факту адміністративного правопорушення та надання згоди на притягнення до адміністративної відповідальності, а також надала документ (квитанцію) про сплату відповідного штрафу.

Аналогічну норму закону, щодо звернення відповідальної особи у 20 денний календарний день містить також ст.14-1,279-3 КУпАП, розділ III Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані в автоматичному режимі затвердженої наказом МВС №13 від 13.01.2020.

Вчинення правопорушення 09.08.2025 року було зафіксоване технічним засобом Vega Smart speed dual band, , який відповідає вимогам технічного регламенту та отримав сертифікат перевірки типу UA TR. 001 57-20 Rev. 1 від 26.11.2020р..

Обґрунтовуючи підстави звернення до суду з адміністративним позовом про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване в автоматичному режимі серії про притягнення позивача до адміністративної відповідальності за ч.1ст.122 КУпАП, позивач, зокрема, вказує на те, що автомобіль на момент фіксації порушення перебував під керуванням іншої особи. Правопорушення було вчинено після того, як позивачем було укладено усний договір купівлі-продажу та видано генеральну довіреність на інших осіб.

Вказані обставини не оспорюються відповідачем, підтверджені довіреністю від 21.07.2020 року та документами з місця роботи ОСОБА_1 , а відтак необхідності для до даткового витребування документів про які клопоче позивач (інформацію щодо придбання полісу ОСЦВВ на автомобіль «Опель Омега», державний знак НОМЕР_1 ) немає.

Факту реєстрації транспортного засобу «Опель Омега», державний знак НОМЕР_1 за собою позивач не заперечує.

Оскільки, в розумінні положень ст.14-2 КУпАП України, ОСОБА_1 на 09.08.2025 року був відповідальною особою, то відповідачем правомірно складено відносно нього постанови про притягнення до адміністративної відповідальності за ст.122 КУпАП.

У подальшому, як то передбачено ст.14-2 КУпАП України, дана постанова була надіслана позивачеві, через за стосунок «Дія» він ознайомився з нею 14.08.2025 року, про що вказує у позові, однак він не звертався до належного органу з інформацієї про те, що за кермом автомобіля під час вчинення правопорушення знаходилася інша особа.

Володіння транспортом, що є джерелом підвищеної небезпеки, покладає на володільця підвищені ризики та передбачає віднесення їх до спеціальних суб`єктів адміністративного правопорушення(ст.1187 ЦК). Порушення правил дорожнього руху, зафіксоване в автоматичному режимі, характеризується певним ступенем суспільної небезпеки, яка є категорією об`єктивною. Укладення договору комісії для реалізації транспортного засобу відповідно до Цивільного кодексу не передбачає одночасний перехід права власності на транспортний засіб в момент підписання договору комісії.

Отже, зважаючи на визначені КУпАП особливості встановлення відповідальної особи за порушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване в автоматичному режимі, суд приходить до висновку про правомірність винесення відповідачем постанов про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності.

Враховуючи вищевикладене, в задоволенні позову ОСОБА_1 до Департаменту патрульної поліції про скасування постанови, слід відмовити.

На підставі викладеного, керуючись ч.1 та ч.4 ст.122, 287 - 293 КУпАП, ст. ст. 258, 293 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

ВИРІШИВ:

В задоволенні позову ОСОБА_1 до Департаменту патрульної поліції про скасування постанови 5АВ №11861756 від 09.08.2025 року, відмовити.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до Сьомого апеляційного адміністративного суду в 10-денний строк, який обчислюється з дня проголошення рішення.

Суддя: