Справа № 520/4224/25
Суддя: Ніколаєва О.В.
Дата ухвалення: 2025-09-18 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Харківський окружний адміністративний суд
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Харків

18 вересня 2025 року №520/4224/25

Харківський окружний адміністративний суд у складі судді головуючої судді Ніколаєвої Ольги Вікторівни, розглянувши у порядку письмового провадження адміністративну справу

за позовною заявою ОСОБА_1

до Чугуївського відділу державної виконавчої служби у Чугуївському районі Харківської області Східного Міжрегіонального управління Міністерства юстиції

про визнання протиправною та скасування постанови,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 (далі по тексту - позивач, ОСОБА_1 ) звернувся до Харківського окружного адміністративного суду з позовною заявою до Чугуївського відділу державної виконавчої служби у Чугуївському районі Харківської області Східного Міжрегіонального управління Міністерства юстиції (далі по тексту - відповідач), у якій просить визнати протиправною та скасувати постанову старшого державного виконавця Чугуївського відділу державної виконавчої служби у Чугуївському районі Харківської області Східного Міжрегіонального управління Міністерства юстиції Касьян Маріанни Василівни від 20.01.2025 про відкриття виконавчого провадження №76826356 з примусового виконання постанови від 03.10.2024 №8/11536, виданої ІНФОРМАЦІЯ_1 , про стягнення з позивача 34 000,00 грн.

Обґрунтовуючи позовні вимоги позивач зазначив, що виконанню підлягає виключно рішення суду, яке набрало законної сили. Оскільи ним було подано апеляційну скаргу на рішення суду у встановлений для цього законом строк, відтак судове рішення законної сили не набрало та виконанню не підлягало, тому просить визнати протиправною та скасувати постанову від 20.01.2025 про відкриття виконавчого провадження ВП №76826356.

Згідно з витягом з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями справу передано на розгляд судді Ніколаєвій Ользі Вікторівні.

Ухвалою Харківського окружного адміністративного суду прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито спрощене позовне провадження з повідомленням (викликом) учасників справи, з урахуванням приписів статті 287 Кодексу адміністративного судочинства України.

Цією ж ухвалою відповідачу надано строк для подання письмового відзиву на позовну заяву. Водночас, вказаною ухвалою витребувано у відповідача засвідчені належним чином копії матеріалів виконавчого провадження.

Відповідач подав відзив на адміністративний позов, в якому просить суд відмовити у задоволенні позовних вимог з підстав, викладених у відзиві.

Розглянувши надані документи, дослідивши матеріали справи, всебічно і повно з`ясувавши всі фактичні обставини справи, об`єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, Харківський окружний адміністративний суд встановив наступне.

ІНФОРМАЦІЯ_2 03.10.2024 прийнята постанова №8/11536 про стягнення з позивача штрафу у розмірі 34 000,00 грн.

Позивач 09.10.2024 звернувся зі скаргою до Чугуївського міського суду Харківської області про скасування постанови від 03.10.2024 №8/11536, тобто не порушивши десятиденний строк.

Рішенням Чугуївського міського суду від 02.12.2024 у справі №636/8724/24, відмовлено у задоволенні позову.

ІНФОРМАЦІЯ_3 06.12.2024 звернувся до Чугуївського ВДВС у Чугуївському районі Харківської області СМ УМЮ з заявою за вих. №3/13656 про примусове виконання постанови від 03.10.2024 №8/11536.

Відповідачем прийнято постанову про відкриття виконавчого провадження ВП №76826356 з примусового виконання постанови №8/11536 виданої 03.10.2024 ІНФОРМАЦІЯ_2 , про стягнення з позивача штрафу у розмірі 34 000,00 грн, поданої ІНФОРМАЦІЯ_3 від 06.12.2024 №3/13656 разом із заявою про примусове виконання рішення.

Внаслідок цілеспрямованої кібератаки 19.12.2024 на державні реєстри України, було тимчасово призупинено роботу Єдиних та Державних реєстрів, держателем яких є Міністерство юстиції України, в тому числі, роботу Автоматизованої системи виконавчого провадження, до якої виконавцями вносяться відомості про всі прийняті рішення у виконавчому провадженні.

Після відновлення автоматизованої системи виконавчого провадження після кібератаки відповідачем 20.01.2025 було відкрито виконавче провадження ВП №76826356, оскільки реєстрація виконавчих документів, документів виконавчого провадження, фіксування виконавчих дій здійснюється в автоматизованій системі виконавчого провадження.

Копії постанови про відкриття виконавчого провадження ВП №76826356 були направлені сторонам (боржнику та стягувачу).

Внаслідок примусового виконання судового рішення з банківських рахунків позивача було списано 5 300,19 грн з рахунку у ПАТ КБ «Приватбанк», 7 467,61 грн та 37 535,41 з рахунків у АТ УкрСиббанк.

У той же час, на обґрунтування своєї правової позиції позивач вказує, що рішення Чугуївського міського суду від 02.12.2024 у справі №636/8724/24 було оскаржено ним до Другого апеляційного адміністративного суду, а отже не набрало законної сили і у відповідача не настало правових підстав для його примусового виконання.

Так, судом встановлено, що ухвалою Другого апеляційного адміністративного суду від 25.12.2024 справу №636/8724/24 витребувано з Чугуївського міського суду. Ухвалою цього ж суду від 03.01.2025 апеляційну скаргу залишено без руху й надано позивачу десятиденний строк на усунення недоліків апеляційної скарги. Ухвалою від 13.01.2025 відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Чугуївського міського суду Харківської області від 02.12.2024 у справі №636/8724/24.

Відповідачем 04.02.2025 прийнято постанову про зупинення виконавчого провадження на період до прийняття судом рішення та 04.02.2025 прийнято постанову про зняття арешту з коштів.

Постановою Другого апеляційного адміністративного суду від 25.03.2025 у справі №636/8724/24 рішення суду першої інстанції залишено без змін. Дана постанова набрала законної сили з дати її ухвалення, тобто з 25.03.2025 та не підлягала касаційному оскарженню.

Не погоджуючись з постановою відповідача від 20.01.2025 про відкриття виконавчого провадження №76826356, позивач звернувся до суду з даною позовною заявою.

Надаючи оцінку спірним правовідносинам, суд зазначає наступне.

Спірні відносини врегульовані Законом України «Про виконавче провадження» від 02.06.2016 №1404-VІІІ (далі по тексту - Закон України №1404-VIII).

Згідно статті 1 Закону України №1404-VIII виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) (далі - рішення) - сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Пунктом 3 частини першої статті 3 Закону України №1404-VIII передбачено, що примусовому виконанню підлягають рішення на підставі таких виконавчих документів, зокрема: виконавчих написів нотаріусів.

Приписами статті 5 Закону України №1404-VIII визначено, що примусове виконання рішень покладається на органи державної виконавчої служби (державних виконавців) та, у передбачених цим Законом випадках, на приватних виконавців, правовий статус та організація діяльності яких встановлюються Законом України «Про органи та осіб, які здійснюють примусове виконання судових рішень і рішень інших органів»

Положеннями частини першої статті 13 Закону України №1404-VIII встановлено, що під час здійснення виконавчого провадження виконавець вчиняє виконавчі дії та приймає рішення шляхом винесення постанов, попереджень, внесення подань, складення актів та протоколів, надання доручень, розпоряджень, вимог, подання запитів, заяв, повідомлень або інших процесуальних документів у випадках, передбачених цим Законом та іншими нормативно-правовими актами.

Відповідно до частини першої статті 18 Закону України №1404-VIII виконавець зобов`язаний вживати передбачених цим Законом заходів щодо примусового виконання рішень, неупереджено, ефективно, своєчасно і у повному обсязі вчиняти виконавчі дії.

Відповідно до вимог частини першої, третьої статті 373 КАС України виконання судового рішення здійснюється на підставі виконавчого листа, виданого судом, який розглядав справу як суд першої інстанції. Виконавчий лист, а у випадках, встановлених цим Кодексом, - ухвала суду є виконавчими документами. Виконавчий лист, ухвала мають відповідати вимогам до виконавчого документа, встановленим законом.

Питання, пов`язані з примусовим виконанням судових рішень і рішень інших органів, врегульовані Законом України №1404-VIII, що є спеціальним законом, яким державні виконавці керуються при примусовому виконанні рішень суду та інших органів (посадових осіб).

Відповідно до пункту першого частин першої, другої статті 18 Закону України №1404-VIII виконавець зобов`язаний вживати передбачених цим Законом заходів щодо примусового виконання рішень, неупереджено, ефективно, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії. Виконавець зобов`язаний здійснювати заходи примусового виконання рішень у спосіб та в порядку, які встановлені виконавчим документом і цим Законом. Відповідно до вимог пункту першого частини першої статті 26 Закону України №1404-VIII виконавець розпочинає примусове виконання рішення на підставі виконавчого документа, зазначеного у статті 3 цього Закону, зокрема, виконавчих листів, що видаються судами у передбачених законом випадках на підставі судових рішень, за заявою стягувача про примусове виконання рішення.

Згідно з вимогами пунктів шість, сім частини першої статті 4 Закону України №1404-VIII у виконавчому документі серед іншого зазначаються дата набрання рішенням законної сили (крім рішень, що підлягають негайному виконанню); строк пред`явлення рішення до виконання.

Відповідно до частини п`ятої статті 26 Закону України №1404-VIII виконавець не пізніше наступного робочого дня з дня надходження до нього виконавчого документа виносить постанову про відкриття виконавчого провадження, в якій зазначає про обов`язок боржника подати декларацію про доходи та майно боржника, попереджає боржника про відповідальність за неподання такої декларації або внесення до неї завідомо неправдивих відомостей.

Відповідно до вимог частин третьої, четвертої статті 27 Закону України №1404-VIII за примусове виконання рішення немайнового характеру виконавчий збір стягується в розмірі двох мінімальних розмірів заробітної плати з боржника - фізичної особи і в розмірі чотирьох мінімальних розмірів заробітної плати з боржника - юридичної особи. Державний виконавець виносить одночасно з постановою про відкриття виконавчого провадження постанову про стягнення виконавчого збору (крім виконавчих документів про стягнення аліментів).

Наказом Міністерства юстиції України від 02.04.2012 №512/5 затверджено Інструкцією з організації примусового виконання рішень", яка визначає окремі питання організації виконання судових рішень і рішень інших органів (посадових осіб), що підлягають примусовому виконанню, якою детально регламентовано дії виконавців під час вчинення виконавчих дій ( далі Інструкція).

Відповідно до Розділу ІІІ п. 4.5 Інструкції виконавчий документ повертається без прийняття до виконання у випадках, передбачених частиною четвертою статті 4 Закону, про що орган державної виконавчої служби або приватний виконавець надсилає стягувачу повідомлення протягом трьох робочих днів з дня пред`явлення виконавчого документа; у разі відсутності підстав для повернення виконавчого документа стягувачу без прийняття його до виконання виконавець не пізніше наступного робочого дня з дня надходження до нього виконавчого документа виносить постанову про відкриття виконавчого провадження.

Згідно із пунктом першим частиною четвертою статтею 4 Закону України №1404-VIII виконавчий документ повертається стягувачу органом державної виконавчої служби без прийняття до виконання протягом трьох робочих днів з дня його пред`явлення, якщо: рішення, на підставі якого видано виконавчий документ, не набрало законної сили (крім випадків, коли рішення у встановленому законом порядку допущено до негайного виконання).

Відповідно до статті 255 Кодексу адміністративного судочинства України рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду. Відповідно до вимог частини другої статті 325 Кодексу адміністративного судочинства України ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту її проголошення. Ухвала, постановлена судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, розгляду справи в письмовому провадженні, набирає законної сили з моменту її підписання суддею (суддями).

Ухвалою Другого апеляційного адміністративного суду від 13.01.2025 відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Чугуївського міського суду Харківської області від 02.12.2024 у справі №636/8724/24, у той час як виконавче провадження відповідачем відкрито 20.01.2025.

Відповідно до вимог статті 38 Закону України №1404-VIII виконавче провадження зупиняється виконавцем у разі поновлення судом строку подання апеляційної скарги на рішення, за яким видано виконавчий документ, або прийняття такої апеляційної скарги до розгляду (крім виконавчих документів, що підлягають негайному виконанню). Про зупинення виконавчого провадження виконавець виносить постанову не пізніше наступного робочого дня з дня отримання судового рішення. Відповідно до вимог частини четвертої статті 19 Закону України №1404-VIII сторони виконавчого провадження зобов`язані невідкладно, не пізніше наступного робочого дня після настання відповідних обставин, письмово повідомити виконавцю про повне чи часткове самостійне виконання рішення боржником, а також про виникнення обставин, що обумовлюють обов`язкове зупинення вчинення виконавчих дій, про встановлення відстрочки або розстрочки виконання, зміну способу і порядку виконання рішення, зміну місця проживання чи перебування (у тому числі зміну їх реєстрації) або місцезнаходження, а боржник - фізична особа - також про зміну місця роботи.

Твердження представника позивача про обов`язок державного виконавця перед відкриттям виконавчого провадження звертатися з запитами до боржника та до суду з метою з`ясування факту набрання судовим рішенням законної сили не ґрунтується на вимогах законодавства, оскільки Законом України №1404-VIII та Інструкцією обов`язок вчинення таких дій на виконавця не покладено.

З наведених норм вбачається, що у випадку відкриття виконавчого провадження державним виконавцем у відповідності до вимог закону та Інструкції, на підставі виконавчого документа, що містив вказівку про набрання чинності рішенням суду, та за відсутності інших документальних даних, якими спростовується така вказівка, у випадку поновлення судом строку подання апеляційної скарги на рішення, за яким видано виконавчий документ, або прийняття такої апеляційної скарги до розгляду виконавець зупиняє розпочате виконавче провадження.

Як встановлено судом, відповідачем 04.02.2025 прийнято постанову про зупинення виконавчого провадження на період до прийняття судом рішення та постанову про зняття арешту з коштів.

Предметом спору у даній справі є саме постанова відповідача про відкриття виконавчого провадження ВП №76826356.

Як з`ясовано судом під час розгляду даної справи, на момент прийняття спірної оскаржуваної постанови відповідач діяв на підставі виконавчого листа, який за формою та змістом відповідав приписам статті 4 Закону України №1404-VIII. Його дії не суперечили вимогам закону та Інструкції.

При цьому суд зазначає, що відповідно до статті 255 Кодексу адміністративного судочинства рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Отже, оскільки оскаржувана постанова відповідача від 20.01.2025 про відкриття виконавчого провадження ВП №76826356 прийнята на підставі виконавчого документа, що не набрав законної сили, така постанова про відкриття виконавчого провадження щодо примусового виконання постанови про накладення штрафу має бути скасована як така, що не відповідає приписам статті 3 Закону України "Про виконавче провадження".

Суд також враховує інші аргументи сторін, зазначені у заявах по суті справи, однак зауважує, що встановлені судом обставини є самостійними та достатніми підставами для прийняття рішення по суті спору.

Частиною першою та другою статті 77 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

З огляду на викладене, суд дійшов висновків про наявність правових підстав для повного задоволення позовних вимог.

Розподіл судових витрат здійснюється відповідно до статті 139 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суд встановив, що за подання позовної заяви у цій справі позивач сплатив судовий збір у розмірі 1211,20 грн, що підтверджується квитанцією від 05.02.2025 №9309-9936-9207-4220, копія якої наявна у матеріалах справи.

Як вбачається з позовних вимог, предметом позову у даній справі є одна вимога немайнового характеру, а отже, ставка судового збору за подання даного позову становить 1211,20 грн.

Враховуючи викладене, суд приходить до висновку про наявність правових підстав для стягнення судового збору за рахунок бюджетних асигнувань відповідача на користь позивача у розмірі 1211,20 грн.

Керуючись статтями 139, 244-246, 262, 293, 295 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , код РНОКПП: НОМЕР_1 ) до Чугуївського відділу державної виконавчої служби у Чугуївському районі Харківської області Східного Міжрегіонального управління Міністерства юстиції (вулиця Леонова, будинок 4а, місто Чугуїв, Харківська область, 63503, ) про визнання протиправною та скасування постанови - задовольнити повністю.

Визнати протиправною та скасувати постанову старшого державного виконавця Чугуївського відділу державної виконавчої служби у Чугуївському районі Харківської області Східного Міжрегіонального управління Міністерства юстиції Касьян Маріанни Василівни від 20.01.2025 про відкриття виконавчого провадження ВП №76826356.

Стягнути з Чугуївського відділу державної виконавчої служби у Чугуївському районі Харківської області Східного Міжрегіонального управління Міністерства юстиції за рахунок бюджетних асигнувань витрати по сплаті судового збору на користь ОСОБА_1 у розмірі 1 211,20 грн (одна тисяча двісті одинадцять гривень 20 копійок).

Рішення набирає законної сили у порядку, передбаченому статтею 255 Кодексу адміністративного судочинства України та підлягає оскарженню у порядку та у строки, визначені статтями 295, 297 Кодексу адміністративного судочинства України.

Повний текст рішення виготовлено 18.09.2025.

Суддя Ольга НІКОЛАЄВА