Справа № 334/4870/25
Суддя: Семененко Я.В.
Дата ухвалення: 2025-09-17 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ТРЕТІЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

17 вересня 2025 року м. Дніпросправа № 334/4870/25

Третій апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

головуючого - судді Семененка Я.В. (доповідач),

суддів: Добродняк І.Ю., Суховарова А.В.,

за участю секретаря судового засідання Поспєлової А.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Дніпрі апеляційну скаргу Департаменту патрульної поліції

на рішення Дніпровського районного суду міста Запоріжжя від 07 липня 2025 року (суддя Ісаков Д.О.) у справі №334/4870/25 за позовом ОСОБА_1 до Департаменту патрульної поліції про визнання протиправною та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з адміністративним позовом, в якому просив:

скасувати рішення №С-656 про результати розгляду скарги;

скасувати постанову у справі про адміністративне правопорушення серії ЕНА №4749792 від 17.05.2025 року.

В обґрунтування заявлених вимог позивач посилався на те, що його притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.126 КУпАП за непред`явлення на вимогу працівника поліції чинного полісу обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів. Неправомірність притягнення до адміністративної відповідальності позивач пов`язував: з незаконною зупинкою транспортного засобу; з наявністю у нього чинного полісу страхування; з незаконною вимогою працівника поліції пред`явити поліс обов`язкового страхування; з не повідомленням про час та місце розгляду справи.

Рішенням Дніпровського районного суду міста Запоріжжя від 07 липня 2025 року позов задоволено.

Задовольняючи позов, суд першої інстанції зазначив, що обов`язок водія пред`являти страховий поліс виникає лише у випадках передбачених законом, а саме при складанні протоколів щодо порушень правил дорожнього руху та оформленні матеріалів дорожньо-транспортних пригод, що прямо передбачено Законом України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів». Оскільки, стосовно позивача не слкдався протокол про порушення правил дорожнього руху та матеріали дорожньо-транспортної пригоди не оформлювалися, то вимога працівника поліції про пред`явлення чинного полісу обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів є неправомірною.

Не погоджуючись з рішенням суду першої інстанції, Департамент патрульної поліції Національної поліції України подав апеляційну скаргу, в якій посилаючись на порушення судом норм матеріального права, неповне з`ясування обставин справи, просить скасувати рішення суду першої інстанції та прийняти нову постанову про відмову в задоволенні

позову. Доводи скаржника фактично зводяться до того, що під час винесення оскаржуваного рішення інспектор патрульної поліції діяв у межах повноважень та у спосіб, що визначені Законом та з огляду на встановлений факт скоєння позивачем ПДР, обґрунтовано виніс постанову про притягнення останнього до адміністративної відповідальності. Факт не пред`явлення на вимогу працівника поліції чинного полісу обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів є порушенням Правил дорожнього руху та створює склад правопорушення, передбачений ч.1 ст.126 КУпАП.

У відзиві на апеляційну скаргу позивач просить рішення суду першої інстанції залишити без змін як законне та обгрунтоване.

Дослідивши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, перевіривши правильність застосування судом норм матеріального та процесуального права, правову оцінку досліджених судом доказів по справі, суд апеляційної інстанції приходить до висновку про наявність підстав для задоволення апеляційної скарги з таких підстав.

15.04.2025 року інспектором 1 взвода 1 роти 3 батальйона Управління патрульної поліції в Запорізькій області старшим лейтенантом поліції Никитенко М.В. винесено постанову серії ЕНА №4503960 про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксованому не в автоматичному режимі за ч. 1 ст. 126 КУпАП про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу в розмірі 425,00 гривень.

Підставою притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності визначено керування транспортним засобом Москвич 2141-1 д.з. НОМЕР_1 без чинного полісу обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, чим порушено п.2.1 «г» ПДР.

17.04.2025 року адвокатом Луценком Ю.В., який діє в інтересах ОСОБА_1 направлено скаргу до Управління патрульної поліції в Запорізькій області Департаменту патрульної поліції про скасування постанови серії ЕНА №4503960 від 15.04.2025 року.

25.04.2025 року начальник управління патрульної поліції в Запорізькій області Департаменту патрульної поліції майор поліції Борзенко О.В., розглянувши заяву (скаргу) ОСОБА_1 в особі захисника адвоката Луценка Ю.В. від 17.04.2025 року на постанову по справі про адміністративне правопорушення серії ЕНА №4503960 від 15.04.2025 року, прийняту інспектором взводу №1 роти №1 батальйону №3 Управління патрульної поліції в Запорізькій області Департаменту патрульної поліції старшим лейтенантом поліції Никитенко М.В. було ухвалено Рішення №C-471 про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення серії ЕНА №4503960 від 15.04.2025 року та направлення матеріалів справи на новий розгляд.

Рішення №C-471 фактично мотивовано неправильною кваліфікацією дій ОСОБА_1 , оскільки в діях ОСОБА_1 вбачаються ознаки порушення п.2.4 ПДР, а не п.2.1 ПДР.

17.05.2025 року о 10 годині 01 хвилин за місцезнаходженням: м. Запоріжжя, вулиця Перемоги, буд. 96, інспектором 1 взвода 1 роти 3 батальйона Управління патрульної поліції в Запорізькій області старшим лейтенантом поліції Никитенко М.В. винесено постанову серії ЕНА №4749792 про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксованому не в автоматичному режимі за ч.1 ст.126 КУпАП про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу в розмірі 425,00 гривень.

Підставою притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності визначено непред`явлення на вимогу працівника поліції чинного полісу обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, чим порушено п.2.4 «а» ПДР.

27.05.2025 року адвокатом Луценком Ю.В., який діє в інтересах ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції в Запорізькій області Департаменту патрульної поліції направлена скарга про скасування постанови серії ЕНА №4749792 від 17.05.2025 року.

30.05.2025 року начальник управління патрульної поліції в Запорізькій області Департаменту патрульної поліції майор поліції Борзенко О.В., розглянувши заяву (скаргу) ОСОБА_1 в особі захисника адвоката Луценка Ю.В. від 27.05.2025 року на постанову по справі про адміністративне правопорушення серії ЕНА №4749792 від 17.05.2025 року, прийняту інспектором взводу №1 роти №1 батальйону №3 УПП в Запорізькій області ДПП старшим лейтенантом поліції Никитенко М.В. ухвалено Рішення №C-656 про залишення постанови серії ЕНА №4749792 від 17.05.2025 року без змін, а скаргу адвоката Луценка Ю.В., який діє в інтересах ОСОБА_1 без задоволення.

Правомірність та обгрунтованість притягнення позивача до адміністративної відповідальності є предметом спору, який передано на вирішення суду.

За наслідками перегляду справи суд апеляційної інстанції вважає за необхідне зазначити таке.

У відповідності до п.2.1 «ґ» Правил дорожнього руху, затверджених постановою КМУ №1306 від 10.10.2001р. (в редакції на час виникнення спірних відносин) водій механічного транспортного засобу повинен мати при собі: чинний страховий поліс (договір) обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів (на електронному або паперовому носії), відомості про який підтверджуються інформацією, що міститься в Єдиній централізованій базі даних щодо обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності, або страховий сертифікат Зелена картка (на електронному або паперовому носії), виданий іноземним страховиком відповідно до правил міжнародної системи автомобільного страхування Зелена картка.

Згідно із п.2.4 «а» Правил дорожнього руху на вимогу поліцейського водій повинен зупинитися з дотриманням вимог цих Правил, а також пред`явити для перевірки документи, зазначені в пункті 2.1.

Відповідно до статті 16 Закону України «Про дорожній рух» водій зобов`язаний: мати при собі посвідчення водія, реєстраційний документ на транспортний засіб (у разі найму (оренди)/лізингу транспортного засобу замість реєстраційного документа на транспортний засіб водій може мати при собі та пред`являти його копію, вірність якої засвідчено нотаріально, разом з оригіналом або копією договору про найм (оренду)/лізинг транспортного засобу, вірність якої засвідчено нотаріально), а у випадках, передбачених законодавством, - поліс обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів (страховий сертифікат "Зелена картка"), пред`явити у спосіб, який дає можливість поліцейському прочитати та зафіксувати дані, що містяться в посвідченні водія, реєстраційному документі на транспортний засіб, або пред`явити електронне посвідчення водія та електронне свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу, чинний внутрішній електронний договір зазначеного виду обов`язкового страхування у візуальній формі страхового поліса (на електронному або паперовому носії, або відображення інформації про його наявність в електронному свідоцтві про реєстрацію транспортного засобу), а також інші документи, передбачені законодавством.

Отже, вказані норми права вказують як на право органів Національної поліції перевіряти наявність чинного договору обов`язкового страхування цивільно-правової так і на обов`язок водія на вимогу поліцейського пред`явити до перевірки документи, зазначені в пункті 2.1 ПДР, у тому числі, чинний страховий поліс (договір) обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів (на електронному або паперовому носії).

Таким чином, не пред`явлення для перевірки чинного страхового полісу (договору) обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів створює склад правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч.1 ст.126 КУпАП.

Суд першої інстанції, задовольняючи позов, фактично виходив з того, що обов`язок водія пред`являти страховий поліс виникає лише у випадках передбачених законом, а саме при складанні протоколів щодо порушень правил дорожнього руху та оформленні матеріалів дорожньо-транспортних пригод, що прямо передбачено Законом України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів».

Суд апеляційної інстанції не погоджується з таким висновком суду першої інстанції, оскільки таких положень Закон України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», від 21 травня 2024 року

№ 3720-IX, не містить.

Навпаки, ст.9 Закону № 3720-IX визначає, що перевірка наявності чинних договорів обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності здійснюється: відповідними підрозділами Національної поліції України під час здійснення регулювання дорожнього руху та здійснення контролю за дотриманням Правил дорожнього руху його учасниками та за правомірністю експлуатації транспортних засобів на вулично-дорожній мережі (у тому числі з використанням працюючих в автоматичному режимі спеціальних технічних засобів та в режимі фотозйомки, відеозапису), а також під час оформлення документів щодо порушення Правил дорожнього руху та оформлення матеріалів дорожньо-транспортної пригоди.

Якщо суд першої інстанції, зробивши такі висновки, мав на увазі Закон України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», від 01 липня 2004 року №1961-ІV, то вказаний Закон втратив чинність з 01.01.2025, а відтак не міг бути застосованим у спірних відносинах.

Таким чином, суд апеляційної інстанції приходить до висновку про те, що працівник поліції має право вимагати надати для перевірки чинний страховий поліс (договір) обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів і вказане право кореспондується з обов`язком водія надати такий поліс на вимогу працівника поліції.

Згідно ст. 247 КУпАП, обов`язковою умовою притягнення особи до адміністративної відповідальності є наявність події адміністративного правопорушення. Наявність події правопорушення доводиться шляхом надання доказів.

Згідно ст. 251 КУпАП Доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, безпеки на автомобільному транспорті та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, відомостями та інформацією з Єдиного державного реєстру призовників, військовозобов`язаних та резервістів, а також іншими документами.

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Отже, притягнення особи до адміністративної відповідальності можливе лише за наявності події адміністративного правопорушення та вини особи у його вчиненні, яка підтверджена належними доказами. В свою чергу, належним доказом правопорушення є зокрема фото або відеозапис вчиненого правопорушення.

У спірному випадку відповідачем надано відеозапис дослідженням якого встановлено, що позивачем, на вимогу працівника поліції, не було надано для перевірки чинний страховий поліс (договір) обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, а ні в паперовому, а ні в електронному вигляді.

В заявленому позові та у відзиві на апеляційну скаргу позивач наполягав на тому, що ним було пред`явлено поліс в електронному вигляді, але вказані обставини свого підтвердження, під час дослідження відеозапису, не знайшли.

З відеозапису також вбачається, що працівником поліції було здійснено запит до Єдиної центральної бази даних МТСБУ з метою встановлення наявності чинного полісу страхування на транспортний засіб Москвич 2141-01 з державним номерним знаком НОМЕР_1 . Згідно з отриманої електронної відповіді станом на дату запиту чинний страховий поліс щодо транспортного засобу Москвич 2141-1 з державним номерним знаком НОМЕР_1 відсутній.

В подальшому, з відповідей на запит адвоката, було встановлено, що в договорі обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів було допущено описку в номерному знаку транспортного засобу Москвич 2141-1 та замість вірного «Е8045ОК» помилково зазначено «Е8045ОС».

Але, вказані обставини, а саме те, що в подальшому було встановлено наявність полісу обов`язкового страхування на транспортний засіб, не впливає на кваліфікацію дій водія ОСОБА_2 , яким не було пред`явлено для перевірки чинний страховий поліс (договір) обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, чим допущено порушення п.2.4 «а» Правил дорожнього руху.

Таким чином, суд апеляційної інстанції приходить до висновку про доведеність вини позивача у вчиненні адміністративного правопорушення відповідальність за яке передбачена ч.1 ст.126 КУпАП.

Стосовно аргументів позивача про відсутність підстав для зупинення транспортного засобу (незаконність підстав для зупинення транспортного засобу), слід зазначити те, що з наданого відеозапису, який є належним та допустимим доказом, вбачається, що працівником поліції повідомлено водію про причини зупинки транспортного засобу «номерні знаки не достатньо читко видно». Запропоновано водію усунути вказані недоліки номерного знаку. При цьому, будь-яких зауважень щодо причин зупинки транспортного засобу водієм висловлено не було.

Отже, за встановлених обставин не можливо стверджувати про те, що транспортний засіб під керуванням позивача був зупинений без достатніх підстав.

Стосовно аргументів позивача про неповідомлення про час та місце розгляду справи, суд апеляційної інстанції вважає за необхідне зазначити таке.

Як зазначено вище, за наслідками розгляду скарги представника позивача адвоката Луценка Ю.В. було прийнято рішення про скасування постанови від 15.04.2025 про притягнення позивача до адміністративної відповідальності, а справу направлено на новий розгляд.

Під час нового розгляду справи позивач та його представник - адвокат Луценко Ю.В., не з`явилися. В той же час, встановлені обставини справи свідчать про те, що представника позивача було повідомлено про час та місце розгляду справи в телефонному режимі, а на адресу позивача направлено відповідне повідомлення засобами поштового зв`язку. Про вказані обставини свідчить зміст оскаржуваного рішення С-656 (а.с.17 зворот.). В судовому засіданні представник позивача адвокат Луценко Ю.В. не заперечував те, що на його телефон надходив дзвінок та повідомлення із запрошенням на розгляду справи. Не заперечував адвокат Луценко Ю.В. і про те, що він направляв на адресу УПП в Запорізькій області клопотання про відкладення справи. Натомість, за позицією адвокат Луценко Ю.В., повідомлення у такий спосіб про час та місце розгляду справи є неналежним. Але, така позиція представника не свідчить про те, що він не був сповіщений про час та місце розгляду справи, як умова, передбачена ст.268 КУпАП, для розгляду справи за відсутністю особи.

Таким чином, приймаючи до уваги те, що представник позивача був сповіщений про розгляд справи, а його клопотання про відкладення розгляду справи визнано необгрунтованим, то у відповідача існували підстави для розгляду справи за відсутності позивача та його представника.

Підсумовуючи вищевикладене, суд апеляційної інстанції приходить до висновку про те, що позивача обгрунтовано та правомірно притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.126 КУпАП.

З цих підстав суд апеляційної інстанції вважає за необхідне апеляційну скаргу задовольнити, рішення суду першої інстанції скасувати та ухвалити нову постанову про відмову в задоволенні позову.

На підставі викладеного, керуючись п.2 ч.1 ст.315, ст.ст. 317, 321, 322, 325 КАС України, суд, -

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу Департаменту патрульної поліції задовольнити.

Рішення Дніпровського районного суду міста Запоріжжя від 07 липня 2025 року (суддя Ісаков Д.О.) у справі №334/4870/25 - скасувати та ухвалити нову постанову.

В задоволенні позову ОСОБА_1 відмовити.

Постанова суду набирає законної сили з дати ухвалення та відповідно до ч.3 ст.272 Кодексу адміністративного судочинства України касаційному оскарженню не підлягає.

Повний текст постанови складено 17.09.2025

Головуючий - суддя Я.В. Семененко

суддя І.Ю. Добродняк

суддя А.В. Суховаров