Справа № 240/16628/24
Суддя: Капинос Оксана Валентинівна
Дата ухвалення: 2025-09-16 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЖИТОМИРСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

(про відмову у внесенні виправлень у рішення)

16 вересня 2025 року м. Житомир справа № 240/16628/24

категорія 111030600

Житомирський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Капинос О.В., розглянувши заяву про внесення виправлень у рішення в адміністративній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "ДМагро" до Головного управління ДПС у Житомирській області, Державної податкової служби України про визнання бездіяльності протиправною, зобов`язання вчинити дії,

встановив:

Державна податкова служба України подала до суду заяви про виправлення описки у судовому рішенні. У заяві зазначають, що за даними інформаційних систем, відсутня інформація про надходження на реєстрацію в Єдиний реєстр податкових накладних податкової накладної ТОВ "ДМагро" датою визначеною рішенням суду, а саме 28.06.2024. Разом з цим в Єдиному реєстрі податкових накладних містяться відомості щодо відмови в реєстрації податкової накладної ТОВ "ДМагро" № 3 від 27.02.2024, яка надійшла на реєстрацію 15.03.2024. Тому просять виправити описку в рішенні Житомирського окружного адміністративного суду від 24.12.2024 у справі № 240/16628/24, зазначивши: зобов`язати ДПС зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних податкову накладну ТОВ "ДМагро" № 3 від 27.02.2024, яка надійшла на реєстрацію 15.03.2024.

Відповідно до частин першої та другої статті 253 Кодексу адміністративного судочинства України суд, який постановив судове рішення, може з власної ініціативи або за заявою учасника справи чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні. Питання про внесення виправлень суд може вирішити в порядку письмового провадження.

Враховуючи вищезазначені норми законодавства, а також те, що для внесення виправлення у рішення суду відсутня необхідність виклику у судове засідання осіб, які брали участь у справі, оскільки вирішення вказаного питання можливо здійснити на підставі наявних у матеріалах справи доказів, суд розглядає питання про виправлення допущеної описки в порядку письмового провадження.

Дослідивши доводи заяв, суд дійшов висновку про відсутність підстав для їх задоволення, з огляду на таке.

Суд зазначає, що поняття описки і очевидної арифметичної помилки, визначає, що опискою слід вважати помилку, що порушує правила граматики, синтаксису, пунктуації, нумерації, що мають вплив на зміст судового рішення та його виконання. Так, суд може допустити помилку у найменуванні органу чи особи, у назві та реквізитах рішення, яке визнано протиправним, тощо.

Очевидною арифметичною помилкою є порушення правил арифметики при розрахунках завданої шкоди, невиплаченої зарплати тощо. Така помилка може призвести до неправильного визначення розміру задоволення позовних вимог грошового характеру.

Під опискою необхідно розуміти помилки, зумовлені неправильним написанням слів. Виправленню підлягають лише ті описки, які мають істотний характер. До таких належить написання прізвищ та імен, адрес, найменувань спірного майна, зазначення дат та строків. Особливо це стосується резолютивної частини рішення. В резолютивній частині будь-яка описка має істотне значення, оскільки вона може ускладнити виконання судового рішення. Не є опискою граматичні помилки, які не спотворюють текст судового рішення та не призводять до його невірного сприйняття. При цьому, виправленню підлягають лише ті описки, які мають істотний характер.

Вирішуючи питання про виправлення описок чи арифметичних помилок, допущених у судовому рішенні суд усуває такі неточності, які впливають на можливість реалізації судового рішення чи його правосудності.

Позивач звернувся до суду з позовом, в якому просив:

Визнати протиправною бездіяльність Головного управління ДПС у Житомирській області та Державної податкової служби України щодо автоматичної не реєстрації податкової накладної № 3 від 27.02.2024 Товариства з обмеженою відповідальністю "ДМагро".

Зобов`язати Державну податкову службу України зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних подану на реєстрацію Товариством з обмеженою відповідальністю "ДМагро" податкову накладну № 3 від 27.02.2024 датою 28.06.2024 .

Рішенням суду від 24.12.2024, залишеним без змін постановою Сьомого апеляційного адміністративного суду від 11.07.2025 визнано протиправною бездіяльність Державної податкової служби України щодо автоматичної не реєстрації податкової накладної Товариства з обмеженою відповідальністю "ДМагро" № 3 від 27.02.2024.

Зобов"язано Державну податкову службу України зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних, подану на реєстрацію Товариством з обмеженою відповідальністю "ДМагро" податкову накладну № 3 від 27.02.2024 датою 28.06.2024.

При цьому, в резолютивній частині рішення адміністративного суду по даній справі відсутня описка.

Суд зазначає, що у мотивувальній частині судового рішення зазначено, що на виконання рішення Житомирського окружного адміністративного суду від 29 лютого 2024 року, 27 червня 2024 року ГУ ДПС у Житомирській області виключило ТОВ "ДМагро" з переліку платників податку, які відповідають критеріям ризиковості.

Таким чином, наступного робочого дня після виключення платника податку з ризикових, тобто 28.06.2024, контролюючий орган повинен був автоматично зареєструвати податкову накладну №3 від 27.02.2024 без надання пояснень та/чи додаткових документів.

Таким чином, доводи викладені у заяві не вказують на наявність описки у судовому рішення.

Подання заяви про виправлення описки свідчить, що фактично відповідач не згоден з рішенням суду, у зв`язку з чим просить суд змінити резолютивну частину рішення стверджуючи про наявність в ній описки, що є помилковим.

Зважаючи на що, заява позивача про виправлення описки в рішенні суду є необґрунтованою та не підлягає задоволення.

Керуючись статтями 243, 248, 253 Кодексу адміністративного судочинства України,

ухвалив:

Відмовити у задоволенні заяви Державної податкової служби України про внесення виправлень у рішення Житомирського окружного адміністративного суду від 24.12.2024 у справі № 240/16628/24.

Ухвала суду набирає законної сили негайно після її підписання суддею.

Ухвала суду може бути оскаржена до Сьомого апеляційного адміністративного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Суддя О.В. Капинос