Справа № 160/21952/25
Суддя: Голобутовський Роман Зіновійович
Дата ухвалення: 2025-09-18 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

18 вересня 2025 рокуСправа № 160/21952/25

Суддя Дніпропетровського окружного адміністративного суду Голобутовський Р.З., перевіривши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Департаменту патрульної поліції про визнання протиправним та скасування висновку,

ВСТАНОВИВ:

29.07.2025 до Дніпропетровського окружного адміністративного суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) до Департаменту патрульної поліції (вул. Федора Ернста, буд. 3, м. Київ, 03048, ), у якій просить:

- визнати протиправним та скасувати Висновок Департаменту патрульної поліції від 09.11.2024, складеного за результатом проведення службового розслідування щодо встановлення причин та обставин завдання шкоди Департаменту патрульної поліції, винних осіб та виду матеріальної відповідальності у зв`язку з виявленням відсутності майна за результатами інвентаризації матеріальних цінностей, які знаходяться у відділі озброєння управління патрульної поліції в Дніпропетровській області Департаменту патрульної поліції, проведеної відповідно до наказу Департаменту патрульної поліції від 29.08.2024 №1862 «Про проведення інвентаризації матеріальних цінностей» в частині встановлення вини майора поліції ОСОБА_1 у завданні шкоди Департаменту патрульної поліції у зв`язку з утворенням нестачі матеріальних цінностей, а саме: бронежилетів п`ятого класу захисту «Корсар МЗ мк-5» - 9 шт.; бронежилетів шостого класу захисту «Корсар МЗ мк-б» 6 шт.; бронежилетів шостого класу захисту «Агту-6» - 5 шт.; бронежилетів п`ятого класу захисту (турецький) - 10 шт.; кулезахисних шоломів («КАСКА-1м») - 5 шт., на загальну суму 458550,50 грн.

Позовна заява обґрунтована тим, що Висновок Департаменту патрульної поліції від 09.11.2024, складеного за результатом проведення службового розслідування щодо встановлення причин та обставин завдання шкоди Департаменту патрульної поліції, винних осіб та виду матеріальної відповідальності у зв`язку з виявленням відсутності майна за результатами інвентаризації матеріальних цінностей, які знаходяться у відділі озброєння управління патрульної поліції в Дніпропетровській області Департаменту патрульної поліції, проведеної відповідно до наказу Департаменту патрульної поліції від 29.08.2024 №1862 «Про проведення інвентаризації матеріальних цінностей» в частині встановлення вини майора поліції ОСОБА_1 у завданні шкоди Департаменту патрульної поліції у зв`язку з утворенням нестачі матеріальних цінностей є протиправним та підлягає скасуванню.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 12.08.2025 позовну заяву залишено без руху та надано строк на усунення недоліків позову протягом 10 (десяти) днів з моменту отримання копії цієї ухвали, шляхом надання клопотання про поновлення строку звернення до суду з належними доказами на підтвердження поважності пропуску.

25.08.2025 позивачем подано клопотання про поновлення строку звернення до суду, в якому вказано, що він дізнався про існування оскаржуваного висновку лише 03.06.2025. Позивач погодився, що він звернувся до суду з пропуском місячного строку звернення до суду з дати ознайомлення з висновком, вказав, що є діючим працівником поліції під час воєнного стану і працює практично без вихідних. Позивач вказує, що через велике навантаження на роботі він не мав фізичної можливості встигнути ретельно вивчити та вникнути у дуже великий об`єм матеріалів службового розслідування.

Вирішуючи питання дотримання позивачем строку звернення до суду з позовом, суддя зазначає наступне.

Згідно зі ст. 122 Кодексу адміністративного судочинства України позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами (частина перша); для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів (частина друга).

За змістом наведеної норми, за загальним правилом строк звернення до суду для особи становить шість місяців. При цьому Кодексом адміністративного судочинства України чи іншими законами може бути встановлений інший строк звернення до суду. Строк звернення до суду обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів, якщо не встановлено інше.

Правові засади організації та діяльності Національної поліції України, статус поліцейських, а також порядок проходження служби в Національній поліції України визначені Законом України "Про національну поліцію" від 02.07.2015 №580-VIII (у редакції, чинній станом на час вчинення відповідачем заходів зі встановлення наявності підстав для притягнення позивача до дисциплінарної відповідальності, прийняття наказу про притягнення поліцейського до дисциплінарної відповідальності та звернення позивача до суду).

Відповідно до ст. 19 цього Закону у разі вчинення протиправних діянь поліцейські несуть кримінальну, адміністративну, цивільно-правову та дисциплінарну відповідальність відповідно до закону (частина перша); підстави та порядок притягнення поліцейських до дисциплінарної відповідальності, а також застосування до поліцейських заохочень визначаються Дисциплінарним статутом Національної поліції України, що затверджується законом (частина друга).

Законом України "Про внесення змін до законів України "Про Національну поліцію" та "Про Дисциплінарний статут Національної поліції України" з метою оптимізації діяльності поліції, у тому числі під час дії воєнного стану" від 15.03.2022 №2123-IX (набрав чинності з 01.05.2022) унормовано питання, якими правовими актами регулюються відносини, що виникають у зв`язку зі вступом, проходженням та припиненням служби в поліції, а також визначено особливості проведення службового розслідування, оскарження наказів про притягнення поліцейського до дисциплінарної відповідальності під час воєнного стану.

Згідно з ч. 1 ст. 60 Законом України "Про Національну поліцію" відносини, що виникають у зв`язку зі вступом, проходженням та припиненням служби в поліції, регулюються цим Законом та іншими нормативно-правовими актами з питань проходження служби в поліції.

Згідно з ч. 3 ст. 122 Кодексу адміністративного судочинства України для захисту прав, свобод та інтересів особи цим Кодексом та іншими законами можуть встановлюватися інші строки для звернення до адміністративного суду, які, якщо не встановлено інше, обчислюються з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Отже, Кодекс адміністративного судочинства України передбачає можливість встановлення цим Кодексом та іншими законами спеціальних строків звернення до адміністративного суду, які мають перевагу в застосуванні порівняно із загальним шестимісячним строком, визначеним у ч. 2 ст. 122 цього Кодексу.

Таким спеціальним строком для звернення до суду у справах щодо прийняття громадян на публічну службу, її проходження, звільнення з публічної служби є місячний строк, установлений ч. 5 ст. 122 Кодексу адміністративного судочинства України.

Позивач підтверджує, що зі спірним висновком він ознайомився 03.06.2025, тобто строк звернення до суду з позовом про оскарження такого висновку становить по 03.07.2025.

З позовом до суду позивач звернувся лише 29.07.2025.

В клопотанні про поновлення строку звернення до суду позивач вказує, що пропустив строк звернення до суду через те, що він є діючим поліцейським та працює без вихідних.

Суд вказує, що позивачем не надано табелю робочого часу ОСОБА_1 , а тому доводи про роботу без вихідних суддя не бере до уваги, як такі, що не підтверджені належними засобами доказування.

Стосовно пропуску звернення до суду через діючий воєнний стан, суд приводить аналогію законодавства, а саме частину четверту статті 31 розділу V "Дисциплінарного статуту Національної поліції України", відповідно до якої навпаки під час дії воєнного стану встановлені скорочені строки оскарження актів, прийнятих за результатами службового розслідування, а саме поліцейський має право оскаржити застосоване до нього дисциплінарне стягнення, звернувшись до адміністративного суду протягом 15 днів з дня його ознайомлення з наказом про притягнення до дисциплінарної відповідальності.

Згідно з пояснювальною запискою до проєкту Закону України "Про внесення змін до законів України "Про Національну поліцію" та "Про Дисциплінарний статут Національної поліції України" з метою оптимізації діяльності поліції, у тому числі під час дії режиму воєнного стану" метою внесення відповідних змін зазначено забезпечення діяльності поліції та ефективне виконання нею завдань в умовах воєнного стану.

Відповідно до п.п. 1, 3 ч. 1 ст. 18 Закону №580-VIII поліцейський зобов`язаний: неухильно дотримуватися положень Конституції України, законів України та інших нормативно-правових актів, що регламентують діяльність поліції, та Присяги поліцейського; поважати і не порушувати прав і свобод людини.

Позивач, як діючий працівник поліції, зобов`язаний дотримуватись встановлених норм законодавства та не нехтувати ними, в тому числі і в частині дотримання строку звернення до суду.

Згідно зі ст. 123 Кодексу адміністративного судочинства України у разі подання особою позову після закінчення строків, установлених законом, без заяви про поновлення пропущеного строку звернення до адміністративного суду, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані судом неповажними, позов залишається без руху. При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали особа має право звернутися до суду з заявою про поновлення строку звернення до адміністративного суду або вказати інші підстави для поновлення строку (частина перша); якщо заяву не буде подано особою в зазначений строк або вказані нею підстави для поновлення строку звернення до адміністративного суду будуть визнані неповажними, суд повертає позовну заяву (частина друга).

Пунктом 9 ч. 4 ст. 169 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що позовна заява повертається позивачеві, якщо: у випадках, передбачених частиною другою статті 123 цього Кодексу.

З огляду на висновок про пропущення позивачем строку звернення до суду та неповажності вказаних позивачем у заяві про поновлення строку звернення до суду причин для поновлення цього строку, не зазначення інших підстав та неподання доказів на підтвердження поважності причин пропуску вказаного строку, відсутні підстави для поновлення строку звернення до суду, тому позовна заява підлягає поверненню.

Керуючись ст. ст. 121-123, 169, 248 Кодексу адміністративного судочинства України,

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання ОСОБА_1 про поновлення строку звернення до суду у справі №160/21952/25 за позовною заявою ОСОБА_1 до Департаменту патрульної поліції про визнання протиправним та скасування висновку - залишити без задоволення.

Позовну заяву ОСОБА_1 до Департаменту патрульної поліції про визнання протиправним та скасування висновку - повернути позивачу.

Роз`яснити позивачу, що відповідно до ч. 8 ст. 169 Кодексу адміністративного судочинства України, повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

Ухвала набирає законної сили в порядку ст. 256 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржена у строки встановлені ст. 295 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя Р.З. Голобутовський