Справа № 400/4180/25
Суддя: Гордієнко Т. О.
Дата ухвалення: 2025-09-17 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

МИКОЛАЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

м. Миколаїв

17.09.2025 р. № 400/4180/25

Миколаївський окружний адміністративний суд у складі судді Гордієнко Т. О. розглянув у письмовому провадженні адміністративну справу

за позовомТовариства з обмеженою відповідальністю «РОМИР-ТРЕЙД», вул. Адміральська, 9 /1, м. Миколаїв, 54005,

доГоловного управління ДПС у Миколаївській області, вул. Героїв Рятувальників, 6, м. Миколаїв, 54005, Державної податкової служби України, пл. Львівська, 8, м. Київ, 04053,

провизнання протиправними та скасування рішень; зобов`язання зареєструвати податкові накладні,

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Миколаївського окружного адміністративного суду від 08.09.2025 позов Товариства з обмеженою відповідальністю «РОМИР-ТРЕЙД» до Державної податкової служби України, Головного управління ДПС у Миколаївській області задоволено: визнано протиправними та скасовано рішення про відмову в реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних від 27.03.2025 року № 12676529/41507739, від 27.03.2025 року № 12676528/41507739; зобов`язано Державну податкову службу України зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних податкові накладні Товариства з обмеженою відповідальністю «РОМИР-ТРЕЙД» (вул. Адміральська, 9 /1, м. Миколаїв, 54005, ідентифікаційний код 41507739) від 07.03.2025 № 21, від 07.03.2025 № 22 датою їх подання на реєстрацію; стягнуто за рахунок бюджетних асигнувань Державної податкової служби України на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «РОМИР-ТРЕЙД» судовий збір у сумі 2422,40 грн., сплачений платіжною інструкцією № 229 від 25.04.2025 року; стягнуто за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління ДПС у Миколаївській області на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «РОМИР-ТРЕЙД» судовий збір у сумі 2422,40 грн., сплачений платіжною інструкцією № 229 від 25.04.2025 року.

Позивач просив стягнути витрати на правничу допомогу в розмірі 15900 грн.

Зважаючи на обсяг матеріалів справи, обсяг наданих адвокатом послуг та виконаних робіт, складність справи, значення справи для позивача, відсутності у наданих документах щодо часу, витраченого адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг), та надання акту виконаних робіт (наданих послуг) № 1 до Договору про надання юридичних послуг № 03.30-04/25МК від 30.04.2025, в якому зазначено, що представництво інтересів Клієнта здійснюється в рамках судового спору у справі № 400/4616/25, а не у даній справі, суд дійшов висновку про відмову у стягненні витрат на правничу допомогу з відповідача на користь позивача.

15.09.25 представником позивача подано заяву про ухвалення додаткового судового рішення, в якій позивач просить суд вирішити питання щодо розподілу судових витрат та, зокрема, стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління ДПС у Миколаївській області (код ЄДРПОУ ВП - 44104027; 54005 м. Миколаїв, вул. Героїв Рятувальників, буд. 6) та Державної податкової служби України (код ЄДРПОУ - 43005393; 04053, м. Київ, Львівська площа, буд. 8) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «РОМИР- ТРЕЙД» (код ЄДРПОУ - 41507739; 54001, м. Миколаїв, вул. Адміральська, буд. 9/1) понесені Позивачем судові витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 16 000 грн. 00 коп.

У заяві представник позивача зазначив, що у відповіді на відзив, поданій Позивачем, зазначено, що до неї додається копія акта виконаних робіт (наданих послуг) № 1 від 23.05.2025 року до Договору про надання юридичних послуг № 01.23-04/25МК від 23.04.2025 року (згідно якого адвокатом надана правнича допомога та представництво у справі № 400/4180/25), під час завантаження документів у систему «Електронний Суд», помилково завантажено копію іншого акта виконаних робіт (наданих послуг) - № 1 від 23.05.2025 року до Договору про надання юридичних послуг № 03.30-04/25МК від 30.04.2025 року (про надання правничої допомоги та представництво у справі № 400/4616/25). Поряд з цим, зазначене лише є технічною помилкою та не може стати підставою для відмови у стягненні із Відповідачів понесених Позивачем витрат на професійну правничу допомогу, так як фактичні витрати підтверджено й іншими наданими доказами, а у відповіді на відзив представником Позивача правильно вказано відповідний доказ, однак завантажено у систему інший файл.

Згідно з п. 3 ч. 1 ст. 252 КАС України, суд, що ухвалив судове рішення, може за заявою учасника справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо: судом не вирішено питання про судові витрати.

Судом при розгляді справи вирішено питання про судові витрати.

Тому відсутні підстави для ухвалення додаткового рішення.

Крім того, суд звертає увагу, що у відповіді на відзив позивач просив суд стягнути 15900,00 витрат на правничу допомогу, тоді як у заяві про ухвалення додаткового судового рішення просить стягнути з відповідачів витрати у сумі 16000,00 грн.

Відповідно до ч. 4 ст. 252 КАС України, про відмову в ухваленні додаткового рішення суд постановляє ухвалу.

Враховуючи викладене, керуючись статтями 139, 143, 241, 252 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

УХВАЛИВ:

Відмовити в ухваленні додаткового рішення.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення (підписання) суддею в порядку ст. 256 КАС України.

Апеляційна скарга на цю ухвалу може бути подана до П`ятого апеляційного адміністративного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення (складання) в порядку, визначеному ст.ст. 295-297 КАС України.

Суддя Т. О. Гордієнко