Справа № 160/4258/25
Суддя: Щербак А.А.
Дата ухвалення: 2025-09-17 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ТРЕТІЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

17 вересня 2025 року м. Дніпросправа № 160/4258/25

Третій апеляційний адміністративний суд

у складі колегії суддів: головуючого - судді Щербака А.А. (доповідач),

суддів: Баранник Н.П., Малиш Н.І.,

за участю секретаря судового засідання Тарантюк А.Р.

розглянувши в м. Дніпро у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Східного офісу Держаудитслужби на рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 11 березня 2025 року (суддя Захарчук-Бориченко Н.В.) у справі за позовом Відділу з питань будівництва, містобудування, архітектури та містобудівного кадастру Слобожанської селищної ради до Східного офісу Держаудитслужби, треті особи: Слобожанська селищна рада Дніпровського району Дніпропетровської області, Товариство з обмеженою відповідальністю «САКТІ ПЛЮС» про визнання протиправною та скасування вимоги,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду знаходиться зазначена справа.

Рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 11 березня 2025 року позов задоволено.

Суд вирішив визнати протиправною та скасувати вимогу про усунення порушень Східного офісу Держаудитслужби від 13.12.2024 року №040417-15/7168.

Відповідачем подана апеляційна скарга, просить рішення суду першої інстанції скасувати, у задоволенні позову відмовити.

Апеляційна скарга обґрунтована тим, що суд не взяв до уваги, що у зв`язку з ненаданням ТОВ «САКТІ ПЛЮС» документів первинного бухгалтерського обліку до зустрічної звірки, була опрацьована інформація з ДПС у Дніпропетровській області згідно інформаційних баз даних ДПС України щодо ТОВ «САКТІ ПЛЮС».

Розрахунки зроблені згідно офіційної інформації наданої за запитом Офісу до Головного управління Державної податкової служби у Дніпропетровській області відносно платника податків ТОВ «САКТІ ПЛЮС», який отримував кошти місцевого бюджету за виконані підрядні роботи для позивача, а саме: суми задекларованих доходів та витрат за 2024 рік відповідно до поданої фінансової звітності, наявність та кількість штатних працівників та працівників за цивільно - правовими договорами, суми нарахованих доходів фізичним особам відповідно до Податкового розрахунку сум доходу нарахованого (сплаченого) на користь платників податків та утриманого з них податку (з розбивкою поквартально), розміру єдиного внеску, нарахованого та перерахованого до бюджету за найманих працівників (з розбивкою помісячно), витяги з єдиного реєстру податкових накладних, щодо зареєстрованих податкових зобов`язань.

У тому числі: в частині податкового кредиту інформацію щодо походження будівельних матеріалів (із зазначенням найменування матеріалів, об`ємів, періодів придбання), оренди (придбання) будівельних машин та механізмів (із зазначенням найменування машин та механізмів, кількістю придбаних послуг (у разі оренди) та найменування постачальників) під час проведення перевірки закупівель.

Під час проведення перевірки закупівель встановлено порушення з урахуванням вимог п. 6.16 Настанови №281, яким визначено, що незалежно від виду договірної ціни та способів взаєморозрахунків при виявленні у кошторисах виконаних робіт (які були оформлені та оплачені у попередні періоди) безперечних помилок та порушень чинного порядку визначення вартості будівництва загальна вартість виконаних підрядних робіт підлягає уточненню з дати виявлення зазначених помилок з урахуванням термінів позовної давності згідно з законодавством України.

Зміст порушення в акті перевірки закупівлі від 27.11.2024 №040417-25/78 і в листі Східного офісу Держаудитслужби від 13.12.2024 №040417-15/7168-2024 «Про усунення виявлених порушень», викладено з посиланням на нормативні документи, а саме: включення до актів форми КБ-2в за серпень-жовтень 2024 року, а у подальшому і оплаченого Позивачем розміру заробітної плати, розрахованої підрядником кошторисної заробітної плати при складанні пропозиції учасника (договірної ціни) на підставі нормативних трудовитрат на певний обсяг робіт і вартості людино-години середнього нормативного розряду цих робіт, яка підрядником своїм працівникам по факту не сплачувалась.

Також, судом першої інстанції не враховано правові позиції Верховного Суду, викладених в постановах від 21.02.2020 у справі №804/6546/13, від 29.05.20 у справі №804/668/17, від 27.11.24 у справі №1440/1820/18, відповідно до яких правильність обчислення збитків перевіряється судом саме за результатами розгляду справи за позовом суб`єкта владних повноважень щодо їх стягнення з відповідача, а не в рамках розгляду справи про оскарження вимоги.

Представник Східного офісу Держаудитслужби апеляційну скаргу підтримав.

Представники відповідача та третіх осіб проти задоволення апеляційної скарги заперечували.

Як встановлено судом першої інстанції, 10.07.2024 року між Відділом з питань будівництва, містобудування, архітектури та містобудівного кадастру Слобожанської селищної ради та ТОВ «САКТІ ПЛЮС» (за результатом проведення закупівлі UA-2024-06-10-004676-a укладено Договір № 10/07-5 на закупівлю робіт «Капітальний ремонт (тепломодернізація) будівлі Балівського ліцею Слобожанської селищної ради, с. Балівка, вул. Калинова, 52-Б».

Головним державним аудитором Департаменту моніторингу та перевірок Державної аудиторської служби України Опанащук Н.І. 07.09.2024 року складено висновок про результати моніторингу Закупівлі, відповідно до якого «за результатами аналізу питання визначення предмета закупівлі, відображення закупівлі у річному плані, оприлюднення інформації про закупівлю, відповідності вимог тендерної документації вимогам Закону та Особливостям, розгляду тендерних пропозицій ТОВ «Будівельна група «Будрегіон», ТОВ «Афінацентр» та ТОВ «САКТІ ПЛЮС», своєчасності укладання договору про закупівлю та його оприлюднення, відповідності умов договору умовам тендерної пропозиції переможця порушень не встановлено».

11.11.2024 року відповідачем подано запит до ТОВ «САКТІ ПЛЮС» в якому зазначено, що проводиться перевірка закупівлі проведеної Відділом з питань будівництва, містобудування, архітектури та містобудівного кадастру Слобожанської селищної ради, а саме: «Капітальний ремонт (тепломодернізація) будівлі Балівського ліцею Слобожанської селищної ради, с. Балівка, вул. Калинова, 52-Б» (UA-2024-06-10-004676-а), укладання договору та його виконання, В ході перевірки виникла необхідність у проведенні зустрічної звірки з метою документального та фактичного підтвердження виду, обсягу і якості операцій та розрахунків для з`ясування їх реальності та повноти відображення в обліку Відділу. Для проведення зустрічної звірки ТОВ «САКТІ ПЛЮС» необхідно надати наступні документи, а саме:

1. Правоустановчі документи, дозволи, ліцензії та інші обов`язкові документи для виконання договірних зобов`язань;

2. Договір, договірну ціну до нього, кошториси з розрахунками, додаткові угоди (у разі наявності), іншу документацію що стосується визначення вартості робіт при укладанні договору (калькуляцію, розрахунки вартості послуг з документальним підтвердженням включених до них витрат);

3. Акти приймання виконаних будівельних робіт (форма № КБ-2в) з підсумковими відомостями ресурсів, розрахунками загальновиробничих, адміністративних витрат, кошторисного прибутку, схеми;

4. Первинні документи бухгалтерського обліку та зведені бухгалтерські регістри, що підтверджують придбання та списання використаних будівельних матеріалів (видаткові накладні, товарно-транспортні накладні, матеріальні звіти, акти на списання, зворотні відомості по рахунках «Матеріали і ресурси» сертифікати відповідності на будівельні матеріали, калькуляції на виготовлення матеріалів власними силами, оборотні відомості по рахункам 23 «Виробництво», 26 «Готова продукція», 631 «Розрахунки з вітчизняними постачальниками», тощо).

5. Документи, які підтверджують здійснення витрат на експлуатацію машин та механізмів для виконання робіт (товарно-транспортні накладні, шляхові листи, рапорти, подорожні листи, наряди, рахунки, накладні на придбання пального, акти на списання пального, тощо), документи, що підтверджують наявність будівельних машин і механізмів, їх облік на балансі товариства.

6. Калькуляції, розрахунки вартості 1 машино-години роботи машин та механізмів, що включені у відомість ресурсів до актів приймання виконаних будівельних робіт форми № КБ-2в.

7. У разі використання орендованих будівельних машин та механізмів надати договори, акти приймання виконаних будівельних робіт форми № КБ-2в, розрахунки вартості 1 машино-години, рахунки, виписки банку.

8. Документи, що підтверджують здійснення загальновиробничих та адміністративних витрат.

9. У разі залучення до виконання робіт субпідрядних організацій надати договори субпідряду, акти ф. № КБ-2в субпідрядних організацій з підсумковими відомостями ресурсів та розрахунками загальновиробничих, адміністративних витрат.

10. Документи щодо взаєморозрахунків між Відділом та TOB «САКТІ ПЛЮС» за виконані роботи, оборотно-сальдові відомості за розрахунками з контрагентом, наявність дебіторської або кредиторської заборгованості станом на 06.11.2024.

11. Документи, що підтверджують наявність в товаристві працівників відповідної кваліфікації (штатні розписи, табелі обліку робочого часу, договори цивільно-правового характеру, звіти за формою 1-ДФ, тощо) та документальне підтвердження нарахування податків на заробітну плату.

12. Інші наявні в підприємстві документи, що стосуються обсягів та вартості виконаних підрядних робіт.

13.11.2024 року Товариство з обмежено відповідальністю «САКТІ ПЛЮС» повідомило відповідача про те, що надало всі необхідні документи, перелічені в запиті щодо взаємовідносин з Віділом з питань будівництва, містобудування, архітектури та містобудівного кадастру Слобожанської селищної ради «Капітальний ремонт (тепломодернізація) будівлі Балівського ліцею Слобожанської селищної ради, с. Балівка, вул. Калинова, 52-Б».

Відповідач звертався до ТОВ «САКТІ ПЛЮС» з листами від 13.11.2024 року № 040417-15/6655-2024, від 14.11.2024 року № 040417-15/6682-2024, від 15.11.2024 року № 040417-15/6704-2024 «Про надання документів (поторно)».

18.11.2024 року відповідачем складено Акт про неможливість проведення зустрічної звірки.

27.11.2024 року головним аудитором відділу контролю у сфері будівництва Східного офісу Держаудитслужби Невгомонною І.О. (далі аудитор) складено Акт перевірки закупівлі № 040417-25/78 (далі Акт). В Акті, зокрема зазначено, що перевіркою питання стану розрахунково-платіжної дисципліни та виконання договору, укладеного за результатами процедури закупівлі, встановлено порушення, що призвели до втрат на загальну суму 2 136 300,64 грн., які під час перевірки закупівлі не відшкодовані.

13.12.2025 року Відповідач листом № 040417-15/7168-2024 листом «Про усунення виявлених порушень» повідомив позивача про наступне: на підставі пункту 1 частини 1 статті 8, пункту 7 статті 10, частини 2 статті 15 Закону України «Про основні засади здійснення державного фінансового контролю в Україні» від 26.01.1993 року № 2939-ХІІ, підпункту 7 пункту 4 Положення про Східний офіс Держаудитслужби, затвердженого наказом Державної аудиторської служби України від 02.06.2016 року № 23, пунктів 46, 49, 50, 52 Порядку проведення інспектування Державною аудиторською службою, її міжрегіональними органами, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 20.04.2006 року № 550, Східний офіс Держаудитслужби вимагає:

1. розглянути результати проведеної перевірки закупівель та питання щодо притягнення у порядку, встановленому законодавством, до відповідальності працівників, винних у допущених порушеннях;

2. відповідно до норм статей 193, 199, 217, 218 Господарського кодексу України від 16.01.2003 року № 436-IV та статей 611, 629 Цивільного кодексу України забезпечити відшкодування шкоди (збитків) заподіяних місцевому бюджету, внаслідок прийняття від ТОВ «САКТІ ПЛЮС» та оплати виконаних будівельних робіт, внаслідок завищення вартості людино-годин при визначенні договірної ціни, завищена вартість з робіт капітального ремонту на загальну суму 2 136 300,64 грн.

Вважаючи таку вимогу контролюючого органу протиправною, позивач звернувся до суду за захистом своїх прав.

Задовольняючи позов, суд першої інстанції зазначив, що відповідачем правомірність оскарженого рішення не було доведено.

Колегія суддів з висновками суду першої інстанції погоджується.

Щодо пункту 1 вимоги Східного офісу Держаудитслужби № 040417-15/7168-2024 від 13.12.2024 року, якою Відділ з питань будівництва, містобудування, архітектури та містобудівного кадастру Слобожанської селищної ради було зобов`язано розглянути результати проведеної перевірки закупівель та питання щодо притягнення у порядку, встановленому законодавством, до відповідальності працівників, винних у допущених порушеннях.

Колегія суддів погоджується з висновками суду прошеної інстанції про відсутність доказів того, що позивачем було допущено порушення законодавства, а висновки стосовно допущених порушень законодавства базуються на припущеннях, без застосуванні жодної методики для визначення розміру збитків.

Щодо 2 пункту вимоги Східного офісу Держаудитслужби, якою позивача зобов`язано відповідно до норм статей 193, 199, 217, 218 Господарського кодексу України від 16.01.2003 року № 436-IV та статей 611, 629 Цивільного кодексу України забезпечити відшкодування шкоди (збитків) заподіяних місцевому бюджету, внаслідок прийняття від ТОВ «САКТІ ПЛЮС» та оплати виконаних будівельних робіт, внаслідок завищення вартості людино-годин при визначенні договірної ціни, завищена вартість з робіт капітального ремонту на загальну суму 2 136 300,64 грн.

Відповідачем зазначено, що в порушення вимог ч. 1 ст. 193 Господарського кодексу України, ч. 1 ст. Закону України «Про бухгалтерський облік і фінансову звітність в Україні», п. 2 «Порядку складання бюджетної звітності розпорядниками та одержувачами бюджетних коштів, звітності фондами загальнообов`язкового державного соціального і пенсійного страхування» затвердженого наказом Міністрів фінансів України від 24.01.2012 року № 44, п. 5.1, п. 5.2, п. 5.3 «Настанови з визначення вартості будівництва», затвердженої наказом Міністерства розвитку громад та територій України від 01.11.2021 року № 281, п. 3.2 договору від 10.07.2024 року № 10/07-05 Відділом у серпні-жовтні 2024 року підписано та прийнято у ТОВ «САКТІ ПЛЮС» та оплачено в повному обсязі за рахунок коштів міського бюджету акти виконаних робіт ф. № КБ-2в за серпень-жовтень 2024, до яких включено проведення зайвих виплат в наслідок завищення вартості людино-годин при визначенні договірної ціни з капітального ремонту на загальну суму 2 136 300,64 грн. з ПДВ, чим завдано збитків місцевому бюджету на відповідну суму.

Як було встановлено судом першої інстанції, при укладанні договору між Відділом з питань будівництва, містобудування, архітектури та містобудівного кадастру Слобожанської селищної ради і ТОВ «САКТІ ПЛЮС» була погоджена договірна ціна.

Відповідно до п. 3.1. Договору Ціна цього Договору становить 20 359 420,32 грн. в тому числі ПДВ 3 393 236,72 грн. Договірна Ціна є невід`ємною частиною цього Договору та наводиться в Додатку № 1 до Договору. Ціна даного Договору є твердою

Згідно з пунктом 3.2 порядок визначення вартості договірної ціни проводиться на основі кошторису згідно кошторисних норм України «Настанова з визначення вартості будівництва», затверджених наказом Міністерства розвитку громад на території України від 01.11.2021 року № 281.

Замовником не контролюється господарська діяльність підрядника, зокрема правильність нарахування і видачі заробітної плати, оскільки до функцій замовника перевірка господарської діяльності не відноситься. Більш того, такі дії замовника були б порушенням законодавчих актів, а саме п.1 статті 320 Господарського кодексу України.

У відповідності до п. п. 2, 4 ст. 23 Господарського кодексу України відносини органів місцевого самоврядування з суб`єктами господарювання у випадках, передбачених законом, можуть здійснюватися також на договірних засадах. Незаконне втручання органів та посадових осіб місцевого самоврядування у господарську діяльність суб`єктів господарювання забороняється. Господарським кодексом України встановлено, що суб`єкти господарювання мають право без обмежень самостійно здійснювати господарську діяльність (п. 1 ст. 19).

Колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції, що дані інформаційних баз Головного управління ДПС у Дніпропетровській області не можуть підтвердити або спростувати факт виконання зобов`язань за Договором від 10.07.2024 № 10/07-05.

Доводи відповідача про завищення вартості виконаних робіт є недоведеним.

Суд першої інстанції вірно врахував, що підконтрольна установа не позбавлена права оскаржувати в судовому порядку правомірність висновку контролюючого органу про наявність самого порушення законодавства, встановленого під час проведення ревізії фінансово-господарської діяльності (перевірки), чи правомірності дій Держаудитслужби щодо висування вимоги про усунення порушень законодавства.

Згідно з ч. ч. 1, 2 ст. 77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Доводи апеляційної скарги висновків суду першої інстанції не спростовують.

Суд першої інстанції дійшов вірного висновку, що відповідач не довів правомірності прийнятого ним рішення у спірних правовідносинах

Підстави для скасування рішення суду першої інстанції відсутні.

Керуючись ст. ст. 315, 316, 321, 322 КАС України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Східного офісу Держаудитслужби залишити без задоволення.

Рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 11 березня 2025 року у справі за позовом Відділу з питань будівництва, містобудування, архітектури та містобудівного кадастру Слобожанської селищної ради до Східного офісу Держаудитслужби, треті особи: Слобожанська селищна рада Дніпровського району Дніпропетровської області, Товариство з обмеженою відповідальністю «САКТІ ПЛЮС» про визнання протиправною та скасування вимоги залишити без змін.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дати її ухвалення та може бути оскаржена безпосередньо до суду касаційної інстанції в строк, передбачений ст. 329 КАС України.

Постанова у повному обсязі складена 17 вересня 2025 року.

Головуючий - суддя А.А. Щербак

суддя Н.П. Баранник

суддя Н.І. Малиш