Справа № 731/443/25
Суддя: Савенко А. І.
Дата ухвалення: 2025-09-18 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа №731/443/25
Провадження №2-а/731/11/25
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 вересня 2025 року с-ще Варва

Варвинський районний суд Чернігівської області в складі:

головуючого судді Савенка А.І.,

за участю секретаря Леоненко Г.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні позовну заяву ОСОБА_1 , подану представником Ріпкою Інною Вікторівною, до ІНФОРМАЦІЯ_1 про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення у справі про адміністративне правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

01 серпня 2025 року до Варвинського районного суду Чернігівської області надійшла вказана позовна заява.

В обґрунтування позовних вимог представник ОСОБА_1 адвокат Ріпка І.В., посилається на те, що 13 червня 2025 року начальником ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_2 винесено стосовно ОСОБА_1 постанову № 3/91/спп про застосування адміністративного стягнення у виді штрафу в розмірі 17 000 гривень за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 210-1 КУпАП, а саме за неприбуття без поважних причин до ІНФОРМАЦІЯ_2 21 лютого 2025 року для уточнення даних та проходження ВЛК. У постанові зазначено, що повістка була надіслана до Варвинської селищної ради розпорядженням № 116. За фактом нез`явлення за повісткою було направлено та оформлено до органів Національної поліції звернення про доставлення громадян, які вчинили правопорушення, для складання протоколів.

Вважає постанову про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності незаконною та такою, що винесена з грубим порушенням законодавства.

Так, при складанні оскаржуваної постанови посадовою особою відповідача не дотримано вимоги ст. ст. 251, 254 КУпАП. Зокрема, ОСОБА_1 офіційно ніхто не викликав. Коли, вже після складання протоколу, вона на адвокатський запит отримала копію повістки, то з`ясувала, що в ній ОСОБА_1 викликається для уточнення даних. При цьому ОСОБА_1 всі свої дані поновив. У матеріалах справи про адміністративне правопорушення відсутні будь-які докази на підтвердження факту отримання ОСОБА_1 цієї повістки. По телефону його теж ніхто не викликав. Умислу не з`являтись до ІНФОРМАЦІЯ_3 у ОСОБА_1 не було. Отже, відсутня його вина у вчиненні адміністративного правопорушення.

Крім того, протокол не містить підпису особи, яка його склала, дати отримання протоколу ОСОБА_1 , а також дати та часу розгляду справи. Розгляд справи про адміністративне правопорушення проведено без позивача.

Просить скасувати постанову про застосування до ОСОБА_1 адміністративного стягнення та стягнути з відповідача судові витрати.

Справа розподілена судді Савенку А.І. після виходу з відпустки.

22 серпня 2025 року відкрито провадження у справі та призначено розгляд справи в порядку спрощеного позовного провадження на 12 вересня 2025 року, поновлено позивачу строк звернення до суду.

За клопотанням представника позивача та у зв`язку з неявкою представника відповідача розгляд справи відкладено до 18 вересня 2025 року.

Позивач ОСОБА_1 у судове засідання не з`явився, забезпечив участь у судовому засіданні свого представника.

Представник позивача Ріпка І.В. в судове засідання не з`явилась, подала клопотання про розгляд справи без її участі (а.с. 61-62).

Відповідач участь свого представника в судовому засіданні не забезпечив, відзив не подав, про дату, час та місце розгляд у справи повідомлені належним чином (а.с. 60). Від представника ОСОБА_3 надійшло клопотання про розгляд справи за його відсутності за наявними матеріалами справи (а.с. 63).

Дослідивши наявні в матеріалах справи докази, суд дійшов висновку про задоволення позову з таких підстав.

За змістом п. 1 ст. 247 КУпАП обов`язковою умовою притягнення особи до адміністративної відповідальності є наявність події адміністративного правопорушення. Наявність події правопорушення доводиться шляхом надання доказів.

Відповідно до ст. 72 КАС України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються письмовими, речовими і електронними доказами; висновками експертів; показаннями свідків.

Згідно зі ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото - і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото - і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Відповідно до ч. 2 ст. 77 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Частина 5 ст. 77 КАС України визначає, що якщо учасник справи без поважних причин не надасть докази на пропозицію суду для підтвердження обставин, на які він посилається, суд вирішує справу на підставі наявних доказів.

У матеріалах справи відсутні докази, передбачені ст. 72 КАС України та ст. 251 КУпАП, на підтвердження правомірності постанови про накладення адміністративного стягнення на позивача, а позивач заперечує факт вчинення ним адміністративного правопорушення.

Як убачається з копії постанови про накладення адміністративного стягнення № 3/91/ссп від 13 червня 2025 року, ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 3 ст. 210-1 КУпАП та накладено стягнення у виді штрафу в розмірі 17 000 гривень (а.с. 33-35).

Відповідно до оскаржуваної постанови за допомогою Єдиного державного реєстру призовників, військовозобов`язаних та резервістів була сформована повістка для уточнення даних та проходження медичного огляду. Відповідно до цієї повістки ОСОБА_1 повинен був прибути до ІНФОРМАЦІЯ_2 . Зазначена повістка була надіслана до Варвинської селищної ради розпорядженням № 116. ОСОБА_1 не з`явився за повісткою для уточнення даних та з березня 2025 року перебуває у розшуку. За фактом нез`явлення за повісткою було направлено та оформлено до органів Національної поліції звернення про доставлення громадян, які вчинили правопорушення, для складання протоколів.

Цим ОСОБА_1 порушив вимоги Закону України «Про військовий обов`язок і військову службу», вимоги абз. 5 ч. 1 ст. 38 Закону України «Про військовий обов`язок і військову службу», п. 23 Порядку організації та ведення військового обліку призовників, військовозобов`язаних та резервістів, затвердженого постановою КМУ № 1487 від 31 грудня 2022 року, пункт 8 Правил військового обліку призовників, військовозобов`язаних та резервістів.

Частиною третьою статті 210-1 КУпАП встановлено, що порушення законодавства про оборону, мобілізаційну підготовку та мобілізацію, вчинене в особливий період, тягне за собою накладення штрафу на громадян від однієї тисячі до однієї тисячі п`ятисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян і на посадових осіб органів державної влади, органів місцевого самоврядування, юридичних осіб та громадських об`єднань - від двох тисяч до трьох тисяч п`ятисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Стаття 210-1 КУпАП є бланкетною та відсилає до законодавства про мобілізацію.

Відповідно до абзацу 1 ч. 1 ст. 22 Закону України «Про мобілізаційну підготовку та мобілізацію під час мобілізації громадяни зобов`язані» з`являтися за викликом до територіального центру комплектування та соціальної підтримки у строк та місце, зазначені в повістці.

Частина 1 ст. 38 Закону України «Про військовий обов`язок і військову службу» не містить абзацу 5.

Пункт 23 Порядку організації та ведення військового обліку призовників, військовозобов`язаних та резервістів, затвердженого постановою КМУ № 1487 від 31 грудня 2022 року, передбачає, що призовники, військовозобов`язані та резервісти в разі зміни адреси їх місця проживання або інших персональних даних зобов`язані особисто в семиденний строк повідомити про такі зміни відповідним органам, де вони перебувають на військовому обліку, зокрема у випадках, визначених постановою Кабінету Міністрів України від 07 лютого 2022 року № 265 «Деякі питання декларування і реєстрації місця проживання та ведення реєстрів територіальних громад», через центри надання адміністративних послуг та інформаційно-комунікаційні системи.

Пунктом 24 Постанови КМУ № 560 від 16 травня 2024 року «Про затвердження Порядку проведення призову громадян на військову службу під час мобілізації, на особливий період» передбачено, що у разі неприбуття у строк, визначений у повістці, громадянин зобов`язаний у найкоротший строк, але не пізніше ніж протягом трьох днів від визначених у повістці дати і часу прибуття до територіального центру комплектування та соціальної підтримки (відповідного підрозділу розвідувальних органів, Центрального управління або регіональних органів СБУ), повідомити про причини неявки шляхом безпосереднього звернення до зазначеного у повістці територіального центру комплектування та соціальної підтримки (відповідного підрозділу розвідувальних органів, Центрального управління або регіональних органів СБУ) або в будь-який інший спосіб з подальшим його прибуттям у строк, що не перевищує сім календарних днів.

Відповідно до пункту 8 Правил військового обліку призовників, військовозобов`язаних та резервістів, затвердженого постановою КМУ № 1487 від 31 грудня 2022 року, призовники, військовозобов`язані та резервісти повинні: у випадку зміни персональних даних, зазначених у пунктах 7 та 7-1 частини першої статті 7 Закону України «Про Єдиний державний реєстр призовників, військовозобов`язаних та резервістів», повідомляти про такі зміни в семиденний строк через електронний кабінет призовника, військовозобов`язаного, резервіста або особисто шляхом прибуття до районного (міського) територіального центру комплектування та соціальної підтримки чи його відділу (для військовозобов`язаних та резервістів СБУ чи розвідувальних органів - до відповідного органу СБУ чи розвідувального органу України). Такі персональні дані можуть повідомлятися не частіше ніж один раз на сім днів через електронний кабінет призовника, військовозобов`язаного, резервіста.

У протоколі про адміністративне правопорушення від 12 червня 2025 року міститься мотивація, аналогічна тій, що викладена у постанові, та вказано про порушення вказаних у протоколі норм (а.с. 20-22). При цьому слушним є твердження сторони позивача про те, що протокол не містить підпису посадової особи, яка його склала, дати отримання протоколу ОСОБА_1 , а також дати та часу розгляду справи.

Матеріали справи містять будь-яких доказів на підтвердження того, що позивач повідомлявся, хоча б в усному порядку, про день, місце та час розгляду справи про адміністративне правопорушення.

Разом з тим, відповідач не надав будь-яких доказів на підтвердження того, що ОСОБА_1 була належним чином вручена повістка про виклик до ІНФОРМАЦІЯ_4 .

До позовної заяви додано копію повістки № 2431109, відповідно до якої ОСОБА_1 повинен з`явитися до ІНФОРМАЦІЯ_2 (Варва) 21 лютого 2025 року, о 09 год. 00 хв. (а.с. 18).

При цьому розписка про одержання ОСОБА_1 повістки не заповнена та не містить ніяких відміток про отримання повістки: ні підпису, ні дати.

Комісія Варвинської селищної ради у складі ОСОБА_4 та ОСОБА_5 склала акт від 21 лютого 2025 року, у якому зафіксовано, що з метою оповіщення військовозобов`язаного ОСОБА_1 вони прибули за місцем його проживання ОСОБА_1 за адресою: АДРЕСА_1 , проте після неодноразового відвідування ОСОБА_1 двері не відчинив (а.с. 19).

Суд критично ставить до вказаного акта, оскільки він не підтверджує вручення позивачу повістки.

Оскільки матеріали справи не містять доказів вручення повістки, то підстави вважати позивача винуватим у нез`явленні до ІНФОРМАЦІЯ_2 (Варва) 21 лютого 2025 року, о 09 год. 00 хв., за такою повісткою відсутні.

Поряд із цим, суд констатує порушення відповідачем порядку оформлення матеріалів про адміністративне правопорушення (протокол не містить підпису посадової особи, яка його склала, дати отримання протоколу ОСОБА_1 , а також дати та часу розгляду справи) та процедури розгляду справи (відсутні докази на підтвердження того, що позивач повідомлявся, хоча б в усному порядку, про день, місце та час розгляду справи про адміністративне правопорушення).

В силу принципу презумпції невинуватості, який закріплений у ст. 62 Конституції України та діє в адміністративному праві, вина особи, яка притягається до відповідальності, має бути доведена належними доказами, а не ґрунтуватись на припущеннях, всі сумніви у винності особи, що притягається до відповідальності, тлумачаться на її користь. Недоведена вина прирівнюється до доведеної невинуватості.

На необхідність справедливого розгляду справ звертає увагу і ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Отже, відповідач не надав суду належних доказів, які б підтверджували правомірність його дій, не спростував викладені позивачем обставини, тим самим не довів правомірність прийнятого ним рішення про притягнення особи до адміністративної відповідальності, що вказує на порушення відповідачем прав позивача.

З огляду на встановлені обставини суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що оскаржувана постанова підлягає скасуванню.

Згідно з ч. 1, 3, 5 ст. 139 КАС України при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

Зважаючи на задоволення позову, судовий збір у сумі 605 (шістсот п`ять) гривень 60 копійок підлягає стягненню на користь держави за рахунок бюджетних асигнувань ІНФОРМАЦІЯ_1 .

На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 72, 77, 139, 229, 246, 286 КАС України, ст. 251, 283-284, 288, 289, 293 КУпАП, суд

В И Р І Ш И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_5 , ІПН НОМЕР_1 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_2 ), подану представником Ріпкою Інною Вікторівною (юридична адреса: АДРЕСА_3 ), до ІНФОРМАЦІЯ_1 (код ЄДРПОУ НОМЕР_2 , юридична адреса: АДРЕСА_4 ) про накладення адміністративного стягнення у справі про адміністративне правопорушення задовольнити.

Скасувати постанову т.в.о. начальника ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_6 № 3/94/ссп від 13 червня 2025 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за порушення ч. 3 ст. 210-1 КУпАП та застосування до нього адміністративного стягнення у виді штрафу в розмірі 17 000 гривень, і закрити справу про адміністративне правопорушення.

Стягнути на користь позивача ОСОБА_1 за рахунок бюджетних асигнувань ІНФОРМАЦІЯ_1 605 (шістсот п`ять) гривень 60 копійок судового збору.

Рішення суду може бути оскаржено безпосередньо до Шостого апеляційного адміністративного суду протягом десяти днів з дня його проголошення.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку апеляційного оскарження, а у разі його апеляційного оскарження - з моменту проголошення судового рішення суду апеляційної інстанції.

Суддя А.І.Савенко