Справа № 520/366/25
Суддя: Садова М.І.
Дата ухвалення: 2025-09-17 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Харківський окружний адміністративний суд
УХВАЛА

17 вересня 2025 року Справа № 520/366/25

Харківський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Садової М.І., розглянувши в порядку письмового провадження заяву ОСОБА_1 про виправлення описки у рішенні суду від 30.04.2025 у справі № 520/366/25, -

у с т а н о в и в :

позивачем подано до суду заяву у якій просить: виправити описку у резолютивній частині рішення суду від 30.074.2025 та видати належний виконавчий лист про зобов`язання Регіонального сервісного центру ГСЦ МВС в Харківській, Полтавській та Сумській областях видати довідку про розмір грошового забезпечення ОСОБА_1 станом на 01.01.2023.

В обґрунтування заяви, заявником зазначено, що рішення суду набрало законної сили 23.06.2025, що підтверджується: ухвалою Другого апеляційного адміністративного суду про повернення апеляційної скарги; поверненням судового збору за подання апеляції; інформацією на офіційному сайті судової влади України. Відповідно до ст. 14, 18, 255 КАС України, рішення, що набрало законної сили, є обов`язковим до виконання. Визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню, без належних правових підстав, є фактичним перешкоджанням реалізації судового рішення. Позов було подано до Регіонального сервісного центру ГСЦ МВС, який і зазначений боржником у виконавчому листі про стягнення судового збору. У рішенні від 30.04.2025 визнано протиправними саме дії цього органу. Отже, в резолютивній частині рішення, де зазначено головний сервісний центр МВС, наявна описка, яка підлягає виправленню відповідно до ст. 169 КАС України. Відповідно до п. 10 ст. 39 Закону України Про виконавче провадження, суд має право витребувати виконавчий лист із органу примусового виконання для усунення перешкод у його реалізації. Згідно з правовими позиціями Верховного Суду (зокрема у постановах від 30.01.2019 у справі № 755/10947/17 та від 21.03.2025 у справі № 460/21394/23), суди зобов`язані враховувати останню правову позицію Великої Палати, навіть якщо вона не містить повного переліку рішень, від яких здійснено відступ. Відсутність належного боржника у виконавчому листі або помилкове зазначення органу, який не є стороною у справі, є підставою для виправлення описки та повторної видачі виконавчого листа відповідно до ст. 271 КАС України. Просить заяву задовольнити.

Питання про внесення виправлень суд може вирішити в порядку письмового провадження. У разі необхідності суд може розглянути питання внесення виправлень у судове рішення в судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви (ч. 2 ст. 253 КАС України).

Згідно з ч. 4 ст. 229 КАС України у разі неявки у судове засідання всіх учасників справи або якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється за відсутності учасників справи (у тому числі при розгляді справи в порядку письмового провадження), фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

За таких обставин вважаю за можливе розглянути питання щодо виправлення описки в судовому рішенні в порядку письмового провадження у відповідності до ст. ст. 229, 253 КАС України.

Відповідно до ч. 1 ст. 253 КАС України суд, який постановив судове рішення, може з власної ініціативи або за заявою учасника справи чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.

Рішенням Харківського окружного адміністративного суду від 30.04.2025 адміністративний позов адміністративний позов ОСОБА_1 до регіонального сервісного центр ГСЦ МВС в Харківській, Полтавській та Сумській областях (філія ГСЦ МВС), головного сервісного центру Міністерства внутрішніх справ України про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії задоволено частково. Визнано протиправними дії регіонального сервісного центр ГСЦ МВС в Харківській, Полтавській та Сумській областях (філія ГСЦ МВС), які полягають у відмові ОСОБА_1 підготувати та надати до головного управління Пенсійного Фонду України в Харківській області оновлену довідку про розмір грошового забезпечення станом на 01.01.2023 для проведення перерахунку основного розміру його пенсії з 01.02.2023. Зобов`язано головний сервісний центр Міністерства внутрішніх справ України підготувати та надати до головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області довідку про розмір грошового забезпечення ОСОБА_1 станом на 01.01.2023 у відповідності до вимог статей 43 і 63 Закону України від 09.04.1992 №2262-ХІІ "Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб" з урахуванням положень постанови Кабінету Міністрів України від 30.08.2017 № 704 "Про грошове забезпечення військовослужбовців, осіб рядового і начальницького складу та деяких інших осіб" щодо визначення посадового окладу і окладу за військовим званням шляхом множення розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня 2023 року (2684,00 грн), на відповідний тарифний коефіцієнт, для здійснення обчислення та перерахунку з 01.02.2023 основного розміру пенсії позивача. В решті частини позовних вимог відмовлено.

31 липня 2025 року Харківським окружним адміністративним судом видано виконавчі листи на виконання рішення від 30 квітня 2025 року у справі № 520/366/25.

Другим апеляційним адміністративним судом 23.06.2025 відкрито апеляційне провадження у справі №520/366/25 за апеляційною скаргою головного сервісного центру МВС на рішення Харківського окружного адміністративного суду від 30.04.2025 по справі № 520/366/25 за позовом ОСОБА_1 до Регіонального сервісного центру ГСЦ МВС в Харківській, Полтавській та Сумській областях (філія ГСЦ МВС), Головного сервісного центру МВС про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії.

Щодо виправлення описки у резолютивній частині рішення суду від 30.04.2025 відносно невірного зазначення відповідача у абзаці третьому, суд прийшов наступного.

В мотивувальній частині судового рішення від 30.04.2025, суд прийшов до переконання про те, що оскільки адміністративною процесуальною правоздатністю і дієздатністю наділений головний сервісний центр Міністерства внутрішніх справ України, який є уповноваженим структурним підрозділом МВС України з підготовки та подання до органів Пенсійного фонду України довідок про грошове забезпечення осіб, зокрема станом на 01.01.2023, а не його філія регіональний сервісний центр ГСЦ МВС в Харківській, Полтавській та Сумській областях, яка наділена функцією розгляду звернень осіб щодо видачі довідок, зокрема станом на 01.01.2023, а відтак суд прийшов переконання про ухвалення рішення по суті в частині зобов`язання до вчинення дій з можливістю вийти за межі позовних вимог, заявлених до неналежного регіонального сервісного центру ГСЦ МВС в Харківській, Полтавській та Сумській областях, адже делегування головного сервісного центру Міністерства внутрішніх справ України частини своїх повноважень регіонального сервісного центру ГСЦ МВС в Харківській, Полтавській та Сумській областях не звільняє головний сервісний центр Міністерства внутрішніх справ України від обов`язку, у випадку звернення особи, навіть до філії юридичної особи, підготувати довідку про розмір грошового забезпечення для перерахунку пенсії або забезпечити підготовку такої довідки територіальним органом, а саме регіонального сервісного центру ГСЦ МВС в Харківській, Полтавській та Сумській областях.

З огляду на викладене приходжу висновку про відсутність підстав вважати, що у абзаці третьому резолютивної частини рішення суду від 30.04.20025 невірно вказано відповідача, який зобов`язаний вчинити дії з метою відновлення порушеного права позивача, а відтак дані щодо відповідача вказані вірно, а тому не є опискою у розумінні ст. 253 КАС України.

Щодо доводів позивача про необхідність видати виконавчий лист з зазначенням відомостей про належного боржника, суд відмічає, що судом не допущено описку у абзаці третьому резолютивної частини рішення суду від 30.04.2025, а тому такі аргументи позивача суд оцінює критично та не бере до уваги.

З огляду на викладене вище суд прийшов переконання про те, що у заяві позивача слід відмовити.

Керуючись ст. ст. 241, 242, 243, 250, 253 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

п о с т а н о в и в:

заяву ОСОБА_1 про виправлення описки у рішенні суду від 30.04.2025 у справі 3 520/366/25 - залишити без задоволення.

Ухвала набирає законної сили негайно з моменту її підписання суддею.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається безпосередньо до Другого апеляційного адміністративного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня складання повного судового рішення.

Ухвала складена та підписана суддею 17.09.2025.

Суддя М. І. Садова