Справа № 280/9094/24
Суддя: Стеценко С.Г.
Дата ухвалення: 2025-09-16 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

16 вересня 2025 року

м. Київ

справа №280/9094/24

адміністративне провадження №К/990/37937/25

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:

судді-доповідача - Стеценка С.Г.,

суддів: Рибачука А.І., Тацій Л.В.,

розглянувши заяви про самовідвід суддів у справі за касаційною скаргою ОСОБА_1 на рішення рішення Запорізького окружного адміністративного суду від 03.02.2025 та постанову Третього апеляційного адміністративного суду від 13.03.2025 у справі №280/9094/24за позовом ОСОБА_1 до Військової частини НОМЕР_1 Національної гвардії України, ІНФОРМАЦІЯ_1 , Державної установи «Територіальне медичне об`єднання Міністерства внутрішніх справ України по Запорізькій області», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору - ОСОБА_2 про визнання протиправними та скасування рішень, зобов`язання вчинити певні дії,

у с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до Військової частини НОМЕР_1 Національної гвардії України, ІНФОРМАЦІЯ_1 , Державної установи «Територіальне медичне об`єднання Міністерства внутрішніх справ України по Запорізькій області», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору - ОСОБА_2 , в якій просила:

визнати протиправними та скасувати:

наказ командира Військової частини НОМЕР_1 Національної гвардії України (по стройовій частині) від 07.04.2023 №107 у частині того, що смерть командира гранатометного відділення командира гранатометного взводу (СПГ-9)-го батальйону оперативного призначення старшого сержанта ОСОБА_3 наступила під час виконання обов`язків військової служби;

накази командир Військової частини НОМЕР_1 Національної гвардії України (по стройовій частині) від 07.04.2023 №553 та від 19.05.2023 №802;

висновок службового розслідування по факту загибелі командира гранатометного відділення командира гранатометного взводу (СПГ-9)-го батальйону оперативного призначення старшого сержанта ОСОБА_3 , затверджений командиром відповідача 1 21.07.2023;

наказ начальника ІНФОРМАЦІЯ_1 від 12.06.2023 №245 - про призначення спеціального розслідування;

акт спеціального розслідування нещасного випадку (у тому числі поранення), що стався 07 квітня 2023 року о 01 годині 05 хвилин (форма Н-5*) від 13.05.2024;

акт №16312024 про нещасний випадок невиробничого характеру, затверджений начальником відповідача 2 13.05.2024 (форма НТ*);

постанову №214 Державної установи «Територіальне медичне об`єднання Міністерства внутрішніх справ України по Запорізькій області» від 16.07.2024;

зобов`язати Військову частину НОМЕР_1 Національної гвардії України провести розслідування нещасного випадку за фактом смерті командира гранатометного відділення командира гранатометного взводу (СПГ-9)-го батальйону оперативного призначення старшого сержанта ОСОБА_3 у відповідності до "Інструкції про розслідування та облік нещасних випадків з військовослужбовцями, професійних захворювань і аварій у Збройних Силах України", затвердженої наказом МОУ №332 від 27.10.2021.

Рішенням Запорізького окружного адміністративного суду від 03.02.2025, яке залишене без змін постановою Третього апеляційного адміністративного суду від 13.03.2025, у задоволенні позовних вимог відмовлено.

15.09.2025 до Верховного Суду через підсистему «Електронний суд» надійшла касаційна скарга ОСОБА_1 , в якій скаржник просить скасувати рішення Запорізького окружного адміністративного суду від 03.02.2025 та постанову Третього апеляційного адміністративного суду від 13.03.2025 у справі №280/9094/24 та направити справу на новий судовий розгляд до суду першої інстанції.

Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 15.09.2025 визначено склад колегії суддів: Стеценка С.Г. (судді-доповідача), судді Рибачука А.І., Тацій Л.В.

Однак, 16.09.2025 суддями заявлено самовідводи від участі у розгляді цієї касаційної скарги, які обґрунтовані порушенням порядку визначення суддів для розгляду справи, встановленого статтею 31 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України), а саме - без урахування спеціалізації.

Зокрема, відповідно до частини 1 статті 31 КАС України визначення судді, а в разі колегіального розгляду - судді-доповідача для розгляду конкретної справи здійснюється Єдиною судовою інформаційно-телекомунікаційною системою під час реєстрації документів, зазначених в частині 2 статті 18 цього Кодексу, а також в інших випадках визначення складу суду на будь-якій стадії судового процесу, з урахуванням спеціалізації та рівномірного навантаження для кожного судді, за принципом випадковості та в хронологічному порядку надходження справ.

Рішенням зборів суддів Верховного Суду у Касаційному адміністративному суді від 06.12.2017 № 5 (далі - Рішення №5) утворено судові палати Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду, визначено спеціалізації суддів і судових палат, їх кількісний склад.

Рішенням зборів суддів Верховного Суду у Касаційному адміністративному суді від 14.01.2019 №1 (далі - Рішення № 1) визначено спеціалізацію суддів Верховного Суду в Касаційному адміністративному суді та судових палат Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду у відповідності до Загального класифікатора спеціалізацій суддів та категорій справ, затвердженого наказом Державної судової адміністрації України від 21.12.2018 №622 (далі - Класифікатор № 622).

Рішеннями зборів суддів Верховного Суду у Касаційному адміністративному суді від 21.09.2020 №12 (зі змінами) та від 28.05.2024 № 5 визначено персональний склад постійних колегій суддів, резервних суддів для постійних колегій суддів у складі судової палати з розгляду справ щодо захисту соціальних прав.

Відповідно до зазначених вище Рішень судді Стеценко С.Г., Рибачук А.І., Тацій Л.В. входять до складу судової палати з розгляду справ щодо захисту соціальних прав.

Цій справі присвоєна категорія, визначена у пункті 11203000 Класифікатора № 622 «Справи зі спорів з приводу реалізації публічної політики у сферах праці, зайнятості населення та соціального захисту громадян та публічної житлової політики, зокрема зі спорів щодо соціального захисту (крім соціального страхування), з них».

Водночас, беручи до уваги предмет цього спору, обставини справи та суб`єктний склад її учасників, а також зважаючи на вказані позивачем підстави заявленого позову й характер спірних правовідносин, ця справа відповідно до Класифікатора № 622 має бути віднесена до підпункту 106020200 «Справи, що виникають з відносин публічної служби, зокрема справи щодо військової служби».

Разом з тим, згідно з Рішенням №1 справи, що належать до категорій 106000000- 106030200 Класифікатора № 622 (Справи, що виникають з відносин публічної служби, зокрема справи щодо військової служби), віднесено до спеціалізації судової палати з розгляду справ щодо виборчого процесу та референдуму, а також захисту політичних прав громадян.

Таким чином, зазначена касаційна скарга не належить до категорії адміністративних справ, розгляд яких віднесено до спеціалізації судової палати з розгляду справ щодо захисту соціальних прав Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду.

Отже, розподіл касаційної скарги здійснено без урахування спеціалізації, що свідчить про порушення порядку визначення колегії суддів для її розгляду, встановленого статтею 31 КАС України.

Відповідно до пункту 5 частини 1 статті 36 КАС України суддя не може брати участі в розгляді адміністративної справи і підлягає відводу (самовідводу) у разі порушення порядку визначення судді для розгляду справи, встановленого статтею 31 цього Кодексу.

За правилами частини 1 статті 40 КАС України питання про самовідвід судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі.

При прийнятті рішення про самовідвід, Суд також враховує практику Європейського суду з прав людини, який виходить з того що «суд» розглядається як такий, що завжди має бути заснований на законних підставах, оскільки у протилежному випадку він не буде володіти легітимністю, що є необхідною ознакою для розгляду справ у демократичному суспільстві («Lavents v. Latvia», № 58442/00, пункт 81); фраза «заснований на законних підставах» означає не лише законні підстави для існування суду, а також відповідність суду специфічним правилам, що регламентують його діяльність («Сокуренко і Стригун проти України», № 29458/04 та № 29465/04, пункт 24). «Закон» у значенні статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (далі - Конвенція) включає не лише законодавство щодо заснування і компетенцію судових органів, а також будь-яке інше положення національного законодавства, яке в разі його порушення спричинило б незаконну участь одного чи більше суддів у розгляді справи («DMD Group, a.s. v. Slovakia», № 19334/03, пункт 59).

Метою розгляду однакової категорії справ у межах судів однієї палати є, серед іншого, забезпечення єдності судової практики.

Європейська комісія за демократію через право (Венеціанська комісія) у виходить з того, що принцип правової визначеності (legal certainty) має важливе значення для довіри до судової системи і верховенства права; правова визначеність також сприяє розвитку та економічного прогресу; необхідно, щоб суди, особливо вищі суди, створювали механізми для запобігання конфліктам та забезпечення узгодженості їхньої судової практики (Доповідь Венеціанської комісії № 512/2009 "Про верховенство права" (Venice Commission: the Rule of Law), що була прийнята на 86-му пленарному засіданні 25-26 березня 2011 року на основі зауважень її членів П`єтера Ван Дзіка (Нідерланди), Грет Халлер (Швейцарія), Джефрі Джоуела (Сполучене Королівство), Каарло Туорі (Фінляндія); п. 44-50).

Відтак, заяви суддів Стеценка С.Г., Бучик А.Ю., Коваленко Н.В. про самовідвід слід задовольнити.

Керуючись статтями 31, 36, 39, 40, 355, 359 КАС України, Суд

у х в а л и в:

Заяви про самовідвід суддів Стеценка С.Г., Рибачука А.І., Тацій Л.В. задовольнити.

Відвести суддів Стеценка С.Г., Рибачука А.І., Тацій Л.В. від участі у розгляді справи за касаційною скаргою ОСОБА_1 на рішення рішення Запорізького окружного адміністративного суду від 03.02.2025 та постанову Третього апеляційного адміністративного суду від 13.03.2025 у справі №280/9094/24 за позовом ОСОБА_1 до Військової частини НОМЕР_1 Національної гвардії України, ІНФОРМАЦІЯ_1 , Державної установи «Територіальне медичне об`єднання Міністерства внутрішніх справ України по Запорізькій області», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору - ОСОБА_2 про визнання протиправними та скасування рішень, зобов`язання вчинити певні дії.

Передати матеріали касаційної скарги до Секретаріату Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду для визначення складу суду в порядку, передбаченому Кодексом адміністративного судочинства України.

Ухвала набирає законної сили з моменту підписання та не може бути оскаржена.

Суддя-доповідач С.Г. Стеценко

Судді А.І. Рибачук

Л.В. Тацій