Справа № 320/26513/25
Суддя: Вісьтак М.Я.
Дата ухвалення: 2025-09-17 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

про відвід (самовідвід) судді

17 вересня 2025 року 320/26513/25

Київський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Вісьтак М. Я., перевіривши матеріали адміністративного позову ОСОБА_1 до Національного агентства з питань запобігання корупції, третя особа: ОСОБА_2 про визнання бездіяльність протиправною та зобов`язання вчинити певні дії,

встановив:

До Київського окружного адміністративного суду звернувся ОСОБА_1 з позовом до Національного агентства з питань запобігання корупції, третя особа: ОСОБА_2 про визнання бездіяльність протиправною та зобов`язання вчинити певні дії, у якому просить суд:

-Визнати протиправною бездіяльність голови Національного агентства з питань запобігання корупції Віктора Павлущика при розгляді заяви від 26.02.2025 щодо непритягнення до адміністративної відповідальності по статті 172-7 КУпАП теперішнього керівника Служби дисциплінарних інспекторів ОСОБА_2 за фактом того, що останній 04.12.2024, перебуваючи на посаді виконуючого обов`язки керівника апарату Київського окружного адміністративного суду, не повідомив про наявність у нього реального конфлікту інтересів і вчинив дії в умовах реального конфлікту інтересів, а саме авторозподіл по справі № 320/43912/24, де судді Войтович І.І., Марич Є.В. були обрані всупереч принципу випадковості.

-Зобов`язати голову Національного агентства з питань запобігання корупції Віктора Павлущика вчинити дії щодо притягнення до адміністративної відповідальності по статті 172-7 КУпАП керівника Служби дисциплінарних інспекторів Вищої ради правосуддя ОСОБА_2 за фактом того, що останній 04.12.2024 року, перебуваючи на посаді виконуючого обов`язки керівника апарату Київського окружного адміністративного суду, не повідомив про наявність у нього реального конфлікту інтересів і вчинив дії в умовах реального конфлікту інтересів, а саме авторозподіл по справі № 320/43912/24, де судді Войтович І.І., Марич Є.В. були обрані всупереч принципу випадковості

Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями для розгляду зазначеної справи 28.05.2025 визначено головуючого суддю Панову Г.В.

02.06.2025 суддею Пановою Г.В. подано заяву про самовідвід та ухвалою Київського окружного адміністративного суду від 02.06.2025 вказану заяву про самовідвід задоволено, справу передано до Відділу документального забезпечення і контролю (канцелярії) Київського окружного адміністративного суду для визначення складу суду в порядку, встановленому частиною першою статті 31 Кодексу адміністративного судочинства України.

Згідно з розпорядження Київського окружного адміністративного суду №259-р/ка від 06.06.2025 проведено повторний автоматизований розподіл даної судової справи між суддями та 06.06.2025 для розгляду визначено головуючого суддю Войтович І.І.

09.06.2025 суддею Войтовичем І.І. подано заяву про самовідвід та ухвалою Київського окружного адміністративного суду від 10.06.2025 вказану заяву про самовідвід задоволено, справу передано до Відділу документального забезпечення і контролю (канцелярії) Київського окружного адміністративного суду для визначення складу суду в порядку, встановленому частиною першою статті 31 Кодексу адміністративного судочинства України.

Згідно з розпорядження Київського окружного адміністративного суду №273-р/ка від 11.06.2025 проведено повторний автоматизований розподіл даної судової справи між суддями та 11.06.2025 для розгляду визначено головуючого суддю Скрипку І. М.

11.06.2025 суддею Скрипкою І.М. подано заяву про самовідвід та ухвалою Київського окружного адміністративного суду від 11.06.2025 вказану заяву про самовідвід задоволено, справу передано до Відділу документального забезпечення і контролю (канцелярії) Київського окружного адміністративного суду для визначення складу суду в порядку, встановленому частиною першою статті 31 Кодексу адміністративного судочинства України.

Протоколом повторно розподілу судової справи між суддями для розгляду зазначеної справи 12.06.2025 визначено головуючого суддю Білоус А.Ю.

18.06.2025 суддею Білоус А.Ю. подано заяву про самовідвід та ухвалою Київського окружного адміністративного суду від 18.06.2025 вказану заяву про самовідвід задоволено, справу передано до Відділу документального забезпечення і контролю (канцелярії) Київського окружного адміністративного суду для визначення складу суду в порядку, встановленому частиною першою статті 31 Кодексу адміністративного судочинства України.

Згідно з розпорядження Київського окружного адміністративного суду №285-р/ка від 18.06.2025 проведено повторний автоматизований розподіл даної судової справи між суддями та 18.06.2025 для розгляду визначено головуючого суддю Білоноженко М.А.

17.07.2025 суддею Білоноженко М.А. подано заяву про самовідвід та ухвалою Київського окружного адміністративного суду від 18.07.2025 вказану заяву про самовідвід задоволено, справу передано до Відділу документального забезпечення і контролю (канцелярії) Київського окружного адміністративного суду для визначення складу суду в порядку, встановленому частиною першою статті 31 Кодексу адміністративного судочинства України.

Згідно з розпорядження Київського окружного адміністративного суду №329-р/ка від 22.07.2025 проведено повторний автоматизований розподіл даної судової справи між суддями та 22.07.2025 для розгляду визначено головуючого суддю Саса Є.В.

24.07.2025 суддя Сас Є.В. подав заяву про самовідвід та ухвалою Київського окружного адміністративного суду від 24.07.2025 вказану заяву про самовідвід задоволено, справу передано до Відділу документального забезпечення і контролю (канцелярії) Київського окружного адміністративного суду для визначення складу суду в порядку, встановленому частиною першою статті 31 Кодексу адміністративного судочинства України.

Згідно з розпорядження Київського окружного адміністративного суду №333-р/ка від 25.07.2025 проведено повторний автоматизований розподіл даної судової справи між суддями та 25.07.2025 для розгляду визначено головуючого суддю Колеснікову І.С.

30.07.2025 суддею Колесніковою І.С. подано заяву про самовідвід та ухвалою Київського окружного адміністративного суду від 31.07.2025 вказану заяву про самовідвід задоволено, справу передано до Відділу документального забезпечення і контролю (канцелярії) Київського окружного адміністративного суду для визначення складу суду в порядку, встановленому частиною першою статті 31 Кодексу адміністративного судочинства України.

Згідно з розпорядження Київського окружного адміністративного суду №340-р/ка від 01.08.2025 проведено повторний автоматизований розподіл даної судової справи між суддями та 01.08.2025 для розгляду визначено головуючого суддю Горобцову Я.В.

01.08.2025 суддею Горобцовою Я.В. подано заяву про самовідвід та ухвалою Київського окружного адміністративного суду від 01.08.2025 вказану заяву про самовідвід задоволено, справу передано до Відділу документального забезпечення і контролю (канцелярії) Київського окружного адміністративного суду для визначення складу суду в порядку, встановленому частиною першою статті 31 Кодексу адміністративного судочинства України.

Згідно з розпорядження Київського окружного адміністративного суду №344-р/ка від 05.08.2025 проведено повторний автоматизований розподіл даної судової справи між суддями та 05.08.2025 для розгляду визначено головуючого суддю Марича Є.В.

06.08.2025 суддею Маричем Є.В. подано заяву про самовідвід та ухвалою Київського окружного адміністративного суду від 06.08.2025 вказану заяву про самовідвід задоволено, справу передано до Відділу документального забезпечення і контролю (канцелярії) Київського окружного адміністративного суду для визначення складу суду в порядку, встановленому частиною першою статті 31 Кодексу адміністративного судочинства України.

Згідно з розпорядження Київського окружного адміністративного суду №348-р/ка від 07.08.2025 проведено повторний автоматизований розподіл даної судової справи між суддями та 07.08.2025 для розгляду визначено головуючого суддю Щавінського В.Р.

08.08.2025 суддею Щавінським В.Р. подано заяву про самовідвід та ухвалою Київського окружного адміністративного суду від 11.08.2025 вказану заяву про самовідвід задоволено, справу передано до Відділу документального забезпечення і контролю (канцелярії) Київського окружного адміністративного суду для визначення складу суду в порядку, встановленому частиною першою статті 31 Кодексу адміністративного судочинства України.

Згідно з розпорядження Київського окружного адміністративного суду №351-р/ка від 11.08.2025 проведено повторний автоматизований розподіл даної судової справи між суддями та 11.08.2025 для розгляду визначено головуючого суддю Басая О.В.

13.08.2025 суддею Басай О.В. подано заяву про самовідвід та ухвалою Київського окружного адміністративного суду від 14.08.2025 вказану заяву про самовідвід задоволено, справу передано до Відділу документального забезпечення і контролю (канцелярії) Київського окружного адміністративного суду для визначення складу суду в порядку, встановленому частиною першою статті 31 Кодексу адміністративного судочинства України.

Згідно з розпорядження Київського окружного адміністративного суду №364-р/ка від 15.08.2025 проведено повторний автоматизований розподіл даної судової справи між суддями та 15.08.2025 для розгляду визначено головуючого суддю Лиска І.Г.

19.08.2025 суддею Лиска І.Г. подано заяву про самовідвід та ухвалою Київського окружного адміністративного суду від 19.08.2025 вказану заяву про самовідвід задоволено, справу передано до Відділу документального забезпечення і контролю (канцелярії) Київського окружного адміністративного суду для визначення складу суду в порядку, встановленому частиною першою статті 31 Кодексу адміністративного судочинства України.

Згідно з розпорядження Київського окружного адміністративного суду №370-р/ка від 21.08.2025 проведено повторний автоматизований розподіл даної судової справи між суддями та 21.08.2025 для розгляду визначено головуючого суддю Жукову Є.О.

25.08.2025 суддею Жуковою Є.О. подано заяву про самовідвід та ухвалою Київського окружного адміністративного суду від 25.08.2025 вказану заяву про самовідвід задоволено, справу передано до Відділу документального забезпечення і контролю (канцелярії) Київського окружного адміністративного суду для визначення складу суду в порядку, встановленому частиною першою статті 31 Кодексу адміністративного судочинства України.

Згідно з розпорядження Київського окружного адміністративного суду №381-р/ка від 25.08.2025 проведено повторний автоматизований розподіл даної судової справи між суддями та 25.08.2025 для розгляду визначено головуючого суддю Василенко Г.Ю.

26.08.2025 суддею Василенко Г.Ю. подано заяву про самовідвід та ухвалою Київського окружного адміністративного суду від 26.08.2025 вказану заяву про самовідвід задоволено, справу передано до Відділу документального забезпечення і контролю (канцелярії) Київського окружного адміністративного суду для визначення складу суду в порядку, встановленому частиною першою статті 31 Кодексу адміністративного судочинства України.

Згідно з розпорядження Київського окружного адміністративного суду №384-р/ка від 27.08.2025 проведено повторний автоматизований розподіл даної судової справи між суддями та 27.08.2025 для розгляду визначено головуючого суддю Кушнову А.О.

02.09.2025 суддею Кушновою А.О. подано заяву про самовідвід та ухвалою Київського окружного адміністративного суду від 02.09.2025 вказану заяву про самовідвід задоволено, справу передано до Відділу документального забезпечення і контролю (канцелярії) Київського окружного адміністративного суду для визначення складу суду в порядку, встановленому частиною першою статті 31 Кодексу адміністративного судочинства України.

Згідно з розпорядження Київського окружного адміністративного суду №391-р/ка від 02.09.2025 проведено повторний автоматизований розподіл даної судової справи між суддями та 02.09.2025 для розгляду визначено головуючого суддю Парненко В.С.

03.09.2025 суддею Парненко В.С. подано заяву про самовідвід та ухвалою Київського окружного адміністративного суду від 03.09.2025 вказану заяву про самовідвід задоволено, справу передано до Відділу документального забезпечення і контролю (канцелярії) Київського окружного адміністративного суду для визначення складу суду в порядку, встановленому частиною першою статті 31 Кодексу адміністративного судочинства України.

Згідно з розпорядження Київського окружного адміністративного суду №395-р/ка від 03.09.2025 проведено повторний автоматизований розподіл даної судової справи між суддями та 03.09.2025 для розгляду визначено головуючого суддю Кочанову П.В.

04.09.2025 суддею Кочановою П.В. подано заяву про самовідвід та ухвалою Київського окружного адміністративного суду від 04.09.2025 вказану заяву про самовідвід задоволено, справу передано до Відділу документального забезпечення і контролю (канцелярії) Київського окружного адміністративного суду для визначення складу суду в порядку, встановленому частиною першою статті 31 Кодексу адміністративного судочинства України.

Згідно з розпорядження Київського окружного адміністративного суду №400-р/ка від 05.09.2025 проведено повторний автоматизований розподіл даної судової справи між суддями та 05.09.2025 для розгляду визначено головуючого суддю Терлецьку О.О.

08.09.2025 суддею Терлецькою О.О. подано заяву про самовідвід та ухвалою Київського окружного адміністративного суду від 08.09.2025 вказану заяву про самовідвід задоволено, справу передано до Відділу документального забезпечення і контролю (канцелярії) Київського окружного адміністративного суду для визначення складу суду в порядку, встановленому частиною першою статті 31 Кодексу адміністративного судочинства України.

Згідно з розпорядження Київського окружного адміністративного суду №403-р/ка від 08.09.2025 проведено повторний автоматизований розподіл даної судової справи між суддями та 08.09.2025 для розгляду визначено головуючого суддю Перепелицю А.М.

10.09.2025 суддею Перепелицею А.М. подано заяву про самовідвід та ухвалою Київського окружного адміністративного суду від 10.09.2025 вказану заяву про самовідвід задоволено, справу передано до Відділу документального забезпечення і контролю (канцелярії) Київського окружного адміністративного суду для визначення складу суду в порядку, встановленому частиною першою статті 31 Кодексу адміністративного судочинства України.

Згідно з розпорядження Київського окружного адміністративного суду №415-р/ка від 16.09.2025 проведено повторний автоматизований розподіл даної судової справи між суддями та 16.09.2025 для розгляду визначено головуючого суддю Панченко Н.Д.

16.09.2025 суддею Панченко Н.Д. подано заяву про самовідвід та ухвалою Київського окружного адміністративного суду від 16.09.2025 вказану заяву про самовідвід задоволено, справу передано до Відділу документального забезпечення і контролю (канцелярії) Київського окружного адміністративного суду для визначення складу суду в порядку, встановленому частиною першою статті 31 Кодексу адміністративного судочинства України.

Згідно з розпорядження Київського окружного адміністративного суду №419-р/ка від 17.09.2025 проведено повторний автоматизований розподіл даної судової справи між суддями та 17.09.2025 для розгляду визначено головуючого суддю Леонтовича А.М.

17.09.2025 суддею Леонтовичем А.М. подано заяву про самовідвід та ухвалою Київського окружного адміністративного суду від 17.09.2025 вказану заяву про самовідвід задоволено, справу передано до Відділу документального забезпечення і контролю (канцелярії) Київського окружного адміністративного суду для визначення складу суду в порядку, встановленому частиною першою статті 31 Кодексу адміністративного судочинства України.

У подальшому, згідно з розпорядження Київського окружного адміністративного суду №420-р/ка від 17.09.2025 проведено повторний автоматизований розподіл даної судової справи між суддями та 17.09.2025 для розгляду визначено головуючого суддю Вісьтак М.Я.

Отримавши матеріали справи, дослідивши позовну заяву, враховуючи предмет спору, суб`єктний склад у справі, суддею Вісьтак М.Я. 17.09.2025 заявлено самовідвід у даній справі.

Підставами для самовідводу судді слугують те, що ОСОБА_2 займав посаду заступника керівника та в.о. керівника апарату Київського окружного адміністративному суді по 2024 рік.

Варто зауважити, що головуючий суддя Вісьтак М.Я. та третя особа ОСОБА_2 здійснювали професійну діяльність в одному суді, у межах виконання посадових обов`язків спільно вирішували робочі та організаційні питання, що виникали в процесі службової діяльності, та підтримували між собою ділові робочі стосунки.

Відповідно до вимог частини першої та другої статті 40 Кодексу адміністративного судочинства України питання про самовідвід судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі.

Питання про самовідвід судді вирішується ухвалою суду, що розглядає справу, яка оформлюється окремим документом.

Згідно з пунктом 4 частини першої статті 36 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя не може брати участі в розгляді адміністративної справи і підлягає відводу (самовідводу) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді.

Відповідно до частини першої статті 39 Кодексу адміністративного судочинства України, за наявності підстав, зазначених у статтях 36 - 38 цього Кодексу, суддя зобов`язаний заявити самовідвід.

Щодо безсторонності Європейський суд з прав людини висуває дві вимоги: по-перше, бути суб`єктивно вільним від упередженості чи зацікавленості у результаті розгляду справи, по-друге, бути об`єктивно безстороннім - тобто суд повинен гарантувати виключення будь-якого обґрунтованого сумніву стосовно його безсторонності. Щоб задовольнити ці вимоги, суд повинен відповідати суб`єктивному і об`єктивному тесту: безсторонність для цілей пункту 1 статті 6 Конвенції повинна визначатися суб`єктивним тестом, тобто на підставі особистого переконання окремого судді в даній справі, і за об`єктивним тестом, тобто з`ясування, чи має суддя гарантії, достатні для виключення будь-якого законного сумніву стосовно його безсторонності.

Статтею 2 Закону України 23.02.2006 № 3477-IV "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини" встановлено, що рішення Європейського суду з прав людини (надалі - також "ЄСПЛ") є обов`язковими для виконання Україною. Вказаний Закон прямо закріплює, що суди застосовують при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод (надалі також - "Конвенція") та практику Європейського суду з прав людини як джерело права.

Частина 1 статті 6 Конвенції містить вимоги щодо неупередженості суду.

Так, ЄСПЛ розрізняє чи в конкретній справі існує яке-небудь переконання або особиста зацікавленість даного судді та вимоги чи суддя забезпечує достатню гарантію, щоб виключити підозру в цьому (рішення у справах Piersac vs Belgium, Grieves vs UK).

Крім того, згідно принципу, який є стабільним та викладеним в Рішенні ЄСПЛ у справі Le Comte, Van Leuveni De Meyere vs Belgium, суд має бути неупередженим і безстороннім.

У справі П`єрсак проти Бельгії (Piersac vs Belgium) ЄСПЛ висловив позицію, згідно з якою, незважаючи на той факт, що безсторонність зазвичай означає відсутність упередженості, її відсутність або, навпаки, наявність може бути перевірено різноманітними способами.

У даному контексті можна провести розмежування між суб`єктивним підходом, який відображає особисте переконання даного судді у конкретній справі, та об`єктивним підходом, який визначає, чи були достатні гарантії, щоб виключити будь-які сумніви з цього приводу. Таким чином, на основі зазначеного, слід зробити висновок, що при оцінці безсторонності суду слід розмежовувати суб`єктивний та об`єктивний аспект.

Щодо суб`єктивної складової даного поняття, то у справі «Хаушильд проти Данії» зазначається, що ЄСПЛ потрібні докази фактичної наявності упередженості судді для відсторонення його від справи. Причому суддя вважається безстороннім, якщо тільки не з`являються докази протилежного. Таким чином, існує презумпція неупередженості судді, а якщо з`являються сумніви щодо цього, то для його відводу в ході об`єктивної перевірки має бути встановлена наявність певної особистої заінтересованості судді, певних його прихильностей, уподобань стосовно однієї зі сторін у справі. При цьому враховується думка сторін, однак вирішальними є результати об`єктивної перевірки.

Стосовно об`єктивної неупередженості у справі «Фей проти Австрії», ЄСПЛ вказав, що вона полягає у відсутності будь-яких законних сумнівів в тому, що її забезпечено та гарантовано судом, а для перевірки на об`єктивну неупередженість слід визначити, чи є факти, які не залежать від поведінки судді, що можуть бути встановлені та можуть змусити сумніватися у його неупередженості. Мова йде про ту довіру, яку суди у демократичному суспільстві, повинні апріорно викликати в учасників процесу.

Важливим питанням є довіра, яку суди повинні вселяти в громадськість у демократичному суспільстві (вищевказане рішення у справі "Ветштайн проти Швейцарії" (Wettstein v. Switzerland) та рішення у справі "Кастілло Альгар проти Іспанії" (Castillo Algar v. Spain), від 28 жовтня 1998 року, п. 45).

Разом з цим, реалізація принципу верховенства права, визначеного статтею 6 Кодексу адміністративного судочинства України є неможливою без забезпеченої можливості доступу особи до незалежного, неупередженого суду, провадження в якому відповідає вимогам справедливого судового розгляду.

Як встановлюють Бангалорські принципи поведінки суддів, схвалені резолюцією 2006/23 Економічної і Соціальної Ради ООН від 27 липня 2006 року, суддя заявляє самовідвід від участі в розгляді справи в тому випадку, коли у стороннього спостерігача могли б виникнути сумніви в неупередженості судді.

Отже, суддя підлягає відводу не лише у разі існування фактів, що свідчать про його упередженість, але й у тому випадку, коли у стороннього спостерігача могли б виникнути сумніви у неупередженості судді.

Аналогічне правило має розповсюджуватись і на розгляд питання щодо самовідводу.

Відповідно до частини першої статті 7 Закону України "Про судоустрій і статус суддів" кожному гарантується захист його прав, свобод та інтересів у розумні строки незалежним, безстороннім і справедливим судом, утвореним законом.

Таким чином, право на подання заяви про відвід (самовідвід) судді є однією з гарантій законності здійснення правосуддя і об`єктивності та неупередженості розгляду справи, оскільки статті 6 Конвенції про захист прав і основних свобод людини закріплено основні процесуальні гарантії, якими може скористатись особа при розгляді її позову в національному суді і до яких належить розгляд справи незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

З огляду на викладене, у разі подальшого розгляду справи суддею Вісьтак М.Я. у Савченка Сергія Анатолійовича, НАЗК чи в стороннього спостерігача можуть виникнути обґрунтовані сумніви щодо безсторонності та неупередженості судді при вирішенні цієї справи. Це, зокрема, може поставити під сумнів ухвалення судом у складі головуючого судді Вісьтак М.Я. законного й обґрунтованого рішення.

Так, з метою усунення будь-яких сумнівів у дотриманні принципів законності, об`єктивності та неупередженості, суд дійшов висновку, що заява головуючого судді про самовідвід є обґрунтованою та підлягає задоволенню.

Відповідно до вимог частини другої статті 41 Кодексу адміністративного судочинства України у разі задоволення відводу (самовідводу) одному із суддів або всьому складу суду, якщо справа розглядається колегією суддів, адміністративна справа розглядається в тому самому адміністративному суді тим самим кількісним складом колегії суддів без участі відведеного судді або іншим складом суддів, який визначається в порядку, встановленому частиною першою статті 31 цього Кодексу.

З огляду на наведене та керуючись статтями 36, 39, 40, 41, 243, 256 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

ухвалив:

Заяву про самовідвід судді Вісьтак М. Я. у справі за позовом ОСОБА_1 до Національного агентства з питань запобігання корупції, третя особа: ОСОБА_2 про визнання бездіяльність протиправною та зобов`язання вчинити певні дії задовольнити.

Матеріали адміністративної справи № 320/26513/25 передати до відділу документального забезпечення і контролю (канцелярії) Київського окружного адміністративного суду відповідно до вимог частини 1 статті 31 Кодексу адміністративного судочинства України.

Копію ухвали суду надіслати (вручити, надати) учасникам справи.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту підписання суддею та оскарженню не підлягає. Заперечення на ухвалу може бути включене до апеляційної чи касаційної скарги на рішення чи ухвалу суду, прийняті за наслідками розгляду справи.

Суддя Вісьтак М.Я.