Справа № 539/4539/25
Суддя: Рудалєва Л. В.
Дата ухвалення: 2025-09-17 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 539/4539/25
Провадження № 2-а/539/102/2025
УХВАЛА
17 вересня 2025 року місто Лубни
Лубенський міськрайонний суд Полтавської області
у складі: головуючої судді Рудалєвої Л.В.,
при секретарі Бас В.Г.,
представника позивача адвоката Лисенка А.Ф.,
представник відповідача у судове засідання не з`явився,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку розгляду окремих категорій термінових адміністративних справ з врахуванням вимог спрощеного позовного провадження справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Управління патрульної полії в Полтавській області, поліцейського 2 взводу 2 роти батальйону Управління патрульної поліції в Полтавській області, сержанта поліції Геращенка Антона Руслановича про скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності,-
УСТАНОВИВ:
Ухвалою від 09 вересня 2025 року суд відкрив провадження у справі та призначив судове засідання на 17 вересня 2025 року.
У судовому засіданні, яке відбулося 17 вересня 2025 року, представник позивача заявив клопотання про залучення до участі у справі відповідача Департамент патрульної поліції з огляду на те, що Управління патрульної поліції в Полтавській області є територіальним підрозділом Департаменту патрульної поліції.
Представник відповідачів у судове засідання, призначене на 17 вересня 2025 року, не з`явився, надіслав до суду клопотання про відкладення розгляду справи.
Суд заслухавши позицію представника позивача, ознайомившись із матеріалами справи дійшов наступного висновку.
Відповідно до частини першої статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.
Згідно з частиною четвертою статті 46 КАС України відповідачем в адміністративній справі є суб`єкт владних повноважень, якщо інше не встановлено цим Кодексом.
Вжитий у цій процесуальній нормі термін «суб`єкт владних повноважень» означає орган державної влади, орган місцевого самоврядування, їх посадову чи службову особу, іншого суб`єкта при здійсненні ними публічно-владних управлінських функцій на підставі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень, або наданні адміністративних послуг (пункт 7 частини першої статті 4 КАС України).
Отже, визначальною ознакою публічно-правового спору, розгляд якого здійснюється у порядку адміністративного судочинства, є наявність серед сторін такого спору відповідача суб`єкта владних повноважень, який у межах спірних правовідносин діє на виконання владних управлінських функцій чи делегованих повноважень.
Звертаючись з позовом до суду, позивач просить скасувати постанову поліцейського 2 взводу 2 роти батальйону Управління патрульної поліції в Полтавській області, сержанта поліції Геращенка Антона Руслановича у справі про адміністративне правопорушення серії ЕНА №5542786 від 22 серпня 2025 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за частиною другою статті 122 Кодексу України про адміністративні правопорушення у вигляді штрафу у сумі 510,00 грн.
Згідно з пунктом 8 частини першої статті 23 Закону України «Про Національну поліцію» поліція відповідно до покладених на неї завдань у випадках, визначених законом, здійснює провадження у справах про адміністративні правопорушення, приймає рішення про застосування адміністративних стягнень та забезпечує їх виконання.
Пунктом 11 частини першої статті 23 Закону України «Про Національну поліцію» визначено, що поліція відповідно до покладених на неї завдань регулює дорожній рух та здійснює контроль за дотриманням Правил дорожнього руху його учасниками та за правомірністю експлуатації транспортних засобів на вулично-дорожній мережі.
Від імені органів Національної поліції розглядати справи про адміністративні правопорушення і накладати адміністративні стягнення мають право працівники органів і підрозділів Національної поліції, які мають спеціальні звання, відповідно до покладених на них повноважень.
Використання у зазначеному формулюванні «від імені органів Національної поліції розглядати справи про адміністративні правопорушення і накладати адміністративні стягнення» вказує на те, що відповідачем у таких справах, які розглядаються судом в порядку, визначеному КАС України, є саме орган державної влади суб`єкт владних повноважень, а не особа, яка перебуває з цим органом у трудових відносинах та від його імені здійснює розгляд справ про адміністративні правопорушення та накладає адміністративні стягнення.
Подібна правова позиція викладена у постановах Верховного Суду від 17 вересня 2020 року у справі № 742/2298/17 та від 26 грудня 2019 року у справі № 724/716/16-а.
Згідно з пунктами 14 Положення про Департамент патрульної поліції, затвердженого наказом Національної поліції України від 06 листопада 2015 року № 73, Департамент патрульної поліції є міжрегіональним територіальним органом Національної поліції України, який створюється, реорганізовується та ліквідовується Кабінетом Міністрів України за поданням Міністра внутрішніх справ України в установленому законом порядку. Повне найменування Департамент патрульної поліції, скорочена назва ДПП. Департамент патрульної поліції складається із структурних підрозділів апарату Департаменту патрульної поліції і територіальних (відокремлених) підрозділів Департаменту патрульної поліції (далі підрозділи Департаменту патрульної поліції). Департамент патрульної поліції організовує діяльність своїх підрозділів, здійснює контроль за їх діяльністю, надає їм організаційно-методичну і практичну допомогу та здійснює їх інформаційно-аналітичне, матеріально-технічне та фінансове забезпечення.
З матеріалів справи вбачається, що позивач визначив відповідачами Управління патрульної полії в Полтавській області та поліцейського 2 взводу 2 роти батальйону Управління патрульної поліції в Полтавській області, сержанта поліції Геращенка Антона Руслановича.
Натомість, при розгляді справ про адміністративні правопорушення інспектори чи управління, які є структурними підрозділами відповідного органу, діють не як самостійний суб`єкт владних повноважень, а від імені центрального органу виконавчої влади, у цій справі Департаменту патрульної поліції.
Враховуючи наведене, Управління патрульної полії в Полтавській області та поліцейський 2 взводу 2 роти батальйону Управління патрульної поліції в Полтавській області, сержант поліції Геращенко Антон Русланович не можуть виступати самостійними відповідачами у цій справі, оскільки належним відповідачем є саме відповідний орган, на який, покладено функціональний обов`язок розглядати справи про адміністративні правопорушення.
Належним відповідачем, рішення якого оскаржує позивач, у цій справі має бути Департамент патрульної поліції, тобто, відповідний суб`єкт владних повноважень, від імені якого винесена постанова про накладення адміністративного стягнення, проте останній не був визначений позивачем, як відповідач у розгляді цієї адміністративної справи.
Суд зазначає, що позивач не завжди спроможний правильно визначити відповідача. Звертаючись до суду з адміністративним позовом, позивач зазначає відповідачем особу, яка, на його думку, повинна відповідати за позовом, проте під час розгляду справи він може заявити клопотання про заміну неналежного відповідача належним. Заміна відповідача може відбутися за клопотанням не лише позивача, а й будь-якої іншої особи, яка бере участь у справі, у тому числі й за клопотанням самого відповідача, або навіть за ініціативою суду.
Так, згідно з частиною четвертою статті 48 КАС України якщо позивач не згоден на заміну відповідача іншою особою, суд може залучити цю особу як другого відповідача. У разі відмови у задоволенні позову до такого відповідача понесені позивачем витрати відносяться на рахунок держави.
Відтак, залучення до участі у справі Департаменту патрульної поліції як відповідача є необхідним та доцільним, враховуючи характер спірних правовідносин, що стосуються оскарження постанови у справі про адміністративне правопорушення, винесеній поліцейським 2 взводу 2 роти батальйону Управління патрульної поліції в Полтавській області, сержантом поліції Геращенком Антоном Руслановичем.
Відповідно до частини шостої статті 48 КАС України після заміни сторони, залучення другого відповідача розгляд адміністративної справи починається спочатку.
Враховуючи вищевикладене суд вважає за доцільне задовольнити заявлене представником позивача клопотання та залучити до участі у цій справі як відповідача Департамент патрульної поліції.
Керуючись статтями 9, 48, 72, 80, 241-243, 256, 294, 295 Кодексу адміністративного судочинства України, -
ПОСТАНОВИВ:
Залучити Департамент патрульної поліції як відповідача до участі в адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Управління патрульної полії в Полтавській області, поліцейського 2 взводу 2 роти батальйону Управління патрульної поліції в Полтавській області, сержанта поліції Геращенка Антона Руслановича про скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності.
Направити залученому співвідповідачу - Департаменту патрульної поліції - копію позову та ухвали суду для відома та підготовки відзиву.
Запропонувати Департаменту патрульної поліції, з урахуванням особливостей розгляду справ даної категорії, у п`ятиденний строк з дня вручення копії цієї ухвали подати відзив на позовну заяву. У зазначений строк відповідач має право надати суду відзив на позовну заяву, який повинен відповідати вимогам статті 162 КАС України, і всі письмові та електронні докази (які можливо доставити до суду), висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову. Відповідно до частини четвертої статті 162 КАС України, одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду, копія відзиву та доданих до нього документів повинна бути надіслана іншим учасникам справи, а докази такого направлення надані суду разом із відзивом на позовну заяву. У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами (частина шоста статті 162 КАС України). Відповідно до частини четвертої статті 159 КАС України неподання суб`єктом владних повноважень відзиву на позов без поважних причин може бути кваліфіковано судом як визнання позову.
Роз`яснити позивачу його право у п`ятиденний строк з дня отримання відзиву подати відповідь на відзив. Відповідь на відзив має відповідати вимогам частини другої статті 162 КАС України. У разі якщо позивач виявить бажання скористатися своїм правом на подання відповіді на відзив, то одночасно з надісланням (наданням) відповіді на відзив до суду, він повинен направити копію відповіді на відзив та доданих до неї документів відповідачу на адресу зазначену в даній ухвалі.
Роз`яснити відповідачу його право у п`ятиденний строк з дня отримання відповіді на відзив подати заперечення. Заперечення має відповідати вимогам частини другої статті 162 КАС України. У разі якщо відповідач виявить бажання скористатися своїм правом на подання заперечення, то одночасно з надісланням (наданням) заперечення до суду, він повинен направити копію заперечення та доданих до нього документів позивачу.
Розгляд справи відкласти, наступне судове засідання відбудеться 16 жовтня 2025 року о 14.30 в приміщенні Лубенського міськрайонного суду Полтавської області за адресою: Полтавська область, місто Лубни, вулиця Монастирська, будинок №17.
Копію ухвали надіслати учасникам справи.
Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її підписання. Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя Лубенського міськрайонного суду

Полтавської області Л.В.Рудалєва