Справа № 160/18889/25
Суддя: Ніколайчук Світлана Василівна
Дата ухвалення: 2025-09-16 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

16 вересня 2025 року Справа №160/18889/25

Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Ніколайчук С.В., розглянувши в порядку письмового провадження у м. Дніпрі заяву позивача про відвід судді у справі № 160/18889/25 за позовною заявою ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) до Управління Державного архітектурно-будівельного контролю Дніпровської міської ради (вул. Січеславська Набережна, 29А, м. Дніпро, 49000, ), третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору, на стороні відповідача - Товариство з обмеженою відповідальністю «РІВЕРСАЙД.» (49000, м. Дніпро, вул. Шевченка, буд. 37 ). про визнання протиправною бездіяльність та зобов`язання вчинити певні дії

УСТАНОВИВ:

У провадженні Дніпропетровського окружного адміністративного суду перебуває адміністративна справа № 160/18889/25 за позовною заявою ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) до Управління Державного архітектурно-будівельного контролю Дніпровської міської ради (вул. Січеславська Набережна, 29А, м. Дніпро, 49000, ), третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору, на стороні відповідача - Товариство з обмеженою відповідальністю «РІВЕРСАЙД.» (49000, м. Дніпро, вул. Шевченка, буд. 37 ) про визнання протиправною бездіяльність та зобов`язання вчинити певні дії.

Ухвалою від 07 липня 2025 року суд відкрив провадження в порядку спрощеного позовного провадження без повідомленням (виклику) сторін.

Ухвалою від 22 липня 2025 року суд залучив до участі у справі третю особу, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору, на стороні відповідача - Товариство з обмеженою відповідальністю «РІВЕРСАЙД.» (49000, м. Дніпро, вул. Шевченка, буд. 37 ).

Ухвалою від 03 вересня 2025 року суд вирішив подальший розгляд справи здійснювати за правилами за правилами загального позовного провадження. Підготовче засідання суд призначив на 16.09.2025 11:00 год.

15.09.2025 року позивач подав до суду заява про відвід судді Дніпропетровського окружного адміністративного суду Ніколайчук С.В.

Заява про відвід судді обґрунтована тим, що суддя протягом двох місяців проводить розгляд справи у спрощеному провадженні, відмовляючи при цьому перейти до розгляду справи у загальному провадженні, а потім самостійно суддя переходить до розгляду у загальному провадженні, тому така поведінка судді порушує права позивача, що, на думку останнього, свідчить про ознаки грубого порушення процесуального законодавства суддею.

Розглянувши подану позивачем заяву, суд зазначає про таке.

Підстави для відводу судді передбачені статтями 36, 37 Кодексу адміністративного судочинства України.

Відповідно до частини 1 статті 36 Кодексу адміністративного судочинства України суддя не може брати участі в розгляді адміністративної справи і підлягає відводу (самовідводу):

1) якщо він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав правничу допомогу стороні чи іншим учасникам справи в цій чи іншій справі;

2) якщо він прямо чи опосередковано заінтересований в результаті розгляду справи;

3) якщо він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу;

4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді;

5) у разі порушення порядку визначення судді для розгляду справи, встановленого статтею 31 цього Кодексу.

Частиною 2 статті 36 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 37 цього Кодексу.

Згідно частини 1, 2 статті 39 Кодексу адміністративного судочинства України за наявності підстав, зазначених у статтях 36-38 цього Кодексу, зокрема суддя, зобов`язаний заявити самовідвід. За цими самими підставами судді може бути заявлено відвід учасниками справи.

Відвід (самовідвід) повинен бути вмотивованим і заявленим протягом десяти днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження у справі, але не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається за правилами спрощеного позовного провадження. Заявляти відвід (самовідвід) після цього дозволяється лише у виняткових випадках, коли про підставу відводу (самовідводу) заявнику не могло бути відомо до спливу вказаного строку, але не пізніше двох днів з дня, коли заявник дізнався про таку підставу (пункт 3 статті 39 Кодексу адміністративного судочинства України).

Як слідує із матеріалів справи, ухвалою від 07 липня 2025 року суд відкрив провадження в порядку спрощеного позовного провадження без повідомленням (виклику) сторін.

Крім того, ухвалою 03 вересня 2025 року суд вирішив подальший розгляд справи здійснювати за правилами за правилами загального позовного провадження. Підготовче засідання суд призначив на 16.09.2025 11:00 год..

Відповідно до частини 3, абзацу 2 частини 4 статті 40 КАС України, питання про відвід судді вирішується судом, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо робить висновок про його обґрунтованість. Якщо заява про відвід судді надійшла до суду пізніше ніж за три робочі дні до наступного засідання, така заява не підлягає передачі на розгляд іншому судді, а питання про відвід судді вирішується судом, що розглядає справу.

В обґрунтування поданої заяви позивач зазначає, що перехід з спрощеного позовного провадження до загального провадження за власної ініціативи судді є порушенням процесуального законодавства, що, на думку позивача, викликають сумніви у неупередженості або об`єктивності судді Ніколайчук С.В., тому враховуючи вищевикладене, позивач висловлює недовіру і заявляє про відвід судді Ніколайчук С.В. від розгляду адміністративної справи № 160/18889/25.

Тобто, зі змісту заяви про відвід судді вбачається, що підставою для відводу є незгода заявника з процесуальними діями судді вчиненими під час розгляду справи.

Відповідно до ч. 4 ст. 36 Кодексу адміністративного судочинства України незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Суд звертає увагу на те, що відповідно до частини 4 статті 36 КАС України незгода сторони, зокрема з процесуальними рішеннями судді не може бути підставою для відводу.

Крім того, будь-яких клопотань від сторін про здійснення розгляду справи за правилами загального позовного провадження матеріали справи не містять.

Враховуючи викладене, суд вважає, що зазначені в обґрунтування заяви про відвід судді обставини є суб`єктивними, не підтвердженими належними та допустимими доказами та не свідчать про наявність обґрунтованого сумніву щодо упередженості та об`єктивності судді, у зв`язку з чим заява про відвід судді Ніколайчук С.В. не підлягає задоволенню, як невмотивована.

Керуючись статтями 36, 37, 243, 248 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву позивача про відвід судді Ніколайчук С.В. визнати необґрунтованою.

У задоволенні заяви ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) про відвід судді Ніколайчук С.В. у справі № 160/18889/25 - відмовити.

Копію ухвали направити сторонам.

Ухвала суду набирає законної сили відповідно до вимог статті 256 Кодексу адміністративного судочинства України та не оскаржується. Заперечення на ухвалу може включаться до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя С.В. Ніколайчук