Справа № 540/1989/20
Суддя: Берназюк Я.О.
Дата ухвалення: 2025-09-17 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 вересня 2025 року

м. Київ

справа № 540/1989/20

адміністративне провадження № К/9901/13186/21

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду: судді-доповідача Берназюка Я.О., судді Коваленко Н.В. та судді Чиркіна С.М., розглянувши у письмовому провадженні у касаційному порядку адміністративну справу № 540/1989/20

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Віндкрафт Каланчак»

до Чаплинської районної державної адміністрації Херсонської області,

треті особи: Присиваська сільська рада Каховського району Херсонської області, товариство з обмеженою відповідальністю «Чикракенергопром»,

про визнання протиправним та нечинним розпорядження,

за касаційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Віндкрафт Каланчак»

на рішення Херсонського окружного адміністративного суду у складі судді Попова В.Ф. від 03 листопада 2020 року та постанову П`ятого апеляційного адміністративного суду у складі колегії суддів: Домусчі С.Д., Семенюка Г.В., Шляхтицького О.І. від 02 березня 2021 року,

УСТАНОВИВ:

ІСТОРІЯ СПРАВИ

Короткий зміст позовних вимог

1. У липні 2020 року Товариство з обмеженою відповідальністю «Віндкрафт Каланчак» (далі - ТОВ «Віндкрафт Каланчак», позивач) звернулося до суду з позовом до Чаплинської районної державної адміністрації Херсонської області (далі - Чаплинська РДА, відповідач), у якому просило визнати протиправним і нечинним розпорядження голови Чаплинської РДА від 04 грудня 2018 року № 377 «Про затвердження детального плану території для розміщення вітряної електростанції з вироблення електричної енергії з відновлювальних джерел, за межами населеного пункту».

2. На обґрунтування позовних вимог ТОВ «Віндкрафт Каланчак» зазначало, що Товариство є користувачем земельних ділянок для будівництва власних вітроенергетичних установок, загальною площею 54 га, із кадастровими номерами :02:001:0392- 0399, сформованих на підставі детального плану території, затвердженого розпорядженням Чаплинської РДА від 19 вересня 2017 року № 329 «Про затвердження детального плану території за межами населених пунктів на адміністративній території Григорівської сільської ради».

Розпорядженням голови Чаплинської РДА від 04 грудня 2018 року № 377 затверджено детальний план території для розміщення вітряної електростанції Товариство з обмеженою відповідальністю «Чикракенергопром» (далі - ТОВ «Чикракенергопром») за межами населеного пункту села Григорівка Григорівської сільської ради Чаплинського району Херсонської області (далі - Григорівська сільська рада). Позивач стверджував, що зазначене рішення відповідача порушує його права та законні інтереси, а також було прийняте з порушенням положень законодавства. Зокрема, відсутня рецензія на містобудівну документацію, що суперечить частині першій статті 20 Закону України від 17 лютого 2011 року № 3038-VI «Про регулювання містобудівної діяльності» (далі - Закон № 3038-VI), пункту 1.4 Порядку розроблення містобудівної документації, затвердженого наказом Міністерства регіонального розвитку, будівництва та житлово-комунального господарства України від 16 листопада 2011 року № 290 (далі - Порядок № 290) та пунктам 2.3, 5.7, 5.11 Типового положення про архітектурно-містобудівні ради, затвердженого наказом Міністерства регіонального розвитку, будівництва та житлово-комунального господарства України від 07 липня 2011 року № 108 (далі - Типове положення № 108).

На офіційному вебсайті відповідача не було оприлюднено інформацію про зміст детального плану території, затвердженого розпорядженням голови Чаплинської РДА від 04 грудня 2018 року № 377, що обмежило доступ громадськості до матеріалів. Належним чином не була проведена процедура громадських слухань, що є порушенням частини четвертої статті 2, статтю 21 Закону № 3038-VI та пункт 3 Порядку проведення громадських слухань щодо проектів містобудівної документації на місцевому рівні, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 25 травня 2011 року № 555 (далі - Порядок № 555).

Також детальний план території розроблявся без належного врахування державних і регіональних інтересів, не пройшов стратегічну екологічну оцінку, як того вимагають статті 1, 11, 12 Закону України від 20 березня 2018 року № 2354-VIII «Про стратегічну екологічну оцінку» (далі - Закон № 2354-VIII). Відповідач не оприлюднив пояснювальну записку, а у листі від 09 липня 2020 року № 30/20/618-19-3968 підтвердив, що у протоколі громадських слухань та містобудівної ради відсутня інформація про обговорення чи розгляд розділу «Охорона навколишнього природного середовища» або звіту про стратегічну екологічну оцінку.

ТОВ «Віндкрафт Каланчак» наголошувало, що триваючий процес відведення земельних ділянок на користь ТОВ «Чикракенергопром» перешкоджає його господарській діяльності, пов`язаній із використанням орендованих земельних ділянок на території Григорівської сільської ради Чаплинського району Херсонської області для будівництва вітроелектростанції та встановлення вітрових енергетичних установок.

3. Чаплинська РДА не визнала позов, у відзиві зазначала, що оголошення про початок процедури розгляду клопотання ТОВ «Чикракенергопром» про надання дозволу на розробку детального плану території за межами населеного пункту на території Григорівської сільської ради та проведення громадського обговорення (слухання) було оприлюднено в газеті «Голос Таврії» 20 вересня 2018 року, а також розміщено на стендах для оголошень. Григорівська сільська рада 27 жовтня 2018 року провела громадські слухання, за результатами яких від громадськості не надходили пропозиції та зауваження, а 30 листопада 2018 року відбулося засідання архітектурно-містобудівної ради при відділі містобудування, архітектури, житлово-комунального господарства та надзвичайних ситуацій Чаплинської РДА, на якому було погоджено містобудівну документацію.

Лист Чаплинської РДА від 09 липня 2020 року №30/20/618-19-3968, на який посилається позивач, стосується лише рецензії до детального плану території.

Відповідач покликався на те, що оскаржене розпорядження № 377 є ненормативним актом одноразової дії, який вичерпав свою дію фактом виконання, і тому не може бути скасовано.

4. Григорівська сільська рада у поясненнях на позов стверджувала, що в повному обсязі забезпечила оприлюднення матеріалів детального плану території, відкрите та прозоре громадське обговорення проєкту, розгляд пропозицій, скарг та зауважень; відповідач при розробленні та затвердженні детального плану території дотримався вимог законодавства, а тому розпорядження голови Чаплинської РДА від 04 грудня 2018 року № 377 є законним та не підлягає скасуванню.

5. ТОВ «Чикракенергопром» у поясненнях на позов не погоджувалося з твердженням позивача про порушення положень щодо стратегічної екологічної оцінки, оскільки стаття 2 Закону № 3038-VI у редакції, що діяла на момент прийняття Чаплинською РДА розпорядження від 13 червня 2018 року, не містила частини четвертої про проведення стратегічної екологічної оцінки; ці положення були введені в дію з 12 жовтня 2018 року згідно із Законом № 2354-VIII. У складі розробленої містобудівної документації «ДПТ для розміщення вітроелектростанції, с. Григорівка», затвердженої розпорядженням голови Чаплинської РДА від 04 грудня 2018 року № 377, передбачені положення щодо охорони навколишнього природного середовища та здоров`я населення, які відповідають основним вимогам частині другій статті 11 Закону № 2354-VIII. Розгляд розробленої ТОВ «Херсонземпроект» містобудівної документації «ДПТ для розміщення вітроелектростанції, с. Григорівка» проведений містобудівною радою з дотриманням положень частини першої статті 20 Закону № 3038-VI, п. 1.4 Порядку, Порядку № 290 та пунктів 2.3, 5.7, 5.11 Типового положення № 108.

ТОВ «Віндкрафт Каланчак» у позовній заяві зазначає загальну інформацію, яка не доводить, що положення затвердженого розпорядженням голови Чаплинської РДА від 04 грудня 2018 року № 377 детального плану території порушують його права та законні інтереси.

Крім того, ТОВ «Чикракенергопром» стверджувало, що позивач пропустив шестимісячний строк звернення до суду із цим позовом, оскільки міг ознайомитися з ДПТ з 20 вересня 2018 року, коли повідомлення було опубліковано у пресі.

6. Позивач у відповіді на відзив Чаплинської РДА зазначав, що відповідач не заперечує та не спростовує факту непроведення стратегічної екологічної оцінки спірної містобудівної документації та відсутність рецензії на затверджену містобудівну документацію. ТОВ «Віндкрафт Каланчак» не погоджується з твердженням відповідача, що оскаржуване розпорядження є ненормативним актом одноразової дії. Позивач стверджує, що розпорядження про затвердження детального плану території є нормативно-правовим актом; навіть якщо спірне розпорядження було б ненормативним правовим актом, це не виключає можливості його оскарження в судовому порядку.

7. ТОВ «Віндкрафт Каланчак» у відповіді на пояснення Григорівської сільської ради вказувало, що сільська рада не спростовує факту нездійснення підготовки та громадського обговорення стратегічної екологічної оцінки детального плану території.

8. Чаплинська РДА у додаткових поясненнях продовжувало відстоювати позицію, що розпорядження про затвердження детального плану території повністю виконано, тому не може бути скасовано.

9. Позивач у відповіді на пояснення ТОВ «Чикракенергопром» зазначав, що на момент прийняття розпорядження голови Чаплинської РДА від 04 грудня 2018 року № 377 зміни до Закону № 3038-VI щодо необхідності проведення стратегічної екологічної оцінки вже діяли. ТОВ «Чикракенергопром» не зверталося до відповідного департаменту Херсонської обласної державної адміністрації для визначення обсягу стратегічної екологічної оцінки та отримання зауважень і пропозицій до звіту. Заплановані інженерні заходи не можуть вважатись «Характеристикою стану довкілля, умов життєдіяльності населення та стану його здоров`я», а заходи з відведення дощових і талих вод - описом «Екологічних проблем» як того вимагають положення Закону № 2354-VIII про стратегічну екологічну оцінку. Наявність листа Департаменту енергетики та екології Чаплинської РДА від 09 липня 2020 року прямо вказує на відсутність рецензії містобудівної документації.

Згідно з Правилами проектування вітрових електростанцій ГКД 341.003.001.002-2000, вітроенергетичні установки рекомендується розміщувати на відстані п`ять-шість діаметрів ротора одна від одної. Діаметр ротора вітроенергетичні установки позивача (Vestas V162-6.0 MW) складає 162 метри, отже, відстань до вітроенергетичних установок ТОВ «Чикракенергопром» повинна становити щонайменше 810 метрів. Однак вітроенергетичні установки Товариства запроєктовані з порушенням цих відстаней: відстань до ділянки з кадастровим номером :02:001:0392 складає 772 метри, до ділянки з кадастровим номером :02:001:0393 - від 595 до 695 метрів, до умовної ділянки «С54» - 107 метрів, а до деяких вітроенергетичних установок - 35 метрів). Крім того, частина запроєктованих ТОВ «Чикракенергопром» вітроенергетичних установок знаходяться безпосередньо на місці проєктної повітряної лінії електропередач позивача напругою 150 кВ. Одночасна реалізація обох детальних планів території без порушення вимог чинного законодавства та завдання шкоди правам позивача є неможливою. Позивач наполягав, що спірне розпорядження є нормативно-правовим актом, тому строк його судового оскарження не обмежується шістьма місяцями.

Короткий зміст рішень судів першої та апеляційної інстанцій

10. Херсонський окружний адміністративний суд рішенням від 03 листопада 2020 року, залишеним без змін постановою П`ятого апеляційного адміністративного суду від 02 березня 2021 року, відмовив у задоволенні позову.

11. Суди першої та апеляційної інстанцій мотивували свої рішення тим, що Чаплинська РДА та Григорівська сільська рада дотрималися процедури оприлюднення інформації та проведення громадських слухань щодо розробки детального плану території; оголошення про слухання були опубліковані у місцевій газеті «Голос Таврії», а матеріали були доступні для ознайомлення; за результатами громадських обговорень скарг не надходило, і проєкт був погоджений та опублікований. Суди погодилися з позицією ТОВ «Чикракенергопром», що на момент прийняття розпорядження від 13 червня 2018 року № 179 про надання дозволу на розробку містобудівної документації, положення Закону № 3038-VI не вимагали проведення обов`язкової стратегічної екологічної оцінки. Позивач не скористався передбаченим законом способом внести свої зауваження та пропозиції під час громадського обговорення детального плану території, оголошення про яке було опубліковано 20 вересня 2018 року. Суди зазначили, що оспорюване розпорядження голови місцевої державної адміністрації має вважатися ненормативним актом одноразової дії, який вичерпав свою дію фактом виконання, і тому не може бути скасований.

Також суд попередніх інстанцій виходили з того, що позивач не довів реального порушення своїх прав та законних інтересів; наявність у користуванні суміжної земельної ділянки не є достатнім доказом порушення прав позивача, а лише його припущенням про можливе порушення в майбутньому. ТОВ «Віндкрафт Каланчак» та ТОВ «Чикракенергопром» підтвердили, що жодна зі сторін не розпочинала будівництво на відведених земельних ділянках.

Позов у цій справі є «віддзеркаленням» спору за позовом ТОВ «Чикракенергопром» до Чаплинської РДА щодо визнання протиправним та скасування розпоряджень, якими затверджено документації ТОВ «Віндкрафт Каланчак». Суди зазначили, що сторони як у цій справі, так і у попередніх спорах (у справах № 540/1378/20 та № 821/1598/17) посилаються на одні й ті самі норми права та наводять однакові обґрунтування своїх позовних вимог.

Короткий зміст вимог касаційної скарги

12. Не погоджуючись з рішенням Херсонського окружного адміністративного суду від 03 листопада 2020 року та постановою П`ятого апеляційного адміністративного суду від 02 березня 2021 року, посилаючись на неправильне застосування судами першої та апеляційної інстанцій норм матеріального права та порушення норм процесуального права, ТОВ «Віндкрафт Каланчак» подав до Верховного Суду касаційну скаргу, у якій просить скасувати рішення судів попередніх інстанцій та ухвалити нову постанову про задоволення позову.

13. Чаплинська РДА та ТОВ «Чикракенергопром» подали відзиви, у яких просять касаційну скаргу позивача залишити без задоволення, а ухвалені у справі судові рішення - без змін.

ДОВОДИ УЧАСНИКІВ СПРАВИ

14. У касаційній скарзі ТОВ «Віндкрафт Каланчак» зазначає, що суди попередніх інстанцій неправильно застосували статтю 58 Конституції України у питанні відсутності необхідності проведення стратегічної екологічної оцінки детального плану території та не врахували висновки, викладені у постанові Великої Палати Верховного Суду від 20 листопада 2019 року у справі № 210/3177/17 стосовно поширення положень нових нормативно-правових актів на триваючі правовідносини, які виникли раніше.

Також скаржник зазначає, що суди попередніх інстанцій неправильно застосували статтю 5 КАС України та положення Порядку № 555, і не врахували правові позиції, викладені у постановах Верховного Суду від 26 травня 2020 року у справі № 750/11932/16-а та від 15 квітня 2020 року у справі № 702/1384/16-а, про те, що доведеність порушення прав позивачів не залежить від надання чи ненадання пропозицій на підставі Порядку № 555.

Крім того, скаржник вказує на те, що суди попередніх інстанцій не оцінили доводів про відсутність рецензії на детальний план території ТОВ «Чикракенергопром» та затвердження такого плану без проведення стратегічної екологічної оцінки.

Затвердження детального плану території ТОВ «Чикракенергопром» порушує існуючі права позивача, оскільки детальний план території ТОВ «Віндкрафт Каланчак» був затверджений раніше (розпорядження від 19 вересня 2017 року № 329). Розміщення вітроенергетичних установок третьої особи співпадає або знаходиться у безпосередній близькості до місць розташування вітроенергетичних установок позивача. Суди попередніх інстанцій дійшли помилкового висновку, що неподання пропозицій не є доказом порушення прав, та що користування суміжними ділянками не є достатнім доказом.

15. ТОВ «Чикракенергопром» у відзиві на касаційну скаргу вказує, що детальний план території ТОВ «Чикракенергопром» було розроблено та завершено до набрання чинності Законом № 2354-VIII. У постанові від 25 серпня 2020 року у справі № 540/1378/20 П`ятий апеляційний адміністративний суд дійшов висновку, що ТОВ «Віндкрафт Каланчак» не доведено співпадіння місць розташування його та ТОВ «Чикракенергопром» вітроенергетичних установок, і порушення прав позивача. Графічні матеріали, на які посилається скаржник, є власноруч зображеними позначеннями на викопіюванні з детального плану території ТОВ «Чикракенергопром» і не підтверджені належними доказами.

16. У відповіді на відзив скаржник зазначає, що предметом оскарження є саме розпорядження голови Чаплинської РДА від 04 грудня 2018 року № 377, а не сам детальний план території, який був розроблений ТОВ «Чикракенергопром». Дії відповідача обмежувались лише затвердженням детального плану території, що відбулось 04 грудня 2018 року, тому законодавство на цю дату є релевантним.

Розроблення детального плану території не закінчилось до введення в дію Закону № 2354-VIII, оскільки громадські слухання (27 жовтня 2018 року) та засідання архітектурно-містобудівної ради (30 листопада 2018 року) відбувалися після 12 жовтня 2018 року.

У постанові П`ятого апеляційного адміністративного суду від 25 серпня 2020 року у справі № 540/1378/20 чітко встановлено, що заплановане місце розташування вітроенергетичних установок ТОВ «Віндкрафт Каланчак» та їх охоронні зони частково співпадають з місцем розташування вітряної електростанції ТОВ «Чикракенергопром».

Позивач надав докази прив`язки своїх вітроенергетичних установок до місцевості, зокрема, витяг з детального плану території зі схемою розташування вітроенергетичних установок та витяги з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, що підтверджують отримання земельних ділянок в оренду для будівництва вітроенергетичних установок.

17. Чаплинської РДА у відзиві на касаційну скаргу продовжує відстоювати позицію, що на момент початку процедури розроблення детального плану території вимоги щодо стратегічної екологічної оцінки ще не діяли, а розпорядження голови Чаплинської РДА від 04 грудня 2018 року № 377 має вважатися ненормативним актом одноразової дії, що вичерпав свою дію фактом виконання, а тому його не може бути скасовано.

ПРОЦЕСУАЛЬНІ ДІЇ У СПРАВІ ТА КЛОПОТАННЯ УЧАСНИКІВ СПРАВИ

18. Касаційна скарга надійшла до Верховного Суду 13 квітня 2021 року.

19. Верховний Суд ухвалою від 26 квітня 2021 року відкрив касаційне провадження.

20. Верховний Суд ухвалою від 22 грудня 2021 року призначив розгляд справи відкритому судовому засіданні на 25 січня 2022 року, яке неодноразово відкладалося.

21. З 09 вересня 2025 року Верховний Суд продовжив розгляд справи у порядку письмового провадження.

СТИСЛИЙ ВИКЛАД ОБСТАВИН СПРАВИ, ВСТАНОВЛЕНИХ СУДАМИ ПЕРШОЇ ТА АПЕЛЯЦІЙНОЇ ІНСТАНЦІЙ

22. Судами попередніх інстанцій встановлено та підтверджено наявними у матеріалах справи доказами, що 21 червня 2017 року голова Чаплинської РДА розпорядженням № 193 «Про надання дозволу на розробку детального плану території за межами населеного пункту на адміністративній території Григорівської сільської ради» надав ТОВ «Віндкрафт Каланчак» відповідно до розпорядження дозвіл на розробку детального плану території земельної ділянки орієнтовної площі до 54,0 га на території Присиваської сільської ради.

23. 13 червня 2018 року голова Чаплинської РДА розпорядженням № 179 надав ТОВ «Чикракенергопром» дозвіл на розробку детального плану території для розміщення, будівництва, експлуатації та обслуговування вітроелектростанції (об`єкт альтернативної енергетики) на земельній ділянці до 50,0 га за межами села Григорівка на території Григорівської сільської ради.

24. 20 вересня 2018 року у газеті «Голос Таврії» (№ 38) опубліковано повідомлення про початок процедури розгляду та врахування пропозицій громадськості у проєктах містобудівної документації, включаючи детальний план території, розроблений на підставі розпорядження від 13 червня 2018 року № 179.

25. 27 жовтня 2018 року відбулися громадські слухання щодо врахування громадських інтересів під час розроблення та обговорення проєкту «Детальний план території для розміщення вітроелектростанції з вироблення електричної енергії з відновлювальних джерел за межами населеного пункту с. Григорівка на території Григорівської сільської ради Присиваської ОТГ Чаплинського району Херсонської області». Відповідно до протоколу слухань, ТОВ «Чикракенергопром» врахувало усні пропозиції ТОВ «Сивашенергопром» щодо попередньо спланованого будівництва вітроустановок з обмеженнями в розташуванні. За результатами слухань прийняли резолюцію, яка погоджувала проєкт детального плану території ТОВ «Чикракенергопром».

26. 30 листопада 2018 року на засіданні архітектурно-містобудівної ради при відділі містобудування, архітектури, житлово-комунального господарства та надзвичайних ситуацій Чаплинської РДА погодили проєкт детального плану території, представлений ТОВ «Чикракенергопром».

27. 04 грудня 2018 року голова Чаплинської РДА затвердив розпорядженням № 377 детальний план території для розміщення вітряної електростанції з вироблення електричної енергії з відновлювальних джерел за межами с. Григорівка на території Присиваської сільської ради, розроблений на підставі розпорядження від 13 червня 2018 року № 179.

28. Позивач оскаржив зазначене розпорядження як суміжний землекористувач.

ПОЗИЦІЯ ВЕРХОВНОГО СУДУ

29. Надаючи правову оцінку встановленим обставинам справи та доводам касаційної скарги, а також виходячи з меж касаційного перегляду справи, визначених статтею 341 КАС України, Верховний Суд зазначає таке.

30. Згідно з положенням частини четвертої статті 328 КАС України підставами касаційного оскарження є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права.

31. Відповідно до частин першої, другої та третьої статті 242 КАС України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права.

32. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

33. Крім того, стаття 2 та частина четверта статті 242 КАС України встановлюють, що судове рішення має відповідати завданню адміністративного судочинства, а саме бути справедливим та неупередженим, своєчасно вирішувати спір у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

34. Зазначеним вимогам процесуального рішення Херсонського окружного адміністративного суду від 03 листопада 2020 року та постанова П`ятого апеляційного адміністративного суду від 02 березня 2021 року не відповідають, а викладені у касаційній скарзі вимоги скаржника є частково обґрунтованими з огляду на таке.

35. Відповідно до статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

36. Згідно з положеннями частини третьої статті 2 КАС України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: 1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; 2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; 3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); 4) безсторонньо (неупереджено); 5) добросовісно; 6) розсудливо; 7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації; 8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); 9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; 10) своєчасно, тобто протягом розумного строку.

(І) щодо суб`єкта оскарження детального плану території

37. Відповідно до пункту 3 частини першої статті 1 Закону № 3038-VI у редакції, чинній до 24 липня 2021 року, детальний план території - містобудівна документація, що визначає планувальну організацію та розвиток території.

38. Детальний план у межах населеного пункту уточнює положення генерального плану населеного пункту та визначає планувальну організацію і функціональне призначення, просторову композицію і параметри забудови та ландшафтної організації кварталу, мікрорайону, іншої частини території населеного пункту, призначених для комплексної забудови чи реконструкції (частина перша статті 19 Закону № 3038-VI у редакції, чинній до 18 жовтня 2018 року).

39. Крім того, детальний план території визначає червоні лінії та лінії регулювання забудови; містобудівні умови та обмеження (у разі відсутності плану зонування території) або уточнення містобудівних умов та обмежень згідно із планом зонування території; потребу в підприємствах і закладах обслуговування населення, місце їх розташування; доцільність, обсяги, послідовність реконструкції забудови; черговість та обсяги інженерної підготовки території; систему інженерних мереж; порядок організації транспортного і пішохідного руху; порядок комплексного благоустрою та озеленення, потребу у формуванні екомережі; межі прибережних захисних смуг і пляжних зон водних об`єктів (у разі відсутності плану зонування території) (частина четверта статті 19 Закону № 3038-VI у редакції, чинній до 24 липня 2020 року).

40. З огляду на частину восьму статті 19 Закону № 3038-VI (у редакції, чинній до 24 липня 2020 року), детальний план території розглядається і затверджується виконавчим органом сільської, селищної, міської ради - у межах населеного пункту; відповідною державною адміністрацією - в межах населеного пункту щодо земель державної власності; відповідною районною державною адміністрацією - за межами населеного пункту.

41. Детальний план за межами населеного пункту є нормативно-правовим актом, оскільки він містить загальнообов`язкові правові приписи, розраховані на неодноразове застосування встановлюють вимоги до планування, забудови, розвитку та іншого використання визначеної території населеного пункту.

42. Ключовою ознакою нормативності є те, що детальний план стосується неперсоніфікованого кола суб`єктів, таких як органи державної влади, органи місцевого самоврядування, забудовники та інші суб`єкти містобудування, фізичні та юридичні особи. При цьому права та обов`язки, встановлені детальним планом території, мають регулятивний вплив на цих суб`єктів, незалежно від їхньої складу, що підкреслює його загальний характер.

43. Такі висновки узгоджуються із правовою позицією, висловленою, зокрема, у постановах Верховного Суду від 14 липня 2021 року у справі № 260/20/19, від 06 жовтня 2021 року у справі № 369/4091/15-а, від 28 липня 2022 року у справі № 640/31850/20, від 15 травня 2024 року у справі № 580/1763/19, від 28 травня 2024 року у справі № 480/7612/22 та від 15 квітня 2025 року у справі № 380/17921/23.

44. Ураховуючи, що розпорядження голови Чаплинської РДА від 04 грудня 2018 року № 377, яким затверджено детальний план території для розміщення вітряної електростанції, є нормативно-правовим актом, та відповідно до частини другої статті 264 КАС України, право оскаржити такий акт мають особи, щодо яких його застосовано, або особи, які є суб`єктом правовідносин, у яких буде застосовано цей акт.

45. З огляду на нормативний характер розпорядження про затвердження детального плану території, вимоги про дотримання шестимісячного строку звернення до суду (частина друга статті 122 КАС України) до такого акта не застосовуються, адже предметом контролю є загальнообов`язкові приписи, розраховані на багаторазове застосування, що виключає припинення можливості судового контролю через сплив строку звернення.

(ІІ) щодо доводів про неправильне застосування положень Конституції України.

46. Згідно зі статтею 58 Конституції України закони та інші нормативно-правові акти не мають зворотної дії в часі, крім випадків, коли вони пом`якшують або скасовують відповідальність особи.

47. Конституційний Суд України у Рішеннях від 13 травня 1997 року № 1-зп, від 09 лютого 1999 року № 1-рп/99, від 05 квітня 2001 року № 3-рп/2001 та від 13 березня 2012 року № 6-рп/2012 та від 12 лютого 2019 року № 5-р(I)/2019 неодноразово тлумачив зміст статті 58 Конституції України щодо незворотності дії в часі законів та інших нормативно-правових актів; наголошував на тому, що закони та інші нормативно-правові акти поширюють свою дію тільки на ті відносини, які виникли після набуття законами чи іншими нормативно-правовими актами чинності; дію нормативно-правового акта в часі треба розуміти так, що вона починається з моменту набрання цим актом чинності і припиняється із втратою ним чинності, тобто до події, факту застосовується той закон або інший нормативно-правовий акт, під час дії якого вони настали або мали місце; дія закону та іншого нормативно-правового акта не може поширюватися на правовідносини, які виникли і закінчилися до набрання чинності цим законом або іншим нормативно-правовим актом.

48. Таким чином, нормативно-правові акти застосовуються виключно до тих правовідносин, які виникли в період їх дії, без можливості поширення їх впливу на правовідносини, що виникли до набрання ними чинності (ретроактивної дії). Виняток стосується лише випадків, коли нові норми пом`якшують або скасовують відповідальність особи.

49. Подібний правовий підхід був застосований у постановах Верховного Суду від 03 травня 2018 року у справі № 904/7981/17, від 19 червня 2018 року у справі № 826/12868/17, від 11 липня 2019 року у справі № 320/1175/17-а, від 14 листопада 2019 року у справі № 826/2966/16, від 03 вересня 2020 року у справі № 826/11304/16, від 27 вересня 2022 року у справі № 320/1510/20 та від 22 листопада 2024 року у справі № 520/2574/24.

50. 15 квітня 2018 року набрав чинності Закон № 2354-VIII, введений в дію з 12 жовтня 2018 року, який урегулював відносини у сфері оцінки наслідків для довкілля та вперше запровадив у законодавстві здійснення стратегічної екологічної оцінки проєкту - процедури визначення, опису та оцінювання наслідків виконання документів державного планування для довкілля, у тому числі для здоров`я населення, виправданих альтернатив, розроблення заходів із запобігання, зменшення та пом`якшення можливих негативних наслідків, яка включає визначення обсягу стратегічної екологічної оцінки, складання звіту про стратегічну екологічну оцінку, проведення громадського обговорення та консультацій, врахування у документі державного планування звіту про стратегічну екологічну оцінку, результатів громадського обговорення та консультацій, інформування про затвердження документа державного планування та здійснюється у порядку, визначеному цим Законом.

51. Згідно з підпунктом 5 пункту 3 розділу VI «Прикінцеві та перехідні положення» Закону № 2354 було доповнено статтю 2 Закону № 3038-VI частиною четвертою такого змісту: « 4. Містобудівна документація підлягає стратегічній екологічній оцінці в порядку, встановленому Законом України «Про стратегічну екологічну оцінку». Розділ «Охорона навколишнього природного середовища», що розробляється у складі проекту містобудівної документації, одночасно є звітом про стратегічну екологічну оцінку, який має відповідати вимогам Закону України «Про стратегічну екологічну оцінку»;

52. Частина друга статті 11 Закону № 3038-VI (у редакції Закону № 2354) зазначає, що містобудівна документація на державному рівні підлягає експертизі та стратегічній екологічній оцінці.

53. Частина вісімнадцята статті 17 цього ж закону встановлює, що генеральні плани населених пунктів обов`язково проходять стратегічну екологічну оцінку.

54. Абзац другий частини першої статті 19 Закону № 3038-VI (у редакції Закону № 2354) визначає, що детальні плани території, розроблені для планувальної організації, просторової композиції, параметрів забудови та ландшафтної організації кварталів, мікрорайонів чи інших частин території, призначених для комплексної забудови чи реконструкції, також підлягають стратегічній екологічній оцінці.

55. Верховний Суд у постановах від 13 квітня 2020 року у справі № 160/2852/19 та від 15 липня 2021 року у справі № 1.380.2019.004556 дійшов висновку, що у випадку розроблення детального плану території та подання його на затвердження сільською, селищною, міською радою чи відповідною державною адміністрацією до 12 жовтня 2018 року, вимоги Закону № 3038-VI щодо проведення стратегічної екологічної оцінки детального плану території не застосовуються.

56. Тобто, вимоги Закону № 3038-VI щодо проведення стратегічної екологічної оцінки детального плану території застосовуються у випадку :

- розроблення детального плану території після 12 жовтня 2018 року, або

- подання проєкту детального плану території на затвердження сільською, селищною, міською радою чи відповідною державною адміністрацією після 12 жовтня 2018 року.

57. У справі, що розглядається суди попередніх інстанцій не встановили точних обставин щодо строків розроблення детального плану території ТОВ «Чикракенергопром» та моменту його подання на затвердження Чаплинською РДА. Зокрема, не було з`ясовано, чи відбувалося розроблення цього плану до чи після 12 жовтня 2018 року, коли набрали чинності зміни до Закону № 3038-VI, що запровадили вимогу обов`язкової стратегічної екологічної оцінки для містобудівної документації. Також суди не встановили, коли саме проєкт детального плану був поданий на затвердження, що є ключовим для визначення застосовності вимог Закону № 2354-VIII. Відсутність таких висновків не дає змогу однозначно стверджувати, чи підлягав детальний план території ТОВ «Чикракенергопром» стратегічній екологічній оцінці відповідно до чинного законодавства.

58. Крім того, суди попередніх інстанцій не дали належної оцінки доводам ТОВ «Віндкрафт Каланчак» щодо відсутності рецензії на детальний план території ТОВ «Чикракенергопром». Позивач посилався на лист Чаплинської РДА від 09 липня 2020 року № 30/20/618-19-3968, проте суди не перевірили, чи було дотримано встановлену процедуру рецензування, що є істотним для оцінки законності оскаржуваного розпорядження.

59. Також суди дійшли необґрунтованого висновку, що позивач не довів реального порушення своїх прав та законних інтересів, не перевірили належним чином доводи ТОВ «Віндкрафт Каланчак» щодо порушення його прав у зв`язку з затвердженням детального плану території ТОВ «Чикракенергопром»; як розміщення вітроенергетичних установок останнього у безпосередній близькості до ділянок ТОВ «Віндкрафт Каланчак» може впливати на реалізацію прав позивача, зокрема його право на використання орендованих земельних ділянок для будівництва та експлуатації власних вітроенергетичних установок.

60. Суди попередніх інстанцій помилково вважали, що неподання ТОВ «Віндкрафт Каланчак» зауважень під час громадських слухань щодо детального плану ТОВ «Чикракенергопром« свідчить про відсутність порушення його прав.

61. Верховний Суд у постановах від 26 травня 2020 року у справі № 750/11932/16-а та від 15 квітня 2020 року у справі № 702/1384/16-а дійшов висновку, що недотримання встановленої законом процедури щодо громадських слухань та забезпечення можливості подання пропозицій є підставою для визнання рішення органу місцевого самоврядування протиправним.

62. Тобто потенційне порушення прав є достатньою підставою для задоволення позову, незалежно від того, чи позивач фактично подавав пропозиції, за умови встановлення судом порушення процедури громадських слухань.

63. За обставин, коли раніше затверджений детальний план території позивача вже визначив параметри розташування вітроенергетичних установок та їх охоронних зон, затвердження аналогічного детального плану іншого суб`єкта в межах «суміжної» території може створювати перешкоди для реалізації прав першого суб`єкта.

64. Таким чином, суди попередніх інстанцій неповно дослідили обставини справи та не перевірили належним чином доводи позивача про реальне порушення його прав та законних інтересів унаслідок затвердження детального плану території ТОВ «Чикракенергопром».

65. Зазначені обставини потребують повного та всебічного дослідження для забезпечення правильного застосування норм матеріального і процесуального права, а також для ухвалення законного й обґрунтованого рішення відповідно до статей 2, 242 КАС України.

66. Водночас Верховний Суд є найвищим судом у системі судоустрою України, який забезпечує сталість та єдність судової практики у порядку та спосіб, визначені процесуальним законом (частина перша статті 36 Закону України від 02 червня 2016 року № 1402-VIII «Про судоустрій і статус суддів»).

67. У силу положень статті 341 КАС України суд касаційної інстанції позбавлений процесуальної можливості встановлювати нові обставини, які не були встановлені судами попередніх інстанції, та давати оцінку доказам, які судами не досліджено, а тому не має можливості вирішити спір по суті за результатами касаційного перегляду.

68. Аналогічні застереження містяться у Рекомендаціях R(95)5 Комітету міністрів Ради Європи державам-членам щодо введення в дію та покращення функціонування систем та процедур оскарження судових рішень від 07 лютого 1995 року (Recommendation R(95)5 concerning the introduction and improvement of the functioning of appeal systems and procedures in civil and commercial cases). Зокрема, у пункті «g» статті 7 Рекомендацій R(95)5 зазначено, що у суді третьої (касаційної) інстанції не можна представляти нові факти та нові докази.

69. Відсутність процесуальної можливості з`ясувати дійсні обставини справи перешкоджає Верховному Суду ухвалити нове рішення у справі.

Висновки за результатами розгляду касаційної скарги

70. З огляду на частину другу статті 353 КАС України порушення норм процесуального права, яке унеможливило встановлення фактичних обставин, що мають значення для правильного вирішення справи, є підставою для скасування судових рішень судів першої та (або) апеляційної інстанцій і направлення справи на новий розгляд.

71. Справа направляється до суду апеляційної інстанції для продовження розгляду або на новий розгляд, якщо порушення допущені тільки цим судом. В усіх інших випадках справа направляється до суду першої інстанції (частина четверта статті 353 КАС України).

72. Суди першої та апеляційної інстанцій не дослідили зібрані у справі докази та не встановили обставини, які мають значення для правильного вирішення справи.

73. Верховний Суд дійшов висновку про обґрунтованість заявленої ТОВ «Віндкрафт Каланчак» у касаційній скарзі підстави касаційного оскарження, передбаченої пунктом 1 частини четвертої статті 328 КАС України.

74. З урахуванням зазначеного, касаційну скаргу ТОВ «Віндкрафт Каланчак» слід задовольнити частково, рішення Херсонського окружного адміністративного суду від 03 листопада 2020 року та постанову П`ятого апеляційного адміністративного суду від 02 березня 2021 року слід скасувати, а справу - направити до суду першої інстанції на новий розгляд.

75. Відповідно до частини шостої статті 139 КАС України якщо суд апеляційної чи касаційної інстанції, не повертаючи адміністративної справи на новий розгляд, змінить судове рішення або ухвалить нове, він відповідно змінює розподіл судових витрат.

76. Оскільки Верховний Суд не змінює судових рішень та не ухвалює нове, розподіл судових витрат не здійснюється.

77. Керуючись статтями 341, 345, 349, 353, 355, 356, 359 КАС України, Верховний Суд

УХВАЛИВ:

Касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Віндкрафт Каланчак» задовольнити частково.

Рішення Херсонського окружного адміністративного суду від 03 листопада 2020 року та постанову П`ятого апеляційного адміністративного суду від 02 березня 2021 року скасувати.

Справу № 540/1989/20 направити до Херсонського окружного адміністративного суду на новий розгляд.

Постанова набирає законної сили з дати її ухвалення, є остаточною та не може бути оскаржена.

Суддя-доповідач: Я.О. Берназюк

Судді: Н.В. Коваленко

С.М. Чиркін