Справа № 340/5172/25
Суддя: Г.П. КАЗАНЧУК
Дата ухвалення: 2025-09-17 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

КІРОВОГРАДСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

17 вересня 2025 року м. Кропивницький Справа № 340/5172/25

Суддя Кіровоградського окружного адміністративного суду Казанчук Г.П., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 (зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1 ; РНОКПП НОМЕР_1 ; адреса для листування: АДРЕСА_2 ) до військової частини НОМЕР_2 ( АДРЕСА_3 , код ЄДРПОУ НОМЕР_3 ) про визнання бездіяльності протиправною та стягнення коштів,

УСТАНОВИЛА:

ОСОБА_1 , через свого представника адвоката Міхеєвої Євгенії Геннадіївни, звернулась до суду з адміністративним позовом, в якому просить:

- визнати протиправною бездіяльність військової частини НОМЕР_2 щодо невиплати ОСОБА_1 грошового забезпечення її безвісті зниклого 04.03.2024 чоловіка -5Ійськовослужбовця військової служби за призовом під час мобілізації солдата ОСОБА_2 за період з 04.03.2024 по 31.01.2025 в сумі 1 771 189,43 грн;

- стягнути з військової частини НОМЕР_2 на користь ОСОБА_1 : 100% грошового забезпечення її безвісті зниклого 04.03.2024 чоловіка - військовослужбовця військової служби за призовом під час мобілізації солдата ОСОБА_2 з період з 04.03.2024 по 31.01.2025 в сумі 1 771 189, 43 грн.

Ухвалою судді від 04.08.2025 року позовну заяву залишено без руху з підстав не сплати судового збору, та з огляду на необхідність подачі заяви про поновлення строку звернення до суду.

12.08.2025 року до суду надійшла заява представника ОСОБА_1 адвоката Міхєєвої Є.Г. про поновлення строку звернення до суду, у якій адвокат зазначає про дотримання строків звернення до суду, а також щодо відсутності обов`язку сплачувати судовий збір.

За наслідками розгляду заяви представника позивача суддя зазначила, що пільга щодо сплати судового збору, передбачена пунктом 1 частини 1 статті 5 Закону України «Про судовий збір» (про звільнення від сплати судового збору в усіх судових інстанціях позивачів у справах про стягнення заробітної плати та поновлення на роботі) не поширюється на спори, щодо бездіяльності у виплатах або сумах виплат грошового забезпечення членам родини зниклого безвісті військовослужбовця. Відповідно, питання щодо можливості отримання позивачкою таких виплат замість самого військовослужбовця потребує належного правового обґрунтування, адже наведені у позовній заяві нормативні положення регулюють правовідносини, пов`язані із виплатою саме членам сімей військовослужбовців, зниклих безвісти за особливих обставин, належного таким військовослужбовцям грошового забезпечення у зв`язку з визнанням їх безвісти зниклими. Ці правовідносини маю відмінний зміст від правовідносин між роботодавцем та працівником щодо виплати заробітної плати.

За вказаних обставин суддя відхилила доводи представника позивача щодо звільнення позивача від сплати судового збору.

Відтак, на виконання вимог ухвали суду не наданий доказ оплати судового збору, тобто ухвала судді про залишення позову без руху не виконана, у зв`язку з чим, суддя ухвалою від 03.09.2025 продовжила строк для усунення недоліків позовної заяви на п`ять днів, з дня отримання ухвали.

Частиною 6 статті 169 КАС України, окрім іншого, визначено, що копія ухвали про залишення позовної заяви без руху надсилається особі, яка подала позовну заяву.

Оскільки позовну заяву підписано та подано представником позивача адвокатом Міхеєвою Євгенією Геннадіївною, тому вказану ухвалу направлено в електронному вигляді через систему «Електронний суд» в Електронний кабінет представника позивача.

Згідно довідки від 04.09.2025 ухвалу судді доставлено до електронного кабінету представника позивача 03.09.2025 об 17 год 23 хв. Отже, з урахуванням частини 6 статті 251 КАС України остання рахується врученою 04.09.2025.

Станом на 17.09.2025 вимоги ухвали судді про залишення позовної заяви без руху не виконано, клопотання про продовження процесуального строку, встановленого судом, не подано.

Відповідно до пункту 1 частини 4 статті 169 КАС України, позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліків позовної заяви, яку залишено без руху, у встановлений судом строк.

Зважаючи на викладене, суддя дійшла висновку про повернення позовної заяви.

Згідно частини 8 статті 169 КАС України повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

Керуючись пунктом 1 частини 4 статті 169, статті 248 КАС України, суддя, -

УХВАЛИЛА:

Позовну заяву ОСОБА_1 повернути.

Копію ухвали судді невідкладно надіслати особі, що подала позовну заяву разом із позовною заявою та усіма доданими до неї документами. Копія позовної заяви залишається в суді.

Ухвала судді набирає законної сили з моменту підписання її суддею та може бути оскаржена в апеляційному порядку до Третього апеляційного адміністративного у строк, передбачений статтею 295 КАС України.

Суддя Кіровоградського

окружного адміністративного суду Г.П. КАЗАНЧУК