Справа № 440/9584/25
Суддя: Калиновський В.А.
Дата ухвалення: 2025-09-16 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 вересня 2025 р.Справа № 440/9584/25
Другий апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

Головуючого судді: Калиновського В.А.,

Суддів: Русанової В.Б. , Бегунца А.О. ,

за участю секретаря судового засідання Тютюник О.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Другого апеляційного адміністративного суду адміністративну справу за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "ОІЛ СХІД РІТЕЙЛ" на ухвалу Полтавського окружного адміністративного суду від 14.07.2025, головуючий суддя І інстанції: В.І. Бевза, вул. Пушкарівська, 9/26, м. Полтава, 36039 по справі № 440/9584/25

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "ОІЛ СХІД РІТЕЙЛ"

до Головного управління ДПС у Вінницькій області

про визнання протиправним та скасування рішення,

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "ОІЛ СХІД РІТЕЙЛ" звернулось до Полтавського окружного адміністративного суду з позовною заявою до Головного управління ДПС у Вінницькій області, в якій просить визнати протиправним та скасувати рішення Головного управління ДПС у Вінницькій області №271/Р/Л від 04.07.2025 про припинення дії ліцензії про право роздрібної торгівлі пальним №2300054 терміном дії з 08.12.2023 до 08.12.2028, видану ТОВ «ОІЛ СХІД РІТЕЙЛ» на АЗС за адресою: м. Вінниця, вул. Сергія Зулінського 38-А.

Одночасно із позовною заявою Товариство з обмеженою відповідальністю "ОІЛ СХІД РІТЕЙЛ" подало заяву про забезпечення позову, шляхом:

- зупинення дії рішення Головного управління ДПС у Вінницькій області №271/Р/Л від 04.07.2025, яким припинена дія ліцензії про право роздрібної торгівлі пальним №2300054 терміном дії з 08.12.2023 до 08.12.2028, видану ТОВ «ОІЛ СХІД РІТЕЙЛ» на АЗС за адресою: м. Вінниця, вул. Сергія Зулінського 38-А до набрання законної сили судовим рішенням у справі за позовом ТОВ «ОІЛ СХІД РІТЕЙЛ» до ГУ ДПС у Вінницькій області про визнання протиправним та скасування рішення.

В обґрунтування заяви про забезпечення позову позивач зазначив, що категорично не погоджується з рішенням Головного управління ДПС у Вінницькій області №271/Р/Л від 04.07.2025 про припинення дії ліцензії на право роздрібної торгівлі пальним №2300054, оскільки таке було прийняте з порушенням норм Закону України «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, спиртових дистилятів, біоетанолу, алкогольних напоїв, тютюнових виробів, тютюнової сировини, рідин, що використовуються в електронних сигаретах, та пального» від 18.06.2024 №3817-ІХ (далі Закон України №3817-ІХ).

Наявність підстав для забезпечення позову обґрунтовував тим, що ТОВ ОІЛ СХІД РІТЕЙЛ у строки, передбачені ст. 86 Податкового кодексу України, подані заперечення на висновки акту фактичної перевірки, які покладені в основу рішення про припинення дії ліцензії. Також зазначив, що акт фактичної перевірки не містить опису порядку застосування Методики визначення об`єму необлікованого пального та порядку обчислення кількості начебто необлікованого пального, що є обов`язковою умовою для застосування п. 28 частини 2 статті 46 Закону №3817-ІХ як підстав припинення дії ліцензії, що у сукупності наведених обставин свідчить про очевидну протиправність такого рішення.

Позивачем також підставами необхідності забезпечення позову вказано, що господарська діяльність ТОВ ОІЛ СХІД РІТЕЙЛ здійснюється на автозаправній станції, що відповідно до ч.5 ст.46 Закону №3817-ІХ рішення про припинення дії ліцензії на право провадження відповідного виду господарської діяльності набирає чинності на другий робочий день за днем направлення відповідного рішення платнику податків, тобто дія ліцензії №2300054, враховуючи вимоги ч.5 ст.46 Закону №3817-ІХ, припиняється з 08.07.2025. Відповідно із дати припинення дії ліцензії та внесення відомостей про припинення дії ліцензії на право провадження відповідного виду господарської діяльності до Єдиного реєстру ліцензіатів та місць обігу пального, у силу приписів ст. 231, ст. 232 Податкового кодексу України (далі - ПК України), ТОВ ОІЛ СХІД РІТЕЙЛ буде повністю позбавлено можливості здійснювати дії, які передбачені статтею 231 ПК України, а також буде повністю позбавлене можливості здійснювати господарську діяльність. Навіть коли судом буде розглянуто позов щодо вказаного рішення, та орган ліцензування повинен буде відновити запис у Єдиному реєстрі ліцензіатів, порушене право ТОВ ОІЛ СХІД РІТЕЙЛ на здійснення господарської діяльності із 08.07.2025 по дату розгляду справи по суті не буде відновлене та вказаний спосіб захисту не буде ефективним.

ТОВ ОІЛ СХІД РІТЕЙЛ просило забезпечити позов із наявних двох підстав очевидної протиправності рішення контролюючого органу та неможливістю ефективного захисту прав позивача до та після набрання законної сили рішенням в адміністративній справі без забезпечення позову до його подання.

Ухвалою Полтавського окружного адміністративного суду від 14 липня 2025 року відмовлено Товариству з обмеженою відповідальністю "ОІЛ СХІД РІТЕЙЛ" у задоволенні заяви про забезпечення адміністративного позову Товариства з обмеженою відповідальністю "ОІЛ СХІД РІТЕЙЛ" до Головного управління ДПС у Вінницькій області про визнання протиправним та скасування рішення Головного управління ДПС у Вінницькій області №271/Р/Л від 04.07.2025 про припинення дії ліцензії про право роздрібної торгівлі пальним №2300054 терміном дії з 08.12.2023 до 08.12.2028, видану ТОВ «ОІЛ СХІД РІТЕЙЛ» на АЗС за адресою: м. Вінниця, вул. Сергія Зулінського 38-А.

Товариство з обмеженою відповідальністю "ОІЛ СХІД РІТЕЙЛ", не погодившись з ухвалою суду, подало апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу Полтавського окружного адміністративного суду від 14.07.2025 та постановити нове рішення, яким заяву про вжиття заходів забезпечення позову задовольнити.

В обґрунтування апеляційної скарги зазначає, що із дати припинення дії ліцензії та внесення відомостей про припинення дії ліцензії на право провадження відповідного виду господарської діяльності до Єдиного реєстру ліцензіатів та місць обігу пального, у силу приписів ст. ст.232 ПК України, ТОВ «ОІЛ СХІД РІТЕЙЛ» позбавлено можливості здійснювати дії, які передбачені статтею 231 та 231, а також повністю позбавлене можливості здійснювати господарську діяльність.

Неможливість реєстрації акцизних накладних в якості вхідного акцизного податку на акцизний склад та в якості вихідного акцизного податку з акцизного складу призводить до порушення суб`єктами господарювання, як постачальниками ТОВ «ОІЛ СХІД РІТЕЙЛ», так і безпосередньо самим ТОВ «ОІЛ СХІД РІТЕЙЛ» вимог податкового законодавства та призводить до зобов`язання ТОВ «ОІЛ СХІД РІТЕЙЛ» сплати до державного бюджету акцизного податку в розмірі, визначеному в акцизній накладній, в реєстрації яких відмовлено.

Також звернуто увагу на те, що ТОВ «ОІЛ СХІД РІТЕЙЛ» припинена не одна ліцензія, а одночасно контролюючими органами припинені декілька ліцензій на здійснення основного виду діяльності за різними фактичними перевірками платника податку. Зауважено, що з моменту прийняття оскаржуваного Рішення ТОВ «ОІЛ СХІД РІТЕЙЛ» позбавлений права, а відтак і можливості на реалізацію та зберігання пального за адресою: м. Вінниця, вул. Сергія Зулінського 38-А, що знаходилось на АЗС на момент прийняття оскаржуваного рішення в кількості: паливо дизельне 6 894,23 літрів; бензин автомобільний 8 705,59 літрів; газ скраплений 10 050,61 літрів.

Зазначене спричинило необхідність вирішення питання щодо транспортування і пошуку іншого місця зберігання пального або сплати штрафу за зберігання пального без ліцензії, що в свою чергу призведе до значних витрат ТОВ «ОІЛ СХІД РІТЕЙЛ».

Крім того, ТОВ «ОІЛ СХІД РІТЕЙЛ» має трудові відносини з дев`ятьма особами, згідно штатного розпису, а тому неможливість здійснення господарської діяльності матиме негативний вплив на права та інтереси штатних працівників товариства, оскільки не отримання прибутку від здійснення господарської діяльності останній не матиме можливості виконання своїх зобов`язань щодо виплати працівникам заробітної плати та буде вимушений скорочувати штат підприємства.

Скаржник зауважив, що судом першої інстанції не враховано специфіку правовідносин, стосовно яких виник спір, та їх відповідне законодавче врегулювання, за наслідками аналізу якого можна зробити висновок, чи дійсно застосування заходів забезпечення позову є необхідним у даному конкретному випадку, чи може невжиття таких засобів мати незворотні наслідки.

Так, судом першої інстанції не взято до уваги, що основним видом господарської діяльності згідно КВЕД є роздрібна торгівля пальним (код 47.30), а також іншими супутніми товарами на чому, зокрема наголошував Верховний Суд у постанові від 18.03.2025 року у справі №380/18610/24 та в постанові від 09.01.2025 року у справі №600/1928/24-а, в постанові від 19 жовтня 2023 року у справі № 440/9568/22.

Судом першої інстанції проігнорована обставина наявності у ТОВ «ОІЛ СХІД РІТЕЙЛ» на АЗС пального в кількості: паливо дизельне 6 894,23 літрів; бензин автомобільний 8 705,59 літрів; газ скраплений 10 050,61 літрів та пов`язані з цим наслідки щодо необхідності вирішення питання щодо транспортування і пошуку іншого місця зберігання пального або сплати штрафу за зберігання пального без ліцензії, або за відвантаження пального без наявності відповідної ліцензії, що в свою чергу призведе до значних витрат ТОВ «ОІЛ СХІД РІТЕЙЛ», на чому наголошував Верховний Суд в постанові від 09.01.2025 року у справі №600/1928/24-а.

Крім того, судом першої інстанції залишено поза увагою, що рішення про припинення дії ліцензії буде мати безпосередній сплив на господарську діяльність Позивача у вигляді витрат на переміщення чи реалізації наявного в Позивача пального. При цьому вказані витрати не будуть компенсовані у разі задоволення адміністративного позову судом, про що зазначав Верховний Суд в постанові від 02.04.2025 року у справі №160/33691/24.

Також, судом першої інстанції не враховано мета забезпечення позову, якою є вжиття судом, у провадженні якого знаходиться справа, заходів щодо охорони матеріально-правових інтересів позивача від можливих недобросовісних дій із боку відповідача з тим, щоб забезпечити позивачу реальне та ефективне виконання судового рішення, якщо воно буде прийняте на користь позивача, в тому числі задля попередження потенційних труднощів у подальшому виконанні такого рішення та й взагалі правову природу забезпечення, на чому наголошував Верховний Суд в постанові від 15.01.2025 року у справі №400/10628/23

За таких обставин, скаржник вважає, що оскаржувана ухвала суду першої інстанції постановлена з порушеннями вимог законодавства: при неповному з`ясуванні обставин, які мали значення для правильного вирішення справи, з порушенням норм матеріального та процесуального права, а тому ухвала за жодних обставин не є такою, що відповідає завданню адміністративного судочинства, а також вимогам щодо законності та обґрунтованості судового рішення.

Відповідач подав відзив на апеляційну скаргу, в якому він, наполягаючи на законності та обгрунтованості ухвали суду першої інстанції, просив залишити апеляційну скаргу без задоволення, а оскаржувану ухвалу без змін.

Відповідно до ч. 4 ст. 229 КАС України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Згідно із ст. 308 КАС України справа розглядається в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Колегія суддів, заслухавши суддю-доповідача, перевіривши законність та обґрунтованість ухвали суду в межах доводів апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи, вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом апеляційної інстанції встановлено та підтверджується матеріалами справи, що ТОВ «ОІЛ СХІД РІТЕЙЛ» створено та зареєстровано в Єдиному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань 15.07.2022 року за реєстраційним номером 000100742.

Основним видом господарської діяльності згідно КВЕД є роздрібна торгівля пальним (код 47.30), а також іншими супутніми товарами.

Господарська діяльність ТОВ «ОІЛ СХІД РІТЕЙЛ» здійснюється на автозаправних станціях, що знаходиться в користуванні товариства на підставі договорів оренди, зокрема на АЗС, що знаходиться за адресою: м. Вінниця, вул. Сергія Зулінського 38-А.

Рішенням ГУ ДПС у Вінницькій області №271/Р/Л від 04.07.2025 року припинено дію ліцензії на право роздрібної торгівлі пальним №2300054 терміном дії з 08.12.2023 року до 08.12.2028 року, видану ТОВ «ОІЛ СХІД РІТЕЙЛ» на АЗС за адресою: м. Вінниця, вул. Сергія Зулінського 38-А.

Дане рішення ТОВ «ОІЛ СХІД РІТЕЙЛ» оскаржило в судовому порядку.

Відмовляючи у задоволенні заяви про забезпечення позову, суд першої інстанції виходив з того, що заявником не обґрунтована наявність правових підстав для забезпечення позову, передбачених частиною 2 статті 150 Кодексу адміністративного судочинства України, а обрані ним заходи забезпечення позову не узгоджуються із метою застосування інституту забезпечення позову та не відповідають критерію співмірності та адекватності. Таким чином, заява Товариства з обмеженою відповідальністю "ОІЛ СХІД РІТЕЙЛ" про забезпечення позову задоволенню не підлягає.

Колегія суддів не погоджується із такими висновками суду першої інстанції, з огляду на наступне.

Згідно з ч. ч. 1, 2 ст. 150 КАС України, суд за заявою учасника справи або з власної ініціативи має право вжити визначені цією статтею заходи забезпечення позову.

Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо:

1) невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду;

2) очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень, та порушення прав, свобод або інтересів особи, яка звернулася до суду, таким рішенням, дією або бездіяльністю.

При цьому, позов, згідно з ч. 1 ст. 151 КАС України, може бути забезпечено: зупиненням дії індивідуального акта або нормативно-правового акта; забороною відповідачу вчиняти певні дії; встановленням обов`язку відповідача вчинити певні дії; забороною іншим особам вчиняти дії, що стосуються предмета спору; зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа або іншого документа, за яким стягнення здійснюється у безспірному порядку.

Заходи забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами. Суд також повинен враховувати співвідношення прав (інтересу), про захист яких просить заявник, із наслідками вжиття заходів забезпечення позову для заінтересованих осіб (частина 2 статті 151 КАС України).

В ухвалі про забезпечення позову суд зазначає вид забезпечення позову та підстави його обрання (частина 6 статті 154 КАС України).

Водночас, заходи забезпечення мають вживатись лише в межах позовних вимог, бути співмірними з ними, а необхідність їх застосування повинна обґрунтовуватись поважними підставами й підтверджуватись належними доказами.

Співмірність передбачає співвідношення негативних наслідків від вжиття заходів забезпечення позову з тими негативними наслідками, які можуть настати в результаті невжиття цих заходів, з урахуванням відповідності права чи законного інтересу, за захистом яких заявник звертається до суду, майнових наслідків заборони відповідачу здійснювати певні дії.

Таким чином, суд, розглядаючи заяву про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову, з огляду на докази, надані заявником для підтвердження своїх вимог, має пересвідчитись, зокрема, у тому, що існує дійсна і реальна загроза невиконання рішення суду чи суттєва перешкода у такому виконанні, а також у очевидності ознак протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень.

Вирішуючи питання про вжиття заходів забезпечення позову, суд в ухвалі про забезпечення позову повинен навести мотиви, з яких він дійшов висновку, що невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача. Також суд має вказати, в чому будуть полягати дії, направлені на відновлення прав позивача, оцінити складність вчинення цих дій, встановити, що витрати, пов`язані з відновленням прав, будуть значними.

Так само суд повинен вказати підстави, з яких він дійшов висновку про існування очевидних ознак протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень, та порушення прав, свобод або інтересів особи, яка звернулася до суду, цим рішенням, дією або бездіяльністю до ухвалення рішення у справі.

Отже, у вирішенні питання про вжиття заходів забезпечення позову суд повинен здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності їх вжиття з урахуванням: розумності, обґрунтованості та адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв`язку між конкретним заходом забезпечення позову та його предметом; ймовірності утруднення виконання або невиконання рішення суду у разі невжиття заходів забезпечення позову; запобігання порушенню охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками судового процесу, у разі вжиття заходів забезпечення позову.

Слід зазначити, що за своєю суттю інститут забезпечення в адміністративному судочинстві є інститутом попереднього судового захисту. Метою його запровадження є гарантування виконання рішення суду у випадку задоволення позову за існування очевидної небезпеки заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення у справі. Доведення наявності зазначених підстав або принаймні однієї з них, з точки зору процесуального закону, є необхідною передумовою для вжиття судом заходів до забезпечення позову у разі їх вжиття за клопотанням позивача.

Вирішуючи питання про вжиття заходів забезпечення позову, суд має пересвідчитись, що надані докази та доводи позивача на даному етапі переконливо свідчать про наявність підстав для забезпечення позову.

Водночас, колегія суддів звертає увагу, що під час вирішення питання щодо забезпечення позову обґрунтованість позову не досліджується, оскільки питання обґрунтованості заявлених позовних вимог є предметом дослідження судом під час розгляду спору по суті та не можуть вирішуватись ним під час розгляду клопотання про забезпечення позову.

Окрім того, вирішуючи питання щодо наявності підстав для вжиття заходів забезпечення позову, суд повинен також враховувати специфіку правовідносин, стосовно яких виник спір, та їх відповідне законодавче врегулювання, за наслідками аналізу якого можна зробити висновок, чи дійсно застосування заходів забезпечення позову є необхідним у даному конкретному випадку, чи може невжиття таких засобів мати незворотні наслідки.

Основні засади державної політики щодо регулювання виробництва, ввезення на митну територію України, вивезення за межі митної території України, оптової і роздрібної торгівлі спиртом етиловим, спиртовими дистилятами, біоетанолом, алкогольними напоями, тютюновими виробами, тютюновою сировиною, рідинами, що використовуються в електронних сигаретах, та пальним, а також посилення боротьби з їх незаконним виробництвом та обігом на території України, визначені Законом України «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, спиртових дистилятів, біоетанолу, алкогольних напоїв, тютюнових виробів, тютюнової сировини, рідин, що використовуються в електронних сигаретах, та пального» від 18.06.2024 №3817-ІХ.

Згідно з пунктом 74 частини першої статті 1 Закону України №3817-ІХ припинення дії ліцензії - позбавлення суб`єкта господарювання права на провадження відповідного виду (видів) господарської діяльності, на який (які) йому надано ліцензію, у порядку, визначеному цим Законом.

За частиною шостою статті 41 Закону України №3817-ІХ, ліцензії на право роздрібної торгівлі алкогольними напоями, тютюновими виробами, рідинами, що використовуються в електронних сигаретах, пальним надаються та їхня дія припиняється органами ліцензування - територіальними органами центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну податкову політику

Датою припинення дії ліцензії є день набрання чинності рішенням про припинення дії ліцензії на право провадження відповідного виду господарської діяльності, відповідно до частини десятої статті 46 Закону України №3817-ІХ.

З урахуванням викладеного, колегія суддів зазначає, що оскаржуваним у справі рішенням Головного управління ДПС у Вінницькій області від 04.07.2025 №271/Р/Л, яким припинена дія ліцензії №2300054 про право роздрібної торгівлі пальним, терміном дії з 08.12.2023 до 08.12.2028, виданої ТОВ "ОІЛ СХІД РІТЕЙЛ" на АЗС за адресою: м. Вінниця, вул. Сергія Зулінського, 38-А, фактично позбавлено суб`єкта господарювання можливості здійснювати господарську діяльність, зокрема, з роздрібної торгівлі пальним, що є основним видом діяльності позивача.

Надаючи оцінку характеру ймовірних наслідків спірного у цій справі рішення суб`єкта владних повноважень, про зупинення дії якого просив заявник, суд виходить з того, що спірне рішення набрало чинності та створює конкретні правові наслідки у вигляді позбавлення ТОВ "ОІЛ СХІД РІТЕЙЛ" можливості здійснювати господарську діяльність до моменту перевірки правомірності прийняття рішення у судовому порядку.

Як вказує заявник, неможливість реєстрації акцизних накладних в якості вхідного акцизного податку на акцизний склад та в якості вихідного акцизного податку з акцизного складу призводить до порушення суб`єктами господарювання, як постачальниками ТОВ «ОІЛ СХІД РІТЕЙЛ», так і безпосередньо самим ТОВ «ОІЛ СХІД РІТЕЙЛ» вимог податкового законодавства та призводить до зобов`язання ТОВ «ОІЛ СХІД РІТЕЙЛ» сплати до державного бюджету акцизного податку в розмірі, визначеному в акцизній накладній, в реєстрації яких відмовлено. З моменту прийняття оскаржуваного Рішення ТОВ «ОІЛ СХІД РІТЕЙЛ» позбавлений права, а відтак і можливості на реалізацію та зберігання пального за адресою: м. Вінниця, вул. Сергія Зулінського 38-А, що знаходилось на АЗС на момент прийняття оскаржуваного рішення в кількості: паливо дизельне 6 894,23 літрів; бензин автомобільний 8 705,59 літрів; газ скраплений 10 050,61 літрів. Зазначене спричинило необхідність вирішення питання щодо транспортування і пошуку іншого місця зберігання пального або сплати штрафу за зберігання пального без ліцензії, що в свою чергу призведе до значних витрат ТОВ «ОІЛ СХІД РІТЕЙЛ».

Крім того, ТОВ «ОІЛ СХІД РІТЕЙЛ» має трудові відносини з дев`ятьма особами, згідно штатного розпису, а тому неможливість здійснення господарської діяльності матиме негативний вплив на права та інтереси штатних працівників товариства, оскільки не отримання прибутку від здійснення господарської діяльності останній не матиме можливості виконання своїх зобов`язань щодо виплати працівникам заробітної плати та буде вимушений скорочувати штат підприємства.

Верховний Суд у постанові від 13 липня 2022 року у справі № 240/26736/21 сформував правовий висновок, відповідно до якого анулювання ліцензії на право роздрібної торгівлі пальним з моменту її отримання суб`єктом господарювання позбавляє його права на подальше здійснення такої діяльності, та може призвести до ухвалення судом рішення по суті спору до розриву відповідних господарських зв`язків, вивільнення працівників, що матиме наслідком утруднення або неможливість відновлення господарської діяльності взагалі у випадку ухвалення позитивного рішення суду. Таким чином, наведені обставини дійсно впливають на здійснення ефективного способу захисту порушеного права, який, насамперед, спрямований на поновлення такого права, і лише у разі неможливості такого поновлення - гарантування особі можливість отримання нею відповідного відшкодування.

Колегія суддів вважає, що застосування заходів забезпечення позову у світлі конкретних обставин даної справи та особливостей правового регулювання спірних відносин відповідає і принципу процесуальної економії, який забезпечує відсутність необхідності звернення до суду для вжиття додаткових засобів захисту.

Аналогічна правова позиція викладена Верховним Судом у постанові від 09.01.2025 у справі №600/1928/24-а, в постанові від 19.10.2023 у справі № 440/9568/22.

Разом з тим, суд звертає увагу, що позивач здійснює діяльність в умовах воєнного стану, забезпечує робочими місцями працівників, сплачує податки в значних розмірах. В той же час, з прийняттям рішення Головного управління ДПС у Вінницькій області від 04.07.2025 №271/Р/Л, яким припинена дія ліцензії №2300054 про право роздрібної торгівлі пальним, терміном дії з 08.12.2023 до 08.12.2028, позивач позбавляється права здійснювати господарську діяльність, зокрема, з роздрібної торгівлі пальним, що є основним видом діяльності позивача.

За результатом дослідження та оцінки наданих позивачем доказів, аналізу та перевірки наведених ним доводів колегія суддів дійшла висновку, що невжиття заходів забезпечення позову шляхом зупинення дії оскаржуваного рішення істотно ускладнює ефективний захист прав та інтересів позивача від порушень з боку суб`єкта владних повноважень у сфері господарської діяльності, а саме: позбавляє позивача права на подальше здійснення такої діяльності, вивільнення працівників, що матиме наслідком утруднення або неможливість відновлення господарської діяльності взагалі у випадку ухвалення позитивного рішення суду.

У свою чергу, забезпечення позову на час судового розгляду справи відновить право позивача на здійснення господарської діяльності, дасть можливість позивачу до остаточного вирішення даного спору реалізовувати своє право на здійснення діяльності та виконувати свої зобов`язання перед державою, найманими працівниками та контрагентами.

Невжиття заходів забезпечення адміністративного позову може мати наслідком заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача, що відповідає меті застосування правового інституту забезпечення позову. Заходи забезпечення адміністративного позову відповідають предмету адміністративного позову та, водночас, вжиття таких заходів не зумовлює фактичного вирішення спору по суті, а спрямоване лише на збереження існуючого становища до розгляду справи по суті.

Судом також враховано, що оскільки правомірність винесеного рішення підлягає дослідженню лише під час судового вирішення справи, то невжиття заходів забезпечення адміністративного позову може мати наслідком заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача, що відповідає меті застосування правового інституту забезпечення позову.

Враховуючи викладене, колегія суддів дійшла висновку, що позивачем доведено існування реальної загрози завдання шкоди правам, свободам та інтересам заявника та третіх осіб, в тому числі і трудовому колективу внаслідок невжиття заходів забезпечення адміністративного позову до ухвалення судом рішення у справі щодо оскарження рішення Головного управління ДПС у Вінницькій області про припинення дії ліцензій, та того, що захист прав, свобод та інтересів позивача стане неможливим без вжиття таких заходів, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат.

При цьому, колегія суддів звертає увагу, що розгляд заяви про вжиття заходів забезпечення позову не передбачає надання оцінки правомірності дій, рішень чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень, а спрямований виключно на забезпечення захисту прав, свобод та інтересів позивача на час розгляду справи. Тобто виключно за результатами розгляду справи по суті судом надається повна, всебічна та об`єктивна оцінка оскаржуваному рішенню, діям чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень.

Аналогічні висновки викладені у постановах у Верховного Суду, який від 14 грудня 2021 року у справі №240/16920/21, від 15 квітня 2022 року у справі №440/6755/21, від 21 грудня 2022 року у справі №160/11995/22, від 31 січня 2023 року у справі №140/8709/21, від 22 березня 2023 року у справі №380/8301/22, від 18 жовтня 2023 року у справі №ЗП/620/4/23, від 19 грудня 2024 у справі № 520/22284/24.

Враховуючи викладене, суд вважає, що позивач обрав спосіб забезпечення позову, який є співрозмірним до позовних вимог, що заявив позивач у цій справі, що забезпечить у подальшому виконання рішення, а застосовані судом заходи забезпечення адміністративного позову жодним чином не порушують прав та інтересів осіб, які беруть участь у розгляді даної адміністративної справи, та третіх осіб.

На підставі викладеного, дослідивши зміст заяви позивача, колегія суддів дійшла висновку про обґрунтованість вимог заявника та необхідність надання позивачеві тимчасового захисту з метою збереження існуючого становища на період розгляду справи, у зв`язку з чим вважає за необхідне забезпечити позов, шляхом зупинення дії рішення Головного управління ДПС у Вінницькій області від 04.07.2025 №271/Р/Л, яким припинена дія ліцензії №2300054 про право роздрібної торгівлі пальним, терміном дії з 08.12.2023 до 08.12.2028 до набрання законної сили рішенням суду.

Із врахуванням вищевикладених обставин, суд апеляційної інстанції вважає, що суд першої інстанції помилково відмовив у задоволенні заяви ТОВ "ОІЛ СХІД РІТЕЙЛ" про забезпечення позову.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 315, п. 4 ч. 1 ст. 317 КАС України, за наслідками розгляду апеляційної скарги на судове рішення суду першої інстанції суд апеляційної інстанції має право скасувати судове рішення повністю або частково і ухвалити нове судове рішення у відповідній частині або змінити судове рішення, у разі неправильного застосування норм матеріального права.

Відповідно до статті 154 Кодексу адміністративного судочинства України про забезпечення позову або про відмову у забезпеченні позову суд постановляє ухвалу. В ухвалі про забезпечення позову суд зазначає вид забезпечення позову та підстави його обрання. Суд може також зазначити порядок виконання ухвали про забезпечення позову.

Таким чином, колегія суддів вважає необхідним скасувати ухвалу Полтавського окружного адміністративного суду від 14.07.2025 та ухвалити постанову, якою заяву позивача про забезпечення позову задовольнити.

Зупинити дію рішення Головного управління ДПС у Вінницькій області №271/Р/Л від 04.07.2025, яким припинена дія ліцензії про право роздрібної торгівлі пальним №2300054 терміном дії з 08.12.2023 до 08.12.2028, видану ТОВ «ОІЛ СХІД РІТЕЙЛ» на АЗС за адресою: м. Вінниця, вул. Сергія Зулінського 38-А до набрання законної сили судовим рішенням у справі № 440/9584/25 за позовом ТОВ «ОІЛ СХІД РІТЕЙЛ» до ГУ ДПС у Вінницькій області про визнання протиправним та скасування рішення.

Керуючись ст. ст. 242, 243, 250, 308, 310, 315, 317, 321, 322, 325, 328 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "ОІЛ СХІД РІТЕЙЛ" задовольнити.

Ухвалу Полтавського окружного адміністративного суду від 14.07.2025 по справі № 440/9584/25 скасувати.

Ухвалити постанову, якою заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "ОІЛ СХІД РІТЕЙЛ"про забезпечення адміністративного позову - задовольнити.

Зупинити дію рішення Головного управління ДПС у Вінницькій області №271/Р/Л від 04.07.2025, яким припинена дія ліцензії про право роздрібної торгівлі пальним №2300054 терміном дії з 08.12.2023 до 08.12.2028, видану ТОВ «ОІЛ СХІД РІТЕЙЛ» на АЗС за адресою: м. Вінниця, вул. Сергія Зулінського 38-А до набрання законної сили судовим рішенням у справі № 440/9584/25 за позовом ТОВ «ОІЛ СХІД РІТЕЙЛ» до ГУ ДПС у Вінницькій області про визнання протиправним та скасування рішення.

Постанова набирає законної сили з дати її ухвалення та може бути оскаржена у касаційному порядку протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду.

Головуючий суддя В.А. Калиновський
Судді В.Б. Русанова А.О. Бегунц
Повний текст постанови складено 17.09.2025 року