Справа № 400/3804/25
Суддя: Птичкіна В.В.
Дата ухвалення: 2025-09-18 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

МИКОЛАЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

18 вересня 2025 р. № 400/3804/25
м. Миколаїв

Миколаївський окружний адміністративний суд у складі судді Птичкіної В.В., розглянувши заяву про закриття провадження у справі

за позовомОСОБА_1 , АДРЕСА_1 ,

до відповідачаІНФОРМАЦІЯ_1 , АДРЕСА_2 ,

провизнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії,
ВСТАНОВИВ

28.07.2025 року до канцелярії Миколаївського окружного адміністративного суду від відповідача надійшла заява про закриття провадження у справі. Заява мотивована тим, що предметом спору є правомірність дій відповідача під час виконання рішення Миколаївського окружного адміністративного суду від 28.06.2024 у справi №400/5632/24, яке набуло законної сили.

Вирішуючи заяву відповідача про закриття провадження у справі №400/3804/25, суд виходить з наступного.

Статтею 238 Кодексу адміністративного судочинства встановлено, що суд закриває провадження у справі:

1) якщо справу не належить розглядати за правилами адміністративного судочинства;

2) якщо позивач відмовився від позову і відмову прийнято судом;

3) якщо сторони досягли примирення;

4) якщо є такі, що набрали законної сили, постанова чи ухвала суду про закриття провадження у справі між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав;

5) у разі смерті або оголошення в установленому законом порядку померлою фізичної особи або припинення юридичної особи, за винятком суб`єкта владних повноважень, які були однією із сторін у справі, якщо спірні правовідносини не допускають правонаступництва;

6) щодо оскарження нормативно-правових актів суб`єктів владних повноважень чи окремих їх положень, якщо оскаржуваний нормативно-правовий акт або відповідні його положення визнано протиправними і нечинними рішенням суду, яке набрало законної сили;

7) щодо оскарження індивідуальних актів та дій суб`єкта владних повноважень, якщо оскаржувані акти та дії суб`єкта владних повноважень було змінено або скасовано рішенням суду, яке набрало законної сили;

8) щодо оскарження рішень, дій або бездіяльності суб`єкта владних повноважень, якщо оскаржувані порушення були виправлені суб`єктом владних повноважень і при цьому відсутні підстави вважати, що повне відновлення законних прав та інтересів позивача неможливе без визнання рішень, дій або бездіяльності суб`єкта владних повноважень протиправними після такого виправлення.

Рішенням Миколаївського окружного адміністративного суду від 28.06.2024 по справі №400/5632/24 адміністративний позов ОСОБА_1 було задоволено частково та зобов`язано ІНФОРМАЦІЯ_2 підготувати та надати до Головного управління Пенсійного фонду України в Миколаївській області оновлену довідку про розмір грошового забезпечення ОСОБА_1 станом на 01.01.2023, у відповідності до вимог статей 43 і 63 Закону України від 09.04.1992 №2262-ХІІ "Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб", з урахуванням положень постанови Кабінету Міністрів України від 30.08.2017 №704 "Про грошове забезпечення військовослужбовців, осіб рядового і начальницького складу та деяких інших осіб" iз зазначенням відомостей про розмiри посадового окладу, окладу за вiйськове звання, визначених шляхом множення розмiру прожиткового мінiмуму для працездатних осiб, встановленого законом на 01 січня календарного року, на вiдповiдний тарифний коефiцієнт, а також процентної надбавки за вислугy poків, щомiсячних додаткових видiв грошового забезпечення (надбавки, доплати, пiдвищення) та премiї, для проведення перерахунку основного розмiру пенсiї з 01.02.2023.Відповідачем підготовлено довідку від 14.03.2025 про розмір грошового забезпечення позивача станом на 01.01.2023 для перерахунку його пенсії та направлено зазначену довідку до Головного управління Пенсійного фонду України в Миколаївській області.

Водночас, у справі, що розглядається (№400/3804/25) предметом позову є неправомірні дії відповідача щодо зазначення у довідці зменшених розмірів грошового забезпечення.

Суд також зазначає, що П`ятим апеляційним адміністративнм судом у постанові від 03.06.2025 було зроблено наступні висновки:

"Звернення позивача з окремими позовом у даній справі обумовлено його незгодою із розмірами зазначених вище додаткових видів грошового забезпечення та премії, проте ці розміри не були предметом дослідження у справі №400/5632/24.

За таких обставин є помилковим висновок суду першої інстанції про те, що заявлені у цій справі позовні вимоги не підлягають розгляду в межах окремої справи за правилами адміністративного судочинства, а повинні вирішуватися на підставі статей 382-383 КАС України в порядку судового контролю за виконанням рішення справи №400/5632/24".

Отже спір, що виник в справі № 400/3804/25 не пов`язаний з виконанням рішення суду від 28.06.2024 по справі №400/5632/24, оскільки цим рішенням відповідні обов`язки на відповідача не покладалися.

Таким чином, у задоволенні клопотання представника відповідача належить відмовити.

Керуючись ст.ст. 19, 238, 248, 262 КАС України, суд, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання ІНФОРМАЦІЯ_1 про закриття провадження у справі №400/3804/25 відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею. Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана протягом п`ятнадцяти днів з дня її постановлення Апеляційна скарга подається учасниками справи безпосередньо до П`ятого апеляційного адміністративного суду.

Суддя В.В. Птичкіна