Справа № 260/5526/25
Суддя: Гаврилко С.Є.
Дата ухвалення: 2025-09-18 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЗАКАРПАТСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Р І Ш Е Н Н Я

і м е н е м У к р а ї н и

18 вересня 2025 року м. Ужгород№ 260/5526/25
Закарпатський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Гаврилка С.Є., розглянувши у порядку письмового провадження адміністративну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Закарпатської митниці про визнання протиправною та скасування картки відмови, -

ВСТАНОВИВ:

04 липня 2025 року до Закарпатського окружного адміністративного суду звернулася з позовом ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) до Закарпатської митниці (88000, Закарпатська область, м. Ужгород, вул. Собранецька, 20, ), яким просить суд: "1. Прийняти позовну заяву ОСОБА_1 до Закарпатської митниці про визнання протиправною та скасування картки відмови в пропуску транспортного засобу через митний кордон України до розгляду Закарпатського окружного адміністративного суду та відкрити по ній провадження; 2. Визнати протиправною картку відмови № НОМЕР_2 , оформлену відділом митного оформлення № 1-4 митного поста Ужгород- автомобільний; 3. Картку відмови № UA305090/2025/00102 скасувати, як таку, що порушує права позивачки ОСОБА_1 ; 4. Стягнути з відповідача судові витрати, пов`язані із розглядом даної справи..

07 липня 2025 року ухвалою Закарпатського окружного адміністративного суду було прийнято вищевказану позовну заяву до розгляду та відкрито провадження, якою розгляд справи постановлено провести за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення та (або) викликом учасників справи.

Ухвалою Закарпатського окружного адміністративного суду від вересня 2025 року у задоволенні клопотання ОСОБА_2 про залучення третьої особи, що не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача було відмовлено.

Свої позовні вимоги позивач мотивував наступним. Зокрема, позивач вказує, що оскаржуваною карткою відмови в пропуску транспортного засобу через митний кордон України, відповідачем було протиправно відмовлено у вивезення за межі митної території України транспортного засобу марки «Mercedes-Benz», у зв`язку з наявною ухвалою Ужгородського міськрайонного суду від 02 січня 2025 року у справі № 308/20254/24, якою вжито заходи забезпечення позову шляхом накладення арешту на вказаний транспортний засіб. Позивач не погоджується із спірним рішенням, оскільки вказана ухвала суду не містить заборони на переміщення транспортного засосу через митний кордон України. Окрім того, вказує, що Митним кодексом України передбачено вичерпний перелік підстав для оформлення картки відмови, серед яких відсутня така підстава як арешт майна без прямої заборони на переміщення через державний кордон.

У відзиві на позов представник відповідача просить суд в задоволенні позову відмовити повністю. Зазначає, що під час проведення, посадовою особою митного поста, аналітично-перевірочних заходів з використанням баз даних АСМО «Центр» відбулося спрацювання АСУР за кодом 000-2, а саме: «орієнтування Закарпатської митниці, що громадянином ОСОБА_2 до Закарпатської митниці надіслано ухвалу Ужгородського міськрайонного суду від 02 січня 2025 року №308/20254/24 про накладення арешту на легковий автомобіль марки «Mercedes-Benz» модель «Е 220 СDІ» д.р.н.з. НОМЕР_3 ». З огляду на зазначене, посадовою особою митного поста, яка здійснювала митні формальності - винесено Картку відмови №UA305090/2025/00102 у пропуску транспортного засобу «Mercedes-Benz» модель «Е 220 СDІ» д.р.н.з. НОМЕР_3 через митний кордон України. Враховуючи наведене, відповідач вважає позовні вимоги безпідставними та необґрунтованими.

Згідно із статтею 262 частиною 5 КАС України, суд розглядає справу в порядку спрощеного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами.

Відповідно до статті 229 частини 4 КАС України, у разі неявки у судове засідання всіх учасників справи або якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється за відсутності учасників справи (у тому числі при розгляді справи в порядку письмового провадження), фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Відповідно до статті 4 частини 1 пункту 10 КАС України, письмове провадження - розгляд і вирішення адміністративної справи або окремого процесуального питання в суді першої, апеляційної чи касаційної інстанції без повідомлення та (або) виклику учасників справи та проведення судового засідання на підставі матеріалів справи у випадках, встановлених цим Кодексом.

Розглянувши подані сторонами докази, (заслухавши сторони та їх представників) всебічно і повно оцінивши всі фактичні обставини (факти), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об`єктивному дослідженні, суд встановив наступне.

Судом встановлено, що 30 травня 2025 року, відділом митного оформлення № 1-4 митного поста «Ужгород-автомобільний» Закарпатської митниці було прийнято картку відмови в прийнятті митної декларації, митному оформлені, випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення № UA305090/2025/00102 (а.с. 6)

Як вбачається із вказаної картки, позивачу було відмовлено у пропуску через митний кордон України транспортного засобу, у зв`язку із порушенням вимог статті 365 пункту 1 Митного кодексу України та статті 196 пункту 1 Митного кодексу України, а саме громадяни за умови дотримання вимог Митного Кодексу України та інших актів законодавства України можуть переміщувати через митний кордон України будь-які товари, крім тих, що заборонені до вивезення з України. Згідно ухвали Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 02 січня 2025 року у справі № 308/20254/24 вивезення за межі митної території України транспортного засобу марки «Mercedes-Benz» модель Е 220 CDI року випуску 2010, V1N WDD2120051А347837 р/н НОМЕР_3 заборонено.

Не погоджуючись із вказаним рішенням суб`єкта владних повноважень, позивач звернулася із даним позовом до суду.

Згідно із статтею 19 частиною 2 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до статті 1 частини 1 Митного кодексу України (далі по тексту МК України), законодавство України з питань державної митної справи складається з Конституції України, цього Кодексу, інших законів України, що регулюють питання, зазначені у статті 7 цього Кодексу, з міжнародних договорів України, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, а також з нормативно-правових актів, виданих на основі та на виконання цього Кодексу та інших законодавчих актів.

Відповідно до статті 4 частини 1 пункту 23 МК України, митне оформлення - виконання митних формальностей, необхідних для випуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення.

Згідно із статтею 4 частиною 1 пунктом 58 МК України транспортні засоби - транспортні засоби комерційного призначення, транспортні засоби особистого користування, трубопроводи та лінії електропередачі.

Відповідно до статтею 246 частиною 1 МК України метою митного оформлення є забезпечення дотримання встановленого законодавством України порядку переміщення товарів, транспортних засобів комерційного призначення через митний кордон України, а також забезпечення статистичного обліку ввезення на митну територію України, вивезення за її межі і транзиту через її територію товарів.

Відповідно до статті 196 частини 1 пункту 1 Митного кодексу України не можуть бути пропущені через митний кордон України та/або випущені відповідно до заявленої мети товари, пропуск яких через митний кордон України та/або випуск відповідно до заявленої мети заборонено законом або міжнародним договором України, згода на обов`язковість якого надана Верховною Радою України, або відповідно до закону чи міжнародного договору України, згода на обов`язковість якого надана Верховною Радою України.

Відповідно до статті 365 пункту 1 Митного кодексу України громадяни за умови дотримання вимог цього Кодексу та інших актів законодавства України можуть переміщувати через митний кордон України будь-які товари, крім тих, що заборонені до ввезення в Україну (у тому числі з метою транзиту) та вивезення з України.

Судом встановлено, що 30 травня 2025 року, відділом митного оформлення № 1-4 митного поста «Ужгород-автомобільний» Закарпатської митниці було прийнято картку відмови в прийнятті митної декларації, митному оформлені, випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення № UA305090/2025/00102 (а.с. 6)

Як вбачається із вказаної картки, позивачу було відмовлено у пропуску через митний кордон України транспортного засобу, у зв`язку із порушенням вимог статті 365 пункту 1 Митного кодексу України та статті 196 пункту 1 Митного кодексу України, а саме громадяни за умови дотримання вимог Митного Кодексу України та інших актів законодавства України можуть переміщувати через митний кордон України будь-які товари, крім тих, що заборонені до вивезення з України. Згідно ухвали Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 02 січня 2025 року у справі № 308/20254/24 вивезення за межі митної території України транспортного засобу марки «Mercedes-Benz» модель Е 220 CDI року випуску 2010, V1N WDD2120051А347837 р/н НОМЕР_3 заборонено.

При цьому, як зазначає відповідач, підставою для прийняття оскаржуваної картки відмови слугувала наявність ухвали Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 02 січня 2025 року у справі № 308/20254/24, якою було заборонено вивезення за межі митної території України транспортного засобу марки «Mercedes-Benz» модель Е 220 CDI року випуску 2010, V1N WDD2120051А347837 р/н НОМЕР_3 .

Судом встановлено, що ухвалою Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 02 січня 2025 року у справі № 308/20254/24 було вжито заходи забезпечення позову у цивільній справі № 308/20254/24. Накладено арешт на легковий автомобіль марки Mercedes - Benz, модель E 220 CDI, 2010 року випуску, сірого кольору, VIN код ТЗ НОМЕР_4 , д.н.з. НОМЕР_3 , власником якого є ОСОБА_3 . Заборонено вчиняти реєстраційні дії з легковим автомобілем марки Mercedes - Benz, модель E 220 CDI, 2010 року випуску, сірого кольору, VIN код ТЗ НОМЕР_4 , д.н.з. НОМЕР_3 , власником якого є ОСОБА_3 (а.с.а.с. 7-9).

Таким чином, вказаною ухвалою суду було накладено арешт на легковий автомобіль марки «Mercedes-Benz» та заборонено вчиняти реєстраційні дії з легковим автомобілем марки «Mercedes-Benz», при цьому заборони щодо вивезення за межі митної території України транспортного засобу марки «Mercedes-Benz» така ухвалу суду не містить.

А відтак, відповідач протиправно прийняв оскаржувану картку відмови у пропуску через митний кордон України транспортного засобу посилаючись на наявність ухвали Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 02 січня 2025 року у справі № 308/20254/24.

Разом із тим, суд зауважує, що форма картки відмови в прийнятті митної декларації, митному оформлені, випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення наведеною в додатку 2 Порядку виконання митних формальностей при здійсненні митного оформлення товарів із застосуванням митної декларації за формою єдиного адміністративного документа затвердженого наказом Міністерства фінансів України №631 від 30 травня 2012 року (далі по тексту Порядок № 631)

Відповідно до пункту 8.1 Порядку № 631у всіх випадках відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні, випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення оформлюється картка відмови за формою, наведеною в додатку 2 до цього Порядку. Картка відмови складається за допомогою АСМО у межах строку, відведеного статтею 255 Кодексу для завершення митного оформлення, посадовою особою митного органу, якою прийнято рішення про відмову.

Згідно із пунктом 8.2 Порядку № 631 у картці відмови зазначаються причини відмови, наводяться вичерпні роз`яснення вимог, виконання яких забезпечує можливість прийняття митної декларації, митного оформлення, випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення, а також вказується інформація про порядок оскарження рішення про відмову.

Пунктом 8.5 Порядку № 631 встановлено, що картка відмови роздруковується у двох примірниках і підписується посадовою особою митного органу, яка прийняла рішення про відмову, а в разі електронного декларування формується тільки як електронний документ. Один примірник оформленої картки відмови на паперовому носії невідкладно вручається (надсилається) Декларанту під його особистий підпис у другому примірнику.

Судом з`ясовано, що підставою для прийняття оскарженої картки відмови стало наявність ухвали Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 02 січня 2025 року у справі № 308/20254/24 про накладення арешту на транспортний засіб марки «Mercedes-Benz» під час перетину позивачем державного кордону України на транспортному засобі для особистого користування.

При цьому, оскаржувана картка відмови складена відповідачем на підставі Порядку № 631, який регулює правовідносини щодо здійсненні митного оформлення товарів із застосуванням митної декларації та поширюється на транспортні засоби комерційного призначення, що не може поширюватися на правовідносини при перетині держаного кордону на транспортному засобі для особистого користування.

Враховуючи вищевказане, суд приходить висновку, що оскаржувана картка відмови в прийнятті митної декларації, митному оформлені, випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення є протиправною та підлягає скасуванню.

Відповідно до статті 72 КАС України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до статті 73 частини 2 КАС України предметом доказування є обставини, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.

Згідно вимог статті 77 частини 1 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

Відповідно до статті 77 частини 2 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Відповідно до статті 90 КАС України суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об`єктивному дослідженні.

Відповідно до статті 2 частини 2 КАС України, у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України.

Таким чином, виходячи з заявлених позовних вимог, системного аналізу положень чинного законодавства України та доказів, зібраних у справі, суд дійшов висновку, що оскаржуваний висновок не відповідає критеріям, встановленим статтею 2 частини 2 КАС України, а тому позовні вимоги в цій частині є обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.

Керуючись статтями 242-246 КАС України, суд,

УХВАЛИВ:

Позов ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) до Закарпатської митниці (88000, Закарпатська область, м. Ужгород, вул. Собранецька, 20, ) про визнання протиправною та скасування картки відмови задовольнити.

Визнати протиправною та скасувати картку відмови в прийнятті митної декларації, митному оформлені, випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення № UA305090/202500102.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду. Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або у разі розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення. Апеляційна скарга подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

СуддяС.Є. Гаврилко