Справа № 420/31103/25
Суддя: Марин П.П.
Дата ухвалення: 2025-09-16 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

16 вересня 2025 року м. Одеса

Суддя Одеського окружного адміністративного суду Марин П.П., розглянувши матеріали адміністративної справи за позовом ОСОБА_1 до секретаря Подільської міської ради Подільського району Одеської області та т.в.о. міського голови м. Подільська Одеської області Албанського Олега Богдановича, Виконавчого комітету Подільської міської ради Подільського району Одеської області про визнання певного факту, визнання дій незаконними, зобов`язання вчинити певні дії

ВСТАНОВИВ:

До Одеського окружного адміністративного суду надійшов адміністративний позов ОСОБА_1 до секретаря Подільської міської ради Подільського району Одеської області та т.в.о. міського голови м. Подільська Одеської області Албанського Олега Богдановича, Виконавчого комітету Подільської міської ради Подільського району Одеської області, в якому позивач просить:

визнати факт перебування відповідача, особі громадянина ОСОБА_2 на посаді секретаря Подільської міської ради, на підставі недостатньої освіти, незаконним;

визнати дії Виконавчого комітету Подільської міської ради Подільського району Одеської області незаконним, на підставі того, що воно вчинено з порушенням Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні» та Санітарних норм держави;

визнати дії відповідачів, які полягають у зухвало - ганебному нехтуванні Законів України та Постанов Уряду, порушуючи своїми протиправними діями мої Конституцій ні права, Закони України та Постанови Уряду протиправними;

зобов`язати відповідачів негайно належний лад у використанні сміттєвих контейнерів і обладнання майданчиків для їх зберігання, у відповідності з Санітарними нормами України;

стягнути з відповідачів нанесену позивачу моральну та матеріальну шкоду, у розмірі 1.500.000 гривень.

За змістом частин 1, 2 статті 171 КАС України, суддя після одержання позовної заяви з`ясовує, чи відповідає позовна заява вимогам, встановленим статтями 160, 161, 172 цього Кодексу; чи належить позовну заяву розглядати за правилами адміністративного судочинства і чи подано позовну заяву з дотриманням правил підсудності; немає інших підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження в адміністративній справі, встановлених цим Кодексом.

Відповідно до положень п.4 ч.1 ст.171 КАС України, суддя після одержання позовної заяви з`ясовує, чи належить позовну заяву розглядати в порядку адміністративного судочинства і чи подано позовну заяву з дотриманням правил підсудності.

Відповідно до ч. 1 ст. 21 КАС України позивач може заявити кілька вимог в одній позовній заяві, якщо вони пов`язані між собою.

Так, зазначеними нормами процесуального права передбачено право позивача пред`явити позов до кількох відповідачів, об`єднати в одній позовній заяві кілька вимог, пов`язаних між собою підставою виникнення або поданими доказами.

Об`єднання позовних вимог дає можливість досягти процесуальної економії, ефективніше використати процесуальні засоби для відновлення порушеного права, а також запобігти можливості ухвалення різних рішень за однакових обставин.

У постанові Верховного Суду від 10.04.2019 у справі № 905/2043/18 вказано, що під вимогою розуміється матеріально-правова вимога, тобто предмет позову, який одночасно є способом захисту порушеного права. При цьому об`єднанню підлягають вимоги, пов`язані між собою підставами виникнення або доказами, що підтверджують ці вимоги.

Підстава позову - це фактичні обставини, на яких ґрунтуються вимоги позивача. Отже, вимоги повинні випливати з тих самих фактичних обставин, на яких вони ґрунтуються.

Доказами є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору.

Суддя вважає, що викладені у постанові Верховного Суду від 10.04.2019 у справі №905/2043/18 висновки застосовні у даній адміністративній справі.

Отже, позивач має право об`єднати в одній позовній заяві кілька вимог, пов`язаних між собою підставою виникнення або поданими доказами. Однорідними можуть вважатися позовні заяви, пов`язані однорідними позовними вимогами і водночас подані одним і тим самим позивачем до одного і того самого відповідача (чи відповідачів) або хоча й різними позивачами, але до одного і того самого відповідача. Однорідними ж позовними вимогами є такі, що виникають з одних і тих самих або з аналогічних підстав і водночас пов`язані між собою одним і тим самим способом захисту прав і законних інтересів.

Об`єднання позовних вимог дає можливість досягти процесуальної економії, ефективніше використати процесуальні засоби для відновлення порушеного права, а також запобігти можливості ухвалення різних рішень за однакових обставин.

Позивачем в одній позовній заяві об`єднані декілька позовних вимог заявлених до двох відповідачів.

При цьому, вказані позовні вимоги не пов`язані між собою підставою виникнення та поданими доказами.

Фактично, звернувшись до суду з таким позовом, позивач має намір одночасно врегулювати усі наявні у нього спірні правовідносини з відповідачами, незважаючи на те, що підстави їх виникнення є різними та не пов`язаними між собою, а також не враховуючи, що таке об`єднання непов`язаних між собою вимог ускладнить розгляд справи.

Таким чином, позивачем порушені правилами об`єднання позовних вимог.

Відповідно до п. 6 ч. 4 ст. 169 КАС України позовна заява повертається позивачеві, якщо порушено правила об`єднання позовних вимог (крім випадків, в яких є підстави для застосування положень статті 172 цього Кодексу).

Нормами частин четвертої - шостої ст. 172 КАС України встановлено заборони об`єднувати в одне провадження кілька вимог, щодо яких закон визначає особливості порядку їх розгляду.

Поряд з тим закон установлює умову, за якої суд за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи вправі до початку розгляду справи по суті роз`єднати позовні вимоги, виділивши одну або кілька об`єднаних вимог в самостійне провадження, якщо це сприятиме виконанню завдання адміністративного судочинства і розгляд позовних вимог, виділених у самостійне провадження, буде продовжувати здійснювати суддя, який прийняв рішення про роз`єднання позовних вимог (частина шоста статті 172 КАС).

Згідно з ч.ч. 1, 2, 7 ст. 19 Цивільного процесуального кодексу України суди розглядають у порядку цивільного судочинства справи, що виникають з цивільних, земельних, трудових, сімейних, житлових та інших правовідносин, крім справ, розгляд яких здійснюється в порядку іншого судочинства.

Цивільне судочинство здійснюється за правилами, передбаченими цим Кодексом, у порядку:

1) наказного провадження;

2) позовного провадження (загального або спрощеного);

3) окремого провадження.

Окреме провадження призначене для розгляду справ про підтвердження наявності або відсутності юридичних фактів, що мають значення для охорони прав та інтересів особи або створення умов для здійснення нею особистих немайнових чи майнових прав або підтвердження наявності чи відсутності неоспорюваних прав.

Суддя зазначає, що позивачем вже подавався адміністративний позов з такими самими вимогами до тих самих відповідачів (справа №420/ 30278/25).

Ухвалою суду від 09.09.2025 року позовну заяву повернуто позивачу.

Як вже вказано Одеським окружним адміністративним судом в зазначеній ухвалі, позовні вимоги звернуті до Виконавчого комітету Подільської міської ради стосується правовідносин у публічно-правових спорах, що віднесено статтею 20 КАС України до підсудності окружних адміністративних судів, а позовні вимоги щодо встановлення факту перебування відповідача громадянина ОСОБА_2 на посаді секретаря Подільської міської ради на підставі недостатньої освіти незаконним - віднесено статтею 19 ЦПК України до підсудності місцевих загальних судів в порядку цивільного судочинства.

Отже, у випадку роз`єднання позовних вимог відповідний спір щодо про підтвердження наявності або відсутності юридичних фактів, а саме необхідної освіти, буде знаходитись на розгляді суду, якому такий спір не підсудний.

Тому оскільки позивач об`єднав у позовній заяві вимоги, щодо яких законом визначена підсудність різним судам, то правових підстав для їхнього роз`єднання в окремі провадження немає.

Частиною 5 статті 169 КАС України передбачено, що суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи без розгляду не пізніше п`яти днів з дня її надходження або з дня закінчення строку на усунення недоліків.

Таким чином, враховуючи викладене, вказаний позов підлягає поверненню позивачу.

Керуючись ч. 4 ст. 169, 171, 243, 248 КАС України

УХВАЛИВ:

Позов ОСОБА_1 до секретаря Подільської міської ради Подільського району Одеської області та т.в.о. міського голови м. Подільська Одеської області Албанського Олега Богдановича, Виконавчого комітету Подільської міської ради Подільського району Одеської області про визнання певного факту, визнання дій незаконними, зобов`язання вчинити певні дії повернути позивачу.

Копію ухвали надіслати позивачу.

Роз`яснити позивачеві, що повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

Ухвала набирає законної сили відповідно до вимог ст.256 КАС України та може бути оскаржена у порядку та строки визначені ст.295, 297 КАС України.

Суддя/під П.П.Марин