Справа № 160/24005/25
Суддя: Ніколайчук Світлана Василівна
Дата ухвалення: 2025-09-17 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

17 вересня 2025 року Справа № 160/24005/25

Суддя Дніпропетровського окружного адміністративного суду Ніколайчук С.В., перевіривши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) до Петропавлівської селищної ради Синельниківського району Дніпропетровської області (52700, Дніпропетровська область, Синельниківський район, сел. Петропавлівка, вул. Героїв України, 62, ) про визнання рішення протиправним та зобов`язання вчинити певні дії

УСТАНОВИВ:

21 серпня 2025 року ОСОБА_1 звернувся до Дніпропетровського окружного адміністративного суду з позовною заявою до Петропавлівської селищної ради Синельниківського району Дніпропетровської області, у якій просить:

- визнати протиправним та скасувати рішення сесії Петропавлівської селищної радиСинельниківського району Дніпропетровської області №582-11VIIІ від 19.11.2021року "Про висловленнянедовіри та дострокове припинення повноваженьПетропавлівського селищного голови ОСОБА_1 ";

- визнати незаконним звільнення з публічної служби в органах місцевого самоврядування - з виборної посади Петропавлівськогоселищного головиСинельниківського району Дніпропетровської області ОСОБА_1 ;

- поновити ОСОБА_1 на роботі на посаді селищного голови Петропавлівської селищної ради Синельниківського району Дніпропетровської з 23.11.2021 року;

- стягнути з Петропавлівської селищної ради Синельниківського району Дніпропетровської області на користь ОСОБА_1 , середню заробітну плату за час вимушеного прогулу за попередній рік передзверненням до суду з розрахунку 1270 грн. за день та 317507 грн. за календарнийрік без урахування податків та обов`язкових платежів, що підлягають відрахуванню із заробітної плати та звернути рішення суду до негайного виконання в частині поновлення на посаді селищного голови Петропавлівської селищної ради Синельниківського району Дніпропетровської області та виплати суми середнього заробітку за один місяць.

Адміністративний позов не відповідав вимогам ст. 160-161 Кодексу адміністративного судочинства України, тому ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 26 серпня 2025 року був залишений без руху, з наданням строку для усунення недоліків.

На виконання умов Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 26 серпня 2025 року позивач усунуто недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, зокрема, заява про поновлення пропущеного строку звернення до суду.

В обґрунтування заяви про поновлення пропущеного строку звернення до суду позивач, зокрема зазначив, що між ОСОБА_1 та адвокатом Федосєєвим Євгеном Олександровичем був складений договір про надання правової допомоги від 02.12.2021 року.

Представник позивач від імені позивача неодноразово звертався до суду з позовом до Петропавлівської селищної ради Синельниківського району Дніпропетровської області про визнання протиправним та скасування рішення, поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку.

Проте ухвалами суду від 06.01.2022 року у справі № 160/24946/21 та Третього апеляційного адміністративного суду від 18 травня 2022 року позовну заяву було повернуто повернути заявнику у зв`язку з несплатою судового збору.

06 червня 2022 року Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду прийняв ухвалу, якою Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 06 січня 2022 року та ухвалу Третього апеляційного адміністративного суду від 18 травня 2022 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Петропавлівської селищної ради Синельниківського району Дніпропетровської області про визнання протиправним та скасування рішення, поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку.

Представник позивача повторно звернувся до Дніпропетровського окружного адміністративного суду з позовною заявою до Петропавлівської селищної ради Синельниківського району Дніпропетровської області про визнання протиправним та скасування рішення, поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку та отримав ухвалу від 03.10.2022 року у справі № 160/14919/22 про залишити без руху.

Адвокат не надав аргументів про причини пропуску строків і отримав знову ухвалу Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 18.10.2022 в якій зазначалось - у задоволенні заяви про поновлення строку звернення до адміністративного суду на подання позовної заяви до Петропавлівської селищної ради Синельниківського району Дніпропетровської області про визнання протиправними та скасування рішення та зобов`язання вчинити певні дії відмовити. Позовну заяву ОСОБА_1 до Петропавлівської селищної ради Синельниківського району Дніпропетровської області про визнання протиправними та скасування рішення та зобов`язання вчинити певні дії - повернуто позивачу.

На думку позивача, що адвокат Федосєєв Є.О. навмисно затягував процес, що б справу не розглянули по суті чим позбавив позивача належного захисту своїх прав.

З Скаргою на дії адвоката Федосєєва Євгена Олександровича позивач звернувся до Кваліфікаційно-дисциплінарна комісія адвокатури Дніпропетровської області, але отримав відмову.

Позивач зазначає, що в нього на утриманні перебуває двоє не повнолітніх дітей та у зв`язку з незаконним відстороненням від посади селищного голови, судовими процесами по кримінальним справам, де я є обвинувачуваним, в мене не було фінансової можливості проконсультуватися та звернутися до іншого адвоката, щодо отримання правничої допомоги стосовно скасування Рішення Петропавлівської селищної ради Синельниківського району Дніпропетровської області №582 11/VIII від 19.11.2021 року висловлено недовіру Петропавлівському селищному голові та достроково припинено повноваження мої повноваження.

Влітку 2025 року, позивач отримав диплом бакалавра по спеціальності «Публічне управління та адміністрування» ПрАТ "Вищий навчальний заклад "Міжрегіональна Академія управління персоналом" та самостійно зміг розібратися зі своїми судовими справами та було з`ясовано, що його справа про визнання протиправними та скасування рішення та зобов`язання вчинити певні дії стосовно дій депутатів Петропавлівської селищної ради Синельниківського району Дніпропетровської області по суті не розглядалась, тому просить суд врахувати вищевикладені обставини та прийняти позовну заяву до розгляду.

Позивач зазначає, що подання позову становить основну рушійну силу початку реалізації права на доступ до суду. Європейський суд з прав людини в рішенні у справі «Белле проти Франції» («Bellet v. France») зазначив, що право на доступ до суду повинно бути «практичним та ефективним», а не «теоретичним чи ілюзорним» (заява № 23805/94, § 36). Право на доступ до суду включає в себе не лише право ініціювати провадження, а й право отримати «вирішення» спору судом (рішення Європейського суду з прав людини у справах «Мултіплекс проти Хорватії» («Multiplex v. Croatia»), заява № 58112/00, § 45; «Кутіч проти Хорватії» («Kutic v. Croatia»), заява № 48778/99, § 25).

Відповідно до ч.ч.1,2 ст. 122 ст. 160-161 Кодексу адміністративного судочинства України позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами. Для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Згідно з ч.3 ст. 122 ст. 160-161 Кодексу адміністративного судочинства України, для захисту прав, свобод та інтересів особи цим Кодексом та іншими законами можуть встановлюватися інші строки для звернення до адміністративного суду, які, якщо не встановлено інше, обчислюються з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Отже, Кодекс адміністративного судочинства України передбачає можливість встановлення іншими законами спеціальних строків звернення до адміністративного суду, а також спеціального порядку обчислення таких строків.

Згідно з ч. 1, 2 ст. 121 КАС України, суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними.

Частиною другою статті 6 КАС України передбачено, що суд застосовує принцип верховенства права з урахуванням судової практики Європейського суду з прав людини.

Закон України «Про судоустрій і статус суддів» встановлює, що правосуддя в Україні здійснюється на засадах верховенства права відповідно до європейських стандартів та спрямоване на забезпечення права кожного на справедливий суд.

Відповідно до статті 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» суди застосовують як джерело права при розгляді справ положення Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод та протоколів до неї, а також практику Європейського суду з прав людини та Європейської комісії з прав людини.

Так, рішенням Європейського Суду з прав людини по справі "Іліан проти Туреччини" слідує, що правило встановлення обмежень до суду у зв`язку з пропуском строку звернення до суду, повинно застосовуватися з певною гнучкістю і без надзвичайного формалізму, воно не застосовується автоматично і не має абсолютного характеру; перевіряючи його виконання, слід звертати увагу на обставини справи.

У справі Delcourt v. Belgium Європейський Суд з прав людини зазначив, що «у демократичному суспільстві у світлі розуміння Конвенції, право на справедливий суд посідає настільки значне місце, що обмежувальне тлумачення статті 6 не відповідало б меті та призначенню цього положення».

Тобто, правило про пропуск строку звернення до суду не має абсолютного характеру і не повинно застосовуватися автоматично, навіть у разі пропуску строку звернення до суду без відповідних додаткових обґрунтувань суд не може його застосувати.

Також, одним з основних аспектів верховенства права є принцип правової визначеності, який, зокрема, вимагає дотримання норм, які регламентують строки подання скарг. У той же час, такі норми або їх застосування мають відповідати принципу юридичної визначеності та не перешкоджати сторонам використовувати наявні засоби правового захисту (рішення у справі «Мельник проти України» № 23436/03).

У рішенні «Стагно проти Бельгії» Європейський Суд з прав людини дійшов до висновку, що при застосуванні законодавчого строку давності національні суди мають приймати до уваги конкретні обставини справи, таким чином, щоб обмеження на доступ до суду було пропорційним щодо цілі забезпечення правової визначеності та належного здійснення правосуддя (Stagno v. Belgium № 1062/07).

На підставі вищевикладеного, суд з`ясував, що позивач вчиняв активні дії для оскарження рішення Петропавлівської селищної ради Синельниківського району Дніпропетровської, визнання його протиправним та зобов`язання вчинити певні дії, зокрема звертався до суду з позовними заявами, подавав скаргу на дії адвоката, проте позовні вимоги позивача про визнання протиправними та скасування рішення та зобов`язання вчинити певні дії стосовно дій депутатів Петропавлівської селищної ради Синельниківського району Дніпропетровської області по суті не розглядалась, тому суд зроби висновок про задоволення заяви позивача про визнання причин пропуску строку звернення до адміністративного суду поважними та поновити строк для звернення до суду із даним позовом.

Позовна заява відповідає вимогам, встановленим статтями 160-161 Кодексу адміністративного судочинства України, справа підсудна Дніпропетровському окружному адміністративному суду, підстави для залишення її без руху, повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження у справі, визначених статтями 169-170 Кодексу адміністративного судочинства України, відсутні.

Частиною 1 статті 12 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що адміністративне судочинство здійснюється за правилами, передбаченими цим Кодексом, у порядку позовного провадження (загального або спрощеного).

Відповідно до ч.2 ст.12 Кодексу адміністративного судочинства України, спрощене позовне провадження призначене для розгляду справ незначної складності та інших справ, для яких пріоритетним є швидке вирішення справи.

Враховуючи п. 20 ч.1 ст. 4 Кодексу адміністративного судочинства України, проаналізувавши характер спірних правовідносин, предмет доказування та склад учасників тощо, суд зробив висновок, що дана адміністративна справа є незначної складності (малозначна справа) та не вимагає проведення підготовчого провадження та (або) судового засідання для повного та всебічного встановлення її обставин.

Суд розглядає справи за правилами спрощеного позовного провадження протягом розумного строку, але не більше шістдесяти днів із дня відкриття провадження у справі (ст. 258 Кодексу адміністративного судочинства України).

Частиною 5 статті 262 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що суд розглядає справу в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами, за відсутності клопотання будь-якої зі сторін про інше.

З наведеного, суд зробив висновок, що дана справа не відноситься за своїм змістом до встановленого переліку справ передбачених ч.4 ст.12 Кодексу адміністративного судочинства України, є незначної складності та підлягає вирішенню за правилами спрощеного позовного провадження згідно до ч.6 ст.12, ч.2, ч. 3 ст. 257 Кодексу адміністративного судочинства України.

Керуючись статтями 4, 12, 160, 161, 171, 248, 257, 258, 260, 262 КАС України, суд

УХВАЛИВ:

Поновити ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) пропущений строк звернення до суду з позовною заявою до Петропавлівської селищної ради Синельниківського району Дніпропетровської області (52700, Дніпропетровська область, Синельниківський район, сел. Петропавлівка, вул. Героїв України, 62, ) про визнання протиправною та скасування вимоги.

Відкрити провадження в адміністративній справі № 160/24005/25.

Справа розглядатиметься суддею Ніколайчук С.В. одноособово в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін та проведення судового засідання, за наявними у справі матеріалами.

Запропонувати відповідачу у разі невизнання адміністративного позову протягом п`ятнадцяти днів з моменту отримання (вручення) копії цієї ухвали, надати відзив на позовну заяву (відзив) і всі письмові та електронні докази (які можливо доставити до суду), висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову разом із доказами, що підтверджують надіслання (надання) копії відзиву і доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Роз`яснити відповідачу, що відзив на позовну заяву повинен відповідати вимогам частин другої-четвертої статті 162 Кодексу адміністративного судочинства України.

Позивач має право подати до суду відповідь на відзив протягом п`яти днів, з дня його отримання, а відповідачу - заперечення протягом п`яти днів, з дня отримання відповіді.

Копію цієї ухвали направити учасникам справи.

Особи, які беруть участь у справі, або їх представники допускаються до участі у судовому засіданні при наявності документа, що посвідчує особу кожного, та документа, що засвідчує повноваження їх представників.

Інформацію щодо розгляду даної справи її учасники можуть отримати в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України - http://adm.dp.court.gov.ua.

Здійснювати розгляд (формування та зберігання) справи у змішаній (паперова та електронна) формі.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена в апеляційному порядку лише з підстав порушення правил підсудності.

Суддя С.В. Ніколайчук