Справа № 120/10144/24
Суддя: Матохнюк Д.Б.
Дата ухвалення: 2025-09-16 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 120/10144/24

Головуючий суддя 1-ої інстанції - Жданкіна Н.В.

Суддя-доповідач - Матохнюк Д.Б.

16 вересня 2025 року

м. Вінниця

Сьомий апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

головуючого судді: Матохнюка Д.Б.

суддів: Граб Л.С. Сторчака В. Ю. ,

розглянувши в порядку письмового провадження апеляційну скаргу Головного управління ДПС у Вінницькій області на рішення Вінницького окружного адміністративного суду від 17 жовтня 2024 року у справі за адміністративним позовом фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до Головного управління ДПС у Вінницькій області про визнання протиправним та скасування рішення,

В С Т А Н О В И В :

у липні 2024 року фізична особа-підприємець ОСОБА_1 (ФОП ОСОБА_1 ) звернувся в суд з адміністративним позовом до Головного управління ДПС у Вінницькій області (ГУ ДПС у Вінницькій області) про визнання протиправним та скасування рішення від 09.04.2024 №12515/02-32-09-01/ НОМЕР_1 .

17 жовтня 2024 року Вінницький окружний адміністративний суд прийняв рішення про задоволення позовних вимог.

Не погоджуючись з судовим рішенням відповідач подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати вказане рішення та прийняти нову постанову, якою відмовити у задоволенні позовних вимог.

В обґрунтування апеляційної скарги апелянт послався на неправильне застосування судом першої інстанції норм матеріального права, порушення норм процесуального права, що, на його думку, призвело до неправильного вирішення спору.

Заслухавши, суддю-доповідача, перевіривши доводи апеляційної скарги наявними в матеріалах справи письмовими доказами, колегія суддів вважає, що апеляційну скаргу необхідно залишити без задоволення, з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 308 КАС України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Судом першої інстанції встановлено те, що позивач зареєстрований фізичною особою-підприємцем 01.07.2005, номер запису: 0005455, код ЄДРПОУ: . Основний вид економічної діяльності: 56.10 "Діяльність ресторанів, надання послуг мобільного харчування".

15.03.2024 на підставі пп. 80.2.2, 80.2.5 п. 80.2 ст. 80 Податкового кодексу України та наказу ГУ ДПС у Вінницькій області на проведення фактичної перевірки від 04.03.2024 № 1216к та направлень на проведення фактичної перевірки від 14.03.2024 №1580 та №1576, головним державним ревізором-інспектором ГУ ДПС у Вінницькій області Станіслав В.І. проведено фактичну перевірку ФОП ОСОБА_1 за адресою: АДРЕСА_1 , з питань обігу підакцизних товарів, за результатами якої складено акт від 18.03.2024 №10941/02-32-09-01/ НОМЕР_1 .

Перевіркою встановлено факт реалізації тютюнових виробів на протязі січня-лютого 2024 року без наявності відповідної ліцензії, чим порушено статтю 15 Закону України від 19 грудня 1995 року № 481/95-ВР "Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв, тютюнових виробів, рідин, що використовуються в електронних сигаретах, та пального".

Так, згідно з даними ІС СОД РРО ФОП ОСОБА_1 здійснено продаж тютюнових виробів:

-стіки тютюнові «Кент Беріл» - фіскальні чеки від 01.01.2024 з № 33847 по № 33850;

- стіки тютюнові «Кент Беріл» - фіскальний чек від 16.01.2024 №35020;

- стіки тютюнові «Кент Беріл» - фіскальний чек від 19.01.2024 з № 35303;

- стіки тютюнові «Кент Беріл» - фіскальний чек від 20.02.2024 з № 38077;

- стіки тютюнові «Кент Беріл» - фіскальний чек від 26.02.2024 з № 38614.

Також, в ході перевірки встановлено, відсутність в позивача ліцензії на право здійснення роздрібної торгівлі тютюновими виробами.

На підставі акта перевірки відповідачем 09.04.2024 прийнято рішення №12315/02-32-09-01/ про застосування фінансових санкцій у вигляді штрафу в розмірі 17000 за роздрібну торгівлю тютюновими виробами без наявності ліцензії.

Не погодившись з таким рішенням позивач оскаржив його до Вінницького окружного адміністративного суду.

За результатами встановлених обставин судом першої інстанції зроблено висновок щодо обґрунтованості позовних вимог.

Колегія суддів погоджується із вказаним висновком суду першої інстанції, виходячи з наступного.

Так, основні засади державної політики щодо регулювання виробництва, експорту, імпорту, оптової і роздрібної торгівлі спиртом етиловим, коньячним і плодовим та зерновим дистилятом, спиртом етиловим ректифікованим виноградним, спиртом етиловим ректифікованим плодовим, дистилятом виноградним спиртовим, спиртом-сирцем плодовим, біоетанолом, алкогольними напоями, тютюновими виробами та пальним, забезпечення їх високої якості та захисту здоров`я громадян, а також посилення боротьби з незаконним виробництвом та обігом алкогольних напоїв, тютюнових виробів та пального на території України визначено Законом України "Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв, тютюнових виробів та пального" №481/95-ВР від 19 грудня 1995 року (Закон № 481).

Статтею 15 Закону №481 визначено, що роздрібна торгівля алкогольними напоями (крім столових вин) або тютюновими виробами або пальним може здійснюватися суб`єктами господарювання (у тому числі іноземними суб`єктами господарювання, які діють через свої зареєстровані постійні представництва) всіх форм власності, у тому числі їх виробниками, за наявності у них ліцензій на роздрібну торгівлю.

Роздрібна торгівля алкогольними напоями (крім столових вин) або тютюновими виробами, або рідинами, що використовуються в електронних сигаретах, або пальним може здійснюватися суб`єктами господарювання (у тому числі іноземними суб`єктами господарювання, які діють через свої зареєстровані постійні представництва) всіх форм власності, у тому числі їх виробниками, за наявності у них ліцензій на роздрібну торгівлю.

У заяві про видачу ліцензії на роздрібну торгівлю алкогольними напоями, тютюновими виробами, рідинами, що використовуються в електронних сигаретах, або пальним додатково зазначаються адреса місця торгівлі, перелік реєстраторів розрахункових операцій, програмних реєстраторів розрахункових операцій (книг обліку розрахункових операцій), які знаходяться у місці торгівлі, а також інформація про них: модель, модифікація, заводський номер, виробник, дата виготовлення; реєстраційні номери посвідчень реєстраторів розрахункових операцій (книг обліку розрахункових операцій), фіскальні номери програмних реєстраторів розрахункових операцій, які знаходяться у місці торгівлі, та дата початку їх обліку в податкових органах.

У додатку до ліцензії на роздрібну торгівлю алкогольними напоями, тютюновими виробами, рідинами, що використовуються в електронних сигаретах, пальним суб`єктом господарювання (у тому числі іноземним суб`єктом господарювання, який діє через своє зареєстроване постійне представництво) зазначається адреса місця торгівлі і вказуються перелік електронних контрольно-касових апаратів та інформація про них: модель, модифікація, заводський номер, виробник, дата виготовлення, фіскальні номери програмних реєстраторів розрахункових операцій; реєстраційні номери книг обліку розрахункових операцій, які знаходяться у місці торгівлі.

Ліцензія або рішення про відмову в її видачі видається заявнику не пізніше 10 календарних днів (щодо пального - не пізніше 20 календарних днів) з дня одержання зазначених у цьому Законі документів. У рішенні про відмову у видачі ліцензії повинна бути вказана підстава для відмови з посиланням на відповідні норми законодавства.

Відповідно до ч.1 ст. 17 Закону № 481/95-ВР за порушення норм щодо виробництва і торгівлі спиртом етиловим, коньячним і плодовим та зерновим дистилятом, спиртом етиловим ректифікованим виноградним, спиртом етиловим ректифікованим плодовим, дистилятом виноградним спиртовим, спиртом-сирцем плодовим, біоетанолом, алкогольними напоями та тютюновими виробами, пальним та зберігання пального посадові особи і громадяни притягаються до відповідальності згідно з чинним законодавством.

Згідно абз. 7 ч. 2 ст. 17 Закону №481/95-ВР до суб`єктів господарювання (у тому числі іноземних суб`єктів господарювання, які діють через свої зареєстровані постійні представництва) за оптову і роздрібну торгівлю спиртом етиловим, коньячним і плодовим та зерновим дистилятом, спиртом етиловим ректифікованим виноградним, спиртом етиловим ректифікованим плодовим, біоетанолом, алкогольними напоями, тютюновими виробами та рідинами, що використовуються в електронних сигаретах, без наявності ліцензій (крім випадків, передбачених цим Законом) застосовуються фінансові санкції у вигляді штрафів у розмірі 200 відсотків вартості отриманої партії товару, але не менше 17000 гривень.

Як встановлено судом першої інстанції та підтверджується матеріалами справи, відображені в акті перевірки висновки щодо порушення ФОП ОСОБА_1 вимог ст. 15 Закону №481/95-ВР базуються на інформації отриманої з бази даних ІС СОД РРО, відповідно до якої позивач здійснив за відсутності ліцензії продаж тютюнових виробів:

-стіки тютюнові «Кент Беріл» - фіскальні чеки від 01.01.2024 з № 33847 по № 33850;

- стіки тютюнові «Кент Беріл» - фіскальний чек від 16.01.2024 №35020;

- стіки тютюнові «Кент Беріл» - фіскальний чек від 19.01.2024 з № 35303;

- стіки тютюнові «Кент Беріл» - фіскальний чек від 20.02.2024 з № 38077;

- стіки тютюнові «Кент Беріл» - фіскальний чек від 26.02.2024 з № 38614.

При цьому, в ході перевірки таких фактів встановлено не було, складські приміщення не перевірялись, стіків тютюнових на полицях магазину не виявлено.

Також, судом першої інстанції встановлено, що стікам тютюновим Кент беріл відповідають артикули 55022, 55023. При цьому, артикулам 45022 та 45023 відповідають продукти харчування, що підтверджується довідкою та відео з програмного РРО. Оскільки на клавіатурі цифра «4» знаходиться поруч із цифрою «5», введення артикулу товару 55022 замість 45022, є допустимою помилкою продавця.

Із відомостей (бази даних) програмного РРО Cfshalot, яке перебуває в користуванні ФОП ОСОБА_1 , фіскальний номер ПРРО встановлено, що дійсно в базі даних ПРРО:

-за артикулом "55022" значиться "Стік тютюновий Кент Беріл грін", а за артикулом "45022 значиться "Ковбаса Глобіно Нострано с/в в/с 200г";

- за артикулом "55023" значиться "Стік тютюновий Кент роял парпл", а за артикулом "45023 значиться "Ковбаса Глобіно Салямі золота с/к 270г".

Таким чином, артикули тютюнових виробів та артикули ковбасних виробів відрізняються однією цифрою, які на клавіатурі вводу цифрового значення товару розташовані поряд, що підтверджує ймовірність помилкового введення невірного артикулу товару.

Крім того, ті дані ІС СОД РРО, на які посилається відповідач, що внесені у базу даних системи обліку даних РРО, за своєю суттю є податковою інформацією, та не є належним доказом податкового правопорушення і сама по собі її наявність не може бути підставою для притягнення платника податків до відповідальності, а може бути лише використана як підстава для подальшої перевірки певних обставин.

Саме розрахунковий документ є доказом, що підтверджує факт продажу товару, а не Витяг з системи обліку даних реєстраторів розрахункових операцій та саме такий документ має контролюючим органом братися до уваги.

Колегія суддів звертає увагу, що до акту перевірки відповідачем не долучено жодного розрахункових документів у підтвердження продажу позивачем тютюнових виробів на підставі яких можливо встановити наявність/відсутність порушень позивачем положень Закону України №265/95-ВР, визначених у рішенні, що оскаржуються.

За таких обставин, колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції про те, що позивач безпідставно притягнутий до відповідальності за ст. 17 Закону №481/95-ВР, а тому оскаржуване рішення від 09.04.2024 №12515/02-32-09-01/ є протиправним та підлягає скасуванню.

Враховуючи вище викладене колегія суддів дійшла висновку, що доводи апеляційної скарги спростовуються встановленими у справі обставинами.

Колегія суддів звертає увагу, що згідно п. 41 висновку № 11 (2008) Консультативної ради європейських суддів до уваги Комітету Міністрів Ради Європи щодо якості судових рішень обов`язок суддів наводити підстави для своїх рішень не означає необхідності відповідати на кожен аргумент захисту на підтримку кожної підстави захисту. Обсяг цього обов`язку може змінюватися залежно від характеру рішення. Згідно з практикою Європейського суду з прав людини очікуваний обсяг обґрунтування залежить від різних доводів, що їх може наводити кожна зі сторін, а також від різних правових положень, звичаїв та доктринальних принципів, а крім того, ще й від різних практик підготовки та представлення рішень у різних країнах. З тим, щоб дотриматися принципу справедливого суду, обґрунтування рішення повинно засвідчити, що суддя справді дослідив усі основні питання, винесені на його розгляд.

Відповідно до ст. 316 КАС України, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а рішення або ухвалу суду без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального та процесуального права.

З огляду на викладене, колегія суддів вважає, що судом першої інстанції при прийнятті оскаржуваного рішення дотримано норми матеріального і процесуального права, а тому відсутні підстави для задоволення вимог апеляційної скарги.

Одночасно слід зазначити, що в контексті положень п.6 ч.6 ст.12 КАС України дана справа відноситься до категорій справ незначної складності, а тому відповідно до п.2 ч.5 ст.328 цього Кодексу судове рішення за результатами її розгляду судом апеляційної інстанції в касаційному порядку оскарженню не підлягає.

Керуючись ст.ст. 243, 250, 308, 311, 315, 316, 321, 322, 325, 329 КАС України, суд

П О С Т А Н О В И В :

апеляційну скаргу Головного управління ДПС у Вінницькій області залишити без задоволення, а рішення Вінницького окружного адміністративного суду від 17 жовтня 2024 року - без змін.

Постанова суду набирає законної сили з моменту прийняття та оскарженню не підлягає, крім випадків передбачених пп. "а"-"г" п.2 ч.5 ст. 328 КАС України.

Головуючий Матохнюк Д.Б.

Судді Граб Л.С. Сторчак В. Ю.