Справа № 620/14037/24
Суддя: Юрченко В.П.
Дата ухвалення: 2025-09-16 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

16 вересня 2025 року

м. Київ

справа №620/14037/24

адміністративне провадження № К/990/36062/25

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:

судді-доповідача Юрченко В.П.,

суддів: Гімона М.М., Васильєвої І.А.,

перевіривши касаційну скаргу Головного управління ДПС у м. Києві на додаткове рішення Чернігівського окружного адміністративного суду від 29.01.2025 та постанову Шостого апеляційного адміністративного суду від 01.08.2025 у справі № 620/14037/24 за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "АДЕМІРА" до Державної податкової служби України, Головного управління ДПС у м. Києві, Головного управління ДПС у Чернігівській області про визнання протиправним і скасування рішення, зобов`язання вчинити певні дії-

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "АДЕМІРА" звернулось до суду з адміністративним позовом до Головного управління ДПС у м. Києві, Державної податкової служби України, Головного управління ДПС у Чернігівській області та просило:

- визнати протиправним та скасувати наступні рішення Комісії з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних Головного управління ДПС у м. Києві: №11350636/42300747 від 03.07.2024, №11350635/42300747 від 03.07.2024, №11350644/42300747 від 03.07.2024; №11350641/42300747 від 03.07.2024; №11350639/42300747 від 03.07.2024; №11350643/42300747 від 03.07.2024; №11350645/42300747 від 03.07.2024; №11350638/42300747 від 03.07.2024; №11350634/42300747 від 03.07.2024; №11350640/42300747 від 03.07.2024; №11350637/42300747 від 03.07.2024; №11350642/42300747 від 03.07.2024; №11350628/42300747 від 03.07.2024; №11350631/42300747 від 03.07.2024; №11350626/42300747 від 03.07.2024; №11350632/42300747 від 03.07.2024; №11350630/42300747 від 03.07.2024; №11350629/42300747 від 03.07.2024; №11350627/42300747 від 03.07.2024; №11350633/42300747 від 03.07.2024;

- визнати протиправним та скасувати рішення Комісії з питань зупинення реєстрації податкової накладної / розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних Головного управління ДПС у м. Києві від 26.07.2024 № 97947 про відповідність платника податку на додану вартість критеріям ризиковості платника податку, винесене відносно ТОВ «АДЕМІРА».

- зобов`язати Державну податкову службу України (ідентифікаційний код 43005393, адреса 04053, Україна, місто Київ, Львівська площа, будинок, 8) зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних за датою їх фактичного надходження складені Товариством з обмеженою відповідальністю «АДЕМІРА» (ідентифікаційний код юридичної особи 42300747, адреса Україна, 14000, Чернігівська обл., місто Чернігів, вул. Полуботка гетьмана, будинок 7) податкові накладні за переліком: № 85 від 21.03.2024; № 86 від 21.03.2024; № 87 від 21.03.2024; № 88 від 21.03.2024; № 89 від 22.03.2024; № 90 від 22.03.2024; № 91 від 22.03.2024; № 92 від 22.03.2024; № 93 від 23.03.2024; № 94 від 23.03.2024; № 95 від 23.03.2024; № 96 від 23.03.2024; № 97 від 25.03.2024; № 98 від 25.03.2024; № 99 від 25.03.2024; № 100 від 25.03.2024; № 101 від 26.03.2024; № 102 від 26.03.2024; № 103 від 26.03.2024; № 104 від 26.03.2024.

- зобов`язати Головне управління ДПС у Чернігівській області (ідентифікаційний код 44094124) виключити позивача ТОВАРИСТВО З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «АДЕМІРА» (ідентифікаційний код 42300747) з переліку платників податків, які відповідають критеріям ризиковості платника податку.

Рішенням Чернігівського окружного адміністративного суду від 25.12.2024 позовні вимоги задоволено частково. Визнано протиправним і скасовано рішення Комісії з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних Головного управління ДПС у м. Києві за переліком: №11350636/42300747 від 03.07.2024, №11350635/42300747 від 03.07.2024, №11350644/42300747 від 03.07.2024; №11350641/42300747 від 03.07.2024; №11350639/42300747 від 03.07.2024; №11350643/42300747 від 03.07.2024; №11350645/42300747 від 03.07.2024; №11350638/42300747 від 03.07.2024; №11350634/42300747 від 03.07.2024; №11350640/42300747 від 03.07.2024; №11350637/42300747 від 03.07.2024; №11350642/42300747 від 03.07.2024; №11350628/42300747 від 03.07.2024; №11350631/42300747 від 03.07.2024; №11350626/42300747 від 03.07.2024; №11350632/42300747 від 03.07.2024; №11350630/42300747 від 03.07.2024; №11350629/42300747 від 03.07.2024; №11350627/42300747 від 03.07.2024; №11350633/42300747 від 03.07.2024. Визнано протиправним і скасовано рішення Комісії з питань зупинення реєстрації податкової накладної / розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних Головного управління ДПС у м. Києві від 26.07.2024 № 97947 про відповідність платника податку на додану вартість критеріям ризиковості платника податку, винесене відносно ТОВ «АДЕМІРА». Зобов`язано Державну податкову службу України (ідентифікаційний код 43005393, адреса 04053, Україна, місто Київ, Львівська площа, будинок, 8) зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних за датою їх фактичного надходження складені Товариством з обмеженою відповідальністю «АДЕМІРА» (ідентифікаційний код юридичної особи 42300747, адреса Україна, 14000, Чернігівська обл., місто Чернігів, вул. Полуботка гетьмана, будинок 7) податкові накладні за переліком: № 85 від 21.03.2024; № 86 від 21.03.2024; № 87 від 21.03.2024; № 88 від 21.03.2024; № 89 від 22.03.2024; № 90 від 22.03.2024; № 91 від 22.03.2024; № 92 від 22.03.2024; № 93 від 23.03.2024; № 94 від 23.03.2024; № 95 від 23.03.2024; № 96 від 23.03.2024; № 97 від 25.03.2024; № 98 від 25.03.2024; № 99 від 25.03.2024; № 100 від 25.03.2024; № 101 від 26.03.2024; № 102 від 26.03.2024; № 103 від 26.03.2024; № 104 від 26.03.2024. В решті позовних вимог відмовлено. постановою Восьмого апеляційного адміністративного суду від 04.08.2025 позов задоволено.

До суду першої інстанції надійшло клопотання від представника позивача про ухвалення додаткового рішення, в якій він просив стягнути судові витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 124500,00 грн.

Додатковим рішенням Чернігівського окружного адміністративного суду від 29.01.2025, залишеним без змін постановою Шостого апеляційного адміністративного суду від 01.08.2025 заяву про ухвалення додаткового судового рішення щодо стягнення витрат на професійну правничу допомогу задоволено. Стягнуто за рахунок бюджетних асигнувань Державної податкової служби України на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "АДЕМІРА" витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 20000 грн.

29.08.2025 до Верховного Суду надійшла касаційна скарга Головного управління ДПС у м. Києві на додаткове рішення Чернігівського окружного адміністративного суду від 29.01.2025 та постанову Шостого апеляційного адміністративного суду від 01.08.2025 у справі № 620/14037/24. Вирішуючи питання щодо можливості відкриття касаційного провадження за зазначеною касаційною скаргою, суд виходить з такого.

Статтею 132 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) визначено види судових витрат. Судові витрати складаються із судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. Розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати: на професійну правничу допомогу; сторін та їхніх представників, що пов`язані із прибуттям до суду; пов`язані із залученням свідків, спеціалістів, перекладачів, експертів та проведенням експертиз; пов`язані з витребуванням доказів, проведенням огляду доказів за їх місцезнаходженням, забезпеченням доказів; пов`язані із вчиненням інших процесуальних дій або підготовкою до розгляду справи.

Відповідно до статті 143 КАС України суд вирішує питання щодо судових витрат у рішенні, постанові або ухвалі.

Отже, за загальним правилом, питання розподілу судових витрат вирішується судом у судовому рішенні, яким закінчується розгляд справи. Разом з тим, КАС України передбачені випадки, коли суд може вирішити питання розподілу судових витрат після ухвалення рішення по суті позовних вимог, а саме: 1) якщо сторона з поважних причин не може до закінчення судових дебатів у справі подати докази, що підтверджують розмір понесених нею судових витрат (частина третя статті 143); 2) у випадку постановлення ухвали про закриття провадження у справі, залишення позову без розгляду або ухвалення рішення про задоволення позову у зв`язку з його визнанням суд вирішує питання про розподіл судових витрат не пізніше десяти днів з дня ухвалення відповідного судового рішення, за умови подання учасником справи відповідної заяви і доказів, які підтверджують розмір судових витрат (частина шоста статті 143); 3) якщо це питання не було вирішено (пункт 3 частини першої статті 252).

У таких випадках суд виносить додаткове рішення в порядку, визначеному статтею 252 цього Кодексу.

Оскільки додаткове судове рішення після його ухвалення стає частиною судового рішення по суті позовних вимог, відповідно, порядок його оскарження є таким, що і для рішення по суті, оскільки вирішує питання, які не пов`язані із вимогами адміністративного позову, але в обов`язковому порядку мають бути вирішені судом.

Згідно з частиною першою статті 13 КАС України учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, мають право на апеляційний перегляд справи та у визначених законом випадках - на касаційне оскарження судового рішення.

Відповідно до частини першої статті 328 КАС України учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, мають право оскаржити в касаційному порядку рішення суду першої інстанції після апеляційного перегляду справи, а також постанову суду апеляційної інстанції повністю або частково у випадках, визначених цим Кодексом.

Аналіз наведених норм дає підстави для висновку про те, що особи, які беруть участь у справі, у разі, якщо не погоджуються із ухваленими судовими рішеннями після їх перегляду в апеляційному порядку, можуть скористатися правом їх оскарження у касаційному порядку лише у визначених законом випадках.

Згідно з пунктом 2 частини п`ятої статті 328 КАС України не підлягають касаційному оскарженню судові рішення у справах незначної складності та інших справах, розглянутих за правилами спрощеного позовного провадження (крім справ, які відповідно до цього Кодексу розглядаються за правилами загального позовного провадження), крім випадків, якщо: а) касаційна скарга стосується питання права, яке має фундаментальне значення для формування єдиної правозастосовчої практики; б) особа, яка подає касаційну скаргу, відповідно до цього Кодексу позбавлена можливості спростувати обставини, встановлені оскарженим судовим рішенням, при розгляді іншої справи; в) справа становить значний суспільний інтерес або має виняткове значення для учасника справи, який подає касаційну скаргу; г) суд першої інстанції відніс справу до категорії справ незначної складності помилково.

Частиною шостою статті 12 КАС України передбачено перелік категорій справ, які відносяться до справ незначної складності. Такий перелік не є вичерпним.

Зі змісту пункту 10 частини шостої статті 12 КАС України можна зробити висновок про те, що суд має право віднести до категорії справ незначної складності справу, яка не передбачена у вищезазначеному переліку, за винятком справ, які не можуть бути розглянуті за правилами спрощеного позовного провадження.

За правилами спрощеного позовного провадження не можуть бути розглянуті справи, які підлягають розгляду за правилами загального позовного провадження у виключному порядку (частина четверта статті 12 КАС України), а також через складність та інші обставини.

Суд першої інстанції розглянув справу за правилами спрощеного позовного провадження.

На підставі наведеного, оцінивши характер спірних правовідносин, предмет доказування та склад учасників, встановивши, що предмет спору не віднесений до переліку справ, які підлягають розгляду виключно за правилами загального позовного провадження, колегія суддів вважає, що ця справа дійсно є справою незначної складності.

За таких обставин, колегія суддів вважає, що вищезгадану касаційну скаргу подано на судові рішення, які не підлягають касаційному оскарженню, крім випадків, визначених пунктом 2 частини п`ятої статті 328 КАС України.

Натомість обґрунтовані посилання на існування обставин передбачених підпунктами "а"-"г" пункту 2 частини п`ятої статті 328 КАС України у касаційній скарзі відсутні та такі обставини не вбачаються з поданих матеріалів касаційної скарги.

Згідно з пунктом 1 частини першої статті 333 КАС України суд касаційної інстанції відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо касаційну скаргу подано на судове рішення, що не підлягає касаційному оскарженню.

Враховуючи, що додаткове рішення Чернігівського окружного адміністративного суду від 29.01.2025 та постанова Шостого апеляційного адміністративного суду від 01.08.2025 з моменту їх ухвалення стали невід`ємною частиною основного судового рішення, яке не підлягає касаційному оскарженню, колегія суддів вважає, що у відкритті касаційного провадження за поданою касаційною скаргою слід відмовити.

На підставі вищенаведеного та керуючись статтями 12, 257, 328, 333, 359 КАС України,

ПОСТАНОВИВ:

Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою Головного управління ДПС у м. Києві на додаткове рішення Чернігівського окружного адміністративного суду від 29.01.2025 та постанову Шостого апеляційного адміністративного суду від 01.08.2025 у справі № 620/14037/24.

Копію цієї ухвали суду надіслати особі, яка подала касаційну скаргу, у порядку, визначеному статтею 251 КАС України.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

СуддіВ.П. Юрченко М.М. Гімон І.А. Васильєва