Справа № 160/5777/25
Суддя: Малиш Н.І.
Дата ухвалення: 2025-09-17 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ТРЕТІЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

17 вересня 2025 року м. Дніпросправа № 160/5777/25

Третій апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: головуючого - судді Малиш Н.І. (доповідач), суддів: Щербака А.А., Баранник Н.П.,

розглянувши в порядку письмового провадження в залі судового засідання Третього апеляційного адміністративного суду в м. Дніпрі апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 24 квітня 2025 року (суддя 1-ї інстанції Неклеса О.М.) в адміністративній справі №160/5777/25 за позовом ОСОБА_1 до Виконавчого комітету Самарівської міської ради про визнання протиправною бездіяльності, зобов`язання вчинити певні дії, стягнення моральної шкоди,-

ВСТАНОВИВ:

19.02.2025 ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Виконавчого комітету Самарівської міської ради, в якому просить:

- визнати протиправною бездіяльність Виконавчого комітету Самарівської міської ради, яка полягала у порушенні строків надання відповіді на запит від 05.11.2024;

- зобов`язати Виконавчий комітет Самарівської міської ради надати повну відповідь, у тому числі інформацію про розмір орендної плати за земельну ділянку, надану під будівництво крамниці "Наша Рукавичка" (вул. Сучкова, 38, біля супермаркету VARUS);

- стягнути з Виконавчого комітету Самарівської міської ради на користь ОСОБА_1 моральну шкоду у розмірі 7000 грн за порушення строків розгляду запиту та ненадання повної інформації.

В обґрунтування позовних вимог зазначено про протиправність бездіяльності відповідача, що полягає у розгляді запиту з пропуском строку, встановленого Законом України "Про доступ до публічної інформації", а також надання неповної відповіді щодо запитаної інформації.

Рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 24 квітня 2025 року у задоволенні позову відмовлено.

Не погодившись з рішенням суду, позивач подав апеляційну скаргу, якій просить скасувати рішення суду першої інстанції та постановити нове судове рішення, яким задовольнити позовні вимоги повністю.

Апеляційну скаргу обґрунтовано тим, що суд першої інстанції неправильно застосував норми матеріального права, а також не надав належної оцінки доводам позивача та поданих сторонами доказів на їх обґрунтування.

Відповідачем поданий відзив на апеляційну скаргу в якому просить відмовити у її задоволенні. У відзиві зазначено, що відповідь на звернення надана своєчасно та відповідно запитаної інформації.

Позивачем подано відповідь на відзив.

Розгляд справи здійснено в порядку письмового провадження у відповідності до приписів ст. 311 КАС України.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів доходить до наступного висновку.

Судом встановлено, що 05.11.2024 ОСОБА_1 звернувся до Міського голови міста Новомосковськ Рєзніка Сергія Олександровича із зверненням (зауваженням, пропозицією, заявою, клопотанням, скаргою, проханням), у якому просив на підставі ст. 34 Конституції України, ст. 10 Європейської конвенції з прав людини, Закону України "Про інформацію", Закону України "Про доступ до публічної інформації", Закону України "Про порядок висвітлення діяльності органів державної влади та органів місцевого самоврядування в Україні засобами масової інформації", надати у встановлений Законом України 5-денний термін, наступну інформацію:

"Прошу надати інформацію про надання земельної ділянки, яка належить до комунальної власності громади міста, під будівництво крамниці "Наша Рукавичка" за адресою: вулиця Сучкова, 38, біля супермаркет VARUS.".

У цьому запиті ОСОБА_1 просив надіслати відповідь у строки згідно закону в електронному вигляді на зазначену ним адресу електронної пошти.

Запит позивача було зареєстровано Виконавчим комітетом Самарівської міської ради за вх. №ПІ 158/0/11-24 від 06.11.2024.

За результатом розгляду цього запиту, Виконавчим комітетом Самарівської міської ради листом за вих. ІЗ №185/0/13-24 від 11.11.2024 надано відповідь наступного змісту:

"Виконавчий комітет Новомосковської міської ради, розглянувши інформаційний запит від 06.11.2024 вх. №ПІ158/0/11-24 щодо надання інформації про земельну ділянку, яка належить до комунальної власності громади міста, під будівництво крамниці "Наша Рукавичка" за адресою: вулиця Сучкова, 38, біля супермаркет VARUS, повідомляє наступне.

На управління по роботі з активами Новомосковської міської ради (далі - управління) відповідно до Положення про управління, затверджене рішенням міської ради від 08.09.2023р. №1266, покладено повноваження щодо здійснення контролю за використанням земельних ділянок комунальної власності на території м. Новомосковськ.

Рішенням Новомосковської міської ради №947 від 10.06.2019 ТОВ з іноземними інвестиціями "НЗ-ІНВЕСТ" () надано в платне користування строком на 10 років на праві оренди земельну ділянку за кадастровим номером :03:007:0262, площею 0,3000 га, розташовану за адресою: 51200, м. Самар (Новомосковськ), вул. Сучкова, 38.".

Зазначений лист 11.11.2024 направлено на адресу електронної пошти позивача , про що свідчать матеріали справи.

Позивач стверджує, що саме 25.11.2024 Виконавчим комітетом Самарівської міської ради було надіслано на адресу електронної пошти останнього відповідь на запит за вих. ІЗ №185/0/13-24 від 11.11.2024.

Вважаючи протиправною бездіяльність відповідача щодо порушення строків надання відповіді на запит від 05.11.2024, та надання неповної інформації, позивач звернувся до суду із цим позовом.

Суд першої інстанції відмовляючи у задоволенні позову дійшов висновки, що відповідь була надана на запит без порушення строків, визначених законодавством та відповідно запитаної інформації.

Колегія суддів суду апеляційної інстанції з такими висновками суду першої інстанції погоджується та не вбачає підстав для скасування рішення з огляду на наступне.

Порядок здійснення та забезпечення права кожного на доступ до інформації, що знаходиться у володінні суб`єктів владних повноважень, інших розпорядників публічної інформації, та інформації, що становить суспільний інтерес, визначено Законом України від 13 січня 2011 року № 2939-VI "Про доступ до публічної інформації" (у редакції, чинній на час виникнення спірних правовідносин; далі - Закон № 2939-VI).

Відповідно до частини першої статті 1 Закону № 2939-VI публічна інформація - це відображена та задокументована будь-якими засобами та на будь-яких носіях інформація, що була отримана або створена в процесі виконання суб`єктами владних повноважень своїх обов`язків, передбачених чинним законодавством, або яка знаходиться у володінні суб`єктів владних повноважень, інших розпорядників публічної інформації, визначених цим Законом.

Положеннями частини четвертої статті 13 зазначеного Закону передбачено, що усі розпорядники інформації незалежно від нормативно-правового акта, на підставі якого вони діють, при вирішенні питань щодо доступу до інформації мають керуватися цим Законом.

Частиною першою статті 3 Закону № 2939-VI установлено, що право на доступ до публічної інформації гарантується обов`язком розпорядників інформації надавати та оприлюднювати інформацію, крім випадків, передбачених законом; визначенням розпорядником інформації спеціальних структурних підрозділів або посадових осіб, які організовують у встановленому порядку доступ до публічної інформації, якою він володіє; максимальним спрощенням процедури подання запиту та отримання інформації; доступом до засідань колегіальних суб`єктів владних повноважень, крім випадків, передбачених законодавством; здійсненням парламентського, громадського та державного контролю за дотриманням прав на доступ до публічної інформації; юридичною відповідальністю за порушення законодавства про доступ до публічної інформації.

Згідно із частинами першою, другою статті 19 Закону № 2939-VI запит на інформацію - це прохання особи до розпорядника інформації надати публічну інформацію, що знаходиться у його володінні. Запитувач має право звернутися до розпорядника інформації із запитом на інформацію незалежно від того, стосується ця інформація його особисто чи ні, без пояснення причини подання запиту.

Згідно з положеннями статті 20 Закону № 2939-VI розпорядник інформації має надати відповідь на запит на інформацію не пізніше п`яти робочих днів з дня отримання запиту. У разі якщо запит на інформацію стосується інформації, необхідної для захисту життя чи свободи особи, щодо стану довкілля, якості харчових продуктів і предметів побуту, аварій, катастроф, небезпечних природних явищ та інших надзвичайних подій, що сталися або можуть статись і загрожують безпеці громадян, відповідь має бути надана не пізніше 48 годин з дня отримання запиту. Клопотання про термінове опрацювання запиту має бути обґрунтованим. У разі якщо запит стосується надання великого обсягу інформації або потребує пошуку інформації серед значної кількості даних, розпорядник інформації може продовжити строк розгляду запиту до 20 робочих днів з обґрунтуванням такого продовження. Про продовження строку розпорядник інформації повідомляє запитувача в письмовій формі не пізніше п`яти робочих днів з дня отримання запиту.

Як свідчать встановлені обставини справи, відповідь на запит позивача від 05.11.2024, який було зареєстровано відповідачем 06.11.2024, відповідь на запит надано 11.11.2024.

Твердження позвача про те, що ним отримано відповідь на зпит від 05.11.2024 - 25.11.2024, спростовується тим, що 25.11.2024 Виконавчим комітетом Самарівської міської ради позивачу повторно було надіслано на адресу електронної пошти останнього відповідь на запит за вих. ІЗ №185/0/13-24 від 11.11.2024 на усне прохання ОСОБА_1 .

Враховуючи зазначене, суд першої інстації дійшов правильтного висновку про відсутність порушення відповідачем строків надання відповіді на запит від 05.11.2024.

Щодо доводів позивача про обсяг наданої інформації.

Згідно запита від 05.11.2024 позивач просив відповідача надати наступне інформацію: "Прошу надати інформацію про надання земельної ділянки, яка належить до комунальної власності громади міста, під будівництво крамниці "Наша Рукавичка" за адресою: вулиця Сучкова, 38, біля супермаркет VARUS.". (а.с. 5)

У відповіді відповідач зазначав, що рішенням Новомосковської міської ради №947 від 10.06.2019 ТОВ з іноземними інвестиціями "НЗ-ІНВЕСТ" () надано в платне користування строком на 10 років на праві оренди земельну ділянку за кадастровим номером :03:007:0262, площею 0,3000 га, розташовану за адресою: 51200, м. Самар (Новомосковськ), вул. Сучкова, 38.

Отже доводи позивача, що ним не отримано запитувану інформацію, є помилковими та спростовується матеріалами справи.

Доводи позивача, що ним не отримано повну інформацію, зокрема і щодо розміру орендної плати, є безпідставними враховуючи опис інформації запитувача.

Відтак, доводи скаржника не спростовують висновків суду першої інстанції, а отже відсутні підстави для скасування оскарженого судового рішення.

Згідно ч. 1 ст. 316 КАС України, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а рішення або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Розподіл судових витрат не здійснюється у відповідності до норм ст. 139 КАС України.

Керуючись ст. ст. 308, 311, 315, 316, 321, 322, 325, 328 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - залишити без задоволення.

Рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 24 квітня 2025 року в адміністративній справі №160/5777/25 - залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дати її ухвалення та може бути оскаржена в касаційному порядку у випадках та строки визначені ст.ст 328, 329 КАС України.

Повне судове рішення складено 17 вересня 2025 року.

Головуючий - суддя Н.І. Малиш

суддя А.А. Щербак

суддя Н.П. Баранник