Справа № 420/17695/25
Суддя: Хлімоненкова М.В.
Дата ухвалення: 2025-09-12 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

про забезпечення позову

12 вересня 2025 року м.Одеса

Одеський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Хлімоненкової М.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову ОСОБА_1 до Державної служби України з безпеки на транспорті, відділ державного нагляду (контролю) в Одеській області, про визнання протиправними та скасування постанов,

В С Т А Н О В И В :

До Одеського окружного адміністративного суду надійшов адміністративний позов ОСОБА_1 до Державної служби України з безпеки на транспорті, відділ державного нагляду (контролю) в Одеській області, у якому позивач просить суд:

1.Визнати протиправною та скасувати постанову Відділу державного нагляду (контролю) в Одеській області №0008, відповідно до якої на ФЛП ОСОБА_1 накладено штраф у сумі 34 000грн.

2. Визнати протиправною та скасувати постанову Відділу державного нагляду (контролю) в Одеській області №0009, відповідно до якої на ФЛП ОСОБА_1 накладено штраф у сумі 34 000грн.

3. Визнати протиправною та скасувати постанову Відділу державного нагляду (контролю) в Одеській області №0010, відповідно до якої на ФЛП ОСОБА_1 накладено штраф у сумі 34 000грн.

4. Визнати протиправною та скасувати постанову Відділу державного нагляду (контролю) в Одеській області №0011, відповідно до якої на ФЛП ОСОБА_1 накладено штраф у сумі 34 000грн.

Ухвалою суду від 10.06.2025 суд прийняв позовну заяву до розгляду та відкрив провадження в адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 , вирішив проводити розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи (у письмовому провадженні) за наявними у справі матеріалами.

29.08.2025 позивач ОСОБА_1 звернувся до Одеського окружного адміністративного суду із заявою про забезпечення позову, в якій просить суд зупинити стягнення на підставі виконавчих документів (постанов відділу державного нагляду (контролю) в Одеській області Державної служби України з безпеки на транспорті, в рамках виконавчих проваджень № 78967209, № 78967233, №78967277, № 78967246, відкритих Київським відділом Державної виконавчої служби у м.Одесі Південного міжрегіонального управління юстиції (м.Одеса); заборонити відповідачу вчиняти будь які дії стосовно предмета позову до набрання рішенням суду законної сили.

Ухвалою суду від 01.09.2025 у задоволенні вказаної заяви позивачу було відмовлено.

09.09.2025 року від позивача повторно надійшла заява про забезпечення позову, у якій просить суд зупинити стягнення на підставі виконавчих документів (постанов відділу державного нагляду (контролю) в Одеській області Державної служби України з безпеки на транспорті, в рамках виконавчих проваджень № 78967209, № 78967233, №78967277, № 78967246, відкритих Київським відділом Державної виконавчої служби у м.Одесі Південного міжрегіонального управління юстиції (м.Одеса); заборонити відповідачу вчиняти будь які дії стосовно предмета позову до набрання рішенням суду законної сили.

В обґрунтування заяви вказано, що відповідно до абз. 11 ч.7 ст.44 Закону України «Про державний ринковий нагляд і контроль нехарчової продукції» - Суб`єкт господарювання має право оскаржити рішення органу ринкового нагляду про накладення штрафу до керівника органу ринкового нагляду, а також у судовому порядку. У разі оскарження рішення у суді суб`єкт господарювання сплачує штраф після прийняття відповідного рішення керівником органу ринкового нагляду або судом. Не зважаючи на прямі припису закону про порядок стягнення накладених штрафних санкцій посадові особи відділу державного нагляду (контролю) в Одеській області Державної служби України з безпеки на транспорті, будучи достовірно обізнаними, що раніше складені відносно позивача постанови не набрали законної сили, навмисно внесли у відповідний розділ цих офіційних документів завідомо неправдиві відомості про набрання ними законної сили 29.05.2025р. Що в подальшому стало підставою для передчасного відкриття виконавчих проваджень. На даний час Київським відділом ДВС (виконавець Сокіл Ю.С.), за заявою посадової особи відділу державного нагляду (контролю) в Одеській області Державної служби України з безпеки на транспорті відкриті виконавчі провадження № 78967209, №78967233, №78967277, № 78967246 всі від 29.08.2025р. про стягнення заборгованості за раніше складеними постановами. В той же день державним виконавцем винесено постанови про арешт коштів боржника та стягнення з нього витрат виконавчого провадження. Крім того, 02.09.2025р. в рамках виконавчого провадження з рахунків позивача було стягнуто 10 142,08грн., та 1340грн. Таким чином зрозуміло, що протиправними діями посадових осіб відділу державного нагляду (контролю) в Одеській області Державної служби України з безпеки на транспорті, які виразилися у передчасному ініціюванні виконавчих провадження завдається шкода інтересам позивача. Подальше продовження виконавчих дій може призвести до збільшення шкоди правам та законним інтересам позивача.

Розглянувши заяву про забезпечення позову та дослідивши докази, наявні в матеріалах даної справи, суд виходить з наступного.

Відповідно до ч.1, 2 ст.150 КАС України, суд за заявою учасника справи або з власної ініціативи має право вжити визначені цією статтею заходи забезпечення позову.

Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо: 1) невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду; або 2) очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень, та порушення прав, свобод або інтересів особи, яка звернулася до суду, таким рішенням, дією або бездіяльністю.

При вирішенні питання про забезпечення позову, суд має надати оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням: розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв`язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову; імовірності утруднення виконання або невиконання рішення адміністративного суду в разі невжиття таких заходів; запобігання порушенню у зв`язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками даного судового процесу.

Згідно з приписами ч.1 ст. 151 КАС України позов може бути забезпечено: 1) зупиненням дії індивідуального акта або нормативно-правового акта; 2) забороною відповідачу вчиняти певні дії; 3) встановленням обов`язку відповідача вчинити певні дії; 4) забороною іншим особам вчиняти дії, що стосуються предмета спору; 5) зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа або іншого документа, за яким стягнення здійснюється у безспірному порядку.

При цьому, суд може застосувати кілька заходів забезпечення позову. Заходи забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами. Суд також повинен враховувати співвідношення прав (інтересу), про захист яких просить заявник, із наслідками вжиття заходів забезпечення позову для заінтересованих осіб.

Отже, процесуальний закон наділяє суд повноваженнями на вжиття заходів забезпечення позову шляхом, зокрема, стягнення на підставі виконавчого документа. Однак, передумовою для вжиття таких заходів з урахуванням положень ч. 2 ст. 151 КАС України є існування та встановлення судом обставин, визначених ч. 2 ст. 150 КАС України.

Судом встановлено, що 22.05.2025 в.о. начальника Відділу державного нагляду (контролю) в Одеській області прийнято спірні у даній справі постанови: №0008, відповідно до якої на ФОП ОСОБА_1 накладено штраф у сумі 34 000грн; №0009, відповідно до якої на ФОП ОСОБА_1 накладено штраф у сумі 34 000грн; №0010, відповідно до якої на ФОП ОСОБА_1 накладено штраф у сумі 34 000грн; №0011, відповідно до якої на ФОП ОСОБА_1 накладено штраф у сумі 34 000грн.

Зі змісту Порядку здійснення державного контролю на автомобільному транспорті, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 08.11.2006 року №1567 (далі - Порядок №1567), вбачається, що адміністративно-господарські штрафи накладаються шляхом винесення керівником (або його заступником) органу державного контролю (Укртрансбезпеки чи її територіального органу) відповідної постанови, яка є обов`язковою для виконання правопорушником.

Пунктом 28 Порядку №1567, адміністративно-господарський штраф повинен бути перерахований суб`єктом господарювання на зазначений у постанові рахунок не пізніше ніж протягом п`ятнадцяти днів після отримання ним копії постанови про застосування адміністративно-господарських штрафів, про що повідомляється орган державного контролю, посадовою особою якого винесено відповідну постанову.

В свою чергу, згідно ч. 5 ст. 60 Закону України «Про автомобільний транспорт» від 05.04.2001 за №2344-III (далі - Закону України «Про автомобільний транспорт») адміністративно-господарські штрафи стягуються відповідно до закону центральним органом виконавчої влади, що забезпечує реалізацію державної політики у сфері організації примусового виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), і зараховуються до Державного бюджету України.

Аналіз вказаної норми права свідчить про те, що постанова про застосування адміністративно-господарського штрафу у розумінні п.7 ч.1 ст.3 Закону України «Про виконавче провадження» є виконавчим документом та за умови відсутності факту добровільного виконання такого рішення органу державного контролю, вона підлягає примусовому виконанню на підставі Закону України «Про виконавче провадження».

З доданих до заяви позивачем документів суд також встановив, що 29.08.2025 року Головним державним виконавцем Київського відділу державної виконавчої служби у місті Одесі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Одеса) Сокол Юлією Степанівною, за заявами посадової особи Відділу державного нагляду (контролю) в Одеській області Державної служби України з безпеки на транспорті відкрито виконавчі провадження №78967209, №78967233, №78967277, №78967246 про стягнення штрафу за спірними у даній справі постановами.

Відповідно до ч.1 ст. 10 Закону України "Про виконавче провадження" заходами примусового виконання рішень є:

1) звернення стягнення на кошти, цінні папери, інше майно (майнові права), корпоративні права, майнові права інтелектуальної власності, об`єкти інтелектуальної, творчої діяльності, інше майно (майнові права) боржника, у тому числі якщо вони перебувають в інших осіб або належать боржникові від інших осіб, або боржник володіє ними спільно з іншими особами;

2) звернення стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інший дохід боржника;

3) вилучення в боржника і передача стягувачу предметів, зазначених у рішенні;

4) заборона боржнику розпоряджатися та/або користуватися майном, яке належить йому на праві власності, у тому числі коштами, або встановлення боржнику обов`язку користуватися таким майном на умовах, визначених виконавцем;

5) інші заходи примусового характеру, передбачені цим Законом.

Згідно ч. 5 ст. 26 Закону України "Про виконавче провадження" виконавець не пізніше наступного робочого дня з дня надходження до нього виконавчого документа виносить постанову про відкриття виконавчого провадження, в якій зазначає про обов`язок боржника подати декларацію про доходи та майно боржника, попереджає боржника про відповідальність за неподання такої декларації або внесення до неї завідомо неправдивих відомостей.

У постанові про відкриття виконавчого провадження за рішенням, примусове виконання якого передбачає справляння виконавчого збору, державний виконавець зазначає про стягнення з боржника виконавчого збору в розмірі, встановленому статтею 27 цього Закону.

Згідно частини сьомої вказаної статті Закону, у разі якщо в заяві стягувача зазначено рахунки боржника у банках, інших фінансових установах, виконавець негайно після відкриття виконавчого провадження накладає арешт на кошти боржника. У разі якщо в заяві стягувача зазначено конкретне майно боржника, виконавець негайно після відкриття виконавчого провадження перевіряє в електронних державних базах даних та реєстрах наявність права власності або іншого майнового права боржника на таке майно та накладає на нього арешт. На інше майно боржника виконавець накладає арешт в порядку, визначеному статтею 56 цього Закону.

В свою чергу, вичерпний перелік підстав для зупинення вчинення виконавчих дій визначені ст. 34 Закону України "Про виконавче провадження", серед яких відсутня така підстава, як оскарження виконавчого документа у судовому порядку.

З аналізу наведених законодавчих норм слідує, що ні Постановою Кабінету Міністрів України від 08.11.2006 за №1567, ні ст.34 Закону України "Про виконавче провадження" не передбачено зупинення дії та виконання постанови Укртрансбезпеки чи її територіального органу про накладення штрафів безпосередньо державним виконавцем у разі оскарження останньої у судовому порядку.

При цьому, як свідчать матеріали справи, 02.09.2025 в рамках виконавчих проваджень, з рахунків позивача у даній справі ОСОБА_1 було стягнуто 10142,08 грн та 1340 грн.

Також, як вбачається із доданих позивачем до заяви про забезпечення позову доказів, в межах провадження виконавчих дій у виконавчих провадженнях №78967209, №78967233, №78967277, №78967246, відкритих державним виконавцем щодо стягнення з ОСОБА_1 штрафу за спірними у даній справі постановами Відділу державного нагляду (контролю) в Одеській області, головним державним виконавцем прийнято постанови про арешт коштів боржника.

Враховуючи викладене, суд приходить до висновку про можливість часткового задоволення заяви позивача про забезпечення адміністративного позову шляхом зупинення стягнення на підставі постанов відділу державного нагляду (контролю) в Одеській області Державної служби України з безпеки на транспорті, в рамках виконавчих проваджень №78967209, № 78967233, №78967277, № 78967246, відкритих Київським відділом Державної виконавчої служби у м.Одесі Південного міжрегіонального управління юстиції (м.Одеса).

При цьому, суд не вбачає доцільності у задоволенні заяви позивача в частині заборони відповідачу вчиняти будь-які дії стосовно предмета позову до набрання рішення суду законної сили, з огляду на неконкретизацію позивачем які саме дії суд має зобов`язати відповідача не вчиняти із спірними постановами, а також враховуючи задоволення заяви в частині зупинення стягнення згідно спірних постанов, що на думку суду є достатнім способом забезпечення даного позву.

При цьому суд зазначає, що вжиття заходів забезпечення позову у такій спосіб має на меті збереження існуючого становища до розгляду справи по суті. Окрім цього, вжиття заходів забезпечення позову саме таким чином буде відповідати предмету позову, не тягне фактичного вирішення спору по суті та забезпечить збалансованість інтересів сторін, що, свою чергу, не суперечить положенням законодавства України..

Керуючись с 150, 151, 154, 243, 248, 256, 295, 297 КАС України, суд,

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову ОСОБА_1 до Державної служби України з безпеки на транспорті, відділ державного нагляду (контролю) в Одеській області, про визнання протиправними та скасування постанов - задовольнити частково.

Зупинити стягнення на підставі постанов відділу державного нагляду (контролю) в Одеській області Державної служби України з безпеки на транспорті, в рамках виконавчих проваджень №78967209, №78967233, №78967277, №78967246, відкритих Київським відділом Державної виконавчої служби у м.Одесі Південного міжрегіонального управління юстиції (м.Одеса).

Копію ухвали направити учасникам справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею відповідно до ст.256 КАС України.

Ухвала може бути оскаржена в порядку та строки, визначені статтями 294-297 КАС України до П`ятого апеляційного адміністративного суду.

Суддя Марина ХЛІМОНЕНКОВА