Справа № 380/14006/25
Суддя: Чаплик Ірина Дмитрівна
Дата ухвалення: 2025-09-15 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЛЬВІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

про закриття провадження у справі

15 вересня 2025 рокусправа № 380/14006/25

Львівський окружний адміністративний суд, у складі головуючої судді Чаплик І.Д., розглянувши у порядку письмового провадження клопотання відповідача про закриття провадження в адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до військової частини НОМЕР_1 про визнання протиправною бездіяльності, зобов`язання вчинити дії, -

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 (адреса проживання: АДРЕСА_1 ; РНОКПП: НОМЕР_2 ) звернувся до суду із позовом до військової частини НОМЕР_1 (адреса місцезнаходження: АДРЕСА_2 ; ЄДРПОУ: НОМЕР_3 ), у якому просить:

визнати протиправною бездіяльність Військової частини № НОМЕР_1 щодо нерозгляду рапорту позивача ОСОБА_1 про звільнення з військової служби на підставі підпункту "г" пункту 2 частини 4 , абз. 4 п.3 ч.12 статті 26 Закону України Про військовий обов`язок та військову службу, у зв`язку з перебуванням на утриманні у військовослужбовця трьох і більше дітей віком до 18 років та відсутністю заборгованості із сплати аліментів;

зобов`язати Військову частину № НОМЕР_1 розглянути рапорт ОСОБА_1 про звільнення з військової служби на підставі підпункту "г" пункту 2 частини 4 абз. 4 п.3 ч.12 статті 26 Закону України Про військовий обов`язок та військову службу та звільнити ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 з військової служби.

В обґрунтування позовних вимог зазначає, що проходить військову службу у військовій частині НОМЕР_1 на посаді водія 1 мінометного взводу 1 мінометної батареї НОМЕР_4 штурмового батальйону. 25.12.2024 звернувся до відповідача із рапортом про звільнення з військової служби на підставі пункту 3 частини 12 статті 26 Закону України «Про військовий обов`язок і військову службу» - у зв`язку із перебуванням на утриманні у військовослужбовця трьох і більше дітей віком до 18 років. Проте відповідач не розглянув рапорт позивача та не прийняв відповідне рішення за наслідками такого розгляду. Вважаючи протиправною таку бездіяльність відповідача, позивач звернувся до суду із цим позовом.

Ухвалою від 15.07.2025 відкрито провадження у справі за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін та запропоновано відповідачу у п`ятнадцятиденний строк з дня отримання зазначеної ухвали, подати відзив на позовну заяву та всі письмові докази, що підтверджують заперечення проти позову.

Відповідач 25.08.2025 подав клопотання про закриття провадження у справі, яке обґрунтоване тим, що 02 серпня 2025 року до військової частини НОМЕР_1 засобами СЕДО від ІНФОРМАЦІЯ_2 надійшли електронні документи щодо позивача. На підставі зазначених вище документів командиром військової частини НОМЕР_1 прийнято рішення про задоволення рапорту про звільнення ОСОБА_1 з військової служби за станом здоров`я. Зважаючи, що станом на день подання даного клопотання позивач звільнений з військової служби предмет спору де-факто відсутній.

При розгляді клопотання представника відповідача про закриття провадження у справі суд виходить із такого.

Згідно з частиною 1 статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України (далі КАС України) завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

Відповідно до пункту 4 частини 1 статті 5 КАС України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до адміністративного суду, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб`єкта владних повноважень порушені її права, свободи або законні інтереси, і просити про їх захист шляхом визнання бездіяльності суб`єкта владних повноважень протиправною та зобов`язання вчинити певні дії.

Відповідно до пункту 8 частини 1 статті 238 КАС України суд закриває провадження у справі щодо оскарження рішень, дій або бездіяльності суб`єкта владних повноважень, якщо оскаржувані порушення були виправлені суб`єктом владних повноважень і при цьому відсутні підстави вважати, що повне відновлення законних прав та інтересів позивача неможливе без визнання рішень, дій або бездіяльності суб`єкта владних повноважень протиправними після такого виправлення.

Аналіз наведеної правової норми дає підстави для висновку, що в разі встановлення під час розгляду справи, що відповідач - суб`єкт владних повноважень виправив порушення, які оскаржує позивач, суд має вирішити питання щодо можливості закриття провадження у справі. Визначальною умовою для цього є повне відновлення законних прав (інтересів) позивача внаслідок такого виправлення.

З наведеного слід виснувати, що закриття провадження у справі на цій підставі допускається за наявності двох обов`язкових умов:

- суб`єкт владних повноважень у справі щодо оскарження його рішень, дій або бездіяльності виправив оскаржувані порушення;

- відсутні підстави вважати, що повне відновлення законних прав та інтересів позивача неможливе без визнання рішень, дій або бездіяльності суб`єкта владних повноважень протиправними після такого виправлення.

Відповідний правовий висновок викладено у постанові Верховного Суду від 27.03.2025 у справі №990/364/24.

Предметом спору у справі, що розглядається є бездіяльність відповідача щодо нерозгляду рапорту позивача ОСОБА_1 про звільнення з військової служби у зв`язку із перебуванням на його утриманні трьох дітей віком до 18 років.

Водночас після відкриття провадження у справі відповідач подав до суду клопотання, у якому зазначив, що позивача було звільнено з військової служби за підпунктом «б» пункту 2 частини четвертої статті 26 Закону України «Про військовий обов`язок і військову службу» - за станом здоров`я: на підставі висновку військово-лікарської комісії про непридатність до військової служби.

Вказане підтверджується долученим до клопотання наказом командира військової частини НОМЕР_1 (по особовому складу) від 13.08.2025 №131-РС.

Отже, відповідач як суб`єкт владних повноважень виправив оскаржені порушення в частині звільнення позивача з військової служби.

При цьому суд вважає, що звільнення позивача з військової служби з іншої підстави, ніж з тої, з приводу якої позивач звертався із рапортом до відповідача, нерозгляд якого став приводом для звернення до суду, не спростовує висновки суду щодо наявності підстав для закриття провадження у справі, оскільки позивач станом на момент розгляду клопотання відповідача є звільненим з військової служби, а тому можливе визнання протиправною бездіяльності відповідача жодним чином не вплине на обсяг прав та інтересів позивача, які підлягають судовому захисту. У суду відсутні підстави вважати, що повне відновлення законних прав та інтересів позивача неможливе без визнання протиправними дій відповідача, оскільки правовідносини між позивачем та відповідачем щодо проходження військової служби та звільнення з неї на момент розгляду клопотання відповідача припинилися.

Рішенням Конституційного Суду України у справі №3-рп/2003р від 30.01.2003 визначено, що правосуддя за своєю суттю визнається таким лише за умови, що воно відповідає вимогам справедливості і забезпечує ефективне поновлення в правах.

Об`єктом судового захисту є права, свободи та інтереси фізичних осіб, права та інтереси юридичних осіб. Адміністративне судочинство спрямоване на захист саме порушених прав у сфері публічно-правових відносин. Вирішуючи спір, суд повинен пересвідчитись у належності особи, яка звернулась за судовим захистом, відповідного права або охоронюваного законом інтересу, встановити чи є відповідне право або інтерес порушеним, а також визначити чи відповідає обраний позивачем спосіб захисту порушеного права тим, що передбачені законодавством, та чи забезпечить такий спосіб захисту відновлення порушеного права позивача.

Виходячи із зазначених сторонами та встановлених судом обставин, оскаржувані порушення виправлені суб`єктом владних повноважень і при цьому відсутні підстави вважати, що повне відновлення законних прав та інтересів позивача неможливе без визнання рішень, дій або бездіяльності суб`єкта владних повноважень протиправними після такого виправлення.

Зважаючи, що викладені відповідачем у заяві обставини, підтверджені матеріалами справи, та враховуючи вищенаведені положення КАС України, суд вважає, що наявні підстави для закриття провадження у справі на підставі пункту 8 частини 1 статті 238 КАС України, а тому відповідне клопотання відповідача є обґрунтованим та підлягає задоволенню.

Оскільки позивач звільнений від сплати судового збору, при поданні даного адміністративного позову його не сплачував, а доказів понесення інших витрат сторонами до суду не подано, підстав для розподілу судових витрат немає.

Керуючись ст.ст. 238, 243, 248, 256, 293, 294 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-

п о с т а н о в и в :

клопотання відповідача про закриття провадження у справі задовольнити.

Закрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до військової частини НОМЕР_1 про визнання протиправною бездіяльності, зобов`язання вчинити дії.

Роз`яснити позивачу, що повторне звернення з тією самою позовною вимогою не допускається.

Судові витрати розподілу не підлягають.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею. Ухвала може бути оскаржена до Восьмого апеляційного адміністративного суду із урахуванням п.п.15.5 п.15 Р.VII Перехідних положень КАС України шляхом подання апеляційної скарги у п`ятнадцятиденний строк з дати складання повного тексту ухвали.

СуддяЧаплик Ірина Дмитрівна