Справа № 580/9663/25
Суддя: Лариса ТРОФІМОВА
Дата ухвалення: 2025-09-18 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

18 вересня 2025 року справа № 580/9663/25
м. Черкаси

Черкаський окружний адміністративний суд у складі судді Л.В.Трофімової розглянув заяву про відвід судді у адміністративній справі №580/9663/25 за позовом ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) до Управління Служби безпеки України в Черкаській області (вул. Гоголя 240, м. Черкаси, 18001, ) про визнання протиправною бездіяльності та зобов`язання вчинити дії, постановив ухвалу.

27.08.2025 вх. №43295/25 звернувся до Черкаського окружного адміністративного суду з позовною заявою, що 01.09.2025 залишена без руху для усунення недоліків (ЄДРСР 129944303) та скерована відповідно до супровідного листа від 04.09.2025 № 580/9663/25/15726/25 позивачу.

17.09.2025 46868/25 у заяві про відвід судді у справі №580/9663/25 висловлює недовіру та стверджує, зокрема: щодо вимоги до органу ПФУ суд перекладає власні дії на позивача; щодо нової довідки станом на 01.01.2023 з дати відмови у видачі відповідачем, суд запитує попередню довідку станом на 01.01.2023; аналогічні недоліки застосовані у справах №580/2900/25 та 580/10835 (без зазначення року у справі), що призвели до відмови у задоволенні позовних заяв.

Суд перевірив, що у справі № 580/10835/21 до органу ПФУ про надання позивачу довідки у задоволенні позову Особи до Головного управління Пенсійного фонду України в Черкаській області про визнання протиправною бездіяльності та зобов`язання вчинити дії відмовлено повністю (суддя Руденко А.В.). Рішення Черкаського окружного адміністративного суду від 18 травня 2022 року за результатом апеляційного перегляду залишене без змін; у справі № 580/10835/24 Шостий апеляційний адміністративний суд призначив справу за адміністративним позовом Особи до Головного управління Пенсійного фонду України в Черкаській області про визнання протиправною бездіяльності та зобов`язання вчинити дії до апеляційного розгляду в порядку письмового провадження.

Відповідно до змісту ч. 1 статті 36 КАС України суддя не може брати участі в розгляді адміністративної справи і підлягає відводу (самовідводу): 1) якщо він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав правничу допомогу стороні чи іншим учасникам справи в цій чи іншій справі; 2) якщо він прямо чи опосередковано заінтересований в результаті розгляду справи; 3) якщо він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; 4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді; 5) у разі порушення порядку визначення судді для розгляду справи, встановленого статтею 31 цього Кодексу; ч. 2 суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 37 цього Кодексу; ч.3 - до складу суду не можуть входити особи, які є членами сім`ї, родичами між собою чи родичами подружжя; ч.4 - незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Суддя Черкаського окружного адміністративного суду Л.В.Трофімова не брала участі у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав правничу допомогу стороні чи іншим учасникам справи в цій чи іншій справі (п.1 ч.1 ст.36 КАС України); прямо чи опосередковано не заінтересована в результаті розгляду справи (п.2 ч.1 ст.36 КАС України), що вирішена по суті і сторонами не оскаржене судове рішення; не є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу (п.3 ч.1 ст.36 КАС України); не поінформована про порушення порядку визначення судді для розгляду справи, встановленого статтею 31 цього Кодексу (п.5 ч.1 ст.36 КАС України); не брала участь у врегулюванні спору у справі за участю судді (ст.37 КАС України).

Відповідно до частини 4 статті 36 Кодексу адміністративного судочинства України незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді у інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Незгода особи, яка бере участь у справі, з процесуальними діями судді під час судового розгляду справи є підставою для оскарження прийнятих за результатами розгляду справи рішень в апеляційному чи касаційному порядку. Оцінку процесуальним діям суду можуть надавати лише суди вищих інстанції.

Суд доходить висновку про відсутність визначених процесуальним законом підстав для відводу судді у справі на стадії вирішення питання про відкриття провадження за відсутності обставин/фактів/об`єктивних доводів, що викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді чи прямої чи опосередкованої заінтересованості в результаті розгляду справи. Заява не містить покликання на обставини, що за суб`єктивними чи об`єктивними критеріями виключають участь судді у розгляді цієї справи відповідно до статті 36 та статті 37 Кодексу адміністративного судочинства України.

Законом України «Про судоустрій і статус суддів» визначені умови виконання професійних обов`язків суддів та правові засоби, за допомогою яких забезпечується реалізація конституційних гарантій самостійності судів та незалежності суддів (рішення Ради суддів України 22.07.2015 № 72). Метою запровадження інституту відводу судді є гарантування безсторонності суду, зокрема, запобігання упередженості судді під час розгляду справи.

Заявлений відвід судді не містить обґрунтованих тверджень та доказів щодо обставин, що за об`єктивними критеріями виключали би участь судді у розгляді цієї справи щодо потенційного чи реального конфлікту інтересів та/або прямої чи опосередкованої зацікавленості у розгляді справи № 580/9663/25.

Верховний Суд у постанові у справі № 480/7154/24 зазначає:п.35 пунктом 3 Постанови № 481 установлено, що видатки, пов`язані з виконанням пункту 2 цієї постанови, здійснюються у межах асигнувань на грошове забезпечення військовослужбовців, осіб рядового та начальницького складу та деяких інших осіб, передбачених у державному бюджеті на відповідний рік для утримання відповідних державних органів; п.36. Отже, з дня набрання чинності Постановою № 481 [20.05.2023] Кабінетом Міністрів України замість розрахункової величини «прожитковий мінімум для працездатних осіб, встановлений законом на 1 січня календарного року» запроваджено сталу розрахункову величину для посадового окладу та окладу за військове звання 1762 грн; п.45 ці висновки не є релевантними до спірних правовідносин за період з 30.05.2023 до 01.03.2024, тобто після набрання чинності Постановою № 481, пунктом 2 якої внесено зміни до пункту 4 Постанови №704, запровадивши замість розрахункової величини «прожитковий мінімум для працездатних осіб, встановлений законом на 1 січня календарного року» сталу розрахункову величину для визначення посадового окладу та окладу за військове звання 1762 грн;п.46 як можна зрозуміти із доводів касаційної скарги скаржник по суті не згоден із пунктом 2 Постанови № 481, однак у межах цього судового провадження він не ставив питання про скасування означеного нормативно-правового акта (у п.8 у справі № 480/7154/24 вказано: рішенням Сумського окружного адміністративного суду від 19.12.2024, залишеним без змін постановою Другого апеляційного адміністративного суду від 14.03.2025, у задоволенні позову відмовлено).

Дослідивши зміст заяви ОСОБА_1 , оцінивши наведені безпідставні доводи і суб`єктині оцінки, суд дійшов висновку, що судження та припущення щодо процесуальних рішень суду не свідчать про існування обставин та фактів, що викликають сумнів у незалежності, неупередженості/об`єктивності судді Л.В.Трофімової під час здійснення процедур на стадії вирішення питання про відкриття провадження у справі у зв`язку з чим, з урахуванням пункту 4 статті 40 Кодексу адміністративного судочинства України заяву про відвід належить визнати необґрунтованою.

Верховний Суд наголошує (ЄДРСР 80510189, 96669462): дії учасників судового процесу та їхніх представників мають не лише за формою, але й за змістом відповідати завданню адміністративного судочинства. Зміст права на справедливий суд несумісний зі свідомим виявом учасником судового процесу чи його представником неповаги до честі, гідності, репутації іншого учасника, представника, суду тощо.

Керуючись статтями 2, 19, 36, 39, 40, 241-243, 248, 256, 294 КАС України, суд

УХВАЛИВ:

Визнати необґрунтованою заяву ОСОБА_1 від 17.09.2025 за вх.№46868/25 про відвід судді Л.В.Трофімової у адміністративній справі №580/9663/25 під час здійснення процедур, пов`язаних з відкриттям провадження за позовом ОСОБА_1 до Управління Служби безпеки України в Черкаській області про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити дії.

Заяву позивача про відвід судді у адміністративній справі №580/9663/25 передати у порядку, визначеному частиною 1 статті 31 Кодексу адміністративного судочинства України для визначення судді, який буде здійснювати її вирішення.

Ухвала набирає законної сили з моменту підписання суддею і окремо не належить оскарженню.

Заперечення на ухвалу можуть включатися до апеляційної скарги на рішення суду.

Копію ухвали направити учасникам справи.

Суддя Лариса ТРОФІМОВА