Справа № 320/25788/25
Суддя: Шевченко А.В.
Дата ухвалення: 2025-09-17 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

про заміну неналежного відповідача

17 вересня 2025 року м. Київ №320/25788/25

Київський окружний адміністративний суд у складі головуючої судді Шевченко А.В., розглянувши у порядку письмового провадження за правилами спрощеного позовного провадження адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_1 , Головного управління Національної поліції в Київській області про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 через свого представника - адвоката Охтень А.А. звернувся до Київського окружного адміністративного суду із позовною заявою до ІНФОРМАЦІЯ_1 , Головного управління Національної поліції в Київській області, в якому просить суд :

визнати протиправними дії ІНФОРМАЦІЯ_1 щодо внесення інформації до Єдиного Державного реєстру призовників, військовозобов`язаних та резервістів про порушення ОСОБА_1 правил військового обліку.

Зобов`язати ІНФОРМАЦІЯ_2 виключити з Єдиного Державного реєстру призовників, військовозобов`язаних та резервістів дані відносно військовозобов`язаного ОСОБА_1 про «Порушення правил військового обліку».

Зобов`язати Головне управління Національної поліції в Київської області виключити ОСОБА_1 з бази інформаційного ресурсу Інформаційної підсистеми «Розшук» інформаційно-комунікаційної системи «Інформаційний портал Національної поліції України» як такого, що перебуває у розшуку.

Суд ухвалою від 11.06.2025 відкрив провадження в адміністративній справі за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи (у письмовому провадженні).

Від представника відповідача - Головного управління Національної поліції в Київській області засобами підсистеми Електронний суд надійшло клопотання про заміну неналежного відповідача.

Ухвалою суду від 29.07.2025 позивача протягом десяти днів з дня вручення копії цієї ухвали подати до суду згоду на заміну відповідача у справі - Головного управління Національної поліції у Київській області () на Головне управління Національної поліції в м. Києві (), або надати заперечення на таку заміну.

Від представника позивача до суду надійшло клопотання про заміну неналежного відповідача Головного управління Національної поліції у Київській області () на Головне управління Національної поліції в м. Києві ().

Вирішуючи вказане клопотання, суд виходив із такого.

Згідно з вимогами статті 48 Кодексу адміністративного судочинства України, якщо позов подано не до тієї особи, яка повинна відповідати за позовом, суд до ухвалення рішення у справі за згодою позивача замінює первісного відповідача належним відповідачем, не закриваючи провадження у справі, якщо це не потягне за собою зміни підсудності адміністративної справи. Суд має право за клопотанням позивача до ухвалення рішення у справі залучити до участі у ній співвідповідача.

Згідно з вимогами статті 48 Кодексу адміністративного судочинства України, якщо позов подано не до тієї особи, яка повинна відповідати за позовом, суд до ухвалення рішення у справі за згодою позивача замінює первісного відповідача належним відповідачем, не закриваючи провадження у справі, якщо це не потягне за собою зміни підсудності адміністративної справи. Суд має право за клопотанням позивача до ухвалення рішення у справі залучити до участі у ній співвідповідача.

Предметом позову в даній справі є дії відповідача щодо відмови у зарахуванні позивачу періоду проходження служби, а також здійснення перерахунку та виплати сум грошового забезпечення з урахуванням зазначеного періоду.

Водночас, з матеріалів справи судом встановлено, що внесення даних про ОСОБА_1 до системи ІПНП України здійснено саме структурним підрозділом ГУНП в м. Києві. Отже, саме ГУНП в м. Києві на думку заявника є належним відповідачем у даній справі.

Відтак, з огляду на викладене, суд уважає за можливе задовольнити клопотання відповідача та позивача про заміну первісного відповідача на належного Головне управління Національної поліції в м. Києві ().

Керуючись статтями 48, 243, 248 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

у х в а л и в:

1. Замінити первісного відповідача Головне управління Національної поліції у Київській області () на належного Головне управління Національної поліції в м. Києві ().

2. Продовжити розгляд справи № 320/25788/25 за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи (у письмовому провадженні).

3. Зобов`язати позивача не пізніше п`яти днів з дня отримання цієї ухвали надіслати до Головного управління Національної поліції в м. Києві копію позовної заяви разом із доданими до неї документами та протягом двох днів з дня направлення надати суду докази такого надсилання.

4. Запропонувати Головному управлінню Національної поліції в м. Києві протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії цієї ухвали подати до суду відзив на позовну заяву.

Роз`яснити відповідачеві, що відповідно до частин третьої, четвертої статті 162 Кодексу адміністративного судочинства України до відзиву мають бути додані документи, що підтверджують надіслання (надання) відзиву і доданих до нього доказів іншим учасникам справи.

У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин справа буде вирішена за наявними матеріалами.

5. Повідомити сторін, що всі заяви та клопотання по справі а також витребувані матеріали необхідно подати безпосередньо до канцелярії Київського окружного адміністративного суду або шляхом надсилання засобами підсистеми Електронний суд.

6. Роз`яснити учасникам справи про можливість отримання інформації по справі, що розглядається, на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за посиланням: http://adm.ko.court.gov.ua/sud1070/.

7. Копію ухвали суду надіслати (видати) учасникам справи (їхнім представникам).

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та може бути оскаржена до Шостого апеляційного адміністративного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня проголошення (підписання) ухвали.

Суддя Шевченко А.В.