Справа № 520/5502/2020
Суддя: Супрун Ю.О.
Дата ухвалення: 2025-09-17 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Харківський окружний адміністративний суд
УХВАЛА

17 вересня 2025 року Справа № 520/5502/2020

Харківський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Супруна Ю.О., розглянувши в порядку письмового провадження звіт Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області про виконання судового рішення по справі №520/5502/2020 за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 (далі по тексту ОСОБА_1 , позивач) звернувся до Харківського окружного адміністративного суду з позовом до Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області (далі по тексту ГУ ПФУ в Дніпропетровській області, відповідач), в якому просив суд:

- визнати протиправним та скасувати рішення Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області, викладене в листі № 437-166/С-02/8-0400/20 від 07.02.2020 про відмову ОСОБА_1 у проведенні перерахунку пенсії за вислугою років;

- зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області (код ЄДРПОУ 1910427, адреса місто Дніпро, вулиця Набережна Перемоги, 26) здійснити з 14.01.2019 перерахунок та виплату пенсії за вислугою років ОСОБА_1 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1 , паспорт серії НОМЕР_2 , виданий УМВС України в Дніпропетровській області 05.02.1998, зареєстроване місце проживання за адресою: АДРЕСА_1 ) без обмеження її граничного розміру, з розрахунку 90% від розміру місячної заробітної плати, який визначений у висновку № 59 судово-економічної експертизи від 22.11.2019, без обмеження її граничного розміру, з урахуванням раніше проведених виплат; виплату різниці суми між нарахованою після перерахунку та фактично отриманою пенсією здійснити разово та однією сумою;

- стягнути з Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області (код ЄДРПОУ 1910427, адреса місто Дніпро, вулиця Набережна Перемоги, 26) за рахунок бюджетних асигнувань на користь ОСОБА_1 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1 , паспорт серії НОМЕР_2 , виданий УМВС України в Дніпропетровській області 05.02.1998, зареєстроване місце проживання за адресою: АДРЕСА_1 ) витрати по сплаті судового збору.

Рішенням Харківського окружного адміністративного суду від 28.05.2020 по справі №520/5502/2020 адміністративний позов ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії задоволено.

Визнано протиправним та скасовано рішення Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області, викладене в листі №437-166/С-02/8-0400/20 від 07.02.2020 року, про відмову ОСОБА_1 у проведенні перерахунку пенсії за вислугою років.

Зобов`язано Головне управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області здійснити з 14.01.2019 року перерахунок та виплату пенсії за вислугою років ОСОБА_1 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1 , паспорт серії НОМЕР_2 , виданий УМВС України в Дніпропетровській області 05.02.1998, зареєстроване місце проживання за адресою: АДРЕСА_1 ), без обмеження її граничного розміру, з розрахунку 90% від розміру місячної заробітної плати, який визначений у висновку № 59 судово-економічної експертизи від 22.11.2019 року, з урахуванням раніше проведених виплат.

Стягнуто з Головного Управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області (код ЄДРПОУ 1910427, адреса: м. Дніпро, вулиця Набережна Перемоги, 26) за рахунок бюджетних асигнувань на користь ОСОБА_1 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1 , паспорт серії НОМЕР_2 , виданий УМВС України в Дніпропетровській області 05.02.1998, зареєстроване місце проживання за адресою: АДРЕСА_1 ) витрати по сплаті судового збору в розмірі 840 (вісімсот сорок) грн.80 коп.

Рішення Харківського окружного адміністративного суду від 28.05.2020 набрало законної сили 07.08.2020.

Як встановлено судом з комп`ютерної програми Діловодство спеціалізованого суду, 05.10.2023 Харківським окружним адміністративним судом направлено засобами поштового зв`язку, зокрема виконавчий лист №520/5502/2020 про зобов`язання Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області здійснити з 14.01.2019 року перерахунок та виплату пенсії за вислугою років ОСОБА_1 , без обмеження її граничного розміру, з розрахунку 90% від розміру місячної заробітної плати, який визначений у висновку №59 судово-економічної експертизи від 22.11.2019 року, з урахуванням раніше проведених виплат.

Позивач 20.01.2025 звернувся до Харківського окружного адміністративного суду із заявою в порядку статті 382 КАС України, в якій просив суд:

- встановити судовий контроль за виконанням судового рішення Харківського окружного адміністративного суду від 28.05.2020 в адміністративній справі №520/5502/2020;

- зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області подати до Харківського окружного адміністративного суду у встановлений судом строк звіт про виконання рішення Харківського окружного адміністративного суду від 28.05.2020 в адміністративній справі № 520/5502/2020.

В обґрунтування вимог вказаної заяви стверджував, що здійснюючи на виконання рішення суду від 28.05.2020 по справі № 520/5502/2020 перерахунок пенсії позивача за період з 14.01.2019 по 31.03.2021, відповідачем нараховано доплату у загальному розмірі 1850782,14 грн, виходячи із щомісячного розміру пенсії 80418,07 грн, з яких, 1212417,92 грн були виплачені позивачу 20.07.2023.

В той же час, у наданому на звернення позивача листі від 16.05.2024 відповідач проінформував, що сума у розмірі 1212417,92 грн була обчислена пенсійним органом виходячи із розміру пенсії 56401,93 грн, у зв`язку із чим ОСОБА_1 звернувся до суду.

Оскільки рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 18.09.2023 по справі № 160/16568/23 було визнано протиправними дії відповідача щодо застосування при обчисленні розміру пенсії позивача розрахункової величини 56401,93 грн, замість належних йому 80269,54 грн, вважав, що в межах даної справи обставини щодо незаконності дій відповідача зі зменшення позивачу розміру пенсії не підлягають доказуванню, а тому рішення по справі № 520/5502/2020 не можна вважати виконаним.

Ухвалою Харківського окружного адміністративного суду від 30.01.2025 по справі №520/5502/2020 у задоволенні заяви ОСОБА_1 про встановлення судового контролю за виконанням судового рішення в адміністративній справі №520/5502/2020 за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії відмовлено.

Позивач, не погодившись із зазначеною ухвалою, подав апеляційну скаргу.

Постановою Другого апеляційного адміністративного суду від 02.04.2025 апеляційну скаргу ОСОБА_1 задоволено частково. Ухвалу Харківського окружного адміністративного суду від 30.01.2025 по справі № 520/5502/2020 - скасовано. Справу №520/5502/2020 за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії - направлено до Харківського окружного адміністративного суду для продовження розгляду заяви ОСОБА_1 про встановлення судового контролю за виконанням судового рішення.

Справа №520/5502/2020 надійшла до Харківського окружного адміністративного суду 11.04.2025.

Ухвалою Харківського окружного адміністративного суду від 16.04.2025 прийнято заяву ОСОБА_1 та призначено до розгляду заяву позивача про встановлення судового контролю за виконанням рішення Харківського окружного адміністративного суду від 28.05.2020 по справі №520/5502/2020 в порядку ст. 382 КАС України у справі за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії, розгляд якої відбудеться в порядку спрощеного позовного провадження без виклику сторін (письмовому провадженні). Також, зобов`язано відповідача подати до суду письмові пояснень щодо стану виконання рішення по справі 520/5502/2020 та докази на підтвердження виконання судового рішення по справі 520/5502/2020.

В подальшому, ухвалою Харківського окружного адміністративного суду від 05.05.2025 заяву ОСОБА_1 про встановлення судового контролю за виконанням рішення Харківського окружного адміністративного суду від 28.05.2020 по справі №520/5502/2020 - задоволено. Зобов`язано Головне управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області, протягом 90 днів з дня отримання даної ухвали, подати до Харківського окружного адміністративного суду письмовий звіт про виконання Рішення Харківського окружного адміністративного суду у справі №520/5502/2020 від 28.05.2020 року.

13.08.2025 до канцелярії суду від ОСОБА_1 надійшла заява про невиконання відповідачем (боржником) ухвали суду.

15.08.2025 до канцелярії суду від ГУ ПФУ в Дніпропетровській області надійшло клопотання про продовження строку на подання звіту.

18.08.2025 до канцелярії суду від ГУ ПФУ в Дніпропетровській області надійшло клопотання про долучення документів до матеріалів справи.

21.08.2025 до канцелярії суду від ГУ ПФУ в Дніпропетровській області надійшов звіт про виконання рішення Харківського окружного адміністративного суду від 28.05.2020 по справі№520/5502/2020.

25.08.2025 до канцелярії суду від ОСОБА_1 надійшла заява щодо заперечення на звіт про виконання судового рішення відповідачем.

На тривалість виготовлення процесуального документу вплинула обставина знаходження судді Супрун Ю.О., у щорічній відпустці.

Розглянувши зазначений звіт про виконання рішення суду, суд зазначає таке.

Звіт суб`єкта владних повноважень про виконання судового рішення має містити: 1) найменування суду першої інстанції, до якого подається звіт; 2) повне найменування (для юридичних осіб) або ім`я (прізвище, ім`я та по батькові (за наявності) (для фізичних осіб) особи, яка подає звіт, її місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання чи перебування (для фізичних осіб), поштовий індекс, ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України (для юридичних осіб, зареєстрованих за законодавством України), реєстраційний номер облікової картки платника податків (для фізичних осіб) за його наявності або номер і серію паспорта для фізичних осіб - громадян України, номери засобів зв`язку та електронної пошти (за наявності), відомості про наявність або відсутність електронного кабінету; 3) повне найменування (для юридичних осіб) або ім`я (прізвище, ім`я та по батькові (за наявності) (для фізичних осіб) інших учасників справи, їх місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання чи перебування (для фізичних осіб); 4) номер справи, в межах якої ухвалено відповідне судове рішення; 5) відомості про виконання суб`єктом владних повноважень судового рішення, строк, порядок та спосіб його виконання; 6) у разі невиконання судового рішення: орієнтовні строки виконання такого рішення та їх обґрунтування; відомості про обставини, які ускладнюють виконання судового рішення суб`єктом владних повноважень, які заходи вжито та вживаються ним для їх усунення; 7) перелік документів та інших матеріалів, що додаються до звіту та підтверджують обставини, зазначені у ньому.

До звіту додаються: 1) довіреність або інший документ, що посвідчує повноваження представника, якщо звіт поданий представником і такі документи раніше не подавалися; 2) докази направлення копій звіту та доданих до нього матеріалів іншим учасникам справи з урахуванням положень статті 44 цього Кодексу.

Відповідно до частин першої-другої статті 382-3 КАС України, за наслідками розгляду звіту суб`єкта владних повноважень суд постановляє ухвалу про прийняття або відмову у прийнятті звіту, яку може бути оскаржено в апеляційному порядку за правилами частини п`ятої статті 382-1 цього Кодексу.

Оскарження ухвали не зупиняє її виконання.

Суд відмовляє у прийнятті звіту, якщо суб`єктом владних повноважень не наведено обґрунтовані обставини, які ускладнюють виконання судового рішення, або заходи, які вживаються ним для виконання судового рішення, на переконання суду, є недостатніми для своєчасного та повного виконання судового рішення.

Суд також відмовляє у прийнятті звіту, якщо звіт подано без додержання вимог частин другої та/або третьої статті 382-2 цього Кодексу.

Як зазначено відповідачем у звіті від 21.08.2025 вих. № 0400-010802-8/158118 на виконання рішення суду від 28.05.2020 по адміністративній справі № 520/5502/2020 здійснено перерахунок пенсії ОСОБА_1 та нараховано доплату в розмірі 1212417,92 грн., яка була виплачена 20.07.2023. Оскільки ОСОБА_1 не погодився із розрахунком нарахованої доплати, зокрема щодо застосування при обчисленні розміру пенсії розрахункової величини 56401,93 грн. замість 80269,54 грн., він звернуся до Дніпропетровського окружного адміністративного суду з вимогами щодо поновлення з 01.05.2023 виплати пенсії за вислугу років ОСОБА_1 відповідно до рішення від 27.09.2021 № 46 з урахуванням раніше виплачених сум. Рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 18.09.2023 по справі № 160/16568/23 зобов`язано Головне управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області поновити з 01.05.2023 виплату пенсії за вислугу років ОСОБА_1 відповідно до рішення від 27.09.2021 № 46 з урахуванням раніше виплачених сум. На виконання рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 18.09.2023 по справі №160/16568/23 Головним управлінням здійснено перерахунок пенсії. Після перерахунку розмір пенсії за віком ОСОБА_1 становив 80269,54 грн. Зважаючи на викладене, покладені судом зобов`язання вчинити певні дії виконані Головним управлінням.

Так, відповідно до положень статті 382-3 КАС України, за наслідками розгляду звіту суб`єкта владних повноважень суд постановляє ухвалу про прийняття або відмову у прийнятті звіту, яку може бути оскаржено в апеляційному порядку за правилами частини п`ятої статті 382-1 цього Кодексу.

Суд зауважує, що частиною 3 статті 382-3 КАС України передбачено, що у разі постановлення ухвали про відмову у прийнятті звіту суд накладає на керівника суб`єкта владних повноважень штраф у сумі від двадцяти до сорока розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, а також додатково може встановити новий строк подання звіту відповідно до частини третьої статті 382-1 цього Кодексу або за власною ініціативою розглянути питання про зміну способу і порядку виконання судового рішення.

Частиною 9 цієї статті передбачено, що суд розглядає питання про зміну способу і порядку виконання судового рішення за правилами статті 378 цього Кодексу.

Разом з тим, частиною 11 статті 382-3 КАС України зазначено, що якщо суд прийняв звіт про виконання судового рішення, але суб`єктом владних повноважень відповідне судове рішення виконано не в повному обсязі, суд одночасно встановлює новий строк для подання звіту відповідно до частини третьої статті 382-1 цього Кодексу.

Суд звертає увагу, що позивачем подано до суду 25.08.2025 заяву про встановлення або зміну способу та порядку виконання судового рішення у адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії, шляхом стягнення з Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області на користь ОСОБА_1 нарахованих та невиплачених сум пенсії у розмірі 638364,22 грн..

Ухвалою суду від 10.09.2025 (з урахуванням ухвал від 15.09.2025 та 17.09.2025 про виправлення описок) внаслідок тривалого невиконання рішення суду змінено спосіб та порядок виконання рішення Харківського окружного адміністративного суду від 28.05.2020 у справі №520/5502/2020 та встановлено спосіб виконання вказаного рішення, шляхом стягнення з Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області на користь ОСОБА_1 на виконання рішення Харківського окружного адміністративного суду від 28.05.2020 у справі №520/5502/2020 грошову суму у розмірі 638364 (шістсот тридцять вісім тисяч триста шістдесят чотири) гривень 22 копійок.

Ухвалою суду від 17.09.2025 виправлено описки у другому абзаці резолютивної частини ухвали Харківського окружного адміністративного суду від 10.09.2025 по адміністративній справі №520/5502/2020 та описки в тексті ухвалі Харківського окружного адміністративного суду з питань виправлення описки від 15.09.2025 у справі №520/5502/2020.

Тож, суд вважає за можливе прийняти звіт про виконання судового рішення та припинити судовий контроль, установлений ухвалою суду від 05.05.2025, оскільки ухвалою від 10.09.2025 змінено спосіб виконання рішення суду зі зобов`язання ГУ ПФУ в Дніпропетровській області виплатити позивачу перераховану пенсію на новий - шляхом стягнення заборгованості за пенсійними виплатами у порядку ч.3 ст. 378 КАС України.

Відносно клопотання позивача щодо застосування до відповідача приписів ч.10 ст.382-3 КАС України, суд відхиляє, оскільки можливість накладення штрафу розглядається не самостійно, а за наслідками розгляду звіту суб`єкта владних повноважень про виконання рішення суду або у разі неподання такого звіту. Накладення на керівника суб`єкта владних повноважень, відповідального за виконання постанови, штрафу є мірою покарання, а тому можливість суду накласти такий штраф може бути реалізована лише за умови встановлення судом обставин, які свідчать про умисне невиконання рішення суду, недобросовісність у діях суб`єкта владних повноважень, які свідчать про ухилення останнього від виконання рішення суду.

Верховний Суд у постанові від 31 жовтня 2018 року у справі №704/1547/17 сформулював правову позицію, що за наслідками розгляду звіту суб`єкта владних повноважень про виконання рішення суду або в разі неподання такого звіту можна, зокрема, встановити новий строк подання звіту.

Тобто, суд вправі вжити заходів реагування судового контролю за виконанням судових рішень в адміністративних справах у формі встановлення нового строку для подачі звіту.

Для підтвердження мотивації такого підходу потрібно керуватися абзацом першим підпункту 3.2 пункту 3, абзацу другого пункту 4 мотивувальної частини Рішення Конституційного Суду України від 30 червня 2009 року №16-рп/2009, де зазначено, що метою судового контролю є своєчасне забезпечення захисту та охорони прав і свобод людини, а виконання всіма суб`єктами правовідносин приписів, викладених у рішеннях суду, які набрали законної сили, утверджує авторитет держави як правової.

Аналогічних висновків Верховний Суду дійшов у справі №560/523/19, які в силу вимог частини 5 статті 242 КАС України є обов`язкові для врахування судами при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин.

Отже, відповідно до норм ч. 2 ст. 382 КАС України, суд має повноваження: 1) встановити новий строк подання звіту для виконання рішення суду, 2) накласти штраф на керівника владного суб`єкта, відповідального за виконання рішення суду.

Суд зазначає, що оскільки ухвалою суду від 10.09.2025 змінено спосіб виконання рішення суду зі зобов`язання ГУ ПФУ в Дніпропетровській області виплатити позивачу перераховану пенсію на новий - шляхом стягнення заборгованості за пенсійними виплатами у порядку ч.3 ст. 378 КАС України, відтак підстави накладення штрафу на керівника суб`єкта владних повноважень, відповідального за виконання рішення на даний час відсутні.

На підставі викладеного, керуючись статтями 243, 248, 256, 294, 382-1, 382-2, 382-3, 382-9 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

У Х В А Л И В:

Прийняти звіт Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області про виконання судового рішення Харківського окружного адміністративного суду у справі №520/5502/2020 за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії.

Припинити судовий контроль, установлений згідно з ухвалою Харківського окружного адміністративного суду від 05.05.2025 у справі №520/5502/2020.

Копію ухвали надіслати учасникам справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та може бути оскаржена до Другого апеляційного адміністративного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Суддя Супрун Ю.О.