Справа № 400/1188/21
Суддя: Шляхтицький О.І.
Дата ухвалення: 2025-09-16 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

П`ЯТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 вересня 2025 р.м. ОдесаСправа № 400/1188/21

Перша інстанція: суддя Птичкіна В.В.,

П`ятий апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

судді-доповідачаШляхтицького О.І.,

суддів: Федусика А.Г., Семенюка Г. В.,

розглянувши в порядку письмового провадження апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Миколаївського окружного адміністративного суду від 06.06.2025 у справі № 400/1188/21 за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Миколаївській області про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИВ:

Миколаївський окружний адміністративний суд рішенням від 31.03.2021 по справі 400/1188/21 адміністративний позов ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Миколаївській області задовольнив частково.

Визнав протиправною бездіяльність Головного управління Пенсійного фонду України в Миколаївській області щодо не проведення ОСОБА_1 перерахунку пенсії з 01.04.2019 на підставі довідки про розмір грошового забезпечення № 9/1/552 від 22.01.2021, виданої ІНФОРМАЦІЯ_1 відповідно до Постанови Кабінету міністрів України № 704 від 30.08.2017 у розмірі 100% обчисленої пенсії.

Зобов`язав Головне управління Пенсійного фонду України в Миколаївській області провести ОСОБА_1 перерахунок та виплату перерахованої пенсії з 01.04.2019 на підставі довідки про розмір грошового забезпечення № 9/1/552 від 22.01.2021, виданої ІНФОРМАЦІЯ_1 відповідно до Постанови Кабінету Міністрів України № 704 від 30.08.2019 з урахуванням здійснених виплат.

Зобов`язав Головне управління Пенсійного фонду України в Миколаївській області провести виплату перерахованої пенсії ОСОБА_1 з 05.03.2019 по 04.09.2020 з урахуванням 100% суми підвищення пенсії, з урахуванням вже виплачених сум.

В задоволенні решти позовних вимог відмовив.

Стягнув за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління Пенсійного фонду України в Миколаївській області на користь ОСОБА_1 судові витратив в розмірі 908,00 грн згідно квитанції від 24.02.21.

Позивач звернувся до Миколаївського окружного адміністративного суду із заявою про зміну способу виконання рішення в адміністративній справі № 400/1188/21 в порядку статті 378 Кодексу адміністративного судочинства України, в якій просить:

«Змінити спосіб і порядок виконання рішення Миколаївського окружного адміністративного суду від 31 березня 2021 року по справі 400/1188/21 за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Миколаївській області про визнання протиправною бездіяльність Головного управління Пенсійного фонду України в Миколаївській області про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити певні дії,-

з: Зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України в Миколаївській області (код СДР1ІОУ 13844159) провести ОСОБА_1 перерахунок та виплату перерахованої пенсії з 01.04.2019р на підставі довідки про розмір грошового забезпечення №9/1/552 від 22.01.2021р. виданої ІНФОРМАЦІЯ_1 відповідно до Постанови Кабінету Міністрів України № 704 30.08.2017 р.,з урахуванням здійснених виплат.

Зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України в Миколаївській області () провести виплату перерахованої пенсії ОСОБА_1 з 05.03.2019 по 04.09.2020 з урахуванням 100 % суми підвищення пенсії, з урахуванням вже виплачених сум

на: Стягнути з Головного управління Пенсійного фонду України в Миколаївській області па користь ОСОБА_1 пенсійні виплати за період з 01.04.2019 по 31.05.2021 у сумі 136414,45 грн. (сто тридцять шість тисяч чотириста чотирнадцять гри 45 коп.)».

В обґрунтування заяви позивач зазначає, що відповідач всупереч рішенню Миколаївського окружного суду від 31.03.2021 у справі № 400/1188/21 не виплатив заборгованість за період з 01.04.2019 до 31.05.2021 в сумі 136 414,45 грн.

Миколаївський окружний адміністративний суд ухвалою від 06.06.2025 у справі № 400/1188/21 у задоволенні заяви позивача про зміну способу виконання рішення відмовив.

Постановляючи оскаржувану ухвалу, суд першої інстанції виходив з того, що відповідач не ухиляється від виконання рішення суду і виконання рішення суду в повному обсязі (в частині виплати 136 414,45 грн) залежить в цьому випадку не від дій відповідача, а від виділення йому коштів з Державного бюджету на відповідні бюджетні програми.

Не погоджуючись з даною ухвалою суду першої інстанції ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу.

В апеляційній скарзі вказує, що ухвала судом першої інстанції постановлена з порушенням норм процесуального та неправильним застосуванням норм матеріального права, неповним з`ясуванням судом обставин, що мають значення для справи, невідповідністю висновків суду обставинам справи, недоведеністю обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції вважав встановленими, у зв`язку з чим просить її скасувати та ухвалити нову постанову, якою заяву задовольнити.

Апелянт, мотивуючи власну правову позицію зазначає, що суд першої інстанції помилково не врахував, що з 19.12.2024 статтю 378 КАС України доповнено самостійною підставою для зміни способу і порядку виконання судового рішення, а саме: невиконання суб`єктом владних повноважень судового рішення, яке набрало законної сили, що, серед іншого, обчислення, призначення, перерахунку, здійснення, надання, одержання пенсійних виплат, протягом двох місяців з дня набрання таким рішенням законної сили. При цьому, зміна способу і порядку виконання такого судового рішення відбувається шляхом стягнення з такого суб`єкта владних повноважень відповідних виплат.

Представник відповідача надав відзив на апеляційну скаргу, в якому заперечує проти її задоволення. Вважає доводи апеляційної скарги необґрунтованими та такими, що не підтверджені належними та допустимими доказами та не спростовують висновків суду першої інстанції.

Розглянувши матеріали справи, доводи апеляційної скарги, заслухавши суддю-доповідача, перевіривши законність і обґрунтованість судового рішення в межах доводів апеляційної скарги, колегія суддів приходить до висновку про наявність підстав для її задоволення з огляду на таке.

Відповідно до ч. 2 ст. 55 Конституції України визначено, що кожному гарантується право на оскарження в суді рішень, дій чи бездіяльності органів державної влади, органів місцевого самоврядування, посадових і службових осіб.

Відповідно до ч. 3 ст. 3 КАС України провадження в адміністративних справах здійснюється відповідно до закону, чинного на час вчинення окремої процесуальної дії, розгляду і вирішення справи.

За приписами ч. ч. 1-3 ст. 242 КАС України рішення суду повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим.

Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права.

Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин в адміністративній справі, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні, з наданням оцінки всім аргументам учасників справ.

Підстави та порядок зміни чи встановлення способу і порядку виконання судового рішення в адміністративних справах врегульовані статтею 378 КАС України.

Законом України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо удосконалення положень про судовий контроль за виконанням судових рішень» від 21.11.2024 №4094-IX, який набирав чинності 19.12.2024, були, крім іншого, внесені зміні і до статті 378 КАС України.

Цим законом частину третю статтю 378 КАС України було доповнено абзацом другим такого змісту:

"Невиконання суб`єктом владних повноважень судового рішення, яке набрало законної сили, щодо обчислення, призначення, перерахунку, здійснення, надання, одержання пенсійних виплат, соціальних виплат непрацездатним громадянам, виплат за загальнообов`язковим державним соціальним страхуванням, виплат та пільг дітям війни, інших соціальних виплат, доплат, соціальних послуг, допомоги, захисту та пільг протягом двох місяців з дня набрання законної сили судовим рішенням є самостійною підставою для зміни способу і порядку виконання такого судового рішення шляхом стягнення з такого суб`єкта владних повноважень відповідних виплат".

Таким чином, починаючи з 19.12.2024 частина 3 статті 378 КАС України встановлює додаткову самостійну підставу для зміни способу і порядку виконання судових рішень щодо обчислення, призначення, перерахунку, здійснення, надання, одержання пенсійних виплат, соціальних виплат непрацездатним громадянам, виплат за загальнообов`язковим державним соціальним страхуванням, виплат та пільг дітям війни, інших соціальних виплат, доплат, соціальних послуг, допомоги, захисту та пільг, а саме - невиконання суб`єктом владних повноважень такого судового рішення протягом двох місяців з дня набрання ним законної сили, а також і встановлює конкретний спосіб виконання такого рішення - стягнення відповідних виплат з такого суб`єкта владних повноважень.

Відмовляючи у задоволенні заяви від 30.04.2025 про зміну способу виконання рішення, суд першої інстанції наведених положень абзацу 2 частини 3 статті 378 КАС України не врахував.

Колегією суддів з матеріалів справи встановлено, що Миколаївський окружний адміністративний суд рішенням від 31.03.2021 по справі 400/1188/21 адміністративний позов ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Миколаївській області задовольнив частково.

Визнав протиправною бездіяльність Головного управління Пенсійного фонду України в Миколаївській області щодо не проведення ОСОБА_1 перерахунку пенсії з 01.04.2019 на підставі довідки про розмір грошового забезпечення № 9/1/552 від 22.01.2021, виданої ІНФОРМАЦІЯ_1 відповідно до Постанови Кабінету міністрів України № 704 від 30.08.2017 у розмірі 100% обчисленої пенсії.

Зобов`язав Головне управління Пенсійного фонду України в Миколаївській області провести ОСОБА_1 перерахунок та виплату перерахованої пенсії з 01.04.2019 на підставі довідки про розмір грошового забезпечення № 9/1/552 від 22.01.2021, виданої ІНФОРМАЦІЯ_1 відповідно до Постанови Кабінету Міністрів України № 704 від 30.08.2019 з урахуванням здійснених виплат.

Зобов`язав Головне управління Пенсійного фонду України в Миколаївській області провести виплату перерахованої пенсії ОСОБА_1 з 05.03.2019 по 04.09.2020 з урахуванням 100% суми підвищення пенсії, з урахуванням вже виплачених сум.

В задоволенні решти позовних вимог відмовив.

Рішення набрало законної сили 01.05.2021.

Відповідно до листа Головного управління Пенсійного фонду України в Одеській області від 25.04.2025 № 6377-5473/О-02/8-1400/25 сума на доплату пенсії за рішенням Миколаївського окружного адміністративного суду від 31.03.2021 у справі № 400/1188/21 106300,32 грн. з березня 2021 по травень 2021 становить 136 414,45 грн.

Апеляційний суд акцентує, що рішення суду у даній справі в частині виплати на користь позивача донарахованих сум пенсії не виконується відповідачем вже більше чотирьох років.

За наведеного, апеляційний суд вважає, що наявні підстави для задоволення заяви позивача від 22.05.2025 про зміну способу виконання рішення суду, передбачені абзацом 2 частини 3 статті 378 КАС України.

Відтак, є помилковими висновки суду першої інстанції про відсутність підстав для задоволення заяви від 30.04.2025 про зміну способу виконання рішення.

Відповідно до пункту 2 частини 1 статті 315 КАС України за наслідками розгляду апеляційної скарги на судове рішення суду першої інстанції суд апеляційної інстанції має право скасувати судове рішення повністю або частково і ухвалити нове судове рішення у відповідній частині або змінити судове рішення.

Згідно зі статтею 317 КАС України підставами для скасування судового рішення суду першої інстанції повністю або частково та ухвалення нового рішення у відповідній частині або зміни рішення є: неповне з`ясування судом обставин, що мають значення для справи; недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції визнав встановленими; невідповідність висновків, викладених у рішенні суду першої інстанції, обставинам справи; неправильне застосування норм матеріального права або порушення норм процесуального права.

Враховуючи те, що при постановлені оскаржуваного рішення судом першої інстанції неправильно застосовано норми процесуального права, неповно з`ясовано обставини, що мають значення для справи, що призвело до її неправильного вирішення, колегія суддів дійшла висновку про необхідність задоволення апеляційної скарги, скасування ухвали суду першої інстанції та ухвалення нової постанови, якою заяву позивача від 30.04.2025 про зміну способу та порядку виконання рішення Миколаївського окружного адміністративного суду від 31.03.2021 по справі 400/1188/21 слід задовольнити.

Керуючись статтями 308, 309, 315, 317, 321, 322, 325 КАС України,

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити.

Ухвалу Миколаївського окружного адміністративного суду від 06.06.2025 у справі № 400/1188/21 скасувати.

Ухвалити нову постанову, якою заяву ОСОБА_1 від 30.04.2025 про зміну способу та порядку виконання рішення Миколаївського окружного адміністративного суду від 31.03.2021 по справі 400/1188/21 задовольнити.

Змінити спосіб виконання рішення Миколаївського окружного адміністративного суду від 31.03.2021 по справі 400/1188/21 із:

«Зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України в Миколаївській області () провести ОСОБА_1 (ідентифікаційний код НОМЕР_1 ) перерахунок та виплату перерахованої пенсії з 01.04.2019р на підставі довідки про розмір грошового забезпечення №9/1/552 від 22.01.2021р. виданої ІНФОРМАЦІЯ_1 відповідно до Постанови Кабінету Міністрів України № 704 30.08.2017 р.,з урахуванням здійснених виплат.

Зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України в Миколаївській області () провести виплату перерахованої пенсії ОСОБА_1 (ідентифікаційний код НОМЕР_1 ) з 05.03.2019 по 04.09.2020 з урахуванням 100 % суми підвищення пенсії, з урахуванням вже виплачених сум.»

на: «Стягнути з Головного управління Пенсійного фонду України в Миколаївській області () на користь ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ) суми доплати різниці між максимально нарахованим та фактично виплаченим розміром пенсії за період з 01.04.2019 по 31.05.2021 у сумі 136 414 (сто тридцять шість тисяч чотириста чотирнадцять) гривень 45 копійок».

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дати її прийняття та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Суддя-доповідач О.І. Шляхтицький
Судді Г.В. Семенюк А.Г. Федусик