Справа № 215/1169/24
Суддя: Прудник Сергій Володимирович
Дата ухвалення: 2025-09-17 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

17 вересня 2025 року Справа 215/1169/24

Суддя Дніпропетровського окружного адміністративного суду Прудник Сергій Володимирович, перевіривши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до завідуючої сектору прийому громадян грошових виплат і компенсацій Управління праці та соціального захисту населення виконавчого комітету Тернівської районної у м. Кривий Ріг ради Ігошиної Маргарити Альбертівни про встановлення наявності компетенції (повноважень), визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити певні дії,-

ВСТАНОВИВ:

22.02.2024 року ОСОБА_1 звернулася до Тернівського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області із позовною заявою до завідуючої сектору прийому громадян грошових виплат і компенсацій Управління праці та соціального захисту населення виконавчого комітету Тернівської районної у м. Кривий Ріг ради Ігошиної Маргарити Альбертівни, в якій просить суд:

- встановити наявність компетенції (повноважень) завідуючої сектору прийому громадян грошових виплат і компенсацій Управління праці та соціального захисту населення виконавчого комітету Тернівської районної у м. Кривий Ріг ради Ігошиної Маргарити Альбертівни при отриманні заяви від 18.09.2023 року вх 1190 створювати штучні перешкоди способу визначеному у ст. 3, 46, 92 Конституції України, ст. 13 ЗУ Про соціальні послуги та визнати таку процедуру протиправною діяльністю і порушенням гарантій прав людини та зобов`язати співробітничати зі ОСОБА_1 і не тлумачити відсутність медичного висновку, як достатньою умовою для відмови надання соціальних послуг з догляду на професійній основі.

27.02.2024 року ухвалою Тернівського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області адміністративну справу №215/1169/24 за вказаним позовом передано за підсудністю до Дніпропетровського окружного адміністративного суду виходячи із приписів ст. ст. 20, 29 КАС України.

20.03.2024 року справа №215/1169/24 надійшла на адресу Дніпропетровського окружного адміністративного суду.

За відомостями з витягу з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 20.03.2024 року зазначена вище справа розподілена та передана судді Пруднику С.В.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 25.03.2024 року прийнято справу № 215/1169/24 за позовною заявою ОСОБА_1 до завідуючої сектору прийому громадян грошових виплат і компенсацій Управління праці та соціального захисту населення виконавчого комітету Тернівської районної у м. Кривий Ріг ради Ігошиної Маргарити Альбертівни про встановлення наявності компетенції (повноважень), визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити певні дії до свого провадження. Позовну заяву ОСОБА_1 залишено без руху. Позивачу надано було строк для усунення недоліків позовної заяви протягом 5 (п`яти) робочих днів, з моменту отримання копії даної ухвали, шляхом надання до суду: позовної заяви разом із копією для вручення відповідачу, оформлену у відповідності до вимог ст.ст.160, 161 КАС України, а саме викласти зміст позовних вимог і виклад обставин, якими обґрунтовує свої вимоги, зазначивши докази, що підтверджують вказані обставини та перелік документів, інших доказів, що додаються до заяви; зазначивши докази, які не можуть бути подані разом із позовною заявою (за наявності), та зазначити кількісний склад відповідачів (вірне найменуванням відповідача (чів)).

Копія ухвали від 25.03.2024 року направлялася позивачу за адресою вказаною у позовній заяві поштовим відправленням. Однак, на адресу суду повернулося поштове відправлення з відміткою на конверті від 18.04.2024 року "за закінченням терміну зберігання".

Оскільки копія ухвали від 25.03.2024 року направлялася позивачу за адресою вказаною у позовній заяві поштовим відправленням та на адресу суду повернулося поштове відправлення з відміткою на конверті від 18.04.2024 року "за закінченням терміну зберігання", ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 22.04.2024 року позовну заяву повернуто позивачу.

Не погодившись з ухвалою суду першої інстанції позивач зазначаючи про порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, оскаржила її в апеляційному порядку.

За наслідками розгляду даної апеляційної скарги, постановою Третього апеляційного адміністративного суду від 21.08.2025 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 задоволено частково. Ухвалу Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 22.04.2024 року про повернення позовної заяви ОСОБА_1 до завідуючої сектору прийому громадян грошових виплат і компенсацій Управління праці та соціального захисту населення виконавчого комітету Тернівської районної у м. Кривий Ріг ради Ігошиної Маргарити Альбертівни про встановлення наявності компетенції (повноважень), визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити певні дії скасувати. Справу направлено до суду першої інстанції для продовження розгляду.

При прийнятті даної постанови суду, суд апеляційної інстанції виходив з того, що з поданої ОСОБА_1 позовної заяви вбачається, що остання містить зміст позовних вимог. Суд апеляційної інстанції зазначив, що суд на стадії вирішення питання щодо відкриття провадження у справі дійсно повинен перевірити позовну заяву на відповідність вимогам статті 160 КАС України, в тому числі і щодо зазначення змісту позовних вимог і викладу обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги. Проте, така перевірка не має бути формальною, оскільки суд зобов`язаний зазначити в чому полягає нечіткість і незрозумілість позовних вимог, зазначених ОСОБА_1 у позовній заяві, та як такі обставини перешкоджають відкриттю провадження у справі. При цьому, колегія суддів зауважила, що на стадії прийняття рішення щодо відкриття провадження суд не може давати оцінку належності позовних вимог та спонукати позивача до викладення позовних вимог в інший спосіб. З`ясування обґрунтованості та доведеності викладених позовних вимог, а також наявності або відсутності підстав для задоволення позову здійснюється судом під час розгляду справи, а не на стадії вирішення питання про відкриття провадження у справі. Тому суд апеляційної інстанції вказав, що суд першої інстанції дійшов помилкових висновків.

12.09.2025 року справа №215/1169/24 надійшла до канцелярії Дніпропетровського окружного адміністративного суду із суду апеляційної інстанції.

За відомостями з витягу з протоколу передачі судової справи раніше визначеному складу суду від 12.09.2025 року, зазначена вище справа була розподілена та вирішено передати судді Пруднику С.В.

Приписами п. 3 ч. 1 ст. 171 КАС України передбачено, що суддя після одержання позовної заяви з`ясовує, чи відповідає позовна заява вимогам, встановленим статтями 160, 161, 172 цього Кодексу.

Відповідно до п. п. 3 та 6 ч. 1 ст.171 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя після одержання позовної заяви з`ясовує, чи відповідає позовна заява вимогам, встановленим статтями 160, 161, 172 Кодексу адміністративного судочинства України, та чи немає інших підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження в адміністративній справі, встановлених цим Кодексом.

Позовна заява подана до суду з порушенням норм ст. ст. 160, 161 КАС України та підлягає залишенню без руху з наступних підстав.

Згідно з частиною 1 статті 161 Кодексу адміністративного судочинства України до позовної заяви додаються її копії, а також копії доданих до позовної заяви документів відповідно до кількості учасників справи, крім випадків, визначених частиною другою цієї статті.

Суд звертає увагу, що частиною 1 статті 161 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено вимоги щодо додатків до позовної заяви відповідно до кількості учасників справи на підставі принципу змагальності з урахуванням положень статей 9, 77 Кодексу адміністративного судочинства України, практики Європейського суду з прав людини (§ 63 рішення у справі "Ruiz-Mateos проти Іспанії", § 42 рішення у справі "Кєроярві проти Фінляндії", § 31 рішення у справі "Лобо Мачадо проти Португалії", § 24 рішення у справі "Нідерост-Губер проти Швейцарії", §§ 23, 33 рішення у справі "Фермьойлєн проти Бельгії"). Як наслідок, створюються умови для всебічного та повного судового розгляду, ознайомлення відповідача, інших учасників справи зі змістом позовних вимог.

У той же час, позивачем всупереч вимогам частини 1 статті 161 Кодексу адміністративного судочинства України не додано її копії а також а також копії доданих до позовної заяви документів відповідно до кількості учасників справи для направлення відповідачу.

У зв`язку з цим, позивачу необхідно надати копію позовної заяви а також копії доданих до позовної заяви документів відповідно до кількості учасників справи для направлення відповідачу.

Згідно з ч. 1 ст. 169 КАС України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених статтями 160, 161 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня подання позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху, у якій зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення.

Вищенаведені обставини вказують на невідповідність позовної заяви вимогам встановленим КАС України, а тому вона підлягає залишенню без руху з наданням позивачу строку для усунення вказаних недоліків.

Керуючись ст. 160, ч.1 ст. 169, ст. ст. 248, 256 КАС України, суд, -

УХВАЛИВ:

Прийняти справу № 215/1169/24 за позовною заявою ОСОБА_1 до завідуючої сектору прийому громадян грошових виплат і компенсацій Управління праці та соціального захисту населення виконавчого комітету Тернівської районної у м. Кривий Ріг ради Ігошиної Маргарити Альбертівни про встановлення наявності компетенції (повноважень), визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити певні дії до свого провадження.

Позовну заяву ОСОБА_1 - залишити без руху.

Позивачу надати строк для усунення недоліків позовної заяви протягом 5 (п`яти) робочих днів, з моменту отримання копії даної ухвали, шляхом надання до суду:

- надати копію позовної заяви а також копії доданих до позовної заяви документів відповідно до кількості учасників справи для направлення відповідачу.

Роз`яснити позивачу, що відповідно до пункту 1 частини 2, частини 8 статті 169 Кодексу адміністративного судочинства України, позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху. Повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

Копію ухвали про залишення позовної заяви з руху невідкладно надіслати особі, що звернулась із позовною заявою.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя С. В. Прудник