Справа № 600/3161/25-а
Суддя: Левицький Василь Костянтинович
Дата ухвалення: 2025-09-17 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЧЕРНІВЕЦЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

17 вересня 2025 р. м. Чернівці Справа № 600/3161/25-а

Суддя Чернівецького окружного адміністративного суду Левицький В.К., розглянув за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи (у письмовому провадженні) справу за позовом адміністративним позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Чернівецькій області, Регіонального сервісного центру ГСЦ МВС в Хмельницькій, Тернопільській та Чернівецькій областях про визнання протиправними дій та зобов`язання вчинити певні дії.

У С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 (далі - позивач) звернувся до суду з позовом, в якому просить:

визнати протиправними дії Головного управління Пенсійного фонду України в Чернівецькій області щодо припинення частини виплати пенсії ОСОБА_1 по раніше визначеним видам грошового забезпечення щомісячних надбавок: 100% відповідно до Указу Президента України від 04 жовтня 1996 року № 926/96, 50%, -УБОЗ, 70% за безперервну службу, 41% за оперативно - розшукову діяльність, 15% таємність, премія 80%;

зобов`язати Головне управлівння Пенсійного фонду України в Чернівецькій області відновити виплату пенсії ОСОБА_1 по раніше визначеним видам грошового забезпечення щомісячних надбавок: 100% відповідно до Указу Президента України від 04 жовтня 1996 року № 926/96, 50% - УБОЗ, 70% за безперервну службу, 41% за оперативно розшукову діяльність, 15%- таємність, премія 80% з часу припинення вказаних виплат;

визнати протиправними дії Регіонального сервісного центру Головного сервісного центру МВС України в Хмельницькій, Тернопільській та Чернівецькій області стосовно відмови у включенні до довідки про розмір грошового забезпечення станом на листопад 2019 року для перерахунку пенсії ОСОБА_1 щомісячної надбавки у розмірі 100% грошового забезпечення (окладів грошового забезпечення і надбавки за вислугу років), котра встановлена Указом Президента України від 04 жовтня 1996 року №926/96, 50% - УБОЗ, 70% - за безперервну службу, 41% за оперативно-розшукову діяльність, премія 80%. та інші раніше встановлені надбавки;

зобов`язати Регіональний сервісний центр Головного сервісного центру МВС в Хмельницькій, Тернопільській та Чернівецькій області України скласти і надіслати до Головного управління Пенсійного фонду України в Чернівецькій області оновлену довідку про розмір грошового забезпечення станом на 19 листопада 2019 року для перерахунку пенсії ОСОБА_1 від 13 червня 2022 року №49/7627 з включенням щомісячних надбавок у розмірі 100% грошового забезпечення (окладів грошового забезпечення і надбавки за вислугу років) котра встановлена Указом Президента України від 04 жовтня 1996 року №926/96, 50% УБОЗ, 70% за безперервну службу, 41% за оперативно-розшукову діяльність, премія 80% та інші раніше встановлені надбавки.

Ухвалою Чернівецького окружного адміністративного суду від 07.07.2025 відкрито провадження у даній справі та розгляд справи призначено в порядку спрощеного провадження, без виклику осіб.

Представником відповідача подано до суду клопотання про проведення судового засідання у справі з повідомленням сторін.

Розглянувши клопотання, перевіривши матеріали справи, суд зазначає наступне.

За приписами ч. 1 - 3 ст. 12 КАС України адміністративне судочинство здійснюється за правилами, передбаченими цим Кодексом, у порядку позовного провадження (загального або спрощеного). Спрощене позовне провадження призначене для розгляду справ незначної складності та інших справ, для яких пріоритетним є швидке вирішення справи. Загальне позовне провадження призначене для розгляду справ, які через складність або інші обставини недоцільно розглядати у спрощеному позовному провадженні.

Відповідно до норм ч. 1 ст. 257 КАС України за правилами спрощеного позовного провадження розглядаються справи незначної складності.

Положеннями п. 20 ч. 1 ст. 4 КАС України визначено, що адміністративна справа незначної складності (малозначна справа) - адміністративна справа, у якій характер спірних правовідносин, предмет доказування та склад учасників тощо не вимагають проведення підготовчого провадження та (або) судового засідання для повного та всебічного встановлення її обставин.

Клопотання позивача про розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження подається у письмовій формі одночасно з поданням позовної заяви або може міститися у ній (ч. 1 ст. 259 КАС України).

Згідно з п. 2 ч. 6 ст. 262 КАС України суд може відмовити в задоволенні клопотання сторони про розгляд справи в судовому засіданні з повідомленням сторін якщо характер спірних правовідносин та предмет доказування у справі незначної складності не вимагають проведення судового засідання з повідомленням сторін для повного та всебічного встановлення обставин справи.

Ураховуючи, що до позовної заяви було додано необхідні документи, а також те, що характер спірних правовідносин та предмет доказування у даній справі не вимагають проведення судового засідання з повідомленням сторін для повного та всебічного встановлення обставин справи, суд вважає, що клопотання представника відповідача про розгляд справи у порядку спрощеного позовного провадження з викликом сторін задоволенню не підлягає.

Відмовляючи в задоволенні клопотання, суд, з урахуванням положень ч. 2 ст. 6 КАС України, також враховує практику Європейського суду з прав людини з питань гарантій публічного характеру провадження у судових органах в контексті пункту 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, згідно якої публічний розгляд справи може бути виправданим не у кожному випадку (рішення від 08.12.1983 р. у справі Axen v. Germany ("Аксен проти Німеччини"), рішення від 25.04.2002 р. Varela Assalino contre le Portugal ("Варела Ассаліно проти Португалії"). Так, у випадках, коли мають бути вирішені тільки питання права, то розгляд письмових заяв, на думку ЄСПЛ, є доцільнішим, ніж усні слухання, і розгляд справи на основі письмових доказів є достатнім. Заявник (в одній із зазначених справ) не надав переконливих доказів на користь того, що для забезпечення справедливого судового розгляду після обміну письмовими заявами необхідно було провести також усні слухання. Зрештою, у певних випадках влада має право брати до уваги міркування ефективності й економії. Зокрема, коли фактичні обставини не є предметом спору, а питання права не становлять особливої складності, та обставина, що відкритий розгляд не проводився, не є порушенням вимоги пункту 1 статті 6 Конвенції про проведення публічного розгляду справи.

Суд надає учасникам процесу у даній справі належні умови для ознайомлення з рухом справи шляхом надсилання процесуальних документів, у яких такий рух описаний. Крім того, кожен з учасників справи має право безпосередньо знайомитися з її матеріалами, зокрема з аргументами іншої сторони, та реагувати на ці аргументи відповідно до вимог КАС України.

Враховуючи вищевикладене, характер спірних правовідносин та предмет доказування у цій справі, суд вважає, що підстав для розгляду справи у порядку спрощеного позовного провадження з викликом сторін з мотивів наведених представником відповідача відсутні, а тому в задоволенні заяви необхідно відмовити.

На підставі наведеного та керуючись ст. ст. 4, 12, 241, 248, 257, 259, 262 КАС України, суд,

У Х В А Л И В:

У задоволенні клопотання представника відповідача про проведення судового засідання у справі з викликом сторін, - відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту підписання та оскарженню не підлягає.

Заперечення на ухвалу, що не підлягає оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя В.К. Левицький