Справа № 420/23067/25
Суддя: Скупінська О.В.
Дата ухвалення: 2025-09-18 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

18 вересня 2025 року м.Одеса

Одеський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Скупінської О.В., розглянувши клопотання представника відповідача про поновлення процесуального строку у адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) до Міністерства оборони України (03168, м. Київ-168, просп. Повітряних сил України, 6, ), третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні відповідача ІНФОРМАЦІЯ_1 ( АДРЕСА_2 , код ЄДРПОУ НОМЕР_2 ) про визнання протиправним та скасування рішення

В С Т А Н О В И В:

До Одеського окружного адміністративного суду 14.07.2025 надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Міністерства оборони України, ІНФОРМАЦІЯ_1 , в якому просить суд:

1. Визнати протиправним та скасувати рішення комісії Міністерства оборони України з розгляду питань, пов`язаних із призначенням і виплатою одноразової грошової допомоги та компенсаційних сум, оформлене протоколом № 19/зм від 30.08.2024 року, викладене у пункті 15 Протоколу Комісії;

2. Зобов`язати ІНФОРМАЦІЯ_2 кошти, призначені для виплати одноразової грошової допомоги ОСОБА_2 , в сумі 15000000 грн (п`ятнадцять мільйонів гривень), але не отримані ним у зв`язку із смертю ІНФОРМАЦІЯ_3 , на підставі свідоцтва про спадщину за законом НТО 010980 від 13.11.2024 року, по спадкові справі № 251/2024, перерахувати доньці ОСОБА_1 в сумі 15000000 грн (п`ятнадцять мільйонів гривень), згідно порядку, встановленому пунктом 1.10. «Порядку та умови призначення та виплати одноразової грошової допомоги у разі загибелі (смерті) військовослужбовців Збройних Сил України в період дії воєнного стану», затвердженого Наказом Міністерства оборони України від 25.01.2023 № 45.

Ухвалою судді від 21.07.2025 постановлено позовну заяву залишити без руху, встановивши 10-денний строк для усунення недоліків, шляхом надання до суду позовної заяви з вимогами викладеними у відповідності до ч. 1 ст. 5 КАС України, шляхом визначення в ній, які саме протиправні, на її переконання, рішення, дії та бездіяльність, кожного з відповідачів призвели до порушення її прав та оскаржуються ним до суду.

04.08.2025 до суду від представника позивача надійшла заява (вх. №ЕС/78697/25) про усунення недоліків, шляхом приєднання в якості додатку позовної заяви в новій редакції, в якій позовні вимоги викладені наступним чином:

1. Визнати протиправним та скасувати пункт 15 рішення Комісії Міністерства оборони України з розгляду питань, пов`язаних із призначенням і виплатою одноразової грошової допомоги та компенсаційних сум, Оформленого Протоколом № 19/зм від 30.08.2024 року.

В обгрунтування позовних вимог ОСОБА_1 зазначила, що вона є донькою ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_3 . На підставі заяви ОСОБА_1 до Саратської державної нотаріальної контори було заведено спадкову справу 251/2024, що підтверджується витягом №78409654 від 19.09.2024 року. ОСОБА_2 реалізував своє право на отримання вказаної одноразової грошової допомоги звернувшись у лютому 2024 року до ІНФОРМАЦІЯ_5 . Одноразова грошова допомога у розмірі 15.000.000 (п`ятнадцять мільйонів) гривень була призначена ОСОБА_2 рішенням Комісії Міністерства оборони України з розгляду питань, пов`язаних із призначенням і виплатою одноразової грошової допомоги та компенсаційних сум, викладеним у пункті 67 протоколу №130/168 від 21.06.2024 року), яку він не встиг отримати за життя. Вказані кошти, у вигляді одноразової грошової допомоги, які стали складовою спадкової маси належали спадкодавцю згідно довідки, виданої ІНФОРМАЦІЯ_2 від 10.10.2024 року № 943/21418. ІНФОРМАЦІЯ_6 за вихідним від 21.12.2024 №943/3ВГ/1508 та від 26.05.2025 №943/10681 надіслано запити (інформація) до Саратської державної B нотаріальної контори Одеської області щодо скасування (внесення змін) свідоцтво про право на спадщину за законом серія НТО №010980 від 13.11.2024, зареєстроване в реєстрі за №1047, як таке що складене на підставі помилкової інформації, що не відповідає дійсності, оформленої довідкою від 10.10.2024 №943/21418.» Із вказаної відповіді вбачається, що представниками ІНФОРМАЦІЯ_7 невірно визначено статус ОСОБА_1 , як «сестри загиблого ОСОБА_3 , із визначенням даної особи утриманкою військовослужбовця ОСОБА_3 », що спотворило підставу та порядок розгляду поданих нею заяви та додаткових документів. Таким чином, подальше рішення про повернення до ІНФОРМАЦІЯ_7 комплекту документів відносно ОСОБА_1 грунтувалось на помилковому визначенні її статусу, який не дає ОСОБА_1 права на отримання коштів ОГД.

Крім того у вказаній заяві просить відстрочити сплату судового збору за позовом до моменту ухвалення рішення.

Ухвалою судді від 08.08.2025 постановлено відстрочити сплату судового збору на строк до ухвалення рішення по справі з дня відкриття провадження у справі; прийняти до розгляду позовну заяву ОСОБА_1 та відкрити провадження у адміністративній справі за правилами спрощеного позовного провадження без виклику учасників справи; витребувати від Міністерства оборони України належним чином засвідчені копії всіх документів, за результатами розгляду яких було прийнято рішення у формі протоколу засідання комісії Міністерства оборони України з розгляду питань, пов`язаних із призначенням і виплатою одноразової грошової допомоги та компенсаційних сум від 30.08.2024 № 19/зм, а також повний текст такого протоколу комісії.

15.09.2025 від представника МОУ надійшов відзив (вх. №ЕС/96029/25), в якому просить поновити строк для надання відзиву, а також надання доказів по справі; у задоволенні позовних вимог відмовити в повному обсязі.

У вказаному відзиві представник зазначив, що після виявлення факту смерті ОСОБА_2 , ще до прийняття рішення, Комісія МОУ переглянула раніше прийняте нею рішення (п.67 Протоколу засідання комісії МОУ від 21.06.2024 №130/168) і ухвалила нове рішення (п.15 Протоколу №19/зм від 30.08.2024), яким скасувала попереднє своє рішення. Вже після скасування рішення про виплату ОСОБА_2 одноразової грошової допомоги в серпні 2024 року, ІНФОРМАЦІЯ_8 помилково і безпідставно було надано Саратській державній нотаріальній конторі довідку від 10.10.2024 №943/21418 про призначення ОСОБА_2 одноразової грошової допомоги в розмірі 15,0 млн. гривень, яка була призначена рішенням Комісії МОУ (п.67 Протоколу №130/168 від 21.06.2024), але при цьому не було враховано, що зазначене рішення в подальшому вже було скасоване Комісією МОУ (п.15 Протоколу №19/зм від 30.08.2024 р.).

А тому підстав для надання такої довідки нотаріусу у ІНФОРМАЦІЯ_7 не було. По даному факту в ІНФОРМАЦІЯ_9 було проведено службове розслідування і виконавець листа від 10.10.2024 №943/21418, який готував відповідь на запит нотаріуса і помилково вказав недостовірну (неперевірену) інформацію, щодо прийнятих рішень Комісією МОУ, за результатами службового розслідування був притягнутий до дисциплінарної відповідальності (наказом керівника ІНФОРМАЦІЯ_7 від 12.05.2025 №249). Таким чином, Саратська державна нотаріальна контора без належних правових підстав, оформила свідоцтво про право на спадщину за законом серія НТО №010980 від 13.11.2024, яке зареєстроване в реєстрі за №1047, на підставі недостовірної інформації, яка була помилково надана ІНФОРМАЦІЯ_6 (лист від 10.10.2024 №943/21418). Міноборони оборони заперечує дійсність цієї довідки та як наслідок виданого на її підставі свідоцтва про право на спадщину за законом серія НТО №010980 від 13.11.2024, яке зареєстроване в реєстрі за №1047.

Після цього ІНФОРМАЦІЯ_8 кілька разів (вих.№943/ЗВГ/1508 від 21.12.2024 та вих.№943/10681 від 26.05.2025) звертався до Саратської державної нотаріальної контори з листами про скасування (внесення змін) в видане свідоцтво про право на спадщину за законом серія НТО №010980 від 13.11.2024, але нотаріусом вказані клопотання ІНФОРМАЦІЯ_7 залишені без задоволення. Міністерство оборони України вважає, що відсутні правові підстави для задоволення позовних вимог ОСОБА_1 заявлених до Міноборони, так як Комісія МОУ приймаючи рішення викладене у п.15 Протоколу №19/зм від 30.08.2024 р. діяла законно і самостійно виправила помилкове своє рішення (п.67 Протоколу №130/168 від 21.06.2024) після з`ясування того, що на момент його прийняття Комісії МОУ не було відомо, що заявник ( ОСОБА_2 ) помер ІНФОРМАЦІЯ_3 .

Враховуючи викладене, Міноборони вважає, що відсутні підстави для задоволення позовних вимог ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_7 з урахуванням того, що вони є похідними від рішення Комісії МОУ, яке оскаржується позивачем..

В обгрунтування поважності пропуску строку та підстав для поновлення строку зазначили, що витребувані судом документи, що були підставою для прийняття рішень Комісією МОУ від ІНФОРМАЦІЯ_7 надійшли до представника МОУ лише 12.09.2025. Також просили врахувати, що у зв`язку з великим навантаженням на юридичну службу МОУ в умовах воєнного стану та технічними збоями у роботі «Електронного суду» через ворожі обстріли, а також враховувати, що до моменту отримання вказаних документів у розпорядника, відповідач не мав можливості належно сформувати правову позицію.

Вирішуючи питання щодо отриманого клопотання позивача про поновлення строку на подання відповіді на відзив, суд зазначає наступне.

До основних засад (принципів) адміністративного судочинства, згідно з пунктом 4 частини третьої статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України віднесено, зокрема, змагальність сторін, диспозитивність та офіційне з`ясування всіх обставин у справі.

Відповідно до частин першої, четвертої статті 9 Кодексу адміністративного судочинства України розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

За приписами частин першої, другої статті 44 Кодексу адміністративного судочинства України учасники справи мають рівні процесуальні права та обов`язки.

Учасники справи зобов`язані добросовісно користуватися належними їм процесуальними правами і неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

Відповідно до пунктів 2, 3 частини третьої статті 44 Кодексу адміністративного судочинства України учасники справи мають право: подавати докази; брати участь у судових засіданнях, якщо інше не визначено законом; брати участь у дослідженні доказів; ставити питання іншим учасникам справи, а також свідкам, експертам, спеціалістам; подавати заяви та клопотання, надавати пояснення суду, наводити свої доводи, міркування щодо питань, які виникають під час судового розгляду, і заперечення проти заяв, клопотань, доводів і міркувань інших осіб.

За приписами частини першої статті 118 Кодексу адміністративного судочинства України процесуальні строки - це встановлені законом або судом строки, у межах яких вчиняються процесуальні дії. Процесуальні строки встановлюються законом, а якщо такі строки законом не визначені - встановлюються судом.

Відповідно до частин першої, другої, четвертої статті 121 Кодексу адміністративного судочинства України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Встановлений судом процесуальний строк може бути продовжений судом за заявою учасника справи, поданою до закінчення цього строку, чи з ініціативи суду.

Одночасно із поданням заяви про поновлення процесуального строку має бути вчинена процесуальна дія (подана заява, скарга, документи тощо), стосовно якої пропущено строк.

Отже, законодавством регламентовано право суду поновити пропущений процесуальний строк.

Відтак, враховуючи доводи відповідача, суд вважає за доцільне заяву про поновлення пропущеного строку задовольнити та поновити відповідачу строк для подання відзиву та витребуваних судом доказів.

Керуючись статтями 121, 248, 256 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

У Х В А Л И В:

Клопотання представника відповідача Міністерства оборони України (вх. №ЕС/96029/25 від 15.09.2025) щодо поновлення строку на подання відзиву та витребуваних судом доказів задовольнити.

Поновити Міністерству оборони України строк для подання до суду відзиву та доказів у справі №420/23067/25.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя Олена СКУПІНСЬКА