Справа № 480/1175/25
Суддя: О.А. Прилипчук
Дата ухвалення: 2025-09-18 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

СУМСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
18 вересня 2025 року Справа № 480/1175/25
Сумський окружний адміністративний суд у складі:
головуючого судді - Прилипчука О.А.,
розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження без виклику сторін в приміщенні суду в м. Суми адміністративну справу №480/1175/25
за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Сумибудінвест" ЛТД
до Державної податкової служби України, Головного управління ДПС у Сумській області
про визнання протиправними та скасування рішень, зобов`язання вчинити дії,-
В С Т А Н О В И В:
Товариство з обмеженою відповідальністю "Сумибудінвест" ЛТД, звернулося до Сумського окружного адміністративного суду з позовною заявою до Державної податкової служби України, Головного управління ДПС у Сумській області, в якій просить:
1. Визнати протиправним та скасувати рішення комісії ГУ ДПС у Сумській області з питань зупинення реєстрації податкових накладних/розрахунків коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних від 07.01.2025 № 12323500/32778966 про відмову в реєстрації податкової накладної № 15 від 08.11.2024, складеної Товариством з обмеженою відповідальністю "Сумибудінвест" ЛТД та зобов`язати Державну податкову службу України зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних податкову накладну № 15 від 08.11.2024, датою її подання на реєстрацію.
2. Визнати протиправним та скасувати рішення комісії ГУ ДПС у Сумській області з питань зупинення реєстрації податкових накладних/розрахунків коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних від 07.01.2025 № 12323498/32778966 про відмову в реєстрації податкової накладної № 17 від 09.11.2024, складеної Товариством з обмеженою відповідальністю "Сумибудінвест" ЛТД та зобов`язати Державну податкову службу України зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних податкову накладну № 17 від 09.11.2024, датою її подання на реєстрацію.
3. Визнати протиправним та скасувати рішення комісії ГУ ДПС у Сумській області з питань зупинення реєстрації податкових накладних/розрахунків коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних від 07.01.2025 № 12323504/32778966 про відмову в реєстрації податкової накладної № 20 від 11.11.2024, складеної Товариством з обмеженою відповідальністю "Сумибудінвест" ЛТД та зобов`язати Державну податкову службу України зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних податкову накладну № 20 від 11.11.2024, датою її подання на реєстрацію.
4. Визнати протиправним та скасувати рішення комісії ГУ ДПС у Сумській області з питань зупинення реєстрації податкових накладних/розрахунків коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних від 07.01.2025 № 12323499/32778966 про відмову в реєстрації податкової накладної № 11 від 07.11.2024, складеної Товариством з обмеженою відповідальністю "Сумибудінвест" ЛТД та зобов`язати Державну податкову службу України зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних податкову накладну № 11 від 07.11.2024, датою її подання на реєстрацію.
5. Визнати протиправним та скасувати рішення комісії ГУ ДПС у Сумській області з питань зупинення реєстрації податкових накладних/розрахунків коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних від 07.01.2025 № 12323502/32778966 про відмову в реєстрації податкової накладної № 18 від 10.11.2024, складеної Товариством з обмеженою відповідальністю "Сумибудінвест" ЛТД та зобов`язати Державну податкову службу України зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних податкову накладну № 18 від 10.11.2024, датою її подання на реєстрацію.
6. Визнати протиправним та скасувати рішення комісії ГУ ДПС у Сумській області з питань зупинення реєстрації податкових накладних/розрахунків коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних від 07.01.2025 № 12323505/32778966 про відмову в реєстрації податкової накладної № 22 від 12.11.2024, складеної Товариством з обмеженою відповідальністю "Сумибудінвест" ЛТД та зобов`язати Державну податкову службу України зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних податкову накладну № 22 від 12.11.2024, датою її подання на реєстрацію.
В обґрунтування позовних вимог зазначає, що одним із видів діяльності ТОВ "Сумибудінвест" ЛТД є оптова торгівля будівельними матеріалами.
Між ТОВ "Сумибудінвест" ЛТД та ТОВ "ДОРСПЕЦТЕХНІКА" було укладено договір поставки від 24.04.2023 №24/04/23.
Відповідно до пункту 1.1 розділу 1 вказаного договору ТОВ "Сумибудінвест" ЛТД (постачальник) зобов`язується передати (поставити) ТОВ "ДОРСПЕЦТЕХНІКА" (покупцеві) будівельні матеріали, зокрема, але не виключно: щебінь з природного каменю, щебеново-піщану суміш, пісок із відсівів дроблений та іншу щебеневу продукцію, асфальтобетонну суміш всіх видів типів та марок, ЩМАС, бітум та бітумну емульсію в асортименті.
Пунктами 4.1, 4.2 договору встановлено, що підставою для оплати товару є даний договір з відповідною видатковою накладною (або іншими документами, в т.ч. рахунок-фактура терміни поставки та в яких сторонами узгоджені найменування, кількість, ціна, умови, оплати товару, який входить в партію; покупець повинен здійснити оплату за партію товару з відстрочкою платежу до 30 календарних днів з моменту поставки товару.
Позивачем було складено та подано на реєстрацію в Єдиному реєстрі податкових накладних, такі податкові накладні: № 15 від 08.11.2024 на суму 1503865,93 грн (ПДВ - 300773,19 грн); № 17 від 09.11.2024 на суму 1647979,00 грн (ПДВ - 329595,80 грн); № 20 від 11.11.2024 на суму 1430343,13 грн (ПДВ - 286068,63 грн); № 11 від 07.11.2024 на суму 1140964,93 грн (ПДВ - 228192,99 грн); № 18 від 10.11.2024 на суму 1743076,87 грн (ПДВ - 348615,37 грн); № 22 від 12.11.2024 на суму 1835137,47 грн (ПДВ - 367027,49 грн).
Проте, згідно з квитанціями Державної податкової служби України, реєстрацію вказаних податкових накладних було зупинено з тих підстав, що обсяг постачання товару/послуги 2715, перевищує величину залишку, визначеного як різниця обсягу придбання такого товару/послуги та обсягу його постачання, що відповідає п. 1 Критеріїв ризиковості здійснення операцій (додаток 3 Порядку).
Позивачу запропоновано надати пояснення та копії документів, достатні для прийняття рішення про реєстрацію ПН/РК в ЄРПН.
Разом з тим, з квитанцій про зупинення реєстрації податкових накладних вбачається, що податковим органом не вказано чого саме мають стосуватися пояснення платника податків та не вказано які документи з переліку, зазначеного у п.5 Порядку № 520 має право подати позивач.
Позивач зазначає, що пропозиція у вигляді "надати пояснення та копії документів, достатніх для прийняття рішення про реєстрацію податкової накладної" є занадто узагальнюючою, що ставить товариство у стан правової невизначеності.
ТОВ "Сумибудінвест" ЛТД до ГУ ДПС у Сумській області було надіслано повідомлення № 1 від 24.12.2024 та копії документів для підтвердження операції з поставки Суміші ЩМА-20: видаткові накладні ( з товарно - транспортними накладними) №382 від 07.11.2024, № 384 від 08.11.2024, № 385 від 09.11.2024 № 386 від 10.11.2024, № 387 від 11.11.2024. У вказаних поясненнях, позивачем зазначено, що факт оплати ТМЦ підтверджується платіжною інструкцією № 544 від 18.12.2024. Також, додатково товариством надано картку рахунку 361 за листопад-грудень 2024, Договір оренди асфальтного заводу від 09.10.2024 № 09/10-2024 та протокол №24-23/13 від 05.11.2024 "Підбір складу щебенево-мастикової асфальтобетонної суміші ЩМАС - 20 згідно ДСТУ Б В.2.7-127:2015".
Головне управління ДПС у Сумській області, 26.12.2024 направило позивачу повідомлення про необхідність надання додаткових пояснень та/або документів, необхідних для розгляду питання прийняття комісією регіонального рівня рішення про реєстрацію податкових накладних в Єдиному реєстрі податкових накладних.
Повідомлення від 26.12.2024 є ідентичними за своїм змістом, у яких вказано про необхідність надання товариством: "документів, щодо офісних, складських та виробничих приміщень (договори оренди, акти січень-грудень 2024), розрахункові документи за оренду з ТОВ "Автодоркомплект" та акти надання послуг з оренди за період жовтень-листопад 2024 року, ОСВ 10,01,20,23,26,361 рахунку за період жовтень-листопад 2024, документи з питання списання ТМЦ на виробництво, документи з питання оприбуткування готової продукції, калькуляція собівартості виробництва готової продукції, документи відповідності якості на вироблену продукцію, документи з питання здійснення господарських операцій з постачальниками з питання придбання ТМЦ, що використовувалися для виробництва, штатний розпис, дозвільна документація на здійснення господарської операції".
02.01.2024 позивачем надіслано до Головного управління ДПС у Сумській області 6 (шість) повідомлень про подання додаткових пояснень та/або документів, необхідних для розгляду питання прийняття комісією регіонального рівня рішення про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних, у кількості 33 файлів, по кожній зупиненій податковій накладній відповідно.
Незважаючи на те, що товариством надано всі документи, які зазначались в повідомленнях від 26.12.2024, ГУ ДПС у Сумській області було прийнято оскаржувані рішення, якими відмовлено у реєстрації спірних податкових накладних з підстав ненадання/часткове ненадання додаткових письмових пояснень та копій документів стосовно підтвердження інформації, зазначеної у ПН/РК, реєстрацію яких зупинено в ЄРПН, при отриманні повідомлення про необхідність надання додаткових пояснень та/або документів, необхідних для розгляду питання прийняття комісією регіонального рівня рішення про реєстрацію ПН/РК в ЄРПН.
Таким чином, контролюючий орган залишив поза увагою надані позивачем пояснення та документи які підтверджують інформацію, зазначену у спірних податкових накладних.
Аналіз документів позивача та аналіз його письмових пояснень свідчить про те, що контролюючий орган мав можливості достеменно встановити зміст господарської операції, її фактичне здійснення та настання правових наслідків, обумовлених нею, проте цього не зробив.
Не погодившись з прийнятими ГУ ДПС у Сумській області рішеннями, позивач звернувся до суду з даним позовом.
Ухвалою суду від 14.02.2025 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі, розгляд справи вирішено проводити за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін.
Відповідач (Головне управління ДПС у Сумській області) у відзиві на позовну заяву зазначив, що позивачем було сформовано та подано для реєстрації в Єдиному реєстрі податкових накладних (далі ЄРПН) податкові накладні № 11 від 07.11.2024, № 15 від 08.11.2024, № 17 від 09.11.2024, № 18 від 10.11.2024, № 20 від 11.11.2024, № 22 від 12.11.2024.
Згідно з Порядком №1165, ризик порушення норм податкового законодавства це ймовірність складення та надання податкової накладної/розрахунку коригування для реєстрації в Реєстрі з порушенням норм підпункту "а" або "б" пункту 185.1 статті 185, підпункту "а" або "б" пункту 187.1 статті 187, абзацу першого пунктів 201.1, 201.7, 201.10 статті 201 Податкового кодексу України (далі Кодекс) за наявності об`єктивних ознак неможливості здійснення операції з постачання товарів/послуг, дані про яку зазначено в такій податковій накладній/розрахунку коригування, та/або ймовірності уникнення платником податку на додану вартість (далі платник податку) виконання свого податкового обов`язку.
Відповідно до п. п. 3, 5 Порядку № 1165 податкові накладні/розрахунки коригування (крім розрахунків коригування, складених у разі зменшення суми компенсації вартості товарів/послуг їх постачальнику, та розрахунків коригування, складених на неплатника податку), що подаються для реєстрації в Реєстрі, перевіряються щодо відповідності таким ознакам безумовної реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування. Платник податку, яким складено та/або подано для реєстрації в Реєстрі податкову накладну/розрахунок коригування, що не відповідають жодній з ознак безумовної реєстрації, перевіряється щодо відповідності критеріям ризиковості платника податку (додаток 1), показникам, за якими визначається позитивна податкова історія платника податку (додаток 2). Податкова накладна/розрахунок коригування, що не відповідають жодній з ознак безумовної реєстрації, перевіряються щодо відповідності відображених у них операцій критеріям ризиковості здійснення операцій (додаток 3).
Згідно з п. 7 Порядку №1165 у разі коли за результатами автоматизованого моніторингу податкової накладної/розрахунку коригування встановлено, що відображена в них операція відповідає хоча б одному критерію ризиковості здійснення операції, крім податкової накладної/розрахунку коригування, складених платником податку, який відповідає хоча б одному показнику, за яким визначається позитивна податкова історія, реєстрація таких податкової накладної/розрахунку коригування зупиняється.
За результатами автоматизованої перевірки реєстрація зазначених податкових накладних була зупинена.
Контролюючим органом надіслано позивачу квитанції від 04.12.2024, у яких зазначено, що відповідно до п. 201.16 ст. 201 Податкового кодексу України, Порядку № 1165, реєстрація податкової накладної в ЄРПН зупинена. Обсяг постачання товару/послуги 2715, перевищує величину залишку, визначеного як різниця обсягу придбання такого товару/послуги та обсягу його постачання, що відповідає п. 1 Критеріїв ризиковості здійснення операцій, що зазначено в додатку 3 до Порядку № 1165.
Чинним законодавством не передбачено обов`язок контролюючого органу зазначати в квитанції про зупинення реєстрації податкової накладної перелік документів, які потрібно подати платнику разом з поясненням, адже даний перелік документів визначений пунктом 5 Порядку прийняття рішень про реєстрацію/відмову в реєстрації податкових накладних/ розрахунків коригування в ЄРПН, затвердженого Наказом Міністерства фінансів України від 12.12.2019 р. № 520.
Позивачу було запропоновано надати пояснення та копії документів щодо підтвердження інформації, зазначеної в податкових накладних для розгляду питання прийняття рішення про реєстрацію/відмову в їх реєстрації у Єдиному реєстрі податкових накладних.
З метою розблокування зупинених податкових накладних на розгляд Комісії ГУ ДПС у Сумській області подано повідомлення № 1 від 24.12.2024 про подання пояснень та копій документів щодо податкових накладних/розрахунків коригування, реєстрацію яких зупинено.
26.12.2024 комісією Головного управління ДПС у Сумській області було прийнято рішення щодо направлення позивачу повідомлень про необхідність надання додаткових пояснень та/або документів, необхідних для розгляду питання прийняття комісією регіонального рівня рішення про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних платником, згідно Додатку 7.
У повідомленні Головного управління ДПС у Сумській області від 26.12.2024 до ТОВ "Сумибудінвест" ЛТД зокрема, у графі "Додаткова інформація" зазначено перелік документів, які необхідно подати платнику для прийняття регіональною комісією рішення про реєстрацію податкових накладних.
26.12.2024 від ТОВ "Сумибудінвест" ЛТД надійшли повідомлення про подання додаткових пояснень та/або документів, необхідних для розгляду питання прийняття комісією регіонального рівня рішення про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних з додатками щодо зупинених податкових накладних.
Відповідно до витягу з протоколу засідання Комісії Головного управління ДПС у Сумській області від 07.010.2025 № 04 у додатку 9 в примітках зазначено перелік документів які не були надані ТОВ Сумибудінвест ЛТД на розгляд комісії а саме:
- розрахункові документи за оренду з ТОВ "Автодоркомплект" за період жовтень-листопад 2024 року;
- ОСВ 23 рахунку за період жовтень-листопад 2024 року;
- документи з питання здійснення господарських операцій з постачальниками з питання придбання ТМЦ, що використовувалися для виробництва ТОВ "Ліон Ресайклінг Україна" - ТТН.
Так, Головне управління ДПС у Сумській області стверджує, що позивачем не було надано жодного документа на підтвердження здійснення розрахунку за оренду нерухомого майна за договором оренди асфальтного заводу № 09/10-2024 від 09.10.2024, укладеного між ТОВ "Автодоркомплект" (орендодавець) та ТОВ "Сумибудінвест" ЛТД (орендар).
Крім того, позивачем до пояснень не були долучені товарно-транспортні накладні на перевезення енергозберігаючої добавки ТМ Veleton, тому є не зрозумілим, яким чином 800 кг енергозберігаючої добавки ТМ "Veleton" було відвантажено з пункту навантаження постачальника ТОВ "Ліон Ресайклінг Україна" до позивача.
За результатами розгляду повідомлення позивача про надання додаткових пояснень та документів, Комісією Головного управління ДПС у Сумській області 07.01.2024 прийнято оскаржувані рішення № 12323499/32778966 про відмову в реєстрації податкової накладної № 11 від 07.11.2024;. № 12323500/32778966 про відмову в реєстрації податкової накладної № 15 від 08.11.2024; № 12323498/32778966 про відмову в реєстрації податкової накладної № 17 від 09.11.2024; № 12323502/32778966 про відмову в реєстрації податкової накладної № 18 від 10.11.2024; № 12323504/32778966 про відмову в реєстрації податкової накладної № 20 від 11.11.2024; № 12323505/32778966 про відмову в реєстрації податкової накладної № 22 від 12.11.2024 у зв`язку з: ненаданням/частковим наданням додаткових письмових пояснень та копій документів стосовно підтвердження інформації, зазначеної у податковій накладній/ розрахунку коригування, реєстрацію яких зупинено в Єдиному реєстрі податкових накладних, при отриманні повідомлення про необхідність надання додаткових пояснень та/або документів, необхідних для розгляду питання прийняття комісією регіонального рівня рішення про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних, платником податку.
Щодо позовної вимоги про зобов`язання ДПС України зареєструвати в Єдиному реєстрі спірні податкові накладні зазначає, що суд не може зобов`язати орган владних повноважень до прийняття конкретного рішення оскільки в такому випадку це є фактичним втручанням в реалізацію повноважень колегіальним органом (в його дискреційні повноваження).
Враховуючи вищезазначене, просить відмовити у задоволенні позовних вимог (а.с. 236-244, том 2).
Ухвалою суду від 05.03.2025 було відмовлено у задоволенні клопотання представника Головного управління ДПС у Сумській області про розгляд даної справи за правилами загального позовного провадження.
Відповідач (ДПС України) у відзиві на позовну заяву зазначив свою позицію щодо позовних вимог аналогічну позиції ГУ ДПС у Сумській області (а.с. 1-8, том 3).
Представником позивача подано відповідь на відзив, у якій підтримує позовні вимоги та зазначає, що скріншот з відомостями про подані документи до повідомлення про надання пояснень від 24.12.2024 та від 02.01.2025 з журналу розгляду повідомлень з ІКС ДПС "Податковий блок" вказує на те, що позивачем надано всі документи, які зазначались контролюючим органом в повідомленнях про необхідність надання додаткових пояснень та/або документів, необхідних для розгляду питання прийняття комісією регіонального рівня рішення про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних.
Зі змісту наданих представником Головного управління ДПС у Сумській області витягів із протоколів засідань Комісії Головного управління ДПС у Сумській області вбачається, що товариством не надано розрахункових документів за оренду з ТОВ "Автодоркомплект", ОСВ 23 рахунку та ТТН, проте долучений представником Головного управління ДПС у Сумській області скріншот вказує на те, що такі документи надавалися позивачем.
Таким чином документи, які надавались ТОВ "Сумибудінвест" ЛТД та пояснення товариства, взагалі не аналізувались відповідачем (а.с. 11-13, том 3).
Від представника Головного управління ДПС у Сумській області подано заперечення на відповідь на відзив, у якому просить відмовити у задоволенні позову та зазначає, що зупинені податкові накладні № 11 від 01.11.24, № 15 від 08.11.2024, № 17 від 09.11.2024, № 18 від 10.11.2024, № 20 від 11.11.2024 та № 22 від 12.11.2024 стосувались господарської операції поставки постачальником (продавцем) ТОВ "Сумибудінвест" ЛТД суміші ЩМА 20 на бітумі модифікованому полімерами (БМПП 50/70-65) отримувачу (покупцю) ТОВ "Дорспецтехніка" на загальну суму коштів, що підлягають сплаті з урахуванням податку на додану вартість - 11161640,80 грн.
Разом з тим, для виготовлення суміші щебенево-мастикового асфальтобетону (ЩМА) суб`єкту господарювання необхідно мати відповідні ресурси такі як: виробничі потужності та обладнання, сировину та матеріали, дозвільну документацію, логістичні ресурси, фінансові ресурси, інвестиційні ресурси.
Оскільки податкові накладні були зупинені у зв`язку з п. 1 Критеріїв ризиковості здійснення операцій, що зазначено в додатку 3 до Порядку № 1165 (Обсяг постачання товару/послуги 2715, перевищує величину залишку, визначеного як різниця обсягу придбання такого товару/послуги та обсягу його постачання), необхідно зрозуміти, чи міг суб`єкт господарювання провести зазначену господарську операцію та чи мав необхідні ресурси для її втілення.
У відзиві на позовну заяву відповідач зазначив конкретні документи, які позивачем не було надано, а саме: документи на підтвердження здійснення розрахунку за оренду нерухомого майна за Договором № 09/10-2024, який слугує основою для виконання договору згідно якого було зупинено податкові накладні; документи на підтвердження перевезення енергозберігаючої добавки ТМ "Veleton" відповідно до листа замовлення ТОВ "Ліон Ресайклінг Україна" за вих. № 892 від 04.11.2024.
Проте, позивач не надав пояснень стосовно зазначеного вище переліку документів (а.с. 18-21, том 3).
Ухвалою суду від 14.03.2025 було відмовлено у задоволенні клопотання представника Головного управління ДПС у Сумській області про розгляд даної справи в судовому засіданні з викликом сторін.
Дослідивши матеріали адміністративної справи та зібрані по справі докази в їх сукупності, проаналізувавши зміст норм матеріального і процесуального права, які врегульовують спірні відносини, суд виходить з наступних підстав та мотивів.
Судом встановлено, що ТОВ "Сумибудінвест" ЛТД знаходиться на обліку в Головному управлінні ДПС у Сумській областіта є платником податку на додану вартість.
Одним із видів діяльності ТОВ "Сумибудінвест" ЛТД є оптова торгівля будівельними матеріалами (а.с. 27-34, том 1).
24.04.2023 між ТОВ "Сумибудінвест" ЛТД та ТОВ "ДОРСПЕЦТЕХНІКА" було укладено договір поставки №24/04/23 (а.с. 78-83, том 1).
Відповідно до пункту 1.1 вказаного договору ТОВ "Сумибудінвест" ЛТД (постачальник) у порядку та на умовах, визначених цим договором зобов`язується передати (поставити) будівельні матеріали, зокрема, але не виключно, щебінь з природного каменю, щебеново-піщану суміш, пісок із відсівів дроблений та іншу щебеневу продукцію, асфальтобетонну суміш всіх видів типів та марок, ЩМАС, бітум та бітумну емульсію в асортименті, у зумовлені строки ТОВ "ДОРСПЕЦТЕХНІКА" (покупцеві), а покупець зобов`язується прийняти вказаний товар і сплатити за нього певну грошову суму.
Згідно з пунктами 2.1, 2.2. вказаного договору ціни на товар визначаються сторонами у гривнях. Ціни на товар є вільними та встановлюються сторонами у видаткових накладних самостійно за згодою сторін.
Пунктами 4.1, 4.3 договору встановлено, що підставою для оплати товару є даний договір з відповідною видатковою накладною (або іншими документами, в т.ч. рахунок-фактура терміни поставки та в яких сторонами узгоджені найменування, кількість, ціна, умови, оплати товару, який входить в партію. Покупець повинен здійснити оплату за партію товару з відстрочкою платежу до 30 календарних днів з моменту поставки товару. Оплата товару здійснюється покупцем шляхом перерахування грошей на розрахунковий рахунок постачальника вказаний у рахунку-фактурі.
Сторонами договору складено та підписано видаткові накладні №382 від 07.11.2024 (а.с. 85, том 1), №384 від 08.11.2024 (а.с. 96, том 1), №385 від 09.11.2024 (а.с. 110, том 1), №387 від 11.11.2024 (а.с. 141, том 1), № 388 від 12.11.2024 (а.с. 154, том 1).
Відповідно до платіжної інструкції від 18.12.2024 № 554 (а.с. 121 том 1) та картки рахунку від 361 за 07.11.2024-19.12.2024 (а.с. 123, том 1) ТОВ "ДОРСПЕЦТЕХНІКА" перерахувало позивачу 11161640,80 грн, в т.ч. ПДВ 1860273,47 грн, як оплату за асфальт. бет. суміш згідно з договором від 24.04.2023 № 24/04/23.
Позивачем було складено та подано на реєстрацію в Єдиному реєстрі податкових накладних податкові накладні: № 11 від 07.11.2024 на суму 1140964,93 грн. (ПДВ - 228192,99 грн); № 15 від 08.11.2024 на суму 1503865,93 грн (ПДВ - 300773,19 грн.); № 17 від 09.11.2024 на суму 1647979,00 грн. (ПДВ - 329595,80 грн); № 18 від 10.11.2024 на суму 1743076,87 грн. (ПДВ - 348615,37 грн); № 20 від 11.11.2024 на суму 1430343,13 грн (ПДВ - 286068,63 грн.); № 22 від 12.11.2024 на суму 1835137,47 грн (ПДВ - 367027,49 грн).
Підставою для зупинення вказаних податкових накладних зазначено: обсяг постачання товару/послуги 2715 перевищує величину залишку, визначеного як різниця обсягу придбання такого товару/послуги та обсягу його постачання, що відповідає п. 1 Критеріїв ризиковості здійснення операцій (додаток 3 Порядку). Додатково повідомлено показник "D"=3.8239%, "Р поточ"=586989,55. Запропоновано надати пояснення та копії документів (договори, у тому числі зовнішньоекономічні контракти, з додатками до них; договори, довіреності, акти керівного органу платника податку, якими оформлено повноваження осіб, одержують продукцію в інтересах платника податку для здійснення операції; первинні документи щодо постачання / придбання товарів / послуг, зберігання і транспортування, навантаження, розвантаження продукції, складські документи, інвентаризаційні описи, у тому числі рахунки-фактури / інвойси, акти приймання-передачі товарів (робіт, послуг) з урахуванням наявності певних типових форм і галузевої специфіки, накладні; розрахункові документи та/або банківські виписки з особових рахунків; документи щодо підтвердження відповідності продукції (декларації про відповідність, паспорти якості, сертифікати відповідності), наявність яких передбачено договором та/або законодавством; інші документи, що підтверджують інформацію, зазначену у податковій накладній/розрахунку коригування, реєстрацію яких зупинено в Реєстрі) достатніх для прийняття рішення про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі.
ТОВ "Сумибудінвест" ЛТД до ГУ ДПС у Сумській області було надіслано повідомлення № 1 від 24.12.2024 та копії документів: видаткові накладні (з товарно - транспортними накладними) №382 від 07.11.2024, № 384 від 08.11.2024, № 385 від 09.11.2024 № 386 від 10.11.2024, № 387 від 11.11.2024. Також позивачем надано договір оренди асфальтного заводу від 09.10.2024 № 09/10-2024 (а.с. 175-180 том 1).
26.12.2024 Комісією ГУ ДПС у Сумській області прийнято рішення у формі протоколу №324, яким вирішено направити позивачу повідомлення про необхідність надання додаткових пояснень та/або документів, необхідних для розгляду питання прийняття комісією регіонального рівня рішення про реєстрацію податкових накладних в Єдиному реєстрі податкових накладних (а.с.247 том 2).
26.12.2024 Головне управління ДПС у Сумській області направило позивачу повідомлення про необхідність надання додаткових пояснень та/або документів, необхідних для розгляду питання прийняття комісією регіонального рівня рішення про реєстрацію податкових накладних в Єдиному реєстрі податкових накладних, у яких вказано про необхідність надання додатково документів, щодо офісних, складських та виробничих приміщень (договори оренди, акти приймання-передачі в оренду, акти наданих послуг, розрахункові документи, ОСВ 631 січень-грудень 2024); розрахункові документи за оренду з ТОВ "Автодоркомплект" та акти надання послуг з оренди за період жовтень-листопад 2024 року, ОСВ 10,01,20,23,26,361 рахунку за період жовтень-листопад 2024, документи з питання списання ТМЦ на виробництво, документи з питання оприбуткування готової продукції, калькуляція собівартості виробництва готової продукції, документи відповідності якості на вироблену продукцію, документи з питання здійснення господарських операцій з постачальниками з питання придбання ТМЦ, що використовувалися для виробництва, штатний розпис, дозвільну документацію на здійснення господарської операції (а.с. 42-44, 45-47, 48-50, 51-53, 54-56 57-59, 60-62 том 1).
02.01.2024 позивачем надіслано до Головного управління ДПС у Сумській області повідомлення про подання додаткових пояснень та/або документів, необхідних для розгляду питання прийняття комісією регіонального рівня рішення про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних (а.с. 63-64, 65-66, 67-68, 69-70, 71-72, 73-74 том 1).
07.01.2025 Комісією ГУ ДПС у Сумській області прийнято рішення у формі протоколу №04, яким вирішено затвердити Рішення Комісії ГУ ДПС у Сумській області про відмову у реєстрації податкових накладних (а.с.248 звор.бік.-250 том.2).
Головним управлінням ДПС у Сумській області прийнято рішення від 07.01.2025 № 12323499/32778966 про відмову в реєстрації податкової накладної товариства з обмеженою відповідальністю "Сумибудінвест" ЛТД № 11 від 07.11.2024 (а.с. 19 том 1); рішення від 07.01.2025 № 12323500/32778966 про відмову в реєстрації податкової накладної № 15 від 08.11.2024 (а.с. 18 том 1); рішення від 07.01.2025 № 12323498/32778966 про відмову в реєстрації податкової накладної № 17 від 09.11.2024 (а.с. 20 том 1); рішення від 07.01.2025 № 12323502/32778966 про відмову в реєстрації податкової накладної № 18 від 10.11.2024 (а.с. 17); рішення від 07.01.2025 № 12323504/32778966 про відмову в реєстрації податкової накладної № 20 від 11.11.2024 (а.с. 16 том 1) та рішення від 07.01.2025 № 12323505/32778966 про відмову в реєстрації податкової накладної № 22 від 12.11.2024 в Єдиному реєстрі податкових накладних (а.с. 15 том 1).
Підставою прийняття вказаних рішень Головним управління ДПС у Сумській області зазначено у зв`язку з: "ненаданням/частковим наданням додаткових письмових пояснень та копій документів стосовно підтвердження інформації, зазначеної у податковій накладній/розрахунку коригування, реєстрацію яких зупинено в Єдиному реєстрі податкових накладних, при отриманні повідомлення про необхідність надання додаткових пояснень та/або документів, необхідних для розгляду питання прийняття комісією регіонального рівня рішення про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних, платником податку"
Вважаючи вказані рішення Головного управління ДПС у Сумській області про відмову у реєстрації податкових накладних в Єдиному реєстрі податкових накладних протиправними, позивач звернувся до суду з даним позовом.
Надаючи оцінку спірним правовідносинам, суд враховує наступне.
Відповідно до підпункту "а" пункту 185.1 статті 185 Податкового кодексу України об`єктом оподаткування податком на додану вартість є операції платників податку з, зокрема, постачання товарів, місце постачання яких розташоване на митній території України.
Згідно з п. 187.1 ст. 187 Податкового кодексу України датою виникнення податкових зобов`язань з постачання товарів/послуг вважається дата, яка припадає на податковий період, протягом якого відбувається будь-яка з подій, що сталася раніше: а) дата зарахування коштів від покупця/замовника на банківський рахунок платника податку як оплата товарів/послуг, що підлягають постачанню, а в разі постачання товарів/послуг за готівку - дата оприбуткування коштів у касі платника податку, а в разі відсутності такої - дата інкасації готівки у банківській установі, що обслуговує платника податку; б) дата відвантаження товарів, а в разі експорту товарів - дата оформлення митної декларації, що засвідчує факт перетинання митного кордону України, оформлена відповідно до вимог митного законодавства, а для послуг - дата оформлення документа, що засвідчує факт постачання послуг платником податку.
Пунктом 201.1 ст. 201 Податкового кодексу України передбачено, що на дату виникнення податкових зобов`язань платник податку зобов`язаний скласти податкову накладну в електронній формі з дотриманням умови щодо реєстрації у порядку, визначеному законодавством, кваліфікованого електронного підпису уповноваженої платником особи та зареєструвати її в Єдиному реєстрі податкових накладних у встановлений цим Кодексом термін.
Функціонування Єдиного реєстру податкових накладних відбувається в автоматизованому режимі за правилами Порядку ведення єдиного реєстру податкових накладних (затвердженого Постановою КМУ від 29.12.2010 за № 1246, із змінами та доповненнями; далі за текстом - Порядок № 1246), а також Порядку електронного адміністрування податку на додану вартість (затвердженого Постановою КМУ від 16.10.2014, із змінами та доповненнями; далі за текстом - Порядок № 569).
Відповідно до пункту 2 Порядку № 1246 податкова накладна - електронний документ, який складається платником податку на додану вартість (далі платник податку) відповідно до вимог Податкового кодексу України в електронній формі у затвердженому в установленому порядку форматі (стандарті) та надсилається для реєстрації.
Пунктом 12 Порядку № 1246 передбачено, що саме в автоматизованому режимі здійснюється перевірка одержаної від платника податків податкової накладної на предмет наявності підстав для зупинення реєстрації.
Відповідно до підпункту 201.16 статті 201 Податкового кодексу України реєстрація податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних може бути зупинена в порядку та на підставах, визначених Кабінетом Міністрів України.
Згідно з пунктом 13 Порядку № 1246 за результатами перевірок, визначених пунктом 12 цього Порядку, формується квитанція про прийняття або неприйняття, або зупинення реєстрації податкової накладної та/або розрахунку коригування (далі - квитанція).
Аналогічні приписи містить підпункт 201.16.1 пункту 201.16 статті 201 Податкового кодексу України, згідно з якими реєстрація податкової накладної / розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних може бути зупинена у порядку, визначеному Кабінетом Міністрів України, у разі відповідності такої податкової накладної / розрахунку коригування сукупності критеріїв оцінки ступеня ризиків, достатніх для зупинення реєстрації податкової накладної / розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних, встановлених відповідно до пункту 74.2 статті 74 цього Кодексу.
Пунктом 17 Порядку № 1246 визначено, що у разі відповідності податкових накладних та/або розрахунків коригування критеріям оцінки ступеня ризиків, достатнім для зупинення реєстрації таких податкових накладних та/або розрахунків коригування відповідно до пункту 201.16 статті 201 Кодексу, формується квитанція про зупинення реєстрації податкової накладної та/або розрахунку коригування, в якій зазначаються відомості та перелік документів, визначених підпунктом 201.16.1 пункту 201.16 статті 201 Кодексу. Така квитанція одночасно надсилається постачальнику (продавцю) та отримувачу (покупцю) - платнику податку.
Наведені норми дають підстави для висновку, що законодавець встановлює перелік обов`язкової для фіксації в рамках квитанції про зупинення реєстрації податкової накладної інформації. Без деталізації такого роду інформації відповідна квитанція не може вважатися належним чином оформленою. Так, квитанція про зупинення реєстрації податкової накладної повинна фіксувати:
1) порядковий номер та дату складення податкової накладної;
2) конкретний критерій або ж критерії, на підставі яких було здійснено зупинення реєстрації податкової накладної;
3) пропозицію про надання платником податків пояснень та/або перелік конкретних документів, що є достатніми для прийняття контролюючим органом рішення про реєстрацію та податкової накладної.
Постановою Кабінету Міністрів України від 11.12.2019 за № 1165 затверджено Порядок зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних та Порядок розгляду скарги щодо рішення про відмову в реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних.
Порядок зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних визначає механізм зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних, організаційні та процедурні засади діяльності комісій з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі, права та обов`язки їх членів.
Відповідно до п. 3 вказаного Порядку податкові накладні/розрахунки коригування (крім розрахунків коригування, складених у разі зменшення суми компенсації вартості товарів/послуг їх постачальнику, та розрахунків коригування, складених на неплатника податку), що подаються для реєстрації в Реєстрі, перевіряються щодо відповідності таким ознакам безумовної реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування (далі - ознаки безумовної реєстрації):
1) податкова накладна, яка не підлягає наданню отримувачу (покупцю) та/або складена за операцією, звільненою від оподаткування;
2) обсяг постачання, зазначений платником податку в податкових накладних/розрахунках коригування (крім розрахунків коригування, поданих для реєстрації в іншому місяці, ніж місяць, в якому вони складені), зареєстрованих у Реєстрі в поточному місяці, з урахуванням поданої для реєстрації в Реєстрі податкової накладної/розрахунку коригування, становить менше 500 тис. гривень за умови, що обсяг постачання товарів/послуг, зазначений у них у поточному місяці за операціями з одним отримувачем - платником податку, не перевищує 50 тис. гривень, сума податку на додану вартість з вироблених в Україні товарів (робіт, послуг), сплачена у попередньому місяці, становить більше 20 тис. гривень, та керівник - посадова особа такого платника податку є особою, яка займає аналогічну посаду не більше ніж у трьох (включно) платників податку;
3) одночасно виконуються такі умови:
загальна сума податку на додану вартість з вироблених в Україні товарів (робіт, послуг), сплачена за останні 12 календарних місяців, що передують місяцю, в якому складено податкову накладну/розрахунок коригування, платником податку та його відокремленими підрозділами, якими подано податкову накладну/розрахунок коригування на реєстрацію в Реєстрі, становить більше 1 млн. гривень;
4) у податковій накладній/розрахунку коригування відображена операція з товаром за кодом згідно з УКТЗЕД та/або послугою за кодом згідно з Державним класифікатором продукції та послуг, які зазначені у таблиці даних платника податку, врахованій контролюючим органом.
Відповідно до п. 5 Порядку платник податку, яким складено та/або подано для реєстрації в Реєстрі податкову накладну/розрахунок коригування, що не відповідають жодній з ознак безумовної реєстрації, перевіряється щодо відповідності критеріям ризиковості платника податку (додаток 1), показникам, за якими визначається позитивна податкова історія платника податку (додаток 2).
Податкова накладна/розрахунок коригування, що не відповідають жодній з ознак безумовної реєстрації, перевіряються щодо відповідності відображених у них операцій критеріям ризиковості здійснення операцій (додаток 3).
Відповідно до пункту 5 Порядку № 1165 платник податку, яким складено та/або подано для реєстрації в Реєстрі податкову накладну/розрахунок коригування, що не відповідають жодній з ознак безумовної реєстрації, перевіряється щодо відповідності критеріям ризиковості платника податку (додаток 1), показникам, за якими визначається позитивна податкова історія платника податку (додаток 2).
Додатком 1 до Порядку № 1165 установлено наступні Критерії ризиковості платника податку на додану вартість:
1. Платника податку на додану вартість (далі - платник податку) зареєстровано (перереєстровано) на підставі недійсних (втрачених, загублених) та підроблених документів згідно з інформацією, наявною в контролюючих органах.
2. Платника податку зареєстровано (перереєстровано) в органах державної реєстрації фізичними особами з подальшою передачею (оформленням) у володіння чи управління неіснуючим, померлим, безвісти зниклим особам згідно з інформацією, наявною в контролюючих органах.
3. Платника податку зареєстровано (перереєстровано) в органах державної реєстрації фізичними особами, що не мали наміру провадити фінансово-господарської діяльності або здійснювати повноваження, згідно з інформацією, наданою такими особами.
4. Платника податку зареєстровано (перереєстровано) та ним проваджено фінансово-господарську діяльність без відома і згоди його засновників і призначених у законному порядку керівників згідно з інформацією, наданою такими засновниками та/або керівниками.
5. Платник податку - юридична особа не має відкритих рахунків у банківських установах, крім рахунків в органах Казначейства (крім бюджетних установ).
6. Платником податку не подано контролюючому органу податкової звітності з податку на додану вартість за два останніх звітних (податкових) періоди всупереч нормам підпункту 16.1.3 пункту 16.1 статті 16 та абзацу першого пункту 49.2 і пункту 49.18 статті 49 Податкового кодексу України (далі - Кодекс), з урахуванням вимог підпункту 69.1 пункту 69 підрозділу 10 розділу XX Перехідні положення Кодексу.
7. Платником податку на прибуток підприємств не подано контролюючому органу фінансової звітності за останній звітний період всупереч нормам підпункту 16.1.3 пункту 16.1 статті 16 та пункту 46.2 статті 46 Кодексу, з урахуванням вимог підпункту 69.1 пункту 69 підрозділу 10 розділу XX Перехідні положення Кодексу.
8. У контролюючих органах наявна податкова інформація, яка стала відома у процесі провадження поточної діяльності під час виконання покладених на контролюючі органи завдань і функцій, що визначає ризиковість здійснення господарської операції, зазначеної в поданих для реєстрації податковій накладній/розрахунку коригування.
Довідник кодів податкової інформації, яка є підставою для прийняття рішення про відповідність платника податку критеріям ризиковості платника податку, визначається ДПС та затверджується відповідним наказом, оприлюдненим на офіційному вебсайті ДПС.
Пунктом 6 Порядку № 1165 передбачено, що у разі коли за результатами автоматизованого моніторингу платник податку, яким складено податкову накладну/розрахунок коригування, відповідає хоча б одному критерію ризиковості платника податку, реєстрація таких податкової накладної/розрахунку коригування зупиняється.
Питання відповідності/невідповідності платника податку критеріям ризиковості платника податку розглядається комісією регіонального рівня.
У разі встановлення відповідності платника податку хоча б одному з критеріїв ризиковості платника податку комісією регіонального рівня приймається рішення про відповідність платника податку критеріям ризиковості платника податку.
Включення платника податку до переліку платників, які відповідають критеріям ризиковості платника податку, здійснюється в день проведення засідання комісії регіонального рівня та прийняття відповідного рішення.
Платник податку отримує рішення про відповідність критеріям ризиковості платника податку через електронний кабінет у день прийняття такого рішення (додаток 4).
У рішенні зазначається підстава, відповідно до якої встановлено відповідність платника податку критеріям ризиковості платника податку.
Відповідно до пункту 25 Порядку № 1165 комісії регіонального рівня приймають рішення про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі або відмову в такій реєстрації, врахування або неврахування таблиці даних платника податку, відповідність/невідповідність платника податку критеріям ризиковості платника податку.
Комісія регіонального рівня діє в межах повноважень, визначених цим Порядком та Порядком прийняття рішень про реєстрацію/відмову в реєстрації податкових накладних/розрахунків коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних, затвердженим Мінфіном.
Комісія центрального рівня діє в межах повноважень, визначених цим Порядком (пункт 26 Порядку № 1165).
Під час засідання секретарем комісії контролюючого органу ведеться протокол, в якому фіксуються прийняті рішення та надані доручення (абз.8 пункту 40 Порядку 1165).
Матеріали засідання комісії контролюючого органу зберігаються десять років (пункт 43 Порядку № 1165).
У додатку 4 до Порядку № 1165 зазначено, що рішення про відповідність/невідповідність платника податку критеріям ризиковості платника податку може бути оскаржено в адміністративному або судовому порядку.
Згідно з п. п. 10, 11 Порядку у разі зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі контролюючий орган протягом операційного дня надсилає (в електронній формі у текстовому форматі) в автоматичному режимі платнику податку квитанцію про зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування, яка є підтвердженням зупинення такої реєстрації.
У квитанції про зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування зазначаються: 1) номер та дата складення податкової накладної/розрахунку коригування; 2) критерій (критерії) ризиковості платника податку та/або ризиковості здійснення операцій, на підставі якого (яких) зупинено реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі, з розрахованим показником за кожним критерієм, якому відповідає платник податку; 3) пропозиція щодо надання платником податку пояснень та копій документів, необхідних для розгляду питання прийняття контролюючим органом рішення про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі або відмову в такій реєстрації.
Механізм прийняття рішень про реєстрацію/відмову в реєстрації податкових накладних/розрахунків коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних (далі за текстом - ЄРПН), реєстрацію яких відповідно до пункту 201.16 статті ПК України зупинено у порядку та на підставах, визначених Кабінетом Міністрів України, визначає Порядок прийняття рішень про реєстрацію/ відмову в реєстрації податкових накладних/ розрахунків коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних, затверджений Наказом Міністерства фінансів України 12.12.2019 за № 520 (далі за текстом - Порядок № 520).
Пунктом 2 вказаного Порядку встановлено, що прийняття рішень про реєстрацію/відмову в реєстрації податкових накладних/розрахунків коригування в Реєстрі, реєстрацію яких зупинено, здійснюють комісії з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі головних управлінь Державної податкової служби України в областях, м. Києві та Офісу великих платників податків ДПС (далі - комісія регіонального рівня).
Комісія регіонального рівня протягом п`яти робочих днів, що настають за днем отримання пояснень та копій документів, поданих відповідно до пункту 4 цього Порядку, приймає рішення про реєстрацію або відмову в реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі та надсилає його платнику податку в порядку, встановленому статтею 42 Кодексу (пункт 3).
У разі зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі платник податку має право подати копії документів та письмові пояснення стосовно підтвердження інформації, зазначеної у податковій накладній/розрахунку коригування, для розгляду питання прийняття комісією регіонального рівня рішення про реєстрацію/відмову в реєстрації податкової накладної/ розрахунку коригування в Реєстрі (пункт 4).
Письмові пояснення та копії документів, зазначених у пункті 5 цього Порядку, платник податку подає до ДПС в електронній формі за допомогою засобів електронного зв`язку з урахуванням вимог Законів України "Про електронні документи та електронний документообіг", "Про електронні довірчі послуги" та Порядку обміну електронними документами з контролюючими органами, затвердженого в установленому порядку (п. 7)
Відповідно до пункту 5 Порядку № 520 перелік документів, необхідних для розгляду питання прийняття комісією регіонального рівня рішення про реєстрацію/відмову в реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі, реєстрацію яких зупинено в Реєстрі, може включати:
договори, зокрема зовнішньоекономічні контракти, з додатками до них;
договори, довіреності, акти керівного органу платника податку, якими оформлено повноваження осіб, які одержують продукцію в інтересах платника податку для здійснення операції;
первинні документи щодо постачання/придбання товарів/послуг, зберігання і транспортування, навантаження, розвантаження продукції, складські документи (інвентаризаційні описи), у тому числі рахунки-фактури/інвойси, акти приймання-передачі товарів (робіт, послуг) з урахуванням наявності певних типових форм і галузевої специфіки, накладні;
розрахункові документи та/або банківські виписки з особових рахунків;
документи щодо підтвердження відповідності продукції (декларації про відповідність, паспорти якості, сертифікати відповідності), наявність яких передбачено договором та/або законодавством.
Аналіз приписів вказаних норм дає підстави дійти висновку, що окрім критеріїв ризиковості, у квитанції про зупинення реєстрації податкових накладних, податковий орган зобов`язаний вказувати чого саме мають стосуватися пояснення платника податків та запропонувати надати будь-які документи з переліку, який зазначений у п.5 Порядку №520.
Такий висновок узгоджується з правовою позицією Верховного Суду, викладеною у постанові від 03.06.2021 у справі № 822/2095/18.
Верховним Судом у постанові від 07 травня 2020 року у справі № 300/183/19 викладено висновок щодо застосування норм статей 9, 77, 80 Кодексу адміністративного судочинства України, за змістом якого предметом доказування при вирішенні вимог про зобов`язання ДПС України зареєструвати податкову накладну мають бути встановленими обставини достатності документів для її реєстрації. Тобто позивач має довести, що ним було подано вичерпний перелік документів, достатніх для реєстрації податкової накладної, натомість відповідач має це спростовувати на підтвердження правильності свого рішення із наведенням обґрунтованих доводів, чому надані позивачем документи не були достатніми для реєстрації податкової накладної.
Так, судом зі змісту квитанцій про зупинення реєстрації податкових накладних убачається, що податковим органом не вказано, чого саме мають стосуватися пояснення платника податків, та не вказано, які документи з переліку, зазначеного у п.5 Порядку № 520, має право подати позивач.
Пропозиція у вигляді "надати пояснення та копії документів, достатніх для прийняття рішення про реєстрацію податкової накладної" є занадто узагальнюючою, що ставить платника податку у стан правової невизначеності.
Тому зупинення реєстрації податкових накладних позивача не відповідає вимогам чинного законодавства.
Разом з цим судом установлено, що ТОВ "Сумибудінвест" ЛТД до ГУ ДПС у Сумській області було надіслано повідомлення № 1 від 24.12.2024 та копії документів: видаткові накладні (з товарно - транспортними накладними) №382 від 07.11.2024, № 384 від 08.11.2024, № 385 від 09.11.2024 № 386 від 10.11.2024, № 387 від 11.11.2024. Також позивачем надано договір оренди асфальтного заводу від 09.10.2024 № 09/10-2024 (а.с. 175-180 том 1).
26.12.2024 Комісією ГУ ДПС у Сумській області прийнято рішення у формі протоколу №324, яким вирішено направити позивачу повідомлення про необхідність надання додаткових пояснень та/або документів, необхідних для розгляду питання прийняття комісією регіонального рівня рішення про реєстрацію податкових накладних в Єдиному реєстрі податкових накладних (а.с.247 том.2).
26.12.2024 Головне управління ДПС у Сумській області направило позивачу повідомлення про необхідність надання додаткових пояснень та/або документів, необхідних для розгляду питання прийняття комісією регіонального рівня рішення про реєстрацію податкових накладних в Єдиному реєстрі податкових накладних, у яких вказано про необхідність надання додатково документів, щодо офісних, складських та виробничих приміщень (договори оренди, акти приймання-передачі в оренду, акти наданих послуг, розрахункові документи, ОСВ 631 січень-грудень 2024); розрахункові документи за оренду з ТОВ "Автодоркомплект" та акти надання послуг з оренди за період жовтень-листопад 2024 року, ОСВ 10,01,20,23,26,361 рахунку за період жовтень-листопад 2024, документи з питання списання ТМЦ на виробництво, документи з питання оприбуткування готової продукції, калькуляція собівартості виробництва готової продукції, документи відповідності якості на вироблену продукцію, документи з питання здійснення господарських операцій з постачальниками з питання придбання ТМЦ, що використовувалися для виробництва, штатний розпис, дозвільну документацію на здійснення господарської операції (а.с. 42-44, 45-47, 48-50, 51-53, 54-56 57-59, 60-62 том 1).
02.01.2024 позивачем надіслано до Головного управління ДПС у Сумській області повідомлення про подання додаткових пояснень та/або документів, необхідних для розгляду питання прийняття комісією регіонального рівня рішення про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних (а.с. 63-64, 65-66, 67-68, 69-70, 71-72, 73-74 том 1).
07.01.2025 Комісією ГУ ДПС у Сумській області прийнято рішення у формі протоколу №04, яким вирішено затвердити Рішення Комісії ГУ ДПС у Сумській області про відмову у реєстрації податкових накладних (а.с.248 звор.бік.-250 том.2).
Головним управлінням ДПС у Сумській області прийнято рішення від 07.01.2025 № 12323499/32778966 про відмову в реєстрації податкової накладної товариства з обмеженою відповідальністю "Сумибудінвест" ЛТД № 11 від 07.11.2024 (а.с. 19 том 1); рішення від 07.01.2025 № 12323500/32778966 про відмову в реєстрації податкової накладної № 15 від 08.11.2024 (а.с. 18 том 1); рішення від 07.01.2025 № 12323498/32778966 про відмову в реєстрації податкової накладної № 17 від 09.11.2024 (а.с. 20 том 1); рішення від 07.01.2025 № 12323502/32778966 про відмову в реєстрації податкової накладної № 18 від 10.11.2024 (а.с. 17); рішення від 07.01.2025 № 12323504/32778966 про відмову в реєстрації податкової накладної № 20 від 11.11.2024 (а.с. 16 том 1) та рішення від 07.01.2025 № 12323505/32778966 про відмову в реєстрації податкової накладної № 22 від 12.11.2024 в Єдиному реєстрі податкових накладних (а.с. 15 том 1).
Водночас, суд наголошує, що податковий орган не обґрунтовує, яким чином окремі недоліки в деяких документах, а також відсутність окремих документів впливає на можливість ідентифікувати обсяг та зміст господарських операцій, за наявності всіх інших документів, які були подані позивачем.
З матеріалів справи вбачається, що на підтвердження інформації, яка міститься у спірних податкових накладних, ТОВ «Сумибудінвест» направило на адресу відповідача пояснення та копії документів: видаткові накладні (з товарно - транспортними накладними) №382 від 07.11.2024, № 384 від 08.11.2024, № 385 від 09.11.2024 № 386 від 10.11.2024, № 387 від 11.11.2024. Також позивачем надано договір оренди асфальтного заводу від 09.10.2024 № 09/10-2024.
Крім того, підприємством надавалися 02.01.2024 до Головного управління ДПС у Сумській області повідомлення про подання додаткових пояснень та/або документів, необхідних для розгляду питання прийняття комісією регіонального рівня рішення про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних (а.с. 63-64, 65-66, 67-68, 69-70, 71-72, 73-74 том 1).
Проте, податковий орган не здійснив належного аналізу поданих документів та не аргументував, чому цих документів було недостатньо для реєстрації спірних податкових накладних.
Суд звертає увагу, що факт поставки товару зумовлював обов`язок позивача в силу вимог пункту 187.1 статті 187, пункту 201.1 статті 201, пункту 201.7 статті 201, пункту 201.10 статті 201 Податкового кодексу України сформувати та направити для реєстрації податкові накладні, тобто за правилом першої події, що в даному випадку і було виконано позивачем шляхом подання податкових накладних № 11 від 07.11.2024, № 15 від 08.11.2024, № 17 від 09.11.2024, № 18 від 10.11.2024, № 20 від 11.11.2024, № 22 від 12.11.2024 для реєстрації в ЄРПН.
Документи, які підтверджують підстави складення податкових накладних, подані позивачем разом із поясненнями до контролюючого органу.
Податкові накладні № 11 від 07.11.2024, № 15 від 08.11.2024, № 17 від 09.11.2024, № 18 від 10.11.2024, № 20 від 11.11.2024, № 22 від 12.11.2024 відповідають вимогам пункту 201.1 статті 201 Податкового кодексу України, про що контролюючий орган не заперечував під час прийняття оскаржуваного рішення.
Водночас суд наголошує, що розрахункові документи за оренду з ТОВ «Автодоркомплект» за період жовтень -листопад 2023 року, ОСВ 23 рахунку за період жовтень-листопад 024 року та документи з питання здійснення господарських операцій з постачальниками з питання придбання ТМЦ, що використовувалися для виробництва ТОВ «Ліон Ресайклінг Україна»-ТТН не є документами, які підтверджують здійснення господарської операції, щодо якої ТОВ «Сумибудінвест» складено спірні податкові накладні, не впливають на факт виникнення у позивача податкового зобов`язання з ПДВ після поставки товару контрагенту, на підтвердження чого до контролюючого органу надано копії видаткових накладних.
У зв`язку з цим, суд зазначає, що в межах спірних правовідносин вимога контролюючого органу про надання додаткових документів для цілей підтвердження права на реєстрацію спірних податкових накладних в ЄРПН в розрізі встановлених у справі обставин була необґрунтованою. В свою чергу, позивач належну сумлінність у користуванні наданими йому податковим законодавством правами, надав пояснення та копії первинних документів за наслідками здійснення господарської діяльності, а відповідачем не зазначено підстав їх не врахування та неможливості зареєструвати податкові накладні, а також не зазначено конкретного переліку документів, відсутність яких (не надання позивачем) слугувало підставою для прийняття спірного рішення про відмову в реєстрації податкової накладної.
Щодо доводів податкового органу зазначених у відзиві на позовну заяву, що позивачем із перерахованих вище документів не було надано жодного документу на підтвердження здійснення розрахунку за оренду нерухомого майна за Договором № 09/10-2024 та податковому органу не зрозуміло, яким чином 800 кг. енергозберігаючої добавки ТМ «Veleton» було відвантажено з пункту навантаження постачальника ТОВ «Ліон Ресайклінг Україна» до позивача та посилання на лист ГУНП в Сумській області від 27.03.2025 № 337/03/33-2025 з довідкою щодо пересування автомобілів (а.с. 38, 39 том 3), суд зазначає наступне.
У пункті 68 постанови Верховного Суду від 17.12.2018 у справі №509/4156/15-а міститься правовий висновок, у силу якого адміністративний суд під час перевірки правомірності рішення суб`єкта владних повноважень, повинен надати правову оцінку тим обставинам, які стали підставою для його прийняття та наведені безпосередньо у цьому рішенні, а не тим, які в подальшому були виявлені суб`єктом владних повноважень для доведення правомірності (виправдання) свого рішення.
Так, суд зазначає, що наведені у відзиві на позовну заяву недоліки первинних документів, на думку податкового органу, жодних чином не відображені у оскаржуваному рішенні, а тому суд відхиляє їх як такі які виходять за предмет спору.
В межах спірних правовідносин суд звертає увагу на той факт, що приймаючи рішення про реєстрацію податкових накладних, контролюючий орган не повинен здійснювати повний аналіз господарських операцій позивача на предмет їх реальності. Змістовна оцінка господарської операції може бути проведена лише за результатом здійснення податкової перевірки, підстави та порядок проведення якої визначено нормами Податкового кодексу України. У свою чергу, при реєстрації податкових накладних фактично проводиться моніторинг операції чи платника податків лише за зовнішніми (формальними) критеріями. Тому і суд за результатами розгляду цієї справи не робить висновків щодо "товарності (реальності)" операції поставки за участю позивача, а лише оцінює наявність чи відсутність підстав для реєстрації податкової накладної.
Зазначене узгоджується із висновками Верховного Суду, сформованими у постанові від 10 квітня 2020 року у справі № 819/330/18, від 7 грудня 2022 року у справі № 500/2237/20.
Суд зазначає, що здійснення моніторингу відповідності податкових накладних критеріям оцінки ступеня ризиків є превентивним заходом, спрямованим на убезпечення від безпідставного формування податкового кредиту за операціями, що не підтверджені первинними документами або підтверджені платником податку копіями документів, які складені з порушенням законодавства. Здійснення моніторингу не повинно підміняти за своїм змістом проведення податкових перевірок як способу реалізації владних управлінських функцій податкового органу.
Такі правові висновки викладені в постановах Верховного Суду від 23.10.2018 у справі №822/1817/18, від 04.12.2018 у справі №821/1173/17, від 21.05.2019 у справі №0940/1240/18, від 12.11.2019 у справі №816/2183/18, від 18 лютого 2020 року у справі №360/1776/19, від 27.04.2020 у справі №360/1050/19.
Отже, контролюючий орган не мав правових підстав для відмови позивачу у реєстрації спірних податкових накладних.
За встановлених обставин справи, суд приходить висновку, що контролюючим органом не доведено правомірності прийняття оскаржуваних рішень про відмову в реєстрації податкових накладних/розрахунків коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних Товариства з обмеженою відповідальністю "Сумибудінвест" № 11 від 07.11.2024, № 15 від 08.11.2024, № 17 від 09.11.2024, № 18 від 10.11.2024, № 20 від 11.11.2024, № 22 від 12.11.2024 датою їх фактичного подання до контролюючого, а тому позовні вимоги в частині визнання таких рішень протиправним та їх скасування підлягають задоволенню.
Щодо доводів відповідачів про наявність дискреційних повноважень ДПС України в частині вирішення питання щодо реєстрації податкової накладної.
Дискреційні повноваження - це комплекс прав і зобов`язань представників влади як на державному, так і на регіональному рівнях, у тому числі представників суспільства, яких уповноважили діяти від імені держави чи будь-якого органу місцевого самоврядування, що мають можливість надати повного або часткового визначення і змісту, і виду прийнятого управлінського рішення.
Тобто дискреційні повноваження - це законодавчо встановлена компетенція владних суб`єктів, яка визначає ступінь самостійності її реалізації з урахуванням принципу верховенства права; ці повноваження полягають в застосуванні суб`єктами адміністративного розсуду при здійсненні дій і прийнятті рішень.
Отже, у разі відсутності у суб`єкта владних повноважень законодавчо закріпленого права адміністративного розсуду при вчиненні дій/прийнятті рішення, та встановлення у судовому порядку факту протиправної поведінки відповідача, зобов`язання судом суб`єкта прийняти рішення конкретного змісту не можна вважати втручанням у дискреційні повноваження, адже саме такий спосіб захисту порушеного права є найбільш ефективним та направлений на недопущення свавілля в органах влади.
Відповідно до Рекомендацій Ради Європи № R(80)2 щодо здійснення адміністративними органами влади дискреційних повноважень, прийнятих Кабінетом Міністрів 11.03.1980 на 316-й нараді, під дискреційними повноваженнями слід розуміти повноваження, які адміністративний орган, приймаючи рішення, може здійснювати з певною свободою розсуду, тобто, коли такий орган може обирати з кількох юридично допустимих рішень те, яке він вважає найкращим за даних обставин.
Дискреційні повноваження у більш вузькому розумінні - це можливість діяти за власним розсудом, в межах закону, можливість застосувати норми закону та вчинити конкретні дії (або дію) серед інших, кожні з яких окремо є відносно правильними (законними).
Тобто дискреційним є право суб`єкта владних повноважень обирати у конкретній ситуації між альтернативами, кожна з яких є правомірною. Прикладом такого права є повноваження, які закріплені у законодавстві із застосуванням слова може. При цьому дискреційні повноваження завжди мають межі, встановлені законом.
Відповідач помилково вважає свої повноваження дискреційними. Відповідач не наділений повноваженнями за конкретних фактичних обставин діяти не за законом, а на власний розсуд.
Тобто, коли такий орган може обирати з кількох юридично допустимих рішень те, яке він уважає найкращим за конкретних обставин, та яке захистить або відновить порушене право.
Водночас, адміністративний суд під час розгляду та вирішення публічно-правових спорів перевіряє, чи рішення суб`єкта владних повноважень прийняте у межах законної дискреції.
Відповідно до правил правозастосування практики Європейського суду з прав людини, суд не може своїм рішенням підмінити рішення суб`єкта владних повноважень.
Крім того, суд вважає за необхідне зазначити, що спосіб відновлення порушеного права має бути ефективним та таким, який виключає подальші протиправні рішення, дії чи бездіяльність суб`єкта владних повноважень, а у випадку невиконання, або неналежного виконання рішення не виникала б необхідність повторного звернення до суду, а здійснювалося примусове виконання рішення.
Податковим кодексом України визначено правові наслідки відсутності факту реєстрації податкових накладних в Єдиному реєстрі податкових накладних. Така податкова накладна не дає права покупцю на включення сум податку на додану вартість до податкового кредиту та не звільняє продавця від обов`язку включення суми податку на додану вартість, вказаної в податковій накладній, до суми податкових зобов`язань за відповідний звітний період.
Виявлення розбіжностей даних податкової накладної та Єдиного реєстру податкових накладних, у свою чергу, є підставою для проведення контролюючими органами документальної позапланової виїзної перевірки продавця та у відповідних випадках покупця товарів/послуг.
Відтак, відсутність реєстрації податкових накладних в Єдиному реєстрі податкових накладних впливає на правовий стан платників податків. Покупець товарів позбавляється права на формування податкового кредиту за рахунок відповідних сум, а продавець може зазнати небажаних для нього наслідків у вигляді проведення його позапланової перевірки.
У справі, що переглядається, умови, за наявності яких контролюючий орган зобов`язаний був зареєструвати спірні податкові накладні, були виконані позивачем, а тому у другого відповідача був лише один вид правомірної поведінки зареєструвати такі накладні. За законом у контролюючого органу не було вибору між декількома можливими правомірними рішеннями.
Верховним Судом у постанові від 07.05.2020 у справі № 300/183/19 викладено висновок щодо застосування норм статей 8, 9, 77, 245 Кодексу адміністративного судочинства України, за змістом якого предметом доказування при вирішенні вимог про зобов`язання ДФС України зареєструвати податкову накладну мають бути встановленими обставини достатності документів для її реєстрації. Тобто позивач має довести, що ним було подано вичерпний перелік документів, достатніх для реєстрації податкової накладної, натомість відповідач має це спростовувати на підтвердження правильності свого рішення із наведенням обґрунтованих доводів, чому надані позивачем документи не були достатніми для реєстрації податкової накладної.
Аналогічний висновок щодо застосування норм матеріального права, викладений в постановах Верховного Суду від 03.06.2021 у справі № 2040/7098/18, від 01.02.2023 у справі № 2240/2900/18, від 23.05.2023 у справі № 500/770/21.
Зважаючи на те, що підставою для відмови в реєстрації спірних податкових накладних були обставини, які не знайшли свого підтвердження під час судового розгляду суд вважає, що належним способом захисту порушеного права позивача є зобов`язання Державної податкової служби України зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних податкові накладні, складені та подані на реєстрацію підприємством позивача, датою її первинного подання.
Зважаючи на вказані судові рішення Верховного Суду, суд не виключає можливості того, що після прийняття судом рішення у цій справі, остання правова позиція Верховного Суду буде незмінною.
Враховуючи вищевикладене, суд приходить висновку, що позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю "Сумибудінвест" ЛТД до Державної податкової служби України, Головного управління ДПС у Сумській області про зобов`язання Державну податкову службу України зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних податкові накладні Товариства з обмеженою відповідальністю "Сумибудінвест" ЛТД № 11 від 07.11.2024, № 15 від 08.11.2024, № 17 від 09.11.2024, № 18 від 10.11.2024, № 20 від 11.11.2024, № 22 від 12.11.2024 датою їх фактичного подання до контролюючого органу підлягають задоволенню.
Наведене свідчить про наявність правових підстав для задоволення позовних вимог.
Відповідно до ч.1 ст. 139 Кодексу адміністративного судочинства України при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.
Тому, суд вважає за необхідне стягнути на користь позивача за рахунок бюджетних асигнувань відповідача судовий збір, сплачений при подачі позову до суду (а.с. 13, том 1).
Керуючись ст.ст. 90, 139, 143, 241-246, 250, 255, 295 КАС України, суд, -
В И Р І Ш И В:
Адміністративний позов Товариства з обмеженою відповідальністю "Сумибудінвест" ЛТД до Державної податкової служби України, Головного управління ДПС у Сумській області про визнання протиправними та скасування рішень, зобов`язання вчинити дії задовольнити.
Скасувати рішення Головного управління ДПС у Сумській області від 07.01.2025 № 12323499/32778966 про відмову в реєстрації податкової накладної товариства з обмеженою відповідальністю "Сумибудінвест" ЛТД № 11 від 07.11.2024 в Єдиному реєстрі податкових накладних.
Скасувати рішення Головного управління ДПС у Сумській області від 07.01.2025 № 12323500/32778966 про відмову в реєстрації податкової накладної товариства з обмеженою відповідальністю "Сумибудінвест" ЛТД № 15 від 08.11.2024 в Єдиному реєстрі податкових накладних.
Скасувати рішення Головного управління ДПС у Сумській області від 07.01.2025 № 12323498/32778966 про відмову в реєстрації податкової накладної товариства з обмеженою відповідальністю "Сумибудінвест" ЛТД № 17 від 09.11.2024 в Єдиному реєстрі податкових накладних.
Скасувати рішення Головного управління ДПС у Сумській області від 07.01.2025 № 12323502/32778966 про відмову в реєстрації податкової накладної товариства з обмеженою відповідальністю "Сумибудінвест" ЛТД № 18 від 10.11.2024 в Єдиному реєстрі податкових накладних.
Скасувати рішення Головного управління ДПС у Сумській області від 07.01.2025 № 12323504/32778966 про відмову в реєстрації податкової накладної товариства з обмеженою відповідальністю "Сумибудінвест" ЛТД № 20 від 11.11.2024 в Єдиному реєстрі податкових накладних.
Скасувати рішення Головного управління ДПС у Сумській області від 07.01.2025 № 12323505/32778966 про відмову в реєстрації податкової накладної товариства з обмеженою відповідальністю "Сумибудінвест" ЛТД № 22 від 12.11.2024 в Єдиному реєстрі податкових накладних.
Рішення може бути оскаржено до Другого апеляційного адміністративного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня складення повного рішення.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя О.А. Прилипчук