Справа № 160/32054/24
Суддя: Царікова Олена Василівна
Дата ухвалення: 2025-09-17 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

17 вересня 2025 рокуСправа №160/32054/24

Суддя Дніпропетровського окружного адміністративного суду Царікова О.В., розглянувши в порядку письмового провадження заяву представника Державної податкової служби України про роз`яснення рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 05.03.2025 у справі № 160/32054/24 за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Алкогольно-безалкогольний комбінат Дніпро" (вул. Царичанська, буд. 168, смт. Царичанка, Царичанський район, Дніпропетровська область, 51000, ) до Державної податкової служби України (Львівська площа, буд. 8, м. Київ, 04053, ), Головного управління ДПС у Дніпропетровській області (вул. Сімферопольська, буд. 17А, м. Дніпро, 49005, ), третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача - Головне управління ДПС у Дніпропетровській області (вул. Сімферопольська, буд. 17А, м. Дніпро, 49005, ) про визнання протиправним та скасування розпорядження, зобов`язання вчинити певні дії, визнання протиправним та скасування податкового повідомлення - рішення,

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Дніпропетровського окружного адміністративного суду перебувала на розгляді справа № 160/32054/24 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Алкогольно-безалкогольний комбінат Дніпро" до Державної податкової служби України, Головного управління ДПС у Дніпропетровській області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача - Головне управління ДПС у Дніпропетровській області про визнання протиправним та скасування розпорядження, зобов`язання вчинити певні дії, визнання протиправним та скасування податкового повідомлення - рішення.

Рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 05.03.2025 у справі №160/32054/24 адміністративний позов №160/32054/24 за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Алкогольно-безалкогольний комбінат Дніпро" (вул. Царичанська, буд. 168, смт. Царичанка, Царичанський район, Дніпропетровська область, 51000, ) до Державної податкової служби України (Львівська площа, буд. 8, м. Київ, 04053, ), Головного управління ДПС у Дніпропетровській області (вул. Сімферопольська, буд. 17А, м. Дніпро, 49005, ), третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача - Головне управління ДПС у Дніпропетровській області (вул. Сімферопольська, буд. 17А, м. Дніпро, 49005, ) про визнання протиправним та скасування розпорядження, зобов`язання вчинити певні дії, визнання протиправним та скасування податкового повідомлення - рішення, задоволено повністю.

Визнано протиправним та скасовано розпорядження Державної податкової служби України від 26.11.2024 №716-р/л про анулювання ТОВ «Алкогольно-безалкогольний комбінат ДНІПРО» ліцензії №00003 на виробництво зернового дистиляту, терміном дії з 19.11.2021р. до 19.11.2026р., ліцензії №00004 на виробництво спирту коньячного, терміном дії з 29.11.2021р. до 29.11.2026р., ліцензії №00112 на виробництво алкогольних напоїв, терміном дії з 29.11.2021р. до 29.11.2026р.

Зобов`язано Державну податкову службу України видалити з Єдиного реєстру ліцензіатів з виробництва та обігу спирту етилового, спиртових дистилятів, алкогольних напоїв, тютюнових виробів та рідин, що використовуються в електронних сигаретах, інформацію щодо анулювання товариству з обмеженою відповідальністю «Алкогольно-безалкогольний комбінат ДНІПРО» ліцензії №00003 на виробництво зернового дистиляту, терміном дії з 19.11.2021р. до 19.11.2026р., ліцензії №00004 на виробництво спирту коньячного, терміном дії з 29.11.2021р. до 29.11.2026р., ліцензії №00112 на виробництво алкогольних напоїв, терміном дії з 29.11.2021р. до 29.11.2026р., та поновити про них інформацію (внести відомості) до цього Реєстру.

Визнано протиправним та скасовано податкове повідомлення-рішення Головного управління ДПС у Дніпропетровській області від 03.12.2024 № (форми "С"),

Стягнуто з Державної податкової служби України (Львівська площа, буд. 8, м. Київ, 04053, ) за рахунок бюджетних асигнувань на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Алкогольно-безалкогольний комбінат Дніпро" (вул. Царичанська, буд. 168, смт. Царичанка, Царичанський район, Дніпропетровська область, 51000, ) судові витрати зі сплати судового збору в розмірі 3028 (три тисячі двадцять вісім) гривень 00 копійок.

Стягнуто з Головного управління ДПС у Дніпропетровській області (вул. Сімферопольська, буд. 17А, м. Дніпро, 49005, ) за рахунок бюджетних асигнувань на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Алкогольно-безалкогольний комбінат Дніпро" (вул. Царичанська, буд. 168, смт. Царичанка, Царичанський район, Дніпропетровська область, 51000, ) судові витрати зі сплати судового збору в розмірі 3028 (три тисячі двадцять вісім) гривень 00 копійок.

Постановою Третього апеляційного адміністративного суду від 27.08.2025, апеляційні скарги Державної податкової служби України, Головного управління ДПС у Дніпропетровській області залишено без задоволення.

Рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 05 березня 2025 року у справі №160/32054/24 залишено без змін.

03 вересня 2025 року від представника відповідача надійшла заява про роз`яснення судового рішення (вх. № 72157/25), в якій він просить суд роз`яснити порядок виконання рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 05.03.2025 у справі №160/32054/24, щодо того, яким чином ДПС України має виконати судове рішення по справі щодо поновлення в Єдиному реєстрі ліцензіатів інформацію про дію ліцензії №00003 на виробництво зернового дистиляту, терміном дії з 19.11.2021 до 19.11.2026, ліцензії №00004 на виробництво спирту коньячного, терміном дії з 29.11.2021 до 29.11.2026 якщо ліцензії, що підлягають відновленню, були змінені на ліцензію іншого типу згідно з чинним законодавством (Законом № 3817).

Згідно довідки Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 17.09.2025 після апеляційного розгляду справу № 160/32054/24 передано судді Царіковій О.В.

Розглянувши заяву про роз`яснення судового рішення, дослідивши матеріали справи в їх сукупності, судом встановлено наступне.

Аналізуючи приписи статті 254 КАС України, суд приходить до висновку, що вони передбачають можливість роз`яснення судом ухваленого ним рішення з метою усунення можливості неоднакового тлумачення висновків суду, що перешкоджає його належному виконанню, високої ймовірності неправильного виконання рішення суду внаслідок неясності резолютивної частини рішення.

Відповідно до пункту 19 Пленуму Вищого адміністративного суду України у постанові №7 від 20.05.2013 «Про судове рішення в адміністративній справі», в ухвалі про роз`яснення судового рішення суд викладає більш повно та зрозуміло ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не змінюючи при цьому суть рішення і не торкаючись питань, які не були предметом судового розгляду.

Тобто, роз`яснення судового рішення є за своєю суттю одним із способів усунення його недоліків, але без виправлення і постановлення додаткового рішення цим же судом.

Підставою для роз`яснення судового рішення як засобу усунення недоліків ухваленого судового рішення є його неясність, невизначеність. Фактично роз`ясненням рішення є зміна форми його викладення таким чином, щоб ті частини судового рішення, які викликають труднощі для розуміння, були висвітлені ясніше та зрозуміліше. При цьому суд, роз`яснюючи рішення, не вправі вносити будь-які зміни в існуюче рішення. Тобто, процесуальна процедура роз`яснення судового рішення виключає можливість будь-яким чином змінювати зміст цього судового рішення навіть у разі подальшого виявлення судом правових помилок, допущених під час його ухвалення.

Незрозумілість судового рішення означає, що таке рішення містить положення, які викликають суперечки щодо його розуміння та під час виконання. Тобто це стосується випадків, коли не дотримано вимоги ясності, визначеності такого рішення суду. Невизначеність судового рішення означає, що воно містить положення, що викликають суперечки щодо його розуміння під час виконання.

Конкретного і вичерпного переліку критеріїв для визначення рішення незрозумілим правова норма не містить, а із змісту закону вбачається, що їх має навести особа, яка звертається із заявою про роз`яснення судового рішення.

За аналізом заяви відповідача про роз`яснення судового рішення встановлено, що контролюючим органом не зазначається, в чому полягає незрозумілість та нечіткість рішення та в якій частині текст рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 05.03.2025 викликає труднощі для його розуміння.

Як на підставу для подання заяви про роз`яснення судового рішення відповідач посилається на пункт 7 розділу XIII «Перехідні положення» Закону України від 18 червня 2024 року № 3817-IX «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, спиртових дистилятів, біоетанолу, алкогольних напоїв, тютюнових виробів, тютюнової сировини, рідин, що використовуються в електронних сигаретах, та пального» (далі Закон № 3817), яким передбачено, що ліцензії на виробництво спирту коньячного, спирту плодового, зернового дистиляту, дистиляту виноградного спиртового, спирту-сирцю плодового, видані до набрання чинності Законом України «Про внесення змін до Податкового кодексу України та деяких законів України щодо спрощення умов виробництва дистилятів суб`єктами малого підприємництва», є чинними протягом строку, на який вони видані, та вважаються ліцензіями на право виробництва спиртових дистилятів. Суб`єкти господарювання, які мають ліцензії на право виробництва спирту коньячного, спирту плодового, зернового дистиляту, дистиляту виноградного спиртового, спирту-сирцю плодового, видані до набрання чинності Законом України «Про внесення змін до Податкового кодексу України та деяких законів України щодо спрощення умов виробництва дистилятів суб`єктами малого підприємництва», мають право подати до центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну податкову політику, заяву про отримання ліцензії на право виробництва спиртових дистилятів на заміну раніше виданих ліцензій.

Отже, на думку заявника, при виконанні рішення суду по даній справі ДПС України потрібно внести в Єдиний реєстр ліцензіатів інформацію про дію двох ліцензій на право виробництва спиртових дистилятів, що надані одному суб`єкту господарювання.

Зазначене свідчить, що відповідач звернувся до суду за роз`ясненням не з підстав незрозумілості змісту певних частин рішення суду, а у зв`язку з необхідністю роз`яснення порядку та способу виконання рішення та фактично просить зазначити, як необхідно виконувати рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 05.03.2025 у справі № 160/32054/24, що за своєю суттю, не є роз`ясненням його змісту.

Натомість, суд звертає увагу, що чинним законодавством передбачено механізм надання роз`яснення змісту саме судового рішення, а не роз`яснення порядку його виконання, що підтверджується правовою позицією, викладеною Верховним Судом у постановах від 08.08.2018 у справі №808/1298/15, від 01.09.2020 у справі №806/984/18, від 20.01.2021у справі №360/3711/19.

Суд зазначає, що приписами п. 9 ч. 2 ст. 129 Конституції України та ст. 13 Закону України «Про судоустрій та статус суддів», передбачено одну з основних засад судочинства обов`язковість рішень суду.

Відповідно до ч. 2 ст. 13 Закону України «Про судоустрій та статус суддів», судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими до виконання всіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами та їх об`єднаннями на всій території України. Обов`язковість урахування (преюдиційність) судових рішень для інших судів визначається законом.

Також, як було зазначено судом вище, роз`ясненню підлягає саме резолютивна частина рішення за умови, якщо вона є незрозумілою та унеможливлює виконання такого рішення в зв`язку з нечіткістю чи неоднозначністю.

Між тим, резолютивна частина рішення суду викладена чітко та зрозуміло, з додержанням норм, передбачених Кодексом адміністративного судочинства України та відповідає заявленим вимогам, а саме: зобов`язано Державну податкову службу України видалити з Єдиного реєстру ліцензіатів з виробництва та обігу спирту етилового, спиртових дистилятів, алкогольних напоїв, тютюнових виробів та рідин, що використовуються в електронних сигаретах, інформацію щодо анулювання товариству з обмеженою відповідальністю «Алкогольно-безалкогольний комбінат ДНІПРО» ліцензії №00003 на виробництво зернового дистиляту, терміном дії з 19.11.2021р. до 19.11.2026р., ліцензії №00004 на виробництво спирту коньячного, терміном дії з 29.11.2021р. до 29.11.2026р., ліцензії №00112 на виробництво алкогольних напоїв, терміном дії з 29.11.2021р. до 29.11.2026р., та поновити про них інформацію (внести відомості) до цього Реєстру.

Крім того, мотивувальна частина рішення суду містить висновки суду щодо підстав його прийняття.

Суд зазначає, що відповідно до ст. 2 Кодексу адміністративного судочинства України метою адміністративного судочинства є ефективний захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

Верховний Суд у своїй практиці неодноразово посилався на те, що ефективний засіб правового захисту повинен забезпечити поновлення порушеного права і одержання особою бажаного результату. Винесення рішень, які не призводять безпосередньо до змін в обсязі прав та забезпечення їх примусової реалізації - не відповідає положенням Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (Постанова Великої Палати Верховного Суду від 28.03.2018 у справі №705/552/15-а, постанови Верховного Суду від 18.04.2018 у справі №826/14016/16, від 11.02.2019 у справі №2а-204/12).

Враховуючи вищевикладене, суд звертає увагу, що зі змісту заяви представника відповідача вбачається, що заявник просить суд роз`яснити судове рішення, надаючи оцінку зазначеним в цій заяві нормам законодавства, а обставини, на які посилається заявник, фактично вказують на нерозуміння останнім порядку виконання даного рішення.

За таких обставин суд вважає, що заява представника відповідача про роз`яснення рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 05.03.2025 у справі №160/32054/24 не підлягає задоволенню.

Керуючись статтями 243, 248, 254, 255, 295 Кодексу адміністративного судочинства України суд,

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви представника Державної податкової служби України про роз`яснення рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 05.03.2025 у справі № 160/32054/24 за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Алкогольно-безалкогольний комбінат Дніпро" (вул. Царичанська, буд. 168, смт. Царичанка, Царичанський район, Дніпропетровська область, 51000, ) до Державної податкової служби України (Львівська площа, буд. 8, м. Київ, 04053, ), Головного управління ДПС у Дніпропетровській області (вул. Сімферопольська, буд. 17А, м. Дніпро, 49005, ), третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача - Головне управління ДПС у Дніпропетровській області (вул. Сімферопольська, буд. 17А, м. Дніпро, 49005, ) про визнання протиправним та скасування розпорядження, зобов`язання вчинити певні дії, визнання протиправним та скасування податкового повідомлення - рішення, відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту підписання.

Ухвала суду набирає законної сили відповідно до вимог статті 256 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржене в строки, передбачені статтею 295 Кодексу адміністративного судочинства України.

Ухвала виготовлена в повному обсязі та підписана 17.09.2025.

Суддя О.В. Царікова