Справа № 400/729/24
Суддя: Шевчук О.А.
Дата ухвалення: 2025-09-17 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

17 вересня 2025 р.м. ОдесаСправа № 400/729/24

Колегія суддів П`ятого апеляційного адміністративного суду у складі:

судді-доповідача Шевчук О.А.,

суддів Бойка А.В., Єщенка О.В.,

розглянувши за правилами спрощеного позовного провадження в порядку письмового провадження апеляційну скаргу Головного управління ДПС у Волинській області на рішення Миколаївського окружного адміністративного суду від 07 березня 2025 року у справі за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "АЛЬФА ОПТ" до Головного управління ДПС у Волинській області про визнання протиправним та скасування рішення; зобов`язання вчинити певні дії, -

ВСТАНОВИЛА:

У січні 2024 року позивач звернувся до суду з позовною заявою до відповідача, в якій просив визнати протиправними та скасувати рішення Комісії про відповідність/невідповідність платника податку на додану вартість критеріям ризиковості платника податку № 1082 від 19.01.2023 року;

-зобов`язати Головне управління ДПС у Волинській області виключити товариство з обмеженою відповідальністю «Альфа Опт», з переліку платників податку, які відповідають, критеріям ризиковості;

-стягнути за рахунок бюджетних асигнувань відповідача на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "АЛЬФА ОПТ" судові витрати.

Рішенням Миколаївського окружного адміністративного суду від 07 березня 2025 року позов задоволено.

Не погоджуючись з таким рішенням, відповідач надав апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права, просить скасувати рішення суду першої інстанції та прийняти нове рішення, яким в задоволенні позову відмовити повністю.

Ухвалами П`ятого апеляційного адміністративного суду від 14 квітня 2025 року відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Головного управління ДПС у Волинській області на рішення Миколаївського окружного адміністративного суду від 07 березня 2025 року та було призначено справу до апеляційного розгляду в порядку письмового провадження.

В апеляційній скарзі апелянт зазначає, що рішення про відповідність/невідповідність платника податку на додану вартість критеріям ризиковості №1082 прийнято 19.01.2023 р. та направлено позивачу у день його формування автоматично, тому саме з цього дня позивач був обізнаний про існування прийнятого рішення, однак в порушення ст. 122 КАС України, позов надійшов до електронного суду 26.01.2024 р., з порушенням шестимісячного строку звернення до суду.

Дослідивши матеріали справи, колегією суддів встановлено наступне.

Як вбачається з матеріалів справи, відповідач подавав клопотання про залишення позову без розгляду разом з відзивом на позову заяву 15.02.2024 року та зазначав, що позивачем пропущено шестимісячний строк звернення до суду з позовом про визнання протиправним та скасування рішення Комісії про відповідність/невідповідність платника податку на додану вартість критеріям ризиковості платника податку № 1082 від 19.01.2023 року, оскільки оскаржуване рішення датується 19.01.2023 року, тоді як позов надійшов до електронного суду 26.01.2024 року.

У відповідь на вищезазначене клопотання відповідача, 01.03.2024 року позивачем було надано до суду заяву, в якій позивач зазначає, що про неможливість податкового органу за судовим рішенням виключити ТОВ «Альфа Опт» з переліку платників, які відповідають критеріям ризиковості, та розблокувати призупинені податкові накладні, через відсутність позитивного судового рішення про визнання протиправним та скасування рішення Комісії ГУ ДПС в Миколаївській області з питань зупинення реєстрації податкової накладної/ розрахунку в Єдиному реєстрі податкових накладних від 19.01.2023 № 1082 ТОВ «Альфа Опт» дізналось з відповіді Головного управління ДПС в Миколаївській області від 14.09.2023 року (а.с. 240 т. 2).

Питання про поновлення строку звернення до суду позивач не порушував.

Колегія суддів зазначає, що клопотання відповідача про залишення позову без розгляду судом першої інстанції не розглянуто, у зв`язку з чим колегія суддів вважає за необхідне з`ясувати питання пропуску строку позивачем, що є також одним із доводів апеляційної скарги.

Відповідно до ч. 2 ст. 122 КАС України, для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Відповідно до ст. 123 КАС України, у разі подання особою позову після закінчення строків, установлених законом, без заяви про поновлення пропущеного строку звернення до адміністративного суду, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані судом неповажними, позов залишається без руху. При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали особа має право звернутися до суду з заявою про поновлення строку звернення до адміністративного суду або вказати інші підстави для поновлення строку. Якщо заяву не буде подано особою в зазначений строк або вказані нею підстави для поновлення строку звернення до адміністративного суду будуть визнані неповажними, суд повертає позовну заяву. Якщо факт пропуску позивачем строку звернення до адміністративного суду буде виявлено судом після відкриття провадження в адміністративній справі і позивач не заявить про поновлення пропущеного строку звернення до адміністративного суду, або якщо підстави, вказані ним у заяві, будуть визнані судом неповажними, суд залишає позовну заяву без розгляду. Якщо після відкриття провадження у справі суд дійде висновку, що викладений в ухвалі про відкриття провадження у справі висновок суду про визнання поважними причин пропуску строку звернення до адміністративного суду був передчасним, і суд не знайде інших підстав для визнання причин пропуску строку звернення до адміністративного суду поважними, суд залишає позовну заяву без розгляду.

Колегія суддів зазначає, що для визначення початку перебігу строку для звернення до суду необхідно встановити час, коли позивач дізнався або повинен був дізнатись про порушення своїх прав, свобод та інтересів. При цьому, позивачу недостатньо лише послатись на необізнаність про порушення його прав, свобод та інтересів; при зверненні до суду він повинен довести той факт, що він не міг дізнатися про порушення свого права й саме із цієї причини не звернувся за його захистом до суду протягом шести місяців від дати порушення його прав, свобод чи інтересів чи в інший визначений законом строк звернення до суду.

Таким чином, колегія суддів зазначає, що для визначення початку перебігу строку для звернення до суду необхідно встановити час, коли позивач дізнався або повинен був дізнатись про порушення своїх прав, свобод та інтересів, а також зазначити поважні причини його пропуску.

Днем звернення до суду в межах шестимісячного строку є 19.07.2023 р., при цьому позивач звернувся до суду 26.01.2024 р., тобто з пропуском строку.

З огляду на вищезазначене, колегія суддів приходить до висновку про необхідність надати позивачу строк для надання до суду заяви про поновлення строку з обґрунтованими поясненнями причини пропуску строку звернення до суду із зазначенням, коли саме позивачу стало відомо про прийняте рішення та коли зазначене рішення ним було отримано та надати відповідні докази.

Також, позивачу необхідно зазначити причини, які перешкоджали оскаржити спірне рішення протягом шести місяців з моменту його прийняття.

Крім цього, колегією суддів встановлено, що в матеріалах справи відсутня копія оскаржуваного рішення Комісії про відповідність/невідповідність платника податку на додану вартість критеріям ризиковості платника податку № 1082 від 19.01.2023 року, у зв`язку з чим, суд приходить до висновку про необхідність витребування його копії.

Керуючись ст. 122, 123, 205, 248, 321, 325, 328 КАС України, колегія суддів,

УХВАЛИЛА:

Надати Товариству з обмеженою відповідальністю "АЛЬФА ОПТ" п`ятнадцять днів з дня вручення цієї ухвали для надання до суду заяви про поновлення строку з обґрунтованими поясненнями причин пропуску строку звернення до суду із зазначенням дати коли саме позивачу стало відомо про прийняте рішення та коли зазначене рішення ним було отримано, з наданням відповідних доказів;

-вказати поважні причини, які перешкоджали оскаржити спірне рішення протягом шести місяців з моменту його прийняття.

Зобов`язати Товариство з обмеженою відповідальністю "АЛЬФА ОПТ" направити копію зазначених пояснень до Головного управління ДПС у Волинській області.

Надати до суду докази надіслання пояснень Головному управлінню ДПС у Волинській області.

Витребувати у Головного управління ДПС у Волинській області копію оскаржуваного рішення Комісії про відповідність/невідповідність платника податку на додану вартість критеріям ризиковості платника податку № 1082 від 19.01.2023 року.

Ухвала у касаційному порядку не підлягає оскарженню.

Суддя-доповідач О.А. Шевчук
Судді А.В. Бойко О.В. Єщенко