Справа № 320/21696/24
Суддя: Р.І. БРЕГЕЙ
Дата ухвалення: 2025-09-17 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

КІРОВОГРАДСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

17 вересня 2025 року справа № 320/21696/24

провадження № 2-іс/340/66/24

Кіровоградський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Брегея Р.І.,

за участі секретаря судового засідання Шпак О.В.,

представників позивача Макаренка В.А.

і відповідача ОСОБА_1 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Кропивницький (в режимі відеоконференції з Києво-Святошинським районним судом Київської області) в порядку спрощеного позовного провадження з викликом сторін адміністративний позов ОСОБА_2 до Чабанівської селищної ради Фастівського району Київської області (далі Рада) про визнання протиправною бездіяльності і зобов`язання вчинити певні дії,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду зі заявою до Ради про визнання протиправною бездіяльності щодо виконання вимог абзацу 2 пункту 8 Правил охорони магістральних трубопроводів, що затверджені постановою Уряду України від 16 листопада 2002 року №1747 (Том 1 а.с.1-10).

Водночас просив суд зобов`язати відповідача звернутися до державного кадастрового реєстратора зі заявою про внесення до Державного земельного кадастру обмежень у використанні земельної ділянки з кадастровим номером :03:003:5007, яка належить йому на праві власності (Том 3 а.с.19-23).

24 вересня 2024 року суд відкрив спрощене позовне провадження без виклику сторін (Том 2 а.с.19-20).

05 березня 2025 року суд прийняв ухвалу про розгляд справи у тому ж провадженні, однак з викликом сторін (Том 2 а.с.41-42).

28 серпня 2025 року представник позивача подав клопотання про залучення, як співвідповідача, Фастівської районної державної адміністрації Київської області (далі Адміністрація) (Том 3 а.с.26).

Пояснив, що проаналізувавши відзив на позов, зрозумів, що до бездіяльності, яка триває досі, причетна і Києво-Святошинська районна державна адміністрація Київської області, правонаступником владних повноважень якої стала Адміністрація.

Представник Ради пояснив, що не розуміє, як залучення співвідповідача допоможе позивачу, оскільки позов безпідставний.

Водночас визнав, що ОСОБА_2 вправі клопотати про залучення до участі у справі іншого відповідача.

Суд, дослідивши матеріали справи, зробив висновок про задоволення клопотання з таких підстав.

Так, відповідно до приписів частини 3 статті 48 КАС України суд має право за клопотанням позивача до ухвалення рішення у справі залучити до участі у ній співвідповідача.

Отже, суд може за клопотанням позивача залучити до участі у справі співвідповідача.

Вибір відповідачів є правом ОСОБА_2 .

Тому суд задовільняє клопотання про залучення співвідповідача.

22 травня 2025 року позивач подав заяву про збільшення позовних вимог. (Том 2 а.с.196-199).

28 серпня 2025 року ОСОБА_2 подав заяву про її повернення (Том 3 а.с.29).

Суд задовільняє і це клопотання, керуючись приписами пункту 2 частини 4 статті 169 і частини 6 статті 7 КАС України (аналогія закону).

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.7, 48, 169 КАС України, суд

У Х В А Л И В:

Задовільнити клопотання представника ОСОБА_2 про залучення співвідповідача.

Залучити до участі у справі, як співвідповідача, Фастівську районну державну адміністрацію Київської області.

Запропонувати Фастівській районній державній адміністрації Київської області надати відзив на позов протягом 15 днів з дня отримання ухвали.

Задовільнити клопотання представника ОСОБА_2 про повернення заяви про збільшення позовних вимог від 22 травня 2025 року.

Повернути ОСОБА_2 заяву про збільшення позовних вимог від 22 травня 2025 року.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до Третього апеляційного адміністративного суду в апеляційному окрузі, що включає Дніпропетровську, Запорізьку та Кіровоградську області, протягом 15 днів з дня проголошення в частині повернення заяви про збільшення позовних вимог.

Ухвала набирає законної сили після проголошення суддею.

Суддя Кіровоградського

окружного адміністративного суду Р.І. БРЕГЕЙ