Справа № 320/29377/24
Суддя: Кушнова А.О.
Дата ухвалення: 2025-09-12 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

12 вересня 2025 року справа № 320/29377/24

Київський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Кушнової А.О., розглянувши зустрічну позовну заяву ОСОБА_1 до Головного управління ДПС у Рівненській області про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень в адміністративній справі за первісним позовом Головного управління ДПС у Рівненській області до ОСОБА_1 про стягнення податкового боргу,

в с т а н о в и в:

До Київського окружного адміністративного суду Головне управління ДПС у Рівненській області з позовом до ОСОБА_1 про стягнення з ОСОБА_1 до бюджету податкового боргу в загальній сумі 70 581,97 грн. податку на нерухоме майно, відмінне від земельної ділянки, сплачений фізичними особами, які є власниками об`єктів нежитлової нерухомості.

Судом 10.07.2024 здійснено запит до Виконавчого комітету Гнідинської сільської ради Бориспільського району Київської області щодо зареєстрованого місця проживання (перебування) ОСОБА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 , в АДРЕСА_1 , яка вказана у позовній заяві.

07.01.2025 канцелярією суду зареєстровано лист виконавчого комітету Золочівської сільської ради Бориспільського району Київської області від 18.12.2024 №02-18/3053, в якому повідомлено, що ОСОБА_1 зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 , з 16.02.1986 р.

17.12.2024 канцелярією суду зареєстрований зустрічний позов ОСОБА_1 до Головного управління ДПС у Рівненській області про скасування податкових повідомлень-рішень Головного управління ДПС у Рівненській області: ППР №0-1004 від 23.09.2022, ППР №0-1004 від 23.09.2022, ППР №0-1004 від 23.09.2022, ППР №0-1004-UA0047362 від 31.05.2023, ППР №0-1004-UA0047362 від 31.05.2023; ППР №0-1004-UA0047362 від 31.05.2023; ППР № 0-1004-UA0047362 від 31.05.2023, ППР № №0-1004-UA0047362 від 31.05.2023.

Ухвалою Київського окружного адміністративного суду від 17.12.2024 відкрито провадження в адміністративній справі за позовом Головного управління ДПС у Рівненській області до ОСОБА_1 про стягнення податкового боргу за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами.

Зустрічний позов направлено на адресу суду засобами поштового зв`язку 29.11.2024 згідно з конвертом, в якому надійшла зустрічна позовна заява з додатками на адресу суду.

До зустрічного позову ОСОБА_1 додано копію паспорту громадянина України з відміткою про зареєстроване місце проживання, а саме за адресою: АДРЕСА_1 , яка зазначена у зустрічній позовній заяві.

18.12.2024 Київським окружним адміністративним судом зареєстровано відзив відповідача, у якому остання просить суд відмовити у задоволенні позовних вимог за первісним позовом Головного управління ДПС у Рівненській області до ОСОБА_1 про стягнення податкового боргу.

25.12.2024 Київським окружним адміністративним судом зареєстровано клопотання позивача, до якого додано витребувані судом докази.

Ухвалою Київського окружного адміністративного суду від 31.01.2025 зустрічну позовну заяву залишено без руху, та надано час для усунення недоліків шляхом надання доказів, що підтверджують обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, а саме: копії правовстановлюючих документів, які підтверджують право приватної власності на об`єкти нерухомого майна; копію Статуту Фермерського господарства «Малинове сяйво», докази передачі позивачем до статутного капіталу ФГ «Малинове сяйво» об`єктів нерухомого майна; докази того, що перелічені у зустрічному позові об`єкти нерухомого майна є частиною цілісного майнового комплексу колишнього КСП «Світанок»; копій паспорту громадянина України ОСОБА_1 та довідки про присвоєння ідентифікаційного номеру у якості, що дозволяє прочитати зміст документів; доказів підтвердження місця проживання позивача за адресою, зазначеною у позовній заяві, а також зазначити у зустрічному позові повну адресу місця проживання (з номером будинку), надання уточненої позовної заяви (для суду та відповідача) із зазначенням адресу електронної пошти позивача за зустрічним позовом.

Копію ухвали Київського окружного адміністративного суду від 31.01.2025 направлено на адресу позивача за зустрічним позовом ( ОСОБА_1 ), зазначену у зустрічній позовній заяві як місце проживання, рекомендованою поштовою кореспонденцією ( АДРЕСА_2 ).

Рекомендована поштова кореспонденція не була вручена адресату із зазначенням причини повернення за зворотною адресою: «адресат відсутній за вказаною адресою». про що оператором поштового зв`язку складено довідку за формою №20 від 20.02.2025.

Копію ухвали Київського окружного адміністративного суду від 31.01.2025 також направлено на адресу ОСОБА_1 , яка міститься у копії паспорту громадянина України з відміткою про зареєстроване місце проживання, а саме: АДРЕСА_1 , зазначеною у первісній позовній заяві.

Як вбачається з трекінгу відправлення АТ «Укрпошта» рекомендована поштова кореспонденція не була вручена адресату 14.08.2025 невдала спроба вручення.

Згідно з частиною 11 статті 126 Кодексу адміністративного судочинства України розписку про одержання повістки (повістку у разі неможливості вручити її адресату чи відмови адресата її одержати) належить негайно повернути до адміністративного суду. У разі повернення поштового відправлення із повісткою, яка не вручена адресату з незалежних від суду причин, вважається, що така повістка вручена належним чином.

Водночас, нормами Кодексу адміністративного судочинства України не передбачено наслідків повернення поштового відправлення з ухвалою про залишення позовної заяви без руху з незалежних від суду причин.

При цьому, суд бере до уваги положення частини 6 статті 7 вказаного Кодексу, згідно із якими у разі відсутності закону, що регулює відповідні правовідносини, суд застосовує закон, що регулює подібні правовідносини (аналогія закону), а за відсутності такого закону суд виходить із конституційних принципів і загальних засад права (аналогія права). Аналогія закону та аналогія права не застосовується для визначення підстав, меж повноважень та способу дій органів державної влади та місцевого самоврядування.

Згідно з пунктом 4 частини 6 статті 251 Кодексу адміністративного судочинства України днем вручення судового рішення є день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову отримати копію судового рішення чи відмітки про відсутність особи за адресою місцезнаходження, місця проживання чи перебування особи, повідомленою цією особою суду.

Отже, оскільки Кодексом адміністративного судочинства України не врегульовано питання щодо наслідків повернення поштового відправлення з ухвалою про залишення позовної заяви без руху з незалежних від суду причин, суд вважає за доцільне на підставі частини 6 статті 7 Кодексу адміністративного судочинства України застосувати у даному випадку за аналогією закону правила частини 11 статті 126 Кодексу адміністративного судочинства України, якими врегульовано питання щодо вручення повістки.

Аналогічна правова позиція висловлена Верховним Судом в ухвалах суду від 30.05.2018 (справа №806/3141/17) та від 12.03.2018 (справа №9901/154/18).

З огляду на вищевказане, суд вважає, що ухвала суду від 31.01.2025 про залишення зустрічної позовної заяви без руху вважається врученою позивачу за зустрічним позовом ОСОБА_1 20.02.2025 належним чином.

Останнім днем установленого судом строку для надання суду документів для усунення недоліків зустрічної позовної заяви є 03.03.2025.

З матеріалів справи вбачається, що 29.03.2025 Київським окружним адміністративним судом зареєстровано клопотання позивача за зустрічним позовом ОСОБА_1 на виконання ухвали суду, до якої додано копію паспорта та копію довідки про присвоєння РНОКПП.

Як вбачається з конверту, у якому містилось вкладення клопотання позивача за зустрічним позовом ОСОБА_1 , адреса останньої зазначена: АДРЕСА_3 .

Листом виконавчого комітету Золочівської сільської ради Бориспільського району Київської області від 18.12.2024 №02-18/3053 повідомлено суд, що ОСОБА_1 зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 , з 16.02.1986 р.

Суд зазначає, що позивачем за зустрічним позовом ОСОБА_1 станом на день постановлення цієї ухвали вимоги ухвали суду від 31.01.2025 не виконано, недоліки, зазначені в ухвалі суду, не усунуто, будь-яких клопотань про продовження строку про усунення недоліків зустрічної позовної заяви позивачем до суду не було надано.

Згідно з пунктом 1 частини 4 статті 169 Кодексу адміністративного судочинства України позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху, у встановлений судом строк.

Суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи без розгляду не пізніше п`яти днів з дня її надходження або з дня закінчення строку на усунення недоліків (ч.5 ст.169 КАС).

З огляду на невиконання позивачем за зустрічною позовною заявою вимог ухвали суду від 31.01.2025 про залишення зустрічної позовної заяви без руху, суд вважає за необхідне зустрічну позовну заяву ОСОБА_1 до Головного управління ДПС у Рівненській області про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень в адміністративній справі №320/29377/24 повернути позивачеві за зустрічним позовом з усіма доданими до неї документами.

Керуючись статтями 169, 243, 248 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

у х в а л и в:

1. Зустрічну позовну заяву ОСОБА_1 до Головного управління ДПС у Рівненській області про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень в адміністративній справі №320/29377/24, - повернути позивачеві за зустрічним позовом з усіма доданими до неї документами.

2. Копію ухвали надіслати учасникам справи, зокрема, шляхом направлення тексту ухвали електронною поштою, факсимільним повідомленням (факсом, телефаксом), телефонограмою.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та може бути оскаржена до Шостого апеляційного адміністративного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня проголошення (підписання) ухвали.

Суддя Кушнова А.О.