Справа № 740/4293/25
Суддя: Олійник В. П.
Дата ухвалення: 2025-09-16 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 740/4293/25
Провадження № 2-а/740/55/25
РІШЕННЯ

іменем України

16 вересня 2025 року м.Ніжин

Ніжинський міськрайонний суд Чернігівської області в складі:

судді Олійника В.П., при секретарі судового засідання Пучка М.С.,

розглянувши у судовому засіданні справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції в Закарпатській області Департаменту патрульної поліції, третя особа,- інспектор УПП в Закарпатській області Король Василь Васильович, про скасування постанови в справі про притягнення до адміністративної відповідальності,

встановив:

29 липня 2025 року ОСОБА_1 звернувся до суду із адміністративним позовом до УПП в Закарпатській області Департаменту патрульної поліціїпро скасування постанови від 24 липня 2025 року про його притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.122 КУпАП з накладенням адміністративного стягнення у виді 340 грн штрафу. Позов обґрунтований тим, що позивач 24 липня 2025 року в 13-24 год в населеному пункті с.Залужжя керував автомобілем Volkswagen Toureg, номерний знак НОМЕР_1 , і був притягнутий до адміністративної відповідальності за нібито керування із швидкістю 82 км/год при дозволеній 50 км/год, перевищивши встановлене обмеження швидкості більше ніж на 32 км/год, що є порушенням п.12.4 ПДР. За змістом постанови швидкість КТЗ була виміряна приладом TruCam 000774. Інспектор, не зважаючи на заперечення щодо події, без відібрання відповідних пояснень та без надання можливості надати докази в спростування обставин, без отримання пояснень свідка, а також без забезпечення можливості скористатися правом на захист виніс оскаржувану постанову. Зазначає, що притягнення до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.122 КУпАП є незаконним, повністю не чинним, необґрунтованим. Проведення заміру швидкості автомобіля Volkswagen Touareg відбулося інспектором в положенні «з рук», проте при проведенні фіксації швидкості транспортного засобу автоматична фото- і відеотехніка повинна бути розміщена в порядку визначеному ЗУ «Про національну поліцію» (стаціонарно вмонтованим способом), натомість ручне розміщення засобів фіксації суперечить ст.40 ЗУ «Про національну поліцію». Просить позов задовольнити.

Ухвалою суду від 30 липня 2025 року позовну заяву прийнято до розгляду за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін, про що заперечення сторін відсутні.

У відзиві від 06 серпня 2025 року представник Департаменту патрульної поліції Ісак Д.І., яка згідно довіреності від 13 грудня 2024 року уповноважена представляти права та законні інтереси довірителя і його територіальних (відокремлених) підрозділів у тому числі управління патрульної поліції в Закарпатській області Департаменту патрульної поліції, просить відмовити у задоволенні позовних вимог з посиланням на те, 24 липня 2025 року під час несення служби працівниками управління патрульної поліції в Закарпатській області Департаменту патрульної поліції за допомогою лазерного вимірювача швидкості TruCam LTI 20/20 серійний номер ТС 000774 було виявлено порушення правил дорожнього руху, а саме водій автомобіля Volkswagen Touareg, номерний знай НОМЕР_1 , рухався зі швидкістю 82 км/год, в населеному пункті, чим перевищив встановлене обмеження максимальної швидкості руху на 32 км/год, порушивши п.12.4 ПДР України, даний транспортний засіб було зупинено, інспектор пояснив водію причину, підстави зупинки та перевірки документів, після встановлення факту вчинення адміністративного правопорушення інспектор виніс постанову за ч.1 ст.122 КУпАП із накладення стягнення у розмірі 340 грн. Щодо позиції позивача, про те що прилад TruCam не може застосовуватися працівниками поліції, тримаючи в руці, дане твердження є хибним, зі змісту ст.40 ЗУ «Про національну поліцію» чітко зрозуміло, що вона стосується виключно приладів змонтованих/розміщених, тобто тих які стаціонарно змонтовані і працюють в автоматичному режимі. З листа ДП «Укрметртестстандарт» від 01 липня 2025 року за №2-38/30 (додано до відзиву) вбачається, що лазерний вимірювач «TruCam LTI 20/20» належить до ручних вимірювачів швидкості транспортних засобів, тобто конструктивно створений для утримання в руках під час вимірювань. Також зазначає, що управління патрульної поліції в Закарпатській області Департаменту патрульної поліції є неналежним відповідачем, що є також підставою для відмови у позові.

Інші заяви, клопотання сторін та третьої особи станом на час розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін відсутні.

Фіксування судового засідання відповідно до ч.4 ст.229 КАС України за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Мотиви, з яких виходить суд, та застосовані норми права.

Оскаржуваною постановою від 24 липня 2025 року капралом поліції УПП в Закарпатській області Король В.В. притягнуто ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.122 КУпАП з накладенням 340 грн штрафу за порушення п.12.4 ПДР. У постанові зазначено, що ОСОБА_1 24 липня 2025 року в 13-24 год в с.Залужжя, вул.Павла Цібере (Пушкіна), керуючи автомобілем, рухався зі швидкістю 82 км/год в населеному пункті Залужжя, при дозволеній максимально допустимій швидкості руху 50 км/год, чим перевищив максимально допустиму швидкість руху на 32 км/год, прилад TruCam 000774, чим порушив п.12.4 ПДР.

Відповідно до поданого до відзиву відеозапису, який безпосередньо відтворений у судовому засіданні, наявна слідуюча інформація: поліцейський роз`яснює водію права та повідомляє про складання постанови за ч.1 ст.122 КУпАП за порушення п.12.4 ПДР України. Також зафіксовано рух автомобіля з перевищенням швидкості руху на прилад TruCam 000774.

Позивач заперечує проти вчинення правопорушення.

У справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України, обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії), безсторонньо (неупереджено), добросовісно, розсудливо (ст.2 КАС України).

Адміністративна відповідальність за ч.1 ст.122 КУпАП настає, зокрема, за перевищення встановлених обмежень швидкості руху транспортних засобів більш як на двадцять кілометрів на годину.

Пунктом 1.3. Правил дорожнього руху, затверджених Постановою Кабінету Міністрів України від 10 жовтня 2001 року № 1306, зазначено, що учасники дорожнього руху зобов`язані знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил.

Відповідно до п.12.4. ПДР у населених пунктах рух транспортних засобів дозволяється із швидкістю не більше 50 км/год.

Відповідно до ст.31 Закону України «Про Національну поліцію» поліція може застосовувати превентивні заходи, серед яких: перевірка документів особи; опитування особи; зупинення транспортного засобу; застосування технічних приладів і технічних засобів, що мають функції фото - і кінозйомки, відеозапису, засобів фото - і кінозйомки, відеозапису.

Статтею 40 Закону України «Про Національну поліцію» встановлено, що поліція для забезпечення публічної безпеки і порядку може закріплювати на форменому одязі, службових транспортних засобах, монтувати/розміщувати по зовнішньому периметру доріг і будівель автоматичну фото- і відеотехніку, а також використовувати інформацію, отриману із автоматичної фото- і відеотехніки, що знаходиться в чужому володінні, з метою попередження, виявлення або фіксування правопорушення, охорони громадської безпеки та власності, забезпечення безпеки осіб та забезпечення дотримання правил дорожнього руху.

Відповідачем долучено до матеріалів справи фіксацію лазерним вимірювачем TruCam LTI 20/20 ТС000774 швидкості автомобіля під керуванням позивача,-82 км/год у населеному пункті.

Лазерний вимірювач швидкості TruCam LTI 20/20 отримав сертифікат затвердження типу засобів вимірювальної техніки від 29 серпня 2012 року № UА-МІ/1-2903- 2012.

З копії листа «Укрметртестстандарт» від 01 липня 2025 року, який додано до відзиву, вбачається, що прилади TruCAM конструктивно створені для утримування в руках під час вимірювань швидкості руху транспортних засобів. Їхнє основне призначення це експлуатація в ручному режимі за утримування приладу в руках за безпосередньої участі оператора. Метрологічні та технічні характеристики приладів TruCAM відповідають вимогам національного стандарту «ДСТУ 8809:2018». Прилади TruCAM можуть працювати як в ручному режимі, так і в автоматичному. Алгоритми роботи під час вимірювань як в автоматичному режимі (закріплення чи то на тринозі чи іншим способом) так і в ручному режимі (утримування в руках) однакові. В обох режимах неналежні результати вимірювань бракуються.

З оглянутого в судовому засіданні відеозапису фіксації місця події з приладу TruCAM вбачається, що позивач рухався з перевищенням встановленого обмеження швидкості руху,-зі швидкістю 82 км/год в населеному пункті. Інших даних щодо швидкості руху керованого позивачем автомобіля суду не надано.

За таких обставин відповідачем доведена правомірність винесення оскаржуваної постанови від 24 липня 2025 року про притягнення позивача до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.122 КУпАП, що є підставою для відмови у задоволенні позову.

Враховуючи відмову у позові підстави для стягнення судових витрат на користь позивача відсутні.

Керуючись ст.ст.77, 244, 286 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-

ухвалив:

У задоволенні позову ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції в Закарпатській області Департаменту патрульної поліції, третя особа,- інспектор УПП в Закарпатській області Король Василь Васильович, про скасування постанови в справі про притягнення до адміністративної відповідальності,- відмовити повністю.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до Шостого апеляційного адміністративного суду протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя В.Олійник.