Справа № 160/818/25
Суддя: Врона Олена Віталіївна
Дата ухвалення: 2025-09-12 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

12 вересня 2025 року Справа №160/818/25

Суддя Дніпропетровського окружного адміністративного суду Врона О.В., розглянувши в порядку письмового провадження у місті Дніпро заяву ОСОБА_1 про встановлення судового контролю за виконанням рішення суду у справі №160/818/25 за позовною заявою ОСОБА_1 до 1- Міністерства внутрішніх справ України, 2- Державної установи «Територіальне медичне об`єднання Міністерства внутрішніх справ України по Дніпропетровській області», 3- Регіонального сервісного центру ГСЦ МВС у Дніпропетровській та Запорізькій областях (філія ГСЦ МВС), 4- ІНФОРМАЦІЯ_1 , 5- Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області про визнання дій протиправними, скасування рішення та зобов`язання вчинити певні дії,-

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 31.03.2025 у справі №160/685/25 позовну заяву ОСОБА_1 до 1- Міністерства внутрішніх справ України, 2- Державної установи «Територіальне медичне об`єднання Міністерства внутрішніх справ України по Дніпропетровській області», 3- Регіонального сервісного центру ГСЦ МВС у Дніпропетровській та Запорізькій областях (філія ГСЦ МВС), 4- ІНФОРМАЦІЯ_1 , 5- Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області про визнання протиправними дії, скасування рішення та зобов`язання вчинити певні дії, задоволено частково.

Визнано протиправною бездіяльність ІНФОРМАЦІЯ_1 щодо підготовки, оформлення, подання у відповідності до Порядку подання та оформлення документів для призначення (перерахунку) пенсій відповідно до Закону України «Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб» №3-1 від 30.01.2007, до Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області документи ОСОБА_1 , для призначення пенсії за вислугу років відповідно до Закону України «Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб».

Зобов`язано ІНФОРМАЦІЯ_2 підготовити, оформити і подати у відповідності до Порядку подання та оформлення документів для призначення (перерахунку) пенсій відповідно до Закону України «Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб» №3-1 від 30.01.2007, до Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області документи ОСОБА_1 , для призначення пенсії за вислугу років відповідно до Закону України «Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб».

Постановою Третього апеляційного адміністративного суду від 04.08.2025 рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 31 березня 2025 року в адміністративній справі №160/818/25 залишено без змін.

Судове рішення набрало законної сили 04.08. 2025 .

ОСОБА_1 звернувся до Дніпропетровського окружного адміністративного суду із заявою про встановлення судового контролю за виконанням рішення суду від 31.03.2025 у справі №160/818/25 за позовною заявою ОСОБА_1 до 1- Міністерства внутрішніх справ України, 2- Державної установи «Територіальне медичне об`єднання Міністерства внутрішніх справ України по Дніпропетровській області», 3- Регіонального сервісного центру ГСЦ МВС у Дніпропетровській та Запорізькій областях (філія ГСЦ МВС), 4- ІНФОРМАЦІЯ_1 , 5- Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області про визнання дій протиправними, скасування рішення та зобов`язання вчинити певні дії.

Позивач просить: зобов`язати ІНФОРМАЦІЯ_3 у 15-денний строк з дня отримання цієї ухвали подати до Дніпропетровського окружного адміністративного суду звіт про повне виконання остаточного судового рішення у справі №160/818/25 .

Ухвалою суду від 03.09.2025 призначено до розгляду заяву ОСОБА_1 про встановлення судового контролю за виконанням рішення суду у справі №160/818/25, в порядку письмового провадження без виклику учасників справи.

Запропоновано ІНФОРМАЦІЯ_1 надати пояснення з приводу поданої позивачем заяви із підтверджуючими доказами до 10.09.2025.

В обґрунтування заяви позивачем вказано, що станом на цей час рішення суду відповідачем не виконано.

10.09.2025 від ІНФОРМАЦІЯ_1 до суду надійшли пояснення на заяву позивача.

Відповідачачем-4 повідомлено, що 04.09.2025 ІНФОРМАЦІЯ_4 звернувся з касаційною скаргою до Верховного Суду.

На даний момент призначено склад суду, який розглядатиме касаційну скаргу, касаційне провадження ще не відкрито.

В своїй касаційній скарзі ІНФОРМАЦІЯ_4 просило зупинити виконання рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 31.03.2025 у справі №160/818/25 та постанови Третього апеляційного адміністративного суду від 04.08.2025 до закінчення їх перегляду в касаційному порядку.

ІНФОРМАЦІЯ_2 у поясненнях просить Дніпропетровський окружний адміністративний суд розгляд заяви ОСОБА_1 про встановлення судового контролю за виконанням рішення суду у справі №160/818/25 відтермінувати до закінчення його перегляду в касаційному порядку.

Щодо клопотання відповідача-4 відтермінувати розгляд заяви про встановлення судового контролю, суд виходить з наступного.

За приписами ст. 255 Кодексу адміністративного судочинства України рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Отже, на даний час рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду набрало законної сили. Касаційна скарга на час прийняття цієї ухвали до розгляду Верховним Судом не прийнята.

При вирішенні заяви суд виходить з наступного.

За приписами ст. 129-1 Конституції України судове рішення є обов`язковим до виконання. Судове рішення є обов`язковим до виконання. Держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку. Контроль за виконанням судового рішення здійснює суд.

Згідно ч.ч.2, 3 ст.14 КАС України, судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими до виконання всіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами та їх об`єднаннями на всій території України. Невиконання судового рішення тягне за собою відповідальність, встановлену законом.

Аналогічні норми містить і ст. 370 КАС України, за якою судове рішення, яке набрало законної сили, є обов`язковим для учасників справи, для їхніх правонаступників, а також для всіх органів, підприємств, установ та організацій, посадових чи службових осіб, інших фізичних осіб і підлягає виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, або за принципом взаємності, - за її межами. Невиконання судового рішення тягне за собою відповідальність, встановлену законом.

В основу ефективності правосуддя покладається здійснення судом належного контролю за виконанням судового рішення, оскільки головною метою судового рішення є ефективність у поновленні порушених прав осіб.

Згідно ч. 1 ст. 382 КАС України суд, який розглянув адміністративну справу як суд першої інстанції і ухвалив судове рішення, за письмовою заявою особи, на користь якої ухвалено судове рішення і яка не є суб`єктом владних повноважень, або за власною ініціативою може зобов`язати суб`єкта владних повноважень, не на користь якого ухвалене судове рішення, подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення.

Частиною 2 ст. 382-1 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що за наслідками розгляду заяви суд постановляє ухвалу про її задоволення або відмову у задоволенні та зобов`язання суб`єкта владних повноважень подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення.

Зобов`язання суб`єкта владних повноважень, не на користь якого ухвалене судове рішення, подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення, є правовим наслідком судового рішення.

Конституційний Суд України у Рішенні від 30.06.2009 №16-рп/2009 зазначив, що метою судового контролю є своєчасне забезпечення захисту та охорони прав і свобод людини і громадянина, та наголосив, що виконання всіма суб`єктами правовідносин приписів, викладених у рішеннях суду, які набрали законної сили, утверджує авторитет держави як правової (абз. 1 пп. 3.2 п. 3, абз. 2 п. 4 мотивувальної частини).

Європейський суд з прав людини у своєму рішенні у справі «Шмалько проти України» від 20.07.2004 р. зазначив, що право на судовий захист, передбачене ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, було б ілюзорним, якби правова система держави допускала, що остаточне судове рішення, яке має обов`язкову силу, не виконувалося.

Одним з механізмів, спрямованих на забезпечення ефективності судового рішення, тобто на його виконання, є судовий контроль.

Держава несе відповідальність за виконання остаточних рішень, якщо чинники, які затримують чи перешкоджають їх повному й вчасному виконанню, перебувають у межах контролю органів влади (рішення у справі «Сокур проти України» (Sokur v. Ukraine), №29439/02, від 26 квітня 2005 року, та у справі «Крищук проти України» (Kryshchuk v. Ukraine), №1811/06, від 19 лютого 2009 року).

Невиконання рішення є втручанням у право на мирне володіння майном, гарантоване ст.1 Першого протоколу до Конвенції. Так, у справі Півень проти України Європейський суд констатував порушення ст.6 Конвенції та зазначив, що невиконання судового рішення не може бути виправдане недоліками законодавства, які унеможливлюють його виконання, та відсутністю у законодавстві України нормативної бази щодо завдань, покладених на органи виконавчої влади.

Матеріали справи не містять відповідної інформації щодо фактичного виконання рішення суду, що надає об`єктивні підстави для встановлення судового контролю за виконанням судового рішення.

При цьому, суд враховує положення ч. 3 ст. 382-1 КАС України, якими передбачено, що встановлений судом строк для подання звіту про виконання судового рішення має бути достатнім для його підготовки. Достатнім є строк, який становить не менше десяти календарних днів з дня отримання суб`єктом владних повноважень відповідної ухвали та не перевищує трьох місяців.

Враховуючи, вищенаведені обставини, суд дійшов висновку про наявність підстав для частково задоволення заяви ОСОБА_1 про встановлення судового контролю за виконанням рішення суду та зобов`язати подати звіт про виконання судового рішення у справі №160/685/24 від 24.03.2025, протягом 30 днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Керуючись ст. ст. 241, 243, 248, 256, 293, 294, 295, 370, 382 КАС України, суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

Заяву ОСОБА_1 про встановлення судового контролю за виконанням рішення суду у справі №160/818/25 за позовною заявою ОСОБА_1 до 1- Міністерства внутрішніх справ України, 2- Державної установи «Територіальне медичне об`єднання Міністерства внутрішніх справ України по Дніпропетровській області», 3- Регіонального сервісного центру ГСЦ МВС у Дніпропетровській та Запорізькій областях (філія ГСЦ МВС), 4- ІНФОРМАЦІЯ_1 , 5- Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області про визнання дій протиправними, скасування рішення та зобов`язання вчинити певні дії задовольнити частково.

Зобов`язати ІНФОРМАЦІЯ_1 надати до суду звіт про виконання рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 31.03.2025 року у справі №160/818/25 та докази направлення звіту позивачу протягом 30 днів з дня отримання копії цієї ухвали.

В решті заяви- відмовити.

Ухвала суду набирає законної сили відповідно до вимог статті 256 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржена в строки, передбачені статтею 295 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя О.В. Врона