Справа № 600/2260/24-а
Суддя: Смілянець Е. С.
Дата ухвалення: 2025-09-09 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 600/2260/24-а

Головуючий суддя 1-ої інстанції - Брезіна Тетяна Миколаївна

Суддя-доповідач - Смілянець Е. С.

09 вересня 2025 року м. Вінниця

Сьомий апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

головуючого судді: Смілянця Е. С.

суддів: Полотнянка Ю.П. Драчук Т. О. ,

за участю:

секретаря судового засідання: Решкатюк Л.O.,

представника позивача: Каверіна С.М.,

представника відповідача: Топало Р.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Чернівецького окружного адміністративного суду від 18 червня 2025 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_1 (військова частина НОМЕР_1 ) про визнання протиправною бездіяльність та зобов`язання вчинити дії,

В С Т А Н О В И В :

Рішенням Чернівецького окружного адміністративного суду від 14.11.2024 р. адміністративний позов задоволено повністю. Визнано протиправною бездіяльність ІНФОРМАЦІЯ_2 (військова частина НОМЕР_1 ) щодо не нарахування та невиплати ОСОБА_1 індексації грошового забезпечення за період з 01.12.2015 по 13.06.2016 включно. Зобов`язано ІНФОРМАЦІЯ_2 (військова частина НОМЕР_1 ) нарахувати та виплатити ОСОБА_1 індексацію грошового забезпечення за період з 01.12.2015 по 13.06.2016 включно з урахуванням січня 2008 року як місяця для обчислення індексу споживчих цін (базового місяця), виплату провести із одночасною компенсацією сум податку на доходи фізичних осіб.

Вказане рішення набрало законної сили 14.12.2024.

25.04.2025 позивач звернувся до суду із заявою про зобов`язання відповідача подати звіт щодо виконання рішення суду в адміністративній справі №600/2260/24-а.

Чернівецький окружний адміністративний суд ухвалою від 18.06.2025 прийняв звіт ІНФОРМАЦІЯ_3 (військова частина НОМЕР_1 ) про виконання рішення Чернівецького окружного адміністративного суду від 14.11.2024 в адміністративній справі №600/2260/24-а. У задоволенні заяви представника позивача відмовив.

Не погоджуючись з ухвалою суду першої інстанції, позивачч подав апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм процесуального права, просить ухвалу скасувати та відмовити у прийнятті звіту, встановити новий строк для подачі звіту.

Вважає, що виплачена їй допомога у зв`язку із вагітністю та пологами є її грошовим забезпеченням, а тому підлягає індексації згідно рішення суду.

У відзиві на апеляційну скаргу представник відповідача зазначає, що позивачка у період з 09.02.2016 по 13.06.2016 не виконувала обов`язки військової служби, у зв`язку із чим грошове забезпечення не отримувала, а отже і не набула права на його індексацію.

Враховуючи подані відповідачем документи, 16.04.2025 виконавче провадження з примусового виконання виконавчого листа №600/2260/24-а було закінчено на підставі п.9 ч.1 ст.39 Закону України «Про виконавче провадження».

В судовому засіданні представник позивача підтримав доводи апеляційної скарги та просив суд задовольнити її.

Представник відповідача заперечував проти задоволення апеляційної скарги позивача та просив суд залишити її без задоволення, а рішення суду першої інстанції - без змін.

Згідно з положеннями ч. 3 ст. 308 Кодексу адміністративного судочинства (далі-КАС України), суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї.

Заслухавши доповідь судді, пояснення представників сторін, які прибули в судове засідання, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з огляду на наступне.

З матеріалів справи встановлено, що ухвалою Чернівецького окружного адміністративного суду від 30.04.2025 задоволено клопотання представника позивача про зобов`язання відповідача подати звіт щодо виконання рішення суду в адміністративній справі №600/2260/24-а. Зобов`язано відповідача ІНФОРМАЦІЯ_3 (військова частина НОМЕР_1 ) подати у 30-ти денний строк, з дня отримання даного судового рішення, звіт щодо виконання рішення суду від 14.11.2024 р. в адміністративній справі №600/2260/24-а.

22.05.2025 та 27.05.2025 до суду надійшов звіт військової частини НОМЕР_1 щодо виконання рішення суду в адміністративній справі №600/2260/24-а.

27.05.2025 представник позивача подав заяву, в якій просив накласти на керівника військової частини НОМЕР_1 штраф, передбачений ст. 382-3 КАС України та встановити новий строк для подання звіту.

Надаючи правову оцінку спірним правовідносинам, що виникли між сторонами та висновкам суду першої інстанції, колегія суддів враховує наступне.

Так, у відповідності до абз.1 п. 8. ст.10-1 Закону України «Про соціальний на правовий захист військовослужбовців та членів їх сімей» від 20.12.1991 №2011-XII, військовослужбовцям, крім військовослужбовців, які проходять базову військову службу, додаткові відпустки у зв`язку з навчанням, творчі відпустки та соціальні відпустки надаються відповідно до Закону України "Про відпустки". Інші додаткові відпустки надаються їм на підставах та в порядку, визначених відповідними законами України.

Згідно абз.1 п.4 ч.1 ст.4 Закону України «Про відпустки» від 15.11.1996 №504/96-ВР (далі Закон №504/96-ВР), відпустка у зв`язку з вагітністю та пологами відноситься до соціального виду відпусток.

Відповідно до ст.17 Закону №504/96-ВР на підставі медичного висновку жінкам надається оплачувана відпустка у зв`язку з вагітністю та пологами.

Згідно ч.4 ст.23 Закону №504/96-ВР фінансування допомоги по вагітності та пологах провадиться з коштів державного соціального страхування.

Умови надання, тривалість виплати та розмір такої допомоги визначені Законом України від 23.09.1999 № 1105-XIV «Про загальнообов`язкове державне соціальне страхування».

Відповідно до ч. 1 ст. 18 Закону № 1105-XIV допомога по вагітності та пологах надається застрахованій особі у формі страхових виплат, які повністю або частково компенсують втрату заробітної плати (доходу) за період відпустки у зв`язку з вагітністю та пологами.

Згідно з ч. 1 ст. 26 Закону № 1105-XIV фінансування страхувальників для надання страхових виплат за страхуванням у зв`язку з тимчасовою втратою непрацездатності застрахованим особам здійснюється територіальними органами уповноваженого органу управління в порядку, встановленому правлінням Пенсійного фонду України.

Відповідно до ч. 1 ст. 382 Кодексу адміністративного судочинства України суд, який розглянув адміністративну справу як суд першої інстанції і ухвалив судове рішення, за письмовою заявою особи, на користь якої ухвалено судове рішення і яка не є суб`єктом владних повноважень, або за власною ініціативою може зобов`язати суб`єкта владних повноважень, не на користь якого ухвалене судове рішення, подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення.

Як встановлено судом першої інстанції, на виконання рішення суду від 14.11.2024 в адміністративній справі №600/2260/24-а відповідачем 19.12.2024, після надходження відповідних коштів від розпорядника бюджетних коштів, виплачено позивачу грошові кошти у сумі 5232,89 грн, що підтверджується платіжною інструкцією №5794 від 18.12.2024 р. При цьому, відповідач повідомив суд, що у зв`язку із перебуванням позивачки у відпустці у зв`язку із вагітністю та пологами у період з 09.02.2016 по 13.06.2016 року, вона не виконувала обов`язки військової служби, у зв`язку із чим грошове забезпечення не отримувала, а отже і не набула права на його індексацію.

У свою чергу, представник позивача вважає, що в/ч НОМЕР_1 нараховано та виплачено грошове забезпечення за період перебування у відпустці у зв`язку з вагітністю та пологами, то індексація грошового забезпечення, як складова грошового забезпечення, підлягає обов`язковому нарахуванню і виплаті.

Разом з тим, як вірно звертав увагу суд першої інстанції, під час розгляду справи №600/2260/24-а було спірним право позивача на індексацію грошового забезпечення за період проходження військової служби у військовій частині НОМЕР_1 з 01.12.2015 по 13.06.2016 включно з урахуванням січня 2008 року як місяця для обчислення індексу споживчих цін.

При цьому, у рішенні від 14.11.2024 в адміністративній справі №600/2260/24-а судом встановлено право позивача на отримання індексації грошового забезпечення за період проходження військової служби, вказаний у позові.

Поряд з цим, питання обрахунку допомоги по вагітності та пологах за період з 09.02.2016 по 13.06.2016 не було спірним в межах даного спору, а тому відповідно суд і не досліджував вказане питання.

Також встановлено, що на виконання рішення суду від 14.11.2024 р. в адміністративній справі №600/2260/24-а відповідачем 19.12.2024, після надходження відповідних коштів від розпорядника бюджетних коштів, виплачено позивачу грошові кошти у сумі 5232,89 грн, що підтверджується платіжною інструкцією №5794 від 18.12.2024 р., що свідчить про виконання рішення суду в межах спірних правовідносинах.

Таким чином, доводи позивача щодо нарахування та виплату грошового забезпечення ОСОБА_1 (за період перебування у відпустці у зв`язку вагітністю та пологами за період з 09.02.2016 по 13.06.2016 суд першої інстанції обґрунтовано вважав безпідставними, оскільки за вказаний період позивач отримала допомогу по вагітності та пологах однією сумою - 16532,25 грн у лютому 2016 році.

Також, доводи позивача щодо обрахунку допомоги по вагітності та пологах у період з 09.02.2016 по 13.06.2016 з урахуванням індексації грошового забезпечення, суд вважав такими правовідносини новими, які можуть бути розглянуті в межах іншого позову.

Отже, відповідачем надано належні та достатні докази на підтвердження виконання рішення суду від 14.11.2024 р. в адміністративній справі №600/2260/24-а, в межах спірних правовідносин, які були досліджені судом в даній справі.

Зважаючи на вищевикладене, колегія суддів погоджується із судом першої інстанції, що повідомлені відповідачем обставини та надані докази підтверджують виконання рішення суду в даній справі, тому в суду першої інстанції були законні підстави для прийняття звіту про виконання рішення суду від 14.11.2024 в адміністративній справі №600/2260/24-а.

Інші доводи апеляційної скарги фактично зводяться до переоцінки доказів та незгодою апелянта з висновками суду першої інстанцій по їх оцінці, тому не можуть бути прийняті апеляційною інстанцією.

Підсумовуючи викладене, колегія суддів приходить до висновку, що суд першої інстанції правильно встановив фактичні обставини справи та надав їм належну правову оцінку, а доводи апеляційної скарги висновків суду першої інстанції не спростовують та не дають правових підстав для скасування оскаржуваного судового рішення.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 315, 316 КАС України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Керуючись ст.ст. 243, 250, 308, 310, 315, 316, 321, 322, 325, 329 КАС України, суд

П О С Т А Н О В И В :

апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення, а рішення Чернівецького окружного адміністративного суду від 18 червня 2025 року - без змін.

Постанова суду набирає законної сили з дати її прийняття та оскарженню не підлягає.

Повний текст постанови виготовлений 12 вересня 2025 року.

Головуючий Смілянець Е. С.

Судді Полотнянко Ю.П. Драчук Т. О.