Справа № 359/6031/25
Суддя: Семенюта О. Ю.
Дата ухвалення: 2025-09-15 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа №359/6031/25
Провадження №2-а/359/86/2025
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 вересня 2025 року Бориспільський міськрайонний суд Київської області у складі:

головуючого Семенюти О.Ю.,

за участю секретаря судового засідання Моргушко Л.В.,

розглянувши в приміщенні суду у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження адміністративну справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_1 , про скасування постанови та закриття провадження в справі про адміністративне правопорушення,

встановив:

1. Короткий виклад доводів пред`явленого адміністративного позову.

ОСОБА_1 звернувся до суду з вказаним адміністративним позовом та обґрунтовує його тим, що 10 травня 2025 року тво начальника ІНФОРМАЦІЯ_2 ОСОБА_2 склав постанову №588, якою він наклав на позивача штраф в розмірі 17000 гривень 00 копійок за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.3 ст.2101 КУпАП. Зі змісту оскаржуваної постанови вбачається, що 21 квітня 2025 року о 12 годині 20 хвилин в приміщенні ІНФОРМАЦІЯ_2 під час звірки військово-облікових даних через ІКТС « ІНФОРМАЦІЯ_3 » виявлено, що військовозобов`язаний ОСОБА_1 порушив вимоги абз.4 п.1 ч.2 розділу ІІ «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України №3633-IX, абз.7 ч.3 ст.23 Закону України «Про мобілізаційну підготовку та мобілізацію», а саме у період з 18 травня по 16 липня 2024 року (включно) не уточнив свої облікові дані через центр надання адміністративних послуг, або електронний кабінет, або через територіальний центр комплектування та соціальної підтримки за місцем свого перебування або знаходження. Позивач посилається на те, що 10 травня 2025 року постанова не складалась, в її змісті міститься суперечлива інформація щодо статті КУпАП, за якою ОСОБА_1 був притягнутий до адміністративної відповідальності (ч.3 ст.2101 КУпАП або ч.3 ст.2011 КУпАП), немає переліку даних, які він був зобов`язаний уточнити. Крім того, уповноважена особа не зазначила та не надала докази неможливості отримання даних позивача з відповідних реєстрів.Ці обставини свідчать про те, що в діях позивача відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.3 ст.2101 КУпАП. Тому ОСОБА_1 просить суд скасувати постанову тво начальника ІНФОРМАЦІЯ_2 ОСОБА_2 №588 від 10 травня 2025 року та закрити провадження в справі про адміністративне правопорушення у зв`язку з відсутністю в діях позивача складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.3 ст.2101 КУпАП.

ОСОБА_1 та його представник Дорожкін В.К. не з`явилися у судове засідання, були повідомлені про час та місце розгляду справи, що підтверджується підписом представника позивача в розписці (а.с.43).

Тво начальника ІНФОРМАЦІЯ_2 ОСОБА_2 не з`явився у судове засідання та подав відзив (а.с.53-55), в якому він не визнає адміністративний позов та заперечує проти його задоволення.

2. Інформація про рух адміністративної справи.

Зі змісту протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 22 травня 2025 року(а.с.22) вбачається, що адміністративна справа за адміністративнимпозовом, пред`явленим ОСОБА_1 , була розподілена судді Бориспільського міськрайонного суду Семенюті О.Ю.

Ухвалою судді Бориспільського міськрайонного суду від 23 травня 2025 року (а.с.23-24) адміністративний позов був залишений без руху у зв`язку з несплатою судового збору.

Ухвалою судді Бориспільського міськрайонного суду від 16 червня 2025 року (а.с.34-35) було поновлено ОСОБА_1 пропущений строк для звернення до суду з позовом, відкрито провадження в адміністративній справі та призначено адміністративну справу до судового розгляду по суті.

3. Обставини, встановлені судом, та зміст спірних правовідносин.

10 травня 2025 року тво начальника ІНФОРМАЦІЯ_2 ОСОБА_2 склав постанову №588 (а.с.12-13), якою він наклав на позивача штраф в розмірі 17000 гривень 00 копійок за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.3 ст.2101 КУпАП.

Зі змісту оскаржуваної постанови вбачається, що 21 квітня 2025 року о 12 годині 20 хвилин в приміщенні ІНФОРМАЦІЯ_2 під час звірки військово-облікових даних через ІКС «Оберіг» виявлено, що військовозобов`язаний ОСОБА_1 порушив вимоги абз.4 п.1 ч.2 розділу ІІ «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України №3633-IX, абз.7 ч.3 ст.23 Закону України «Про мобілізаційну підготовку та мобілізацію», а саме у період з 18 травня по 16 липня 2024 року (включно) не уточнив свої облікові дані (місце проживання, номер засобу зв`язку та адресу електронної пошти (у разі наявності) через центр надання адміністративних послуг, або електронний кабінет, або через територіальний центр комплектування та соціальної підтримки за місцем свого перебування або знаходження.

Спірні відносини регулюються главою 15 «Адміністративні правопорушення, що посягають на встановлений порядок управління» розділу ІІ «Особлива частина» КУпАП.

4. Норми права, якими керується суд при вирішенні спору.

Відповідно до ч.1 ст.2101 КУпАП порушення законодавства про оборону, мобілізаційну підготовку та мобілізацію тягне за собою накладення штрафу на громадян від трьохсот до п`ятисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян і на посадових осіб органів державної влади, органів місцевого самоврядування, юридичних осіб та громадських об`єднань від однієї тисячі до однієї тисячі п`ятисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Згідно з ч.3 ст.2101 КУпАП вчинення дій, передбачених частиною першою цієї статті, в особливий період тягне за собою накладення штрафу на громадян від однієї тисячі до однієї тисячі п`ятисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян і на посадових осіб органів державної влади, органів місцевого самоврядування, юридичних осіб та громадських об`єднань від двох тисяч до трьох тисяч п`ятисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Відповідно до абз.4 п.1 ч.2 розділу ІІ «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України №3633-IX «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо окремих питань проходження військової служби, мобілізації та військового обліку» установити, що під час дії Указу Президента України «Про загальну мобілізацію» від 24 лютого 2022 року №65/2022, затвердженого Законом України «Про затвердження Указу Президента України «Про загальну мобілізацію» від 3 березня 2022 року №2105-IX, громадяни України, які перебувають на військовому обліку, зобов`язані протягом 60 днів з дня набрання чинності цим Законом уточнити адресу проживання, номери засобів зв`язку, адреси електронної пошти (за наявності електронної пошти) та інші персональні дані у разі перебування на території України шляхом прибуття самостійно до територіального центру комплектування та соціальної підтримки за місцем перебування на військовому обліку чи за своїм місцем проживання, або до центру надання адміністративних послуг, або через електронний кабінет призовника, військовозобов`язаного, резервіста (за наявності).

Згідно з абз.7 ч.3 ст.23 Закону України «Про мобілізаційну підготовку та мобілізацію» перевірка підстав щодо надання військовозобов`язаним відстрочки від призову на військову службу під час мобілізації та її оформлення здійснюється територіальними центрами комплектування та соціальної підтримки.

Відповідно до ч.2 ст.77 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Згідно з ч.3 ст.90 КАС України суд оцінює належність, допустимість та достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів в їх сукупності.

Відповідно до ч.3 ст.286 КАС України за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право: залишити рішення суб`єкта владних повноважень без змін, а позовну заяву без задоволення; скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і надіслати справу на новий розгляд до компетентного органу (посадової особи); скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення; змінити захід стягнення в межах, передбачених нормативним актом про відповідальність за адміністративне правопорушення, з тим, однак, щоб стягнення не було посилено.

Згідно з п.1 ч.1 ст.247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Відповідно до п.1 ч.3 ст.2, ч.2 ст.6 КАС України однією з основних засад (принципів) адміністративного судочинства є верховенство права. Суд застосовує принцип верховенства права з урахуванням судової практики Європейського суду з прав людини.

Згідно з п.1 Першого протоколу до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожна фізична або юридична особа має право мирно володіти своїм майном. Ніхто не може бути позбавлений своєї власності інакше як в інтересах суспільства і на умовах, передбачених законом і загальними принципами міжнародного права.

5. Мотиви, якими керується суд при вирішенні адміністративного спору.

З копії військового квитка НОМЕР_1 (а.с.15-17) вбачається, що ОСОБА_1 є військовозобов`язаним.

Зі змісту облікової картки ОСОБА_1 (витягу з АІТС «Оберіг») вбачається, що звірку даних через ОМС позивач проходив 3 лютого 2023 року, а звірку даних при особистій явці до ІНФОРМАЦІЯ_2 7 квітня 2025 року. В цей же день ОСОБА_1 був взятий на військовий облік військовозобов`язаних ІНФОРМАЦІЯ_4 . Звірку даних через за стосунок «Резерв+» позивач здійснив 8 квітня 2025 року; уточнення даних через ЦНАП, наслідком яких було б відображення в АІТС «Оберіг» ОСОБА_1 не здійснював.

Судом встановлено, що адміністративне стягнення накладено на позивача за не оновлення даних протягом наданих 60 діб з дня набрання чинності Законом України №3633-IX «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо окремих питань проходження військової служби, мобілізації та військового обліку» (18 травня 2024 року). В матеріалах адміністративної справи відсутні відомості про те, що ОСОБА_1 на виконання абз.4 п.1 ч.2 розділу ІІ «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України №3633-IX в період часу з 18 травня по 16 липня 2024 року уточнив свої облікові дані (місце проживання, номер засобу зв`язку та адресу електронної пошти (у разі наявності) через центр надання адміністративних послуг, або електронний кабінет, або через територіальний центр комплектування та соціальної підтримки за місцем перебування на військовому обліку чи за своїм місцем проживання. Ці обставини свідчать про те, що ОСОБА_1 порушив законодавство про мобілізацію та в його діях міститься склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.3 ст.2101 КУпАП. При цьому немає правового значення уточнення облікових даних ОСОБА_1 у лютому 2023 року у ІНФОРМАЦІЯ_5 (шляхом проходження військово-лікарської комісії), тобто до вказаного періоду, та у квітні 2025 року при постановці на облік в ІНФОРМАЦІЯ_6 , тобто після вказаного періоду, оскільки ОСОБА_1 порушив визначений Законом України №3633-IX строк.

Дійсно, в назві оскаржуваної постанови міститься інформація про те, що вона виноситься в справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч.3 ст.2011 КУпАП. Однак в змісті описової, мотивувальної та резолютивної частини міститься інформація про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.3 ст.2101 КУпАП. За своєю суттю це є технічною помилкою і не спотворює зміст постанови тво начальника ІНФОРМАЦІЯ_2 ОСОБА_2 №588 від 10 травня 2025 року. Суд критично оцінює довід ОСОБА_1 про винесення постанови не 10 травня 2025 року, оскільки саме вказана дата визначена в протоколі про адміністративне правопорушення №588 від 21 квітня 2025 року як дата розгляду справи про адміністративне правопорушення. Доводи позивача про відсутність у оскаржуваній постанові відомостей про конкретні персональні дані ОСОБА_1 , які він зобов`язаний був уточнити, суд до уваги не бере, оскільки такі дані визначені абз.4 п.1 ч.2 розділу ІІ «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України №3633-IX (адреса проживання, номери засобів зв`язку, адреси електронної пошти (за наявності електронної пошти) та інші персональні дані). Відхиляє суд і аргументи позивача щодо можливості згідно з Приміткою до ст.210 КУпАП отримання відповідачем як держателем Єдиного державного реєстру призовників, військовозобов`язаних та резервістів персональних даних ОСОБА_1 шляхом електронної інформаційної взаємодії з іншими інформаційно-комунікаційними системами, реєстрами (у тому числі публічними), базами (банками) даних, держателями (розпорядниками, адміністраторами) яких є державні органи, оскільки ОСОБА_1 не зазначено, яку саме інформацію відповідач мав можливість отримати шляхом електронної інформаційної взаємодії з іншими інформаційно-комунікаційними системами, реєстрами (у тому числі публічними), базами (банками) даних, держателями (розпорядниками, адміністраторами) яких є державні органи.

Очевидно, що накладення на ОСОБА_1 штрафу, тим більше в розмірі 17000 гривень 00 копійок, є вагомим втручанням держави у право позивача на мирне володіння його майном (в даному випадку його грошовими коштами). Однак таке втручання є виправданим, оскільки воно ґрунтується на суворому дотриманні закону, спрямовано на забезпечення суспільних інтересів, які полягають в утвердженні державної обороноздатності та захисті суверенітету України, особливо в найтяжчі часи збройної відсічі збройної агресії рф. Тому застосування до ОСОБА_1 адміністративного стягнення узгоджується з гарантіями, передбаченими п.1 ст.1 Першого протоколу до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

З огляду на це суд висновує про відсутність підстав для скасування постанови тво начальника ІНФОРМАЦІЯ_2 ОСОБА_2 №588 від 10 травня 2025 року та закриття провадження в справі про адміністративне правопорушення у зв`язку з відсутністю в діях позивача складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.3 ст.2101 КУпАП. Тому у задоволенні адміністративного позову, пред`явленого ОСОБА_1 , слід відмовити.

6. Розподіл судових витрат.

Відповідно до ч.1 ст.139 КАС України при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

Встановлено, що ОСОБА_1 сплатив судовий збір в розмірі 605 гривень 60 копійок. Ця обставина підтверджується квитанцією (а.с.27а). У задоволенні пред`явленого адміністративного позову відмовлено в повному обсязі.

З огляду на це суд висновує про відсутність підстав для відшкодування позивачу вказаних судових витрат.

Керуючись п.2 ч.1, ч.3 ст.241, ст.242, ч.1 ст.243, 244-246, ч.1 ст.250 КАС України, суд

вирішив:

У задоволенні адміністративного позову ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_1 , про скасування постанови та закриття провадження в справі про адміністративне правопорушення відмовити.

Постанову тво начальника ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_2 №588 від 10 травня 2025 року по справі про адміністративне правопорушення за ч.3 ст.2101 КУпАП залишити без змін.

Рішення суду може бути оскаржено до Шостого апеляційного адміністративного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом 10 днів з дня оголошення судового рішення.

Суддя

Бориспільського міськрайонного суду О.Ю. Семенюта