Справа № 160/26261/24
Суддя: Тацій Л.В.
Дата ухвалення: 2025-09-16 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

16 вересня 2025 року

м. Київ

справа №160/26261/24

адміністративне провадження №К/990/36032/25

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:

судді-доповідача - Тацій Л.В.,

суддів: Рибачука А.І., Стеценка С.Г.,

перевіривши касаційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 09.12.2024 та постанову Третього апеляційного адміністративного суду від 09.04.2025 у справі №160/26261/24 за Дніпропетровської обласної прокуратури в інтересах держави в особі Державної інспекції архітектури та містобудування України до ОСОБА_1 та Управління державного архітектурно-будівельного контролю Дніпровської міської ради, а також третіх осіб: Міністерство культури та стратегічних комунікацій України і Управління культури, туризму, національностей і релігій Дніпропетровської обласної державної адміністрації про визнання протиправним рішення, скасування дозволу та припинення права,

УСТАНОВИВ:

Рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 09.12.2024, яке залишено без змін постановою Третього апеляційного адміністративного суду від 09.04.2025, позов задоволено.

Визнано протиправним рішення Управління державного архітектурно-будівельного контролю Дніпровської міської ради щодо надання дозволу на виконання будівельних робіт від 03.08.2020 року №ДП17 «Нове будівництво багатоквартирного житлового будинку з вбудованими торговельними приміщеннями та підземним паркінгом по АДРЕСА_1 ».

Скасовано дозвіл на виконання будівельних робіт від 03.08.2020 року №ДП17 «Нове будівництво багатоквартирного житлового будинку з вбудованими торговельними приміщеннями та підземним паркінгом по АДРЕСА_1 », виданий замовнику будівництва ОСОБА_1 . Управлінням державного архітектурно-будівельного контролю Дніпровської міської ради.

Припинити право ОСОБА_1 на виконання будівельних робіт з будівництва багатоквартирного житлового будинку з вбудованими торговельними приміщеннями та підземним паркінгом по АДРЕСА_1, яке виникло на підставі дозволу на виконання будівельних робіт від 03.08.2020 року №ДП17.

29.08.2025 Верховним Судом зареєстровано касаційну скаргу ОСОБА_1 на зазначені судові рішення, подану його представником - адвокатом Наталією Козаковою.

Відповідно до положень пункту 8 частини другої статті 129 Конституції України однією з основних засад судочинства є забезпечення права на апеляційний перегляд справи та у визначених законом випадках - на касаційне оскарження судового рішення.

Згідно із частиною першою статті 329 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) касаційна скарга на судове рішення подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення. У разі якщо в судовому засіданні було проголошено скорочене (вступну та резолютивну частини) судове рішення або якщо розгляд справи (вирішення питання) здійснювався без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне судове рішення не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на касаційне оскарження, якщо касаційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому такого судового рішення (частина друга статті 329 КАС України).

Представник відповідача просить поновити строк на касаційне оскарження судових рішень у цій справі, мотивуючи клопотання тим, що повний текст постанови Третього апеляційного адміністративного суду від 09.04.2025 отримала 19.08.2025 безпосередньо в суді, що підтверджується копією розписки, долученої до матеріалів касаційної скарги.

Разом з тим представник скаржника у клопотанні не зазначає чи отримував копію оскаржуваної постанови апеляційної суду сам ОСОБА_1 .

Крім того, згідно з відомостями з Єдиного державного реєстру судових рішень суд першої інстанції розглянув справу №160/26261/24 за правилами спрощеного позовного провадження. Однак виключних обставин, передбачених пунктом 2 частини п`ятої статті 328 КАС України, скаржник у касаційній скарзі не наводить.

Відповідно до частини другої статті 332 КАС України до касаційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених статтею 330 цього Кодексу, застосовуються положення статті 169 цього Кодексу.

Згідно із частинами першою, другою статті 169 КАС України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених статтями 160, 161 цього Кодексу, постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху, у якій зазначає недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху. Якщо ухвалу про залишення позовної заяви без руху постановлено з підстави несплати судового збору у встановленому законом розмірі, суд в такій ухвалі повинен зазначити точну суму судового збору, яку необхідно сплатити (доплатити).

За таких обставин, касаційну скаргу ОСОБА_1 слід залишити без руху та встановити скаржнику строк для усунення її недоліку шляхом надання до Верховного Суду документа про сплату судового збору на суму 2422,40 грн.

На підставі викладеного, керуючись статтями 133, 169, 332 Кодексу адміністративного судочинства України, Суд

ПОСТАНОВИВ:

Касаційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 09.12.2024 та постанову Третього апеляційного адміністративного суду від 09.04.2025 у справі №160/26261/24 залишити без руху.

Надати скаржнику строк у десять днів з дня вручення копії цієї ухвали для усунення недоліків касаційної скарги.

Роз`яснити, що у разі невиконання вимог цієї ухвали в установлений судом строк касаційна скарга буде повернута.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання і оскарженню не підлягає.

...........................

...........................

...........................

Л.В. Тацій

С.Г. Стеценко

А.І. Рибачук ,

Судді Верховного Суду