Справа № 136/1585/25
Суддя: Шпортун С. В.
Дата ухвалення: 2025-08-22 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 136/1585/25
УХВАЛА

іменем України

25.08.2025 м.Липовець

Суддя Липовецького районного суду Вінницької області Шпортун С.В. розглянувши адміністративний позов ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції у Вінницькій області про скасування постанови серії ЕНА №5251303 від 18.07.2025 про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.5 ст. 121 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до Липовецького районного суду Вінницької області із вищевказаним позовом до відповідача.

У порушення вимог ст.25, 26 КАС України, у позові відсутні обґрунтування щодо вибору позивачем підсудності, оскільки адміністративні справи з приводу оскарження індивідуальних актів, а також дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень, які прийняті (вчинені, допущені) стосовно конкретної фізичної чи юридичної особи (їх об`єднань), вирішуються за вибором позивача адміністративним судом за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем проживання (перебування, знаходження) цієї особи-позивача або адміністративним судом за місцезнаходженням відповідача, крім випадків, визначених цим Кодексом. Якщо така особа не має місця проживання (перебування) в Україні, тоді справу вирішує адміністративний суд за місцезнаходженням відповідача.

До позовної заяви всупереч вищевказаним вимогам, не додано жодних документів, які б підтверджували зареєстроване у встановленому законом порядку місце реєстрації позивача.

Також судом встановлено, що позов не відповідає у повній мірі вимогам ст.160, 161 КАС України, з огляду на таке.

У порушення п.2 ч.5 ст.160 КАС України, у позовній заяві не зазначено адреси проживання позивача, а лише адреса для листування, що не є тотожним, не зазначено його реєстраційний номер облікової картки платника податків (для фізичних осіб), за його наявності, а також серія паспорта позивача; відомі номери засобів зв`язку, адреса електронної пошти, відомості про наявність або відсутність електронного кабінету обох сторін.

На виконання вимог п.5 ч.5 ст.160 КАС України, позивач виклавши обставини, якими обґрунтовує свої вимоги вказує на відсутність в його діях складу про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.126 КУпАП, тоді як оскаржує рішення посадової особи суб`єкта владних повноважень винесене за ч.5 ст.121 КУпАП, відтак позивачеві слід привести у відповідність зміст позову та зазначити докази на підтвердження вказаних обставин, надавши їх до позовної заяви, як це передбачено ч.4 ст.161 КАС України, а саме всі наявні докази, що підтверджують обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги (якщо подаються письмові чи електронні докази - позивач може додати до позовної заяви копії відповідних доказів).

Згідно із ч. 5 ст. 94 КАС України, позивачем додано до позову копію постанови серії ЕНА №5251303 від 18.07.2025, утім вона є не досить читабельною, що ускладнює відтворення її змісту судом та встановлення обставин, які підлягають з`ясуванню та не засвідчена в установленому законом порядку, в іншому випадку слід надати до суду її оригінал, зазначивши у позові про це.

На противагу ч.3 статті 161 КАС України до позовної заяви не додано документа, що підтверджує сплату судового збору, не наведено підстави звільнення позивача від сплати судового збору відповідно до закону.

Водночас суд зауважує, що Велика Палата Верховного Суду у постанові від 18.03.2020 у справі № 543/775/17, провадження № 11-1287апп18, виснувала, що у справах щодо оскарження постанов про адміністративне правопорушення у розумінні статей 287, 288 КУпАП, як і в інших справах, які розглядаються судом у порядку позовного провадження, слід застосовувати статті 2-5 Закону України «Про судовий збір», які пільг за подання позовної заяви, відповідних скарг у цих правовідносинах не передбачають. Також, Велика Палата Верховного Суду відступила від висновку, який передбачав, що судовий збір при оскарженні постанов про адміністративне правопорушення сплаті не підлягає, та зазначила, що чинне законодавство містить ставку судового збору, що підлягає сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги у справі про оскарження постанови про адміністративне правопорушення та подальшому оскарженні позивачем та відповідачем судового рішення.

Відповідно до ч. 1 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», позивачеві необхідно здійснити оплату судового збору за подання до суду адміністративного позову у розмірі, визначеному Законом України «Про судовий збір», тобто 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що складає 605, 60 грн., надавши суду оригінал квитанції про сплату судового збору, в іншому випадку надати докази на підтвердження звільнення від сплати судового збору.

Згідно ч. 1 ст. 122 КАС України позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами.

Відповідно до ч.1 ст.289 КУпАП скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови.,

Відповідно до ч. 2 ст. 286 КАС України позовну заяву щодо оскарження рішень суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності може бути подано протягом десяти днів з дня ухвалення відповідного рішення (постанови), а щодо рішень (постанов) по справі про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, у тому числі зафіксовані в автоматичному режимі, - протягом десяти днів з дня вручення такого рішення (постанови).

За приписами ч. 1 ст. 171 КАС України суддя після одержання позовної заяви з`ясовує, зокрема, чи позов подано у строк, установлений законом (якщо позов подано з пропущенням встановленого законом строку звернення до суду, то чи достатньо підстав для визнання причин пропуску строку звернення до суду поважними).

Відповідно до ч. 6 ст. 161 КАС України у разі пропуску строку звернення до адміністративного суду позивач зобов`язаний додати до позову заяву про поновлення цього строку та докази поважності причин його пропуску.

Відповідно до ч. 1 ст. 121 КАС України, суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Зокрема, причина пропуску строку може вважатися поважною, якщо вона відповідає одночасно усім таким умовам: 1) це обставина або кілька обставин, яка безпосередньо унеможливлює або ускладнює можливість вчинення процесуальних дій у визначений законом строк; 2) це обставина, яка виникла об`єктивно, незалежно від волі особи, яка пропустила строк; 3) ця причина виникла протягом строку, який пропущено; 4) ця обставина підтверджується належними і допустимими засобами доказування.

Тобто, для ухвалення судом рішення про поновлення строку звернення до суду, необхідно навести реальні фактичні обставини, які перешкоджали позивачу своєчасно звернутися до суду.

Варто зауважити, що поважними причинами визнаються лише такі обставини, які є об`єктивно непереборними, не залежать від волевиявлення особи, що оскаржує судове рішення та пов`язані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами для своєчасного вчинення процесуальних дій, що підтверджені належними доказами.

Приписами статті 44 КАС України встановлено, зокрема, обов`язок учасників справи добросовісно користуватися належними їм процесуальними правами і неухильно виконувати процесуальні обов`язки, зокрема, виконувати процесуальні дії у встановлені законом або судом строки, а також виконувати інші процесуальні обов`язки, визначені законом або судом.

Відтак, процесуальним законом чітко закріплено характер процесуальної поведінки, який зобов`язує учасника справи діяти сумлінно, тобто проявляти добросовісне ставлення до наявних у нього прав і здійснювати їх реалізацію таким чином, щоб забезпечити неухильне виконання своїх обов`язків, встановлених законом або судом.

Позивач оскаржує постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення від 18.07.2025, звернувшись до суду 19.08.2025, тобто через місяць - із пропуском встановленого десятиденного строку на оскарження постанови, про поновлення строку на оскарження не просить, доказів пропуску звернення до суду не надає.

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 169 КАС України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 160, 161 цього Кодексу, постановляє ухвалу, в якій зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

За таких обставин, суддя приходить до висновку, про необхідність залишення позовної заяви без руху та надання строку позивачу для усунення зазначених в ухвалі недоліків.

Враховуючи вищевикладене, позивачеві необхідно виконати вимоги даної ухвали суду шляхом надання позовної заяви у новій редакції, із долученням до неї усіх доказів на виконання вказівок суду та відповідно до кількості учасників справи та для суду. У разі не усунення недоліків позовної заяви у строк, встановлений судом, позовна заява буде вважатись неподаною і повернеться позивачу.

Керуючись статтями 2, 5, 122, 123, 160, 161, 169, 171 КАС України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний позов ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції у Вінницькій області про скасування постанови серії ЕНА №5251303 від 18.07.2025 про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.5 ст. 121 КУпАП, - залишити без руху, надавши позивачеві строк у десять днів з дня вручення ухвали для усунення недоліків.

Копію ухвали надіслати особі, що звернулась із позовною заявою.

Роз`яснити позивачеві, що у разі не усунення недоліків у встановлений судом строк, позовна заява буде вважатись неподаною та повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Світлана ШПОРТУН