Справа № 320/45570/25
Суддя: Леонтович А.М.
Дата ухвалення: 2025-09-15 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

про передачу справи за підсудністю

15 вересня 2025 року м. Київ №320/45570/25

Суддя Київського окружного адміністративного суду Леонтович А.М., ознайомившись з позовною заявою і доданими до неї матеріалами ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції у м. Києві Департаменту патрульної поліції про визнання протиправним та скасування рішення,

В С Т А Н О В И В:

До Київського окружного адміністративного суду звернувся ОСОБА_1 з позовом до Управління патрульної поліції у м. Києві Департаменту патрульної поліції, в якому просить:

- скасувати постанову інспектора роти № 1 батальйону № 1 УПП у м. Києві ДПП старшого лейтенанта поліції Струка Віктора Миколайовича (жетон № 35811) серії ЕНА № 5166648 від 07.07.2025 року скасувати, як таку, що винесена з порушеннями ст. ст. 35, 40 З.У. «Про національну Поліцію», ст. ст. 213, 221, 255, 279 КУпАП, ст.19 Конституції України;

- дії інспектора роти № 1 батальйону № 1 УПП у м. Києві ДПП старшого лейтенанта поліції Струка Віктора Миколайовича (жетон № 35811) щодо: -не пред`явлення посвідчення посадової особи працівника поліції гр. ОСОБА_1 до того, як він розпочав розглядати справу про адміністративне правопорушення за ч.1 ст.126 КУпАП відносно гр. ОСОБА_1 , -зупинки ТЗ д.н. НОМЕР_1 (власник тз ОСОБА_2 ) на блокпосту КП 503 (Бориспільське шосе, в`їзд до м. Києва), - не надання для огляду ОСОБА_1 наказу військового командування разом з військовою адміністрацією (у разі її утворення), яким призначається комендант, про місце розміщення блок-посту КП 503 (Бориспільське шосе, в`їзд до м. Києва), саме в цьому місці та права і обов`язки посадових осіб даного блок-посту КП 503 (Бориспільське шосе, в`їзд до м. Києва), а так само не надання ОСОБА_1 відповідної перепустки, у порядку Постанов Каб.Мін. №№ 1455,1456 , -затримання гр. ОСОБА_1 більше ніж на три години на блок-посту КП 503 (Бориспільське шосе, в`їзд до м. Києва) визнати не законними та такими , що суперечать ст.35 З.У. «Про національну Поліцію» № 580-VIII, нормативним приписам Постанов Кабінету Міністрів України №№ 1455,1456, та ст. 263 КУпАП, - передання, без достатніх правових підстав, розгляду справи за ч.1 ст.126 КУпАП, яку інспектор Струк В.М. розпочав слухати відносно гр. ОСОБА_1 , іншій особі, інспектору Коротковському А.Ю., визнати не законною, та такою, що суперечать ст. ст. 213, 221, 255, 279 КУпАП

Відповідно до пункту 4 частини першої статті 171 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) суддя після одержання позовної заяви з`ясовує, зокрема, чи належить позовну заяву розглядати за правилами адміністративного судочинства і чи подано позовну заяву з дотриманням правил підсудності.

З`ясовуючи відповідність позовної заяви вказаним вимогам, суд зазначає наступне.

Згідно з вимогами ч. 1 статті 19 КАС України юрисдикція адміністративних судів поширюється на справи у публічно-правових спорах, зокрема: 1) спорах фізичних чи юридичних осіб із суб`єктом владних повноважень щодо оскарження його рішень (нормативно-правових актів чи індивідуальних актів), дій чи бездіяльності, крім випадків, коли для розгляду таких спорів законом встановлено інший порядок судового провадження; 2) спорах з приводу прийняття громадян на публічну службу, її проходження, звільнення з публічної служби; 3) спорах між суб`єктами владних повноважень з приводу реалізації їхньої компетенції у сфері управління, у тому числі делегованих повноважень; 4) спорах, що виникають з приводу укладання, виконання, припинення, скасування чи визнання нечинними адміністративних договорів; 5) за зверненням суб`єкта владних повноважень у випадках, коли право звернення до суду для вирішення публічно-правового спору надано такому суб`єкту законом; 6) спорах щодо правовідносин, пов`язаних з виборчим процесом чи процесом референдуму; 7) спорах фізичних чи юридичних осіб із розпорядником публічної інформації щодо оскарження його рішень, дій чи бездіяльності у частині доступу до публічної інформації; 8) спорах щодо вилучення або примусового відчуження майна для суспільних потреб чи з мотивів суспільної необхідності; 9) спорах щодо оскарження рішень атестаційних, конкурсних, медико-соціальних експертних комісій та інших подібних органів, рішення яких є обов`язковими для органів державної влади, органів місцевого самоврядування, інших осіб; 10) спорах щодо формування складу державних органів, органів місцевого самоврядування, обрання, призначення, звільнення їх посадових осіб; 12) спорах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності органів охорони державного кордону у справах про правопорушення, передбачені Законом України "Про відповідальність перевізників під час здійснення міжнародних пасажирських перевезень"; 13) спорах щодо оскарження рішень Національної комісії з реабілітації у правовідносинах, що виникли на підставі Закону України "Про реабілітацію жертв репресій комуністичного тоталітарного режиму 1917-1991 років"; 14) спорах із суб`єктами владних повноважень з приводу проведення аналізу ефективності здійснення державно-приватного партнерства; 15) спорах, що виникають у зв`язку з оголошенням, проведенням та/або визначенням результатів конкурсу з визначення приватного партнера та концесійного конкурсу.

Приписами пункту 1 ч. 1 статті 20 КАС України обумовлено, що місцевим загальним судам, як адміністративним судам підсудні адміністративні справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності.

Згідно приписів ч. 1 статті 286 КАС України адміністративна справа з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності вирішується місцевими загальними судами як адміністративними судами протягом десяти днів з дня відкриття провадження у справі.

Суд зазначає, що адміністративна відповідальність - це специфічне реагування держави на адміністративне правопорушення, що полягає в застосуванні уповноваженим органом або посадовою особою передбаченого законом стягнення до суб`єкта правопорушення

Адміністративна відповідальність це вид юридичної відповідальності, підставою для якої є адміністративне правопорушення.

Згідно з статтею 1 КУпАП завданням Кодексу України про адміністративні правопорушення є охорона прав і свобод громадян, власності, конституційного ладу України, прав і законних інтересів підприємств, установ і організацій, встановленого правопорядку, зміцнення законності, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституції і законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов`язків, відповідальності перед суспільством.

За приписами частини першої статті 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Отже, справи щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності розглядаються місцевими загальними судами як адміністративними судами.

Згідно позовної заяви ОСОБА_1 просить скасувати постанову серія ЕНА №5166848 від 07.07.2025 року про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 126 КУпАП у справі про адміністративне правопорушення.

Отже, з огляду на викладене, суд вважає, що дана справа за правилами предметної підсудності підлягає розгляду місцевим загальним судом як адміністративним судом.

Тому, беручи до уваги, що предметом розгляду та вирішення у даній справі є рішення суб`єкта владних повноважень у справі про притягнення до адміністративної відповідальності, даний спір предметно підсудний місцевому загальному суду як адміністративному.

У той же час, чинна редакція КАС України не містить порядку дій суду при поданні адміністративного позову з порушенням правил предметної підсудності, у зв`язку з чим суд вважає за необхідне застосувати аналогію закону відповідно до частини шостої статті 7 КАС України.

Згідно з частиною шостою статті 7 КАС України у разі відсутності закону, що регулює відповідні правовідносини, суд застосовує закон, що регулює подібні правовідносини (аналогія закону), а за відсутності такого закону суд виходить із конституційних принципів і загальних засад права (аналогія права). Аналогія закону та аналогія права не застосовується для визначення підстав, меж повноважень та способу дій органів державної влади та місцевого самоврядування.

Відповідно до пункту 2 частини першої статті 29 КАС України суд передає адміністративну справу на розгляд іншого адміністративного суду, якщо при відкритті провадження у справі суд встановить, що справа належить до територіальної юрисдикції (підсудності) іншого суду.

Оскільки, з матеріалів долучених до позовної заяви встановлено, що предметом спору є постанова серія ЕНА №5166848 від 07.07.2025 року про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 126 КУпАП у справі про адміністративне правопорушення винесена стосовно ОСОБА_1 , при цьому згідно паспорта останнього місцем реєстрації є: АДРЕСА_1 , даний адміністративний спір підлягає розгляду Києво-Святошинським районним судом Київської області.

Керуючись статтями 20, 29, 243, 248 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

У Х В А Л И В:

1. Адміністративну справу №320/45570/25 за позовом ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції у м. Києві Департаменту патрульної поліції, - передати за підсудністю до Києво-Святошинського районного суду Київської області (адреса: 03170, м. Київ, вулиця Тараса Бульби-Боровця, ).

2. Передачу справи здійснити не пізніше наступного дня після закінчення строку на оскарження ухвали, а в разі подання апеляційної скарги - після залишення її без задоволення.

3. Копію ухвали суду надіслати (вручити, надати) позивачу.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та може бути оскаржена до Шостого апеляційного адміністративного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня проголошення (підписання) ухвали.

Суддя Леонтович А.М.