Справа № 640/21553/22
Суддя: Кузьмишина Олена Миколаївна
Дата ухвалення: 2025-09-15 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ШОСТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 вересня 2025 року м. Київ

Шостий апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

Судді-доповідача: Кузьмишиної О.М.,

суддів: Сорочка Є.О., Чаку Є.В.,

розглянувши в порядку письмового провадження апеляційну скаргу Головного управління Державної податкової служби у м. Києві на рішення Київського окружного адміністративного суду від 29 травня 2024 року у справі за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Торговий Дім «Енергокабель» до Головного управління Державної податкової служби у м. Києві, Державної податкової служби України про визнання протиправним та скасування акту, зобов`язання вчинити дії,

В С Т А Н О В И В:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Торговий Дім «Енергокабель» звернулося до суду з позовом до Головного управління ДПС у м. Києві, ДПС України, в якому просить:

- визнати протиправним та скасувати рішення Комісії Головного управління ДПС у м.Києві, яка приймає рішення про реєстрацію податкової накладної/ розрахунку коригування в Єдиному державному реєстрі податкових накладних, №7249467/43335393 від 25.08.2022 про відмову у реєстрації податкової накладної №1 від 29.06.2022, виписаної Товариством з обмежено відповідальністю «Торговий Дім «Енергокабель» за фактом поставки товарно-матеріальних цінностей Товариству з обмеженою відповідальністю «Металургійний завод «Дніпросталь» на загальну суму 2 190 982,84 грн, в тому числі ПДВ - 365 163,81 грн;

- визнати протиправним та скасувати рішення комісії Головного управління ДПС у м.Києві, яка приймає рішення про реєстрацію податкової накладної/ розрахунку коригування в Єдиному державному реєстрі податкових накладних, №7249466/43335393 від 25.08.2022 про відмову у реєстрації податкової накладної №2 від 30.06.2022, виписаної Товариством з обмежено відповідальністю «Торговий Дім «Енергокабель» за фактом поставки товарно-матеріальних цінностей Товариству з обмеженою відповідальністю «Металургійний завод «Дніпросталь» на загальну суму 1 213 512,72 грн, в тому числі ПДВ - 202 252,12 грн;

- зобов`язати Державну податкову службу України зареєструвати в Єдиному державному реєстрі податкових накладних подану Товариством з обмежено відповідальністю «Торговий Дім «Енергокабель» податкову накладну №1 від 29.06.2022 за фактом поставки товарно-матеріальних цінностей Товариству з обмеженою відповідальністю «Металургійний завод «Дніпросталь» на загальну суму 2 190 982,84 грн., в тому числі ПДВ - 365 163,81 грн з дати набрання судовим рішенням законної сили;

- зобов`язати Державну податкову службу України зареєструвати в Єдиному державному реєстрі податкових накладних подану Товариством з обмежено відповідальністю «Торговий Дім «Енергокабель» податкову накладну №2 від 30.06.2022 за фактом поставки товарно-матеріальних цінностей Товариству з обмеженою відповідальністю «Металургійний завод «Дніпросталь» на загальну суму 1 213 512,72 грн., в тому числі ПДВ - 202 252,12 грн з дати набрання судовим рішенням законної сили.

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначив про протиправність винесених контролюючим органом рішень про відмову в реєстрації податкових накладних в Єдиному реєстрі податкових накладних через відповідність позивача пункту 8 Критеріїв ризиковості платника податку, з огляду на надання позивачем до контролюючого органу відповідних усіх необхідних для реєстрації первинних документів, які не мають жодних дефектів та підтверджують факт здійснення господарських операцій, а тому спірні рішення прийнято протиправно та мають бути скасовані.

Рішенням Київського окружного адміністративного суду від 29 травня 2024 року адміністративний позов задоволено повністю.

Не погоджуючись з рішенням суду першої інстанції, представником Головного управління ДПС у м. Києві подано апеляційну скаргу, в якій останній просить його скасувати та ухвалити нове, яким у задоволенні позову відмовити повністю.

Апеляційна скарга мотивована тим, що судом першої інстанції прийнято рішення з неправильним застосуванням норм матеріального права та з порушенням норм процесуального права, також в порушення чинного законодавства, не з`ясовані всі обставини справи, не досліджені та не враховані надані до суду докази, а тому наведені порушення призвели до необ`єктивного, неправильного та незаконного вирішення справи.

Вимоги апеляційної скарги обґрунтовано тим, що подані позивачем документи не відповідають вичерпному переліку п.5 Порядку зупинення реєстрації ПН/РК затвердженого постановою КМУ №1165.

Апелянт звернув увагу суду на постанову Верховного Суду від 21.05.2019 у справі № 0940/1240/18, за висновком якого дослідження тих первинних документів, які не були підставами для прийняття рішення про зупинення реєстрації податкової накладної та подальшої відмови у реєстрації податкової накладної, свідчить про порушення судами вимог принципу офіційного з`ясування обставин справи та призводить до безпідставного розширення предмету доказування.

Щодо вимоги про зобов`язання зареєструвати в Єдиному реєстрі податкові накладні апелянт зазначає, що це є втручанням у дискреційні повноваження податкового органу.

Посилаючись на такі та інші аргументи, Головне управління ДПС у м. Києві просить задовольнити апеляційну скаргу.

Ухвалою Шостого апеляційного адміністративного суду від 22.04.2025 у складі судді-доповідача Єгорової Н.М., суддів Сорочка Є.О., Чаку Є.В. відкрито апеляційне провадження, встановлено строк, протягом якого учасники справи можуть подати відзив на апеляційну скаргу. Іншою ухвалою суду від 22.04.2025 призначено справу до розгляду в порядку письмового провадження.

Від представника ТОВ "Торговий дім "Енергокабель" 24.04.2025 до суду надійшов відзив на апеляційн скаргу, в якому предстанвик просить суд апеляційну скаргу залишити без задоволення, а рішення суду першої інстанції без змін.

Наказом голови Шостого апеляційного адміністративного суду від 21.04.2025 року № 22 к/гс «Про надання відпустки без збереження заробітної плати для догляду за дитиною Єгоровій Н.М. » судді Єгоровій Н.М. надано відпустку без збереження заробітної плати для догляду за дитиною, яка потребує домашнього догляду, з 12 травня по 17 липня 2026 року.

Рішенням зборів суддів Шостого апеляційного адміністративного суду від 26 травня 2025 року вирішено здійснити повторний автоматизований розподіл судових справ та заяв про прийняття додаткових судових рішень, які перебувають у провадженні судді Єгорової Н.М.

Відповідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 27.05.2025, справа №640/21553/22 передана судді-доповідачу - Кузьмишиній О.М.

Ухвалою колегії Шостого апеляційного адміністративного суду у складі судді-доповідача Кузьмишиної О.М. та суддів Сорочка Є.О., Чаку Є.В. від 03.06.2025 прийнято справу №640/21553/22 до свого провадження та призначено справу до розгляду в порядку письмового провадження.

Відповідно до частин першої, третьої статті 308 Кодексу адміністративного судочинства України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї.

Перевіривши повноту встановлення окружним адміністративним судом фактичних обставин справи та правильність застосування ним норм матеріального і процесуального права, Шостий апеляційний адміністративний суд дійшов до наступного висновку.

Відповідно до фактичних обставин справи, ТОВ «ТД «Енергокабель» є юридичною особою приватного права, зареєстроване в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань 07.11.2019, № реєстраційного запису: 0004104.

Основним видом діяльності позивача є виробництво інших видів електронних і електричних проводів та кабелів (код КВЕД 27.32).

Крім того, установчими документами передбачено здійснення інших видів господарської діяльності: 46.90 - Неспеціалізована оптова торгівля; 24.42 - Виробництво алюмінію; 27.90 - Виробництво іншого електричного устаткування; 28.29 - Виробництво інших машин і устаткування загального призначення.

Для здійснення господарської діяльності на момент винекнення спірних правовідносин позивач використовував орендовані приміщення:

- офісне приміщення за адресою: м. Київ, вул. Ігоря Брановицького, буд. 3, орендоване у ТОВ «Консалтингова компанія «Успішний старт» на підставі договору суборенди №05/2020 від 21.12.2019;

- виробниче приміщення цех площею 1000 м2 та побутові приміщення площею 25 м2 за адресою: Дніпропетровська область, місто Новомосковськ, вул. Північна, буд. 4-ж, орендоване у ТОВ «Завод «Укркабель» на підставі договору №17/20-тд від 02.01.2020;

- складське приміщення площею 48,5 м2 за адресою: Дніпропетровська область, Дніпровський район, смт. Слобожанське, вул. Виробнича, буд. 14, орендоване у ТОВ «Кабельний завод «Енергопром» на підставі договору №14/20-тд від 02.01.2020.

Про орендовані приміщення подано відповідне повідомлення форми №20-ОПП про об`єкти оподаткування або об`єкти, пов`язані з оподаткуванням або через які проводиться діяльність.

В штаті позивача працюють 16 осіб, що підтверджується штатним розкладом та звітами за формою 1-ОПП за січень-липень 2022 року.

Між позивачем та ТОВ «Металургійний завод «Дніпросталь» 24 грудня 2020 року укладено договір №20/2019, відповідно до якого позивач зобов`язався передати, а покупець зобов`язався прийняти та оплатити продукцію матеріально-технічного призначення (Товар), найменування, кількість, ціна, умови поставки якої визначаються сторонами у Специфікаціях.

Специфікацією №19 від 20.12.2021 до договору №20/2019 від 24.12.2020 сторонами узгоджено постачання позивачем Al (легування) катанка Марки А0, А5, А6, А7, А8 у кількості 300 тон, яку позивач має поставити за період: січень 2022 - грудень 2022 року.

Позивачем 29 червня 2022 року поставлено покупцеві катанку алюмінієву у кількості 19,344 тон на загальну суму 2 190 982,84 грн., в тому числі ПДВ - 365 163,81 грн.

Постачання підтверджується видатковою накладною №К-00000093 від 29.06.2022.

Транспортування товару здійснено ТОВ «Кабельний завод «ЕНЕРГОПРОМ» на підставі Договору №4/19тд про надання транспортних послуг від 02.12.2019 року. Фактичне надання транспортних послуг підтверджується документами:

- товарно-транспортна накладна №К-00000051 від 29.06.2022;

- сертифікат якості на партію товару від 29.06.2022, в якому зазначений державний номер автомобілю, яким здійснено постачання цього товару покупцю;

- акт надання транспортних послуг №189 від 30.06.2022 за договором №4/19тд про надання транспортних послуг від 02.12.2019.

Реалізований покупцю Товар придбаний позивачем у ТОВ «СНАБ-ЕЛЕКТРО» на підставі договору постачання №018/22 від 10.01.2022.

Факт постачання підтверджується документами: видаткова накладна №С-00000197 від 29.06.2022; податкова накладна №41 від 29.06.2022, яка зареєстрована постачальником позивача 15.07.2022.

Крім того, 30 червня 2022 року позивачем поставлено покупцеві катанку алюмінієву у кількості 10,714 тон на загальну суму 1 213 512,72 грн., в тому числі ПДВ - 202 252,12 грн. Постачання підтверджується видатковою накладною №К-00000094 від 30.06.2022.

Транспортування товару здійснено ТОВ «Кабельний завод «ЕНЕРГОПРОМ» на підставі Договору №4/19тд про надання транспортних послуг від 02.12.2019. Фактичне надання транспортних послуг підтверджується документами:

- товарно-транспортна накладна №К-52 від 30.06.2022;

- сертифікат якості на партію товару від 30.06.2022, в якому зазначений державний номер автомобілю, яким здійснено постачання цього товару покупцю;

- акт надання транспортних послуг №189 від 30.06.2022 за договором №4/19тд про надання транспортних послуг від 02.12.2019.

Реалізований покупцю Товар придбаний позивачем у ТОВ «СНАБ-ЕЛЕКТРО» на підставі Договору постачання №018/22 від 10.01.2022. Факт постачання підтверджується документами: видаткова накладна №С-00000198 від 30.06.2022; податкова накладна №44 від 30.06.2022, яка зареєстрована постачальником позивача 15.07.2022.

В результаті (постачання Товару Покупцю, позивачем визначено податкові зобов`язання з ПДВ та складено податкові накладні:

- №1 від 29.06.2022, сума ПДВ в податковій накладній складає 365 163,81 грн.;

- №2 від 30.06.2022, сума ПДВ в податковій накладній складає 202 252,12 грн.

В порядку та строки, визначені Податковим кодексом, податкові накладні були направлені для реєстрації у Єдиному реєстрі податкових накладних. Натомість, позивач отримав квитанції, в яких було зазначено: «ДОКУМЕНТ ПРИЙНЯТО. РЕЄСТРАЦІЯ ЗУПИНЕНА. Відповідно до пункту 201.16 статті 201 Податкового кодексу України, реєстрація ПН/РК від 29.06.2022 №1, від 30.06.2022 №2 в Єдиному реєстрі податкових накладних зупинена. Платник податку, яким подано для реєстрації ПН/РК в Єдиному реєстрі податкових накладних, відповідає п.8 Критеріїв ризиковості платника податку. Пропонуємо надати пояснення та копії документів щодо підтвердження інформації, зазначеної в ПН/РК для розгляду питання прийняття рішення про реєстрацію/відмову в реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних».

У зв`язку з зупиненням реєстрації вищезазначених податкових накладних та на підставі пунктів 14, 15 Порядку зупинення реєстрації податкової накладної/ розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних, 22.08.2022 позивачем направлено до ГУ ДПС у м. Києві повідомлення про надання пояснень та копії документів щодо податкових накладних, реєстрацію яких зупинено.

До повідомлення про надання пояснень щодо розгляду питання про реєстрацію зупинених податкових накладних №1 від 29.06.2022 та №2 від 30.06.2022, додані пояснення, що розкривали зміст проведених операцій та копії документів: лист-пояснення №5 від 22.08.2022; договір оренди цеху №17/20-тд від 02.01.2020; договір оренди складу №14/20-тд від 02.01.2020; договір оренди офісного приміщення №05/2020 від 21.12.2019; штатний розклад позивача; договір надання транспортних послуг №4/19-тд від 02.12.2019; договір поставки №018/20 від 10.01.2022, укладений с постачальником ТОВ «Снаб-Електро»; договір поставки №20/2019 від 24.12.2020, укладений з покупцем ТОВ «МЗ «Дніпросталь»» із специфікацією №19 від 20.12.2021; первинні документи по взаємовідносинам між позивачем та ТОВ «Кабельний завод «Енергопром» за червень 2022 року, а саме: акт надання послуг оренди приміщень по договору №14/20-тд від 02.01.2020 за червень 2022 року №186 від 30.06.2022; акт надання транспортних послуг по договору №4/19-тд від 02.12.2019 за червень 2022 року №189 від 30.06.2022; картки рахунку №631 по постачальнику ТОВ «Кабельний завод «Енергопром» за червень 2022 року; оборотно-сальдові відомості по постачальнику ТОВ «Кабельний завод «Енергопром» за червень 2022 року; первинні документи з постачання, а саме: податкова накладна №1 від 29.06.2022; податкова накладна №2 від 30.06.2022; видаткова накладна №К-00000093 від 29.06.2022; товарно-транспортна накладна №К-00000051 від 29.06.2022; сертифікат якості на партію товару від 29.06.2022, в якому зазначений державний номер автомобілю, яким здійснено постачання цього товару покупцю; видаткова накладна №К-00000094 від 30.06.2022; товарно-транспортна накладна №К-52 від 30.06.2022; сертифікат якості на партію товару від 30.06.2022, в якому зазначений державний номер автомобілю, яким здійснено постачання цього товару покупцю; видаткова накладна №С-00000197 від 29.06.2022; видаткова накладна №С-00000198 від 30.06.2022; банківські виписки за червень 2022 року; оборотно-сальдові відомості по контрагенту ТОВ «Металургійний комбінат «Дніпросталь» за червень 2022 року; оборотно-сальдові відомості по контрагенту ТОВ «СНАБ-ЕЛЕКТРО» за червень 2022 року.

Проте, рішенням комісії, яка приймає рішення про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному державному реєстрі податкових накладних або про відмову в такій реєстрації, №7249467/43335393 від 25.08.2022 відмовлено у реєстрації податкової накладної №1 від 29.06.2022.

Рішенням комісії, яка приймає рішення про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному державному реєстрі податкових накладних або про відмову в такій реєстрації, №7249466/43335393 від 25.08.2022 відмовлено у реєстрації податкової накладної №2 від 30.06.2022.

Підставою для такої відмови в реєстрації вищезазначених податкових накладних, Комісія у рішенні посилається на ненадання платником податку копій первинних документів щодо постачання/придбання товарів/послуг, зберігання і транспортування, навантаження, розвантаження продукції, складських документів (інвентаризаційні описи), у тому числі рахунків-фактури / інвойсів, актів приймання-передачі товарів (робіт, послуг) з урахуванням наявності певних типових форм та галузевої специфіки, накладних.

Не погодившись із вказаними рішеннями, позивачем направлено до Державної податкової служби України скаргу, до якої також додані документи, які підтверджують неправомірність рішень про відмову у реєстрації податкової накладної.

Натомість рішенням №43139/43335393/2 від 15.09.2022 залишено без задоволення скаргу позивача про відмову у реєстрації податкової накладної №1 від 29.06.2022 у Єдиному реєстрі податкових накладних.

В свою чергу, рішенням №43369/43335393/2 від 15.09.2022 залишено без задоволення скаргу позивача про відмову у реєстрації податкової накладної №2 від 30.06.2022 у Єдиному реєстрі податкових накладних

Такі обставини зумовили звернення позивача до суду з цим адміністративним позовом, за результатами розгляду якого судом першої інстанції ухвалено рішення від 29 травня 2024 року.

Переглядаючи рішення суду першої інстанції та оцінюючи відповідні висновки, викладені у рішенні, колегія суддів враховує, що відповідно до частини другої статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Частиною другою статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: 1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України; 2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; 3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); 4) безсторонньо (неупереджено); 5) добросовісно; 6) розсудливо; 7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації; 8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); 9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; 10) своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Відповідно до вимог частини першої статті 72 Кодексу адміністративного судочинства України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно з частинами першою та другою статті 73 Кодексу адміністративного судочинства України належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Предметом доказування є обставини, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.

Вимогами статті 76 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що достатніми є докази, які у своїй сукупності дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмета доказування. Питання про достатність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання.

Частиною першою статті 77 Кодексу адміністративного судочинства України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача. У таких справах суб`єкт владних повноважень не може посилатися на докази, які не були покладені в основу оскаржуваного рішення, за винятком випадків, коли він доведе, що ним було вжито всіх можливих заходів для їх отримання до прийняття оскаржуваного рішення, але вони не були отримані з незалежних від нього причин (частина друга статті 77 Кодексу адміністративного судочинства України).

Відповідно до пункту 201.1 статті 201 Податкового кодексу України на дату виникнення податкових зобов`язань платник податку зобов`язаний скласти податкову накладну в електронній формі з дотриманням умови щодо реєстрації у порядку, визначеному законодавством, електронного підпису уповноваженої платником особи та зареєструвати її в Єдиному реєстрі податкових накладних у встановлений цим Кодексом термін.

За змістом пункту 201.10 Податкового кодексу України при здійсненні операцій з постачання товарів/послуг платник податку - продавець товарів/послуг зобов`язаний в установлені терміни скласти податкову накладну, зареєструвати її в Єдиному реєстрі податкових накладних та надати покупцю за його вимогою. Податкова накладна, складена та зареєстрована в Єдиному реєстрі податкових накладних платником податку, який здійснює операції з постачання товарів/послуг, є для покупця таких товарів/послуг підставою для нарахування сум податку, що відносяться до податкового кредиту. Податкові накладні, які не надаються покупцю, а також податкові накладні, складені за операціями з постачання товарів/послуг, які звільнені від оподаткування, підлягають реєстрації в Єдиному реєстрі податкових накладних. Підтвердженням продавцю про прийняття його податкової накладної та/або розрахунку коригування до Єдиного реєстру податкових накладних є квитанція в електронному вигляді у текстовому форматі, яка надсилається протягом операційного дня. Якщо надіслані податкові накладні / розрахунки коригування сформовано з порушенням вимог, передбачених пунктом 201.1 цієї статті та/або пунктом 192.1 статті 192 цього Кодексу, а також у разі зупинення реєстрації податкової накладної / розрахунку коригування відповідно до пункту 201.16 цієї статті, протягом операційного дня продавцю/покупцю надсилається квитанція в електронному вигляді у текстовому форматі про неприйняття їх в електронному вигляді або зупинення їх реєстрації із зазначенням причин.

Пунктом 201.16 Податкового кодексу України передбачено, що реєстрація податкової накладної / розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних може бути зупинена в порядку та на підставах, визначених Кабінетом Міністрів України.

Постановою Кабінету Міністрів України від 11.12.2019 №1165 затверджено Порядок зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних (далі - Порядок №1165).

За приписами Порядку№1165 платник податку, яким складено та/або подано для реєстрації в Реєстрі податкову накладну/розрахунок коригування, що не відповідають жодній з ознак безумовної реєстрації, перевіряється щодо відповідності критеріям ризиковості платника податку, показникам, за якими визначається позитивна податкова історія платника податку.

Податкова накладна/розрахунок коригування, що не відповідають жодній з ознак безумовної реєстрації, перевіряються щодо відповідності відображених у них операцій критеріям ризиковості здійснення операцій.

У разі коли за результатами автоматизованого моніторингу платник податку, яким складено податкову накладну/розрахунок коригування, відповідає хоча б одному критерію ризиковості платника податку, реєстрація таких податкової накладної/розрахунку коригування зупиняється.

У разі зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі контролюючий орган протягом операційного дня надсилає (в електронній формі у текстовому форматі) в автоматичному режимі платнику податку квитанцію про зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування, яка є підтвердженням зупинення такої реєстрації.

У квитанції про зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування зазначаються: 1) номер та дата складення податкової накладної/розрахунку коригування; 2) критерій (критерії) ризиковості платника податку та/або ризиковості здійснення операцій, на підставі якого (яких) зупинено реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі, з розрахованим показником за кожним критерієм, якому відповідає платник податку; 3) пропозиція щодо надання платником податку пояснень та копій документів, необхідних для розгляду питання прийняття контролюючим органом рішення про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі або відмову в такій реєстрації.

Так, зі змісту квитанцій про зупинення реєстрації спірної податкової накладної вбачається, що контролюючим органом сформовано висновок про те, що платник податку, яким подано для реєстрації ПН/РК в Єдиному реєстрі податкових накладних відповідає пункту 8 Критеріїв ризиковості здійснення операцій.

Проте, матеріали справи не містять жодних мотивів, підстав та причин віднесення позивача до ризикових платників податків відповідно до пункту 8 Критеріїв ризиковості платників податку.

Колегія суддів зазначає, що у разі зупинення реєстрації податкової накладної на зазначеній підставі, контролюючий орган має запропонувати платнику податків надати документи та пояснення на спростування наявних у органу ДПС сумнівів, пов`язаних з легальністю діяльності юридичної особи, вказавши які саме аспекти належить висвітлити платнику податків у своїх поясненнях та які саме документи необхідно надати.

Звертаючись до фактів цієї справи колегія суддів зазначає, що квитанції про зупинення реєстрації податкових накладних не містять ні інформації, яка стала підставою для висновку про ризиковість платника податку, ні переліку документів, необхідних для розгляду питання щодо прийняття рішення про реєстрацію спірної податкової накладної.

Водночас позивачем до контролюючого органу надані пояснення та копії первинних документів для підтвердження підстав подання податкових накладних накладних №1 від 29.06.2022, №2 від 30.06.2022 з метою їх реєстрації, якими підтверджується реальність здійснення господарських операцій позивача з його контрагентами.

Не містить посилання на відсутність конкретних документів і рішення Комісії про відмову в реєстрації податкових накладних №7249467/43335393 від 25.08.2022 та №7249466/43335393 від 25.08.2022

В оскаржуваних рішеннях Комісії ГУ ДПС у м. Києві в якості підстави для відмови в реєстрації податкових накладних №1 від 29.06.2022, №2 від 30.06.2022 вказано про ненадання платником податку копій первинних документів щодо постачання/придбання товарів/послуг, зберігання і транспортування, навантаження, розвантаження продукції, складських документів (інвентаризаційні описи), у тому числі рахунків-фактури / інвойсів, актів приймання-передачі товарів (робіт, послуг) з урахуванням наявності певних типових форм та галузевої специфіки, накладних.

Натомість, з огляду на докази, надані позивачем до податкового органу після зупинення реєстрації податкових накладних, які надані до матеріалів справи, що повністю розкривають зміст господарських операцій, останнім підтверджено реальність здійснення господарських операцій, надані пояснення, якими підтверджується законність та реальність таких операцій.

При цьому, можливість надання платником податків вичерпного переліку документів на підтвердження правомірності формування та подання податкової накладної прямо залежить від чіткого визначення податковим органом конкретного виду критерію оцінки ступеня ризиків з зазначенням необхідності надання документів за вичерпним переліком, відповідно до критерію зупинення реєстрації податкової накладної, а не довільно, на власний розсуд.

Необґрунтоване обмеження права платника податків бути повідомленим про необхідність надання документів за вичерпним переліком, а не будь-яких на власний розсуд, призводить до правової невизначеності, що не відповідає критерію обґрунтованості та пропорційності акта індивідуальної дії.

Загальними вимогами, які висуваються до актів індивідуальної дії, як акта правозастосування, є його обґрунтованість та вмотивованість, тобто наведення податковим органом конкретних підстав його прийняття (фактичних і юридичних), а також переконливих і зрозумілих мотивів його прийняття.

У постанові від 16.02.2023 по справі № 380/7648/22 Верховний Суд вказав, що у випадку загальної вказівки щодо необхідності подати документи у квитанції про зупинення реєстрації податкової накладної платник податків перебуває у стані правової невизначеності, що позбавляє його можливості надати контролюючому органу необхідний саме в розумінні суб`єкта владних повноважень пакет документів, а для контролюючого органу, відповідно, створюються передумови для можливого прояву негативної дискреції - прийняття необґрунтованого рішення про відмову у реєстрації податкової накладної.

У свою чергу, форма рішення про реєстрацію або відмову в реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в ЄРПН передбачає, що у разі відмови в реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в ЄРПН через надання платником податку копій документів, складених із порушенням законодавства, контролюючий орган повинен зазначити конкретні документи, які складені із порушенням законодавства.

Відтак, невиконання податковим органом законодавчо встановлених вимог щодо змісту, форми, обґрунтованості та вмотивованості акта індивідуальної дії призводить до його протиправності.

Посилання апелянта на постанову Верховного Суду у складі Касаційного адміністративного суду від 13.11.2018 у справі №820/17987/14, колегія суддів вважає необґрунтованим, оскільки, дане судове рішення прийнято Верховним Судом за інших фактичних обставин справи, а тому, викладені в них висновки не підлягають застосуванню при вирішенні спору у даній справі.

Що ж стосується посилань апелянта на правову позицію Верховного Суду у справі № 0940/1240/18 щодо неможливості дослідження судами попередніх інстанцій первинних документів, які не були підставою для прийняття оскаржуваного рішення, оскільки це призводить до безпідставного розширення предмету доказування, то колегія суддів зазначає, що такі висновки сформовані Верховним Судом не внаслідок того, що судами прийнято до уваги документи, подані платником податків на підтвердження неправомірності оскаржуваних рішень про відмову в реєстрації ПН, а через те, що в ході розгляду справи контролюючий орган обґрунтовував правомірність оскаржуваного рішення не тими документами, які були в нього на момент прийняття рішень, а тими, що отримав разом із позовом, тобто змінив підстави прийняття оскаржуваних рішень вже в ході судового розгляду справи, що є неприпустимим та не відповідає вимогам Кодексу адміністративного судочинства України.

Крім того, всі документи, досліджені колегією суддів, були надані позивачем на вимогу контролюючого органу та покладені в основу спірного рішення.

Застосування в цій справі способу захисту порушеного права позивача шляхом зобов`язання ДПС України зареєструвати подані позивачем податкові накладні №1 від 29.06.2022, №2 від 30.06.2022 не є втручанням в дискреційні повноваження, оскільки у даному випадку відповідач не вправі діяти на власний розсуд, такий спосіб захисту порушеного права позивача відповідає завданням адміністративного судочинства.

Доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду попередньої інстанції та не дають підстав для висновку, що окружним адміністративним судом при розгляді справи неправильно застосовано норми матеріального права, які регулюють спірні правовідносини чи порушено норми процесуального права.

За правилами статті 316 Кодексу адміністративного судочинства України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а рішення або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Керуючись статтями 243, 250, 308, 311, 315, 316, 321, 325, 328 Кодексу адміністративного судочинства України, Шостий апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу Головного управління Державної податкової служби у м. Києві - залишити без задоволення, а рішення Київського окружного адміністративного суду від 29 травня 2024 року у справі №640/21553/22 - без змін.

Постанова набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду.

Суддя-доповідач О.М.Кузьмишина

Судді Є.О.Сорочко

Є.В.Чаку