Справа № 520/5856/22
Суддя: Кухар М.Д.
Дата ухвалення: 2025-09-16 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Харківський окружний адміністративний суд
УХВАЛА

про відстрочення і розстрочення виконання, зміну чи встановлення способу і порядку виконання судового рішення

16 вересня 2025 року № 520/5856/22

Харківський окружний адміністративний суд у складі: Головуючого судді Кухар М.Д., розглянувши заяву головного державного виконавця Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Харківській області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції Жданової Олени Віталіївни про зміну способу і порядку виконання судового рішення у справі за позовом ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , код НОМЕР_1 ) до Територіального управління Служби судової охорони у Харківській області (майдан Героїв Небесної Сотні, буд. 36,м. Харків,61001, ) про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити певні дії,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до Харківського окружного адміністративного суду з позовом, в якому просить суд :

-визнати протиправною бездіяльність Територіального управління Служби судової охорони у Харківській області щодо неприйняття наказу про призначення старшому лейтенанту Служби судової охорони ОСОБА_1 з 24 лютого 2022 року додаткової винагороди у розмірі 30000 грн. щомісячно, на підставі Постанови Кабінету Міністрів України від 28.02.2022 № 168 Питання деяких виплат військовослужбовцям, особам рядового і начальницького складу, поліцейським та їх сім`ям під час дії воєнного стану;

-зобов`язати Територіальне управління Служби судової охорони у Харківській області прийняти наказ про призначення старшому лейтенанту Служби судової охорони ОСОБА_1 з 24 лютого 2022 року додаткової винагороди у розмірі 30000 грн щомісячно на підставі Постанови Кабінету Міністрів України від 28.02.2022 № 168 Питання деяких виплат військовослужбовцям, особам рядового і начальницького складу, поліцейським та їх сім`ям під час дії воєнного стану, а також нарахувати та виплатити ОСОБА_1 на підставі цього наказу додаткову винагороду в розмірі 30000 грн щомісячно, з урахуванням днів участі у діях і заходах з національної безпеки і оборони, відсічі і стримування збройної агресії, до забезпечення яких я залучалася, починаючи з 24 лютого 2022 року до винесення рішення.

Рішенням Харківського окружного адміністративного суду від 10.10.2022 року адміністративний позов задоволено частково, а саме вирішено:

-визнати протиправною бездіяльність Територіального управління Служби судової охорони Харківської області щодо неприйняття наказу про призначення старшому лейтенанту Служби судової охорони ОСОБА_1 з 24 лютого 2022 року додаткової винагороди у розмірі 30 000,00 грн. щомісячно на підставі Постанови Кабінету Міністрів України від 28.02.2022 №168 Питання деяких виплат військовослужбовцям, особам рядового і начальницького складу, поліцейським та їх сім`ям під час дії воєнного стану.

-зобов`язати Територіальне управління Служби судової охорони в Харківській області (майдан Героїв Небесної Сотні, 36, м.Харків, 61001, ) повторно розглянути питання щодо прийняття наказу про призначення старшому лейтенанту Служби судової охорони ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , код НОМЕР_2 ) з 24 лютого 2022 року додаткової винагороди у розмірі 30 000,00 грн щомісячно на підставі Постанови Кабінету Міністрів України від 28.02.2022 №168 Питання деяких виплат військовослужбовцям, особам рядового і начальницького складу, поліцейським та їх сім`ям під час дії воєнного стану, а також розглянути питання щодо нарахування та виплати на підставі цього наказу старшому лейтенанту Служби судової охорони ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , код НОМЕР_2 ) додаткову винагороду в розмірі 30 000,00 грн. щомісячно, починаючи з 24 лютого 2022 року до дати прийняття рішення.

У задоволенні іншої частини позовних вимог - відмовити.

Головний державний виконавець Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Харківській області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції Жданова Олена Віталіївна звернулась до суду із заявою, в якій просить суд вирішити питання про зміну способу та порядку виконання рішення по справі № 520/5856/2 шляхом стягнення з Територіального управління Служби судової охорони Харківської області (, 63404,Харківська область, Чугуївський район, м. Зміїв, вул. Широнінців,14, адреса для листування: 61001,місто Харків, майдан Героїв Небесної Сотні, будинок 36) на користь ОСОБА_1 (адреса: АДРЕСА_2 , РНОКПП НОМЕР_2 ) нарахованої та невиплаченої додаткової винагороди, передбаченої постановою Кабінету Міністрів України від 28.02.2022 № 168 "Питання деяких виплат військовослужбовцям, особам рядового і начальницького складу, поліцейським та їм сім`ям під час дії воєнного стану" у розмірі 225 034,56 гри. (двісті двадцять п`ять тисяч тридцять чотири гривень 56 коп.).

В обгрунтування заявлено, що на виконанні у Відділі перебуває виконавче провадження № 74242747 з примусового виконання виконавчого листа № 520/5856/22 виданого 14.02.2024 року Харківським окружним адміністративним судом про зобов`язання Територіальне управління Служби судової охорони у Харківській області ( майдан Героїв Небесної Сотні, 36, м. Харків. 61001, ) повторно розглянути питання щодо прийняття наказу про призначення старшому лейтенанту Служби судової охорони ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , код НОМЕР_2 ) з 24 лютого 2022 року додаткової винагороди у розмірі 30000 грн. щомісячно на підставі Постанови Кабінету Міністрів України від 28.02.2022 № 168 «Питання деяких виплат військовослужбовцям, особам рядового і начальницького складу, поліцейським та їх сім`ям під час дії воєнного стану», а також розглянути питання щодо нарахування та виплати на підставі цього наказу старшому лейтенанту Служби судової охорони ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , код НОМЕР_2 ) додаткову винагороду в розмірі 30000 грн. щомісячно, починаючи з 24 лютого 2022 року до дати прийняття рішення.

21.02.2024 року, керуючись статтями 3, 4, 24, 25, 26, 27 Закону України "Про виконавче провадження", державним виконавцем винесено постанову про відкриття виконавчого провадження.

21.02.2024 керуючись статтею 42 Закону України «Про виконавче провадження» та відповідно до пункту 2 розділу VI Інструкції з організації примусового виконання рішень, затвердженої наказом Міністерства юстиції України від 02.04.2012 № 512/5, державним виконавцем винесено постанову про розмір мінімальних витрат виконавчого провадження.

21.02.2024 року, керуючись статтями 3, 27, 40 Закону України «Про виконавче провадження» державним виконавцем винесено постанову про стягнення виконавчого збору.

До Відділу надійшов лист від 04.03.2024 за вих. № 51.0,6-265 Територіального управління Служби судової охорони у Харківській області, яким повідомлено наступне - «На виконання постанови про відкриття виконавчого провадження від 21.02.2024, винесеної при примусовому виконанні Виконавчого листа №520/5856/22 від 14.02.2024, виданого Харківським окружним адміністративним судом, повідомляємо наступне.

На виконання рішення Харківського окружного адміністративного суду від 10 жовтня 2022 року у справі №520/5856/22 за позовом ОСОБА_1 щодо зобов`язання здійснити нарахування та виплату останньому додаткової винагороди, передбаченої постановою Кабінету Міністрів України від 28.02.2022 №168 "Питання деяких виплат військовослужбовцям, особам рядового і начальницького складу, поліцейським та їх сім`ям під час дії воєнного стану", Територіальне управління Служби судової охорони у Харківській області видало наказ від 18.01.2024 року № 24 щодо нарахування та виплати ОСОБА_1 додаткової винагороди, передбаченої постановою Кабінету Міністрів України від 28.02.2022 №168 "Питання деяких виплат військовослужбовцям, особам рядового і начальницького складу, поліцейським та їх сім`ям під час дії воєнного стану" у розмірі 225034,56 грн.

Заявник зазначає, що рішення суду у справі наразі залишається невиконаним, а тому просив задовольнити заяву про зміну способу та порядку виконання рішення по справі № 520/5856/22.

Представник заявника в судове засідання не прибув, але подав заяву про слухання справи за його відсутності.

Представник Територіального управління Служби судової охорони у Харківській області надав до суду заперечення, в яких проти задоволення вказаних вимог заперечував, просив суд відмовити в задоволенні заяви та проводити судове засідання за його відсутності.

Проаналізувавши наведене, суд приходить до висновку про розгляд справи за правилами письмового провадження.

Розглянувши вказану заяву, суд вказує наступне.

Відповідно до частини другої статті 6 Закону України «Про виконавче провадження» та частини першої статті 3 Закону України «Про гарантії держави щодо виконання судових рішень» виконання рішень суду про стягнення коштів, боржником за якими є державний орган, здійснюється центральним органом виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері казначейського обслуговування бюджетних коштів, у межах відповідних бюджетних призначень шляхом списання коштів з рахунків такого державного органу, а в разі відсутності у зазначеного державного органу відповідних призначень - за рахунок коштів, передбачених за бюджетною програмою для забезпечення виконання рішень суду.

Згідно з Інструкцією щодо застосування економічної класифікації видатків бюджету, затвердженої наказом Міністерства фінансів України від 12.03.2012 № 333, видатки, в тому числі щодо виконання судових рішень (як у безспірному, так і добровільному порядку незалежно від економічної суті платежу), здійснюються за кодом економічної класифікації видатків бюджету 2800 „Інші поточні видатки".

таким чином, Територіальне управління Служби судової охорони у Харківській області має здійснювати видатки на виконання судових рішень за рахунок кошторисних призначень за бюджетною програмою КПКВ 0501150 «Виконання рішень судів на користь суддів, працівників апаратів судів та працівників органів та установ системи правосуддя», яка входить до видатків коду економічної класифікації видатків бюджету 2800 „Інші поточні видатки".

Судом встановлено, що за цією бюджетною програмою Територіальному управлінню Служби судової охорони у Харківській області затверджено кошториси: на 2024 рік - 1000,00 грив на 2025 рік - 500,00 грн.

На виконання рішення Харківського окружного адміністративного суду від 10 жовтня 2022 року у справі №520/5856/22 за позовом ОСОБА_1 щодо зобов`язання здійснити нарахування та виплату додаткової винагороди відповідно до постанови Кабінету Міністрів України від 28.02.2022 №168 "Питання деяких виплат військовослужбовцям, особам рядового і начальницького складу, поліцейським та їх сім`ям під час дії воєнного стану", Територіальне управління Служби судової охорони у Харківській області видало наказ від 18.01.2024 року № 24 про нарахування та виплату ОСОБА_1 додаткової винагороди, передбаченої постановою Кабінету Міністрів України від 28.02.2022 №168 "Питання деяких виплат військовослужбовцям, особам рядового і начальницького складу, поліцейським та їх сім`ям під час дії воєнного стану", у розмірі 225 034,56 грн.

З метою забезпечення надходження коштів для оплати ОСОБА_1 додаткової винагороди, передбаченої постановою Кабінету Міністрів України від 28 лютого 2022 року № 168 "Питання деяких виплат військовослужбовцям, особам рядового і начальницького складу, поліцейським та їх сім`ям під час дії воєнного стану".

Судом також встановлено, що Територіальне управління Служби судової охорони у Харківській області 18 січня 2024 року за № 51.06-35/ССО письмово звернулося до розпорядника бюджетних коштів нижчого (другого) рівня - т.в.о. Голови Служби судової охорони з проханням збільшити кошторисні призначення по КЕКВ 2800 «Інші поточні видатки».

Відповідно до частини третьої статті 378 Кодексу адміністративного судочинства України підставою для встановлення або зміни способу або порядку виконання, відстрочення чи розстрочення виконання судового рішення є обставини, що істотно ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим.

На підтвердження факту наявності обставин, що істотно ускладнюють своєчасне виконання судового рішення або роблять його неможливим, заявник надав до суду лист Територіального управління Служби судової охорони у Харківській області від 04.03.2024 №51.06-265 з додатками.

Але сукупний аналіз документів, доданих до зазначеного листа Територіального управління Служби судової охорони у Харківській області, свідчить, що Територіальним управлінням Служби судової охорони у Харківській у порядку та у спосіб, які встановлені чинним законодавством України вжито всі залежні від нього дії для виконання рішення Харківського окружного адміністративного суду від 10 жовтня 2022 року у справі №520/5856/22.

Виділення коштів з державного бюджету на фінансування видатків на оплату додаткової винагороди, передбаченої постановою Кабінету Міністрів України від 28 лютого 2022 року № 168 "Питання деяких виплат військовослужбовцям, особам рядового і начальницького складу, поліцейським та їх сім`ям під час дії воєнного стану", не залежить від волі начальника територіального управління Служби судової охорони у Харківській області.

Грошові кошти у вигляді заборгованості по виплаті додаткової винагороди, що належать ОСОБА_1 , не є власністю Територіального управління Служби судової охорони у Харківській області, не знаходяться на його рахунках. Фактично у повному обсязі виконання судового рішення можливо лише за наявності відповідного бюджетного призначення за рахунок Державного бюджету України.

Відповідно до ч. 2 ст. 19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно із ст. 129-1 Конституції України, суд ухвалює рішення іменем України. Судове рішення є обов`язковим до виконання. Держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку.

Відповідно до ч. ч. 2, 3 ст. 14 Кодексу адміністративного судочинства України, судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими до виконання всіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами та їх об`єднаннями на всій території України. Невиконання судового рішення тягне за собою відповідальність, встановлену законом.

Згідно із ч. 1 ст. 2 Закону України «Про гарантії держави щодо виконання судових рішень», держава гарантує виконання рішення суду про стягнення коштів та зобов`язання вчинити певні дії щодо майна, боржником за яким є, зокрема, державний орган, державні підприємство, установа, організація.

Аналіз вищевказаних норм законодавства вказує, що рішення суду, яке набрало законної сили є обов`язковим для учасників справи.

Підставою для застосування правил ст.378 КАС України є настання обставини, що перешкоджають належному виконанню судового рішення в адміністративній справі, ускладнюють його виконання або роблять неможливим.

Неможливість виконання рішень зобов`язального характеру, боржником за яким є державний орган, відповідно до встановленого Законом України «Про гарантії держави щодо виконання судових рішень» порядку безспірного списання відповідних коштів із рахунків такого державного органу фактично призводить до неможливості їх виконання в цілому. Така обставина є підставою для зміни способу і порядку виконання судового рішення.

Поняття «спосіб і порядок» виконання судового рішення мають спеціальне значення, яке розраховане на виконавче провадження. Порядок виконання судового рішення означає визначену у рішенні суду послідовність і зміст вчинення виконавчих дій державним/приватним виконавцем, спосіб виконання судового рішення це спосіб реалізації та здійснення способу захисту. Під зміною способу виконання рішення суду слід розуміти прийняття судом нових заходів для реалізації рішення в разі об`єктивної (безумовної) неможливості його виконання у спосіб, раніше встановлений судом.

Аналогічний висновок щодо застосування норм процесуального законодавства, викладений в постанові Верховного Суду у справі № 420/6671/18 від 24.07.2023 р.

У заяві про зміну способу чи порядку виконання рішення Харківського окружного адміністративного суду не вказано, які обставини ускладнюють виконання рішення суду, враховуючи, що боржник - Служба судової охорони, не відмовляється виконувати рішення, на виконання рішення суду визначило суму заборгованості.

Резолютивна частина рішення Харківського окружного адміністративного суду 10.10.2022 р. у справі № 520/5856/22 має зобов`язальний характер, однак судом при розгляді вказаної справи не вирішувалися позовні вимоги майнового характеру, щодо стягнення певної суми коштів і, як наслідок, не перевірялася правильність нарахування заборгованості.

Оскільки розрахунок належної позивачем заборгованості судом не здійснювався, тому, змінивши спосіб виконання рішення Харківського окружного адміністративного суду 10.10. 2022 р. у справі № 520/5856/22 із зобов`язання Територіальне управління Служби судової охорони у Харківській області прийняти наказ про призначення старшому лейтенанту Служби судової охорони ОСОБА_1 з 24 лютого 2022 року додаткової винагороди у розмірі 30000 грн. щомісячно на підставі Постанови Кабінету Міністрів України від 28.02.2022 № 168 Питання деяких виплат військовослужбовцям, особам рядового і начальницького складу, поліцейським та їх сім`ям під час дії воєнного стану, а також нарахувати та виплатити ОСОБА_1 на підставі цього наказу додаткову винагороду в розмірі 30000 грн щомісячно, з урахуванням днів участі у діях і заходах з національної безпеки і оборони, відсічі і стримування збройної агресії, до забезпечення яких я залучалася, починаючи з 24 лютого 2022 року до винесення рішення на стягнення конкретної суми цієї заборгованості з визначенням певного періоду, фактично змінить рішення по суті з виходом при цьому за межі позовних вимог та вирішить питання, що не було предметом дослідження судом при розгляді справи по суті, що не передбачено статтею 378 Кодексом адміністративного судочинства України.

Тобто, заявник фактично просить змінити резолютивну частину рішення суду з зобов`язального характеру на стягнення конкретної суми.

Суд зазначає, що зобов`язання відповідача вчинити певні дії і стягнення з відповідача грошових коштів є різними за своєю суттю способами захисту прав та інтересів позивача, які обираються позивачем при поданні позову, а судом - при ухваленні рішення, та передбачають відмінний механізм виконання судових рішень.

Аналогічний висновок щодо застосування норм права, викладений в постанові Верховного Суду від 27.02.2023 р. у справі № 340/6875/21.

Водночас, заявником та позивачем не надано доказів, які б вказували на ускладнення або неможливість виконання судового рішення.

Із врахуванням вищевикладених обставин, суд дійшов висновку, що заява головного державного виконавця Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Харківській області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції про зміну способу та порядку виконання судового рішення у справі не підлягає задоволенню, оскільки фактично змінює зміст резолютивної частини судового рішення.

Керуючись статтями 248, 256, 295, 378 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

У Х В А Л И В :

У задоволенні заяви головного державного виконавця Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Харківській області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції Жданової Олени Віталіївни про зміну способу і порядку виконання судового рішення у справі №520/5856/22 за позовом ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , код НОМЕР_2 ) до Територіального управління Служби судової охорони у Харківській області (майдан Героїв Небесної Сотні, 36, м.Харків, 61001, ) про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити певні дії-відмовити.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення, якщо інше не передбачено чим Кодексом.

Ухвала, постановлена судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, під час розгляду справи в письмовому провадженні, набирає законної сили з моменту її підписання суддею (суддями).

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги протягом 15 днів з дати постановлення ухвали.

Суддя Кухар М.Д.