Справа № 160/34506/24
Суддя: Єфанова Ольга Володимирівна
Дата ухвалення: 2025-06-26 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

26 червня 2025 року Справа №160/34506/24

Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Єфанової О.В.

розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження питання про зупинення провадження в адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Військової частини НОМЕР_1 про визнання протиправною бездіяльність та зобов`язання вчинити дії,

УСТАНОВИВ:

До Дніпропетровського окружного адміністративного суду надійшов позов ОСОБА_1 до Військової частини НОМЕР_1 про визнання протиправною бездіяльність та зобов`язання вчинити дії.

Представник відповідача звернувся з клопотанням про зупинення провадження по справі, а саме: зупинити провадження у справі №160/34506/24 за позовом ОСОБА_1 до військової частини НОМЕР_1 до набрання законної сили судовим рішенням у справі №160/34503/24. В обґрунтування зазначає, що у разі відмови в задоволенні апеляційної скарги та залишення в силі рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 15.04.2025 по справі №160/34503/24 розмір посадового окладу Позивача буде переглянутий в бік підвищення, що в свою чергу зробить безпідставними його вимоги про нарахування та виплату йому індексації-різниці за 2020-2023 року з розміру 4463,15 грн.

Перевіривши правову та фактичну обґрунтованість клопотання про зупинення провадження у справі, суд зазначає таке.

Питання щодо зупинення провадження у справі регулюються статтею 236 КАС України, яка за своєю конструкцією визначає підстави для зупинення провадження у справі: обов`язкові (імперативні), встановлені частиною першою цієї статті, та не обов`язкові (визначені як право суду), що наведені в частині другій цієї статті.

При цьому, суд зазначає, що заявник не вказав у клопотанні про зупинення провадження у справі норму (пункт, частину) статті 236 КАС України, в порядку якої просить зупинити провадження у справі.

Якщо ж розглядати питання щодо наявності підстав для зупинення провадження у справі в порядку пункту 3 частини першої статті 236 КАС України, то суд зазначає, що цією нормою визначено: суд зупиняє провадження у справі в разі об`єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі.

Суд зазначає, що зупинення провадження у справі це тимчасове припинення судом вчинення процесуальних дій під час судового розгляду із визначених у законі об`єктивних підстав, які перешкоджають подальшому розгляду справи і щодо яких неможливо передбачити їх усунення.

Обов`язкове зупинення провадження у справі можливе за наявності у сукупності таких умов: 1) об`єктивної неможливості розгляду справи до вирішення іншої справи, тобто неможливість для суду самостійно встановити обставини, які встановлюються іншим судом в іншій справі; 2) пов`язаність справ пов`язаною зі справою є така інша справа, у якій інший суд встановлює обставини, що впливають чи можуть вплинути на подання і оцінку доказів у даній справі; у тому числі йдеться про факти, які мають преюдиційне значення.

Метою зупинення провадження у справі в порядку пункту 3 частини першої статті 236 КАС України, є виявлення обставин (фактів), які не можуть бути з`ясовані та встановлені в цьому провадженні, але мають значення для справи, провадження у якій зупинено.

З огляду на вимоги закону для вирішення питання про зупинення провадження у справі слід у кожному конкретному випадку з`ясовувати: як пов`язана справа, яка розглядається, зі справою, що розглядається іншим судом; чим обумовлюється об`єктивна неможливість розгляду справи.

Отже, необхідність в зупиненні провадження у справі виникає у випадку, якщо неможливо прийняти рішення у даній справі до ухвалення рішення в іншій справі. Тобто між справами, що розглядаються, повинен існувати тісний матеріально-правовий зв`язок, який виражається в тому, що факти, встановлені в одній із справ, будуть мати преюдиційне значення для іншої справи.

Разом із тим, необхідно враховувати, що відповідно до пункту 3 частини першої статті 236 КАС України, суд не може посилатися на об`єктивну неможливість розгляду справи у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду.

Отже, така підстава зупинення провадження у справі, як неможливість розгляду справи до вирішення іншої справи, застосовується у тому разі, коли в тій іншій справі можуть бути вирішені питання, що стосуються підстав заявлених у цій справі вимог, чи умов, від яких залежить можливість її розгляду.

В той же час, питання належного розміру грошового забезпечення військовослужбовців неодноразово вирішувалось Верховним Судом, і право військовослужбовців на відповідний розмір грошового забезпечення закріплено Законом.

У даному випадку, заявник не достатньо обґрунтував того, як обставини у справі №160/34503/24 впливають чи можуть вплинути на подання чи оцінку доказів у справі №160/34506/25, та про які йдеться факти, які мають преюдиційне значення.

У спірному випадку йдеться виключно про правозастосування.

Тому, наявності підстав для зупинення провадження у справі в порядку пункту 3 частини першої статті 236 КАС України судом не установлено.

Керуючись статтями 236, 248, 256 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Відмовити в задоволенні клопотання про зупинення провадження по справі №160/34506/24.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та окремо не оскаржується. Заперечення проти такої ухвали може бути включено до апеляційної чи касаційної скарги на рішення суду, прийняте за результатами розгляду справи.

Суддя О.В. Єфанова