Справа № 280/4582/25
Суддя: Татаринов Дмитро Вікторович
Дата ухвалення: 2025-09-16 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЗАПОРІЗЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
РІШЕННЯ

16 вересня 2025 року Справа № 280/4582/25 м.Запоріжжя
Запорізький окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Татаринова Д.В., розглянув за правилами спрощеного позовного провадження адміністративну справу за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «ПРОМЕЛЕКТРОНІКА» (Запорізька область, м. Запоріжжя, ) до Головного управління ДПС у Дніпропетровській області (49005, м. Дніпро, вул. Сімферопольська 17-а, ) про визнання протиправним та скасування наказу,-

ВСТАНОВИВ:

03 червня 2025 року до Запорізького окружного адміністративного суду надійшла позовна заява Товариства з обмеженою відповідальністю «ПРОМЕЛЕКТРОНІКА» до Головного управління ДПС у Дніпропетровській області, у якій позивач, просить суд визнати протиправним та скасувати Наказ Головного управління ДПС у Дніпропетровській області від 19 травня 2025 року №3375-п «Про внесення змін до Наказу ГУ ДПС від 21 листопада 2024 року №5942-п».

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначає, що постановою Третього апеляційного адміністративного суду від 23 квітня 2025 року, скасовано наказ Головного управління ДПС у Дніпропетровській області №5942-п від 21 листопада 2024 року в частині проведення документальної планової виїзної перевірки ТОВ "ПРОМЕЛЕКТРОНІКА" за період діяльності з 01 січня 2018 року по 31 грудня 2020 року. Після вищевказаної постанови Третього апеляційного адміністративного суду від 23 квітня 2025 року, відповідач видав Наказ №3375-п від 19 травня 2025 року, згідно з яким внесено зміни до Наказу Головного управління ДПС у Дніпропетровській області від 21 листопада 2024 року №5942-п «Про проведення документальної планової перевірки ТОВ «Промелектроніка», а саме абзац 2 пункту 1 наказу Головного управління ДПС у Дніпропетровській області №5942-п від 21 листопада 2024 року викладено у новій редакції наступного змісту: «Перевірку провести за період діяльності з 01 січня 2021 року по 31 грудня 2023 року з метою здійснення контролю за додержанням вимог податкового, валютного та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого на органи ДПС, правильністю обчислення, повнотою і своєчасністю сплати до бюджетів, державних цільових фондів податків, зборів та інших платежів, установлених законодавством та з питань дотримання законодавства щодо правильності нарахування, обчислення та сплати єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування.» Однак, на думку позивача, відповідач не мав законних підстав та повноважень виносити Наказ №3375-п від 19 травня 2025 року, згідно з яким внесено зміни до Наказу Головного управління ДПС у Дніпропетровській області від 21 листопада 2024 року №5942-п «Про проведення документальної планової перевірки ТОВ «Промелектроніка» (згідно з яким фактично було внесено зміни до періоду діяльності ТОВ «Промелектроніка»), вносити зміни до раніше виданого Наказу про проведення перевірки. На думку позивача, внаслідок визнання протиправним та скасування Третім апеляційним адміністративним судом первісного Наказу про проведення перевірки від 21 листопада 2024 року №5942-п в частині періоду діяльності, який повинен бути перевірений, відповідач повинен був повністю скасувати наказ про проведення перевірки від 21 листопада 2024 року №5942-п і видати новий наказ про проведення перевірки, з повним дотриманням процедури, визначеної для проведення перевірки. Наявність підстав для винесення саме нового наказу про проведення перевірки позивач обґрунтовує Методичними рекомендаціями щодо порядку взаємодії між підрозділами органів Державної податкової служби України при організації, проведенні та реалізації матеріалів перевірок платників податків, що додаються, які затверджені Наказом Державної податкової служби України від 04 вересня 2020 року № 470. Звертає увагу суду на те, що контролюючим органом при виданні первісного наказу про проведення перевірки було допущено порушення вимог щодо строків давності проведення перевірок, які передбачені статті 102 Податкового кодексу України. Позовну заяву просить задовольнити.

Разом із позовною заявою позивачем подано заяву про забезпечення позову, у задоволені якої відмовлено ухвалою судді від 04 червня 2025 року.

Ухвалою суду від 09 червня 2025 року провадження у справі відкрито за правилами спрощеного позовного провадження без виклику учасників справи.

20 червня 2025 року від представника відповідача на адресу суду надійшов відзив на позовну заяву який містить заперечення проти задоволення позову з огляду на встановлення Третім апеляційним адміністративним судом правомірності наказу про проведення перевірки від 21 листопада 2024 року №5942-п в частині періоду діяльності з 01 січня 2021 року по 31 грудня 2023 року. Також, вказує про безпідставність застосування до спірних правовідносин Методичних рекомендацій щодо порядку взаємодії між підрозділами органів Державної податкової служби України при організації, проведенні та реалізації матеріалів перевірок платників податків, що додаються, які затверджені Наказом Державної податкової служби України від 04 вересня 2020 року № 470. В задоволенні позову просить відмовити в повному обсязі.

Також, прохальна частина відзиву містила клопотання про розгляд справи в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін.

Ухвалою суду від 23 червня 2025 року у задоволенні вищезазначеного клопотання відмовлено.

23 червня 2025 року від представника Головного управління ДПС у Дніпропетровській області на адресу суду надійшло клопотання про призначення справи до розгляду в порядку загального позовного провадження.

Ухвалою суду від 23 червня 2025 року у задоволенні вищезазначеного клопотання відмовлено.

23 червня 2025 року від представника позивача на адресу суду надійшла відповідь на відзив у якій останній не погоджується із доводами представника відповідача, викладеними у відзиві на позов та зазначає, що відповідач, будучи обізнаним внаслідок отримання постанови Третього апеляційного адміністративного суду по справі №160/33004/24 про те, що має місце сплив визначених законодавством термінів давності для проведення перевірки, а також має місце встановлено судом у справі 160/33004/24 неможливість проведення перевірки позивача за період з 01 січня 2018 року по 31 грудня 2020 року, повинен був повністю скасувати свій Наказ №5942-п від 21 листопада 2024 року про проведення планової документальної виїзної перевірки позивача і не мав правових підстав для внесення змін до такого наказу №5942-п від 21 листопада 2024 року. Позивач вказує що сам факт того, що постановою Третього апеляційного адміністративного суду по справі №160/33004/24 такий наказ №5942-п від 21 листопада 2024 року визнано протиправно та скасовано лише частково, не свідчить про те, що у відповідача після такого судового рішення відсутній обов`язок, передбачений пунктом 1.2.7 Методичних рекомендацій щодо скасування наказу, і не свідчить про те, що у відповідача є право на видання оскаржуваного в рамках цієї справи наказу №3375-п «Про внесення змін до Наказу ГУ ДПС у Дніпропетровській області від 21 листопада 2024 року №5942-п». Зокрема, жодними нормами Методичних рекомендацій, як і нормами ПК України, не передбачено право відповідача у рамках тих правовідносин сторін, що реально склалися і існують, видавати оскаржуваний наказ №3375-п «Про внесення змін до Наказу ГУ ДПС у Дніпропетровській області від 21 листопада 2024 року №5942-п». Позовну заяву просить задовольнити.

26 червня 2025 року від представника відповідача на адресу суду надійшли заперечення у яких останній вказує, що постановою Третього апеляційного адміністративного суду по справі №160/33004/24 наказ №5942-п від 21 листопада 2024 року визнано тільки частково, що надає відповідачу можливість внести зміни до тієї частини наказу, яка була визнана судом правомірною. В задоволенні позову просить відмовити в повному обсязі.

Дослідивши подані сторонами документи, всебічно і повно з`ясувавши всі фактичні обставини справи, на яких ґрунтуються позовні вимоги, об`єктивно оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд встановив таке.

Позивач через електронний кабінет платника податків отримав копію наказу Головного управління ДПС у Дніпропетровській області від 21 листопада 2024 року №5942-п про проведення документальної планової перевірки ТОВ "Промелектроніка" ().

З матеріалів справи вбачається, що вказаний наказ прийнято на підставі підпункту 20.1.4 пункту 20.1 ст. 20, підпункту 75.1.2 п пункту 75.1 статті 75, пункту 77.1, пункту 77.4, статті 77 Податкового кодексу України, підпункту 69.35-2 Податкового кодексу України, пункту 2 частини 1 статті 13, розділу IV, підпункту 9-23 розділу VIII «Прикінцеві та перехідні положення» ЗУ «Про збір та облік єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування», у зв`язку із включенням до плану - графіка проведення документальних планових перевірок суб`єктів господарювання на 2024 рік, яким повідомлено про майбутнє проведення документальної планової виїзної перевірки Товариство з обмеженою відповідальністю «Промелектроніка» , з 23 грудня 2024 року тривалістю 10 робочих днів. Зазначено що перевірка буде проводитись за період діяльності з 01 січня 2018 року по 31 грудня 2023 року з метою здійснення контролю за додержанням вимог податкового, валютного та іншого законодавства, правильністю обчислення, повнотою і своєчасністю сплати до бюджетів податків, зборів, інших обов`язкових платежів та з питання своєчасності, достовірності, повноти нарахування та сплати єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування.

Вважаючи наказ Головного управління ДПС у Дніпропетровській області від 21 листопада 2024 року №5942-п про проведення документальної планової перевірки ТОВ "Промелектроніка" () протиправним, позивач звернувся до Дніпропетровського окружного адміністративного суду із позовом у справі №160/33004/24.

Рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 17 лютого 2025 року по справі № 160/33004/24 у задоволенні позову ТОВ "Промелектроніка" відмовлено.

Представник позивача звернувся до Третього апеляційного адміністративного суду з апеляційною скаргою на вищезазначене рішення суду першої інстанції.

Постановою Третього апеляційного адміністративного суду від 23 квітня 2025 року апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "ПРОМЕЛЕКТРОНІКА" задоволено частково.

Вказаною постановою рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 17 лютого 2025 р. в адміністративній справі №160/33004/24 скасовано та ухвалено нове рішення, з урахуванням якого:

- адміністративний позов Товариства з обмеженою відповідальністю "ПРОМЕЛЕКТРОНІКА" задоволено частково;

- визнано протиправним та скасовано наказ Головного управління ДПС у Дніпропетровській області №5942-п від 21 листопада 2024 року в частині проведення документальної планової виїзної перевірки ТОВ "ПРОМЕЛЕКТРОНІКА" за період діяльності з 01 січня 2018 року по 31 грудня 2020 року;

- у задоволенні решти позовних вимог відмовлено.

19 травня 2025 року ГУ ДПС у Дніпропетровській області видано наказ №3375-п «Про внесення змін до наказу ГУ ДПС від 21 листопада 2024 року №5942-п», яким внесено зміни до наказу ГУ ДПС у Дніпропетровській області від 21 листопада 2024 року №5942-п «Про проведення документальної планової виїзної перевірки ТОВ «Промелектроніка» ()», а саме абзац 2 пункту 1 наказу викласти в наступній редакції:

«Перевірку провести за період діяльності 01 січня 2021 року 31 грудня 2023 року з метою здійснення контролю за додержанням вимог податкового, валютного та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на органи ДПС, правильністю обчислення, повнотою і своєчасністю сплати до бюджетів, державних цільових фондів податків, зборів та інших платежів, установлених законодавством, та з питань дотримання законодавства щодо правильності нарахування, обчислення та сплати єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування».

Також, судом встановлено, що 19 травня 2025 року ГУ ДПС у Дніпропетровській області видано наказ №3376-П «Про поновлення термінів проведення документальної планової виїзної перевірки ТОВ «Промелектроніка», яким наказано поновити термін проведення документальної планової виїзної перевірки ТОВ «Промелектроніка» () з 05 червня 2025 року тривалістю 10 робочих днів.

Перевірку провести за період діяльності 01 січня 2021 року 31 грудня 2023 року з метою здійснення контролю за додержанням вимог податкового, валютного та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на органи ДПС, правильністю обчислення, повнотою і своєчасністю сплати до бюджетів, державних цільових фондів податків, зборів та інших платежів, установлених законодавством, та з питань дотримання законодавства щодо правильності нарахування, обчислення та сплати єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування.

Позивач, не погодившись з правомірністю прийняття контролюючим органом наказу від 19 травня 2025 року №3375-п «Про внесення змін до Наказу ГУ ДПС від 21 листопада 2024 року №5942-п» ТОВ «Промелектроніка», звернулось з даним позовом до суду.

Надаючи правову оцінку спірним правовідносинам суд виходить з наступного.

Відповідно до підпункту 20.1.4 пункту 20.1 статті 20 Податкового кодексу України від 02 грудня 2010 року № 2755-VI (далі ПК України) України контролюючі органи мають право: проводити відповідно до законодавства перевірки і звірки платників податків (крім Національного банку України), у тому числі після проведення процедур митного контролю та/або митного оформлення.

За приписами пункту 61.1 статті 61 ПК України податковий контроль - система заходів, що вживаються контролюючими органами та координуються центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування та реалізує державну фінансову політику, з метою контролю правильності нарахування, повноти і своєчасності сплати податків і зборів, а також дотримання законодавства з питань регулювання обігу готівки, проведення розрахункових та касових операцій, патентування, ліцензування та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи.

Згідно з підпунктом 62.1.3 пункту 62.1 статті 62 ПК України податковий контроль здійснюється, зокрема, шляхом перевірок та звірок відповідно до вимог цього Кодексу, а також перевірок щодо дотримання законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, у порядку, встановленому законами України, що регулюють відповідну сферу правовідносин.

Відповідно до пункту 75.1 статті 75 ПК України контролюючі органи мають право проводити камеральні, документальні (планові або позапланові; виїзні або невиїзні) та фактичні перевірки.

Документальна планова перевірка проводиться відповідно до плану-графіка перевірок (підпункт 75.1.2 пункту 75.1 статті 75 ПК України).

Статтею 77 ПК України регламентовано порядок проведення документальних планових перевірок

За приписами пунктів 77.1 та 77.2 статті 77 документальна планова перевірка повинна бути передбачена у плані-графіку проведення планових документальних перевірок. План-графік документальних планових перевірок на поточний рік оприлюднюється на офіційному веб-сайті центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну податкову та митну політику, до 25 грудня року, що передує року, в якому будуть проводитися такі документальні планові перевірки. До плану-графіка проведення документальних планових перевірок відбираються платники податків, які мають ризик щодо несплати податків та зборів, невиконання іншого законодавства, контроль за яким покладено на контролюючі органи.

Відповідно до пункту 77.3 статті 77 ПК України забороняється проведення документальної планової перевірки за окремими видами зобов`язань перед бюджетами, крім правильності обчислення, повноти і своєчасності сплати митних платежів, податків, зборів та єдиного внеску при виплаті (нарахуванні) доходів фізичним особам податку з доходів фізичних осіб та зобов`язань за бюджетними позиками і кредитами, що гарантовані бюджетними коштами.

Статтею 102 ПК України регламентовано строки давності та їх застосування.

Відповідно до пункту 102.1 статті 102 ПК України контролюючий орган, крім випадків, визначених пунктом 102.2 цієї статті, має право провести перевірку та самостійно визначити суму грошових зобов`язань платника податків у випадках, визначених цим Кодексом, не пізніше закінчення 1095 дня (2555 дня у разі проведення перевірки контрольованої операції відповідно до статті 39 цього Кодексу), що настає за останнім днем граничного строку подання податкової декларації, звіту про використання доходів (прибутків) неприбуткової організації, визначеної пунктом 133.4 статті 133 цього Кодексу, та/або граничного строку сплати грошових зобов`язань, нарахованих контролюючим органом, а якщо така податкова декларація була надана пізніше, - за днем її фактичного подання. Якщо протягом зазначеного строку контролюючий орган не визначає суму грошових зобов`язань, платник податків вважається вільним від такого грошового зобов`язання (в тому числі від нарахованої пені), а спір стосовно такої декларації та/або податкового повідомлення не підлягає розгляду в адміністративному або судовому порядку. У разі подання платником податку уточнюючого розрахунку до податкової декларації контролюючий орган має право визначити суму податкових зобов`язань за такою податковою декларацією протягом 1095 днів з дня подання уточнюючого розрахунку.

За змістом вказаної норми контролюючий орган у разі проведення перевірки щодо дотримання вимог податкового законодавства повинен ураховувати приписи статті 102 ПК України. Такий висновок зроблений Верховним Судом у постанові від 12 травня 2021 року у справі №520/4238/19.

Так, у позові представник позивача вказує, що наказом від 19 травня 2025 року №3375-п «Про внесення змін до Наказу ГУ ДПС від 21 листопада 2024 року №5942-п» охоплено період проведення перевірки поза межами 1095 денного строку, встановленого статтею 102 Податкового кодексу України.

Як зазначалось раніше, оскаржуваним в межах даної адміністративної справи наказом охоплено період перевірки 01 січня 2021 року по 31 грудня 2023 року.

При цьому, суд враховує, що у період з 17 березня 2020 року по 01 серпня 2023 року (1232 дні) перебіг строків давності, передбачених статтею 102 ПК України був зупинений у зв`язку із запровадженням карантину з метою запобігання поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19), у відповідності до пункту 52-2 підрозділу 10 розділу XX «Перехідні положення» ПК України.

Також, суд враховує, що у постанові від 23 квітня 2025 року по справі № 160/33004/24 Третім апеляційним адміністративним судом не встановлено обставин, які є законними підставами для скасування податкової перевірки за період з 01 січня 2021 року по 31 грудня 2023 року. Також, у вказаній постанові Третій апеляційний адміністративний суд дійшов висновку, що наказ ГУ ДПС від 21 листопада 2024 року №5942-п про проведення перевірки підлягає скасуванню тільки в частині призначення перевірки позивача за період діяльності з 01 січня 2018 року по 31 грудня 2020 року включно. При цьому, в частині періоду діяльності з 01 січня 2021 року по 31 грудня 2023 року спірний наказ визнано Третім апеляційним адміністративним судом правомірним.

Відповідно до частини 4 статті 78 КАС України обставини, встановлені рішенням суду у господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, стосовно якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом.

З огляду на те, що оскаржуваний наказ від 19 травня 2025 року №3375-п «Про внесення змін до Наказу ГУ ДПС від 21 листопада 2024 року №5942-п» охоплює період проведення перевірки, який судом апеляційної інстанції в межах адміністративної справи № 160/33004 визнано правомірним, у суду відсутні підстави вважати, що спірним наказом охоплено період проведення перевірки поза межами строку, встановленого статтею 102 ПК України.

Що ж стосується доводів представника позивача про те, що з урахуванням пункту 1.2.7. Розділу I. Методичних рекомендацій щодо порядку взаємодії між підрозділами органів Державної податкової служби України при організації, проведенні та реалізації матеріалів перевірок платників податків, що додаються, затверджених наказом Державної податкової служби України від 04 вересня 2020 року № 470 відповідач мав винести новий наказ про проведення перевірки, а не вносити зміни до наказу ГУ ДПС від 21 листопада 2024 року №5942-п, скасованого в частині періоду проведення перевірки за період з 01 січня 2018 року по 31 грудня 2020 року, суд зазначає наступне.

Стаття 3 ПК України встановлює, що податкове законодавство України складається з Конституції України; цього Кодексу; Митного кодексу України та інших законів з питань митної справи у частині регулювання правовідносин, що виникають у зв`язку з оподаткуванням митом операцій з переміщення товарів через митний кордон України; чинних міжнародних договорів, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України і якими регулюються питання оподаткування; нормативно-правових актів, прийнятих на підставі та на виконання цього Кодексу та законів з питань митної справи; рішень Верховної Ради Автономної Республіки Крим, органів місцевого самоврядування з питань місцевих податків та зборів, прийнятих за правилами, встановленими цим Кодексом.

Порядок адміністрування податків, зборів, митних платежів, єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування та інших платежів відповідно до законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, визначається виключно податковим законодавством, законодавством про збір та ведення обліку єдиного внеску.

Стаття 117 Конституції України визначає, що нормативно-правові акти Кабінету Міністрів України, міністерств та інших центральних органів виконавчої влади підлягають реєстрації в порядку, встановленому законом.

Зокрема порядок реєстрації нормативно-правових актів здійснюється відповідно до Положення про державну реєстрацію нормативно-правових актів міністерств та інших органів виконавчої влади затвердженого Постановою Кабінетів Міністрів України від 28 грудня 1992 року № 731.

Наказ Державної податкової служби України від 04 вересня 2020 року № 470, яким затвердженні вказані вище Методичні рекомендації не зареєстрований в порядку встановленому Постановою Кабінетів Міністрів України від 28 грудня 1992 року № 731. Зазначене свідчить, що Наказ Державної податкової служби України від 04 вересня 2020 року № 470 не є нормативно-правовим актом, а тому не може застосовуватися у спірних правовідносинах відповідно до частин першої та другої статті 7 Кодексу адміністративного судочинства України.

Аналогічного висновку щодо можливості застосування Методичних рекомендацій дійшов Верховний Суд у постанові від 24 вересня 2024 року по справі № 320/8742/22.

Окрім того, безпосередньо у Методичних рекомендаціях №470 зазначено, що вони мають рекомендаційний характер та не містять нових правових норм щодо організації, проведення та реалізації матеріалів перевірок платників податків. Методичні рекомендації не є вичерпними і можуть змінюватись та/або доповнюватись у випадках, якщо такі зміни чи доповнення затверджуються відповідними наказами ДПС.

Відповідно, підстави вважати, що Методичні рекомендації № 470 є обов`язковими відсутні, як і відсутні підстави вважати, що їх недотримання має наслідком визнання дій контролюючого органу незаконними.

Аналогічного висновку дійшов Верховний Суд у постанові від 05 червня 2024 року по справі №520/4882/23.

Вищезазначене спростовує доводи позивача з приводу протиправності винесення відповідачем наказу Головного управління ДПС у Дніпропетровській області від 19 травня 2025 року №3375-п «Про внесення змін до Наказу ГУ ДПС від 21 листопада 2024 року №5942-п».

Інших зауважень стосовно спірного наказу чи причин для його скасування позовна заява не містить, у зв`язку із чим суд не вбачає правових підстав для його скасування.

Відповідно до статті 77 КАС України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

Згідно з статті 90 КАС України суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об`єктивному дослідженні.

З огляду на викладене, оцінюючи зібрані по справі докази в їх сукупності, суд дійшов висновку про необґрунтованість позовних вимог Товариства з обмеженою відповідальністю «ПРОМЕЛЕКТРОНІКА», а тому у задоволенні позову слід відмовити повністю.

У відповідності до вимог стаття 139 КАС України судові витрати відшкодуванню не підлягають.

Керуючись статті 2, 6, 8-10, 13, 14, 72-77, 139, 241-246 КАС України, суд, -

ВИРІШИВ:

У задоволенні позову Товариства з обмеженою відповідальністю «ПРОМЕЛЕКТРОНІКА» - відмовити.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до Третього апеляційного адміністративного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Рішення виготовлено в повному обсязі 16 вересня 2025 року.

Суддя Д.В. Татаринов