Справа № 335/8645/25
Суддя: Мінаєв М. М.
Дата ухвалення: 2025-09-16 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

1 УХВАЛАСправа № 335/8645/25 2-а/335/156/2025
про відкриття провадження у справі
16 вересня 2025 року м. Запоріжжя
01.09.2025 до Вознесенівського районного суду міста Запоріжжя надійшла позовна заява ОСОБА_1 , в якій позивач просить визнати протиправною та скасувати постанову від 13.04.2025 серії 5АВ № 09979782 про накладення на позивача адміністративного стягнення за ч. 1 ст. 122 КУпАП.
Ухвалою від 03.09.2025 вказану позовну заяву було залишено без руху, підставою для чого було зазначено:
неподання позивачем клопотання про поновлення пропущеного строку звернення до адміністративного суду із зазначенням причини пропуску;
неподання позивачем копії оскаржуваної постанови і незазначення причин цього;
неправильного зазначення у позовній заяві найменування суб`єкта владних повноважень, залученого відповідачем.
Зокрема, в ухвалі про залишення позовної заяви без руху була звернута увага на те, що строк оскарження постанови від 13.04.2025 сплинув 23.04.2025, тоді як позовна заява ОСОБА_1 подана засобами поштового зв`язку 28.08.2025, про що свідчить відбиток штампу поштового відділення на конверті, в якому надійшла заява.
При цьому з матеріалів позовної заяви випливає, що про факт існування постанови ОСОБА_1 дізнався щонайменше 22.05.2025, оскільки саме тоді він звернувся до УПП в Запорізькій області із скаргою з приводу складання цієї постанови
Отже, позовна заява була подана після закінчення строку звернення до адміністративного суду, встановленого законом.
11.09.2025 позивач ОСОБА_1 подав процесуальні документи на виконання вказаної ухвали, які надійшли до суду 15.09.2025, а саме:
клопотання про поновлення пропущеного строку звернення до адміністративного суду;
текст позовної заяви з її копіями і додатками до них, в яких відповідачем вказано Управління патрульної поліції у Запорізькій області;
фотокопія скрин-шоту з екрану мобільного пристрою із зображенням сторінки у мобільному застосунку «ДіЯ» з інформацією про оскаржувану постанову.
У клопотанні про поновлення пропущеного строку звернення до адміністративного суду позивач послався на те, що оскаржувану постанову він не отримував, про її існування випадково дізнався в мережі Інтернет, після чого негайно звернувся до начальника УПП в Запорізькій області із скаргою, де просив скасувати вказану постанову. Також позивач звертався із заявою до Департаменту патрульної поліції із заявою про порушення Закону України «Про звернення громадян», оскільки його звернення до УПП у Запорізькій області він відповіді не отримав.
Відтак, позивач вважає, що він не був належним чином повідомлений про складання відносно нього оскаржуваної постанови.
Вирішуючи питання щодо підстав для відкриття провадження в адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 , суддя виходить з такого.
Відповідно до ст. 289 КУпАП скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови, а щодо постанов по справі про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані в автоматичному режимі, безпеки на автомобільному транспорті, зафіксовані за допомогою засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі в автоматичному режимі, постанов у справі про адміністративні правопорушення, передбачені статтею 132-2 цього Кодексу, та/або про порушення правил зупинки, стоянки, паркування транспортних засобів, зафіксовані в режимі фотозйомки (відеозапису), - протягом десяти днів з дня набрання постановою законної сили. В разі пропуску зазначеного строку з поважних причин цей строк за заявою особи, щодо якої винесе-но постанову, може бути поновлено органом (посадовою особою), правомочним розглядати скаргу.
З наданої позивачем фотокопії скрин-шоту сторінки з мобільного застосунку «ДіЯ» випливає, що оскаржувана постанова від 13.04.2025 серії 5АВ № 09979782 про накладення на позивача адміністративного стягнення, вочевидь, за ч. 4 ст. 122 КУпАП, була винесена за фактом перевищення встановлених обмежень швидкості руху транспортних засобів більш як на п`ятдесят кілометрів на годину, яке було зафіксоване в автоматичному режимі камерою фотовідеофіксації порушень Правил дорожнього руху в автоматичному режимі, розташованому на автодорозі Н-08 Бориспіль-Маріуполь на ділянці 423 км + 623.
Постанова про накладення адміністративного стягнення за правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване в автоматичному режимі, або за порушення правил зупинки, стоянки, паркування транспортних засобів, зафіксоване в режимі фотозйомки (відеозапису), може виноситися без участі особи, яка притягається до адміністративної відповідальності (ч. 5 ст. 279-1 КУпАП).

Постанова по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, у тому числі зафіксоване в автоматичному режимі, або про порушення правил зупинки, стоянки, паркування транспортних засобів, зафіксоване в режимі фотозйомки (відеозапису), набирає законної сили після її вручення особі або отримання поштового повідомлення про вручення або про відмову в її отриманні, або повернення поштового відправлення з позначкою про невручення, або під час її виконання у випадках, передбачених частиною першою статті 300-1 цього Кодексу (ч. 2 ст. 291 КУпАП).

Днем отримання постанови є дата, зазначена в поштовому повідомленні про вручення її відповідальній особі, зазначеній у частині першій статті 14-2 цього Кодексу, або повнолітньому члену сім`ї такої особи.

У разі якщо відповідальна особа, зазначена у частині першій статті 14-2 цього Кодексу, відмовляється від отримання постанови, днем отримання постанови є день проставлення в поштовому повідомленні відмітки про відмову в її отриманні.

У разі невручення постанови адресату за зазначеною в Єдиному державному реєстрі транспортних засобів адресою днем отримання постанови вважається день повернення поштового відправлення з позначкою про невручення до органу (підрозділу), уповноважена посадова особа якого винесла відповідну постанову (ч. ч. 8-10 ст. 279-1 КУпАП).

Коли позивач пропускає строк подачі позову, підставою цьому мають бути поважні причини. Під поважними причинами варто розуміти лише ті обставини, які були чи об`єктивно є непереборними, тобто не залежать від волевиявлення особи, що звернулася із адміністративним позовом, пов`язані з дійсно істотними обставинами, перешкодами чи труднощами, що унеможливили своєчасне звернення до суду, і такі обставини мають бути підтверджені відповідними та належними доказами

Наразі в матеріалах справи відсутні документи, на підставі яких можливо було достовірно встановити обставини, пов`язані з надсиланням та врученням оскаржуваної постанови позивачу.

Відтак, достовірно встановити час, з якого оскаржувана постанова набрала законної сили, і , відповідно, коли сплинув строк її оскарження, при вирішенні питання про відкриття провадження у справі також не є можливим.

За таких умов, керуючись міркуваннями забезпечення права особи на доступ до правосуддя, суддя вважає за можливе поновити позивачу строк звернення до адміністративного суду.

Разом з цим, суддя зауважує, що відповідно до ч. 4 ст. 123 КАС України, якщо після відкриття провадження у справі суд дійде висновку, що викладений в ухвалі про відкриття провадження у справі висновок суду про визнання поважними причин пропуску строку звернення до адміністративного суду був передчасним, і суд не знайде інших підстав для визнання причин пропуску строку звернення до адміністративного суду поважними, суд залишає позовну заяву без розгляду.

З матеріалів позовної справи випливає, що позивач зареєстрований за адресою АДРЕСА_4 , тобто на території, підсудній Вознесенівському районному суду м. Запоріжжя на підставі розпорядження голови Верховного Суду від 14.09.2022 № 49/0/9-22.

Відповідно до ч. 1 ст. 25 КАС України, адміністративні справи з приводу оскарження індивідуальних актів, а також дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень, які прийняті (вчинені, допущені) стосовно конкретної фізичної чи юридичної особи (їх об`єднань), вирішуються за вибором позивача адміністративним судом за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем проживання (перебування, знаходження) цієї особи-позивача або адміністративним судом за місцезнаходженням відповідача, крім випадків, визначених цим Кодексом.

Отже, справа підсудна Вознесенівському районному суду міста Запоріжжя.

Право визначення особи відповідача належить позивачу, однак суддя звертає увагу, що позовній заяві ОСОБА_1 не навів доводів і підстав, з яких визначив відповідачем за своїм позовом саме Управління патрульної поліції у Запорізькій області, тоді як подання позову до неналежного відповідача може бути підставою для відмови у задоволенні позовних вимог.

Разом з цим із змісту фотокопії сторінки у мобільному застосунку «ДіЯ» неможливо встановити, посадова особа якого саме органу Національної поліції винесла оскаржувану постанову.

Згідно загальнодоступних відомостей у всесвітній мережі Інтернет, в тому числі на офіційному сайті Міністерства внутрішніх справ України за посиланням https://mvs.gov.ua/avtofotovideofiksaciia-porusen-pdr/adresi-kamer-fotovideofiksaciyi-ta-dozvolena-svidkist-ruxu, камера фотовідеофіксації порушень Правил дорожнього руху в автоматичному режимі, розташована на автодорозі Н-08 Бориспіль-Маріуполь на ділянці 423 км + 623, знаходиться у с. Братське Дніпропетровської області.

Відповідно до ч. 4 ст. 276 КУпАП Справи про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані в автоматичному режимі, розглядаються за місцем оброблення та обліку таких правопорушень.

З наведеного випливає, що оскаржувана постанова могла бути винесена посадовою особою уповноваженого підрозділу Національної поліції, територіальна юрисдикція якого не поширюється на Запорізьку область, що в подальшому може бути підставою для заміни відповідача або залучення другого співвідповідача за згодою позивача.

Отже, після усунення недоліків, позовна заява за формою та змістом відповідає вимогам процесуального закону, інших підстав для повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження у справі не встановлено.

Враховуючи вищенаведене, керуючись ст. ст. 12, 162-164, 171, 263, 286 КАС України, суддя

У Х В А Л И В:

Поновити позивачу ОСОБА_1 пропущений строк звернення до адміністративного суду з позовом до Управління патрульної поліції у Запорізькій області, за участю третьої особи ОСОБА_2 , про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення.

Прийняти до розгляду позовну заяву ОСОБА_1 пропущений строк звернення до адміністративного суду з позовом до Управління патрульної поліції у Запорізькій області, за участю третьої особи Гребінчі Еударда Григоровича, про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення, та відкрити провадження у справі за вказаною позовною заявою.

Розгляд справи здійснювати за правилами спрощеного позовного провадження з викликом сторін.

Судове засідання з розгляду справи призначити на 10 год. 30 хв. 30.09.2025, про що повідомити учасників справи у встановленому законом порядку.

Встановити відповідачу і третій особи строк для подання письмового відзиву на позовну заяву та письмових доказів на підтвердження викладених у відзиві обставин з дотриманням вимог ст. ст. 79, 94, 162 КАС України до початку судового засідання, призначеного цією ухвалою.

Попередити учасників справи, що право на подання доказів, відзиву, заперечень та інших письмових заяв, а також письмових доказів, є їх правом, але у разі їх неподання справа буде розглянута судом за наявними у ній матеріалами.

Направити сторонам і третій особі копію цієї ухвали у встановленому законом порядку.

Повідомити учасникам справи, що інформацію щодо цієї справи вони можуть отримати на в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України http://og.zp.court.gov.ua/sud0818/gromadyanam/csz/.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя М.М. Мінаєв