Справа № 754/12588/25
Суддя: Коваленко І. І.
Дата ухвалення: 2025-09-15 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Номер провадження 2-а/754/538/25
У Х В А Л А

Іменем України

про повернення позовної заяви

15 вересня 2025 року м. Київ

Деснянський районний суд м. Києва у складі головуючого судді Коваленко І.І. перевірив матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_1 про оскарження постанови по справі про адміністративне правопорушення щодо притягнення до адміністративної відповідальності,

УСТАНОВИВ:

04 серпня 2025 року представник Позивача засобами «Електронний суд» звернувся до Суду з позовом, в якому просив скасувати постанову № 1367 від 03.12.2024, що винесена начальником ІНФОРМАЦІЯ_1 полковником ОСОБА_2 , стосовно ОСОБА_1 .

14 серпня 2025 року Суд постановив ухвалу про залишення позовної заяви без руху, яка була доставлена до електронного кабінету представника Позивача в підсистемі "Електронний Суд" 15.08.2025 року.

Згідно з частиною сьомою статті 251 КАС України, якщо копію судового рішення вручено представникові, вважається, що його вручено й особі, яку він представляє.

Суд, постановляючи ухвалу про залишення позовної заяви без руху, виходив з того, що 10 -денний строк звернення до суду з позовною заявою щодо оскарження постанови сплив 13 грудня 2024 року.

Позивач, звернувшись з позовом 04 серпня 2025 року, пропустив строк звернення до адміністративного суду.

Позивач просив поновити строк, посилаючись на те, що не отримував оскаржувану постанову.

Суд визнав неповажними вказані Позивачем причини пропуску строку звернення до суду, оскільки встановив, що Позивач був ознайомлений з матеріалами виконавчого провадження 11.06.2025 (в межах якого й ознайомився з постановою № 1367 від 03.12.2024, що оскаржується), проте з позовною заявою звернувся лише 04.08.2025, тобто через 1 місяць 25 днів, хоча законом визначено, що строк звернення з позовною заявою щодо оскарження постанови становить 10 днів з дня винесення цієї постанови.

Позивач не навів поважних причин незвернення до суду з позовом про оскарження постанови протягом 10 днів з дня, коли Позивач дізнався про прийняту постанову.

Судова практика визнає поважними причинами ті, які є об`єктивними і не залежать від волі особи. Зокрема, Велика Палата Верховного Суду роз"яснила, що "норми КАС не дають визначення поважних причин пропуску строку звернення до адміністративного суду. Водночас поважними є такі причини пропуску процесуального строку, які унеможливлюють або ускладнюють можливість вчинення процесуальних дій у визначений законом строк, є об`єктивно непереборними, не залежать від волевиявлення особи, що звернулась з адміністративним позовом, пов`язані з дійсно істотними обставинами, перешкодами чи труднощами, що унеможливили своєчасне звернення до суду, та підтверджені належними і допустимими доказами. Незнання про порушення своїх прав через байдужість або небажання дізнатися не є поважною причиною пропуску строку звернення до суду. Установлення законом строків передбачено з метою дисциплінування учасників адміністративного судочинства та своєчасного виконання ними установлених КАС України певних процесуальних дій. Інститут строків в адміністративному процесі сприяє досягненню юридичної визначеності в публічно-правових відносинах, а також стимулює учасників адміністративного процесу добросовісно ставитися до виконання своїх обов`язків. Ці строки обмежують час, протягом якого такі правовідносини можуть вважатися спірними; після їх завершення, якщо ніхто не звернувся до суду за вирішенням спору, відносини стають стабільними. Недотримання встановлених законом строків зумовлює чітко визначені юридичні наслідки (пункти 32, 33 постанови від 3 липня 2025 року у справі № 990/79/25, провадження № 11-181заі25).

Суд також враховуав, що Велика Палата Верховного Суду зазначає, що розумні строки в адміністративному судочинстві - це найкоротші за конкретних обставин строки (якщо інше не визначено законом або встановлено судом), протягом яких сторона повинна вжити певних дій, демонструючи свою зацікавленість у їх результатах, і які об`єктивно оцінюються судом стосовно відповідності принципам добросовісності та розсудливості, а також на предмет дотримання прав інших учасників (забезпечення балансу інтересів) (постанова від 06.03.2025 у справі № 990/328/24).

В ухвалі від 14.08.2025 року Суд встановив Позивачеві десятиденний строк для надання Суду з заявою, в якій вказати інші підстави для поновлення строку оскарження постанови. (частини перша та друга статті 123 КАС України).

Станом на 15.09.2025 Позивач не подав жодних пояснень. Заява з наведенням інших підстав для поновлення строку не була подана, тому Суд повертає позовну заяву (частина друга статті 123 КАС України).

Пунктом 9 частини четвертої статті 169 КАС України встановлено, що позовна заява повертається позивачеві у випадках, передбачених частиною другою статті 123 цього Кодексу.

Керуючись статтями 123, 161, 169, 171 КАС України, статтею 289 КУпАП, Суд

ПОСТАНОВИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_1 про оскарження постанови по справі про адміністративне правопорушення щодо притягнення до адміністративної відповідальності - повернути.

Ухвала, постановлена судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, під час розгляду справи в письмовому провадженні, набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Шостого апеляційного адміністративного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її складання.

Суддя Інна КОВАЛЕНКО