Справа № 320/56716/24
Суддя: Кушнова А.О.
Дата ухвалення: 2025-09-12 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 вересня 2025 року справа №320/56716/24

Київський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Кушнової А.О. розглянув у порядку письмового провадження за правилами спрощеного позовного провадження адміністративну справу за позовом Інспекції з питань контролю за паркуванням Дніпровської міської ради до Шевченківського відділу Державної виконавчої служби у м. Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ), треті особи: старший державний виконавець Шевченківського відділу Державної виконавчої служби у м. Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Полінкевич Олександр Васильович, керівник Товариства з обмеженою відповідальністю «Бест Лізинг» Кончаков Олег Ігорович про визнання протиправними дії, зобов`язання вчинити певні дії.

Суть спору: 13.11.2024 до Київського окружного адміністративного суду звернулась Інспекція з питань контролю за паркуванням Дніпровської міської ради із позовом до Шевченківського відділу Державної виконавчої служби у м. Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ), в якому просить суд:

- визнати протиправним і скасувати повідомлення про повернення виконавчого документа стягувачу без прийняття до виконання від 25.04.2024;

- зобов`язати відповідача відкрити виконавче провадження та вчинити дії, спрямовані на його виконання.

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначив, що Інспекцією направлено до Шевченківського відділу Державної виконавчої служби у м. Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) заяву про відкриття виконавчого провадження щодо примусового виконання постанови про накладення адміністративного стягнення серії 1ДІ № 00465564 від 04.01.2024 до повідомлення серії ІД № 01303205 від 04.12.2023.

Однак 25.04.2024 старшим державним виконавцем Шевченківського відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Київ) Полінкевичем Олександром Васильовичем було винесено повідомлення про повернення виконавчого документу стягувачу без прийняття до виконання, оскільки у виконавчому документі всупереч закону відсутні РНОКПП та дата народження боржника.

Позивач зазначив, що Єдиний державний реєстр транспортних засобів не містить інформації щодо дати народження та реєстраційного номеру облікової картки платника податків керівника юридичної особи, відкриті дані ЄДР також не містять вказаної інформації. Чинним законодавством не передбачено доступ інспекторів з паркування до інших державних реєстрів, що унеможливлює встановлення інспектором дати народження та реєстраційного номеру облікової картки платника податків боржника.

Крім того, позивач вважає, що відсутність у виконавчому документі відомостей про дату народження боржника, реєстраційний номер облікової картки платника податків не є підставою для повернення виконавчого документу без прийняття до виконання, оскільки виконавець під час здійснення виконавчого провадження має право з метою захисту інтересів стягувача одержувати необхідну для проведення виконавчих дій інформацію.

Ухвалою Київського окружного адміністративного суду від 13.01.2025 позовну заяву залишено без руху та встановлено позивачу строк для усунення недоліків позову шляхом надання уточненої позовної заяви (у двох примірниках), в якій чітко визначити зміст позовних вимог позивача до відповідача у зобов`язальній частині; надання доказів сплати судового збору у розмірі 3028,00 грн. за подання даного адміністративного позову (оригінал платіжного документу).

21.01.2025 на офіційну електронну адресу суду від позивача надійшли докази усунення недоліків позову, а саме докази сплати судового збору у розмірі 3028,00 грн. та уточнена позовна заява від 21.01.2025.

Так, в уточненій позовній заяві від 21.01.2025 Інспекція з питань контролю за паркуванням Дніпровської міської ради звертається із позовом до Шевченківського відділу Державної виконавчої служби у м. Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) та просить суд:

- визнати протиправним і скасувати повідомлення про повернення виконавчого документа стягувачу без прийняття до виконання від 25.04.2024;

- зобов`язати відповідача відкрити виконавче провадження щодо примусового виконання постанови про накладення адміністративного стягнення серія 1ДІ №00465564 від 04.01.2024 до повідомлення серії ІД №01303205 від 04.12.2023 та вчинити дії, спрямовані на його виконання.

Ухвалою Київського окружного адміністративного суду від 18.02.2025 відкрито провадження у справі та вирішено здійснити розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи (у письмовому провадженні) та в порядку, визначеному положеннями ст. 287 КАС України.

Залучено до участі у справі в якості третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача: ОСОБА_1 , старшого державного виконавця Шевченківського відділу ДВС у місті Києві Центрального міжрегіонального управління міністерства юстиції (м. Київ), Золотарьову Людмилу Семенівну, керівника Товариства з обмеженою відповідальністю «Бест Лізінг».

Витребувано докази у справі від відповідача: копію Положення про Шевченківський відділ Державної виконавчої служби у м. Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ); копію заяви позивача про відкриття виконавчого провадження з усіма доданими документами; повідомлення про повернення виконавчого документа стягувачу без прийняття до виконання від 25.04.2024 із доказами направлення (вручення) позивачу;

Витребувано від ОСОБА_2 копію паспорту громадянина України та ідентифікаційного номеру; докази державної реєстрації транспортного засобу - Pegeot 301 НОМЕР_1 за юридичною особою Товариства з обмеженою відповідальністю «Бест Лізинг».

Відповідно до довідок про доставку електронного листа від 22.02.2025 копію ухвали Київського окружного адміністративного суду від 18.02.2025 доставлено до електронного кабінету відповідача та третьої особи ОСОБА_2 19.02.2025.4

Згідно довідки про доставку судового рішення електронною поштою від 22.02.2025 копія ухвали про відкриття провадження у даній справі доставлена третій особі - ОСОБА_1 , старшому державному виконавцю Шевченківського відділу Державної виконавчої служби у м. Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) на адресу електронної пошти.

Відповідач правом на надання відзиву на позовну заяву не скористався. Письмові пояснення від треніх осіб до суду не надходили.

Відповідно до частини шостої статті 162 Кодексу адміністративного судочинства України у разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами.

Згідно з частиною другою статті 175 КАС України у разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи.

Відповідно до частини п`ятої статті 262 КАС України суд розглядає справу в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами, за відсутності клопотання будь-якої зі сторін про інше. За клопотанням однієї із сторін або з власної ініціативи суду розгляд справи проводиться в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін.

Учасники справи з клопотанням про розгляд справи у судовому засіданні до суду не звертались.

З урахуванням викладеного, розгляд справи судом здійснено у порядку письмового провадження за наявними у ній матеріалами та доказами.

Розглянувши подані документи і матеріали, всебічно і повно з`ясувавши усі фактичні обставини справи, на яких ґрунтується позов, об`єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд

в с т а н о в и в:

У відповідності до положень статей 279-1 - 279-4 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі - КУпАП), головним спеціалістом - інспектором з паркування відділу контролю за стоянкою і зупинкою інспекції з питань контролю за паркуванням Дніпровської міської ради Левченко Владиславом Вадимовичем під час винесення постанови про накладення адміністративного стягнення серії 1ДІ №00465564 від 04.01.2024 до повідомлення серії ІД №01303205 від 04.12.2023, встановлено, що власником транспортного засобу Pegeot 301 НОМЕР_1 є керівник Товариства з обмеженою відповідальністю «Бест Лізинг» - Золотарьова Людмила Семенівна.

З метою недопущення пропуску строків для виконання, визначених статтею 303 КУпАП, та порушення прав інспекції, як стягувача, 28.02.2024 інспекцією засобами поштового зв`язку до Шевченківського відділу державної виконавчої служби у місті Києві ЦМУ Міністерства юстиції (м.Київ), було направлено заяву про відкриття виконавчого провадження щодо примусового виконання постанови про накладення адміністративного стягнення серії 1ДІ №00465564 від 04.01.2024 до повідомлення серії ІД №01303205 від 04.12.2023.

15.05.2024 інспекцією засобами поштового зв`язку отримано повідомлення про повернення виконавчого документу стягувачу без прийняття до виконання від 25.04.2024, згідно з яким державним виконавцем розглянуто заяву щодо примусового виконання постанови про накладення адміністративного стягнення серії 1ДІ №00465564 від 04.01.2024 до повідомлення серії ІД №01303205 від 04.12.2023, виданої Інспекцією з питань контролю за паркуванням Дніпровської міської ради та на підставі пункту 6 частини 4 статті 4 Закону України «Про виконавче провадження» повернуто виконавчий документ стягувачу без прийняття до виконання через відсутність зазначення дати народження боржника та його РНОКПП.

Не погоджуючись із зазначеним повідомленням, інспекцією 24.05.2024 вих. № 12184 на адресу начальника Шевченківського відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) направлено скаргу на рішення старшого державного виконавця щодо винесення повідомлення про повернення виконавчого документу стягувачу без прийняття до виконання, у якій, посилаючись на норми чинного законодавства, позивач просив скасувати оскаржуване повідомлення та вжити заходів щодо виконання вищевказаної постанови.

12.06.2024 інспекцією отримано постанову начальника Шевченківського відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) від 05.06.2024, у якій зазначено, що у якій зазначено, що не встановлення дати народження боржника та РНОКПП суперечить вимогам ст. 4 Закону України «Про виконавче провадження» та визнано дії державного виконавця такими, що не суперечать вимогам чинного законодавства.

20.06.2024 позивачем оскаржено постанову начальника Шевченківського відділу державної виконавчої служби у м. Києві Центрального міжрегіонального Управління забезпечення примусового виконання рішень у місті Києві та Київській області до Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ).

04.11.2024 інспекцією отримано постанову №47 від 26.07.2024 про результати перевірки законності виконавчого провадження, винесену начальником Міжрегіонального управлення - начальником Управління забезпечення примусового виконання рішень у місті Києві та Київській області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ), згідно з якою відсутня можливість провадження виконавчих дій за виконавчим документом, оскільки застосування заходів примусового характеру щодо фізичної особи без ідентифікації такої особи суперечить вимогам Конституції та інших нормативно-правових актів, що встановлюють захист персональних даних та можуть спричинити негативні наслідки, тому встановлено, що дії державного виконавця при винесенні повідомлення про повернення виконавчого документу стягувачу без прийняття до виконання визнано такими, що вчинені відповідно до вимог Закону.

Вважаючи повідомлення відповідача протиправним та таким, що суперечить вимогам законодавства, а також перешкоджають у виконанні виконавчого документа, позивач звернувся до суду з даною позовною заявою.

Надаючи правову оцінку відносинам, що виникли між сторонами, суд виходить з наступного.

Згідно частини 2 статті 19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Спеціальним законом, який визначає умови і порядок виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), що відповідно до закону підлягають примусовому виконанню у разі невиконання їх у добровільному порядку, є Закон України від 02.06.2016 №1404-VIII «Про виконавче провадження» (далі - Закон №1404-VIII).

Відповідно до статті 1 Закону №1404-VIII виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) (далі - рішення) - сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Статтею 2 Закону №1404-VIII передбачено, що виконавче провадження здійснюється з дотриманням таких засад: 1) верховенства права; 2) обов`язковості виконання рішень; 3) законності; 4) диспозитивності; 5) справедливості, неупередженості та об`єктивності; 6) гласності та відкритості виконавчого провадження; 7) розумності строків виконавчого провадження; 8) співмірності заходів примусового виконання рішень та обсягу вимог за рішеннями; 9) забезпечення права на оскарження рішень, дій чи бездіяльності державних виконавців, приватних виконавців.

За приписами пункту 6 частини 1 статті 3 Закону №1404-VIII, відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню рішення на підставі таких виконавчих документів, зокрема: постанов органів (посадових осіб), уповноважених розглядати справи про адміністративні правопорушення у випадках, передбачених законом.

Частиною 1 статті 5 Закону №1404-VIII встановлено, що примусове виконання рішень покладається на органи державної виконавчої служби (державних виконавців) та у передбачених цим Законом випадках на приватних виконавців, правовий статус та організація діяльності яких встановлюються Законом України «Про органи та осіб, які здійснюють примусове виконання судових рішень і рішень інших органів».

За правилами частини 1 статті 26 Закону № 1404-VIII виконавець розпочинає примусове виконання рішення на підставі виконавчого документа, зазначеного у статті 3 цього Закону, зокрема, за заявою стягувача про примусове виконання рішення.

Відповідно до вимог частини 1 статті 4 Закону №1404-VIII у виконавчому документі зазначаються: 1) назва і дата видачі документа, найменування органу, прізвище, ім`я, по батькові та посада посадової особи, яка його видала; 2) дата прийняття і номер рішення, згідно з яким видано документ; 3) повне найменування (для юридичних осіб) або прізвище, ім`я та, за наявності, по батькові (для фізичних осіб) стягувача та боржника, їх місцезнаходження (для юридичних осіб) або адреса місця проживання чи перебування (для фізичних осіб), дата народження боржника - фізичної особи; 4) ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань стягувача та боржника (для юридичних осіб - за наявності); реєстраційний номер облікової картки платника податків або серія та номер паспорта (для фізичних осіб, які через свої релігійні переконання в установленому порядку відмовилися від прийняття реєстраційного номера облікової картки платника податків та повідомили про це відповідний контролюючий орган і мають відмітку в паспорті) боржника (для фізичних осіб - платників податків); 5) резолютивна частина рішення, що передбачає заходи примусового виконання рішень; 6) дата набрання рішенням законної сили (крім рішень, що підлягають негайному виконанню); 7) строк пред`явлення рішення до виконання.

У виконавчому документі можуть зазначатися інші дані (якщо вони відомі суду чи іншому органу (посадовій особі), що видав виконавчий документ), які ідентифікують стягувача та боржника чи можуть сприяти примусовому виконанню рішення, зокрема місце роботи боржника - фізичної особи, місцезнаходження майна боржника, реквізити рахунків стягувача і боржника, номери їх засобів зв`язку та адреси електронної пошти.

Пунктом 6 частини четвертої статті 4 Закону №1404-VIII передбачено, що виконавчий документ повертається стягувачу органом державної виконавчої служби, приватним виконавцем без прийняття до виконання протягом трьох робочих днів з дня його пред`явлення, зокрема, якщо виконавчий документ не відповідає вимогам, передбаченим цією статтею.

Боржником у виконавчому провадженні, у відповідності до абзацу 2 частини 2 статті 15 Закону №1404-VIII, є визначена виконавчим документом фізична або юридична особа, держава, на яких покладається обов`язок щодо виконання рішення.

Суд зазначає, що боржником за виконавчим документом - постановою про накладення адміністративного стягнення серії 1ДІ № 00465564 від 04.01.2024 до повідомлення серії ІД № 01303205 від 04.12.2023 є керівник Товариства з обмеженою відповідальністю «Бест Лізинг» - ОСОБА_2 (, місце проживання чи перебування - 01054, м. Київ, вул. Ярославів Вал, буд. 13/2, літера Б).

Підставою для винесення повідомлення про повернення виконавчого документу стягувачу без прийняття до виконання відповідач зазначив те, що при перевірці відповідності виконавчого документа вимогам пунктів 3, 4 частини 1 статті 4 Закону №1404-VIII було встановлено, що пред`явлена до примусового виконання постанова про накладення адміністративного стягнення не відповідає зазначеним у пунктах 3, 4 частини першої статті 4 Закону №1404-VIII вимогам до виконавчого документа, оскільки не містить відомостей щодо дати народження боржника фізичної особи, а також не зазначений реєстраційний номер облікової картки платника податків або серія та/чи номер паспорта боржника.

Суд зауважує, що частиною 4 статті 18 Закону №1404-VIII на виконавця покладено обов`язок вживати передбачених цим Законом заходів щодо примусового виконання рішень, неупереджено, ефективно, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії.

При цьому, пунктом 3 частини 3 статті 18 Закону №1404-VIII виконавцю під час здійснення виконавчого провадження надано право з метою захисту інтересів стягувача одержувати безоплатно від державних органів, підприємств, установ, організацій незалежно від форми власності, посадових осіб, сторін та інших учасників виконавчого провадження необхідні для проведення виконавчих дій пояснення, довідки та іншу інформацію, в тому числі конфіденційну.

Разом з тим, відсутність у виконавчому документі відомостей про дату народження боржника та ідентифікаційний номер не є підставою для повернення державним виконавцем виконавчого документу без прийняття до виконання.

Подібні висновки викладені у постановах Верховного Суду від 26 грудня 2018 року у справі №749/1181/16-ц, від 08 травня 2019 року у справі №813/2125/16, від 19 вересня 2019 року у справі №469/1357/16-ц (провадження №61-35493св18), від 14 грудня 2022 року по справі № 504/3238/16-ц.

Сама лише відсутність у виконавчому документі окремих відомостей про особу боржника не є підставою для повернення виконавчих документів без прийняття до виконання.

Подібний висновок викладено у постанові Верховного Суду від 24 грудня 2020 року у справі №639/2561/18-ц (провадження №61-578св19).

Відсутність у виконавчому документі реєстраційного номеру облікової картки платника податків боржника і його дати народження не є безумовною підставою для повернення виконавчих документів, а дії державного виконавця щодо винесення повідомлення про повернення виконавчих документів стягувачу без прийняття до виконання, у зв`язку із відсутністю у них вищевказаних реквізитів, порушують права стягувача та є такими, що не відповідають вимогам закону.

Такий правовий висновок викладено у постанові Верховного Суду від 29 квітня 2021 року у справі 686/3941/19.

Суд звертає увагу, що у виконавчому документі боржник ідентифікований як керівник Товариства з обмеженою відповідальністю «Бест Лізинг».

У відповідності з пунктом 13 частини другої статті 9 Закону України від 15.05.2003 № 755-IV «Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань» в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань містяться такі відомості про керівника юридичної особи та про інших осіб (за наявності), які можуть вчиняти дії від імені юридичної особи, у тому числі підписувати договори, подавати документи для державної реєстрації тощо: прізвище, ім`я, по батькові, дата народження, реєстраційний номер облікової картки платника податків або серія та номер паспорта (для фізичних осіб, які мають відмітку в паспорті про право здійснювати платежі за серією та номером паспорта, інформація для здійснення зв`язку з керівником юридичної особи (телефон та/або адреса електронної пошти)), дані про наявність обмежень щодо представництва юридичної особи.

Державний виконавець має право на отримання зазначеної інформації в силу припису пункту 3 частини другої статті 18 Закону № 1404-VIII.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку про те, що винесення старшим державним виконавцем Шевченківського відділу державної виконавчої служби у місті Києві ЦМУ Міністерства юстиції (м. Київ) повідомлення про повернення виконавчого документа стягувачу лише з причини відсутності зазначеної у ньому дати народження боржника та реєстраційного номера облікової картки платника податків боржника, порушує права стягувача, є протиправним, а таке повідомлення підлягає скасуванню.

Враховуючи наведені приписи чинного законодавства та встановлені обставини, з метою ефективного захисту прав позивача, суд дійшов висновку, що належним та достатнім способом захисту буде визнання протиправним та скасування повідомлення про повернення виконавчого документа стягувачу без прийняття до виконання від 25.04.2024 та зобов`язання відповідача відкрити виконавче провадження щодо примусового виконання постанови щодо примусового виконання постанови про накладення адміністративного стягнення серія 1ДІ № 00465564 від 04.01.2024 до повідомлення серії ІД № 01303205 від 04.12.2023 та вчинити дії, спрямовані на його виконання.

Згідно частини 1 статті 77 Кодексу адміністративного судочинства України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

Відповідно до частини 2 статті 77 Кодексу адміністративного судочинства України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача. Суб`єкт владних повноважень повинен подати суду всі наявні у нього документи та матеріали, які можуть бути використані як докази у справі.

Під час розгляду справи відповідач як суб`єкт владних повноважень не надав до суду належних доказів на обґрунтованість прийняття ним оскаржуваного повідомлення, а відтак, не довів його правомірності.

Згідно статті 139 КАС України при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

Під час звернення до суду позивачем було сплачено судовий збір у розмірі 3 028 грн. грн. згідно платіжної інструкції № 704 від 08.11.2024, який підлягає відшкодуванню за рахунок відповідача.

Керуючись ст. 139, 241-243, 246, 250 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

в и р і ш и в :

1. Адміністративний позов задовольнити повністю.

2. Визнати протиправним та скасувати повідомлення Шевченківського відділу Державної виконавчої служби у м. Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ), про повернення виконавчого документа постанови №00465564 від 04.01.2024, виданої Інспекцією з питань контролю за паркуванням Дніпровської міської ради стягувачу без прийняття до виконання від 25.04.2024.

3. Зобов`язати Шевченківський відділ Державної виконавчої служби у м. Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) (ідентифікаційний код 34967593) відкрити виконавче провадження щодо примусового виконання постанови про накладення адміністративного стягнення серія 1ДІ № 00465564 від 04.01.2024 до повідомлення серії ІД № 01303205 від 04.12.2023, виданої Інспекцією з питань контролю за паркуванням Дніпровської міської ради та вчинити дії, спрямовані на його виконання.

4. Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень Шевченківського відділу Державної виконавчої служби у м. Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) (ідентифікаційний код 34967593) на користь Інспекції з питань контролю за паркуванням Дніпровської міської ради (ідентифікаційний код 42403446) судовий збір у розмірі 3028,00 грн. (три тисячі двадцять вісім грн. 00 коп.).

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до Шостого апеляційного адміністративного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

У разі оголошення судом лише вступної та резолютивної частини рішення, або розгляду справи в порядку письмового провадження, апеляційна скарга подається протягом тридцяти днів з дня складення повного тексту рішення.

Суддя Кушнова А.О.