Справа № 160/23481/24
Суддя: Єресько Л.О.
Дата ухвалення: 2025-09-12 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 вересня 2025 року

м. Київ

справа № 160/23481/24

адміністративне провадження № К/990/2749/25

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:

судді-доповідача Єресько Л.О.,

суддів: Загороднюка А.Г., Соколова В.М.,

розглянувши у попередньому судовому засіданні у касаційній інстанції адміністративну справу № 160/23481/24

за позовом Акціонерного товариства «ДТЕК Дніпровські електромережі» до Першого Правобережного відділу державної виконавчої служби у Шевченківському та Центральному районах міста Дніпра Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса), про визнання протиправною та скасування постанови

за касаційною скаргою ОСОБА_1

на постанову Третього апеляційного адміністративного суду від 24 грудня 2024 року, ухвалену колегією суддів у складі: головуючого судді: Шлай А.В., суддів: Кругового О.О., Баранник Н.П.,

УСТАНОВИВ:

Короткий зміст позовних вимог та їх обґрунтування

1. 28.08.2024 представник Акціонерного товариства «ДТЕК Дніпровські електромережі» (далі - АТ «ДТЕК Дніпровські електромережі») через систему «Електронний суд» звернувся до суду з позовною заявою до Першого Правобережного відділу державної виконавчої служби у Шевченківському та Центральному районах міста Дніпра Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса), в якій просив:

1.1. визнати протиправною та скасувати постанову заступника начальника відділу Першого правобережного відділу державної виконавчої служби у Шевченківському та Центральному районах міста Дніпра Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) від 16.08.2024 ВП № НОМЕР_1 про накладення штрафу у розмірі 5 100 грн.

2. В обґрунтування позову позивач зазначав, що станом на дату відкриття виконавчого провадження АТ «ДТЕК Дніпровські електромережі» виконало рішення Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 16.05.2023 у справі № 932/1967/22 та надало ОСОБА_1 проект договору про тимчасове приєднання електроустановок до електричних мереж із проектом технічних умов на тимчасове приєднання та орієнтовним розрахунком вартості приєднання об`єкта нерухомості житлової квартири АДРЕСА_1 . За таких обставин позивач доводив, що постанова заступника начальника відділу Першого правобережного відділу державної виконавчої служби у Шевченківському та Центральному районах міста Дніпра Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) про накладення на АТ «ДТЕК Дніпровські електромережі» штрафу у розмірі 5100 грн від 16.08.2024 ВП № НОМЕР_1, є протиправно та такою, що підлягає скасуванню, у зв`язку з чим представник позивача звернувся до Дніпропетровського окружного адміністративного суду з позовною заявою.

Установлені судом фактичні обставини справи.

3. Рішенням Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 16.05.2023 по справі № 932/1967/22 позов ОСОБА_1 до АТ «ДТЕК Дніпровські електромережі» про зобов`язання надати послуги з розподілу електроенергії до електромережі зі встановленням засобу вимірювання електроенергії та відкриттям особового рахунку, стягнення матеріальної та моральної шкоди задоволено частково. Зобов`язано АТ «ДТЕК Дніпровські електромережі» надати замовнику ОСОБА_1 проєкт договору про тимчасове приєднання електроустановок до електричних мереж, а також проект технічних умов на тимчасове приєднання та орієнтовний розрахунок вартості приєднання об`єкта нерухомості житлової квартири АДРЕСА_1 . Зобов`язано АТ «ДТЕК Дніпровські електромережі» розглянути заяву-повідомлення ОСОБА_1 від 16.04.2021 за вхідним № 101042019 про приєднання електроустановки певної потужності сонячної станції 30 кВт, розташованої за адресою: квартира АДРЕСА_1 , до електромереж оператора системи розподілу. Стягнуто з АТ «ДТЕК Дніпровські електромережі» на користь ОСОБА_1 спричинену моральну шкоду в розмірі 3000 гривень. Стягнуто з АТ «ДТЕК Дніпровські електромережі» судовий збір на користь держави в сумі 80 грн 52 коп.

4. На виконання рішення Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська 14.05.2024 видано виконавчий лист № 932/1967/22. 16.05.2024 заступником начальника Першого Правобережного відділу державної виконавчої служби у Шевченківському та Центральному районах міста Дніпра Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) Григорян Н.А. (далі - заступник начальника Відділу Григорян Н.А.), в рамках виконавчого провадження ВП № НОМЕР_1 винесено: постанову про відкриття виконавчого провадження ВП № НОМЕР_1; постанову про стягнення мінімальних витрат на проведення виконавчих дій у розмірі 320,00 грн та постанову про стягнення виконавчого збору у розмірі 32 000 грн.

5. 14.08.2024 до Першого Правобережного відділу державної виконавчої служби у Шевченківському та Центральному районах міста Дніпра Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) надійшла заява стягувача ОСОБА_1 , в якій стягувач повідомляє, що станом на момент подачі заяви боржником не виконано рішення суду, що порушує права стягувача. 15.08.2024 заступником начальника Відділу Григорян Н.А. здійснено перевірку виконання рішення боржником та складено акт державного виконавця, з якого встановлено, що боржником АТ «ДТЕК Дніпровські електромережі» вимоги виконавчого документа не виконані.

6. 16.08.2024 заступником начальника Відділу Григорян Н.А., відповідно до вимог статтей 63, 75 Закону України «Про виконавче провадження», винесено постанову про накладення штрафу на боржника у розмірі 5100 грн, яка оскаржена позивачем.

Короткий зміст рішень судів попередніх інстанцій

7. Рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 30.09.2024 у задоволенні адміністративного позову відмовлено.

8. Відмовляючи у задоволенні адміністративного позову, суд першої інстанції дійшов висновку про правомірне застосування до позивача штрафу, оскільки сповіщення щодо приєднання електроустановок № 54, оформлене листом № 60854/1001 від 04.12.2023, у якому АТ «ДТЕК Дніпровські електромережі» було запропоновано альтернативну точку приєднання, не може вважатися належним способом виконання рішення суду по справі № 932/1967/22. Крім того, за вимогами виконавчого листа № 932/1967/22 об`єктом приєднання до електричних мереж є житлова квартира АДРЕСА_1 , а не квартира АДРЕСА_2 .

9. Не погоджуючись із зазначеним судовим рішенням АТ «ДТЕК Дніпровські електромережі» подало апеляційну скаргу.

10. Постановою Третього апеляційного адміністративного суду від 24.12.2024 апеляційну скаргу АТ «ДТЕК Дніпровські електромережі» задоволено. Рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 30.09.2024 в адміністративній справі № 160/23481/24 скасовано та ухвалено нове рішення, яким адміністративний позов АТ «ДТЕК Дніпровські електромережі» задоволено та визнано протиправною і скасовано постанову ВП № НОМЕР_1 про накладення на АТ «ДТЕК Дніпровські електромережі» штрафу у розмірі 5100 грн. Стягнуто на користь позивача за рахунок бюджетних асигнувань відповідача судові витрати зі сплати судового збору на суму 7570 грн.

11. Суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що обставина складання відповідачем акту перевірки, яка визнана судом першої інстанції встановленою, і яка є передумовою застосуванню штрафу, належними, допустимими, достатніми та достовірними доказами не підтверджена.

12. До такого висновку апеляційний суд дійшов з огляду на те, що підставою для прийняття спірної постанови про накладення на АТ «ДТЕК Дніпровські електромережі» штрафу стало повідомлення стягувача ( ОСОБА_1 ) про те, що боржником вимоги виконавчого документу не виконані. На підтвердження цієї обставини відповідачем до суду надана копія заяви ОСОБА_1 від 14.08.2024, яка не містить жодного її обґрунтування (а.с.63). Акт перевірки виконання рішення суду, який датований 15.08.2024 і на який посилався відповідач у відзиві на позовну заяву, до матеріалів справи взагалі не долучений і судом першої інстанції не досліджувався.

13. За висновками суду апеляційної інстанції відповідач жодних інших доводів, окрім невідповідності назви об`єкту підключення до електричних мереж «квартира»/«житлова квартира», не наводить. У цьому контексті апеляційний суд зауважив, що вирішення питання тотожності понять «квартира 3А» та «житлова квартира 3А», належить до компетенції суду, який ухвалив рішення у справі № 932/1967/22, оскільки АТ «ДТЕК Дніпровські електромережі» вважає, що ці поняття є однаковими за своїм змістом, проте державний виконавець, у свою чергу, такі доводи відхиляє.

14. За таких обставин апеляційний суд резюмував, що висновок заступника начальника Відділу Григорян Н.А. про невиконання АТ «ДТЕК Дніпровські електромережі» рішення суду у справі № № 932/1967/22, є необґрунтованим, а застосований спірною постановою штраф - передчасним.

Короткий зміст та обґрунтування вимог касаційної скарги та її рух в касаційній інстанції

15. До Верховного Суду надійшла касаційна скарга особи, яка не брала участь у справі ОСОБА_1 , у якій він просив скасувати рішення судів попередніх інстанцій, а справу направити до суду першої інстанції для продовження розгляду.

16. Ухвалою Верховного Суду від 10.02.2025 суд відмовив у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 30.09.2024 та відкрив касаційне провадження за його касаційною скаргою на постанову Третього апеляційного адміністративного суду від 24.12.2024.

17. Підставою для відкриття касаційного провадження у справі № 160/23481/24 є посилання скаржника на порушення норм процесуального права, визначених у пункті 3 частини третьої статті 353 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України), як обов`язкової підстави для скасування судових рішень з направленням справи на новий розгляд, якщо, суд прийняв рішення про права, свободи, інтереси, та (або) обов`язки осіб, які не були залучені до участі у справі, що відповідає підставам касаційного оскарження за пунктом 4 частини четвертої статті 328 КАС України.

18. В обґрунтування касаційної скарги ОСОБА_1 зазначає, що суд апеляційної інстанції, виявивши порушення судом першої інстанції норм процесуального права, яке виразилось у незалученні до участі у справі особи, щодо прав, свобод, інтересів та обов`язків якої суд прийняв рішення, повинен був самостійно залучити таку особу до участі у справі на стадії підготовки до апеляційного провадження.

19. Скаржник стверджує, що задовольняючи позовні вимоги АТ «ДТЕК Дніпровські електромережі» апеляційний суд не дослідив важливого письмового доказу який, на переконання касатора, підтверджує невиконання позивачем рішення суду у справі № 932/1967/22, що стало підставою для винесення постанови про накладення штрафу, а саме листа АТ «ДТЕК Дніпровські електромережі» стягувачу ОСОБА_1 про те, що проєкт договору № від 01.11.2023, технічні умови тимчасового приєднання до електричних мереж електроустановок, як додаток № 1 до вказаного договору, АТ «ДТЕК Дніпровські електромережі» відзиває і повідомляє стягувача про їх недійсність. Вказаний лист, за твердженнями ОСОБА_1 , став підставою для відкриття виконавчого провадження ВП № НОМЕР_1 у зв`язку з фактичним невиконанням рішення суду у справі № 932/1967/22.

20. ОСОБА_1 переконує, що не зміг повідомити суд апеляційної інстанції про наявність зазначеного листа АТ «ДТЕК Дніпровські електромережі» як письмового доказу, позаяк суд протиправно не залучив його до участі у справі у якості третьої особи.

21. За інформацією, наявною в комп`ютерній програмі «Діловодство спеціалізованого суду», електронний документ (ухвала суду про відкриття касаційного провадження від 10.02.2025) доставлена в Електронний кабінет Першого Правобережного відділу державної виконавчої служби у Шевченківському та Центральному районах міста Дніпра Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса), АТ «ДТЕК Дніпровські електромережі» та ОСОБА_1 11.02.2025 о 05:55.

22. АТ «ДТЕК Дніпровські електромережі» подало відзив на касаційну скаргу, у якому наводить доводи про те, що оскаржуване судове рішення апеляційної інстанції є законним та обґрунтованим, а касаційна скарга ОСОБА_1 не підлягає задоволенню. Позивач наполягає, що рішення апеляційного суду ґрунтується на належних та допустимих доказах, а наведені в касаційній скарзі доводи фактично зводяться до переоцінки доказів та незгоди скаржника з висновками суду апеляційної інстанції.

23. Правом подати відзив на касаційну скаргу відповідач не скористався, що відповідно до статті 338 КАС України, не перешкоджає перегляду рішення суду апеляційної інстанції в касаційному порядку.

24. Ухвалою Верховного Суду від 11.09.2025 закінчено підготовчі дії у справі та призначено її до розгляду у попередньому судовому засіданні відповідно до статей 340, 343 КАС України.

Позиція Верховного Суду

Оцінка висновків судів, рішення яких переглядаються, та аргументів учасників справи

25. Відповідно до частини першої статті 341 КАС України суд касаційної інстанції переглядає судові рішення в межах доводів та вимог касаційної скарги, які стали підставою для відкриття касаційного провадження, та на підставі встановлених фактичних обставин справи перевіряє правильність застосування судом першої чи апеляційної інстанції норм матеріального і процесуального права.

26. Зі змісту ухвали Верховного Суду від 10.02.2025 слідує, що провадження у справі відкрито з підстав, визначених у пункті 4 частини четвертої статті 328 КАС України, а саме якщо оскаржуване рішення оскаржується з підстав передбачених пунктом 3 частини третьої статті 353 КАС України.

27. Предметом розгляду цієї справи є визнання протиправною та скасувати постанови заступника начальника відділу Першого правобережного відділу державної виконавчої служби у Шевченківському та Центральному районах міста Дніпра Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) від 16.08.2024 ВП № НОМЕР_1 про накладення на АТ «ДТЕК Дніпровські електромережі» штрафу у розмірі 5 100 грн.

28. Надаючи оцінку оскаржуваному судовому рішенню у межах доводів касаційної скарги за правилами статті 341 КАС України, Верховний Суд виходить із такого.

29. Відповідно до статті 1 Закону України «Про виконавче провадження» (у редакції, чинній на момент виникнення спірних правовідносин) виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) (далі - рішення) - сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

30. Сторонами виконавчого провадження є стягувач і боржник. Стягувачем є фізична або юридична особа чи держава, на користь чи в інтересах яких видано виконавчий документ. Боржником є визначена виконавчим документом фізична або юридична особа, держава, на яких покладається обов`язок щодо виконання рішення (частини перша та друга статті 15 Закону України «Про виконавче провадження»).

31. Із матеріалів справи слідує, що виконавче провадження ВП № НОМЕР_1 відкрито на виконання рішення Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 16.05.2023 у справі № 932/1967/22 по виконанню рішення суду немайнового характеру.

32. Порядок виконання рішень немайнового характеру внормовані розділом VIII Закону України «Про виконавче провадження».

33. За рішенням немайнового характеру виконавець у постанові про відкриття виконавчого провадження зазначає про необхідність виконання боржником рішення протягом 10 робочих днів (крім рішень, що підлягають негайному виконанню, рішень про встановлення побачення з дитиною) (частина шоста статті 26 Закону України «Про виконавче провадження»).

34. Виконавець під час здійснення виконавчого провадження має право проводити перевірку виконання боржниками рішень, що підлягають виконанню відповідно до цього Закону; накладати стягнення у вигляді штрафу на фізичних, юридичних та посадових осіб у випадках, передбачених законом (пункт 1,16 частини третьої статті 18 Закону України «Про виконавче провадження»).

35. Відповідно до частин першої та другої статті 63 Закону України «Про виконавче провадження» за рішеннями, за якими боржник зобов`язаний особисто вчинити певні дії або утриматися від їх вчинення, виконавець наступного робочого дня після закінчення строку, визначеного частиною шостої статті 26 цього Закону, перевіряє виконання рішення боржником. Якщо рішення підлягає негайному виконанню, виконавець перевіряє виконання рішення не пізніш як на третій робочий день після відкриття виконавчого провадження.

35.1. У разі невиконання без поважних причин боржником рішення виконавець виносить постанову про накладення на боржника штрафу, в якій також зазначаються вимога виконати рішення протягом 10 робочих днів (за рішенням, що підлягає негайному виконанню,- протягом трьох робочих днів) та попередження про кримінальну відповідальність.

36. Частинами першою та другою статті 75 Закону України «Про виконавче провадження» передбачено, що у разі невиконання без поважних причин у встановлений виконавцем строк рішення, що зобов`язує боржника виконати певні дії, та рішення про поновлення на роботі виконавець виносить постанову про накладення штрафу на боржника-фізичну особу у розмірі 100 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, на посадових осіб-200 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, на боржника - юридичну особу-300 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян та встановлює новий строк виконання.

36.1. У разі повторного невиконання рішення боржником без поважних причин виконавець у тому самому порядку накладає на нього штраф у подвійному розмірі та звертається до органів досудового розслідування з повідомленням про вчинення кримінального правопорушення.

37. Зі змісту цих норм витікає, що за процедурою виконання виконавчого документу немайнового характеру виконавець, за наслідками перевірки стану його виконання у випадку встановлення його невиконання у передбачені законом строки, накладає стягнення у вигляді штрафу, а у випадку повторного невиконання - штрафу у подвійному розмірі.

38. Таким чином оцінка судом постанов виконавця про накладення стягнення у вигляді штрафу у виконавчих провадженнях по виконанню виконавчих документів немайнового характеру безпосередньо пов`язана із оцінкою стану виконання такого виконавчого документу, а тому безумовно зачіпає права та інтереси стягувача у такому виконавчому провадженні, як особи, на користь якої це виконання має бути здійснено.

39. Суд апеляційної інстанції в оскаржуваному рішенні дійшов висновків, що боржником у повному обсязі виконано судове рішення, а тому відсутні правові підстави для притягнення боржника до відповідальності, зокрема, у вигляді накладання штрафу. При цьому ОСОБА_1 не був залучений до участі в справі у якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору.

40. За таких обставин Верховний Суд погоджується із доводами скаржника у касаційній скарзі, що судом апеляційної інстанції вирішено питання про його права у виконавчому провадженні ВП № НОМЕР_1, виконавчий документ у якому на його переконання не є виконаним.

41. Відповідно до частини першої статті 328 КАС України учасники справи, особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, мають право оскаржити в касаційному порядку рішення суду першої інстанції після апеляційного перегляду справи, а також постанову суду апеляційної інстанції повністю або частково у випадках, визначених цим.

42. Правовий статус та порядок вступу у справу третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, врегульований КАС України.

43. При цьому, участь у справі третіх осіб з одного боку обумовлена завданням адміністративного судочинства, яким згідно з частиною першою статті 2 КАС України є справедливий, неупереджений та своєчасний захист прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин, а з іншого - вимогами процесуального законодавства про законність і обґрунтованість судового рішення.

44. Натомість правовим наслідком незалучення до участі у справі третіх осіб є порушення конституційного права на судовий захист, оскільки особи не беруть участі у справі, вирішення якої може безпосередньо вплинути на їх права, свободи, інтереси або обов`язки та не реалізують комплексу своїх процесуальних прав.

45. Аналогічних висновків Верховний Суд дійшов, з-поміж іншого, у постановах від 15.10.2019 у справі № 686/28853/18, від 26.09.2019 у справі № 686/28850/18, від 03.11.2022 у справі № 260/61/22, від 01.12.2022 у справі № 160/2798/21, від 30.04.2025 у справі № 560/9167/23 та інших.

46. Частиною другою статті 49 КАС України визначено, що треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, можуть вступити у справу на стороні позивача або відповідача до закінчення підготовчого засідання або до початку першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження, у разі коли рішення у справі може вплинути на їхні права, свободи, інтереси або обов`язки. Вони можуть бути залучені до участі у справі також за клопотанням учасників справи. Якщо адміністративний суд при вирішенні питання про відкриття провадження у справі або при підготовці справи до судового розгляду встановить, що судове рішення може вплинути на права та обов`язки осіб, які не є стороною у справі, суд залучає таких осіб до участі в справі як третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору. Вступ третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, не має наслідком розгляд адміністративної справи спочатку.

47. Відповідно до частини п`ятої статті 49 КАС України про залучення третіх осіб до участі у справі суд постановляє ухвалу, в якій зазначає, на які права чи обов`язки такої особи та яким чином може вплинути рішення суду у справі. Ухвала за наслідками розгляду питання про вступ у справу третіх осіб окремо не оскаржується. Заперечення проти такої ухвали може бути включено до апеляційної чи касаційної скарги на рішення суду, прийняте за результатами розгляду справи.

48. Треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, мають права та обов`язки, визначені у статті 44 цього Кодексу (частина друга статті 51 КАС України).

49. Пунктом 1 частини першої статті 306 КАС України передбачено, що суддя-доповідач в порядку підготовки справи до апеляційного розгляду з`ясовує склад учасників судового процесу. У разі встановлення, що рішення суду першої інстанції може вплинути на права та обов`язки особи, яка не брала участі у справі, залучає таку особу до участі у справі як третю особу, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору.

50. На порушення наведених вище приписів процесуального закону та принципів адміністративного судочинства, судом апеляційної інстанції не залучено до участі у справі як третьої особи - ОСОБА_1 , не зважаючи на те, що оскаржуване рішення відповідача прийнято у рамках виконавчого провадження, стягувачем у якому є ОСОБА_1 , а тому, результат розгляду цієї справи безпосередньо вплине на права та інтереси ОСОБА_1 як учасника виконавчого провадження.

51. Усунути такі недоліки під час касаційного перегляду у суду касаційної інстанції процесуальної можливості немає. Вирішення спору по суті заявлених вимог без залучення осіб, рішення яке може мати вплив на їх права та обов`язки, створює порушення процесуальної правоздатності та дієздатності щодо належної реалізації належними особами своїх прав та обов`язків визначених положеннями КАС України.

Висновки Верховного Суду за результатами розгляду касаційної скарги

52. За змістом частини четвертої статті 343 КАС України в попередньому розгляді справи суд касаційної інстанції скасовує судове рішення за наявності підстав, яке тягне за собою обов`язкове скасування судового рішення.

53. Згідно пункту 4 частини третьої статті 353 КАС України порушення норм процесуального права є обов`язковою підставою для скасування судових рішень з направленням справи на новий розгляд, якщо суд прийняв рішення про права, свободи, інтереси та (або) обов`язки осіб, які не були залучені до участі у справі.

54. Згідно з частиною четвертою статті 353 КАС України справа направляється до суду апеляційної інстанції для продовження розгляду або на новий розгляд, якщо порушення допущені тільки цим судом.

55. З огляду на викладене, Верховний Суд доходить висновку, що оскаржуване рішення суду апеляційної інстанції не може вважатися обґрунтованим та законним, а тому підлягають скасуванню з направленням справи на новий судовий розгляд до суду апеляційної інстанції, яка має вирішити питання про необхідність залучення ОСОБА_1 до участі в справі в якості третьої особи.

56. Таким чином, з огляду на приписи частини третьої статті 353 КАС України, касаційна скарга підлягає частковому задоволенню, а оскаржуване судове рішення суду апеляційної інстанції - скасуванню із направленням справи на новий розгляд до суду апеляційної інстанції.

57. З огляду на результат касаційного розгляду витрати, понесені у зв`язку з переглядом справи в суді касаційної інстанції, не розподіляються.

Керуючись статтями 341, 345, 349, 353, 355, 356, 359 Кодексу адміністративного судочинства України,

ПОСТАНОВИВ:

1. Касаційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити частково.

2. Постанову Третього апеляційного адміністративного суду від 24 грудня 2024 року у справі № 160/23481/24 - скасувати, а справу направити на новий судовий розгляд до Третього апеляційного адміністративного суду.

Постанова набирає законної сили з дати її прийняття, є остаточною і оскарженню не підлягає.

СуддіЛ.О. Єресько А.Г. Загороднюк В.М. Соколов