Справа № 620/15047/21
Суддя: Марія ДУБІНА
Дата ухвалення: 2025-09-16 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЧЕРНІГІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Чернігівський окружний адміністративний суд у складі:
головуючої судді Дубіної М.М.,
за участі секретаря Коропець І.І.,
29.08.2025 через систему «Електронний суд» від представника Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції надійшла заява, у якій просить:
На обґрунтування поданої заяви заявник посилається на невиконання суб`єктом владних повноважень-боржником судового рішення, яке набрало законної сили, у частині здійснення виплати належних сум коштів, внаслідок чого, на думку заявника, раніше встановлений судом спосіб виконання рішення підлягає зміні на більш результативний відповідно до абзацу 2 частини третьої статті 378 Кодексу адміністративного судочинства України (далі КАС України).
Заявник та учасники справи у судове засідання не з`явились, про дату, час та місце розгляду заяви повідомлені належним чином.
Представник заявника та представник відповідача просили розгляд заяви проводити без їх участі.
Приписами частини другої статті 378 КАС України передбачено, що заява про встановлення або зміну способу або порядку виконання, відстрочення чи розстрочення виконання судового рішення розглядається у двадцятиденний строк з дня її надходження у судовому засіданні з повідомленням стягувача та боржника. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає судовому розгляду.
Як передбачено частиною четвертою статті 229 КАС України, у разі неявки у судове засідання всіх учасників справи або якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється за відсутності учасників справи (у тому числі при розгляді справи в порядку письмового провадження), фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.
Враховуючи вищевикладене, судове засідання здійснювалось у порядку, передбаченому частиною четвертою статті 229 КАС України.
Розглянувши заяву про встановлення способу і порядку виконання рішення суду, дослідивши документи, надані на підтвердження обставин, викладених у ній, та матеріали адміністративної справи, суд дійшов таких висновків.
Рішенням Чернігівського окружного адміністративного суду від 11.01.2022 у справі № 620/15047/21 позов ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Чернігівській області про визнання протиправною відмови та зобов`язання вчинити певні дії задоволено повністю: визнано протиправними дії Головного управління Пенсійного фонду України в Чернігівській області щодо відмови здійснити перерахунок та виплату пенсії з 01.04.2019 ОСОБА_1 на підставі оновленої довідки від 26 серпня 2021 року №ФЧ39728, складеної ІНФОРМАЦІЯ_1 про розмір грошового забезпечення за нормами чинними на 05.03.2019, з урахуванням основних та додаткових видів грошового забезпечення, виходячи з 71% грошового забезпечення; зобов`язано Головне управління Пенсійного фонду України в Чернігівській області здійснити перерахунок та виплату пенсії з 01.04.2019 ОСОБА_1 на підставі оновленої довідки від 26 серпня 2021 року № ФЧ39728, складеної ІНФОРМАЦІЯ_1 про розмір грошового забезпечення за нормами чинними на 05.03.2019, з урахуванням основних та додаткових видів грошового забезпечення, виходячи з 71% грошового забезпечення.

У ході проведених виконавчих дій з листа боржника встановлено, що на виконання рішення Чернігівського окружного адміністративного суду від 11.01.2022 у справі № 620/15047/21, яке набрало законної сили, ОСОБА_1 проведено перерахунок пенсії. Доплата пенсії за період з 01.04.2019 по 30.09.2022 складає 209 967,09 грн.

Відповідно до частини першої статті 378 КАС України за заявою сторони суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, може відстрочити або розстрочити виконання рішення, а за заявою стягувача чи виконавця (у випадках, встановлених законом), - встановити чи змінити спосіб або порядок його виконання. Питання про відстрочення або розстрочення виконання, зміну чи встановлення способу і порядку виконання судового рішення може бути розглянуто також за ініціативою суду.

Згідно з частиною третьою статті 378 КАС України підставою для встановлення або зміни способу або порядку виконання, відстрочення чи розстрочення виконання судового рішення є обставини, що істотно ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим. Невиконання суб`єктом владних повноважень судового рішення, яке набрало законної сили, щодо обчислення, призначення, перерахунку, здійснення, надання, одержання пенсійних виплат, соціальних виплат непрацездатним громадянам, виплат за загальнообов`язковим державним соціальним страхуванням, виплат та пільг дітям війни, інших соціальних виплат, доплат, соціальних послуг, допомоги, захисту та пільг протягом двох місяців з дня набрання законної сили судовим рішенням є самостійною підставою для зміни способу і порядку виконання такого судового рішення шляхом стягнення з такого суб`єкта владних повноважень відповідних виплат.

У силу частини третьої статті 33 Закону України від 02.06.2016 №1404-VIII Про виконавче провадження за наявності обставин, що ускладнюють виконання судового рішення або роблять його неможливим, сторони, а також виконавець за заявою сторін або державний виконавець з власної ініціативи у випадку, передбаченому Законом України Про гарантії держави щодо виконання судових рішень, мають право звернутися до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції, із заявою про встановлення або зміну способу і порядку виконання рішення.

Суд звертає увагу, що відповідно до положень частини третьої статті 129-1 Конституції України судове рішення є обов`язковим до виконання. Держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку. Контроль за виконанням судового рішення здійснює суд.

Європейський Суд з прав людини неодноразово у своїх рішеннях зазначав, що предмет і мета Конвенції як інструменту захисту прав людини потребують такого тлумачення і застосування її положень, завдяки яким гарантовані нею права були б не теоретичними чи ілюзорними, а практичними та ефективними (пункт 53 рішення у справі Ковач проти України, пункт 59 рішення у справі Мельниченко проти України, пункт 50 рішення у справі Чуйкіна проти України, тощо).

Як було зазначено вище, з досліджених та наданих матеріалів справи, судом встановлено, що сума недоотриманої пенсії становить 209 967,09 грн.

Відповідно до частини першої статті 2 КАС України завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

Відповідно до частини другої статті 5 КАС України захист порушених прав, свобод чи інтересів особи, яка звернулася до суду, може здійснюватися судом також у спосіб, який не суперечить закону і забезпечує ефективний захист прав, свобод, інтересів людини і громадянина, інших суб`єктів у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

Аналіз вищевикладеного, дає підстави для висновку, що завданням адміністративного судочинства, є зокрема своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

При цьому, виконання судового рішення є завершальною стадією судового процесу, в якій остаточно реалізується завдання адміністративного судочинства - ефективний захист та поновлення порушених прав.

У цьому випадку, відповідачем рішення Чернігівського окружного адміністративного суду від 11.01.2022 у справі № 620/15047/21 у частині здійснення виплати пенсії не виконується більше трьох років з дня набрання законної сили цим судовим рішенням, що згідно з частиною третьою статті 378 КАС України є самостійною підставою для зміни способу і порядку виконання такого судового рішення шляхом стягнення з такого суб`єкта владних повноважень відповідних виплат.

Враховуючи викладене вище та встановлені судом обставини, невиконання рішення суду по суті у визначений початково спосіб, суд дійшов висновку про зміну способу і порядку виконання рішення суду у цій справі на стягнення з відповідача визнаної ним же суми заборгованості перед позивачем.

Застосування такого способу виконання є найбільш ефективним за наявності відомостей про суму боргу.

При цьому, судом враховується, що зміна способу і порядку виконання не змінює та не зачіпає суті самого судового рішення, сутністю якого є, зокрема, поновлення прав позивача на виплату перерахованої пенсії.

Враховуючи те, що боржник не виконує рішення суду більше трьох років з дня набрання законної сили, суд дійшов висновку про задоволення заяви представника Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції про встановлення способу і порядку виконання рішення суду у справі № 620/15047/21 шляхом встановлення способу і порядку виконання рішення Чернігівського окружного адміністративного суду від 11.01.2022 у справі № 620/15047/21 шляхом стягнення з Головного управління Пенсійного фонду України в Чернігівській області за рахунок бюджетних асигнувань на користь ОСОБА_1 нараховану, але не виплачену доплату до пенсії за період з 01.04.2019 по 30.09.2022, що складає 209 967,09 грн.

Керуючись статтями 241-242, 248, 378 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

У Х В А Л И В:

Заяву представника Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції про встановлення способу і порядку виконання рішення суду у справі № 620/15047/21 за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Чернігівській області про визнання протиправною відмови та зобов`язання вчинити певні дії - задовольнити.

Встановити спосіб і порядок виконання рішення Чернігівського окружного адміністративного суду від 11.01.2022 у справі № 620/15047/21 шляхом стягнення з Головного управління Пенсійного фонду України в Чернігівській області за рахунок бюджетних асигнувань на користь ОСОБА_1 нараховану, але не виплачену доплату до пенсії за період з 01.04.2019 по 30.09.2022 у сумі 209 967,09 грн.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її підписання.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана безпосередньо до Шостого апеляційного адміністративного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Суддя Марія ДУБІНА