Справа № 320/39284/24
Суддя: Скрипка І.М.
Дата ухвалення: 2025-09-15 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

про передачу справи за підсудністю

15 вересня 2025 року Київ № 320/39284/24

Київський окружний адміністративний суд у складі судді Скрипки І.М., перевіривши матеріали адміністративної справи за позовом Головного управління ДПС у Сумській області до ОСОБА_1 про стягнення податкового боргу,

в с т а н о в и в:

Головне управління ДПС у Сумській області звернулось до Київського окружного адміністративного суду з позовом до ОСОБА_1 , у якому позивач просить суд стягнути з відповідача податковий борг із земельного податку з фізичних осіб на загальну суму 16241,93 грн.

Ухвалою Київського окружного адміністративного суду від 27.08.2024 відкрито спрощене позовне провадження у справі без проведення судового засідання.

У порядку частини третьої статті 171 Кодексу, судом скеровано запит від 27.08.2024 до Київської міської ради щодо надання інформації про зареєстроване місце проживання (перебування) ОСОБА_1 .

У відповідь на запит від Департаменту з питань реєстрації Виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) надійшла відповідь від 29.08.2024 № 074/06/2-3236 про відсутність даних про ОСОБА_1 та відомості щодо задекларованого/зареєстрованого місця її проживання у м. Києві. за зазначеною у запиті адресою: АДРЕСА_1 , відсутні зареєстровані особи.

У зв`язку з відсутністю інформації про зареєстроване/задеклароване місце проживання відповідача, судом повторно скеровано запит від 18.09.2024 до Полтавської міської ради, оскільки з ЄДР юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань за РНОКПП: , встановлено, що ОСОБА_1 була зареєстрована ФОП з 23.08.2007 по 16.12.2016 за адресою: АДРЕСА_2 .

У відповідь на запит суду, від Департаменту з питань реєстрації Полтавської міської ради надійшов лист від 25.09.2024 № 01-12-01.3-18/421вих, відповідно до якого суду відмовлено у наданні інформації з посиланням на конфіденційність, оскільки запит суду надійшов на електронну пошту Департаменту, не підписаний кваліфікованим електронним підписом судді.

Суд констатує, що наведені твердження Департаменту не відповідають дійсності, оскільки запит від 18.09.2024 було підписано кваліфікованим електронним підписом судді 18.09.2024 о 17 год. 20 хв. 30 сек.

Судом самостійно здійснено запит з Єдиного державного демографічного реєстру та одержано відповідь від 15.09.2025 № 1773163 про зареєстроване місце проживання ОСОБА_1 за адресою: АДРЕСА_3 ; дата реєстрації: 29.03.2011.

Розглянувши матеріали адміністративної справи, суд доходить висновку, що цей спір не підсудний Київському окружному адміністративному суду, виходячи з такого.

У силу вимог частини першої статті 26 Кодексу адміністративного судочинства України, позови до фізичної особи пред`являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або перебування, якщо інше не передбачено цим Кодексом.

Як установлено судом, зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем проживання відповідача є: АДРЕСА_3 .

Отже вирішення цього спору має здійснюватись за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем проживання відповідача окружним адміністративним судом, територіальна юрисдикція якого поширюється на Полтавську область.

У той же час позивач звернувся із цим позовом до Київського окружного адміністративного суду, територіальна юрисдикція якого згідно з Додатком № 1 до Указу Президента України від 16.11.2004 № 1417/2004 «Про утворення місцевих та апеляційних адміністративних судів, затвердження їх мережі» розповсюджується на територію Київської області та відповідно до Закону України від 13.12.2022 № 2825-ІХ «Про ліквідацію Окружного адміністративного суду міста Києва та утворення Київського міського окружного адміністративного суду» на місто Київ.

Ураховуючи підсудність цієї справи Полтавському окружному адміністративному суду (за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем проживання фізичної особи-позивача), із метою дотримання вимог закону, що визначають правила підсудності адміністративних справ, а також для забезпечення прав учасників справи на розгляд справи «судом, встановленим законом», суд уважає за необхідне передати адміністративну справу за підсудністю до Полтавського окружного адміністративного суду.

Відповідно до пункту 3 частини першої статті 29 Кодексу адміністративного судочинства України, суд передає адміністративну справу на розгляд іншого адміністративного суду, якщо після відкриття провадження у справі суд встановить, що справа належить до територіальної юрисдикції (підсудності) іншого суду.

Згідно із частинами шостою та восьмою статті 29 Кодексу адміністративного судочинства України, питання про передачу адміністративної справи, крім випадку, визначеного пунктами 4-6 частини першої цієї статті, суд вирішує ухвалою. Ухвалу про передачу адміністративної справи з одного адміністративного суду до іншого може бути оскаржено.

Передача адміністративної справи з одного суду до іншого на підставі відповідної ухвали, яка підлягає оскарженню, здійснюється не пізніше наступного дня після закінчення строку на оскарження такої ухвали, а в разі подання апеляційної скарги після залишення її без задоволення.

Спори між адміністративними судами щодо підсудності не допускаються (частина перша статті 30 Кодексу).

На підставі викладеного, керуючись статтями 20, 29, 30, 243, 248 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

у х в а л и в:

адміністративну справу № 320/39284/24 передати за підсудністю до Полтавського окружного адміністративного суду.

Передачу справи здійснити не пізніше наступного дня після закінчення строку на оскарження ухвали, а в разі подання апеляційної скарги після залишення її без задоволення.

Копію ухвали надіслати (видати) учасникам справи (їхнім представникам).

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та може бути оскаржена до Шостого апеляційного адміністративного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня проголошення (підписання) ухвали.

Суддя Скрипка І.М.