Справа № 522/9411/25-Е
Суддя: Чорнуха Ю. В.
Дата ухвалення: 2025-09-15 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 522/9411/25-Е
Провадження № 2-а/522/303/25
УХВАЛА

15 вересня 2025 року суддя Приморського районного суду м. Одеси Чорнуха Ю.В., розглянувши матеріали адміністративної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції в Одеській області, поліцейського 1 взводу 3 роти 1 батальйону Управління патрульної поліції в Одеській області лейтенанта поліції Жукова Владислава Івановича, інспектора 1 взводу 3 роти 1 батальйону Управління патрульної поліції в Одеській області старшого лейтенанта поліції Корж Артема Андрійовича, про скасування постанов у справі про адміністративне правопорушення,-

ВСТАНОВИВ:

На адресу Приморського районного суду м. Одеси надійшли матеріали адміністративної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції в Одеській області, поліцейського 1 взводу 3 роти 1 батальйону Управління патрульної поліції в Одеській області лейтенанта поліції Жукова Владислава Івановича, інспектора 1 взводу 3 роти 1 батальйону Управління патрульної поліції в Одеській області старшого лейтенанта поліції Корж Артема Андрійовича, про скасування постанов у справі про адміністративне правопорушення.

За результатами автоматизованого розподілу судової справи між суддями матеріали справи передані для розгляду судді Чорнусі Ю.В.

Ухвалою суду від 20.05.2025 позовну заяву залишено без руху та встановлено позивачу строк для усунення недоліків - десять днів з дня отримання копії ухвали суду про залишення позовної заяви без руху.

Позивачу необхідно було усунути недоліки позовної заяви таким шляхом:

- направити копію позовної заяви та додані до неї документи кожному з відповідачів, в електронній формі з використанням Єдиної судової інформаційно-комунікаційної системи або її окремої підсистеми (модуля), що забезпечує обмін документами, шляхом надсилання до електронного кабінету відповідача, а у разі відсутності у відповідачів електронного кабінету чи відсутності відомостей про наявність у відповідачів електронного кабінету - в паперовій формі листом з описом вкладення, а також надати суду докази такого направлення позовної заяви з додатками відповідачам;

- доплатити судовий збір у розмірі 363,36 гривень за другу вимогу немайнового характеру та надати суду докази доплати судового збору, або надати суду належні документи, які підтверджують наявність підстав, визначених Законом України "Про судовий збір", для звільнення позивача від сплати судового збору.

09.06.2025 на адресу суду через підсистему «Електронний суд» ЄСІТС від позивача надійшла заява про усунення недоліків, до якої додано копію платіжної інструкції про сплату позивачем суми судового збору у розмірі 363,36 гривень, на виконання вимог ухвали суду від 20.05.2025. Крім того, до заяви про усунення недоліків долучено копію супровідного листа, у якому зазначено про направлення копії адміністративного позову кожному з відповідачів.

Ухвалою суду від 06.08.2025 позивачу продовжено строк для усунення недоліків позовної заяви, у зв`язку з тим, що позивач вживав заходи для усунення недоліків позовної заяви, але не усунув їх у повному обсязі та зазначено, що надання позивачем копії супровідного листа, у якому зазначено про направлення копії адміністративного позову відповідачам, не є належним усуненням недоліків позовної заяви та підтвердженням направлення належним чином копії позовної заяви з додатками кожному з відповідачів.

Для усунення недоліків позовної заяви позивачу встановлений строк - п`ять днів з дня отримання копії ухвали суду від 06.08.2025 про продовження строку на усунення недоліків.

В ухвалі від 06.08.2025 суд повторно роз`яснив позивачу, що недоліки позовної заяви мають бути усунуті шляхом направлення копії позовної заяви та доданих до неї документів кожному з відповідачів, в електронній формі з використанням Єдиної судової інформаційно-комунікаційної системи або її окремої підсистеми (модуля), що забезпечує обмін документами, шляхом надсилання до електронного кабінету відповідача, а у разі відсутності у відповідачів електронного кабінету чи відсутності відомостей про наявність у відповідачів електронного кабінету - в паперовій формі листом з описом вкладення, а також надання суду доказів такого направлення позовної заяви з додатками відповідачам.

19.08.2025 на адресу суду через підсистему «Електронний суд» ЄСІТС від позивача надійшла заява про усунення недоліків позовної заяви, до якої долучені докази направлення позовної заяви з додатками на адресу Управління патрульної поліції в Одеській області, а саме копії поштових квитанцій з описом вкладення.

Станом на момент постановлення ухвали суду, позивач не усунув недоліки позовної заяви в повному обсязі, зокрема не надав докази направлення копії позовної заяви та доданих до неї документів одному з відповідачів -інспектору 1 взводу 3 роти 1 батальйону Управління патрульної поліції в Одеській області Корж Артьому Андрійовичу, в електронній формі з використанням Єдиної судової інформаційно-комунікаційної системи або її окремої підсистеми (модуля), що забезпечує обмін документами, шляхом надсилання до електронного кабінету відповідача, а у разі відсутності у відповідачів електронного кабінету чи відсутності відомостей про наявність у відповідачів електронного кабінету - в паперовій формі листом з описом вкладення.

Положеннями ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод гарантується право кожного на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

Згідно з практикою Європейського суду з прав людини застосовуючи процесуальні норми, національні суди повинні уникати як надмірного формалізму, який може вплинути на справедливість провадження, так і надмірної гнучкості, яка призведе до анулювання вимог процесуального законодавства (рішення у справі «Волчлі проти Франції», «ТОВ «Фріда» проти України»).

При цьому право на доступ до суду не є абсолютним та може підлягати обмеженням; вони дозволяються опосередковано, оскільки право на доступ за своєю природою потребує регулювання з боку держави, яке може змінюватися у часі та просторі відповідно до потреб і ресурсів суспільства та окремих осіб.

Згідно з п. 1 ч. 4 ст. 169 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) позовна заява повертається позивачеві, якщо, позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху, у встановлений судом строк.

Згідно з ч. 6 ст. 169 КАС України про повернення позовної заяви суд постановляє ухвалу. Копія ухвали про залишення позовної заяви без руху або про повернення позовної заяви надсилається особі, яка подала позовну заяву, не пізніше наступного дня після її постановлення. Копія позовної заяви залишається в суді.

Повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом (ч. 8 ст. 169 КАС України).

Враховуючи не усунення позивачем недоліків позовної заяви, зазначених в ухвалі суду від 20.05.2025, в повному обсязі, строк на усунення яких продовжувався ухвалою суду від 06.08.2025, позовна заява не може бути прийнята до провадження та на підставі п. 1 ч. 4 ст. 169 КАС України підлягає поверненню позивачу.

Керуючись ст. ст. 2, 5, 44, 161, 169, 248, 256, 294 КАС України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції в Одеській області, поліцейського 1 взводу 3 роти 1 батальйону Управління патрульної поліції в Одеській області лейтенанта поліції Жукова Владислава Івановича, інспектора 1 взводу 3 роти 1 батальйону Управління патрульної поліції в Одеській області старшого лейтенанта поліції Корж Артема Андрійовича, про скасування постанов у справі про адміністративне правопорушення, разом із доданими до неї матеріалами - повернути позивачу .

Роз`яснити позивачу, що повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до П`ятого апеляційного адміністративного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на ухвалу суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя Юлія ЧОРНУХА