Справа № 120/13809/24
Суддя: Віятик Наталія Володимирівна
Дата ухвалення: 2025-09-17 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

м. Вінниця

17 вересня 2025 р. Справа № 120/13809/24

Вінницький окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Віятик Наталії Володимирівни, розглянувши у письмовому провадженні в порядку спрощеного позовного провадження адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Державної митної служби України про стягнення середнього заробітку при затримці виконання рішення суду

ВСТАНОВИВ:

До Вінницького окружного адміністративного суду надійшли матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Державної митної служби України про стягнення середнього заробітку при затримці виконання рішення суду.

Обґрунтовуючи позовні вимоги, представник позивача зазначає, що на виконання рішення Вінницького окружного адміністративного суду від 13.12.2021 в.о. Голови Державної митної служби України 17.11.2023 було винесено наказ №988-0 «Про виконання рішення суду», пунктом 1 якого поновлено ОСОБА_1 на посаді начальника Луганської митниці, рівнозначній посаді начальника Вінницької митниці ДФС, яка не перебуває в стані припинення. Пунктом 2 зазначеного наказу визначено допустити ОСОБА_1 до виконання посадових обов`язків начальника Луганської митниці з дати укладання з ним контракту про проходження державної служби.

Однак станом на момент подання цього позову контракт між ОСОБА_1 та Державною митною службою України так і не було укладено, у зв`язку з чим позивач просить суд стягнути з відповідача середній заробіток за час вимушеного прогулу при затримці виконання рішення суду про поновлення на роботі за період з 18.11.2023 по 14.10.2024.

Ухвалою від 21.10.2024 судом відкрито провадження у справі та призначено її до розгляду за правилами спрощеного позовного провадження без повідомленням сторін (у письмовому провадженні).

05.11.2024 подано відзиви на позовну заяву у яких відповідач заперечує щодо задоволення позовних вимог. Зокрема зазначає, що відповідно до наказу Держмитслужби від 17.11.2023 № 988-о «Про виконання рішення суду» поновлено ОСОБА_1 на посаді начальника Луганської митниці, рівнозначній посаді начальника Вінницької митниці ДФС, яка не перебуває в стані припинення. Допущено ОСОБА_1 до виконання посадових обов`язків начальника Луганської митниці з дати укладання з ним контракту про проходження державної служби.

Відповідач зауважує, що 29.11.2023 ОСОБА_2 прибув до Держмитслужби, ознайомився під підпис з Наказом № 988-о, але від підписання контракту про проходження державної служби строком дії з 29.11.2023 по 15.01.2023 про проходження державної служби на посаді начальника Луганської митниці, який був підписаний в. о. Головою Держмитслужби ОСОБА_3 , відмовився, мотивуючі це замалим, на його думку, терміном контракту. Про вказане було складено відповідний акт в присутності посадових осіб Держмитслужби.

На даний момент Контракт про проходження державної служби підписаний лише Державною митною службою України, однак ОСОБА_1 не підписаний, а тому відсутні підстави для задоволення позовних вимог про стягнення заробітної плати за час затримки виконання рішення суду, за період з 18.11.2023 по 14.10.2024.

Ухвалою суду від 11.08.2025 позовну заяву підставі положень ч. 13 ст. 171 КАС України залишено без руху та надано строк для їх усунення.

На виконання даних вимог суду, позивачем 21.08.2025 надано до суду докази сплати судового збору, що підтверджують обставини усунення недоліків позовної заяви.

28.08.2025 відповідачем подано клопотання про повернення позовної заяви, оскільки позивач у встановлений в ухвалі суду від 11.08.2025 строк не усунув недоліки позовної заяви, заяву про поновлення та продовження процесуального строку суду не надав.

Ухвалою від 17.09.2025 клопотання відповідача про повернення позовної заяви залишено без задоволення. Цією ж ухвалою розгляд адміністративної справи продовжено.

Дослідивши матеріали справи, оцінивши надані докази в їх сукупності, суд встановив наступні обставини.

В провадженні Вінницького окружного адміністративного суду перебувала адміністративна справа № 120/70/78/21-а за позовом ОСОБА_1 до Державної фіскальної служби України, Державної митної служби України, треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідачів - Подільська митниця Державної митної служби України, Вінницька митниця ДФС про визнання протиправним та скасування наказу, визнання протиправною бездіяльності, поновлення на роботі та стягнення заробітку.

Рішенням Вінницького окружного адміністративного суду від 13.12.2021 у справі № 120/7078/21-а адміністративний позов задоволено частково:

визнано протиправним та скасовано наказ Державної фіскальної служби України від 02.06.2021 року № 846-о «Про звільнення ОСОБА_1 »;

поновлено ОСОБА_1 на посаді начальника Вінницької митниці ДФС з 03.06.2021 року;

стягнуто з Державної фіскальної служби України на користь ОСОБА_1 середній заробіток за час вимушеного прогулу з 03.06.2021 року по 13.12.2021 року.

Допущено до негайного виконання рішення суду в частині поновлення ОСОБА_1 на посаді начальника Вінницької митниці ДФС та в частині стягнення заробітної плати за один місяць.

У іншій частині - відмовлено.

Ухвалою Вінницького окружного адміністративного суду від 15.09.2022 року, залишеної без змін постановою Сьомого апеляційного адміністративного суду від 18.01.2023, клопотання представника позивача про заміну боржника, зміну способу виконання рішення Вінницького окружного адміністративного суду від 13.12.2021 у справі № 120/7078/21-а задоволено частково:

замінено сторону у виконавчому листі, виданому 17.12.2021 Вінницьким окружним адміністративним судом по справі №120/7078/21-а: з Державної фіскальної служби України на Державну митну службу України;

замінено сторону у виконавчому листі, виданому 16.06.2022: з Державної фіскальної служби України на Державну митну службу України;

змінено спосіб виконання рішення Вінницького окружного адміністративного суду від 13.12.2021 у справі №120/7078/21-а з «Поновити ОСОБА_1 на посаді начальника Вінницької митниці ДФС з 03.06.2021 року» на «Поновити ОСОБА_1 на посаді, рівнозначній посаді начальника Вінницької митниці ДФС з 03.06.2021 року».

Наказом Державної митної служби України від 08.11.2022 № 1084-о «Про виконання рішення суду»: скасовано наказ Голови Комісії з реорганізації Державної фіскальної служби від 02.06.2021р № 846-о «Про звільнення ОСОБА_1 »; поновлено ОСОБА_1 на посаді начальника Дніпровської митниці Держмитслужби з 03 червня 2021 року.

Окремою ухвалою Вінницького окружного адміністративного суду від 23.03.2023 у справі № 120/7078/21-а заяву ОСОБА_1 про визнання протиправним та скасування наказу Державної митної служби України від 08.11.2022 № 1084-о «Про виконання рішення суду» та встановлення судового контролю за виконанням рішення Вінницького окружного адміністративного суду від 13.12.2021 у справі № 120/7078/21-а задоволено частково. Визнано протиправним та скасовано наказ Державної митної служби України від 08.11.2022 № 1084-о «Про виконання рішення суду» в частині поновлення ОСОБА_1 на посаді начальника Дніпровської митниці Держмитслужби з 03.06.2021 та зобов`язано Державну митну службу України вжити заходів щодо усунення порушення прав позивача шляхом поновлення ОСОБА_1 на посаді, рівнозначній посаді начальника Вінницької митниці ДФС, з 03.06.2021 у територіальному органі Державної митної служби України, що не перебуває в стані припинення, з урахуванням оцінки, наданої у мотивувальній частині окремої ухвали.

На виконання Окремої ухвали Вінницького окружного адміністративного суду від 23.03.2023 у справі № 120/7078/21-а Державною митною службою України наказом від 12.04.2023 № 242-о скасовано наказ Держмитслужби від 08.11.2022 № 1084-о «Про виконання рішення суду» в частині поновлення ОСОБА_1 на посаді начальника Дніпровської митниці Держмитслужби з 03.06.2021.

Держмитслужба листом від 12.04.2023 № 08-1/12-03/10/2398 запрошувала ОСОБА_1 для належного документування оформлення факту відновлення трудових відносин відповідно до резолютивної частини окремої ухвали. Проте до Державної митної служби України останній не прибув.

Постановою Верховного Суду від 28.06.2023 у справі № 120/7078/21-а задоволено касаційну скаргу Держмитслужби. Ухвалу Вінницького окружного адміністративного суду від 15.09.2022 та постанову Сьомого апеляційного адміністративного суду від 18.01.2023 у справі № 120/7078/21-а в частині щодо заміни сторони виконавчого провадження скасовано, у задоволенні клопотання представника позивача про заміну сторони виконавчого провадження ДФС України її правонаступником ДМС України відмовлено.

Постановою Сьомого апеляційного адміністративного суду від 09.08.2023 у справі № 120/7078/21-а апеляційну скаргу Державної митної служби України залишено без задоволення, а окрему ухвалу Вінницького окружного адміністративного суду від 23.03.2023 року - без змін.

Ухвалою Вінницького окружного адміністративно суду від 27.09.2023 заяву представника ОСОБА_1 від 07.09.2023 в частині встановлення судового контролю за виконанням рішення суду задоволено. Зобов`язано Державну митну службу України подати в 7-денний строк з дня набрання законної сили цією ухвалою звіт про виконання рішення Вінницького окружного адміністративного суду від 13.12.2021 у справі № 120/7078/21-а, з урахуванням висновків, які зазначені в окремій ухвалі Вінницького окружного адміністративного суду від 23.03.2023 у справі № 120/7078/21-а.

На виконання рішення Вінницького окружного адміністративного суду від 13.12.2021 та Окремої ухвали Вінницького окружного адміністративного суду від 23.03.2023 у справі № 120/7078/21-а, Калашнікову Валентину листом Держмитслужби від 09.10.2023 № 08-1/12-02/10/6986 було запропоновано посаду начальника Луганської митниці. Запропоновано ОСОБА_4 не пізніше 19.10.2023 прибути до Державної митної служби України за адресою: вул. Дегтярівська, 11Г, м. Київ, 04119 для укладення контракту про проходження державної служби на посаді начальника Луганської митниці.

Також було повторно проінформовано, що проходження державної служби в територіальних органах Держмитслужби, як її відокремлених підрозділах, здійснюється за контрактною формою, про що його було повідомлено листом Держмитслужби від 12.04.2023 № 08-1/12-03/10/2398.

18.10.2023 ОСОБА_1 прибув до Департаменту по роботі з персоналом Держмитслужби, де в присутності посадових осіб департаменту власноруч написав заяву про поновлення його на запропонованій посаді начальника Луганської митниці з 23.10.2023, в якій також зазначив, що рішення Вінницького окружного адміністративного суду від 13.12.2021 та окрема ухвала Вінницького окружного адміністративного суду від 23.03.2023 у справі № 120/7078/21-а виконані в повному обсязі.

Після написання вищезазначеної заяви ОСОБА_1 було роз`яснено процедуру укладення контракту, зокрема щодо строків контракту, виконання завдань визначених в контракті. У свою чергу, останній відмовився від підписання контракту проходження державної служби на посаді начальника Луганської митниці, про що Держмитслужбою був складений відповідний акт.

18.10.2023 позивач зареєстрував через управління документообігу Організаційно-розпорядчого департаменту Держмито заяву за № К/607 щодо внесення змін до умов контракту в частині дії контракту.

Ухвалою Вінницького окружного адміністративного суду від 07.11.2023 у справі № 120/7078-21-а встановлено Державній митній службі України новий строк для подання звіту про виконання рішення Вінницького окружного адміністративного суду від 13.12.2021 у справі № 120/7078/21-а та зобов`язано подати звіт протягом 5-ти робочих днів з моменту отримання копії ухвали суду. Цією ж ухвалою вирішено накласти на в.о. голови Державної митної служби України ОСОБА_5 штраф за невиконання рішення Вінницького окружного адміністративного суду від 13.12.2021 у справі № 120/7078/21-а в розмірі 107360,00 грн. (сто сім тисяч триста шістдесят гривень нуль копійок). Стягнути половину суми штрафу в розмірі 53680 грн. (п`ятдесят три тисячі шістсот вісімдесят гривень нуль копійок) на користь ОСОБА_1 . Стягнути половину суми штрафу в розмірі 53680 грн. (п`ятдесят три тисячі шістсот вісімдесят гривень нуль копійок) до Державного бюджету України.

Постановою Сьомого апеляційного адміністративного суду від 21.12.2023 апеляційну скаргу Державної митної служби України залишено без задоволення, а ухвалу Вінницького окружного адміністративного суду від 07 листопада 2023 року - без змін.

Постановою Верховного Суду від 29.05.2024 ухвалу Вінницького окружного адміністративного суду від 07.11.2023 та постанову Сьомого апеляційного адміністративного суду від 21.12.2023 скасовано, а справу направлено на новий розгляд.

Так, на виконання рішення Вінницького окружного адміністративного суду від 13.12.2021 в.о. Голови Державної митної служби України Сергієм Звягінцевим 17.11.2023 винесено наказ № 988-о «Про виконання рішення суду», пунктом 1 якого поновлено ОСОБА_1 на посаді начальника Луганської митниці, рівнозначній посаді начальника Вінницької митниці ДФС, яка не перебуває в стані припинення. Пунктом 2 зазначеного наказу визначено допустити ОСОБА_1 до виконання посадових обов`язків начальника Луганської митниці з дати укладання з ним контракту про проходження державної служби.

Листом Департаменту по роботі з персоналом Держмитслужби від 17.11.2023 року № 12/12-03/14/1047 ОСОБА_6 було повідомлено про поновлення його на посаді начальника Луганської митниці та про необхідність в найкоротший термін прибути до Державної митної служби для укладення контракту про проходження державної служби на посаді начальника Луганської митниці та приступити до виконання посадових обов`язків за посадою.

29.11.2023 ОСОБА_2 прибув до Держмитслужби, ознайомився під підпис з Наказом № 988-о, але від підписання контракту про проходження державної служби на посаді начальника Луганської митниці, який був підписаний в. о. Головою Держмитслужби ОСОБА_3 , відмовився. Про що складено відповідний акт.

Ухвалою Вінницького окружного адміністративного суду від 30.09.2024 у справі № 120/7078/21-а прийнято звіт про виконання рішення Вінницького окружного адміністративного суду від 13.12.2021, поданий Державною митною службою України 20.11.2023.

Так, в ухвалі від 30.09.2024 суд зазначив наступне, дослівно: "Отже, виконання суб`єктом владних повноважень дій, зазначених у резолютивній частині рішення, свідчить на користь того, що такий виконав рішення суду.

Надаючи оцінку зазначеному наказу «Про виконання рішення суду» суд вважає, що рішення Вінницького окружного адміністративного суду від 13.12.2021 з урахуванням винесених ухвал про зміну способу виконання рішення від 15.09.2022 та заміни сторони у виконавчому провадженні від 30.09.2022 Державною митною службою України виконано.

Щодо пункту 2 відповідного наказу, яким визначено допустити ОСОБА_1 до виконання посадових обов`язків начальника Луганської митниці з дати укладання з ним контракту про проходження державної служби, слід зауважити, що суд не може впливати на волевиявлення сторін у відносинах укладення контракту. У разі непогодження з умовами контракту, такі правовідносини можуть бути предметом оскарження у іншій судовій справі в межах тих правовідносин, які склались поза межами предмету позову у цій справі.

Відтак, Державною митною службою України доведено, що рішення суду у цій справі є виконаним шляхом прийняття наказу № 988-о від 17.11.2023 «Про виконання рішення суду», яким поновлено ОСОБА_1 на посаді начальника Луганської митниці, рівнозначній посаді начальника Вінницької митниці ДФС, яка не перебуває в стані припинення, а отже, звіт підлягає прийняттю.".

Позивач вважає, що має право на стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу при затримці виконання рішення суду про поновлення на роботі з 18 листопада 2023 року по 14 жовтня 2024 року.

Надаючи правову оцінку відносинам, що виникли між сторонами у справі, суд виходить із такого.

За нормами статті 19 Конституції України правовий порядок в Україні ґрунтується на засадах, відповідно до яких ніхто не може бути примушений робити те, що не передбачено законодавством. Органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

За змістом статті 43 Конституції України кожен має право на працю, що включає можливість заробляти собі на життя працею, яку він вільно обирає або на яку вільно погоджується. Держава створює умови для повного здійснення громадянами права на працю, гарантує рівні можливості у виборі професії та роду трудової діяльності, реалізовує програми професійно-технічного навчання, підготовки і перепідготовки кадрів відповідно до суспільних потреб. Кожен має право на належні, безпечні і здорові умови праці, на заробітну плату, не нижчу від визначеної законом. Громадянам гарантується захист від незаконного звільнення.

У статті 129 Конституції України обов`язковість рішень суду визначена як одна з основних засад судочинства.

За приписами статті 129-1 Конституції України судові рішення є обов`язковими до виконання.

За нормами статті 13 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими до виконання всіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами та їх об`єднаннями на всій території України. Обов`язковість урахування (преюдиційність) судових рішень для інших судів визначається законом. Невиконання судових рішень має наслідком юридичну відповідальність, установлену законом.

За змістом статті 14 Кодексу адміністративного судочинства України судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими до виконання всіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами та їх об`єднаннями на всій території України. Невиконання судового рішення тягне за собою відповідальність, встановлену законом.

Судове рішення, яке набрало законної сили, є обов`язковим для учасників справи, для їхніх правонаступників, а також для всіх органів, підприємств, установ та організацій, посадових чи службових осіб, інших фізичних осіб і підлягає виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, або за принципом взаємності, - за її межами. Невиконання судового рішення тягне за собою відповідальність, встановлену законом (стаття 370 Кодексу адміністративного судочинства України).

За правилами пункту 3 частини першої статті 371 Кодексу адміністративного судочинства України рішення суду про поновлення на посаді у відносинах публічної служби виконуються негайно. У відповідності до частини другої цієї ж статті судове рішення, яке набрало законної сили або яке належить виконати негайно, є підставою для його виконання.

Відповідно до частини восьмої статті 235 Кодексу законів про працю України (КЗпП України) рішення про поновлення на роботі незаконно звільненого або переведеного на іншу роботу працівника, прийняте органом, який розглядає трудовий спір, підлягає негайному виконанню.

Згідно із статтею 236 КЗпП України у разі затримки власником або уповноваженим ним органом виконання рішення органу, який розглядав трудовий спір про поновлення на роботі незаконно звільненого або переведеного на іншу роботу працівника, цей орган виносить ухвалу про виплату йому середнього заробітку або різниці в заробітку за час затримки.

У силу частини другої статті 372 Кодексу адміністративного судочинства України судове рішення, яке набрало законної сили або яке належить виконати негайно, є підставою для його виконання.

У пункті 34 постанови від 06.11.1992 №9 «Про практику розгляду судами трудових спорів» Пленум Верховного Суду України роз`яснив, що рішення про поновлення на роботі вважається виконаним з дня видання власником або уповноваженим ним органом про це наказу.

Таким чином, чинне законодавство України передбачає обов`язок роботодавця добровільно і негайно виконати рішення суду про поновлення працівника на роботі шляхом видання про це наказу. Негайне виконання судового рішення полягає в тому, що воно набуває властивості обов`язковості та підлягає виконанню не з моменту набрання ним законної сили, а негайно - з дати його ухвалення, чим забезпечується швидкий і реальний захист прав працівника, гарантованих Конституцією України. Така правова позиція міститься і у постанові Верховного Суду від 05.02.2022 у справі №280/4402/21.

Усталеною є і позиція Верховного Суду про покладення на роботодавця відповідальності, передбаченої статтею 236 Кодексу законів про працю України, незалежно від дій чи ініціативи працівника щодо поновлення на роботі, а також незалежно від причин зволікання із виконанням судового рішення, оскільки диспозиція цієї норми трудового законодавства пов`язує виплату середнього заробітку виключно із фактом затримки виконання рішення про поновлення на роботі, яке підлягає негайному виконанню роботодавцем (постанови Верховного Суду від 24 грудня 2020 року у справі № 807/2434/15, від 19 квітня 2021 року у справі №826/11861/17, від 24 червня 2021 року у справі №640/15058/19, від 20 липня 2021 року у справі №826/3465/18, від 21 жовтня 2021 року у справі №640/19103/19).

Також суд враховує правовий висновок Верховного Суду у справі №460/15639/21 від 08.11.2022, у відповідності до якого для вирішення питання про наявність підстав для стягнення середнього заробітку або різниці в заробітку за час затримки виконання рішення про поновлення на роботі на підставі статті 236 КЗпП України суду потрібно встановити: чи мала місце затримка виконання такого рішення; у разі наявності затримки виконання рішення - встановити період затримки, який необхідно рахувати від наступного дня після ухвалення рішення про поновлення на роботі до дати видання роботодавцем наказу про поновлення на роботі, та, відповідно, провести розрахунок належних до стягнення сум за встановлений період. Тут же зазначено, що затримкою виконання рішення суду про поновлення працівника на роботі слід вважати невидання власником (уповноваженим органом) негайно після проголошення судового рішення наказу про поновлення працівника на роботі без поважних причин; також наголошено, що існування зазначеного судового рішення породжувало у відповідача обов`язок щодо поновлення позивача на вказаній посаді, який мав бути здійснений, шляхом видання відповідачем відповідного наказу негайно після його проголошення.

Окрім того, суд звертає увагу і на висновки Верховного Суду у постанові від 09.11.2022 у справі №460/600/22 про те, що приписи частини восьмої статті 235 КЗпП України і пункту 3 частини першої статті 371 КАС України достатньо чітко і однозначно встановлюють, що рішення про поновлення на роботі/посаді підлягають негайному виконанню й цей імператив адресований передовсім роботодавцю. Не вчинення позивачем як працівником дій, спрямованих на виконання рішення суду щодо його поновлення на посаді (неподання заяви про поновлення чи не звернення до органу державної виконавчої служби) ніяким чином не впливає на обов`язок роботодавця самостійно виконати рішення суду, допущеного до негайного виконання, яке покладає на нього зобов`язання щодо поновлення працівника на посаді.

У постанові від 18.12.2023 у справі №640/27278/21 Верховний Суд резюмував, що право на стягнення середнього заробітку за час затримки виконання рішення суду про поновлення на роботі виникає лише за наявності вини роботодавця у невиданні відповідного наказу про поновлення працівника на роботі.

Судом встановлено та не заперечується сторонами, що на виконання рішення Вінницького окружного адміністративного суду від 13.12.2021 у справі №120/7078/21-а в.о. Голови Державної митної служби України Сергієм Звягінцевим 17.11.2023 винесено наказ № 988-о «Про виконання рішення суду», пунктом 1 якого поновлено ОСОБА_1 на посаді начальника Луганської митниці, рівнозначній посаді начальника Вінницької митниці ДФС, яка не перебуває в стані припинення. Пунктом 2 зазначеного наказу визначено допустити ОСОБА_1 до виконання посадових обов`язків начальника Луганської митниці з дати укладання з ним контракту про проходження державної служби.

У свою чергу ухвалою Вінницького окружного адміністративного суду від 30.09.2024 у справі №120/7078/21-а, яка набрала законної сили, прийнято звіт про виконання рішення Вінницького окружного адміністративного суду від 13.12.2021, поданий Державною митною службою України від 20.11.2023.

Так, надаючи оцінку зазначеному наказу «Про виконання рішення суду», суд у вказаній ухвалі дійшов висновку, що рішення Вінницького окружного адміністративного суду від 13.12.2021 з урахуванням винесених ухвал про зміну способу виконання рішення від 15.09.2022 та заміни сторони у виконавчому провадженні від 30.09.2022 Державною митною службою України виконано.

Щодо пункту 2 відповідного наказу, яким визначено допустити ОСОБА_1 до виконання посадових обов`язків начальника Луганської митниці з дати укладання з ним контракту про проходження державної служби, зауважено, що суд не може впливати на волевиявлення сторін у відносинах укладення контракту. У разі непогодження з умовами контракту, такі правовідносини можуть бути предметом оскарження у іншій судовій справі в межах тих правовідносин, які склались поза межами предмету позову у цій справі.

Відтак, Вінницький окружний адміністративний суд в ухвалі від 30.09.2024 у справі №120/7078/21-а констатував, що Державною митною службою України доведено, що рішення суду у цій справі є виконаним шляхом прийняття наказу № 988-о від 17.11.2023 «Про виконання рішення суду», яким поновлено ОСОБА_1 на посаді начальника Луганської митниці, рівнозначній посаді начальника Вінницької митниці ДФС, яка не перебуває в стані припинення.

Відповідно до ч. 4 статті 78 КАС України обставини, встановлені рішенням суду у господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, стосовно якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом.

Враховуючи те, що наказом Державної митної служби України від 17.11.2023 № 988-о «Про виконання рішення суду» поновлено ОСОБА_1 на посаді начальника Луганської митниці, рівнозначній посаді начальника Вінницької митниці ДФС, яка не перебуває в стані припинення, а тому відсутні підстави для стягнення з відповідача середнього заробітку за час вимушеного прогулу при затримці виконання рішення суду про поновлення на роботі, за період з 18.11.2023 по 14.10.2024.

У свою чергу суд звертає увагу, що позивач з наказом Державної митної служби України від 17.11.2023 № 988-о «Про виконання рішення суду» ознайомлений, однак від підписання контракту про проходження державної служби, який підписаний в.о. Головою Державної митної служби України Сергієм Звягінцевим, відмовився. Вказане не заперечується сторонами.

Відтак враховуючи вищевикладене, суд приходить до переконання, що відповідачем вжито всіх вичерпних заходів для виконання рішення Вінницького окружного адміністративного суду від 13.12.2021 та окремої ухвали Вінницького окружного адміністративного суду від 23.03.2023 у справі № 120/7078/21-а про поновлення на посаді ОСОБА_1 . Водночас, позивач ухиляється від укладення контракту про проходження держаної служби.

Разом з цим, суд зазначає, що як встановлено із відомостей, що містяться у комп`ютерній програмі "Діловодство спеціалізованого суду", позивач скористався своїм правом на звернення до суду із позовною заявою про стягнення середнього заробітку за затримку виконання рішення суду про поновлення на роботі за період з 14 грудня 2021 року по 17 листопада 2023 року.

Відповідно до положень ст. 9 КАС України розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Згідно з ч. 1, 2 ст. 77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

В силу приписів ч. 1 ст. 90 КАС України суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об`єктивному дослідженні. Жодні докази не мають для суду наперед встановленої сили.

Перевіривши юридичну та фактичну обґрунтованість доводів сторін, оцінивши докази суб`єкта владних повноважень та докази, надані позивачем, суд доходить висновку про наявність підстав для відмови у задоволені позову.

Враховуючи, що у задоволенні вимог адміністративного позову відмовлено, підстави для присудження в користь позивача понесених при розгляді справи судових витрат відсутні.

Керуючись ст.ст. 73, 74, 75, 76, 77, 90, 94, 139, 241, 245, 246, 250, 255, 295 КАС України, -

ВИРІШИВ:

В задоволенні адміністративного позову відмовити.

Рішення суду набирає законної сили в порядку, визначеному ст. 255 КАС України.

Відповідно до ст. 295 КАС України, апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було проголошено скорочене (вступну та резолютивну частини) рішення (ухвалу) суду або якщо розгляд справи здійснювався в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Інформація про учасників справи:

Позивач: ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 )

Відповідач: Державна митна служба України (вул. Дегтярівська, 11 Г, м. Київ, 04119, )

Суддя Віятик Наталія Володимирівна