Справа № 160/789/25
Суддя: Шлай А.В.
Дата ухвалення: 2025-09-02 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ТРЕТІЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

02 вересня 2025 року м. Дніпросправа № 160/789/25

Третій апеляційний адміністративний суд

у складі колегії суддів: головуючого - судді Шлай А.В. (доповідач),

суддів: Кругового О.О., Щербака А.А.,

розглянувши в порядку письмового провадження апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "ІТАЛ УКРАЇНА" на рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 26 березня 2025 р. (суддя Рябчук О.С.) в адміністративній справі №160/789/25 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "ІТАЛ УКРАЇНА" до Південно-Східного міжрегіонального управління Державної служби з питань праці, про визнання протиправною та скасування постанови, -

В С Т А Н О В И В:

Товариство з обмеженою відповідальністю ІТАЛ УКРАЇНА звернулось до суду з позовною заявою, в якій просило суд визнати протиправною та скасувати постанову Південно-Східної о міжрегіонального управління Державної служби з питань праці про накладення штрафу за порушення законодавства про працю та зайнятість населення від 27.12.2024 № ПС/ДН/36298/0002/ТД-ФС.

В обґрунтування позовних вимог позивачем вказувалось на те, що штраф спірною постановою застосований до позивача безпідставно, за відсутності доказів того, що позивач був роботодавцем загиблого ОСОБА_1 або залучав його до виконання будь-яких робіт.

Рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 26 березня 2025 р., ухваленим за результатом розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження, у задоволенні позову відмовлено.

У поданій апеляційній скарзі позивач, посилаючись на порушення норм матеріального та процесуального права, просить рішення суду першої інстанції скасувати та ухвалити нове рішення, яким задовольнити позов.

В обґрунтування вимог апеляційної скарги зазначено про те, що суд першої інстанції проігнорував доводи позивача про те, що останній не направляв до ПрАТ "КДЗ" листа про надання дозволу на вхід на територію ОСОБА_1 для проведення робіт по демонтажу газокамерної печі, внаслідок чого останній зазнав смертельного травмування. Також, суд не врахував, що власником будівлі газокамерної печі є ПрАТ "КДЗ", який був зобов`язаний провести інструктаж своєму працівнику ОСОБА_1 з охорони праці, якого він допустив до виконання відповідних робіт на своїй території. Позивач/скаржник наполягає на тому, що він не має ніякого відношення до ОСОБА_1 та до нещасного випадку, який із ним стався.

У письмовому відзиві на апеляційну скаргу відповідач просить залишити оскаржене рішення суду першої інстанції без змін, вказуючи на те, що за результатом проведеного розслідування нещасного випадку було встановлено, що ОСОБА_1 04.07.2024 був залучений ТОВ "ІТАЛ УКРАЇНА" до виконання робіт з демонтажу будівлі газокамерної печі на виділений території ПрАТ "КДЗ" згідно Договору, без належного оформлення трудових відносин.

Розгляд апеляційної скарги здійснено в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, як це передбачено статтею 311 Кодексу адміністративного судочинства України.

Обставини у справі:

Постановою №ПС/ДН/36298/0002/ТД-ФС від 27 грудня 2024 р., прийнятою заступником начальника Південно-Східного міжрегіонального управління Державної служби з питань праці, до ТОВ "ІТАЛ УКРАЇНА" застосований штраф на суму 80000 грн. на підставі статті 265 Кодексу законів про працю України (т. 1 а.с. 13 звор. бік - 15).

Порушення законодавства про працю, яке поставлено ТОВ "ІТАЛ УКРАЇНА" у провину, полягає у фактичному допуску до роботи працівника ОСОБА_1 без оформлення трудового договору (контракту).

Обставини порушення зафіксовані Актом №СП-ПС/5.2.1/5305-24 від 05.12.2024, складеним за результатом проведення позапланового заходу державного нагляду (контролю) щодо додержання вимог законодавства у сфері охорони праці (т. 1 а.с.22-39).

Відмовляючи у задоволенні позову, суд першої інстанції дійшов висновку про правомірність спірної постанови, оскільки вона прийнята відповідачем у межах своїх повноважень та на підставі чинного законодавства,

Здійснюючи перевірку оскарженого рішення суду першої інстанції, колегія суддів керується приписами статті 242 Кодексу адміністративного судочинства України, відповідно до яких рішення суду повинно ґрунтуватись на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. При виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування норм права, викладені в постановах Верховного Суду. Суд апеляційної інстанції переглядає справу в межах доводів та вимог апеляційної скарги, як це передбачено статтею 308 цього ж Кодексу.

Статтею 265 Кодексу законів про працю України передбачено, що посадові особи органів державної влади та органів місцевого самоврядування, підприємств, установ та організацій, винні у порушенні законодавства про працю, несуть відповідальність згідно з чинним законодавством. Юридичні та фізичні особи, які використовують найману працю, несуть відповідальність у вигляді штрафу в разі фактичного допуску працівника до роботи без оформлення трудового договору (контракту), - у десятикратному розмірі мінімальної заробітної плати, встановленої законом на момент виявлення порушення, за кожного працівника, стосовно якого скоєно порушення.

Підставою для проведення позапланового заходу державного контролю стала обставина загибелі 04.07.2024 працівника ПрАТ «КДЗ» ОСОБА_1 , який був залучений у свій вихідний день ТОВ "ІТАЛ УКРАЇНА" до виконання демонтажних робіт, про що Східне міжрегіональне управління Державної служби з питань праці було повідомлено керівництвом ПрАТ «КДЗ». Комісія встановила, що ОСОБА_1 02.07.2024 в телефонній розмові з ОСОБА_2 повідомив про можливість додаткового заробітку. 04.07.2024 зазначені особи були допущені на територію ПрАТ "КДЗ" на підставі листа ТОВ ІТАЛ УКРАЇНА від 03.07.2024 №0307/1 (про надання допуску на територію) для виконання робіт в інтересах ТОВ ІТАЛ УКРАЇНА. В ході проведення демонтажних робіт газокамерної печі стався обвал споруди, що призвело до загибелі ОСОБА_1 .

В ході розслідування комісією були досліджені листи за підписом директора ТОВ "ІТАЛ УКРАЇНА", адресовані ПрАТ "КДЗ", про надання дозволів на в`їзд, допуск осіб на територію ПрАТ "КДЗ" для завантаження металобрухту або виконання робіт (т. 1 а.с.52-55), журнали входу-виходу через ЦКПП ПрАТ "КДЗ" (т. 1 а.с.56). 03 липня 2024 р. такий лист за №0307/1 був підготовлений щодо працівників ОСОБА_3 та ОСОБА_2 (т. 1 а.с.55).

Таким чином, зібрані під час розслідування докази є свідченням залучення ТОВ "ІТАЛ УКРАЇНА" 04 липня 2024 р. ОСОБА_1 для проведення демонтажних робіт. Крім того, за повідомленням №15/10/24 від 17.07.2024 про нещасний випадок, яке було підготовлено генеральним директором ПрАТ "КДЗ", на момент події (смерть) ОСОБА_1 працював на ТОВ "ІТАЛ УКРАЇНА" (т. 1 а.с.140)

Висновки розслідування, які стали підставою для притягнення позивача до відповідальності, ним належними, допустимими та достатніми доказами не спростовані. Обставина порушення кримінальної справи за заявою ТОВ "ІТАЛ УКРАЇНА" з приводу підроблення листів на адресу ПрАТ "КДЗ", не змінюють суті порушення, зважаючи на наведене вище повідомлення ПрАТ "КДЗ" про нещасний випадок.

Колегія суддів вважає, що суд першої інстанції виконав вимоги процесуального закону щодо повного встановлення обставин у справі, доводи сторін та третьої особи поза увагою не залишив, надавши оцінку усім доказам по справі.

Зважаючи на те, що доводи апеляційної скарги висновків суду першої інстанції не спростовують, підстави для скасування оскарженого рішення, які визначені статтею 317 Кодексу адміністративного судочинства України, - відсутні.

Керуючись статтями 315, 316, 321, 322, 325 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "ІТАЛ УКРАЇНА" - залишити без задоволення.

Рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 26 березня 2025 р. в адміністративній справі №160/789/25 - залишити без змін.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили 02 вересня 2025 р. і оскарженню в касаційному порядку не підлягає згідно частини 5 статті 328 Кодексу адміністративного судочинства України.

Головуючий - суддя А.В. Шлай

суддя О.О. Круговий

суддя А.А. Щербак