Справа № 280/952/25
Суддя: Шлай А.В.
Дата ухвалення: 2025-08-26 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ТРЕТІЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

26 серпня 2025 року м. Дніпросправа № 280/952/25

Третій апеляційний адміністративний суд

у складі колегії суддів: головуючого - судді Шлай А.В. (доповідач),

суддів: Баранник Н.П., Кругового О.О.,

розглянувши в порядку письмового провадження апеляційну скаргу Міністерства освіти і науки України на рішення Запорізького окружного адміністративного суду від 27 березня 2025 р. (суддя Прасов О.О.) в адміністративній справі №280/952/25 за позовом ОСОБА_1 до Міністерства освіти і науки України, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору, на стороні відповідача Запорізький будівельний фаховий коледж, про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою, в якій просив суд визнати протиправними дії Міністерства освіти і науки України, які полягають в такій організації функціонування Єдиної державної електронної бази з питань освіти, при якій відносно ОСОБА_1 в Довідці про здобувача освіти за даними Єдиної державної електронної бази з питань освіти формується висновок про порушення послідовності здобуття освіти, визначеної ч.2 ст.10 Закону України «Про освіту»; зобов`язати Міністерство освіти і науки України внести зміни до даних, що містяться в Єдиній державній електронній базі з питань освіти щодо порушення ОСОБА_1 черговості здобуття освіти, визначеної ст.10 Закону України «Про освіту», а саме: в розділі «На підставі даних, що містяться в ЄДЕБО, поточне здобуття освіти не порушує послідовності, визначеної частиною другою статті 10 Закону України «Про освіту» - вказати «Так, не порушує».

В обґрунтування позовних вимог позивач вказував на те, що він не порушує послідовність здобуття освіти, яку здобуває в порядку, визначеному частиною другою статті 10 Закону України "Про освіту". На звернення позивача про внесення змін до даних, що містяться в Єдиній державній електронній базі з питань освіти щодо порушення ним черговості здобуття освіти, відповідачем було відмовлено, що і стало підставою для звернення позивача до суду.

Рішенням Запорізького окружного адміністративного суду від 27 березня 2025 р., ухваленим за результатом розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження, позовну заяву задоволено частково. Суд зобов`язав Міністерство освіти і науки України внести зміни до даних, що містяться в Єдиній державній електронній базі з питань освіти щодо порушення ОСОБА_1 черговості здобуття освіти, визначеної ст.10 Закону України «Про освіту», а саме: в розділі «На підставі даних, що містяться в ЄДЕБО, поточне здобуття освіти не порушує послідовності, визначеної частиною другою статті 10 Закону України «Про освіту»» - вказати «Так, не порушує». У задоволенні іншої частини позовних вимог суд відмовив.

У поданій апеляційній скарзі Міністерство освіти і науки України, посилаючись на порушення норм матеріального та процесуального права, просить рішення суду першої інстанції скасувати та ухвалити нове рішення, яким відмовити у задоволенні позову у повному обсязі.

В обґрунтування вимог апеляційної скарги Міністерство освіти і науки України є відповідальною особою за організаційне забезпечення ЄДЕБО та встановлення вимог апаратного та програмного забезпечення. Апелянт не може погодитись із висновком суду про порушення приписів чинного законодавства та незабезпечення Міносвіти належного функціонування ЄДЕБО. Також, для здобуття освіти на рівнівизначеною частиною другою статті 10 Закону України „Про освіту, відрахована із закладу вищої особи особа має саме продовжити навчання на основі раніше здобутої сукупності знань, умінь, навичок, інших компетентностей на відповідному рівні вищої освіти (поновитися на навчання у визначений законодавством спосіб), а не повторно вступити для здобуття того самого ступеню вищої освіти. Позивач сам зазначає, що у 2021 році вступав на заочну форму навчання до Запорізького будівельного фахового коледжу за спеціальністю 274 «Автомобільний транспорт», освітньо-професійна програма «Обслуговування та ремонт автомобілів та двигунів», освітньо-кваліфікаційний рівень фаховий молодший бакалавр. На підставі наказу Запорізького будівельного фахового коледжу № 75-ОС від 10 листопада 2021 року було анульовано наказ про зарахування на навчання за № 60-ОС від 13 вересня 2021 року, та відраховано

У письмовому відзиві на апеляційну скаргу позивач просить залишити оскаржене рішення суду першої інстанції без змін, як законне та обґрунтоване акцентуючи увагу суду на тому, що анулювання наказу про зарахування відбулось внаслідок відсутності необхідної кількості студентів для створення групи заочного відділення, тому він і не приступив до навчання у 2021 році.

Розгляд апеляційної скарги здійснено в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, як це передбачено статтею 311 Кодексу адміністративного судочинства України.

Судом першої інстанції встановлено наступні обставини у справі:

Відповідно до Паспорта громадянина України НОМЕР_1 ОСОБА_1 народився ІНФОРМАЦІЯ_1 . У Довідці про здобувача освіти за даними Єдиної державної електронної бази з питань освіти, сформованій 27.01.2025, зазначено, зокрема: «Прізвище» - « ОСОБА_2 »; «Ім`я» - « ОСОБА_3 »; «По батькові (за наявності)» - « ОСОБА_4 »; « ОСОБА_5 закладу освіти» - «Запорізький будівельний фаховий коледж»; «Ступінь/Рівень освіти» - «Фаховий молодший бакалавр»; «Форма здобуття освіти» - «Денна»; «Код та назва спеціальності/професії» - « 274 Автомобільний транспорт»; «Дата початку здобуття освіти» - « 01.09.2024»; «Дата завершення здобуття освіти» - « 30.06.2027»; «На підставі даних, що містяться в Єдиній державній електронній базі з питань освіти, поточне здобуття освіти не порушує послідовності, визначеної частиною другою статті 10 Закону України «Про освіту»» - «Ні, порушує». Також, у Довідці про здобувача освіти за даними Єдиної державної електронної бази з питань освіти, сформованій 27.01.2025, зазначено, зокрема: «Порядковий номер» - « 1», «Тип документа» - «Диплом кваліфікованого спеціаліста», «Серія» - «АР», «Номер» - « 33859706», «Ким видано» - «Запорізький професійний ліцей автотранспорту», «Дата видачі» - « 29.06.2008»; «Порядковий номер» - « 2», «Тип документа» - «Атестат про повну загальну середню освіту», «Серія» - «АР», «Номер» - « 31125820», «Ким видано» - «Запорізький навчально-виховний комплекс №88 Запорізької міської ради Запорізької області», «Дата видачі» - « 23.06.2007»; «Порядковий номер» - « 3», «Тип документа» - «Свідоцтво про базову загальну середню освіту», «Серія» - «АР», «Номер» - « 26411019», «Ким видано» - «загальноосвітня школа-комплекс безперервного навчання №88 м.Запоріжжя», «Дата видачі» - « 21.06.2005». В Історії навчання здобувача освіти ОСОБА_1 зазначено, зокрема: «№ п/п» - « 1», «ПІБ» - « ОСОБА_1 », «Заклад освіти» - «(462) Запорізький будівельний фаховий коледж», «Перший статус навчання» - «Зараховано (Картка: 9901884)», «Дата першого статусу навчання в картці здобувача» - « 13.09.2021», «Поточний статус навчання» - «Відраховано із ЗО (Картка: 9901884)», «Дата поточного статусу навчання в картці здобувача» - « 10.11.2021», «Параметри навчання» - «Фаховий молодший бакалавр (Форма: Заочна) Контракт 274 Автомобільний транспорт», «Дата початку навчання» - « 29.09.2021», «Дата завершення навчання» - « 30.06.2024»; «№ п/п» - « 2», «ПІБ» - « ОСОБА_1 », «Заклад освіти» - «(462) Запорізький будівельний фаховий коледж», «Перший статус навчання» - «Зараховано (Картка: 11875852)», «Дата першого статусу навчання в картці здобувача» - « 14.08.2024», «Поточний статус навчання» - «Зараховано (Картка: 11875852)», «Дата поточного статусу навчання в картці здобувача» - « 14.08.2024», «Параметри навчання» - «Фаховий молодший бакалавр (Форма: Денна) Бюджет 274 Автомобільний транспорт», «Дата початку навчання» - « 01.09.2024», «Дата завершення навчання» - « 30.06.2027».

Не погоджуючись із діями відповідачів щодо внесення в Єдину державну електронну базу з питань освіти відомостей щодо порушення позивачем послідовності здобуття освіти, визначеної частиною другою статті 10 Закону України "Про освіту", позивач звернувся до суду з цією позовною заявою.

Частково задовольняючи позовні вимоги, суд першої інстанції дійшов висновку, що що позивачем не порушено послідовність здобуття освіти, визначену у ч.2 ст.10 Закону України «Про освіту».

Здійснюючи перевірку оскарженого рішення суду першої інстанції, колегія суддів керується приписами статті 242 Кодексу адміністративного судочинства України, відповідно до яких рішення суду повинно ґрунтуватись на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. При виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування норм права, викладені в постановах Верховного Суду. Суд апеляційної інстанції переглядає справу в межах доводів та вимог апеляційної скарги, як це передбачено статтею 308 цього ж Кодексу.

Скаржник стверджує, що висновки суду першої інстанції щодо послідовного здобуття позивачем освіти не відповідають нормам матеріального права.

Колегія суддів зазначає наступне.

Згідно частини 1 статті 1 Закону України «Про освіту» (Закон№ 2145-VIII) рівень освіти - завершений етап освіти, що характеризується рівнем складності освітньої програми, сукупністю компетентностей, які визначені, як правило, стандартом освіти та відповідають певному рівню Національної рамки кваліфікацій.

Частиною 2 статті 10 цього ж Закону передбачено наступні рівні освіти: дошкільна освіта; початкова освіта; базова середня освіта; профільна середня освіта; перший (початковий) рівень професійної (професійно-технічної) освіти; другий (базовий) рівень професійної (професійно-технічної) освіти; третій (вищий) рівень професійної (професійно-технічної) освіти; фахова передвища освіта; початковий рівень (короткий цикл) вищої освіти; перший (бакалаврський) рівень вищої освіти; другий (магістерський) рівень вищої освіти; третій (освітньо-науковий/освітньо-творчий) рівень вищої освіти.

Згідно з частинами 1-3 статті 40 цього ж Закону після успішного завершення навчання за освітньою програмою здобувачі освіти (крім вихованців дошкільних закладів освіти) отримують відповідний документ про освіту. Документи про освіту видаються закладами освіти та іншими суб`єктами освітньої діяльності.

Аналіз наведених норм Закону № 2745-VIII дозволяє колегії суддів дійти висновку, що підтвердженням здобуття відповідного рівня освіти підтверджується дипломом тобто документом про освіту.

За обставинами справи, позивач за об`єктивних і не залежних від нього причин не приступив до навчання у Запорізькому будівельному фаховому коледжі у 2021 році. Позивачу у 2021 році не надавалися необхідні освітні послуги, які забезпечували, зокрема, формування знань, умінь, навичок та загальних компетентностей на відповідному рівні освіти.

Отже, висновок суду першої інстанції про дотримання позивачем послідовності здобуття освіти відповідає обставинам справи та правильному застосуванні норм матеріального права.

Доводи скаржника про невиконання у спірних правовідносинах владних управлінських функцій колегія суддів вважає неспроможними, оскільки згідно п. 5 розділу І Положення про Єдину державну електронну базу з питань освіти, затвердженого МОН України від 08 червня 2018 р. № 620, Міністерство освіти і науки України є розпорядником Єдиної державної електронної база з питань освіти, тобто виконавцем функцій, покладених на нього державою.

Зважаючи на те, що доводи апеляційної скарги висновків суду першої інстанції не спростовують, підстави для скасування оскарженого рішення, які визначені статтею 317 Кодексу адміністративного судочинства України, - відсутні.

Керуючись статтями 315, 316, 321, 322, 325 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу Міністерства освіти і науки України - залишити без задоволення.

Рішення Запорізького окружного адміністративного суду від 27 березня 2025 р. в адміністративній справі №280/952/254 - залишити без змін.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили 26 серпня 2025 р. і оскарженню в касаційному порядку не підлягає згідно частини 5 статті 328 Кодексу адміністративного судочинства України.

Головуючий - суддя А.В. Шлай

суддя Н.П. Баранник

суддя О.О. Круговий