Справа № 160/26060/25
Суддя: Ільков Василь Васильович
Дата ухвалення: 2025-09-16 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

16 вересня 2025 рокуСправа № 160/26060/25

Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Ількова В.В., перевіривши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Національного агентства з питань запобігання корупції про визнання протиправними та скасування у частині довідки, спростування інформації,-

УСТАНОВИВ:

До Дніпропетровського окружного адміністративного суду звернувся ОСОБА_1 з позовом до Національного агентства з питань запобігання корупції, в якому просить суд:

- визнати протиправним та скасувати п.п. 1.1 п. 1, п.п. 2.1 п. 2, п.п. 3.1 п. 3, п. 4, п.п. 5.2 п. 5 розділу 3.1 Довідки № 325/25 від 02.05.2025 про результати проведення повної перевірки декларації особи, уповноваженої на виконання функцій держави чи місцевого самоврядування, щорічної за 2022 рік, поданої ОСОБА_1 , суддею Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська;

- спростувати недостовірну інформацію, викладену на сайті НАЗК, а саме посадовець приховав від декларування квартири в Дніпрі, які він та його дружина разом з донькою використовували для проживания у звітному періоді. Вартість квартири, яку винаймав суддя, понад 1,2 млн. грн. Посилання https://nazk.gov.ua/uk/povni-perevirky-deklaratsiy-nazk-vstanovylo-nedostovirni-vidomosti-na-2-6-mln-grn-v-deklaratsii-suddi-z-dnipra/.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями позовну заяву розподілено судді Ількову В.В.

Разом з позовною заявою позивачем подано заяву про забезпечення позову, в якій заявник просить суд:

- забезпечити позов шляхом зупинення дії Довідки № 325/25 від 02.05.2025 про результати проведення повної перевірки декларації особи, уповноваженої на виконання функцій держави чи місцевого самоврядування, щорічної за 2022 рік, поданої ОСОБА_1 , суддею Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська, до набрання рішення у даній справі законної сили.

Відповідно до положень частини четвертої статті 171 Кодексу адміністративного судочинства (далі - КАС України) суддя після одержання позовної заяви з`ясовує, чи належить позовну заяву розглядати за правилами адміністративного судочинства і чи подано позовну заяву з дотриманням правил підсудності.

Так, слід вказати про те, що позов подано до Дніпропетровського окружного адміністративного суду.

Предметом позову є визнання протиправним та скасування п.п. 1.1 п. 1, п.п. 2.1 п. 2, п.п. 3.1 п. 3, п. 4, п.п. 5.2 п. 5 розділу 3.1 Довідки № 325/25 від 02.05.2025 про результати проведення повної перевірки декларації особи, уповноваженої на виконання функцій держави чи місцевого самоврядування, щорічної за 2022 рік, поданої ОСОБА_1 , суддею Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська та спростування недостовірної інформації, викладеної на сайті НАЗК, а саме посадовець приховав від декларування квартири в Дніпрі, які він та його дружина разом з донькою використовували для проживания у звітному періоді. Вартість квартири, яку винаймав суддя, понад 1,2 млн. грн. Посилання https://nazk.gov.ua/uk/povni-perevirky-deklaratsiy-nazk-vstanovylo-nedostovirni-vidomosti-na-2-6-mln-grn-v-deklaratsii-suddi-z-dnipra/.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.19 Кодексу адміністративного судочинства України юрисдикція адміністративних судів поширюється на справи у публічно-правових спорах, зокрема спорах фізичних чи юридичних осіб із суб`єктом владних повноважень щодо оскарження його рішень (нормативно-правових актів чи індивідуальних актів), дій чи бездіяльності, крім випадків, коли для розгляду таких спорів законом встановлено інший порядок судового провадження.

Згідно вимог статті 25 КАС України адміністративні справи з приводу оскарження індивідуальних актів, а також дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень, які прийняті (вчинені, допущені) стосовно конкретної фізичної чи юридичної особи (їх об`єднань), вирішуються за вибором позивача адміністративним судом за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем проживання (перебування, знаходження) цієї особи-позивача або адміністративним судом за місцезнаходженням відповідача, крім випадків, визначених цим Кодексом.

Місцем для листування позивача у позові зазначено: АДРЕСА_1 .

Копію паспорту позивач до позову не долучив.

Водночас, згідно інформації з Єдиного Державного демографічного реєстру №1777908 від 16.09.2025 року позивач має зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_2 .

При цьому, доказів реєстрації позивача у встановленому порядку за адресою: АДРЕСА_1 , до суду не надано.

Відповідач згідно інформації з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань має місцезнаходження у м.Київ.

Таким чином, ні позивач, ні відповідач не мають зареєстрованого місця проживання (місцезнаходження) у Дніпропетровській області.

Також, слід вказати про те, що позивач не звертався з цим позовом до Київського окружного адміністративного суду за місцем знаходження відповідача.

Згідно з п.2 ч.1 ст.29 КАС України суд передає адміністративну справу на розгляд іншого адміністративного суду, якщо при відкритті провадження у справі суд встановить, що справа належить до територіальної юрисдикції (підсудності) іншого суду.

Таким чином, оскільки місцем реєстрації позивача є Донецька область, суд вважає за доцільне відповідно до п.2 ч.1 ст.29 КАС України передати справу до Донецького окружного адміністративного суду.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.19, 25, 29, 241, 248, 256 КАС України суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративну справу №160/26060/25 за позовом ОСОБА_1 до Національного агентства з питань запобігання корупції про визнання протиправними та скасування у частині довідки, спростування інформації - передати за підсудністю до Донецького окружного адміністративного суду.

Ухвала набирає законної сили в порядку статті 256 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржена у строки встановлені статтею 295 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя В.В. Ільков