Справа № 560/1196/25
Суддя: Смілянець Е. С.
Дата ухвалення: 2025-09-15 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 560/1196/25

Головуючий суддя 1-ої інстанції - Божук Д.А.

Суддя-доповідач - Смілянець Е. С.

15 вересня 2025 року

м. Вінниця

Сьомий апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

головуючого судді: Смілянця Е. С.

суддів: Полотнянка Ю.П. Драчук Т. О. ,

розглянувши в порядку письмового провадження апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Хмельницького окружного адміністративного суду від 10 квітня 2025 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_1 (військова частина НОМЕР_1 ) про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити дії,

В С Т А Н О В И В :

До Хмельницького окружного адміністративного суду з позовною заявою звернувся ОСОБА_2 в якій просив:

- визнати протиправною бездіяльність відповідача щодо нарахування та виплати середнього грошового забезпечення за час затримки розрахунку при звільненні з 18.09.2020 по день фактичного розрахунку - 24.12.2024.

- зобов`язати відповідача нарахувати та виплатити середнє грошове забезпечення за весь за час затримки розрахунку при звільненні з 18.09.2020 по день фактичного розрахунку - 24.12.2024.

Хмельницькой окружний адміністративний суд відповідно до ухвали від 10 квітня 2025 року зупинив провадження по справі до набрання законної сили рішення суду від 22 січня 2025 року у справі №560/17619/24 за позовом ОСОБА_2 до ІНФОРМАЦІЯ_1 (військова частина НОМЕР_1 ) про стягнення середнього грошового забезпечення за час затримки розрахунку при звільненні.

Судове рішення мотивоване тим, що розгляд адміністративної справи №560/17619/24 впливає на розгляд даної адміністративної справи.

Не погоджуючись з прийнятою ухвалою позивачем подано апеляційну скаргу, відповідно до якої ОСОБА_2 просить скасувати ухвалу Хмельницького окружного адміністративного суду про зупинення провадження у справі та направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Апеляційна скарга мотивована тим, що період затримок щодо проведення своєчасного розрахунку при звільненні різниться за часовим проміжком в обох справах. Різними є у справах № 560/1196/25 та №560/17619/24 фактичні підстави позову. Оскільки у справі № 560/17619/24 відповідач поза строками провів розрахунок при звільненні з ОСОБА_1 що стосується виплати заборгованості з грошового забезпечення за період з 29.01.2020 по 17.09.2020. Натомість у справі № 560/17619/24 відповідач поза строками провів розрахунок при звільненні з ОСОБА_1 , що стосується індексації грошового забезпечення за період 01.12.2015 по 28.02.2018. Отже, усі виплати, які відповідач нарахував та виплатив позивачу після звільнення з військової служби мають різний характер, тому позивач реалізовував своє право на звернення до суду протягом одного місяця, відколи відбувся фактичний розрахунок за кожною з означених складових частин грошового забезпечення.

Відповідачем надіслано відзив на апеляційну скаргу, відповідно до якого просить апеляційну скаргу залишити без задоволення, а оскаржувану ухвалу без змін. Та зазначив, що суд першої інстанції приймаючи оскаржувану позивачем ухвалу правомірно зупинив провадження у справі, оскільки не зрозуміло, в якій сумі, за який період буде стягнутий середній заробіток з відповідача, що свідчить про «неможливість розгляду цієї справи до вирішення іншої».

Згідно з положеннями ч. 3 ст. 308 Кодексу адміністративного судочинства України (далі-КАС України), суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї.

Виходячи з приписів ст.ст. 311, 263 КАС України, вищезазначена апеляційна скарга розглядається в порядку письмового провадження.

Заслухавши доповідь судді, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з огляду на наступне.

Судом встановлено, що на виконання рішення Хмельницького окружного адміністративного суду від 31.10.2024 у справі № 560/11491/24 здійснено виплату ОСОБА_1 грошове забезпечення, а також всі інші належні за період з 29.01.2020 по 17.09.2020 додаткові види грошового забезпечення (грошову допомогу для оздоровлення, матеріальну допомогу для вирішення соціальнопобутових питань, компенсацію за невикористані дні відпусток одноразову грошову допомогу при звільненні, тощо), з урахуванням розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 01.01.2020 на загальну суму 60 176,56 грн.

Зважаючи на не проведення відповідачем остаточного розрахунку при звільненні ОСОБА_1 звернувся до суду позовом про нарахування та виплату грошового забезпечення за весь за час затримки розрахунку при звільненні.

Ухвалою Хмельницького окружного адміністративного суду від 29.11.2024 року відкрито провадження у даній адміністративній справі.

Під час розгляду справи судом встановлено, що відповідно до рішення Хмельницького окружного адміністративного суду від 22.01.2025 у справі №560/17619/24 позов ОСОБА_2 задоволено частково.

Визнано протиправною бездіяльність ІНФОРМАЦІЯ_1 (військова частина НОМЕР_1 ) щодо нарахування та виплати ОСОБА_2 середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні за період з 18.09.2020 по 28.10.2024.

Стягнуто з ІНФОРМАЦІЯ_1 (військова частина НОМЕР_1 ) на користь ОСОБА_2 середній заробіток за час затримки розрахунку при звільненні в загальному розмірі 209316 (двісті дев`ять тисяч триста шістнадцять) грн. 00 коп. з відрахуванням з такої суми податків, зборів та інших обов`язкових платежів.

У задоволенні решти позовних вимог відмовлено.

Вказане рішення Хмельницького окружного адміністративного суду не набрало законної сили, оскільки оскаржене відповідачем в апеляційному порядку до Сьомого апеляційного адміністративного суду.

На підставі вищенаведеного Хмельницький окружний адміністративний суд відповідно до ухвали від 10.04.2025 року зупинив провадження у даній адміністративній справі до набрання чинності рішення у справі №560/17619/24.

Колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції з огляду на наступне.

Відповідно до пункту 3 частини першої статті 236 Кодексу адміністративного судочинства України суд зупиняє провадження у справі, зокрема, у разі об`єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі; суд не може посилатися на об`єктивну неможливість розгляду справи у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду.

Предметом спору у даній справі є стягнення середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні за період 18.09.2020 по 24.12.2024, який включає період, за який уже був стягнутий середній заробіток у розмірі 209316,00 грн., тому суд правильно дійшов висновку, що провадження у цій адміністративній справі необхідно зупинити до набрання законної сили судовим рішенням у справі №560/17619/24.

Таким чином, на думку колегії суддів апеляційної інстанції, суд першої інстанції дійшов обґрунтованого висновку про зупинення провадження у справі.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 315, 316 КАС України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Керуючись ст.ст. 243, 250, 308, 310, 315, 316, 321, 322, 325, 329 КАС України, суд

П О С Т А Н О В И В :

апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення, а ухвалу Хмельницького окружного адміністративного суду від 10 квітня 2025 року - без змін.

Постанова суду набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку згідно зі ст.ст.328, 329 КАС України.

Головуючий Смілянець Е. С.

Судді Полотнянко Ю.П. Драчук Т. О.