Справа № 240/19637/24
Суддя: Драчук Т. О.
Дата ухвалення: 2025-09-12 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 240/19637/24

Головуючий суддя 1-ої інстанції - Шуляк Л.А.

Суддя-доповідач - Драчук Т. О.

12 вересня 2025 року

м. Вінниця

Сьомий апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

головуючого судді: Драчук Т. О.

суддів: Смілянця Е. С. Полотнянка Ю.П. ,

розглянувши в порядку письмового провадження апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Житомирського окружного адміністративного суду від 07 липня 2025 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Управління соціальної політики Коростенської районної державної адміністрації Житомирської області про визнання дій протиправними, зобов`язання вчинити дії,

В С Т А Н О В И В :

в жовтні 2024 року позивач, ОСОБА_1 , звернувся до Житомирського окружного адміністративного суду з позовом до Управління соціальної політики Коростенської районної державної адміністрації Житомирської області про визнання протиправною бездіяльності, зобов`язання вчинити дії.

Рішенням Житомирського окружного адміністративного суду від 02 травня 2025 року адміністративний позов задоволено частково.

Визнано протиправною бездіяльність Управління соціальної політики Коростенської районної державної адміністрації Житомирської області щодо належного розгляду звернення ОСОБА_1 від 19.09.2024.

Зобов`язано Управління соціальної політики Коростенської районної державної адміністрації Житомирської області повторно розглянути звернення ОСОБА_1 від 19.09.2024 та надати відповідь з урахуванням висновків суду.

В решті позову відмовлено.

Враховуючи, що сторонами у справі вказане рішення не оскаржувалось, судове рішення набрало законної сили 02.06.2025.

19.06.2025 позивачем до суду подано заяву про встановлення судового контролю, в якій заявник просить суд встановити судовий контроль за виконанням Управлінням соціальної політики Коростенської районної державної адміністрації рішення Житомирського окружного адміністративного суду по справі №240/19637/24 від 02 травня 2025 року та зобов`язати Управління соціальної політики Коростенської районної державної адміністрації подати до Житомирського окружного адміністративного суду у встановлений судом строк звіт про його виконання.

Житомирський окружний адміністративний суд ухвалою від 07 липня 2025 року залишив без задоволення заяву ОСОБА_1 про встановлення судового контролю за виконанням рішення Житомирського окружного адміністративного суду від 02.05.2025 в адміністративній справі № 240/19637/24 за позовом ОСОБА_1 до Управління соціальної політики Коростенської районної державної адміністрації Житомирської області про визнання дій протиправними, зобов`язання вчинити дій.

Не погоджуючись з судовим рішенням, позивачем подано апеляційну скаргу, в якій апелянт просить ухвалу суду першої інстанції скасувати та ухвалити нове судове рішення, яким задовольнити заяву позивача, встановити судовий контроль за виконанням Управління соціальної політики Коростенської районної державної адміністрації рішення Житомирського окружного адміністративного суду по справі № 240/19637/24 від 02 травня 2025 року та зобов`язати Управління соціальної політики Коростенської районної державної адміністрації подати до Житомирського окружного адміністративного суду у встановлений судом строк звіт про його виконання, посилаючись на неправильне застосування судом першої інстанції норм матеріального та порушення норм процесуального права.

В обґрунтування вимог апеляційної скарги апелянт зазначає, що під час розгляду заяви суд першої інстанції не врахував, що в листі від 18.06.2025 №08/2106 Управління соціальної політики Коростенської районної державної адміністрації не тільки не повідомляє вичерпний перелік відповідачів, яких необхідно залучити для повного і всебічного розгляду справи в суді стосовно прийняття рішення про виплату житлової субсидії, але й замовчує, чому не надає відповідь на порушене у зверненні питання або в термін не більше п`яти днів не пересилає його за належністю відповідному органу, та не повідомляє про це, як того вимагає ст.7 Закону №393/96.

Крім того, на думку апелянта, надана відповідь не може вважатись відповіддю на звернення, оскільки не містіть відповіді на всі питання, які ставив заявник в поданій заяві.

Так, у листі від 18 червня 2025 року №08/2106 Управління соціальної політики Коростенської районної державної адміністрації, будучи обізнаним про направлення копії листа від 19.09.2024 до Головного управління Пенсійного фонду України в Житомирській області, не прийняло спільного рішення з Головним управлінням пенсійного фонду України в Житомирській області про виплату заявнику в рівній частці з рідним братом позивача - ОСОБА_2 , тобто в розмірі 0,5 частки житлової субсидії, яка увійшла до складу спадщини згідно рішення Коростеньського міськрайонного суду Житомирської області від 22 вересня 2021 року по справі №286/2149/21 та з врахуванням висновків суду викладених у рішенні Житомирського окружного адміністративного суду по справі № 240/19649/22 від 23 грудня 2022 року, а також не прийняло до уваги, під час повторного розгляду листа від 19.09.2024, інформації Головного управління пенсійного фонду України в Житомирській області про повернення до Управління соціальної політики Коростенської районної державної адміністрації копій справ щодо виплати позивачу та його рідному брату спадкових коштів, оскільки Головне управління Пенсійного фонду України в Житомирській області не вважає себе правонаступником Управління соціальної політики Коростенської районної державної адміністрації та йому не делегувалися функції щодо прийняття рішення про виплату житлової субсидії, яка набула статусу спадкового майна.

На думку апелянта, відмова Житомирського окружного адміністративного суду в ухвалі від 07 липня 2025 року по справі № 240/19637/24 встановити судовий контроль за виконанням рішення суду по справі № 240/19637/24 постановлена без перевірки належним чином доводів викладених в заяві від 18 червня 2025 року, а тому суд дійшов передчасних висновків щодо відсутності підстав для встановлення судового контролю, оскільки за вищевикладених обставин, судове рішення залишається не виконаним в повному обсязі.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.311 КАС України суд апеляційної інстанції може розглянути справу без повідомлення учасників справи (в порядку письмового провадження) за наявними у справі матеріалами, якщо справу може бути вирішено на підставі наявних у ній доказів, у разі відсутності клопотань від усіх учасників справи про розгляд справи за їх участю.

Враховуючи відсутність клопотань сторін про розгляд справи за їх участі, а також наявність в матеріалах справи доказів, необхідних для вирішення спору, колегія суддів вважає за можливе розглядати справу в порядку письмового провадження.

Приймаючи оскаржувану ухвалу, суд першої інстанції зазначив, що в межах адміністративної справи рішенням Житомирського окружного адміністративного суду від 02 травня 2025 року було зобов`язано Управління соціальної політики Коростенської районної державної адміністрації Житомирської області повторно розглянути звернення ОСОБА_1 від 19.09.2024 та надати відповідь з урахуванням висновків суду.

Суд встановив, що листом від 18.06.2025 №08/2106 Управління соціальної політики Коростенської районної державної адміністрації Житомирської області повідомлено ОСОБА_1 про те, що на виконання вимог рішення Житомирського окружного адміністративного суду від 02.05.2025 у справі №240/19637/24 повторно розглянуто його звернення та повідомлено, що в управління на момент винесення рішення Коростенського міськрайонного суду від 23.12.2022 та на даний час відсутні владні повноваження щодо призначення, нарахування та виплати житлових субсидій. Роз`яснено, що заявнику необхідно звернутись до Пенсійного фонду України як розпорядника коштів про призначення, нарахування та виплати житлових субсидій.

Враховуючи наведене, суд дійшов висновку, що відповідачем вчинено всіх необхідних дій щодо вчасного та належного виконання рішення суду, яке набрало законної сили, а тому підстави для зобов`язання відповідача подавати звіт про виконання судового рішення відсутні.

Колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції з огляду на наступне.

Відповідно до частини другої статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Статтею 129-1 Конституції України регламентовано, що судові рішення ухвалюються судами іменем України і є обов`язковими до виконання. Держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку. Контроль за виконанням судового рішення здійснює суд.

Згідно з частиною 2 статті 14 КАС України, судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими до виконання всіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами та їх об`єднаннями на всій території України.

Відповідно до статті 370 КАС України, судове рішення, яке набрало законної сили, є обов`язковим для учасників справи, для їхніх правонаступників, а також для всіх органів, підприємств, установ та організацій, посадових чи службових осіб, інших фізичних осіб і підлягає виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, або за принципом взаємності, - за її межами. Невиконання судового рішення тягне за собою відповідальність, встановлену законом.

Статтею 382 КАС України визначено, що суд, який розглянув адміністративну справу як суд першої інстанції і ухвалив судове рішення, за письмовою заявою особи, на користь якої ухвалено судове рішення і яка не є суб`єктом владних повноважень, або за власною ініціативою може зобов`язати суб`єкта владних повноважень, не на користь якого ухвалене судове рішення, подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення.

Згідно ч. 1, 2 ст. 382-1 КАС України суд розглядає заяву про зобов`язання суб`єкта владних повноважень подати звіт про виконання судового рішення (крім заяви, передбаченої частиною п`ятою статті 382 цього Кодексу) протягом десяти днів з дня її надходження в порядку письмового провадження, а за ініціативою суду чи клопотанням заявника - у судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду, не перешкоджає судовому розгляду.

За наслідками розгляду заяви суд постановляє ухвалу про її задоволення або відмову у задоволенні та зобов`язання суб`єкта владних повноважень подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення.

Так, рішенням Житомирського окружного адміністративного суду від 02 травня 2025 року зобов`язано Управління соціальної політики Коростенської районної державної адміністрації Житомирської області повторно розглянути звернення ОСОБА_1 від 19.09.2024 та надати відповідь з урахуванням висновків суду.

Як встановлено з матеріалів справи, листом Управління соціальної політики Коростенської районної державної адміністрації Житомирської області від 18.06.2025 №08/2106 ОСОБА_1 повідомлено, що на виконання вимог рішення Житомирського окружного адміністративного суду від 02.05.2025 у справі №240/19637/24 повторно розглянуто його звернення та зазначено, що в управління соціальної політики Коростенкої районної державної адміністрації на момент винесення рішення Коростенського міськрайонного суду від 23.12.2022 та на даний час відсутні владні повноваження щодо призначення, нарахування та виплати житлових субсидій. Роз`яснено, що заявнику необхідно звернутись до Пенсійного фонду України як розпорядника коштів про призначення, нарахування та виплати житлових субсидій.

Тобто, надаючи оцінку викладеному, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції про відсутність підстав для встановлення судового контролю, оскільки Управлінням соціальної політики Коростенської районної державної адміністрації вчинено необхідні дій щодо вчасного та належного виконання рішення суду, яке набрало законної сили, шляхом надання відповіді на звернення ОСОБА_1 .

Відповідно ст.242 КАС України рішення суду повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин в адміністративній справі, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні, з наданням оцінки всім аргументам учасників справи.

Отже, ст.2 КАС України та ч.4 ст.242 КАС України вказують, що судове рішення має відповідати завданню адміністративного судочинства, а саме бути справедливим та неупередженим, своєчасно вирішувати спір у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

Згідно п. 41 висновку № 11 (2008) Консультативної ради європейських суддів до уваги Комітету Міністрів Ради Європи щодо якості судових рішень обов`язок суддів наводити підстави для своїх рішень не означає необхідності відповідати на кожен аргумент захисту на підтримку кожної підстави захисту. Обсяг цього обов`язку може змінюватися залежно від характеру рішення. Згідно з практикою Європейського суду з прав людини очікуваний обсяг обґрунтування залежить від різних доводів, що їх може наводити кожна зі сторін, а також від різних правових положень, звичаїв та доктринальних принципів, а крім того, ще й від різних практик підготовки та представлення рішень у різних країнах. З тим, щоб дотриматися принципу справедливого суду, обґрунтування рішення повинно засвідчити, що суддя справді дослідив усі основні питання, винесені на його розгляд.

Оскільки, доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду першої інстанції, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції ухвалив оскаржуване судове рішення відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права, а тому підстави для його скасування або зміни відсутні.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.315, 316 КАС України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Керуючись ст.ст. 243, 250, 308, 311, 315, 316, 321, 322, 325, 329 КАС України, суд

П О С Т А Н О В И В :

апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення, а ухвалу Житомирського окружного адміністративного суду від 07 липня 2025 року - без змін.

Постанова суду набирає законної сили з моменту прийняття та оскарженню не підлягає, крім випадків передбачених пп. "а"-"г" п.2 ч.5 ст. 328 КАС України.

Головуючий Драчук Т. О.

Судді Смілянець Е. С. Полотнянко Ю.П.