Справа № 340/10289/23
Суддя: Т.М. КАРМАЗИНА
Дата ухвалення: 2025-09-16 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

КІРОВОГРАДСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

16 вересня 2025 року м. Кропивницький Справа № 340/10289/23

Кіровоградський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Кармазиної Т.М., розглянувши у порядку письмового провадження питання щодо розгляду звіту про виконання рішення суду в адміністративній справі за позовом розглянувши у порядку письмового провадження питання щодо розгляду звіту про виконання рішення суду в адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Державної екологічної інспекції Південного округу (Запорізька та Херсонська області) Державної екологічної інспекції України про визнання протиправним та скасування наказу, поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач зверталася до суду з позовом, в якому з урахуванням змін, просила:

- визнати протиправним та скасувати наказ Державної екологічної інспекції Південного округу (Запорізька та Херсонська області) Державної екологічної інспекції України № 463-ос від 16.11.2023 року Про звільнення ОСОБА_1 ;

- поновити ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 (РНОКПП НОМЕР_1 , адреса: АДРЕСА_1 ) на посаді заступника начальника управління державного екологічного нагляду (контролю) природних ресурсів та промислового забруднення Херсонської області - начальника відділу державного екологічного нагляду (контролю) земельних ресурсів, надр, поводження з відходами та небезпечними хімічними речовинами - старшого державного інспектора з охорони навколишнього природного середовища Південного округу (Запорізька та Херсонська області) зі збереженням 3 (третього) рангу державного службовця категорії Б з 16.11.2023 року;

- стягнути з Державної екологічної інспекції Південного округу (Запорізька та Херсонська області) Державної екологічної інспекції України (, адреса: вул. Незалежної України, 72а, м. Запоріжжя, 69035) на користь ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 (РНОКПП НОМЕР_1 , адреса: АДРЕСА_1 ) середній заробіток за час вимушеного прогулу, з розрахунку середньоденного заробітку 1370 грн. 78 коп., у розмірі 154898 грн. 14 коп.;

- стягнути з Державної екологічної інспекції Південного округу (Запорізька та Херсонська області) Державної екологічної інспекції України (, адреса: вул. Незалежної України, 72а, м. Запоріжжя, 69035) на користь ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 (РНОКПП НОМЕР_1 , адреса: АДРЕСА_1 ) заборгованість із заробітної плати за травень 2023 року 15481,30 грн., за червень 2023 року 31540 грн., за липень 2023 року 31540 грн., за серпень 33946,15 грн., за вересень 2023 року 939,88 грн., за жовтень 2023 року 7434,11 грн., за листопад 2023 року 8546,68 грн. Разом 129428,12 грн.

Рішенням Кіровоградського окружного адміністративного суду від 24 червня 2024 року адміністративний позов задоволено частково. Вирішено: Визнати протиправним та скасувати наказ Державної екологічної інспекції Південного округу (Запорізька та Херсонська області) №463-ос від 16.11.2023 року Про звільнення ОСОБА_1 . Поновити ОСОБА_1 на посаді заступника начальника управління державного екологічного нагляду (контролю) природних ресурсів та промислового забруднення Херсонської області - начальника відділу державного екологічного нагляду (контролю) земельних ресурсів, надр, поводження з відходами та небезпечними хімічними речовинами - старшого державного інспектора з охорони навколишнього природного середовища Південного округу (Запорізька та Херсонська області) з 17 листопада 2023 року. Стягнути з Державної екологічної інспекції Південного округу (Запорізька та Херсонська області) () на користь ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ) середній заробіток за час вимушеного прогулу у сумі 215212,46 грн. Зобов`язати Державну екологічну інспекцію Південного округу (Запорізька та Херсонська області) застосувати до посадового окладу ОСОБА_1 з 01.05.2023 року по 31.07.2023 коефіцієнт 2 у відповідності до Постанови Кабінету Міністрів України №391 від 25.04.2023 р. Деякі питання оплати праці працівників державних органів та органів місцевого самоврядування під час воєнного стану. Зобов`язати Державну екологічну інспекцію Південного округу (Запорізька та Херсонська області) здійснити перерахунок нарахованих ОСОБА_1 сум з урахуванням застосування до посадового окладу коефіцієнт 2 у відповідності до Постанови Кабінету Міністрів України №391 від 25.04.2023 р. Деякі питання оплати праці працівників державних органів та органів місцевого самоврядування під час воєнного стану з 01.05.2023 по 16.11.2023 року, а також виплатити різницю, що виникне після такого перерахунку. Рішення суду в частині поновлення ОСОБА_1 на роботі та стягнення середнього заробітку у межах суми 28786,38 грн. звернути до негайного виконання. (т.3 а.с.34-41)

Ухвалою Третього апеляційного адміністративного суду від 30.07.2024 апеляційна скарга повернута скаржнику. (а.с.28 матеріали апеляційного оскарження)

Постановою Верховного Суду від 21.11.2024 касаційну скаргу Державної екологічної інспекції Південного округу (Запорізька та Херсонська області) залишено без задоволення, ухвалу Третього апеляційного адміністративного суду від 30.07.2024 без змін. (а.с.102-107 матеріали апеляційного оскарження)

До Кіровоградського окружного адміністративного суду надійшла заява представника ОСОБА_1 про встановлення судового контролю по справі, в якій заявник просить зобов`язати Державну екологічну інспекцію Південного округу (Запорізька та Херсонська області) подати до суду звіт про виконання у повному обсязі рішення Кіровоградського окружного адміністративного суду від 24.06.2024.

Ухвалою суду від 03.06.2025 задоволено заяву представника позивача про встановлення судового контролю за виконання рішення суду. Зобов`язано Державну екологічну інспекцію Південного округу (Запорізька та Херсонська області) подати звіт про виконання рішення Кіровоградського окружного адміністративного суду від 24 червня 2024 року у справі №340/10289/23 у строк три місяці з дня набрання законної сили ухвалою про встановлення судового контролю.

03.09.2025 до суду надійшов звіт від Державної екологічної інспекції Південного округу (Запорізька та Херсонська області) (а.с.88-91), в якому зазначено, що наказом начальника Державної екологічної інспекції Південного округу (Запорізька та Херсонська області) №277-ОС від 31.07.2024 визначено скасувати наказ від 16 листопада 2023 року №463-ОС «Про звільнення ОСОБА_1 ». Пунктом 2 наказу визначено ОСОБА_1 поновити на посаді заступника начальника управління державного екологічного нагляду (контролю) природних ресурсів та промислового забруднення Херсонської області - начальника відділу державного екологічного нагляду (контролю) земельних ресурсів, надр, поводження з відходами та небезпечними хімічними речовинами - старшого державного інспектора з охорони навколишнього природного середовища Південного округу (Запорізька та Херсонська області) з 17 листопада 2023 року. Пунктом 3 наказу визначено відділу бухгалтерського обліку та фінансів виплатити ОСОБА_1 середній заробіток за час вимушеного прогулу у межах суми стягнення за один місяць у розмірі 28786,38 грн. Вказує, що зазначена сума була сплачена позивачеві на її рахунок. Також Інспекцією на виконання рішення Кіровоградського окружного адміністративного суду 24.06.2024 року в справі №340/10289/23 01 серпня 2024 року здійснено виплату заробітної плати (звільнення та середня заробітна плата за час вимушеного прогулу Турчина) за серпень 2024 у розмірі 50 571 (п`ятдесят тисяч п`ятсот сімдесят одна) грн. 66 коп. (платіжна інструкція №498 від 01.08.2024 року). 04 вересня 2024 року на виконання рішення Кіровоградського окружного адміністративного суду 24.06.2024 року в справі №340/10289/23 Інспекцією здійснено виплату 66 742 грн. 52 коп. (часткове стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу згідно виконавчого провадження від 27.08.24 (платіжна інструкція №500755106 від 04.09.2024 року). 30 вересня 2024 року на виконання рішення Кіровоградського окружного адміністративного суду 24.06.2024 року в справі №340/10289/23 Інспекцією здійснено виплату 72 772 грн. 00 коп. (часткове стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу згідно виконавчого провадження від 27.08.24 (платіжна інструкція №509343882 від 30.09.2024 року). Прим цьому вказує, що виконання рішення суду в частині зобов`язання здійснити перерахунок нарахованих ОСОБА_1 сум з урахуванням застосування до посадового окладу коефіцієнт 2 у відповідності до Постанови Кабінету Міністрів України №391 від 25.04.2023 р. Деякі питання оплати праці працівників державних органів та органів місцевого самоврядування під час воєнного стану з 01.05.2023 по 16.11.2023 року, а також виплатити різницю, що виникне після такого перерахунку, Інспекція в силу відсутності законодавчої норми, що дозволяла б органу державної служби застосовувати до посадового окладу працівників з визначеним місцем роботи в м. Херсон коефіцієнт 2 у відповідності до Постанови Кабінету Міністрів України №391 від 25.04.2023 р. Деякі питання оплати праці працівників державних органів та органів місцевого самоврядування під час воєнного стану, не може здійснити відповідного розрахунку та виплатити різницю, що виникне після такого перерахунку, позивачеві. Крім того, вказував, що 20.02.2025 року постановою старшого державного виконавця відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Запорізькій області Південного міжрегіонального управління юстиції (м. Одеса) Дмитра Білана на боржника - Державну екологічну інспекцію Південного округу (Запорізька та Херсонська області) накладено штраф у розмірі 5100 грн. на користь держави та зобов`язано виконати рішення протягом десяти робочих днів. Інспекція не погодившись з діями державного виконавця, вважаючи наведені ним вимоги протизаконними і такими, що змушують Інспекцію як державний орган вийти за межі законодавства, Інспекцією до Кіровоградського окружного адміністративного суду з позовом про визнання протиправними рішень, бездіяльності, вчинених суб`єктом владних повноважень - відповідачем на виконання рішення суду. Ухвалою від 11 червня 2025 року в справі № 340/3787/25 позовна заява передана на розгляд Запорізькому окружному адміністративному суду. Станом на сьогоднішній день позовна заява перебуває на розгляді в Запорізькому окружному адміністративному суді (справа №340/3787/25, провадження № ЗП/280/1117/2). Отже, вважає, що Державною екологічною інспекцією Південного округу (Запорізька та Херсонська області) рішення Кіровоградського окружного адміністративного суду в справі №340/10289/23 від 24 червня 2024 року виконано в межах і спосіб, дозволений чинним законодавством.

Відповідно до ч.1 ст.382-2 суд розглядає звіт суб`єкта владних повноважень про виконання судового рішення протягом десяти днів з дня його надходження в порядку письмового провадження, а за ініціативою суду чи клопотанням сторін - у судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду питання, не перешкоджає судовому розгляду.

Ухвалою Кіровоградського окружного адміністративного суду від 04.09.2025 призначено до розгляду в порядку письмового провадження питання щодо розгляду звіту (а.с.220).

Оскільки ухвалою судом вже вирішено розгляд звіту проводити в порядку письмового провадження, то заява представника відповідача про розгляд звіту з повідомленням сторін, залишається без задоволення.

Представником Турчиної Т.М. подано клопотання про відмову у затвердженні звіту Державної екологічної інспекції Південного округу (Запорізька та Херсонська області) та не встановлювати нового строку для його подання, оскільки відповідачем не подано доказів поважності невиконання рішення суду, яке набрало законної сили, а з тексту самого звіту вбачається умисна бездіяльність відповідача та відсутність наміру виконувати судове рішення. У зв`язку з чим просить не надавати відповідачу у справі нового строку для подання звіту та притягнути керівника Державної екологічної інспекції Південного округу (Запорізька та Херсонська області) Державної екологічної інспекції України до відповідальності за невиконання рішення суду яке набрало законної сили у вигляді накладення штрафу. (т.3 а.с.107-109)

Статтею 382-3 передбачені рішення за наслідками розгляду звіту про виконання судового рішення.

За наслідками розгляду звіту суб`єкта владних повноважень суд постановляє ухвалу про прийняття або відмову у прийнятті звіту, яку може бути оскаржено в апеляційному порядку за правилами частини п`ятої статті 382-1 цього Кодексу.

Оскарження ухвали не зупиняє її виконання.

Суд відмовляє у прийнятті звіту, якщо суб`єктом владних повноважень не наведено обґрунтовані обставини, які ускладнюють виконання судового рішення, або заходи, які вживаються ним для виконання судового рішення, на переконання суду, є недостатніми для своєчасного та повного виконання судового рішення.

Суд також відмовляє у прийнятті звіту, якщо звіт подано без додержання вимог частин другої та/або третьої статті 382-2 цього Кодексу.

У разі постановлення ухвали про відмову у прийнятті звіту суд накладає на керівника суб`єкта владних повноважень штраф у сумі від двадцяти до сорока розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, а також додатково може встановити новий строк подання звіту відповідно до частини третьої статті 382-1 цього Кодексу або за власною ініціативою розглянути питання про зміну способу і порядку виконання судового рішення.

Половина суми штрафу стягується на користь заявника, інша половина - до Державного бюджету України.

Суд за клопотанням суб`єкта владних повноважень може зменшити розмір штрафу або звільнити від його сплати на підставі доказів, що підтверджують здійснення керівником такого суб`єкта владних повноважень дій, які спрямовані на виконання судового рішення та які, на переконання суду, на момент розгляду звіту є достатніми і вичерпними.

Якщо судове рішення стосується здійснення виплат (пенсійних, соціальних тощо), суд може зменшити розмір штрафу або звільнити від його сплати на підставі доказів, які підтверджують відсутність бюджетних асигнувань у суб`єкта владних повноважень та вжиття його керівником всіх необхідних заходів для встановлення таких бюджетних асигнувань, які, на переконання суду, на момент розгляду звіту є достатніми і вичерпними.

Суд на підставі відповідних доказів зменшує розмір штрафу, накладеного на керівника суб`єкта владних повноважень, на суму штрафу, який було накладено за такі самі дії державним виконавцем відповідно до законодавства про виконавче провадження.

Ухвалу суду про накладення штрафу може бути оскаржено в апеляційному порядку до суду апеляційної інстанції за правилами статті 149 цього Кодексу.

З наступного дня після набрання ухвалою законної сили на суму штрафу без додаткового судового рішення нараховується пеня у розмірі три відсотки річних з урахуванням індексу інфляції.

Якщо суб`єктом владних повноважень є колегіальний орган і суд зобов`язав подати звіт про виконання судового рішення його членів, за наслідками розгляду звіту про виконання судового рішення суд, враховуючи індивідуальні дії або бездіяльність кожного з членів такого колегіального органу, своєю ухвалою може накласти штраф на членів, які в межах своїх повноважень, завдань чи функцій не забезпечили виконання судового рішення.

У разі неподання звіту у строк, встановлений судом, суд своєю ухвалою встановлює новий строк для подання звіту відповідно до частини третьої статті 382-1 цього Кодексу, а також накладає штраф на кожного з членів колегіального органу, які не подали зазначений звіт.

Суд розглядає питання про зміну способу і порядку виконання судового рішення за правилами статті 378 цього Кодексу.

У разі неподання звіту у строк, встановлений судом, або у разі подання звіту з порушенням такого строку та за відсутності поважних причин, які унеможливили його вчасне подання, суд встановлює новий строк для подання звіту відповідно до частини третьої статті 382-1 цього Кодексу, а також накладає штраф на керівника такого суб`єкта владних повноважень.

Якщо суд прийняв звіт про виконання судового рішення, але суб`єктом владних повноважень відповідне судове рішення виконано не в повному обсязі, суд одночасно встановлює новий строк для подання звіту відповідно до частини третьої статті 382-1 цього Кодексу.

Суд враховує, що головною метою судового контролю за виконанням судових рішень в адміністративних справах є реалізація завдання адміністративного судочинства, оскільки ефективний захист прав осіб завершується виконанням судового рішення.

Механізм ефективного судового захисту обумовлює у необхідних випадках застосування процедури примусового виконання рішень суду. Конституційний Суд України у рішенні від 30.01.2003 р. №3-рп/2003 у справі про розгляд судом окремих постанов слідчого та прокурора зауважив, що правосуддя за своєю суттю визнається таким лише за умови, що воно відповідає вимогам справедливості і забезпечує ефективне поновлення в правах (абзац десятий пункту 9 мотивувальної частини).

У рішенні Конституційного Суду України від 13.12.2011 р. №17-рп/2011 Конституційний Суд України зазначив, що посилення судового контролю за виконанням судових рішень та наділення суду з цією метою правом накладати штрафні санкції є заходом для забезпечення конституційного права громадян на судовий захист (абзац восьмий підпункту 6.3 пункту 6).

Таким чином, розглядаючи звіт суб`єкта владних повноважень про виконання рішення, суд повинен перевірити чи досягнуто мети задля якої постановлено судове рішення, тобто чи відбулося фактичне відновлення порушеного права.

Як встановлено судом, за результатом розгляду звіту, поданого Державною екологічною інспекцією Південного округу (Запорізька та Херсонська області), рішення Кіровоградського окружного адміністративного суду від 24.06.2024 у справі №340/10289/23 в частині зобов`язання Державну екологічну інспекцію Південного округу (Запорізька та Херсонська області) застосувати до посадового окладу ОСОБА_1 з 01.05.2023 року по 31.07.2023 коефіцієнт 2 у відповідності до Постанови Кабінету Міністрів України №391 від 25.04.2023 р. Деякі питання оплати праці працівників державних органів та органів місцевого самоврядування під час воєнного стану та в частині зобов`язання Державну екологічну інспекцію Південного округу (Запорізька та Херсонська області) здійснити перерахунок нарахованих ОСОБА_1 сум з урахуванням застосування до посадового окладу коефіцієнт 2 у відповідності до Постанови Кабінету Міністрів України №391 від 25.04.2023 р. Деякі питання оплати праці працівників державних органів та органів місцевого самоврядування під час воєнного стану з 01.05.2023 по 16.11.2023 року, а також виплатити різницю, що виникне після такого перерахунку, не виконано.

При цьому, представник інспекції мотивує невиконання в цій частині рішення суду не згодою в цій частині із самим рішенням. Водночас, рішення суду від 24.06.2024 набрало законної сили 30.07.2024 та є обов`язковим до виконання.

Представником Інспекції не наведено обґрунтовані обставини, які ускладнюють виконання судового рішення, до того ж не зазначено заходи, які вживаються ним для своєчасного та повного виконання судового рішення.

Рішення суду не виконується упродовж більше року, а інспекцією не наведено жодної підстави, яка перешкоджає виконати рішення суду.

Отже, рішення Кіровоградського окружного адміністративного суду від 24.06.2024 по справі №340/10289/23 відповідачем у повному обсязі не виконано.

Щодо доводів про оскарження постанов державного виконавця у виконавчому провадженні №76367593, то суд не розцінює їх як підставу для невиконання рішення суду. До того ж, судом встановлено, що ухвалою Запорізького окружного адміністративного суду від 08.09.2025 позовну заяву Державної екологічної інспекції Південного округу (Запорізька та Херсонська області) до Південного міжрегіонального управління міністерства юстиції (м. Одеса) про визнання протиправними дії та скасування постанов повернуто позивачу. (т.3 а.с.117-120)

На підставі викладеного суд дійшов висновку, що звіт Державної екологічної інспекції Південного округу (Запорізька та Херсонська області), поданий до суду 03.09.2025 не свідчить про виконання рішення Кіровоградського окружного адміністративного суду від 24.06.2024 у справі №340/10289/23, оскільки повного відновлення порушеного права позивача не відбулося.

Отже, цей звіт про виконання судового рішення не є звітом суб`єкта владних повноважень про виконання рішення суду в розумінні КАС України, а тому не підлягає прийняттю.

За таких умов та керуючись приписами ст.382-3 КАС України суд вважає за необхідне встановити відповідачу новий строк для подання звіту.

Суд зауважує, що посилення судового контролю за виконанням судових рішень та наділення суду з цією метою правом накладати штрафні санкції визнається заходом для забезпечення конституційного права громадян на судовий захист. Специфіка застосування штрафної санкції, полягає в тому, що вона накладається на керівника суб`єкта владних повноважень, яким не забезпечено виконання судового рішення та який є відповідальним за діяльність державного органу, який він очолює. Накладення на керівника суб`єкта владних повноважень, відповідального за виконання постанови, штрафу є мірою покарання, а тому можливість суду накласти такий штраф може бути реалізована лише за умови встановлення судом обставин, які свідчать про умисне невиконання рішення суду, недобросовісність у діях суб`єкта владних повноважень, які свідчать про ухилення останнього від виконання рішення суду.

Частиною 5 статті 149 КАС України визначено, що ухвала про стягнення штрафу є виконавчим документом та має відповідати вимогам до виконавчого документа, встановленим законом. Стягувачем за таким виконавчим документом є Державна судова адміністрація України.

Вирішуючи питання щодо накладення на керівника суб`єкта владних повноважень, відповідального за виконання рішення, штрафу відповідно до ч.3 ст.382-3 КАС України суд враховує, що відповідачем свідомо ігнорується виконання рішення у справі №340/10289/23 та жодним чином не обґрунтовується неможливість його виконання.

Викладене свідчить, що не застосування штрафу передбаченого ч.3 ст.382-3 КАС України призведе до подальшого невиконання відповідачем судового рішення та нівелюватиме мету інституту судового контролю.

Згідно рекомендаціям, зауваженням, та висловленим занепокоєнням Європейського суду з прав людини, які наголошувались у відповідних рішеннях ЄСПЛ, зокрема у пункті 54 Рішення Європейського суду з прав людини, справа «Юрій Миколайович Іванов проти України» (Заява N 40450/04), саме на державу покладено обов`язок дбати про те, щоб остаточні рішення, винесені проти її органів, установ чи підприємств, які перебувають у державній власності або контролюються державою, виконувалися відповідно до вимог Конвенції. Комітет міністрів розглянув заходи, запроваджені Урядом України для забезпечення виконання рішень Суду у справах, в яких порушується питання тривалого невиконання остаточних рішень національних судів.

Також суд враховує, що у розумінні статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, виконання остаточного судового рішення є складовою права на справедливий суд. Право на виконання рішень, винесених судом, є невід`ємною частиною права на суд. Так, у п.40 рішення Європейського суду з прав людини у справі Горнсбі проти Греції Судом наголошено на тому, що право на доступ до суду було б ілюзорним, якби правова система Договірної держави допускала, щоб остаточне судове рішення, яке має обов`язкову силу, не виконувалося на шкоду одній із сторін. Ефективний захист сторони у справі, а отже і відновлення справедливості, передбачає зобов`язання адміністративних органів виконувати рішення.

Зважаючи на викладене та беручи до уваги, що судове рішення у повному обсязі відповідачем не виконано, причин, які б перешкоджали виконанню рішення судом не встановлено та їх існування відповідачем не доведено, а тому суд вбачає наявність підстав, передбачених ст.382-3 КАС України, для накладення штрафу на керівника Державної екологічної інспекції Південного округу (Запорізька та Херсонська області) за наслідками розгляду звіту суб`єкта владних повноважень про виконання рішення Кіровоградського окружного адміністративного суду від 24.06.2024 по даній справі.

Статтею 7 Закону України Про Державний бюджет України на 2025 рік установлено, що у 2025 році прожитковий мінімум для працездатних осіб з 01 січня 2025 року становить 3028,00 грн.

Таким чином, суд вважає за необхідне накласти штраф на керівника суб`єкта владних повноважень начальника Державної екологічної інспекції Південного округу (Запорізька та Херсонська області) у розмірі двадцяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 60560,00 грн., з яких 30280,00 грн. стягнути на користь ОСОБА_1 , 30280,00 грн. на користь Державного бюджету України.

Згідно з інформацією, яка міститься на офіційному веб-сайті Державної екологічної інспекції Південного округу (Запорізька та Херсонська області) та згідно витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, начальником останнього є Бігдан Олег Васильович.

Керуючись ст.ст.245, 248, 256, 293-297, 3822 3823 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

У Х В А Л И В:

Відмовити у прийнятті звіту Державної екологічної інспекції Південного округу (Запорізька та Херсонська області), поданого до Кіровоградського окружного адміністративного суду 03.09.2025 року.

Встановити новий строк для подачі звіту про виконання рішення Кіровоградського окружного адміністративного суду від 24 червня 2025 року по справі №340/10289/23 та зобов`язати Державну екологічну інспекції Південного округу (Запорізька та Херсонська області) подати звіт про виконання рішення Кіровоградського окружного адміністративного суду від 24 червня 2024 року у справі №340/10289/23 у строк три місяці з дня набрання законної сили ухвалою про встановлення нового строку для подання звіту.

Накласти на начальника Державної екологічної інспекції Південного округу (Запорізька та Херсонська області) ОСОБА_2 штраф у сумі 20 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб 60560,00 грн. (шістдесят тисяч п`ятсот шістдесят гривень).

Половину суми штрафу у розмірі 30280,00 грн. (тридцять тисяч двісті вісімдесят гривень) стягнути на користь ОСОБА_1 ( АДРЕСА_2 , РНОКПП НОМЕР_1 ).

Половину суми штрафу 30280,00 грн. (тридцять тисяч двісті вісімдесят гривень) стягнути на користь Державного бюджету України (отримувач коштів: ГУК у м.Києві/Печерс.р-н/21081100, код отримувача: 37993783, банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), рахунок отримувача: UA0026007, код класифікації доходів бюджету:21081100)

З наступного дня після набрання даною ухвалою законної сили на суму заборгованості без додаткового рішення суду нараховується пеня у розмірі трьох відсотків річних з урахуванням індексу інфляції.

Роз`яснити начальнику Державної екологічної інспекції Південного округу (Запорізька та Херсонська області) ОСОБА_2 , що сплата штрафу не звільняє від обов`язку виконати рішення суду і подати звіт про його виконання.

Ухвала є виконавчим документом та є обов`язковою до виконання.

Копію ухвали направити сторонам, а також Державній судовій адміністрації України для звернення до виконання.

Стягувачами за ухвалою Кіровоградського окружного адміністративного суду від 16 вересня 2025 року у справі №340/10289/23 є:

- ОСОБА_1 ( АДРЕСА_2 , РНОКПП НОМЕР_1 ) в частині суми штрафу у розмірі 30280,00 грн;

- Державна судова адміністрація України (адреса місця знаходження: 01601, м. Київ, вул. Липська, 18/5, ) в частині суми штрафу у розмірі 30280,00 грн.

Боржником за ухвалою Кіровоградського окружного адміністративного суду від від 16 вересня 2025 року у справі №340/10289/23 є начальник Державної екологічної інспекції Південного округу (Запорізька та Херсонська області) Бігдан Олег Васильович (адреса місця перебування: м. Запоріжжя, вул. Незалежної України 72А, ).

Строк пред`явлення ухвали до виконання ОСОБА_1 становить три роки з дня набрання ухвалою законної сили.

Строк пред`явлення ухвали до виконання Державною судовою адміністрацією України становить три місяці з дня набрання ухвалою законної сили.

Ухвала суду набирає законної сили негайно після її підписання 16 вересня 2024 року.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Третього апеляційного адміністративного суду шляхом подачі апеляційної скарги в 15-денний строк з дня складання такої ухвали.

Суддя Кіровоградського

окружного адміністративного суду Т.М. КАРМАЗИНА