Справа № 160/17219/25
Суддя: Турова Олена Михайлівна
Дата ухвалення: 2025-09-15 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

15 вересня 2025 року Справа № 160/17219/25

Суддя Дніпропетровського окружного адміністративного суду Турова О.М., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Самарівського відділу державної виконавчої служби у Самарівському районі Дніпропетровської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) про скасування постанов, -

ВСТАНОВИВ:

12.06.2025 року до Дніпропетровського окружного адміністративного суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Старшого державного виконавця Самарівського відділ державної виконавчої служби у Самарівському районі Дніпропетровської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) Адаменка Миколи Миколайовича, в якій позивач просив:

- скасувати постанову про відкриття виконавчого провадження №77823752 від 16.04.2025 Самарівського відділу державної виконавчої служби у Самарівському районі Дніпропетровської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса), .

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 26.06.2025 року вказану позовну заяву ОСОБА_1 залишено без руху та встановлено позивачеві строк - десять днів з дня отримання копії цієї ухвали, для усунення недоліків позову шляхом подання до суду: - уточненого адміністративного позову з уточненим найменуванням відповідача відповідно до вимог ч.3 ст.287 КАС України із зазначенням коду цієї юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України та її місцезнаходження, а також зазначити ідентифікатор для повного доступу до інформації про виконавче провадження, та копій цієї уточненої позовної заяви відповідності до кількості осіб, що беруть участь у справі.

На виконання вимог вказаної ухвали суду від 26.06.2025 року позивачем 25.08.2025 року подано засобами поштового зв`язку уточнену позовну заяву, в якій у якості відповідача визначено Самарівський відділ державної виконавчої служби у Самарівському районі Дніпропетровської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса), вказано ідентифікатор для повного доступу до інформації про виконавче провадження, а також викладено позовні вимоги в оновленій редакції шляхом додання ще трьох позовних вимог, а саме:

- скасувати постанову про відкриття виконавчого провадження від 16.04.2025 ВП №77823752;

- скасувати постанову про арешт коштів боржника від 16.04.2025 ВП №77823752; постанову про розшук майна боржника від 14.04.2025 (ВП №77823752);

- скасувати постанову про розшук майна боржника від 02.05.2025 ВП №7782375.

При вирішенні питання про відкриття провадження у справі за поданою уточненою позовною заявою встановлено, що уточнена позовна заява подана без додержання вимог, встановлених ст.161 КАС України.

Так, частиною 3 статті 161 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що до позовної заяви додається документ про сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі або документи, які підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.

Суд зазначає, що обов`язок сплати судового збору слугує гарантуванню принципу рівності всіх осіб у правах щодо доступу до суду. При цьому, судовий збір виконує не тільки фіскальну, а й дисциплінуючу функцію. Він є одним із способів стимулювання належного виконання учасниками відповідних правовідносин своїх прав та обов`язків, передбачених законами України, у зв`язку з чим, безпідставне звільнення від його сплати окремих осіб може свідчити про надання одній із сторін незаконної переваги перед іншою.

Судом встановлено, що судовий збір позивачем сплачено не в повному обсязі.

Згідно з ч.1 ст.3 Закону України Про судовий збір судовий збір справляється за подання до суду позовної заяви та іншої заяви, передбаченої процесуальним законодавством.

За приписами ч.1 ст.4 Закону України Про судовий збір судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

Відповідно до положень статті 7 Закону України Про Державний бюджет України на 2025 рік встановлено прожитковий мінімум для працездатних осіб з 1 січня 2025 року у розмірі 3028,00грн.

Приписами пп.1 п.3 ч.2 ст.4 Закону України Про судовий збір визначено, що за подання до суду позовної заяви немайнового характеру, яка подана фізичною особою встановлено ставку судового збору - 0,4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Таким чином, за подання до адміністративного суду позову з однією вимогою немайнового характеру фізичною особою судовий збір справляється у розмірі 1211,20 грн. (3028,00грн. х 0,4).

При цьому абз.2 ч.3 ст.6 Закону України Про судовий збір встановлено, що у разі коли в позовній заяві об`єднано дві і більше вимог немайнового характеру, судовий збір сплачується за кожну вимогу немайнового характеру.

З уточненої позовної заяви встанволено, що позивачем заявлено чотири позовні вимоги немайнового характеру щодо оскарження постанов відповідача: про відкриття виконавчого провадження від 16.04.2025 ВП №77823752; про арешт коштів боржника від 16.04.2025 ВП №77823752; про розшук майна боржника від 14.04.2025 (ВП №77823752) та про розшук майна боржника від 02.05.2025 ВП №7782375.

Зважаючи на приписи пп.1 п.3 ч.2 ст.4 та абз.2 ч.3 ст.6 Закону України Про судовий збір, судовий збір за звернення до суду з вищевказаною позовною заявою з 4 позовними вимогами немайнового характеру має бути сплачений у розмірі 4844,80грн. (1211,20грн. х4).

Однак, в матеріалах справи міститься квитанція про сплату позивачем судового збору на суму 1211,20грн.

За таких обставин, позивачеві слід надати документ про доплату судового збору за подання до суду позовної заяви з 4 вимогами немайнового характеру у розмірі 3633,60грн. (4844,80грн. - 1211,20грн.).

Судовий збір має бути сплачено за наступними банківськими реквізитами:

Отримувач коштів: ГУК у Дн-кій обл./Чечел.р/22030101

Код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37988155

Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП)

Код банку отримувача (МФО) 899998

Рахунок отримувача UA 4004632

Код класифікації доходів бюджету 22030101

Призначення платежу*;101;__________(код клієнта за ЄДРПОУ для юридичних осіб (доповнюється зліва нулями до восьми цифр, якщо значущих цифр менше 8), реєстраційний номер облікової картки платника податків фізичної особи (завжди має 10 цифр) або серія та номер паспорта громадянина України, в разі якщо платник через свої релігійні переконання відмовився від прийняття реєстраційного номера облікової картки платника податків та повідомив про це відповідний орган Міністерства доходів і зборів України і має відповідну відмітку у паспорті); Судовий збір, за позовом ___________ (ПІБ чи назва установи, організації позивача), Дніпропетровський окружний адміністративний суд (назва суду, де розглядається справа).

Крім того, відповідно до ч.1, абз.1 ч. 2, ч.3 ст.122 КАС України позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами. Для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів. Для захисту прав, свобод та інтересів особи цим Кодексом та іншими законами можуть встановлюватися інші строки для звернення до адміністративного суду, які, якщо не встановлено інше, обчислюються з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Особливості провадження у справах з приводу рішень, дій або бездіяльності органу державної виконавчої служби, приватного виконавця встановлено ст.287 КАС України.

Так, ч.1 ст.287 КАС України передбачено, що учасники виконавчого провадження (крім державного виконавця, приватного виконавця) та особи, які залучаються до проведення виконавчих дій, мають право звернутися до адміністративного суду із позовною заявою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця порушено їхні права, свободи чи інтереси, а також якщо законом не встановлено інший порядок судового оскарження рішень, дій чи бездіяльності таких осіб. У позовній заяві зазначається ідентифікатор для повного доступу до інформації про виконавче провадження (за наявності).

При цьому, згідно з п.1 ч.2 ст.287 КАС України позовну заяву у справах з приводу рішень, дій або бездіяльності органу державної виконавчої служби, приватного виконавця може бути подано до суду: у десятиденний строк з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її прав, свобод чи інтересів.

Так, з уточненої позовної заяви слідує, що позивачем доповнено первинні позовні вимоги додатковими вимогами про скасування постанов відповідача про арешт коштів боржника від 16.04.2025 ВП №77823752; про розшук майна боржника від 14.04.2025 (ВП №77823752) та про розшук майна боржника від 02.05.2025 ВП №7782375, водночас, у позовній заяві позивачем самостійно зазначено, що з матеріалами виконавчого провадження №77823752 він ознайомився 05.06.2025р. та здійснив у цей день їх фотографування, при цьому жодних доказів ознайомлення з оскаржуваними постановами відповідача про арешт коштів боржника від 16.04.2025 ВП №77823752; про розшук майна боржника від 14.04.2025 (ВП №77823752) та про розшук майна боржника від 02.05.2025 ВП №7782375 пізніше, ніж 05.06.2025р. (при ознайомленні з матеріалами ВП №77823752), матеріали позовної заяви не містять. Разом з тим, із цією уточненою позовною заявою про скасування вищевказаних постанов позивач звернувся до суду лише 25.08.2025р., що підтверджується поштовою накладною на конверті, в якому ця уточнена позовна заява надійшла до суду, а, отже, позивачем значно пропущено встановлений п.1 ч.2 ст.287 КАС України десятиденний строк звернення до суду з такими позовними вимогами до відповідача - органу державної виконавчої служби.

Відповідно до ч.1 ст.123 КАС України у разі подання особою позову після закінчення строків, установлених законом, без заяви про поновлення пропущеного строку звернення до адміністративного суду, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані судом неповажними, позов залишається без руху. При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали особа має право звернутися до суду з заявою про поновлення строку звернення до адміністративного суду або вказати інші підстави для поновлення строку.

Наведеній нормі кореспондують приписи ч.6 ст.161 КАС України, якими також передбачено, що у разі пропуску строку звернення до адміністративного суду позивач зобов`язаний додати до позову заяву про поновлення цього строку та докази поважності причин його пропуску.

Всупереч наведеному позивачем не подано заяву про поновлення строку звернення до суду та доказів поважності причин пропуску цього строку.

Отже, позивачеві слід подати заяву про поновлення строку звернення до адміністративного суду з позовом з наданням належних доказів на підтвердження поважності причин пропуску цього строку, або докази дотримання строку звернення до суду з цим позовом.

Також суд зазначає, що відповідно до ч.4 ст.161 КАС України позивач зобов`язаний додати до позовної заяви всі наявні в нього докази, що підтверджують обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги (якщо подаються письмові чи електронні докази - позивач може додати до позовної заяви копії відповідних доказів).

При цьому ч.7 ст.161 КАС України передбачено, що до заяви про визнання індивідуального акта протиправним чи адміністративного договору недійсним додається також оригінал або копія оспорюваного акта чи договору або засвідчений витяг з нього, а у разі відсутності акта чи договору у позивача - клопотання про його витребування.

Водночас, в порушення ч.7 ст.161 КАС України до позовної заяви не додано копію оскаржуваного рішення відповідача постанови про розшук майна боржника від 14.04.2025 (ВП №77823752).

Будь-яких обставин, які б унеможливлювали самостійне надавання позивачем копії вищевказаного оскаржуваного рішення, а також заходи, які позивач вживав для отримання цих доказів самостійно, та (або) причини неможливості самостійного отримання таких доказів, позивачем наведено не було.

При цьому КАС України не визначає обов`язку суду самостійно збирати докази в обґрунтування та/або підтвердження обґрунтування обставин викладених позивачем на стадії вирішення питання про відкриття провадження у справі.

Відтак, позивачеві слід надати копії оскаржуваного рішення відповідача постанови про розшук майна боржника від 14.04.2025 (ВП №77823752), для суду та відповідно до кількості осіб, що беруть участь у справі.

За приписами ч.1 ст.169 КАС України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених статтями 160, 161 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня подання позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

Зважаючи на те, що вказана позовна заява подана без додержання вимог, встановлених ст. ст. 160, 161 Кодексу адміністративного судочинства України, суд вважає за необхідне залишити її без руху.

На підставі викладеного, керуючись статтями 160, 161, 169, 171 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву (уточнену) ОСОБА_1 до Самарівського відділу державної виконавчої служби у Самарівському районі Дніпропетровської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) про скасування постанов залишити без руху.

Встановити позивачеві строк - десять днів з дня отримання копії цієї ухвали, для усунення недоліків позову шляхом подання до суду:

- оригіналу документа про доплату судового збору за подання до суду адміністративного позову у розмірі 3633,60грн.

- заяви про поновлення строку звернення до адміністративного суду та доказів поважності причин пропуску цього строку звернення;

- завірених належним чином копій оскаржуваного рішення відповідача постанови про розшук майна боржника від 14.04.2025 (ВП №77823752), для суду та відповідно до кількості осіб, що беруть участь у справі.

Роз`яснити позивачеві, що відповідно до пункту 1 частини 4 статті 169 Кодексу адміністративного судочинства України, позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху, у встановлений судом строк.

Повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

Копію ухвали направити особі, що звернулася з позовною заявою.

Ухвала набирає законної сили в порядку статті 256 Кодексу адміністративного судочинства України та оскарженню не підлягає.

Суддя: О.М. Турова