Справа № 401/1985/25
Суддя: Макарова Ю. І.
Дата ухвалення: 2025-09-10 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 401/1985/25
Провадження № 2-а/401/38/25
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 вересня 2025 р. м. Світловодськ

Світловодський міськрайонний суд Кіровоградської області у складі:

головуючий суддя - Макарова Ю.І.,

секретар - Горбатюк К.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Світловодську в порядку спрощеного позовного провадження справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Батальйону патрульної поліції в місті Кременчук Управління патрульної поліції в Полтавській області, капітана поліції Рогового Романа Григоровича, Департаменту патрульної поліції, про скасування постанов по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, -

ВСТАНОВИВ:

23 червня 2025 року через електронний кабінет в електронній системі "Електронний суд" позивачем подано позовну заявудо Батальйону патрульної поліції в місті Кременчук Управління патрульної поліції в Полтавській області, капітана поліції Рогового Романа Григоровича, Департаменту патрульної поліції, про скасування постанов по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимісерії ЕНА № 4973458 від 14 червня 2025 року про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 122 КУпАП та серії ЕНА № 4973692 від 14 червня 2025 року про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 5 ст. 121 КУпАП.

Позовні вимоги обґрунтовує тим, що у відповідності до постанови серії ЕНА № 4973458 від 14 червня 2025 року, ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 122 КУпАП і застосовано адміністративне стягнення у виді штрафу в сумі 340,00 грн. та у відповідності до постанови серії ЕНА № 4973692 від 14 червня 2025 року, ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 5 ст. 121 КУпАП і застосовано адміністративне стягнення у виді штрафу в сумі 510,00 грн..

В обґрунтування постанови серії ЕНА № 4973458 від 14 червня 2025 року зазначається, що 14 червня 2025 року о 10 год. 42 хв. у с. Лелюхівка автомобільна дорога М-22 "Полтава-Олександрія" 29 км, водій керуючи транспортним засобом перевищив встановлені обмеження швидкості руху в населеному пункті с. Лелюхівка більше як на 20 км/год, та рухався зі швидкістю 78 км/год. Швидкість руху вимірювалась приладом TruCАM ІІ LTI 20/20 серійний номер ТС 003091, чим порушив п. 12.4 ПДР - Порушення швидкісного режиму в населених пунктах. Позивач не погоджується зі складеною постановою та вважає, що вона підлягає скасуванню, у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 122 КУпАП. Позивач зазначає, що відповідно до чинного законодавства технічний засіб з виявлення та/або фіксації правопорушень має бути монтований/розміщений по зовнішньому периметру доріг і будівель. Інших способів використання технічних засобів, а ніж ті, які визначені в ст. 40 Закону України "Про Національну поліцію", законодавцем не визначено, і використання технічного засобу в ручному режимі (тримання в руках) законодавством не передбачено. У даному випадку в порушення вимог чинного законодавства лазерний вимірювач швидкості TruCАM ІІ LTI 20/20 серійний номер ТС 003091, у момент фіксації правопорушення, не був стаціонарно розміщений, а знаходився в руках старшого інспектора БПП в місті Кременчук УПП в Полтавській області капітана Рогового Романа Григоровича. Позивач зазначає, що після вручення йому постанови серії ЕНА № 4973458 від 14 червня 2025 року старший інспектор БПП в місті Кременчук УПП в Полтавській області капітан Роговий Р.Г. повідомив, що він вільний та може продовжувати рух, але при цьому ОСОБА_2 дістав мобільний телефон та почав знімати його автомобіль. Коли позивач почав рух, старший інспектор БПП в місті Кременчук УПП в Полтавській області капітан Роговий Р.Г. знов його зупинив та повідомив, що він нібито порушив вимоги п. 2.3 ПДР та попросив вийти з автомобіля для притягнення до адміністративної відповідальності передбаченої ч. 5 ст. 121 КУпАП. В обґрунтування постанови серії ЕНА № 4973692 від 14 червня 2025 року зазначається, що 14 червня 2025 року о 10 год. 55 хв. у с. Лелюхівка автомобільна дорога М-22 "Полтава-Олександрія" 29 км, водій керував транспортним засобом обладнаним засобами пасивної безпеки та пасажири на задньому сидінні непристебнуті ременем безпеки, чим порушив п. 2.3.в ПДР - Порушення правил користування ременями безпеки. Позивач не погоджується зі складеною постановою та вважає, що вона підлягає скасуванню, у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення передбаченого ч. 5 ст. 121 КУпАП. Позивач вказує, що зроблені працівниками поліції відеозаписи з особистих мобільних телефонів не можуть бути належними доказами у справах про притягнення водіїв до адміністративної відповідальності за порушення ПДР. Враховуючи викладене, позивач просить визнати протиправними та скасувати постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі від 14 червня 2025 року серії ЕНА № 4973458 і від 14 червня 2025 року серії ЕНА № 4973692 та закрити провадження у справі про адміністративне правопорушення. (а.с. 3-15)

Ухвалою суду від 25 червня 2025 року адміністративний позов залишено без руху, позивачу надано час для усунення недоліків. (а.с. 28-29)

27 червня 2025 року позивачем подано заяву на виконання ухвали суду про залишення позовної заяви без руху. (а.с. 31)

Ухвалою суду від 30 червня 2025 року відкрито провадження у справі, вирішено розгляд справи проводити в порядку спрощеного позовного провадження, надано відповідачам строк для подання відзиву на позовну заяву, разом із доказами, що підтверджують заперечення проти позову. (а.с. 33-34)

14 липня 2025 року представник відповідача Департамента патрульної поліції Тимошенко О.О. подала клопотання про відстрочення строку для подання відзиву та відкладення судового засідання. (а.с. 46-47)

21 липня 2025 року від відповідача старшого інспектора БПП в місті Кременчук УПП в Полтавській області капітана Рогового Р.Г. надійшов відзив на позовну заяву, в якому відповідач заперечив проти адміністративного позову посилаючись на дотримання норм законодавства при винесенні постанови, вказує на те, що 14 червня 2025 року приблизно об 10 год. 42 хв. під час несення служби на автомобільній дорозі М-22 "Полтава-Олександрія" на 29 км., у межах населеного пункту с. Лелюхівка за допомогою лазерного вимірювача швидкості TruCАM ІІ LTI 20/20 серійний номер ТС 003091, виявлено порушення ПДР водієм транспортного засобу Opel Zafira д/н НОМЕР_1 , який 14 червня 2025 року об 10 год. 42 хв. рухався у вказаному населеному пункті зі швидкістю 78 км/год, чим порушив п.п. 12.4 ПДР України. На підтвердження скоєння позивачем адміністративного правопорушення надав диск із фото/відео з приладу TruCАM ІІ LTI 20/20 серійний номер ТС 003091 та нагрудних відеореєстраторів № 476192, № 763827. Просив в задоволенні позову відмовити. (а.с. 62-72)

23 липня 2025 року від позивача надійшла відповідь на відзив, в якій позивач зазначив, що відповідно до чинного законодавства поліцейським не надано право здійснювати відеофіксацію порушень правил дорожнього руху чи процедуру розгляду адміністративних справ власними мобільними телефонами. Також відповідачі не надали жодного доказу, що саме в момент повторної зупинки транспортного засобу пасажири на задньому сидінні були не пристебнуті. (а.с. 91-100)

06 серпня 2025 року від представника відповідача Департаменту патрульної поліції Тимошенко О.О. надійшло заперечення на відповідь на відзив, в якому відповідач зазначає, що доказів, які мали спростувати факт наявності адміністративних правопорушень та обставини, що виключали б адміністративну відповідальність позивачем не надано. Також пояснення, які наведені в адміністративному позову та у відповіді на відзив, направлені на уникнення адміністративної відповідальності. Між іншим, незгода позивача з його притягненням до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 122 КУпАП та ч. 5 ст. 121 КУпАП не є підставою для скасування постанов у справі про адміністративне правопорушення та звільнення від адміністративної відповідальності. (а.с. 113-115)

21 серпня 2025 року від позивача надійшла відповідь на заперечення відповідача, в якій позивач вказує, що доводи, які викладені в позові та у відповіді на відзив, спрямовані на захист його порушених прав та законних інтересів, і не направлені на уникнення адміністративної відповідальності. Твердження відповідача, що він в такий спосіб намагається уникнути відповідальності, є лише його суб`єктивною думкою, з якою позивач не згоден. (а.с. 119-121)

Позивач в судове засідання не з`явився, про час та місце його проведення повідомлений належним чином, у матеріалах справи міститься заява про розгляд справи без його участі. (а.с.37-38)

Відповідачі в судове засідання не з`явились з невідомих суду причин, про час та місце його проведення повідомлені належним чином.

Враховуючи неявку у судове засідання всіх учасників справи, відповідно до ч. 4 ст. 229 КАС України фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Дослідивши матеріали адміністративної справи у їх сукупності та взаємозв`язку, суд встановив наступні обставини справи та відповідні до них правовідносини.

Постановою старшого інспектора батальйону патрульної поліції в місті Кременчук УПП в Полтавській області капітана поліції Рогового Романа Григоровича серії ЕНА № 4973458 від 14 червня 2025 року позивача притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 122 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в сумі 340,00 грн., за те, що він 14 червня 2025 року о 10 год. 42 хв. в с. Лелюхівка, автомобільна дорога М-22 "Полтава-Олександрія" 29 км., керуючи транспортним засобом зі швидкістю 78 км/год в межах населеного пункту, чим перевищив швидкість руху на 28 км/год. (а.с. 20)

Постановою старшого інспектора батальйону патрульної поліції в місті Кременчук УПП в Полтавській області капітана поліції Рогового Романа Григоровича серії ЕНА № 4973692 від 14 червня 2025 року позивача притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 5 ст. 121 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в сумі 510,00 грн., за те, що він 14 червня 2025 року о 10 год. 55 хв. керував транспортним засобом обладнаним засобами пасивної безпеки та пасажири на задньому сидінні не були пристебнуті ременем безпеки, чим порушив п. 2.3.в ПДР - Порушення правил користування ремнями безпеки. (а.с. 21)

Відповідно до копії сертифікату затвердження типу засобів вимірювальної техніки № UA-MI/1-2903-2012 від 29 серпня 2012 року лазерний вимірювач швидкості LTI 20/20 TruCam отримав сертифікат затвердження типу засобів вимірювальної техніки. (а.с. 73)

Згідно із Свідоцтва про повірку законодавчо регульованого засобу вимірювальної техніки № 22-01/31911 від 25 вересня 2025 року лазерний вимірювач швидкості TruCAM LTI 20/20 № ТС003091, яким зафіксовано правопорушення, відповідає вимогам технічної документації на вимірювач. Максимально допустима похибка при вимірюванні швидкості в ручному та автоматичному режимах +- 2 км/год в діапазоні від 2 км/год до 200 км/год; +- 1% в діапазоні від 201 км/год до 320 км/год. (а.с. 74)

В експертному висновку лазерного вимірювача швидкості транспортних засобів LTI 20/20 TruCAM від 15 грудня 2023 року за № 04/05/02-1178/ВС1 зазначено про правильність реалізації криптографічного алгоритму шифрування AES відповідно до ДСТУ ISO/IES 18033-3:2015. (а.с. 75)

З листа Міністерства економічного розвитку і торгівлі України на лист Національної поліції України від 14 лютого 2019 року № 1771/04/31-2019 вбачається, що засоби вимірювальної техніки, які введені в експлуатацію до моменту виключення типу ЗВТ з Державного реєстру ЗВТ, дозволяється застосовувати за умови позитивних результатів їх повірки. Для всіх законодавчо регульованих ЗВТ, що застосовуються в Україні, наказом Мінекономрозвитку від 13.10.2016 № 1747 «Про затвердження міжповірочних інтервалів законодавчо регульованих засобів вимірювальної техніки, що перебувають в експлуатації, за категоріями», зареєстрованим в Мін`юсті 01.11.2016 за № 1417/29547, встановлені міжповірочні інтервали незалежно від назви, типу, модифікації, виробника цих ЗВТ. Для вимірювачів швидкості руху транспортних засобів дистанційних встановлено міжповірочний інтервал - 1 рік. (а.с. 76-79)

З інформації наданої ДП «Всеукраїнський державний науково-виробничий центр стандартизації, метрології, сертифікації та захисту прав споживачів» від 01 жовтня 2019 року № 22-38/49 слідує, що опломбування лазерних вимірювачів швидкості транспортних засобів TruCAM LTI 20/20 не передбачено експлуатаційними документами, методикою повірки або іншими документами. Лазерний вимірювач TruCAM відноситься до ручних вимірювачів швидкості транспортних засобів, тобто конструктивно створений для утримування в руках під час вимірювань. Крім основного, ручного режиму роботи, вимірювач TruCAM також може бути встановлений на триногу для проведення вимірювань швидкості руху ТЗ в автоматичному режимі. Отже, лазерний вимірювач швидкості TruCAM LT1 20/20 здійснює вимірювання процесу порушення швидкісного режиму, що дозволяє ідентифікувати транспортний засіб, номерний знак. Прилад автоматично визначає координати кожного вимірювання швидкості, розрізняє режими обмеження швидкості, встановлені для вантажних, легкових транспортних засобів, а також мотоциклів. (а.с. 80-81)

Згідно листа Державного підприємства "Всеукраїнський державний науково-виробничий центр стандартизації, метрології, сертифікації та захисту прав споживачів" від 01 липня 2025 року № 22-38/30 вбачається, що лазерний вимірювач TruCAM LTI 20/20 відноситься до ручних вимірювачів швидкості транспортних засобів, тобто конструктивно створений для утримання в руках під час вимірювань. Крім основного, ручного режиму роботи, вимірювач TruCAM також може бути встановлений на триногу для проведення вимірювань швидкості руху ТЗ в автоматичному режимі. (а.с. 82-83)

Наказом Департаменту патрульної поліції № 238 від 01 лютого 2024 року затверджено перелік ділянок автомобільних доріг на яких швидкість руху транспортних засобів контролюється за допомогою лазерних вимірювачів швидкості TruCam. Відповідно до додатку, на автомобільній дорозі М-22 "Полтава-Олександрія" (7-106 км) проводиться вимірювання швидкості за допомогою приладу TruCam. (а.с. 84-86)

Відповідно до ч. 1 ст. 2 КАС України, завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

Статтею 9 КУпАП визначено, що адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Згідно зі ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

За змістом п. 1 ст. 247 КУпАП обов`язковою умовою притягнення особи до адміністративної відповідальності є наявність події та складу адміністративного правопорушення. Наявність події правопорушення доводиться шляхом надання доказів.

Відповідно до ст. 287 КУпАП постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржено особою, щодо якої її винесено.

Відповідальність за ч. 1 ст. 122 КУпАП настає за перевищення встановлених обмежень швидкості руху транспортних засобів більш як на двадцять кілометрів на годину.

Відповідно до пункту 12.4 Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10 жовтня 2001 року № 1306, у населених пунктах рух транспортних засобів дозволяється із швидкістю не більше 50 км/год.

Згідно зі ст. 72 КАС України, доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: письмовими, речовими і електронними доказами; висновками експертів; показаннями свідків.

Відповідно до ч. 1 ст. 73 КАС України, належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Обставини справи, які за законом мають бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування (ч. 2 ст. 74 КАС України).

Відповідно до ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненням особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, іншими доказами, перелік яких не є вичерпний.

Згідно з ч. 2 ст. 77 КАС України, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Зазначені норми приписують обов`язок суб`єкта владних повноважень щодо доказування правомірності своїх рішень, дій чи бездіяльності.

З матеріалів справи вбачається, що відповідачем до відзиву на адміністративний позов додано фото та відео на DVD диску із записами приладу TruCАM ІІ LTI 20/20, серійний номер ТС003091. На фото та відео зафіксовано, що 14 червня 2025 року о 10 год. 42 хв. автомобіль позивача, транспортний засіб OPEL ZAFIRA, д.н.з. НОМЕР_1 , рухався по автомобільній дорозі М-22 "Полтава-Олександрія" 29 км, Полтавська область, населений пункт с. Лелюхівка, зі швидкістю 78 км/год, у зоні де встановлено швидкісна межа до 50 км/год.

Отже, перевищення швидкості становить 28 км/год.

Зі змісту відеозапису чітко вбачається порушення позивачем Правил дорожнього руху, оскільки його автомобіль рухався зі швидкістю 78 км/год. На відео та фото видно, як червона позначка фіксується на автомобілі позивача з відстані 119,8 м, тобто вимірює швидкість саме цього автомобіля.

Порушення ПДР зафіксовано на приладі TruCАM LTI 20/20, серійний номер ТС003091. Як видно із документів, що містяться у матеріалах справи, лазерний вимірювач швидкості LTI 20/20 TruCAM отримав сертифікат відповідності від 29 серпня 2012 року № UA-MI/1-2903-2012. На підставі позитивних результатів державних приймальних випробувань Міністерством економічного розвитку і торгівлі України затверджений тип засобу вимірювальної техніки «Вимірювач швидкості автотранспортних засобів лазерний LTI 20/20 TruCAM ІІ», який було зареєстровано в державному реєстрі засобів вимірювальної техніки за номером UA.TR.001.

Крім цього, на зазначений тип лазерного вимірювача швидкості Державною службою спеціального зв`язку та захисту інформації України видано експертний висновок, що діє протягом періоду дії правового режиму воєнного стану в Україні та шести місяців після його припинення чи скасування.

Суд звертає увагу, що застосування алгоритму шифрування AES забезпечує контроль цілісності інформації не тільки в самому приладі «TruCAM», але також в зашифрованих файлах, що скопійовані на будь-які інші електронні носії.

Зазначені властивості алгоритму унеможливлюють підробку змісту інформації про порушення правил дорожнього руху від моменту її фіксації приладом «TruCAM».

Так, лазерний вимірювач швидкості транспортних засобів LTI 20/20 TruCAM ІІ зареєстрований в Реєстрі затверджених типів засобів вимірювальної техніки та дозволений для використання на території України, пройшов періодичну повірку, свідоцтво якого станом на дату винесення оскаржуваної постанови у справі про адміністративне правопорушення було чинним, і міг використовуватися відповідачем під час здійснення патрулювання.

Відповідно до ст. 40 Закону України «Про Національну поліцію» поліція для забезпечення публічної безпеки і порядку може закріплювати на форменому одязі, службових транспортних засобах, монтувати/розміщувати по зовнішньому периметру доріг і будівель автоматичну фото- і відеотехніку, а також використовувати інформацію, отриману із автоматичної фото- і відеотехніки, що знаходиться в чужому володінні, з метою: 1) попередження, виявлення або фіксування правопорушення, охорони громадської безпеки та власності, забезпечення безпеки осіб; 2) забезпечення дотримання правил дорожнього руху.

За даними ДП «Всеукраїнський державний науково-виробничий центр стандартизації, метрології, сертифікації та захисту прав споживачів" лазерний вимірювач ТruCam відноситься до ручних вимірювачів швидкості транспортних засобів, тобто конструктивно створений для утримування в руках під час вимірювань. Крім основного, ручного режиму, вимірювач ТruCam також може бути встановлений на триногу для проведення вимірювань швидкості руху транспортного засобу в автоматичному режимі.

Фіксація правопорушення у даній справі відбулась належним технічним приладом, адже на лазерний вимірювач TruCAM LTI20/20 видано свідоцтво про повірку законодавчо регульованого засобу вимірювання техніки № 22-01/31911 від 25 вересня 2025 року, дійсне до 25 вересня 2025 року, яким підтверджено, що засіб TruCAM LTI20/20 відповідає вимогам «Діапазон вимірювань швидкості від 2 км/год до 320 км/год. Максимально допустима похибка при вимірюванні швидкості в ручному та автоматичному режимі: +- 2 км/год в діапазоні від 2 км/год до 200 км/год; +- 1% в діапазоні від 201 км/год до 320 км/год».

Лазерний вимірювач швидкості TruCam LTI 20/20 може використовуватись як в мобільному, так і в статичному положенні. Тобто, поліцейським виконується наведення позначки оптичного прицілу на цільовий автомобіль і натискається спусковий гачок приладу. Під час фіксації перевищення встановленої швидкості руху прилад автоматично здійснює фотографування транспортного засобу порушника.

Будь-яких належних і допустимих доказів, які б спростовували правильність здійснених технічним засобом TruCam LTI 20/20 вимірювань швидкості руху автомобіля під керування позивача, позивачем до суду не надано.

Таким чином, покази приладу LTI 20/20 TruCAM ІІ оцінюються судом, як доказ в розумінні ст. 251 КУпАП при розгляді справи про адміністративне правопорушення.

Враховуючи вищенаведене, факт порушення позивачем ПДР та вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 КУпАП є належно встановленим та підтверджується наявними у матеріалах справи доказами.

Також, згідно постанови серії ЕНА № 4973692 від 14 червня 2025 року позивача притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 5 ст. 121 КУпАП, за те, що він 14 червня 2025 року о 10 год. 55 хв. керував транспортним засобом обладнаним засобами пасивної безпеки та пасажири на задньому сидінні не були пристебнуті ременем безпеки, чим порушив п. 2.3.в ПДР - Порушення правил користування ремнями безпеки.

У відповідності до п. 1.3 ПДР, затверджених постановою КМУ № 1306 від 10 жовтня 2001 року, що кореспондується з п. 1.9. ПДР учасники дорожнього руху зобов`язані знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил, за порушення яких вони несуть відповідальність згідно з законодавством.

У рішенні по справі «О`Галлоран та Франціс проти Сполученого Королівства» від 29 червня 2007 року, Європейський суд з прав людини у складі його Великої палати постановив, що будь-яка особа, яка володіє чи керує автомобілем, підпадає під дію спеціальних правил, оскільки володіння та використання автомобілів є таким, що потенційно може завдати серйозної шкоди. Ті, хто реалізували своє право володіти автомобілями та їздити на них, тим самим погодились нести певну відповідальність та виконувати додаткові обов`язки у правовому полі.

Під час дослідження наданого відповідачем відеозапису, який здійснений на нагрудний відеореєстратор № 476192, судом встановлено, що інспектор патрульної поліції неодноразово повідомляє позивача, що діти на задньому сидінні автомобіля не пристебнуті засобами пасивної безпеки (час 10:42:10, 10:43:41, 10:43:58).

Окрім того, як встановлено з відеозапису, після складання постанови за ч. 1 ст. 122 КУпАП позивач розпочав рух на транспортному засобі, проігнорувавши усі зауваження інспектора патрульної поліції. Інспектор поліції повторно зупинив позивача та після того, як транспортний засіб припаркувався на узбіччі дороги, підійшов до водія, представився, пояснив причину зупинки, повідомив водія, що останнім порушено ПДР - пасажири на задньому сидінні були непристебнуті ременем безпеки, що підтверджується відеозаписом зафіксованим на нагрудний відеореєстратор № 476192 (час 10:53:40).

Як зазначалося вище, єдиний порядок дорожнього руху на всій території України встановлений Правилами дорожнього руху, затвердженими постановою КМУ від 10.10.2001 № 1306.

Так, обов`язки і права водіїв транспортних засобів регламентовані Розділом 2 ПДР, відповідно до якого для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний, зокрема, на автомобілях, обладнаних засобами пасивної безпеки (підголовники, ремені безпеки), користуватися ними і не перевозити пасажирів, не пристебнутих ременями безпеки.

Відповідно до п.п. в) п. 2.3 ПДР для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний на автомобілях, обладнаних засобами пасивної безпеки (підголовники, ремені безпеки), користуватися ними і не перевозити пасажирів, непристебнутих ременями безпеки. Дозволяється не пристібатися в населених пунктах водіям і пасажирам з інвалідністю, фізіологічні особливості яких унеможливлюють користування ременями безпеки, водіям і пасажирам оперативних та спеціальних транспортних засобів.

Адміністративним правопорушенням відповідно до диспозиції ч. 5 ст. 121 КУпАП є порушення правил користування ременями безпеки або мотошоломами.

Відповідно до ч. 5 ст. 121 КУпАП порушення правил користування ременями безпеки або мотошоломами - тягне за собою накладення штрафу в розмірі тридцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Відповідно до ст. 23 Закону України «Про Національну поліцію», поліція вживає заходів з метою виявлення кримінальних, адміністративних правопорушень, припиняє виявлені кримінальні та адміністративні правопорушення, у випадках, визначених законом, здійснює провадження у справах про адміністративні правопорушення, приймає рішення про застосування адміністративних стягнень та забезпечує їх виконання.

Частиною 5 ст. 242 КАС України встановлено, що при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування норм права, викладені в постановах Верховного Суду.

Так, постановою Верховного Суду від 14.03.2018 у справі № 760/2846/17 зроблено висновок, що обов`язок доказування в адміністративному судочинстві розподіляється таким чином, що позивач повинен довести обставини, якими він обґрунтовує позовні вимоги, тобто підставу позову, а відповідач повинен довести обставини, якими він обґрунтовує заперечення проти позову.

Крім того, ст. 160 КАС України встановлено, що в позовній заяві зазначаються, зокрема, виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, зазначення доказів, що підтверджують вказані обставини.

Однак, як убачається, твердження позивача про те, що він не порушував ПДР України, були спростовані стороною відповідача, який надав відеозапис подій, та отже, надав належний та допустимий доказ, який підтвердив наявність в діяннях позивача складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 121 КУпАП.

З огляду на вищевикладене, суд приходить до переконання, що при винесенні оскаржуваної постанови відповідач діяв на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією, КУпАП та іншими нормативно-правовими актами.

Згідно ст. 242 КАС України, рішення суду повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі повного і всебічно з`ясованих обставин в адміністративній справі, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні, з наданням оцінки всім аргументам учасників справи.

Враховуючи вищезазначене, суд приходить висновку про відсутність правових підстав для задоволення позовних вимог, у зв`язку з чим у їх задоволенні слід відмовити за необґрунтованістю та безпідставністю.

Керуючись ч. 2 ст. 19 Конституції України ст. 7, ч. 5 ст. 121, 222, 245, 251, 256-258, 268, 277, 280 КУпАП, ст. ст. 77, 94, 286 КАС України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позовні вимоги ОСОБА_1 до Батальйону патрульної поліції в місті Кременчук Управління патрульної поліції в Полтавській області, капітана поліції Рогового Романа Григоровича, Департаменту патрульної поліції, про скасування постанов по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі - залишити без задоволення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня складення повного судового рішення до Третього апеляційного адміністративного суду.

Відомості про сторони:

Позивач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , паспорт серії НОМЕР_2 , виданий 27 серпня 2012 року Світловодським РСУ ДМС України в Кіровоградській області, РНОКПП НОМЕР_3 , місце проживання за адресою: АДРЕСА_1 ,

Відповідач: Департамент патрульної поліції Національної поліції України, місце знаходження за адресою: вул. Федора Ернста, буд. 3, м. Київ, 03048, ,

Відповідач: Старший інспектор батальйону патрульної поліції в місті Кременчук Управління патрульної поліції в Полтавській області капітан поліції Роговий Роман Григорович, місце проживання за адресою: вул. Європейська, буд. 73, м. Кременчук, Полтавська область.

Суддя Світловодського міськрайонного суду

Кіровоградської області Ю.І. Макарова