Справа № 520/12906/23
Суддя: П’янова Я.В.
Дата ухвалення: 2025-09-15 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

15 вересня 2025 р.Справа № 520/12906/23

Другий апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

Головуючого судді: П`янової Я.В.,

Суддів: Катунова В.В. , Бегунца А.О. ,

розглянувши в порядку письмового провадження у приміщенні Другого апеляційного адміністративного суду заяву судді П`янової Я.В. про самовідвід у справі № 520/12906/23

за позовом ОСОБА_1

до Військової частини НОМЕР_1 Національної гвардії України

про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 (далі - ОСОБА_1 , позивач) звернувся до Харківського окружного адміністративного суду з позовом до Військової частини НОМЕР_1 Національної гвардії України (далі - ВЧ НОМЕР_1 , відповідач), в якому просив суд:

- визнати протиправною бездіяльність Військової частини НОМЕР_1 Національної гвардії України з невиплати ОСОБА_1 додаткової винагороди відповідно до п.1 положення постанови Кабінету Міністрів України від 28 лютого 2022 року № 168 «Питання деяких виплат військовослужбовцям, особам рядового і начальницького складу, поліцейським та їх сім`ям під час дії воєнного стану» у розмірі 100000 грн за період із травня по вересень 2022 року;

- зобов`язати Військову частину НОМЕР_1 Національної гвардії України нарахувати та виплатити ОСОБА_1 додаткову винагороду відповідно до п. 1 положення постанови Кабінету Міністрів України від 28 лютого 2022 року № 168 «Питання деяких виплат військовослужбовцям, особам рядового і начальницького складу, поліцейським та їх сім`ям під час дії воєнного стану» у розмірі 100000 грн за період із травня по вересень 2022 року, з урахуванням вже виплачених сум.

Рішенням Харківського окружного адміністративного суду від 18.07.2023 у справі № 520/12906/23 у задоволенні адміністративного позову ОСОБА_1 до Військової частини НОМЕР_1 Національної гвардії України про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити певні дії - відмовлено.

Не погодившись із прийнятим рішенням, ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу.

Постановою Другого апеляційного адміністративного суду (головуючий суддя - Перцова Т.С., судді: Жигилій С.П., Русанова В.Б.) від 20.11.2023 апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишено без задоволення. Рішення Харківського окружного адміністративного суду від 18.07.2023 у справі № 520/12906/23 залишено без змін.

Постановою Верховного Суду від 29.05.2025 касаційну скаргу ОСОБА_1 задоволено частково. Рішення Харківського окружного адміністративного суду від 18 липня 2023 року та постанову Другого апеляційного адміністративного суду від 20 листопада 2023 року скасовано, а справу № 520/12906/23 направлено на новий судовий розгляд до Харківського окружного адміністративного суду.

Рішенням Харківського окружного адміністративного суду від 28.08.2025 адміністративний позов ОСОБА_1 до Військової частини НОМЕР_1 Національної гвардії України про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити певні дії залишено без задоволення.

08.09.2025 на зазначене рішення суду ОСОБА_1 подав до Другого апеляційного адміністративного суду апеляційну скаргу.

Відповідно до витягу з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 08.09.2025 визначено склад колегії суддів: головуючий суддя - П`янова Я.В., судді Спаскін О.А., Бегунц А.О.

15.09.2025 суддею П`яновою Я.В. заявлено самовідвід у справі № 520/12906/23.

З метою розгляду заяви про самовідвід, на підставі розпорядження керівника апарату Другого апеляційного адміністративного суду Янчевського І.Г. від 15.09.2025 №02-01/3376 щодо призначення повторного автоматизованого розподілу справи, у зв`язку із перебуванням у відпустці судді Спаскіна О.А. 15.09.2025 здійснено повторний автоматизований розподіл судової справи № 520/12906/23 між суддями та визначено колегію суддів для розгляду даної справи: головуючий суддя П`янова Я.В., судді: Бегунц А.О., Катунов В.В.

Заслухавши суддю-доповідача, дослідивши матеріали електронної справи, перевіривши доводи заяви, колегія суддів дійшла висновку, що заява про самовідвід підлягає задоволенню, з огляду на таке.

Згідно з ч. 1 ст. 40 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) питання про самовідвід судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі.

Відповідно до ст. 36 КАС України суддя не може брати участі в розгляді адміністративної справи і підлягає відводу (самовідводу): 1) якщо він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав правничу допомогу стороні чи іншим учасникам справи в цій чи іншій справі; 2) якщо він прямо чи опосередковано заінтересований в результаті розгляду справи; 3) якщо він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; 4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді; 5) у разі порушення порядку визначення судді для розгляду справи, встановленого статтею 31 цього Кодексу.

Суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, установлених статтею 37 цього Кодексу.

Згідно з частинами 1 статті 31 КАС України визначення судді, а в разі колегіального розгляду - судді-доповідача для розгляду конкретної справи здійснюється Єдиною судовою інформаційно-комунікаційною системою під час реєстрації документів, зазначених в частині другій статті 18 цього Кодексу, а також в інших випадках визначення складу суду на будь-якій стадії судового процесу, з урахуванням спеціалізації та рівномірного навантаження для кожного судді, за принципом випадковості та в хронологічному порядку надходження справ.

Справа, розгляд якої відповідно до цього Кодексу здійснюється колегією суддів в обов`язковому порядку розглядається постійною колегією суддів відповідного суду, до складу якої входить визначений Єдиною судовою інформаційно-комунікаційною системою суддя-доповідач.

Єдина судова інформаційно-комунікаційна система не застосовується для визначення судді (складу колегії суддів, якщо справа розглядається колегіально) для розгляду конкретної справи виключно у разі настання обставин, які об`єктивно унеможливили її функціонування та тривають понад п`ять робочих днів (частина 12 статті 31 КАС України).

Відповідно до частини 19 статті 31 КАС України особливості розподілу судових справ встановлюються Положенням про Єдину судову інформаційно-комунікаційну систему та/або положеннями, що визначають порядок функціонування її окремих підсистем (модулів) (далі - Положення).

Нормами пункту 57 Положення встановлено, що визначення судді, а в разі колегіального розгляду - судді-доповідача для розгляду судових справ (проваджень) здійснюється в суді у порядку, визначеному процесуальним законом, у день їх реєстрації на підставі інформації, внесеної до автоматизованої системи, уповноваженою особою апарату суду, відповідальною за здійснення автоматизованого розподілу судових справ.

Згідно з пунктом 59 Положення автоматизований розподіл судових справ здійснюється в автоматизованій системі за такими правилами:

- із загального списку суддів визначаються судді, які мають повноваження та відповідну спеціалізацію (за наявності) щодо розгляду судової справи на момент автоматизованого розподілу;

- для суддів, які мають повноваження щодо розгляду судової справи на момент автоматизованого розподілу, здійснюється розрахунок коефіцієнтів навантаження;

- із числа суддів, які мають повноваження щодо розгляду судової справи на момент автоматизованого розподілу, з урахуванням визначених автоматизованою системою коефіцієнтів навантаження здійснюється визначення судді для розгляду конкретної судової справи за принципом випадковості та у хронологічному порядку надходження справ.

Відповідно до приписів пункту 65 Положення результатом автоматизованого розподілу (повторного розподілу) судових справ є протокол, що автоматично створюється автоматизованою системою.

Згідно з пунктом 59 Положення збори суддів відповідного суду мають право визначати особливості автоматизованого розподілу (перерозподілу) судових справ у випадках, передбачених цим Положенням.

Пунктом 67 Положення встановлено, що справа, розгляд якої здійснюється колегією суддів, розглядається постійною колегією суддів відповідного суду, до складу якої входить визначений автоматизованою системою суддя-доповідач.

Персональний склад постійних колегій суддів визначається зборами суддів відповідного суду.

Постійна колегія суддів складається із трьох суддів основного складу та резервних суддів. Кожен суддя суду входить до основного складу щонайменше однієї постійної колегії.

Відповідно до пункту 74 Положення, якщо судова справа підлягає розгляду (перегляду) колегією суддів у складі трьох суддів, при автоматизованому розподілі судових справ автоматизованою системою визначається суддя-доповідач із числа всіх суддів відповідного суду з урахуванням їхньої спеціалізації (за наявності).

Згідно з п. 58 Положення не розподіляються конкретному судді судові справи, що надійшли, у період відпустки судді.

Разом з тим, 11.11.2024 Рішенням Ради суддів України за № 39 затверджено Положення про автоматизовану систему документообігу суду, в якому крім іншого зазначено, що згідно із п. 2.3.3. цього ж Положення, не розподіляються щодо конкретного судді судові справи, зокрема, у період відпустки судді.

З аналізу вищенаведених норм убачається, що у разі колегіального розгляду справи, при здійсненні автоматизованого розподілу справи між суддями, автоматизованою системою визначається суддя-доповідач із загального списку суддів, які мають повноваження та відповідну спеціалізацію (за наявності) щодо розгляду судової справи на момент автоматизованого розподілу, а судді - учасники колегії для розгляду цієї справи з персонального складу постійних колегій суддів, що визначається зборами суддів відповідного суду. При цьому судові справи, що надійшли у період перебування судді у відпустці, не підлягають розподілу на цього суддю.

Рішенням зборів суддів Другого апеляційного адміністративного суду № 15 від 30.04.2025 "Про затвердження персонального складу постійних та резервних колегій суддів Другого апеляційного адміністративного суду" визначено персональний склад колегій суддів, зокрема, колегії № 3 у складі: суддя-доповідач П`янова Я.В. судді-учасники колегії Русанова В.Б., Присяжнюк О.В, резервний суддя - Жигилій С.П.

Згідно з приміткою №1 до Рішення зборів суддів Другого апеляційного адміністративного суду № 15 від 30.04.2025 "Про затвердження персонального складу постійних та резервних колегій суддів Другого апеляційного адміністративного суду" у випадку неможливості здійснення автоматизованої заміни судді - учасника колегії № 1, 2, 3, 4 резервним суддею колегій, така заміна здійснюється з числа резервних суддів Перцової Т.С., Жигилій С.П., Макаренко Я.М.

Відповідно до Рішення зборів суддів № 20 "Про внесення змін до складу колегій суддів Другого апеляційного адміністративного суду", тимчасово, на період з 08.09.2025 по 19.09.2025, виключено суддю-члена колегії Присяжнюк О.В. зі складу колегії суддів № 3 та включено до складу вказаної колегії суддю Бегунца А.О.

Колегія суддів зауважує, що враховуючи положення ч. 2 ст. 37 КАС України судді Перцова Т.С., Жигилій С.П., Русанова В.Б. не можуть брати участі у вирішенні справи №520/12906/23.

Як убачається з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями Другого апеляційного адміністративного суду від 08.09.2025 при здійсненні розподілу справи № 520/12906/23 були виключені з розподілу наступні судді: Жигилій С.П. - слухав поєднану справу, виключений за Табелем; Любчич Л.В. - виключений за Табелем; Макаренко Я.М. - виключений за Табелем; Перцова Т.С. - слухав поєднану справу, виключений за Табелем; Присяжнюк О.В. - виключений за Табелем; Русанова В.Б. - слухав поєднану справу; Спаскін О.А. - виключений за Табелем.

Судді, які брали участь у розподілі справи № 520/12906/23: Подобайло З.Г., Калиновський В.А., Чалий І.С., Бегунц А.О., П`янова Я.В., Ральченко І.М.

Згідно з наказом Голови Другого апеляційного адміністративного суду від 27 серпня 2025 року № 2.2-06/358 "Про надання відпустки", суддя Спаскін О.А. перебуває у щорічній відпустці з 01 вересня 2025 року по 19 вересня 2025 року.

Таким чином, незважаючи на те, що 08.09.2025 під час автоматизованого розподілу судової справи суддя Спаскін О.А. перебував у щорічній відпустці та, відповідно до табеля обліку робочого часу, був виключений з числа суддів, допущених до розподілу, автоматизованою системою документообігу справу № 520/12906/23 було розподілено на колегію у складі: П`янова Я.В., Спаскін О.А., Бегунц А.О., що суперечить п. 2.3.3 Положення про автоматизовану систему документообігу суду та п. 58 Положення про порядок функціонування окремих підсистем Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи.

Зазначені обставини стали підставою для заявлення самовідводу судді П`янової Я.В. у розгляді зазначеної справи, з метою забезпечення відсутності будь-яких сумнівів учасників справи у безсторонності та неупередженості судді.

Відповідно до ч. 1 ч. 3 ст. 39 КАС України за наявності підстав, зазначених у статтях 36 - 38 цього Кодексу, суддя, секретар судового засідання, експерт, спеціаліст, перекладач зобов`язані заявити самовідвід.

Згідно з п. 5 ч. 1 ст. 36 КАС України суддя не може брати участі в розгляді адміністративної справи і підлягає відводу (самовідводу) у разі порушення порядку визначення судді для розгляду справи, встановленого статтею 31 цього Кодексу.

Враховуючи порушення порядку визначення судді (колегії суддів) для розгляду справи, а саме порушення принципу випадковості, відповідно до п. 5 ч.1 ст. 36 КАС України та з метою уникнення сумнівів щодо неупередженості судді при розгляді даної справи, колегія суддів дійшла висновку, що заява судді П`янової Я.В. про самовідвід підлягає задоволенню.

Згідно з ч. 2 ст. 41 КАС України у разі задоволення відводу (самовідводу) одному із суддів або всьому складу суду, якщо справа розглядається колегією суддів, адміністративна справа розглядається в тому самому адміністративному суді тим самим кількісним складом колегії суддів без участі відведеного судді або іншим складом суддів, який визначається в порядку, встановленому частиною першою статті 31 цього Кодексу.

Керуючись ст. 31, 36, 39, 40, 41 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

У Х В А Л И В:

Задовольнити заяву судді П`янової Я.В. про самовідвід у справі № 520/12906/23.

Матеріали справи передати до канцелярії Другого апеляційного адміністративного суду для повторного автоматизованого розподілу згідно з ст. 31 КАС України.

Ухвала набирає законної сили з моменту її прийняття та оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя П`янова Я.В.
Судді Катунов В.В. Бегунц А.О.