Справа № 640/21331/18
Суддя: Дерех Надія Володимирівна
Дата ухвалення: 2025-09-16 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ТЕРНОПІЛЬСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 640/21331/18

16 вересня 2025 рокум.Тернопіль
Тернопільський окружний адміністративний суд, у складі:

головуючої судді Дерех Н.В.

розглянувши в порядку письмового провадження за правилами спрощеного позовного провадження адміністративну справу за позовом Комунального підприємства "Володимирський ринок" до Головного управління ДПС у м. Києві про визнання протиправним та скасування податкових повідомлень-рішень, -

ВСТАНОВИВ:

Комунальне підприємство "Володимирський ринок" (надалі, позивач) звернулося до суду з позовом до Головного управління ДПС у м. Києві (надалі, відповідач), в якому просить визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення- рішення Головного управління Державної фіскальної служби у місті Києві від 04 грудня 2018 №, яким застосовано до Комунального підприємства "Володимирський ринок" штрафні (фінансові) санкції у сумі 10000,00 грн., визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення Головного управління Державної фіскальної служби у місті Києві від 04 грудня 2018 р. № , яким застосовано до Комунального підприємства "Володимирський ринок" штрафні (фінансові) санкції у сумі 17000,00 грн.

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначив, що оскільки матеріали справи свідчать про помилковість висновків контролюючого органу щодо порушення КП "Володимирський ринок" норм податкового законодавства, що унеможливлює застосування до позивача фінансових санкцій, то податкові повідомлення-рішення ГУ ДФС у м. Києві від 04.12.2018 № та № про застосування фінансових санкцій в розмірі 17000,00 грн. та 10000,00 грн. відповідно підлягають скасуванню.

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 09.09.2020 постановлено прийняти позовну заяву до розгляду та відкрити провадження у справі.

Представник Головного управління ДФС у м.Києві подав до суду відзив на адміністративний позов, в якому просить відмовити у задоволенні позову повністю. Просить врахувати, що відповідно до Постанови Кабінету Міністрів України від 30.10.2008 №957 «Про встановлення розміру мінімальних оптово-відпускних і роздрібних цін на окремі види алкогольних напоїв» (зі змінами та доповненнями), мінімальна роздрібна ціна за вина ігристі, вина газовані у скляній тарі місткістю 0,7 і 0,75 л. становить 89 грн. 00 коп., таким чином встановлено порушення Постанови №957 та ст. 18, частини 14 ст. 15 Закону України «Про державне регулювання виробництва та обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів» від 19.12.1995 №481/95-ВР (зі змінами). Також, вказує, що перевіркою встановлено факт зберігання з метою подальшої реалізації однієї пляшки горілки «Горілочка» місткістю 0,75 л., міцністю 40% вартість якої становить 303 грн. 00 коп. без наявності марки акцизного податку встановленого зразка, чим порушено ст. 11 Закону №481. Відтак, вважає, що контролюючим органом правомірно прийняті оскаржувані податкові повідомлення - рішення.

Представник позивача подав до суду відповідь на відзив, в якій підтримав позовні вимоги, просить позов задовольнити повністю. Вказує, що твердження відповідача щодо реалізації товару за ціною, нижчою за встановлені мінімальні оптово-відпускні або роздрібні ціни на такі напої, не відповідають дійсності, оскільки реалізації (продажу) алкогольного, напою не відбулось, передачі товару покупцеві не було. Просить врахувати, що факт зберігання КП «Володимирський ринок" з метою подальшої реалізації однієї пляшки горілки «Горілочка» місткістю 0, 75 л., міцністю 40 %, вартість якої становить 303 грн. 00 коп. без наявності марки акцизного податку, відсутній. Вважає помилковими твердження ГУ ДФС у м. Києві, що керуючим магазином КП «Володимирський ринок» Зарудною Л.О. надано пояснення, які підтверджують описані в акті перевірки порушення.

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 06.02.2019 постановлено відмовити у задоволенні клопотання представника відповідача про розгляд справи №640/21331/18 у судовому засіданні з повідомленням сторін.

Законом України Про ліквідацію Окружного адміністративного суду міста Києва та утворення Київського міського окружного адміністративного суду від 13.12.2022 № 2825-IX (далі Закон № 2825-IX) ліквідовано Окружний адміністративний суд міста Києва.

Відповідно до пункту 2 Прикінцевих та перехідних Закону № 2825-IX установлено, що з дня набрання чинності цим Законом Окружний адміністративний суд міста Києва припиняє здійснення правосуддя. Інші адміністративні справи, які не розглянуті Окружним адміністративним судом міста Києва, у тому числі ті, що передані до Київського окружного адміністративного суду до набрання чинності Законом України Про внесення зміни до пункту 2 розділу II Прикінцеві та перехідні положення Закону України Про ліквідацію Окружного адміністративного суду міста Києва та утворення Київського міського окружного адміністративного суду щодо забезпечення розгляду адміністративних справ, але не розподілені між суддями (крім справ, підсудність яких визначена частиною першою статті 27, частиною третьою статті 276, статтями 289-1, 289-4 Кодексу адміністративного судочинства України), передаються на розгляд та вирішення іншим окружним адміністративним судам України шляхом їх автоматизованого розподілу між цими судами з урахуванням навантаження, за принципом випадковості та відповідно до хронологічного надходження справ у порядку, визначеному Державною судовою адміністрацією України.

27.02.2025 дана справа надійшла до Тернопільського окружного адміністративного суду та Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 27.02.2025 справу передано на розгляд судді Дерех Н.В.

Ухвалою Тернопільського окружного адміністративного суду від 28.02.2025 постановлено дану адміністративну справу прийняти до провадження судді Дерех Н.В.

Ухвалою Тернопільського окружного адміністративного суду від 07.03.2025 постановлено розгляд справи проводити за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) учасників справи; замінити відповідача у справі Головне управління ДФС у м. Києві () на його правонаступника - Головне управління ДПС у м. Києві, утворене як відокремлений підрозділ Державної податкової служби України (код ЄДРПОУ ВП 44116011).

Від представника Головного управління ДПС у м.Києві на адресу суду надійшло повідомлення про відсутність матеріалів в електронній справі.

Разом з тим, суд зазначає, що електронна справа містить всі надані позивачем та відповідачем документи по суті позовних вимог.

Судом встановлено, що 05.11.2018 на підставі п.п. 80.2.5 пункту 80.2 статті 80 Податкового кодексу України та наказу Головного управління ДФС у м. Києві №14850 від 04 жовтня 2018 р. головними державними ревізорами-інспекторами ГУ ДФС у м. Києві Гонтаруком Д.М. та Святецьким А.О. проведено фактичну перевірку магазину, розташованого за адресою: м. Київ, вул. Антоновича, 115, що належить комунальному підприємству «Володимирський ринок», з метою перевірки дотримання вимог чинного законодавства, яке регулює виробництво та обіг спирту, спиртовмісної продукції, алкогольних напоїв і тютюнових виробів.

За результатами перевірки інспекторами ГУ ДФС у м. Києві складено Акт про результати фактичної перевірки з питань додержання суб`єктами господарювання вимог, встановлених законодавством України, які є обов`язковими до виконання при здійсненні оптової і роздрібної торгівлі алкогольними та/або тютюновими виробами від 13.11.2018 №5922/26-15-40-01/01565129.

На підставі вищевказаного Акту ГУ ДФС у м. Києві прийнято: 1) податкове повідомлення-рішення від 04 грудня 2018 №, яким встановлено порушення КП "Володимирський ринок" Постанови КМУ від 30.10.2008 №957 «Про встановлення розміру мінімальних оптово-відпускних цін на окремі види алкогольних напоїв», ст. 18 Закону України від 19.12.1995 № 481/95-ВР «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів», а саме роздрібна торгівля алкогольними напоями за цінами, нижчими за встановлені мінімальні оптово-відпускні або роздрібні ціни на такі напої, та застосовано штрафні (фінансові) санкції у сумі 10000,00 грн.; 2) податкове повідомлення-рішення від 04 грудня 2018 № , яким встановлено порушення КП "Володимирський ринок" абзацу 15 частини 2 ст. 17 Закону України від 19.12.1995 №481/95-ВР «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів», а саме зберігання з метою подальшої реалізації алкогольних напоїв без марок акцизного податку встановленого зразка, та застосовано штрафні (фінансові) санкції у сумі 17000,00 грн.

Вважаючи протиправними та такими, що підлягають до скасування вказані податкові повідомлення - рішення, позивач звернувся з даним позовом до суду.

Надаючи правову оцінку спірним правовідносинам, суд зазначає наступне.

Відповідно до ст. 19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відносини, що виникають у сфері справляння податків і зборів, зокрема, щодо компетенції контролюючих органів, повноважень і обов`язків їх посадових осіб під час здійснення податкового контролю, а також відповідальності за порушення податкового законодавства, урегульовані Податкового кодексу України.

Згідно із п. 75.1 ст. 75 Податкового кодексу України, контролюючі органи мають право проводити камеральні, документальні (планові або позапланові; виїзні або невиїзні) та фактичні перевірки. Камеральні та документальні перевірки проводяться контролюючими органами в межах їх повноважень виключно у випадках та у порядку, встановлених цим Кодексом, а фактичні перевірки - цим Кодексом та іншими законами України, контроль за дотриманням яких покладено на контролюючі органи.

Фактичною вважається перевірка, що здійснюється за місцем фактичного провадження платником податків діяльності, розташування господарських або інших об`єктів права власності такого платника. Така перевірка здійснюється контролюючим органом щодо дотримання норм законодавства з питань регулювання обігу готівки, порядку здійснення платниками податків розрахункових операцій, ведення касових операцій, наявності ліцензій, свідоцтв, у тому числі про виробництво та обіг підакцизних товарів, дотримання роботодавцем законодавства щодо укладення трудового договору, оформлення трудових відносин з працівниками (найманими особами) (п. 75.1.3 ст. 75 Податкового кодексу України).

У спірному випадку фактична перевірка КП "Володимирський ринок", за адресою: м. Київі, вул. Антоновича, 115 проведена на підставі наказу ГУ ДФС у м. Києві від 04.10.2018 № 14850 «Про проведення фактичної перевірки КП "Володимирський ринок" код 01565129», направлень на проведення фактичної перевірки від 25.09.2018 № 6898/26-15-40-01, № 6899/26-15-40-01 та відповідно до п.п. 80.2.5 п. 80.2 ст. 80 Податкового кодексу України від 02.12.2010 № 2755-VI.

Так, відповідно до п.п. 80.2.5 п. 80.2 ст. 80 ПК України фактична перевірка може проводитися на підставі рішення керівника (його заступника або уповноваженої особи) контролюючого органу, оформленого наказом, копія якого вручається платнику податків або його уповноваженому представнику, або особам, які фактично проводять розрахункові операції, під розписку до початку проведення такої перевірки, у разі наявності та/або отримання в установленому законодавством порядку інформації про порушення вимог законодавства в частині виробництва, обліку, зберігання та транспортування спирту, алкогольних напоїв та тютюнових виробів та цільового використання спирту платниками податків, обладнання акцизних складів витратомірами-лічильниками та/або рівномірами-лічильниками, а також здійснення функцій, визначених законодавством у сфері виробництва і обігу спирту, алкогольних напоїв та тютюнових виробів, пального.

Відповідно пункту 81.1 статті 81 Кодексу визначено умови та порядок допуску посадових осіб контролюючих органів до проведення документальних виїзних та фактичних перевірок. Посадові особи мають право приступити до проведення фактичної перевірки за умови пред`явлення направлення на проведення такої перевірки, копії наказу та службового посвідчення.

Як встановлено судом, направлення від 25.09.2018 № 6898/26-15-40-01, № 6899/26-15-40-01 та службові посвідчення пред`явлено, а копію наказу ГУ ДФС у м. Києві від 21.08.2018 № 14850 «Про проведення фактичної перевірки КП "Володимирський ринок" код 01565129» вручено бухгалтеру ОСОБА_1 05.11.2018 року.

Отже, на думку суду, контролюючим органом проведено фактичну перевірку позивача з дотриманням вимог статей 80, 81 ПК України.

Водночас, суд зазначає, що саме на етапі допуску до перевірки платник податків може поставити питання про необґрунтованість її призначення та проведення, реалізувавши своє право на захист від безпідставного та необґрунтованого здійснення податкового контролю щодо себе.

Оскільки позивач допустив посадових осіб контролюючого органу до проведення перевірки, тому передбачене статтею 80 ПК України право контролюючого органу на проведення фактичної перевірки позивача на підставі наказу є реалізованим.

Якщо ж допуск до податкової перевірки відбувся, в подальшому предметом розгляду в суді має бути лише суть виявлених порушень податкового та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи.

У свою чергу, допуск до перевірки нівелює правові наслідки процедурних порушень, допущених контролюючим органом при призначенні та проведенні податкової перевірки.

Аналогічний правовий підхід щодо застосування зазначених норм матеріального права міститься у постанові Верховного Суду від 10.05.2018 у справі №806/2127/16 (адміністративне провадження №К/9901/35465/18).

Щодо суті виявлених порушень.

У відповідності до статті 1 Закону України "Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів" мінімальні роздрібні ціни на алкогольні напої - ціни, які визначаються виходячи з мінімальних оптово-відпускних цін на цю продукцію та торговельної надбавки.

Мінімальні оптово-відпускні ціни на алкогольні напої - ціни, які визначаються за кодами виробів Української класифікації товарів зовнішньоекономічної діяльності за 1 літр 100-відсоткового спирту, обраховані виходячи з найнижчої оптової ціни на вітчизняну або контрактної вартості на імпортну продукцію та податків і зборів, які відповідно до чинного законодавства підлягають сплаті з одиниці продукції вітчизняними виробниками й імпортерами, та з урахуванням вартості тари.

Контроль за дотриманням норм цього Закону здійснюють органи, які видають ліцензії, а також інші органи в межах компетенції, визначеної законами України (ч. 1 ст. 16 Закону №481).

За приписами статті 18 Закону №481 Кабінету Міністрів України надано право встановлювати мінімальні оптово-відпускні та роздрібні ціни на алкогольні напої.

Постановою Кабінету Міністрів України від 30.10.2008 року №957 "Про встановлення розміру мінімальних оптово-відпускних і роздрібних цін на окремі види алкогольних напоїв" установлено розмір мінімальних оптово-відпускних і роздрібних цін на окремі види алкогольних напоїв.

Відповідно до пунктів 1 - 3 приміток до Постанови №957 мінімальні оптово-відпускні і роздрібні ціни під час реалізації (продажу) горілки та лікеро-горілчаних виробів, інших зброджених напоїв, суміші із зброджених напоїв та суміші зброджених напоїв з безалкогольними напоями, коньяку (бренді) три зірочки, коньяку (бренді) чотири зірочки, коньяку (бренді) п`ять зірочок та інших спиртових дистилятів і спиртних напоїв різного вмісту спирту в тарі різної місткості визначаються як добуток відповідних затверджених мінімальних цін, міцності за об`ємом (у відсотках) та місткості тари (у літрах), поділений на 100 відсотків.

Враховуючи норми Постанови Кабінету Міністрів України від 30.10.2008 №957 "Про встановлення розміру мінімальних оптово-відпускних і роздрібних цін на окремі види алкогольних напоїв", судом встановлено, що позивачем здійснено роздрібну торгівлю горілкою за ціною, нижчою за встановлені мінімальні роздрібні ціни на такі напої.

Зокрема, у спірному випадку перевіркою встановлено факт реалізації вина ігристого «Шабо» напівсолодке біле місткістю 0,75 л. за ціною 85 грн. 00 коп., що підтверджується фіскальним чеком від 05.11.2018 № 00033. Крім цього, у письмових поясненнях керуючої магазином КП "Володимирський ринок", що зазначена обставина має місце у зв`язку з неуважністю продавця магазину . Програма касового апарату налаштована на ціну 89,00 грн., що в подальшому було перевірено за участю головних державних ревізорів-інспекторів Головного управління ДФС у м.Києві. Чек на 85,00 грн. було вибито продавцем вручну помилково.

Водночас, у контексті Постанови Кабінету Міністрів України від 30.10.2008 № 957 «Про встановлення розміру мінімальних оптово-відпускних і роздрібних цін на окремі види алкогольних напоїв» (зі змінами та доповненнями) (далі - Постанова № .957) мінімальна роздрібна ціна за вина ігристі, вина газовані у скляній тарі місткістю 0,7 і 0,75 л. становить 89 грн. 00 коп.

Таким чином, суд вважає, що контролюючим органом правомірно встановлено порушення Постанови №957 та ст. 18, частини 14 ст. 15 Закону України «Про державне регулювання виробництва та обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів» від 19.12.1995 №481/95-ВР (зі змінами).

Відповідальність за оптову або роздрібну торгівлю коньяком, алкогольними напоями, горілкою, лікеро-горілчаними виробами та вином за цінами, нижчими за встановлені мінімальні оптово-відпускні або роздрібні ціни на такі напої, передбачена статтею 17 Закону №481.

Частиною 2 статті 17 Закону №481 передбачено застосування фінансових санкцій у вигляді штрафу до суб`єктів господарювання у разі оптової або роздрібної торгівлі коньяком, алкогольними напоями, горілкою, лікеро-горілчаними виробами та вином за цінами, нижчими за встановлені мінімальні оптово-відпускні або роздрібні ціни на такі напої - 100 відсотків вартості отриманої партії товару, розрахованої виходячи з мінімальних оптово-відпускних або роздрібних цін, але не менше 10 000 гривень.

Як наслідок, рішенням Головного управління ДФС у м.Києві від 04.12.2018 року за № правомірно застосовано до відповідача фінансові санкції у вигляді штрафу в розмірі 10000,00 грн.

Крім цього, відповідно до 4 ст.11 Закону України «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів» №481/95-ВР від 19.12.1995р. (із змінами та доповненнями, (далі - Закон № 481/95-ВР)), алкогольні напої та тютюнові вироби, які виробляються в Україні, а також такі, що імпортуються в Україну, позначаються марками акцизного податку в порядку, визначеному законодавством.

Відповідно до ч.1 статті 17 Закону №481/95-ВР, за порушення норм цього Закону щодо виробництва і торгівлі спиртом етиловим, коньячним і плодовим та зерновим дистилятом, спиртом етиловим ректифікованим виноградним, спиртом етиловим ректифікованим плодовим, дистилятом виноградним спиртовим, спиртом-сирцем плодовим, біоетанолом, алкогольними напоями та тютюновими виробами, пальним та зберігання пального посадові особи і громадяни притягаються до відповідальності згідно з чинним законодавством.

Так, згідно частини 2 статті 17 Закону №481/95-ВР, до суб`єктів господарювання застосовуються фінансові санкції у вигляді штрафів, зокрема, у разі виробництва, зберігання, транспортування, реалізації фальсифікованих алкогольних напоїв чи тютюнових виробів; алкогольних напоїв чи тютюнових виробів без марок акцизного податку встановленого зразка або з підробленими марками акцизного податку, - 200 відсотків вартості товару, але не менше 17000 гривень.

Відповідачем під час проведенні перевірки встановлено факт зберігання з метою подальшої реалізації однієї пляшки горілки «Горілочка» місткістю 0,75 л., міцністю 40% вартість якої становить 303 грн. 00 коп. без наявності марки акцизного податку встановленого зразка, чим порушено ст. 11 Закону №481, що є порушенням ст. 18, частини 14 ст. 15 Закону України «Про державне регулювання виробництва та обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів» від 19.12.1995 №481/95-ВР (зі змінами).

Доказів спростування вказаного порушення судом не здобуто та позивачем таких доказів не здобуто. Більше того, у позовній заяві позивач вказує, що на полиці біля пляшки горілки "Горілочка класична Вишневецький" 0,75 л. х 6 г/к лежала акцизна марка, акцизна марка була належним чином приклеєна виробником до пляшки та зіпсувалася внаслідок намокання та підсихання, в результаті чого самостійно відпала від пляшки. Такі ж доводи викладені керуючою магазином КП "Володимирський ринок" Зарудною Л. О. у письмових поясненнях від 05.11.2018.

З урахуванням зазначеного, з огляду на доведеність, за наслідками розгляду даної справи, факту порушення позивачем вимог Закону №481/95-ВР, суд доходить висновку, що спірним податковим повідомленням-рішенням від 04.12.2018 № обґрунтовано застосовано до позивача штрафні санкції, в зв`язку з чим доводи позивача щодо протиправності спірного рішення суд вважає необґрунтованими.

Відповідно до частини 1 статті 77 КАС України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу. Згідно частини 2 статті 77 КАС України, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

З урахуванням зазначеного, суд, на підставі наданих доказів в їх сукупності, системного аналізу положень законодавства України, з огляду на доведену відповідачем правомірність прийнятих рішень, приходить до висновку, що в задоволенні позовних вимог належить відмовити.

У відповідності до положень ст. 139 КАС України, судові витрати, зі сплати судового збору та витрат на професійну, правничу допомогу не підлягають відшкодуванню.

Керуючись статтями 139, 241-246, 250 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

ВИРІШИВ:

У задоволенні позову відмовити повністю.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Відповідно до частини першої статті 295 Кодексу адміністративного судочинства України, апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Згідно із статтею 297 Кодексу адміністративного судочинства України, апеляційна скарга подається безпосередньо до Шостого апеляційного адміністративного суду.

Повне судове рішення складено та підписано 16 вересня 2025 року.

Копію рішення надіслати учасникам справи.

Реквізити учасників справи:

позивач:

- Комунальне підприємство "Володимирський ринок" (місцезнаходження: вул. Антоновича, 115,м. Київ,03150, );

відповідач:

- Головне управління ДПС у м. Києві (місцезнаходження: вул. Шолуденка, 33/19,м. Київ,04116, ).

Головуюча суддя Дерех Н.В.