Справа № 160/22330/25
Суддя: Кучугурна Наталія Вікторівна
Дата ухвалення: 2025-09-16 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

16 вересня 2025 рокуСправа №160/22330/25

Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Кучугурної Н.В., розглянувши у письмовому провадженні у м. Дніпрі клопотання ОСОБА_1 , в інтересах якого діє адвокат Гудима Тетяна Володимирівна, про заміну відповідача у справі №160/22330/25 за позовною заявою ОСОБА_1 , в інтересах якого діє адвокат Гудима Тетяна Володимирівна, до Військової частини НОМЕР_1 про визнання протиправними дій та зобов`язання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИВ:

01.08.2025 до Дніпропетровського окружного адміністративного суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 , в інтересах якого діє адвокат Гудима Тетяна Володимирівна, до Військової частини НОМЕР_1 про визнання протиправними дій та зобов`язання вчинити певні дії.

Справі за цією позовною заявою присвоєно №160/22330/25 та за результатами автоматизованого розподілу справу передано для розгляду судді Кучугурній Н.В.

Ухвалою суду від 06.08.2025 позовну заяву залишено без руху, встановлено позивачу десятиденний строк для усунення недоліків позовної заяви з дня отримання копії ухвали про залишення позовної заяви без руху, а саме для надання доказів звернення до суду в межах строків, зазначених в ухвалі про залишення позовної заяви без руху, або подання заяви про поновлення пропущеного строку звернення до суду з доказами на підтвердження поважності причин його пропуску в частині позовних вимог, які стосуються нарахування і виплати грошового забезпечення за період з 19.07.2022 по 20.05.2023.

15.08.2025 через систему «Електронний суд» від представника позивача надійшла заява про поновлення строку звернення до суду.

Ухвалою суду від 08.09.2025 відмовлено у задоволенні заяви про поновлення строку звернення до суду та повернуто позовну заяву в частині позовних вимог, що стосуються періоду з 19.07.2022 по 20.05.2023.

Щодо іншої частини позовних вимог, що стосуються перерахунку грошового забезпечення за період з 23.03.2022 по 18.07.2022, ухвалою суду від 08.09.2025 позовну заяву у зазначеній частині позовних прийнято до розгляду, відкрито провадження у справі, розгляд справи ухвалено здійснювати в порядку спрощеного позовного провадження.

12.08.2025 через систему «Електронний суд» від ОСОБА_1 , в інтересах якого діє адвокат Гудима Тетяна Володимирівна, надійшло клопотання про заміну відповідача у справі №160/22330/25. Так, у зв`язку з розформуванням військової частини НОМЕР_1 та визначенням її правонаступником військову частину НОМЕР_2 , представник позивача просить суд замінити військову частину НОМЕР_1 , як неналежного відповідача, на належного відповідача - військову частину НОМЕР_2 . До заяви також надана копія довідки військової частини НОМЕР_2 №193 від 07.08.2025.

Розглянувши подані клопотання суд зазначає про таке.

Згідно з ч. 1 ст. 52 КАС України у разі вибуття або заміни сторони чи третьої особи у відносинах, щодо яких виник спір, суд допускає на будь-якій стадії судового процесу заміну відповідної сторони чи третьої особи її правонаступником. Усі дії, вчинені в адміністративному процесі до вступу правонаступника, обов`язкові для нього в такій самій мірі, у якій вони були б обов`язкові для особи, яку він замінив.

Так, до матеріалів справи надана довідка військової частини НОМЕР_2 №193 від 07.08.2025, в якій вказано, що згідно директиви командувача військ оперативного командування « ІНФОРМАЦІЯ_1 » від 12.06.2025 № Д-37/ДСК з метою удосконалення організаційно-штатних структур і складу Збройних Сил України у відповідності до обстановки, що склалася, а також проведення додаткових організаційних заходів у військах оперативного командування « ІНФОРМАЦІЯ_1 » з 27.07.2025 військова частина НОМЕР_3 розформована. Правонаступником військової частини НОМЕР_3 визначено військову частину НОМЕР_2 .

Однак, у цій справі відповідачем є Військова частина НОМЕР_1 , а не Військова частина НОМЕР_3 , у зв`язку із чим суд відмовляє у задоволенні зазначеного вище клопотання представника позивача.

Поряд з цим, 12.09.2025 через систему «Електронний суд» від Військової частини НОМЕР_2 надійшла заява про заміну відповідача, у якій вона просить суд, у зв`язку з розформуванням, замінити Військову частину НОМЕР_1 на її правонаступника Військову частину НОМЕР_2 .

До заяви додано довідку №694 від 27.08.2025, видану Військовою частиною НОМЕР_2 , у якій вказано, що з 27.07.2025 військові частини НОМЕР_1 , НОМЕР_4 , НОМЕР_3 , НОМЕР_5 розформовані та їх правонаступником визначено військову частину НОМЕР_2 .

Таким чином, суд вважає за необхідне задовольнити заяву Військової частини НОМЕР_2 і замінити відповідача по справі військову частину НОМЕР_1 на її правонаступника військову частину НОМЕР_2 .

Керуючись ст.ст. 52, 248, 256 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

УХВАЛИВ:

Відмовити у задоволенні клопотання ОСОБА_1 , в інтересах якого діє адвокат Гудима Тетяна Володимирівна, про заміну відповідача у справі №160/22330/25 за позовною заявою ОСОБА_1 , в інтересах якого діє адвокат Гудима Тетяна Володимирівна, до Військової частини НОМЕР_1 про визнання протиправними дій та зобов`язання вчинити певні дії.

Заяву Військової частини НОМЕР_2 про заміну відповідача у справі №160/22330/25 задовольнити.

Замінити відповідача в адміністративній справі №160/22330/25, а саме замінити Військову частину НОМЕР_1 на її правонаступника Військову частину НОМЕР_2 .

Розпочати розгляд адміністративної справи спочатку.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

Ухвала набирає законної сили відповідно до ст. 256 КАС України та не може бути оскаржена окремо від рішення суду.

Суддя Н.В. Кучугурна