Справа № 340/7660/24
Суддя: Добродняк І.Ю.
Дата ухвалення: 2025-09-16 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ТРЕТІЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

16 вересня 2025 року м. Дніпросправа № 340/7660/24

Третій апеляційний адміністративний суд

у складі колегії суддів: головуючого - судді Добродняк І.Ю. (доповідач),

суддів: Семененка Я.В., Суховарова А.В.,

розглянувши в порядку письмового провадження в місті Дніпрі апеляційну скаргу Головного управління ДПС у Кіровоградській області

на рішення Кіровоградського окружного адміністративного суду від 04 лютого 2025 року (суддя Г.П. Казанчук)

у справі № 340/7660/24

за позовом ОСОБА_1

до Головного управління ДПС у Кіровоградській області

про скасування рішення та зобов`язання вчинити певні дії,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась до суду з адміністративним позовом до Головного управління ДПС у Кіровоградській області, в якому просила:

- визнати протиправним та скасувати рішення Головного управління ДПС у Кіровоградській області №614/11-28-24-09 від 25.10.2024 про виключення з реєстру платників єдиного податку третьої групи фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 ;

- зобов`язати Головне управління ДПС у Кіровоградській області вчинити дії щодо поновлення реєстрації фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 , як платника єдиного податку третьої групи, 5 відсотків від отриманого доходу - з 30 вересня 2024 року та включити її до реєстру платників єдиного податку.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що позивачка отримала рішення Головного управління ДПС у Кіровоградській області №614/11-28-24-09 від 25.10.2024 «Про виключення з реєстру платників єдиного податку», яке прийняте з підстав порушення умов застосування спрощеної системи оподаткування, передбачених підпунктом 291.5.1 пункту 291.5 статті 291 Податкового кодексу України, а саме: здійснення видів діяльності, які не дають права застосовувати спрощену систему оподаткування». Позивачка вважає безпідставним висновок контролюючого органу, що ФОП ОСОБА_1 , здійснюючи іншу діяльність у сфері електрозв`язку, не має права застосовувати спрощену систему оподаткування. Такий висновок контролюючого органу та прийняте на його основі рішення, на переконання позивачки, не ґрунтуються на жодних нормах законодавства та є такими, що порушують права та охоронювані законом інтереси позивачки, оскільки вона не здійснює діяльності за видами, перелік яких наведено у пп. 8 п.п.291.5.1 п.291.5 ст. 291 Податкового кодексу України.

Рішенням Кіровоградського окружного адміністративного суду від 04 лютого 2025 року адміністративний позов задоволено частково.

Визнано протиправним та скасовано рішення Головного управління ДПС у Кіровоградській області №614/11-28-24-09 від 25.10.2024 про виключення з реєстру платників єдиного податку третьої групи фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 .

Зобов`язано Головне управління ДПС у Кіровоградській області відновити реєстрацію фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 у реєстрі платників єдиного податку третьої групи з 25.10.2024.

У задоволенні решти позовних вимог відмовлено.

Суд першої інстанції виходив з того, що норма статті 295 ПК України не містить дефініцій щодо заборони перебування на спрощеній системи оподаткування за видами КВЕД. Вид економічної діяльності позивачка (КВЕД-2010) 61.90 «Інша діяльність у сфері електрозв`язку», визначений нею при здійсненні реєстрації господарської діяльності, не впливає на можливість чи то на заборону перебування на спрощеній системі оподаткування. Суд з`ясував, що позивачка надає послугу доступу до мережі Інтернет за кодом ІА.S1, і відповідачем у рамках камеральної перевірки, не доведено, що здійснювана позивачкою діяльність віднесена до заборонених видів діяльності, передбачених пп.291.5.2 п.291.5 ст.291 ПК України. Суд також зауважив, що спірне рішення прийнято податковим органом за результатами камеральної перевірки, предметом якої не може бути дослідження обставин правомірності перебування позивача на спрощеній системі оподаткування; висновки відповідача про здійснення позивачкою заборонених видів діяльності, передбачених пп.291.5.2 п.291.5 ст.291 ПК України, не знайшли свого об`єктивного підтвердження, а тому суд дійшов висновку про відсутність підстав для анулювання реєстрації платником єдиного податку позивача та відповідно про задоволення позовних вимог.

Суд при цьому вважав, що належним способом відновлення порушеного права позивачки буде зобов`язання ГУ ДПС у Кіровоградській області поновити в реєстрі платників єдиного податку запис про реєстрацію ФОП ОСОБА_1 платником єдиного податку з 25.10.2024.

Не погодившись з рішенням суду першої інстанції, Головне управління ДПС у Кіровоградській області подало апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на неправильне застосування судом норм матеріального та процесуального права, просить рішення суду першої інстанції скасувати та ухвалити нове рішення про відмову у задоволенні позовних вимог.

Скаржник зазначає, що згідно з КВЕД 2010 діяльність з надання послуг, доступу до мережі інтернет не виокремлюється в окремий клас або підклас видів економічної діяльності, а є складовою класів 61.10, 61.20, 61.30 та 61.90, а тому фізичні особи-підприємці, які обрали згадані КВЕД 2010 та надають електронні комунікаційні послуги, не мають права застосувати спрощену систему оподаткування. Відповідач зауважує, що листом від 05.07.2024 Міністерство фінансів України підтримало позицію контролюючого органу, що з набранням чинності 01.01.2022 Законом №1089-ІХ платники єдиного податку фізичні особи-підприємці під час здійснення діяльності з постачання електронних комунікаційних послуг не мають права застосовувати спрощену систему оподаткування, обліку та звітності.

Адміністративна справа розглянута апеляційним судом відповідно до ст.311 Кодексу адміністративного судочинства України в порядку письмового провадження.

Відповідно до ч.1 ст.308 КАС України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду в межах доводів апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи, суд апеляційної інстанції вважає за необхідне зазначити таке.

Як встановлено судом та підтверджено матеріалами справи, позивачка ОСОБА_1 з 18.10.2011 зареєстрована як фізична особа підприємець за видом економічної діяльності КВЕД 61.10 (діяльність у сфері проводового електрозв`язку).

Згідно Повідомлення про внесення до реєстру операторів, провайдерів від №01-2164/09 від 06.04.2012 позивачка внесена до реєстру операторів, провайдерів телекомунікацій, вид діяльності надання послуг доступу до Інтернету.

05.09.2012 позивачкою подана заява про застосування спрощеної системи оподаткування. Свідоцтвом платника єдиного податку № 784128 визначено, що ФОП ОСОБА_1 з 01.10.2012 перебуває на спрощеній системі оподаткування, ставка податку 5%.

25.10.2024 Головним управлінням ДПС у Кіровоградській області прийнято рішення №614/11-28-24-09 про виключення з реєстру платників єдиного податку третьої групи фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 . Підстава - пп. 291.5.1 п. 291.5 ст. 291 ПК України, а саме: здійснення видів діяльності, які не дають права застосовувати спрощену систему оподаткування. Позиція відповідача полягає в тому, що позивачка займається таким видом діяльності, як діяльність у сфері проводового електрозв`язку (КВЕД:61.10), який не дозволяє перебувати на спрощеній системі оподаткування.

При цьому, як вбачається з матеріалів справи, до такого висновку контролюючий орган дійшов за результатами проведеної камеральної перевірки щодо порушення платником єдиного податку вимог перебування на спрощеній системі оподаткування, результати якої оформлені актом №13952/11-28-24-09 від 26.09.2024. В акті вказано про невідповідність виду діяльності платника податків спрощеній системі оподаткування в частині порушення абз.5 пп. 298.2.3 п.298.2 ст. 298 ПК України.

Вважаючи рішення ГУ ДПС у Кіровоградській області №614/11-28-24-09 від 25.10.2024 про виключення з реєстру платників єдиного податку ФОП ОСОБА_1 протиправним, позивачка звернулась до суду за захистом своїх прав.

Переглядаючи рішення суду в межах доводів апеляційної скарги, суд апеляційної інстанції виходить із такого.

Відповідно до п. 291.2 та 291.3 ст. 291 ПК України спрощена система оподаткування, обліку та звітності - особливий механізм справляння податків і зборів, що встановлює заміну сплати окремих податків і зборів, встановлених пунктом 297.1 статті 297 цього Кодексу, на сплату єдиного податку в порядку та на умовах, визначених цією главою, з одночасним веденням спрощеного обліку та звітності.

Юридична особа чи фізична особа - підприємець може самостійно обрати спрощену систему оподаткування, якщо така особа відповідає вимогам, встановленим цією главою, та реєструється платником єдиного податку в порядку, визначеному цією главою.

Пунктом 299.3 ст. 299 ПК України визначено, що у разі відсутності визначених цим Кодексом підстав для відмови у реєстрації суб`єкта господарювання як платника єдиного податку контролюючий орган зобов`язаний протягом двох робочих днів від дати надходження заяви щодо переходу на спрощену систему оподаткування зареєструвати таку особу платником єдиного податку.

Згідно з п. 299.10 ст. 299 ПК України реєстрація платником єдиного податку є безстроковою та може бути анульована шляхом виключення з реєстру платників єдиного податку за рішенням контролюючого органу у випадках, визначених підпунктом 298.2.3 пункту 298.2 статті 298 цього Кодексу (п.3 пп.299.10 ст.299 ПК України).

Підпунктом 298.2.3 п. 298.2 ст. 298 ПК України передбачено, що платники єдиного податку зобов`язані перейти на сплату інших податків і зборів, визначених цим Кодексом, у таких випадках та в строки, а саме у разі здійснення видів діяльності, які не дають права застосовувати спрощену систему оподаткування, або невідповідності вимогам організаційно-правових форм господарювання - з першого числа місяця, наступного за податковим (звітним) періодом, у якому здійснювалися такі види діяльності або відбулася зміна організаційно-правової форми (пп. 5 пп. 298.2.3 п. 298.2 ст. 298 ПК України).

Одночасно, абз. 1 п. 299.11 ст. 299 ПК України визначено, що у разі виявлення відповідним контролюючим органом під час проведення перевірок порушень платником єдиного податку першої - третьої груп вимог, встановлених цією главою, анулювання реєстрації платника єдиного податку першої - третьої груп проводиться за рішенням такого органу, прийнятим на підставі акта перевірки, з першого числа місяця, наступного за кварталом, в якому допущено порушення. У такому випадку суб`єкт господарювання має право обрати або перейти на спрощену систему оподаткування після закінчення чотирьох послідовних кварталів з моменту прийняття рішення контролюючим органом.

Відповідно до пп. 8 пп.291.5.1 п. 291.5 ст.291 Податкового кодексу України не можуть бути платниками єдиного податку першої - третьої груп: суб`єкти господарювання (юридичні особи та фізичні особи - підприємці), які здійснюють діяльність з надання послуг пошти (крім кур`єрської діяльності), діяльність з надання послуг фіксованого телефонного зв`язку з правом технічного обслуговування та експлуатації телекомунікаційних мереж і надання в користування каналів електрозв`язку (місцевого, міжміського, міжнародного), діяльність з надання послуг фіксованого телефонного зв`язку з використанням безпроводового доступу до телекомунікаційної мережі з правом технічного обслуговування і надання в користування каналів електрозв`язку (місцевого, міжміського, міжнародного), діяльність з надання послуг рухомого (мобільного) телефонного зв`язку з правом технічного обслуговування та експлуатації телекомунікаційних мереж і надання в користування каналів електрозв`язку, діяльність з надання послуг з технічного обслуговування та експлуатації телекомунікаційних мереж, мереж ефірного теле- і радіомовлення, проводового радіомовлення та телемереж.

Виходячи з наведених норм, заборона перебування на спрощеній системі оподаткування стосується суб`єктів господарювання - юридичних осіб та фізичних осіь - підприємців, які в рамках надання послуг у сфері електронних комунікацій здійснюють технічне обслуговування та експлуатацію відповідних мереж.

В той же час, суд звертає увагу, що аналіз вказаних вище норм свідчить про те, що виявлення порушень платником єдиного податку першої - третьої груп вимог, встановлених Главою 1 розділу XIV Податкового кодексу України можливе лише під час проведення перевірок.

Відповідно до пункту 75.1 статті 75 Податкового кодексу України контролюючі органи мають право проводити камеральні, документальні (планові або позапланові; виїзні або невиїзні) та фактичні перевірки.

Камеральні та документальні перевірки проводяться контролюючими органами в межах їх повноважень виключно у випадках та у порядку, встановлених цим Кодексом, а фактичні перевірки - цим Кодексом та іншими законами України, контроль за дотриманням яких покладено на контролюючі органи.

Суд апеляційної інстанції звертає увагу, що Верховний Суд при розгляді подібних адміністративних справ сформував наступні висновки: реєстрація платником єдиного податку є безстроковою та може бути анульована шляхом виключення з реєстру платників єдиного податку за рішенням контролюючого органу у встановлених законом випадках. При цьому, прийняття контролюючим органом рішення про анулювання реєстрації платника єдиного податку шляхом виключення з реєстру платників єдиного податку можливе лише на підставі проведеної документальної перевірки відповідного платника податку та встановлених в ході останньої порушень, відповідно до яких платник податків не може перебувати на спрощеній системі оподаткування (постанови від 26 лютого 2019 року у справі №805/1396/17-а, від 05 лютого 2019 року у справі №805/206/17-а, від 24 січня 2019 року у справі №813/1346/18, від 05 червня 2018 року у справі №813/4266/17).

Відповідно, єдиним законним способом реалізації владних управлінських функцій є проведення документальної перевірки на підставі якої встановлюється, що платник податків не може перебувати на спрощеній системі оподаткування (бути платником єдиного податку), як наслідок - прийняття рішення про анулювання реєстрації платника єдиного податку, шляхом виключення з реєстру платників цього податку.

В даному випадку, як з`ясовано судом апеляційної інстанції, матеріали справи не містять доказів проведення документальної перевірки позивачки, а акт перевірки від 26.09.2024 №13952/11-28-24-09, за результатами якого прийняте спірне рішення, містить відомості про проведення камеральної перевірки.

Дослідивши зміст акту від 26.09.2024 №13952/11-28-24-09, суд апеляційної інстанції встановив, що контролюючий орган вказує на здійснення позивачкою виду діяльності за КВЕД 61.10 Діяльність у сфері проводового електрозв`язку, однак разом з тим, контролюючим органом у акті не наведено жодної доводу, який би підтверджував здійснення позивачкою господарської діяльності, яка не може здійснюватися платниками єдиного податку третьої групи.

Виходячи з положень ст.75, 299 ПК України, суд вважає, що зібрана та використана контролюючим органом інформація стосовно позивачки фізичної особи-підприємця не може слугувати підставою для прийняття рішення про анулювання реєстрації та виключення з реєстру платників єдиного податку, а тому суд апеляційної інстанції погоджується із висновком суду першої інстанції, що відповідач при виключенні позивачки з реєстру платників єдиного податку 3 групи з 25.10.2024 діяв не на підставі та не у спосіб, що передбачені Податковим кодексом України.

Також, суд апеляційної інстанції зауважує, що класифікація видів економічної діяльності (КВЕД-2010) затверджена наказом Державного комітету статистики України від 23.12.2011 №396, який визначає методологічні основи та пояснення до позицій національного класифікатора КВЕД-2010.

З 01 січня 2022 року набрав чинності Закон України «Про електронні комунікації» від 16 грудня 2020 року №1089-IX, який визначає правові та організаційні основи державної політики у сферах електронних комунікацій та радіочастотного спектра, а також права, обов`язки та відповідальність фізичних і юридичних осіб, які беруть участь у відповідній діяльності або користуються електронними комунікаційними послугами.

Відповідно до частини другої статті 16 Закону № 1089-ІХ суб`єкти господарювання, які мають намір здійснювати господарську діяльність як постачальники електронних комунікаційних мереж та/або послуг, повинні протягом місяця від початку такої діяльності надіслати до регуляторного органу повідомлення про початок здійснення діяльності у сфері електронних комунікацій.

Згідно з частиною першою статті 17 Закону №1089-ІХ реєстр постачальників електронних комунікаційних мереж та послуг ведеться регуляторним органом (його уповноваженими особами) в електронному вигляді за встановленими ним порядком та формою.

За визначенням, наведеним у статті 2 Закону № 1089-IX, мережа Інтернет (Інтернет) - глобальна електронна комунікаційна мережа, що призначена для передачі даних та складається з фізично та логічно взаємоз`єднаних окремих електронних комунікаційних мереж, взаємодія яких базується на використанні єдиного адресного простору та на використанні інтернет-протоколів, визначених міжнародними стандартами;

послуга доступу до мережі Інтернет - електронна комунікаційна послуга, що забезпечує доступ до мережі інтернет і можливість логічного з`єднання з кінцевими точками мережі Інтернет незалежно від технології, що застосовується в електронній комунікаційній мережі, і кінцевого (термінального) обладнання, що використовується;

електронна комунікаційна мережа - комплекс технічних засобів електронних комунікацій та споруд, призначених для надання електронних комунікаційних послуг;

електронна комунікація (телекомунікація, електрозв`язок) - передавання та/або приймання інформації незалежно від її типу або виду у вигляді електромагнітних сигналів за допомогою технічних засобів електронних комунікацій;

електронна комунікаційна послуга - послуга, що полягає в прийманні та/або передачі інформації через електронні комунікаційні мережі, крім послуг з редакційним контролем змісту інформації, що передається за допомогою електронних комунікаційних мереж і послуг;

постачальник електронних комунікаційних послуг суб`єкт господарювання, який фактично надає та/або має право надавати електронні комунікаційні послуги на власних мережах та/або на мережах інших постачальників електронних комунікаційних послуг;

постачальник електронних комунікаційних мереж суб`єкт господарювання, який надає послуги доступу до електронної комунікаційної мережі, що знаходиться в його володінні, та до пов`язаних з нею засобів, або з використанням віртуальних мереж;

оператор електронних комунікацій (оператор) - суб`єкт господарювання, який володіє, здійснює експлуатацію та управління електронними комунікаційними мережами та/або пов`язаними засобами. У разі постачання електронних комунікаційних мереж оператор вважається також постачальником електронних комунікаційних мереж. У разі постачання електронних комунікаційних послуг оператор вважається також постачальником електронних комунікаційних послуг.

Порядок ведення реєстру постачальників електронних комунікаційних мереж та послуг та його форма затверджені постановою Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сферах електронних комунікацій, радіочастотного спектра та надання послуг поштового зв`язку (далі - НКЕК) від 20 квітня 2022 року № 30, зареєстрованою в Міністерстві юстиції України 07 травня 2022 року за №502/37838.

Цією ж постановою НКЕК затверджено Орієнтовний перелік видів електронних комунікаційних послуг.

Колегія суддів враховує та скаржником не спростовано, що в Реєстрі постачальників електронних комунікаційних мереж та послуг позивачка зареєстрована як надавач таких послуг: послуга доступу до мережі Інтернет і можливість логічного з`єднання з кінцевими точками мереж Інтернет незалежно від технології, що застосовується в електронній комунікаційній мереж, і кінцевого (термінального) обладнання, що використовуються. У тому числі послуга широкосмугового доступу до мережі інтернет. З використанням мережі фіксованого зв`язку (власної мережі). Код послуги IA.S1.

Послуга технічного обслуговування і експлуатації електронних комунікаційних мереж (код послуги - OS.S1) - послуга з підтримки у працездатному стані обладнання електронних комунікаційних мереж в процесі його експлуатації, при якому воно здатне виконувати задані функції, зберігаючи задані значення параметрів у межах, які встановлені в нормативно-технічній документації; експлуатації електронних комунікаційних мереж.

В спірному випадку позивачку не включено до Реєстру як постачальника послуги технічного обслуговування і експлуатації електронних комунікаційних мереж.

Доказів того, що позивачка здійснює діяльність з надання послуг технічного обслуговування і експлуатації електронних комунікаційних мереж відповідачем не надано, із наявних матеріалів справи такі докази не вбачаються.

Суд апеляційної інстанції вважає помилковими доводи відповідача, що позивачка як фізична особа підприємець, яка є платником єдиного податку третьої групи та здійснює діяльність за видом економічної діяльності класу 61.10. «Діяльність у сфері проводового електрозв`язку» та 61.90 «Інша діяльність у сфері електрозв`язку», не має права застосовувати спрощену систему оподаткування.

Відповідно до положень розділу 1 Сфера застосування вступної частини до Класифікації видів економічної діяльності ДК 009:2010, затвердженого наказом Держспоживстандарту України від 11.10.2010 № 457, КВЕД - це статистичний інструмент для впорядкування економічної інформації. Класифікація не завжди відповідає всім потребам користувачів за межами статистичної системи, у зв`язку з чим можуть виникнути суперечності стосовно юридичного використання коду КВЕД. Код виду діяльності не створює прав чи обов`язків для підприємств і організацій, не спричинює жодних правових наслідків. Будь-яке використання КВЕД не для статистичних потреб (адміністративних або нормативних) здійснюють самі користувачі за власними правилами, відповідаючи за це та належно пояснюючи таке використання.

Отже, види діяльності у сфері електронних комунікацій, передбачені в Орієнтовному переліку можуть не збігатися з КВЕД, та такий збіг або його відсутність не створює прав та обов`язків для суб`єктів господарювання та жодні правові наслідки зазначеного відсутні.

В будь-якому випадку визначена підпунктом 8 підпункту 291.5.1 пункту 291.5 статті 291 Податкового кодексу України заборона перебування суб`єктів господарювання на спрощеній системі оподаткування першої - третьої груп не пов`язана з відповідним КВЕД, а стосується певної, визначеної цією нормою, діяльності, отже твердження контролюючого органу, що КВЕД 61.10 є забороненим КВЕД для умов перебування платником єдиного податку є таким, що не узгоджується з нормами діючого законодавства.

Виходячи з вищенаведеного, приймаючи до уваги відсутність доказів здійснення позивачкою перелічених пп. 8 пп.291.5.1 п. 291.5 ст.291 Податкового кодексу України видів діяльності, суд апеляційної інстанції погоджується з судом першої інстанції про протиправність рішення відповідача №614/11-28-24-09 від 25.10.2024.

Суд першої інстанції під час розгляду даної справи повно дослідив обставини, які мають значення для справи, ухвалив законне та обґрунтоване рішення про часткове задоволення позову.

Доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду першої інстанції.

Передбачені ст.317 КАС України підстави для скасування рішення суду першої інстанції та ухвалення нового рішення відсутні.

Керуючись ст. 311, 315, 316, 321, 322, 327, 329 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу Головного управління ДПС у Кіровоградській області залишити без задоволення.

Рішення Кіровоградського окружного адміністративного суду від 04 лютого 2025 року у справі № 340/7660/24 залишити без змін.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили відповідно до ст.325 КАС України, може бути оскаржена до касаційного суду у випадках та строки, встановлені ст.ст.328, 329 КАС України.

Головуючий - суддя І.Ю. Добродняк

суддя Я.В. Семененко

суддя А.В. Суховаров