Справа № 320/43080/24
Суддя: Лисенко В.І.
Дата ухвалення: 2025-09-16 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 вересня 2025 року м. Київ № 320/43080/24

Суддя Київського окружного адміністративного суду Лисенко В.І., розглянувши адміністративну справу в порядку письмового провадження за позовною заявою ОСОБА_1 до Комісії з розгляду звернень щодо неналежного виконання прокурором, який обіймає адміністративну посаду, посадових обов`язків, встановлених для відповідної адміністративної посади Офісу Генерального прокурора, Дніпропетровської обласної прокуратури про визнання протиправними та скасування рішення, наказу, поновлення на посаді,

в с т а н о в и в:

До Київського окружного адміністративного суду звернувся ОСОБА_1 з позовом до Офісу Генерального прокурора, Дніпропетровської обласної прокуратури в якому просить суд:

- визнати протиправним та скасувати Рішення № 07/1/1-5п-24 від 28.05.2024 Комісії з розгляду звернень щодо неналежного виконання прокурором, який обіймає адміністративну посаду, посадових обов`язків, встановлених для відповідної адміністративної посади Офісу Генерального прокурора про встановлення наявності у діяльності першого заступника керівника Лівобережної окружної прокуратури міста Дніпра ОСОБА_1 , підстави, передбаченої пунктом 3 частини першої статті 41 Закону України «Про прокуратуру», для звільнення з цієї посади;

- визнати протиправним та скасувати Наказ Дніпропетровської обласної прокуратури № 1204к від 07.06.2024 про звільнення з посади першого заступника керівника Лівобережної окружної прокуратури міста Дніпра Дніпропетровської області у зв`язку з неналежним виконанням прокурором, який обіймає адміністративну посаду, посадових обов`язків, установлених для відповідної адміністративної посади, на підставі вищевказаного рішення Комісії;

- поновити ОСОБА_1 на посаді першого заступника керівника Лівобережної окружної прокуратури міста Дніпра Дніпропетровської області з 08.06.2024;

- рішення в частині поновлення ОСОБА_1 на посаді першого заступника керівника Лівобережної окружної прокуратури міста Дніпра Дніпропетровської області звернути до негайного виконання.

В обґрунтування своїх вимог позивач вказує, що була порушена процедура розгляду звернення керівника Дніпропетровської обласної прокуратури, а також оскаржувані рішення не мотивовані належним чином, оскільки містять оціночні судження, не містять належних доказів та не відповідають реальним обставинам справи, при цьому, комісія посилалася на порушення, які не впливають на ефективність роботи окружної прокуратури в цілому. Відтак, на переконання позивача, оскаржувані рішення та наказ не ґрунтуються на дійсних обставинах справи, а тому є протиправними та підлягають скасуванню.

Відповідачі позов не визнали, подали до суду відзиви на позовну заяву, в яких просили суд відмовити у задоволенні позову з тих підстав, що оскаржувані рішення є обґрунтованими, прийнятими на підставі у порядку та спосіб, які визначені чинним законодавством України, тому є правомірними і відповідно скасуванню не підлягають. Крім того, відповідачами наголошено, що позивач, як перший заступник керівника Лівобережної окружної прокуратури міста Дніпра Дніпропетровської області, не забезпечив належну організацію процесуального керівництва досудовим розслідуванням, належним чином не організував координацію роботи правоохоронних органів у сфері протидії злочинності, роботу на напрямку захисту інтересів дітей, не забезпечив особистий контроль за належним веденням статистичних даних та ЄРДР.

Офісом Генерального прокурора також направлено до суду додаткові пояснення, в яких підтримано позицію, викладену у відзиві на позовну заяву.

Ухвалою Київського окружного адміністративного суду (суддя Донець В.А.) від 07.11.2024 справу прийнято до провадження та вирішено здійснювати розгляд справи у порядку спрощеного позовного провадження без виклику сторін.

На підставі розпорядження керівника апарату Київського окружного адміністративного суду було проведено повторний автоматизований розподіл вказаної справи з підстав, зазначених у ньому.

Внаслідок автоматизованого розподілу матеріали справи були передані для розгляду судді Лисенко В.І

Ухвалою Київського окружного адміністративного суду від 05.03.2025 прийнято до провадження дану адміністративну справу та визначено здійснювати розгляд справи за правилами загального позовного провадження.

Протокольною ухвалою Київського окружного адміністративного суду від 01.04.2025 закрито підготовче провадження у справі та призначено судовий розгляд справи по суті.

Протокольною ухвалою Київського окружного адміністративного суду від 29.04.2025 постановлено подальший розгляд справи здійснювати в порядку письмового провадження.

Встановивши правові позиції сторін по справі та їх обґрунтування, розглянувши подані документи і матеріали, оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, оглянувши письмові докази, які були надані до матеріалів справи, судом встановлено наступне.

ОСОБА_1 , 1980 року народження, в органах прокуратури працює з квітня 2002 року, наказом керівника Дніпропетровської обласної прокуратури від 27.05.2021 № 1318к призначений на посаду першого заступника керівника Лівобережної окружної прокуратури міста Дніпра Дніпропетровської області з 27.05.2021 року.

Відповідно до наказу керівника Лівобережної окружної прокуратури м. Дніпра Дніпропетровської області № 19 від 12.06.2023 «Про розподіл обов`язків між керівництвом та працівниками Лівобережної окружної прокуратури міста Дніпра» перший заступник керівника окружної прокуратури ОСОБА_1 відповідав за організацію роботи окружної прокуратури на території Амур-Нижньодніпровського району міста Дніпра (Амур-Нижньодніпровська адміністративно-територіальна одиниця), організацію процесуального керівництва досудовим розслідуванням у кримінальних провадженнях, що розслідуються ВП № 1 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області, нагляд за додержанням законів при проведенні слідчих та негласних слідчих (розшукових) дій, вирішення відповідно до закону інших питань під час кримінального провадження, підтримання публічного обвинувачення в суді; виконання повноважень, передбачених статтею 36 Кримінального процесуального кодексу України; забезпечення виконання вимог закону при прийманні, реєстрації, розгляді та вирішенні у ВП № 1 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області заяв і повідомлень про вчинення кримінальних правопорушень, контроль щодо своєчасного внесення відомостей про їх вчинення до Єдиного реєстру досудових розслідувань; організації нагляду за додержанням законів оперативними підрозділами ВП № 1 ДРУП ГУНП у Дніпропетровській області під час проведення ними оперативнорозшукової діяльності; забезпечення розгляду скарг учасників кримінального провадження на рішення, дії чи бездіяльність дізнавачів, слідчих і прокурорів; організацію перевірок стану і умов зберігання речових доказів, схоронності вилученого та арештованого майна й документів у кримінальних провадженнях, досудове розслідування у яких здійснюється СВ відділення поліції № 1 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області та дізнавачами вказаного відділення поліції; організацію нагляду за додержанням законів при виконанні судових рішень у кримінальних справах, а також при застосуванні інших заходів примусового характеру, пов`язаних з обмеженням особистої свободи громадян; органі

Аналогічні посадові обов`язки Шумицького В.В. були визначені наказом керівника Лівобережної окружної прокуратури м. Дніпра Дніпропетровської області від 20.12.2022 № 25.

20.02.2024 до Комісії з розгляду звернень щодо неналежного виконання прокурором, який обіймає адміністративну посаду, посадових обов`язків, встановлених для відповідної адміністративної посади Офісу Генерального прокурора надійшло звернення керівника Дніпропетровської обласної прокуратури ОСОБА_2 щодо неналежного виконання першим заступником керівника Лівобережної окружної прокуратури міста Дніпра Дніпропетровської області ОСОБА_1 посадових обов`язків, встановлених для відповідної адміністративної посади.

Головою Комісії Мустецою І.В. попередній розгляд звернення ОСОБА_2 доручено члену Комісії Антонець О.В., якою 21.02.2024 відповідно до вимог п.6 розділу І, п.9 розділу IV Порядку за результатами попереднього розгляду прийнято рішення про відкриття провадження № 07/1/1-3зв/к-2п-24 стосовно першого заступника керівника Лівобережної окружної прокуратури міста Дніпра Дніпропетровської області Шумицького В.В.

Під час проведення перевірки відомостей, зазначених у зверненні ОСОБА_2 , за клопотанням члена Комісії ОСОБА_3 , відповідно до п. 1 розділу V, п. 8 розділу І Порядку строк перевірки за зверненням продовжено до 20.04.2024.

За результатами перевірки відомостей, зазначених у зверненні, а також виявлених під час перевірки відповідно до вимог п. 8 розділу V Порядку, членом Комісії ОСОБА_3 19.04.2024 складено висновок № 07/1/1-3зв/к-2п-24 про наявність у діяльності першого заступника керівника Лівобережної окружної прокуратури міста Дніпра Дніпропетровської області ОСОБА_1 підстави, передбаченої п. 3 ч. 1 ст. 41 Закону України «Про прокуратуру», для звільнення з указаної адміністративної посади.

Автора звернення ОСОБА_2 та прокурора ОСОБА_1 , належним чином повідомлено про день, час і місце проведення засідання Комісії.

За результатами розгляду висновку Комісією 28.05.2024 прийнято рішення № 07/1/1-5п-24 про наявність у діяльності першого заступника керівника Лівобережної окружної прокуратури міста Дніпра Дніпропетровської області ОСОБА_1 підстави, передбаченої п. 3 ч. 1 ст. 41 Закону України «Про прокуратуру», для звільнення з указаної адміністративної посади, яке відповідно до вимог п. 33 розділу VII Порядку Комісією надіслано на адресу ОСОБА_1 .

У подальшому, на підставі вказаного рішення Комісії наказом Дніпропетровської обласної прокуратури від 07.06.2024 № 1204к ОСОБА_1 звільнено з посади першого заступника керівника Лівобережної окружної прокуратури міста Дніпра Дніпропетровської області згідно п. 3 ч. 1 ст. 41 Закону України «Про прокуратуру».

Не погоджуючись з правомірністю прийнятих рішення та наказу, позивач звернувся до суду з даним позовом.

Надаючи правову оцінку спірним правовідносинам, що виникли між сторонами, суд зазначає наступне.

Згідно з частиною другою статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Кожен має право на працю, що включає можливість заробляти собі на життя працею, яку він вільно обирає або на яку вільно погоджується. Держава створює умови для повного здійснення громадянами права на працю, гарантує рівні можливості у виборі професії та роду трудової діяльності; громадянам гарантується захист від незаконного звільнення (стаття 43 Конституції України).

Відповідно до статті 222 КЗпП України особливості розгляду трудових спорів суддів, прокурорсько-слідчих працівників, а також працівників навчальних, наукових та інших установ прокуратури, які мають класні чини, встановлюється законодавством.

Статтею 4 Закону України від 14.10.2014 № 1697-VII «Про прокуратуру» (далі - Закон № 1697-VII) встановлено, що організація та діяльність прокуратури України, статус прокурорів визначаються Конституцією України, цим та іншими законами України, чинними міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України.

Частина третя статті 16 Закону № 1697-VII передбачає, що прокурор призначається на посаду безстроково та може бути звільнений з посади, його повноваження на посаді можуть бути припинені лише з підстав та в порядку, передбачених законом.

Призначення та звільнення з адміністративної посади врегульовано ст. ст. 39-42 розділу V "Порядок зайняття посади прокурора та порядок звільнення прокурора з адміністративної посади" Закону України "Про прокуратуру".

Притягнення до дисциплінарної відповідальності врегульовано розділом VI "Дисциплінарна відповідальність прокурора" Закону №1697-VII.

Прийняття управлінських рішень ставить за мету належне та ефективне виконання органами прокуратури функцій і задач, які визначені Конституцією України та законодавством.

Так, відповідно до ч. 5 ст. 39 Закону №1697-VII, під час вирішення питання щодо надання рекомендації для призначення на адміністративну посаду Рада прокурорів України враховує професійні та морально-ділові якості кандидата, а також його управлінсько-організаторські здібності та досвід роботи.

Також, згідно з абз. 3 п. п. 2 п. 5-1 розділу XIII "Перехідні положення" Закону N 1697-VII при призначенні на адміністративні посади, передбачені п. п. 11, 12, 13 ч. 1 ст. 39 цього Закону, обов`язкового врахування потребують професійні, морально-ділові якості, управлінсько-організаторські здібності кандидата, а також наявність у нього стажу роботи на посаді прокурора не менше трьох років або в галузі права - не менше п`яти років.

Таким чином прийняття рішення про призначення/звільнення на/з адміністративної (управлінської) посади є окремою процедурою і не залежить від факту притягнення прокурора до дисциплінарної відповідальності, хоча підстави для звільнення з такої посади і можуть встановлюватися в ході дисциплінарного провадження щодо прокурора.

Тому, вбачається, що призначення та звільнення з адміністративної посади відноситься до управлінських рішень керівника відповідного органу прокуратури і не є притягненням до будь-якого виду відповідальності.

Згідно з п. 11 ч. 1 ст. 39 Закону № 1697-VII, посада керівника окружної прокуратури є адміністративною посадою в окружній прокуратурі.

Порядок звільнення прокурора з адміністративної посади та припинення його повноважень врегульовано ст. 41 Закону № 1697-VII.

Зокрема, відповідно до ч. 1 ст. 41 Закону № 1697-VII, звільнення прокурора з адміністративної посади, передбаченої п. п. 11-15 ч. 1 ст. 39 цього Закону, здійснюється керівником обласної прокуратури в окружних прокуратурах, які розташовані у межах адміністративно-територіальної одиниці, що підпадає під територіальну юрисдикцію відповідної обласної прокуратури, з підстав, передбачених абзацом першим частини першої цієї статті, а саме: подання заяви про дострокове припинення повноважень на адміністративній посаді за власним бажанням, переведення на посаду до іншого органу прокуратури (крім адміністративної посади, передбаченої п. п. 1-3 ч. 3 ст. 39 цього Закону), неналежного виконання прокурором, який обіймає адміністративну посаду, посадових обов`язків, установлених для відповідної адміністративної посади, наявності заборгованості із сплати аліментів на утримання дитини, сукупний розмір якої перевищує суму відповідних платежів за дванадцять місяців з дня пред`явлення виконавчого документа до примусового виконання.

Пунктом 3 ч. 1 ст. 41 Закону № 1697-VII визначено, що прокурора може бути звільнено з адміністративної посади з підстави неналежного виконання прокурором, який обіймає адміністративну посаду, посадових обов`язків, установлених для відповідної адміністративної посади.

Згідно з ч. 3 ст. 41 Закону № 1697-VII, наявність підстави, передбаченої п. 3 ч. 1 цієї статті, встановлюється у порядку, визначеному Генеральним прокурором, з дотриманням гарантій особи щодо повідомлень, отримання копій документів, які стали підставою для перевірки, участі у засіданні та залучення представника, надання пояснень, висловлення заперечень, клопотань та відводів, отримання копії відповідного рішення.

Відповідно до ч. 3 ст. 41 та п. 9-2 ст. 9 Закону № 1697-VII, наказом Генерального прокурора № 113 від 01.07.2022 затверджено Порядок розгляду звернень щодо неналежного виконання прокурором, який обіймає адміністративну посаду, посадових обов`язків, встановлених для відповідної адміністративної посади (далі Порядок № 113).

З метою удосконалення роботи Комісії наказами Генерального прокурора № 206 від 30.09.2022 та № 200 від 26.07.2023 внесені зміни до Порядку № 113.

Наказом Генерального прокурора від 19.08.2022 № 161 створено Комісію з розгляду звернень щодо неналежного виконання прокурором, який обіймає адміністративну посаду, посадових обов`язків, встановлених для відповідної адміністративної посади.

Згідно з п. 6 розділу І Порядку №113 процедура розгляду звернень передбачає такі етапи:

- попередній розгляд звернення та прийняття рішення про відкриття або відмову у відкритті провадження зі встановлення неналежного виконання прокурором, який обіймає адміністративну посаду, посадових обов`язків, встановлених для цієї посади (далі - рішення про відкриття або відмову у відкритті провадження);

- проведення в межах провадження зі встановлення неналежного виконання прокурором, який обіймає адміністративну посаду, посадових обов`язків, встановлених для цієї посади (далі - провадження), перевірки відомостей, зазначених у зверненні (далі - перевірка у провадженні), та складання висновку щодо наявності або відсутності підстави, передбаченої пунктом 3 частини першої статті 41 Закону, для звільнення прокурора з адміністративної посади (далі - висновок у провадженні);

- розгляд висновку у провадженні та прийняття рішення про встановлення або відсутність підстави, передбаченої пунктом 3 частини першої статті 41 Закону, для звільнення прокурора з адміністративної посади (далі - остаточне рішення у провадженні).

Відповідно до п. 8 розділу І Порядку №113 Остаточне рішення у провадженні приймається Комісією у строк, що не перевищує тридцяти робочих днів з дня складання висновку членом Комісії. У строк розгляду звернення, у тому числі перевірки у провадженні, не враховується період тимчасової непрацездатності прокурора, стосовно якого подано звернення, або перебування його у відпустці.

Пунктом 12 розділу І Порядку №113 визначено, що особа вважається належним чином повідомленою, якщо повідомлення (документ) направлено на відому фактичну адресу її місця проживання (перебування) чи місцезнаходження або зазначені нею адресу електронної пошти чи інші засоби електронного зв`язку. Прокурору, стосовно якого подано звернення, або особі із числа працівників органів прокуратури, якою подано звернення, повідомлення (документ) також може бути направлено за місцем роботи або за допомогою інформаційної системи "Система електронного документообігу органів прокуратури".

Відповідно до положень розділу IV Порядку право на подання до Комісії звернення має кожен, кому відомі факти неналежного виконання прокурором, який обіймає адміністративну посаду, посадових обов`язків, встановлених для цієї посади.

У зверненні зазначаються прізвище, ім`я, по батькові (найменування) особи, яка подала звернення, номер її телефону, адреса місця проживання (перебування) або місцезнаходження, електронна адреса (за наявності) для листування з Комісією; прізвище, ім`я, по батькові та посада прокурора (прокурорів), стосовно якого подається звернення; конкретні відомості про наявність ознак неналежного виконання прокурором (прокурорами) посадових обов`язків, встановлених для відповідної адміністративної посади; посилання на фактичні дані, що підтверджують відомості, зазначені у зверненні; підпис особи, яка подає звернення, або її представника. До звернення також долучаються копії підтверджуючих документів за їх наявності. Звернення реєструються в Офісі Генерального прокурора та передаються до відповідального підрозділу.

Звернення реєструються в Офісі Генерального прокурора та передаються до відповідального підрозділу.

Відповідальний підрозділ у день надходження до нього звернення обліковує його та не пізніше наступного робочого дня передає голові Комісії для визначення члена Комісії, який здійснюватиме попередній розгляд.

Визначення члена Комісії здійснюється невідкладно, та цього ж дня звернення передається визначеному члену Комісії.

Попередній розгляд звернення здійснюється членом Комісії у строк, який не перевищує десяти робочих днів із часу його отримання. У цей же строк ним приймається мотивоване рішення про відкриття провадження або відмову в його відкритті.

Під час попереднього розгляду звернення перевірка зазначених у ньому відомостей про наявність ознак неналежного виконання прокурором посадових обов`язків, встановлених для відповідної адміністративної посади, не проводиться.

Копія рішення члена Комісії про відкриття провадження або відмову в його відкритті не пізніше наступного робочого дня після його прийняття відповідальним підрозділом надсилається особі, яка подала звернення, та прокурору, стосовно якого прийнято таке рішення.

Про відкриття провадження також повідомляється керівник відповідного органу прокуратури.

Прокурору, стосовно якого прийнято рішення про відкриття провадження, одночасно з направленням такого рішення надсилається копія звернення та пропонується надати пояснення щодо відомостей, зазначених у зверненні, а також повідомити інформацію про його номер телефону та фактичну адресу його місця проживання (перебування), адресу електронної пошти для листування з Комісією.

Положеннями розділу V Порядку №113 визначено, що перевірка у провадженні проводиться членом Комісії у місячний строк після його відкриття. У разі неможливості завершення перевірки протягом цього строку він може бути продовжений головою Комісії, але не більш як на 10 днів.

За результатами перевірки у провадженні та в межах її строку член Комісії складає висновок у провадженні, у якому зазначаються:

- дата та місце складання, номер провадження;

- прізвище, ім`я та по батькові члена Комісії, який склав висновок, особи, яка подала звернення, прокурора, стосовно якого складено висновок, його посада;

- виклад хронології розгляду звернення (основних етапів);

- стислий зміст відомостей, які згідно зі зверненням свідчать про наявність підстави, передбаченої пунктом 3 частини першої статті 41 Закону, для звільнення прокурора з адміністративної посади;

- обставини, які встановлені під час перевірки у провадженні, на підтвердження чи спростування кожної з відомостей звернення;

- позиція члена Комісії та відповідне обґрунтування щодо наявності або відсутності у діяльності прокурора, який обіймає адміністративну посаду, підстави, передбаченої пунктом 3 частини першої статті 41 Закону, для звільнення з цієї посади з посиланням на відповідні норми Закону і Порядку, інші нормативно-правові акти;

- підпис члена Комісії, який склав висновок.

Висновок у провадженні не пізніше наступного робочого дня після підписання разом з матеріалами провадження передається секретарю Комісії для подальшого узагальнення ним наявних пропозицій та формування проєкту порядку денного засідання Комісії.

У разі виявлення під час перевірки у провадженні відомостей, про які не зазначено у зверненні та які можуть свідчити про неналежне виконання прокурором, який обіймає адміністративну посаду, посадових обов`язків, встановлених для цієї посади, інформація про це також включається до висновку у провадженні після перевірки таких відомостей.

Висновок у провадженні розглядається на найближчому засіданні Комісії.

Положеннями розділу VІ Порядку №113 передбачено, що засідання Комісії проводяться відкрито з дотриманням строку, передбаченого пунктом 8 розділу I цього Порядку.

Проєкт порядку денного засідання Комісії узгоджується головою Комісії не пізніше наступного робочого дня після його формування.

Про призначення засідання цього ж дня повідомляються члени Комісії та учасники провадження шляхом направлення їм відповідного повідомлення. Одночасно членам Комісії, особі, якою подано звернення, та прокурору, стосовно якого відкрито провадження, направляються копії відповідного висновку у провадженні.

Висновок у провадженні розглядається за обов`язкової участі прокурора і може бути розглянутий без нього лише у випадках, коли належним чином повідомлений прокурор:

1) повідомив про згоду на розгляд висновку за його відсутності;

2) не з`явився на засідання без повідомлення причини неявки;

3) не з`явився на засідання повторно.

Рішення про можливість розгляду висновку за відсутності відповідного прокурора приймається Комісією.

Якщо особа, яка подала звернення, прокурор, стосовно якого відкрито провадження, не братимуть участі в засіданні Комісії, вони мають право надіслати до Комісії письмові пояснення щодо висновку у провадженні.

Учасники провадження під час засідання мають право:

- надавати усні чи письмові пояснення, документи;

- відповідати на питання, ставити питання учасникам провадження;

- висловлювати заперечення, заявляти клопотання, а також за наявності сумнівів у неупередженості й об`єктивності члена Комісії заявляти йому відвід.

Розгляд висновку у провадженні відбувається на засадах змагальності та починається з доповіді члена Комісії, який оголошує висновок у провадженні та повідомляє інші дані, необхідні для прийняття рішення. Доповідачу можуть бути поставлені питання іншими членами Комісії.

Після доповіді члена Комісії заслуховуються пояснення особи, яка подала звернення, прокурора, стосовно якого відкрито провадження, та інших учасників засідання з питання порядку денного.

У разі розгляду питання за відсутності учасника провадження член Комісії - доповідач оголошує його письмові пояснення (за наявності).

При прийнятті остаточного рішення у провадженні враховуються характер дій або бездіяльності прокурора, їх систематичність і наслідки, особа прокурора, ступінь його вини, а також інші обставини, що мають значення для прийняття рішення.

Рішення Комісії викладається в письмовій формі, підписується головуючим і членами Комісії, які брали участь у голосуванні, і оголошується одразу після його проведення. Відмова від підписання рішення членом Комісії не допускається.

У разі незгоди з прийнятим рішенням член Комісії може письмово викласти свою окрему думку. Про наявність окремої думки повідомляється на засіданні Комісії без оголошення її змісту. Окрема думка виготовляється протягом 5 днів з дня прийняття рішення та долучається до матеріалів провадження.

Комісія може оголосити лише резолютивну частину прийнятого рішення. Повний текст рішення виготовляється з урахуванням встановленого строку для його надсилання.

Остаточне рішення у провадженні складається з вступної, описової, мотивувальної і резолютивної частин та у ньому, крім іншого, зазначаються:

- дата та місце прийняття, номер;

- прізвище, ім`я та по батькові членів Комісії, особи, яка подала звернення, прокурора, стосовно якого прийнято рішення, і його посада;

- виклад хронології розгляду звернення (основних етапів);

- обставини, встановлені під час перевірки у провадженні;

- мотиви, з яких Комісія ухвалила рішення;

- суть рішення за наслідками розгляду із зазначенням висновку щодо наявності чи відсутності у діяльності відповідного прокурора, який обіймає адміністративну посаду, підстави, передбаченої частиною третьою статті 41 Закону;

- порядок і строк оскарження рішення;

- підписи членів Комісії.

Остаточне рішення у провадженні з висновком про наявність у діяльності відповідного прокурора, який обіймає адміністративну посаду, підстави, передбаченої частиною третьою статті 41 Закону, для звільнення з цієї посади може бути прийнято не пізніше ніж через рік з дня, коли відомості, наведені у зверненні, мали місце. При цьому не враховується час тимчасової непрацездатності або перебування прокурора у відпустці, а також час, коли працівник фактично не працював, але за ним згідно із законодавством зберігалася посада (місце роботи).

Копія остаточного рішення у провадженні протягом 7 робочих днів з дня його прийняття відповідальним підрозділом направляється особі, яка подала звернення, прокурору, стосовно якого прийнято таке рішення, та керівнику органу прокуратури, уповноваженому на прийняття рішення про звільнення прокурора з адміністративної посади.

На засіданні Комісії ведеться протокол та здійснюється його повне фіксування технічними засобами (відео- та звукозапису), за винятком частини засідання з обговорення питання членами Комісії (п. 1 розділу VІІІ Порядку №113).

Так, з позовної заяви судом встановлено, що доводи позивача містять заперечення щодо змісту оскаржуваних рішень так і до процедурних моментів їх прийняття.

Спочатку суд необхідно з`ясувати чи мали місце порушення процедури, які мають суттєве значення для вирішення спору та відповідно для визнання оскаржуваних рішень протиправними.

Судом встановлено, що позивач стверджує, що процедурні порушення були під час перевірки та складання висновку позивач вважає, що було порушено п. 1 розділу V Порядку №113 та п. 8 розділу І Порядку №113.

Разом з тим, доводи позивача щодо порушення строку розгляду звернення та прийняття рішення є безпідставними з огляду на таке.

Відповідно до п. 1 розділу V Порядку № 113 перевірка у провадженні проводиться членом Комісії у місячний строк після його відкриття. У разі неможливості завершення перевірки протягом цього строку він може бути продовжений головою Комісії, але не більш як на місяць.

Відповідно до п. 8 розділу І Порядку № 113 остаточне рішення у провадженні приймається Комісією у строк, що не перевищує тридцяти робочих днів з дня складання висновку членом Комісії. У строк розгляду звернення, у тому числі перевірки у провадженні, не враховується період тимчасової непрацездатності прокурора, стосовно якого подано звернення, або перебування його у відпустці.

Згідно з пунктами 1, 2 розділу VІ Порядку № 113 засідання Комісії проводяться відкрито з дотриманням строку, передбаченого пунктом 8 розділу І цього Порядку. Про призначення засідання цього ж дня повідомляються члени Комісії та учасники провадження шляхом направлення їм відповідного повідомлення. Одночасно членам Комісії, особі, якою подано звернення, та прокурору, стосовно якого відкрито провадження, направляються копії відповідного висновку у провадженні.

Відповідно до п.10 розділу І Порядку № 113 Комісія може приймати процедурні рішення, пов`язані з її діяльністю, про що зазначається у протоколі.

Згідно із п. 5 розділу VII Порядку № 113 розгляд питання, включеного до порядку денного, відкладається за мотивованим рішенням Комісії у разі: 1) необхідності витребування додаткових матеріалів; 2) залучення до участі в провадженні інших осіб; 3) відсутності кворуму після задоволення відводу (самовідводу) члена (членів) Комісії; 4) наявності інших поважних причин.

Відповідно до п. п. 1, 3 розділу VI Порядку № 113 засідання Комісії проводяться відкрито з дотриманням строку, передбаченого пунктом 8 розділу І цього Порядку. Участь у засіданні беруть прокурор, стосовно якого відкрито провадження, та особа, яка подала звернення. Така участь забезпечується особисто та/або через представника. Пунктом 6, розділу VII Порядку № 113 визначено, що висновок у провадженні розглядається за обов`язкової участі прокурора і може бути розглянутий без нього лише у випадках, коли належним чином повідомлений прокурор: 1) повідомив про згоду на розгляд висновку за його відсутності; 2) не з`явився на засідання без повідомлення причини неявки; 3) не з`явився на засідання повторно. Рішення про можливість розгляду висновку за відсутності відповідного прокурора приймається Комісією.

Так, судом встановлено, що членом Комісії ОСОБА_3 відповідно до п.15, розділу IV Порядку № 113 листом від 22.02.2024 № 07/1/1-257 вих-24 повідомлено ОСОБА_1 про те, що за результатами попереднього розгляду звернення керівника Дніпропетровської обласної прокуратури Біжка С.В. щодо неналежного виконання ОСОБА_1 посадових обов`язків, встановлених для посади першого заступника керівника Лівобережної окружної прокуратури міста Дніпра, відкрито провадження для встановлення наявності підстави, передбаченої п. 3 ч. 1 ст. 41 Закону України «Про прокуратуру», для звільнення прокурора з адміністративної посади. Також до листа додано копію рішення про відкриття провадження від 21.02.2024 № 07/1/1-3зв/к-2п-24, звернення ОСОБА_2 , з долученими матеріалами, та запропоновано у строк до 04.03.2024 надати пояснення щодо відомостей, зазначених у зверненні, а також повідомити інформацію про номер телефону, фактичну адресу місця проживання (перебування), адресу електронної пошти ОСОБА_1 для листування з Комісією.

Листом від 04.03.2024 № 52-2078вих-24, оформленому на бланку Лівобережної окружної прокуратури міста Дніпра, який надійшов електронним документообігом до Офісу Генерального прокурора 13.03.2024, зареєстрований за № 58987-24, ОСОБА_1 направив члену Комісії пояснення щодо відомостей, зазначених у зверненні, з додатками на 819 аркушах, а також клопотання про витребування доказів, зокрема про витребування з Дніпропетровської обласної прокуратури копій звітів та результатів оцінювання у 2023 році керівників Лівобережної окружної прокуратури міста Дніпра Дніпропетровської області, а саме: керівника ОСОБА_4 , першого заступника керівника ОСОБА_1 , заступника керівника ОСОБА_5 та заступника керівника ОСОБА_6 .

Зазначене клопотання було задоволено та членом Комісії ОСОБА_3 направлено відповідні запити, про що ОСОБА_1 повідомлено листом від 30.03.2024 № 07/1/1-369 вих-24.

Опрацювання отриманих відповідей та долучених до них додатків потребувало додаткового часу, зокрема, під час перевірки Комісією направлено запити до Департаменту нагляду за додержанням законів Національною поліцією України та органами, які ведуть боротьбу з організованою та транснаціональною злочинністю, Департаменту захисту інтересів дітей та протидії домашньому насильству, Управління організаційного забезпечення Єдиного реєстру досудових розслідувань та інформаційно-аналітичної роботи, відділу забезпечення діяльності у сфері запобігання і протидії корупції.

У зв`язку з необхідністю ретельного вивчення надісланих документів, з`ясування всіх обставин, що мають значення для законного, об`єктивного та неупередженого рішення, підготовка висновку у передбачений п. 1 розділу V Порядку № 113 членом Комісії ОСОБА_3 ініційовано продовження строку перевірки за зверненням, місячний строк у якому закінчувався 20.03.2024, ще на один місяць.

Головою Комісії ОСОБА_7 на підставі рапорту члена Комісії ОСОБА_3 та відповідно до вимог п. 1 розділу V Порядку строк перевірки у провадженні продовжено до 20.04.2024. При складанні рапорту враховано, у тому числі, клопотання позивача про витребування додаткових матеріалів.

Судом не приймаються до уваги доводи позивача про неповідомлення його з продовженням строків перевірки за зверненням, оскільки Порядок № 113 не містить таких положень зобов`язального характеру.

Висновок про наявність у діяльності першого заступника керівника Лівобережної окружної прокуратури міста Дніпра Дніпропетровської області ОСОБА_1 підстави, передбаченої п. 3 ч. 1 ст. 41 Закону України «Про прокуратуру», для звільнення з указаної адміністративної посади складено членом Комісії ОСОБА_3 19.04.2024 у межах строку перевірки та відповідно до вимог п. 6 розділу V Порядку № 113.

Надалі секретарем Комісії, відповідно до вимог п. 2 розділу VІ Порядку, № 113, листом від 01.05.2024 № 07/1/1-572 вих-24 повідомлено ОСОБА_1 про призначення Комісією до розгляду висновку про наявність у його діяльності як першого заступника керівника Лівобережної окружної прокуратури міста Дніпра Дніпропетровської області ОСОБА_1 підстави, передбаченої п. 3 ч. 1 ст. 41 Закону України «Про прокуратуру», для звільнення з указаної адміністративної посади на 13.05.2024 з долученням його копії.

Засідання Комісії з розгляду висновку члена Комісії ОСОБА_3 про наявність у діяльності першого заступника керівника Лівобережної окружної прокуратури міста Дніпра Дніпропетровської області ОСОБА_1 підстави, передбаченої п. 3 ч. 1 ст. 41 Закону України «Про прокуратуру», для звільнення з указаної адміністративної посади розпочато 13.05.2024.

ОСОБА_1 на засідання 13.05.2024 не з`явився та подав 10.05.2024 до Комісії клопотання про його перенесення у зв`язку із тимчасовою непрацездатністю з доданою копією листка непрацездатності у період з 09.05.2024 по 13.05.2024.

Зважаючи на такі обставини та з метою дотримання прав позивача на захист Комісією протокольним рішенням від 13.05.2024 засідання перенесено на строк необхідний для завершення лікування ОСОБА_1 .

У подальшому Дніпропетровською обласною прокуратурою листом, зареєстрованим в Офісі Генерального прокурора 17.05.2024 за № 113793-24 направлено до Комісії копію листка непрацездатності першого заступника керівника Лівобережної окружної прокуратури міста Дніпра Дніпропетровської області ОСОБА_1 з 14.05.2024 по 15.05.2024.

Наступне засідання із розгляду вказаного висновку Комісією призначено на 23.05.2024, про що секретарем Комісії, відповідно до вимог п. 2 розділу VІ Порядку, повідомлено ОСОБА_1 листом від 20.05.2024 № 07/1/1-693 вих-24. ОСОБА_1 на засідання 23.05.2024 не з`явився та подав 21.05.2024 до Комісії клопотання про його перенесення у зв`язку із розглядом 23.05.2024 Дніпропетровським окружним адміністративним судом справи № 160/5348/24 за його позовом до Служби безпеки України у Дніпропетровській області про визнання протиправним та скасування розпорядження СБУ про скасування йому допуску до державної таємниці з доданою копією ухвали Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 07.05.2024 та повістки від 08.05.2024.

Зважаючи на такі обставини та з метою дотримання прав позивача на захист Комісією протокольним рішенням від 23.05.2024 засідання перенесено.

Наступне засідання із розгляду вказаного висновку Комісією призначено на 28.05.2024 про що ОСОБА_1 повідомлено листом від 24.05.2024 № 07/1/1-712 вих-24.

На засідання Комісії 28.05.2024 ОСОБА_1 з`явився та надав пояснення.

За результатами розгляду висновку Комісією 28.05.2024 прийнято рішення № 07/1/1-5п-24 про наявність у діяльності першого заступника керівника Лівобережної окружної прокуратури міста Дніпра Дніпропетровської області ОСОБА_1 підстави, передбаченої п. 3 ч. 1 ст. 41 Закону України «Про прокуратуру», для звільнення з указаної адміністративної посади.

Отже, з урахуванням періоду тимчасової непрацездатності ОСОБА_1 (з 09.05.2024 по 13.05.2024 та з 14.05.2024 по 15.05.2024) суд дійшов висновку, що звернення розглянуто та остаточне рішення у провадженні прийнято Комісією у визначений п. 8 розділу І Порядку №113 строк, а саме до 31.05.2024. Належних доказів зворотнього позивачем не надано до суду.

Стосовно доводів позивача щодо відхилення Комісією його клопотань суд вказує наступне.

Відповідно до п.п. 8, 18 розділу VII Порядку №113 учасники провадження під час засідання мають право:

надавати усні чи письмові пояснення, документи;

відповідати на питання, ставити питання учасникам провадження;

висловлювати заперечення, заявляти клопотання, а також за наявності сумнівів у неупередженості й об`єктивності члена Комісії заявляти йому відвід. Клопотання учасників провадження вирішуються Комісією одразу після їх надходження із занесенням результатів до протоколу засідання, за винятком клопотань про відводи членів Комісії та про проведення закритого засідання, за результатами розгляду яких Комісія приймає вмотивовані рішення. Повторні клопотання з питань, що вирішені Комісією, залишаються без розгляду, про що зазначається в протоколі.

Як вбачається з матеріалів справи, під час засідання Комісії 28.05.2024 ОСОБА_1 заявлено клопотання про ознайомлення із матеріалами провадження, на підставі яких членом Комісії 19.04.2024 складено висновок про наявність у діяльності першого заступника керівника Лівобережної окружної прокуратури міста Дніпра Дніпропетровської області ОСОБА_1 підстави, передбаченої п. 3 ч.1 ст. 41 Закону України «Про прокуратуру» для звільнення з указаної адміністративної посади, зокрема документів та інформації, наданих на запит члену Комісії ОСОБА_3 та на які йде посилання у висновку.

Згідно з протоколом засідання Комісії від 28.05.2024 останньою задоволено клопотання ОСОБА_1 про ознайомлення із матеріалами провадження та надано матеріали для ознайомлення з оголошенням перерви у засіданні.

Також Комісією роз`яснено ОСОБА_1 про можливість надання йому копій матеріалів провадження за його заявою відповідно до Порядку.

З огляду на вищевикладене, суд вказує, що Комісією забезпечено реалізацію позивачем його права на ознайомлення з матеріалами провадження та отримання їх копій. Тривалість часу, необхідного позивачу для ознайомлення з матеріалами провадження, визначено Комісією самостійно, враховуючи їх обсяг. Вказані дії Комісії не суперечать положень Порядку № 113. Належних доказів зворотнього позивачем до суду не надано.

Судом також не приймаються до уваги доводи позивача про неспівмірність часу для ознайомлення з матеріалами провадження, оскільки позивачем не доведено невідповідність дій відповідачів положенням Порядку № 113.

Крім того, позивачем не конкретизовано в чому саме полягає причинно-наслідковий зв`язок вищенаведених дій суб`єкта владних повноважень, що могло вплинути на реалізацію його права на захист та законність рішення Комісії.

Також, судом встановлено, що під час засідання Комісії 28.05.2024 ОСОБА_1 заявлено клопотання про зупинення розгляду звернення стосовно нього, на підставі того, що ним у судовому порядку оскаржується, як він вважає, основна підстава, викладена у зверненні, а саме позбавлення його доступу до державної таємниці. У клопотанні позивач просив зупинити розгляд до отримання та набрання законної сили судового рішення у справі № 160/5348/24.

Разом з тим, доводи позивача про невмотивоване відхилення у задоволенні вищевказаного клопотання є необґрунтованим з наступних підстав.

Судом встановлено, що, згідно з протоколом засідання Комісії від 28.05.2024, останньою відмовлено у задоволенні вказаного клопотання як необґрунтованого.

Крім того, судом встановлено, що позивачем не доведено, як відмова у задоволенні Комісією вищенаведеного клопотання вплинула на об`єктивність розгляду матеріалів провадження та висновку.

Суд також вказує, Порядок № 113 не містить положень зобов`язального характеру щодо викладення обґрунтувань за результатами розгляду клопотань, крім питань про відводи членів Комісії та про проведення закритого засідання.

Зокрема, положеннями Порядку № 113 не регламентовано порядок зупинення Комісією розгляду звернень.

Крім того, судом встановлено, що рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 05 вересня 2024 року, залишеним без змін постановою Третього апеляційного адміністративного суду від 27 листопада 2024 року, відмовлено у задоволенні позову ОСОБА_1 про визнання протиправним та скасування розпорядження №35д від 26 січня 2024 року про скасування допуску до державної таємниці.

За змістом статті 14 КАС України судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими до виконання всіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами та їх об`єднаннями на всій території України. Невиконання судового рішення тягне за собою відповідальність, встановлену законом.

Суд звертає увагу, що за змістом частини четвертої статті 78 Кодексу адміністративного судочинства України обставини, встановлені рішенням суду, яке набрало законної сили, набувають преюдиційного значення та не підлягають доказуванню.

Преюдиційні обставини є обов`язковими для суду, який розглядає справу, навіть коли він вважає, що вони встановлені неправильно. Таким чином, законодавець намагається забезпечити єдність судової практики та запобігти появі протилежних за змістом судових рішень.

Суть преюдиції полягає в неприпустимості ставлення під сумнів судового рішення, яке набрало законної сили, а також повторного розгляду судом одного й того самого питання між тими самими сторонами.

Відповідно до вимог статті 18 Закону України «Про державну таємницю» з метою охорони державної таємниці передбачено впровадження режиму секретності державних органів, що здійснюють діяльність, пов`язану з державною таємницею, а також спеціального порядку допуску та доступу громадян до державної таємниці.

Статтею 3 Закону України «Про державну таємницю» визначено, що дія норм цього Закону поширюється на органи прокуратури України.

Частиною 6 статті 5 Закону України «Про державну таємницю» передбачено, що забезпечення охорони державної таємниці відповідно до вимог режиму секретності в державних органах, органах місцевого самоврядування, на підприємствах, в установах і організаціях, діяльність яких пов`язана з державною таємницею, покладається на керівників зазначених органів, підприємств, установ і організацій.

Відповідно до вимог частини 1 статті 21 Закону України «Про державну таємницю» у державних органах, що проводять діяльність, пов`язану з державною таємницею, створюються на правах окремих структурних підрозділів режимно-секретні органи, які підпорядковуються безпосередньо керівнику відповідного органу.

Згідно з положеннями статей 5, 20, 22 Закону України «Про державну таємницю», пункту 50 Порядку № 939, з урахуванням визначених законодавством адміністративних повноважень і характеру виконуваних посадових обов`язків адміністративна посада першого заступника керівника окружної прокуратури потребує обов`язкового оформлення допуску та надання доступу до державної таємниці.

Суд вказує, що Комісією у рішенні враховано, що першому заступнику керівника Лівобережної окружної прокуратури міста Дніпра Шумицькому В.В. розпорядженням УСБУ в Дніпропетровській області № 35д від 26.01.2024 скасовано допуск до державної таємниці за формою 2, що в свою чергу не дозволяє останньому, перебуваючи на займаній адміністративній посаді, здійснювати ефективний нагляд за додержанням законів при проведенні слідчих та негласних слідчих (розшукових) дій під час кримінального провадження, а також нагляд за додержанням законів органами, що проводять оперативно-розшукову діяльність.

Посаду першого заступника керівника Лівобережної окружної прокуратури міста Дніпра, яку наразі обіймає ОСОБА_1 , включено до номенклатури посад працівників Лівобережної окружної прокуратури міста Дніпра, перебування на яких потребує оформлення допуску та надання доступу до державної таємниці, яку 31.05.2023 погоджено УСБУ в Дніпропетровській області та 19.06.2023 затверджено керівником Лівобережної окружної прокуратури міста Дніпра.

Надання недостовірної інформації першим заступником керівника Лівобережної окружної прокуратури міста Дніпра ОСОБА_1 під час заповнення анкетних матеріалів, які згідно п. 1 ч. 2 ст. 23 Закону України «Про державну таємницю» підпадають під визначення «повідомлення громадянином під час оформлення допуску недостовірних відомостей про себе» стало підставою для скасування йому допуску до державної таємниці.

Відповідно до частини 5 ст. 26 Закону України «Про державну таємницю» громадянина, якому скасовано допуск до державної таємниці, якщо виконання трудових чи службових обов`язків вимагає доступу до державної таємниці, а переміщення на інше робоче місце чи іншу посаду неможливе, може бути в передбаченому законодавством порядку переведено на іншу роботу або службу, не пов`язану з державною таємницею, чи звільнено.

Відсутність у ОСОБА_1 як керівника державного органу, що здійснює діяльність, пов`язану з державною таємницею, допуску до державної таємниці унеможливлює належне виконання ним своїх посадових обов`язків у повному обсязі, а отже, і його подальше перебування на адміністративній посаді першого заступника керівника окружної прокуратури, робота на якій пов`язана з державною таємницею.

Сам факт перебування на посаді, яка за обсягом покладених на неї завдань вимагає доступу до державної таємниці і умовою перебування на якій є наявність/необхідність оформлення допуску до державної таємниці, свідчить, що відсутність у позивача допуску до державної таємниці (встановленої форми) унеможливлює виконання ним посадових обов`язків та є окремою підставою для звільнення із займаної адміністративної посади на підставі пункт 3 частини першої статті 41 Закону № 1697-VII.

Аналогічні правові висновки викладені у постанові від 10.06.2021 у справі № 826/12706/18.

Суд також не бере до уваги доводи позивача про формальний підхід при розгляді звернення, оскільки позивачем не доведено, що оскаржуване рішення грунтується на припущеннях, неперевіреній чи недостовірній інформації.

Разом з тим, за результатами виявлених порушень та інших встановлених недоліків під час організації діяльності наказом керівника Дніпропетровської обласної прокуратури від 22 листопада 2023 року №2778к за результатами проведення оцінювання якості роботи прокурорів органів Дніпропетровської обласної прокуратури у 2023 році ОСОБА_1 виставлено оцінку негативно.

Комісією, відповідно до п. 25 розділу VІІ Порядку № 113 правомірно враховано системний характер виявлених порушень законодавства та вимог наказів Генерального прокурора з основних напрямів прокурорської діяльності, характер допущених порушень, їх наслідки, особу прокурора та ступінь його вини. Під час провадження надано оцінку тільки фактам, які можуть свідчити про наявність або відсутність у діяльності прокурора ОСОБА_1 , який обіймає адміністративну посаду, підстави, передбаченої п. 3 ч. 1 ст. 41 Закону № 1697-VII, для звільнення з цієї посади.

Таким чином, відповідачем доведено, а позивачем не спростовується, що Комісія обгрунтовано встановила наявність у діяльності першого заступника керівника Лівобережної окружної прокуратури міста Дніпра ОСОБА_1 , підстави, передбаченої пунктом 3 частини першої статті 41 Закону України «Про прокуратуру», для звільнення з цієї посади.

Суд наголошує, що матеріали справи не містять належних спростувань з боку позивача стосовно суті порушень законодавства, які стали підставою для прийняття оскаржуваних рішення та наказу.

З огляду на вищенаведене, на думку суду, у спірних правовідносинах судом не встановлена протиправність у діях Комісії щодо оцінки діяльності прокурора на адміністративній посаді з урахуванням всіх дійсних обставин справи.

Отже, враховуючи викладене, рішення № 07/1/1-5п-24 від 28.05.2024 Комісії про встановлення наявності у діяльності першого заступника керівника Лівобережної окружної прокуратури міста Дніпра ОСОБА_1 , підстави, передбаченої пунктом 3 частини першої статті 41 Закону України «Про прокуратуру», для звільнення з цієї посади та наказ Дніпропетровської обласної прокуратури № 1204к від 07.06.2024 про звільнення з посади першого заступника керівника Лівобережної окружної прокуратури міста Дніпра Дніпропетровської області у зв`язку з неналежним виконанням прокурором, який обіймає адміністративну посаду, посадових обов`язків, установлених для відповідної адміністративної посади, на підставі вищевказаного рішення Комісії є правомірними та обґрунтованими, а відтак скасуванню не підлягають.

Інші доводи та заперечення сторін не спростовують вище встановленого судом та не мають визначального значення для вирішення спору по суті.

Позовні вимоги про поновлення ОСОБА_1 на посаді першого заступника керівника Лівобережної окружної прокуратури міста Дніпра Дніпропетровської області з 08.06.2024 та звернення до негайного виконання прийнятого рішення в частині поновлення ОСОБА_1 на вказаній посаді також не підлягають задоволенню, оскільки мають похідний характер від основної позовної вимоги, у задоволенні якої відмовлено.

Відповідно до положень частини 1 статті 77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

За правилами частини 2 статті 77 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Системно проаналізувавши приписи законодавства України, що були чинними на момент виникнення спірних правовідносин між сторонами, зважаючи на взаємний та достатній зв`язок доказів у їх сукупності, суд дійшов висновку про відсутність підстав для задоволення адміністративного позову.

Оскільки адміністративний позов до задоволення не підлягає, то відсутні підстави для вирішення питання щодо розподілу судових витрат.

Керуючись статтями 9, 14, 73, 74, 75, 76, 77, 78, 90, 143, 242- 246, 250, 255 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

в и р і ш и в:

У задоволенні адміністративного позову - відмовити.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до Шостого апеляційного адміністративного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

У разі оголошення судом лише вступної та резолютивної частини рішення, або розгляду справи в порядку письмового провадження, апеляційна скарга подається протягом тридцяти днів з дня складення повного тексту рішення.

Суддя Лисенко В.І.