Справа № 160/19131/25
Суддя: Турова Олена Михайлівна
Дата ухвалення: 2025-07-07 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

07 липня 2025 року Справа №160/19131/25

Суддя Дніпропетровського окружного адміністративного суду Турова О.М., розглянувши матеріали позовної заяви Товариства з обмеженою відповідальністю АЛЕКСПРОМ до Державної податкової служби України (відповідач-1), Східного міжрегіонального управління ДПС по роботі з великими платниками податків (відповідач-2) про визнання протиправним та скасування рішення і зобов`язання вчинити певні дії, -

ВСТАНОВИВ:

01.07.2025 року до Дніпропетровського окружного адміністративного суду надійшла позовна заява Товариства з обмеженою відповідальністю АЛЕКСПРОМ до Державної податкової служби України (відповідач-1), Східного міжрегіонального управління ДПС по роботі з великими платниками податків (відповідач-2), в якій позивач просить:

- визнати протиправним та скасувати рішення Комісії Східного міжрегіонального управління ДПС по роботі з великими платниками податків про реєстрацію/відмову в реєстрації податкових накладних/розрахунків коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних №12327467/32679601 від 09.01.2025 про відмову у реєстрації податкової накладної №286 від 07.02.2024 року;

- зобов`язати Державну податкову службу України зареєструвати податкову накладну ТОВ АЛЕКСПРОМ №286 від 07.02.2024 року в Єдиному реєстрі податкових накладних датою подання до реєстрації.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями зазначена справа розподілена судді Туровій О.М.

Згідно з ч.ч.1, 2 ст.171 КАС України суддя після одержання позовної заяви з`ясовує, чи: подана позовна заява особою, яка має адміністративну процесуальну дієздатність; має представник належні повноваження (якщо позовну заяву подано представником); відповідає позовна заява вимогам, встановленим статтями 160, 161, 172 цього Кодексу; належить позовну заяву розглядати за правилами адміністративного судочинства і чи подано позовну заяву з дотриманням правил підсудності; позов подано у строк, установлений законом (якщо позов подано з пропущенням встановленого законом строку звернення до суду, то чи достатньо підстав для визнання причин пропуску строку звернення до суду поважними); немає інших підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження в адміністративній справі, встановлених цим Кодексом.

Суддя відкриває провадження в адміністративній справі на підставі позовної заяви, якщо відсутні підстави для залишення позовної заяви без руху, її повернення чи відмови у відкритті провадження у справі.

При вирішенні питання про відкриття провадження у справі встановлено, що позов подано без додержання вимог, встановлених ст.ст.160,161 КАС України.

Так, п.4 ч.5 ст.160 КАС України передбачено, що в позовній заяві зазначаються зміст позовних вимог і виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, а в разі подання позову до декількох відповідачів - зміст позовних вимог щодо кожного з відповідачів.

Згідно з ч.2 ст.9 КАС України суд розглядає адміністративні справи не інакше як за позовною заявою, поданою відповідно до цього Кодексу, в межах позовних вимог.

Суд зазначає, що обов`язок по визначенню (формулюванню) позовних вимог, з якими особа звертається до суду за захистом своїх прав на етапі подання позовної заяви процесуальним законодавством покладено саме на позивача, саме для цього законодавцем визначені вимоги до позовної заяви, що міститься в статті 160 КАС України. Суд також зауважує, що цей обов`язок не може бути перекладено на суд, оскільки саме позивач є зацікавленим в ефективному захисті своїх прав та ефективному здійснені судочинства за його позовною заявою.

Так, в прохальній частині позову Товариство з обмеженою відповідальністю АЛЕКСПРОМ, зокрема, просить суд визнати протиправним та скасувати рішення Комісії Східного міжрегіонального управління ДПС по роботі з великими платниками податків про реєстрацію/відмову в реєстрації податкових накладних/розрахунків коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних №12327467/32679601 від 09.01.2025 про відмову у реєстрації податкової накладної №286 від 07.02.2024 року.

Водночас, з матеріалів позовної заяви встановлено, що рішення №12327467/32679601 від 09.01.2025 про відмову у реєстрації податкової накладної №286 від 07.02.2024 року, копія якого долучена до позовної заяви, прийняте не Комісією Східного міжрегіонального управління ДПС по роботі з великими платниками податків, а Комісією Головного управління ДПС у Дніпропетровській області, про що безпосередньо зазначено у цьому рішенні, однак, Головне управління ДПС у Дніпропетровській області у складі відповідачів позовної заяви Товариства з обмеженою відповідальністю АЛЕКСПРОМ не значиться, а заявлені позовні вимоги пред`явлені до Державної податкової служби України (відповідач-1), Східного міжрегіонального управління ДПС по роботі з великими платниками податків (відповідач-2), які спірного рішення не приймали.

За таких обставин, позивачеві необхідно подати уточнену позовну заяву, в якій чітко зазначити кого саме він вважає відповідачами у цій справі та до кого спрямовує свої позовні вимоги, та уточнити зміст позовних вимог шляхом зазначення правильного найменування суб`єкта владних повноважень - відповідача, з рішенням якого фактично не погоджується позивач, а також надати копії цієї уточненої позовної заяви та доданих до неї документів відповідно до кількості осіб, що беруть участь у справі, позаяк ч.1 ст.161 КАС України передбачено, що до позовної заяви додаються її копії, а також копії доданих до позовної заяви документів відповідно до кількості учасників справи, крім випадків, визначених частиною другою цієї статті.

За приписами ч.1 ст.169 КАС України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених статтями 160, 161 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня подання позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

Зважаючи на наведене, позовна заява подана без додержання вимог, встановлених ст. ст. 160, 161 Кодексу адміністративного судочинства України, тому суд вважає за необхідне залишити цю позовну заяву без руху.

На підставі викладеного, керуючись статтями 160, 161, 169, 171 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю АЛЕКСПРОМ до Державної податкової служби України (відповідач-1), Східного міжрегіонального управління ДПС по роботі з великими платниками податків (відповідач-2) про визнання протиправним та скасування рішення і зобов`язання вчинити певні дії залишити без руху.

Встановити позивачеві строк - десять днів з дня отримання копії цієї ухвали, для усунення недоліків позову шляхом подання до суду:

- уточненої позовної заяви, в якій чітко зазначити кого саме позивач вважає відповідачами у цій справі та до кого спрямовує свої позовні вимоги, та уточнити зміст позовних вимог шляхом зазначення правильного найменування суб`єкта владних повноважень - відповідача, з рішенням якого фактично не погоджується позивач, а також копій цієї уточненої позовної заяви та доданих до неї документів відповідно до кількості осіб, що беруть участь у справі.

Роз`яснити позивачеві, що відповідно до пункту 1 частини 4 статті 169 Кодексу адміністративного судочинства України, позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху, у встановлений судом строк.

Повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

Копію ухвали направити особі, що звернулася з позовною заявою.

Ухвала набирає законної сили в порядку статті 256 Кодексу адміністративного судочинства України та оскарженню не підлягає.

Суддя: О.М. Турова