Справа № 320/6226/24
Суддя: Кушнова А.О.
Дата ухвалення: 2025-09-15 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

про відмову в задоволенні відводу судді

15 вересня 2025 року справа № 320/6226/24

Київський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Кушнової А.О., розглянувши у порядку письмового провадження заяву ОСОБА_1 про відвід судді Щавінського В.Р. від розгляду заяви про ухвалення додаткового рішення в адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України, третя особа: Офіс Генерального прокурора, про визнання протиправною та скасування постанови, визнання протиправними дій та зобов`язання вчинити певні дії,

в с т а н о в и в :

До Київського окружного адміністративного суду звернувся ОСОБА_1 з позовом до Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України з вимогами:

- визнати дії головного державного виконавця відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України Борисюка Р.А. по закінченню виконавчого провадження без виконання постанови Шостого апеляційного адміністративного суду від 04.08.2021, та ухваленню постанови про закінчення виконавчого провадження від 18.01.2024 у справі ВП № НОМЕР_1. з виконання виконавчого листа №640/23545/19 виданого 25,12.2023 Київським окружним адміністративним судом, незаконними;

- скасувати постанову Головного державного виконавця відділу примусового виконання рішень ДДВС Міністерства юстиції України Борисюка Р.А. про закінчення виконавчого провадження від 18.01.2024 у справі ВП № НОМЕР_1, з виконання виконавчого листа №640/23545/19 від 25.12.2023, як незаконну;

- зобов`язати Департамент державної виконавчої служби Міністерства юстиції України поновити виконавче провадження у справі ВП № НОМЕР_1, з виконання виконавчого листа №640/23545/19 виданого 25.12.2023 і примусового виконання постанови Шостого апеляційного адміністративного суду від 04.08.2021 про поновлення ОСОБА_1 на посаді прокурора Генеральної прокуратури України з фактичним допуском до виконання своїх попередніх обов`язків згідно правових висновків Верховного Суду.

Рішенням Київського окружного адміністративного суду від 19.06.2024 (суддя Щавінський В.Р.) у задоволенні позову відмовлено.

26.06.2024 позивачем подано апеляційну скаргу на рішення Київського окружного адміністративного суду від 19.06.2024.

Супровідним листом Київського окружного адміністративного суду від 28.08.2024 адміністративну справу №320/6226/24 направлено до Шостого апеляційного адміністративного суду.

Постановою Шостого апеляційного адміністративного суду від 23.10.2024 рішення Київського окружного адміністративного суду від 19.06.2024 у справі №320/6226/24 залишено без змін.

13.09.2024 позивачем до Київського окружного адміністративного суду через підсистему «Електронний суд» подано заяву про ухвалення додаткового рішення. Вказана заява про ухвалення додаткового рішення була зареєстрована канцелярією Київського окружного адміністративного суду 09.09.2025.

26.08.2025 на адресу суду повернулась адміністративна справа №320/6226/24 після перегляду судового рішення від 19.06.2024 в апеляційному порядку.

Згідно Акту Київського окружного адміністративного суду від 09.09.2025, у зв`язку з надмірним навантаженням, значним документообігом ВДЗК (канцелярія) 09.09.2025 працівниками ВДЗК (канцелярія) було виявлено та негайно зареєстровано заяву ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення та разом з адміністративною справою №320/6226/24 передано судді Щавінському В.Р. для подальшого розгляду.

09.09.2025 протоколом передачі судової справи раніше визначеному складу суду заяву про ухвалення додаткового рішення по справі №320/6226/24 передано судді Щавінському В.Р.

10.09.2025 позивачем до Київського окружного адміністративного суду через систему "Електронний суд" подано заяву про відвід судді Щавінського В.Р.

Ухвалою Київського окружного адміністративного суду від 11.09.2025 (суддя Щавінський В.Р.) відвід, заявлений ОСОБА_1 судді Київського окружного адміністративного суду Щавінському В.Р. у справі №320/6226/24 визнано необґрунтованим. Матеріали адміністративної справи №320/6226/24 передано до відділу документального забезпечення і контролю (канцелярії) Київського окружного адміністративного суду для визначення складу суду для вирішення питання про відвід у відповідності до вимог частини 1 статті 31 Кодексу адміністративного судочинства України.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 11.09.2025 для розгляду даної заяви про відвід судді визначено суддю Кушнову А.О.

Згідно з частиною восьмою статті 40 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя, якому передано на вирішення заяву про відвід, вирішує питання про відвід в порядку письмового провадження. За ініціативою суду питання про відвід може вирішуватися у судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Неявка учасників справи у судове засідання, в якому вирішується питання про відвід, не перешкоджає розгляду судом питання про відвід.

Судом ухвалено здійснювати розгляд заяви про відвід судді Київського окружного адміністративного суду Щавінського В.Р. в порядку письмового провадження.

Підстави для відводу судді передбачені статтями 36, 37 Кодексу адміністративного судочинства України.

Так, відповідно до частини першої статті 36 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя не може брати участі в розгляді адміністративної справи і підлягає відводу (самовідводу):

1) якщо він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав правничу допомогу стороні чи іншим учасникам справи в цій чи іншій справі;

2) якщо він прямо чи опосередковано заінтересований в результаті розгляду справи;

3) якщо він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу;

4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді;

5) у разі порушення порядку визначення судді для розгляду справи, встановленого статтею 31 цього Кодексу.

Частиною другою статті 36 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 37 цього Кодексу.

До складу суду не можуть входити особи, які є членами сім`ї, родичами між собою чи родичами подружжя (частина третя статті 36 Кодексу адміністративного судочинства України).

Згідно з частиною першою статті 37 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя, який брав участь у вирішенні адміністративної справи в суді першої інстанції, не може брати участі у вирішенні цієї самої справи в судах апеляційної і касаційної інстанцій, а також у новому її розгляді у першій інстанції після скасування попередніх рішення, постанови або ухвали про закриття провадження в адміністративній справі.

Відповідно до вимог частини першої статті 39 Кодексу адміністративного судочинства України, за наявності підстав, зазначених у статтях 36 - 38 цього Кодексу, суддя, секретар судового засідання, експерт, спеціаліст, перекладач зобов`язані заявити самовідвід.

За цими самими підставами їм може бути заявлено відвід учасниками справи (частина друга статті 39 Кодексу адміністративного судочинства України).

Частиною четвертою статті 39 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що встановлення обставин, вказаних у пунктах 1-3, 5 частини першої статті 36, статті 37 цього Кодексу, звільняє заявника від обов`язку надання інших доказів упередженості судді для цілей відводу.

Частиною дванадцятою статті 40 Кодексу адміністративного судочинства України обумовлено, що за результатами вирішення заяви про відвід суд постановляє ухвалу.

Заява позивача від 10.09.2025 про відвід судді Щавінського В.Р. мотивована тим, що суддею Щавінським В.Р. всупереч вимог статей 243, 248, 252 КАС України, протягом строку, встановленого законом, не розглянуто заяву позивача від 13.09.2024 про ухвалення додаткового рішення у справі №320/6226/24. Позивач вважає, що такими діями суддя Щавінський В.Р. порушив конституційне право позивача на апеляцію та принцип обов`язковості судових рішень (зокрема, у випадку неможливості пред`явлення до виконання судового рішення, яке набирає законної сили з моменту постановлення, у зв`язку з нескладенням його тексту в установлений законодавством строк), а також право на справедливий суд, закріпленого у статті 6 Конвенції про захист прав та основоположних свобод людини.

Також зазначає, що ним подано дисциплінарну скаргу від 16.02.2025 до Вищої ради правосуддя стосовно судді Щавінського В.Р., яким під час розгляду вказаної справи вчинено систематичне та грубе нехтування обов`язками, та стандартами поведінки, які забезпечують суспільну довіру до суду, істотні дисциплінарні проступки, з ознаками кримінальних правопорушень, допущено поведінку, яка порочить звання судді та підриває авторитет судової влади України, що свідчить про беззаперечне порушення присяги судді, та є підставою для дисциплінарної відповідальності, тому вважає, що він не може брати участь у розгляді даної заяви у справі № 320/6226/24 за вищенаведених обставин і підлягає відводу.

За твердженням позивача, вказані обставини є підставою для відводу судді Щавінського В.Р. від розгляду заяви про ухвалення додаткового рішення у даній справі.

Розглядаючи заяву про відвід судді, суд ураховує таке.

Відповідно до практики Європейського Суду з прав людини наявність безсторонності повинна визначатися за суб`єктивним та об`єктивним критеріями. Відповідно до суб`єктивного критерію беруться до уваги особисті переконання та поведінка окремого судді, тобто чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у даній справі. Відповідно до об`єктивного критерію визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд як такий та його склад відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності. Стосовно суб`єктивного критерію, особиста безсторонність судді є презумпцією, поки не надано доказів протилежного.

Особиста безсторонність суду презюмується, поки не надано доказів протилежного.

Тобто, не може бути підставою для відводу судді заява, яка містить лише припущення про існування відповідних обставин, не підтверджених належними і допустимими доказами. Відвід повинен бути вмотивований - з наведенням відповідних аргументів, доказів, які підтверджують наявність підстав для відводу.

При цьому, не може бути підставою для відводу судді заява, яка містить лише припущення про існування обставин, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності такого судді, не підтверджених жодними належними і допустимими доказами.

Аналогічна правова позиція висловлена Великою Палатою Верховного Суду в ухвалі від 10.05.2018 в адміністративній справі №800/592/17 (реєстраційний номер судового рішення в ЄДРСР - 73903174).

Суд зазначає, що жодних доказів, які б відповідали вимогам Кодексу адміністративного судочинства України, та підтверджували наявність обставин, які викликають сумнів у неупередженості складу суду при розгляді даної справи, з матеріалів справи та доводів заяви про відвід не вбачається, а отже вимоги заяви ґрунтуються на особистих припущеннях заявника.

Заява про відвід зводиться до того, що суддею Щавінським В.Р. допущено порушення строків розгляду заяви Ніколаєва М.П. від 13.09.2024 про ухвалення додаткового рішення у справі № 320/6226/24, визначених нормами процесуального права.

Як було зазначено вище, рішенням Київського окружного адміністративного суду від 19.06.2024 (суддя Щавінський В.Р.), залишеним без змін постановою Шостого апеляційного адміністративного суду від 23.10.2024, у задоволенні позову ОСОБА_1 до Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України, третя особа: Офіс Генерального прокурора, про визнання протиправною та скасування постанови, визнання протиправними дій та зобов`язання вчинити певні дії, відмовлено.

13.09.2024 позивачем до Київського окружного адміністративного суду через підсистему «Електронний суд» подано заяву про ухвалення додаткового рішення. Вказана заява про ухвалення додаткового рішення була зареєстрована канцелярією Київського окружного адміністративного суду 09.09.2025.

26.08.2025 на адресу суду повернулась адміністративна справа №320/6226/24 після перегляду судового рішення від 19.06.2024 в апеляційному порядку.

Згідно Акту Київського окружного адміністративного суду від 09.09.2025, у зв`язку з надмірним навантаженням, значним документообігом ВДЗК (канцелярія) 09.09.2025 працівниками ВДЗК (канцелярія) було виявлено та негайно зареєстровано заяву ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення та разом з адміністративною справою №320/6226/24 передано судді Щавінському В.Р. для подальшого розгляду.

09.09.2025 протоколом передачі судової справи раніше визначеному складу суду заяву про ухвалення додаткового рішення по справі №320/6226/24 передано судді Щавінському В.Р.

10.09.2025 позивачем до Київського окружного адміністративного суду через систему "Електронний суд" подано заяву про відвід судді Щавінського В.Р.

За змістом пункту 3 частини 1, частини 3 статті 252 КАС України суд, що ухвалив судове рішення, може за заявою учасника справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати. Суд, що ухвалив рішення, ухвалює додаткове судове рішення в тому самому складі протягом десяти днів з дня надходження відповідної заяви. Додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення. У разі необхідності суд може розглянути питання ухвалення додаткового судового рішення в судовому засіданні з повідомленням учасників справи.

Водночас суд зазначає, що заява про ухвалення додаткового рішення по справі №320/6226/24 передана судді Щавінському В.Р. разом з матеріалами справи №320/6226/24 09.09.2025, що підтверджується Актом канцелярії Київського окружного адміністративного суду від 09.09.2025, протоколом передачі судової справи раніше визначеному складу суду від 09.09.2025.

Таким чином, станом на 10.09.2025 (день подання заяви про відвід судді Щавінського В.Р.), строк, передбачений ч. 3 ст. 252 КАС України, не порушений.

Щодо тверджень позивача, що ним подано дисциплінарну скаргу від 16.02.2025 до Вищої ради правосуддя стосовно судді Щавінського В.Р., а тому він не може брати участь у розгляді заяви про ухвалення додаткового рішення по справі №320/6226/24, суд зазначає, що вказана обставина, в розумінні ст.36 КАС України, не є підставою для відводу судді Щавінського В.Р.

Виходячи з вищевикладеного, наявність дисциплінарної скарги, поданої до Вищої ради правосуддя, не є підставою для відводу судді.

Жодних інших доказів на підтвердження існування об`єктивних обставин, які свідчили б про сумніви у неупередженості або об`єктивності судді Щавінського В.Р. позивачем суду не надано.

Визначаючись щодо наявності підстав для відводу судді необхідно враховувати, що згідно з усталеною практикою Європейського суду з прав людини наявність безсторонності має визначатись, для цілей пункту 1 статті 6 Конвенції, за допомогою суб`єктивного та об`єктивного критеріїв. За суб`єктивним критерієм оцінюється особисте переконання та поведінка конкретного судді, тобто чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у даній справі.

Відповідно до об`єктивного критерію визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд як такий та його склад відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності (п. 27, 28 і 30 рішення у справі "Фей проти Австрії" (заява від 24.02.1993 №255), п.42 рішення у справі "Веттштайн проти Швейцарії" (заява №33958/96).

У рішенні Європейського суду з прав людини від 09.11.2006 у справі "Білуха проти України" зазначено, що "у кожній окремій справі слід вирішувати, чи мають стосунки, що розглядаються, таку природу й такий ступінь, що свідчать про небезсторонність суду". Стосовно відводу (як права сторони його ініціювати) вказано, що "особиста безсторонність суду презюмується, поки не надано доказів протилежного". Безумовно, сторони можуть побоюватися, що суддя є небезстороннім, але "вирішальним є те, чи можна вважати такі побоювання об`єктивно обґрунтованими".

Отже, не може бути підставою для відводу судді заява, яка містить лише припущення про існування обставин, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності такого судді, не підтверджених жодними належними і допустимими доказами.

Таким чином, позивач не погоджується з процесуальними діями судді в частині не розгляду його заяви про ухвалення додаткового рішення у справі в установлені процесуальним законодавством строки.

Частиною четвертою статті 36 КАС України встановлено, що незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

В даному випадку доводи позивача, які зазначені як підстава для відводу судді Щавінського В.Р., суд розцінює як незгоду з процесуальними діями судді, що є підставою для висновку про необґрунтованість заяви про відвід судді.

Заявником не наведено інших підстав для відводу судді, передбачених ст.36 та ст.37 КАС України.

Проаналізувавши наведені в поданій заяві про відвід судді доводи, суд дійшов висновку, що зазначена заява не містить посилань на обставини, які за суб`єктивними чи об`єктивними критеріями унеможливлюють участь судді Щавінського В.Р. у розгляді цієї заяви по даній справі відповідно до статті 36 КАС України.

Оскільки підстав для висновку про наявність визначених статтею 36 КАС України та інших підстав для відводу судді Щавінського В.Р. немає, заява ОСОБА_1 від 10.09.2025 про відвід судді Щавінського В.Р. від розгляду заяви від 13.09.2024 про ухвалення додаткового рішення в адміністративній справі №320/6226/24 задоволенню не підлягає.

Керуючись статтями 36, 37, 241, 243, 248 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

у х в а л и в :

1. У задоволенні заяви ОСОБА_1 від 10.09.2025 про відвід судді Щавінського В.Р. від розгляду заяви ОСОБА_1 від 13.09.2024 про ухвалення додаткового рішення в адміністративній справі №320/6226/24 - відмовити.

2. Копію ухвали надіслати (видати) учасникам справи.

Ухвала набирає законної сили після її проголошення. Ухвала за наслідками розгляду питання про відвід окремо не оскаржується. Заперечення проти неї може бути включене до апеляційної чи касаційної скарги на рішення чи ухвалу суду, прийняті за наслідками розгляду справи.

Суддя Кушнова А.О.