Справа № 420/10216/25
Суддя: Завальнюк І.В.
Дата ухвалення: 2025-09-16 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

16 вересня 2025 року м. Одеса

Одеський окружний адміністративний суд у складі: головуючого судді - Завальнюка І.В., розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження без виклику сторін заяву Пересипського відділу Державної виконавчої служби у місті Одесі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) про роз`яснення судового рішення від 05.05.2025 по справі № 420/10216/25 за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Пересипського відділу Державної виконавчої служби у місті Одесі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) про визнання протиправними дій та зобов`язання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до Одеського окружного адміністративного суду із даним позовом, в якому просить суд визнати протиправною відмову Пересипського відділу Державної виконавчої служби у місті Одесі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) від 03.03.2025 р. № 24214 щодо не закінчення виконавчого провадження № 70202686 від 02.11.2022 року щодо стягнення з ОСОБА_1 виконавчого збору; зобов`язати Пересипський відділ Державної виконавчої служби у місті Одесі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) закінчити виконавче провадження № 70202686 від 02.11.2022 року щодо стягнення з ОСОБА_1 виконавчого збору шляхом винесення відповідної постанови та скасування усіх накладених обтяжень.

Рішенням Одеського окружного адміністративного суду від 05.05.2025 по справі № 420/10216/25, яке набрало законної сили 16.05.2025, адміністративний позов задоволено.

19.05.2025 ухвалено по справі № 420/10216/25 додаткове рішення, яким стягнуто з бюджетних асигнувань Пересипського відділу Державної виконавчої служби у місті Одесі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) на користь ОСОБА_1 витрати на правничу допомогу у розмірі 2000 грн (дві тисячі грн).

10.09.2025 до суду від представника Пересипського відділу Державної виконавчої служби у місті Одесі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) надійшла заява про роз`яснення вищезазначеного судового рішення, зокрема заявник зазначає, що виконавче провадження № 61350981 відкрите на підставі виконавчого документа, було закінчено року на підставі п. 1 ч. 1 ст. 37 Закону України «Про виконавче провадження» - у зв`язку з поверненням виконавчого документа стягувачу. Згідно з частиною 2 статті 27 цього ж Закону, у зв`язку з завершенням основного провадження, державним виконавцем було відкрито окреме виконавче провадження № 70202686 від 02.11.2022 року щодо стягнення з боржника - ОСОБА_1 - виконавчого збору в сумі 11 700 грн. Рішенням суду у справі № 420/10216/25 від 05.05.2025 року Пересипський ВДВС зобов`язано закінчити провадження № 70202686 шляхом винесення відповідної постанови та скасування накладених обтяжень. Винесення відповідної постанови регулюється Законом України "Про виконавче провадження", а саме статтями 37 та 39 Закону України" Про виконавче провадження". Однак, ані постанова державного виконавця у ВП№70202686, ані у приватного виконавця ВП № 70743955 (про стягнення виконавчого збору/винагороди приватного виконавця) не виконана та не скасована, у зв`язку із чим унеможливлює винесення відповідної постанови. У зв`язку з необхідністю дотримання вимог законодавства, відповідно до ст. 31 Закону України "Про виконавче провадження" просить надати роз`яснення: 1. На підставі якої статті та пункту виконавчого провадження у цьому випадку. Закону України «Про виконавче провадження» 2. Не зазначено, які саме накладені обтяження підлягають скасуванню.

Заява розглянута в тому ж провадженні, - в якому прийнято основне рішення.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що в задоволенні заяви про роз`яснення рішення суду слід відмовити з огляду на наступне.

Згідно ч. 2, 3 ст. 14 КАС України судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими до виконання всіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами та їх об`єднаннями на всій території України. Невиконання судового рішення тягне за собою відповідальність, встановлену законом.

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 254 КАС України за заявою учасника справи, державного виконавця суд роз`яснює ухвалене ним судове рішення, яке набрало законної сили, не змінюючи змісту судового рішення, шляхом постановлення ухвали. Подання заяви про роз`яснення судового рішення допускається, якщо воно ще не виконано або не закінчився строк, протягом якого судове рішення може бути подане для примусового виконання.

Роз`яснення судового рішення зумовлено його нечіткістю за змістом, коли воно є неясним та незрозумілим для осіб, стосовно яких воно ухвалене, так і для тих, що будуть здійснювати його виконання. Тобто, це стосується випадків, коли судом недотримані вимоги ясності, визначеності рішення. Невизначеність судового рішення означає, що таке рішення містить положення, які викликають суперечки щодо його розуміння та під час його виконання.

Зрозумілість судового рішення полягає в логічному, чіткому, переконливому викладенні змісту рішення. Чіткість викладення передбачає, зокрема, що: терміни, вжиті у судовому рішенні, відповідають тому змісту, який вони мають за законодавством України; такі терміни чітко співвідповідають з поняттями, які вони позначають; текст правової норми, застосованої судом, відтворюється без перефразування і при цьому зрозуміло, де наводиться правова норма, а де суд дає своє тлумачення її змісту.

Отже, в ухвалі про роз`яснення судового рішення суд викладає більш повно та зрозуміло ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не змінюючи при цьому суть рішення і не торкаючись питань, які не були предметом судового розгляду. При цьому суд, роз`яснюючи рішення, не вправі вносити будь-які зміни в існуюче рішення.

Крім того, роз`яснення полягає в тому, що суд не повинен давати відповідь на нові вимоги або на невирішені вимоги, він лише пояснює положення постановленого ним рішенням, які нечітко сформульовані, або є незрозумілими для заінтересованих осіб.

Зі змісту заяви про роз`яснення рішення вбачається, що заявник по суті просить не роз`яснити резолютивну частину судового рішення, яка, з огляду на зміст заяви, заявнику є повністю зрозумілою.

Суд звертає увагу, що резолютивна частина рішення Одеського окружного адміністративного суду від 05.05.2025 по справі № 420/10216/25 сформульована чітко й однозначно: на відповідача покладено обов`язок закінчити виконавче провадження № 70202686 від 02.11.2022 року щодо стягнення з ОСОБА_1 виконавчого збору шляхом винесення відповідної постанови та скасування усіх накладених обтяжень.

У резолютивній частині рішення у справі № 420/10216/25 чітко зазначено про зобов`язання Пересипського ВДВС закінчити виконавче провадження № 70202686 шляхом винесення відповідної постанови та скасування усіх накладених обтяжень. Використання терміну «усіх» є всеохоплюючим і не потребує конкретизації їх виду чи переліку, оскільки мова йде про повне усунення будь-яких обмежень, що виникли у зв`язку з цим виконавчим провадженням. Тому вимога заявника щодо уточнення видів чи конкретних обтяжень фактично зводиться до зміни змісту судового рішення, що виходить за межі інституту його роз`яснення.

Отже, підстави вважати рішення незрозумілим чи нечітким у його формулюваннях відсутні. Суд уже надав оцінку правовим підставам і визначив межі задоволення позовних вимог.

Таким чином, в світлі викладеного вище, звернення заявника за роз`ясненням судового рішення обумовлено не ймовірністю його неправильного виконання (або утруднення) внаслідок невірного розуміння через неясність резолютивної частини рішення, або необхідності виправлення недоліків судового акта та потреби викладення рішення у більш якісній і зрозумілій формі.

На підставі викладеного суд дійшов висновку щодо відмови у задоволенні заяви про роз`яснення рішення Одеського окружного адміністративного суду по даній справі, оскільки судове рішення є чітким, зрозумілим та належним чином вмотивованим з посиланням на відповідні норми чинного законодавства України.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 254, 382 КАС України, суд

УХВАЛИВ :

В задоволенні заяви Пересипського відділу Державної виконавчої служби у місті Одесі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) про роз`яснення судового рішення від 05.05.2025 по справі № 420/10216/25 за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Пересипського відділу Державної виконавчої служби у місті Одесі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) про визнання протиправними дій та зобов`язання вчинити певні дії - відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена до П`ятого апеляційного адміністративного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Суддя І.В. Завальнюк