Справа № 160/31032/24
Суддя: Прудник Сергій Володимирович
Дата ухвалення: 2025-09-10 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

про відмову щодо встановлення судового контролю

за виконанням судового рішення

10 вересня 2025 року Справа №160/31032/24

Суддя Дніпропетровського окружного адміністративного суду Прудник Сергій Володимирович, розглянувши в порядку письмового провадження заяву ОСОБА_1 про встановлення судового контролю у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити певні дії,-

ВСТАНОВИВ:

22.11.2024 року до Дніпропетровського окружного адміністративного суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області, в якій позивач просить суд:

- визнати протиправним та скасувати рішення Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області від 14.10.2024 року №80 про відмову в призначенні ОСОБА_1 пенсії на пільгових умовах;

- зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області призначити ОСОБА_1 пенсію за віком на пільгових умовах на підставі ч. 3 ст. 14 Закону України Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування з 07.10.2024 року.

За наслідками розгляду даної позовної заяви, рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 20.01.2025 року ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити певні дії.

Суд вирішив:

Визнати протиправним та скасувати рішення Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області від 14.10.2024 року №80 про відмову в призначенні ОСОБА_1 пенсії на пільгових умовах.

Зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області повторно розглянути заяву ОСОБА_1 від 07.10.2024 року про призначення пенсії за віком на пільгових умовах, з урахуванням правової позиції, викладеної у цьому рішенні.

В іншій частині позовних вимог відмовити.

Стягнути на користь ОСОБА_2 (РНОКПП НОМЕР_1 ) за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області (49094, м. Дніпро, вул. Набережна Перемоги, 26, ) документально підтверджені судові витрати, пов`язані зі сплатою судового збору у розмірі 1211,20 грн. (одна тисяча двісті одинадцять гривень 20 копійок).

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 22.01.2025 року виправлено описку в абзаці четвертому резолютивної частини рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 20.01.2025 року.

Абзац четвертий резолютивної частини рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 20.01.2025 року викладено у наступній редакції:

«Стягнути на користь ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ) за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області (49094, м. Дніпро, вул. Набережна Перемоги, 26, ) документально підтверджені судові витрати, пов`язані зі сплатою судового збору у розмірі 1211,20 грн. (одна тисяча двісті одинадцять гривень 20 копійок)».

Не погодившись з рішенням суду, з апеляційною скаргою звернулось Головне управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області.

За наслідками розгляду даної апеляційної скарги ухвалою Третього апеляційного адміністративного суду від 18.03.2025 року апеляційну скаргу Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області на рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 20.01.2025 року в адміністративній справі №160/31032/24 повернуто апелянту.

Крім того, постановою Третього апеляційного адміністративного суду від 05.06.2025 року апеляційну Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області залишено без задоволення. Рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 20.01.2025 року в адміністративній справі №160/31032/24 залишено без змін.

08.07.2025 року справа №160/31032/25 надійшла до канцелярії Дніпропетровського окружного адміністративного суду із суду апеляційної інстанції.

10.07.2025 року до Дніпропетровського окружного адміністративного суду надійшла заява ОСОБА_1 про встановлення судового контролю, в якій заявник просить суд:

Здійснити судовий контроль за виконанням судового рішення від 20.01.2025 року у справі №160/31032/24.

Зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області подати до Дніпропетровського окружного адміністративного суду у 30-денний строк звіт про виконання рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 20.01.2025 року у справі №160/31032/24.

Аргументи означеної заяви зводяться до того, що на виконання рішення суду відповідачем прийнято рішення від 18.06.2025 року №80 яким позивачу знову відмовлено у призначенні пенсії в зв`язку з відсутністю необхідного пільгового стажу. Вказане рішення є аналогічним рішенню Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області 14.10.2024 року № 80, яке визнано протиправним та скасовано. Відповідач не врахував висновків суду, зокрема: на момент звернення до пенсійних органів - 07.10.2024 року позивач набув пільговий стаж. З урахуванням того, що права позивача, захищені рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 20.01.2025 року у справі №160/31032/24 і наміру виконувати рішення суду у відповідача немає, заява про зобов`язання подати звіт про виконання судового рішення є цілком обґрунтованою.

За відомостями з витягу протоколу передачі судової справи раніше визначеному складу суду від 10.07.2025 року зазначена вище заяву вирішено розподілити та передати судді Пруднику С.В.

14.07.2025 року ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду заяву ОСОБА_1 про встановлення судового контролю задоволено. Зобов`язано Головне управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області подати до Дніпропетровського окружного адміністративного суду звіт про виконання рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 20.01.2025 року у справі №160/31032/24 за позовною заявою ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити певні дії. Встановлено Головному управлінню Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області строк для подання звіту про виконання рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду 20.01.2025 року у справі №160/31032/24 за позовною заявою ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити певні дії 30 днів з дня отримання копії цієї ухвали суду. Попереджено начальника Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області, що відповідно до ч. 10 ст.382-3 КАС України, у разі неподання звіту у строк, встановлений судом, або у разі подання звіту з порушенням такого строку та за відсутності поважних причин, які унеможливили його вчасне подання, суд встановлює новий строк для подання звіту відповідно до частини третьої статті 382-1 цього Кодексу, а також накладає штраф на керівника такого суб`єкта владних повноважень.

15.08.2025 року до Дніпропетровського окружного адміністративного суду надійшов сформований 14.08.2025 року через систему «Електронний суд» звіт Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області.

Аргументи даного звіту зводяться до наступного. На виконання рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 20.01.2025 року у справі №160/31032/24 Головним управлінням Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області повторно розглянуто заяву ОСОБА_1 від 07.10.2024 року про призначення пенсії за віком на пільгових умовах та прийнято рішення від 18.06.2025 року № 80 про відмову в призначенні пенсії у зв`язку з відсутністю необхідного пільгового стажу. ОСОБА_1 відмовлено в призначенні пенсії на пільгових умовах. Відповідно до Порядку підтвердження наявного трудового стажу для призначення пенсій за відсутності трудової книжки або відповідних записів у ній, який затверджений постановою Кабінету Міністрів України від 12.08.1993 № 637, у тих випадках, коли в трудовій книжці відсутні відомості, що визначають право на пенсії на пільгових умовах або за вислугу років, установлені для окремих категорій працівників, для підтвердження спеціального стажу роботи приймаються уточнюючі довідки підприємств, установ, організацій або їх правонаступників. У довідці має бути вказано: періоди роботи, що зараховуються до спеціального стажу; професія або посада; характер виконуваної роботи; розділ, підрозділ, пункт, найменування списків або їх номери, куди включається цей період роботи; первинні документи за час виконання роботи, на підставі яких видана зазначена довідка. В електронній пенсійній справі ОСОБА_1 відсутні пільгові довідки про періоди роботи на посадах прибиральника гарячого металу та вальцювальника стану гарячого прокату. У заяві про призначення пенсії від 07.10.2024 року позивач просив витребувати довідки, яких не вистачає для призначення пенсії з підприємства. Листом Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області від 09.10.2024 № 0400-010221-8/202262 зроблено запит до ПАТ АрселорМіттал Кривий Ріг про витребування довідки про підтвердження пільгового стажу ОСОБА_1 . Станом на 12.08.2025 відповідь на запит не надходила. Відповідно до частини першої статті 38 Закону України від 10.02.1998 № 103/98-ВР Про професійну (професійно-технічну) освіту (далі Закон № 103/98-ВР) час навчання у закладі професійної (професійно-технічної) освіти зараховується до трудового стажу здобувача освіти, у тому числі в безперервний і в стаж роботи за спеціальністю, що дає право на пільги, встановлені для відповідної категорії працівників, якщо перерва між днем закінчення навчання і днем зарахування на роботу за набутою професією не перевищує трьох місяців. ОСОБА_1 відповідно до диплому від 15.06.2004 № НР25426272 навчався в Криворізькому технікумі Національної металургійної академії України за спеціальністю Обробка металів тиском та отримав кваліфікацію технік-металург.Після закінчення навчання з 16.07.2004 по 20.04.2006 ОСОБА_1 працював у сортопрокатному цеху № 1 ПАТ АрселорМіттал Кривий Ріг на посаді прибиральника гарячого металу, що не відповідає отриманій спеціальності за дипломом технік-металург (обробка металів тиском). Таким чином, встановлено, що ОСОБА_1 не розпочав працювати за набутою професією, що передбачено ст. 38 Закону № 103/98-ВР. Крім того, у матеріалах справи відсутні довідки, які підтверджують пільговий стаж. Також, у пенсійній справі відсутній військовий квиток та витяги з наказу військової частини, тому неможливо встановити, чи призваний ОСОБА_1 н авійськову службу за мобілізацією. Отже, на момент звернення до Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області (07.10.2024) у ОСОБА_1 відсутній пільговий стаж та право на призначення пенсії. Отже, покладені судом зобов`язання вчинити певні дії виконані Головним управлінням Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області.

Відтак, Головне управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області просить суд: 1. Прийняти та затвердити звіт Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області про виконання рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 20.01.2025 по справі № 160/31032/24 за позовною заявою ОСОБА_1 про визнання протиправними дій та зобов`язання вчинити певні дії. 2. Звільнити керівника Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області від сплати штрафу на підставі доказів, які підтверджують виконання Головним управлінням Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 20.01.2025 по справі № 160/31032/24.

В період з 15.08.2025 року по 29.08.2025 року суддя Прудник С.В. перебував у щорічній основній відпустці.

Розглянувши поданий Головним управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області до суду звіт, встановлено наступне.

Відповідно до частин першої та другої статті 382 Кодексу адміністративного судочинства України суд, який ухвалив судове рішення в адміністративній справі, може зобов`язати суб`єкта владних повноважень, не на користь якого ухвалене судове рішення, подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення. За наслідками розгляду звіту суб`єкта владних повноважень про виконання рішення суду або в разі неподання такого звіту суддя своєю ухвалою може встановити новий строк подання звіту, накласти на керівника суб`єкта владних повноважень, відповідального за виконання рішення, штраф у сумі від двадцяти до сорока розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Згідно частини першої статті 382-1 Кодексу адміністративного судочинства України суд розглядає заяву про зобов`язання суб`єкта владних повноважень подати звіт про виконання судового рішення (крім заяви, передбаченої частиною п`ятою статті 382 цього Кодексу) протягом десяти днів з дня її надходження в порядку письмового провадження, а за ініціативою суду чи клопотанням заявника - у судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду, не перешкоджає судовому розгляду.

Відповідно до частини другої статті 382-1 Кодексу адміністративного судочинства України за наслідками розгляду заяви суд постановляє ухвалу про її задоволення або відмову у задоволенні та зобов`язання суб`єкта владних повноважень подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення.

Зазначені правові норми мають на меті забезпечення належного виконання судового рішення. Підставами їх застосування є саме невиконання судового рішення, ухваленого на користь особи-позивача та обставини, що свідчать про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень, пов`язаних з невиконанням судового рішення в цій справі.

Статтею 129 Конституції України встановлено, що однією з основних засад здійснення судочинства є обов`язковість судового рішення.

Відповідно до статті 129-1 Конституції України судове рішення є обов`язковим до виконання. Держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку. Контроль за виконанням судового рішення здійснює суд.

Стаття 14 Кодексу адміністративного судочинства України визначає, що судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими до виконання всіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами та їх об`єднаннями на всій території України. Невиконання судового рішення тягне за собою відповідальність, встановлену законом.

При цьому у положеннях частини першої статті 370 Кодексу адміністративного судочинства України наголошується на тому, що судове рішення, яке набрало законної сили, є обов`язковим для учасників справи, для їхніх правонаступників, а також для всіх органів, підприємств, установ та організацій, посадових чи службових осіб, інших фізичних осіб і підлягає виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, або за принципом взаємності, - за її межами.

Обов`язковість судових рішень, що набрали законної сили, для їх виконання на всій території України передбачена також приписами Закону України «Про судоустрій і статус суддів».

Отже, зазначені приписи чинного законодавства свідчать, що судове рішення, що набрало законної сили, підлягає обов`язковому та безумовному виконанню особою, на яку покладено такий обов`язок. Це означає, що особа, якій належить виконати судове рішення, повинна здійснити достатні дії для організації процесу його виконання незалежно від будь-яких умов, оскільки інше суперечило б запровадженому статтею 8 Конституції України принципу верховенства права.

У Рішенні від 30 червня 2009 року №16-рп/2009 Конституційний Суд України зазначив, що метою судового контролю є своєчасне забезпечення захисту та охорони прав і свобод людини і громадянина, та наголосив, що виконання всіма суб`єктами правовідносин приписів, викладених у рішеннях суду, які набрали законної сили, утверджує авторитет держави як правової (абзац перший підпункту 3.2 пункту 3, абзац другий пункту 4 мотивувальної частини).

Виконання рішення, винесеного будь-яким судом, має розглядатись як невід`ємна частина «судового процесу» для цілей статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

У рішенні Європейського суду з прав людини від 19 березня 1997 року у справі «Горнсбі проти Греції» суд підкреслив, що виконання рішення, ухваленого будь-яким судом, має розцінюватись як невід`ємна частина судового розгляду. Здійснення права на звернення до суду з позовом стосовно його прав та обов`язків цивільного характеру було б ілюзорним, якби внутрішня правова система допускала, щоб остаточне судове рішення, яке має обов`язкову силу, не виконувалося б на шкоду однієї зі сторін (пункт 40).

З огляду на викладене, суд акцентує увагу на тому, що інститут судового контролю полягає у здійсненні судом контролюючої функції по відношенню до суб`єкта владних повноважень з дотримання ним принципу обов`язковості судового рішення.

Представник заявника зазначає, що на виконання рішення суду відповідачем прийнято рішення від 18.06.2025 року №80 яким позивачу знову відмовлено у призначенні пенсії в зв`язку з відсутністю необхідного пільгового стажу. Вказане рішення є аналогічним рішенню Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області 14.10.2024 року № 80, яке визнано протиправним та скасовано. Відповідач не врахував висновків суду, зокрема: на момент звернення до пенсійних органів - 07.10.2024 року позивач набув пільговий стаж. З урахуванням того, що права позивача, захищені рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 20.01.2025 року у справі №160/31032/24 і наміру виконувати рішення суду у відповідача немає, заява про зобов`язання подати звіт про виконання судового рішення є цілком обґрунтованою.

В той же час, на виконання рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 20.01.2025 року у справі №160/31032/24 Головним управлінням Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області повторно розглянуто заяву ОСОБА_1 від 07.10.2024 року про призначення пенсії за віком на пільгових умовах та прийнято рішення від 18.06.2025 року № 80 про відмову в призначенні пенсії у зв`язку з відсутністю необхідного пільгового стажу.

Згідно статті 370 Кодексу адміністративного судочинства України судове рішення, яке набрало законної сили, є обов`язковим для учасників справи, для їхніх правонаступників, а також для всіх органів, підприємств, установ та організацій, посадових чи службових осіб, інших фізичних осіб і підлягає виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, або за принципом взаємності, - за її межами. Невиконання судового рішення тягне за собою відповідальність, встановлену законом.

З аналізу рішень Європейського суду з прав людини (остаточні рішення у справах «Алпатов та інші проти України», «Робота та інші проти України», «Варава та інші проти України», «ПМП «Фея» та інші проти України»), якими було встановлено порушення п. 1 ст. 6, ст. 13 Конвенції та ст. 1 Першого протоколу до Конвенції, вбачається однозначна позиція про те, що правосуддя не може вважатися здійсненим доти, доки не виконане судове рішення, а також констатується, що виконання судового рішення, як завершальна стадія судового процесу, за своєю юридичною природою є головною стадією правосуддя, що повністю узгоджується з нормою статті 129-1 Конституції України.

Отже, основним призначенням стадії виконання судового рішення є фактичне втілення судових присуджень у певні матеріальні блага, яких особа була протиправно позбавлена до отримання судового захисту.

Таким чином, судовий акт, який набрав законної сили, підлягає обов`язковому та безумовному виконанню особою, на яку покладено такий обов`язок.

Це означає, що особа, якій належить виконати судовий акт, повинна здійснити достатні дії для організації процесу його виконання, незалежно від будь-яких умов, оскільки інше суперечило б запровадженому статті 8 Конституції України принципу верховенства права.

За таких обставин, зважаючи на те, що Головним управлінням Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області було здійснено конкретні заходи, спрямовані на виконання рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 20.01.2025 року у справі №160/31032/24, а також надано до суду актуальні докази вчинення дій, спрямованих на виконання судового рішення, суд вважає за необхідне прийняти звіт Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області про виконання рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 20.01.2025 року у справі №160/31032/24.

Керуючись статтями 14, 241-242, 248, 382, 382-1, 370 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-

У Х В А Л И В:

Прийняти звіт Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області про виконання рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 20.01.2025 року у справі №160/31032/24.

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про встановлення судового контролю - відмовити.

Ухвала суду набирає законної сили відповідно до вимог ст.256 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржена в порядку та у строки, встановлені статтями 295 та 297 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя С. В. Прудник