Справа № 120/2408/25
Суддя: Мацький Є.М.
Дата ухвалення: 2025-09-15 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 120/2408/25

Головуючий суддя 1-ої інстанції - Воробйова Інна Анатоліївна

Суддя-доповідач - Мацький Є.М.

15 вересня 2025 року

м. Вінниця

Сьомий апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

головуючого судді: Мацького Є.М.

суддів: Сушка О.О. Залімського І. Г. ,

розглянувши у письмовому провадженні апеляційну скаргу Вінницької митниці на рішення Вінницького окружного адміністративного суду від 24 червня 2025 року у справі за адміністративним позовом Приватного підприємства "Центр - Скло" до Вінницької митниці про визнання протиправним та скасування рішення, картки відмови,

В С Т А Н О В И В :

І. ІСТОРІЯ СПРАВИ

КОРОТКИЙ ЗМІСТ ПОЗОВНИХ ВИМОГ

1. 24 лютого 2025 року до Вінницького окружного адміністративного звернулось Приватне підприємство "ЦЕНТР-СКЛО" (далі ПП "ЦЕНТР-СКЛО", позивач) з позовом до до Вінницької митниці (далі Вінницька митниця, відповідач, апелянт), в якому просило:

- визнати протиправним та скасувати рішення Вінницької митниці про коригування митної вартості товарів № UA401000/2024/000282/1 від 19.09.2024р.;

- визнати протиправною та скасувати картку відмови в прийняті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення № UA401020/2024/001182.

2. В обґрунтування вимог підприємство зазначило, що з метою здійснення митного оформлення товару митному органу подана митна декларація, в якій митна вартість придбаного товару була визначена за основним методом за ціною договору. В підтвердження заявленої вартості позивач надав низку необхідних та достатніх документів. Однак за наслідком розгляду поданої митної декларації відповідач прийняв спірне рішення і картку, що і стало підставою для звернення до суду.

КОРОТКИЙ ЗМІСТ РІШЕННЯ СУДУ ПЕРШОЇ ІНСТАНЦІЇ

3. 24 червня 2025 року рішенням Вінницького окружного адміністративного суду позовні вимоги задоволено.

4. Визнано протиправним та скасовано рішення Вінницької митниці про коригування митної вартості товарів № UA401000/2024/000282/1 від 19.09.2024р..

5. Визнано протиправним та скасовано картку відмови у прийнятті митної декларації, митному оформлені випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення за № UA401020/2024/001182.

6. Стягнуто на користь приватного підприємства "ЦЕНТР-СКЛО" судовий збір в сумі 6056 (шість тисяч п`ятдесят шість гривень) 00 копійок за рахунок бюджетних асигнувань Вінницької митниці.

КОРОТКИЙ ЗМІСТ ДОВОДІВ АПЕЛЯЦІЙНОЇ СКАРГИ

7. Апелянт Вінницька митниця, не погодившись з рішенням суду першої інстанції, посилаючись на порушення норм матеріального та процесуального права, просив його скасувати та прийняти нове, яким просила відмовити в задоволенні позовних вимог.

8. Апелянт вказав, що з метою митного оформлення товару, що надійшов на адресу ПП «Центр-Скло», до митного оформлення подано митну декларацію №24UA62U5 та товаросупровідні документи, зазначені у графі 44. За результатами виконання митних формальностей за митною декларацією встановлено, що надані документи, які відповідно до ч.2 ст.53 МКУ підтверджують заявлену митну вартість товарів, містять розбіжності, а саме, згідно п.3. зовнішньоекономічного Договору № 13/06/23 від 13.06.2023 зазначено, що «у платіжному дорученні Покупець вказує назву Покупця і номер рахунку/рахунку-проформи, на підставі яких здійснюється оплата», при цьому, у призначенні платежу поданих до митного оформлення платіжних інструкцій № 17 від 12.04.2024 зазначено посилання виключно на зовнішньоекономічний Договір № 13/06/23 від 13.06.2023. Загальна сплачена сума за платіжними інструкціями № 17 від 12.04.2024 та № 76 від 09.09.2024 становить 25055,84 USD, при тому, що фактурна вартість задекларованого за даною МД товару складає 16698,42 USD. Відповідно, неможливо однозначно ідентифікувати дані платіжні інструкції як такі, що стосуються цієї партії товару. Також відсутня одна з складових митної вартості - вантажно-розвантажувальні роботи, при цьому довідка про вартість вантажно-розвантажувальні робіт до митного оформлення не надавалась, відповідно, ці витрати не включено до митної вартості. Окрім того, відповідно заяви про купівлю іноземної валюти від 13.09.2024 №89 та №19 від 12.04.2024, валюту було куплено на товар "скло", натомість, декларування здійснюється товару - «Дзеркала скляні у листах»

9. Апелянт посилається на те, що з огляду на виявлені розбіжності та невідповідності декларанту направлені електронні повідомлення щодо витребування додаткових документів, однак своїм листом декларант повідомив, що будь-які інші додаткові документи надавати не буде. Відтак, спірні рішення є правомірними та не підлягають скасуванню. Також відповідач заперечив проти стягнення витрат на правничу допомогу

ІІ. СТИСЛИЙ ВИКЛАД ОБСТАВИН, ВСТАНОВЛЕНИХ СУДОМ ПЕРШОЇ ІНСТАНЦІЇ

10. 13.06.2023 між ПП "ЦЕНТР-СКЛО" (далі Покупець) та "Q-Glasstech Sp. Z o.o." (Польща) (далі Продавець) було укладено контракт № 13/06/23, згідно якого Продавець здійснив продаж листового скла та дзеркала, яке виготовляється методом флотації на загальну суму 500 000 доларів США або 500 000 євро. Одиницею продажу є квадратний метр.

11. Згідно з п. 2 контракту ціни на окремі товари включені у рахунки-проформи.

12. Відповідно до пункту 6 контракту умови поставки окремих партій товарів вказані у рахунках і транспортних документах.

13. На виконання контракту виставлено рахунок-проформу № 9/MC/04/2024 від 08.04.2024, відповідно до якого підтверджено замовлення товару на суму 16 698, 42 доларів США, а саме, дзеркал скляних у листах, без оптичної обробки, без рам.

14. Згідно проформи товар сплачується 30% передоплати та 70 % післясплати протягом 20 днів після відвантаження товару.

15. Платіжною інструкцією в іноземній валюті № 17 від 12.04.2024 підтверджується факт переказу коштів Покупцем на рахунок Продавця в сумі 12771, 70 доларів США як оплату за товар, до якої включено 30 % сплати згідно рахунку-проформи № 9/MC/04/2024 від 08.04.2024.

16. Продавець відвантажив товар, надавши інвойс № FS 2/MC/09/2024 від 11.09.2024 на товар на суму 16 698, 42 доларів США та зазначив, що сплаті підлягає 12 284, 14 дол.США.

17. Платіжною інструкцією в іноземній валюті № 76 від 13.09.2024 підтверджується факт переказу коштів Покупцем на рахунок Продавця в сумі 12 284, 14 дол. США як оплату за товар.

18. Для митного оформлення товару до Вінницької митниці подана митна декларація № №24UA62U5 до якої долучено контракт; рахунок-проформа; платіжні інструкції про оплату товару; рахунок-фактура (інвойс), пакувальний лист; документ, що підтверджує вартість перевезення товару; копія митної декларації країни відправлення. Також була подана цінова експертиза ДП "Держзовнішінформ" № 3-3/946 від 30.09.2024, яка підтвердила ціну товару, зазначену у контракті та інвойсах.

19. За результатом розгляду митної декларації та поданих документів прийнято рішення № UA401000/2024/000282/1 від 19.09.2024р. про коригування митної вартості товарів та винесено картку відмову у митному оформленні товарів у прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення.

20. У рішенні митний орган вказав, що надані документи, які відповідно до ч.2 ст.53 МКУ підтверджують заявлену митну вартість товарів, містять розбіжності, а саме: згідно п.3. зовнішньоекономічного Договору № 13/06/23 від 13.06.2023 зазначено, що «у платіжному дорученні Покупець вказує назву Покупця і номер рахунку/рахунку-проформи, на підставі яких здійснюється оплата», при цьому, у призначенні платежу поданих до митного оформлення платіжних інструкцій № 17 від 12.04.2024 зазначено посилання виключно на зовнішньоекономічний Договір № 13/06/23 від 13.06.2023. Загальна сплачена сума за платіжними інструкціями № 17 від 12.04.2024 та № 76 від 09.09.2024 становить 25055,84 USD, при тому що фактурна вартість задекларованого за даною МД товару складає 16698,42 USD, відповідно неможливо однозначно ідентифікувати дані платіжні інструкції як такі, що стосуються даної партії товару. Також відсутня одна з складових митної вартості - вантажно-розвантажувальні роботи, при цьому довідка про вартість вантажно-розвантажувальні робіт до митного оформлення не надавалась, відповідно дані витрати не включено до митної вартості. Окрім того, відповідно заяви про купівлю іноземної валюти від 13.09.2024 №89 та №19 від 12.04.2024, валюту було куплено на товар "скло", натомість, декларування здійснюється товару «Дзеркала скляні у листах».

21. Подані підприємством документи не дозволили застосувати перший метод визначення митної вартості відповідно до статті 57 МКУ, а через відсутність необхідної інформації застосування другорядних методів також виявилось неможливим. У зв`язку з цим митна вартість була визначена митницею за резервним методом відповідно до статті 64 МКУ, із використанням митної вартості ідентичного товару, раніше задекларованого тим самим суб`єктом.

22. Також митним органом оформлено картку відмови в прийняті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення № UA401020/2024/001182.

23. Не погоджуючись із прийнятими рішеннями, позивач звернувся до суду з цим позовом.

ІІІ. ДОВОДИ СТОРІН

24. Апелянт вказав, що з метою митного оформлення товару, що надійшов на адресу ПП «Центр-Скло», до митного оформлення подано митну декларацію №24UA62U5 та товаросупровідні документи, зазначені у графі 44. За результатами виконання митних формальностей за митною декларацією встановлено, що надані документи, які відповідно до ч.2 ст.53 МКУ підтверджують заявлену митну вартість товарів, містять розбіжності, а саме, згідно п.3. зовнішньоекономічного Договору № 13/06/23 від 13.06.2023 зазначено, що «у платіжному дорученні Покупець вказує назву Покупця і номер рахунку/рахунку-проформи, на підставі яких здійснюється оплата», при цьому, у призначенні платежу поданих до митного оформлення платіжних інструкцій № 17 від 12.04.2024 зазначено посилання виключно на зовнішньоекономічний Договір № 13/06/23 від 13.06.2023. Загальна сплачена сума за платіжними інструкціями № 17 від 12.04.2024 та № 76 від 09.09.2024 становить 25055,84 USD, при тому, що фактурна вартість задекларованого за даною МД товару складає 16698,42 USD. Відповідно, неможливо однозначно ідентифікувати дані платіжні інструкції як такі, що стосуються цієї партії товару. Також відсутня одна з складових митної вартості - вантажно-розвантажувальні роботи, при цьому довідка про вартість вантажно-розвантажувальні робіт до митного оформлення не надавалась, відповідно, ці витрати не включено до митної вартості. Окрім того, відповідно заяви про купівлю іноземної валюти від 13.09.2024 №89 та №19 від 12.04.2024, валюту було куплено на товар "скло", натомість, декларування здійснюється товару - «Дзеркала скляні у листах».

25. Позивач зазначив, що з метою здійснення митного оформлення товару митному органу подана митна декларація, в якій митна вартість придбаного товару була визначена за основним методом за ціною договору. В підтвердження заявленої вартості позивач надав низку необхідних та достатніх документів. Однак за наслідком розгляду поданої митної декларації відповідач прийняв спірне рішення і картку, що і стало підставою для звернення до суду.

ІV. ДЖЕРЕЛА ПРАВА ТА АКТИ ЇХ ЗАСТОСУВАННЯ

26. Відповідно до статті 19 Конституції України, правовий порядок в Україні ґрунтується на засадах, відповідно до яких ніхто не може бути примушений робити те, що не передбачено законодавством. Органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

27. Згідно зі статтями 246,248 МК України метою митного оформлення є забезпечення дотримання встановленого законодавством України порядку переміщення товарів, транспортних засобів комерційного призначення через митний кордон України, а також забезпечення статистичного обліку ввезення на митну територію України, вивезення за її межі і транзиту через її територію товарів.

28. Порядок виконання митних формальностей при здійсненні митного оформлення визначається центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування та реалізує державну податкову і митну політику, якщо інше не передбачено цим Кодексом.

29. Митне оформлення розпочинається з моменту подання митному органу декларантом або уповноваженою ним особою митної декларації або документа, який відповідно до законодавства її замінює, та документів, необхідних для митного оформлення, а в разі електронного декларування - з моменту отримання митним органом від декларанта або уповноваженої ним особи електронної митної декларації або електронного документа, який відповідно до законодавства замінює митну декларацію

30. Декларування здійснюється шляхом заявлення за встановленою формою (письмовою, усною, шляхом вчинення дій) точних відомостей про товари, мету їх переміщення через митний кордон України, а також відомостей, необхідних для здійснення їх митного контролю та митного оформлення. При застосуванні письмової форми декларування можуть використовуватися як електронні документи, так і документи на паперовому носії або їх електронні (скановані) копії, засвідчені електронним цифровим підписом декларанта або уповноваженої ним особи (частина перша статті 257 Митного кодексу України).

31. Відповідно до положень статті 49 МК України, митною вартістю товарів, які переміщуються через митний кордон України, є вартість товарів, що використовується для митних цілей, яка базується на ціні, що фактично сплачена або підлягає сплаті за ці товари.

32. Частиною 1 статті 51 МК України передбачено, що митна вартість товарів, що переміщуються через митний кордон України, визначається декларантом відповідно до норм цього Кодексу.

33. Згідно з положеннями статті 52 МК України, заявлення митної вартості товарів здійснюється декларантом або уповноваженою ним особою під час декларування товарів у порядку, встановленому розділом VIII цього Кодексу та цією главою.

34. Декларант або уповноважена ним особа, які заявляють митну вартість товару, зобов`язані:

1) заявляти митну вартість, визначену ними самостійно, у тому числі за результатами консультацій з митним органом;

2) подавати митному органу достовірні відомості про визначення митної вартості, які повинні базуватися на об`єктивних, документально підтверджених даних, що піддаються обчисленню;

3) нести всі додаткові витрати, пов`язані з коригуванням митної вартості або наданням митному органу додаткової інформації.

35. У випадках, визначених цим Кодексом, для заявлення митної вартості товарів, що переміщуються через митний кордон України відповідно до митного режиму імпорту, митному органу, який проводить митне оформлення цих товарів, разом з митною декларацією та іншими необхідними для митного оформлення зазначених товарів документами в установленому порядку подається декларація митної вартості .

36. У декларації митної вартості наводяться відомості про метод визначення митної вартості товарів, числове значення митної вартості товарів та її складових, умови зовнішньоекономічного договору, що мають відношення до визначення митної вартості товарів, та надані документи, що підтверджують зазначене. Відомості, зазначені у частині восьмій цієї статті, є відомостями, необхідними для митних цілей .

37. Відповідно до частини 1 статті 53 МК України, у випадках, передбачених цим Кодексом, декларант подає митному органу документи, що підтверджують заявлену митну вартість товарів і обраний метод її визначення.

38. Частиною 2 статті 53 МК України передбачено, що документами, які підтверджують митну вартість товарів, є:

1) декларація митної вартості, що подається у випадках, визначених у частинах п`ятій і шостій статті 52 цього Кодексу, та документи, що підтверджують числові значення складових митної вартості, на підставі яких проводився розрахунок митної вартості;

2) зовнішньоекономічний договір (контракт) або документ, який його замінює, та додатки до нього у разі їх наявності;

3) рахунок-фактура (інвойс) або рахунок-проформа (якщо товар не є об`єктом купівлі-продажу);

4) якщо рахунок сплачено, - банківські платіжні документи, що стосуються оцінюваного товару;

5) за наявності - інші платіжні та/або бухгалтерські документи, що підтверджують вартість товару та містять реквізити, необхідні для ідентифікації ввезеного товару;

6) транспортні (перевізні) документи, якщо за умовами поставки витрати на транспортування не включені у вартість товару, а також документи, що містять відомості про вартість перевезення оцінюваних товарів;

7) ліцензія на імпорт товару, якщо імпорт товару підлягає ліцензуванню;

8) якщо здійснювалося страхування, - страхові документи, а також документи, що містять відомості про вартість страхування.

39. Відповідно до частини 3 статті 53 МК України, у разі якщо документи, зазначені у частині другій цієї статті, містять розбіжності, які мають вплив на правильність визначення митної вартості, наявні ознаки підробки або не містять всіх відомостей, що підтверджують числові значення складових митної вартості товарів, чи відомостей щодо ціни, що була фактично сплачена або підлягає сплаті за ці товари, декларант або уповноважена ним особа на письмову вимогу митного органу зобов`язані протягом 10 календарних днів надати (за наявності) такі додаткові документи:

1) договір (угоду, контракт) із третіми особами, пов`язаний з договором (угодою, контрактом) про поставку товарів, митна вартість яких визначається;

2) рахунки про здійснення платежів третім особам на користь продавця, якщо такі платежі здійснюються за умовами, визначеними договором (угодою, контрактом);

3) рахунки про сплату комісійних, посередницьких послуг, пов`язаних із виконанням умов договору (угоди, контракту);

4) виписку з бухгалтерської документації;

5) ліцензійний чи авторський договір покупця, що стосується оцінюваних товарів та є умовою продажу оцінюваних товарів;

6) каталоги, специфікації, прейскуранти (прайс-листи) виробника товару;

7) копію митної декларації країни відправлення;

8) висновки про якісні та вартісні характеристики товарів, підготовлені спеціалізованими експертними організаціями, та/або інформація біржових організацій про вартість товару або сировини.

40. Положення статті 57 МК України визначають, що визначення митної вартості товарів, які ввозяться в Україну відповідно до митного режиму імпорту, здійснюється за такими методами:

1) основний - за ціною договору (контракту) щодо товарів, які імпортуються (вартість операції);

2) другорядні: а) за ціною договору щодо ідентичних товарів; б) за ціною договору щодо подібних (аналогічних) товарів; в) на основі віднімання вартості; г) на основі додавання вартості (обчислена вартість); ґ) резервний.

41. Основним методом визначення митної вартості товарів, які ввозяться на митну територію України відповідно до митного режиму імпорту, є перший метод - за ціною договору (вартість операції).

42. Кожний наступний метод застосовується лише у разі, якщо митна вартість товарів не може бути визначена шляхом застосування попереднього методу відповідно до норм цього Кодексу.

43. Застосуванню другорядних методів передує процедура консультацій між митним органом та декларантом з метою визначення основи вартості згідно з положеннями статей 59 і 60 цього Кодексу. Під час таких консультацій митний орган та декларант можуть здійснити обмін наявною у кожного з них інформацією за умови додержання вимог щодо її конфіденційності.

44. У разі неможливості визначення митної вартості товарів згідно з положеннями статей 59 і 60 цього Кодексу за основу для її визначення може братися або ціна, за якою ідентичні або подібні (аналогічні) товари були продані в Україні не пов`язаному із продавцем покупцю відповідно до статті 62 цього Кодексу, або вартість товарів, обчислена відповідно до статті 63 цього Кодексу.

45. При цьому кожний наступний метод застосовується, якщо митна вартість товарів не може бути визначена шляхом застосування попереднього методу.

46. Частинами 1, 2 та 3 статті 54 МК України передбачено, що контроль правильності визначення митної вартості товарів здійснюється митним органом під час проведення митного контролю і митного оформлення шляхом перевірки числового значення заявленої митної вартості.

47. Контроль правильності визначення митної вартості товарів за основним методом - за ціною договору (контракту) щодо товарів, які ввозяться на митну територію України відповідно до митного режиму імпорту (вартість операції), здійснюється митним органом шляхом перевірки розрахунку, здійсненого декларантом, за відсутності застережень щодо застосування цього методу, визначених у частині першій статті 58 цього Кодексу.

48. За результатами здійснення контролю правильності визначення митної вартості товарів митний орган визнає заявлену декларантом або уповноваженою ним особою митну вартість чи приймає письмове рішення про її коригування відповідно до положень статті 55 цього Кодексу.

49. Положеннями частини 5 статті 54 МК України передбачено, що митний орган з метою здійснення контролю правильності визначення митної вартості товарів має право: 1) упевнюватися в достовірності або точності будь-якої заяви, документа чи розрахунку, поданих для цілей визначення митної вартості; 2) у випадках, встановлених цим Кодексом, письмово запитувати від декларанта або уповноваженої ним особи встановлені статтею 53 цього Кодексу додаткові документи та відомості, якщо це необхідно для прийняття рішення про визнання заявленої митної вартості; 3) у випадках, встановлених цим Кодексом, здійснювати коригування заявленої митної вартості товарів; 4) проводити в порядку, визначеному статтями 345-354 цього Кодексу, перевірки правильності визначення митної вартості товарів після їх випуску; 5) звертатися до митних органів інших країн із запитами щодо надання відомостей, необхідних для підтвердження достовірності заявленої митної вартості; 6) застосовувати інші передбачені цим Кодексом форми митного контролю.

50. Відповідно до частини 6 статті 54 МК України, митний орган може відмовити у митному оформленні товарів за заявленою декларантом або уповноваженою ним особою митною вартістю виключно за наявності обґрунтованих підстав вважати, що заявлено неповні та/або недостовірні відомості про митну вартість товарів, у тому числі невірно визначено митну вартість товарів, у разі:

1) невірно проведеного декларантом або уповноваженою ним особою розрахунку митної вартості;

2) неподання декларантом або уповноваженою ним особою документів згідно з переліком та відповідно до умов, зазначених у частинах другій четвертій статті 53 цього Кодексу, або відсутності у цих документах всіх відомостей, що підтверджують числові значення складових митної вартості товарів, чи відомостей щодо ціни, що була фактично сплачена або підлягає сплаті за ці товари;

3) невідповідності обраного декларантом або уповноваженою ним особою методу визначення митної вартості товару умовам, наведеним у главі 9 цього Кодексу;

4) надходження до митного органу документально підтвердженої офіційної інформації митних органів інших країн щодо недостовірності заявленої митної вартості.

51. Статтею 57 МК України передбачено, що визначення митної вартості товарів, які ввозяться в Україну відповідно до митного режиму імпорту, здійснюється за основним методом (тобто за ціною договору (контракту) щодо товарів, які імпортуються (вартість операції) та другорядними: за ціною договору щодо ідентичних товарів; за ціною договору щодо подібних (аналогічних) товарів; на основі віднімання вартості; на основі додавання вартості (обчислена вартість); за резервним. Основним методом визначення митної вартості товарів, які ввозяться на митну територію України відповідно до митного режиму імпорту, є перший метод - за ціною договору (вартість операції). Кожний наступний метод застосовується лише у разі, якщо митна вартість товарів не може бути визначена шляхом застосування попереднього методу відповідно до норм цього Кодексу.

52. Із процитованих вище норм випливає, що декларант при митному оформленні товарів зобов`язаний подавати митному органу достовірні відомості про визначення митної вартості, які повинні базуватися на об`єктивних, документально підтверджених даних, що піддаються обчисленню. Митний орган має повноваження здійснювати контроль правильності обчислення декларантом митної вартості у спосіб, визначений законом, але при цьому, зобов`язаний належним чином обґрунтувати наявність підстав та належним чином обґрунтувати причини, з яких заявлена декларантом митна вартість не може бути перевірена на підставі документів, наданих разом із митною декларацією.

53. Вказана позиція також викладена Верховним Судом у постанові від 08.06.2022року у справі № 380/1197/20.

V. ПОЗИЦІЯ АПЕЛЯЦІЙНОГО СУДУ

54. Вирішуючи питання про обґрунтованість поданої апеляційної скарги, Апеляційний Суд виходить з наступного.

55. Колегія суддів зазначає, що митний орган не повинен витребовувати усі документи, визначені ст. 53 МК України, а лише ті, що дають можливість пересвідчитись у правильності чи помилковості задекларованої митної вартості. І вже ненадання декларантом повного переліку правомірно витребуваних документів може бути підставою для прийняття митним органом рішення про коригування митної вартості та застосування другорядного методу визначення митної вартості та відмови в митному оформленні випуску чи пропуску товарів через митний кордон.

56. Надаючи оцінку доводам апелянта, колегія суддів зазначає наступне.

57. Стосовно доводів апелянта на розбіжності щодо вартості товару, які містяться у рахунку-проформі (16 698, 42 дол.) та платіжних інструкціях (25 055, 84 дол.), то суд зазначає наступне.

58. Як встановлено, на виконання контракту було виставлено рахунок-проформу № 9/MC/04/2024 від 08.04.2024, відповідно до якого підтверджено замовлення товару на суму 16 698, 42 доларів США, а саме, дзеркал скляних у листах, без оптичної обробки, без рам.

59. Згідно проформи товар сплачується на умовах 30% передоплати та 70 % післясплати протягом 20 днів після відвантаження товару.

60. Платіжною інструкцією в іноземній валюті № 17 від 12.04.2024 підтверджується факт переказу коштів Покупцем на рахунок Продавця в сумі 12771, 70 доларів США як попередня оплата за товар, до якої включено 30 % (4 414, 28 дол. США ) сплати згідно рахунку-проформи № 9/MC/04/2024 від 08.04.2024.

61. Продавець відвантажив товар, надавши інвойс № FS 2/MC/09/2024 від 11.09.2024 на товар на суму 16 698, 42 доларів США та зазначив, що сплаті підлягає 12 284, 14 дол.США.

62. Платіжною інструкцією в іноземній валюті № 76 від 13.09.2024 підтверджується факт переказу коштів Покупцем на рахунок Продавця в сумі 12 284, 14 дол.США як оплату за товар.

63. Колегія суддів вказує, що до митної декларації додано лист продавця датований 18.09.2024 р., в якому останній підтверджує факт сплати 30 % попередньої оплати за товар згідно рахунку-проформи № 9/MC/04/2024 від 08.04.2024 р. по платіжній інструкції № 17 від 12.04.2024 р. в сумі 4 414, 28 дол. США та 70 % післясплати, що складає 12 284, 14 дол.США згідно інструкції № 76 від 13.09.2024 р.

64. Митним органом оцінку даному листу не надано, хоча декларант в своїх поясненнях додатково послався на цей лист продавця.

65. Колегія суддів зауважує, що надані документи повною мірою містять усі необхідні відомості для визначення митної вартості товару, зокрема:

- зовнішньоекономічний контракт;

- рахунок-проформа та рахунок-фактура (інвойс), в яких вказано кількість, найменування, характеристику та вартість товару;

- платіжний документ, що підтверджує фактичну оплату товару у повному обсязі;

- пакувальний лист, що деталізує відвантажений товар;

- документ про вартість перевезення;

- лист продавця.

- копія митної декларації країни відправлення;

- цінова експертиза ДП "Держзовнішінформ", яка підтверджує заявлену митну вартість.

66. На думку колегії суддів, відсутні підстави вважати, що надані відомості є неповними або недостовірними, а твердження про розбіжності не підтверджуються фактичними даними щодо обставин постачання товару і документального супроводу.

67. Стосовно доводів апелянта , що існує невідповідність між зазначенням у заявці на купівлю валюти назви товару як "скло" і фактично задекларованим товаром "дзеркала", колегія суддів вказує на те, що заявка на купівлю валюти не є первинним або визначальним документом для митного оформлення та підтвердження митної вартості. Цей документ має виключно банківсько-фінансове призначення та оформлюється в узагальненій формі для цілей здійснення валютної операції, без необхідності вказувати повне або технічне найменування товару згідно з контрактом чи митною декларацією.

68. Окремо колегія суддів зазначає й на те, що поняття "скло" у контексті заявки на валюту не суперечить фактичному опису задекларованого товару, оскільки дзеркала, зазначені у митній декларації, є виробами зі скла і класифікуються за кодом товарної позиції УКТ ЗЕД 7009 "дзеркала скляні". Відповідно, термін "скло" в заявці узагальнює характер матеріалу, з якого виготовлений товар і жодним чином не впливає на ідентифікацію товару для митних цілей.

69. Більш того, всі первинні документи, подані для митного оформлення, а саме, контракт, рахунок-проформа, інвойс, пакувальний лист, а також висновок експерта - чітко й однозначно описують товар як "дзеркала скляні" із зазначенням точних технічних характеристик, розмірів, призначення та торговельної марки. Жодних розбіжностей у цих документах щодо найменування товару не встановлено.

70. Формальне ж посилання апелянта на різницю у формулюваннях між заявкою на валюту і митною декларацією не може свідчити про недостовірність заявленої митної вартості та не є правовою підставою для її коригування.

71. Оцінюючи доводи, наведені в спірному рішенні стосовно того, що в "призначені платежу" має надаватись інформація про платіж та документи на підставі яких здійснюється перерахунок, однак до митного оформлення не надана довідка про вартість вантажно-розвантажувальних робіт , які не включені до митної вартості, то колегія суддів зазначає наступне.

72. Згідно п. 15 розділу 2 Положення про порядок виконання надавачами платіжних послуг платіжних інструкцій в іноземній валюті та банківських металах, затвердженого постановою Правління Національного банку України від 28.07.2008 № 216 визначено, що платник заповнює реквізит Призначення платежу платіжної інструкції в іноземній валюті або банківських металах таким чином, щоб надавати повну інформацію про платіжну операцію та документи, на підставі яких вона здійснюється. Повноту інформації забезпечує платник з урахуванням вимог законодавства України.

73. Отже, в призначенні платежу має бути зазначено про документи на підставі яких здійснюється операція, таким, серед іншого, є контракт.

74. Колегія суддів зазначає, що в платіжних інструкціях, наданих позивачем відображено в графі «призначення платежу» «контракт 13.06.2023 », що, на думку суду, свідчить про зазначення в призначенні платежу інформації про платіжну операцію та документи, на підставі яких вона здійснюється

75. Також колегія суддів вказує, що довідка про вартість вантажно-розвантажувальні робіт не є документом, що підтверджує митну вартість товару, відтак, в досліджуваній частині позиція апелянта не знайшла своє підтвердження.

76. За наведених обставин, колегія суддів дійшла висновку, що подані декларантом документи не давали підстав для сумнівів у правильності визначення митної вартості товарів. Водночас підстави для коригування митної вартості, на які послався апелянт в оскаржуваному рішенні, не знайшли свого підтвердження в ході судового розгляду.

77. За таких обставин, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції, що спірне рішення і картка відмови є протиправними та підлягали скасуванню.

VІ. ВИСНОВКИ АПЕЛЯЦІЙНОГО СУДУ ЗА РЕЗУЛЬТАТАМИ РОЗГЛЯДУ АПЕЛЯЦІЙНОЇ СКАРГИ.

78. Згідно зі ст.90 Кодексу адміністративного судочинства України суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об`єктивному дослідженні. Жодні докази не мають для суду наперед встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності.

79. Відповідно до частин першої, другої, третьої статті 242 Кодексу адміністративного судочинства України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим.

80. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права.

81. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин в адміністративній справі, які були досліджені в судовому засіданні, з наданням оцінки всім аргументам учасників справи.

82. Зазначеним вимогам закону судове рішення відповідає.

83. Переглянувши судове рішення в межах апеляційної скарги, перевіривши повноту встановлення судом фактичних обставин справи та правильність застосування ним норм матеріального та процесуального права, Апеляційний Суд дійшов висновку, що при ухваленні оскаржуваного судового рішення, суд першої інстанції не допустив неправильного застосування норм матеріального права та порушення норм процесуального права, які б були б підставою для скасування судового рішення, а тому апеляційну скаргу Вінницької митниці слід залишити без задоволення, а рішення суду першої інстанції без змін.

Керуючись ст.ст. 243, 250, 308, 310, 315, 316, 321, 322, 325, 329 КАС України, суд

П О С Т А Н О В И В :

апеляційну скаргу Вінницької митниці залишити без задоволення, а рішення Вінницького окружного адміністративного суду від 24 червня 2025 року - без змін.

Постанова суду набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку згідно зі ст.ст.328, 329 КАС України.

Головуючий Мацький Є.М.

Судді Сушко О.О. Залімський І. Г.