Справа № 826/1033/16
Суддя: Бєлова Людмила Василівна
Дата ухвалення: 2025-09-15 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ШОСТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Справа № 826/1033/16 Суддя (судді) першої інстанції: Горобцова Я.В.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 вересня 2025 року м. Київ

Шостий апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

головуючого: Бєлової Л.В.

суддів: Аліменка В.О., Безименної Н.В.,

розглянувши у порядку письмового провадження у місті Києві апеляційну скаргу Головного управління ДПС у місті Києві на рішення Київського окружного адміністративного суду від 13 лютого 2025 року (справу розглянуто у порядку спрощеного провадження) у справі за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Інтертехгруп» до Державної податкової інспекції у Печерському районі Головного управління Державної фіскальної служби у місті Києві про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення,

В С Т А Н О В И В:

У січні 2016 року позивач, Товариство з обмеженою відповідальністю «Інтертехгруп», звернувся до суду першої інстанції з адміністративним позовом, у якому просив:

- визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення від 14 серпня 2015 року № 7.

Рішенням Київського окружного адміністративного суду від 13 лютого 2025 року адміністративний позов задоволено повністю:

Визнано протиправним та скасовано податкове повідомлення-рішення Державної податкової інспекції у Печерському районі Головного управління Державної фіскальної служби у м. Києві від 14 серпня 2015 року № 7.

Не погоджуючись з таким рішенням суду, відповідачем подано апеляційну скаргу, у якій просить рішення суду першої інстанції скасувати та прийняти нове рішення, яким у задоволенні позовних вимог відмовити повністю.

Відповідач вказує про непідтвердження позивачем реальності здійснення господарських операцій за період, що перевірявся, за договором поставки від 24.04.2015 року № 01/04/15, укладеним із контрагентом ТОВ «Гелеонтранс».

Ухвалою Шостого апеляційного адміністративного суду від 06 травня 2025 року відкрито провадження у справі за апеляційною скаргою Головного управління ДПС у місті Києві на рішення Київського окружного адміністративного суду від 13 лютого 2025 року у справі за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Інтертехгруп» до Державної податкової інспекції у Печерському районі Головного управління Державної фіскальної служби у місті Києві про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення.

Після надходження матеріалів справи до суду, ухвалою Шостого апеляційного адміністративного суду від 12 червня 2025 року справу призначено до розгляду в порядку письмового провадження.

Відповідно до статті 311 КАС України справа розглядається в порядку письмового провадження.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, перевіривши матеріали справи, доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Як встановлено судом першої інстанції та вбачається з матеріалів справи, у період з 21.07.2015 по 27.07.2015 Державною податковою інспекцією у Печерському районі Головного управління Державної фіскальної служби у м. Києві, проведена документальна позапланова виїзна перевірка Товариства з обмеженою відповідальністю «ІНТЕРТЕХГРУП» з питань дотримання вимог податкового та валютного законодавства, також своєчасності, достовірності, повноти нарахування і сплати податків до державного бюджету при взаємовідносинах з ТОВ «Гелеонтранс» за період з 01.01.2015 по 31.05.2015.

За результатами перевірки складено акт № 248/26-55-22-07/33831941 від 03.08.2015, яким встановлено порушення позивачем пункту 185.1, пунктів 198.1, 198.3, 198.6 статті 198 Податкового кодексу України в результаті чого занижено податок на додану вартість який підлягає нарахуванню та сплаті до бюджету за квітень 2015 року на суму 83 077,00 грн (т. 1 .а.с. 17-26).

14.08.2015 на підставі висновків акта перевірки, відповідачем прийнято податкове повідомлення-рішення № 7, яким позивачеві збільшено суму грошового зобов`язання за платежем податок на додану вартість на загальну суму 124 617,00 грн, з яких: 83 078 грн за основним платежем, та 41 539 грн за штрафними (фінансовими) санкціями (т. 1 а.с. 27).

За результатами адміністративного оскарження, рішенням державної фіскальної служби №27268/6/99-99-10-01-01-25 від 21.12.2015 податкове повідомлення - рішення №7 від 14.08.2015 залишено без змін, а скарга позивача без задоволення (т. 1 а.с. 33-34).

Вважаючи податкове повідомлення-рішення протиправним, позивач звернувся з цим адміністративним позовом до суду.

Рішенням Окружного адміністративного суду міста Києва від 28.12.2016 року в задоволені адміністративного позову відмовлено.

Постановою Київського апеляційного адміністративного суду від 11.04.2017 року скасовано рішення суду першої інстанції та прийнято нове про задоволення позову.

Постановою Верховного Суду від 14 квітня 2023 року рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 28 грудня 2016 року та постанову Київського апеляційного адміністративного суду від 11 квітня 2017 року у справі № 826/1033/16 скасовано, справу направлено на новий розгляд до суду першої інстанції.

Рішенням Київського окружного адміністративного суду від 13 лютого 2025 року адміністративний позов задоволено повністю. Суд першої інстанції адміністративний позов задовольнив та зазначив, що відповідачем не надано суду судового рішення з відміткою про набрання законної сили у кримінальному провадженні №0000259, чи інших доказів, з яких можливо факти відокремлення справи за ознаками кримінального провадження, предметом якого є податки та/або збори відносно ТОВ «Інтертехгруп», а тому суд дійшов висновку про передчасне прийняття оскаржуваного податкового повідомлення-рішення до винесення обвинувального вироку або ухвали про закриття кримінального провадження за нереабілітуючими підставами, які набрали законної сили.

Таким чином, доводи контролюючого органу, які зводяться до посилань на встановлені під час перевірки обставини нереальності господарських операцій позивача з його контрагентами, є безпідставними та не спростовують встановлених обставин справи.

Надаючи правову оцінку встановленим обставинам справи та висновкам суду першої інстанції, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції з огляду на наступне.

Відповідно до частини першої статті 308 Кодексу адміністративного судочинства України, суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Суд першої інстанції правильно зазначив, що за сталою судовою практикою, неправомірність дій контролюючого органу при призначенні і проведенні перевірки не може бути предметом окремого позову, але може бути підставами позову про визнання протиправними рішень, прийнятих за наслідками такої перевірки. При цьому, підставами для скасування таких рішень є не будь-які порушення, допущені під час призначення і проведення такої перевірки, а лише ті, що вплинули або об`єктивно могли вплинути на правильність висновків контролюючого органу за результатами такої перевірки та відповідно на обґрунтованість і законність прийнятого за результатами перевірки рішення.

Таким доводам слід надавати першочергову оцінку, а у разі їх не підтвердження, переходити до розгляду спору по суті порушень, на підставі яких прийнято податкові повідомлення-рішення.

З матеріалів справи вбачається, що в межах розгляду цієї справи Верховний Суд у постанові від 14 квітня 2023 року зазначив, що судами попередніх інстанцій не встановлено, чи дотриманий відповідачем передбачений вимогами пункту 86.9 статті 86 ПК України (в редакції до 01 вересня 2015 року) порядок прийняття податкового повідомлення-рішення, розрахованого контролюючим органом з обставин, визначених підпунктом 78.1.11 пункту 78.1 статті 78 цього Кодексу, а також не досліджено, чи виокремлювалась справа за ознаками кримінального провадження, предметом якого є податки та/або збори відносно ТОВ «Інтертехгруп», які наслідки цих кримінальних проваджень, та чи був прийнятий в цьому провадженні обвинувальний вирок, ухвала про закриття кримінального провадження за нереабілітуючими підставами, що набрало законної сили (відносно ТОВ «Інтертехгруп»).

За правилами пункту 75.1 статті 75 Податкового кодексу України від 02.12.2010 № 2755-VI (із змінами та доповненнями) (далі - ПК України) контролюючі органи мають право проводити камеральні, документальні (планові або позапланові; виїзні або невиїзні) та фактичні перевірки. Документальна позапланова перевірка не передбачається у плані роботи контролюючого органу і проводиться за наявності хоча б однієї з підстав, визначених цим Кодексом.

У силу вимог п. 78.4 статті 78 ПК України про проведення документальної позапланової перевірки керівник (його заступник або уповноважена особа) контролюючого органу приймає рішення, яке оформлюється наказом.

Право на проведення документальної позапланової перевірки платника податків надається лише у випадку, коли йому до початку проведення зазначеної перевірки вручено у порядку, визначеному статтею 42 цього Кодексу, копію наказу про проведення документальної позапланової перевірки.

Так, згідно з підпунктом 78.1.11 пункту 78.1 статті 78 ПК України документальна позапланова перевірка здійснюється у випадку, коли отримано судове рішення суду (слідчого судді) про призначення перевірки або постанову органу, що здійснює оперативно-розшукову діяльність, слідчого, прокурора, винесену ними відповідно до закону.

Відповідно до частини 1 статті 223 Кримінально-процесуального кодексу України слідчі (розшукові) дії є діями, спрямованими на отримання (збирання) доказів або перевірку вже отриманих доказів у конкретному кримінальному провадженні.

Вказані норми чинного законодавства свідчать про те, що наказ про призначення документальної позапланової перевірки платника податків видається керівником контролюючого органу на підставі пп. 78.1.11 п. 78.1 ст. 78 ПК України у випадку, коли отримано судове рішення суду (слідчого судді) про призначення перевірки або постанову органу, що здійснює оперативно-розшукову діяльність, слідчого, прокурора, винесену ними відповідно до закону.

Як свідчать матеріали справи, фактичною підставою для проведення перевірки стала постанова старшого слідчого в ОВС першого слідчого відділу слідчого управління Головного слідчого управління Генеральної прокуратури України радника юстиції, Гришина І.В. від 01 липня 2015 року щодо призначення на підставі статей 78-79 ПК України документальної позапланової перевірки ТОВ «Інтертехгруп» () з питань дотримання вимог податкового та валютного законодавства, а також своєчасності, достовірності, повноти нарахування і сплати податків до державного бюджету - під час здійснення фінансово-господарських відносин з ТОВ «Гелеонтранс» () з урахуванням матеріалів кримінального провадження від 10 квітня 2014 року № 0000259 за ознаками злочинів, передбачених ч. 2 статті 364, ч. 5 статті 191 КК України, яке проводиться Генеральною прокуратурою України.

Із тексту вказаної постанови слідує, що Генеральною прокуратурою України проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні від 10 квітня 2014 року № 0000259 відносно ПАТ «Укртрансгаз» НАК «Нафтогаз України» за ознаками злочинів, передбачених ч. 2 статті 364, ч. 5 статті 191 КК України.

Поряд із тим, в постанові старшого слідчого йдеться про те, що в ході досудового розслідування, встановлено одного із основних вигодонабувачів транзитно-конвертаційної групи, а саме: ТОВ «Інтертехгруп» (), яке перебуває на податковому обліку в ДПІ у Печерському районі ГУ ДФС у м. Києві, формувало податковий кредит за рахунок ТОВ «Гелеотранс» (). Також, в ході аналізу Єдиного реєстру податкових накладних встановлено, що від імені ТОВ «Гелеотранс» для ТОВ «Інтертехгруп» видано та зареєстровано в ЄРПН податкові накладні, начебто за підписом ОСОБА_1. Так, матеріалами досудового розслідування встановлено, що з 17 січня 2015 року на теперішній час керівник та засновник ТОВ «Гелеотранс» під час допиту в якості свідка повідомив про непричетність до фінансово господарської діяльності ТОВ «Гелеотранс».

Отже, підставою для призначення постановою старшого слідчого документальної позапланової перевірки ТОВ «Інтертехгруп» з питань дотримання вимог податкового та валютного законодавства, а також своєчасності, достовірності, повноти нарахування і сплати податків до державного бюджету - під час здійснення фінансово-господарських відносин з ТОВ «Гелеонтранс», стали посилання старшого слідчого на матеріали кримінального провадження від 10.04.2014 року № 0000259 за ознаками злочинів, передбачених ч. 2 ст. 364, ч. 5 ст. 191 КК України хоча і відносно ПАТ «Укртрансгаз» НАК «Нафтогаз України», але, фактично опосередковано стосуються ТОВ «Інтертехгруп» по предмету формування податкового кредиту за рахунок ТОВ «Гелеонтранс».

За змістом пункту 86.9 статті 86 ПК України (в редакції, чинній до 01.09.2015) у разі якщо грошове зобов`язання розраховується контролюючим органом за результатами перевірки, проведеної з обставин, визначених підпунктом 78.1.11 пункту 78.1 статті 78 цього Кодексу, щодо кримінального провадження, у якому розслідується кримінальне правопорушення стосовно посадової особи (посадових осіб) платника податків (юридичної особи), предметом якого є податки та/або збори, податкове повідомлення-рішення за результатами такої перевірки приймається таким контролюючим органом протягом 10 робочих днів з дня, наступного за днем отримання цим контролюючим органом відповідного судового рішення (обвинувальний вирок, ухвала про закриття кримінального провадження за нереабілітуючими підставами), що набрало законної сили. Матеріали такої перевірки разом з висновками контролюючого органу передаються органу, що призначив перевірку.

У подальшому, 17.07.2015 Верховною Радою України прийнято Закон України № 655-VIII «Про внесення змін до Податкового кодексу України щодо зменшення податкового тиску на платників податків» (набрав чинності 01.09.2015), яким зокрема виключно пункт 86.9 ПК України.

Цим же Законом підрозділ 10 розділу XX «Перехідні положення» ПК України доповнено пунктом 36, за змістом якого у разі якщо судом за результатами розгляду кримінального провадження про кримінальне правопорушення, яке було розпочато до дня набрання чинності Законом № 655-VIII і предметом якого є податки, збори, винесено обвинувальний вирок, що набрав законної сили, в якому встановлена несплата податкових зобов`язань або винесена ухвала про закриття кримінального провадження за нереабілітуючими підставами з цього питання, податкове повідомлення-рішення за результатами такої перевірки приймається контролюючим органом протягом 10 робочих днів з дня, наступного за днем отримання цим контролюючим органом відповідного судового рішення (обвинувальний вирок, ухвала про закриття кримінального провадження за нереабілітуючими підставами), що набрало законної сили.

Таким чином, підставою для прийняття контролюючим органом податкового повідомлення-рішення за результатами перевірки, яка проводилась відповідно до підпункту 78.1.11 пункту 78.1 статті 78 ПК України, є отримання відповідного судового рішення (обвинувальний вирок, ухвала про закриття кримінального провадження за нереабілітуючими підставами), однак лише у межах кримінальних проваджень про кримінальні правопорушення, розпочатих до набрання чинності Законом № 655-VIII, тобто до 01.09.2015.

Якщо ж перевірка призначена та проведена в межах кримінального провадження, порушеного після 01.09.2015, то застереження, встановлені пунктом 36 підрозділу 10 розділу XX «Перехідні положення» ПК України, на такі правовідносини не розповсюджуються.

Аналогічна правова позиція викладена в постановах Верховного Суду від 10.04.2020 у справі № 816/2268/16, від 20.02.2020 у справі № 1940/1880/18, від 09.07.2020 у справі № 804/2586/16 та від 11.02.2021 у справі № 804/9151/16.

З матеріалів справи вбачається, що податкова перевірка позивача здійснена в межах кримінального провадження від 10 квітня 2014 року № 0000259, втім на момент прийняття оскаржуваного податкового повідомлення-рішення були відсутні судові рішення (обвинувальний вирок, постанова про закриття кримінальної справи за нереабілітуючими підставами), які б набрали законної сили.

З огляду на зазначене, колегія суддів приходить до висновку, що акт перевірки № 248/26-55-22-07/33831941 від 03 серпня 2015 року не міг бути підставою для винесення оскаржуваного податкового повідомлення-рішення.

Таким чином, існуюча на момент прийняття рішення про проведення перевірки та на момент прийняття оскаржуваного податкового повідомлення-рішення пряма заборона закону, за якою органи податкової служби не мають права виносити податкові повідомлення-рішення до набрання законної сили відповідним рішенням в кримінальній справі, якщо грошове зобов`язання розраховується органом державної податкової служби за результатами перевірки, призначеної, відповідно до кримінально-процесуального законодавства, доводить передчасність та протиправність прийняття спірного податкового повідомлення-рішення у даній справі.

Колегія суддів звертає увагу, що апеляційна скарга не містить обґрунтувань на спростування вказаних висновків.

Також, колегія суддів вважає за необхідне зауважити, що наведені апелянтом посилання на нереальність господарських операцій позивача не перевіряються судом, з огляду на наявність вищенаведених підстав для скасування спірних у справі податкових повідомлень-рішень.

Даний висновок узгоджується з правовою позицією Верховного Суду у складі Касаційного адміністративного суду, викладеною у постанові від 22.04.2021 у справі № 808/8397/15.

Враховуючи вищезазначене, колегія суддів вважає, що судом першої інстанції правомірно визнано протиправними та скасовано податкове повідомлення-рішення Державної податкової інспекції у Печерському районі Головного управління Державної фіскальної служби у м. Києві від 14 серпня 2015 року № 7.

Судом апеляційної інстанції враховується, що згідно п. 41 висновку № 11 (2008) Консультативної ради європейських суддів до уваги Комітету Міністрів Ради Європи щодо якості судових рішень, обов`язок суддів наводити підстави для своїх рішень не означає необхідності відповідати на кожен аргумент захисту на підтримку кожної підстави захисту. Обсяг цього обов`язку може змінюватися залежно від характеру рішення. Згідно з практикою Європейського суду з прав людини, очікуваний обсяг обґрунтування залежить від різних доводів, що їх може наводити кожна зі сторін, а також від різних правових положень, звичаїв та доктринальних принципів, а крім того, ще й від різних практик підготовки та представлення рішень у різних країнах. З тим, щоб дотриматися принципу справедливого суду, обґрунтування рішення повинно засвідчити, що суддя справді дослідив усі основні питання, винесені на його розгляд.

Доводи апеляційної скарги жодним чином не спростовують висновків суду першої інстанції і не дають підстав для висновку, що судом першої інстанції при розгляді справи неповно з`ясовано обставини, що мають значення для справи, неправильно застосовано норми матеріального права, які регулюють спірні правовідносини, чи порушено норми процесуального права, а відтак не є підставою для скасування рішення Київського окружного адміністративного суду від 13 лютого 2025 року.

Враховуючи вищевикладене, з`ясувавши та перевіривши всі фактичні обставини справи, об`єктивно оцінивши докази, що мають юридичне значення, враховуючи основні засади адміністративного судочинства, вимоги законодавства України та судову практику, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції про наявність правових підстав для задоволення позовних вимог Товариства з обмеженою відповідальністю «Інтертехгруп» до Державної податкової інспекції у Печерському районі Головного управління Державної фіскальної служби у місті Києві про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення.

Згідно з положеннями статті 242 Кодексу адміністративного судочинства України, рішення суду повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин в адміністративній справі, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні, з наданням оцінки всім аргументам учасників справи.

Відповідно до вимог статті 316 Кодексу адміністративного судочинства України, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а рішення або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Суд апеляційної інстанції зазначає, що рішення суду першої інстанції постановлене з додержанням норм матеріального і процесуального права, обставини справи встановлено повно та досліджено всебічно.

Заслухавши доповідь головуючого судді, перевіривши матеріали справи, доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 243, 315, 316, 322 Кодексу адміністративного судочинства України, апеляційний суд

П О С Т АН О В И В:

Апеляційну скаргу Головного управління ДПС у місті Києві на рішення Київського окружного адміністративного суду від 13 лютого 2025 року - залишити без задоволення.

Рішення Київського окружного адміністративного суду від 13 лютого 2025 року - залишити без змін.

Постанова суду набирає законної сили з дати її прийняття та оскарженню не підлягає, за виключенням випадків передбачених п. 2 ч. 5ст.328 КАС України.

Головуючий суддя Л.В. Бєлова

Судді В.О. Аліменко,

Н.В. Безименна