Справа № 560/118/24
Суддя: Боровицький О. А.
Дата ухвалення: 2025-09-16 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 560/118/24

Головуючий суддя 1-ої інстанції - Шевчук О.П.

Суддя-доповідач - Боровицький О. А.

16 вересня 2025 року

м. Вінниця

Сьомий апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

головуючого судді: Боровицького О. А.

суддів: Шидловського В.Б. Курка О. П. ,

розглянувши в порядку письмового провадження апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Хмельницького окружного адміністративного суду від 09 липня 2025 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити дії,

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернулася до Хмельницького окружного адміністративного суду з заявою, в якій просила встановити судовий контроль відповідно до статті 382 КАС України за виконанням рішення суду, шляхом зобов`язання Головного управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області подати звіт про виконання рішення суду.

Ухвалою Хмельницького окружного адміністративного суду від 17.04.2025 клопотання ОСОБА_1 про встановлення судового контролю за виконанням судового рішення в адміністративній справі №560/118/24 задоволено. Зобов`язано головне управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області подати до Хмельницького окружного адміністративного суду звіт про виконання судового рішення у справі №560/118/24, протягом 30 днів з моменту отримання ухвали суду.

На виконання ухвали Хмельницького окружного адміністративного суду від 17.04.2025 Головним управлінням Пенсійного фонду України в Хмельницькій області 19.05.2025 надано Звіт від 19.05.2025 №2200-0802-7/37487 в якому вказано, що Головним управлінням Пенсійного фонду України в Хмельницькій області було направлено запити (вих. № 2200-0307-8/74324 від 31.07.2024 і №2200-0307-8/114543 від 13.12.2024) до територіального управління Державної судової адміністрації України в Хмельницькій області щодо надання відповідних довідок для належного виконання судового рішення.

Ухвалою суду від 02 червня 2025 року прийнято поданий Головним управлінням Пенсійного фонду України в Хмельницькій області Звіт про виконання рішення суду від 19.05.2025 по справі №560/118/24 визнавши його таким, що не підтверджує виконання рішення суду від 17.04.2025 у повному обсязі. Встановлено Головному управлінню Пенсійного фонду України в Хмельницькій області новий строк подачі звіту про виконання судового рішення по справі №560/118/24, який направити також позивачу у цей же строк, а саме до 04.07.2025. Разом із новим звітом відповідач повинен надати суду докази повного виконання рішення суду по справі №560/118/24.

На виконання вказаної ухвали від 02 червня 2025 року по справі №560/118/24 відповідач 04.07.2025 надав до суду звіт від 04.07.2025 про виконання рішення Хмельницького окружного адміністративного суду від 05.02.2024 року по справі № 560/118/24.

Ухвалою Хмельницького окружного адміністративного суду від 09 липня 2025 року визнано звіт Головного управління Пенсійного фонду України у Хмельницькій області від 04.07.2025 №2200-0802-8/51120 таким, що підтверджує виконання рішення Хмельницького окружного адміністративного суду у справі №560/118/24 від 05 лютого 2024 року.

Не погоджуючись з даним рішенням суду, позивач подала апеляційну скаргу, в якій посилаючись на порушення судом норм матеріального права просить скасувати рішення суду першої інстанції та ухвалити нове рішення, яким встановити новий строк для подачі звіту щодо виконання рішення суду.

Враховуючи, що рішення суду першої інстанції ухвалено в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін (у порядку письмового провадження), суд апеляційної інстанції в порядку п.3 ч.1 ст.311 КАС України розглядає справу без повідомлення учасників справи (в порядку письмового провадження) за наявними у справі матеріалами, оскільки справу може бути вирішено на підставі наявних у ній доказів.

Заслухавши доповідь судді, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з огляду на наступне.

Згідно статті 124 Конституції України судові рішення ухвалюються судами іменем України і є обов`язковими до виконання на всій території України. Суб`єктами, на яких поширюється обов`язковість судових рішень являються всі органи державної влади і органи місцевого самоврядування, підприємства, установи, організації, посадові чи службові особи та громадяни.

Відповідно до статті 370 Кодексу адміністративного судочинства України судове рішення, яке набрало законної сили, є обов`язковим для учасників справи, для їхніх правонаступників, а також для всіх органів, підприємств, установ та організацій, посадових чи службових осіб, інших фізичних осіб і підлягає виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, або за принципом взаємності, - за її межами.

Невиконання судового рішення тягне за собою відповідальність, встановлену законом.

Конституційний Суд України, розглядаючи справу N 1-7/2013 у Рішенні від 26.06.2013 року, звернув увагу, що вже неодноразово вказував на те, що виконання судового рішення є невід`ємною складовою права кожного на судовий захист і охоплює, зокрема, законодавчо визначений комплекс дій, спрямованих на захист і відновлення порушених прав, свобод, законних інтересів фізичних та юридичних осіб, суспільства, держави (пункт 2 мотивувальної частини Рішення від 13.12.2012 року N 18-рп/2012); невиконання судового рішення загрожує сутності права на справедливий розгляд судом (пункт 3 мотивувальної частини Рішення від 25.04.2012 року N 11-рп/2012).

Згідно з ст. 17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини", суди застосовують при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини та основоположних свобод та практику Суду як джерело права.

Європейський суд з прав людини в пункті 40 рішення у справі "Горнсбі проти Греції" вказав, що право на суд було б ілюзорним, якби національна правова система Договірної держави допускала невиконання остаточного та обов`язкового судового рішення на шкоду одній зі сторін.

Відповідно до ч.1, 2 ст.382 КАС України, суд, який ухвалив судове рішення в адміністративній справі, може зобов`язати суб`єкта владних повноважень, не на користь якого ухвалене судове рішення, подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення. За наслідками розгляду звіту суб`єкта владних повноважень про виконання рішення суду або в разі неподання такого звіту суддя своєю ухвалою може встановити новий строк подання звіту, накласти на керівника суб`єкта владних повноважень, відповідального за виконання рішення, штраф у сумі від двадцяти до сорока розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

На виконання рішення Хмельницького окружного адміністративного суду від 05.02.2024 у справі №560/118/24, яке набрало законної сили згідно постанови Сьомого апеляційного адміністративного суду від 25.06.2024, головним управлінням Пенсійного фонду України в Хмельницькій області проведено перерахунок щомісячного довічного грошового утримання судді у відставці наступним чином:

- з 01.01.2021 визначення розміру грошової суддівської винагороди для обчислення щомісячного довічного грошового утримання судді у відставці проведено виходячи з прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого на 01 січня 2021 року Законом України «Про Державний бюджет на 2021 рік» в сумі 2270,00 грн.

з 01.01.2021 розрахунок наступний: 74910,00 грн (оклад 30 х 2270,00 грн х 1,1 (регіональний коефіцієнт, який застосовується до базового розміру посадового окладу, якщо суддя здійснює правосуддя у суді, що розташований у населеному пункті з кількістю населення щонайменше 100 тисяч осіб)) + 37455,00 грн (доплата за вислугу років, 74910,00 грн х 50%) = 112365,00 грн (суддівська винагорода) х 52 % (відсоток суддівської винагороди судді) = 58429,80 грн; з 01.01.2022 визначення розміру грошової суддівської винагороди для обчислення щомісячного довічного грошового утримання судді у відставці проведено виходячи з прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого на 01 січня 2022 року Законом України «Про Державний бюджет на 2022 рік» в сумі 2481,00 грн. з 01.01.2022 розрахунок наступний: 81873,00 грн (оклад 30 х 2481,00 грн х 1,1 (регіональний коефіцієнт, який застосовується до базового розміру посадового окладу, якщо суддя здійснює правосуддя у суді, що розташований у населеному пункті з кількістю населення щонайменше 100 тисяч осіб)) + 40936,50 грн (доплата за вислугу років, 81873,00 грн х 50%) = 122809,50 грн (суддівська винагорода) х 52 % (відсоток суддівської винагороди судді) = 63860,94 грн; з 01.01.2023 визначення розміру грошової суддівської винагороди для обчислення щомісячного довічного грошового утримання судді у відставці проведено виходячи з прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого на 01 січня 2023 року Законом України «Про Державний бюджет на 2023 рік» в сумі 2684,00 грн. з 01.01.2023 розрахунок наступний: 88572,00 грн (оклад 30 х 2684,00 грн х 1,1 (регіональний коефіцієнт, який застосовується до базового розміру посадового окладу, якщо суддя здійснює правосуддя у суді, що розташований у населеному пункті з кількістю населення щонайменше 100 тисяч осіб)) + 44286,00 грн (доплата за вислугу років, 88572,00 грн х 50%) = 132858,00 грн (суддівська винагорода) х 52 % (відсоток суддівської винагороди судді) = 69086,16грн.

За період з 01.01.2021 по 31.12.2023 ОСОБА_1 нарахована доплата в сумі 348725,52 грн.

Доплата нарахована лише по 31.12.2023, оскільки на виконання рішення Хмельницького окружного адміністративного суду у справі №560/2214/24 нарахована доплата за період з 01.01.2024 по 31.05.2025 в сумі 386345,52 грн, яка включена в Реєстр судових рішень, виконання яких здійснюється за окремою бюджетною програмою.

Отже, відповідач фактично виконав судове рішення.

Згідно з п. 5 статті 142 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» довічне грошове утримання суддям виплачується органами Пенсійного фонду України за рахунок коштів Державного бюджету України.

Фактична невиплата заборгованості зумовлена тим, що виділені бюджетні кошти на виконання судових рішень спрямовуються на виконання таких рішень у порядку черговості їх прийняття. Крім того, проблема невиконання рішень національних судів у соціальних спорах має загальнодержавний характер.

Кошти Державного бюджету України включаються до бюджету Пенсійного фонду України в обсягах, визначених законом України про Державний бюджет України на відповідний рік. Відповідно до пункту 7 розділу ІІ Порядку розроблення, затвердження та виконання бюджету Пенсійного фонду України, затвердженого постановою правління Пенсійного фонду України від 31.08.2009 № 21-2, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 23.09.2009 за № 897/16913 (у редакції постанови правління Пенсійного фонду України від 09.12.2021 № 35- 1), видатки на погашення заборгованості з пенсійних виплат за рішеннями суду, виданими або ухваленими після набрання чинності Законом України Про гарантії держави щодо виконання судових рішень, плануються в межах коштів Державного бюджету України, передбачених у Державному бюджеті України на фінансування пенсійних програм.

Черговість виплат на виконання рішень суду визначається датою набрання ними законної сили.

Кошти на фінансування видатків, пов`язаних з погашенням заборгованості з пенсійних виплат за рішеннями суду, що здійснюються за рахунок коштів Державного бюджету України, передбачаються у складі бюджетної програми за КПКВК 2506080 Фінансове забезпечення виплати пенсій, надбавок та підвищень до пенсій, призначених за пенсійними програмами, та дефіциту коштів Пенсійного фонду. Головним розпорядником коштів державного бюджету, що виділяються на забезпечення виплат по зазначеній бюджетній програмі, є Міністерство соціальної політики України, Пенсійний фонд України - відповідальний виконавець і розпорядник коштів нижчого рівня.

Головним управлінням Пенсійного фонду України в Хмельницькій області у 2024 році проведена виплата заборгованості з пенсійних виплат згідно рішень суду на суму 5,57 млн грн, які набрали законної сили по 19.11.2020.

Сума коштів на погашення заборгованості з пенсійних виплат за рішеннями суду буде визначена у бюджеті Пенсійного фонду України на 2025 рік, який станом на дату подання звіту не затверджений.

Враховуючи зазначене, сума доплати згідно проведеного перерахунку пенсії ОСОБА_1 за період 01.01.2021 по 31.12.2023 в сумі 348725,52 грн. буде виплачена при відповідному фінансуванні в порядку календарної черговості дати набрання рішенням законної сили в межах затверджених бюджетних призначень для здійснення відповідних виплат.

Верховний Суд дійшов висновку, що невиконання судового рішення в частині виплати грошових коштів за відсутності відповідного фінансового забезпечення та фактичної відсутності коштів не може вважатися невиконанням судового рішення без поважних причин. Накладення штрафу у такому випадку жодним чином не захищає право особи на отримання бюджетних коштів.

Аналогічна правова позиція викладена у постановах Верховного Суду від 07.11.2019 у справі № 420/70/19 та від 24.01.2018 у справі № 405/3663/13-а.

А отже, враховуючи поданий звіт та доказів підтверджуючих його виконання прийняття рішення за результатами повторного розгляду заяви позивача, суд вважає за можливе прийняти звіт Головного управління Пенсійного фонду України у Хмельницькій області про виконання рішення Хмельницького окружного адміністративного суду по справі №560/118/24 від 05 лютого 2024 року.

З огляду на викладене, колегія суддів апеляційної інстанції дійшла висновку, що рішення суду першої інстанції ґрунтується на всебічному, повному та об`єктивному розгляді всіх обставин справи, які мають значення для вирішення спору, відповідає нормам матеріального та процесуального права, доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду першої інстанції, викладених у зазначеному рішенні, у зв`язку з чим підстав для його скасування не вбачається.

Інші доводи апеляційної скарги встановлених обставин справи та висновків суду першої інстанції не спростовують та не дають підстав для висновку про неправильне застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, яке призвело або могло призвести до неправильного вирішення справи.

За змістом частини першої статті 316 КАС суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а рішення або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Оскільки судове рішення ухвалене судом першої інстанції з додержанням норм матеріального і процесуального права, на підставі правильно встановлених обставин справи, а доводи апеляційної скарги висновків суду не спростовують, то суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а оскаржуване судове рішення - без змін.

Керуючись ст.ст. 243, 250, 308, 311, 315, 316, 321, 322, 325, 329 КАС України, суд

П О С Т А Н О В И В :

апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення, а ухвалу Хмельницького окружного адміністративного суду від 09 липня 2025 року - без змін.

Постанова суду набирає законної сили в порядку та в строки, передбачені ст. 325 КАС України.

Головуючий Боровицький О. А.

Судді Шидловський В.Б. Курко О. П.