Справа № 184зп-25/160
Суддя: Добродняк І.Ю.
Дата ухвалення: 2025-09-16 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ТРЕТІЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А
16 вересня 2025 року м. Дніпросправа № 184зп-25/160
Третій апеляційний адміністративний суд
у складі колегії суддів: головуючого - судді Добродняк І.Ю. (доповідач),
суддів: Семененка Я.В., Суховарова А.В.,
розглянувши в порядку письмового провадження в м. Дніпрі заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову
у справі №184зп-25/160
за позовом ОСОБА_1
до ІНФОРМАЦІЯ_1
про забезпечення позову до подання позову,-
До Третього апеляційного адміністративного суду надійшла апеляційна скарга ОСОБА_1 на ухвалу Дніпропетровського окружного адміністративного суду про відмову у забезпеченні позову.
Разом з апеляційною скаргою скаржником до суду направлено заяву про забезпечення позову, в якій заявник просить:
- заборонити ІНФОРМАЦІЯ_2 та всі іншим територіальним центрам комплектування та соціальної підтримки вчиняти дії, пов`язані з заходами призову на військову службу під час мобілізації, на особливий період, пов`язані з направленням для проходження медичного огляду та проведенням медичного огляду за раніше виданими направленнями та повістками, пов`язані з прийняттям наказу про призов на військову службу під час мобілізації, на особливий період та відправленням на військову службу під час мобілізації, на особливий період до місць проходження військової служби ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_3 , РНОКПП НОМЕР_1 ), окрім перевірки підстав бронювання та підстав щодо надання відстрочки від призову на військову службу під час мобілізації та її оформлення, до набрання законної сили рішенням суду в адміністративній справі.
В обґрунтування заяви зазначено, що ТЦК вчиняє подвійне порушення продовжує блокувати можливість бронювання заявника і водночас, використовуючи власні владні повноваження і самостійно штучно створену ситуацію, направляє заявника на медичний огляд, що було б неможливим в разі дотримання закону з боку ТЦК. Розуміючи неможливість медичного огляду заявника при знятті розшуку і бронюванні, ТЦК свідомо порушує чинне законодавство, включає до реєстрів і баз даних недостовірну інформацію, не виконує законних вимог заявника, викликаючи його повісткою для проходження медичного огляду. Такі дії ТЦК тягнуть за собою істотні наслідки у вигляді мобілізації заявника, що має невідворотний характер відповідно до висновків Верховного Суду, зазначених у постанові від 5 лютого 2025 року у справі № 160/2592/23 про те, що процедура призову військовозобов`язаного на військову службу під час мобілізації є незворотною, тобто такою, що вже відбулась, а визнання процедури протиправною не спричинює відновлення попереднього становища особи, призваної на військову службу. Тобто в разі невжиття заходів забезпечення позову виконати рішення суду в межах позовних вимог буде неможливо, і право заявника на виключення недостовірних відомостей з Єдиного державного реєстру призовників, військовозобов`язаних та резервістів, додатку «Резерв+» про розшук не буде реально захищене, а право на бронювання так і не буде реалізоване через той же незаконний «розшук». Невжиття заходів забезпечення позову може спричинити для заявника негативні наслідки в разі його мобілізації, оскільки бронювання і надання відстрочки від призову на військову службу під час мобілізації особі, яка вже є військовослужбовцем, є неможливим, у зв`язку з чим захист прав, свобод та інтересів заявника за захистом яких він має намір звернутися до суду, буде зведено нанівець.
Перевіривши доводи заявника, проаналізувавши норми чинного законодавства, суд доходить висновку, що вказана заява не підлягає задоволенню з огляду на таке.
Відповідно до частин першої, другої та четвертої статті 150 Кодексу адміністративного України, суд за заявою учасника справи або з власної ініціативи має право вжити визначені цією статтею заходи забезпечення позову.
Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо: 1) невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду; або 2) очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень, та порушення прав, свобод або інтересів особи, яка звернулася до суду, таким рішенням, дією або бездіяльністю.
Подання позову, а також відкриття провадження в адміністративній справі не зупиняють дію оскаржуваного рішення суб`єкта владних повноважень, якщо суд не застосував відповідні заходи забезпечення позову.
За змістом частин першої та другої статті 151 Кодексу адміністративного України позов може бути забезпечено: 1) зупиненням дії індивідуального акта або нормативно-правового акта; 2) забороною відповідачу вчиняти певні дії; 4) забороною іншим особам вчиняти дії, що стосуються предмета спору; 5) зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа або іншого документа, за яким стягнення здійснюється у безспірному порядку.
Суд може застосувати кілька заходів забезпечення позову. Заходи забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами. Суд також повинен враховувати співвідношення прав (інтересу), про захист яких просить заявник, із наслідками вжиття заходів забезпечення позову для заінтересованих осіб.
Отже, за положенням КАС України, підставою для вжиття заходів забезпечення позову можуть стати такі обставини: 1) невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду; або 2) очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень, та порушення прав, свобод або інтересів особи, яка звернулася до суду, таким рішенням, дією або бездіяльністю.
Виходячи з наведених норм процесуального права, інститут забезпечення позову є засобом, спрямованим на запобігання можливим порушенням прав чи охоронюваних законом інтересів юридичної або фізичної особи, що полягає у вжитті заходів, за допомогою яких у подальшому гарантується виконання судових актів. Заходи щодо забезпечення позову обов`язково повинні застосовуватися відповідно до їх мети з урахуванням безпосереднього зв`язку між предметом позову та заявою про його забезпечення. Забезпечення позову допускається як до його подання, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист чи поновлення порушених чи оспорюваних прав та інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.
У Рішенні від 31 травня 2011 року N 4-рп/2011 Конституційний Суд України зазначив, що з метою гарантування виконання рішення суду в разі задоволення позовних вимог у процесуальних законах України передбачено інститут забезпечення позову (абзац п`ятий пункту 4 мотивувальної частини). Вказаний інститут є елементом права на судовий захист і спрямований на те, щоб не допустити незворотності певних наслідків відповідних дій щодо відновлення порушеного права. Він віднесений до механізму захисту прав і свобод людини, зокрема в судовому порядку, і є гарантією їх захисту та відновлення, а отже, елементом правосуддя.
Разом з тим, заявником у заяві про забезпечення позову, не наведено суду істотних обставин та не надано жодних доказів, які б вказували, що невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду.
Доводи заявника стосовно того, що 15.09.2025 його мобілізують, а при наявності підстав для бронювання, це свідоме порушення з боку відповідача його прав, не знайшли свого підтвердження, оскільки позивач має лише повістку про виклик для проходження медичного огляду, що не є тотожнім мобілізації.
Таким чином, дослідивши аргументи, які наведені позивачем в заяві про забезпечення позову, суд апеляційної інстанції приходить до висновку про те, що в даному випадку позивачем не доведено існування реальної можливості завдання шкоди його правам, свободам та інтересам внаслідок невжиття заходів забезпечення адміністративного позову, або того, що невжиття таких заходів може унеможливити виконання рішення суду, або унеможливить ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав/інтересів позивача, за захистом яких він звернувся до суду.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 150, 151, 243, 248, 256 КАС, -
ПОСТАНОВИВ:
В задоволенні заяви ОСОБА_2 про забезпечення позову відмовити.
Ухвала набирає законної сили з дати її проголошення, може бути оскаржена в касаційному порядку у випадках та строки, передбачені ст..ст.328, 329 КАС України.

Головуючий - суддя І.Ю. Добродняк

суддя Я.В. Семененко

суддя А.В. Суховаров