Справа № 619/4374/25
Суддя: Овсянніков В. С.
Дата ухвалення: 2025-09-16 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

справа № 619/4374/25
провадження № 2-а/619/62/25
РІШЕННЯ

іменем України

16 вересня 2025 року м. Дергачі

Дергачівський районний суд Харківської області у складі головуючого судді Овсяннікова В.С., за участі секретаря судового засідання Кісіль А.О., розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_1 про визнання протиправною та скасування постанови про адміністративне правопорушення,-

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ІНФОРМАЦІЯ_1 , в якому просив скасувати постанову №1/1215 від 24.07.2025 про адміністративне правопорушення, прийняту начальником ІНФОРМАЦІЯ_2 полковником ОСОБА_2 про притягнення його за ч. 3 ст. 210 КпАП України та накладення штрафу у розмірі 17 000 гривень, яке полягає в неприбуття вчасно за викликом на 02.07.2025 до ІНФОРМАЦІЯ_3 у строк зазначений у повістці №4011324 від 19.06.2025 року, чим порушив ст. 22 Закону України «Про мобілізаційну підготовку та мобілізацію».

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначив, що 24.07.2025 року офіцером відділення рекрутингу та комплектування, ІНФОРМАЦІЯ_3 , лейтенантом ОСОБА_3 відносно нього було складено протокол про адміністративне правопорушення за ст. 210-1 КУпАП №1215 від 24.07.2025. В якому було вказано, що 24.07.2025 року об 12:00 при особистій явці позивача до ІНФОРМАЦІЯ_3 , було встановлено факт порушення ним законодавства про оборону, мобілізаційну підготовку та мобілізацію, а саме неприбуття вчасно за викликом на 02.07.2025 до ІНФОРМАЦІЯ_3 у строк зазначений у повістці №4011324 від 19.06.2025, чим порушив ст. 22 Закону України «Про мобілізаційну підготовку та мобілізацію». Перебував у розшуку в ІНФОРМАЦІЯ_4 номер звернення Е2837375 від 12.07.2025 року.

Позивача повідомлено про те, що розгляд справи про адміністративне правопорушення відбудеться о 12 год. 30 хв. 24.07.2025 року у приміщенні ІНФОРМАЦІЯ_1 за адресою: АДРЕСА_1 .

Згідно постанови №1/1215 від 24.07.2025 начальником ІНФОРМАЦІЯ_2 полковником ОСОБА_4 , було розглянуто матеріали справи та встановлено, що «24.07.2025 року об 12:00 при особистій леці ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_3 , було встановлено факт порушення ним законодавства про оборону, мобілізаційну підготовку та мобілізацію, а саме неприбуття вчасно за викликом на 02.07.2025 р. до ІНФОРМАЦІЯ_3 у строк зазначений у повістці №4011324 від 19.06.2025 року, чим порушив ст. 22 Закону України «Про мобілізаційну підготовку та мобілізацію», чим вчинив правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 210 КУпАП»

24.07.2025 позивача було притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 3 ст. 210 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 17 000 гривень.

Позивач вказує, що з цією постановою не згодний, та вважає, що вона винесена незаконно та необгрунтовано, порушуючи його права.

Вказує, що він перебуває на обліку у відділі ІНФОРМАЦІЯ_2 , 02.07.2025 року було оновлено його дані, що підтверджується військово-обліковим документом із за стосунку «Резерв+», він не знаходиться у розшуку, не притягувався до адміністративної відповідальності, штрафів не має.

Крім того, згідно довідки №151/4/2012 військово-лікарської комісії солдату ОСОБА_1 , 27.12.1996 проведено медичний огляд ВЛК: ІНФОРМАЦІЯ_5 , 25.07.2024, діагноз та постанова військово-лікарської комісії (включаючи код, згідно чинного НК025J Бронхіальна астма III ст., персистуюча, загострення ІІІ ст., гармонозалежна, неконтрольована, ЛН ІІ ст. На підставі ст. 48 графи 11 Розкладу хвороб. графи: ТДВ. Потребує лікування з переоглядом (січень 2025).

Згідно картки обстеження та медичного огляду від 09.01.2025, на підставі ст. 48 - знаходився на лікуванні на 6 місяців з переглядом у липні 2025 року.

Крім того, згідно виписки із медичної картки амбулаторного (стаціонарного) хворого №4.3453 з 14.07.2025 року по 23.07.2025 - знаходився на стаціонарному лікуванні у КНП Харківської обласної ради «Обласна клінічна лікарня» Пульмо-алергологічне відділення.

На теперішній момент проходить ВЛК повторно.

Зазначає, що ніяких повісток не отримував, перебуває на обліку, особисто прийшов до відділу ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Постанова №1/1215 від 24.07.2025 про притягнення його до адміністративної відповідальності не містить відомостей про докази, які б підтверджували мою провину.

При винесенні оскаржуваної постанови відповідачем порушено його право на захист, оскільки, скористатися правовою допомогою під час розгляду справи про адміністративне правопорушення він не міг ні фізично, ні у зв`язку з часом. (так як протокол складався о 12.00 год. 24.07.2025, а справа призначена на 12.30 год. цього ж дня), тобто порушено право на виклик.

Протокол складався за ст.210-1 КУпАП, а за постановою його притягнуто до адміністративної відповідальності за ст. 210 ч. 3 КУпАП.

Протокол та постанова складені з порушення норм ст. 256 КУпАП, а саме: у протоколі не вказано час складання, повні обставини справи, не вказано конкретну норму статті, постанова не містить підпису особи, яка винесла цю постанову, не вказано, що передбачає стаття 210 ч. 3 КУпАП за якою його притягнуто до адміністративної відповідальності.

При складанні протоколу та винесені постанови не враховано те, що позивач знаходився на момент виклику на долікуванні за ст. 48, графи 11 Розкладу хвороб, графи на 180 діб з переглядом у липні 2025.

Вважає, що відсутній склад адміністративного правопорушення.

У зв`язку з чим просить скасувати постанову №1/1215 від 24.07.2025 у справі про адміністративне правопорушення винесену начальникам ІНФОРМАЦІЯ_2 полковником ОСОБА_2 , якою ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 210 КУпАП, а провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно нього закрити.

Ухвалою Дергачівського районного суду Харківської області позовну заяву прийнято до розгляду та відкрито провадження в адміністративній справі, постановлено розгляд справи здійснювати у порядку спрощеного позовного провадження з викликом сторін.

Позивач у судове засідання не з`явивився, надав до суду заяву, в якій просив розгляд справи провести без його участі, позов підтримав та просив його задовольнити.

Представник відповідача ІНФОРМАЦІЯ_1 отримавши 29.08.2025 року копію ухвали про відкриття провадження у справі та копію позовної заяви з додатками, у судове засідання не з`явився, про причини неявки не повідомив, відзиву, будь-яких заяв чи клопотань щодо розгляду справи до суду не надавав (а.с. 46).

Суд, дослідивши матеріали справи, оцінивши наявні у справі докази в їх сукупності, приходить наступного.

Судом встановлено, що постановою №1/1215 від 24.07.2025 начальника ІНФОРМАЦІЯ_2 полковника ОСОБА_2 накладено на позивача стягнення у вигляді штрафу в сумі 17 000 гривень за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 210 КУпАП (а.с. 19-20).

Постанову обгрунтовано тим, що 24.07.2025 року об 12:00 при особистій явці ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_6 до ІНФОРМАЦІЯ_3 , було встановлено факт порушення ним законодавства про оборону, мобілізаційну підготовку та мобілізацію, а саме неприбуття вчасно за викликом на 02.07.2025 до ІНФОРМАЦІЯ_3 у строк зазначений у повістці №4011324 від 19.06.2025 року, чим порушив ст. 22 Закону України «Про мобілізаційну підготовку та мобілізацію».

У результаті чого ОСОБА_1 визнано винним у вчинені адміністративного правопорушення за ч. 3 ст. 210 КУпАП та накладено стягнення у виді штрафу у розмірі 17 000 гривень.

Постанова позивачупід підпис вручена не була.

З витягу з особистого електронного кабінету позивача системи «Резерв+» вбачається, що документ позивачем оновлено 02.07.2025, він перебуває на обліку у ІНФОРМАЦІЯ_7 (Дергачі) з 28.01.2013, адреса місця проживання та реєстрації зазначена: АДРЕСА_2 (а.с. 31-36).

Інформація щодо перебування позивача у розшуку відсутня.

Згідно довідки №151/4/2012 військово-лікарської комісії солдату ОСОБА_1 , 27.12.1996 р. проведено медичний огляд ВЛК: ІНФОРМАЦІЯ_5 . 25 липня 2024 року, діагноз та постанова військово-лікарської комісії (включаючи код, згідно чинного НК025) Бронхіальна астма III ст., персистуюча, загострення ІІІ ст., гармонозалежна, неконтрольована, ЛН ІІ ст. На підставі ст.48 графи 11 Розкладу хвороб. графи: ТДВ. Потребує лікування з переоглядом (січень 2025) (а.с. 30).

Відповідно до картки обстеження та медичного огляду від 09.01.2025, на підставі ст. 48 ОСОБА_1 знаходився на лікуванні на 6 місяців з переглядом у липні 2025.

Крім того, згідно виписки із медичної картки амбулаторного (стаціонарного) хворого №4.3453 з 14.07.2025 року по 23.07.2025 він перебував на стаціонарному лікуванні у КНП Харківської обласної ради «Обласна клінічна лікарня» у пульмо-алергологічному відділенні.

На теперішній час проходить ВЛК повторно (а.с. 21-29).

Інформація про виклик ОСОБА_1 02.07.2025 до ІНФОРМАЦІЯ_3 в матеріалах справи відсутня, а стороною відповідача не надана.

Таким чином, з матеріалів справи не вбачається наявності у відповідача фактичних підстав для виклику позивача за повісткою для уточнення даних.

Відомостей, чому саме викликався ОСОБА_1 на 02.07.2025 року, відповідачем не наведено ані у протоколі про адміністративне правопорушення, ані в оскаржуваній постанові.

Тобто ОСОБА_1 не отримував повістки ТЦК про його виклик до ІНФОРМАЦІЯ_8 ( АДРЕСА_3 ) у строк до 02.07.2025.

Постановою Кабінету Міністрів України № 560 від 16 травня 2024 року затверджено Порядок проведення призову громадян на військову службу під час мобілізації, на особливий період (далі Порядок № 560), який, зокрема, визначає, порядок оповіщення та прибуття резервістів та військовозобов`язаних під час мобілізації. Згідно з п. 41 Порядку № 560 належним підтвердженням оповіщення резервіста або військовозобов`язаного про виклик до районного (міського) територіального центру комплектування та соціальної підтримки або його відділу чи відповідного підрозділу розвідувальних органів, Центрального управління або регіональних органів СБУ є:

1) у разі вручення повістки - особистий підпис про отримання повістки, відеозапис вручення повістки або ознайомлення з її змістом, у тому числі відеозапис доведення акта відмови від отримання повістки (додаток 2), а також відеозапис відмови резервіста або військовозобов`язаного у спілкуванні з особою, уповноваженою вручати повістки;

2) у разі надсилання повістки засобами поштового зв`язку: день отримання такого поштового відправлення особою, що підтверджується інформацією та/або документами від поштового оператора; день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову отримати поштове відправлення чи день проставлення відмітки про відсутність особи за адресою місця проживання особи, повідомленою цією особою територіальному центру комплектування та соціальної підтримки під час уточнення своїх облікових даних; день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову отримати поштове відправлення чи день проставлення відмітки про відсутність особи за адресою задекларованого/зареєстрованого місця проживання в установленому законом порядку, якщо ця особа не повідомила територіальному центру комплектування та соціальної підтримки іншої адреси місця проживання.

Обов`язок щодо належного складення протоколу про адміністративне правопорушення та надання доказів на підтвердження викладених у протоколі відомостей, покладається на особу, яка його складає та не може бути перекладений на суд.

Суд зазначає, що норма ст. 210 КУпАП є бланкетною, та відсилає до іншого законодавства, яке зокрема регулює порядок проведення мобілізації.

Разом з тим, посилання на норму Закону України «Про Єдиний державний реєстр призовників, військовозобов`язаних та резервістів», який встановлює перелік персональних даних призовника, військовозобов`язаного та резервіста, як у протоколі про адміністративне правопорушення, так і в оскаржуваній постанові відсутні.

Суд вказує, що в оскаржуваній постанові, не зазначено, які саме конкретно відомості про себе (персональні дані) позивач був зобов`язаний уточнити і не уточнив, а отже, не в повному обсязі викладено суть (об`єктивну сторону) адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 210 КУпАП, що не відповідає наведеним вище вимогам.

При цьому, зі змісту оскаржуваної постанови не вбачається, на підставі яких саме доказів відповідач дійшов висновку про порушення ОСОБА_1 ст. 22 Закону України «Про мобілізаційну підготовку та мобілізацію» та вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 210 КУпАП.

З картки обстеження та медичного огляду вбачається, що позивач проходив військово-лікарську комісію щодо встановлення придатності до військової служби та згідно висновку лікаря та має бмеження за ст. 48 графи ІІ роззкладу хвороб - потребує лікування.

Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст.77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Суб`єкт владних повноважень повинен подати суду всі наявні у нього документи та матеріали, які можуть бути використані як докази у справі.

Враховуючи викладене, в матеріалах справи про адміністративне правопорушення відсутні докази, на підставі яких відповідач дійшов висновку про порушення ОСОБА_1 законодавства про мобілізаційну підготовку та мобілізацію.

З огляду на викладене, суд вважає, що постановою №1/1215 від 24.07.2025 про адміністративне правопорушення, прийняту начальником Харківського РТЦК тa СП Харківської області полковником ОСОБА_2 про притягнення його за ч. 3 ст. 210 КпАП України не доведено наявності у діях позивача складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 210 КУпАП.

Крім того, суд зазначає, що відповідно до примітки до ст. 210 КУпАП, положення статей 210, 210-1 цього Кодексу не застосовуються у разі можливості отримання держателем Єдиного державного реєстру призовників, військовозобов`язаних та резервістів персональних даних призовника, військовозобов`язаного, резервіста шляхом електронної інформаційної взаємодії з іншими інформаційно-комунікаційними системами, реєстрами (у тому числі публічними), базами (банками) даних, держателями (розпорядниками, адміністраторами) яких є державні органи.

Таким чином, законодавець чітко визначив умову, за якої положення ст.210-1 КУпАП не застосовуються - за наявності можливості отримання держателем Єдиного державного реєстру призовників персональних даних призовника, військовозобов`язаного, резервіста шляхом електронної інформаційної взаємодії з іншими інформаційно-комунікаційними системами, реєстрами, базами даних, держателями (розпорядниками) яких є державні органи.

Відповідно до ч. 1 ст. 5 Закону України «Про Єдиний державний реєстр призовників, військовозобов`язаних та резервістів» держателем Реєстру є Міністерство оборони України (далі - Держатель Реєстру), розпорядником Реєстру є Генеральний штаб Збройних Сил України (далі - розпорядник Реєстру), а Служба безпеки України та розвідувальні органи України є органами адміністрування та ведення Реєстру. Адміністратором Реєстру є Держатель Реєстру.

Відповідно до ч. 5 ст. 5, 8, 9 цього Закону органами адміністрування Реєстру в межах своїх повноважень є, зокрема, територіальні центри комплектування та соціальної підтримки Автономної Республіки Крим, областей, міст Києва та Севастополя.

Органами ведення Реєстру є районні (об`єднані районні), міські (районні у місті, об`єднані міські) територіальні центри комплектування та соціальної підтримки, Центральне управління Служби безпеки України та регіональні органи Служби безпеки України, відповідні підрозділи розвідувальних органів України.

Органи ведення Реєстру забезпечують ведення Реєстру та актуалізацію його бази даних.

Згідно з ч. 3 ст. 14 Закону України «Про Єдиний державний реєстр призовників,військовозобов`язаних та резервістів» актуалізація бази даних Реєстру здійснюється на підставі відомостей, що вносяться органами ведення Реєстру, а також шляхом електронної інформаційної взаємодії (обміну відомостями) між Реєстром та інформаційно-комунікаційними системами, реєстрами (у тому числі публічними), базами (банками) даних, держателями (розпорядниками, адміністраторами) яких є державні органи, передбачені цією частиною.

Цією нормою передбачено перелік державних органів, від яких Органи ведення Реєстру одержують в електронному вигляді персональні відомості призовників, військовозобов`язаних та резервістів.

Разом з тим, посилання на норму Закону України «Про Єдиний державний реєстр призовників, військовозобов`язаних та резервістів», який встановлює перелік персональних даних призовника, військовозобов`язаного та резервіста, в оскаржуваній постанові відсутні.

Електронна інформаційна взаємодія, у тому числі надання відповідних відомостей, між Реєстром та інформаційно-комунікаційними системами, реєстрами, базами (банками) даних, держателями (розпорядниками, адміністраторами) яких є державні органи, передбачені цією частиною, здійснюється відповідно до законів України «Про публічні електронні реєстри», «Про розвідку» та в порядку, визначеному Держателем Реєстру спільно з відповідним державним органом.

Разом з тим, відповідачем не вказано, які саме відомості (персональні дані) не були оновлені позивачем і не могли бути одержані самостійно відповідачем по справі шляхом електронної інформаційної взаємодії.

З наявних матеріалів справи та наданих відповідачем копій документів стосовно ОСОБА_1 не вбачається, що відповідачем вживалися заходи щодо отримання персональних відомостей позивача у порядку електронної інформаційної взаємодії, і що внаслідок проведених заходів такі відомості отримати не вдалося.

Отже, відповідачем не доведено наявності передбачених законом умов, за яких ОСОБА_1 міг бути притягнутий до адміністративної відповідальності за ч. 3 ст. 210 КУпАП (у розумінні примітки до ст. 210 КУпАП).

Суб`єкт владних повноважень повинен подати суду всі наявні у нього документи та матеріали, які можуть бути використані як докази у справі.

Разом з тим, відповідачем не вказано, які саме відомості (персональні дані) не були оновлені позивачем і не могли бути одержані самостійно відповідачем по справі шляхом електронної інформаційної взаємодії.

Тобто, розгляд справи відбувся за відсутності позивача, якого не було своєчасно сповіщено протакий розгляд справи, що в силу приписів частини 1 статті 268 КУпАП виключало можливість розгляду справи.

Представник відповідача відзив до суду не надав, у судове засідання не з`явився, а отже не довів правомірності своїх дій, згідно ч. 2 ст. 77 КАС України.

Вирішуючи питання наслідків розгляду справи про адміністративне правопорушення за відсутності особи, яку належним чином не повідомили про дату, Верховний Суд у постановах від 06.03.2018 у справі № 522/20755/16-а, від 30.09.2019 у справі № 591/2794/17, від 06.02.2020 № 05/7145/16-а та від 21.05.2020 у справі № 286/4145/15-а дійшов такого висновку: «факт несвоєчасного повідомлення або неповідомлення особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, про час та місце розгляду справи про адміністративне правопорушення є підставою для визнання постанови у справі про адміністративне правопорушення неправомірною як такої, що винесена з порушенням установленої процедури. Як наслідок, позивача позбавлено прав, передбачених Конституцією України та КУпАП, зокрема, бути присутнім під час розгляду справи, надавати пояснення, подавати докази, заявляти клопотання, мати професійну правову допомогу».

За таких обставин, ураховуючи зазначені висновки Верховного Суду, суд дійшов висновку щодо протиправності оскаржуваної постанови та її скасування.

Процедурні порушення, зокрема, такі як розгляд справи про адміністративне правопорушення за відсутності особи, яку належним чином не повідомили про дату розгляду, є самостійними, безумовними підставами для скасування постанови про притягнення такої особи до відповідальності.

Правова природа адміністративної відповідальності за своєю суттю є аналогічною кримінальній, оскільки також є публічною, пов`язана із застосуванням державного примусу, ініціюється органами, які наділені владними повноваженнями, а застосовувані санкції можуть бути доволі суттєвими для особи. У п. 21 рішення ЄСПЛ у справі «Надточій проти України» від 15.05.2008 (заява №7460/03) зазначено, що Уряд України визнав карний кримінально-правовий характер Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Суд зазначає, що постанова про притягнення до адміністративної відповідальності є рішенням суб`єкта владних повноважень, актом індивідуальної дії, який встановлює відповідні права та обов`язки для особи, щодо якої він винесений. Таке рішення суб`єкта владних повноважень має бути обґрунтованим на момент його прийняття, оскільки воно має значимі наслідки для позивача, що знаходиться в нерівному положенні по відношенню до суб`єкта владних повноважень.

Порушення норм процесуального права, недотримання передбаченої законом процедури та порядку винесення такого рішення суб`єктом владних повноважень при складанні постанови про притягнення до адміністративної відповідальності зводить нанівець саму суть та завдання адміністративної відповідальності особи, яка вчинила правопорушення.

Таким чином, відповідач в порушення ч. 2 ст. 77 КАС України не надав суду доказів, що розгляд справи про притягнення позивача до адміністративної відповідальності відбувався відповідно до вказаних вище вимог КпАП України.

Відповідно до ч. 3 ст. 286 КАС України за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право: 1) залишити рішення суб`єкта владних повноважень без змін, а позовну заяву без задоволення; 2) скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і надіслати справу на новий розгляд до компетентного органу (посадової особи); 3) скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення.

Таким чином, оцінивши належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності, суд приходить до висновку, що уповноваженою посадовою особою не в повній мірі були виконані вимоги ст. 252 КпАП та не встановлено усіх обставин, які мають значення для правильного вирішення справи. За таких обставин, суд приходить до переконання щодо недодержання процедури винесення оскаржуваної постанови про адміністративне правопорушення, яка передбачена Законом; належних і допустимих доказів, які б свідчили про вчинення позивачем адміністративного правопорушення, відповідачем не надано, у зв`язку з чим, оскаржувана постанова у справі про адміністративне правопорушення підлягає скасуванню, а справа про адміністративне правопорушення закриттю.

З огляду на вищевикладене, суд приходить до висновку, що позовна заява ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_1 про визнання протиправною та скасування постанови про адміністративне правопорушення, є обґрунтованою та підлягає задоволенню.

У частині відшкодування судового збору Велика Палата Верховного Суду у Постанові від 18 березня 2020 року у справі № 543/775/17 дійшла наступного висновку: «За системного, цільового та граматичного тлумачення до наведеного законодавчого регулювання відносин, пов`язаних зі сплатою судового збору, Велика Палата Верховного Суду в контексті фактичних обставин справи та зумовленого ними застосування норм процесуального права зазначає, що у справах щодо оскарження постанов про адміністративне правопорушення у розумінні положень статей 287, 288 КУпАП, як і в інших справах, які розглядаються судом у порядку позовного провадження, слід застосовувати статті 2-5 Закону № 3674-VІ «Про судовий збір», які пільг за подання позовної заяви, відповідних скарг у цих правовідносинах не передбачають. Разом з тим, з огляду на необхідність однакового підходу у визначенні розміру судового збору, який підлягає застосуванню у справах щодо накладення адміністративного стягнення та справляння судового збору, він складає за подання позовної заяви 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.»

Згідно ч. 1 ст. 139 Кодексу адміністративного судочинства України, при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

Таким чином, у порядку ч. 1 ст. 139 Кодексу адміністративного судочинства України, ураховуючи задоволення позову, з відповідачів на користь позивача підлягає стягненню сплачений судовий збір у розмірі 605,60 гривень.

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст. 19, 62 Конституції України, ст. ст. 7, 251, 252, 255, 256, 258, 280 Кодексу України про адміністративні правопорушення, ст. ст. 2, 5, 6-11, 13-15, 72-79, 90, 268-271, 286 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

в и р і ш и в:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_1 про визнання протиправною та скасування постанови про адміністративне правопорушення - задовольнити.

Постанову у справі про адміністративне правопорушення № №1215 від 24.07.2025 року, прийняту начальником ІНФОРМАЦІЯ_2 полковником ОСОБА_4 , про притягнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_6 до адміністративної відповідальності за ч. 3 ст. 210 КУпАП - скасувати.

Справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_6 (РНОКПП: НОМЕР_1 ) за ч. 3 ст. 210 КУпАП - закрити.

Стягнути з ІНФОРМАЦІЯ_2 (код ЄДРПОУ: НОМЕР_2 , юридична адреса: м. Харків, просп. Аерокосмічний, 157-А) на користь ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_6 , РНОКПП: НОМЕР_1 , місце проживання зареєстроване за адресою: АДРЕСА_4 , за рахунок бюджетних асигнувань судовий збір у розмірі 605 (шістсот п`ять) гривень 60 копійок.

Копії рішення суду негайно направити особам, які брали участь у справі.

Рішення може бути оскаржене шляхом подачі апеляційної скарги до Шостого апеляційного адміністративного суду протягом десяти днів з дня його проголошення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку апеляційного оскарження, а в разі його оскарження - з моменту проголошення судового рішення суду апеляційної інстанції.

Реквізити сторін:

Позивач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_6 , РНОКПП: НОМЕР_1 , місце проживання зареєстроване за адресою: АДРЕСА_4 ;

Відповідач: ІНФОРМАЦІЯ_2 , , юридична адреса: м. Харків, просп. Аерокосмічний, 157-А.

Суддя В. С. Овсянніков