Справа № 149/2767/25
Суддя: Гончарук-Аліфанова О. Ю.
Дата ухвалення: 2025-09-17 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 149/2767/25
Провадження №2-а/149/92/25
Номер рядка звіту 140
УХВАЛА

Іменем України

17.09.2025 м. Хмільник

Хмільницький міськрайонний суд Вінницької області в складі:

головуючої - судді Гончарук-Аліфанової О. Ю.,

при секретарі Зоріній О. Г.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників адміністративну справу за позовом представника ОСОБА_1 адвоката Костюка Сергія Миколайовича до Департаменту патрульної поліції про визнання протиправною та скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

29 серпня 2025 року до суду надійшов адміністративний позов представника ОСОБА_1 адвоката Костюка С. М. до Департаменту патрульної поліції про визнання протиправною та скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ЕНА № 5466089 від 12 серпня 2025 року.

Ухвалою Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області від 01 вересня 2025 року у справі відкрито спрощене позовне провадження.

08 вересня 2025 року до суду надійшло клопотання від представника відповідача Департаменту патрульної поліції про закриття провадження по адміністративній справі, на підставі п. 8 ч. 1 ст. 238 КАС України.

В обґрунтування поданого клопотання, представник відповідача зазначив, що у зв`язку із надходженням скарги ОСОБА_1 , рішенням т. в. о. командира БПП з обслуговування Хмільницького району УПП у Вінницькій області від 21 серпня 2025 року скасовано постанову по справі про адміністративне правопорушення серії ЕНА № 5466089 від 12 серпня 2025 року та направлено справу на новий розгляд.

15 вересня 2025 року до суду надійшла заява представника позивача про відмову від позову у зв`язку та закриття провадження у справі у зв`язку із фактичним виконанням відповідачем вимог позивача, також просив стягнути з відповідача понесені позивачем судові витрати.

17 вересня 2025 року до суду надійшли заперечення представника відповідача Департаменту патрульної поліції на заяву представника позивача від 15 вересня 2025 року, які мотивовані тим, що адвокатом всупереч ч. 4 ст. 161 КАС України докази щодо понесених позивачем витрат на правничу допомогу до позову не додавались, крім того рішення про скасування оскаржуваної постанови було прийнято до звернення позивача до суду.

Суд, дослідивши заяви сторін та матеріали справи, дійшов такого висновку.

Судом встановлено, що постановою ЕНА № 5466089 від 12 серпня 2025 року ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 121 КУпАП.

13 серпня 2025 року ОСОБА_1 звернувся до Департаменту патрульної поліції зі скаргою на винесену постанову.

Рішенням № К-14393 від 21 серпня 2025 року, розглянувши звернення ОСОБА_1 , вказану постанову скасовано, а справу надіслано на новий розгляд. Копію рішення надіслано ОСОБА_1 21 серпня 2025 року та отримано ним 01 вересня 2025 року.

При цьому 29 серпня 2025 року позивачем подано даний позов.

Відповідно до ч.1 ст.47 КАС України крім прав та обов`язків, визначених у статті 44 цього Кодексу, позивач має право на будь-якій стадії судового процесу відмовитися від позову.

Згідно із частиною 1 статті 189 КАС України позивач може відмовитися від позову, а відповідач - визнати позов на будь-якій стадії провадження у справі, зазначивши про це в заяві по суті справи або в окремій письмовій заяві.

Відповідно до ч. 3 ст. 189 КАС України про прийняття відмови від позову суд постановляє ухвалу, якою закриває провадження у справі.

Відповідно до п. 8 ч. 1 ст. 238 КАС України суд закриває провадження у справі щодо оскарження рішень, дій або бездіяльності суб`єкта владних повноважень, якщо оскаржувані порушення були виправлені суб`єктом владних повноважень і при цьому відсутні підстави вважати, що повне відновлення законних прав та інтересів позивача неможливе без визнання рішень, дій або бездіяльності суб`єкта владних повноважень протиправними після такого виправлення.

Також відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 238 КАС України, суд закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмову прийнято судом.

При цьому відповідно до приписів ст. 140 КАС України, у разі відмови позивача від позову понесені ним витрати відповідачем не відшкодовуються, а витрати відповідача за його заявою стягуються із позивача, крім випадків, коли позивач звільнений від сплати судових витрат. Однак якщо позивач відмовився від позову внаслідок задоволення його відповідачем після подання позовної заяви, то суд за заявою позивача присуджує всі понесені ним у справі витрати із відповідача.

Враховуючи зазначене, суд приходить до висновку, що оскільки відповідач скасував оскаржувану постанову - тобто виправив оскаржувані позивачем порушення, при цьому підстав вважати що повне відновлення прав позивача без визнання оскаржуваного рішення протиправним не встановлено, судом встановлено підстави для закриття провадження у справі за п. 8 ч. 1 ст. 238 КАС України, отже заява представника відповідача від 08 вересня 2025 року підлягає задоволенню.

З огляду на те, що заява про відмову від позову мотивована тим, що відповідач виконав вимоги позивача, разом з тим, як вбачається з наданих доказів, відповідачем оскаржуване рішення за зверненням позивача скасовано за 8 днів до звернення позивача до суду, суд відмовляє в задоволенні заяви представника позивача про закриття провадження на підставі п. 2 ч. 1 ст. 238 КАС України.

За приписами частини другої статті 238 КАС України у випадку закриття провадження у справі суд вирішує питання про розподіл між сторонами судових витрат, повернення судового збору з бюджету.

Відповідно до ч. 1 ст. 132 КАС України судові витрати складаються із судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. До останніх, відповідно, частиною третьою цієї статті віднесено й витрати на професійну правничу допомогу.

Як слідує з матеріалів справи, позивач звільнений від сплати судового збору відповідно до п. 9 ч. 1 ст. 5 ЗУ "Про судовий збір".

Витрати на правничу допомогу адвоката відповідно до частини другої статті 134 КАС України підлягають розподілу між сторонами за результатами розгляду справи разом з іншими судовими витратами. Отже, ця норма відсилає до загального порядку розподілу судових витрат, що визначений статтею 139 КАС України.

Однак, зі змісту цієї норми КАС України, не вбачається визначення порядку розподілу судових витрат у випадку закриття провадження у справі на підставі пункту 8 частини першої статті 238 КАС України.

Стаття 140 КАС України також незастосовна до ситуації, що склалася, з огляду на те, що скасування оскаржуваного рішення відбулось до звернення позивача до суду.

В аналогічній ситуації Верховний Суд у постановах від 27 квітня 2023 року у справі №260/3162/22 та від 08 серпня 2025 року у справі № 751/9810/23 вказав, що частина восьма статті 139 КАС України дозволяє суду у випадку, якщо спір виник внаслідок неправильних дій сторони, покласти на таку сторону судові витрати повністю або частково незалежно від результатів вирішення спору.

З урахуванням обставин, що склалися, за відсутності чіткого правового регулювання розподілу судових витрат саме у такому випадку процесуальним законом, суд керується принципом, за яким судові витрати несе та із сторін, з вини якої такі витрати виникли. Так, визнавши помилку й усунувши її, сторона відповідача не давала приводу для подальшого розгляду справи, адже права позивача були поновлені і без звернення до суду. За таких обставин суд на підставі ч. 8 ст. 139 КАС України понесені сторонами судові витрати залишає за сторонами, не покладаючи обов`язок їх відшкодування на іншу сторону.

Таким чином, у даному випадку відсутні підстави для розподілу заявлених позивачем витрат на правничу допомогу.

На підставі викладеного, керуючись ст. 140, 238, 248, 256, 293, 294 КАС України, суд,

УХВАЛИВ:

Заяву представника відповідача Грінченка Дениса Миколайовича про закриття провадження у справі задоволити.

Провадження по адміністративній справі № 149/2767/25 за позовом представника ОСОБА_1 адвоката Костюка Сергія Миколайовича до Департаменту патрульної поліції про визнання протиправною та скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення закрити на підставі п. 8 ч. 1 ст. 238 КАС України.

В задоволенні заяви представника позивача адвоката Костюка С. М. про закриття провадження у зв`язку з відмовою від позову та стягнення судових витрат відмовити.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її проголошення.

Ухвала може бути оскаржена до Сьомого адміністративного апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Суддя: