Справа № 160/3005/25
Суддя: Семененко Я.В.
Дата ухвалення: 2025-09-16 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ТРЕТІЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

16 вересня 2025 року м. Дніпросправа № 160/3005/25

Третій апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

головуючого - судді Семененка Я.В. (доповідач),

суддів: Добродняк І.Ю., Суховарова А.В.,

розглянувши в порядку письмового провадження в місті Дніпрі апеляційну скаргу ОСОБА_1

на рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 18 липня 2025 року (суддя А.В. Савченко) у справі № 160/3005/25 за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області, Головного управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області про визнання протиправним та скасування рішення,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з адміністративним позовом до Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області, Головного управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області, у якому просив:

- визнати протиправними дії Головного управління Пенсійного фонду України у Хмельницькій області щодо не зарахування до страхового стажу позивача періодів з 20.06.1991 по 30.10.1991 на роботі по спеціальності техніком-будівельником в колгоспі імені Калініна Царичанського району Дніпропетровської області; з 31.07.2000 по 31.08.2002 роботи головою селянського (фермерського господарства) «Каскад»; з 01.10.2004 по 31.01.2007 провадження підприємницької діяльності в якості фізичної особи- підприємця; з 01.01.2012 року по 31.08.2013 року добровільної участі у системі загальнообов`язкового державного пенсійного страхування;

- визнати протиправним та скасувати рішення Головного управління Пенсійного фонду України у Хмельницькій області від 09.01.2025 року № 02 про відмову у призначенні пенсії за віком позивачу;

- зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України у Дніпропетровській області зарахувати до страхового стажу позивача періоди: з 20.06.1991 по 30.10.1991 на роботі по спеціальності техніком-будівельником в колгоспі імені Калініна Царичанського району Дніпропетровської області; з 31.07.2000 по 31.08.2002 роботи головою селянського (фермерського господарства) «Каскад»; з 01.10.2004 по 31.01.2007 провадження підприємницької діяльності в якості фізичної особи- підприємця; з 01.01.2012 року по 31.08.2013 року добровільної участі у системі загальнообов`язкового державного пенсійного страхування.

- повторно розглянути заяву позивача про призначення пенсії за віком від 03.01.2025 року та прийняти рішення у встановленому порядку відповідно до вимог законодавства, з урахуванням наданої судом правової оцінки.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що 03.01.2025 позивач звернувся до Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області із заявою про

призначення пенсії за віком відповідно до Закону № 1058-IV. Однак, рішенням Головного управління ПФУ в Хмельницькій області від 09.01.2025 року № 02 позивачу протиправно було відмовлено у призначенні пенсії, у зв`язку з відсутністю необхідного страхового стажу.

Рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 18 липня 2025 року адміністративний позов задоволено частково:

- визнано протиправним та скасовано рішення Головного управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області від 09.01.2025 року № 02;

- зобов`язано Головне управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області зарахувати до страхового стажу позивача період з 20.06.1991р. по 30.10.1991р. та період з 31.07.2000 по 31.08.2002;

- зобов`язано Головне управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області повторно розглянути заяву позивача від 03.01.2025 р. із урахуванням висновків суду.

В решті позовних вимог відмовлено.

Судом першої інстанції зазначено, що до страхового стажу позивача не зараховано періоди підприємницької діяльності з 01.10.2004 по 31.01.2007, з 01.01.2012 по 31.08.2013, оскільки відсутня інформація про сплату страхових внесків в реєстрі застрахованих осіб Державного реєстру загальнообов`язкового державного соціального страхування.

Суд зауважив, що до страхового стажу зараховується період здійснення особою підприємницької діяльності, протягом якого особа підлягала загальнообов`язковому державному пенсійному страхуванню та за який щомісяця сплачені страхові внески в сумі не меншій, ніж мінімальний страховий внесок. Належними доказами, якими підприємець може підтвердити свій стаж можуть бути документи про сплату страхових внесків, а саме до 01 липня 2000 року - довідка Пенсійного фонду України про сплату страхових внесків, після 01 липня 2000 року - довідка із бази даних реєстру зарахованих осіб за інформацією відділу персоніфікованого обліку.

Суд вказав, що позивач не звертався до відповідачів з заявою про зарахування до його стажу певних періодів, відсутні докази надання до пенсійного фонду будь-яких документів про систему оподаткування, сплату страхових внесків, або документи, передбачені п.4 Порядку №637. Страховий стаж за період ведення підприємницької діяльності з 01.01.2004 року обчислено за даними наявними в реєстрі застрахованих осіб про нарахування доходу та сплату страхових внесків.

Суд звернув увагу, що лист ГУ ДПС у Дніпропетровській від 20.02.2025р., який позивач надав до суду, не може бути прийнято судом як доказ правомірності позиції позивача, оскільки інформація зазначена у даному листі податкового органу свідчить про те, що позивач перебував на загальній системі оподаткування з 27.10.2004 року по 31.10.2204 року та з 01.11.2004 року по 31.01.2007 року на спрощеній системі оподаткування.

Позивачем не надано доказів про те, що будучи фізичною особою-підприємцем ним були сплачені страхові внески, а сам лише факт реєстрації позивача фізичною особою-підприємцем без підтвердження сплати ним відповідних внесків не може бути достатньою підставою для зарахування позивачу до його страхового стажу даного періоду підприємницької діяльності.

Таким чином, суд дійшов висновку, що позовні вимоги позивача в частині, що стосуються зобов`язання ГУ ПФУ в Дніпропетровській зарахувати до наявного в позивача стажу з 01.10.2004 по 31.01.2007, з 01.01.2012 року по 31.08.2013 для призначення пенсії за віком, періоди здійснення підприємницької діяльності задоволенню не підлягають.

Відтак. суд вказав, що позовні вимоги слід задовольнити частково.

Не погодившись з рішенням суду першої інстанції, ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на неправильне застосування судом норм матеріального та процесуального права, просить рішення суду першої інстанції скасувати в частині зобов`язання Головного управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області вчинити дії, відмови у задоволенні позовних вимог та ухвалити нове рішення про задоволення цих вимог.

Обґрунтовуючи вимоги апеляційної скарги, скаржник вказує, що подання окремих заяв стосовно зарахування певних періодів для призначення пенсії не передбачено діючим законодавством. Зауважує, що пенсійний орган не використав всі можливості, які йому надані, для встановлення правомірності щодо зарахування до страхового стажу позивача спірних періодів. Зазначає, що з 27.10.2004 по 31.10.2004 позивач здійснював підприємницьку діяльність на загальній системі оподаткування, з 01.11.2004 по 31.01.2007 позивач здійснював підприємницьку діяльність із застосуванням спрощеної системи оподаткування, а в матеріалах справи наявні квитанції про сплату позивачем єдиного податку та внесків в пенсійний фонд, фіксований розмір страхового внеску, що було передбачено законодавством на той час. Відтак, скаржник вважає, що період з 01.10.2004 по 31.01.2007 має бути зараховано до його страхового стажу. Крім того, скаржник зауважує, що між ним та управлінням ПФУ в Царичанському районі укладено договір №7 від 01.09.2011 про добровільну участь у системі загальнообов`язкового державного пенсійного страхування, у зв`язку з чим позивач сплачував добровільну участь у пенсійному страхуванні, а отже наявні підстави для зарахування до страхового стажу позивача періоду з 01.01.2012 по 31.08.2013 року. Скаржник наполягає, що саме ГУ ПФУ у Дніпропетровській області має обов`язок та можливість виконати зобов`язальну частину рішення суду та відновити порушене право позивача.

Дослідивши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, перевіривши правильність застосування судом норм матеріального та процесуального права, правову оцінку досліджених судом доказів по справі, суд апеляційної інстанції вважає за необхідне зазначити наступне.

Встановлені обставини справи свідчать про те, що 03.01.2025 позивач звернувся до Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області із заявою про призначення пенсії за віком відповідно до Закону № 1058-IV.

Засобами програмного забезпечення за принципом екстериторіальності Головне управління ПФУ в Хмельницькій області визначено органом, уповноваженим розглянути заяву позивача.

Рішенням Головного управління ПФУ в Хмельницькій області від 09.01.2025 року № 02 позивачу було відмовлено у призначенні пенсії, у зв`язку з відсутністю необхідного страхового стажу.

У рішенні пенсійним органом зазначено, що до страхового стажу позивача не враховано: - період роботи в колгоспі з 20.06.1991 по 30.10.1991 згідно з трудовою книжкою від 13.09.1983, оскільки не вказано час роботи за фактичною тривалістю (відпрацьовані трудодні); - період роботи з 31.07.2000 по 31.08.2002 згідно з трудовою книжкою від 13.09.1983, оскільки відсутня інформація про сплату страхових внесків до Пенсійного фонду України фермерським господарством «Каскад» за кожного конкретного працівника. Страховий стаж з 01.09.2002 зараховано на підставі індивідуальних відомостей про застраховану особу Реєстру застрахованих осіб Державного реєстру загальнообов`язкового державного соціального страхування. - періоди підприємницької діяльності з 01.10.2004 по 31.01.2007, з 01.01.2012 по 31.08.2013, з 01.01.2024 по 31.12.2024, оскільки відсутня інформація про сплату страхових внесків в реєстрі застрахованих осіб Державного реєстру загальнообов`язкового державного соціального страхування.

Вважаючи рішення Головного управління ПФУ в Хмельницькій області від 09.01.2025 року № 02 протиправним, позивач звернувся до суду за захистом своїх прав.

Переглядаючи рішення суду в межах доводів апеляційної скарги колегія суддів виходить із такого.

Відповідно до положень ст. 1 Закону України від 09.07.2003 №1058-IV «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування» страхові внески - кошти відрахувань на соціальне страхування, збір на обов`язкове державне пенсійне страхування та страхові внески на загальнообов`язкове державне пенсійне страхування, сплачені (які підлягають сплаті) згідно із законодавством, що діяло раніше; надходження від сплати єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування, що спрямовуються на загальнообов`язкове державне пенсійне страхування.

Згідно ст. 24 цього закону страховий стаж - період (строк), протягом якого особа підлягає загальнообов`язковому державному пенсійному страхуванню та за який щомісяця сплачені страхові внески в сумі не меншій, ніж мінімальний страховий внесок.

Пункт 3-1 розділу XV Закону №1058 визначає, що до страхового стажу для визначення права на призначення пенсії згідно із статтею 26 цього Закону включаються періоди ведення підприємницької діяльності із застосуванням спрощеної системи оподаткування, а також із застосуванням фіксованого податку:

з 1 січня 1998 року по 30 червня 2000 року включно, що підтверджуються довідкою про реєстрацію як суб`єкта підприємницької діяльності;

з 1 липня 2000 року по 31 грудня 2017 року включно, за умови сплати страхових внесків (єдиного внеску) незалежно від сплаченого розміру (крім випадків звільнення від сплати єдиного внеску).

Згідно з п.2.1 Порядку подання та оформлення документів для призначення (перерахунку) пенсій відповідно до Закону України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування», затвердженого постановою правління Пенсійного фонду України від 25.11.2005 №22-1, до заяви про призначення пенсії за віком документи, зокрема: документи про стаж, що визначені Порядком підтвердження наявного стажу роботи для призначення пенсій за відсутності трудової книжки або відповідних записів у ній, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України від 12 серпня 1993 року № 637 (далі - Порядок підтвердження наявного стажу роботи). За періоди роботи після впровадження персоніфікованого обліку у системі загальнообов`язкового державного пенсійного страхування (далі - персоніфікований облік) орган, що призначає пенсію, додає індивідуальні відомості про застраховану особу з реєстру застрахованих осіб за формою згідно з додатком 4 до Положення про реєстр застрахованих осіб Державного реєстру загальнообов`язкового державного соціального страхування, затвердженого постановою правління Пенсійного фонду України від 18 червня 2014 року № 10-1, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 08 липня 2014 року за № 785/25562 (у редакції постанови правління Пенсійного фонду України від 27 березня 2018 року № 8-1) (далі - Положення), а у разі необхідності - за формою згідно з додатком 3 до Положення (далі - індивідуальні відомості про застраховану особу).

Зі змісту матеріалів справи вбачається, що позивачу рішенням Головного управління ПФУ в Хмельницькій області від 09.01.2025 року № 02 відмовлено у призначенні пенсії через відсутність необхідного страхового стажу.

Цим рішенням позивачу до страхового стажу не зараховано періоди підприємницької діяльності з 01.10.2004 по 31.01.2007, з 01.01.2012 по 31.08.2013, оскільки відсутня інформація про сплату страхових внесків в реєстрі застрахованих осіб Державного реєстру загальнообов`язкового державного соціального страхування.

В свою чергу, згідно змісту листа ГУ ДПС у Дніпропетровській області від 20.02.2025 №13676/6/04-36-24-15-12 позивач перебував на обліку в Царичанській ДПІ ГУ ДПС у Дніпропетровській області як фізична особа-підприємець, з 27.10.2004 року по 31.10.2004 на загальній системі оподаткування, з 01.11.2004 по 31.01.2007 позивач здійснював діяльність із застосуванням спрощеної системи оподаткування, а саме як платник єдиного податку. Вищевказані відомості відповідачами не заперечуються.

Враховуючи приписи пункту 3-1 розділу XV та ст. 24 Закону №1058 колегія суддів зазначає, що позивач матиме право на зарахування до страхового стажу періоду з 01.11.2004 по 31.01.2007 за умови сплати страхових внесків.

Водночас, дослідивши матеріали справи, зокрема надані позивачем квитанції щодо періоду з 01.11.2004 по 31.01.2007, колегія суддів з`ясувала, що позивач надав докази (квитанції) сплати страхових внесків лише за січень, лютий та березень 2005 року, а отже в силу приписів Закону №1058, наявні підстави для зарахування до страхового стажу позивача лише періоду з 01.01.2005 по 31.03.2025. В свою чергу, через відсутність надання позивачем доказів сплати страхових внесків за періоди з 01.11.2004 по 31.12.2004, з 01.04.2005 по 31.01.2007, підстав для зарахування цих періодів до страхового стажу позивача не існує. Колегія суддів зауважує, що квитанції про сплату позивачем єдиного податку не є підтвердження сплати ним страхових внесків.

Також, апеляційний суд встановив, що матеріали справи не містять доказів сплати позивачем страхового внеску за жовтень 2004 року, а отже цей період в силу положень ст. 24 Закону №1058 також не підлягає зарахуванню до страхового стажу позивача.

Стосовно зарахування до страхового стажу позивача спірного періоду з 01.01.2012 року по 31.08.2013 року.

Відповідно до положень ч.2 ст.10 Закону України від 8 липня 2010 року № 2464-VI «Про збір та облік єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування» особи, зазначені в частині першій цієї статті, беруть добровільну участь у системі загальнообов`язкового державного соціального страхування протягом строку, визначеного в договорі про добровільну участь у системі загальнообов`язкового державного соціального страхування, але не менше одного року.

Колегія суддів зі змісту матеріалів справи з`ясувала, що між позивачем та управлінням ПФУ в Царичанському районі укладено договір №7 від 01.09.2011 про добровільну участь у системі загальнообов`язкового державного пенсійного страхування, у зв`язку з чим позивач сплачував добровільну участь у пенсійному страхуванні з 01.01.2012 по 31.08.2013 року, що підтверджується наданими суду квитанціями про сплату страхових внесків.

Відтак, враховуючи приписи ст. 24 Закону №1058, апеляційний суд вважає, що період з 01.01.2012 по 31.08.2013 року підлягає зарахуванню до страхового стажу позивача.

Підсумовуючи викладене, колегія суддів дійшла висновку, що наявні підстави для зобов`язання пенсійного органу зарахувати до страхового стажу позивача спірні періоди з 01.01.2005 по 31.03.2025 року та з 01.01.2012 року по 31.08.2013 року.

Натомість, суд першої інстанції помилково дійшов висновку про відсутність підстав для зарахування до страхового стажу позивача спірних періодів з 01.01.2005 по 31.03.2025 року та з 01.01.2012 року по 31.08.2013 року.

Разом з тим, аргументи скаржника про необхідність зарахування до його страхового стажу періодів з 01.10.2004 по 31.12.2004, з 01.04.2005 по 31.01.2007, свого підтвердження не знайшли.

Апеляційний суд зауважує, що заява позивача розглянута згідно положень Порядку №22-1 Головним управлінням Пенсійного фонду України в Хмельницькій області та саме цим органом прийнято спірне рішення.

Отже, Головне управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області у цьому спорі є належним відповідачем.

Головним управлінням Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області рішення за заявою позивача не приймалось.

Відтак, суд першої інстанції правильно вказав про необхідність зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області вчинити дії, адже відповідальним за опрацювання заяви позивача та прийняття відповідного рішення є, в даному випадку, визначений у встановленому порядку територіальний орган Пенсійного фонду - Головне управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області.

Апеляційній суд зауважує, що належним способом захисту прав позивача є визнання протиправним та скасування спірного рішення пенсійного органу органу, а визнання протиправними дій пенсійного органу не є належним способом захисту прав, адже це не призведе до відновлення порушеного права. Отже, підстави для задоволення вимог щодо визнання протиправними дій пенсійного органу, відсутні.

Суд апеляційної інстанції не приймає докази, які подані скаржником під час апеляційного перегляду, адже скаржник, у відповідності до приписів ч. 4 ст. 308 КАС України, не довів неможливість подання цих доказів до суду першої інстанції з причин, що об`єктивно не залежали від нього.

Підсумовуючи, суд апеляційної інстанції приходить до висновку про наявність підстав для часткового задоволення апеляційної скарги.

Керуючись приписами ч.2 ст.9 та ст. 317 КАС України, з метою належного захисту прав позивача, колегія суддів дійшла висновку, що підлягає зміні абзац 3 резолютивної частини рішення суду першої інстанції, шляхом доповнення його зобов`язанням Головно управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області зарахувати до страхового стажу позивача також періоди з 01.01.2005 по 31.03.2025 року та з 01.01.2012 року по 31.08.2013 року. В іншій частині рішення суду першої інстанції слід залишити без змін.

Керуючись ст. ст. 241-245, 250, 315, 317, 321, 322, 327, 329 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити частково.

Рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 18 липня 2025 року у справі № 160/3005/25 - змінити, виклавши абзац 3 резолютивної частини цього рішення у наступній редакції:

«Зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області зарахувати до страхового стажу ОСОБА_1 період з 20.06.1991р. по 30.10.1991р., період з 31.07.2000р. по 31.08.2002р., період з 01.01.2005р. по 31.03.2025р. та період з 01.01.2012р. по 31.08.2013р.».

В іншій частині рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 18 липня 2025 року у справі № 160/3005/25 - залишити без змін.

Постанова суду набирає законної сили з дати ухвалення, може бути оскаржена в касаційному порядку у випадках та строки, передбачені ст.ст.328, 329 КАС України.

Повний текст постанови складено 16.09.2025

Головуючий - суддя Я.В. Семененко

суддя І.Ю. Добродняк

суддя А.В. Суховаров