Справа № 320/37329/23
Суддя: Вівдиченко Тетяна Романівна
Дата ухвалення: 2025-09-12 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ШОСТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

12 вересня 2025 року м. Київ

Суддя Шостого апеляційного адміністративного суду Вівдиченко Т.Р., розглянувши у порядку письмового провадження заяву ОСОБА_1 про відвід суддів Шостого апеляційного адміністративного суду Чаку Євгена Васильовича та Сорочка Євгена Олександровича у справі за апеляційними скаргами Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури та Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Донецької області на рішення Київського окружного адміністративного суду від 25 березня 2025 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Київської області, Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури, Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Донецької області про визнання протиправними дій та скасування рішень, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач - ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Київської області, Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури, Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Донецької області про визнання протиправними дій та скасування рішень.

Рішенням Київського окружного адміністративного суду від 25 березня 2025 року позовну заяву задоволено частково. Визнано протиправним та скасовано рішення Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Донецької області від 12.06.2023 року № 39. Визнано протиправним та скасовано рішення Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури від 22.09.2023 року № IХ-014/2023.

Не погодившись з вказаним рішенням суду, відповідачі - Вища кваліфікаційно-дисциплінарна комісія адвокатури та Кваліфікаційно-дисциплінарна комісія адвокатури Донецької області звернулись з апеляційними скаргами.

Згідно Протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 12 травня 2025 року, визначено склад колегії суддів Шостого апеляційного адміністративного суду: головуючий суддя: Чаку Є.В., судді Коротких А.Ю., Сорочко Є.О.

Ухвалою Шостого апеляційного адміністративного суду від 23 червня 2025 року перейдено із письмового провадження у відкрите судове засідання, призначено справу у відкритому судовому засіданні на 09 липня 2025 року о 11:00.

У зв`язку з тим, що 09 липня 2025 року під час судового засідання представником позивача було заявлено усний відвід судді-доповідачу Чаку Є.В., розгляд справи було відкладено для надання часу представнику позивача оформити усний відвід у письмовому вигляді.

04 серпня 2025 року Шостого апеляційного адміністративного суду від представника ОСОБА_1 - Карповича Андрія Петровича надійшли заяви про відвід судді-доповідачу Чаку Є.В.

Ухвалою Шостого апеляційного адміністративного суду від 06 серпня 2025 року заяву представника ОСОБА_1 - Карповича Андрія Петровича про відвід судді Шостого апеляційного адміністративного суду Чаку Є.В. - визнано необґрунтованою. Передано заяву представника ОСОБА_1 - Карповича Андрія Петровича про відвід судді Шостого апеляційного адміністративного суду Чаку Є.В. для визначення судді, який не входить до складу суду, що розглядає дану справу, в порядку, передбаченому КАС України, для розгляду заяви.

Ухвалою Шостого апеляційного адміністративного суду від 08 серпня 2025 року у задоволенні заяв представника позивача ОСОБА_1 - адвоката Карповича Андрія Петровича про відвід судді Шостого апеляційного адміністративного суду Чаку Євгена Васильовича від розгляду справи №320/37329/23 - відмовлено (суддя І.В. Штульман).

08 вересня 2025 року до Шостого апеляційного адміністративного суду від позивача - ОСОБА_1 надійшла заява про відвід суддів Шостого апеляційного адміністративного суду Чаку Є.В. та Сорочка О.Є.

Ухвалою Шостого апеляційного адміністративного суду від 10 вересня 2025 року заяву ОСОБА_1 про відвід суддів Шостого апеляційного адміністративного суду Чаку Євгена Васильовича та Сорочка Євгена Олександровича - визнано необґрунтованою. Передано заяву ОСОБА_1 про відвід суддів Шостого апеляційного адміністративного суду Чаку Євгена Васильовича та Сорочка Євгена Олександровича для визначення судді, який не входить до складу суду, що розглядає дану справу, в порядку, передбаченому КАС України, для розгляду заяви.

Відповідно до Протоколу автоматичного розподілу судової справи між суддями від 11 вересня 2025 року, для вирішення вказаного питання визначено суддю Вівдиченко Т.Р.

Перевіривши матеріали справи та доводи заяви ОСОБА_1 про відвід суддів Шостого апеляційного адміністративного суду Чаку Є.В. та Сорочка О.Є., суд приходить до висновку про відсутність правових підстав для його задоволення, з огляду на наступне.

Згідно частини 8 статті 40 КАС України, суддя, якому передано на вирішення заяву про відвід, вирішує питання про відвід в порядку письмового провадження. За ініціативою суду питання про відвід може вирішуватися у судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Неявка учасників справи у судове засідання, в якому вирішується питання про відвід, не перешкоджає розгляду судом питання про відвід.

Відповідно до частини 11 статті 40 КАС України, питання про відвід вирішується невідкладно. Вирішення питання про відвід суддею, який не входить до складу суду, здійснюється протягом двох робочих днів, але не пізніше призначеного засідання по справі. У разі розгляду заяви про відвід суддею іншого суду - не пізніше десяти днів з дня надходження заяви про відвід. Відвід, який надійшов поза межами судового засідання, розглядається судом у порядку письмового провадження.

Так, вказана заява про відвід мотивована тим, що судді Чаку Є.В. та Сорочко О.Є. приймали участь у розгляді справи №320/21267/23, у якій позивачем є адвокат ОСОБА_1., відповідачем є Кваліфікаційно-дисциплінарна комісія адвокатури Донецької області. Заявник стверджує, що у зазначених суддів вже сформовано думку щодо обставин даної справи № 320/37329/23, оскільки, у справі №320/21267/23 та у справі, що розглядається майже однакова мотивація підстав позову та такі ж обставини справи.

Відповідно до ч.ч. 1-2 статті 36 КАС України, суддя не може брати участі в розгляді адміністративної справи і підлягає відводу (самовідводу): 1) якщо він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав правничу допомогу стороні чи іншим учасникам справи в цій чи іншій справі; 2) якщо він прямо чи опосередковано заінтересований в результаті розгляду справи; 3) якщо він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; 4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді; 5) у разі порушення порядку визначення судді для розгляду справи, встановленого статтею 31 цього Кодексу.

Суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 37 цього Кодексу.

Положеннями ч. 3 ст. 39 КАС України передбачено, що відвід (самовідвід) повинен бути вмотивованим і заявленим протягом десяти днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження у справі, але не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається за правилами спрощеного позовного провадження. Заявляти відвід (самовідвід) після цього дозволяється лише у виняткових випадках, коли про підставу відводу (самовідводу) заявнику не могло бути відомо до спливу вказаного строку, але не пізніше двох днів з дня, коли заявник дізнався про таку підставу.

При цьому, частина 4 статті 36 КАС України передбачає, що незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Стаття 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод гарантує кожному право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

Згідно усталеної практики Європейського Суду з прав людини наявність безсторонності повинна визначатися за суб`єктивним та об`єктивним критеріями. Відповідно до суб`єктивного критерію беруться до уваги особисті переконання та поведінка окремого судді, тобто чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у даній справі. Відповідно до об`єктивного критерію визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд як такий та його склад відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності.

При визначенні наявності у відповідній справі законних підстав сумніватися в безсторонності певного судді позиція особи, про яку йдеться, має важливе, але не вирішальне значення. Вирішальне значення при цьому матиме можливість вважати такі сумніви об`єктивно обґрунтованими, іншими словами, «має не лише здійснюватися правосуддя - ще має бути видно, що воно здійснюється». Оскільки йдеться про необхідність забезпечення довіри, яку суди в демократичному суспільстві повинні вселяти у громадськість (Рішення ЄСПЛ у справі «Мироненко і Мартенко проти України», «Олександр Волков проти України»).

У справі «Газета Україна-Центр проти України» (заява № 16695/04), рішення від 15.07.2010 року Європейський суд з прав людини зазначив, що відповідно до усталеної практики суду існування безсторонності для цілей пункту 1 статті 6 Конвенції повинно визначатися на підставі суб`єктивного критерію, в контексті якого слід враховувати особисті переконання та поведінку певного судді, що означає необхідність встановити, чи мав суддя у певній справі будь-яку особисту зацікавленість або упередженість, а також на підставі об`єктивного критерію, в контексті якого необхідно встановити, чи забезпечував суд і, серед інших аспектів, його склад, достатні гарантії аби виключити будь-які обґрунтовані сумніви щодо його безсторонності».

Не є підставами для відводу суддів заяви, які містять лише припущення про існування відповідних обставин, не підтверджених належними і допустимими доказами, а також наявність скарг, поданих на суддю (суддів) у зв`язку з розглядом даної чи іншої справи, обставини, пов`язані з прийняттям суддями рішень з інших справ, у т.ч. подібних.

Як зазначалося, в якості підстав для відводу, заявник посилається на те, що судді Чаку Є.В. та Сорочко О.Є. приймали участь у розгляді справи №320/21267/23, у якій позивачем є адвокат ОСОБА_1., відповідачем є Кваліфікаційно-дисциплінарна комісія адвокатури Донецької області.

При цьому, заявник стверджує, що у зазначених суддів вже сформовано думку щодо обставин даної справи № 320/37329/23, оскільки, у справі № 320/21267/23 та у справі, що розглядається майже однакова мотивація підстав позову та такі ж обставини справи.

Разом з тим, наведені доводи не можуть бути свідченням існування об`єктивних обставини, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності суддів, оскільки, участь судді у розгляді інших справ, стороною в яких є одна і та ж особа, не може вважатися обставинами, які викликають сумнів у безсторонності судді та бути підставою для його відводу.

Так, предметом спору у справі № 320/21267/23 було рішення Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Донецької області від 13 травня 2023 року №35 "Про порушення дисциплінарної справи".

Тобто, в межах розгляду справи № 320/21267/23 вирішувалось питання наявності чи відсутності підстав для ухвалення рішення щодо порушення дисциплінарної справи стосовно ОСОБА_1 .

В свою чергу, у даній справі № 320/37329/23 оскаржуються рішення відповідачів про притягнення ОСОБА_1 до дисциплінарної відповідальності за вчинення дисциплінарного проступку та застосування до ОСОБА_1 дисциплінарного стягнення у вигляді зупинення права на заняття адвокатською діяльністю строком на шість місяців.

Отже, предмет спору та обсяг встановлених обставин при розгляді даної справи № 320/37329/23 та справи №320/21267/23 є різними.

Водночас, заява ОСОБА_1 про відвід не містить конкретних вказівок на обставини, які за суб`єктивними чи об`єктивними критеріями виключають участь суддів Чаку Є.В. та Сорочка Є.О. у розгляді цієї справи, відповідно до статей 36, 37 КАС України.

Крім того, наведені у заяві про відвід доводи не можуть бути свідченням існування об`єктивних обставин, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності суддів Чаку Є.В. та Сорочка Є.О., з огляду на те, що, в силу вимог ч. 4 ст. 36 КАС України, незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, не може бути підставою для відводу.

Проаналізувавши наведені у заяві ОСОБА_1 доводи, суд приходить до висновку про відсутність визначених процесуальним законом підстав для відводу суддів Шостого апеляційного адміністративного суду Чаку Є.В. та Сорочка Є.О. у цій справі, оскільки, заява не містить посилань на обставини, які за суб`єктивними чи об`єктивними критеріями виключають можливість участі суддів у розгляді даної справи.

Будь-яких доказів, які б підтверджували пряму чи опосередковану заінтересованість суддів у результаті розгляду цієї справи, або наявність обставин, які обґрунтовано викликають сумнів в їх неупередженості, зі змісту доводів заяви про відвід не вбачається.

Наявності інших підстав, передбачених ст. ст. 36 та 37 КАС України, для відводу суддів заявником не надано.

Враховуючи наведені обставини справи та відсутність обґрунтувань заявника про відвід підставами, передбаченими КАС України, вважаю, що заява ОСОБА_1 про відвід суддів Шостого апеляційного адміністративного суду Чаку Євгена Васильовича та Сорочка Євгена Олександровича задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.ст. 36, 40, 242, 311, 321, 325, 328 КАС України, суд -

У Х В А Л И В :

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про відвід суддів Шостого апеляційного адміністративного суду Чаку Євгена Васильовича та Сорочка Євгена Олександровича - відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя Вівдиченко Т.Р.