Справа № 446/1256/25
Суддя: Костюк У. І.
Дата ухвалення: 2025-09-03 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 446/1256/25
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03.09.2025року Кам`янка-Бузький районний суд Львівської областів складі:

головуючого - судді Костюк У. І.

секретаря судового засідання Луківської Л.Б.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кам`янка-Бузька адміністративну справу за позовною ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції у Львівській області Департаменту патрульної поліції України про визнання протиправною та скасування постанови про адміністративне правопорушення,-

в с т а н о в и в:

представник позивача ОСОБА_1 адвокат Завада Т.Р. 05.06.2025 через систему «Електронний суд» подав до Кам`янка-Бузького районного суду Львівської області позовну заяву до Управління патрульної поліції у Львівській області Департаменту патрульної поліції України про визнання протиправною та скасування постанови про адміністративне правопорушення, в якому просить суд скасувати постанову про накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення по справі по адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, серії ЕНА № 4836185 від 28.05.2025, у вигляді штрафу у розмірі 680 грн. за скоєне правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч. 2 ст. 121 КУпАП. Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за вчинення ним правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 121 КУпАП, закрити у зв`язку з відсутністю в діях особи складу зазначеного адміністративного правопорушення.

В обґрунтування позовних вимог позивач покликається на те, що згідно оскаржуваної постанови, 28.05.2025 о 13:05 у м. Радехів вул. Витківська 25, ОСОБА_1 керував маршрутним транспортним засобом, який належить ПП «АТП «Завада» та використовується для надання послуг з перевезення пасажирів на автобусному маршруті сполучення Радехів - Львів, технічний стан і обладнання якого не відповідає вимогам стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху. А саме не працюють, передбачені конструкцією транспортного засобу склоомивачі, чим порушено пп. 31.4.4 б, 31.3.а ПДР. Та постановлено застосувати до ОСОБА_1 адміністративне стягнення, а саме штраф у розмірі 680 грн..Ознайомившись із постановою про адміністративне правопорушення, вважають, що така прийнята з порушенням норм чинного законодавства, порушує законні права та інтереси особи, а тому підлягає скасуванню. Зокрема, як зазначено, ОСОБА_1 працівник ПП «АТП ЗАВАДА», керував транспортним засобом, що належить цьому підприємству і яке здійснює перевезення пасажирів на автобусному маршруті сполучення Радехів - Львів.Перед виїздом на маршрут перевізником було здійснено належний контроль технічного стану автобуса відповідно до вимог законодавства та внутрішніх інструкцій підприємства. За результатами перевірки транспортний засіб було допущено до здійснення пасажирських перевезень. Водій ОСОБА_1 здійснював керування справним транспортним засобом, що унеможливлює наявність технічних причин для виникнення будь-яких порушень у процесі перевезення.Разом з тим наявність події правопорушення доводиться шляхом надання доказів, при цьому будь-яких належних та допустимих доказів на підтвердження вини ОСОБА_1 в розумінні ст. 251 КУпАП, відповідачем до постанови не долучено. Сам факт винесення оскаржуваної постанови не є доказом вчинення позивачем адміністративного правопорушення. Відтак, вказують, що відповідачем не доведено правомірність прийняття оскаржуваної постанови, а тому вважають, що у спірних правовідносинах відповідач діяв не в межах повноважень та не у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 05.06.2025 для розгляду даної справи визначено суддю Костюк У.І.

Ухвалою Кам`янка-Бузького районного суду Львівської області від 11.06.2025 у справі відкрито провадження та призначено судове засідання.

Представником відповідача 12.08.2025 на адресу суду поданий відзив на позовну заяву, в якому вказав, що з вказаними позовними вимогами не погоджуються, з огляду на наступне.Інспектор чітко спостерігав факт допущення позивачем порушення вимог ПДР України, а тому, як посадова особа єдиного контролюючого органу у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зобов`язаний був відреагувати на факт вчинення правопорушення, що і було зроблено шляхом винесення постанови. Окрім того інспектором було дотримано процедури підготовки та розгляду справи по факту вчиненого правопорушення. Поліцейським Управління було з`ясовано всі необхідні обставини та вирішено питання для початку розгляду справи. Розгляд справи відбувався в присутності особи, що відповідає пункту 8 Інструкції № 1395, з дотриманням вимог пункту 9, а саме - було оголошено, яка справа розглядається, ознайомлено з правами та обов`язками. Звертають увагу суду на те, що строк зберігання відеозаписів з портативних та відео реєстраторів, установлених у службових транспортних засобах, БпЛА становить 30 діб. Виходячи з цього, відеозапис з нагрудних відео реєстраторів Інспекторів від 28.05.2025 не є збереженими. Управлінню патрульної поліції не були відомі наміри позивача скасовувати Постанову, та про необхідність збереження відеозапису з відео реєстраторів того дня. Відтак, враховуючи вище наведені обставини просять суд відмовити повністю у задоволенні позову у зв`язку з безпідставністю такого.

Представник позивача в судове засідання не з`явився, на адресу суду представником позивача подана заява, в якій просить суд розгляд справи проводити у відсутності сторони.

Відповідач в судове засідання не з`явився, в поданому відзиві просив суд розгляд справи проводити у відсутності представника.

Дослідивши матеріали адміністративної справи у їх сукупності та взаємозв`язку, суд встановив наступні обставини справи та відповідні до них правовідносини.

Згідно з текстом постанови по справі про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ЕНА № 4836185 від 28.05.2025, інспектора ВРОМ ДТП УПП роти УПП управління патрульної поліції у Львівській області капітана поліції Сташкевич АМ., Микичака О.В. ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , місце проживання АДРЕСА_1 , посвідчення водія серії НОМЕР_1 ) визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 121 КУпАП з накладенням штрафу в сумі 680 грн.

Згідно з текстом вище вказаної постанови серії ЕНА № 4836185 від 28.05.2025, позивача притягнуто до адміністративної відповідальності як водія, маршрутного транспортного засобу, який використовується для надання послуг з перевезення пасажирів на автобусному маршруті сполучення Грицеволя-Радехів Львів, д.н.з. НОМЕР_2 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 121 КУпАП, зокрема у зв`язку з тим, що 28.05.2025 року о 13:05 у м. Радехів вул. Витківська 25, ОСОБА_1 керував маршрутним транспортним засобом, який належить ПП «АТП «Завада» та використовується для надання послуг з перевезення пасажирів на автобусному маршруті сполучення Радехів - Львів, технічний стан і обладнання якого не відповідає вимогам стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху. А саме не працюють, передбачені конструкцією транспортного засобу склоомивачі, чим порушено пп. 31.4.4 б, 31.3.а ПДР (експлуатація транспортного засобу у разі їх виготовлення/переобладнання з порушенням вимог стандартів, правил і норм), чим скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 121 КУпАП (а.с. 15-16).

Вважаючи рішення суб`єкта владних повноважень протиправним та таким, що порушує його права, позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з цим позовом та зазначає, що дана справа про адміністративне правопорушення розглянута без врахування істотних обставин справи, а сама постанова не містить обґрунтованості вини та доказів вчинення правопорушення.

Відповідач проти позову заперечив, зіславшись на те, що інспектором було дотримано процедури підготовки та розгляду справи по факту вчиненого правопорушення, було з`ясовано всі необхідні обставини та вирішено питання для початку розгляду справи.

Вирішуючи позов суд виходить з наступних норм та мотивів.

В ході розгляду судом встановлено, що оскаржуваною постановою інспектора ВРОМ ДТП УПП роти УПП управління патрульної поліції у Львівській області капітана поліції Сташкевич Андрія Михайловича, Микичака О.В. за порушення ним пп. 31.4.4 б, 31.3.а ПДР (експлуатація транспортного засобу у разі їх виготовлення/переобладнання з порушенням вимог стандартів, правил і норм) визнано винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 121 КУпАП.

Відповідно до ст. 14 Закону України «Про дорожній рух» від 30.06.1993 №3353-XII, учасники дорожнього руху зобов`язані знати і неухильно дотримуватись вимог цього Закону, Правил дорожнього руху та інших нормативних актів з питань безпеки дорожнього руху, створювати безпечні умови для дорожнього руху, не завдавати своїми діями або бездіяльністю шкоди підприємствам, установам, організаціям і громадянам, виконувати розпорядження органів державного нагляду та контролю щодо дотримання законодавства про дорожній рух.

Відповідно до пункту 1.3 Правил дорожнього руху учасники дорожнього руху зобов`язані знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил.

Згідно пункту 1.9. Правил дорожнього руху, особи, які порушують ці Правила, несуть відповідальність згідно із законодавством.

Відповідно до Пунктом 31.1 Правил дорожнього руху, затверджених Постановою Кабінету Міністрів України від 10 жовтня 2001 року № 1306 в редакції від 04.03.2021 року (далі -ПДР), встановлено, що технічний стан транспортних засобів та їх обладнання повинні відповідати вимогам стандартів, що стосуються безпеки дорожнього руху та охорони навколишнього середовища, а також правил технічної експлуатації, інструкцій підприємств-виробників та іншої нормативно-технічної документації.

Відповідно до п. 31.3 ПДР забороняється експлуатація транспортних засобів згідно із законодавством: а) у разі їх виготовлення або переобладнання з порушенням вимог стандартів, правил і нормативів, що стосуються безпеки дорожнього руху; б) якщо вони не пройшли обов`язковий технічний контроль (для транспортних засобів, що підлягають такому контролю); в) якщо номерні знаки не відповідають вимогам відповідних стандартів; г) у разі порушення порядку встановлення і використання спеціальних світлових і звукових сигнальних пристроїв.

Пунктом 31.4. ПДР встановлено випадки, коли забороняється експлуатація транспортних засобів згідно із законодавством за наявності окремих технічних несправностей і невідповідності певним вимогам, а саме, гальмової системи (пункт 31.4.1.), рульового керування (пункт 31.4.2.), зовнішніх світлових приладів (пункт 31.4.3.), склоочисників і склообмивачів вітрового скла (пункт 31.4.4.), коліс і шин (пункт 31.4.5.), двигуна (пункт 31.4.6.) та інших елементів конструкцій (пункт 31.4.7.).

За порушення вище вказаних Правил дорожнього руху передбачена адміністративна відповідальність за ч. 2 ст. 121 КУпАП.

Зокрема, ч. 2 статті 121 КУпАП встановлює адміністративну відповідальність за керування водієм транспортним засобом, який використовується для надання послуг з перевезення пасажирів, що має несправності, передбачені частиною першою цієї статті, або технічний стан і обладнання якого не відповідають вимогам стандартів, правил дорожнього руху і технічної експлуатації.

Відповідно до ст. 251 КУпАП, доказами у справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, в тому числі які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, а також іншими документами.

Згідно з ч. 2 ст. 77 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень, обов`язок доказування правомірності свого рішення, дій чи бездіяльності покладається на відповідача.

Судом відзначається, що процесуальний обов`язок щодо доказування правомірності винесення постанови про притягнення особи до адміністративної відповідальності відповідно до положень діючого на час виникнення спірних правовідносин процесуального законодавства покладено на відповідача як на суб`єкта владних повноважень.

Однак, відповідачем, хоч заперечуються позовні вимоги ОСОБА_1 , проте не представлено суду достатніх та належних доказів на підтвердження правомірності оскаржуваної постанови та не подано жодного доказу на підтвердження факту порушення позивачем Правил дорожнього руху, необхідного для прийняття суб`єктом владних повноважень рішення про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 121 КУпАП.

Суд звертає увагу, що в п. 7 оскаржуваної постанови не зазначено, що до неї додається відеозапис, однак в поданому відзиві представник відповідача, зазначає про наявність відеозапису з портативних та відео реєстраторів, установлених у службових транспортних засобах.

Разом з тим представник відповідача зазначив, що представити даний відеозапис є неможливим, у зв`язку з його знищенням відповідно до чинної інструкції, так як Управлінню патрульної поліції не були відомі наміри позивача скасовувати постанову, та про необхідність збереження відеозапису з відео реєстраторів від 28.05.2025 понад 30 діб .

Зокрема, судом не приймаються до уваги твердження представника відповідача про необізнаність оскарження постанови ОСОБА_1 , адже 05.06.2025 копія позовної заяви була скерована відповідачу до зареєстрованого електронного кабінету користувача ЄСІТС.

При цьому в оскаржуваній постанові не вказано відомостей про технічний засіб, яким здійснено відео фіксацію, що є порушенням вимог ст. 283 КУпАП, згідно з якою постанова в справі про адміністративне правопорушення у сферах забезпечення безпеки дорожнього руху та паркування транспортних засобів, крім даних, визначених частиною другою цієї статті, повинна містити відомості, серед іншого, про технічний засіб, яким здійснено фото або відеозапис (якщо такий запис здійснювався).

Суд зазначає, що застосування адміністративного стягнення до особи за відсутності будь-яких доказів її протиправної дії чи бездіяльності не відповідає принципу верховенства права, а прийняття рішень про притягнення особи до адміністративної відповідальності повинно ґрунтуватись на повному, всебічному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи та оцінці здобутих доказів. Окрім цього, лише постанова про притягнення позивача до адміністративної відповідальності без жодних доказів, що свідчили би про наявність у позивача вини у вчиненні адміністративного правопорушення, не може бути єдиним беззаперечним доказом вчинення правопорушення, оскільки саме по собі описання адміністративного правопорушення не може бути належним доказом вчинення особою такого порушення.

Як зазначив Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду у постанові у справі № 463/1352/16-а від 08.07.2020 у силу принципу презумпції невинуватості, що підлягає застосуванню у справах про адміністративні правопорушення, всі сумніви щодо події порушення та винності особи, що притягується до відповідальності, тлумачиться на її користь. Недоведені подія та вина особи мають бути прирівняні до доведеної невинуватості цієї особи.

Відповідно до ч. 1 ст. 2 КАС України завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

Відтак, беручи до уваги те, що відповідач не представив суду жодних достатніх та належних доказів на підтвердження винуватості позивача у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 121 КУпАП, що є необхідним для прийняття суб`єктом владних повноважень рішення про притягнення позивача до адміністративної відповідальності, тому суд дійшов висновку що оскаржувану постанову про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності потрібно скасувати, а провадження в справі закрити.

Вирішуючи питання судових витрат, суд виходить з наступного.

Відповідно до ч. 1 ст. 132 КАС України судові витрати складаються із судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи.

Судові витрати у цій справі складаються з судового збору, який сплачений позивачем за подання позовної заяви до суду в розмірі 454,00 грн..

Згідно з ч. 1 ст. 139 КАС України при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

Відтак, з урахуванням того, що позов ОСОБА_1 задоволено, тому судові витрати у вигляді судового збору в розмірі 454,00 грн. підлягають до стягнення з відповідача, який виступав у справі як суб`єкт владних повноважень, за рахунок бюджетних асигнувань.

Керуючись ст. ст. 241-246, 286, 293, 295 КАС України, суд-

в и р і ш и в:

позов ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції у Львівській області Департаменту патрульної поліції України про визнання протиправною та скасування постанови про адміністративне правопорушення задоволити.

Скасувати постанову про накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, серії ЕНА № 4836185 від 28.05.2025 року, у вигляді штрафу у розмірі 680 грн за скоєння правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч. 2 ст. 121 КУпАП.

Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за вчинення ним правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 121 КУпАП - закрити.

Стягнути з Управління патрульної поліції у Львівській області Департаменту патрульної поліції України за рахунок бюджетних асигнувань в користь ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 454, 00 грн..

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів безпосередньо до Восьмого апеляційного адміністративного суду.

Суддя У.І. Костюк