Справа № 440/6273/25
Суддя: Шишов О.О.
Дата ухвалення: 2025-09-16 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

16 вересня 2025 року

м. Київ

справа №440/6273/25

адміністративне провадження № К/990/32853/25

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:

судді-доповідача - Шишова О.О.,

суддів: Дашутіна І.В., Яковенка М.М.,

перевіривши касаційну скаргу Головного управління ДПС у Черкаській області на ухвалу Полтавського окружного адміністративного суду від 12 травня 2025 року та постанову Другого апеляційного адміністративного суду від 02 липня 2025 року у справі № 440/6273/25 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «П.Рітейл» до Головного управління ДПС у Черкаській області про визнання протиправним та скасування рішення,

установив:

Товариство з обмеженою відповідальністю «П.РІТЕЙЛ» звернулося до Полтавського окружного адміністративного суду з позовною заявою до Головного управління ДПС у Черкаській області, у якій позивач просив визнати протиправним та скасувати рішення Головного управління ДПС у Черкаській області №474/23-00-09-03-39 від 05 травня 2025 року про припинення дій ліцензій на право роздрібної торгівлі пальним № 2400081 терміном дії з 06 серпня 2024 року до 06 серпня 2029 року, видану Товариством з обмеженою відповідальністю «П.РІТЕЙЛ» на АЗС за адресою: Черкаська область, м. Черкаси, вулиця Чигиринська, 13.

Одночасно з позовною заявою до суду надійшла заява Товариства з обмеженою відповідальністю «П.РІТЕЙЛ» про забезпечення позову шляхом зупинення дії рішення Головного управління ДПС у Черкаській області № 474/23-00-09-03-36 від 05 травня 2025 року, яким припинено дію ліцензії на право роздрібної торгівлі пальним № 2400081 терміном дії з 06 серпня 2024 року до 06 серпня 2029 року, видану Товариством з обмеженою відповідальністю «П.РІТЕЙЛ» на АЗС за адресою: Черкаська область, м. Черкаси, вул. Чигиринська, 13, до набрання законної сили судовим рішенням у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «П.РІТЕЙЛ» до Головного управління ДПС у Черкаській області про визнання протиправним та скасування рішення про припинення дії ліцензії.

Ухвалою Полтавського окружного адміністративного суду від 12 травня 2025 року, залишеною без змін постановою Другого апеляційного адміністративного суду від 02 липня 2025 року, заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «П.РІТЕЙЛ» про забезпечення позову - задоволено.

Не погодившись з ухвалою Полтавського окружного адміністративного суду від 12 травня 2025 року та постановою Другого апеляційного адміністративного суду від 02 липня 2025 року, відповідач звернувся до Верховного Суду з касаційною скаргою.

Ухвалою від 18 серпня 2025 року Верховний Суд залишив касаційну скаргу без руху та надав скаржнику десятиденний строк з дня отримання копії ухвали для усунення виявлених недоліків, зокрема шляхом подання належним чином оформленого документа про сплату судового збору.

Згідно з даними комп`ютерної програми «Діловодство спеціалізованого суду», ухвалу про залишення касаційної скарги без руху було доставлено в електронному вигляді до електронного кабінету Головного управління ДПС у Черкаській області в підсистемі «Електронний суд» 18 серпня 2025 року о 19:12.

29 серпня 2025 року до Верховного Суду надійшла заява про усунення недоліків касаційної скарги, у якій скаржник просить продовжити строк для їх усунення.

Надаючи оцінку доводам, викладеним у заяві скаржника про продовження строку для сплати судового збору, Верховний Суд зазначає таке.

Відповідно до частини другої статті 121 КАС України встановлений судом процесуальний строк може бути продовжений судом за заявою учасника справи, поданою до закінчення цього строку, чи з ініціативи суду.

Колегія суддів Верховного Суду вважає за доцільне звернути увагу на те, що за підставою встановлення процесуальні строки поділяються на строки встановлені законом та строки встановлені судом.

Якщо збіг строк, який встановлений законом, то він може бути поновлений, а якщо збіг строк, який встановлений судом, то він може бути продовжений.

У даному випадку десятиденний строк, наданий скаржнику для усунення недоліків, встановлений саме законом (частиною другою статті 169 КАС України), тому колегія суддів Верховного Суду дійшла висновку про те, що положення статті 121 КАС України не можуть бути застосовані, а тому заява скаржника про продовження строків для усунення недоліків касаційної скарги задоволенню не підлягає.

Станом на 16 вересня 2025 року недоліки касаційної скарги не усунуто, документ про сплату судового збору не подано.

За приписами частини другої статті 332 КАС України до касаційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених статтею 330 цього Кодексу, застосовуються положення статті 169 цього Кодексу.

Відповідно до пункту 1 частини четвертої статті 169 КАС України позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху, у встановлений судом строк.

З огляду на викладене касаційна скарга підлягає поверненню скаржнику.

Керуючись статтями 121, 169, 332 КАС України, Верховний Суд

постановив:

У задоволенні клопотання Головного управління ДПС у Черкаській області про продовження строку для усунення недоліків касаційної скарги - відмовити.

Касаційну скаргу Головного управління ДПС у Черкаській області на ухвалу Полтавського окружного адміністративного суду від 12 травня 2025 року та постанову Другого апеляційного адміністративного суду від 02 липня 2025 року у справі № 440/6273/25 - повернути скаржнику.

Роз`яснити, що повернення касаційної скарги не позбавляє права повторного звернення до суду касаційної інстанції в порядку, встановленому законом.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями й оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач О. О. Шишов

Судді І. В. Дашутін

М. М. Яковенко