Справа № 360/970/22
Суддя: С.В. Кисіль
Дата ухвалення: 2025-09-16 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЛУГАНСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

16 вересня 2025 року м. ДніпроСправа № 360/970/22

Суддя Луганського окружного адміністративного суду Кисіль С. В., отримавши звіт Військової частини НОМЕР_1 про виконання рішення суду у справі за позовом ОСОБА_1 до Військової частини НОМЕР_1 про визнання протиправною бездіяльності, зобов`язання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИВ:

10 лютого 2025 року до Луганського окружного адміністративного суду надійшла заява представника ОСОБА_1 адвоката Топчийова Євгена Володимировича, в якій представник позивача просив встановити судовий контроль в порядку статті 382 КАС України у справі № 360/970/22.

Ухвалою Луганського окружного адміністративного суду від 07 квітня 2025 року задоволено заяву представника ОСОБА_1 адвоката Топчийова Є. В. про встановлення судового контролю за виконанням судового рішення у справі № 360/970/22 за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Військової частини НОМЕР_1 про визнання протиправною бездіяльності, зобов`язання вчинити певні дії. Зобов`язано Військову частину НОМЕР_1 подати до суду у шестидесятиденний строк з дня отримання цієї ухвали звіт про виконання рішення Луганського окружного адміністративного суду від 26 червня 2023 року у справі № 360/970/22.

Ухвалою Луганського окружного адміністративного суду від 16 червня 2025 року прийнято звіт та встановлено Військовій частині НОМЕР_1 новий строк для подання звіту про виконання рішення Луганського окружного адміністративного суду від 26 червня 2023 року у справі № 360/970/22 в частині.

15 вересня 2025 року від Військової частини НОМЕР_1 до суду надійшов звіт про виконання рішення Луганського окружного адміністративного суду від 26 червня 2023 року у справі № 360/970/22.

Від представника ОСОБА_1 адвоката Топчийова Є. В. до суду 15 вересня 2025 року надійшла заява, в якій він, серед іншого, просить змінити спосіб виконання судового рішення Луганського окружного адміністративного суду від 26 червня 2023 року у справі № 360/970/22, встановивши новий спосіб виконання судового рішення в частині виплати заборгованості: стягнути з Військової частини НОМЕР_1 на користь ОСОБА_1 заборгованість у розмірі 9498,88 грн».

Відповідності до частини першої статті 382 Кодексу адміністративного судочинства України (далі КАС України) суд, який розглянув адміністративну справу як суд першої інстанції і ухвалив судове рішення, за письмовою заявою особи, на користь якої ухвалено судове рішення і яка не є суб`єктом владних повноважень, або за власною ініціативою може зобов`язати суб`єкта владних повноважень, не на користь якого ухвалене судове рішення, подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення.

В адміністративних справах з приводу обчислення, призначення, перерахунку, здійснення, надання, одержання пенсійних виплат, соціальних виплат непрацездатним громадянам, виплат за загальнообов`язковим державним соціальним страхуванням, виплат та пільг дітям війни, інших соціальних виплат, доплат, соціальних послуг, допомоги, захисту та пільг за письмовою заявою заявника суд зобов`язує суб`єкта владних повноважень, не на користь якого ухвалене судове рішення, подати звіт про виконання судового рішення.

Згідно з частиною першою статті 383-2 КАС України суд розглядає звіт суб`єкта владних повноважень про виконання судового рішення протягом десяти днів з дня його надходження в порядку письмового провадження, а за ініціативою суду чи клопотанням сторін у судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду питання, не перешкоджає судовому розгляду.

Статтею 382-2 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) визначено порядок розгляду звіту про виконання судового рішення.

Так, відповідно до частини першої статті 382-2 КАС України суд розглядає звіт суб`єкта владних повноважень про виконання судового рішення протягом десяти днів з дня його надходження в порядку письмового провадження, а за ініціативою суду чи клопотанням сторін - у судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду питання, не перешкоджає судовому розгляду.

За положеннями статті 382-3 КАС України:

- за наслідками розгляду звіту суб`єкта владних повноважень суд постановляє ухвалу про прийняття або відмову у прийнятті звіту, яку може бути оскаржено в апеляційному порядку за правилами частини п`ятої статті 382-1 цього Кодексу. Оскарження ухвали не зупиняє її виконання (частина перша);

- суд відмовляє у прийнятті звіту, якщо суб`єктом владних повноважень не наведено обґрунтовані обставини, які ускладнюють виконання судового рішення, або заходи, які вживаються ним для виконання судового рішення, на переконання суду, є недостатніми для своєчасного та повного виконання судового рішення. Суд також відмовляє у прийнятті звіту, якщо звіт подано без додержання вимог частин другої та/або третьої статті 382-2 цього Кодексу (частина друга);

- у разі постановлення ухвали про відмову у прийнятті звіту суд накладає на керівника суб`єкта владних повноважень штраф у сумі від двадцяти до сорока розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, а також додатково може встановити новий строк подання звіту відповідно до частини третьої статті 382-1 цього Кодексу або за власною ініціативою розглянути питання про зміну способу і порядку виконання судового рішення (частина третя);

- половина суми штрафу стягується на користь заявника, інша половина - до Державного бюджету України (частина четверта);

- ухвалу суду про накладення штрафу може бути оскаржено в апеляційному порядку до суду апеляційної інстанції за правилами статті 149 цього Кодексу. З наступного дня після набрання ухвалою законної сили на суму штрафу без додаткового судового рішення нараховується пеня у розмірі три відсотки річних з урахуванням індексу інфляції (частина сьома);

- у разі неподання звіту у строк, встановлений судом, або у разі подання звіту з порушенням такого строку та за відсутності поважних причин, які унеможливили його вчасне подання, суд встановлює новий строк для подання звіту відповідно до частини третьої статті 382-1 цього Кодексу, а також накладає штраф на керівника такого суб`єкта владних повноважень (частина десята).

Отже, звіт Військової частини НОМЕР_1 про виконання рішення Луганського окружного адміністративного суду від 26 червня 2023 року у справі № 360/970/22 суд вважає за необхідне призначити до розгляду в письмовому провадженні (без повідомлення учасників справи та проведення судового засідання на підставі матеріалів справи).

Частиною дев`ятою статті 382-3 КАС України регламентовано, що суд розглядає питання про зміну способу і порядку виконання судового рішення за правилами статті 378 цього Кодексу.

Відповідно до абзацу першого частини першої статті 378 КАС України за заявою сторони суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, може відстрочити або розстрочити виконання рішення, а за заявою стягувача чи виконавця (у випадках, встановлених законом), встановити чи змінити спосіб або порядок його виконання. Питання про відстрочення або розстрочення виконання, зміну чи встановлення способу і порядку виконання судового рішення може бути розглянуто також за ініціативою суду.

Абзацом другим частини третьої статті 378 КАС України визначено, що невиконання суб`єктом владних повноважень судового рішення, яке набрало законної сили, щодо обчислення, призначення, перерахунку, здійснення, надання, одержання пенсійних виплат, соціальних виплат непрацездатним громадянам, виплат за загальнообов`язковим державним соціальним страхуванням, виплат та пільг дітям війни, інших соціальних виплат, доплат, соціальних послуг, допомоги, захисту та пільг протягом двох місяців з дня набрання законної сили судовим рішенням є самостійною підставою для зміни способу і порядку виконання такого судового рішення шляхом стягнення з такого суб`єкта владних повноважень відповідних виплат.

З огляду на вказані положення статті 378 КАС України, суд вважає за необхідне запропоновувати боржнику надати пояснення щодо зміни способу і порядку виконання означеного судового рішення.

Керуючись статтями 241-243, 248, 256, 378, 382-2 КАС України, суд

УХВАЛИВ:

Звіт Військової частини НОМЕР_1 про виконання рішення Луганського окружного адміністративного суду від 26 червня 2023 року у справі № 360/970/22 призначити до розгляду в порядку письмового провадження (без повідомлення учасників справи та проведення судового засідання на підставі матеріалів справи) на 24 вересня 2025 року.

Запропонувати боржнику (Військовій частині НОМЕР_1 ) у строк до 22 вересня 2025 року включно подати суду через підсистему (модуль) Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи «Електронний суд» пояснення щодо зміни способу і порядку виконання рішення суду у справі № 360/970/22 шляхом стягнення з Військової частини НОМЕР_1 на користь ОСОБА_1 заборгованості з грошового забезпечення за період з 28 лютого 2020 року по 29 червня 2021 року, грошової компенсації за невикористані календарні дні додаткової відпустки як учаснику бойових дій за 2020-2021 роки та грошової допомоги на оздоровлення за 2021 рік у розмірі 9498,88 грн.

Зобов`язати Військову частину НОМЕР_1 до 22 вересня 2025 року надати суду через підсистему (модуль) Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи «Електронний суд» зі скріпленням електронним підписом учасника справи (його представника) розрахунок заборгованості з грошового забезпечення за період з 28 лютого 2020 року по 29 червня 2021 року, грошової компенсації за невикористані календарні дні додаткової відпустки як учаснику бойових дій за 2020-2021 роки та грошової допомоги на оздоровлення за 2021 рік ОСОБА_1 на виконання Луганського окружного адміністративного суду від 26 червня 2023 року у справі № 360/970/22 станом на теперішній час.

Копію ухвали направити учасникам справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту підписання суддею та оскарженню в апеляційному порядку окремо від рішення суду не підлягає. Заперечення на ухвалу, що не підлягає оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя С.В. Кисіль