Справа № 560/15344/25
Суддя: Польовий О.Л.
Дата ухвалення: 2025-09-15 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

іменем України

15 вересня 2025 рокум. Хмельницький

Суддя Хмельницького окружного адміністративного суду Польовий О.Л., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до державного виконавця Летичівського відділу державної виконавчої служби у Хмельницькій області Падневич І. , керівника Летичівського відділу державної виконавчої служби у Хмельницькій області, керівника Управління забезпечення примусового виконання рішень у Хмельницькій області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) , Міністерства юстиції України про зобов`язання вчинити дії,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до Хмельницького окружного адміністративного суду з позовом до державного виконавця Летичівського відділу державної виконавчої служби у Хмельницькій області Падневич І., керівника Летичівського відділу державної виконавчої служби у Хмельницькій області, керівника Управління забезпечення примусового виконання рішень у Хмельницькій області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ), Міністерства юстиції України, в якому просив:

1. Визнати незаконними дії державного виконавця Падневич І., зокрема: відкриття виконавчих проваджень №78483371, №78493154, №78585040, №78585130; арешт банківських рахунків з 22.07.2025, арешт автомобіля з 21.08.2025, збільшення суми з 340,00 грн в подальшому це 290,11 грн в обох провадженнях про мінімальні витрати; грубе, зверхнє ставлення до громадянина, який перебуває у важкому стані і лікуванні, утримує трьох неповнолітніх дітей і всі ці дії під час воєнного стану, що підвищує відповідальність.

2. Скасувати постанови від 01.07.2025 №78493371, від 01.07.2025 №78493151, від 10.07.2025 №78585040, від 10.07.2025 №78585130, інші дати винесені по цих номерах постанов; постанову про арешт банківського рахунку від 22.07.2025, постанову про арешт автомобіля від 21.08.2025, постанову про мінімальні витрати 340,00 і 290,11 грн.

3. Зобов`язати відповідачів скасувати арешти банківських рахунків і автомобіля, повернути всі кошти стягнуті незаконно, відновити право на отримання допомоги фінансової від родичів, відновити права і гідність.

4. Стягнути моральну шкоду у розмірі 300000,00 грн.

5. Стягнути матеріальну шкоду за витрати та копіювання, друк, пошту, зв`язок, скасування та інші, сума приблизно 50000,00 грн.

6. Зобов`язати Міністерство юстиції України та Управління ДВС у Хмельницькій області публічно вибачитись перед позивачем і його сім`єю, включаючи дітей неповнолітніх через засоби масової інформації України (телебачення, радіо, інформаційні сайти і газети); провести внутрішнє розслідування щодо інших осіб, яким були відкритті виконавчі провадження з аналогічними підставами; притягнути до відповідальності всіх причетних без поблажок.

7. Передати матеріали до органів досудового розслідування щодо можливих кримінальних проваджень.

Ухвалою від 08.09.2025 Хмельницький окружний адміністративний суд залишив без руху позовну заяву ОСОБА_1 , вказавши позивачу, що недоліки позовної заяви можуть бути усунуті шляхом:

1. Конкретизації позовних вимог, а саме: чітко зазначити реквізити (дату, номер, найменування) усіх постанов, скасувати які просить позивач; конкретизувати що означає "інші дати винесені по цих номерах постанов", замінивши їх конкретними датами і реквізитами постанов; конкретизувати, які саме постанови про мінімальні витрати (із зазначенням номера провадження, дати та суми) оскаржуються; вказати на чіткий опис дій чи рішень державного виконавця, які на думку позивача є незаконними.

2. Виключення абстрактних формулювань ("грубе, зверхнє ставлення", "відновлення прав і гідності"), або ж їх заміна на чіткий опис фактичних дій чи рішень державного виконавця, які на думку позивача є незаконними.

3. Належного визначення пункту 3 позовних вимог, а саме: конкретно зазначити, які арешти (на які рахунки, у якому банку, на який автомобіль) позивач просить скасувати; чітко визначити, які саме кошти (у якій сумі, з яких рахунків, коли і ким стягнуті) він просить повернути; уточнити, в чому полягає "відновлення права на отримання фінансової допомоги від родичів" і які дії має вчинити конкретний відповідач для відновлення таких прав; визначити, які конкретні дії суд має зобов`язати кожного з відповідачів вчинити.

4. Виключення вимог, які не відповідають предмету адміністративного судочинства, передбаченого статтею 5 Кодексу адміністративного судочинства України.

5. Належного визначення складу відповідачів відповідно до частини третьої статті 287 КАС України.

6. Надання обґрунтованого розрахунку ціни позову у частині вимоги про відшкодування матеріальної шкоди (50000,00 грн), із зазначенням конкретних витрат, що підлягають компенсації (копіювання, друк, пошта, зв`язок тощо).

7. Надання письмового підтвердження відповідно до пункту 11 частини п`ятої статті 160 КАС України про те, що позивачем не подано іншого позову до цього самого відповідача (відповідачів) з тим самим предметом і підставами.

8. Надання копій позовної заяви з доданими документами для всіх відповідачів.

9. Зазначення реєстраційного номера облікової картки платника податків (для фізичних осіб) за його наявності.

10. Зазначення місцезнаходження, поштового індексу, ідентифікаційного коду юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України (для юридичних осіб, зареєстрованих за законодавством України), реєстраційного номеру облікової картки платника податків (для фізичних осіб) за його наявності або номеру і серії паспорту для фізичних осіб - громадян України (якщо такі відомості відомі позивачу), відомих номерів засобів зв`язку, адрес електронної пошти, відомостей про наявність або відсутність електронного кабінету всіх відповідачів.

На виконання вимог ухвали від 08.09.2025 ОСОБА_1 подав уточнену позовну заяву до державного виконавця Летичівського відділу державної виконавчої служби у Хмельницькій області Падневич І., керівника Летичівського відділу державної виконавчої служби у Хмельницькій області, керівника Управління забезпечення примусового виконання рішень у Хмельницькій області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ), Міністерства юстиції України, в якій просить:

1. Визнати постанови №78493971, №78493154, №78585040, №78495130 незаконними та скасувати їх.

2. Визнати постанову про арешт авто (тойота корола НОМЕР_1 ) від 22.07.2025 незаконною та скасувати.

3. Визнати постанову про арешт коштів на рахунках і повернути заарештовану суму від 22.07.2025 незаконною та скасувати її.

4. Присудити відповідачам солідарно відшкодувати моральну шкоду у розмірі 300000,00 грн.

5. Присудити відповідачам солідарно відшкодувати матеріальну шкоду у розмірі 5000,00 грн з можливим уточнення суми пізніше.

6. Присудити відповідачам солідарно публічно вибачитись перед позивачем через: офіційні сайти Міністерства юстиції, офіційний сайт Державної виконавчої служби, місцеве ЗМІ і державні (Хмельницький вісник, Подільські вісті), соціальні мережі фейсбук, телеграм, інстаграм, повідомити позивача про дату і час публікацій.

7. Надіслати копію рішення до Управління забезпечення примусового виконання рішень у Хмельницькій області для проведення службового розслідування щодо ОСОБА_2 та керівництва відділу з метою: перевірки інших потерпілих, перевірки всіх проваджень цього виконавця, перевірки щодо незаконних дій щодо позивача, перевірки дій під час кожного стану - хвороби, інвалідності, бідності, воєнного стану.

8. Надіслати копію рішення до Уповноваженого Верховної Ради з прав людини - для публічного моніторингу і повідомлення позивача.

Досліджуючи уточнену позовну заяву з доданими клопотаннями та документами, суд враховує таке.

За змістом положень статті 4 Кодексу адміністративного судочинства України відповідач - суб`єкт владних повноважень, а у випадках, визначених законом, й інші особи, до яких звернена вимога позивача.

Суб`єкт владних повноважень - орган державної влади (у тому числі без статусу юридичної особи), орган місцевого самоврядування, орган військового управління, їх посадова чи службова особа, інший суб`єкт при здійсненні ними публічно-владних управлінських функцій на підставі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень, або наданні адміністративних послуг;

Відповідно до вимог частини третьої статті 287 Кодексу адміністративного судочинства України відповідачем у справах з приводу рішень, дій або бездіяльності державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби є відповідний орган державної виконавчої служби, а у справах з приводу рішень, дій або бездіяльності приватного виконавця - приватний виконавець.

Позивач в порушення вимог вказаних правових норм в уточненій позовній заяві повторно зазначив відповідачами державного виконавця Летичівського відділу державної виконавчої служби у Хмельницькій області Падневич І., керівника Летичівського відділу державної виконавчої служби у Хмельницькій області, керівника Управління забезпечення примусового виконання рішень у Хмельницькій області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ).

Таким чином, позивач в цій частині не усунув недоліки позову та не визначив перелік відповідачів відповідно до вимог статей 160, 287 Кодексу адміністративного судочинства України.

Відповідно до пунктів 4, 5, 9 частини п`ятої статті 160 Кодексу адміністративного судочинства України в позовній заяві зазначається:

- зміст позовних вимог і виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, а в разі подання позову до декількох відповідачів - зміст позовних вимог щодо кожного з відповідачів;

- виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги; зазначення доказів, що підтверджують вказані обставини;

- у справах щодо оскарження рішень, дій та бездіяльності суб`єкта владних повноважень - обґрунтування порушення оскаржуваними рішеннями, діями чи бездіяльністю прав, свобод, інтересів позивача.

Частиною першою статті 5 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до адміністративного суду, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб`єкта владних повноважень порушені її права, свободи або законні інтереси, і просити про їх захист шляхом:

1) визнання протиправним та нечинним нормативно-правового акта чи окремих його положень;

2) визнання протиправним та скасування індивідуального акта чи окремих його положень;

3) визнання дій суб`єкта владних повноважень протиправними та зобов`язання утриматися від вчинення певних дій;

4) визнання бездіяльності суб`єкта владних повноважень протиправною та зобов`язання вчинити певні дії;

5) встановлення наявності чи відсутності компетенції (повноважень) суб`єкта владних повноважень;

6) прийняття судом одного з рішень, зазначених у пунктах 1-4 цієї частини та стягнення з відповідача - суб`єкта владних повноважень коштів на відшкодування шкоди, заподіяної його протиправними рішеннями, дією або бездіяльністю.

Позивач просить визнати постанови №78493971, №78493154, №78585040, №78495130 незаконними та скасувати їх.

Водночас на виконання вимог ухвали суду позивач так і не зазначив конкретні реквізити (дату, номер, найменування) усіх вказаних вище постанов, скасувати які просить позивач.

Позивач в уточненій позовній заяві просить присудити відповідачам солідарно відшкодувати матеріальну шкоду у розмірі 5000,00 грн з можливим уточнення суми пізніше.

Згідно з пунктом 3 частини п`ятої статті 160 Кодексу адміністративного судочинства України в позовній заяві зазначається ціна позову, обґрунтований розрахунок суми, що стягується, - якщо у позовній заяві містяться вимоги про відшкодування шкоди, заподіяної оскаржуваним рішенням, діями, бездіяльністю суб`єкта владних повноважень.

Позивач не зазначив обґрунтований розрахунок суми, що просить стягнути. Позивач повторно в тесті позовної заяви зазначає орієнтовну суму, яку останній поніс у зв`язку із витратами на копіювання документів, друк, поштові відправлення для подачі скарг і заяв до суду, витрати на проїзд до відділу ДВС і суду, витрати на дзвінки, інтернет, юридичні консультації.

Також позивач вказує, що точно суму вкаже пізніше із наданням відповідних квитанцій, чеків та інших підтверджень. Водночас останній не вказує причину, яка перешкоджає йому надати такі докази разом з позовною заявою.

Позивач повторно просить:

- присудити відповідачам солідарно публічно вибачитись перед позивачем через: офіційні сайти Міністерства юстиції, офіційний сайт Державної виконавчої служби, місцеве ЗМІ і державні (Хмельницький вісник, Подільські вісті), соціальні мережі фейсбук, телеграм, інстаграм, повідомити позивача про дату і час публікацій;

- надіслати копію рішення до Управління забезпечення примусового виконання рішень у Хмельницькій області для проведення службового розслідування щодо ОСОБА_2 та керівництва відділу з метою: перевірки інших потерпілих, перевірки всіх проваджень цього виконавця, перевірки щодо незаконних дій щодо позивача, перевірки дій під час кожного стану - хвороби, інвалідності, бідності, воєнного стану.

- надіслати копію рішення до Уповноваженого Верховної Ради з прав людини - для публічного моніторингу і повідомлення позивача.

Суд повторно звертає увагу позивача, що вказані вимоги не відповідають предмету та способам судового захисту, визначеним статтею 5 Кодексу адміністративного судочинства України.

Адміністративний суд у межах своєї юрисдикції перевіряє правомірність рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень, проте не наділений повноваженнями зобов`язувати державні органи публічно вибачатися, здійснювати дисциплінарне провадження чи передавати матеріали для вчинення інших дій.

Такі вимоги виходять за межі адміністративного судового розгляду та не можуть бути предметом позову в порядку адміністративного судочинства.

Тому позивач в цій частині не усунув недоліки позову.

Частина перша статті 161 Кодексу адміністративного судочинства України передбачає, що до позовної заяви додаються її копії, а також копії доданих до позовної заяви документів відповідно до кількості учасників справи, крім випадків, визначених частиною другою цієї статті.

Позивач не надав копії уточненої позовної заяви з доданими документами для всіх відповідачів.

Також позивач повторно заявляє клопотання про надання копій всіх матеріалів справи для відповідачів.

Суд повторно зазначає, що подане позивачем клопотання про виготовлення судом копій позовної заяви та доданих документів не ґрунтується на нормах Кодексу адміністративного судочинства України. Чинним процесуальним законодавством не передбачено повноважень суду щодо виготовлення копій позовної заяви та доданих до неї документів за позивача.

Крім того, відповідно до принципу змагальності та рівності сторін у процесі кожна сторона має самостійно реалізовувати свої процесуальні права і виконувати покладені на неї обов`язки. Спроба позивача перекласти свій обов`язок на суд фактично суперечить цим засадам та підриває баланс прав і обов`язків сторін.

У зв`язку з викладеним, у задоволенні клопотання слід відмовити.

Крім цього, позивач в порушення вимог Кодексу адміністративного судочинства України не вказав свого реєстраційного номера облікової картки платника податків (для фізичних осіб) за його наявності та письмового підтвердження відповідно до пункту 11 частини п`ятої статті 160 КАС України про те, що позивачем не подано іншого позову до цього самого відповідача (відповідачів) з тим самим предметом і підставами.

В уточненій позовній заяві позивач вказує на порушення його права на доступ до правосуддя та справедливий суд, передбачені статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод та статтею 55 Конституції України.

Разом з тим, суд зазначає, що право на звернення до суду та право на справедливий суд, гарантовані статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод та статтею 55 Конституції України, не є абсолютними.

Європейський суд з прав людини у своїй практиці (справи "Горнсбі проти Греції", "Ашингдейн проти Сполученого Королівства", "Креуз проти Польщі") неодноразово наголошував, що доступ до суду може підлягати регулюванню державою шляхом встановлення процесуальних вимог та правил, дотримання яких є необхідним для впорядкування судового процесу.

Встановлені законодавством вимоги до форми і змісту позовної заяви не обмежують сутність права особи на звернення до суду, а мають на меті забезпечити ефективність та впорядкованість судового розгляду.

Тому невиконання позивачем процесуальних обов`язків не свідчить про порушення його права на справедливий суд.

Відповідно до пункту 1 частини 4 статті 169 Кодексу адміністративного судочинства України, позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху, у встановлений судом строк.

Оскільки позивач не усунув в повному обсязі недоліки позовної заяви, яка залишена без руху, тому така позовна заяву підлягає поверненню.

Керуючись пунктом 1 частини 4 статті 169, статтею 248 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання ОСОБА_1 про виготовлення судом копій уточненої позовної заяви та доданих документів для відповідачів відмовити.

Позовну заяву ОСОБА_1 до державного виконавця Летичівського відділу державної виконавчої служби у Хмельницькій області Падневич І. , керівника Летичівського відділу державної виконавчої служби у Хмельницькій області, керівника Управління забезпечення примусового виконання рішень у Хмельницькій області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) , Міністерства юстиції України про зобов`язання вчинити дії - повернути позивачеві.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Сьомого апеляційного адміністративного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її підписання.

Головуючий суддяО.Л. Польовий