Справа № 600/4277/25-а
Суддя: Лелюк Олександр Петрович
Дата ухвалення: 2025-09-16 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЧЕРНІВЕЦЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

16 вересня 2025 р. м. Чернівці Справа № 600/4277/25-а

Суддя Чернівецького окружного адміністративного суду Лелюк О.П., розглянувши адміністративний позов ОСОБА_1 до Головного управління ДПС у Чернівецькій області про визнання протиправними та скасування рішень, зобов`язання вчинити дії,

УСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до Головного управління ДПС у Чернівецькій області про визнання протиправними та скасування рішень, зобов`язання вчинити дії.

Позивач просить суд:

1) визнати протиправним та скасувати прийняті Головним управлінням ДПС у Чернівецькій області відносно ОСОБА_1 :

- рішення №10606 від 28.05.2025 про анулювання реєстрації платника єдиного податку;

- податкове повідомлення-рішення від 28.05.2025 №00000/13393/Ж10/24-13-24-04 форма «Р»;

- податкове повідомлення-рішення від 28.05.2025 №00000/13391/Ж10/24-13-24-04 форма «Р»;

- податкове повідомлення-рішення від 28.05.2025 №00000/13388/Ж10/24-13-24-04 форма «ПС»;

- податкове повідомлення-рішення від 28.05.2025 №00000/13383/Ж10/24-13-24-04 форма «Ш»;

- податкове повідомлення-рішення від 28.05.2025 №00000/13405/Ж10/24-13-24-04 форма «Р»;

- податкове повідомлення-рішення від 28.05.2025 №00000/13410/Ж10/24-13-24-04 форма «ПС»;

- податкове повідомлення-рішення від 28.05.2025 №00000/13401/Ж10/24-13-24-04 форма «Д»;

- податкове повідомлення-рішення від 28.05.2025 №00000/13402/Ж10/24-13-24-04 форма «Д»;

- податкове повідомлення-рішення від 28.05.2025 №00000/13400/Ж10/24-13-24-04 форма «ПС»;

- вимогу від 28.05.2025 №Ф-00000/13404/Ж10/24-13-24-04 про сплату боргу (недоїмки);

- вимогу від 28.05.2025 №Ф-00000/13403/Ж10/24-13-24-04 про сплату боргу (недоїмки);

2) зобов`язати Головне управління ДПС у Чернівецькій області поновити реєстрацію фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 як платника єдиного податку третьої групи з 01.04.2019, шляхом включення до реєстру платників єдиного податку.

Ухвалою суду від 09 вересня 2025 року позовну заяву залишено без руху та встановлено позивачу строк для усунення недоліків позовної заяви протягом п`яти днів з дня отримання цієї ухвали шляхом подання позовної заяви у відповідності до вимог, встановлених статтями 160, 161 Кодексу адміністративного судочинства України.

На виконання вимог даної ухвали позивач надав суду позовну заяву у паперовій формі із належним чином засвідченими додатками (доказами) у паперовій формі.

Відповідно до пункту 3 частини першої статті 171 Кодексу адміністративного судочинства України суддя після одержання позовної заяви з`ясовує, чи відповідає позовна заява вимогам, встановленим статтями 160, 161, 172 цього Кодексу.

Розглянувши позовну заяву у паперовій формі із додатками (доказами) у паперовій формі, суд дійшов висновку, що вона не відповідає вимогам, встановленим статтею 161 Кодексу адміністративного судочинства України.

Так, згідно з частиною третьою статті 161 Кодексу адміністративного судочинства України до позовної заяви додається документ про сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі або документи, які підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.

Правові засади справляння судового збору, платників, об`єкти та розміри ставок судового збору, порядок сплати, звільнення від сплати та повернення судового збору визначає Закон України «Про судовий збір» від 08 липня 2011 року №3674-VI.

Згідно зі статтею 1 Закону України «Про судовий збір» судовий збір - збір, що справляється на всій території України за подання заяв, скарг до суду, за видачу судами документів, а також у разі ухвалення окремих судових рішень, передбачених цим Законом. Судовий збір включається до складу судових витрат.

Розміри ставок судового збору встановлені статтею 4 Закону України «Про судовий збір».

Так, за подання до адміністративного суду адміністративного позову майнового характеру, який подано фізичною особою або фізичною особою підприємцем ставка судового збору становить 1 відсоток ціни позову, але не менше 0,4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб та не більше 5 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

За подання до адміністративного суду адміністративного позову немайнового характеру, який подано суб`єктом владних повноважень, юридичною особою або фізичною особою підприємцем, ставка судового збору становить 1 розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Законом України «Про Державний бюджет України на 2025 рік» визначено, що прожитковий мінімум для працездатних осіб з 1 січня 2025 року становить 3028 гривень.

Як вбачається з наявних матеріалів, позивач оскаржує, зокрема, податкові повідомлення-рішення та вимоги про сплату боргу, прийняті за результатами перевірки на підставі акту документальної перевірки №16256/Ж5/24-13-24-04/ від 25 квітня 2025 року, а саме:

- податкове повідомлення-рішення від 28.05.2025 №00000/13393/Ж10/24-13-24-04 форма «Р», яким збільшено суму податкового зобов`язання (з урахуванням штрафних (фінансових) санкцій) до 145300,50 грн;

- податкове повідомлення-рішення від 28.05.2025 №00000/13391/Ж10/24-13-24-04 форма «Р», яким збільшено суму податкового зобов`язання (з урахуванням штрафних (фінансових) санкцій) до 1743606,00 грн;

- податкове повідомлення-рішення від 28.05.2025 №00000/13388/Ж10/24-13-24-04 форма «ПС», на підставі якого до позивача застосовано штрафні (фінансові) санкції на суму 1360,00 грн;

- податкове повідомлення-рішення від 28.05.2025 №00000/13383/Ж10/24-13-24-04 форма «Ш», на підставі якого до позивача застосовано штрафні (фінансові) санкції на суму 13030,00 грн;

- податкове повідомлення-рішення від 28.05.2025 №00000/13405/Ж10/24-13-24-04 форма «Р», яким збільшено суму податкового зобов`язання (з урахуванням штрафних (фінансових) санкцій) до 596160,00 грн;

- податкове повідомлення-рішення від 28.05.2025 №00000/13410/Ж10/24-13-24-04 форма «ПС», на підставі якого до позивача застосовано штрафні (фінансові) санкції на суму 16000,00 грн;

- податкове повідомлення-рішення від 28.05.2025 №00000/13401/Ж10/24-13-24-04 форма «Д», яким збільшено суму податкового зобов`язання (з урахуванням штрафних (фінансових) санкцій) до 83610,00 грн;

- податкове повідомлення-рішення від 28.05.2025 №00000/13402/Ж10/24-13-24-04 форма «Д», яким збільшено суму податкового зобов`язання (з урахуванням штрафних (фінансових) санкцій) до 6967,50 грн;

- податкове повідомлення-рішення від 28.05.2025 №00000/13400/Ж10/24-13-24-04 форма «ПС», на підставі якого до позивача застосовано штрафні (фінансові) санкції на суму 1020,00 грн;

- вимогу від 28.05.2025 №Ф-00000/13404/Ж10/24-13-24-04 про сплату боргу (недоїмки), якою позивачу визначено суму боргу зі сплати єдиного внеску у розмірі 81752,00 грн;

- вимогу від 28.05.2025 №Ф-00000/13403/Ж10/24-13-24-04 про сплату боргу (недоїмки), якою позивачу визначено суму боргу зі сплати єдиного внеску у розмірі 94625,85 грн.

Отже, фактично, розмір заявлених позовних вимог майнового характеру становить 2783431,85 грн.

Водночас оскільки 1 відсоток розміру майнових вимог даного спору становить 27834,32 грн (2783431,85*1/100), що становить більше 5 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, то розмір судового збору за подачу позову до суду складає 15140,00 грн.

Крім цього, позивач просить суд визнати протиправним та скасувати рішення №10606 від 28 травня 2025 року про анулювання реєстрації платника податку, а також зобов`язати Головне управління ДПС у Чернівецькій області поновити реєстрацію фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 як платника єдиного податку третьої групи з 01 квітня 2019 року шляхом включення до реєстру платників єдиного податку.

Суд зазначає, що зазначені вище вимоги позову є вимогами немайнового характеру. При цьому вимога зобов`язального характеру є похідною від вимоги про визнання протиправним та скасування рішення і нерозривно пов`язана з нею.

Таким чином, розмір судового збору за пред`явлену одну вимогу немайнового характеру становить 3028,00 грн.

З огляду на викладене, суд констатує, що розмір судового збору за цей позов становить 18168,00 грн (15140,00 грн за вимоги майнового характеру та 3028,00 грн за вимогу немайнового характеру).

Водночас, як вбачається з наявних матеріалів, вперше позовна заява була подана до суду з використанням засобів електронного судочинства.

У зв`язку з цим суд звертає увагу на положення частини третьої статті 4 Закону України №3674-VI, згідно з якими при поданні до суду процесуальних документів, передбачених частиною другою цієї статті, в електронній формі - застосовується коефіцієнт 0,8 для пониження відповідного розміру ставки судового збору.

Отже, за подання до суду цього позову позивач повинен був сплатити судовий збір у розмірі 14534,40 грн (18168,00 грн х 0,8). Натомість позивачем сплачено судовий збір лише у розмірі 4845,00 грн, що підтверджується доданою до позову платіжною інструкцією №4380-30108-5821-5476 від 05 вересня 2025 року. Відтак, недоплата судового збору за подання цього позову до суду становить 9689,40 грн (14534,40 грн 4845,00 грн = 9689,40 грн).

Відповідно до частини першої статті 169 Кодексу адміністративного судочинства України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених статтями 160, 161 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня подання позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

З огляду на викладене, суд приходить до висновку про наявність правових підстав для залишення даної позовної заяви без руху.

Керуючись статтями 169, 241, 248 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

У Х В А Л И В:

1.Позовну заяву ОСОБА_1 до Головного управління ДПС у Чернівецькій області про визнання протиправними та скасування рішень, зобов`язання вчинити дії залишити без руху.

2.Встановити позивачу строк для усунення недоліків позовної заяви протягом п`яти днів з дня вручення даної ухвали шляхом подання документу про сплату судового збору у розмірі 9689,40 грн.

3.Роз`яснити, що в разі невиконання вимог ухвали і не усунення недоліків у вказаний строк позовна заява буде вважатися не поданою і буде повернута особі, яка її подала на підставі пункту 1 частини четвертої статті 169 Кодексу адміністративного судочинства України.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Суддя О.П. Лелюк