Справа № 160/30918/24
Суддя: Єзеров А.А.
Дата ухвалення: 2025-09-15 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

про відкриття касаційного провадження

15 вересня 2025 року

м. Київ

справа №160/30918/24

адміністративне провадження №К/990/36890/25

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:

судді-доповідача - Єзерова А.А., суддів Бевзенка В.М., Стеценка С.Г.,

перевіривши касаційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Третього апеляційного адміністративного суду від 21.08.2025 у справі № 160/30918/24 за позовом ОСОБА_1 до Міністерства освіти і науки України, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача: Державне підприємство "Інфоресурс", Український державний університет науки і технологій про визнання дій протиправними, зобов`язання вчинити певні дії,

УСТАНОВИВ:

У листопаді 2024 року ОСОБА_1 (далі - позивач) звернувся до суду з позовом до Міністерства освіти і науки України (далі відповідач, Міністерство), треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача: Державне підприємство "Інфоресурс", Український державний університет науки і технологій (далі- треті особи), в якому просив:

визнати протиправним дії відповідача у внесенні змін до відомостей, що містяться в Єдиний державний електронний базі з питань освіти відносно позивача.

зобов`язати Міністерство внести зміни до даних, що містяться в Єдиній державній електронній базі з питань освіти щодо порушення, черговості здобуття освіти, визначеної статтею 10 Закону України "Про освіту", а саме: в розділі "На підставі даних, що містяться в ЄДЕБО, поточне здобуття освіти не порушує послідовності, визначеної частиною 2 статті 10 Закону України "Про освіту" - вказати Так, не порушує.

Дніпропетровський окружний адміністративний суд рішенням від 04.02.2025 позов задовольнив. Визнав протиправними дії Міністерства у внесенні змін до відомостей, що містяться в Єдиний державний електронний базі з питань освіти відносно позивача. Зобов`язав Міністерство внести зміни до даних, що містяться в Єдиній державній електронній базі з питань освіти щодо порушення черговості здобуття освіти, визначеної статтею 10 Закону України "Про освіту", а саме: в розділі "На підставі даних, що містяться в ЄДЕБО, поточне здобуття освіти не порушує послідовності, визначеної частиною другою статті 10 Закону України "Про освіту" - вказати «Так, не порушує».

Третій апеляційний адміністративний суд постановою від 21.08.2025 апеляційну скаргу Міністерства задовольнив. Рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 04.02.2025 в адміністративній справі №160/30918/24 скасував та прийняв нову постанову, якою в задоволенні позову відмовив.

Не погодившись з постановою суду апеляційної інстанції, позивач звернувся до Верховного Суду з касаційною скаргою, в якій просить її скасувати та ухвалити нове рішення, яким залишити в силі рішення суду першої інстанції.

Дослідивши зміст касаційної скарги, колегія суддів дійшла такого висновку.

Суд першої інстанції при вирішенні питання про відкриття провадження у цій справі ухвалою від 02.12.2024 вирішив розглядати справу за правилами спрощеного позовного провадження.

Перевіривши відповідність вказаної касаційної скарги та доданих до неї документів вимогам Кодексу адміністративного судочинства України, Суд виходить з наступного.

Відповідно до частини першої статті 328 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, мають право оскаржити в касаційному порядку рішення суду першої інстанції після апеляційного перегляду справи, а також постанову суду апеляційної інстанції повністю або частково у випадках, визначених цим Кодексом.

Приписами частини четвертої статті 328 КАС України передбачено, що підставами касаційного оскарження судових рішень, зазначених у частині першій цієї статті, є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права виключно в таких випадках: 1) якщо суд апеляційної інстанції в оскаржуваному судовому рішенні застосував норму права без урахування висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного у постанові Верховного Суду, крім випадку наявності постанови Верховного Суду про відступлення від такого висновку; 2) якщо скаржник вмотивовано обґрунтував необхідність відступлення від висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного у постанові Верховного Суду та застосованого судом апеляційної інстанції в оскаржуваному судовому рішенні; 3) якщо відсутній висновок Верховного Суду щодо питання застосування норми права у подібних правовідносинах; 4) якщо судове рішення оскаржується з підстав, передбачених частинами другою і третьою статті 353 цього Кодексу.

Згідно з пунктом 2 частини п`ятої статті 328 КАС України судові рішення у справах незначної складності та інших справах, розглянутих за правилами спрощеного провадження (крім справ, які відповідно до цього Кодексу розглядаються за правилами загального позовного провадження) не підлягають касаційному оскарженню, крім випадків, якщо: а) касаційна скарга стосується питання права, яке має фундаментальне значення для формування єдиної правозастосовчої практики; б) особа, яка подає касаційну скаргу, відповідно до цього Кодексу позбавлена можливості спростувати обставини, встановлені оскарженим судовим рішенням, при розгляді іншої справи; в) справа становить значний суспільний інтерес або має виняткове значення для учасника справи, який подає касаційну скаргу; г) суд першої інстанції відніс справу до категорії справ незначної складності помилково.

Підставою касаційного оскарження судових рішень скаржник зазначає пункт 3 частини четвертої статті 328 КАС України. Вказану підставу мотивує тим, що відсутній висновок Верховного Суду щодо застосування норм права у подібних правовідносинах, зокрема щодо тлумачення та неправильного застосування положення статті 53 Конституції України, статей 10, 40 Закону України «Про освіту» (Закон № 2145-VIII), пункту 1 частини третьої статті 23 Закону України «Про мобілізаційну підготовку та мобілізацію» (Закон № 3543 - XII), статті 5,6,7 Закону України «Про вищу освіту» (Закон № 1556-VII).

Покликається на те, що колегію суддів Третього апеляційного адміністративного суду при розгляді справи №160/30918/24 невірно застосовані та порушені такі норми законодавства: положення статтей 10, 40 Закону України «Про освіту», де під здобутим рівнем освіти розуміється вже закінчений рівень освіти; положення пункту 1 частини 3 статті 23 Закону України «Про мобілізаційну підготовку та мобілізацію», виходячи зі змісту яких можна зробити висновок, що законодавець під поняттям «рівень освіти, що є вищим за раніше здобутий рівень освіти у послідовності, визначений частиною 2 статті 10 Закону України «Про освіту»» розуміє саме закінчений рівень освіти; положення статтей 5,6,7 Закону України «Про вищу освіту», згідно з якими документ про вищу освіту видається особі, яка успішно виконала відповідну освітню програму та пройшла атестацію; положення статті 53 Конституції України, яка гарантує кожному право на освіту. В даному випадку, якщо позивач не доведе, що не має завершеного рівня освіти магістра, і Міністерство не внесе до ЄДЕБО вірні відомості, то його право на освіту буде порушено, оскільки він не зможе навчатися на денній формі через мобілізацію.

Також підставами касаційного оскарження скаржник вказує підпункт «а» та «в» пункту 2 частини п`ятої статті 328 КАС України. Вважає, що касаційна скарга стосується питання права, яке має фундаментальне значення для формування єдиної правозастосовчої практики, становить значний суспільний інтерес та має виняткове значення для нього.

Наведені доводи вказують на наявність підстав відкриття касаційного провадження, визначених підпунктом «а» та «в» пунктом 2 частини п`ятої статті 328 КАС України та пункту 3 частини четвертої статті 328 КАС України.

Касаційна скарга відповідає вимогам статті 330 КАС України, підстави для повернення касаційної скарги чи відмови у відкритті касаційного провадження відсутні.

Керуючись статтями 328, 329, 330, 334 КАС України, Верховний Суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Відкрити касаційне провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 на постанову Третього апеляційного адміністративного суду від 21.08.2025 у справі №160/30918/24.

Витребувати з Дніпропетровського окружного адміністративного суду справу №160/30918/24.

Направити особам, які беруть участь у справі, копії ухвали про відкриття касаційного провадження.

Установити відповідачам Міністерству освіти і науки України, Державному підприємству «Інфоресурс» десятиденний строк з моменту отримання копії цієї ухвали для подачі відзиву на касаційну скаргу. Роз`яснити, що до відзиву додаються докази надсилання (надання) його копій та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання, є остаточною та не може бути оскаржена.

Суддя А.А. Єзеров

Суддя В.М. Бевзенко

Суддя С.Г. Стеценко