Справа № 580/10820/23
Суддя: Алла РУДЕНКО
Дата ухвалення: 2025-09-16 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

16 вересня 2025 року Справа № 580/10820/23

м. Черкаси

Черкаський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Руденко А. В., розглянувши у письмовому провадженні в приміщенні суду заяву ОСОБА_1 про зловмисне невиконання судового рішення в адміністративній справі № 580/10820/23 за позовом ОСОБА_1 до Ротмістрівської сільської ради про визнання протиправною відмови та зобов`язання вчинити дії,

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Черкаського окружного адміністративного суду перебувала адміністративна справа № 580/10820/23 за позовом ОСОБА_1 до Ротмістрівської сільської ради про визнання протиправною відмови та зобов`язання вчинити дії.

Рішенням від 12.04.2024, що набрало законної сили 14.05.2024, у справі № 580/10820/23 Черкаський окружний адміністративний суд зобов`язав Ротмістрівську сільську раду повторно розглянути заяву ОСОБА_1 від 29.06.2023 про надання дозволу на продаж земельної ділянки, кадастровий номер :02:002:0441 та прийняти одне з рішень, передбачених ч. 3 ст. 128 Земельного кодексу України.

Ухвалою від 09.07.2025 суд встановив Ротмістрівській сільській раді новий строк для подання звіту про виконання рішення Черкаського окружного адміністративного суду від 12.04.2024 у справі № 580/10820/23 та зобов`язав надати рішення у формі індивідуального акта рішення сесії Ротмістрівської сільської ради, протягом одного місяця з дня отримання копії цієї ухвали.

Копію ухвали від 09.07.2025 Ротмістрівська сільська рада отримала 11.07.2025, що підтверджується довідкою про доставку електронного листа.

01.08.2025 до Черкаського окружного адміністративного суду надійшла заява позивача про зловмисне невиконання судового рішення, в якій просить вжити заходів судового контролю за виконанням судового рішення Черкаського окружного адміністративного суду від 12.04.2024 в адміністративній справі № 580/10820/23 згідно з вимогами ст. ст. 382, 382-3 КАС України та накласти штраф на депутатів Ротмістрівської сільської ради, які зловмисно ухиляються від виконання судового рішення.

В обґрунтування заяви позивач зазначив, що відповідач не виконав рішення Черкаського окружного адміністративного суду від 12.04.2024 у цій справі. Вказує, що 16.07.2025 сесією Ротмістрівської сільської ради повторно розглянута його заява від 29.06.2023, однак усупереч зазначеному рішенню суду сільська рада знову не прийняла жодного рішення, передбаченого ч. 3 ст. 128 ЗК України, та не зазначила причин відмови в його прийнятті, як передбачено ст. 59 Закону України «Про місцеве самоврядування». Тому просить встановити судовий контроль на виконанням рішення суду у цій справі та накласти штраф.

Ухвалою від 13.08.2025 суд призначив заяву ОСОБА_1 про зловмисне невиконання судового рішення до розгляду у письмовому провадженні без повідомлення учасників справи. Запропонував Ротмістрівській сільській раді у п`ятиденний строк з дня отримання копії цієї ухвали надати до суду письмові пояснення щодо заяви позивача.

Ротмістрівська сільська рада отримала копію ухвали в Електронному кабінеті 14.08.2025, що підтверджується довідкою про доставку електронного листа. Також копія ухвали від 13.08.2025 була направлена відповідачу рекомендованим листом. Так, відповідно до рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення № 234 відповідач 21.08.2025 отримав копію ухвали від 13.08.2025.

Розглянувши заяву ОСОБА_1 , суд встановив таке.

На виконання рішення суду від 12.04.2024 у справі № 580/10820/23 Ротмістрівська сільська рада 16.07.2025 розглянула заяву ОСОБА_1 від 29.06.2023 про надання дозволу на продаж земельної ділянки, кадастровий номер :02:002:0441.

Так, із витягу з протоколу № 55 сесії сільської ради восьмого скликання від 16.07.2025 вбачається, що за питання про продаж ОСОБА_1 зазначеної земельної ділянки голосували: «за» - 8, «проти» - 4, «утримались» - 3. Вирішили: рішення не прийняте.

Тобто, депутати Ротмістрівської сільської ради під час голосування 16.07.2025 про продаж ОСОБА_1 зазначеної земельної ділянки фактично прийняли рішення про відмову в її продажу позивачу.

Однак, відповідач рішення про відмову в продажу земельної ділянки із зазначенням обґрунтованих причин відмови як індивідуальний акт, тобто акт (рішення) суб`єкта владних повноважень, виданий (прийняте) на виконання владних управлінських функцій, не прийняв.

Суд зауважує, що відповідно до рішення суду від 12.04.2024 відповідач був зобов`язаний повторно розглянути заяву позивача від 29.06.2023 про надання дозволу на продаж земельної ділянки, кадастровий номер :02:002:0441 та прийняти одне з рішень, передбачених ч. 3 ст. 128 Земельного кодексу України.

Відповідно до ч. 3 ст. 128 ЗК України орган державної влади, Рада міністрів Автономної Республіки Крим або орган місцевого самоврядування у місячний строк розглядає заяву і приймає рішення про надання дозволу на розроблення проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки (якщо такий проект відсутній) та/або про проведення експертної грошової оцінки земельної ділянки чи про відмову в продажу із зазначенням обґрунтованих причин відмов.

Згідно з ч. 5 ст. 128 ЗК України підставою для відмови в продажу земельної ділянки є: а) неподання документів, необхідних для прийняття рішення щодо продажу такої земельної ділянки; б) виявлення недостовірних відомостей у поданих документах; в) якщо щодо суб`єкта підприємницької діяльності порушена справа про банкрутство або припинення його діяльності; г) встановлена цим Кодексом заборона на передачу земельної ділянки у приватну власність; ґ) відмова від укладення договору про оплату авансового внеску в рахунок оплати ціни земельної ділянки.

Згідно з п. 34 ч. 1 ст. 26 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні» від 21.05.1997 № 280/97-ВР (далі Закон № 280/97-ВР) виключно на пленарних засіданнях сільської, селищної, міської ради вирішуються питання, зокрема, вирішення відповідно до закону питань регулювання земельних відносин.

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 59 Закону № 280/97-ВР рада в межах своїх повноважень приймає нормативні та інші акти у формі рішень. Рішення ради приймається на її пленарному засіданні після обговорення більшістю депутатів від загального складу ради, крім випадків, передбачених цим Законом. При встановленні результатів голосування до загального складу сільської, селищної, міської ради включається сільський, селищний, міський голова, якщо він бере участь у пленарному засіданні ради, і враховується його голос.

Ст. 12 ЗК України передбачає, що до повноважень сільських рад у галузі земельних відносин належить, зокрема: розпорядження землями комунальної власності, територіальних громад; передача земельних ділянок комунальної власності у власність громадян та юридичних осіб відповідно до цього Кодексу; організація землеустрою; вирішення земельних спорів; вирішення інших питань у галузі земельних відносин відповідно до закону.

Таким чином, враховуючи вказані законодавчі приписи, органи місцевого самоврядування наділені повноваженнями розпоряджатися землями, які перебувають у комунальній власності.

Так, у місячний строк на пленарному засіданні сесії рада розглядає клопотання і дає дозвіл на розроблення проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки, якщо такий проект відсутній, та/або про проведення експертної грошової оцінки земельної ділянки чи про відмову в продажу із зазначенням обґрунтованих причин відмови.

Про необхідність оформлення рішення про відмову у продажу земельної ділянки як акта індивідуальної дії вказував Верховний Суд у постановах від 30.03.2023 у справі № 0540/8802/18-а, від 17.11.2023 у справі № 817/1308/18 та від 24.10.2022 у справі № 820/1056/17.

Як було зазначено вище, суд ухвалою від 09.07.2025 встановив Ротмістрівській сільській раді новий строк для подання звіту про виконання рішення Черкаського окружного адміністративного суду від 12.04.2024 у справі № 580/10820/23 та зобов`язав надати рішення у формі індивідуального акта рішення сесії Ротмістрівської сільської ради, протягом одного місяця з дня отримання копії цієї ухвали.

Копію ухвали від 09.07.2025 Ротмістрівська сільська рада отримала 11.07.2025.

Розглянувши 16.07.2025 питання продажу ОСОБА_1 земельної ділянки та фактично прийнявши рішення про відмову в її продажу, відповідач у межах повноважень мав видати відповідне рішення про відмову в продажу із зазначенням обґрунтованих причин відмови. Однак, відсутнє рішення про відмову в продажу ОСОБА_1 земельної ділянки у формі розпорядчого індивідуального акта - рішення сесії Ротмістрівської сільської ради.

Таким чином, у визначений судом строк Ротмістрівська сільська рада не подала звіт про виконання рішення суду від 12.04.2024 та не надала рішення у формі індивідуального акта рішення сесії Ротмістрівської сільської ради. Тобто, Ротмістрівська сільська рада не виконала вимог ухвали від 09.07.2025.

Відсутність належним чином оформленого рішення Ротмістрівської сільської ради про відмову в продажу земельної ділянки вказує на протиправну бездіяльність та не виконання рішення суду в повній мірі.

Ст. 381-1 Кодексу адміністративного судочинства України визначає, що судовий контроль за виконанням судових рішень в адміністративних справах здійснює суд, який розглянув справу як суд першої інстанції. Суд може здійснювати судовий контроль за виконанням судового рішення у порядку, встановленому статтями 287, 382-382-3 і 383 цього Кодексу.

Відповідно до частини першої статті 382 КАС України суд, який розглянув адміністративну справу як суд першої інстанції і ухвалив судове рішення, за письмовою заявою особи, на користь якої ухвалено судове рішення і яка не є суб`єктом владних повноважень, або за власною ініціативою може зобов`язати суб`єкта владних повноважень, не на користь якого ухвалене судове рішення, подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення.

Ч. 1 ст. 382-1 КАС України передбачає, що суд розглядає заяву про зобов`язання суб`єкта владних повноважень подати звіт про виконання судового рішення (крім заяви, передбаченої частиною п`ятою статті 382 цього Кодексу) протягом десяти днів з дня її надходження в порядку письмового провадження, а за ініціативою суду чи клопотанням заявника - у судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду, не перешкоджає судовому розгляду.

За наслідками розгляду заяви суд постановляє ухвалу про її задоволення або відмову у задоволенні та зобов`язання суб`єкта владних повноважень подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення (ч. 2 ст. 382-1 КАС України).

У разі неподання звіту у строк, встановлений судом, або у разі подання звіту з порушенням такого строку та за відсутності поважних причин, які унеможливили його вчасне подання, суд встановлює новий строк для подання звіту відповідно до частини третьої статті 382-1 цього Кодексу, а також накладає штраф на керівника такого суб`єкта владних повноважень (ч. 10 ст. 382-3 КАС України).

Частиною 3 ст. 382-3 КАС України передбачено, що у разі постановлення ухвали про відмову у прийнятті звіту суд накладає на керівника суб`єкта владних повноважень штраф у сумі від двадцяти до сорока розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, а також додатково може встановити новий строк подання звіту відповідно до частини третьої статті 382-1 цього Кодексу або за власною ініціативою розглянути питання про зміну способу і порядку виконання судового рішення.

Половина суми штрафу стягується на користь заявника, інша половина - до Державного бюджету України (ч. 4 ст. 382-3 КАС України).

З аналізу наведених правових норм вбачається, що частиною першою статті 382 КАС України передбачено право суду встановити судовий контроль за виконанням рішення суду. Такий контроль здійснюється судом шляхом зобов`язання надати звіт про виконання судового рішення, розгляду поданого звіту на виконання ухвали суду, а в разі неподання такого звіту - встановленням нового строку для подання звіту і накладенням штрафу. Одночасно, зазначені процесуальні дії є диспозитивним правом суду, яке може використовуватися в залежності від наявності об`єктивних обставин, які підтверджені належними і допустимими доказами.

Статтею 129-1 Конституції України визначено, що судове рішення є обов`язковим до виконання. Контроль за виконанням судового рішення здійснює суд.

Згідно з частиною другою статті 14 КАС України судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими до виконання всіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами та їх об`єднаннями на всій території України.

Відповідно до статті 370 КАС України судове рішення, яке набрало законної сили, є обов`язковим для учасників справи, для їхніх правонаступників, а також для всіх органів, підприємств, установ та організацій, посадових чи службових осіб, інших фізичних осіб і підлягає виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, або за принципом взаємності, - за її межами. Невиконання судового рішення тягне за собою відповідальність, встановлену законом.

Отже, судове рішення, яке набрало законної сили, є обов`язковим для виконання учасниками справи. Це забезпечується, в першу чергу, через примусове виконання судових рішень відповідно до Закону України Про виконавче провадження від 02.06.2016 №1404-VIII.

Метою судового контролю є встановлення судом факту виконання судового рішення, яке набрало законної сили.

Наявними в матеріалах справи доказами підтверджено, що рішення Черкаського окружного адміністративного суду від 12.04.2024 у справі № 580/10820/23 на момент постановлення цієї ухвали виконано не в повному обсязі.

Суд врахував, що відповідач на виконання рішення суду від 12.04.2024 у справі № 580/10820/23 чотири рази вирішував на пленарних засіданнях сільської ради питання щодо надання дозволу ОСОБА_1 на продаж спірної земельної ділянки. Однак не оформив свої рішення як індивідуальний акт.

Як вже вказувалось в цій ухвалі та вбачається з матеріалів справи, на виконання вимог ухвали Черкаського окружного адміністративного суду від 09.07.2025, якою встановлено Ротмістрівській сільській раді строк для подання звіту про виконання рішення суду від 12.04.2024 у справі № 580/10820/23, відповідач звіт не подав та не надав рішення у формі індивідуального акта рішення сесії Ротмістрівської сільської ради.

Про наявність будь-яких поважних причин, які унеможливили його вчасне подання, відповідач суд також не повідомив.

У зв`язку з тим, що відповідачем не вживались заходи, спрямовані на виконання судового рішення, суд дійшов висновку, що відповідачем, який до того ж є суб`єктом владних повноважень та зобов`язаний неухильно дотримуватись вимог законодавства, протягом тривалого часу свідомо не виконується прийняте на користь ОСОБА_1 рішення Черкаського окружного адміністративного суду від 12.04.2024 у справі № 580/10820/23, що в свою чергу унеможливлює відновлення порушених прав останнього.

У межах розгляду заяви позивача суд вважає за необхідне вказати, що судове провадження у цій справі триває вже майже два роки, а прийняте на користь ОСОБА_1 рішення й наразі не виконано, що нівелює та робить неефективними визначені законодавством механізми захисту порушених прав осіб в судовому порядку.

Наведені вище правові норми спрямовані на забезпечення належного виконання судових рішень, а підставою для їх застосування є саме невчинення відповідачем дій по відновленню порушених прав позивача, на користь якого таке рішення прийнято.

Тому, подана позивачем заява в порядку судового контролю й накладення штрафу є обґрунтованою та такою, що підлягає задоволенню, а тому суд вважає за необхідне накласти на відповідача штраф, виходячи з приписів частини 3 статті 382-3 КАС України, у розмірі двадцяти прожиткових мінімумів для працездатних осіб.

Враховуючи положення ч. 3 ст. 382-1 КАС України, суд вважає за необхідне встановити Ротмістрівській сільській раді для подання звіту про виконання рішення суду у цій справі місячний строк з дня отримання відповідачем копії цієї ухвали.

П. 7 ст. 382-3 КАС України визначає, що ухвалу суду про накладення штрафу може бути оскаржено в апеляційному порядку до суду апеляційної інстанції за правилами статті 149 цього Кодексу.

З наступного дня після набрання ухвалою законної сили на суму штрафу без додаткового судового рішення нараховується пеня у розмірі три відсотки річних з урахуванням індексу інфляції.

З огляду на викладене та керуючись статтями 14, 248, 370, 372, 382, 382-1, 382-2, 382-3 КАС України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 задовольнити.

Встановити Ротмістрівській сільській раді новий строк для подання звіту про виконання рішення Черкаського окружного адміністративного суду від 12.04.2024 у справі № 580/10820/23 та зобов`язати надати рішення у формі індивідуального акта рішення сесії Ротмістрівської сільської ради, протягом одного місяця з дня отримання копії цієї ухвали.

Накласти на Ротмістрівську сільську раду (20726, Черкаська область, Черкаський район, с. Ротмістрівка, вул. Михайлівська, буд. 18, ) штраф у сумі двадцять розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 60 560 (шістдесят тисяч п`ятсот шістдесят) гривень 00 копійок.

Стягнути з Ротмістрівської сільської ради (20726, Черкаська область, Черкаський район, с. Ротмістрівка, вул. Михайлівська, буд. 18, ) половину суми штрафу у розмірі 30 280 (тридцять тисяч двісті вісімдесят) гривень 00 копійок на користь ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ), а іншу половину у розмірі 30 280 (тридцять тисяч двісті вісімдесят) гривень 00 копійок - до Державного бюджету України.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її підписання, але може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом п`ятнадцяти днів до Шостого апеляційного адміністративного суду.

Суддя Алла РУДЕНКО