Справа № 160/21313/23
Суддя: Васильєва І.А.
Дата ухвалення: 2025-09-16 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

16 вересня 2025 року

м. Київ

справа №160/21313/23

адміністративне провадження № К/990/34110/25

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:

судді-доповідача Васильєвої І.А.,

суддів: Юрченко В.П., Гімона М.М.,

перевіривши матеріали касаційної скарги Головного управління ДПС у Дніпропетровській області на рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 26.04.2024 та постанову Третього апеляційного адміністративного суду від 05.08.2025 у справі №160/21313/23 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ЕЛЛАДА ТРЕЙДІНГ» до Головного управління ДПС у Дніпропетровській області про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень,

УСТАНОВИВ:

Рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 26.04.2024, залишеним без змін постановою Третього апеляційного адміністративного суду від 05.08.2025, задоволено адміністративний позов Товариства з обмеженою відповідальністю «ЕЛЛАДА ТРЕЙДІНГ» до Головного управління ДПС у Дніпропетровській області та визнано протиправними і скасовано податкові повідомлення-рішення Головного управління ДПС у Дніпропетровській області від 19.07.2023 №6 (зменшення суми бюджетного відшкодування з податку на додану вартість на 329637,00 грн штрафні (фінансові) санкції (штрафи) у сумі 82409,25 грн), №6 (податок на додану вартість на суму 2342,00 грн та штрафні (фінансові) санкції (штрафи) у сумі 585,50 грн), №6 (від`ємне значення різниці між сумою податкового зобов`язання та сумою податкового кредиту поточного звітного періоду у розмірі 158,00 грн), №6 (штраф у сумі 3400,00 грн). Стягнуто за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління ДПС у Дніпропетровській області на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «ЕЛЛАДА ТРЕЙДІНГ» судовий збір у розмірі 14232,70 грн, а заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «ЕЛЛАДА ТРЕЙДІНГ» про відшкодування витрат на професійну правничу допомогу задоволено частково та стягнуто на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «ЕЛЛАДА ТРЕЙДІНГ» за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління ДПС у Дніпропетровській області судові витрати на професійну правничу допомогу в сумі 11500,00 грн, в іншій частині заяви про відшкодування витрат на правничу допомогу відмовлено. Справа розглядалася в порядку загального позовного провадження.

До Верховного Суду 12.08.2025 надійшла касаційна скарга Головного управління ДПС у Дніпропетровській області на рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 26.04.2024 та постанову Третього апеляційного адміністративного суду від 05.08.2025 у справі №160/21313/23.

Ухвалою Верховного Суду від 25.08.2025 касаційну скаргу залишено без руху, встановлено скаржнику десятиденний строк з дня вручення копії цієї ухвали для усунення недоліків касаційної скарги шляхом належного викладення підстав касаційного оскарження, сплати судового збору та надання оригіналу платіжного документа.

На виконання вимог вказаної ухвали податковим органом надіслано клопотання про усунення недоліків касаційної скарги щодо підстав касаційного оскарження, заявлено клопотання про відстрочення сплати судового збору.

Контролюючим органом вказано, що Головне управління ДПС не є розпорядником коштів і для сплати судового збору за подання апеляційних/касаційних скарг зобов`язане звернутись до Управлінь Державної казначейської служби України за місцем знаходження. Видатки Головного управління ДПС у Дніпропетровській області для сплати судового збору здійснюються за кодом економічної класифікації (КЕКВ) 2800 «Інші поточні видатки», згідно Інструкції щодо застосування економічної класифікації видатків бюджету, затвердженої наказом Міністерства фінансів України від 12 березня 2012 року № 33. Незважаючи на вказані обставини працівники ГУ ДПС вживають всіх заходів для своєчасного оскарження судових рішень, прийнятих не на користь держави. Відстрочення сплати судового збору направлено на забезпечення доступності до правосуддя та реалізацію права таких осіб на судовий захист, в тому числі бюджетних інтересів держави Україна. В той же час, неможливість забезпечення реалізації податкових органів права на апеляційне оскарження рішень адміністративних судів позбавить можливості податковий орган скористатись правом щодо оскаржень судових рішень прийнятих з порушенням норм процесуального та матеріального права або скасування рішень суду які прийняті необґрунтовано, що в свою чергу призведе до втрат, як державного бюджету, так і місцевого.

Розглянувши дане клопотання Верховний Суд дійшов висновку, що воно є необґрунтованим та не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Відповідно до частини 1 та 2 статті 133 КАС України, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою зменшити розмір належних до оплати судових витрат чи звільнити від їх оплати повністю або частково, чи відстрочити або розстрочити сплату судових витрат на визначений строк.

Умови, за яких суд може, зокрема, відстрочити сплату судового збору та перелік суб`єктів до яких таке відстрочення застосовується обов`язково обумовлено статтею 8 Закону України «Про судовий збір».

Клопотання скаржника про відстрочення сплати судового збору з наведених ним підстав задоволенню не підлягає як необґрунтоване та безпідставне, оскільки наведені заявником підстави стосуються адміністративно-організаційної діяльності суб`єкта владних повноважень та не відносяться до жодної з умов, за наявності яких суд може відстрочити або розстрочити йому сплату судового збору.

Приймаючи до уваги, що особа, яка утримується за рахунок державного бюджету, має право в межах бюджетних асигнувань здійснити розподіл коштів з метою забезпечення сплати судового збору, суд вважає, що обставини, пов`язані з фінансуванням установ чи організацій з державного бюджету, відсутністю в ньому коштів, призначених для сплати судового збору тощо, не є поважною причиною при вирішенні питання про поновлення чи продовження строку, встановленого законом або судом.

Відповідач, маючи намір добросовісної реалізації належного йому права на касаційне оскарження судового рішення, повинен діяти сумлінно, тобто проявляти добросовісне ставлення до наявних у нього прав і здійснювати їх реалізацію таким чином, щоб забезпечити неухильне виконання своїх обов`язків, встановлених законом або судом для чого, як особа, зацікавлена у поданні касаційної скарги, має вчиняти усі можливі та залежні від нього дії, використовувати усі наявні засоби та можливості, передбачені законодавством.

Скаржником не надано доказів щодо відсутності у нього коштів для сплати судового збору за подання касаційної скарги у даній справі, не надано жодних доказів, що ним вживаються заходи, спрямовані на отримання фінансування для сплати судового збору.

Щодо підстав касаційного оскарження Головним управлінням ДПС у Дніпропетровській області вказано, що задовольняючи позовні вимоги ТОВ «ЕЛЛАДА ТРЕЙДІНГ», судами першої та апеляційної інстанцій не були враховані висновки Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду щодо застосування зазначеної норми, викладеної, зокрема у постанові від 06.05.2020 по справі №640/4687/19. На думку скаржника, суди залишили без належної уваги висновки Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду, викладені, зокрема, але не виключно у постановах: від 12.03.2019 у справі №826/14489/16, від 19.04.2019 у справі №803/236/15-а, від 21.10.2019 у справі №0540/7843/18-а, від 09.10.2020 у справі №826/11085/18, від 18.11.2021 у справі №815/1057/15, від 29.06.2023 у справі №440/1563/22, від 26.06.2018 у справі №816/1422/17, від 16.04.2020 по справі №826/7760/15 щодо реальності господарських операцій.

Верховний Суд зауважує, що скаржником не обґрунтовано, які саме норми матеріального права неправильно застосовано судами попередніх інстанцій, в чому висновки судів суперечать правовим висновкам Верховного Суду щодо застосування норми права у подібних правовідносинах.

Так, судом апеляційної інстанції враховано правові висновки Верховного Суду, викладені у постанові від 03.09.2019 у справі №810/3790/17, що висновки про відсутність у контрагентів (по «ланцюгу» постачання) трудових та матеріально-технічних ресурсів контролюючим органом зроблено виключно на підставі аналізу зібраної та опрацьованої узагальненої податкової інформації, наявної в базі даних ДФС, проте податкова інформація, що наявна в інформаційно-аналітичних базах відносно контрагентів позивача по ланцюгах постачання, носить виключно інформативний характер та не є належним доказом в розумінні процесуального Закону, а така інформація сама по собі не доводить наявності податкових правопорушень, на які посилається контролюючий орган. Скаржником не наведено підстав щодо помилковості врахування судами таких правових позицій Верховного Суду, або необхідності відступу від такої практики Верховного Суду, або спростування подібності правовідносин.

Доводи касаційної скарги зводяться цитування норм посилань на практику Верховного Суду без доведення подібності правовідносин у справах, що не є належним викладенням підстав касаційного оскарження.

В частині оскарження судових рішень щодо стягнення з відповідача витрат на професійну правничу допомогу скаржником не вказано підставу касаційного оскарження відповідно до частини 4 статті 328 КАС України, не обґрунтовано, в чому полягає неправильне застосування судами норм матеріального права чи порушення норм процесуального права судами попередніх інстанцій.

Враховуючи межі перегляду судом касаційної інстанції, визначені статтею 341 КАС України, суд касаційної інстанції не має права встановлювати або вважати доведеними обставини, що не були встановлені у рішенні або постанові суду чи відхилені ним, вирішувати питання про достовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими, збирати чи приймати до розгляду нові докази або додатково перевіряти докази.

Верховний Суд зазначає, що у касаційній скарзі скаржник повинен навести мотиви незгоди з судовим рішенням з урахуванням передбачених КАС України підстав для його скасування або зміни (статті 351-354 Кодексу) з вказівкою на конкретні висновки суду, рішення якого оскаржується, із одночасним зазначенням норм права (пункт, частина, стаття), які неправильно застосовані цим судом при прийнятті відповідного висновку. Касаційна скарга повинна містити посилання на конкретні порушення відповідної норми (норм) права чи неправильність її (їх) застосування. Скаржник повинен зазначити конкретні порушення, що є підставами для скасування або зміни судового рішення (рішень), які, на його думку, допущені судом при його (їх) ухваленні, та навести аргументи в обґрунтування своєї позиції.

З урахуванням змін до КАС України, які набрали чинності 08.02.2020, суд касаційної інстанції переглядає судові рішення в межах доводів та вимог касаційної скарги, які стали підставою для відкриття касаційного провадження, а тому відсутність у касаційній скарзі визначених законом підстав касаційного оскарження унеможливлює її прийняття та відкриття касаційного провадження.

Отже, перевіркою змісту поданої у цій справі касаційної скарги встановлено, що у ній не викладені передбачені частиною 4 статті 328 КАС України підстави для оскарження судових рішень в касаційному порядку.

З урахуванням вищевикладеного, колегія суддів вважає, що скаржником не усунуто недоліки касаційної скарги, які стали підставою для залишення її без руху.

Відповідно до частини 2 статті 332 КАС України до касаційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених статтею 330 цього Кодексу, застосовуються положення статті 169 цього Кодексу.

Згідно положень пункту 1 частини 4 статті 169 КАС України позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху, у встановлений судом строк.

Відповідно до вищенаведеного, керуючись статтями 133, 169, 330, 332, 355, 359 КАС України,

УХВАЛИВ:

Відмовити у задоволенні клопотання Головного управління ДПС у Дніпропетровській області про відстрочення сплати судового збору.

Касаційну скаргу Головного управління ДПС у Дніпропетровській області на рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 26.04.2024 та постанову Третього апеляційного адміністративного суду від 05.08.2025 у справі №160/21313/23 повернути особі, яка її подала.

Роз`яснити, що повернення касаційної скарги не позбавляє права повторного звернення до суду касаційної інстанції в порядку, встановленому законом.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями та не може бути оскаржена.

Судді І.А. Васильєва
В.П. Юрченко М.М. Гімон