Справа № 402/822/25
Суддя: Терновенко А. В.
Дата ухвалення: 2025-09-16 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа №402/822/25
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"16" вересня 2025 р. Благовіщенський районний суд Кіровоградської області в складі:

головуючої судді - Терновенко А.В.

секретаря судового засідання - Рудь Т.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Благовіщенське Кіровоградської області, в порядку спрощеного провадження, адміністративний позов ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_1 , про скасування постанови №42 про накладення адміністративного стягнення за ч.3 ст.210-1 КУпАП, закриття провадження у справі,

В С Т А Н О В И В:

09.07.2025 року ОСОБА_1 звернувся до суду з адміністративним позовом, яким просить:

- поновити строк на оскарження постанови №42 по справі про адміністративне правопорушення за ч.3 ст.210-1 КУпАП від 20.05.2025 року про притягнення його до адміністративної відповідальності.

- постанову №42 по справі про адміністративне правопорушення за ч.3 ст.210-1 КУпАП від 20.05.2025 року про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.3 ст. 210-1 КУпАП та накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу у розмірі 17 000 грн. - скасувати та закрити провадження у справі.

Також просить стягнутиз відповідача понесені судові витрати.

В обгрунтування своїх вимог позивач зазначив, що 01.07.2025 року на його поштову адресу надійшов лист від Гайворонського ВДВС у Голованівському районі Кіровоградської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Одеса) з якого він дізнався, що відносно нього відкрито виконавче провадження від 13.06.2025 року ВП №78338463 на підставі постанови №42 від 20.05.2025 року ухваленої ІНФОРМАЦІЯ_2 , яку він особисто не отримував та про її існування дізнався з постанови про відкриття виконавчого провадження.

Ознайомився з оскаржуваною постановою ОСОБА_1 за допомогою автоматизованої системи виконавчого провадження, за адресою в мережі Інтернет https://asvpweb.miniust.gov.ua/ за допомогою ідентифікатора доступу сторони виконавчого провадження.

Підставою для винесення оскаржуваної постанови було те, що 14.05.2025 року о 18 годині 40 хвилин ОСОБА_1 , як військовозобов`язаного, було доставлено працівниками поліції СПД№ 1 до ІНФОРМАЦІЯ_3 у зв`язку з виявленням порушення законодавства у сфері військового обліку. Зазначає, що працівниками поліції не було складено протоколу про затримання, не було надано пояснень підстав внесення відомостей про нього в розшук, про що усні заяви Позивача були проігноровані працівниками поліції.

Цього ж дня відносно ОСОБА_1 в ІНФОРМАЦІЯ_3 було складено протокол №42 про адміністративне правопорушення від 14.05.2025 року з наступних підстав, а саме: під час уточнення військово- облікових даних, згідно даних ЄДРПВР «Оберіг» було встановлено, що відомості щодо ступеню придатності до військової служби відносно нього - відсутні.

Для встановлення придатності до військової служби за рішенням керівника ІНФОРМАЦІЯ_4 йому, як військовозобов`язаному, було оформлено та видано направлення на проходження медичного обстеження військово-лікарською комісією (далі ВЛК). Як зазначає у позові, враховуючи те, що на момент адміністративного затримання він не мав при собі необхідних медичних документів, висновків та заключень, без яких неможливо об`єктивно встановити дійсний стан здоров`я, та враховуючи те, що він мав проходити BJIK не по місцю проживання, а в Кропивницькому, тому він відмовився від проходження BJIK, про що надав письмову заяву.

Розгляд протоколу №42 від 14.05.2025 р. про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.3 ст.210-1 КУпАП було призначено на 11:00 год. 20.05.2025 року в приміщенні ІНФОРМАЦІЯ_4 , Кіровоградської області , кабінет №11.

ОСОБА_1 зазначає, що на вказану дату для розгляду протоколу він не з`явився, оскільки перебував на стаціонарному лікуванні в КНП «Благовіщенська лікарня» Благовіщенської МР в неврологічному відділенні з 16.05.2025 року по 22.05.2025 року. Проте протокол було розглянуто в його відсутність, за наслідками розгляду якого постановлено Постанову №42 від 20.05.2025 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.3 ст.210-1 КУпАП та накладено на нього штраф у сумі 17000 грн.

Дана постанова Позивачеві не була вручена для ознайомлення та виконання, натомість оскаржувана постанова 26.05.2025 року була направлена на примусове виконання до Гайворонського ВДВС.

Вважає, що оскаржувана постанова є незаконною та такою, що підлягає скасуванню, оскільки ухвалена з порушенням норм діючого законодавства. Вказує на те, що його відмова від проходження ВЛК без медичних документів не може кваліфікуватися як злісне ухилення від обов`язку, передбаченого абз.4 ч.1 ст.22 Закону України «Про мобілізаційну підготовку та мобілізацію». Під час складання протоколу та винесення постанови його пояснення належним чином не були враховані, чим порушено вимоги ст.ст. 33, 268, 280 КУпАП.

17.07.2025 року Відповідач подав відзив на позовну заяву, яким категорично не погоджується з заявленими позовними вимогами, адміністративний позов не визнає в повному обсязі.

В обгрунтування своїх тверджень зазначає, що ОСОБА_1 без поважних причин відмовився від проходження медичного обстеження військово-лікарською комісією для встановлення ступеню придатності до військової служби, чим порушив вимоги абзацу 2 пункту 69 Порядку проведення призову громадян на військову службу під час мобілізації, на особливий період, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 16.05.2024 №560, абзацу 4 частини 1 ст.22 Закону України «Про мобілізаційну підготовку та мобілізацію», під час дії особливого періоду, а тому в його діях містяться ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ч.3 ст.210-1 КУпАП.

Згідно ст.235 КУпАП Територіальні центри комплектування та соціальної підтримки розглядають справи про такі адміністративні правопорушення: про порушення призовниками, військовозобов`язаними, резервістами правил військового обліку, про порушення законодавства про оборону, мобілізаційну підготовку та мобілізацію, про зіпсуття військово-облікових документів чи втрату їх з необережності (статті 210, 210-1, 211) крім правопорушень, вчинених військовозобов`язаними чи резервістами, які перебувають у запасі Служби безпеки України або Служби зовнішньої розвідки України.

Від імені територіальних центрів комплектування та соціальної підтримки розглядати справи про адміністративні правопорушення і накладати адміністративні стягнення мають право керівники територіальних центрів комплектування та соціальної підтримки.

Згідно п.9 Положенння про територіальні центри комплектування та соціальної підтримки, затвердженого Постановою КМУ від 23.02.2022 року №154, Територіальні центри комплектування та соціальної підтримки відповідно до покладених на них завдань:

…розглядають справи (цілодобово під час проведення мобілізації та/або у період воєнного стану) про адміністративні правопорушення та накладають адміністративні стягнення відповідно та з дотриманням Кодексу України про адміністративні правопорушення.

У відзиві на позовну заяву Відповідач також вказує на те, що повторний виклик ОСОБА_1 для участі у розгляді справи не здійснювався, оскільки від нього не надійшло повідомлення про неможливість прибуття та клопотання про перенесення розгляду справи на іншу дату. Надання виписки з медичної картки стаціонарного хворого, згідно якої ОСОБА_1 перебував на стаціонарному лікуванні у КНП «Благовіщенська лікарня» з 16.05.2052 по 22.05.2025 року, яку долучено до позовної заяви, не має доказової сили, оскільки на час розгляду справи ОСОБА_1 не було її надано і ІНФОРМАЦІЯ_5 про його лікування не було відомо. Зазначає що причини відмови ОСОБА_1 не є поважними причинами, оскільки вказану документацію можливо було безперешкодно взяти в медичному закладі чи по місцю проживання ОСОБА_1 (в залежності від того, де вона знаходилась) за час перебування його в ІНФОРМАЦІЯ_6 або по дорозі до проходження ВЛК.

Також у відзиві зазначено, що копію постанови ОСОБА_1 направлено через Укрпошту.

Дослідивши матеріали справи, судом встановлено, що 14.05.2025 року було складено протокол про адміністративне правопорушення (а.с.13) відносно ОСОБА_1 за ч.3 ст.210-1 КУпАП з підстав відсутності в системі ЄДРПВР АІТС "ОБЕРІГ" відомостей щодо ступеню придатності до військової служби та відмови ОСОБА_1 від проходження ВЛК. Як вбачається із копії протоколу, ОСОБА_1 пояснив, що відмовляється від проходження ВЛК у зв`язку з відсутністю медичної карти з історією хвороб. Даним протоколом визначено, що розгляд справи відбудеться 20.05.2025 року о 11:00 годині в приміщенні ІНФОРМАЦІЯ_4 у кабінеті №11.

ОСОБА_1 20.05.2025 року не з`явився до ІНФОРМАЦІЯ_4 для участі у розгляді протоколу, оскільки перебував на стаціонарному лікуванні в КНП «Благовіщенська лікарня» Благовіщенської МР в неврологічному відділенні з 16.05.2025 року по 22.05.2025 року, що підтверджується копією Виписки із медичної карти стаціонарного хворого №1703 (а.с.16). Проте протокол було розглянуто в його відсутність, за наслідками розгляду якого постановлено Постанову №42 від 20.05.2025 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.3 ст.210-1 КУпАП та накладено на нього штраф у сумі 17000 грн. (а.с.18-20).

Дана постанова Позивачеві не була вручена для ознайомлення та виконання, натомість оскаржувана постанова 26.05.2025 року була направлена на примусове виконання до Гайворонського ВДВС.

Про існування постанови Позивач дізнався 01.07.2025 року, коли на його поштову адресу надійшов лист від Гайворонського ВДВС у Голованівському районі Кіровоградської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Одеса) з якого він дізнався, що відносно нього відкрито виконавче провадження від 13.06.2025 року ВП №78338463 на підставі постанови №42 від 20.05.2025 року ухваленої ІНФОРМАЦІЯ_2 , а тому вважає, що строк на оскарження постанови він пропустив з поважних причин.

Суд вважає за можливе поновити пропущений строк на оскарження вказаної постанови, оскільки позивач пропустив його з поважної причини, що вбачається з матеріалів справи, а саме: у постанові відсутня відмітка про вручення постанови Позивачеві, та 26.05.2025 р. постанова була направлена на виконання до Гайворонського РВ ДВС (а.с.17); Постанова про відкриття виконавчого провадження від 13.06.2025 року була надіслана ОСОБА_1 поштовим відправленням та вручена йому 01.07.2025 р., що підтверджується матеріалами справи (а.с.14-15), а позивач звернувся до суду 09.07.2025 р., тобто, в межах 10-денного терміну, встановленого ст.289 КУпАП.

Щодо твердження Відповідача про направлення постанови Відповідачу через Укрпошту:

постанова про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст.210-1 КУпАП ухвалена 20.05.2025 року;

26.05.2025 року зазначену постанову направлено до Гайворонського РВ ДВС для виконання, що вбачається із супровідного листа №1213 від 26.05.2025 р.;

до відзиву додано копію квитанції Укрпошти від 30.05.2025 р. з якої вбачається що ОСОБА_1 було адресовано поштове відправлення, однак, із даної квитанції неможливо встановити яке саме відправлення було адресовано та не надано доказів вручення цього відправлення отримувачу.

Окрім того, копія постанови була направлена Постернаку через чотири дні після того, як її було направлено на виконання. Таким чином, Позивач був позбавлений можливості сплатити 50% розміру визначеного постановою штрафу.

У відзиві на позов Відповідач зазначає, що Територіальні центри комплектування та соціальної підтримки відповідно до покладених на них завдань:

…розглядають справи (цілодобово під час проведення мобілізації та/або у період воєнного стану) про адміністративні правопорушення та накладають адміністративні стягнення відповідно та з дотриманням Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Однак, всупереч свого твердження, Відповідачем порушено вимоги КУпАП при розгляді адміністративного протоколу, а саме: при винесенні оскаржуваної постанови, письмове пояснення ОСОБА_1 що міститься у протоколі - не взято до уваги та не спростовано; в порушення вимог ст.268 КУпАП справу розглянуто за відсутності правопорушника та без надання його письмової згоди, як це визначено ч.5 ст.283 КУпАП.

Також Відповідачем порушено вимоги частини 1 статті 285 КУпАП, якою визначено, що постанова оголошується негайно після закінчення розгляду справи. Копія постанови протягом трьох днів вручається або висилається особі, щодо якої її винесено. У даному випадку поштове відправлення було спрямоване ОСОБА_1 на 10-й день з дня винесення постанови, до того ж із наданої копії квитанції неможливо встановити що саме було направлено та відсутні докази його вручення.

Приймаючи рішення, суд керується наступним.

Процедурі проходження військовозобов`язаним медичного огляду (ВЛК) передує формування повістки про виклик для проходження відповідного огляду, видача керівником районного (міського) ТЦК направлення на військово-лікарську комісію для проходження медичного огляду за формою згідно з додатком 11 Порядку проведення призову громадян на військову службу під час мобілізації на особливий період від 16.05.2024 №560 та реєстрація відповідного направлення в журналі реєстрації направлень на ВЛК за формою згідно з додатком 12 Порядку проведення призову громадян від 16.05.2024 №560.

Згідно із пп. 1 п. 41 Порядку проведення призову громадян на військову службу під час мобілізації, на особливий період, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 16 травня 2024 р. № 560, належним підтвердженням оповіщення резервіста або військовозобов`язаного про виклик до районного (міського) територіального центру комплектування та соціальної підтримки або його відділу чи відповідного підрозділу розвідувальних органів, Центрального управління або регіональних органів СБУ у разі вручення повістки є особистий підпис про отримання повістки, відеозапис вручення повістки або ознайомлення з її змістом, у тому числі відеозапис доведення акта відмови від отримання повістки (додаток 2), а також відеозапис відмови резервіста або військовозобов`язаного у спілкуванні з особою, уповноваженою вручати повістки.

З огляду на протокол №42 про адміністративне правопорушення від 14.05.2025 року та оскаржувана постанова №42 від 20.05.2025 року не містять відомостей щодо дотримання, відповідної процедури та етапності Відповідачем. Зокрема, повістка про виклик Позивача для проходження медичного огляду на 14.05.2025 року у матеріалах протоколу та постанови відсутня.

За приписами ст.251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколомпро вилучення речей і документів, а також іншими документами.

При цьому, при винесенні оскаржуваної постанови, письмове пояснення ОСОБА_1 що міститься у протоколі - не взято до уваги.

Відповідно до ст.280 КУпАП, орган, посадова особа при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язана з`ясувати: чи було вчинено правопорушення, чи винна особа у його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують чи обтяжують відповідальність, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадській організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ч.1, 2 ст.72 КАС України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: письмовими, речовими і електронними доказами; висновками експертів; показаннями свідків.

Згідно ст.268 КУпАП особа, яка притягається до адміністративної відповідальності має право: знайомитися з матеріалами справи, давати пояснення, подавати докази, заявляти клопотання; при розгляді справи користуватися юридичною допомогою адвоката, іншого фахівця у галузі права, який за законом має право на надання правової допомоги особисто чи за дорученням юридичної особи, виступати рідною мовою і користуватися послугами перекладача, якщо не володіє мовою, якою ведеться провадження; оскаржити постанову по справі. Справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

У даному випадку Позивач був позбавлений визначених статтею 268 КУПАП своїх прав.

Відповідно до ч.5 ст.283 КУпАП постанова по справі про адміністративне правопорушення, передбачене статтями 210 і 210"1 цього Кодексу, у випадках, якщо особа не оспорює допущене порушення та згодна на притягнення її до адміністративної відповідальності за її відсутності, крім даних, визначених частиною другою цієї статті, повинна містити також відомості про дату, спосіб надходження та зміст заяви від особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Крім того, у постанові про накладення адміністративного стягнення мають міститися інформація про порядок виконання адміністративного стягнення, у тому числі реквізити для сплати штрафу, та відомості про те, що постанова вважатиметься виконаною у разі сплати протягом десяти календарних днів з дня набрання такою постановою законної сили не менше ніж 50 відсотків розміру штрафу.

Таких відомостей оскаржувана постанова не містить. Позивач не надавав згоду на притягнення його до адміністративної відповідальності за ст.210-1 КУпАП та розгляд справи за його відсутності.

Частиною 1 ст.285 КУпАП визначено, що постанова оголошується негайно після закінчення розгляду справи. Копія постанови протягом трьох днів вручається або висилається особі, щодо якої її винесено. У даному випадку копія постанови ОСОБА_1 не направлялась, чим порушено його право на своєчасне оскарження.

Таким чином, враховуючи викладене та приймаючи до уваги встановлені обставини, а також те, що обов`язок щодо доказування правомірності прийнятого рішення відповідачем не виконано, а тому оскаржувана постанова є протиправною та підлягає скасування, а провадження про адміністративне правопорушення - закриттю.

Відповідно до ч.1 ст.132 КАС України судові витрати складаються із судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи.

При задоволенні позову стороні, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа (ч.1 ст.139 КАС України).

З огляду на те, що при зверненні до суду з даним позовом позивачем понесено судові витрати по оплаті судового збору в розмірі 605,60 грн, суд, у відповідності до ч.1 ст.139 КАС України, доходить висновку, що дані витрати підлягають стягненню з відповідача на користь позивача за рахунок бюджетних асигнувань.

Керуючись ст.ст.210-1, 251, 280, 283, 285 КУпАП, ст.ст.9, 77, 79, 132, 139, 162, 205, 246, 250, 286 КАС України, суд,

У Х В А Л И В:

Позовні вимоги задовольнити повністю.

Визнати протиправною та скасувати постанову №42 у справі про адміністративне правопорушення за ч.3 ст.210-1 КУпАП від 20.05.2025 року про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.3 ст. 210-1 КУпАП та накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу у розмірі 17000 грн.

Провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.3 ст.210-1 КУпАП - закрити.

Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань з ІНФОРМАЦІЯ_4 (ЄДРПОУ НОМЕР_1 ) на користь ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_2 ) судовий збір у розмірі 605 грн 60 коп.

Рішення підлягає оскарженню шляхом подання апеляційної скарги до Третього апеляційного адміністративного суду у порядку та у строк згідно з ч.4 ст.286 КАС України протягом 10 днів з дати складення повного судового рішення.

Сторони у справі:

позивач - ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_7 , РНОКПП НОМЕР_2 , зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 ;

відповідач - ІНФОРМАЦІЯ_8 , адреса : АДРЕСА_2 , ЄДРПОУ НОМЕР_1 .

Суддя: А. В. Терновенко