Справа № 380/9854/23
Суддя: Затолочний Віталій Семенович
Дата ухвалення: 2025-09-15 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ВОСЬМИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

15 вересня 2025 рокуЛьвівСправа № 380/9854/23 пров. № А/857/24722/24 А/857/24724/24

Восьмий апеляційний адміністративний суд в складі колегії суддів:

судді-доповідача -Затолочного В. С.
суддів -Гудима Л. Я.
Качмара В. Я.
з участю секретаря судового засідання Єршової Ю.С.,

позивача ОСОБА_1

представника позивача Лебідко Ю.І.

представника відповідача Романів М.М.

представника апелянта Біликівської А.Р.

представника третьої особи Ящинського А.Л.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Львові заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Ореста" про зупинення провадження у справі № 380/9854/23 за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, Товариство з обмеженою відповідальністю «Ореста» про визнання дії та бездіяльності протиправними, -

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Восьмого апеляційного адміністративного суду перебуває справа № 380/9854/23 за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, Товариство з обмеженою відповідальністю «Ореста» про визнання дії та бездіяльності протиправними.

08.09.2025 в судовому засіданні представником Товариства з обмеженою відповідальністю «Ореста» подано клопотання про зупинення провадження у справі до набрання законної сили рішенням у справі № 1340/4977/18, яке обґрунтоване тим, що у справі №1340/4977/18 перевіряється законність видачі містобудівних умов і обмежень , на підставі яких був виданий дозвіл на будівництво , законність якого є предметом спору у справі, що розглядається.

Таким чином, на думку представника Товариства з обмеженою відповідальністю "Ореста" розгляд справи №1340/4977/18 істотно вплине на розгляд справи №380/9857/23.

Також зазначає про те, що у справі № 1340/4977/18 призначено судову історико- археологічну експертизу, результат якої дозволить встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду у справі №380/9854/23.

Заслухавши суддю-доповідача у справі, пояснення сторін, дослідивши наявні в справі матеріали в сукупності, колегія суддів дійшла переконання про відсутність підстав для зупинення провадження по даній справі, виходячи з наступних підстав.

Відповідно до статті 242 КАС України рішення суду повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим.

Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права.

Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин в адміністративній справі, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні, з наданням оцінки всім аргументам учасників справи.

Відповідно до пункту 3 частини першої статті 236 КАС України суд зупиняє провадження у справі, зокрема, у разі об`єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі; суд не може посилатися на об`єктивну неможливість розгляду справи у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду.

Велика Палата Верховного Суду у постанові від 18.09.2018 у справі №9901/314/19 у питанні застосування пункту 3 частини 1 статті 236 КАС України сформувала наступні висновки:

«Відповідно до пункту 3 частини 1 статті 236 КАС суд зупиняє провадження у справі в разі об`єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного провадження, - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі; суд не може посилатися на об`єктивну неможливість розгляду справи у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду.

З огляду на зазначені вимоги закону для вирішення питання про зупинення провадження у справі адміністративний суд повинен у кожному конкретному випадку з`ясувати:

- чи існує вмотивований зв`язок між предметом судового розгляду у справі, яка розглядається адміністративним судом, з предметом доказування в конкретній іншій справі;

- чим обумовлюється об`єктивна неможливість розгляду цієї справи.

Об`єктивна неможливість розгляду цієї справи до вирішення іншої полягає в тому, що рішення суду в іншій справі встановлює обставини, які впливають на збирання та оцінку доказів у цій справі, зокрема факти, що мають преюдиційне значення.

Метою зупинення провадження у справі до розгляду іншої справи є виявлення обставин, підстав, фактів тощо, які не можуть бути з`ясовані та встановлені в цьому процесі, але мають значення для справи, провадження у якій зупинено.».

Аналізуючи вищенаведені норми, обставини справи та докази, які наявні у ній, колегія суддів зазначає, що за правилами пункту 3 частини 1 статті 236 КАС України суд не може посилатися на об`єктивну неможливість розгляду справи у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду.

Аналогічна правова позиція викладена у постанові Верховного Суду від 24.06.2025 у даній справі, якою було скасовано ухвалу апеляційного суду про зупинення провадження у справі до розгляду справи №1340/4977/18.

Враховуючи вищевикладене, апеляційний суд зазначає, що у матеріалах справи достатньо доказів для встановлення та оцінки обставин, які є предметом даного судового розгляду.

Крім того, проведення судової історико-археологічної експертизи у справі № 1340/4977/18 жодним чином не впливає на вирішення даного спору, а тому, колегія суддів приходить до висновку про те, що у задоволенні заявленого клопотання слід відмовити.

У свою чергу, невиправдане зупинення судом провадження у справі є неприпустимим, не відповідає завданню адміністративного судочинства і тягне за собою порушення установлених строків розгляду справи.

Суд апеляційної інстанції зазначає, що межі зупинення провадження у справі не повинні призводити до зменшення розумного строку розгляду справи, оскільки у зв`язку з тривалим судовим розглядом справи може бути порушене право сторін на своєчасне її вирішення.

Отже, обговоривши підстави поданої заяви про зупинення провадження у справі, суд апеляційної інстанції, з врахуванням положень статті 236 КАС України, щодо підстав зупинення провадження у справі, та статті 2 КАС України, щодо дотримання розумного строку розгляду справи, приходить до переконання, що в задоволенні заяви слід відмовити.

Керуючись статтями 236, 321, 325, 328 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю «Ореста» про зупинення провадження у справі № 380/9854/23 за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, Товариство з обмеженою відповідальністю «Ореста» про визнання дії та бездіяльності протиправними - відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач В. С. Затолочний
судді Л. Я. Гудим
В. Я. Качмар