Справа № 280/422/25
Суддя: Шлай А.В.
Дата ухвалення: 2025-09-02 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ТРЕТІЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

02 вересня 2025 року м. Дніпросправа № 280/422/25

Третій апеляційний адміністративний суд

у складі колегії суддів: головуючого - судді Шлай А.В. (доповідач),

суддів: Щербака А.А., Кругового О.О.,

розглянувши в порядку письмового провадження апеляційну скаргу Енергетичної митниці на рішення Запорізького окружного адміністративного суду від 27 березня 2025 р. (суддя Мінаєва К.В) в адміністративній справі №280/422/25 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ТД ІМПЕРІЯ РА» до Енергетичної митниці, про визнання протиправним та скасування рішення про коригування митної вартості товарів, визнання протиправним та скасування картки відмови,-

В С Т А Н О В И В:

Товариство з обмеженою відповідальністю «ТД ІМПЕРІЯ РА» звернулося до суду із адміністративним позовом, в якому просило визнати протиправним та скасувати рішення про коригування митної вартості №UA903180/2024/000017/1 від 11 листопада 2024 р. та картку відмови в прийнятті митної декларації №UA903180/2024/000050 від 11 листопада 2024 р.

В обґрунтування позовних вимог зазначено про документальне підтвердження заявленої позивачем митної вартості товару за ціною контракту, протиправне коригування митної вартості і відмови в прийнятті митної декларації.

Рішенням Запорізького окружного адміністративного суду від 27 березня 2025 р., ухваленим за результатами розгляду за правилами спрощеного позовного провадження, позов ТОВ «ТД ІМПЕРІЯ РА» задоволено.

У поданій апеляційній скарзі Енергетична митниця просить рішення суд першої інстанції скасувати та прийняти нове, яким відмовити у задоволенні позовних вимог.

В обґрунтування вимог апеляційної скарги зазначено про те, що надані позивачем для митного оформлення товару документи не містили всіх відомостей, що підтверджують числові значення складових митної вартості товару.

Письмовий відзив на апеляційну скаргу до суду апеляційної інстанції не надходив. Розгляд апеляційної скарги здійснено в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, як це передбачено статтею 311 Кодексу адміністративного судочинства України.

Судом першої інстанції встановлено, що 02 грудня 2022 р. ТОВ «ТД ІМПЕРІЯ РА» (Покупець) уклало з турецькою компанією «Unver Global Yatirim ve Dis Tic. A.S.» (Продавець) зовнішньоекономічний контракт № 021222,

З метою митного оформлення постановленого товару 11 листопада 2024 р. ТОВ «ТД ІМПЕРІЯ РА» подано митну декларацію № 24UA52U0.

До даної митної декларації додано: сертифікат якості № від 01 січня 2024 р.; сертифікат якості № GBF-A-0-3320 від 29 березня 2022 р.; пакувальний лист

№UNG326-1 від 05 листопада 2024 р.; рахунок-проформа № UKR09 від 04 листопада 2024 р.; рахунок-фактуру (інвойс) № UNG326 від 05 листопада 2024 р.; автотранспортну накладну № 990006 від 05 листопада 2024 р.; супровідний документ Т1 № 24TR8939 від 05 листопада 2024 р.; сертифікат про проходження товару №C1030768 від 06 листопада 2024 р.; банківський платіжний документ, що стосується товару № 28 від 07 листопада 2024 р.; рахунок-фактура про надання транспортно-експедиційних послуг від виконавця договору (контракту) про транспортно-експедиційні послуги № 1002 від 06 листопада 2024 р.; калькуляція транспортних витрат № 06/11-1 від 06 листопада 2024 р.; документ, що підтверджує вартість перевезення товару № 06/11-1 від 06 листопада 2024 р.; зовнішньоекономічний договір (контракт) купівлі-продажу № 021222 від 02 грудня 2022 р.; доповнення до зовнішньоекономічного договору (контракту) від 01 листопада 2024 р.; договір про надання послуг митного брокера № 1507-18 від 01 листопада 2022 р.; договір (контракт) про перевезення № 04-23/З від 19 травня 2023 р.; договір (контракт) про перевезення № 21-04/23-Е від 30 жовтня 2023 р.; договір (контракт) про перевезення № 1157 від 30 вересня 2024 р.; договір (контракт) про перевезення № 30/10-1 від 30 жовтня 2024 р.; інші некласифіковані документи (довіреність; № 11/11-1 від 11 листопада 2024 р.); копія митної декларації країни відправлення № 24590400EX00044276 від 05 листопада 2024 р.

Енергетичною митницею складено картку відмови в прийнятті митної декларації №UA903180/2024/000050 від 11 листопада 2024 р. та прийнято рішення №UA903180/2024/000017/1 від 11 листопада 2024 р. про коригування митної вартості товарів за резервним методом 2 - г, оскільки:

- задекларований товар ввезено на умовах поставки EXW м.Istanbul/Cerkezkoy, а в експортній декларації відправника зазначені інші умови поставки;

- відповідно до договору перевезення вантажу від 31 вересня 2024 р. №1157 перевізник зобов`язується здійснити страхування відповідальності автоперевізника (СМР страхування). До митного оформлення не надано документи;

- до митного оформлення надано заявку-договір від 30 жовтня 2024 р. №30/10-1, що не дозволяє здійснити однозначну ідентифікацію стосовно оцінюваного товару.

Суд першої інстанції за результатами розгляду адміністративного позову дійшов висновку про протиправність рішення відповідача №UA903180/2024/000017/1 від 11 листопада 2024 р. про коригування митної вартості товару та картки відмови в прийнятті митної декларації №UA903180/2024/000050 від 11 листопада 2024 р. та наявність підстав для їх скасування.

Здійснюючи перевірку оскарженого рішення суду першої інстанції, колегія суддів керується приписами статті 242 Кодексу адміністративного судочинства України, відповідно до яких рішення суду повинно ґрунтуватись на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. При виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування норм права, викладені в постановах Верховного Суду. Суд апеляційної інстанції переглядає справу в межах доводів та вимог апеляційної скарги, як це передбачено статтею 308 цього ж Кодексу.

Відповідно до частини 1 статті 49 Митного кодексу України (далі - МК України) митною вартістю товарів, які переміщуються через митний кордон України, є вартість товарів, що використовується для митних цілей, яка базується на ціні, що фактично сплачена або підлягає сплаті за ці товари.

Відповідно до частин 1, 2 статті 52 МК України заявлення митної вартості товарів здійснюється декларантом або уповноваженою ним особою під час декларування товарів у порядку, встановленому розділом VIII цього Кодексу та цією главою.

Згідно з частиною 1 статті 53 МК України у випадках, передбачених цим Кодексом, одночасно з митною декларацією декларант подає органу доходів і зборів документи, що підтверджують заявлену митну вартість товарів і обраний метод її визначення.

Частина 2 статті 53 МК України містить вичерпний перелік документів, які подаються декларантом для підтвердження заявленої митної вартості товарів та обраного методу її визначення. До них відносяться: 1) декларація митної вартості, що подається у випадках, визначених у частинах п`ятій і шостій статті 52 цього Кодексу, та документи, що підтверджують числові значення складових митної вартості, на підставі яких проводився розрахунок митної вартості; 2) зовнішньоекономічний договір (контракт) або документ, який його замінює, та додатки до нього у разі їх наявності; 3) рахунок-фактура (інвойс) або рахунок-проформа (якщо товар не є об`єктом купівлі-продажу); 4) якщо рахунок сплачено, - банківські платіжні документи, що стосуються оцінюваного товару; 5) за наявності - інші платіжні та/або бухгалтерські документи, що підтверджують вартість товару та містять реквізити, необхідні для ідентифікації ввезеного товару; 6) транспортні (перевізні) документи, якщо за умовами поставки витрати на транспортування не включені у вартість товару, а також документи, що містять відомості про вартість перевезення оцінюваних товарів; 7) копія імпортної ліцензії, якщо імпорт товару підлягає ліцензуванню; 8) якщо здійснювалося страхування, - страхові документи, а також документи, що містять відомості про вартість страхування.

За правилами частини 3 статті 53 МК України, у разі якщо зазначені документи містять розбіжності, наявні ознаки підробки або не містять всіх відомостей, що підтверджують числові значення складових митної вартості товарів, чи відомостей щодо ціни, що була фактично сплачена або підлягає сплаті за ці товари, декларант або уповноважена ним особа на письмову вимогу органу зобов`язані протягом 10 календарних днів надати (за наявності) такі додаткові документи: договір (угоду, контракт) із третіми особами, пов`язаний з договором (угодою, контрактом) про поставку товарів, митна вартість яких визначається; рахунки про здійснення платежів третім особам на користь продавця, якщо такі платежі здійснюються за умовами, визначеними договором (угодою, контрактом); рахунки про сплату комісійних, посередницьких послуг, пов`язаних із виконанням умов договору (угоди, контракту); виписку з бухгалтерської документації; ліцензійний чи авторський договір покупця, що стосується оцінюваних товарів та є умовою продажу оцінюваних товарів; каталоги, специфікації, прейскуранти (прайс-листи) виробника товару; копію митної декларації країни відправлення; висновки про якісні та вартісні характеристики товарів, підготовлені спеціалізованими експертними організаціями, та/або інформація біржових організацій про вартість товару або сировини.

Відповідно до частини першої статті 57 МК України визначення митної вартості товарів, які ввозяться в Україну відповідно до митного режиму імпорту, здійснюється за такими методами: 1) основний - за ціною договору (контракту) щодо товарів, які імпортуються (вартість операції); 2) другорядні: а) за ціною договору щодо ідентичних товарів; б) за ціною договору щодо подібних (аналогічних) товарів; в) на основі віднімання вартості; г) на основі додавання вартості (обчислена вартість); ґ) резервний.

За приписами частини восьмої статті 57 МК України, у разі якщо неможливо застосувати жоден із зазначених методів, митна вартість визначається за резервним методом відповідно до вимог, встановлених статтею 64 цього Кодексу.

Верховний Суд при прийнятті рішень по справам про коригування митної вартості вказав на те, що у процедурах контролю за митною вартістю товару предметом доказування є ціна товару та інші складові митної вартості товару (справа № 280/1824/19).

Митна декларація країни відправлення та заявка договір за змістом частини 2 статті 53 МК України не є документом, який підтверджують митну вартість товарів.

Зауваження митниці про ненадання декларантом страхових документів є необґрунтованим, оскільки пунктом 8 частини 2 статті 53 МК України визначено, що такі документи подаються у випадку, якщо страхування здійснювалось, проте в даному випадку страхування не здійснювалось.

Позивач надав митному органу усі необхідні документи, які надають можливість перевірити та підтвердити заявлену митну вартість товарів. Суттєвих недоліків поданих до митного органу документи не містили, а відповідно у відповідача не було підстав для прийняття рішеня про коригування митної вартості товару.

При здійсненні коригування вартості заявленого позивачем товару, відповідач використав наявну в нього інформацію щодо раніше визнаних/визначених митних вартостей товару за митною декларацію.

Верховний Суд в постанові від 18 серпня 2021 р. у справі №160/4944/19 зазначив, що рішення про коригування митної вартості товарів є обґрунтованим та мотивованим у контексті норм пунктів 2, 4 частини другої статті 55 МК України, якщо містить не лише дату та номер митної декларації, на підставі якої здійснено коригування митної вартості, а й порівняння характеристик оцінюваного товару та характеристик товару, ціна якого взята за основу для коригування митної вартості за такими другорядними методами, як за ціною договору щодо ідентичних товарів, за ціною договору щодо подібних (аналогічних) товарів, на основі віднімання вартості, резервний метод. При здійсненні контролю за коригуванням митної вартості товару, проведеним органом доходів і зборів за другорядним методом (за ціною договору щодо ідентичних товарів; за ціною договору щодо подібних (аналогічних) товарів; за резервним методом), суд повинен вимагати від відповідача доведення того, що товар за певною митною вартістю дійсно був увезений до України, що митна вартість за відповідною вантажною митною декларацією не була відкоригована; що рішення про коригування (якщо воно приймалося) було оскаржене до суду та скасоване судом.

Енергетичною митницею не доведено обґрунтованості коригування митної вартості заявленого позивачем товару за даними іншої митної декларації.

Отже, судом першої інстанції зроблено вірний висновок щодо протиправності рішення відповідача №UA903180/2024/000017/1 від 11 листопада 2024 р. про коригування митної вартості товару та картки відмови в прийнятті митної декларації №UA903180/2024/000050 від 11 листопада 2024 р. та наявність підстав для їх скасування.

Викладене свідчить про відсутність підстав, передбачених статтею 317 Кодексу адміністративного судочинства України для скасування рішення суду першої інстанції. Керуючись статтями 315, 316, 321, 322, 325 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу Енергетичної митниці - залишити без задоволення.

Рішення Запорізького окружного адміністративного суду від 27 березня 2025 р. в адміністративній справі №280/422/25 - залишити без змін.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили 02 вересня 2025 р. і оскарженню в касаційному порядку не підлягає відповідно до пункту 2 частини 5 статті 328 Кодексу адміністративного судочинства України.

Головуючий - суддя А.В. Шлай

суддя А.А. Щербак

суддя О.О. Круговий