Справа № 520/5716/25
Суддя: Демченко С. В.
Дата ухвалення: 2025-09-11 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 520/5716/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"11" вересня 2025 р. м.Харків

Київський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді Демченко С.В.,

за участю:

позивача ОСОБА_1 ,

представника позивача Бочарова Д.Є.,

представника відповідача Пилипенко О.С.,

секретар судового засідання Кошова О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові клопотання представника відповідача Пилипенко О.С. про закриття провадження в адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Департаменту патрульної поліції, треті особи: поліцейський 5 роти 3 батальйону Управління патрульної поліції в Харківській області Департаменту патрульної поліції Ільященко Любов Василівна, інспектор 5 роти 3 батальйону Управління патрульної поліції в Харківській області Департаменту патрульної поліції Кривенко Ігор Володимирович, інспектор 6 роти 3 батальйону Управління патрульної поліції в Харківській області Департаменту патрульної поліції Коц Сергій Володимирович про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити дії,

УСТАНОВИВ:

У провадженні Київського районного суду м. Харкова перебуває адміністративна справа за позовом ОСОБА_1 до Департаменту патрульної поліції, треті особи: поліцейський 5 роти 3 батальйону Управління патрульної поліції в Харківській області Департаменту патрульної поліції Ільященко Любов Василівна, інспектор 5 роти 3 батальйону Управління патрульної поліції в Харківській області Департаменту патрульної поліції Кривенко Ігор Володимирович, інспектор 6 роти 3 батальйону Управління патрульної поліції в Харківській області Департаменту патрульної поліції Коц Сергій Володимирович про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити дії.

Ухвалою Харківського окружного адміністративного суду від 25 березня 2025 року справу передано до Слобідського (Комінтернівського) районного суду м. Харкова за підсудністю.

Ухвалою Слобідського районного суду м. Харкова від 24 червня 2025 року справу передано до Київського районного суду м. Харкова за підсудністю.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 18 липня 2025 року головуючим у справі визначено суддю Демченко С.В.

Ухвалами Київського районного суду м. Харкова від 22 та 24 липня 2025 року адміністративну позовну заяву було залишено без руху, позивачу наданий строк для усунення недоліків 10 днів з дня вручення копії ухвали. У встановлений законом строк позивач усунув недоліки позовної заяви.

Ухвалою Київського районного суду м. Харкова від 11 серпня 2025 року провадження по справі відкрито в порядку спрощеного позовного провадження в судовому засіданні з повідомленням сторін.

20 травня 2025 року представник ДПП та УПП в Харківській області Пилипенко О. подала до суду клопотання про закриття провадженні у справі.

В обґрунтування клопотання посилалася на те, що позивач звернувся до суду з вимогами, а саме: визнання протиправними дії представників УПП в Харківській області ДПП Ільященко Л.В., Кривенка І.В. та Коц С.В. щодо безпідставної зупинки 04 лютого 2025 року транспортного засобу Toyota Camry, реєстраційний номер НОМЕР_1 , направлення позивача на проходження освідування та складання протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 237996 від 04 лютого 2025 року за ст. 130 КУпАП. Тобто позивач оскаржує дії поліцейських УПП в Харківській області щодо складання протоколу про адміністративне правопорушення. Зауважила на тому, що оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху здійснюється ними на виконання покладених на них функцій та завдань, а дії щодо складання протоколу про адміністративне правопорушення не породжують правових наслідків для позивача. Таким чином, вимоги про визнання протиправними дій працівників поліції щодо складання стосовно позивача протоколу про адміністративне правопорушення не підлягають розгляду в порядку адміністративного судочинства. Відповідність та законність дій щодо складання протоколу має оцінюватися судом (суддею), у провадженні якого знаходиться матеріал про притягнення позивача до адміністративної відповідальності, у сукупності з іншими доказами відповідно до процесуального закону. Питання щодо законності складання протоколу про адміністративне правопорушення вирішується судом, який розглядає справу про адміністративне правопорушення у порядку, визначеному КУпАП. Підставами для визнання протиправними дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень є невідповідність їх вимогам чинного законодавства. Водночас обов`язковою умовою для визнання таких дій (бездіяльності) протиправними є також наявність факту порушення прав чи охоронюваних законом інтересів позивача у справі. Водночас дії поліцейських УПП в Харківській області ДПП щодо зупинки транспортного засобу позивача, направлення його для огляду на стан сп`яніння безпосередньо пов`язані з діями щодо складання протоколу про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП. Зауважила на тому, що ефективний спосіб захисту повинен забезпечити поновлення порушених прав та бути адекватним наявним обставинам. Разом із тим розгляд питання правомірності складання протоколу про адміністративне правопорушення в окремому позовному провадженні без аналізу матеріалів про притягнення позивача до адміністративної відповідальності та рішення суб`єкта владних повноважень, винесеного за результатами їх розгляду, у сукупності з іншими доказами, не дозволить ефективно захистити та відновити порушене право позивача, не відповідає завданням адміністративного судочинства та у подальшому може призвести до виникнення нових судових спорів.

Представник відповідача Пилипенко О.С. у судовому засіданні підтримала клопотання про закриття провадження у справі та просила його задовольнити.

Позивач та представник позивача адвокат Бочаров Д.Є. у судовому засіданні заперечували щодо задоволення клопотання, посилаючись на його необґрунтованість та безпідставність.

Треті особи у судове засідання не з`явилися, про дату, час та місце розгляду справи повідомлялися своєчасно та належним чином, про причини неявки суд не повідомили.

Суд, вислухавши доводи сторін, дослідивши матеріали справи та доводи заяви про закриття провадження у справі, оцінивши докази в їх сукупності, зазначає таке.

Положеннями ч. 1 ст. 2 КАС України передбачено, що завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

Згідно зі ст. 5 КАС України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до адміністративного суду, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб`єкта владних повноважень порушені її права, свободи або законні інтереси, і просити про їх захист шляхом: визнання протиправним та нечинним нормативно-правового акта чи окремих його положень; визнання протиправним та скасування індивідуального акта чи окремих його положень; визнання дій суб`єкта владних повноважень протиправними та зобов`язання утриматися від вчинення певних дій; визнання бездіяльності суб`єкта владних повноважень протиправною та зобов`язання вчинити певні дії; встановлення наявності чи відсутності компетенції (повноважень) суб`єкта владних повноважень; прийняття судом одного з рішень, зазначених у пунктах 1-4 цієї частини та стягнення з відповідача - суб`єкта владних повноважень коштів на відшкодування шкоди, заподіяної його протиправними рішеннями, дією або бездіяльністю.

Відповідно до норм КАС України кожна із сторін у справі наділена правом заявити клопотання про закриття провадження у ній.

Разом з тим таке клопотання повинно бути належним чином обґрунтованим, а підстави, з яких провадження у справі має бути закрите, відповідати вимогам статті 238 КАС України.

Такий висновок суду прямо випливає з норми статті 44 КАС України, згідно з якою учасники справи зобов`язані добросовісно користуватися належними їм процесуальними правами і неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

Підстави для закриття провадження у справі визначені статтею 238 Кодексу адміністративного судочинства України

Відповідно до ч. 1 ст. 238 КАС України суд закриває провадження у справі, зокрема, якщо справу не належить розглядати за правилами адміністративного судочинства.

Обґрунтовуючи наявність підстав для закриття провадження у цій справі, відповідач покликається на те, що вимоги про визнання протиправними дій працівників поліції щодо складення стосовно позивача протоколу про адміністративне правопорушення, не підлягають розгляду у порядку адміністративного судочинства.

У ст. 20 КАС України визначена предметна юрисдикція адміністративних судів, зокрема місцевим загальним судам як адміністративним судам підсудні, зокрема адміністративні справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності.

Як вбачається зі змісту уточненої позовної заяви, позивач просить суд визнати протиправними дії представників УПП в Харківській області ДПП, а саме: Ільященко Любові Василівни, Кривенка Ігоря Володимировича та Коц Сергія Володимировича щодо безпідставної зупинки 04 лютого 2025 року транспортного засобу Toyota Camry, державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , щодо направлення ОСОБА_1 на проходження освідування та притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 130 КУпАП.

Положеннями ч. 1 ст. 286 КАС України встановлено, що адміністративна справа з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності вирішується місцевими загальними судами як адміністративними судами протягом десяти днів з дня відкриття провадження у справі.

Предметом розгляду у цій справі є оскарження дій представників УПП в Харківській області ДПП щодо безпідставної зупинки транспортного засобу, яким керував позивач, направлення позивача на проходження освідування та притягнення його до адміністративної відповідальності за ст. 130 КУпАП.

Отже, предметом вказаної позовної заяви є саме незаконні, на думку позивача, рішення та дії суб`єктів владних повноважень у справі про притягнення до адміністративної відповідальності, що відповідно до положень ч.1 ст.286 КАС України вирішується місцевими загальними судами як адміністративними судами.

Відповідно до викладеного, відсутні підстави, визначенні п. 1 ч. 1 ст. 238 КАС України для закриття провадження у даній справі.

Враховуючи викладене, суд приходить до висновку, що клопотання представника відповідача Пилипенко О.С. про закриття провадження у справі за позовом ОСОБА_1 є необґрунтованим та не підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 9, 238, 286 КАС України, суд

У Х В А Л И В:

У задоволенні клопотання представника відповідача Пилипенко О.С. про закриття провадження в адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Департаменту патрульної поліції, треті особи: поліцейський 5 роти 3 батальйону Управління патрульної поліції в Харківській області Департаменту патрульної поліції Ільященко Любов Василівна, інспектор 5 роти 3 батальйону Управління патрульної поліції в Харківській області Департаменту патрульної поліції Кривенко Ігор Володимирович, інспектор 6 роти 3 батальйону Управління патрульної поліції в Харківській області Департаменту патрульної поліції Коц Сергій Володимирович про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити дії - відмовити.

Ухвала набирає законної сили після її підписання та оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Повний текст ухвали складений 15 вересня 2025 року.

Суддя С.В. Демченко