Справа № 400/3489/24
Суддя: Бітов А.І.
Дата ухвалення: 2025-09-02 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

П`ЯТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02 вересня 2025 р.м. ОдесаСправа № 400/3489/24

Категорія:113070200 Головуючий в 1 інстанції: Малих О.В.

Час і місце ухвалення:14:29, м. Миколаїв

Дата складання повного тексту:29.05.2025р.

Колегія суддів П`ятого апеляційного адміністративного суду у складі:

головуючого Бітова А.І.

суддів Лук`янчук О.В.

Ступакової І.Г.

при секретарі Алексєєвій Н.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Одесі адміністративну справу за апеляційною скаргою Державної служби морського і внутрішнього водного транспорту та судноплавства України (Адміністрація судноплавства) на ухвалу Миколаївського окружного адміністративного суду від 29 травня 2025 року у справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю сільськогосподарське підприємство "НІБУЛОН" до Державної служби морського і внутрішнього водного транспорту та судноплавства України (Адміністрація судноплавства) про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити певні дії,

В С Т А Н О В И Л А :

У квітні 2024 року товариство з обмеженою відповідальністю сільськогосподарське підприємство (далі ТОВ СП) "НІБУЛОН" звернулося до суду з позовом до Державної служби морського і внутрішнього водного транспорту та судноплавства України (Адміністрація судноплавства) (далі Адміністрація судноплавства) про:

- визнання протиправним та скасування рішення (відмову) Адміністрації судноплавства, оформлене листом від 04 січня 2024 року №111/02-5/15-24, про відмову ТОВ СП "НІБУЛОН" у внесені відомостей до Реєстру об`єктів інфраструктури внутрішнього водного транспорту зазначених в Декларації про внесення відомостей щодо річкового порту (терміналу) Філія "БЕССАРАБСЬКА" розташованого за адресою Одеська область, м. Ізмаїл, вул. Набережна Лукі Капікраяна, 14 (Заява ТОВ СП "НІБУЛОН" №11410/3-23/200 від 12 грудня 2023 року, Лист зареєстровано Адміністрацією судноплавства 19 грудня 2023 року за №32996/0/7-23);

- зобов`язання Адміністрацію судноплавства внести відомості до Реєстру об`єктів інфраструктури внутрішнього водного транспорту зазначені в Деклараціі про внесення відомостей щодо річкового порту (терміналу) Філія "БЕССАРАБСЬКА" розташованого за адресою Одеська область, м. Ізмаїл, вул. Набережна Лукі Капікраяна, 14 (Заява ТОВ СП "НІБУЛОН" №11410/3-23/200 від 12 грудня 2023 року, Лист зареєстровано Адміністрацією судноплавства 19 грудня 2023 року за №32996/0/7-23) та видати відповідні Витяги з Реєстру об`єктів інфраструктури внутрішнього водного транспорту.

Рішенням Миколаївського окружного адміністративного суду від 27 березня 2025 року позовні вимоги задоволено частково.

На виконання зазначеного рішення судом 05 травня 2025 року видані виконавчі листи.

06 травня 2025 року від відповідача надійшла заява про визнання виконавчих листів такими, що не підлягають виконанню, яка обґрунтована тим, що відповідач, не погоджуючись з рішенням, 25 квітня 2025 року направив на адресу П`ятого апеляційного адміністративного суду апеляційну скаргу.

Позивач у задоволенні заяви просив відмовити, зазначивши, що станом на момент набрання рішенням законної сили інформація щодо наявності апеляційної скарги була відсутня.

Ухвалою Миколаївського окружного адміністративного суду 29 травня 2025 року у задоволенні заяви Адміністрації судноплавства про визнання виконавчих листів такими, що не підлягають виконанню відмовлено

В апеляційній скарзі Адміністрації судноплавства ставиться питання про скасування судового рішення (ухвали Миколаївського окружного адміністративного суду 29 травня 2025 року) в зв`язку з тим, що воно постановлено з неправильним застосуванням норм матеріального та з порушенням норм процесуального права.

Доводи апеляційної скарги:

- апелянт вважає, що виконавчі листи від 05 травня 2025 року у справі №400/3489/24, видані Миколаївським окружним адміністративним судом, не підлягають виконанню, оскільки судове рішення було оскаржено в межах передбаченого строку, що унеможливлює набрання ним законної сили;

- також, апелянт вказує, що ухвалою П`ятого апеляційного адміністративного суду від 06 червня 2025 року відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Державної служби морського і внутрішнього водного транспорту та судноплавства України (Адміністрація судноплавства) на рішення Миколаївського окружного адміністративного суду від 27 березня 2025 року;

- з огляду на викладене, апеляційна скарга Державної служби морського і внутрішнього водного транспорту та судноплавства України була подана у встановлений законом строк, що підтверджується як датою отримання повного тексту рішення (08 квітня 2025 року), так і датою направлення скарги (25 квітня 2025), П`ятий апеляційний адміністративний суд відкрив апеляційне провадження 06 червня 2025 року, не поновлюючи строк, що підтверджує дотримання процесуальних вимог;

- незважаючи на подання апеляційної скарги, 05 травня 2025 року до Електронного кабінету надійшли виконавчі листи, оскільки судове рішення не набрало законної сили і не підлягало негайному виконанню. 15 травня 2025 року державним виконавцем Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України винесено постанови у ВП №78090587: про відкриття виконавчого провадження; про стягнення з боржника витрат виконавчого провадження; про стягнення виконавчого збору;

- до Адміністрації судноплавства надійшла вимога державного виконавця у виконавчому провадженні №78090587 з примусового виконання виконавчого листа -№400/3489/24 від 05 травня 2025 року, зареєстрована в Адміністрації судноплавства 09 червня 2025 року, в частині зобов`язання Державної служби морського і внутрішнього водного транспорту та судноплавства України внести відомості до Реєстру об`єктів інфраструктури внутрішнього водного транспорту зазначені в Декларації про внесення відомостей щодо річкового порту (терміналу) Філія "БЕССАРАБСЬКА" розташованого за адресою: Одеська область, м. Ізмаїл, вул. Набережна Лукі Капікраяна, 14 (заява ТОВ СП "НІБУЛОН" №11410/3-23/200 від 12 грудня 2023 року, Лист зареєстровано Адміністрацією судноплавства 19 грудня 2023 року за №32996/0/7-23) та видати відповідні Витяги з Реєстру об`єктів інфраструктури внутрішнього водного транспорту, отже, наявні підстави для визнання виконавчого документу таким, що не підлягає виконанню, у зв`язку з чим заява відповідача підлягає задоволенню.

У відзиві ТОВ СП "НІБУЛОН" на апеляційну скаргу вказується, що суд першої при ухваленні оскаржуваного судового рішення діяв на підставі діючого законодавства, тоді як доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду першої інстанції.

Розглянувши матеріали спірного питання, заслухавши доповідача, доводи апеляційної скарги Адміністрації судноплавства, перевіривши законність і обґрунтованість судового рішення в межах позовних вимог і доводів апеляційної скарги, колегія суддів приходить до наступного.

Вирішуючи спірне питання, суд першої інстанції виходив з того, що станом на дату набрання рішенням законної сили та дату видачі виконавчих листів, відомості щодо наявності апеляційної скарги на рішення суду були відсутні. В свою чергу, як вбачається із підсистеми Діловодство спеціалізованого суду, станом на момент розгляду заяви П`ятим апеляційним адміністративним судом апеляційне провадження по справі не відкрито. Справа №400/3489/24 П`ятим апеляційним адміністративним судом не витребувана.

Додатково суд першої інстанції наголосив, що у випадку прийняття П`ятим апеляційним адміністративним судом апеляційної скарги та відкриття апеляційного провадження, відповідач має право повторно звернутись до суду із заявою про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню.

Колегія суддів вважає ці висновки суду першої інстанції правильними і такими, що відповідають вимогам ст.ст. 2, 6-12, 77, 374 КАС України, Закону України "Про виконавче провадження".

Колегія суддів не приймає до уваги доводи апелянта, виходячи з наступного.

Відповідно ч.ч.1, 2 ст. 374 КАС України суд, який видав виконавчий документ, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі, чи визнати виконавчий документ таким, що не підлягає виконанню.

Суд визнає виконавчий документ таким, що не підлягає виконанню повністю або частково, якщо його було видано помилково або якщо обов`язок боржника відсутній повністю чи частково у зв`язку з його припиненням, добровільним виконанням боржником чи іншою особою або з інших причин.

Пунктом 1 ч.4 ст. 4 Закону України "Про виконавче провадження" виконавчий документ повертається стягувачу органом державної виконавчої служби, приватним виконавцем без прийняття до виконання протягом трьох робочих днів з дня його пред`явлення, якщо рішення, на підставі якого видано виконавчий документ, не набрало законної сили (крім випадків, коли рішення у встановленому законом порядку допущено до негайного виконання).

Отже, закон передбачає можливість визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню, якщо він виданий компетентним судом і є належним виконавчим документом, однак наявними є обставини, які виключають необхідність проведення виконавчих дій за цим виконавчим документом.

Верховний Суд у постанові від 05 листопада 2020 року у справі №752/2391/17 дійшов висновку, що наведені в ст. 374 КАС України підстави для визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню, можна поділити на дві групи: матеріально-правові і процесуально-правові.

До матеріальних підстав відносяться випадки відсутності обов`язку боржника через його припинення, добровільне виконання боржником поза межами виконавчого провадження чи іншою особою.

Процесуальними підставами для визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню, є обставини, що свідчать про помилкову видачу судом виконавчого листа, зокрема:

- видача виконавчого листа за рішенням, яке не набрало законної сили (крім тих, що підлягають негайному виконанню);

- коли виконавчий лист виданий помилково за рішенням, яке взагалі не підлягає примусовому виконанню;

- видача виконавчого листа на підставі ухвали суду про затвердження мирової угоди, яка не передбачала вжиття будь-яких примусових заходів або можливості її примусового виконання і, як наслідок, видачі виконавчого листа;

- помилкової видачі виконавчого листа, якщо вже після видачі виконавчого листа у справі рішення суду було скасоване;

- видачі виконавчого листа двічі з одного й того ж питання у разі віднайдення оригіналу виконавчого листа вже після видачі його дубліката;

- пред`явлення виконавчого листа до виконання вже після закінчення строку на пред`явлення цього листа до виконання.

Під іншими причинами слід розуміти випадки, коли в апеляційному чи касаційному порядку або ж у зв`язку з нововиявленими обставинами скасовано чи змінено рішення суду, а виконавчий лист ще не виконаний.

Як вбачається з матеріалів справи

Виконавчі листи від 05 травня 2025 року в адміністративній справі №400/3489/24 видані з метою забезпечення примусового виконання рішення Миколаївського окружного адміністративного суду від 27 березня 2025 року, що набрало законної сили 29 квітня 2025 року, тобто не помилково.

Станом на дату набрання рішенням законної сили та дату видачі виконавчих листів, відомості щодо наявності апеляційної скарги на рішення суду були відсутні.

Крім того, колегія суддів акцентує увагу на тому, що матеріали апеляційної скарги адресу П`ятого апеляційного адміністративного суду надійшли 12 травня 2025 року.

Тобто, станом на момент розгляду заяви П`ятим апеляційним адміністративним судом апеляційне провадження по справі не відкрито.

Колегія суддів погоджується з посиланням суду першої інстанції на те, що вказані посилання заявника не є підставою для визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню у розумінні ст. 374 КАС України, оскільки виконавчий лист не видано помилково та обов`язок боржника не є відсутній повністю чи частково, так як право позивача на отримання нової довідки та на повернення судових витрат встановлено рішенням суду.

З урахуванням наведеного колегія суддів вважає вірним висновок суду першої інстанції про те, що підстави для визнання виконавчого документа таким, що не підлягає виконанню відсутні.

Крім того, колегія суддів акцентує увагу на тому, що 12 червня 2025 року постановою про зупинення виконавчого провадження ВП№78090587 на підставі ч.1 ст. 38 Закону України "Про виконавче провадження" виконавче провадження з примусового виконання Виконавчого листа №400/3489/24 зупинено, у зв`язку в відкриттям апеляційного провадження П`ятим апеляційним адміністративним судом.

Інші доводи апеляційної скарги зроблених висновків не спростовують факти та мотивування яких повністю спростовуються матеріалами справи та обставинами, які повно та об`єктивно були встановлені судом першої інстанції при вирішенні справи.

Враховуючи все вищевикладене, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини спірного питання та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права, а наведені в скарзі доводи правильність висновків суду не спростовують, відповідно, апеляційна скарга задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.ст. 308, 310, 312, п.1 ч.1 ст. 315, ст.ст. 316, 321, 322, 325, ч.5 ст. 328, ст. 374 КАС України, колегія суддів,

П О С Т А Н О В И Л А :

Апеляційну скаргу Державної служби морського і внутрішнього водного транспорту та судноплавства України (Адміністрація судноплавства) залишити без задоволення, а ухвалу Миколаївського окружного адміністративного суду від 29 травня 2025 року.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дати її прийняття, оскарженню в касаційному порядку не підлягає, крім випадків передбачених п.2 ч.5 ст. 328 КАС України.

Повне судове рішення складено 15 вересня 2025 року.

Головуючий: Бітов А.І.

Суддя: Лук`янчук О.В.

Суддя: Ступакова І.Г.