Справа № 240/1232/24
Суддя: Кузьмишин В.М.
Дата ухвалення: 2025-09-12 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 240/1232/24

Головуючий суддя 1-ої інстанції - Лавренчук Ольга Володимирівна

Суддя-доповідач - Кузьмишин В.М.

12 вересня 2025 року м. Вінниця

Сьомий апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

головуючого судді: Кузьмишина В.М.

суддів: Сапальової Т.В. Сушка О.О. ,

розглянувши в порядку письмового провадження апеляційну скаргу Головного управління ДПС у Житомирській області на рішення Житомирського окружного адміністративного суду від 21 червня 2024 року у справі за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ПОЛОННЕ-АГРО» до Головного управління ДПС у Житомирській області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення,

В С Т А Н О В И В :

І. Описова частина.

1. Короткий зміст позовних вимог.

1.1 ТОВ «ПОЛОННЕ-АГРО» звернулось до суду із позовом до Головного управління ДПС у Житомирській області, в якому просить визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення від 28.12.2023 №03, яким позивачу зменшено суму від`ємного значення з податку на додану вартість у розмірі 36144 грн.

1.2 В обґрунтування позовних вимог позивач посилається на те, що ТОВ «Голден Кроп» є платником податку на додану вартість та постачальником послуг, котрі є об`єктом оподаткування ПДВ, Товариством було зареєстровано в ЄРПН податкові накладні, що в свою чергу є підставою на формування ТОВ "ПОЛОННЕ-АГРО" податкового кредиту: - 1 від 02.08.2023; - 2 від 30.09.2023. Вважає, що реєстрація ПН в ЄРПН свідчить про добросовісність постачальника послуг і про право покупця послуг на податковий кредит. Зазначає, що висновки податкового органу щодо непідтвердження взаємовідносин ґрунтуються виключно на недобросовісності ТОВ «Голден Кроп» в частині начебто відсутності в останнього згідно баз ДПС власної чи орендованої сільськогосподарської техніки. Хоча такі висновки не відповідають дійсності та спростовуються Свідоцтвами про реєстрацію машин, які насправді є орендованими у інших суб`єктів господарювання. Ураховуючи своєчасне і повне виконання компанією-заявником своїх обов`язків із декларування ПДВ, неможливості з її сторони забезпечити дотримання постачальником його обов`язків щодо декларування ПДВ і той факт, що не було ніякого шахрайства стосовно системи оподаткування, про яке компанія-заявник знала чи могла знати, вважає, що компанія-заявник не повинна нести відповідальність за наслідки невиконання постачальником його обов`язків щодо своєчасного декларування ПДВ і, як наслідок, сплачувати ПДВ повторно разом із пенею. Вважає, що такі вимоги прирівнюються до надзвичайного обтяження для компанії-заявника, що порушило справедливий баланс, який повинен був підтримуватися між вимогами загальних інтересів та вимогами захисту права власності. Таким чином, мало місце порушення статті 1 Протоколу № 1. З врахуванням наведеного та враховуючи наявність належним чином оформлених первинних бухгалтерських документів (видаткові накладні, акти приймання-передачі, платіжні доручення), податкових накладних, наявність належним чином оформлених товарно-транспортних накладних та враховуючи той факт, що ТОВ «ПОЛОННЕ-АГРО» мав реальні затрати щодо придбання сільськогосподарських послуг, висновки податкового органу є безпідставними та необґрунтованими. Податковий орган не може перекладати відповідальність на позивача, ігнорувати первинні бухгалтерські документи, що стосуються факту надання послуг, які були оформленні під час проведення відповідних господарських операцій та були надані як в ході проведення перевірки так і до заперечень. Не прийнято до уваги й той факт, що всі без винятку комбайни належним чином зареєстровані у компетентних органах як рухоме майно, та мають індивідуальні свідоцтва про реєстрацію машин, які чомусь не були прийняті до уваги. Не заперечується податковим органом й той факт, що ТОВ «Голден Кроп» як платник ПДВ дотримався податкової дисципліни в частині сплати ПДВ до бюджету за ведення ним господарської діяльності, у тому числі за Договорами підряду №31/05/2023-1 від 31.05.2023 та №11/09/2023-1 від 11.09.2023. Отже, сукупність первинних бухгалтерських документів свідчить, що господарські операції щодо надання послуг по збиранню врожаю за взаємовідносинами ТОВ "ПОЛОННЕ-АГРО" (Замовник) та ТОВ «Голден Кроп» (Підрядник) відбулись в дійсності, а висновки викладені в акті є безпідставними та необґрунтованими.

2. Фактичні обставини справи, встановлені судом першої інстанції.

2.1 ТОВ "ПОЛОННЕ-АГРО" зареєстроване 18.09.2008 в якості суб`єкта підприємницької діяльності юридичної особи, яке перебуває на спрощеній системі оподаткування та є платником податку на додану вартість. Основним видом господарської діяльності є - 01.11 Вирощування зернових культур (крім рису), бобових культур і насіння олійних культур.

2.2 Посадові особи відповідача провели документальну позапланову виїзну перевірку Товариства з обмеженою відповідальністю "Полонне - Агро" щодо дотримання податкового законодавства при декларуванні за вересень 2023 року у податковій декларації з податку на додану вартість від 20.10.2023 № від`ємного значення з податку на додану вартість, у тому числі заявленого до відшкодування з бюджету.

2.3 За результатом перевірки складено Акт від 07.12.2023 №20043/06-30-07.03/36009500 у якому вказано:

"Операції пов`язані з виконанням вищевказаних послуг (збирання пшениці, - примітка суду) з контрагентом ТОВ «ГОЛДЕН КРОП» в бухгалтерському обліку підприємства відображено наступним проведенням: - Дт 23 Кт 631- загальною вартістю 180718,42 грн; - Дт 641 Кт631 - відображено суму податкового кредиту з ПДВ 36143,68 грн.

В бухгалтерському обліку ТОВ «Полонне-Агро» в рамках укладених договорів від 31.05.2023 №31/05/2023-1, від 11.09.2023 №11/09/2023-1 станом на 30.09.2023 обліковується заборгованість на суму 140 788,20 грн.

Аналізом інформаційної бази даних «Податковий блок» встановлено відсутність у ТОВ «ГОЛДЕН КРОП» власної чи орендованої сільськогосподарської техніки.

Згідно даних «Єдиний реєстр податкових накладних», «Податковий блок» контролюючим органом не встановлено у періоді, що перевірявся відображення послуг оренди сільськогосподарської техніки ТОВ «ГОЛДЕН КРОП» у інших суб`єктів господарської діяльності та встановлено, що згідно аналізу звітності форми 1 ДФ «Податковий розрахунок сум доходу, нарахованого (сплаченого) на користь Фізичних осіб, і сум отриманого з них податку» поданої ТОВ «ГОЛДЕН КРОП» до органів ДПС за перевіряємий період, особи, які виконували сільськогосподарські роботи (157 ознака) відсутні.

Згідно даних відомостей з Державного реєстру фізичних осіб-платників податків про джерела/суми нарахованого доходу, нарахованого (перерахованого) податку та військового збору за період з 3 кварталу 2022 по 2 квартал 2023 не встановлено отримання доходів від ТОВ «ГОЛДЕН КРОП» особами (водіїв, механізаторів, інших членів екіпажу), які згідно первинних документів (додаткових угод, подорожніх листів трактора) виконували роботи по обробітку та збиранню сільськогосподарських культур" (а.с. 25).

"Враховуючи вищевикладене, встановлено порушення вимог п. 44.1 ст. 44, п. 198.1 абзацу першого п. 198.3 п. 198. 6 ст. 198 Податкового кодексу України від 02.12.2010р. №2755-VI (зі змінами та доповненнями), ст. 9 Закону України "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні", п. 1.2 пп. 2.1 і 2.2 Положення про документальне забезпечення записів у бухгалтерському обліку, затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 24.05.95 №88, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 5 червня 1995 р. за №168/704, що призвело до завищення податкового кредиту за вересень 2023 року на суму ПДВ 36144 грн, у зв`язку з відображенням та декларуванням ТОВ "ПОЛОННЕ - АГРО" нереальної операції з придбання у ТОВ "ГОЛДЕН КРОП" код згідно , сільськогосподарських послуг по збиранню та обмолоту сільськогосподарських культур" (а.с. 26).

У пп. 3.3.1 Акта від 07.12.2023 №20043/06-30-07.03/36009500 вказано: "Перевіркою достовірності і правильності визначення суми від`ємного значення різниці між сумою податкового зобов`язання та сумою податкового кредиту поточного звітного періоду (показник рядка 19 Декларації) встановлено її завищення на 36144 грн внаслідок завищення показника рядка 17 (колонка Б) Декларації".

У рядку "Висновок" вказано: "Наведена у цьому акті податкова інформація, яка наявна в інформаційних базах ДПС та зібрана в рамках організації і проведення даної перевірки, у тому числі представлена платником податків, та результати її опрацювання є, відповідно до п.п.19-1.1.46 п. 19-1 ст. 19-1, п. 73.4 ст. 74 і п.п. 83.1.2 п. 83.1 ст. 83 Кодексу, підставою для зазначених нижче висновків. Перевіркою дотримання податкового законодавства при декларуванні за вересень 2023 року у Декларації від`ємного значення з ПДВ, у тому числі заявленого до відшкодування з бюджету, встановлено порушення ТОВ "ПОЛОННЕ - АГРО": 1. п. 44.1 ст. 44, п. 198.1 абзацу першого п. 198.3 п. 198. 6 ст. 198 Податкового кодексу України від 02.12.2010р. №2755-VI (зі змінами та доповненнями), оскільки ним завищено суму від`ємного значення з ПДВ, що зараховується до складу наступного звітного (податкового) періоду по рядку 21 Декларації за вересень 2023 року на суму 36144 грн".

2.4 На підставі висновків акта перевірки, відповідачем винесено податкове повідомлення - рішення від 28.12.2023 №03, яким зменшено розмір від`ємного значення суми податку на додану вартість відображену у податковій декларації № від 20.10.2023 за вересень 2023 року, на суму 36144 грн.

2.5 Вважаючи таке податкове повідомлення - рішення протиправним, позивач звернувся до суду.

3. Короткий зміст судового рішення суду першої інстанції.

3.1 Рішенням Житомирського окружного адміністративного суду від 20 червня 2024 року, позов задоволено. Визнано протиправними та скасовано податкове повідомлення-рішення від 28.12.2023 №03.

3.2 Суд першої інстанції дійшов висновку, що в матеріалах справи відсутні будь-які докази, які б свідчили, що господарські операції позивача із вказаним контрагентом були спрямовані на отримання необґрунтованої податкової вигоди, у позивача наявні всі необхідні документи, обов`язковість ведення і зберігання яких передбачена правилами ведення бухгалтерського та податкового обліку, для формування податкового кредиту, а аналіз наданих позивачем первинних документів свідчить про дотримання ним спеціальних вимог щодо документального підтвердження сум податкового кредиту по операціям з його контрагентом. На підставі цього, спірне податкове повідомлення-рішення є протиправним, а тому підлягає скасуванню.

4. Короткий зміст вимог апеляційної скарги та відзиву на неї.

4.1 Відповідач просить скасувати рішення Житомирського окружного адміністративного суду від 20 червня 2024 року та ухвалити постанову, якою у задоволенні позовних вимог відмовити в повному обсязі.

4.2 Як на підстави для апеляційного оскарження рішення суду, відповідач посилається на неповне з`ясування судом першої інстанції обставин справи, порушення норм матеріального права. Зазначає, що сам факт наявності у платника податкових накладних, договорів підряду та актів надання послуг, виписаних від імені постачальника, не є безумовним доказом реальності господарських операцій з ним, якщо інші обставини свідчать про недостовірність інформації в цих документах.

4.3 Позивач не скористався правом подати відзив на апеляційну скаргу.

ІІ. Мотивувальна частина.

1. Позиція апеляційного суду

Апеляційний суд перевірив правильність застосування судом норм матеріального та процесуального права у межах доводів апеляційної скарги та погоджується з висновками суду першої інстанції з наступних підстав.

1.1 Відповідно до п.44.1 ст.44 ПК України для цілей оподаткування платники податків зобов`язані вести облік доходів, витрат та інших показників, пов`язаних з визначенням об`єктів оподаткування та/або податкових зобов`язань, на підставі первинних документів, регістрів бухгалтерського обліку, фінансової звітності, інших документів, пов`язаних з обчисленням і сплатою податків і зборів, ведення яких передбачено законодавством.

1.2 Згідно з пп. 139.1.9 п. 139.1 статті 139 ПК України не включаються до складу витрат витрати, не підтверджені відповідними розрахунковими, платіжними та іншими первинними документами, обов`язковість ведення і зберігання яких передбачена правилами ведення бухгалтерського обліку та нарахування податку.

1.3 Підпунктом «а» п. 198.1, п.198.2, п.198.3 статті 198 ПК України закріплено право на віднесення сум податку до податкового кредиту у разі здійснення операцій з придбання або виготовлення товарів (у тому числі в разі їх ввезення на митну територію України) та послуг.

Датою виникнення права платника податку на віднесення сум податку до податкового кредиту вважається дата тієї події, що відбулася раніше: дата списання коштів з банківського рахунка платника податку на оплату товарів/послуг; дата отримання платником податку товарів/послуг, що підтверджено податковою накладною.

1.4 Нарахування податкового кредиту здійснюється незалежно від того, чи такі товари/послуги та основні фонди почали використовуватися в оподатковуваних операціях у межах провадження господарської діяльності платника податку протягом звітного податкового періоду, а також від того, чи здійснював платник податку оподатковувані операції протягом такого звітного податкового періоду (пункт 198.3).

1.5 Згідно п. 198.6 статті 198 ПК України не підлягають включенню до складу податкового кредиту суми сплаченого (нарахованого) податку у зв`язку з придбанням товарів (послуг), не підтверджені податковими накладними чи митними деклараціями (іншими подібними документами згідно з п.201.11 ст.201 Кодексу). У разі коли на момент перевірки платника податку органом державної податкової служби суми податку, попередньо включені до складу податкового кредиту, залишаються не підтвердженими зазначеними цим підпунктом документами, платник податку несе відповідальність у вигляді фінансових санкцій, установлених законодавством, нарахованих на суму податкового кредиту, не підтверджену зазначеними цим підпунктом документами.

1.6 Відповідно до п. 200.1. ст. 200 ПК України сума податку, що підлягає сплаті (перерахуванню) до Державного бюджету України або бюджетному відшкодуванню, визначається як різниця між сумою податкового зобов`язання звітного (податкового) періоду та сумою податкового кредиту такого звітного (податкового) періоду.

1.7 Згідно із п. 200.2 ст. 200 ПК України при позитивному значенні суми, розрахованої згідно з пунктом 200.1 цієї статті, така сума підлягає сплаті (перерахуванню) до бюджету у строки, встановлені цим розділом.

1.8 Відповідно до п.200.4 ст.200 ПК України при від`ємному значенні суми, розрахованої згідно з пунктом 200.1 цієї статті, така сума:

а) враховується у зменшення суми податкового боргу з податку, що виник за попередні звітні (податкові) періоди (у тому числі розстроченого або відстроченого відповідно до цього Кодексу) в частині, що не перевищує суму, обчислену відповідно до пункту 200-1.3 статті 200-1 цього Кодексу на момент отримання контролюючим органом податкової декларації, а в разі відсутності податкового боргу -

б) або підлягає бюджетному відшкодуванню за заявою платника у сумі податку, фактично сплаченій отримувачем товарів/послуг у попередніх та звітному податкових періодах постачальникам таких товарів/послуг або до Державного бюджету України, в частині, що не перевищує суму, обчислену відповідно до пункту 200-1.3 статті 200-1 цього Кодексу на момент отримання контролюючим органом податкової декларації, на поточний рахунок платника податку та/або у рахунок сплати грошових зобов`язань або погашення податкового боргу такого платника податку з інших платежів, що сплачуються до державного бюджету.

Не підлягає бюджетному відшкодуванню сума від`ємного значення, до розрахунку якої включено суми податку, сплачені отримувачем товарів/послуг у попередніх та звітному податкових періодах постачальникам товарів/послуг, які використані або будуть використані в операціях з першого постачання житла (об`єктів житлової нерухомості), неподільного житлового об`єкта незавершеного будівництва/майбутнього об`єкта житлової нерухомості. Суми такого від`ємного значення зараховуються до складу податкового кредиту наступного звітного (податкового) періоду до її повного погашення податковими зобов`язаннями;

в) та/або зараховується до складу податкового кредиту наступного звітного (податкового) періоду.

1.9 Господарські операції для визначення податкового кредиту мають бути фактично здійсненими та підтвердженими належним чином оформленими первинними бухгалтерськими документами, які відображають реальність таких операцій, та спричиняти реальні зміни майнового стану платника податків.

1.10 Відповідно до ст.9 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні» №996-XIV, підставою для відображення у бухгалтерському обліку господарських операцій є первинні документи, що фіксують та підтверджують факти здійснення господарських операцій і які повинні мати визначені цим Законом обов`язкові реквізити. Тобто, факт вчинення певних господарських операцій, та правомірність подальшого відображення їх у бухгалтерському та податковому обліку, можливо досліджувати лише на підставі вивчення первинних документів платника податків.

1.11 Суд першої інстанції вірно зазначає, що орган доходів і зборів відповідно до принципу офіційності повинен доводити в суді фіктивність (спростовувати реальність) господарських операцій як підстави для прийняття відповідного акта індивідуальної дії. Для підтвердження даних податкового обліку можуть братися до уваги лише ті первинні документи, які складені в разі фактичного здійснення господарської операції. Для податкового обліку значення має саме факт поставки/надання послуг тим контрагентом, який вказаний в первинних документах, наданих платником податків на підтвердження задекларованих сум податкового кредиту. Водночас наявність формально складених первинних документів та/або сплати грошових коштів не може слугувати підставою для формування даних податкового обліку за відсутності факту придбання відповідної продукції.

1.12 Позивачем надано до суду та під час перевірки, що не заперечується відповідачем:

- договір підряду №11/09/2023-1 від 11.09.2023 (а.с. 44-49) та додаток №1 до нього (а.с. 51);

- договір підряду №31/05/2023-1 від 31.05.2023 (а.с. 52-59), додаток №1 до нього (а.с. 59) та Додаткову угоду від 01.07.2023 до Договору №31/05/2023-1 (а.с. 61);

- акт надання послуг №14 від 02.08.2023 (а.с. 62);

- акт надання послуг №18 від 30.09.2023 (а.с. 63);

- оборотно - сальдову відомість по рахунку 104 за 2023 рік;

- оборотно - сальдову відомість по рахунку 105 за 2023 рік;

- платіжну інструкцію №2009 від 08.08.2023 на суму 76073,90 грн, отримувач - ТОВ "Голден Кроп", призначення платежу: за обмолот пшениці згідно рахунку №13 від 02.08.2023, в т.ч. ПДВ 12678,98 грн (а.с. 90);

- подорожні листи тракториста (а.с. 69-78, 81-82, 86-87).

Також в матеріалах адміністративної справи містяться надані позивачем копії свідоцтв про реєстрацію транспортних засобів, що вказані у Додатковій угоді від 01.07.2023 до Договору №31/05/2023-1 (а.с. 80, 83, 84, 85, 89 ).

1.13 Колегія суддів погоджується з оцінкою суду першої інстанції, що оскільки податковим органом не здійснено зустрічних перевірок з ТОВ «ГОЛДЕН КРОП», з метою перевірки реальності задекларованих позивачем операцій з ним, аргументи відповідача щодо нереальності таких операції через відсутність у ТОВ «ГОЛДЕН КРОП» власної чи орендованої сільськогосподарської техніки, не встановлення отримання доходів від ТОВ «ГОЛДЕН КРОП» особами (водіями, механізаторами, іншими членами екіпажу), які згідно первинних документів (додаткових угод, подорожніх листів трактора) виконували роботи по обробітку та збиранню сільськогосподарських культур" є безпідставними.

1.14 Посилання контролюючого органу в доводах апеляційної скарги на податкову інформацію, як критерій оцінки реальності господарських операцій, є безпідставними оскільки, фактично будь - які первинні документи платника податків не використовуються та не аналізуються, а отже така інформація не відповідає критерію юридичної значимості, та не є допустимим та достовірним доказом в розумінні вимог процесуального Закону. Крім цього, така інформація сама по собі не доводить та не може свідчити про наявність податкових правопорушень на які посилається контролюючий орган, враховуючи документальне підтвердження реальності господарських операцій первинними документами за висновками судів попередніх інстанцій, що не спростовано доводами касаційної скарги. Подібна правова позиція викладена також в постанові Верховного Суду від 27.06.2025 у справі №п/811/2394/17.

1.15 Крім цього, як наголошено в постанові Великої палати Верховного Суду від 07 липня 2022 року у справі № 160/3364/19 (провадження № 11-200апп21), норми податкового законодавства не ставлять у залежність достовірність даних податкового обліку платника податків від дотримання податкової дисципліни його контрагентами, якщо цей платник (покупець) мав реальні витрати у зв`язку з придбанням товарів (робіт, послуг), призначених для використання у його господарській діяльності.

1.16 Крім цього, зі змісту рішення від 13.09.2023 про відповідність ТОВ "Голден Кроп" критеріям ризиковості вбачається, що інформація, за якою встановлено відповідність платника податку критеріям ризиковості, охоплено періодом з 02.02.2023 по 01.08.2023. Разом з тим, послуги по збиранню пшениці надавались Товариством з обмеженою відповідальністю "Голден Кроп" позивачу 02.08.2023 та 30.09.2023. Податкові накладні №1 від 02.08.2023 по операції з надання послуг згідно Акта надання послуг №14 від 02.08.2023 та №2 від 30.09.2023 згідно Акта надання послуг №18 від 30.09.2023 були зареєстровані в ЄРПН, що не заперечується відповідачем.

1.17 Колегія суддів відхиляє доводи відповідача щодо відсутності інформації про зареєстровані за ТОВ Голден Кроп» транспортні засоби, оскільки вказані обставини жодним чином не спростовують факт надання послуг по збиранню пшениці, що підтверджено відповідними актами надання послуг, платіжними інструкціями, подорожніми листами, та копіями свідоцтв про реєстрацію транспортних засобів, що вказані у Додатковій угоді від 01.07.2023 до Договору №31/05/2023-1.

1.18 За результатами оцінки наявних доказів у сукупності, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції про документальне підтвердження реальності здійснення господарських операцій позивачем з контрагентом і як наслідок, про правомірність формування податкового кредиту за результатами цих господарських операцій на підставі первинних документів, оформлених згідно вимог чинного законодавства, що в частині їх належності та допустимості не спростовано відповідачем в доводах апеляційної скарги.

2. Висновок суду за результатами розгляду апеляційної скарги

2.1 Доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду першої інстанції.

2.2 Відповідно до п.1 ч.1 ст.315, 316 КАС України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

2.3 Відповідно до ч. 6 ст. 139 КАС України понесені сторонами судові витрати новому розподілу не підлягають.

Керуючись ст.ст. 243, 250, 308, 311, 315, 316, 321, 322, 325, 329 КАС України, суд

П О С Т А Н О В И В :

апеляційну скаргу Головного управління ДПС у Житомирській області залишити без задоволення, а рішення Житомирського окружного адміністративного суду від 21 червня 2024 року - без змін.

Постанова суду набирає законної сили з моменту прийняття та оскарженню не підлягає, крім випадків передбачених пп. "а"-"г" п.2 ч.5 ст. 328 КАС України.

Головуючий Кузьмишин В.М.

Судді Сапальова Т.В. Сушко О.О.