Справа № 320/13306/25
Суддя: Лисенко В.І.
Дата ухвалення: 2025-09-16 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

16 вересня 2025 року м. Київ № 320/13306/25

Суддя Київського окружного адміністративного суду Лисенко В.І., розглянувши позовну заяву Головного управління ДПС у Харківській області до Товариства з обмеженою відповідальністю Фірма "ХАС", Акціонерного товариства "Укргазвидобування" про стягнення податкового боргу,

в с т а н о в и в:

До Київського окружного адміністративного суду звернулось Головне управління ДПС у Харківській області з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю Фірма "ХАС", Акціонерного товариства "Укргазвидобування" про стягнення податкового боргу у розмірі 952 247,51 грн.

У зв`язку з невідповідністю позовної заяви вимогам процесуального закону, керуючись статтею 283 Кодексу адміністративного судочинства України, суд ухвалою від 10.04.2025 позовну заяву залишив без руху з наданням позивачу строку для усунення її недоліків в десятиденний строк з дня отримання копії даної ухвали. В ухвалі судом зазначені недоліки позовної заяви та запропоновані способи їх усунення шляхом подання до суду заяви про поновлення строку звернення до суду з даним позовом разом з доказами поважності причин його пропуску.

Від представника позивача 17.04.2025 до суду надійшла заява про усунення недоліків.

В обґрунтування позиції контролюючого органу в заяві зазначено, що позивачем з червня 2016 року по березень 2023 року вживалися заходи для стягнення податкового боргу з відповідача, проте спірний податковий борг не був добровільно сплачений ТОВ Фірма "ХАС" та Акціонерного товариства "Укргазвидобування".

Крім того позивач повідомив, що постановою Київського окружного адміністративного суду у справі № 810/2170/16 задоволено позов Слобожанської об`єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Харківській області до ТОВ фірма «ХАС» про зупинення видаткових операцій на рахунках платника податків та зобов`язання вчинити певні дії, зокрема, стягнення з ТОВ «ХАС» (код 21237338) суми податкового боргу за договором про спільну діяльність від 04.02.2004 №60 уповноважена особа ТОВ «ХАС» код в розмірі 952 247,51грн. за рахунок коштів, які знаходяться у банківських установах.

Розглянувши вказану заяву позивача суд вказує наступне.

Відповідно до частини 1 статті 122 КАС України, позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами.

Таким чином, процесуальні норми КАС України передбачають можливість встановлення спеціальних строків звернення до адміністративного суду іншими законами.

Зі змісту позовної заяви вбачається, що предметом спірних правовідносин у даній справі є стягнення з ТОВ "ХАС" та АТ "Укргазвидобування" податкового боргу в розмірі 952 247,51 грн.

Таким чином, у даному випадку позивач просить стягнути з відповідачів податковий борг, строки та порядок стягнення якого визначаються нормами Податкового кодексу України (далі -ПК України).

Спеціальним строком звернення до суду з позовом у спорах цієї категорії справ є строк, визначений статтею 102 ПК України.

Пунктом 102.4 статті 102 ПК України визначено, що у разі якщо грошове зобов`язання нараховане контролюючим органом до закінчення строку давності, визначеного у пункті 102.1 цієї статті, податковий борг, що виник у зв`язку з відмовою у самостійному погашенні такого грошового зобов`язання, може бути стягнутий протягом наступних 1095 календарних днів з дня виникнення податкового боргу.

Відповідно до правового висновку Верховного Суду, зазначеного у постанові від 25.02.2020 у справі №1340/5767/18, положеннями пунктів 95.1-95.3 статті 95 і пункту 102.4 статті 102 ПК України встановлено, що контролюючий орган може звернутися до адміністративного суду з позовом про стягнення податкового боргу з платників податків із дотриманням відповідних умов, встановлених пунктом 95.2 статті 95 ПК України, які надають право на примусове стягнення податкового боргу, а також строку - 1095 календарних днів з дня виникнення податкового боргу.

Строк у 1095 днів є присічним для контролюючого органу, протягом і в межах якого ним можуть бути вжиті заходи щодо погашення податкового боргу, в тому числі і шляхом звернення до суду з позовом, проте норми пункту 102.4 статті 102 ПК України не є такими, що обмежують суд у праві ухвалювати судове рішення про стягнення податкового боргу після закінчення 1095-денного строку, з вимогою про стягнення якого контролюючий орган звернувся вчасно.

Відтак, строк у 1095 днів є присічним для контролюючого органу, протягом і в межах якого ним можуть бути вжиті заходи щодо погашення податкового боргу шляхом стягнення коштів з боржника - платника податків.

При цьому, початок перебігу вищезазначеного 1095-ти денного процесуального строку на звернення до суду з позовом про стягнення податкового боргу обчислюється з дня виникнення податкового боргу.

Дослідивши матеріали позовної заяви, судом встановлено, що предметом позовних вимог є стягнення з ТОВ "ХАС" та ТОВ "Укргазвидобування" податкового боргу в розмірі 952 247,51 грн, який складається з рентної плати за користування надрами для видобування природного газу, що нарахована до 01.01.2018, погашення податкового боргу та повернення помилково або надміру сплачених сум до 31.12.2017 (13031200). При цьому, основний платіж становить 906 887,35 грн, пеня 23992,26 грн.

Відповідно до п.57.3. ст. 57 ПК України у разі визначення грошового зобов`язання контролюючим органом за підставами, зазначеними у підпунктах 54.3.1 - 54.3.6 пункту54.3 статті 54 цього Кодексу, платник податків зобов`язаний сплатити нараховану суму грошового зобов`язання протягом 10 робочих днів, що настають за днем отримання податкового повідомлення-рішення, крім випадків, коли протягом такого строку такий платник податків розпочинає процедуру оскарження рішення контролюючого органу.

За визначенням, наведеним у пп.14.1.175 п. 14.1 ст. 14 ПК України, податковий борг - це сума узгодженого грошового зобов`язання, не сплаченого платником податків у встановлений цим Кодексом строк, та непогашеної пені, нарахованої у порядку, визначеному цим Кодексом.

Суд зазначає, що згідно з пунктом 59.1 ст. 59 ПК України, у разі коли у платника податків виник податковий борг, контролюючий орган надсилає (вручає) йому податкову вимогу в порядку, визначеному для надсилання (вручення) податкового повідомлення-рішення.

Податкова вимога разом з детальним розрахунком суми податкового боргу надсилається не раніше першого робочого дня після закінчення граничного строку сплати суми грошового зобов`язання (п.59.3 ст. 59 ПК України).

З метою погашення податкового боргу контролюючим органом було виставлено уповноваженій особі за договором про спільну діяльність від 04.02.2004 - №60 - Товариства з обмеженою відповідальністю Фірма «ХАС» податкову вимогу форми «Ю» №3842-17 від 21.06.2016, в якій зазначено суму податного боргу зі сплати рентної плати за користування надрами для видобування природного газу у розмірі 952 247,51 грн.

Вказана вимога була направлена на адресу платника податків 23.06.2016, що підтверджується фіскальним чеком відділення поштового зв`язку, в зв`язку з чим початок перебігу 60-денного строку припадає на 24.06.2016, та, відповідно, останній день строку - на 23.08.2016.

Разом з тим, з даним позовом до суду Головне управління ДПС у Харківській області звернулось лише 06.03.2025, що підтверджується датою на поштовому конверті.

З огляду на зазначене, суд дійшов висновку про пропуск позивачем встановленого ПК України 1095-ти денного строку на звернення до суду з вимогою про стягнення податкового боргу.

При цьому, суд наголошує, що заява про усунення недоліків позивачем не містить належних доказів в обґрунтування наявності підстав для звернення із позовною заявою до суду із урахуванням висновків суду, викладених у мотивувальній частині ухвали суду від 10.04.2025.

У заяві про усунення недоліків зазначено також, що обставини непереборної сили, а саме поширення на території України короновірусної хвороби (COVID-19), а потім військова агресія російської федерації проти України, вплинули на якість роботи контролюючого органу, швидкість реагування та прийняття відповідних процесуальних дій щодо платників податків.

Однак, суд, не приймаючи до уваги вищевказані доводи позивача, звертає увагу на зміст постанови Верховного Суду від 23.03.2023 у справі № 761/28821/20, де наголошувалось на тому, що за усталеною практикою Верховного Суду введення воєнного стану може бути визнано судом поважною причиною пропуску відповідного процесуального строку або його продовження за умови, якщо пропуск строку знаходиться в прямому причинному зв`язку з такою обставиною. Верховний Суд у вищевказаній постанові відзначав, що саме лише посилання на введення воєнного стану на території України не може бути поважною причиною для поновлення або продовження відповідного процесуального строку без зазначення конкретних обставин, які вплинули на своєчасність звернення до суду та без надання відповідних доказів того, як саме введення воєнного стану обумовило пропуск відповідного строку або необхідність його продовження (поновлення).

В постанові від 16.02.2023 у справі № 640/4426/22 Верховний Суд також вказав, що сам по собі факт запровадження воєнного стану в Україні не є безумовною підставою для поновлення процесуального строку, а тому це питання має вирішуватися в кожному конкретному випадку з урахуванням доводів, наведених у заяві та обставин, які існували та об`єктивно перешкоджали вчиненню процесуальних дій.

Разом з тим, судом встановлено відсутність у заяві про усунення недоліків позовної заяви належних доказів наявності причинного зв`язку між веденням воєнного стану та пропуском процесуального строку звернення до суду з позовною заявою за період з 24.08.2016 до 06.03.2025.

Крім того, суд звертає увагу, що постановою Київського окружного адміністративного суду від 17.10.2016 у справі № 810/2170/16 задоволено позов Слобожанської об`єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Харківській області до ТОВ фірма «ХАС» про зупинення видаткових операцій на рахунках платника податків та зобов`язання вчинити певні дії, зокрема, стягнення з ТОВ «ХАС» (код 21237338) суми податкового боргу за договором про спільну діяльність від 04.02.2004 №60 уповноважена особа ТОВ «ХАС» код в розмірі 952 247,51 грн. за рахунок коштів, які знаходяться у банківських установах.

Як вбачається із заяви про усунення недоліків позовної заяви, на виконання вищевказаного рішення суду контролюючим органом вживалися заходи, зокрема, ним направлялись наступні інкасові доручення (розпорядження): №3651-17 від 16.01.2018 повернуто у зв`язку з накладанням арешту по іншому виконавчому документу; №19526-17 від 15.02.2018 повернуто у зв`язку з відсутністю коштів на рахунку; №1225-50 від 07.02.2019 повернуто у зв`язку з відсутністю коштів на рахунку; №139318-50 від 11.06.2019 повернуто у зв`язку з відсутністю коштів на рахунку; №155667-50 від 09.07.2019 повернуто у зв`язку з відсутністю коштів на рахунку; №159301-50 від 19.08.2019 повернуто у зв`язку з відсутністю коштів на рахунку; №54-50 від 09.10.2019 повернуто у зв`язку з накладанням арешту по іншому виконавчому документу; №53-50 від 09.10.2019 повернуто у зв`язку з накладанням арешту по іншому виконавчому документу; №356/20-40-13-04 від 10.11.2021 повернуто у зв`язку з накладанням арешту по іншому виконавчому документу; №298/13-05 від 31.03.2023 повернуто у зв`язку з накладанням арешту по іншому виконавчому документу.

При цьому, як встановлено судом та не заперечується позивачем, вищевказані заходи контролюючого органу не призвели до погашення податкового боргу та вживались по березень 2023 року. Як вбачається із заяви про усунення недоліків позовної заяви, починаючи з квітня 2023 року по день звернення до суду з позовною заявою в даній адміністративній справі (06.03.2025), контролюючим органом жодних заходів з метою стягнення податкового боргу, зокрема, на підставі судового рішення КОАС від 17.10.2016 у справі № 810/2170/16, не вживались.

Таким чином недоліки заяви у повному обсязі не усунуті, що є підставою для повернення позовної заяви.

Згідно з резолютивною частиною ухвали про залишення заяви без руху, заявника було попереджено судом, що у разі невиконання вимог ухвали заява буде вважатись неподаною та повернута заявнику.

Відповідно до частини третьої статті 283 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що невиконання вимог суду в установлений строк тягне за собою повернення заявнику заяви та доданих до неї документів.

У зв`язку з тим, що заявник не усунув у повному обсязі недоліки, про які зазначено в ухвалі від 10.04.2025, що набрала законної сили 10.04.2025 та є обов`язковою до виконання, та не надав, зокрема належних обґрунтувань підстав звернення із заявою та обставин, що підтверджуються доказами, із урахуванням висновків суду, викладених у мотивувальній частині ухвали, суд доходить висновку, що заява підлягає поверненню.

При цьому, роз`яснити заявнику, що відповідно до частини третьої статті 283 Кодексу адміністративного судочинства України повернення заяви не є перешкодою для повторного звернення з нею до суду після усунення її недоліків, але не пізніше ніж протягом 48 годин з моменту встановлення обставин, що зумовлюють звернення до суду.

Керуючись статтями 243, 248, 283 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

у х в а л и в:

Позовну заяву Головного управління ДПС у Харківській області до Товариства з обмеженою відповідальністю Фірма "ХАС" , Акціонерного товариства "Укргазвидобування" про стягнення податкового боргу, - повернути позивачеві.

Роз`яснити позивачеві, що повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

Копію ухвали разом з матеріалами позовної заяви надіслати позивачеві.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо скаргу не було подано в установлені строки. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Київського апеляційного адміністративного суду через Київський окружний адміністративний суд протягом п`яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Лисенко В.І.