Справа № 500/2994/25
Суддя: Юзьків Микола Іванович
Дата ухвалення: 2025-09-16 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ТЕРНОПІЛЬСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 500/2994/25

16 вересня 2025 рокум.Тернопіль
Тернопільський окружний адміністративний суд, у складі головуючого судді Юзьківа М.І., розглянувши у порядку письмового провадження за правилами спрощеного позовного провадження адміністративну справу за позовом Південно-Західного міжрегіонального управління Державної служби з питань праці до Ліцею №2 міста Копичинці Копиченецької міської ради Чортківського району Тернопільської області про застосування заходів реагування, -

ВСТАНОВИВ:

Описова частина

Короткий виклад позиції позивача та заперечень відповідача

Південно-Західне міжрегіональне управління Державної служби з питань праці (далі позивач) звернулося до суду із позовною заявою до Ліцею №2 м. Копичинці Копиченецької міської ради Чортківського району Тернопільської області (далі відповідач) у якій просить ухвалити рішення про застосування заходів реагування, яким заборонити до повного усунення порушень вимог нормативно-правових актів з питань охорони праці:

1) експлуатацію устаткування підвищеної небезпеки, що працює під тиском:

- котел опалювальний газовий КС-Г-100, зав. № 51163, 2004 року випуску;

- котел опалювальний газовий водогрійний SAAB-96, зав. № 466, 2016 року випуску;

- котел опалювальний газовий водогрійний SAAB-96, зав. № 467, 2016 року випуску;

2) системи газопостачання природним газом суб`єкта господарювання;

3) роботи що виконуються на висоті понад 1.3 метра.

В обґрунтування позовних вимог позивач у заявах по суті справи вказує, що на підставі наказу від 08.04.2025 № 136/ПЗ-ЗК та направлення на проведення позапланового заходу державного нагляду (контролю) від 09.04.2025 № ПЗ/1//2472-25 в період з 10.04.2025 по 16.04.2025 головними державними інспекторами Південно - Західного міжрегіонального управління Державної служби з питань праці проведено позаплановий захід державного нагляду (контролю) у Ліцей №2 м. Копичинці, результати якого оформлено Актом від 16.04.2025 року № ПЗ/ТР/4325/024415, та виявлено такі порушення:

1) в журналі реєстрації інструктажів з питань охорони праці на робочому місці в графі № 5 не вказано назви інструкцій по яких проводится інструктаж;

2) не складено «Перелік робіт з підвищеною небезпекою по закладу», робота на яких потребує щорічного спеціального навчання та перевірки знань з питань охорони праці;

3) не проведена атестація робочого місця (машиніста) кочегара котельні за умовами праці, де технологічний процес, використовуване обладнання, сировина та матеріали є потенційними джерелами шкідливих і небезпечних виробничих факторів, що можуть несприятливо впливати на стан здоровя працюючих;

4) у закладі виконуються роботи підвищеної небезпеки без зареєстрованої у територіальному органі Держпраці декларації відповідності матеріально - технічної бази вимогам законодавства з питань охорони праці, а саме: - роботи що виконуються на висоті понад 1.3 метра;

5) заклад експлуатує обладнання підвищеної небезпеки без виданого територіальним органом Держпраці дозволу на експлуатацію обладнання підвищеної небезпеки, а саме:

обладнання, що працює під тиском, яке зазначене у Технічному регламенті обладнання, що працює під тиском:

- котел опалювальний газовий КС-Г-100, зав. № 51163, 2004 року випуску;

- котел оплювальний газовий водогрійний SAAB-96, зав. № 466, 2016 року випуску;

- котел оплювальний газовий водогрійний SAAB-96, зав. № 467, 2016 року випуску;

6) заклад експлуатує обладнання підвищеної небезпеки без зареєстрованої у територіальному органі Держпраці декларації відповідності матеріально-технічної бази вимогам законодавства з питань охорони праці, а саме -системи газопостачання природним газом.

7) не забезпечено проведення періодичних (протягом трудової діяльності) медичних оглядів (машиністів) кочегарів котельні;

8) відсутній акт перевірки про прочищення газоходів і димових труб.

9) відсутній акт контрольного випробування газопроводів на

герметичність, перевірки топок, газоходів, контрольно-вимірювальних приладів і систем автоматики безпеки та регулювання.

10) в приміщені котельні відсутній стаціонарний сигналізатор загазованості.

Акт проведення планового (позапланового) заходу державного нагляду (контролю) щодо додержання вимог законодавства у сферах охорони праці, промислової безпеки, гігієни праці, поводження з вибуховими матеріалами промислового призначення, праці, зайнятості населення, зайнятості та працевлаштування осіб з інвалідністю, здійснення державного гірничого нагляду від 16.04.2025 року № ПЗ/ТР/4325/024415 підписано керівником Ліцею без зауважень.

Оскільки на час звернення до суду з позовом виявлені порушення не усунуто, позивач просив застосувати до відповідача заходи реагування у сфері державного нагляду у вигляді зупинки робіт та припинення експлуатації обладнання.

Відповідач подав відзив на позов у якому заперечив проти задоволення позовних вимог. В обґрунтування заперечень зазначає, що застосування заходів реагування у вигляді повного або часткового зупинення роботи підприємств, окремих виробництв, виробничих дільниць, агрегатів, експлуатації будівель, споруд, окремих приміщень органом державного нагляду до відповідача без достатніх підстав буде становити свавільне втручання у право мирно володіти майном, яке підлягає захисту згідно статті 1 Першого протоколу Конвенції.

Крім того зазначає, що позивач не надав жодного висновку технічного/експертного обґрунтування, тому застосування абсолютної заборони передчасне та формальне.

Рух справи у суді

Ухвалою суду від 21.05.2025 відкрито провадження у справі та вирішено розглядати її за правилами спрощеного позовного провадження без проведення судового засідання та виклику учасників адміністративної справи.

Копію ухвали суду про відкриття провадження у справі доставлено відповідачу 27.05.2025, що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення, яке міститься в матеріалах справи.

Відповідно до частини п`ятої статті 262 КАС України, суд розглядає справу в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами, за відсутності клопотання будь-якої зі сторін про інше. За клопотанням однієї із сторін або з власної ініціативи суду розгляд справи проводиться в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін.

Учасники справи з клопотанням про розгляд справи у судовому засіданні до суду не звертались.

Інших заяв, в тому числі по суті справи, на адресу суду не надходило.

З урахуванням викладеного, розгляд справи судом здійснено у порядку письмового провадження за наявними у ній матеріалами та доказами.

Фактичні обставини справи, встановлені судом

Дослідивши письмові докази та перевіривши доводи сторін, викладені у заявах по суті справи, суд встановив такі обставини.

З метою перевірки стану охорони праці у Ліцеї № 2 м. Копичинці Копиченецької міської ради Чортківського району Тернопільської області на підставі наказу від 08.04.2025 № 136/ПЗ-ЗК та направлення на проведення позапланового заходу державного нагляду (контролю) від 09.04.2025 № ПЗ/1//2472-25 в період з 10.04.2025 по 16.04.2025 головними державними інспекторами відділу з питань безпеки праці північного напрямку управління інспекційної діяльності у Тернопільській області Південно - Західного міжрегіонального управління Державної служби з питань праці Парносовим Анатолієм Валерійовичем та Коропатницьким Богданом Івановичем проведено позаплановий захід державного нагляду (контролю) у Ліцей №2 м. Копичинці, код ЄДРПОУ - 23594870.

Під час проведення позапланового заходу державного нагляду (контролю) у Ліцеї № 2 м. Копичинці Копиченецької міської ради Чортківського району Тернопільської області (вул.Л.Українки,7 м.Копиченці, Чортківський р-н, Тернопільська область, 48260) встановлено наявність порушень вимог законодавства у сфері охорони праці та промислової безпеки, які зафіксовані в розділі «Опис виявлених порушень вимог законодавства», зокрема:

1) в журналі реєстрації інструктажів з питань охорони праці на робочому місці в графі № 5 не вказано назви інструкцій по яких проводиться інструктаж, чим порушено ст. 18 Закону України «Про охорону праці», Додаток №6 п. 6; 10 НПАОП 0.00-4.12-05 Типового положення про порядок проведення і перевірки знань з питань охорони праці;

2) не складено «Перелік робіт з підвищеною небезпекою по закладу», робота на яких потребує щорічного спеціального навчання та перевірки знань з питань охорони праці, чим порушено ст. 18, 13 Закону України «Про охорону праці», Перелік робіт з підвищеною небезпекою, затверджений наказом Держнаглядохоронпраці України від 26.01.2005 №15 та зареєстрований в Міністерстві юстиції України від 15.02.2005 № 232/10512;

3) не проведена атестація робочого місця (машиніста) кочегара котельні за умовами праці, де технологічний процес, використовуване обладнання, сировина та матеріали є потенційними джерелами шкідливих і небезпечних виробничих факторів, що можуть несприятливо впливати на стан здоров`я працюючих, чим порушено ст. 13 Закону України «Про охорону праці», пункти 1,2,4,6 Порядку проведення атестації робочих місць за умовами праці Затвердженого постановою Кабінету Міністрів України № 442 від 01.08.1992;

4) у закладі виконуються роботи підвищеної небезпеки без зареєстрованої у територіальному органі Держпраці декларації відповідності матеріально - технічної бази вимогам законодавства з питань охорони праці, а саме роботи що виконуються на висоті понад 1.3 метра, чим порушено ст. 21 Закону України «Про охорону праці», пункт 21 ( п. 3 групи Б дод.2) Порядку видачі дозволів на виконання робіт підвищеної небезпеки та на експлуатацію (застосування) машин, механізмів, устаткування підвищеної небезпеки, затв. Постановою КМУ № 1107 ВІД 26.10.2011;

5) заклад експлуатує обладнання підвищеної небезпеки без виданого територіальним органом Держпраці дозволу на експлуатацію обладнання підвищеної небезпеки, а саме обладнання, що працює під тиском, яке зазначене у Технічному регламенті обладнання, що працює під тиском:

- котел опалювальний газовий КС-Г-100, зав. № 51163, 2004 року випуску;

- котел оплювальний газовий водогрійний SAAB-96, зав. № 466, 2016 року випуску;

- котел оплювальний газовий водогрійний SAAB-96, зав. № 467, 2016 року випуску.

Цим порушено ст. 21 Закону України «Про охорону праці», пункт 7 ( п. 5 групи А Переліку машин, механізмів, устаткування підвищеної небезпеки) Порядку видачі дозволів на виконання робіт підвищенної небезпеки та на експлуатацію (застосування) машин, механізмів, устаткування підвищеної небезпеки, затв. Постановою КМУ № 1107 від 26.10.2011 (із внесеними змінами в редакції Постанови КМУ від 03 лютого 2021 року № 77);

6) заклад експлуатує обладнання підвищеної небезпеки без зареєстрованої у територіальному органі Держпраці декларації відповідності матеріально-технічної бази вимогам законодавства з питань охорони праці, а саме системи газопостачання природним газом, чим порушено ст. 21 Закону України «Про охорону праці», (п. 4 групи Б) Порядку видачі дозволів на виконання робіт підвищенної небезпеки та на експлуатацію (застосування) машин, механізмів, устаткування підвищеної небезпеки, затв. Постановою КМУ № 1107 ВІД 26.10.2011 (із внесеними змінами в редакції Постанови КМУ від 03 лютого 2021 р. № 77);

7) не забезпечено проведення періодичних (протягом трудової діяльності) медичних оглядів (машиністів) кочегарів котельні, чим порушено ст. 17 Закону України «Про охорону праці», п. 1.2 Порядку проведення медичних оглядів працівників певних категорій (Наказ МОЗ України № 246 від 21.05.2007);

8) відсутній акт перевірки про прочищення газоходів і димових труб, чим порушено ст. 13 Закону України «Про охорону праці», п. 3.9 НПАОП 0.00-1.76-15 Правил безпеки систем газопостачання;

9) відсутній акт контрольного випробування газопроводів на герметичність, перевірки топок, газоходів, контрольно-вимірювальних приладів і систем автоматики безпеки та регулювання, чим порушено ст. 13 Закону України «Про охорону праці», п. 3.19 НПАОП 0.00-1.76-15 Правил безпеки систем газопостачання;

10) в приміщені котельні відсутній стаціонарний сигналізатор загазованості, чим порушено ст. 13 Закону України «Про охорону праці», п. 4.43 НПАОП 0.00-1.76-15 Правил безпеки систем газопостачання.

Вказані порушення зафіксовані в Акті проведення планового (позапланового) заходу державного нагляду (контролю) щодо додержання вимог законодавства у сферах охорони праці, промислової безпеки, гігієни праці, поводження з вибуховими матеріалами промислового призначення, праці, зайнятості населення, зайнятості та працевлаштування осіб з інвалідністю, здійснення державного гірничого нагляду від 16.04.2025 року № ПЗ/ТР/4325/024415, який підписано керівником Ліцею № 2 м. Копичинці Копиченецької міської ради Чортківського району Тернопільської області без зауважень.

Доказів усунення виявлених порушень законодавства про охорону праці на час вирішення справи судом матеріали справи не містять.

Мотивувальна частина

Надаючи правову оцінку спірним правовідносинам, суд виходить з таких міркувань.

Відповідно до ч. 2 ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Правові та організаційні засади, основні принципи і порядок здійснення державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності, повноваження органів державного нагляду (контролю), їх посадових осіб і права, обов`язки та відповідальність суб`єктів господарювання під час здійснення державного нагляду (контролю) визначає Закон України "Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності" (далі - Закон №877-V).

За визначенням, наведеним у статті 1 Закону №877-V, державний нагляд (контроль) - це державний нагляд (контроль) - діяльність уповноважених законом центральних органів виконавчої влади, їх територіальних органів, державних колегіальних органів, органів виконавчої влади Автономної Республіки Крим, місцевих державних адміністрацій, органів місцевого самоврядування (далі - органи державного нагляду (контролю)) в межах повноважень, передбачених законом, щодо виявлення та запобігання порушенням вимог законодавства суб`єктами господарювання та забезпечення інтересів суспільства, зокрема належної якості продукції, робіт та послуг, допустимого рівня небезпеки для населення, навколишнього природного середовища.

Відповідно до вимог статті 38 Закону України "Про охорону праці" державний нагляд за додержанням законів та інших нормативно-правових актів про охорону праці здійснює центральний орган виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері охорони праці.

Згідно пункту 1 Положення про Державну службу України з питань праці, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 11 лютого 2015 року № 96 Державна служба України з питань праці (Держпраці) є центральним органом виконавчої влади, діяльність якого спрямовується і координується Кабінетом Міністрів України через Міністра соціальної політики України.

Держпраці України входить до системи органів виконавчої влади та забезпечує реалізацію державної політики з промислової безпеки, охорони праці, гігієни праці, здійснення державного гірничого нагляду, а також з питань нагляду та контролю за додержанням законодавства про працю, зайнятість населення, загальнообов`язкове державне соціальне страхування від нещасного випадку на виробництві та професійного захворювання, які спричинили втрату працездатності, у зв`язку з тимчасовою втратою працездатності, на випадок безробіття (далі також - загальнообов`язкове державне соціальне страхування) в частині призначення, нарахування та виплати допомоги, компенсацій, надання соціальних послуг та інших видів матеріального забезпечення з метою дотримання прав і гарантій застрахованих осіб.

Відповідно до пункту 7 даного Положення Держпраці здійснює свої повноваження безпосередньо та через утворені в установленому порядку територіальні органи.

В силу вимог частини 7 статті 7 Закону №877-V, на підставі акта, складеного за результатами здійснення заходу, в ході якого виявлено порушення вимог законодавства, орган державного нагляду (контролю) за наявності підстав для повного або часткового зупинення виробництва (виготовлення), реалізації продукції, виконання робіт, надання послуг звертається у порядку та строки, встановлені законом, з відповідним позовом до адміністративного суду. У разі необхідності вжиття інших заходів реагування орган державного нагляду (контролю) протягом п`яти робочих днів з дня завершення здійснення заходу державного нагляду (контролю) складає припис, розпорядження, інший розпорядчий документ щодо усунення порушень, виявлених під час здійснення заходу.

Таким чином, підставою для звернення з позовом до суду про застосування заходів реагування є виявлення органом нагляду (контролю) порушення вимог законодавства, про що зазначається в акті перевірки.

За змістом статті 3 Конституції України людина, її життя і здоров`я, честь і гідність, недоторканність і безпека визнаються в Україні найвищою соціальною цінністю. Права і свободи людини та їх гарантії визначають зміст і спрямованість діяльності держави. Держава відповідає перед людиною за свою діяльність. Утвердження і забезпечення прав і свобод людини є головним обов`язком держави.

Законодавство України не містить визначення поняття порушення, яке створює загрозу життю та/або здоров`ю людей, а відтак, воно є оціночним. Разом з цим, за переконанням суду, зазначені в акті перевірки порушення вимог безпеки до систем газопостачання створюють реальну загрозу життю та/або здоров`ю людей, гарантованого рівня безпеки, оскільки такі порушення впливають на забезпечення безпеки роботи об`єкта та обслуговуючого персоналу.

Мета застосування заходів реагування у сфері державного нагляду (контролю) полягає в убезпеченні людей від можливої небезпеки. Разом з тим, форма такого захисту повинна бути розумною, не порушувати прав відповідача і не повинна перешкоджати власнику (користувачу) вживати заходів до усунення виявлених порушень. При цьому, захід реагування у вигляді повного зупинення виконання робіт (виробництва) є крайнім заходом, обрання якого є доцільним лише у разі, якщо допущенні порушення реально створюють загрозу життю та/або здоров`ю людей.

Встановлення судом факту порушення вимог законодавства у сфері охорони праці, що створює загрозу життю та здоров`ю людей та у подальшому може призвести до тяжких наслідків у цій сфері, є достатньою підставою для застосування заходів реагування у вигляді повного або часткового зупинення роботи підприємств, окремих виробництв, виробничих дільниць, агрегатів, експлуатації будівель, споруд, окремих приміщень.

Суд, у разі наявності обґрунтованих підстав вважати, що виявлені органом державного нагляду (контролю) порушення вимог законодавства у сфері охорони праці створюють загрозу життю та/або здоров`ю людей і не були усунуті суб`єктом господарювання, має ухвалити рішення про вжиття відповідних заходів реагування.

Відтак, в даному випадку належним доказом усунення відповідачем порушень, які встановлені позивачем, є акт перевірки, в якому має бути зазначено про відсутність порушень, які створюють загрозу життю та здоров`ю людей.

Суд встановив, що підставою для звернення позивача до суду з даним позовом був висновок щодо порушення відповідачем вимог законодавчих та нормативно-правових актів, які викладені в акті перевірки. Вказаним актом перевірки виявлено порушення вимог нормативно-правових актів з охорони праці та промислової, які створюють загрозу життю та здоров`ю людини.

Відповідачем не надано суду належних доказів усунення порушень вимог законодавства у сфері охорони праці та промислової безпеки, що створює загрозу життю та здоров`ю людей, які описані, зокрема, в акті перевірки.

З огляду на зазначене, беручи до уваги докази, наявні у матеріалах справи у їх сукупності, виходячи з системного аналізу положень чинного законодавства України та матеріалів справи, беручи до уваги ту обставину, що наявність порушення відповідачем вимог законодавчих та нормативно-правових актів у сферах охорони праці та промислової безпеки підтверджується наявними у матеріалах справи доказами та не було спростовано відповідачем, суд дійшов висновку про обґрунтованість позовних вимог та вважає їх такими, що підлягають задоволенню у повному обсязі.

При цьому доводи відповідача щодо ненадання позивачем висновку технічного/експертного обґрунтування загрози життю та здоров`ю людей судом відхиляються, оскільки існування (не усунення відповідачем) хоча б одного з порушень, встановлених позивачем, які загрожують життю та здоров`ю людей, вже є самостійною достатньою правовою підставою для застосування до нього заходів реагування у вигляді повного зупинення експлуатації (роботи) обладнання та зупинки робіт.

Аналогічна правова позиція викладена в постановах Верховного Суду від 26 червня 2018 року у справі №823/589/16 та від 24 жовтня 2023 року у справі №160/3791/22.

З урахування вищевикладеного та беручи до уваги реальну загрозу життю та/або здоров`ю людей, спричинену виявленими та не усунутими відповідачем порушеннями, а також з метою недопущення спричинення шкоди життю чи здоров`ю людей, суд дійшов висновку про існування підстав для вжиття заходів державного нагляду (контролю).

Суд також враховує позицію Європейського суду з прав людини (в аспекті оцінки аргументів учасників справи у касаційному провадженні), сформовану, зокрема у справах Салов проти України (заява № 65518/01; від 6 вересня 2005 року; пункт 89), Проніна проти України (Заява № 63566/00; 18 липня 2006 року; пункт 23) та Серявін та інші проти України (заява № 4909/04; від 10 лютого 2010 року; пункт 58): принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, передбачає, що у рішеннях судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються; хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент; міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною в залежності від характеру рішення (див. рішення у справі Руїс Торіха проти Іспанії (Ruiz Torija v. Spain) серія A. 303-A; 09 грудня 1994 року, пункт 29).

Суд зазначає, що інші доводи сторін, наведені у цій справі, вищезазначених висновків суду не спростовують.

Висновки за результатами розгляду справи

Відповідно до частини першої статті 9 КАС України розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Згідно з частиною першою та частиною другою статті 77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

За результатами розгляду справи суд дійшов висновку, що відповідач не довів правомірності своєї поведінки у спірних правовідносинах, а тому позовні вимоги є обґрунтованими та підлягають до задоволення.

Судові витрати

Згідно частини 1 статті 143 КАС України суд вирішує питання щодо судових витрат у рішенні, постанові або ухвалі. Статтею 139 КАС України визначені правила розподілу судових витрат.

Відповідно до частини другої статті 139 Кодексу адміністративного судочинства України при задоволенні позову суб`єкта владних повноважень з відповідача стягуються виключно судові витрати суб`єкта владних повноважень, пов`язані із залученням свідків та проведенням експертиз.

Оскільки під час розгляду даної справи не залучались свідки та не проводились експертизи, то відсутні підстави для стягнення з відповідача судових витрат.

На підставі викладеного та керуючись статтями 6, 9, 14, 72, 73, 77, 90, 241, 250, 257 КАС України, суд

ВИРІШИВ:

Адміністративний позов Південно-Західного міжрегіонального управління Державної служби з питань праці до Ліцею №2 м. Копичинці Копиченецької міської ради Чортківського району Тернопільської області задовольнити повністю.

Застосувати до Ліцею №2 м. Копичинці Копиченецької міської ради Чортківського району Тернопільської області заходи реагування у сфері державного нагляду у вигляді заборони до повного усунення порушень вимог нормативно-правових актів з питань охорони праці:

1) експлуатації устаткування підвищеної небезпеки, що працює під тиском:

- котел опалювальний газовий КС-Г-100, зав. № 51163, 2004 року випуску;

- котел опалювальний газовий водогрійний SAAB-96, зав. № 466, 2016 року випуску;

- котел опалювальний газовий водогрійний SAAB-96, зав. № 467, 2016 року випуску;

2) експлуатації системи газопостачання природним газом суб`єкта господарювання;

3) виконання робіт, що виконуються на висоті понад 1.3 метра.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Відповідно до частини першої статті 295 Кодексу адміністративного судочинства України, апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Згідно із статтею 297 Кодексу адміністративного судочинства України, апеляційна скарга подається безпосередньо до Восьмого апеляційного адміністративного суду.

Повне судове рішення складено 16 вересня 2025 року.

Реквізити учасників справи:

позивач:

- Південно-Західне міжрегіональне управління Державної служби з питань праці (місцезнаходження: вул. Івана Франка, 4, м. Івано-Франківськ, Івано-Франківська обл., Івано-Франківський р-н, 76018 );

відповідач:

- Ліцей №2 міста Копичинці Копиченецької міської ради Чортківського району Тернопільської області (місцезнаходження: вул. Лесі Українки, 7, м. Копичинці, Чортківський р-н, Тернопільська обл., 48260 ).

Головуючий суддя Юзьків М.І.