Справа № 592/7877/25
Суддя: Титаренко В. В.
Дата ухвалення: 2025-09-17 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа №592/7877/25
Провадження №2-а/592/153/25

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 вересня 2025 року м.Суми

Ковпаківський районний суд м. Суми у складі головуючого судді Титаренко В.В., за участю секретаря судового засідання Каплін А.А., представника позивача Архипенка О.І., представника відповідача Каракуц М.Ю., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції в Сумській області про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі,

встановив:

16.05.2025 до Ковпаківського районного суду м. Суми з уточненим позовом звернувся ОСОБА_1 (далі позивач), через свого представника Грабара В.П., до Головного управління Національної поліції в Сумській області (далі - відповідач) про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення та просить визнати поважними причини пропуску позивачем строку для подання позовної заяви про скасування постанови; поновити строк для подання позовної заяви про скасування постанови; скасувати постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ЕНА № 3917129 від 23.01.2025, якою позивача притягнуто до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 126 КУпАП.

Свої вимоги обґрунтовує тим, що відповідно до мотивувальної частини оскаржуваної постанови, відповідач стверджує, що позивач керував транспортним засобом ВАЗ 21043, д.н.з. НОМЕР_1 , будучи позбавленим права керування, чим порушив п. 2.1.а ПДР та норми ч. 4 ст. 126 КУпАП, що стало підставою для винесення відповідачем оскаржуваної постанови. Позивач вважає, що у відповідача, у момент винесення оскаржуваної постанови були відсутні будь-які фактичні дані, які б свідчили про факт керування позивачем транспортним засобом. 17.01.2025 на тому ж самому місці, яке вказано в оскаржуваній постанові, відповідач щодо позивача склав протокол про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №223363 від 17.01.2025, а саме: водій ОСОБА_1 17.01.2025 о 15 год 51 хв в м. Суми, вул. Білопільський шлях, 19А, керував т/з марки ВАЗ д.н.з. НОМЕР_1 , в стані алкогольного сп`яніння, огляд на стан сп`яніння зі згоди водія проводився у встановленому законом порядку з застосуванням приладу «Алкофор», чим порушив вимоги п.2.9 ПДР, правопорушення вчинено повторно протягом року, за що передбачена відповідальність ч. 2 ст. 130 КУпАП. Вказаний протокол у подальшому переданий на розгляд Ковпаківського районного суду м. Суми, відповідно до автоматичного розподілу справ, вказаний протокол передано на розгляд судді Шияновської Т.В. у межах справи №592/1339/25. 06.03.2025 Ковпаківський районний суд м. Суми виніс постанову за ч. 2 ст. 130 КУпАП, відповідно до якої провадження у справі закрито за ч. 1 ст. 247 КУпАП у зв`язку із відсутністю в діях позивача події і складу адміністративного правопорушення, постанова суду мотивована тим, що у матеріалах справи відсутні відео-докази факту керування позивачем транспортним засобом. Оскільки як протокол про адміністративне правопорушення, так і оскаржувана постанова складені щодо позивача за одним фактом (нібито керування водієм ОСОБА_1 , 17.01.2025 о 15:51 в м. Суми, вул. Білопільський Шлях, 19А т/з марки ВАЗ д.н.з. НОМЕР_1 ), за відсутності доказів керування транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння, що встановлено постановою суду від 06.03.2025 у справі №592/1339/25, відсутні і будь-які докази керування позивачем у той же час транспортним засобом без відповідних документів.

Від представника відповідача надійшов відзив на позовну заяву, відповідно до якого просить суд відмовити ОСОБА_1 в задоволенні позовних вимог у повному обсязі у зв`язку з їх необґрунтованістю. Свої заперечення обґрунтовує тим, що відповідно до наданих пояснень поліцейського ОСОБА_2 під час виконання службових обов`язків було виявлено транспортний засіб марки ВАЗ під керуванням гр. ОСОБА_1 , який мав ознаки алкогольного сп`яніння. Крім того, в базі даних містились відомості щодо позбавлення ОСОБА_1 керування транспортним засобом рішенням Ковпаківського районного суду м. Суми від 21.03.2024 терміном на один рік. Також зазначив, що у зв`язку із короткими строками зберігання даних з відеореєстратора, надати суду відеофіксацію не виявляється за можливе.

Ухвалою від 17 червня 2025 року суд відкрив провадження в адміністративній справі, постановив здійснювати розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням сторін.

У судовому засіданні представник позивача позовну заяву підтримав у повному обсязі з викладених у ній підстав, просив позовні вимоги задовольнити, постанову скасувати.

Представник відповідача в судовому засіданні відзив на позов підтримала та просила відмовити в задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 .

Суд, заслухавши учасників справи, дослідивши матеріали справи, встановив такі обставини та зміст спірних правовідносин.

Постановою про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичного режимі серії ЕНА № 3917129 від 23.01.2025, ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 4 ст. 126 КУпАП.

У постанові зазначено, що 17.01.2025 о 15 год 51 хв в м. Суми, вул. Білопільський шлях, 19А, водій керував тз будучи позбавленим права керування, чим порушив п. 2.1.а. ПДР (а.с. 8, 76).

Відповідно до письмових пояснень ПОГ СВГ ВП СРУП ГУ НП в Сумській області Миколи Татаренка від 23.06.2025, ним 23.01.2025 під час виконання службових обов`язків було виявлено тз марки ВАЗ, синього кольору, під керуванням ОСОБА_1 , під час перевірки якого було виявлено ознаки алкогольного сп`яніння, відповідно до чого відносно нього було складено протокол про адміністративне правопорушення за ст. 130 КУпАП. Також зазначив, що водій гр. ОСОБА_1 керував тз марки ВАЗ, будучи позбавленим права керування Ковпаківським районним судом м. Суми від 21.03.2024 терміном на 1 рік. Відповідно до чого було винесено постанову за ст. 126 ч. 4 КУпАП. Вказав про те, що строк зберігання відеозапису становить 30 діб (а.с. 74).

З копії адміністративного матеріалу у справі № 592/1339/25, провадження № 3/592/500/25 вбачається, що 17.01.2025 о 15 год 51 хв в м. Суми, вул. Білопільський шлях, 19А, відносно ОСОБА_1 було складено протокол про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 223363 від 17.01.2025 за ч. 2 ст. 130 КУпАП (а.с. 11-12).

За результатами розгляду суддею Ковпаківського районного суду м. Суми 06.03.2025 винесено постанову, якою провадження по справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 130 КУпАП закрито на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП, у зв`язку із відсутністю в його діях складу вказаного адміністративного правопорушення (а.с. 18-19).

Як вбачається з цієї постанови, відеозапис БД2123533, на який наявне посилання в протоколі про адміністративне правопорушення, у матеріалах справи відсутній, оскільки долучений диск з записом відеофайлів не відтворюється.

З наданого на запит суду листа начальника ВП №4 (м. Суми) Сумського РУП від 27.02.2025 вбачається, що надати копії відеозаписів адміністративного правопорушення за ч. 2 ст. 130 КУпАП, яке мало місце 17.01.2024 за участі ОСОБА_1 , неможливо, оскільки згідно з п. 3.1 розділу 8 Наказу МВС від 18.12.2018 №2016 відеозаписи з нагрудних відеореєстраторів поліцейських зберігаються 30 днів з моменту фіксації порушення.

Відтак, суд дійшов висновку, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 130 КУпАП, не доведена належними та достатніми доказами, оскільки відсутність відеозапису позбавляє суд змоги дослідити обставини керування транспортним засобом ОСОБА_1 , зупинки транспортного засобу, встановлення особи водія, виявлення ознак алкогольного сп`яніння, вимоги пройти огляд на визначення стану алкогольного сп`яніння, проведення огляду на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу, роз`яснення права пройти огляд в закладі охорони здоров`я в разі незгоди з результатами, та направлення на такий огляд, роз`яснення прав, складання протоколу про адміністративне правопорушення тощо.

Оцінюючи докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному розгляді в судовому засіданні обставин справи в їх сукупності, враховуючи, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень, суд дійшов такого висновку.

Відповідно до ч. 2 ст. 2 КАС України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: 1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України; 2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; 3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); 4) безсторонньо (неупереджено); 5) добросовісно; 6) розсудливо; 7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації; 8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); 9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення.

Відповідно до п. 1 ст. 247 КУпАП обов`язковою умовою притягнення особи до адміністративної відповідальності є наявність події і складу адміністративного правопорушення. Наявність події і складу правопорушення доводиться шляхом надання доказів.

Згідно зі ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Зазначена норма має певний перелік доказів, які підтверджують відсутність або наявність адміністративного правопорушення, винність особи в його вчиненні та інших обставин, що мають значення для правильного вирішення справи.

Такими доказами в розумінні ст. 251 КУпАП є, зокрема, пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, свідків, показання технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, а також інші документи.

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 КУпАП.

При прийнятті постанови про накладення адміністративного стягнення за правилами ст. 252 КУпАП визначено обов`язок відповідача провести оцінку наявним доказам, повно і об`єктивно дослідити всі обставини справив їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

З системного аналізу наведених вище правових норм вбачається, що правовою підставою для притягнення особи до адміністративної відповідальності є наявність складу вчиненого адміністративного правопорушення, що має підтверджуватися належними і допустимими доказами.

Відповідно до ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Особливості розгляду справ про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване в автоматичному режимі, безпеки на автомобільному транспорті та про порушення правил зупинки, стоянки, паркування транспортних засобів, зафіксоване в режимі фотозйомки (відеозапису), встановлюються статтями 279-1-279-8 цього Кодексу.

Згідно з ст. 283 КУпАП розглянувши справу про адміністративне правопорушення, орган (посадова особа) виносить постанову по справі, яка повинна містити: найменування органу (прізвище, ім`я та по батькові, посада посадової особи), який виніс постанову; дату розгляду справи; відомості про особу, стосовно якої розглядається справа (прізвище, ім`я та по батькові (за наявності), дата народження, місце проживання чи перебування; опис обставин, установлених під час розгляду справи; зазначення нормативного акта, що передбачає відповідальність за таке адміністративне правопорушення; прийняте у справі рішення.

Частина 4 ст. 126 КУпАП передбачає відповідальність за керування транспортним засобом особою, позбавленою права керування транспортними засобами.

Водночас, будь-яких доказів, які б підтверджували факт керування транспортним засобом 17.01.2025 ОСОБА_1 матеріали справи не містять, пояснення поліцейського Татаренка М. вказують про те, що ним саме 23.01.2025 було виявлено тз марки ВАЗ, синього кольору, під керуванням гр. ОСОБА_1 , а не 17.01.2025.

Крім того, слід зазначити, що постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичного режимі серії ЕНА № 3917129, було винесено 23.01.2025, однак суду не надано доказів про те, що ОСОБА_1 був повідомлений про розгляд його справи 23.01.2025 за фактом керування ним 17.01.2025 тз, будучи позбавленим права керування.

Відтак, суд приходить до висновку, що поліцейським було порушено процедуру розгляду справи, що суперечить вимогам ст. 283 КУпАП, яка передбачає невідкладне вирішення справи після її розгляду та винесення постанови на місці, у присутності особи, яку притягують до відповідальності, або з фіксацією причин неможливості цього.

Відповідно до ч. 1 ст. 72 КАС України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення осіб, які беруть участь у справі, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно з ч. 2 ст. 77 КАС України передбачено, що в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Відповідно до п. 3 ч. 3 ст. 286 КАС України за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення.

За таких обставин справи, суд дійшов висновку, що відповідач не надав належних та допустимих доказів правомірності притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 4 ст. 126 КУпАП, що є підставою для скасування спірної постанови та закриття справи про адміністративне правопорушення.

Відповідно до ч. 1 ст. 139 КАС при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

Позивач, звертаючись до суду із зазначеним позовом, сплатив судовий збір у розмірі 605 грн 60 коп., які підлягають з стягненню з відповідача - Головного управління Національної поліції в Сумській області на користь позивача.

Керуючись ст. 55, 62, 92 Конституції України, ст. 183, 247, 251, 258, 289, ч. 1 ст. 293 КУпАП, ст.9, 72-77, 139, 242, 244-246, 257, 271, 286 КАС України, суд

постановив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції в Сумській області про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, задовольнити.

Скасувати постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, серії ЕНА № 3917129 від 23.01.2025, якою ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 126 КУпАП, а провадження по справі закрити.

Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління Національної поліції в Сумській області на користь ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 605 грн 60 коп.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом десяти днів з дня його проголошення до Другого апеляційного адміністративного суду.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Позивач ОСОБА_1 , місце реєстрації: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_2 .

Відповідач Головне управління Національної поліції в Сумській області, місцезнаходження: м. Суми, вул. Герасима Кондратьєва, 23, .

Суддя В.В. Титаренко