Справа № 160/32054/24
Суддя: Добродняк І.Ю.
Дата ухвалення: 2025-08-27 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ТРЕТІЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

27 серпня 2025 року м. Дніпросправа № 160/32054/24

Третій апеляційний адміністративний суд

у складі колегії суддів: головуючого - судді Добродняк І.Ю. (доповідач),

суддів: Семененка Я.В., Суховарова А.В.,

за участю секретаря судового засідання Поспєлової А.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпро

апеляційні скарги Державної податкової служби України, Головного управління ДПС у Дніпропетровській області

на рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 05 березня 2025 року

у справі №160/32054/24

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Алкогольно-безалкогольний комбінат Дніпро»

до Державної податкової служби України, Головного управління ДПС у Дніпропетровській області,

про визнання протиправним та скасування розпорядження, зобов`язання вчинити певні дії, визнання протиправним та скасування податкового повідомлення - рішення,-

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Алкогольно-безалкогольний комбінат Дніпро» звернулось до суду з адміністративним позовом до Державної податкової служби України, Головного управління ДПС у Дніпропетровській області, в якому з урахуванням уточнень позорвних вимог від 25.12.2024 (а.с.88 т. 2) просило:

1) визнати протиправним та скасувати розпорядження Державної податкової служби України від 26.11.2024 № 716-р/л про анулювання ТОВ «Алкогольно-безалкогольний комбінат Дніпро» ліцензій:

- ліцензії № 00003 на виробництво зернового дистиляту, терміном дії з 19.11.2021 до 19.11.2026,

- ліцензії № 00004 на виробництво спирту коньячного, терміном дії з 29.11.2021 до 29.11.2026,

- ліцензії № 00112 на виробництво алкогольних напоїв, терміном дії з 29.11.2021 до 29.11.2026;

2) зобов`язати Державну податкову службу України видалити з Єдиного реєстру ліцензіатів з виробництва та обігу спирту етилового, спиртових дистилятів, алкогольних напоїв, тютюнових виробів та рідин, що використовуються в електронних сигаретах, інформацію щодо анулювання товариству з обмеженою відповідальністю «Алкогольно-безалкогольний комбінат Дніпро»:

- ліцензії № 00003 на виробництво зернового дистиляту, терміном дії з 19.11.2021 до 19.11.2026,

- ліцензії № 00004 на виробництво спирту коньячного, терміном дії з 29.11.2021 до 29.11.2026,

- ліцензії № 00112 на виробництво алкогольних напоїв, терміном дії з 29.11.2021 до 29.11.2026, та поновити про них інформацію (внести відомості) до цього Реєстру;

3) визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення - рішення № від 03.12.2024, згідно з яким застосовані штрафні санкції в сумі 77607,00 грн.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що за результатом проведеної фактичної перевірки відповідачем зроблено висновок, що у ТОВ «АБК Дніпро» відсутнє обладнання, що забезпечує повний технологічний цикл виробництва спирту коньячного, зернового дистиляту, що стало підставою для прийняття розпорядження про анулювання ліцензій. Вважаючи прийняте розпорядження протиправним, позивач вказує на те, що згідно атестатів виробництва та звітів до них позивач підтвердив технічну можливість для виробництва спирту коньячного, зернового дистиляту, коньяків; вказані звіті підписані, в т.ч. і представником контролюючого органу. Позивач також вказує, що єдиним уповноваженим органом, який встановлює відповідність виробничого циклу по виробництву алкогольних напоїв є орган з оцінки відповідності/орган з сертифікації, в даному випадку це ДП «ДНІПРОСТАНДАРТМЕТРОЛОГІЯ». При проведенні перевірки контролюючим органом та встановлення таких порушень, як відсутність обладнання для виробництва спирту коньячного, зернового дистиляту, є перевищенням повноважень ГУ ДПС у Дніпропетровській області. Крім того, позивач зазначає, що розпорядження приймається на шістнадцятий день після вручення суб`єкту господарювання акта, що є підставою для анулювання ліцензії.

Стосовно податкового повідомлення-рішення від 03.12.2024 про застосування штрафних санкцій позивач зазначає, що воно винесене на підставі ату перевірки від 04.11.2024, висновки якого стали підставою і для прийняття оскаржуваного розпорядження про анулювання ліцензій від 26.11.2024 № 716-р/л.

Рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 05 березня 2025 року позов задоволено.

Суд першої інстанції за встановлених у справі обставин дійшов висновку про відсутність підстав для анулювання ліцензій на виробництво алкогольних напоїв. Суд виходив з того, що незалежними доказами підтверджено відповідність технологічного обладнання, що застосовується на виробництві, вимогам технологічного процесу при виробництві спирту коньячного, коньяків та дистиляту зернового та відповідність технічних можливостей позивача для такого виробництва. Стосовно податкового повідомлення-рішення про нарахування штрафних санкцій за реалізацію алкогольних напоїв без наявності ліцензії, судом встановлено, що реалізований алкоголь придбано позивачем за договором поставки ще у 2021 році. Як зазначено судом, контролюючим органом застосовано до позивача штрафні санкції за виробництво бренді виноградного та подальшу його реалізацію як товару, виготовленого позивачем на власних потужностях, проте, жодних доказів безпосереднього виробництва даної продукції ані матеріали акта перевірки, ані відзиви на позовну заяву, не містять.

Не погодившись з рішенням суду першої інстанції Державна податкова служба України та Головне управління ДПС у Дніпропетровській області подали, кожен окремо, апеляційні скарги, в яких, посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права, неповне з`ясування обставин справи, просять скасувати рішення суду першої інстанції та прийняти нове рішення, яким відмовити в задоволенні адміністративного позову.

Державна податкова служба України зазначає, що за інформацією ГУ ДПС у Дніпропетровській області проведеною фактичною перевіркою ТОВ «АБК Дніпро» встановлено що у ТОВ «АБК «Дніпро» відсутнє обладнання, що забезпечує повний технологічний цикл виробництва спирту коньячного, зернового дистиляту, що унеможливлюють виготовлення коньячного спирту та зернового дистиляту. Документи, які подано суб`єктом господарювання разом із заявами на отримання ліцензій, містять недостовірні дані. Скаржник зауважує, що Закон № 481/95-ВР не містить вимог щодо перевірки наданих суб`єктом господарювання документів до заяви на видачу ліцензій на виробництво підакцизних товарів, тоді як достовірність/недостовірність інформації, яка міститься в таких документах, встановлюється в ходів контрольно-перевірочних заходів за виробництвом підакцизної продукції, чим спростовує твердження суду про недоведеність контролюючим органом на стадії проведення фактичної перевірки недостовірності інформації в поданих до заяви документів на отримання ліцензій.

Також відповідач-1 вказує, що наявність атестату виробництва, яким й обґрунтовуються позовні вимоги та рішення суду, засвідчує лише можливість здійснення виробництва продукції за відповідним технологічним циклом, однак, за відсутності технологічного обладнання незалежно від причин та переробки сировини як необхідні умови для здійснення технологічного процесу виробництва підакцизної продукції не забезпечує здійснення ліцензійних умов, що й було встановлено фактичною перевіркою. Тоді як, можливість здійснення діяльності (намір) та реальне (фактичне) її здійснення, у зв`язку з чим й отримувалась позивачем ліцензія (до заяв були надані не лише схеми виробничого процесу, але й графік переробки первинної сировини) за змістом та наслідками поведінки суб`єкта господарювання не є тотожним.

Окрім того, відповідач-1 зазначає, що при наявності ліцензії на виробництво алкогольних напоїв ліцензіат має право придбати спирт коньячний та виробити алкогольні напоїв для подальшої реалізації. Однак, ліцензія на виробництво коньяку та алкогольний напоїв за коньячною технологією (№00112) видається лише тим суб`єктам господарювання, які мають повний технологічний цикл виробництва, включаючи викурку та витримку. Позивачем всупереч встановленому статтями 2 та 3 Закону № 481/95-ВР порядку та вимогам щодо ліцензійної діяльності на виготовлення підакцизних товарів за коньячною технологією з моменту отримання ліцензії жодного разу не здійснювалась ліцензійна діяльність з виготовлення спирту коньячного через відсутність в цьому інтересу ТОВ «АБК «Дніпро» - спирт коньячний імпортувався з моменту отримання ліцензії. Аналогічна ситуація має місце у відношенні виготовлення зернового дистиляту, де згідно поданих звітів на виробництво даної продукції така підакцизна продукція з дати отримання ліцензії придбається у інших постачальників.

Відповідач-1, посилаючись на висновки акту перевірки, наполягає на тому, що ТОВ «АБК Дніпро», починаючи з серпня 2024 року, вироблено та реалізовано бренді виноградний ординарний ТМ «Cardinal» в асортименті відповідно до коду УКТ ЗЕД . Проте, в ліцензії на виробництво алкогольних напоїв №00112 такий вид продукції відсутній. Згідно з Єдиним реєстром податкових накладних ТОВ «АБК «Дніпро» з 01.08.2024 по 30.09.2024 реалізовано 152 пляшки бренді виноградний ординарний ТМ «Cardinal» в асортименті виробництва ТОВ «АБК «Дніпро» відповідно до коду УКТ ЗЕД на загальну суму 38803,50 грн. При цьому, відповідач-1 вказує, що бренді виноградний ординарний ТМ «Cardinal» є торговою маркою позивача, факт її виробництва якої позивачем не спростовується та й підтверджується на загальнодоступних його інтернет-сторінках. За таких обставин, відповідач-1 вважає правомірним винесене податкове повідомлення - рішення від 03.12.2024 № , згідно з яким застосовано штрафні санкції в сумі 77607,00 грн.

Відповідачем-2 в апеляційній скарзі підтримано позицію, викладену відповідачем-1, а також зауважено, що позивач ні під час перевірки, ні до заперечень до акту перевірки не подав документи, на які посилається та на підставі яких суд дійшов висновку про неправомірність податкового повідомлення-рішення від 03.12.2024 № .

Представники відповідачів в судовому засідання підтримали доводи, викладені в апеляційних скаргах.

Представник позивача проти задоволення апеляційних скарг заперечує, відповідно до поданого відзиву просить рішення суду першої інстанції залишити без змін як законне та обґрунтоване.

Відповідно до ч.1 ст.308 КАС України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду в межах доводів апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи, суд апеляційної вважає, що апеляційні скарги не підлягають задоволенню.

Як встановлено судом та підтверджено матеріалами справи, позивач - Товариство з обмеженою відповідальністю «АБК ДНІПРО» зареєстровано в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань з 01.10.2009.

Видами економічної діяльності ТОВ «АБК ДНІПРО» є: дистиляція, ректифікація та змішування спиртних напоїв (код КВЕД 11.01 - основний); вирощування винограду (код КВЕД 01.21); виробництво виноградних вин (код КВЕД 11.02); виробництво інших недистильованих напоїв із зброджуваних продуктів (код КВЕД 11.04); діяльність посередників у торгівлі продуктами харчування, напоями та тютюновими виробами (код КВЕД 46.17); оптова торгівля напоями (код КВЕД 46.34); вантажний автомобільний транспорт (код КВЕД 49.41); виробництво сидру та інших плодово-ягідних вин (код КВЕД 11.03); виробництво пива (код КВЕД 11.05); виробництво безалкогольних напоїв; виробництво мінеральних вод та інших вод, розлитих у пляшки (код КВЕД 11.07); виробництво паперу та картону (код КВЕД 17.12); друкування іншої продукції (код КВЕД 18.12); ремонт і технічне обслуговування інших машин і устатковання (код КВЕД 33.19); забір, очищення та постачання води (код КВЕД 36.00); діяльність посередників у торгівлі товарами широкого асортименту (код КВЕД 46.19); неспеціалізована оптова торгівля (код КВЕД 46.90); роздрібна торгівля в неспеціалізованих магазинах переважно продуктами харчування, напоями та тютюновими виробами (код КВЕД 47.11); роздрібна торгівля, що здійснюється фірмами поштового замовлення або через мережу інтернет (код КВЕД 47.91); складське господарство (код КВЕД 52.10); транспортне оброблення вантажів (код КВЕД 52.24); обслуговування напоями (код КВЕД 56.30); надання в оренду й експлуатацію власного чи орендованого нерухомого майна (код КВЕД 68.20); рекламні агентства (код КВЕД 73.11); посередництво в розміщенні реклами в засобах масової інформації (код КВЕД 73.12); надання в оренду автомобілів і легкових автотранспортних засобів (код КВЕД 77.11); надання в оренду вантажних автомобілів (код КВЕД 77.12); лізинг інтелектуальної власності та подібних продуктів, крім творів, захищених авторськими правами (код КВЕД 77.40); інша діяльність із прибирання будинків і промислових об`єктів (код КВЕД 81.22).

Для здійснення господарської діяльності позивач має відповідні ліцензії, видані ДПС України:

- № 00004 від 19.11.2021 - на виробництво спирту коньячного, терміном дії з 29.11.2021 до 29.11.2026;

- № 00003 від 19.11.2021 - на виробництво зернового дистиляту, терміном дії з 19.11.2021 до 19.11.2026;

- № 00112 від 19.11.2021 - на виробництво алкогольних напоїв, терміном дії з 29.11.2021 до 29.11.2026.

26.11.2024 Державною податковою службою України прийнято розпорядження № 716-р/л про анулювання ліцензій ТОВ «АБК «ДНІПРО», а саме:

- № 00003 на виробництво зернового дистиляту терміном дії з 19.11.2021 до 19.11.2026,

- № 00004 на виробництво спирту коньячного терміном дії з 29.11.2021 до 29.11.2026,

- № 00112 на виробництво алкогольних напоїв терміном дії з 29.11.2021 до 29.11.2026.

Підставою анулювання ліцензій в розпорядженні визначено ст. 3 Закону України від 19.12.1995 № 481/95-ВР «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, спиртових дистилятів, алкогольних напоїв, тютюнових виробів, рідин, що використовуються в електронних сигаретах» та зазначено «у зв`язку з встановленням факту подання заявником недостовірних даних у документах, поданих разом із заявою на отримання ліцензії, встановлення факту порушення строків звернення до органу ліцензування щодо зміни відомостей, зазначених у виданій суб`єкту господарювання ліцензії».

До таких висновків контролюючий орган дійшов з огляду на результати проведеної Головним управлінням ДПС у Дніпропетровській області фактичної перевірки ТОВ «АБК Дніпро» з питань дотримання вимог законодавства, яке регулює виробництво та обіг спирту, спиртовмісної продукції, алкогольних напоїв і тютюнових виробів, за результатами якої складений акт від 04.11.2024 № 3420/04-36-09-01/36710304.

Перевіркою встановлено порушення ст. 3 Закону України від 19.12.1995 № 481/95-ВР «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв, тютюнових виробів, рідин, що використовуються в електронних сигаретах, та пального» та ст.3 Закону України від 18.06.2024 № 3817-ІХ «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, спиртових дистилятів, біоетанолу, алкогольних напоїв, тютюнових виробів, тютюнової сировини, рідин, що використовуються в електронних сигаретах та пального».

В ході перевірки встановлено, що на ТОВ «АБК «Дніпро» в повному технологічному циклі виробництва відсутні будь-які типові комунікації, обладнання (устаткування) щодо:

- з`єднання трубопроводом перегонної установки КУ 500 зі технологічним обладнанням (ємностями) в цеху виробництва коньячного спирту та зернового дистиляту та з ємностями, які знаходяться в спиртосховищі, де зберігається коньячний спирт та зерновий дистилят;

- переробки винограду.

Як зазначено контролюючим органом, вищевказані недоліки унеможливлюють виготовлення коньячного спирту та зернового дистиляту. Тобто, у ТОВ «АБК «Дніпро» відсутнє обладнання, що забезпечує повний технологічний цикл виробництва спирту коньячного, зернового дистиляту.

В свою чергу, перевіркою встановлено, що документи, які подано суб`єктом господарювання разом із зазначеними вище заявами на отримання ліцензій, містять недостовірні дані у документах, зокрема:

в атестаті виробництва ДП «Дніпростандартметрологія» від 17.09.2021 № UA.AT.034-21 і звіті ДП «Дніпростандартметрологія» від 16.09.2021 про результати перевірки виробництва дистиляту зернового зазначено, що технологічне обладнання, що застосовується на виробництві, відповідає вимогам технологічного процесу, що суперечить фактичним обставинам, а саме відсутності в повному технологічному циклі виробництва обладнання для виробництва зернового дистиляту;

в атестаті виробництва ДП «Дніпростандартметрологія» від 17.09.2021 № UA.AT.042-21 і звіті ДП «Дніпростандартметрологія» від 16.09.2021 про результати перевірки виробництва спирту коньячного зазначено, що технологічне обладнання, що застосовується на виробництві, відповідає вимогам технологічного процесу, що суперечить фактичним обставинам, а саме відсутності в повному технологічному циклі виробництва обладнання для виробництва спирту коньячного;

в атестаті виробництва ДП «Дніпростандартметрологія» від 17.09.2021 № UA.AT.035-21 і звіті ДП «Дніпростандартметрологія» від 16.09.2021 про результати перевірки виробництва коньяків України зазначено, що технологічне обладнання, що застосовується на виробництві, відповідає вимогам технологічного процесу, що суперечить фактичним обставинам, а саме відсутності в повному технологічному циклі виробництва обладнання для виробництва спирту коньячного що використовується для виробництва марочних коньяків України.

Також в акті фактичної перевірки від 04.11.2024 № 3420/04-36-09-01/36710304 зафіксовано, що згідно Єдиного реєстру податкових накладних ТОВ «АБК «Дніпро» починаючи з серпня 2024 року вироблено та реалізовано бренді виноградний ординарний "Червона мантія", "Чорна мантія" ТМ "Cardinal" відповідно до коду УКТ ЗЕД .

Проте, згідно висновку експерта Дніпропетровської торгово промислової палати від 01.02.2024 №ЗЕД 006 вищезазначений алкогольний напій за УКТ ЗЕД класифікується наступним чином:

- Бренді виноградний ординарний "Червона мантія" ТМ "Cardinal" у посудинах місткістю 2 л або менше ;

- Бренді виноградний ординарний "Чорна мантія" ТМ "Cardinal" у посудинах місткістю 2 л або менше ;

- Бренді виноградний ординарний "Червона мантія" ТМ "Cardinal" у посудинах місткістю більше як 2 л ;

- Бренді виноградний ординарний "Чорна мантія" ТМ "Cardinal" у посудинах місткістю більше як 2 л .

Також, в ліцензії на виробництво алкогольних напоїв № 00112 від 19.11.2021 код УКТ ЗЕД відсутній в товарній позиції виду продукції, що вироблятиметься згідно з УКТ ЗЕД.

Згідно з Єдиним реєстром податкових накладних ТОВ «АБК «Дніпро», з 01.08.2024 по 30.09.2024, реалізовано 152 пляшки Бренді виноградний ординарний ТМ "Cardinal" в асортименті виробництва ТОВ «АБК «Дніпро» відповідно до коду УКТ ЗЕД на загальну суму 38803,5 грн.

На підставі акту перевірки від 04.11.2024 № 3420/04-36-09-01/36710304 Головним управлінням ДПС у Дніпропетровській області прийнято податкове повідомлення-рішення від 03.12.2024 № , яким до позивача застосовано штрафні санкції у розмірі 77607,00 грн. відповідно до пп.54.3.3. п. 54.3 ст. 54 Податкового кодексу України, п.1 ч.2 ст.73 Закону України «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, спиртових дистилятів, біоетанолу, алкогольних напоїв, тютюнових виробів, тютюнової сировини, рідин, що використовуються в електронних сигаретах, та пального» від 18.06.2024 № 3817-ІХ.

З огляду на фактичні обставини справи, норми законодавства, що регулюють спірні правовідносини, суд апеляційної інстанції погоджується з судом першої інстанції, вважає за необхідне зазначити таке.

Відповідно до діючої на час виникнення спірних відносин ст.3 Закону України від 19 грудня 1995 року №481/95-ВР «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв, тютюнових виробів, рідин, що використовуються в електронних сигаретах, та пального» ліцензії на виробництво спирту етилового, спиртових дистилятів, біоетанолу, алкогольних напоїв, тютюнових виробів та рідин, що використовуються в електронних сигаретах, видаються та анулюються органом виконавчої влади, уповноваженим Кабінетом Міністрів України.

Ліцензія анулюється шляхом прийняття органом, який видав ліцензію, відповідного рішення про анулювання у формі розпорядження про таке анулювання на підставі, зокрема, акта про виявлення недостовірних даних у документах, поданих суб`єктом господарювання разом із заявою про отримання ліцензії (отримання від уповноважених органів інформації, що документи, копії яких подані разом із заявою на отримання ліцензії, не видавалися/не погоджувалися такими органами); акта про встановлення факту порушення строків звернення до органу ліцензування щодо зміни відомостей, зазначених у виданій суб`єкту господарювання (у тому числі іноземному суб`єкту господарювання, який діє через своє зареєстроване постійне представництво) ліцензії.

В такому випадку розпорядження про анулювання ліцензії приймається на шістнадцятий робочий день з дня, наступного за днем вручення суб`єкту господарювання акта, що є підставою для анулювання ліцензії.

Орган ліцензування на наступний робочий день після прийняття розпорядження про анулювання ліцензії:

вносить інформацію щодо розпорядження про анулювання ліцензії до Єдиного реєстру ліцензіатів та місць обігу пального та/або Єдиного реєстру ліцензіатів з виробництва та обігу спирту, алкогольних напоїв, тютюнових виробів та рідин, що використовуються в електронних сигаретах, а також оприлюднює його на своєму офіційному веб-сайті;

направляє суб`єкту господарювання (у тому числі іноземному суб`єкту господарювання, який діє через своє зареєстроване постійне представництво) розпорядження про анулювання ліцензії в порядку, встановленому статтею 42 Податкового кодексу України.

Розпорядження про анулювання ліцензії, прийняті органом ліцензування, можуть бути оскаржені в адміністративному або судовому порядку.

Ліцензія анулюється та вважається недійсною з дня оприлюднення розпорядження про анулювання ліцензії на офіційному веб-сайті органу ліцензування.

Виходячи з встановлених вказаною нормою Закону №481/95-ВР підстав анулювання ліцензій, визначальним у цій справі є факт виявлення недостовірних даних у документах, поданих позивачем разом із заявою про отримання ліцензій.

Відповідно до норм ст. 3 Закону України від 19 грудня 1995 року №481/95-ВР в редакції, що діяла на час видачі позивачу означених вище ліцензій, ліцензії на виробництво спирту етилового, коньячного і плодового та зернового дистиляту, спирту етилового ректифікованого виноградного, спирту етилового ректифікованого плодового, дистиляту виноградного спиртового, спирту-сирцю плодового, біоетанолу, алкогольних напоїв, тютюнових виробів та рідин, що використовуються в електронних сигаретах, видаються, призупиняються та анулюються органом виконавчої влади, уповноваженим Кабінетом Міністрів України. Ліцензії на виробництво коньяку та алкогольних напоїв за коньячною технологією видаються лише тим суб`єктам господарювання (у тому числі іноземним суб`єктам господарювання, які діють через свої зареєстровані постійні представництва), які мають повний технологічний цикл виробництва, включаючи викурку і витримку.

Ліцензія видається за заявою суб`єкта господарювання (у тому числі іноземного суб`єкта господарювання, який діє через своє зареєстроване постійне представництво), до якої додаються:

копії засновницьких документів;

атестат виробництва, виданий центральним органом виконавчої влади, уповноваженим відповідно до законодавства, а для малих виробництв виноробної продукції - зареєстрована декларація відповідності матеріально-технічної бази вимогам законодавства (крім виробництва пального);

договір з акредитованою відповідно до законодавства лабораторією (у разі відсутності власної акредитованої лабораторії);

документ, що підтверджує внесення річної плати за ліцензію.

Відповідальність за достовірність даних у документах, поданих разом із заявою, несе заявник.

У разі якщо зазначені документи видані (оформлені) іншій особі, ніж заявник, такий заявник додатково подає документи, що підтверджують його право на використання відповідного об`єкта.

У заяві на видачу ліцензії на виробництво спирту етилового, коньячного і плодового та зернового дистиляту, спирту етилового ректифікованого виноградного, спирту етилового ректифікованого плодового, дистиляту виноградного спиртового, спирту-сирцю плодового, біоетанолу, алкогольних напоїв та тютюнових виробів і пального зазначається визначена законом інформація.

Вимагати представлення інших документів, крім зазначених у цьому Законі, забороняється. Зазначені в цьому Законі документи подаються в одному примірнику в копіях, засвідчених нотаріально або органом, який видав оригінал документа або посадовою особою органу ліцензування. Заява про видачу ліцензії та визначені цим Законом документи подаються уповноваженою особою заявника або надсилаються до органу виконавчої влади, уповноваженого Кабінетом Міністрів України, рекомендованим листом. У разі подання заяви про видачу ліцензії та доданих до неї документів особисто вони приймаються за описом, копія якого видається заявнику з відміткою про дату прийняття заяви та документів і підписом особи, яка їх прийняла.

Ліцензії на виробництво спирту етилового, коньячного і плодового та зернового дистиляту, спирту етилового ректифікованого виноградного, спирту етилового ректифікованого плодового, дистиляту виноградного спиртового, спирту-сирцю плодового, біоетанолу та алкогольних напоїв видаються суб`єктам господарювання (у тому числі іноземним суб`єктам господарювання, які діють через свої зареєстровані постійні представництва), які на момент подання заяви про видачу ліцензії є власниками або відповідно до інших не заборонених законодавством підстав володіють та/або користуються приміщеннями та обладнанням, що забезпечують повний технологічний цикл виробництва спирту етилового, коньячного і плодового та зернового дистиляту, спирту етилового ректифікованого виноградного, спирту етилового ректифікованого плодового, дистиляту виноградного спиртового, спирту-сирцю плодового, біоетанолу та алкогольних напоїв, за умови, що використання таких приміщень та обладнання здійснює тільки один суб`єкт господарювання (у тому числі іноземний суб`єкт господарювання, який діє через своє зареєстроване постійне представництво).

На виробництво спирту етилового неденатурованого, коньячного і плодового та зернового дистиляту, спирту етилового ректифікованого виноградного, спирту етилового ректифікованого плодового, дистиляту виноградного спиртового, спирту-сирцю плодового, біоетанолу, спирту етилового денатурованого, алкогольних напоїв, тютюнових виробів, рідин, що використовуються в електронних сигаретах, і пального видаються окремі ліцензії на кожен вид діяльності, а в ліцензіях на виробництво алкогольних напоїв також зазначаються коди 2103 90 30 00, 2106 90, 2203, 2204, 2205, 2206, 2208 згідно з УКТ ЗЕД залежно від виду продукції, що вироблятиметься. У ліцензії також зазначаються адреси місць провадження діяльності

За визначенням в ч.1 ст. 1 Закону України №481/95-ВР повний технологічний цикл виробництва - сукупність приміщень, технологічного та іншого обладнання, відповідних технологічних процесів, що забезпечують переробку сировини в продукцію, готову для реалізації кінцевому споживачу, а також лабораторій (власних або залучених на договірних засадах у випадках, передбачених цим Законом), акредитованих відповідно до законодавства.

Статтею 8 Закону України №481/95-ВР врегульовано питання атестації виробництва спирту етилового, спиртових дистилятів, біоетанолу, алкогольних напоїв та тютюнових виробів

Відповідно до наведеної норми суб`єкти господарювання (у тому числі іноземні суб`єкти господарювання, які діють через свої зареєстровані постійні представництва), виробничі цехи, дільниці, лабораторії та інші структурні підрозділи, які здійснюють виробництво і контроль за виробництвом спирту етилового, спиртових дистилятів, біоетанолу, алкогольних напоїв (крім малих виробництв виноробної продукції) та тютюнових виробів, підлягають обов`язковій атестації на відповідність вимогам, встановленим законодавчими актами України щодо забезпечення життя та здоров`я людей, охорони навколишнього природного середовища, повного технологічного циклу виробництва коньяку, алкогольних напоїв за коньячною технологією і тютюнових виробів, а також відповідність санітарним, пожежним, екологічним нормам і правилам.

Атестація суб`єктів господарювання (у тому числі іноземних суб`єктів господарювання, які діють через свої зареєстровані постійні представництва), крім малих виробництв виноробної продукції, проводиться центральним органом виконавчої влади, уповноваженим відповідно до законодавства.

Аналітичні та вимірювальні лабораторії атестуються центральним органом виконавчої влади, уповноваженим відповідно до законодавства.

У разі зміни найменування суб`єкта господарювання (у тому числі іноземного суб`єкта господарювання, який діє через своє зареєстроване постійне представництво) у зв`язку із зміною типу акціонерного товариства або у зв`язку з перетворенням акціонерного товариства в інше господарське товариство зміна найменування у виданих суб`єкту господарювання (у тому числі іноземному суб`єкту господарювання, який діє через своє зареєстроване постійне представництво) атестатах не є обов`язковою.

Орган, який проводить атестацію, зобов`язаний надати заявнику комплект зразків документів для атестації протягом трьох днів з дня подачі заяви.

Ліцензія на право виробництва спирту етилового, коньячного і плодового та зернового дистиляту, спирту етилового ректифікованого виноградного, спирту етилового ректифікованого плодового, дистиляту виноградного спиртового, спирту-сирцю плодового, біоетанолу, алкогольних напоїв та тютюнових виробів видається після проведення атестації суб`єкта господарювання (у тому числі іноземного суб`єкта господарювання, який діє через своє зареєстроване постійне представництво), крім малих виробництв виноробної продукції, яка є чинною протягом терміну дії зазначеної ліцензії. У разі внесення в період дії ліцензії змін до вимог стосовно проведення обов`язкової атестації або стосовно повного технологічного циклу виробництва, передбачених частинами першою або сьомою цієї статті, суб`єкт господарювання (у тому числі іноземний суб`єкт господарювання, який діє через своє зареєстроване постійне представництво), крім малих виробництв виноробної продукції, підлягає переатестації в частині цих змін.

Контроль за роботою та технічним станом приладів обліку виробництва спирту етилового, спиртових дистилятів, біоетанолу та алкогольних напоїв забезпечується центральним органом виконавчої влади, що реалізує державну податкову політику.

Вимоги до повних технологічних циклів виробництва коньяку, алкогольних напоїв за коньячною технологією і тютюнових виробів встановлюються центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування державної політики у сфері сільського господарства та з питань продовольчої безпеки держави, а вимоги до місць зберігання спирту - центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування та реалізує державну податкову політику.

Вимоги до повних технологічних циклів виробництва коньяку та алкогольних напоїв за коньячною технологією затверджені наказом Міністерства аграрної політики та продовольства України від 19.06.2015 № 229, зареєстрованим в Міністерстві юстиції України від 06.07.2015 за № 786/27231.

Вимоги до проведення обов`язкової атестації виробництва спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів в Україні згідно із Законом України «Про державне регулювання виробництва та обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів» встановлені, як правильно зазначив суд першої інстанції,

Порядком проведення атестації виробництва спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів, затвердженого наказом Держстандарт № 85 від 29.02.1996, який діяв на час виникнення спірних відносин.

Згідно вказаному Порядку, атестація виробництва виробів в Україні проводиться органами Держспоживстандарту України - акредитованими в державній системі сертифікації органами з сертифікації харчової продукції і продовольчої сировини з обов`язковим залученням представників Держспецмонополії України за їх поданням.

Атестація виробництва виробів здійснюється з метою оцінки можливостей підприємства - виробника забезпечити їх відповідність обов`язковим вимогам, що встановлені чинними законодавчими актами України щодо забезпечення життя та здоров`я людей, охорони навколишнього природного середовища, а також відповідність санітарним, пожежним, екологічним нормам і правилам (п.1.6 Порядку).

Відповідно до п. 3.4.5 3.4.7 вказаного Порядку за результатами перевірки об`єктів виробництва, що наведені у пп.2.3. та 3.4.1 цього Порядку, комісія складає акт, який містить аналіз результатів перевірки та обгрунтовані висновки. Акт підписують члени комісії і затверджує керівник органу з сертифікації харчової продукції і продовольчої сировини. З актом знайомиться керівник підприємства.

На підставі позитивних висновків комісії орган з сертифікації харчової продукції і продовольчої сировини оформляє атестат виробництва за формою додатка № 3, реєструє його в Реєстрі державної системи сертифікації і видає підприємству.

Атестат виробництва, виданий за цим Порядком, є чинним протягом дії ліцензії на право виробництва спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових

виробів.

Суд першої інстанції правильно становив, що документи, які подавались позивачем до ДПС України з метою отримання ліцензій: атестати виробництва ДП «Дніпростандартметрологія» від 17.09.2021 №UA.AT.034-21, №UA.AT.042-21, №UA.AT.035-21 та звіти до них видані уповноваженими на це органами, підписані усіма членами комісії без зауважень, в тому числі і посадовими особами ГУ ДПС у Дніпропетровській області, підтверджують відповідність технічних можливостей позивача для виробництва спирту коньячного, зернового дистиляту, коньяків. В установленому порядку дія вказаних атестатів , в тому числі з підстав внесення до них недостовірних даних, не анульована.

В даному випадку виявлені в ході проведеної ГУ ДПС у Дніпропетровській області обставини не є свідченням того, що у вказаних документах містяться недостовірні дані, тобто інформація, яка не відповідає фактичному стану на момент подання таких документів органу ліцензування.

До того ж суд апеляційної інстанції зауважує, що ГУ ДПС у Дніпропетровській області не є тим органом, до повноважень якого входить перевірка правильності та достовірності виданих відповідно до Порядку № 85 атестатів виробництва і вказане питання не може бути предметом фактичної перевірки, що проводилась ГУ ДПС у Дніпропетровській області згідно наказу від 23.10.2024 № 5266-п.

Відповідач-1 в апеляційній скарзі правильно зазначив, що Закон №481/95-ВР не містить вимог щодо перевірки наданих суб`єктом господарювання документів до заяви на видачу ліцензій на виробництво підакцизних товарів і достовірність/недостовірність інформації, яка міститься в таких документах, встановлюється в ходів контрольно-перевірочних заходів, втім суд апеляційної інстанції вважає помилковим твердження скаржника, що такий контрольно-перевірочний захід може здійснюватися у формі фактичної перевірки відповідно до положень Податкового кодексу України.

Згідно пп.75.1.3 п.71.3 ст.73 ПК України фактичною вважається перевірка, що здійснюється за місцем фактичного провадження платником податків діяльності, розташування господарських або інших об`єктів права власності такого платника. Така перевірка здійснюється контролюючим органом щодо дотримання норм законодавства з питань регулювання обігу готівки, порядку здійснення платниками податків розрахункових операцій, ведення касових операцій, наявності ліцензій, свідоцтв, у тому числі про виробництво та обіг підакцизних товарів, дотримання роботодавцем законодавства щодо укладення трудового договору, оформлення трудових відносин з працівниками (найманими особами).

Отже до предмета фактичної перевірки входить перевірка наявності ліцензій, патентів, свідоцтв, у тому числі свідоцтв про державну реєстрацію, виробництва та обігу підакцизних товарів, а не дотримання порядку отримання таких ліцензій.

Частиною другою статті 19 Конституції України визначено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до ч.1 ст.16 Закону №481/95-ВР контроль за дотриманням норм цього Закону здійснюють органи, які видають ліцензії, а також інші органи в межах компетенції, визначеної законами України.

Також відповідно до ч.1 ст.72 Закону України «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, спиртових дистилятів, біоетанолу, алкогольних напоїв, тютюнових виробів, тютюнової сировини, рідин, що використовуються в електронних сигаретах, та пального» від 18 червня 2024 року № 3817-IX контроль за дотриманням цього Закону здійснюють органи ліцензування та інші органи в межах компетенції, визначеної законом.

Щодо такого виду діяльності як виробництво спирту етилового, спиртових дистилятів, біоетанолу, алкогольних напоїв, тютюнових виробів, рідин, що використовуються в електронних сигаретах, і пального Головне управління ДПС у Дніпропетровській області як територіальний орган ДПС не органом ліцензування (постанова Кабінету Міністрів України від 5 серпня 2015 року № 609).

Також відповідачами не надано доказів наділення Головного управління ДПС у Дніпропетровській області повноваженнями щодо здійснення контролю за виконанням вимог до повних технологічних циклів виробництва коньяку, алкогольних напоїв за коньячною технологією і тютюнових виробів. Вказані питання приписами ст.19-1 ПК України, якою визначені функції контролюючих органів, не охоплюються.

За таких обставин, суд апеляційної інстанції вважає, що у вказаних відносинах складений Головним управлінням ДПС у Дніпропетровській області акт за результатами проведеної фактичної перевірки від 04.11.2024 не є належним та допустимим доказом в розумінні ст.73, 74 КАС України, тому наведені в ньому обставини відповідно до Закону №481/95-ВР не є підставою для анулювання ліцензій, які видані позивачу.

Отже є правильним висновок суду першої інстанції про протиправність та скасування розпорядження Державної податкової служби України від 26.11.2024 №716-р/л і застосування зазначених судом в рішенні наслідків такого скасування.

Стосовно правомірності винесення податкового повідомлення - рішення від 03.12.2024 № , згідно з яким застосовано штрафні санкції у розмірі 77607,00 грн. суд апеляційної інстанції також погоджується з судом першої інстанції, зазначає таке.

Означеним податковим повідомленням-рішенням до позивача застосовано штрафну санкцію у зв`язку із встановленням фактів виробництва алкогольних напоїв (бренді виноградного ординарного в асортименті, код УКТ ЗЕД ) без наявності ліцензії в серпні - вересні 2024 року на підставі п.1 ч.2 ст. 73 Закону України від 18.06.2024 №3817-ІХ (за виробництво спирту етилового, спиртових дистилятів, біоетанолу, алкогольних напоїв, тютюнових виробів, вирощування тютюну, ферментація тютюнової сировини без наявності ліцензії - штраф в розмірі 200 відсотків вартості вироблених товарів (продукції) або вирощеного тютюну, або ферментованої тютюнової сировини, але не менше 15 розмірів мінімальної заробітної плати, встановленої законом на 1 січня звітного (податкового) року).

Відповідно до акту фактичної перевірки від 04.11.2024 суть виявленого відповідачем-2 порушення полягає в тому, що згідно Єдиного реєстру податкових накладних ТОВ «АБК «Дніпро» починаючи з серпня 2024 року вироблено та реалізовано бренді виноградний ординарний "Червона мантія", "Чорна мантія" ТМ "Cardinal" відповідно до коду УКТ ЗЕД , проте, в ліцензії на виробництво алкогольних напоїв № 00112 від 19.11.2021 код УКТ ЗЕД відсутній в товарній позиції виду продукції, що вироблятиметься згідно з УКТ ЗЕД.

Згідно з Єдиним реєстром податкових накладних ТОВ «АБК «Дніпро», з 01.08.2024 по 30.09.2024, реалізовано 152 пляшки Бренді виноградний ординарний ТМ "Cardinal" в асортименті виробництва ТОВ «АБК «Дніпро» відповідно до коду УКТ ЗЕД на загальну суму 38 803,5 грн.

Виходячи із змісту вказаного акту фактичної перевірки від 04.11.2024, суд апеляційної інстанції вважає, що суд першої інстанції правильно встановив і скаржниками це не спростовано, що висновки контролюючого органу про виробництво позивачем алкогольних напоїв без наявності ліцензії ґрунтуються виключно на даних Єдиного реєстру податкових накладних, які містять відомості щодо реалізації алкогольних напоїв за кодом УКТ ЗЕД .

В той же час за поясненнями позивача зазначена в акті перевірки алкогольна продукція у вказаний відповідачем період ним не вироблялась, а була придбана у третьої особи - приватного підприємства «ХАРТ ТРЕЙД» за договором поставки №16/10-21 від 16.10.2021.

Не погоджуючись з висновками суду першої інстанції, відповідач-2 вказує, що позивач ні під час перевірки, ні до заперечень до акту перевірки не подав документи, на які посилається, тому скаржник вважає неправомірними висновки суду, зроблені на підставі документів, які надані ТОВ «АБК «Дніпро» лише до суду.

З приводу таких доводів суд апеляційної інстанції зазначає, що в даному випадку рішення суду першої інстанції в цій частині ґрунтується не тільки на поданих позивачем в ході розгляду справи доказах. Як вбачається з оскаржуваного рішення суду першої інстанції, суд також надав належну оцінку акту фактичної перевірки від 04.11.2024 та з`ясував, що контролюючим органом застосовано до позивача штрафні санкції за виробництво бренді виноградного та подальшу його реалізацію як товару, виготовленого позивачем на власних потужностях, проте, жодних доказів безпосереднього виробництва даної продукції ані матеріали акта перевірки, ані відзиви на позовну заяву, не містять.

Стаття 77 КАС України, покладаючи на кожну сторону обов`язок доказування обставин, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу (ч.1 ст.77 КАС України), в той же визначає, що в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача. Суб`єкт владних повноважень повинен подати суду всі наявні у нього документи та матеріали, які можуть бути використані як докази у справі (ч.2 ст.77 КАС України).

Як встановлено судом вище, підставою для винесення податкового повідомлення - рішення від 03.12.2024 № стали висновки акту фактичної перевірки від 04.11.2024, зроблені в результаті аналізу відомостей Єдиного реєстру податкових накладних.

В той же час, виходячи із застосованої контролюючим органом штрафної санкції, визначальним є встановлення факту виробництва алкогольних напоїв без наявності відповідної ліцензії.

Суд апеляційної інстанції погоджується з висновком суду першої інстанції, що дані Єдиного реєстру податкових накладних не є належним доказом виробництва реалізованої алкогольної продукції, оскільки зареєстровані у встановленому порядку податкові накладні в даному випадку складені за операціями купівлі-продажу, тобто є документами, що підтверджують виникнення податкових зобов`язань у продавця та є підставою для відображення податкового кредиту у покупця, якщо він зареєстрований платником ПДВ, і які жодним чином не засвідчують факт виробництва товару, що реалізується.

Оскільки реалізація позивачем вказаної контролюючим органом алкогольної продукції в період з 01.08.2024 по 30.09.2024 не є беззаперечним свідченням її же виробництва позивачем у період дії ліцензії на виробництво алкогольних напоїв № 00112 від 19.11.2021, навіть враховуючи, що ТМ «Cardinal» є торговою маркою позивача, суд апеляційної інстанції вважає, що без належного документально підтвердження саме виробництва алкогольних напоїв, подані контролюючим органом докази, наявні у справі, є недостатніми для висновку про допущене позивачем порушення. І в силу наведених вище процесуальних норм обов`язок доведення правомірності прийнятого рішення покладається виключно на контролюючий орган. Втім жодні належні докази на підтвердження виробництва позивачем означеної в акті від 14.11.2024 алкогольної продукції відповідачами не подані.

За таких обставин оскаржуване податкове повідомлення - рішення від 03.12.2024 № не можливо визнати обґрунтованим, таким, що прийняте з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення, тому є правильним висновок суду першої інстанції про визнання цього податкового повідомлення рішення протиправним і його скасування.

Підсумовуючи вищенаведене, суд апеляційної інстанції вважає, що суд першої інстанції під час розгляду даної справи повно дослідив обставини, які мають значення для справи, ухвалив законне та обґрунтоване рішення про задоволення позову.

Доводи апеляційних скарг не спростовують висновків суду першої інстанції.

Передбачені ст.317 КАС України підстави для скасування рішення суду першої інстанції та ухвалення нового рішення відсутні.

Керуючись статтями 241-245, 250, 315, 316, 321, 322, 327, 329 КАС України, суд

УХВАЛИВ:

Апеляційні скарги Державної податкової служби України, Головного управління ДПС у Дніпропетровській області залишити без задоволення.

Рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 05 березня 2025 року у справі №160/32054/24 - залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дати ухвалення та може бути оскаржена в касаційному порядку в порядку та строки передбачені ст.ст.328,329 КАС України.

Головуючий - суддя І.Ю. Добродняк

суддя Я.В. Семененко

суддя А.В. Суховаров