Справа № 420/29002/25
Суддя: Харченко Ю.В.
Дата ухвалення: 2025-09-12 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

12 вересня 2025 року м. Одеса

Суддя Одеського окружного адміністративного суду Харченко Ю. В., розглянувши матеріали адміністративного позову ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_1 про визнання бездіяльність протиправною та зобов`язання вчинити певні дії, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до Одеського окружного адміністративного суду з позовом, в якому просить суд:

- визнати протиправною бездіяльність ІНФОРМАЦІЯ_1 , код ЄДРПОУ НОМЕР_1 та зобов`язати вчинити певні дії.

- зобов`язати ІНФОРМАЦІЯ_2 , код ЄДРПОУ НОМЕР_1 , скасувати постанову про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_3 , згідно якої останній перебуває у розшуку з категорією «особа, яка вчинила правопорушення, передбачені статтями 210, 210-1 КУпАП» від 26.03.2025 року.

- зобов`язати ІНФОРМАЦІЯ_2 , код ЄДРПОУ НОМЕР_1 виключити з Єдиного державного реєстру призовників, військовозобов`язаних та резервістів даних про порушення ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_3 , РНОКПП НОМЕР_2 , адреса проживання: АДРЕСА_1 , правил військового обліку.

Згідно частини першої статті 171 Кодексу адміністративного судочинства України суддя після одержання позовної заяви з`ясовує, зокрема, чи: відповідає позовна заява вимогам, встановленим статтями 160, 161, 172 цього Кодексу; немає інших підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження в адміністративній справі, встановлених цим Кодексом.

Відповідно до п. 4 ч. 5 ст. 160 КАС України в позовній заяві зазначаються зміст позовних вимог і виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, а в разі подання позову до декількох відповідачів - зміст позовних вимог щодо кожного з відповідачів.

Відповідно до п. 4, 5 ч. 1, 2 ст. 5 КАС України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до адміністративного суду, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб`єкта владних повноважень порушені її права, свободи або законні інтереси, і просити про їх захист шляхом, зокрема, визнання бездіяльності суб`єкта владних повноважень протиправною та зобов`язання вчинити певні дії.

Ухвалою Одеського окружного адміністративного суду від 01.09.2025 року адміністративний позов ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_1 про визнання бездіяльність протиправною та зобов`язання вчинити певні дії, - залишено без руху.

03.09.2025 року до суду від представника позивача надійшла заява (вхід. № ЕС/91640/25), на виконання вимог Ухвали від 01.09.2025 року, до якої додано, у тому числі, уточнений адміністративний позов, в якому позивач просить суд:

- Визнати протиправною бездіяльність ІНФОРМАЦІЯ_1 , код ЄДРПОУ НОМЕР_1 , що вбачається в не ухваленні рішення, щодо розгляду письмових пояснень ОСОБА_1 , та ігнорування адвокатського запиту адвоката Торган Л.М. та зобов`язати вчинити певні дії;

- Зобов`язати ІНФОРМАЦІЯ_2 , код ЄДРПОУ НОМЕР_1 , скасувати постанову про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_3 , який перебуває у розшуку з категорією «особа, яка вчинила правопорушення, передбачені статтями 210, 210-1 КУпАП» від 26.03.2025 року та скасувати розшук ОСОБА_1 .

Водночас, суд акцентує, що позовну вимогу «Визнати протиправною бездіяльність ІНФОРМАЦІЯ_1 , код ЄДРПОУ НОМЕР_1 , що вбачається в не ухваленні рішення, щодо розгляду письмових пояснень ОСОБА_1 , та ігнорування адвокатського запиту адвоката Торган Л.М. та зобов`язати вчинити певні дії», позивачем сформульовано не коректно, та фактично абстрактно, позаяк не конкретизовано та чітко не вказано щодо яких саме письмових пояснень ОСОБА_1 (реквізити тощо), та щодо якого, зокрема, адвокатського запиту (реквізити тощо), йдеться у прохальній частині позову.

Таким чином, враховуючи вищенаведене, судом встановлено, що окреслені в означеному судовому рішенні від 01.09.2025 року недоліки, позивачем у повному обсязі не усунуто.

Відповідно до ч.ч. 2, 6 ст. 121 КАС України встановлений судом процесуальний строк може бути продовжений судом за заявою учасника справи, поданою до закінчення цього строку, чи з ініціативи суду.

Відтак, беручи до уваги вищевикладене, а також з метою надання позивачеві можливості у повному обсязі, з урахуванням вище окреслених акцентів суду, усунути недоліки позовної заяви, суд вважає за необхідне продовжити ОСОБА_1 строк для їх усунення, протягом п`яти днів з дня отримання даного судового рішення, а саме конкретизувати прохальну частину уточненого адміністративного позову, сформулювавши вимоги чітко та коректно, задля належного розгляду адміністративної справи та винесення законного, обґрунтованого рішення.

Керуючись ст.ст. 121, 160, 169, 248, 294 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

УХВАЛИВ:

1. Продовжити позивачеві - ОСОБА_1 строк для усунення недоліків позовної заяви.

2. Повідомити позивача - ОСОБА_1 про необхідність протягом п`яти днів, з дня отримання даного судового рішення, у повному обсязі, з урахуванням окреслених акцентів суду, усунути недоліки позовної заяви.

3. Роз`яснити позивачеві ОСОБА_1 , що у разі не усунення у визначений судом термін недоліків, позовна заява буде повернуто позивачеві, відповідно до п. 1 ч.4 ст.169 КАС України.

Ухвала окремо від рішення суду оскарженню не підлягає.

Суддя Ю.В. Харченко