Справа № 160/9287/23
Суддя: Захарчук-Борисенко Наталія Віталіївна
Дата ухвалення: 2025-09-15 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

15 вересня 2025 року Справа №160/9287/23

Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Захарчук-Борисенко Н.В., розглянувши у письмовому провадженні у м. Дніпрі заяву позивача про встановлення судового контролю по справі №160/9287/23, -

УСТАНОВИВ:

02.07.2025 року від позивача надійшла заява про встановлення судового контролю за виконанням рішення суду від 04.07.2023 року по справі № 160/9287/23.

В обгрунтування заяви позивач вказав, що пенсійний орган не виконав рішення суду, так як не зарахував до спеціального (пільгового) стажу за Списком №1, що дає право на пенсію за віком на пільгових умовах відповідно до п. 1, ч. 2, ст. 114 Закону України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування», періоди роботи: з 17.05.1995 року по 23.05.1995 року, з 24.05.1995 року по 27.06.1995 року, з 20.12.1995 року по 22.12.1995 року, з 24.04.1996 року по 26.04.1996 року, з 27.04.1996 року по 19.06.1996 року, з 20.06.1996 року по 26.12.1997 року, з 27.08.2014 року по 30.08.2014 року, з 18.09.2014 року по 21.09.2014 року, 23.09.2014 року, 23.09.2014, 08.11.2017 року, з 27.02.2019 року по 28.02.2019 року, з 01.03.2019 року по 05.03.2019 року.

Ухвалою від 03.07.2025 року заяву позивача про встановлення судового контролю призначено до розгляду у судовому засіданні.

09.07.2025 року від пенсійного органу надійшли заперечення на заяву позивача про встановлення судового контролю. На виконання судового рішення, Головним управлінням до пільгового стажу позивача за Списком №1, що дає право на пенсію за віком на пільгових умовах відповідно до пункту 1, частини 2, статті 114 Закону України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування» зараховано періоди роботи: з 17.05.1995 по 23.05.1995, з 24.05.1995 по 27.06.1995, з 20.12.1995 по 22.12.1995, з 24.04.1996 по 26.04.1996, з 27.04.1996 по 19.06.1996, з 20.06.1996 по 26.12.1997, з 27.08.2014 по 30.08.2014, з 18.09.2014 по 21.09.2014, 23.09.2014, 08.11.2017, з 27.02.2019 по 28.02.2019, з 01.03.2019 по 05.03.2019.

Відповідач зауважив, що на час подання заяви від 22.06.2021 про призначення пенсії ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , досяг повних 44 роки. Відповідно до розрахунку стажу (форма РС-право) обрахованого по 31.03.2021 страховий стаж Позивача становить 24 роки 09 місяців 22 дні, пільговий стаж за Списком №1 - 22 роки 09 місяців 07 днів, в тому числі: пільговий стаж на підземних роботах (Ст.14, пост.202), підземні) 20 років 11 місяців, пільговий стаж за Списком №1 1 рік 10 місяців 06 днів, що є недостатнім для призначення пенсії за віком на пільгових умовах.

На виконання судового рішення повторно розглянуто заяву ОСОБА_1 від 22.06.2021 та прийнято рішення від 21.12.2023 №471 про відмову в призначенні пенсії, оскільки Позивач не набув права на призначення пенсії за віком на пільгових умовах.

Таким чином, покладені судом зобов`язання вчинити дії щодо зарахування періодів роботи до спеціального (пільгового) стажу за Списком № 1 та повторного розгляду заяви про призначення пенсії виконані Головним управлінням в порядку, встановленому судовим рішенням, та в межах повноважень, покладених на управління Фонду.

З огляду на вказане, відповідач просить відмовити у задоволення заяви позивача про встановлення судового контролю.

У судовому засіданні 07.08.2025 року судом було ухвалено продовжити розгляд заяви про встановлення судового контролю у порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами.

Дослідивши матеріали справи, всебічно і повно з`ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, об`єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду заяви, суд встановив наступні обставини.

Рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 04.07.2023 року позовну заяву ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) до Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області (49094, м. Дніпро, вул. Набережна Перемоги, 26, ) про визнання протиправними дій та зобов`язання вчинити певні дії задоволено частково.

Визнано протиправним і скасовано рішення Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області №71 «Про відмові у призначенні пенсії».

Зобов`язано Головне управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області зарахувати ОСОБА_1 до спеціального (пільгового) стажу за Списком № 1, що дає право на пенсію за віком на пільгових умовах відповідно до п. 1, ч. 2, ст. 114 Закону України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування», періоди роботи: з 17.05.1995 року по 23.05.1995 року, з 24.05.1995 року по 27.06.1995 року, з 20.12.1995 року по 22.12.1995 року, з 24.04.1996 року по 26.04.1996 року, з 27.04.1996 року по 19.06.1996 року, з 20.06.1996 року по 26.12.1997 року, з 27.08.2014 року по 30.08.2014 року, з 18.09.2014 року по 21.09.2014 року, 23.09.2014 року, 23.09.2014, 08.11.2017 року, з 27.02.2019 року по 28.02.2019 року, з 01.03.2019 року по 05.03.2019 року.

Зобов`язано Головне управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області повторно розглянути заяву ОСОБА_1 від 22.06.2021 року про призначення пенсії за віком на пільгових умовах відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 114 Закону України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування» з урахуванням правової оцінки, наданої судом у цьому рішенні.

Означене рішення набрало законної сили 04.08.2023 року.

Позивачем отримані виконавчі листи по справі.

21.12.2023 року ГУ ПФУ в Дніпропетровській області прийняло рішення №71, яким відмовлено ОСОБА_1 у призначенні пенсії за віком по Списку №1.

Як вбачається з розрахунку пенсії позивача, періоди, які відповідач зобов`язаний був зарахувати на виконання рішення суду, зараховані наступним чином:

- з 17.05.1995 року по 27.06.1995 року Список №1;

- з 20.12.1995 року по 27.12.1995 року Список №1;

- з 24.04.1996 року по 19.06.1996 року Список №1;

- з 20.06.1996 року по 26.12.1997 року Список №1;

- з 27.08.2014 року по 30.08.2014 року Список №1;

- з 18.09.2014 року по 21.09.2014 року Список №1;

- з 23.09.2014 року по 23.09.2014 року Список №1;

- з 08.11.2017 року по 08.11.2017 року Список №1;

- з 27.02.2019 року по 05.03.2019 року Список №1.

Надаючи правову оцінку заяві позивача про встановлення судового контролю за виконанням рішення суду по справі №160/9287/23, суд виходить з такого.

За правилами ст. 14 Кодексу адміністративного судочинства України судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими до виконання всіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами та їх об`єднаннями на всій території України.

Невиконання судового рішення тягне за собою відповідальність, встановлену законом.

Наведена норма кореспондується із положеннями ст. 370 Кодексу адміністративного судочинства України, згідно якої, судове рішення, яке набрало законної сили, є обов`язковим для учасників справи, для їхніх правонаступників, а також для всіх органів, підприємств, установ та організацій, посадових чи службових осіб, інших фізичних осіб і підлягає виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, або за принципом взаємності, - за її межами.

Конституційний Суд України у рішенні №18-рп/2012 від 13.12.2012 року (справа №1-26/2012) зазначив, що виконання судового рішення є невід`ємною складовою права кожного на судовий захист і охоплює, зокрема, визначений у законі комплекс дій, спрямованих на захист і поновлення порушених прав, свобод, законних інтересів фізичних та юридичних осіб, суспільства, держави.

Розглядаючи справу №1-7/2013 Конституційний Суд України у рішенні №5-рп/2013 від 26.06.2013 року звернув увагу, що право на судовий захист є конституційною гарантією прав і свобод людини і громадянина, а обов`язкове виконання судових рішень - складовою права на справедливий судовий захист.

Таким чином, з моменту набрання законної сили судовим рішенням виникає безумовний обов`язок його виконання.

Відповідно до положень ч.ч. 4, 5 ст. 372 Кодексу адміністративного судочинства України примусове виконання судових рішень в адміністративних справах здійснюється в порядку, встановленому законом. Процесуальні питання, пов`язані з виконанням судових рішень в адміністративних справах, вирішує суддя адміністративного суду одноособово, якщо інше не встановлено цим Кодексом.

Виконання судового рішення здійснюється на підставі виконавчого листа, виданого судом, який розглядав справу як суд першої інстанції (ч. 1 ст. 373 Кодексу адміністративного судочинства України).

Одним із способів судового контролю за виконанням судового рішення є зобов`язання суб`єкта владних повноважень, не на користь якого ухвалене судове рішення, подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення.

Відповідно до ч. 1 ст. 382 Кодексу адміністративного судочинства України суд, який розглянув адміністративну справу як суд першої інстанції і ухвалив судове рішення, за письмовою заявою особи, на користь якої ухвалено судове рішення і яка не є суб`єктом владних повноважень, або за власною ініціативою може зобов`язати суб`єкта владних повноважень, не на користь якого ухвалене судове рішення, подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення.

В адміністративних справах з приводу обчислення, призначення, перерахунку, здійснення, надання, одержання пенсійних виплат, соціальних виплат непрацездатним громадянам, виплат за загальнообов`язковим державним соціальним страхуванням, виплат та пільг дітям війни, інших соціальних виплат, доплат, соціальних послуг, допомоги, захисту та пільг за письмовою заявою заявника суд зобов`язує суб`єкта владних повноважень, не на користь якого ухвалене судове рішення, подати звіт про виконання судового рішення.

Згідно ч. 1 ст. 382-1 Кодексу адміністративного судочинства України суд розглядає заяву про зобов`язання суб`єкта владних повноважень подати звіт про виконання судового рішення (крім заяви, передбаченої частиною п`ятою статті 382 цього Кодексу) протягом десяти днів з дня її надходження в порядку письмового провадження, а за ініціативою суду чи клопотанням заявника - у судовому засіданні з повідомленням учасників справи.

За наслідками розгляду заяви суд постановляє ухвалу про її задоволення або відмову у задоволенні та зобов`язання суб`єкта владних повноважень подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення (ч. 2 ст. 382-1 Кодексу адміністративного судочинства України).

Встановлений судом строк для подання звіту про виконання судового рішення має бути достатнім для його підготовки. Достатнім є строк, який становить не менше десяти календарних днів з дня отримання суб`єктом владних повноважень відповідної ухвали та не перевищує трьох місяців (ч. 3 ст. 382-1 Кодексу адміністративного судочинства України).

ОСОБА_1 , звернувшись до суду із заявою у порядку ст. 382 Кодексу адміністративного судочинства України, просить встановити судовий контроль та зобов`язати відповідача подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення.

Предметом оскарження у цій справі було рішення Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області №71 «Про відмові у призначенні пенсії» ОСОБА_1 .

Згідно резолютивної частини рішення, судом:

- визнано протиправним та скасовано рішення Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області №71 «Про відмові у призначенні пенсії»;

- зобов`язано Головне управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області зарахувати ОСОБА_1 до спеціального (пільгового) стажу за Списком № 1, що дає право на пенсію за віком на пільгових умовах відповідно до п. 1, ч. 2, ст. 114 Закону України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування», періоди роботи: з 17.05.1995 року по 23.05.1995 року, з 24.05.1995 року по 27.06.1995 року, з 20.12.1995 року по 22.12.1995 року, з 24.04.1996 року по 26.04.1996 року, з 27.04.1996 року по 19.06.1996 року, з 20.06.1996 року по 26.12.1997 року, з 27.08.2014 року по 30.08.2014 року, з 18.09.2014 року по 21.09.2014 року, 23.09.2014 року, 23.09.2014, 08.11.2017 року, з 27.02.2019 року по 28.02.2019 року, з 01.03.2019 року по 05.03.2019 року.

- зобов`язано Головне управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області повторно розглянути заяву ОСОБА_1 від 22.06.2021 року про призначення пенсії за віком на пільгових умовах відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 114 Закону України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування» з урахуванням правової оцінки, наданої судом у цьому рішенні.

Головним управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області прийнято рішення від 21.12.2023 року №71, відповідно до якого страховий стаж особи 24 роки 09 місяців 22 дні, пільговий 22 роки 09 місяців 06 днів (роботи підземні, професії по пост №202(25) 20 років 11 місяців 0 днів та за Списком №1 1 рік 10 місяців 06 днів).

При цьому, як встановлено з наданих відповідачем пояснень та доказів, пенсійним органом не призначено позивачу пенсію, так як відсутній стаж для призначення пенсії за віком.

Також, з вказаного розрахунку видно зарахування позивачеві періодів роботи до пільгового стажу позивача за Списком №1: з 17.05.1995 року по 23.05.1995 року, з 24.05.1995 року по 27.06.1995 року, з 20.12.1995 року по 22.12.1995 року, з 24.04.1996 року по 26.04.1996 року, з 27.04.1996 року по 19.06.1996 року, з 20.06.1996 року по 26.12.1997 року, з 27.08.2014 року по 30.08.2014 року, з 18.09.2014 року по 21.09.2014 року, 23.09.2014 року, 23.09.2014, 08.11.2017 року, з 27.02.2019 року по 28.02.2019 року, з 01.03.2019 року по 05.03.2019 року.

Зі змісту заяви позивача від 02.07.2025 року вбачається, що її суть зводить до незарахування періодів роботи згідно з резолютивної частини рішення суду до пільгового стажу позивача. Проте, як встановлено судом, ці періоди зараховані до стажу за Списком №1.

Враховуючи викладене, суд робить висновок про відсутність підстав для задоволення заяви позивача про встановлення судового контролю за виконанням рішення у справі №160/9287/23, оскільки рішення суду виконано відповідачем у повному обсязі.

Керуючись ст. ст. 14, 370, 372, 382, 382-1, 382-2, 382-3 Кодексу адміністративного судочинства України,-

ПОСТАНОВИВ:

Заяву ОСОБА_1 про зобов`язання подати звіт про виконання судового рішення у справі №160/9287/23 - залишити без задоволення.

Ухвала набирає законної сили відповідно до ст. 256 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржена в порядку та у строки, встановлені ст. ст. 295, 297 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя Н.В. Захарчук-Борисенко