Справа № 443/633/25
Суддя: ПАВЛІВ А. І.
Дата ухвалення: 2025-09-16 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа №443/633/25
Провадження №2-а/443/18/25
РІШЕННЯ

іменем України

16 вересня 2025 року місто Жидачів

Жидачівський районний суд Львівської області в складі:

головуючого судді Павліва А.І.,

секретар судового засідання Стасів С.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до поліцейського Відділення поліції №1 Стрийського районного управління поліції ГУНП у Львівській області старшого лейтенанта поліції Богдан Михайла Володимировича, Головного управління Національної поліції у Львівській області про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення серії ЕНА №4156122 від 26.02.2025 та закриття справи про адміністративне правопорушення,

за участю:

представника позивача Магарського М.З.,

представника відповідача Германа А.Б.,

встановив:

Стислий виклад позиції сторін.

ОСОБА_1 (позивач) подав до суду позов до поліцейського Відділення поліції №1 Стрийського районного управління поліції ГУНП у Львівській області старшого лейтенанта поліції Богдан Михайла Володимировича, Головного управління Національної поліції у Львівській області (відповідачі), у якому просить скасувати постанову серія ЕНА №4156122 від 26.02.2025 та закрити справу про адміністративне правопорушення.

В обґрунтування своїх вимог щодо предмета спору покликається на те, що 26.02.2025 о 17 год 08 хв він перебув у іншому місці ніж те, яке зазначено у постанові, автомобілем не керував, у розгляді справи участі не брав, доказів не бачив, права йому не оголошували, захисника не забезпечили.

Відповідач подав відзив (заперечення на адміністративний позов) (а.с.44-49), в обґрунтування якого покликаючись на те, що вимоги Закону України «Про Національну поліцію», КУпАП, Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі» затвердженої наказом МВС України від 07.11.2015 № 1395, були дотриманні поліцейським СРПП відділення поліції № 1 Стрийського РУП ГУНП у Львівській області старшим сержантом поліції Михайлом Богданом при винесенні оскаржуваної постанови відносно громадянина ОСОБА_1 . Так, постановою Жидачівського районного суду Львівської області від 30 вересня 2024 року (справа № 443/1011/24 провадження № 3/443/511/24) ОСОБА_1 визнано винним у вчинені адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 с. 130 КУпАП, та на нього накладено стягнення у виді штрафу у розмірі однієї тисячі неоподаткованих мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 рік. Відеозаписи з нагрудного портативного відеореєстратора та відеозапис з відеореєстратора, встановленого у службовому автомобілі, дозволяють чітко встановити обставини справи, дії, поведінку та зміст розмови осіб (особи, яка притягається до адміністративної відповідальності та поліцейських) на місці зупинки транспортного засобу, та підтверджують правомірність винесення згаданої постанови, зокрема встановлюють факт керування ОСОБА_1 26.02.2025 о 15:41 год в м.Ходорів, по вул. 16 Липня, 1, транспортним засобом "CHERY TIGGO" , реєстраційний номер НОМЕР_1 . Постанова серії ЕНА № 4156122 від 26.02.2025 про адміністративне правопорушення, яка винесена відносно дій громадянина ОСОБА_1 , є абсолютно та повністю законною і не підлягає скасуванню, оскільки він порушив Правила дорожнього руху, а тому в його діях наявний склад правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 126 КУпАП.

У судовому засіданні позивач позов підтримав повністю, суду пояснив, що зупинка транспортного засобу була незаконною.

Представник позивача позов підтримав повністю, покликаючись на викладені у ньому обставини, суду пояснив, що працівниками поліції був порушений порядок встановлення особи, оскільки документів ОСОБА_1 ніхто не перевіряв. Причини зупинки ОСОБА_1 незрозумілі. Підстав для його зупинки не було. Окрім цього, працівники поліції вчиняли погрози на місці зупинки транспортного засобу, а також дата та час, зафіксовані на відеозаписах з бодікамер, не відповідають даті та часу, зафіксованих у оскаржуваній постанові, що свідчить про недоведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 4 статті 126 КУпАП.

Представник відповідача позов не визнав, суду пояснив, що працівниками поліції роз`яснено водію причини зупинки, а також надавалася йому можливість скористатися правовою допомогою. При цьому, водієм клопотання про залучення адвоката не заявлялось. Окрім цього, працівниками поліції роз`яснено права водієві і з відео чітко вбачається, що водієм є саме ОСОБА_1 . Особа ОСОБА_1 була встановлена по базі ІТС ІПНП, яка містить інформацію про усіх громадян з зніми фотографіями. Щодо невідповідності дати та часу, зафіксованих у відеозаписах та у оскаржуваній постанові, звернув увагу на те, що мав місце технічні збій, за якого бодікамери фіксували невірну дату та час. Водночас, з відеозаписів видно, що поліцейський, оголошуючи ОСОБА_1 оскаржувану постанову, називає коректну дату та час, про що, також, ним зазначено у відповідному рапорті.

Заяви, клопотань, подані учасниками справи.

Позивачем подано заяву на виконання ухвали суду про залишення позовної заяви без руху (а.с.10), заяву про відкладення розгляду справи (а.с.31).

Представником позивача подано заяву про виклик свідків та ознайомлення з матеріалами справи (а.с.68), заяву про уточнення найменування відповідача (а.с.71), заяву про відкладення розгляду справи (а.с.79), заява про розгляд справи в режимі відеоконференції (а.с.93).

Представником відповідача Головного управління Національної поліції у Львівській області подано заяву про ознайомлення з матеріалами справи (а.с.42).

Процесуальні дії у справі.

Ухвалою від 24.04.2025 позовну заяву залишено без руху (а.с.5-6).

Ухвалою від 30.04.2025 відкрито провадження у справі та призначено справу до розгляду у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням сторін (а.с.16-17).

Ухвалою судового засідання від 14.05.2025 залучено до участі у справі Головне управління Національної поліції у Львівській області як третього відповідача (а.с.34-35).

Ухвалою від 15.09.2025 постановлено судове засідання призначене на 15.09.2025 о 14 год 00 хв і всі подальші судові засідання проводити з представником позивача в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду ( а.с. 94-95).

Також, судом оприлюднено на веб-порталі Судової влади України повідомлення про дату, час та місце судового розгляду адміністративної справи №443/633/25 (а.с.22, 41, 57, 66, 78).

Позиція суду.

Суд, з`ясувавши обставини, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог та заперечень, всебічно, повно, об`єктивно та безпосередньо дослідивши наявні у справі докази, надавши оцінку кожному доказу окремо та зібраним у справі доказам у цілому, доходить висновку, що позов не підлягає задоволенню виходячи з такого.

Фактичні обставини, встановлені судом, з посиланням на докази, на підставі яких встановлені відповідні обставини.

Відповідно до постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ЕНА №4156122 від 26.02.2025 ОСОБА_1 26.02.2025 о 15:41 у м. Ходорів по вул. 16 Липня, 1 керував ТЗ Chery Tiggo д.н.з. НОМЕР_1 при цьому був позбавлений права керування транспортними засобами Жидачівським районним судом від 30.09.2024 строком 1 рік, чим порушив п.2.1. «а» ПДР, за що відповідальність передбачена частиною 4 статті 126 КУпАП, у зв`язку з чим на нього накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в сумі 20 400,00 грн. У постанові наявні записи про долучення до неї відео з бодікамери 1315 при потребі, а також про відмову особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, від підпису (а.с.12).

З наявних у матеріалах справи відеозаписів, наданих стороною відповідача, вбачається, що такі зняті на відеореєстратор службового автомобіля та бодікамери поліцейських, і на них зафіксовані обставини виявлення та зупинки транспортного засобу «Chery Tiggo», реєстраційний номер НОМЕР_1 , а також зміст розмови працівників поліції з водієм цього транспортного засобу та поведінку осіб на місці зупинки транспортного засобу, які дозволяють встановити, що працівниками поліції роз`яснено водію причини зупинки транспортного засобу, водієм ненадано поліцейським документів для ідентифікації його особи та висловлено до поліцейських вимоги щодо забезпечення йому адвоката, встановлення особи водія за допомогою електронних ресурсів, які перебувають у розпорядженні поліцейських, роз`яснення водію його прав, складання на водія оскаржуваної постанови та відмову водія у отриманні її копії (а.с.50).

Відповідно до постанови Жидачівського районного суду Львівської області від 30.09.2024, яка набрала законної сили 11.10.2024, ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 130 КУпАП, і накласти стягнення у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17 000 грн з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 рік. З цієї постанови вбачається, що ОСОБА_1 був присутній у судовому засіданні та давав суду пояснення (а.с.98-99).

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Жидачівського районного суду Львівської області від 30.09.2024 подано 05.05.2025 (а.с.100, 101).

Постановою Львівського апеляційного суду від 16.05.2025 апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Жидачівського районного суду Львівської області від 30 вересня 2024 року повернуто особі, яка подала апеляційну скаргу (а.с.102).

Зміст спірних правовідносин.

Спірні правовідносини носять публічно-правовий характер та виникли між сторонами у зв`язку з незгодою позивача з рішенням суб`єкта владних повноважень щодо порушення позивачем Правил дорожнього руху та накладення, у зв`язку з цим, на нього адміністративного стягнення у виді штрафу.

Норми права, які застосував суд.

Частина 2 статті 19 Конституції України визначає, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до диспозиції частини 5 статті 121 КУпАП адміністративним правопорушенням є порушення правил користування ременями безпеки або мотошоломами.

Нормою підпункту «а» пункту 2.1. Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10 жовтня 2001 р. №1306, встановлено, що водій механічного транспортного засобу повинен мати при собі посвідчення водія на право керування транспортним засобом відповідної категорії.

Порядок притягнення осіб до адміністративної відповідальності встановлений Кодексом України про адміністративні правопорушення.

Так, відповідно до пункту 1 частини 1 статті 247 КУпАП обов`язковою умовою притягнення особи до адміністративної відповідальності є наявність події та складу адміністративного правопорушення.

Згідно з положеннями частини 1 статті 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Нормою частини 2 статті 251 КУпАП визначено, що обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

За змістом частини 1 статті 2 КАС України завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

Частина 2 статті 77 КАС України встановлює, що в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Положеннями норми пункту 3 частини 1 статті 35 ЗУ «Про Національну поліцію» (далі Закон № 580-VIII) встановлено, що поліцейський може зупиняти транспортні засоби у разі, зокрема, якщо є інформація, що свідчить про причетність водія або пасажирів транспортного засобу до вчинення дорожньо-транспортної пригоди, кримінального чи адміністративного правопорушення, або якщо є інформація, що свідчить про те, що транспортний засіб чи вантаж можуть бути об`єктом чи знаряддям учинення дорожньо-транспортної пригоди, кримінального чи адміністративного правопорушення.

Відповідно до приписів пункту 2 частини 1 статті 26 Закону № 580-VIII поліція засобами інформаційно-комунікаційної системи наповнює та підтримує в актуальному стані реєстри та бази (банки) даних, що входять до єдиної інформаційної системи Міністерства внутрішніх справ України, стосовно: виявлених кримінальних та адміністративних правопорушень, осіб, які їх учинили, руху кримінальних проваджень; обвинувачених, обвинувальний акт щодо яких направлено до суду;

При наповненні реєстрів та баз (банків) даних, визначених у пункті 7 частини першої цієї статті, поліція забезпечує збирання, накопичення мультимедійної інформації (фото, відео, звукозаписи) та біометричних даних (відцифрований образ обличчя особи, відцифровані відбитки пальців рук, дактилокартки) (частина 2 статті 26 Закону № 580-VIII).

Згідно з положеннями частини 1 статті 27 Закону № 580-VIII поліція має безпосередній оперативний (у тому числі автоматизований) доступ до інформації та інформаційних ресурсів інших органів державної влади за обов`язковим дотриманням Закону України «Про захист персональних даних».

Нормою пункту 5 частини 1 статті 40 Закону № 580-VIII передбачено, що поліція для виконання покладених на неї завдань та здійснення повноважень, визначених законом, може застосовувати такі технічні прилади, технічні засоби та спеціалізоване програмне забезпечення: спеціалізоване програмне забезпечення для здійснення аналітичної обробки фото- і відеоінформації, у тому числі для встановлення осіб та номерних знаків транспортних засобів.

Положення про інформаційно-комунікаційну систему «Інформаційний портал Національної поліції України», затверджене наказом Міністерства внутрішніх справ України 03.08.2017 № 676 (далі Положення), визначає основні завдання, призначення, суб`єктів та структуру інформаційно-комунікаційної системи «Інформаційний портал Національної поліції України» (далі система «ІПНП»), а також умови її функціонування.

Так, система «ІПНП» сукупність технічних і програмних засобів, призначених для обробки відомостей, що утворюються в процесі діяльності Національної поліції України, та її інформаційно-аналітичного забезпечення, яка є функціональною підсистемою єдиної інформаційної системи МВС (далі ЄІС МВС) (пункт 2 розділу І Положення).

Система «ІПНП» призначена, зокрема, для обробки інформації, яка утворена в процесі діяльності поліції; аналітичної обробки інформації, отриманої з автоматичної фото- і відеотехніки; надання безпосереднього оперативного доступу до інформаційних ресурсів ЄІС МВС; здійснення пошукових та аналітичних функцій для використання інформації з інформаційних ресурсів (баз даних) поліції, МВС та інших органів державної влади в межах службової діяльності відповідно до рівня доступу і повноважень за запитом або регламентом (пункт 2 розділу ІІ Положення).

Інформаційними ресурсами системи «ІПНП» є інформація, що утворена в процесі діяльності поліції та використовується, зокрема: для наповнення та підтримки в актуальному стані баз (банків) даних, які входять до ЄІС МВС та визначені статтею 26 Закону України «Про Національну поліцію»; виконання покладених на поліцію повноважень (пункт 1 розділу ІІІ Положення).

Узагальнені обставини, встановлені судом.

Судом встановлено на підставі безпосередньо досліджених та оцінених наявних у справі доказів, що уповноваженою особою (поліцейським) 26.02.2025 ухвалено постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ЕНА №4156122 стосовно ОСОБА_1 за частиною 4 статті 126 КУпАП, якою на нього накладено адміністративне стягнення у виді штрафу у сумі 20 400,00 грн.

Мотивована оцінка наведених учасниками справи аргументів щодо відсутності підстав для задоволення позову.

Надавши оцінку аргументам сторін, суд погоджується з аргументами сторони відповідача, оскільки такі підтверджені належними та допустимими доказами, та відхиляє аргументи сторони позивача як такі, що не знайшли свого підтвердження жодними фактичними даними і спростовуються безпосередньо дослідженими судом у судовому засіданні доказами.

Так, в першу чергу суд вважає за необхідне зазначити, що відповідно до частини 1 статті 2 КАС України завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

Вжитий у цій процесуальній нормі термін «суб`єкт владних повноважень» означає орган державної влади, орган місцевого самоврядування, їх посадова чи службова особа, інший суб`єкт при здійсненні ними публічно-владних управлінських функцій на підставі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень, або наданні адміністративних послуг (пункт 7 частини 1 статті 4 КАС України).

Приписами статті 222 Кодексу України про адміністративні правопорушення визначено перелік справ про адміністративні правопорушення, які розглядаються органами Національної поліції (зокрема справи про адміністративне правопорушення, передбачене частиною 4 статті 126 КУпАП).

Від імені органів Національної поліції розглядати справи про адміністративні правопорушення і накладати адміністративні стягнення мають право працівники органів і підрозділів Національної поліції, які мають спеціальні звання, відповідно до покладених на них повноважень.

Системний аналіз зазначених правових норм дає підстави вважати, що при розгляді справ про адміністративне правопорушення, зокрема, передбачене частиною 4 статті 126 КУпАП, працівники органів (підрозділів) Національної поліції діють від імені органів Національної поліції, а отже не можуть виступати відповідачем у таких справах, оскільки належним відповідачем є саме відповідний орган (підрозділ) Національної поліції.

Цей висновок повністю узгоджується з правовим висновком, зробленим Верховним Судом 17 вересня 2020 року у справі №742/2298/17.

Суд звертає увагу на те, що позивачем визначено двох відповідачів поліцейського Відділення поліції №1 Стрийського районного управління поліції ГУНП у Львівській області старшого лейтенанта поліції Богдан Михайла Володимировича та Головне управління Національної поліції у Львівській області. Крім цього, судом в силу приписів частини 4 статті 48 КАС України залучено другим відповідачем Головне управління Національної поліції у Львівській області.

З огляду на приписи статей 2, 4 КАС України та статті 222 КУпАП, а також на правовий висновок Верховним Судом від 17 вересня 2020 року у справі №742/2298/17, суд доходить переконання, що поліцейський Відділення поліції №1 Стрийського районного управління поліції ГУНП у Львівській області старший лейтенант поліції ОСОБА_2 є неналежним відповідачем у цій справі.

Суд критично оцінює аргументи сторони позивача про безпідставність зупинки транспортного засобу «Chery Tiggo», реєстраційний номер НОМЕР_1 , з тих підстав, що з досліджених судом відеозаписів чітко вбачається повідомлення працівником поліції водію підстави зупинки транспортного засобу з покликанням на відповідну норму Закону України «Про національну поліцію», а саме: пункту 3 частини 1 статті 35 зазначеного Закону, що, з огляду на обставини справи, дозволяє дійти висновку щодо законності дій поліцейських при зупинці 26.02.2025 зазначеного транспортного засобу.

Також, суд звертає увагу на те, що водій транспортного засобу «Chery Tiggo», реєстраційний номер НОМЕР_1 , не надав на вимогу поліцейських жодних документів, які б дозволяли встановити його особу. Зазначені обставини дозволяли працівникам поліції скористатися відповідними базами даних, які перебувають у їхньому доступі, з метою встановлення особи водія, що узгоджується з положеннями статей 26, 27, 40 Закону України «Про національну поліцію» та Положення про інформаційно-комунікаційну систему «Інформаційний портал Національної поліції України», затвердженого наказом Міністерства внутрішніх справ України 03.08.2017 № 676.

Стосовно аргументів сторони позивача щодо незабезпечення йому адвоката при розгляді справи про адміністративне правопорушення суд зазначає таке.

Відповідно до статті 59 Конституції України кожен має право на правову допомогу. При цьому порядок реалізації такого права залежить від виду провадження (кримінальне, адміністративне, цивільне тощо).

Згідно з приписами частини 2 статті 268 КУпАП особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, має право, зокрема, користуватися юридичною допомогою адвоката чи іншого фахівця у галузі права.

Поліцейський, відповідно до статей 251, 255 КУпАП та статей 23, 31 Закону України «Про Національну поліцію» уповноважений складати протоколи про адміністративні правопорушення, збирати докази та вчиняти інші процесуальні дії. Водночас законодавство не покладає на нього функцію організації чи забезпечення участі захисника для особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Реалізація права на правову допомогу у провадженні про адміністративне правопорушення покладається, насамперед, на саму особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, і лише у випадках, коли участь захисника є обов`язковою, на орган, що розглядає справу (суд чи інший уповноважений орган).

Таким чином, поліцейський зобов`язаний лише роз`яснити особі її право на правову допомогу, але не має обов`язку забезпечувати участь захисника у справі про адміністративне правопорушення.

Окрім цього, суд звертає увагу на те, що працівники поліції всіляко сприяли ОСОБА_1 у реалізації ним права користуватися юридичною допомогою адвоката, надаючи йому можливість самостійно його залучити, а також надаючи йому номер контактного телефону адвоката, однак ОСОБА_1 такими можливостями не скористався.

Також, суд зазначає, що Ковальчуком А.В. чітко, зрозуміло та однозначно не заявлялося клопотання поліцейським про відкладення розгляду справи, не зважаючи на те, що поліцейськими таке право йому роз`яснювалося.

Суд відхиляє аргументи сторони позивача щодо чинення працівниками поліції психологічного тиску на ОСОБА_1 шляхом погроз, оскільки такі не знайшли свого підтвердження у судовому засіданні жодними фактичними даними, ґрунтуються виключно на суб`єктивному сприйнятті стороною позивача обстановки на місці зупинки транспортного засобу та спростовуються безпосередньо дослідженими судом доказами, зокрема відеозаписами.

Невідповідність дати та часу, зафіксованих на бодікамерах поліцейських, з датою та часом, зазначених у оскаржуваній постанові, дійсно має місце, однак ця обставина не є безумовною підставою для висновку про неналежність відеозаписів з бодікамер поліцейських як доказів винуватості ОСОБА_1 у вчиненні 26.02.2025 о 15 год 41 хв адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 4 статті 126 КУпАП. Так, наявні у матеріалах справи та безпосередньо досліджені судом докази у своїй сукупності дозволяють виснувати, що на відеозаписах з бодікамер поліцейських, наданих стороною відповідача, зафіксовано подію, яка мала місце саме 26.02.2025 о 15 год 41 хв. Ця обставина підтверджується самими відеозаписами, на яких поліцейський при оголошенні оскаржуваної постанови називає, зокрема, час вчинення ОСОБА_1 правопорушення який відповідає часу, вказаному у оскаржуваній постанові, на що ОСОБА_1 та інші присутні особи (пасажир автомобіля та інший поліцейський) жодним чином не реагують та не заперечують (виправляють) цю обставину. Крім цього, ця обставина повністю узгоджується з: відеозаписом з відеореєстратора службового автомобіля, яким зафіксовано подію виявлення транспортного засобу Chery Tiggo, реєстраційний номер НОМЕР_1 , слідування службового автомобіля за цим транспортним засобом та зупинку останнього, на якому зафіксовано дату та час 26.02.2025 15 год 41 хв, а також з рапортом від 26.02.2025, яким повідомлено начальника правоохоронного органу про неспівпадіння дати та часу, зафіксованих на бодікамеру, з реальними часом, а саме: на бодікамері відображалося 09:41 16.02.2018, а реальний час був 15:42 26.02.2025. Також, суд зауважує, що під час спілкування поліцейські та водій обговорюють обставини накладення на останнього Жидачівським районним судом Львівської області адміністративного стягнення, яке мало місце 30.09.2024, що свідчить про технічну невідповідність дати і часу, зафіксованих бодікамерами поліцейських, а у сукупності з наведеними вище доказами, переконливо свідчить про відповідність обставин, зафіксованих на ці бодікамери на місці зупинення транспортного засобу Chery Tiggo, реєстраційний номер НОМЕР_1 , обставинам, зазначеним у оскаржуваній постанові.

Суд, окрім наведеного, звертає увагу на те, що ОСОБА_1 постановою Жидачівського районного суду Львівської області від 30.09.2024, яка набрала законної сили 11.10.2024, визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 130 КУпАП, і накладено стягнення у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17 000 грн з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 рік. Він знав зміст постанови, оскільки така йому оголошувалася 30.09.2024, а копію самої постанови він отримав 01.10.2024. Апеляційну скаргу на цю постанову ОСОБА_1 подано 05.05.2025, а постановою Львівського апеляційного суду від 16.05.2025 апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Жидачівського районного суду Львівської області від 30 вересня 2024року повернуто особі, яка подала апеляційну скаргу.

Таким чином, постанова Жидачівського районного суду Львівської області від 30.09.2024, якою ОСОБА_1 , зокрема, позбавлено права керування транспортними засобами на строк 1 рік, на час керування ним 26.02.2025 о 15:41 у м. Ходорів по вул. 16 Липня, 1 транспортним засобом Chery Tiggo, реєстраційний номер НОМЕР_1 , залишалася чинною, а ОСОБА_1 , за наведених вище обставин, не міг не знати про те, що він позбавлений права керування транспортними засобами, а відтак керував у вказані в оскаржуваній постанові дату та час транспортним засобом усвідомлюючи те, що він позбавлений права керування ним, тому в його діях наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 4 статті 126 КУпАП.

Враховуючи вищевикладене у своїй сукупності, суд доходить переконання, що працівниками поліції дотримано порядку зупинки транспортного засобу та процедури розгляду справи про адміністративне правопорушення, при цьому належним чином встановлено особу водія, яким був ОСОБА_1 , та обґрунтовано складено на нього оскаржувану постанову, тому у задоволенні позову слід відмовити.

Розподіл між сторонами судових витрат.

Беручи до уваги вимоги частини 1 статті 139 КАС України понесені позивачем судові витрати слід залишити за позивачем.

На підставі статті 19 Конституції України, статей 2, 247, 251 Кодексу України про адміністративні правопорушення та керуючись статтями 6, 9, 19, 77, 78, 90, 243-246, 250, 286 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

ухвалив:

Відмовити повністю у задоволенні позову ОСОБА_1 (місце проживання: АДРЕСА_1 ) до поліцейського Відділення поліції №1 Стрийського районного управління поліції ГУНП у Львівській області старшого лейтенанта поліції Богдан Михайла Володимировича (Львівська область, Стрийський район, м.Жидачів, вул. Садова, 4), Головного управління Національної поліції у Львівській області (місцезнаходження: м.Львів, площа Генерала Григоренка, 3) про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення серії ЕНА №4156122 від 26.02.2025 та закриття справи про адміністративне правопорушення.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом десяти днів з дня його проголошення безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Дата складення повного судового рішення 16 вересня 2025 року.

Головуючий суддя А.І. Павлів