Справа № 200/2/25
Суддя: Аляб'єв І.Г.
Дата ухвалення: 2025-09-15 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Донецький окружний адміністративний суд
У Х В А Л А

про відмову у встановленні судового контролю за виконанням рішення суду

15 вересня 2025 року Справа №200/2/25

Донецький окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Аляб`єва І.Г., розглянувши в порядку письмового провадження заяву позивача про встановлення судового контролю за виконанням рішення суду по справі №200/2/25 за позовом ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_1 про визнання протиправною та зобов`язання надати відстрочку від призову на військову службу під час мобілізації,-

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Донецького окружного адміністративного суду від 20.02.2025 задоволено позов ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_2 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет позову на стороні відповідача ІНФОРМАЦІЯ_1 про визнання протиправною та зобов`язання надати відстрочку від призову на військову службу під час мобілізації.

Визнано протиправною відмову ІНФОРМАЦІЯ_2 , щодо відмови ОСОБА_1 в наданні відстрочки від призову на військову службу під час мобілізації, за заявою від 10.04.2024.

Зобов`язано ІНФОРМАЦІЯ_1 , в особі ІНФОРМАЦІЯ_2 (юридична адреса: АДРЕСА_1 , код ЄДРПОУ НОМЕР_1 , e-mail: ІНФОРМАЦІЯ_5 ) повторно розглянути заяву ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_6 , місце реєстрації: АДРЕСА_2 , РНОКПП НОМЕР_2 , засоби зв`язку: НОМЕР_3 , E-mail: ІНФОРМАЦІЯ_7 ) від 10.04.2024 та ухвалити рішення про надання відстрочки від призову на військову службу під час мобілізації на підставі абзацу 11 частини 1 статті 23 Закону України «Про мобілізаційну підготовку та мобілізацію» № 3543-XII в редакції від 08.11.2023.

Стягнуто за рахунок бюджетних асигнувань ІНФОРМАЦІЯ_1 (юридична адреса: АДРЕСА_1 , код ЄДРПОУ НОМЕР_1 , e-mail: ІНФОРМАЦІЯ_5 ) на користь ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_6 , місце реєстрації: АДРЕСА_2 , РНОКПП НОМЕР_2 , засоби зв`язку: НОМЕР_3 , E-mail: ІНФОРМАЦІЯ_7 ) судові витрати по сплаті судового збору в сумі 968,96 грн.

Судове рішення набрало законної сили 06.05.2025.

09.05.2025 по справі видано виконавчі листи.

13.06.2025 головним державним виконавцем Покровського відділу державної виконавчої служби у Покровському районі Донецької області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції Клімовою Р.Д. було відкрито виконавче провадження НОМЕР_5 про зобов`язання ІНФОРМАЦІЯ_1 , в особі ІНФОРМАЦІЯ_2 повторно розглянути заяву ОСОБА_1 від 10.04.2024 та ухвалити рішення про надання відстрочки від призову на військову службу під час мобілізації на підставі абзацу 11 частини 1 статті 23 Закону України «Про мобілізаційну підготовку та мобілізацію» № 3543-XII в редакції від 08.11.2023.

16.07.2025 головним державним виконавцем Покровського ВДВС Клімовою Р.Д. було накладено на ІНФОРМАЦІЯ_1 штраф в розмірі 5100 грн.

29.07.2025 р. головним державним виконавцем Покровського ВДВС Клімовою Р.Д. було накладено на ІНФОРМАЦІЯ_1 штраф в розмірі 10200 грн.

Постановою головного державного виконавця Покровського відділу державної виконавчої служби у Покровському районі Донецької області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції Клімовою Р.Д. від 30.07.2025 закрито виконавче провадження на підставі ч.3 ст.63 ЗУ «Про виконавче провадження» з одночасним направленням до Покровського районного управління поліції ГУНП в Донецькій області повідомлення про вчинення боржником кримінального правопорушення.

07.08.2025 р. позивач звернувся до слідчого судді Заводського районного суду м. Кам`янське зі скаргою на бездіяльність посадових осіб Покровського РУП ГУНП в Донецькій області у зв`язку з невнесенням відомостей про кримінальне правопорушення за поданням Покровського ВДВС, за ст. 382 КК України.

20.08.2025 р. слідчим суддею Заводського районного суду м. Кам`янське винесено ухвалу про зобов`язання Покровського РУП ГУНП в Донецькій області внесення до ЄРДР відомостей стосовно посадових осіб ІНФОРМАЦІЯ_1 про кримінальне правопорушення, за поданням Покровського ВДВС, за ст. 382 КК України.

27.08.2025 позивач звернувся до суду з заявою в якій просить:

- встановити контроль за виконанням рішення судді Донецького окружного адміністративного суду по справі № 200/2/25 від 20.02.2025 р., яке вступило в законну силу 06.05.2025 р., щодо зобов`язання посадових осіб ІНФОРМАЦІЯ_1 , код ЄДРПОУ: НОМЕР_1 , в особі ІНФОРМАЦІЯ_2 , код ЄДРПОУ: НОМЕР_4 , повторно розглянути заяву про надання відстрочки та надати відстрочку від призову на військову службу під час мобілізації, ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_6 , ІПН: НОМЕР_2 , за абзацем 11 частини 1 ст. 23 Закону України «Про мобілізаційну підготовку та мобілізацію» № 3543-XII в редакції від 08.11.2023 р.

- зобов`язати посадових осіб ІНФОРМАЦІЯ_1 , код ЄДРПОУ: НОМЕР_1 , в особі ІНФОРМАЦІЯ_2 , код ЄДРПОУ: НОМЕР_4 , надати суду звіт про виконання рішення Донецького окружного адміністративного суду по справі №200/2/2025 від 20.02.2025 р., яке вступило в законну силу 06.05.2025 р., повторно розглянути заяву про надання відстрочи та надати відстрочку від призову на військову службу під час мобілізації, ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_6 , ІПН: НОМЕР_2 , за абзацем 11 частини 1 ст. 23 Закону України «Про мобілізаційну підготовку та мобілізацію» № 3543-XII в редакції від 08.11.2023 р., надати суду звіт про виконання рішення суду.

- розглянути заяву в письмову провадженні, без участі заявника.

У період з 25.08.2025 по 08.09.2025 суддя Аляб`єв І.Г. перебував у щорічній відпустці.

Ухвалою суду від 09.09.2025 призначено судове засідання з розгляду заяви про встановлення судового контролю на 15 вересня 2025 року о 08 год 20 хв. Зобов`язано ІНФОРМАЦІЯ_1 надати суду у строк до 12 вересня 2025 року докази виконання рішення суду, а саме витяг з протоколу засідання комісії з розгляду питань надання військовозобов`язаним відстрочки від призову на військову службу під час мобілізації, на особливий період, тощо.

11.09.2025 до суду надійшло клопотання ІНФОРМАЦІЯ_1 про долучення до матеріалів справі доказів.

З наданих відповідачем доказів вбачається наступне.

Згідно з витягом з протоколу №22від 31.07.2025 засідання комісії для розгляду питань надання військовозобов`язаним відстрочки від призову на військову службу під час мобілізації, на особливий період Комісія вирішила: під примусом рішення суду, надати військовозобов`язаному ОСОБА_1 відстрочку від призову на військову службу під час мобілізації, на особливий період, відповідно до абзацу 11 частини 1 статті 23 Закону України «Про мобілізаційну підготовку та мобілізацію» (в редакції від 08.11.2023), терміном до 06.08.2025 року та передати наявні документи до правоохоронних органів з метою надання правової оцінки дій та наданих документів, та, за необхідності, притягнення до відповідальності.

Відповідачу направлена копія заяви через систему «Електронний суд» 27.08.2025. Своїм правом на надання письмових пояснень по суті поданої заяви відповідач не скористався.

Розглянувши в письмовому провадженні подану заяву про встановлення судового контролю за виконанням судового рішення, суд зважає на таке.

Статтею 14 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими до виконання всіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами та їх об`єднаннями на всій території України.

Відповідно до статті 370 Кодексу адміністративного судочинства України судове рішення, яке набрало законної сили, є обов`язковим для учасників справи, для їхніх правонаступників, а також для всіх органів, підприємств, установ та організацій, посадових чи службових осіб, інших фізичних осіб і підлягає виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, або за принципом взаємності, - за її межами. Невиконання судового рішення тягне за собою відповідальність, встановлену законом.

Розділом IV Кодексу адміністративного судочинства України врегульовано окремі процесуальні питання, пов`язані з виконанням судового рішення, та передбачено, що судовий контроль за виконанням судового рішення здійснює суд, який його ухвалив.

Водночас особливості судового контролю за виконанням судових рішень в адміністративних справах визначено статтями 381-1, 382, 382-1, 382-2 та 382-3 Кодексу адміністративного судочинства України.

Відповідно до частини 1 статті 381-1 Кодексу адміністративного судочинства України судовий контроль за виконанням судових рішень в адміністративних справах здійснює суд, який розглянув справу як суд першої інстанції.

Зокрема, відповідно до частинами 1 статті 382 Кодексу адміністративного судочинства України суд, який розглянув адміністративну справу як суд першої інстанції і ухвалив судове рішення, за письмовою заявою особи, на користь якої ухвалено судове рішення і яка не є суб`єктом владних повноважень, або за власною ініціативою може зобов`язати суб`єкта владних повноважень, не на користь якого ухвалене судове рішення, подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення.

Згідно частини 1, 2 статті 382-1 Кодексу адміністративного судочинства України суд розглядає заяву про зобов`язання суб`єкта владних повноважень подати звіт про виконання судового рішення (крім заяви, передбаченої частиною п`ятою статті 382 цього Кодексу) протягом десяти днів з дня її надходження в порядку письмового провадження, а за ініціативою суду чи клопотанням заявника - у судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду, не перешкоджає судовому розгляду.

За наслідками розгляду заяви суд постановляє ухвалу про її задоволення або відмову у задоволенні та зобов`язання суб`єкта владних повноважень подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення.

Положеннями частини 1 статті 382-3 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що за наслідками розгляду звіту суб`єкта владних повноважень про виконання постанови суду або в разі неподання такого звіту суддя своєю ухвалою може встановити новий строк подання звіту, накласти на керівника суб`єкта владних повноважень, відповідального за виконання постанови, штраф у розмірі від двадцяти до сорока розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

У рішенні від 30 червня 2009 року № 16-рп/2009 Конституційний Суд України зазначив, що метою судового контролю є своєчасне забезпечення захисту та охорони прав і свобод людини і громадянина, та наголосив, що виконання всіма суб`єктами правовідносин приписів, викладених у рішеннях суду, які набрали законної сили, утверджує авторитет держави як правової (абзац 1 підпункту 3.2 пункту 3, абзац 2 пункту 4 мотивувальної частини).

Виконання рішення, винесеного будь-яким судом, має розглядатись як невід`ємна частина "судового процесу" для цілей статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

В рішенні Європейського суду з прав людини від 19 березня 1997 року у справі "Горнсбі проти Греції" суд підкреслив, що виконання рішення, ухваленого будь-яким судом, має розцінюватись як невід`ємна частина судового розгляду. Здійснення права на звернення до суду з позовом стосовно його прав та обов`язків цивільного характеру було б ілюзорним, якби внутрішня правова система допускала, щоб остаточне судове рішення, яке має обов`язкову силу, не виконувалося б на шкоду однієї зі сторін (пункт 40).

Аналіз зазначеного дає підстави для висновку, що інститут судового контролю полягає у здійсненні судом контролюючої функції по відношенню до суб`єкта владних повноважень з дотримання ним принципу обов`язковості судового рішення. З набранням чинності нової редакції КАС України законодавцем розширено повноваження суду та надано судам право встановлювати судовий контроль за виконанням судового рішення після ухвалення ним рішення у разі наявності обґрунтованих підстав вважати, що органом влади порушується принцип обов`язковості судового рішення.

Отже, вирішуючи питання щодо наявності чи відсутності підстав для встановлення судового контролю за виконанням судового рішення, суд повинен з`ясувати, чи виконано судове рішення, а якщо не виконано то причини, які призвели до невиконання такого рішення та чи є вони об`єктивними, а також оцінити ризики, які можуть існувати для позивача у випадку невиконання рішення суду.

Під час розгляду цієї заяви щодо встановлення судового контролю судом з`ясовано, що рішенням Донецького окружного адміністративного суду від 20.02.2025, зокрема, зобов`язано ІНФОРМАЦІЯ_1 , в особі ІНФОРМАЦІЯ_2 повторно розглянути заяву ОСОБА_1 від 10.04.2024 та ухвалити рішення про надання відстрочки від призову на військову службу під час мобілізації на підставі абзацу 11 частини 1 статті 23 Закону України «Про мобілізаційну підготовку та мобілізацію» № 3543-XII в редакції від 08.11.2023.

Заявник в поданій заяві вказує, що станом на момент звернення досуду заява не розглянута, а рішення суду не виконано.

Разом з тим, в матеріалах справи міститься витяг з протоколу №22 засідання комісії для розгляду питань надання військовозобов`язаним відстрочки від призову на військову службу під час мобілізації, на особливий період Комісія вирішила: під примусом рішення суду, надати військовозобов`язаному ОСОБА_1 відстрочку від призову на військову службу під час мобілізації, на особливий період, відповідно до абзацу 11 частини 1 статті 23 Закону України «Про мобілізаційну підготовку та мобілізацію» (в редакції від 08.11.2023), терміном до 06.08.2025 року та передати наявні документи до правоохоронних органів з метою надання правової оцінки дій та наданих документів, та, за необхідності, притягнення до відповідальності.

Отже, з матеріалів справи слідує, що відповідачем повторно розглянуто заяву ОСОБА_1 від 10.04.2024 про надання відстрочки від призову на військову службу під час мобілізації, на особливий період.

За наведених обставин, оскільки, заявник, в якості підстав звернення з заявою про встановлення судового контролю зазначив про нерозгляд заяви та невиконання рішення суду, але відповідач повторно розглянув заяву позивача про надання йому відстрочки від призову на військову службу під час мобілізації, наведена у заяві обставина не розгляду його звернення не є підставою для зобов`язання подати звіт в порядку статті 382 КАС України.

Відповідно, заява про встановлення судового контролю за виконанням судового рішення задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.ст. 248, 256, 382, 382-1 КАС України, -

У Х В А Л И В:

Відмовити у задоволенні заяви ОСОБА_1 про встановлення судового контролю за виконанням рішення Донецького окружного адміністративного суду від 20.02.2025 у справі №200/2/25.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання.

Апеляційна скарга подається безпосередньо до Першого апеляційного адміністративного суду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Текст ухвали розміщений в Єдиному державному реєстрі судових рішень (веб-адреса сторінки: http://www.reyestr.court.gov.ua/).

Повний текст судового рішення виготовлено і підписано 15.09.2025.

Суддя І.Г. Аляб`єв