Справа № 640/18683/19
Суддя: Оксана ТИХОНЕНКО
Дата ухвалення: 2025-09-15 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЧЕРНІГІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 вересня 2025 року Чернігів Справа № 640/18683/19

Чернігівський окружний адміністративний суд в складі головуючої судді Тихоненко О.М., розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін адміністративну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю Довіра Аутдор до Виконавчого комітету Білоцерківської міської ради, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спорту, на стороні відповідача - Управління містобудування та архітектури Білоцерківської міської ради про визнання протиправним та скасування рішень,

У С Т А Н О В И В:

Товариство з обмеженою відповідальністю Довіра Аутдор (далі - ТОВ «Довіра Атдор», позивач) звернулось до Окружного адміністративного суду міста Києва з позовом до Виконавчого комітету Білоцерківської міської ради (далі - відповідач), третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спорту, на стороні відповідача - Управління містобудування та архітектури Білоцерківської міської ради (далі третя особа), у якому просить:

визнати протиправним та скасувати рішення Виконавчого комітету Білоцерківської міської ради від 23.07.2019 №542 за заявою від 21.06.2019 №3507 про відмову у наданні дозволу на розміщення об`єкта зовнішньої реклами за адресою м. Біла Церква , проспект Князя Володимира, навпроти будинку № 5 по вул. Гризодубової;

визнати протиправним та скасувати рішення Виконавчого комітет Білоцерківської міської ради від 23.07.2019 №543 за заявою від 21.06.2019 №3509 про відмову у наданні дозволу на розміщення об`єкта зовнішньої реклами за адресою м. Біла Церква, вул. Дружби, 11;

визнати протиправним та скасувати рішення Виконавчого комітет Білоцерківської міської ради від 23.07.2019 №544 за заявою від 21.06.2019 №3510 про відмову у наданні дозволу на розміщення об`єкта зовнішньої реклами за адресою м. Біла Церква, вул. Київська, 84, в районі АЗС "SHELL";

визнати протиправним та скасувати рішення Виконавчого комітет Білоцерківської міської ради від 23.07.2019 №545 за заявою від 21.06.2019 №3508 про відмову у наданні дозволу на розміщення об`єкта зовнішньої реклами за адресою м. Біла Церква, вул. Франка, в районі будинку № 6;

визнати протиправним та скасувати рішення Виконавчого комітет Білоцерківської міської ради від 23.07.2019 №546 за заявою від 21.06.2019 №3511 про відмову у наданні дозволу на розміщення зовнішньої реклами за адресою м. Біла Церква, проспект Князя Володимира, навпроти будинку № 146 по вул. Шевченка.

В обґрунтування позовних вимог позивач посилається на те, що більше десяти років на законних підставах розміщує зовнішню рекламу у м. Біла Церква, неодноразово отримував дозволи на розміщення зовнішньої реклами. 21.06.2019 позивач подав заяви №№ 3507-3511 про надання дозволу на розміщення об`єкта зовнішньої реклами, однак листом від 25.07.2019 № 15/982-Р Управління містобудування та архітектури Білоцерківської міської ради повідомило ТОВ «Довіра Аутдор» про відмову в наданні дозволу на розміщення об`єкта зовнішньої реклами за заявами №№ 3507-3511 та надало копії оскаржуваних рішень №№ 542-546. Позивач вважає, що оскаржувані рішення №№ 542-546 від 23.07.2019 очевидно прийняті безпідставно, з грубим порушенням передбаченого законодавством способу, а також з перевищенням всіх допустимих строків. Вказаними рішеннями порушуються права та законні інтереси позивача. Свавільними діями відповідача та третьої особи, позивач позбавляється можливості продовжувати свою діяльність з розміщення об`єктів зовнішньої реклами на конструкціях, які майже десять років визнавалися Білоцерківською міською радою Київської області легальними та встановленими з дотриманням норм законодавства.

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 07.10.2019 відкрито провадження у справі № 640/18683/19 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю Довіра Аутдор до Виконавчого комітету Білоцерківської міської ради, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спорту, на стороні відповідача - Управління містобудування та архітектури Білоцерківської міської ради про визнання протиправним та скасування рішень за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін.

Законом України Про ліквідацію Окружного адміністративного суду міста Києва та утворення Київського міського окружного адміністративного суду від 13.12.2022 № 2825-IX (далі - Закон № 2825-IX) Окружний адміністративний суд міста Києва ліквідовано, утворено Київський міський окружний адміністративний суд із місцезнаходженням у місті Києві.

Відповідно до пункту 2 Прикінцевих та перехідних Закону № 2825-IX з дня набрання чинності цим Законом Окружний адміністративний суд міста Києва припиняє здійснення правосуддя; до початку роботи Київського міського окружного адміністративного суду справи, підсудні окружному адміністративному суду, територіальна юрисдикція якого поширюється на місто Київ, розглядаються та вирішуються Київським окружним адміністративним судом.

Разом з цим, на виконання вимог Закону України Про внесення зміни до пункту 2 розділу II Прикінцеві та перехідні положення Закону України Про ліквідацію Окружного адміністративного суду міста Києва та утворення Київського міського окружного адміністративного суду щодо забезпечення розгляду адміністративних справ (далі - Закон) та визначає порядок передачі нерозглянутих Окружним адміністративним судом міста Києва адміністративних судових справ іншим окружним адміністративним судам України - наказом ДСА України від 16.09.2024 № 399 затверджено Порядок передачі судових справ, нерозглянутих Окружним адміністративним судом міста Києва (далі - Порядок №399).

Пунктами 4-7 Порядку № 399 визначено, що на розгляд та вирішення судам підлягають передачі судові справи, які нерозглянуті ОАСК та передані до КОАС, але до набрання чинності Законом, не розподілені між суддями. Матеріали щодо розгляду та вирішення окремих процесуальних питань у межах нерозглянутих судових справ підлягають передачі до судів, визначених у результаті автоматизованого розподілу судових справ між судами, проведеного відповідно до правил, установлених цим Порядком. Судові справи, вказані у переліку, які підлягають передачі судам, мають бути зареєстровані в базі даних. Перелік складається відповідальною особою протягом семи робочих днів після опублікування цього Порядку за формою, визначеною у додатку 1 до Порядку, та формується в електронній формі із застосуванням КЕП.

На виконання положень Закону № 2825-IX та відповідно до Порядку № 399 справу передано на розгляд до Чернігівського окружного адміністративного суду.

Ухвалою Чернігівського окружного адміністративного суду від 17.03.2025 прийнято справу до провадження судді Тихоненко О.М. спочатку в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін та проведення судового засідання за наявними у справі матеріалами. Ухвалою суду надано термін для подачі до суду відзиву на позовну заяву, відповіді на відзив, заперечень та пояснень.

Відповідачем подано відзив на позовну заяву, в якому просить в задоволенні позовних вимог ТОВ «Довіра Атдор» відмовити повністю та зазначає, що

Третя особа правом подачі пояснень не скористалась.

Розглянувши подані документи і матеріали, всебічно і повно з`ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об`єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, судом встановлено таке.

21.06.2019 позивач звернувся до Управління Містобудування та архітектури Білоцерківської міської ради з заявою про надання дозволу на розміщення об`єкта зовнішньої реклами (а.с.19).

За результатами розгляду вказаної заяви, відповідачем прийнято наступні рішення:

23 липня 2019 року за № 542 «Про розгляд заяви товариства з обмеженою відповідальністю «Довіра Аутдор» щодо надання дозволу на розміщення об`єкта зовнішньої реклами проспект Князя Володимира навпроти будинку № 5 по вул. Гризодубової;

23 липня 2019 року за № 543 «Про розгляд заяви товариства з обмеженою відповідальністю «Довіра Аутдор» щодо надання дозволу на розміщення об`єкта зовнішньої реклами вул. Дружби, 11;

23 липня 2019 року за № 544 «Про розгляд заяви товариства з обмеженою відповідальністю «Довіра Аутдор» щодо надання дозволу на розміщення об`єкта зовнішньої реклами вул. Київська, 84 в районі АЗС «SHELL»;

23 липня 2019 року за № 545 «Про розгляд заяви товариства з обмеженою відповідальністю «Довіра Аутдор» щодо надання дозволу на розміщення об`єкта зовнішньої реклами вул. Франка, в районі будинку № 6;

23 липня 2019 року за № 546 «Про розгляд заяви товариства з обмеженою відповідальністю «Довіра Аутдор» щодо надання дозволу на розміщення об`єкта зовнішньої реклами проспект Князя Володимира, навпроти будинку № 146 по вул. Шевченка, якими відмовлено у наданні дозволів на розміщення об`єктів зовнішньої реклами на підставі негативних висновків відповідних служб.

Листом від 25.07.2019 №15/982-Р позивача повідомлено про прийняті рішення (а.с.35).

Вважаючи вказані рішення відповідача протиправними та такими, що підлягають скасуванню, позивач звернувся до суду з відповідним позовом за захистом своїх прав та інтересів.

Даючи правову оцінку спірним правовідносинам, суд виходить з наступного.

Відповідно до статті 19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно ч. 3 ст. 24 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні», органи місцевого самоврядування та їх посадові особи діють лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, передбачені Конституцією та законами України, та керуються у своїй діяльності Конституцією і законами України, актами Президента України, Кабінету Міністрів України, а в Автономній Республіці Крим також нормативно-правовими актами Верховної Ради та Ради міністрів Автономної Республіки Крим, прийнятими у межах їхньої компетенції.

Правовідносини, що виникають у зв`язку з розміщенням зовнішньої реклами у населених пунктах, врегульовані Типовими правилами розміщення зовнішньої реклами затвердженими постановою Кабінету Міністрів України від 29 грудня 2003 року № 2067.

Так, пунктами 2, 3, 6 Типових правил (в редакції, чинній на момент виникнення спірних правовідносин) визначено, що дозвіл - документ установленої форми, виданий розповсюджувачу зовнішньої реклами на підставі рішення виконавчого органу сільської, селищної, міської ради, який дає право на розміщення зовнішньої реклами на певний строк та у певному місці.

Зовнішня реклама розміщується на підставі дозволів та у порядку, встановленому виконавчими органами сільських, селищних, міських рад відповідно до Типових правил.

На виконання вимог пункту 3 Типових правил Білоцерківською міською радою Київської області прийнято рішення «Про затвердження Порядку розміщення зовнішньої реклами на території м. Біла Церква» від 01 березня 2012 року № 524-21- VI.

Згідно з п. 5 Типових правил, для регулювання діяльності з розміщення зовнішньої реклами сільська, селищна, міська рада може утворювати відділ, управління, інший виконавчий орган або покладати відповідні функції на існуючий відділ, управління.

На виконання вимог пункту 5 Типових правил Білоцерківською міською радою Київської області було прийнято рішення «Про робочий орган з розміщення зовнішньої реклами в місті Біла Церква» від 22 грудня 2016 року № 417-22-VII, яким функції робочого органу з розміщення зовнішньої реклами покладено на Управління містобудування та архітектури Білоцерківської міської ради Київської області.

Відповідно до п. 6 Типових правил до повноважень робочого органу, зокрема, належать: розгляд заяв розповсюджувачів зовнішньої реклами на надання дозволу; внесення змін у дозвіл, переоформлення дозволу та продовження строку його дії; підготовка проекту рішення виконавчого органу ради щодо надання дозволу чи про відмову у його наданні; видача дозволу на підставі рішення виконавчого органу ради. Робочий орган здійснює інші повноваження відповідно до законодавства.

Відповідно до пунктів 9, 10, 16, 19, 20, 23, 24, 26 Типових правил визначений порядок надання суб`єктам господарювання дозволу на розміщення зовнішньої реклами, а саме, для одержання дозволу заявник подає робочому органу заяву, до якої додаються фотокартка або комп`ютерний макет місця (розміром не менш як 6 х 9 сантиметрів), на якому планується розташування рекламного засобу, та ескіз рекламного засобу з конструктивним рішенням.

За наявності документів, передбачених пунктом 9 цих Правил, відомості про заяву у той же день вносяться робочим органом до внутрішнього реєстру заяв та дозволів на розміщення зовнішньої реклами (журналу), який ведеться у довільній формі.

Робочий орган протягом двох робочих днів з дня реєстрації заяви перевіряє місце розташування рекламного засобу, зазначене у заяві, на предмет надання на заявлене місце зареєстрованого в установленому порядку дозволу.

Строк видачі дозволу або надання письмового повідомлення про відмову у його видачі становить 10 робочих днів.

Видача дозволу погоджується робочим органом з власником місця або уповноваженим ним органом (особою), а також з: Мінкультури - у разі розміщення зовнішньої реклами на пам`ятках національного значення, в межах зон охорони цих пам`яток, історичних ареалів населених місць; органом виконавчої влади Автономної Республіки Крим, обласною, Київською та Севастопольською міськими держадміністраціями - у разі розміщення зовнішньої реклами на пам`ятках місцевого значення, а також в межах зон охорони цих пам`яток; утримувачем інженерних комунікацій - у разі розміщення зовнішньої реклами в межах охоронних зон цих комунікацій; Укравтодором або власниками автомобільних доріг та Національною поліцією - у разі розміщення зовнішньої реклами у межах смуги відведення автомобільних доріг.

Перелік органів та осіб, з якими погоджується видача дозволу, є вичерпним.

Дії щодо отримання зазначених погоджень вчиняються робочим органом без залучення заявника протягом строку, встановленого для отримання дозволу.

Для здійснення погодження робочий орган не пізніше дня, що настає за днем одержання документів від заявника, надсилає їх копії у паперовому або електронному (шляхом сканування) вигляді органам, зазначеним в абзацах першому - п`ятому цього пункту, та встановлює строк розгляду зазначених документів.

За результатами дозвільної (погоджувальної) процедури органи, зазначені в абзацах першому - п`ятому цього пункту, надають погодження, які у паперовому або електронному (шляхом сканування) вигляді надсилаються робочому органу.

У разі ненадання органами, зазначеними в абзацах першому - п`ятому цього пункту, протягом встановленого строку погоджень вважається, що видачу дозволу погоджено.

Робочий орган протягом не більш як двох робочих днів з дати одержання від органів та осіб, з якими погоджується видача дозволу, подає виконавчому органу ради пропозиції та проект відповідного рішення.

Виконавчий орган ради протягом одного робочого дня з дати одержання зазначених пропозицій приймає рішення про надання дозволу або про відмову у його наданні.

Відповідно до частини 5 статті 41 Закону України «Про дозвільну систему в сфері господарської діяльності» визначено підстави для відмови у видачі документа дозвільного характеру, якими є: подання суб`єктом господарювання неповного пакета документів, необхідних для одержання документа дозвільного характеру, згідно із встановленим вичерпним переліком; виявлення в документах, поданих суб`єктом господарювання, недостовірних відомостей; негативний висновок за результатами проведених експертиз та обстежень або інших наукових і технічних оцінок, необхідних для видачі документа дозвільного характеру.

Законом можуть встановлюватися інші підстави для відмови у видачі документа дозвільного характеру.

Відмова у видачі документа дозвільного характеру за підставами, не передбаченими законами, не допускається.

Як встановлено судом та слідує з матеріалів справи, 21 червня 2019 року ТОВ «Довіра Аутдор», подано до Управління адміністративних послуг при Білоцерківській міській раді заяви про надання дозволу на розміщення об`єктів зовнішньої реклами (рекламні конструкції розміром 3,0м х 6,0м, загальною рекламною площею 36 кв.м., в кількості 2-х площин кожна) за адресами: 1. Київська область, м. Біла Церква, по вул. Дружби, буд. 11; 2. Київська область, м. Біла Церква, по вул. Київська, буд. 84, перед заправкою «Shell»; 3. Київська область, м. Біла Церква, проспект Князя Володимира, навпроти буд. 146 по вул. Шевченка; 4. Київська область, м. Біла Церква, по вул. Франка біля буд. 6; 5. Київська область, м. Біла Церква, проспект Князя Володимира, навпроти буд. 5 по вул. Гризодубової.

В свою чергу 25 червня 2019 року Управлінням містобудування та архітектури Білоцерківської міської ради направлено листи за № 15/836-Р, 15/838-15/844- Р до КЗ БМР «Білоцерківтепломережа», Департаменту житлово-комунального господарства БМР, ТОВ «Білоцерківвода», батальйону патрульної поліції в м. Біла Церква в Київській області, КОФ ПАТ «Укртелеком», КП БЦМР «Тролейбусне управління», БЦ філії ПАТ «Київоблгаз», БЦ РП ПрАТ «Київобленерго» для отримання погоджень на розміщення об`єктів зовнішньої реклами ТОВ «Довіра Аутдор» у місті Біла Церква за вищевказаними адресами.

Так, за результатами проведених, обстежень, інших технічних оцінок, були отримані наступні відомості: лист від батальйону патрульної поліції в м. Біла Церква УПП в Київській області ДПП № 4482/41/40/1/02-2015 від 01 липня 2019 року, яким Робочому органу надано висновок про не погодження встановлення вказаних рекламних конструкцій у зв`язку з відсутністю інформації про застосування на рекламній конструкції вертикальної дорожньої розмітки та відсутністю топогеодезичного знімку місцевості (М 1:500); лист Департаменту житлово-комунального господарства БМР № 1386 від 02 липня 2019 року, яким Робочому органу надано висновок про не погодження встановлення вказаних рекламних конструкцій у зв`язку з не відповідністю місця розташування вимогам п. 3.7.1 ДСТУ 3587-97 «Безпека дорожнього руху. Автомобільні дороги, вулиці та залізничні переїзди. Вимоги до експлуатаційного стану»; лист БЦ філії ПАТ «Київоблгаз» № 810-Сп-10491-0719 від 02 липня 2019 року, яким проінформовано, що рекламні конструкції за адресами просп. Князя Володимира, навпроти буд. № 146 по вул. Шевченка, вул. Київська, буд. 84, перед заправкою «Shell» та вул. Дружби, буд. 11 встановлено в охоронній зоні газопроводів і цим самим порушено вимоги Кодексу газорозподільчих систем та ДБН 360-92.

Відповідно до висновків, (відомостей) які надійшли до Робочого органу з питань регулювання діяльності з розміщення зовнішньої реклами в місті Біла Церква на виконання п. 19 Типових правил ним були сформовані подання та проекти рішень виконавчого комітету Білоцерківської міської ради.

Таким чином, керуючись пунктом 5 статті 41 Закону України «Про дозвільну систему в сфері господарської діяльності» виконавчим комітетом Білоцерківської міської ради правомірно прийнято спірні рішення 23 липня 2019 року, якими відмовлено у наданні дозволів на розміщення об`єктів зовнішньої реклами на підставі негативних висновків відповідних служб.

Враховуючи вищевикладене, суд дійшов висновку про відсутність правових підстав для визнання протиправними та скасування спірних рішень.

При цьому, суд враховує, що порушення процедури не впливає на порушення права.

Суд зазначає, що відповідно до практики Європейського суду з прав людини (далі - ЄСПЛ) скасування акта адміністративного органу з одних лише формальних мотивів не буде забезпечувати дотримання балансу принципу правової стабільності та справедливості.

Таким чином, ключовим питанням при наданні оцінки процедурним порушенням, допущеним під час прийняття суб`єктом владних повноважень рішення, є співвідношення двох базових принципів права: «протиправні дії не тягнуть за собою правомірних наслідків» і, на противагу йому, принцип «формальне порушення процедури не може мати наслідком скасування правильного по суті рішення»; межею, що розділяє істотне (фундаментальне) порушення від неістотного, є встановлення такої обставини: чи могло бути іншим рішення суб`єкта владних повноважень за умови дотримання ним передбаченої законом процедури його прийняття.

Так, суд зазанчає, що не може бути скасоване правильне по суті рішення та не може бути відступлено від принципу правової визначеності лише задля правового пуризму, рішення може бути скасоване лише з метою виправлення істотної помилки.

У цій справі суд вважає за необхідне зазначити, що визнання протиправним рішення (дії, бездіяльності) суб`єкта владних повноважень, яке спрямоване на захист суспільних інтересів, внаслідок застосування судами надмірного формалізму може призвести до таких наслідків, як, зокрема нанесення суттєвої шкоди суспільним інтересам або уникнення юридичною особою обов`язку виконувати або дотримуватися законодавства.

Стосовно інших посилань позивача, то суд критично оцінює такі з огляду на їх необґрунтованість, та зазначає, що згідно пункту 41 висновку № 11 (2008) Консультативної ради європейських суддів до уваги Комітету Міністрів Ради Європи щодо якості судових рішень, обов`язок суддів наводити підстави для своїх рішень не означає необхідності відповідати на кожен аргумент захисту на підтримку кожної підстави захисту. Обсяг цього обов`язку може змінюватися залежно від характеру рішення. Згідно з практикою Європейського суду з прав людини, очікуваний обсяг обґрунтування залежить від різних доводів, що їх може наводити кожна зі сторін, а також від різних правових положень, звичаїв та доктринальних принципів, а крім того, ще й від різних практик підготовки та представлення рішень у різних країнах. З тим, щоб дотриматися принципу справедливого суду, обґрунтування рішення повинно засвідчити, що суддя справді дослідив усі основні питання, винесені на його розгляд.

Відповідно до частини першої статті 77 Кодексу адміністративного судочинства України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

З урахуванням зазначеного, суд, на підставі наданих доказів в їх сукупності, системного аналізу положень законодавства України, приходить до висновку, що у задоволенні позовних вимог Товариства з обмеженою відповідальністю Довіра Аутдор необхідно відмовити повністю.

Підстави для розподілу судових витрат відсутні.

Керуючись статтями 241-246, 250, 262 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

В И Р І Ш И В:

В задоволенні позову Товариства з обмеженою відповідальністю Довіра Аутдор до Виконавчого комітету Білоцерківської міської ради, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спорту, на стороні відповідача - Управління містобудування та архітектури Білоцерківської міської ради про визнання протиправним та скасування рішень - відмовити повністю.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана безпосередньо до Шостого апеляційного адміністративного суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Позивач: Товариство з обмеженою відповідальністю Довіра Аутдор, вул. Кирилівська, 23, м. Київ, 04080, .

Відповідач: Виконавчий комітет Білоцерківської міської ради, вул. Ярослава Мудрого, 15, м. Біла Церква, Київська область, 09117, .

Третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спорту, на стороні відповідача - Управління містобудування та архітектури Білоцерківської міської ради, бул. Олександрівський, 75, прим. 134, м. Біла Церква, Київська область, .

Повне судове рішення складено 15.09.2025.

Суддя Оксана ТИХОНЕНКО