Справа № 160/11913/23
Суддя: Єзеров А.А.
Дата ухвалення: 2025-09-15 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

про відкриття касаційного провадження

15 вересня 2025 року

м. Київ

справа №160/11913/23

адміністративне провадження №К/990/35377/25

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:

судді-доповідача - Єзерова А.А.,

суддів: Кравчука В.М., Стародуба О.П.,

перевіривши касаційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Третього апеляційного адміністративного суду від 19.08.2025 у справі №160/11913/23 за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити певні дії,

УСТАНОВИВ:

Дніпропетровський окружний адміністративний суд рішенням від 05.07.2023 задовольнив позов ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області про визнання протиправними дій та зобов`язання вчинити певні дії. Визнав протиправною бездіяльність Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області щодо не поновлення виплати пенсії за віком ОСОБА_1 на визначений пенсіонером банківський рахунок. Зобов`язав Головне управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області перерахувати розмір пенсії з дати призначення з компенсацією втрати частини доходу, поновити виплату пенсії за віком ОСОБА_1 з дати припинення та виплачувати пенсію на визначений пенсіонером банківський рахунок за заявою поданою представником. Це рішення суду набрало законної сили.

Дніпропетровський окружний адміністративний суд за заявою позивача ухвалою від 20.01.2025 зобов`язав відповідача надати суду звіт про виконання рішення суду.

20.02.2025 відповідач надав суду звіт про виконання рішення суду, у якому вказав, що рішення суду виконано: проведено перерахунок пенсії позивача та поновлено виплату пенсії позивачу з компенсацією частини доходів. Пенсія виплачувалась на банківський рахунок, однак з 01.12.2024 виплата пенсії на банківський рахунок припинена через відсутність активного поточного рахунку у позивача, на який можна перераховувати пенсію.

Дніпропетровський окружний адміністративний суд ухвалою від 03.03.2025 прийняв звіт Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області про виконання рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 05.07.2023 у справі №160/11913/23.

Не погодившись із ухвалою суду першої інстанції, позивач 29.07.2025 оскаржив її до апеляційного суду.

Третій апеляційний адміністративний суд ухвалою від 04.08.2025 апеляційну скаргу позивача на ухвалу Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 03.03.2025, якою прийнято звіт відповідача, залишив без руху з підстав несплати судового збору за подання апеляційної скарги. Запропонував скаржнику у десятиденний строк сплатити судовий збір та надати до суду квитанцію про його сплату.

На виконання вимог цієї ухвали позивач звернувся із клопотанням про звільнення його від сплати судового збору з підстав того, що за вимогами КАС України та Закону України «Про судовий збір» за подання до суду апеляційної скарги за наслідками розгляду звіту про виконання судового рішення судовий збір не справляється.

Третій апеляційний адміністративний суд ухвалою від 19.08.2025 відмовив у задоволенні клопотання про звільнення від сплати судового збору, апеляційну скаргу повернув позивачу з підстав невиконання ним вимог ухвали апеляційного суду від 04.08.2025.

Не погодившись з ухвалою суду апеляційної інстанцій від 19.08.2025, позивач звернувся до Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду із касаційною скаргою, у якій просив скасувати ухвалу суду апеляційної інстанції та справу направити для продовження розгляду до суду апеляційної інстанції.

Верховний Суд ухвалою від 29.08.2025 залишив касаційну скаргу позивача без руху з підстав незазначення підстав касаційного оскарження і надав десятиденний строк з дня вручення копії цієї ухвали для усунення недоліків касаційної скарги шляхом уточнення підстав для касаційного оскарження ухвали суду апеляційної інстанції від 19.08.2025.

На виконання вимог ухвали суду позивач 04.09.2025 надав до суду заяву про усунення недоліків касаційної скарги, в якій уточнив підстави касаційного оскарження.

Відповідно до частини першої статті 334 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) за відсутності підстав для залишення касаційної скарги без руху, повернення касаційної скарги чи відмови у відкритті касаційного провадження суд касаційної інстанції постановляє ухвалу про відкриття касаційного провадження у справі.

Відповідно до частин першої та другої статті 328 КАС України учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, мають право оскаржити в касаційному порядку рішення суду першої інстанції після апеляційного перегляду справи, а також постанову суду апеляційної інстанції повністю або частково у випадках, визначених цим Кодексом.

У касаційному порядку можуть бути оскаржені ухвали суду першої інстанції про забезпечення позову, заміну заходу забезпечення позову, ухвали, зазначені у пунктах 3, 4, 12, 13, 17, 20 частини першої статті 294 цього Кодексу, після їх перегляду в апеляційному порядку.

Так, у касаційному порядку можуть бути оскаржені ухвали суду першої інстанції про забезпечення позову, заміну заходу забезпечення позову, ухвали, зазначені в пунктах 3 (повернення заяви позивачеві (заявникові), 4 (відмови у відкритті провадження у справі), 12 (залишення позову (заяви) без розгляду), 13 (закриття провадження у справі), 17 (відмови у відкритті провадження про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами, відмови в задоволенні заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами), 20 (заміни сторони у справі (процесуальне правонаступництво) або сторони виконавчого провадження) частини першої статті 294 цього Кодексу, після їхнього перегляду в апеляційному порядку.

За змістом абзацу другого пункту 4 частини четвертої статті 328 КАС України підставами касаційного оскарження судових рішень, зазначених у частинах другій і третій цієї статті, є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права.

У разі подання касаційної скарги на судове рішення, зазначене у частинах другій і третій статті 328 цього Кодексу, в касаційній скарзі зазначається обґрунтування того, в чому полягає неправильне застосування норм матеріального права чи порушення норм процесуального права, що призвело до ухвалення незаконного судового рішення (рішень) (абзац четвертий пункту 4 частини другої статті 330 КАС України).

Як на підставу касаційного оскарження, позивач посилається на положення пункту 1 частини четвертої статті 328 КАС України, зокрема, неправильне застосування норм матеріального права чи порушення норм процесуального права виключно у випадку якщо суд апеляційної інстанції в оскаржуваному судовому рішенні застосував норму права без урахування висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладених у постанові Верховного Суду, крім випадку наявності постанови Верховного Суду про відступлення від такого висновку.

Скаржник зазначає, що судом апеляційної інстанції не враховані висновки Верховного Суду, сформульовані у постанові від 16.08.2024 у справі №580/7686/23 щодо застосування частини другої статті 3, підпункту 9 пункту 1 частини другої статті 4 Закону України «Про судовий збір» в контексті необхідності сплати судового збору за подання апеляційної скарги на ухвалу суду про залишення без розгляду скарги на бездіяльність органу виконавчої служби.

Скаржник у касаційній скарзі покликається на неврахування судом апеляційної інстанції висновків Верховного Суду, сформульованих у постанові від 06.08.2025 у справі №280/5120/19 щодо відсутності у позивача обов`язку сплати судового збору за подання апеляційної скарги на ухвалу суду першої інстанції, постановлену з питань здійснення судового контролю в порядку статті 382 КАС України.

Згідно з вимогами частини третьої статті 334 КАС України в ухвалі про відкриття касаційного провадження зазначаються, з-поміж іншого, підстава (підстави) відкриття касаційного провадження.

Наведені в касаційній скарзі підстави касаційного оскарження відповідають вимогам абзацу 2 частини четвертої статті 328 КАС України.

Касаційна скарга відповідає вимогам статті 330 КАС України, подана з дотриманням установленого процесуальним законом строку на касаційне оскарження, підстави для залишення касаційної скарги без руху, її повернення чи відмови у відкритті касаційного провадження відсутні.

Керуючись статтями 328, 329, 330, 334 КАС України, Верховний Суд

УХВАЛИВ:

Відкрити касаційне провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Третього апеляційного адміністративного суду від 19.08.2025 у справі №160/11913/23.

Витребувати з Дніпропетровського окружного адміністративного суду справу №160/11913/23.

Надіслати учасникам справи копії цієї ухвали разом із копіями касаційної скарги та доданих до неї матеріалів.

Встановити строк для подачі відзиву на касаційну скаргу - десять днів з дня отримання копії цієї ухвали та роз`яснити, що до відзиву додаються докази надсилання (надання) його копій та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та не оскаржується.

Суддя-доповідач А.А. Єзеров

Суддя В.М. Кравчук

Суддя О.П. Стародуб