Справа № 607/17709/22
Суддя: Єзеров А.А.
Дата ухвалення: 2025-09-15 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

про відмову у відкритті касаційного провадження

15 вересня 2025 року

м. Київ

справа №607/17709/22

адміністративне провадження № К/990/37348/25

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:

судді-доповідача - Єзерова А.А., Стародуба О.П., Стеценка С.Г.,

перевіривши касаційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Восьмого апеляційного адміністративного суду від 26.08.2025 у справі № 607/17709/22 за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Тернопільській області про визнання протиправними дій та зобов`язання вчинити дії,

УСТАНОВИВ:

У грудні 2022 року ОСОБА_1 звернулася до Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області з позовом до Головного управління Пенсійного фонду України в Тернопільській області (далі - ГУ ПФУ в Тернопільській області, відповідач), у якому просила суд:

визнати протиправними дії відповідача щодо відмови позивачці у перерахунку пенсії з її збільшенням на 1% заробітку за кожен рік роботи понад мінімальний стаж 15 років відповідно до частини другої статті 56 Закону України «Про статус і соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи»;

визнати протиправним та скасувати лист - відмову (рішення) відповідача від 05.05.2022 № 1709-1839/Т-02/8-1900/22 щодо відмови позивачці в перерахунку пенсії з її збільшенням на 1% заробітку за кожен рік роботи понад мінімальний стаж 15 років відповідно до частини другої статті 56 Закону України «Про статус і соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи»;

зобов`язати відповідача здійснити перерахунок та виплату з 01.11.2022 пенсії за віком позивачці призначеної 21.10.2022, з врахуванням пункту 2 статті 56 Закону України «Про статус та соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи», а саме: збільшити пенсію на один відсоток заробітку за кожен рік роботи протягом сімнадцяти років понад п`ятнадцятирічний трудовий стаж, починаючи з 01.11.2005 по 31.10.2022.

Тернопільський окружного адміністративного суду рішенням від 06.02.2023, залишеним без змін постановою Восьмого апеляційного адміністративного суду від 04.05.2023, позов задоволено.

16.11.2023 позивачка подала до Тернопільського окружного адміністративного суду заяву про встановлення судового контролю за виконанням рішення Тернопільського окружного адміністративного суду від 06.02.2023.

Тернопільський окружний адміністративний суд ухвалою від 26.12.2023, залишеною без змін постановою Восьмого апеляційного адміністративного суду від 26.04.2024, заяву задоволено частково:

встановлено судовий контроль за виконанням рішення Тернопільського окружного адміністративного суду по справі №607/17709/22;

зобов`язано відповідача протягом 60 днів з дня отримання даної ухвали, подати до Тернопільського окружного адміністративного суду звіт про виконання рішення Тернопільського окружного адміністративного суду від 06.02.2023 у справі №607/17709/22 в частині здійснення перерахунку та виплати з 01.11.2022 пенсії за віком позивачці призначеної 21.10.2022, з врахуванням пункту 2 статті 56 Закону України «Про статус та соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи», а саме: збільшити пенсію на один відсоток заробітку за кожен рік роботи протягом сімнадцяти років понад п`ятнадцятирічний трудовий стаж, починаючи з 01.11.2005 по 31.10.2022; в іншій частині заяви про встановлення судового контролю за виконанням судового рішення відмовлено.

24.05.2024 до Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду, через систему «Електронний суд», надійшла касаційна скарга відповідача на ухвалу Тернопільського окружного адміністративного суду від 26.12.2023 та постанову Восьмого апеляційного адміністративного суду від 26.04.2024.

Касаційний адміністративний суду у складі Верховного Суду ухвалою від 05.06.2024 відмовив у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою ГУ ПФУ в Тернопільській області.

Тернопільський окружний адміністративний суд ухвалою від 15.04.2025 відмовив ГУ ПФУ в Тернопільській області в задоволенні заяви про прийняття звіту від 24.03.2025 про виконання рішення Тернопільського окружного суду від 06.02.2023 в справі 607/17709/22 та встановив новий строк для подання звіту - 1 (один) місяць з дня набрання ухвалою законної сили. Заяву позивачки про накладення штрафу на керівника суб`єкта владних повноважень начальника ГУ ПФУ в Тернопільській області задовольнив частково. В задоволенні решти заяви відмовив.

Восьмий апеляційний адміністративний суд постановою від 20.05.2025 апеляційну скаргу ГУ ПФУ в Тернопільській області задовольнив. Ухвалу Тернопільського окружного адміністративного суду від 15.04.2025 у справі № 607/17709/22 скасував та прийняв постанову, якою прийняв звіт ГУ ПФУ в Тернопільській області від 24.03.2025 про виконання рішення Тернопільського окружного адміністративного суду від 06.02.2023. У задоволенні заяви позивачки про накладення штрафу на керівника суб`єкта владних повноважень начальника ГУ ПФУ в Тернопільській області Москалика Ігоря Івановича відмовив.

Касаційний адміністративний суду у складі Верховного Суду ухвалою від 28.05.2025 відмовив у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою позивачки на постанову Восьмого апеляційного адміністративного суду від 20.05.2025 у справі №607/17709/22.

Тернопільський окружний адміністративний суд ухвалою від 12.06.2025, залишеною без змін постановою Восьмого апеляційного адміністративного суду від 26.08.2025 відмовив ГУ ПФУ в Тернопільській області в задоволенні заяви про прийняття звіту про виконання рішення Тернопільського окружного суду від 06.02.2023 та заяви про накладення штрафу на керівника суб`єкта владних повноважень начальника ГУ ПФУ в Тернопільській області Москалика І.І. в розмірі 40 прожиткових мінімумів для працездатних осіб.

Не погодившись з постановою суду апеляційної інстанції, позивачка оскаржила її у касаційному порядку, просила скасувати та ухвалити нове рішення, яким апеляційну скаргу ГУ ПФУ в Тернопільській області залишити без задоволення, справу направити для продовження розгляду на виконання рішення від 06.02.2023.

Дослідивши міст касаційної скарги, колегія суддів дійшла такого висновку.

Приписи пункту 8 частини другої статті 129 Конституції України передбачають, що однією із основних засад судочинства є забезпечення права на апеляційний перегляд справи та у визначених законом випадках - на касаційне оскарження судового рішення.

Цей принцип конкретизований у положеннях частини першої статті 13 Кодексу адміністративного судочинства України (далі за текстом - КАС України) й частини першої статті 328 КАС України, згідно з якими учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, мають право на апеляційний перегляд справи та у визначених законом випадках - на касаційне оскарження судового рішення.

Аналіз наведених норм права дає підстави для висновку, що особи, які беруть участь у справі, у разі, якщо не погоджуються із ухваленими судовими рішеннями після їхнього перегляду в апеляційному порядку, можуть реалізувати право на їхнє оскарження у касаційному порядку тільки у визначених законом випадках.

Тому розв`язуючи питання про прийнятність касаційної скарги, Верховний Суд насамперед має з`ясувати, чи належить справа, що в ній подається касаційна скарга, за своїми ознаками до тих справ, судові рішення в яких можуть оскаржуватися у касаційному порядку.

Відповідно до частини першої статті 328 КАС України учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, мають право оскаржити в касаційному порядку рішення суду першої інстанції після апеляційного перегляду справи, а також постанову суду апеляційної інстанції повністю або частково у випадках, визначених цим Кодексом.

За правилами частини другої статті 328 КАС України у касаційному порядку можуть бути оскаржені ухвали суду першої інстанції після їх перегляду в апеляційному порядку, а саме: про забезпечення позову, заміну заходу забезпечення позову, ухвали, зазначені у пунктах 3 (повернення заяви позивачеві (заявникові), 4 (відмови у відкритті провадження у справі), 12 (залишення позову (заяви) без розгляду), 13 (закриття провадження у справі), 17 (відмову у відкритті провадження про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами або виключними обставинами, про відмову в задоволенні заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами) 20 (заміни сторони у справі (процесуальне правонаступництво) або сторони виконавчого провадження) частини першої статті 294 цього Кодексу, після їх перегляду в апеляційному порядку.

Виходячи з того, що частина друга статті 328 КАС України містить вичерпний перелік ухвал суду першої інстанції після їх перегляду в апеляційному порядку, які можуть бути оскаржені в касаційному порядку , ухвала суду першої інстанції постановлена судом відповідно до статті 382 КАС України, а також оскаржувана постанова суду апеляційної інстанції за наслідками її перегляду у касаційному порядку не оскаржуються.

Згідно частини другої статті 328, пункту 1 частини першої статті 333, Кодексу адміністративного судочинства України, суд касаційної інстанції відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо касаційну скаргу подано на судове рішення, що не підлягає касаційному оскарженню.

Враховуючи наведене, у відкритті касаційного провадження за поданою касаційною скаргою слід відмовити.

Керуючись статтею 328, пунктом 1 частини першої статті 333 КАС України, Суд

УХВАЛИВ:

Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 на постанову Восьмого апеляційного адміністративного суду від 26.08.2025 у справі №607/17709/22.

Копію ухвали про відмову у відкритті касаційного провадження надіслати скаржнику.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями, є остаточною і не оскаржується.

Суддя-доповідач А.А. Єзеров

Суддя О.П. Стародуб

Суддя С.Г. Стеценко