Справа № 520/18250/25
Суддя: Григоров Д.В.
Дата ухвалення: 2025-09-16 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Харківський окружний адміністративний суд
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Харків

16 вересня 2025 року справа № 520/18250/25

Харківський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Григоров Д.В.,

розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження без виклику сторін (в письмовому провадженні) в приміщенні суду адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , код НОМЕР_1 ) до ІНФОРМАЦІЯ_1 ( АДРЕСА_2 , код НОМЕР_2 ) , Відділу поліції № 1 (Основ`янський) Харківського районного управління поліції № 1 Головного управління Національної поліції в Харківській області (просп. Аерокосмічний, буд. 76,м. Харків,Харківський р-н, Харківська обл.,61140, ) про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду з адміністративним позовом, в якому просив (з урахуванням уточненої позовної заяви):

- визнати протиправними дії ІНФОРМАЦІЯ_1 , що полягають у зверненні до Відділу поліції № 1 (Основ`янський) Харківського районного управління поліції № 1 Головного управління Національної поліції в Харківській області щодо порушення ОСОБА_1 законодавства про оборону, мобілізаційну підготовку та мобілізацію;

- зобов`язати ІНФОРМАЦІЯ_2 направити до Відділу поліції № 1 (Основ`янський) Харківського районного управління поліції № 1 Головного управління Національної поліції в Харківській області повідомлення про відсутність факту порушення ОСОБА_1 законодавства про оборону, мобілізаційну підготовку та мобілізацію;

- визнати протиправними дії Відділу поліції № 1 (Основ`янський) Харківського районного управління поліції № 1 Головного управління Національної поліції в Харківській області, що полягають у використанні інформаційно-комунікаційної системи «Інформаційний портал Національної поліції України» з метою обліку відомостей про ОСОБА_1 , як про особу, що допустила порушення законодавства про оборону, мобілізаційну підготовку та мобілізацію;

- зобов`язати Відділ поліції № 1 (Основ`янський) Харківського районного управління поліції № 1 Головного управління Національної поліції в Харківській області виключити з інформаційно-комунікаційної системи «Інформаційний портал Національної поліції України» інформацію про порушення ОСОБА_1 законодавства про оборону, мобілізаційну підготовку та мобілізацію, та інформацію про його розшук.

В обгрунтування позовних вимог було зазначено, що 13.05.2025 р., у відповідь на надісланий в інтересах позивача адвокатський запит, ГУ НП в Харківській області повідомило, що станом на 12.05.2025 р. за даними системи ІПНП наявне звернення у вигляді набору даних ІНФОРМАЦІЯ_1 щодо порушення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , законодавства про оборону, мобілізаційну підготовку та мобілізацію. Звернення зареєстровано за № 6088 від 25.03.2025 системи ІПНП відділом поліції № 1 (Основ`янський) Харківського районного управління поліції № 1 Головного управління Національної поліції в Харківській області».

Позивач зазначав, що вважає дії ІНФОРМАЦІЯ_4 , що полягають у зверненні до ВП № 1 ХРУП № 1 ГУ НП в Харківській області з приводу порушення позивачем законодавства про оборону, мобілізаційну підготовку та мобілізацію, а також дії ВП № 1 ХРУП № 1 ГУ НП в Харківській області, що полягають у використанні інформаційно-комунікаційної системи «Інформаційний портал Національної поліції України» (далі також «ІПНП») з метою обліку відомостей про ОСОБА_1 , як про особу, що допустила порушення законодавства про оборону, мобілізаційну підготовку та мобілізацію протиправними та такими, що вчинені всупереч приписам Конституції та законів України, оскільки підстави для внесення до ІПНП відомостей щодо порушення ОСОБА_1 законодавства про оборону, мобілізаційну підготовку та мобілізацію були відсутні.

Позивач висновував, що факт порушення ним законодавства про оборону, мобілізаційну підготовку та мобілізацію не відповідає дійсності, жодних повісток позивач не отримував, від отримання повісток не відмовлявся, повідомлень про надходження на його адресу рекомендованих поштових відправлень не отримував. При цьому, оскільки звернення до органів та підрозділів, що входять до системи поліції, щодо здійснення адміністративного затримання та доставлення громадянина до територіального центру комплектування та соціальної підтримки є заходом впливу, а умовою для його застосування є одночасна наявність таких двох обставин: - невиконання особою під час мобілізації обов`язків, передбачених частинами першою, третьою статті 22 Закону України «Про мобілізаційну підготовку та мобілізацію» та вчинення особою адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 210-1 КУпАП одночасно, відсутність хоча б однієї із вказаних обставин свідчить про відсутність підстав для застосування заходу впливу у вигляді звернення до органів та підрозділів, що входять до системи поліції, щодо здійснення адміністративного затримання та доставлення громадянина.

Ухвалою суду від 31.07.2025р. відкрито спрощене провадження у справі та витребувано у відповідача - ІНФОРМАЦІЯ_1 належним чином засвідчені копії матеріалів про адміністративні правопорушення, протоколів про адміністративні правопорушення, постанов по справам про адміністративні правопорушення (про накладення адміністративного стягнення) відносно ОСОБА_1 з усіма наявними доказами по справі про адміністративне правопорушення.

Вказана ухвала доставлена до електронного кабінету користувача підсистеми ЄСІТС Електронний суд ІНФОРМАЦІЯ_1 01.08.2025р., про що свідчить сформована в автоматичному режимі довідка про доставку документа в кабінет електронного суду.

12.08.2025р. відповідачем ІНФОРМАЦІЯ_5 складено та 13.08.2025р. направлено на адресу суду відзив на позовну заяву, згідно якого відповідач позов не визнав та просив в його задоволенні відмовити.

При цьому відповідач указував на те, що 27.02.2025 ІНФОРМАЦІЯ_6 військовозобов`язаному ОСОБА_1 засобами поштового зв`язку АТ «Укрпошта» рекомендованим поштовим відправленням з описом вкладення та повідомленням про вручення була направлена повістка №2726609, сформована за допомогою Єдиного державного реєстру призовників, військовозобов`язаних та резервістів за відомим задекларованим місцем проживання, а саме : АДРЕСА_3 , про виклик до ІНФОРМАЦІЯ_7 на 13.03.2025 р. о 14:00 год., однак 20.03.2025р. вищезазначена повістка була повернута АТ «Укрпошта» до ІНФОРМАЦІЯ_4 з відміткою АТ «Укрпошта»: адресат відсутній за вказаною адресою.

В зв`язку з наведеним відповідач вважав, що ОСОБА_1 був належним чином оповіщений про обов`язок прибути до ТЦК, але цього не відбулось: у визначений день і час позивач до ТЦК не з`явився, про поважні причини неприбуття не повідомив, чим, як вважав відповідач, порушив частину 3 статті 22 Закону України «Про мобілізаційну підготовку та мобілізацію».

З урахуванням викладеного відповідач обгрунтовував правомірність своїх дій та зазначав, що оскільки постанова по справі про адміністративне правопорушення стосовно позивача не складалась, відповідно до законодавства та наданих повноважень, шляхом взаємодії Єдиного державного реєстру призовників, військовозобов`язаних та резервістів з інформаційно-комунікаційною системою Національної поліції України відповідачем було направлено в установленому законом порядку до органів Національної поліції звернення щодо доставления до територіального центру комплектування та соціальної підтримки ОСОБА_1 , як особу, яка вчинила адміністративне правопорушення, передбачене статтями 210, 2101 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Крім того, на виконання ухвали суду про витребування доказів, відповідачем разом з відзивом на позовну заяву до суду було подано, зокрема, копію повістки № 2726609 про виклик ОСОБА_1 до ТЦК для уточнення даних, докази її направлення на адресу позивача, докази повернення поштового відправлення адресату, копію послужної карти ОСОБА_1

20.08.2025р. до суду надійшла відповідь на відзив на позовну заяву, складена представником позивача адвокатом Мірошник Романом Сергійовичем, у якій останній зазначав, що відзив на позовну заяву є незаконним та необґрунтованим, поданий з грубими порушеннями процесуального закону, підстави для відмови у задоволенні позову відсутні, доводи, викладені у відзиві, мають бути відхилені, а позов задоволено у повному обсязі. Представник позивача указував на те, що відповідачем до відзиву на позовну заяву не додано копії повістки, опису вкладення, доказів їх відправлення та повернення, на які він посилається, заперечуючи проти позову. Отже, на думку представника, заперечення відповідача проти позову як в цілому так і кожен аргумент окремо є голослівним, а матеріали справи не містять жодних доказів, які б могли заперечити застосування до позивача принципу презумпції невинуватості, гарантованого законодавством.

Стосовно заявленого у відповіді на відзив клопотання про повернення відзиву ІНФОРМАЦІЯ_4 особі, яка його подала, без розгляду, вважати відзив ІНФОРМАЦІЯ_4 неподаним, що кваліфікувати як визнання ІНФОРМАЦІЯ_6 позову, суд зауважує, що надання відзиву є правом відповідача. Відповідно до частини 6 ст. 162 КАС України, у разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами.

В даному випадку відзив надано відповідачем у строк, визначений судом в ухвалі про відкриття провадження, з урахуванням дати її отримання. Кодекс адміністративного судочинства України не передбачає порядку та підстав повернення без розгляду відзиву на позовну заяву, так само як і визнання його не поданим.

Відповідач - Відділ поліції № 1 (Основ`янський) Харківського районного управління поліції № 1 Головного управління Національної поліції в Харківській області, повідомлений судом про можливість надати до суду відзив на позовну заяву, цим правом не скористався. Як і вище, суд ще раз зазначає, що ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами.

Дослідивши матеріали справи та доводи сторін, суд встановив наступне.

Позивач ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_3 перебуває на обліку в ІНФОРМАЦІЯ_8 як військовозобов`язаний, в 2015 році рішенням ВЛК ІНФОРМАЦІЯ_9 визнаний придатним до військової служби.

Крім того судом встановлено, що 27.02.2025р. ІНФОРМАЦІЯ_6 ОСОБА_1 засобами поштового зв`язку АТ «Укрпошта» рекомендованим поштовим відправленням з описом вкладення та повідомленням про вручення була направлена повістка №2726609, сформована за допомогою Єдиного державного реєстру призовників, військовозобов`язаних та резервістів за відомим задекларованим місцем проживання, а саме : АДРЕСА_3 , про виклик до ІНФОРМАЦІЯ_7 на 13.03.2025 року о 14:00 год. для уточнення даних.

З наданої до суду копії довідки відділення поштового зв`язку про причини повернення/досилання поштового відправлення вбачається, що направлена позивачу кореспонденція була повернута відділенням зв`язку до ІНФОРМАЦІЯ_4 з відміткою: «адресат відсутній за вказаною адресою».

Відповідач зазначав, що наділений повноваженнями звертатися в установленому законом порядку до органів Національної поліції щодо доставлення до територіальних центрів комплектування та соціальної підтримки осіб, які вчинили адміністративні правопорушення, передбачені статтями 210, 210-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, розглядати справи (цілодобово під час проведення мобілізації та/або у період воєнного стану) про адміністративні правопорушення та накладати адміністративні стягнення відповідно та з дотриманням Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Доводи позовної заяви полягають у тому, що позивач не отримував направлену йому повістку, а відтак не був обізнаний про свій обов`язок прибути до ТЦК для уточнення даних. Крім того, відсутнім є факт притягнення позивача до адміністративної відповідальності та, зокрема, протокол або постанова уповноваженого органу, якою позивача визнано винним в адміністративні правопорушення, передбачені статтями 210, 210-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Відповідач не заперечував того, що постанова про притягнення позивача до адміністративної відповідальності за статтями 210, 210-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення не складалася, оскільки позивач до ТЦК не прибував. Відповідач указував на те, що саме для розгляду справи за статтями 210, 210-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, що потребує особистої присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, передбачено звернення до органів поліції для доставлення до територіальних центрів комплектування та соціальної підтримки таких осіб.

Щодо відомостей єдиного державного Реєстру призовників, військовозобов`язаних та резервістів відповідач пояснював, що держателем Реєстру є Міністерство оборони України (далі - Держатель Реєстру), розпорядником Реєстру є Генеральний штаб Збройних Сил України (далі - розпорядник Реєстру), а Служба безпеки України та розвідувальні органи України є органами адміністрування та ведення Реєстру. Адміністратором Реєстру є Держатель Реєстру.

Таким чином, як вказував відповідач, він не має технічної можливості вносити інформацію стосовно військовозобов`язаних, яка не відповідає дійсності до бази даних Єдиного державного реєстру призовників, військовозобов`язаних та резервістів, як органу ведення Реєстру, після проведення модернізації Реєстру з приведення у відповідність до вимог законодавства (з урахуванням змін), яке діє на теперішній час Держателем Реєстру.

Вирішуючи спір, суд зазначає про таке.

Статтею 65 Конституції України передбачено, що захист Вітчизни, незалежності та територіальної цілісності України, шанування її державних символів є обов`язком громадян України. Громадяни відбувають військову службу відповідно до закону.

24 лютого 2022 року Указом Президента 64/2022, у зв`язку з військовою агресією Російської Федерації проти України, на підставі пропозиції Ради національної безпеки і оборони України, відповідно до пункту 20 частини першої статті 106 Конституції України, Закону України "Про правовий режим воєнного стану" введено в Україні воєнний стан, який неодноразово продовжувався та триває до теперішнього часу.

Одночасно із введенням воєнного стану Указом Президента України від 24.02.2022 № 65/2022 "Про загальну мобілізацію", затвердженого Законом України від 03.03.2022 № 2105-ІХ, у зв`язку з військовою агресією Російської Федерації проти України та з метою забезпечення оборони держави, підтримання бойової і мобілізаційної готовності Збройних Сил України та інших військових формувань, на підставі пропозиції Ради національної безпеки і оборони України, відповідно до пунктів 1, 17, 20 частини першої статті 106 Конституції України, постановлено оголосити та провести загальну мобілізацію на території Вінницької, Волинської, Дніпропетровської, Донецької, Житомирської, Закарпатської. Запорізької, Івано-Франківської, Київської, Кіровоградської, Луганської, Львівської, Миколаївської, Одеської, Полтавської, Рівненської, Сумської, Тернопільської, Харківської, Херсонської, Хмельницької, Черкаської, Чернівецької, Чернігівської областей, міста Києва протягом 90 діб із дня набрання чинності цим Указом.

Проведення мобілізації неодноразово продовжувалось та проводиться на час розгляду цієї справи.

Правовою основою військового обов`язку і військової служби є Конституція України, цей Закон, Закон України "Про оборону України", "Про Збройні Сили України", "Про мобілізаційну підготовку і мобілізацію", інші закони України, а також прийняті відповідно до них укази Президента України та інші нормативно-правові акти щодо забезпечення обороноздатності держави, виконання військового обов`язку, проходження військової служби, служби у військовому резерві та статусу військовослужбовців, а також міжнародні договори України, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України (частина І статті 3 Закону України «Про військовий обов 'язок і військову службу » ).

Отже, Законом України «Про військовий обов`язок і військову службу» здійснюється правове регулювання відносин між державою і громадянами України у зв`язку з виконанням ними конституційного обов`язку щодо захисту Вітчизни, незалежності та територіальної цілісності України.

Зокрема, вказаним Законом визначено, що з метою підготовки громадян України до захисту Вітчизни, забезпечення особовим складом Збройних Сил України, інших утворених відповідно до законів України військових формувань, а також правоохоронних органів спеціального призначення, посади в яких комплектуються військовослужбовцями установлюється військовий обов`язок (частина І статті І Закону України «Про військовий обов`язок і військову службу»).

Військовий обов`язок включає: виконання військового обов`язку в запасі; дотримання правил військового обліку (частина 3 статті І Закону України «Про військовий обов`язок і військову службу»).

Згідно з п.10 ст. 1 Закону України «Про військовий обов`язок і військову службу» громадяни України, які підлягають взяттю на військовий облік, перебувають на військовому обліку призовників або у запасі Збройних Сил України, у запасі Служби безпеки України, розвідувальних органів України чи проходять службу у військовому резерві, зобов`язані:

-прибувати за викликом районного (об`єднаного районного), міського (районного у місті, об`єднаного міського) територіального центру комплектування та соціальної підтримки (далі - відповідні районні (міські) територіальні центри комплектування та соціальної підтримки), Центрального управління або регіонального органу Служби безпеки України, відповідного підрозділу розвідувальних органів України для оформлення військово-облікових документів, взяття на військовий облік, проходження медичного огляду, направлення на підготовку з метою здобуття або вдосконалення військово-облікової спеціальності, призову на військову службу або на збори військовозобов`язаних та резервістів; виконувати правила військового обліку, встановлені законодавством.

Додатком 2 до Порядку організації та ведення військового обліку призовників, військовозобов`язаних та резервістів, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 30.12.2022 р. № 1487 встановлені Правила військового обліку призовників, військовозобов`язаних та резервістів.

Відповідно до пункту 1 Правил військового обліку призовників, військовозобов`язаних та резервістів (далі Правила військового обліку), призовники, військовозобов`язані та резервісти повинні:

1)перебувати на військовому обліку:

-за задекларованим (зареєстрованим) місцем проживання - у відповідних районних (міських) територіальних центрах комплектування та соціальної підтримки (військовозобов`язані СБУ - у Центральному управлінні або регіональних органах СБУ (далі - органи СБУ), військовозобов`язані розвідувальних органів - у відповідному підрозділі розвідувального органу). Крім того, призовники, військовозобов`язані та резервісти, які проживають в селах та селищах, а також у містах, де відсутні відповідні районні (міські) територіальні центри комплектування та соціальної підтримки, повинні перебувати на персонально-первинному військовому обліку у відповідних виконавчих органах сільських, селищних, міських рад;

2)прибувати за викликом районних (міських) територіальних центрів комплектування та соціальної підтримки, органів СБУ, відповідних підрозділів розвідувальних органів на збірні пункти, призовні дільниці, до територіальних центрів комплектування та соціальної підтримки, органів СБУ, відповідних підрозділів розвідувальних органів у строки, зазначені в отриманих ними документах (мобілізаційних розпорядженнях, повістках, розпорядженнях) районних (міських) територіальних центрів комплектування та соціальної підтримки, органів СБУ, відповідних підрозділів розвідувальних органів для взяття на військовий облік та визначення призначення на особливий період, оформлення військово-облікових документів, проходження медичного огляду, направлення на підготовку з метою здобуття або вдосконалення військово-облікової спеціальності, призову на військову службу або на навчальні (перевірочні) та спеціальні збори військовозобов`язаних та резервістів.

Так само, відповідно до ст. 22 Закону України «Про мобілізаційну підготовку та мобілізацію» громадяни зобов`язані, зокрема, : з`являтися за викликом до територіального центру комплектування та соціальної підтримки у строк та місце, зазначені в повістці (військовозобов`язані, резервісти Служби безпеки України - за викликом Центрального управління або регіонального органу Служби безпеки України, військовозобов`язані, резервісти розвідувальних органів України - за викликом відповідного підрозділу розвідувальних органів України), для взяття на військовий облік військовозобов`язаних чи резервістів, визначення їх призначення на особливий період, направлення для проходження медичного огляду; під час мобілізації громадяни зобов`язані з`явитися: у разі отримання повістки про виклик до територіального центру комплектування та соціальної підтримки громадянин зобов`язаний з`явитися у зазначені у ній місце та строк.

Поважними причинами неприбуття громадянина у строк, визначений у повістці, які підтверджені документами відповідних уповноважених державних органів, установ та організацій (державної та комунальної форм власності), визнаються: перешкода стихійного характеру, хвороба громадянина, воєнні дії на відповідній території та їх наслідки або інші обставини, які позбавили його можливості особисто прибути у визначені пункт і строк; смерть його близького родича (батьків, дружини (чоловіка), дитини, рідних брата, сестри, діда, баби) або близького родича його дружини (чоловіка).

У разі неприбуття громадянин зобов`язаний у найкоротший строк, але не пізніше трьох діб від визначених у повістці дати і часу прибуття до територіального центру комплектування та соціальної підтримки, повідомити про причини неявки шляхом безпосереднього звернення до зазначеного у повістці територіального центру комплектування та соціальної підтримки або в будь-який інший спосіб з подальшим його прибуттям у строк, що не перевищує сім календарних днів.

Аналогічні обв`язки військовозобов`язаних закріплені у п,21, п,23. п.24 Порядку проведення призову громадян на військову службу під час мобілізації, на особливий період, затверджений Постановою Кабінету Міністрів України від 16.05.2024 №560.

Відповідно до п.4 Порядку декларування та реєстрації місця проживання (перебування), затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 07.02.2022 р. № 265, особа може задекларувати/зареєструвати своє місце проживання (перебування) лише за однією адресою. У разі коли особа проживає у двох і більше місцях, вона здійснює декларування/реєстрацію місця проживання (перебування) за однією з таких адрес за власним вибором. За адресою задекларованого/зареєстрованого місця проживання (перебування) з особою ведеться офіційне листування та вручення офіційної кореспонденції.

Порядком проведення призову громадян на військову службу під час мобілізації, на особливий період, затвердженим Постановою Кабінету Міністрів України від 16.05.2024р. №560 визначено, зокрема в пункті 21,що за викликом районного (міського) територіального центру комплектування та соціальної резервісти та військовозобов`язані зобов`язані з`являтися у строк та місце, зазначені в повістці, для взяття на військовий облік, уточнення своїх персональних даних, даних військово-облікового документа з військово-обліковими даними Єдиного державного реєстру призовників, військовозобов`язаних, резервістів (територіального центру комплектування та соціальної підтримки), проходження медичного огляду для визначення придатності до військової служби.

Відповідно до пункту 23 Порядку, поважними причинами неприбуття громадянина у строк, визначений у повістці, які підтверджені документами відповідних уповноважених державних органів, установ та організацій (державної та комунальної форми власності), визнаються: перешкода стихійного характеру, хвороба громадянина, воєнні дії на відповідній території та їх наслідки або інші обставини, які позбавили його можливості особисто прибути у визначені пункт і строк; смерть його близького родича (батьків, дружини (чоловіка), дитини, рідних брата, сестри, діда, баби) або близького родича його дружини (чоловіка).

Згідно з п.24 Порядку, у разі неприбуття у строк, визначений у повістці, громадянин зобов`язаний у найкоротший строк, але не пізніше ніж протягом трьох днів від визначених у повістці дати і часу прибуття до територіального центру комплектування та соціальної підтримки (відповідного підрозділу розвідувальних органів, Центрального управління або регіональних органів СБУ), повідомити про причини неявки шляхом безпосереднього звернення до зазначеного у повістці територіального центру комплектування та соціальної підтримки (відповідного підрозділу розвідувальних органів, Центрального управління або регіональних органів СБУ) або в будь-який інший спосіб з подальшим його прибуттям у строк, що не перевищує сім календарних днів.

Також Порядком проведення призову громадян на військову службу під час мобілізації, на особливий період, затвердженим Постановою Кабінету Міністрів України від 16.05.2024 №560 визначений та закріплений порядок оповіщення військовозобов`язаних та резервістів, а саме: згідно пункту 27 Порядку встановлено, що під час мобілізації громадяни викликаються з метою:

1)до районних (міських) територіальних центрів комплектування та соціальної підтримки або їх відділів:

взяття на військовий облік;

проходження медичного огляду для визначення придатності до військової служби; уточнення своїх персональних даних, даних військово-облікового документа з військово-обліковими даними Єдиного державного реєстру призовників, військовозобов`язаних, резервістів (територіального центру комплектування та соціальної підтримки);

призову на військову службу під час мобілізації та відправлення до місць проходження військової служби;

Згідно пункту 34 Порядку, повістка про виклик резервіста або військовозобов`язаного до районного (міського) територіального центру комплектування та соціальної підтримки або його відділу чи відповідного підрозділу розвідувальних органів, Центрального управління або регіональних органів СБУ може бути надіслана зазначеними органами військового управління (органами) засобами поштового зв`язку рекомендованим поштовим відправленням з описом вкладення та повідомленням про вручення з повідомленням про вручення на адресу його місця проживання після завершення 60 днів, відведених законодавством на уточнення своїх облікових даних, у тому числі адреси місця проживання.

У разі коли резервіст або військовозобов`язаний уточнив свої облікові дані після завершення 60 днів, відведених законодавством на уточнення своїх облікових даних, повістка може надсилатися на адресу місця проживання, зазначену резервістом або військовозобов`язаним під час уточнення облікових даних.

У разі неуточнення протягом 60 днів резервістом або військовозобов`язаним своєї адреси місця проживання повістка може надсилатися на його адресу зареєстрованого/задекларованого місця проживання.

Повістка про виклик резервіста або військовозобов`язаного до районного (міського) територіального центру комплектування та соціальної підтримки або його відділу чи відповідного підрозділу розвідувальних органів, Центрального управління або регіональних органів СБУ надсилається адресату протягом 48 годин після підпису повістки відповідним керівником. При цьому день явки за викликом резервіста або військовозобов`язаного з населеного пункту, що є адміністративним центром області, визначається протягом семи діб, а з інших населених пунктів - протягом десяти діб від дня надсилання повістки засобами поштового зв`язку рекомендованим поштовим відправленням з описом вкладення та повідомленням про вручення.

Централізований друк повісток, які сформовані за допомогою Єдиного державного реєстру призовників, військовозобов`язаних та резервістів, та направлення їх військовозобов`язаним та резервістам засобами поштового зв`язку здійснюються Міноборони або державними підприємствами, які мають стратегічне значення для економіки і безпеки держави (в поліграфічній галузі), відповідних договорів, укладених між Міноборони, призначеним поштового зв`язку та/або державними підприємствами, які мають значення для економіки і безпеки держави (в поліграфічній галузі).

Згідно пункту 36 Порядку, за адресою місця проживання або за адресою задекларованого/зареєстрованого місця проживання військовозобов`язані можуть бути оповіщені, зокрема, представниками територіальних центрів комплектування та соціальної підтримки особисто або засобами зв`язку.

Згідно пункту 41 Порядку, належним підтвердженням оповіщення резервіста або військовозобов`язаного про виклик до районного (міського) територіального центру комплектування та соціальної підтримки або його відділу чи відповідного підрозділу розвідувальних органів, Центрального управління або регіональних органів СБУ є, зокрема:

2) у разі надсилання повістки засобами поштового зв`язку:

-день отримання такого поштового відправлення особою, що підтверджується інформацією та/або документами від поштового оператора;

-день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову отримати поштове відправлення чи день проставлення відмітки про відсутність особи за адресою місця проживання особи, повідомленою цією особою територіальному центру комплектування та соціальної підтримки під час уточнення своїх облікових даних.

- день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову отримати поштове відправлення чи день проставлення відмітки про відсутність особи за адресою задекларованого/зареєстрованого місця проживання в установленому законом порядку, якщо ця особа не повідомила територіальному центру комплектування та соціальної підтримки іншої адреси місця проживання.

Аналізуючи наведені вище норми права стосовно обставин цієї справи, суд зауважує, що направлена позивачу повістка була надіслана саме на зареєстровану адресу позивача : АДРЕСА_3 . Ця ж сама адреса зазначена позивачем при зверненні до суду в цій справі. Поштове відправлення, яке містило надіслану повістку, повернулося до ТЦК з підстав відсутності позивача за місцем проживання.

Також системний аналіз змін до наведених вище норм законодавства свідчить про те, що порядок проведення призову доповнено нормами, за якими перевірка чинності повісток, сформованих за допомогою електронного Реєстру призовників, військовозобов`язаних та резервістів Оберіг, проводиться шляхом зчитування QR-коду за допомогою технічних засобів, які дають змогу відтворити відомості, зазначені у повістці, у тому числі засобами електронного кабінету призовника, віийськовозобов`язаного, резервіста, зокрема з використанням мобільного додатка. Ще одним уточненням стало введення норми про те, що повістки, сформовані за допомогою Реєстру Оберіг (у тому числі роздруковані), та повістки, оформлені на бланку, мають однакову юридичну силу. Повістку з описом вкладення (форма 107), що вкладені у конверт, на лицевій стороні якого приклеєно самоклейний ярлик для рекомендованого листа; на зворотній стороні приклеєно повідомлення про вручення поштового відправлення (рекомендованого лист) (форма 119).

З аналізу положень пунктів 73, 99, 116, 117 Правил надання послуг поштового зв`язку (затверджені постановою Кабінету Міністрів України від 05 березня 2009 року №270) вбачається, що інформація про надходження реєстрованого поштового відправлення, поштового переказу, повідомлення про вручення поштового відправлення, поштового переказу надсилається адресату у вигляді текстового повідомлення за номером телефону мобільного зв`язку, зазначеним на поштовому відправленні, поштовому переказі, а в разі відсутності номера телефону мобільного зв`язку - шляхом вкладення до абонентської поштової скриньки бланка повідомлення про надходження поштового відправлення або в інший спосіб, встановлений оператором поштового зв`язку; у разі відсутності адресата поштові відправлення повертаються об`єктом поштового зв`язку відправнику за закінченням встановленого строку зберігання.

З наведеного вбачається, що позначка відділення поштового зв`язку у відповідній довідці про повернення поштового відправлення відправнику : "повертається за закінченням терміну зберігання", «адресат відсутній за вказаною адресою» і тому подібних свідчить про те, що адресат/отримувач, який повідомлений про надходження відповідного відправлення, не прибув до відділення поштового зв`язку для його отримання, внаслідок чого, враховуючи нормативно передбачений строк зберігання поштового відправлення у відділенні поштового зв`язку, його було повернуто відправникові.

Отже, з урахуванням наведених вище нормативно-правових актів, надіслана військовозобов`язаній особі повістка вважається такою, що була вручена в разі її повернення відділенням зв`язку до ТЦК та СП.

Позовна заява не містить доводів про те, що позивач змінив місце проживання або з поважних причин був відсутній за зареєстрованим місцем проживання.

Стосовно посилань позивача на те, що він не притягався до адміністративної відповідальності за порушення законодавства про мобілізаційну підготовку та мобілізацію, згідно презумпції невинуватості є особою, яка не вчиняла подібних правопорушень, а також доводи про сплив трьохмісячного строку для накладення адміністративного стягнення за ст.ст. 210, 210-1 КУпАП, суд перш за все акцентує увагу на тому, що в межах цієї адміністративної справи не вирішується питання винуватості ОСОБА_1 у скоєнні ним адміністративного правопорушення.

Аргументація позивача будується на помилковому ототожненні понять «вчинення правопорушення» та «притягнення до юридичної відповідальності». Вчинення правопорушення це об`єктивний факт, діяння особи, що порушує норми права. Натомість притягнення до відповідальності це процесуальна діяльність уповноважених органів, що завершується винесенням відповідного акта (постанови, вироку, тощо).

Закон пов`язує притягнення до адміністративної відповідальності за порушення законодавства про оборону, мобілізаційну підготовку та мобілізацію з фактом , зокрема, неприбуття без поважних причин до ТЦК згідно належного виклику (повістки), а не з наявністю постанови про притягнення до відповідальності.

Суд ще раз нагадує, що не вирішує в цій справі питання вини позивача в адміністративному правопорушенні. При цьому, позивач обгрунтовано в позовній заяві вказує на те, що звернення до органів та підрозділів, що входять до системи поліції, щодо здійснення адміністративного затримання та доставлення громадянина до територіального центру комплектування та соціальної підтримки є заходом впливу з метою вирішення питання про притягнення до адміністративної відповідальності.

Наведене кореспондується і з положеннями ст. 259 Кодексу України про адміністративні правопорушення, де передбачено, що з метою складення протоколу про адміністративне правопорушення в разі неможливості скласти його на місці вчинення правопорушення, якщо складення протоколу є обов`язковим, порушника може бути доставлено в поліцію, в підрозділ Військової служби правопорядку у Збройних Силах України, до територіального центру комплектування та соціальної підтримки, до органу Державної прикордонної служби України, штабу громадського формування з охорони громадського порядку і державного кордону чи громадського пункту з охорони громадського порядку поліцейським, посадовою особою Військової служби правопорядку у Збройних Силах України, військовослужбовцем чи працівником Державної прикордонної служби України або членом громадського формування з охорони громадського порядку і державного кордону, а при порушенні законодавства про державну таємницю або порушенні військовозобов`язаними чи резервістами, які перебувають у запасі Служби безпеки України, правил військового обліку, законодавства про оборону, мобілізаційну підготовку та мобілізацію - до органів Служби безпеки України її співробітником.

Суд при цьому зауважує, що питання винуватості позивача у скоєнні адміністративного правопорушення на час розгляду цієї справи не вирішено, з огляду на що його доставлення до органу, який вирішує питання притягнення до адміністративної відповідальності є, як вказувалося вище, заходом впливу за наявності обгрунтованих даних, які б могли свідчити про можливе правопорушення.

Системний аналіз вищезазначених положень ст. 259 Кодексу України про адміністративні правопорушення у сукупності із приписами Порядку № 1487 дозволяє стверджувати, що територіальні центри комплектування та соціальної підтримки наділені відповідними повноваженнями звертатись до органів Національної поліції з приводу доставлення осіб, які порушують законодавство про оборону, мобілізаційну підготовку та мобілізацію, а також встановлені правила військового обліку, з метою примусової їх доставки до відповідного територіального центру комплектування та соціальної підтримки для складення протоколу про адміністративне правопорушення.

Саме це, зокрема, відображено у тій судовій практиці зі спірного питання, яку позивач навів у своїй позовній заяві.

Суд зазначає, що відповідно до частини 5 ст. 242 КАС України, при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування норм права, викладені в постановах Верховного Суду, яких позивач у спірних правовідносинах не навів. Тим не менш, у зазначеній позивачем практиці було висвітлено, що у разі оскарження таких дій відповідача, адміністративний суд зобов`язаний перевірити відповідне звернення (лист) на відповідність критеріям, визначеним ч.2 ст. 2 КАС України, зокрема в частині обґрунтованості висновків про порушення особою законодавства про оборону, мобілізаційну підготовку та мобілізацію, а також встановлені правила військового обліку.

Так, зокрема, у згаданій в позовній заяві постанові суду апеляційної інстанції від 04.02.2025 р. у справі № 420/28746/24, судом було зауважено, що за відсутності доказів здійснення відповідачем викликів (сповіщень) позивача про необхідність проходження ВЛК не свідчить про порушення ним правил військового обліку.

Повертаючись до обставин цієї справи судом встановлено, що повістка № 2726609 про виклик позивача до ІНФОРМАЦІЯ_4 була скріплена електронним підписом уповноваженої особи 28.02.2025р. З копії повідомлення про вручення поштового відправлення № 529, яке мало бути сформовано разом з поштовим відправленням, вбачається, що його було відділенням поштового зв`язку прийнято 27.02.2025р., тобто до дати підписання зазначеної вище повістки.

Згідно п. 17 Правил надання послуг поштового зв`язку, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 05.03.2009 р. № 270 встановлено, що внутрішні поштові відправлення з оголошеною цінністю можуть прийматися для пересилання з описом вкладення та/або з післяплатою, згідно з тарифами оператора поштового зв`язку.

Послуга опису вкладення до поштового відправлення полягає в підтвердженні у визначеному оператором поштового зв`язку порядку відповідно до технологічного процесу здійснення такої операції вмісту вкладення до поштового відправлення із зазначенням індивідуальних ознак відповідного вкладення (конкретний вид, кількість тощо), що відрізняє його від інших речей.

Затверджена АТ «Укрпошта» форма бланку опису вкладення «Ф.107» окрім відомостей про вміст вкладення, назву та адресу отримувача, містить місце для підпису відправника, працівника поштового зв`язку та відбитку календарного штемпеля.

З врахуванням наведеного повідомлення про вручення поштового відправлення формується при прийнятті такого поштового відправлення.

05.09.2025р. представник позивача надав до суду пояснення, за якими вказував, що з наданих відповідачем документів повістка на ім`я ОСОБА_1 начебто була сформована 28.02.2025 р., а рекомендоване повідомлення про вручення поштового відправлення 27.02.2025 р., отже наявна хронологічна аномалія з датами повістки та повідомлення , адже повістка не може бути відправленою раніше, ніж її створили.

Суд з такими доводами погоджується в тому аспекті, що надані відповідачем докази в повній мірі не підтверджують надіслання належним чином позивачу повістки № 2726609, оскільки опис вкладення до рекомендованого поштового відправлення, який містить відомості про її надіслання, не містить відбитку штемпеля відділення зв`язку та підпис працівника відділення поштового зв`язку, а надіслана повістка була скріплена електронним підписом відповідальної особи 28.02.2025р., а рекомендоване поштове відправлення, в якому мала міститися повістка було здано для пересилання 27.02.2025р., що є технічно не можливим.

Щодо вказаних суперечностей відповідач належних пояснень до суду не надав, з огляду на що суд не враховує надані відповідачем докази щодо надіслання позивачу повістки про виклик як належні.

З огляду на викладене слід дійти висновку, що звернення до органів поліції з питання складення протоколу про адміністративне правопорушення в разі неможливості скласти його на місці вчинення правопорушення, з метою доставлення ОСОБА_1 до уповноважених органів не було обгрунтованим та законним.

Суд ураховує, що відповідно до ч. 1 та ч. 2 ст. 2 КАС України, завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

У справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: 1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України; 2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; 3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); 4) безсторонньо (неупереджено); 5) добросовісно; 6) розсудливо; 7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації; 8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); 9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; 10) своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Суд вважає, що відповідачем в цій справі в повній мірі належними та допустимими доказами не доведено законність своїх дій щодо звернення до органів поліції як про особу, що допустила порушення законодавства про оборону, мобілізаційну підготовку та мобілізацію, в тому аспекті, що вина позивача не є встановленою, проте необхідним є його доставлення до органу, який накладає адміністративне стягнення, для вирішення питання притягнення до адміністративної відповідальності.

Що стосується вимог до відповідача 2, то їх обгрунтування фактично зведено до безпідставності дій першого відповідача щодо надіслання до органу поліції відповідного звернення стосовно позивача з питання його затримання та доставлення для складання протоколу про адміністративне правопорушення.

Судом з боку другого відповідача не вбачається протиправних дій щодо неправомірного використання інформаційно-комунікаційної системи «Інформаційний портал Національної поліції України» з метою обліку відомостей про ОСОБА_1 , які б потягли реальне порушення прав останнього, за наявності дій першого відповідача щодо надіслання до органу поліції відповідного звернення, які судом визнаються протиправними.

В зв`язку з цим суд зазначає, що згідно із сформульованими у постанові Великої Палати Верховного Суду від 21.06.2023р. у справі №916/3027/21 стандартами доказування обставин спору: 1) покладений на суд обов`язок оцінювати докази, обставини справи з огляду на їх вірогідність передбачає, що висновки суду можуть будуватися на умовиводах про те, що факти, які розглядаються, скоріше були (мали місце), аніж не були; 2) суд з дотриманням вимог щодо всебічного, повного, об`єктивного та безпосереднього дослідження наявних у справі доказів визначає певну сукупність доказів, з урахуванням їх вірогідності та взаємного зв`язку, які, за його внутрішнім переконанням, дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, що входять до предмета доказування.

Суд відмічає, що у силу ч.4 ст.44, ч.2 ст.78, ч.3 ст.78, п.4 ч.5 ст.160, п.5 ч.5 ст.160, ч.4 ст.161, ч.4 ст.162 КАС України обов`язок повідомлення суду усіх обставин справи та підтвердження доводів про існування цих обставин відповідними доказами покладений, насамперед на учасників справи сторони спору.

Окрім того, суд згідно з ч.4 ст.9 КАС України обтяжений законодавцем обов`язком встановити об`єктивну істину у кожному спорі за власною ініціативою безвідносно до стану виконання учасниками справи сторонами спору згаданого вище процесуального обов`язку.

У силу правових висновків постанови Верховного Суду від 06.06.2024р. у справі №400/1217/23: 1) Обов`язок позивача доводити обставини, на які він посилається на обґрунтування своїх доводів, є ключовим аспектом принципу змагальності та рівності в судовому процесі; 2) Позивач не може будувати власну позицію на тому, що вона є доведеною, допоки інша сторона не надасть доказів на її спростування (концепція негативного доказу), оскільки такий підхід нівелює саму сутність принципу змагальності; 3) обов`язок доведення обставин, на яких ґрунтуються їх вимоги та заперечення, у рівній мірі покладається на обох сторін. Кожна сторона повинна довести факти, на які вона посилається. При цьому підставу позову повинен довести саме позивач. Позивач повинен подати докази, на яких ґрунтуються його вимоги разом з поданням позовної заяви. В разі неможливості самостійно представити такі докази, позивач повинен про це повідомити суд та зазначити причини, з яких доказ не може бути подано. Крім того, позивач вправі подати до суду клопотання про витребування доказів, із зазначенням причини неможливості самостійного їх представлення та наведенням вжитих ним для цього заходів.; 4) Посилання позивача на те, що в силу вимог частини другої статті 77 КАС України обов`язок доказування правомірності рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень покладається на відповідача, не заслуговують на увагу, оскільки визначений цією правовою нормою обов`язок відповідача не виключає визначеного частиною першою цієї ж статті обов`язку позивача довести ті обставини, на яких ґрунтуються його вимоги.

При цьому, зобов`язання Відділу поліції № 1 (Основ`янський) Харківського районного управління поліції № 1 Головного управління Національної поліції в Харківській області виключити з інформаційно-комунікаційної системи «Інформаційний портал Національної поліції України» інформацію про порушення ОСОБА_1 законодавства про оборону, мобілізаційну підготовку та мобілізацію, та інформацію про його розшук є належним способом захисту прав позивача у спірних правовідносинах, який гарантує ефективність судового захисту, враховуючи визнання судом безпідставності направлення відповідачем 1 звернення щодо внесення таких відомостей до інформаційно-комунікаційної системи.

Відповідно до п. 30. Рішення Європейського Суду з прав людини у справі "Hirvisaari v. Finland" від 27 вересня 2001 р., рішення судів повинні достатнім чином містити мотиви, на яких вони базуються для того, щоб засвідчити, що сторони були заслухані, та для того, щоб забезпечити нагляд громадськості за здійсненням правосуддя.

При прийнятті рішення у даній справі суд врахував позицію Європейського суду з прав людини (в аспекті оцінки інших аргументів учасників справи), сформовану, зокрема у справах Салов проти України (заява № 65518/01; від 6 вересня 2005 року; пункт 89), Проніна проти України (заява № 63566/00; 18 липня 2006 року; пункт 23) та Серявін та інші проти України (заява № 4909/04; від 10 лютого 2010 року; пункт 58): принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, передбачає, що у рішеннях судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються; хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент; міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною в залежності від характеру рішення (рішення у справі Руїс Торіха проти Іспанії (RuizTorija v. Spain) серія A. 303-A; 09 грудня 1994 року, пункт 29).

Пунктом 41 висновку № 11 (2008) Консультативної ради європейських суддів до уваги Комітету Міністрів Ради Європи щодо якості судових рішень визначено, що обов`язок суддів наводити підстави для своїх рішень не означає необхідності відповідати на кожен аргумент захисту на підтримку кожної підстави захисту. Обсяг цього обов`язку може змінюватися залежно від характеру рішення. Згідно з практикою Європейського суду з прав людини очікуваний обсяг обґрунтування залежить від різних доводів, що їх може наводити кожна зі сторін, а також від різних правових положень, звичаїв та доктринальних принципів, а крім того, ще й від різних практик підготовки та представлення рішень у різних країнах. З тим, щоб дотриматися принципу справедливого суду, обґрунтування рішення повинно засвідчити, що суддя справді дослідив усі основні питання, винесені на його розгляд.

Із врахуванням такого підходу Європейського суду з прав людини до оцінки аргументів сторін, суд вважає, що ключові аргументи сторін отримали достатню оцінку. Інші доводи висновків суду не спростовують.

Зважаючи на встановлені у справі обставини, з огляду на приписи норм чинного законодавства, які регулюють спірні правовідносини, суд дійшов висновку про задоволення адміністративного позову частково.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 19, 205, 229, 241-247, 250, 255, 293, 295, 297 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Адміністративний позов задовольнити частково.

Визнати протиправними дії ІНФОРМАЦІЯ_1 , що полягають у зверненні до Відділу поліції № 1 (Основ`янський) Харківського районного управління поліції № 1 Головного управління Національної поліції в Харківській області щодо порушення ОСОБА_1 законодавства про оборону, мобілізаційну підготовку та мобілізацію;

зобов`язати ІНФОРМАЦІЯ_2 направити до Відділу поліції № 1 (Основ`янський) Харківського районного управління поліції № 1 Головного управління Національної поліції в Харківській області повідомлення про відсутність факту порушення ОСОБА_1 законодавства про оборону, мобілізаційну підготовку та мобілізацію;

зобов`язати Відділ поліції № 1 (Основ`янський) Харківського районного управління поліції № 1 Головного управління Національної поліції в Харківській області виключити з інформаційно-комунікаційної системи «Інформаційний портал Національної поліції України» інформацію про порушення ОСОБА_1 законодавства про оборону, мобілізаційну підготовку та мобілізацію та інформацію про його розшук.

В задоволенні решти позовних вимог відмовити.

Рішення може бути оскаржене до Другого апеляційного адміністративного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя Д.В. Григоров