Справа № 580/4639/25
Суддя: Бєлова Людмила Василівна
Дата ухвалення: 2025-09-16 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ШОСТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Справа № 580/4639/25
УХВАЛА

16 вересня 2025 року м. Київ

Шостий апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

головуючого: Бєлової Л.В.

суддів: Аліменка В.О., Безименної Н.В.,

розглянувши у порядку письмового провадження заяву ОСОБА_1 про відвід колегії суддів Шостого апеляційного адміністративного суду Бєлової Л.В., Алімнка В.О., Безименної Н.В. від участі у розгляді апеляційної скарги ОСОБА_1 на ухвалу Черкаського окружного адміністративного суду від 03 липня 2025 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до приватного акціонерного товариства "Уманьгаз" про визнання протиправними дій та зобов`язання вчинити певні дії,

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Черкаського окружного адміністративного суду від 03 липня 2025 року позовну заяву ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства "Уманьгаз" про визнання протиправними дій та зобов`язання вчинити певні дії - залишено без розгляду.

Не погоджуючись з ухвалою суду першої інстанції, ОСОБА_1 05 липня 2025 року через підсистему "Електронний суд", подано апеляційну скаргу, яку зареєстровано судом апеляційної інстанції 07 липня 2025 року за вх.№А/855/20255/25.

Згідно з протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 07 липня 2025 року для розгляду справи № 580/4639/25 визначено колегію суддів у складі: суддя-доповідач Бєлова Л.В., судді Аліменко В.О., Безименна Н.В.

У зв`язку з перебування судді Безименної Н.В. у відпустці протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 14 липня 2025 року для розгляду вказаної справи визначено колегію суддів у складі: суддя-доповідач Бєлова Л.В., судді Аліменко В.О., Черпак Ю.К.

Ухвалою Шостого апеляційного адміністративного суду від 16 липня 2025 року відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Черкаського окружного адміністративного суду від 03 липня 2025 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до приватного акціонерного товариства "Уманьгаз" про визнання протиправними дій та зобов`язання вчинити певні дії.

04 серпня 2025 року до суду апеляційної інстанції від ОСОБА_1 надійшла заява про відвід колегії суддів Шостого апеляційного адміністративного суду Бєлової Л.В., Аліменка В.О., Безименної Н.В. від участі у розгляді справи № 580/4639/25.

Заява обґрунтована тим, що судді Аліменко В.О., Безименна Н.В. та Бєлова Л.В. задовольняли заяви про самовідвід у справах за участі ОСОБА_1 , керуючись статтею 6 КАС України задля уникнення звинувачень щодо їх небезсторонності.

У зв`язку з перебування судді Черпака Ю.К. у відпустці протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 16 вересня 2025 року для розгляду вказаної справи визначено колегію суддів у складі: суддя-доповідач Бєлова Л.В., судді Аліменко В.О., Безименна Н.В.

Дослідивши матеріали апеляційної скарги та доводи заяви апелянта, колегія суддів дійшла висновку про те, що заявлений відвід є необґрунтованим з наступних підстав.

Так, відповідно до ст.36 КАС України суддя не може брати участі в розгляді адміністративної справи і підлягає відводу (самовідводу):

1) якщо він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав правничу допомогу стороні чи іншим учасникам справи в цій чи іншій справі;

2) якщо він прямо чи опосередковано заінтересований в результаті розгляду справи;

3) якщо він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу;

4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді;

5) у разі порушення порядку визначення судді для розгляду справи, встановленого статтею 31 цього Кодексу.

Суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 37 цього Кодексу.

До складу суду не можуть входити особи, які є членами сім`ї, родичами між собою чи родичами подружжя.

Незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Статтею 39 КАС встановлено вимоги до заяви про відвід (самовідвід), відповідно до якої за наявності підстав, зазначених у статтях 36-38 цього Кодексу, суддя, секретар судового засідання, експерт, спеціаліст, перекладач зобов`язані заявити самовідвід.

За цими самими підставами їм може бути заявлено відвід учасниками справи.

Відвід (самовідвід) повинен бути вмотивованим і заявленим протягом десяти днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження у справі, але не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається за правилами спрощеного позовного провадження. Заявляти відвід (самовідвід) після цього дозволяється лише у виняткових випадках, коли про підставу відводу (самовідводу) заявнику не могло бути відомо до спливу вказаного строку, але не пізніше двох днів з дня, коли заявник дізнався про таку підставу.

Суд ухвалою залишає заяву про відвід, яка повторно подана з тих самих підстав, без розгляду.

Встановлення обставин, вказаних у пунктах 1-3, 5 частини першої статті 36, статті 37 цього Кодексу, звільняє заявника від обов`язку надання інших доказів упередженості судді для цілей відводу.

Відповідно до положень ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

Згідно з усталеною практикою Європейського Суду з прав людини наявність безсторонності повинна визначатися за суб`єктивним та об`єктивним критеріями. Відповідно до суб`єктивного критерію беруться до уваги особисті переконання та поведінка окремого судді, тобто чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у даній справі. Відповідно до об`єктивного критерію визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд як такий та його склад відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності.

Стосовно суб`єктивного критерію, особиста безсторонність судді презюмується, поки не надано доказів протилежного.

Заявник в обґрунтування доводів заяви про відвід суддів зазначає, що судді Аліменко В.О., Безименна Н.В. та Бєлова Л.В. задовольняли самовідводи у справах за участі ОСОБА_1., керуючись статтею 6 КАС України задля уникнення звинувачень щодо їх небезсторонності.

Також заявник посилається на положення п.4 ч.1ст.36 КАС України, згідно з якими суддя не може брати участь у розгляді справи за наявності інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді.

На переконання суду апеляційної інстанції, наведені заявником доводи, не можуть бути свідченням існування об`єктивних обставини, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді.

Отже, заявником не надано жодного доказу на підтвердження сумніву щодо об`єктивності суддів.

Тож, наведені апелянтом підстави для відводу суддів не передбачені статями 36 КАС України, не підтверджені жодним чином, тому заявлений відвід є необґрунтованим.

Будь-яких доказів, які б підтверджували пряму чи опосередковану заінтересованість суддів Бєлової Л.В., Аліменка В.О. та Безименної Н.В. в результаті розгляду цієї справи або наявність обставин, які викликають сумнів у їх неупередженості при розгляді цієї справи (заяви), з матеріалів справи та доводів заяви про відвід не вбачається.

Враховуючи те, що подана заява про відвід суддів Бєлової Л.В., Аліменка В.О., Безименної Н.В. не містить доказів на підтвердження доводів, викладених у ній, колегія суддів вважає відвід необґрунтованим.

Відповідно до ч.4 ст.40 КАС України якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 31 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Якщо заява про відвід судді надійшла до суду пізніше ніж за три робочі дні до наступного засідання, така заява не підлягає передачі на розгляд іншому судді, а питання про відвід судді вирішується судом, що розглядає справу.

Враховуючи наведене, колегія суддів вважає за необхідне передати матеріали у справі № 580/4639/25 для визначення судді у порядку, встановленому ч.1 ст.31 КАС України, для вирішення питання про відвід.

Керуючись ст. ст. 36, 39, 40, 41, 325 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про відвід суддів Шостого апеляційного адміністративного суду Бєлової Л.В., Аліменка В.О., Безименної Н.В. визнати необґрунтованою.

Передати матеріали у справі №580/4639/25 для визначення судді у порядку, встановленому ч.1 ст.31 КАС України, для вирішення питання про відвід суддею, який не входить до складу колегії, що розглядає справу.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя Л.В. Бєлова

Судді В.О. Аліменко,

Н.В. Безименна