Справа № 160/29122/24
Суддя: Добродняк І.Ю.
Дата ухвалення: 2025-09-16 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ТРЕТІЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

16 вересня 2025 року м. Дніпросправа № 160/29122/24

Третій апеляційний адміністративний суд

у складі колегії суддів: головуючого - судді Добродняк І.Ю. (доповідач),

суддів: Суховарова А.В., Семененка Я.В.,

розглянувши в порядку письмового провадження в місті Дніпрі апеляційну скаргу Державного промислового підприємства «Кривбаспромводопостачання»

на рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 31 січня 2025 року (суддя К.С. Кучма)

у справі № 160/29122/24

за позовом Державного промислового підприємства «Кривбаспромводопостачання»

до Головного управління ДПС у Дніпропетровській області

про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення,-

ВСТАНОВИВ:

Державне промислове підприємство «Кривбаспромводопостачання» звернулось до суду з адміністративним позовом до Головного управління ДПС у Дніпропетровській області, в якому просило визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення від 16.07.2024 № , прийняте Головним управлінням ДПС у Дніпропетровській області про застосування штрафу за порушення строків сплати узгодженої суми грошового зобов`язання на підставі п.124.1 ст.124 ПК України.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що 10.08.2024 ДПП «Кривбаспромводопостачання» отримало податкове повідомлення-рішення № від 16.07.2024, підставою для його винесення слугувала перевірка контролюючого органу, в результаті якої було складено акт від 17.06.2024 № 43416/04-36-04-12/191017. Однак, акт від 17.06.2024 № 43416/04-36-04-12/191017 на електронну адресу чи шляхом поштового направлення до підприємства не надходив, у зв`язку із чим позивач був позбавлений реальної можливості викласти свої заперечення та зауваження щодо проведеної перевірки. Крім того, з спірного рішення взагалі не вбачається, яка саме перевірка була проведена, тобто чи камеральна, документальна чи фактична, як передбачено ст.75 ПК України. Також, спірне рішення про застосування фінансових санкцій прийнято контролюючим органом 16.07.2024 на підставі акта перевірки від 17.06.2024, тобто з пропуском строку, встановленого п.86.8 ст.86 ПК України. При цьому, на момент прийняття відповідачем спірного податкового повідомлення-рішення сума податкового боргу, визначена у ньому, не відповідала дійсності, оскільки її розмір мав бути зменшений контролюючим органом на суму, визначену у постанові Верховного Суду від 09.08.2022 у справі №160/9281/20.

Рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 31 січня 2025 року у задоволенні адміністративного позову відмовлено.

Суд першої інстанції виходив з того, що у разі застосування контролюючим органом до платника податку штрафу за порушення строків сплати узгодженої суми грошового зобов`язання на підставі п.124.1 ст.124 ПК України встановлення контролюючим органом вини такого платника у вчиненні ним умисного діяння доведенню не потребує, а достатнім є виявлення лише факту допущення платником податків порушення строку сплати такої узгодженої суми грошового зобов`язання. Факт порушення позивачем строків сплати сум узгоджених грошових зобов`язань з податку на додану вартість, засвідчений в акті перевірки, підтверджений матеріалами справи та позивачем не спростований.

Не погодившись з рішенням суду першої інстанції, позивач подав апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на неправильне застосування судом норм матеріального та процесуального права, просить рішення суду першої інстанції скасувати та ухвалити нове рішення про задоволення позовних вимог.

Скаржник зазначає, що на момент прийняття спірного податкового повідомлення-рішення, визначена в ньому сума податкового боргу не відповідала дійсності, адже борг мав бути зменшений на суму, визначену у постанові Верховного Суду від 09.08.2022 у справі №160/9281/20. Також позивач зауважує, що фактично контролюючий орган позбавив позивача можливості подати заперечення на акт перевірки. Крім того, що контролюючий орган мав прийняти спірне податкове повідомлення-рішення протягом десяти робочих днів з дня, наступного за днем вручення акта перевірки, однак спірне рішення прийняте маже через місяць після вручення акта перевірки.

Відповідач подав відзив на апеляційну скаргу, в якому просить залишити рішення суду першої інстанції без змін як законне та обґрунтоване.

Адміністративна справа розглянута апеляційним судом відповідно до ст.311 Кодексу адміністративного судочинства України в порядку письмового провадження.

Відповідно до ч.1 ст.308 КАС України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду в межах доводів апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи, суд апеляційної інстанції вважає за необхідне зазначити таке.

Як встановлено судом та підтверджено матеріалами справи, ДПП «Кривбаспромводопостачання» () перебуває на обліку Головного управління ДПС у Дніпропетровській області, Криворізька Північна ДПІ.

Згідно із відомостями з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань основним видом діяльності ДПП «Кривбаспромводопостачання» за КВЕД є: 37.00 каналізація, відведення й очищення стічних вод.

Відповідно до підпункту 20.1.4 пункту 20.1 статті 20 розділу І, пункту 75.1 статті 75 розділу ПК України у порядку визначеному пункту 76.2 статті 76 розділу ІІ ПК України головним державним інспектором Криворізького відділу податків і зборів з юридичних осіб управління оподаткування юридичних осіб ГУ ДПС у Дніпропетровській області проведено камеральну перевірку щодо порушення термінів сплати (перерахування) податку на додану вартість ДПП «Кривбаспромводопостачання», за результатами якої складений акт від 17.06.2024 №43416/04-36-04-12/191017.

Перевіркою встановлено порушення вимог п.57.1 ст.57 гл.2 розд.ІІ та пп.203.2 ст.203 ПК України в частині недотримання граничних строків сплати узгодженої суми грошового зобов`язання з податку на додану вартість на суму 3 860 000 грн., у тому числі порушення строку сплати менше 30 календарних днів на загальну суму ПДВ 0 грн., більше 30 календарних днів на загальну суму ПДВ 3 860 000 грн.

На підставі акту перевірки від 17.06.2024 №43416/04-36-04-12/191017 Головним управлінням ДПС у Дніпропетровській області та встановлених порушень винесено податкове повідомлення-рішення форми «Ш» № від 16.07.2024, яким до ДПП «Кривбаспромводопостачання» за порушення термінів сплати узгоджених сум грошових зобов`язань з податку на додану вартість та на підставі п.57.1 ст.57, п.203.2 ст.203 ПК України та на підставі п.124.1 ст.124 ПК України, застосовано штрафну (фінансову) санкцію у розмірі 386 000 грн.

22.08.2024 позивач звернувся до ДПС України зі скаргою на прийняте Головним управлінням ДПС у Дніпропетровській області податкове повідомлення-рішення від 16.07.2024 №, проте рішенням ДПС України 23.10.2024 скаргу позивача залишено без задоволення.

З огляду на фактичні обставини справи, норми законодавства, що регулюють спірні правовідносини, суд апеляційної інстанції вважає а необхідне зазначити таке.

Згідно ст. 54 Податкового кодексу України крім випадків, передбачених податковим законодавством, платник податків самостійно обчислює суму податкового та/або грошового зобов`язання та/або пені, яку зазначає у податковій (митній) декларації або уточнюючому розрахунку, що подається контролюючому органу у строки, встановлені цим Кодексом. Така сума грошового зобов`язання та/або пені вважається узгодженою.

Відповідно до ст. 57 ПК України платник податків зобов`язаний самостійно сплатити суму податкового зобов`язання, зазначену у поданій ним податковій декларації, протягом 10 календарних днів, що настають за останнім днем відповідного граничного строку, передбаченого цим Кодексом для подання податкової декларації, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Відповідно до пункту 124.1 статті 124 ПК України, у разі якщо платник податків не сплачує узгоджену суму грошового зобов`язання (крім грошового зобов`язання у вигляді штрафних (фінансових) санкцій, застосованих до нього на підставі цього Кодексу чи іншого законодавства, контроль за яким покладено на контролюючі органи, а також пені, застосованої до нього на підставі цього Кодексу чи іншого законодавства, контроль за яким покладено на контролюючі органи) протягом строків, визначених цим Кодексом, такий платник податків притягується до відповідальності у вигляді штрафу в таких розмірах:

при затримці до 30 календарних днів включно, наступних за останнім днем строку сплати суми грошового зобов`язання, - у розмірі 5 відсотків погашеної суми податкового боргу;

при затримці більше 30 календарних днів, наступних за останнім днем строку сплати суми грошового зобов`язання, - у розмірі 10 відсотків погашеної суми податкового боргу.

Зазначена норма, як випливає з її змісту, є універсальним приписом, який підлягає застосуванню в будь-яких випадках прострочення сплати узгодженого податкового зобов`язання незалежно від того, з яких причин платником податків допущено несвоєчасну сплату.

Для притягнення до фінансової відповідальності платника податків згідно з п. 124.1 ст. 124 ПК за загальним правилом достатнім є виявлення факту допущення платником податків порушення строку сплати узгодженої суми грошового зобов`язання.

Аналогічний висновок зроблений Верховним Судом у постанові від 16.12.2024 у справі № 520/12978/23.

В спірному випадку факт порушення позивачем граничних строків сплати узгоджених податкових зобов`язань з податку на додану вартість встановлений контролюючим органом в результаті проведеної камеральної перевірки (акт перевірки від 17.06.2024 №43416/04-36-04-12/191017).

Як вказано контролюючим органом, перевіркою даних інтегрованої картки платника за кодом платежу 14060100 «ПДВ із вироблених в Україні товарів (робіт, послуг)» по ДПП «КПВП» встановлено, що підприємством не забезпечено повноту та своєчасність зарахування коштів в достатньому розмірі для сплати узгоджених податкових зобов`язань з податку на додану вартість до бюджету за звітні (податкові) періоди вересень та жовтень 2023 року, у зв`язку з чим в ІКП з ПДВ обліковувався податковий борг.

Підприємством допущено несвоєчасну сплату узгоджених податкових зобов`язань з податку на додану вартість, визначених:

податковою декларацією за вересень 2023 року - граничний термін сплати зобов`язання 30.10.2023, дата фактичної сплати 19.03.2024, кількість днів прострочення 141;

податковою декларацією за жовтень 2023 року - граничний термін сплати зобов`язання 30.11.2023, дата фактичної сплати 19.03.2024 та 20.03.2024, кількість днів прострочення 110 та 111 днів, відповідно.

При цьому, відповідно до даних ІКП з ПДВ кошти, що надходили до бюджету з рахунку підприємства в СЕА ПДВ, зараховувались в рахунок погашення податкового боргу згідно із черговістю його виникнення відповідно до пункту 87.9 статті 87 ПК України.

Обставини, наведені в акті перевірки, як то правильно встановив суд першої інстанції, підтверджені матеріалами справи, позивачем не спростовані.

Твердження позивача про неотримання ним акту камеральної перевірки від 17.06.2024 №43416/04-36-04-12/191017 є такими, шо не відповідають фактичним обставинам справи.

Як вбачається з матеріалів справи, акт камеральної перевірки від 17.06.2024 № 43416/04-36-04-12/191017 направлений позивачу на його податкову адресу поштовим відправленням з рекомендованим повідомленням про вручення, вручений 25.06.2024, про що свідчить відповідна відмітка.

Стосовно посилання позивача на постанову Верховного Суду від 09.08.2022 у справі №160/9281/20 суд апеляційної інстанції зауважує, що у справі №160/9281/20 вирішувалось питання правомірності податкової вимоги контролюючого органу №319-50 від 04 червня 2020 року стосовно заборгованості позивача в загальній сумі 5680047,11 грн, в тому числі 5316613,45 грн, які самостійно задекларовані підприємством у розрахунках частини чистого прибутку (доходу), що підлягає сплаті до державного бюджету державними унітарними підприємствами та їх об`єднаннями з лютого 2019 року по квітень 2020 року та 363433,66 грн нарахованої пені.

Разом з тим, відповідно до Класифікації доходів бюджету, затвердженої наказом Міністерства фінансів України від 14.01.2011 р. №11, окремі види платежу (доходи бюджету) мають наступні коди, а саме: - «ПДВ із вироблених в Україні товарів (робіт, послуг)» має код 14060100. «Частина чистого прибутку (доходу) господарських організацій (державних унітарних підприємств та їх об`єднань), що вилучається до державного бюджету відповідно до закону» має код 21010100.

Відтак, суд першої інстанції правильно зауважив, що облікові показники за платежем «Частка чистого прибутку (доходу) господарських організацій (державних унітарних підприємств та їх об`єднань)» код класифікації доходів бюджету 21010100 не відображаються в ІКП за кодом платежу 14060100 «ПДВ із вироблених в Україні товарів (робіт, послуг)», тому доводи скаржника про те, що сума податкового боргу в спірному податковому повідомленні-рішенні не відповідала дійсності, є безпідставними.

Стосовно дотримання відповідачем строків накладення фінансових санкцій оскаржуваним податковим повідомленням-рішенням, суд апеляційної інстанції погоджується з судом першої інстанції, який дослідивши наявні у справі докази, надав належну оцінку доводам позивача з вказаного питання.

Відповідно до пункту 86.8 статті 86 ПК України податкове повідомлення-рішення приймається в порядку, передбаченому статтею 58 цього Кодексу, керівником (його заступником або уповноваженою особою) контролюючого органу протягом п`ятнадцяти робочих днів з дня, наступного за днем вручення платнику податків, його представнику або особі, яка здійснювала розрахункові операції, акта перевірки, та надсилається (вручається) платнику податків у порядку, визначеному статтею 42 цього Кодексу.

В даному випадку, судом встановлено, що акт перевірки від 17.06.2024 № 43416/04-36-04-12/191017, що став підставою для прийняття оскаржуваного податкового повідомлення-рішення, отриманий позивачем 25.06.2025, отже, податкове повідомлення-рішення від 16.07.2024 № прийнято в межах строків, визначених пунктом 86.8 статті 86 ПК України.

Підсумовуючи вищенаведене, суд апеляційної інстанції вважає правильним висновок суду першої інстанції про правомірність прийнятого відповідачем податкового повідомлення-рішення від 16.07.2024 № на підставі п.124.1 ст.124 ПК України.

Суд першої інстанції під час розгляду даної справи дослідив обставини, які мають значення для справи, ухвалив законне та обґрунтоване рішення.

Доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду першої інстанції.

Передбачені ст. 317 КАС України підстави для скасування рішення суду першої інстанції та ухвалення нового рішення відсутні.

Керуючись ст. 311, 315, 316, 321, 322, 327, 329 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу Державного промислового підприємства «Кривбаспромводопостачання» залишити без задоволення.

Рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 31 січня 2025 року у справі № 160/29122/24 - залишити без змін.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили відповідно до ст.325 КАС України, може бути оскаржена до касаційного суду у випадках та строки, встановлені ст.ст.328, 329 КАС України.

Головуючий - суддя І.Ю. Добродняк

суддя Я.В. Семененко

суддя А.В. Суховаров