Справа № 240/15719/25
Суддя: Лавренчук Ольга Володимирівна
Дата ухвалення: 2025-09-16 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЖИТОМИРСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 вересня 2025 року м. Житомир справа № 240/15719/25

категорія 112010200

Житомирський окружний адміністративний суд у складі судді Лавренчук О.В., розглянувши у письмовому провадженні адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Сумській області про визнання дій протиправними, зобов`язання вчинити дії,

встановив:

ОСОБА_1 (далі - позивач) звернулася до Житомирського окружного адміністративного суду з позовом, у якому просить:

- визнати протиправним та скасувати рішення Головного управління Пенсійного фонду України в Сумській області (далі - відповідач) від 28.05.2025 № 55 про відмову у призначенні позивачу пенсії по інвалідності за заявою від 21.05.2025;

- зобов`язати зарахувати до загального трудового стажу період роботи із 15.09.1996 по 30.05.1997 роки згідно диплому ДГ НОМЕР_1 для призначення пенсії, а також призначити пенсію по інвалідності за її заявою від 21.05.2025.

На обґрунтування позовних вимог зазначає, що відповідач протиправно відмовив у призначені їй пенсії по інвалідності. Вказує, що відмова у призначенні пенсії з підстави відсутності виписки з акта огляду медик-соціальної експертної комісії про групу та причину інвалідності у заявника є незаконною, оскільки орган ПФУ має процесуальні повноваження і технічну можливість самостійно отримати зазначений документ, не перекладаючи цей обов`язок повністю на громадянина. Зазначає, що відмова в призначенні пенсії на підставі «некоректно відсканованого паспорта» є безпідставною, формальною і порушує право особи на соціальне забезпечення, гарантоване статтею 46 Конституції України, оскільки відповідач був зобов`язаний не відмовляти у призначенні пенсії, а запропонувати заявнику надати повторну якісну копію документа або самостійно ідентифікувати особу за наявними реєстрами (Реєстр застрахованих осіб, ЄДДР тощо). Зауважує, що до страхового стажу протиправно не зарахований період навчання з 15.09.1996 по 30.05.1997 рік згідно диплому ДГ НОМЕР_1 через відсутність підпису голови державної екзаменаційної комісії, оскільки диплом ДГ НОМЕР_1 про закінчення професійно-технічного училища № 68 м. Марганець, виданий у травні 1997 року, є дійсним документом державного зразка за наявності таких реквізитів, як: підпис керівника навчального закладу, офіційна печатка закладу освіти, дата видачі, реєстраційний номер диплома та оформлений відповідно до чинного на той час законодавства.

Ухвалою судді Житомирського окружного адміністративного суду позов прийнято до провадження, призначено до розгляду у порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи та визначено відповідачам строк для подання відзивів на позов.

Відповідач надіслав до суду відзив. Заперечуючи позовні вимоги представник Головного управління Пенсійного фонду України в Житомирській області вказує, що після реєстрації заяви Позивача та сканування копій документів засобами програмного забезпечення Головним управлінням Пенсійного фонду України в Сумській області, за принципом екстериторіальності, розглянуто заяву Позивача та за результатами розгляду такої заяви прийнято рішення від 28.05.2025 №55 про відмову у призначенні пенсії. Відповідач вважає дії Головного управління Пенсійного фонду України в Сумській області правомірними та вмотивованими, а позов - необґрунтованим. Просить відмовити у задоволенні позову.

До суду надійшла відповідь на відзив, у якій позивач посилається на пункт 12 Порядку подання та оформлення документів для призначення (перерахунку) пенсій, затвердженого постановою правління Пенсійного фонду України №22-1 від 25.11.2005, згідно якого документи, що надаються в електронному вигляді або через електронний кабінет, мають бути належної якості, однак у разі виявлення недоліків працівник ПФУ зобов`язаний повідомити заявника та надати можливість усунути такі недоліки. Саме тому вважає, що відмова у призначенні пенсії через незадовільну якість скан-копії паспорту позивача без попереднього належного повідомлення про такий недолік і без надання можливості його усунути є неправомірною та суперечить принципу добросовісності, відкритості та пропорційності дій суб`єкта владних повноважень, закріпленому у статті 19 Конституції України та статті 2 КАС України. Наголошує, що обов`язок подання виписки з акта огляду МСЕК не є виключно покладеним на особу. Орган ПФУ має право самостійно витребувати цю інформацію у межах міжвідомчої взаємодії, що підтверджується також положеннями Закону України «Про звернення громадян», де визначено обов`язок державного органу вживати заходів для всебічного та об`єктивного розгляду звернення. Крім того, у зв`язку з військовою агресією російської федерації в Україні введено воєнний стан з 05 години 30 хвилин 24 лютого 2022 року, який триває до цього часу, АТ «Укрпошта» з 24.02.2022 тимчасово припинило приймання всіх видів міжнародних поштових відправлень призначенням до російської федерації, тому позивач та відповідач не може з об`єктивних причин надіслати до компетентного органу російської федерації відповідний запит та отримати виписку з акта огляду медико-соціальною експертною комісією, яка надсилається за місцем призначення пенсії про групу та причину інвалідності. Отже, відмова у призначенні пенсії з підстав відсутності виписки з акта огляду медико-соціальної експертної комісії про групу та причину інвалідності у заявника є незаконною, оскільки орган ПФУ має процесуальні повноваження і технічну можливість самостійно отримати зазначений документ, не перекладаючи цей обов`язок повністю на громадянина.

Відповідно до положень частини п`ятої статті 262 КАС України суд розглядає справу в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін (у письмовому провадженні) за наявними у справі матеріалами.

Дослідивши матеріали справи, суд встановив наступні обставини.

Суд установив, що позивач, ІНФОРМАЦІЯ_1 , 21.05.2025 подала до Головного управління Пенсійного фонду України в Житомирській області заяву про призначення пенсії по інвалідності відповідно до Закону України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування».

Головним управлінням Пенсійного фонду України в Сумській області, за принципом екстериторіальності, розглянуто заяву позивача та за результатами розгляду такої заяви прийнято рішення від 28.05.2025 №55 про відмову у призначенні пенсії. У рішенні вказано: "Відповідно до наданих документів до страхового стажу не зараховані періоди навчання з 15.09.1996 по 30.05.1997 рік згідно диплому ДГ НОМЕР_1 , оскільки відсутній підпис голови державної екзаменаційної комісії.

Відповідно пункту 1.1 Порядку подання та оформлення документів для призначення (перерахунку) пенсій затвердженого Постановою правління Пенсійного фонду України від 25.11.2005 року № 22-1 заява про призначення, перерахунок пенсії подається заявником разом зі сканованими копіями документів, які відповідають оригіналам документів та придатні для сприйняття їх змісту (мають містити чітке зображення повного складу тексту документа та його реквізитів), через вебпортал електронних послуг Пенсійного фонду України (далі - вебпортал) або засобами Єдиного державного вебпорталу електронних послуг та відповідно пункту 2.23 розділу ІІ Порядку - документи про стаж, вік та заробітну плату подаються тільки в оригіналах.

До ЕПС долучено паспорт частково відсканований із ксерокопії, а не з оригінала документа.

Відповідно п. 2.1 Порядку подання та оформлення документів для призначення (перерахунку) пенсій відповідно до Закону України Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування, затвердженого Постановою Правління Пенсійного фонду України від 25.11.2005 № 22-1, до заяви про призначення пенсії по інвалідності додається виписка з акта огляду медико-соціальною експертною комісією про групу та причину інвалідності, яка надсилається за місцем призначення пенсії чи місцезнаходженням пенсійної справи.

Заявником надана довідка до акта огляду огляду медико-соціальною експертною комісією, яка надається інваліду.

Додатковий коментар:

За наданими документами право на призначення пенсії по інвалідності відповідно до ст. 30 Закону № 1058 відсутнє, оскільки відсутня виписка з акта огляду медико-соціальною експертною комісією, яка надсилається за місцем призначення пенсії про групу та причину інвалідності та долучено паспорт некоректно відсканований."

Вважаючи свої права порушеними, позивач звернулася до суду з даним позовом.

Надаючи оцінку спірним правовідносинам, суд зазначає таке.

Призначення, виплата та перерахунок пенсій регулюється «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування» від 09 липня 2003 року №1058-IV з наступними змінами та доповненнями у редакції на час виникнення спірних правовідносин (далі Закон України №1058-IV).

Відповідно до статті 1 Закону України №1058-IV пенсія щомісячна пенсійна виплата в солідарній системі загальнообов`язкового державного пенсійного страхування, яку отримує застрахована особа в разі досягнення нею передбаченого цим Законом пенсійного віку чи визнання її особою з інвалідністю, або отримують члени її сім`ї у випадках, визначених цим Законом.

Статтею 8 цього Закону передбачено право громадян України на отримання пенсійних виплат та соціальних послуг.

Положеннями статті 30 Закону України №1058-IV закріплено, що пенсія по інвалідності призначається в разі настання інвалідності, що спричинила повну або часткову втрату працездатності за наявності страхового стажу, передбаченого статтею 32 цього Закону.

Частиною 1 статті 32 цього Закону передбачено, що особи, яким установлено інвалідність, мають право на пенсію по інвалідності, залежно від групи інвалідності, за наявності такого страхового стажу на час настання інвалідності або на день звернення за пенсією для осіб з інвалідністю II та III груп від 43 років до досягнення особою 45 років включно 10 років.

Постановою правління Пенсійного фонду України від 25 листопада 2005 року №22-1, зареєстроваю у Міністерстві юстиції України 27 грудня 2005 року за №1566/11846, з наступними змінами та доповненнями затверджено Порядок подання та оформлення документів для призначення (перерахунку) пенсій відповідно до Закону України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування» (далі Порядок №22-1).

Згідно абзацу 2 пункту 1 цього Порядку заява про призначення пенсії може подаватись заявником разом зі сканованими копіями документів, які відповідають оригіналам документів та придатні для сприйняття їх змісту (мають містити чітке зображення повного складу тексту документа та його реквізитів), через вебпортал електронних послуг Пенсійного фонду України (далі вебпортал) з використанням кваліфікованого електронного підпису або електронної системи BankID відповідно до Положення про організацію прийому та обслуговування осіб, які звертаються до органів Пенсійного фонду України, затвердженого постановою правління Пенсійного фонду України від 30 липня 2015 року № 13-1, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 18 серпня 2015 року за № 991/27436.

Серед іншого названим Порядком закріплено, що до заяви, поданої в електронній формі через вебпортал, додаються скановані копії оригіналів документів. На створені електронні копії заявник накладає кваліфікований електронний підпис. У випадку звернення за призначенням пенсії через вебпортал з використанням електронної системи BankID для виплати пенсії заявник або представник заявника, який діє на підставі довіреності, посвідченої нотаріально, законний представник пред`являє до органу, що призначає пенсію, оригінали сканованих копій документів, що підтверджують право на пенсію (пункт 2.23 розділу ІІ).

Саме посилаючись на наведений пункт ГУ ПФУ в Сумській області зазначає про неможливість здійснення розгляду заяви позивача, оскільки до неї додано частково сканованої копії саме з копії паспорта, а не оригіналу такого.

Однак, таке твердження відповідача не ґрунтується на приписах Положення про організацію прийому та обслуговування осіб, які звертаються до органів Пенсійного фонду України, затвердженого постановою правління Пенсійного фонду України від 30 липня 2015 року № 13-1, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 18 серпня 2015 року за № 991/27436 з наступними змінами та доповненнями у редакції на час виникнення спірних правовідносин (далі Положення №13-1).

Згідно абзацу 10 пункту 10 розділу ІV цього Положення у випадку подання заяви про призначення пенсії через вебпортал з використанням електронної системи BankID в повідомленні про призначення пенсії (в спосіб, обраний заявником) також зазначається інформація про необхідність надання заявником або представником заявника, який діє на підставі довіреності, посвідченої нотаріально, законним представником оригіналів документів, скановані копії яких було додано до заяви, та порядок виплати пенсії.

Отже, перевірка оригіналів документів, скановані копії яких додані до заяви про призначення пенсії, поданої через вебпортал відбувається вже після прийняття рішення за наслідками її розгляду.

Також суд зауважує, що рішення про відмову в призначенні пенсії по інвалідності позивачу обґрунтовано посиланням на пункт 2.2 розділу ІІ Порядку №22-1 та відсутність серед поданих останнім документів виписки з акта огляду медико-соціальної експертної комісії.

Названим пунктом передбачено, що до заяви про призначання пенсії по інвалідності додаються документи, перелічені в підпунктах 1 4 пункту 2.1 цього розділу. Орган, що призначає пенсію, додає до заяви одержану ним від МСЕК виписку з акта огляду МСЕК.

Аналіз наведеної правової норми дає підстави для висновку, що саме на орган, що призначає пенсію ГУ ПФУ покладено обов`язок додати до заяви одержану ним від МСЕК виписку з акта огляду МСЕК.

Надаючи правову оцінку висновку ГУ ПФУ у Сумській області про відсутність підстав для зарахування до страхового стажу періоду навчання згідно диплому від 03.06.1997 ДГ НОМЕР_1 , оскільки документ не завірено підписом голови екзаменаційної комісії, суд зауважує на таке.

Згідно із пунктом 8 Порядку №637 час навчання у вищих навчальних, професійних навчально-виховних закладах, навчальних закладах підвищення кваліфікації та перепідготовки кадрів, в аспірантурі, докторантурі і клінічній ординатурі підтверджується дипломами, посвідченнями, свідоцтвами, а також довідками та іншими документами, що видані на підставі архівних даних і містять відомості про періоди навчання.

За відсутності в документах таких відомостей для підтвердження часу навчання приймаються довідки про тривалість навчання в навчальному закладі у відповідні роки за умови, що в документах є дані про закінчення повного навчального періоду або окремих його етапів.

За результатом навчання позивач отримала диплом від 03.06.1997 ДГ НОМЕР_1 .

При цьому, зі змісту диплому встановлено, що такий не містить підпису голови екзаменаційної комісії.

Однак, диплом підписаний директором училища, яку скріплено печаткою установи.

Доказів недійсності диплому відповідач суду не надав.

Суд наголошує, що особа не може нести відповідальність за помилки щодо заповнення посадовими особами установ відомостей про навчання.

Аналогічна правова позиція викладена у постанові Першого апеляційного адміністративного суду від 25 квітня 2024 року у справі №200/6065/23.

З огляду на викладене, наведені ГУ ПФУ в Сумській області підстави відмови позивачу в призначенні пенсії по інвалідності не передбачені положеннями чинних нормативно-правових актів, а тому таке рішення є протиправним і підлягає скасуванню.

Стосовно позовної вимоги щодо зобов`язання зарахувати стаж та призначити пенсію, суд зазначає таке.

Статтею 13 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод передбачено, що кожен, чиї права та свободи, визнані в цій Конвенції, було порушено, має право на ефективний засіб юридичного захисту в національному органі, навіть якщо таке порушення було вчинене особами, які здійснювали свої офіційні повноваження.

При цьому під ефективним засобом (способом) слід розуміти такий, що призводить до потрібних результатів, наслідків, дає найбільший ефект.

Таким чином, ефективний спосіб захисту повинен забезпечити поновлення порушеного права, бути адекватним наявним обставинам та виключати подальше звернення особи до суду за захистом порушених прав.

Аналіз зазначених норм у їх взаємозв`язку зі статтями 2, 5 Кодексу адміністративного судочинства України свідчить про те, що такі повноваження суд реалізує у разі встановленого факту порушення прав, свобод чи інтересів позивача, що зумовлює необхідність їх відновлення належним способом у тій мірі, у якій вони порушені. Зміст вимог адміністративного позову, як і, відповідно, зміст рішення, має виходити з потреби захисту саме порушених прав, свобод та інтересів у цій сфері.

Відповідно до частин 1 та 2 статті 77 Кодексу адміністративного судочинства України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Під час розгляду цієї справи відповідач не довів правомірність оскаржуваного позивачем рішення.

Розглядаючи питання зобов`язання призначення пенсії, суд повинен перевірити усі умови, за яких відповідач зобов`язаний таку пенсію призначити.

Європейський Суд з прав людини у своїх рішеннях неодноразово підкреслював необхідність ефективного захисту прав заявників. Наприклад, у пункті 75 рішення від 05 квітня 2005 у справі «Афанасьєв проти України» (заява №38722/02) ЄСПЛ зазначає, що засіб захисту, який вимагається згаданою статтею, повинен бути «ефективним», як у законі, так і на практиці, зокрема, у тому сенсі, щоб його використання не було ускладнене діями або недоглядом органів влади відповідної держави.

Таким чином, надаючи правову оцінку належності обраного заявником способу захисту, слід зважати й на його ефективність з точки зору статті 13 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод. При цьому, зобов`язання судом суб`єкта владних повноважень прийняти рішення конкретного змісту не можна вважати втручанням у дискреційні повноваження, адже саме такий спосіб захисту порушеного права є найбільш ефективним та направлений на недопущення свавілля в органах влади.

У справі, що розглядається, повноваження пенсійного органу щодо призначення пенсії передбачені Законом України №1058-ІV.

Умови, за яких пенсійний орган відмовляє у призначенні пенсії, визначені законом. Якщо такі умови відсутні, пенсійний орган повинен призначити пенсію. Повноваження пенсійного органу та порядок їх реалізації передбачають лише один вид правомірної поведінки відповідного органу, за умови звернення особи з усіма необхідними для призначення пенсії документами, призначити пенсію. За законом у цього органу немає вибору між декількома можливими правомірними рішеннями. Тому зазначені повноваження не є дискреційними.

Відповідно до пункту 2 частини 1 статті 45 Закону України №1058-ІV пенсія по інвалідності призначається з дня встановлення інвалідності, якщо звернення за пенсією відбулося не пізніше трьох місяців з дня встановлення інвалідності.

Як убачається з матеріалів справи позивач із заявою про призначення пенсії звернулася 21.05.2025, а інвалідність встановлено 05.10.2012, тому пенсію необхідно призначити з дати звернення з заявою.

Ураховуючи те, що підстави, зазначені відповідачем на обґрунтування рішення про відмову позивачу у призначенні пенсії по інвалідності, спростовані за результатами розгляду справи, суд, керуючись положеннями частини 2 статті 9 Кодексу адміністративного судочинства України, які надають суду право вийти за межі позовних вимог, якщо це необхідно для ефективного захисту прав, свобод, інтересів людини і громадянина, інших суб`єктів у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку суб`єктів владних повноважень, приходить до висновку, що наявні підстави для визнання протиправним та скасування спірного рішення та зобов`язання відповідача зарахувати до загального трудового стажу період роботи із 15.09.1996 по 30.05.1997 роки згідно диплому ДГ НОМЕР_1 та прийняти рішення про призначення пенсії по інвалідності, починаючи з 21 травня 2025 року.

Підстави для розподілу судових витрат відсутні, оскільки позивач звільнена від сплати судового збору відповідно до ст. 5 Закону України "Про судовий збір".

Керуючись положеннями статей 2, 9, 72-77, 139, 242-246, 251, 262, 263, 292, 293, 295 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

вирішив:

Позов ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_2 ) до Головного управління Пенсійного фонду України в Сумській області (вул. Степана Бандери, 43, м. Суми, Сумська область, Сумський район, 40009, ) про визнання дій протиправними, зобов`язання вчинити дії, задовольнити.

Визнати протиправним та скасувати рішення Головного управління Пенсійного фонду України в Сумській області від 28.05.2025 № 55 про відмову у призначенні ОСОБА_1 пенсії по інвалідності.

Зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України в Сумській області зарахувати до загального трудового стажу період роботи із 15.09.1996 по 30.05.1997 згідно диплому ДГ НОМЕР_1 та призначити ОСОБА_1 пенсію по інвалідності, починаючи з 21.05.2025.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Рішення суду може бути оскаржене шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до Сьомого апеляційного адміністративного суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя О.В. Лавренчук

16.09.25