Справа № 650/846/25
Суддя: Хомик І. І.
Дата ухвалення: 2025-09-04 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Великоолександрівський районний суд Херсонської області
Справа № 650/846/25
Провадження № 2-а/650/14/25
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 вересня 2025 року Великоолександрівський районний суд Херсонської області в складі:

головуючого судді Хомик І.І.,

за участю секретаря Ткаченко І.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за адміністративним позовом представника позивача Мозгового Олександра Вікторовича в інтересах ОСОБА_1 до Милівської сільської ради Херсонської області Бериславського районну про визнання протиправного та скасування постанови про адміністративне правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

Мозговий О.В., звернувся до суду з адміністративним позовом в інтересах ОСОБА_1 , до Милівської сільської ради Бериславського районну Херсонської області про визнання протиправного та скасування постанови про адміністративне правопорушення зазначаючи, що постановою адміністративної комісії при Милівській сільській раді Бериславського району Херсонської області № 1 від 31.01.2025 року на продавця магазину села Новокаїри Бериславського району ОСОБА_1 , накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 13600 грн., за порушення, передбачені ч. 2 ст. 156 КУпАП, в зв`язку з чим позивач звернулася до суду з даним позовом.

Позивач, представник позивача у судове засідання не з`явилися, подали заяву про розгляд справи за їх відсутністю, зазначивши, що вимоги адміністративного позову підтримують і просять їх задовольнити.

Представник відповідача у судове засідання не з`явився, хоча був належно повідомлений про час і місце розгляду справи, відзив на позовну заяву не подав, про причини неявки до суду не повідомив.

За таких обставин суд проводить розгляд за відсутності сторін по справі, по наявних у ній матеріалах.

Дослідивши всі обставини справи суд приходить до наступного висновку.

24.01.2025 року працівниками поліції складено протокол про адміністративне правопорушення, згідно з яким ОСОБА_1 в порушення п. 1 розпорядження начальника РВА № 37 від 13.03.2023 року в магазині «Вікторія» с. Новокаїри Бериславського районну здійснювала продаж алкогольних, слабоалкогольних напоїв, тютюнових виробів, зберігала в магазині пиво, чим вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 156 КУпАП.

31.01.2025 року на засіданні адміністративної комісії при Милівській сільській раді Бериславського районну Херсонської області ОСОБА_1 було притягнуто до адміністративної відповідальності за вказане адміністративне правопорушення та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 13600 грн.

ОСОБА_1 на розгляд справи з`явилася, однак участі у розгляді не приймала, оскільки їй було повідомлено, що розгляд справи відбувся без її участі. Їй було надано постанову по справі.

Надані їй протокол № 1 від 21.01.2025 року та постанову від 31.01 2025 року є нерозбірливі, текст вказаних документів прочитати не можливо.

В ході судового розгляду ухвалою суду від 11.04.2025 року витребувано матеріали адміністративної справи щодо притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст.1 56 КУпАП.

Однак ухвала суду відповідачем залишилася не виконана.

Відповідно до ч. 9 ст. 80 КАС України, у разі неподання суб`єктом владних повноважень витребуваних судом доказів без поважних причин або без повідомлення причин суд, залежно від того, яке ці докази мають значення, може визнати обставину, для з`ясування якої витребовувався доказ, або відмовити у її визнанні, або розглянути справу за наявними в ній доказами, а у разі неподання доказів позивачем - також залишити позовну заяву без розгляду.

Згідно вимог ч. 1 ст. 2 КАС України, завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

За принципами ч. 2 ст. 19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

У відповідності до ч. 1 ст. 9 КАС України, розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

За ст. 7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.

П. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП передбачено, що провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутність події і складу адміністративного правопорушення;

За приписами ч. 2 ст. 77 КАС України передбачено, що в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача. Суб`єкт владних повноважень повинен подати суду всі наявні у нього документи та матеріали, які можуть бути використані як докази у справі.

Ч. 1 ст.72 КАС України зазначено, що доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами по справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, безпеки на автомобільному транспорті та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, відомостями та інформацією з Єдиного державного реєстру призовників, військовозобов`язаних та резервістів, а також іншими документами.

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Ст. 280 КУпАП передбачено, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Особливості розгляду справ про адміністративні правопорушення, передбачені статтями 210 і 210-1 цього Кодексу, а також про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване в автоматичному режимі, безпеки на автомобільному транспорті та про порушення правил зупинки, стоянки, паркування транспортних засобів, зафіксоване в режимі фотозйомки (відеозапису), встановлюються статтями 279-1-279-9 цього Кодексу.

Отже, притягнення особи до адміністративної відповідальності можливе лише за наявності події адміністративного правопорушення та вини особи у його вчинені, яка підтверджується належними документами.

Відповідачем по справі не надано суду докази на підтвердження вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративної відповідальності, передбаченої ч. 2 ст. 156 КУпАП.

З огляду на вищевикладене та зважаючи на те, що позивач у позовній заяві заперечив свою провину у вчиненні адміністративного правопорушення, а суб`єкт владних повноважень належними, допустимими та достатніми доказами не довів протилежного, хоч обов`язок доказування покладається саме на нього, оцінюючи в сукупності наявні докази, суд прийшов до висновку, що відповідач не довів суду, що при винесені оскаржуваної постанови щодо позивача, діяв у спосіб, що передбачений Конституцією та законами України, тобто при винесені оскаржуваної постановою справі про адміністративне правопорушення, відповідачем порушено норми чинних нормативно-правових актів, провина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, належним чином не доведена, а тому постанову по справі про адміністративне правопорушення від 31.01.2025 року відносно ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 156 КУпАП слід скасувати, а провадження у справі закрити.

Керуючись ст.251,283,284,КУпАП, ст.73-77,90,241,246,255,286 КАС України суд,

УХВАЛИВ:

Позовні вимоги за адміністративним позовом представника позивача Мозгового Олександра Вікторовича в інтересах ОСОБА_1 до Милівської сільської ради Херсонської області Бериславського районну про визнання протиправного та скасування постанови про адміністративне правопорушення - задовольнити.

Скасувати постанову № 1 від 31.01.2025 року, винесену адміністративною комісією при Милівській сільській раді Бериславського району Херсонської області стосовно ОСОБА_1 .

Провадження у справі про адміністративне правопорушення про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 156 КУпАП - закрити.

Стягнути з Милівської сільської ради Херсонської області Бериславського районну на користь ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 484,48 гривень.

Рішення може бути оскаржено протягом десяти днів з дня його проголошення шляхом подачі апеляційної скарги до П`ятого апеляційного адміністративного суду.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя Ірина ХОМИК