Справа № 640/18525/21
Суддя: Ганечко Олена Миколаївна
Дата ухвалення: 2025-09-10 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ШОСТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 вересня 2025 року м. Київ

Шостий апеляційний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Ганечко О.М.,

суддів Василенка Я.М.,

Сорочка Є.О.,

за участі секретаря судового засідання Фищук Н.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Київського окружного адміністративного суду від 30 квітня 2025 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в м. Києві про визнання протиправними дій,

У С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернувся до Окружного адміністративного суду в м. Києві з позовом до Головного управління Пенсійного фонду України в м.Києві, в якому просив суд:

зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України в м. Києві перерахувати з 01 січня 2018 року та виплатити раніше призначену ОСОБА_1 пенсію, обчислену з грошового забезпечення, що включає нові збільшені щомісячні основні види грошового забезпечення відповідної категорії військовослужбовця в календарному році з врахуванням відсоткового значення щомісячних додаткових видів грошового забезпечення (підвищення посадового окладу, надбавки, доплати, винагороди, які мають постійний характер, премія), що виплачувалися згідно довідки ІНФОРМАЦІЯ_1 від 04 квітня 2014 року № 125420 до моменту настання права на перерахунок пенсії у зв`язку з набрання чинності постановою Кабінету Міністрів України від 30 серпня 2017 року № 704 «Про грошове забезпечення військовослужбовців, осіб рядового і начальницького складу та деяких інших осіб», обчислених з урахуванням зміни цією постановою розміру основних видів грошового забезпечення в календарному році відповідно Закону 2262-ХІІ в редакції на час призначення пенсії та виплатити її одноразовим щомісячним платежем, у тому числі за минулий час, без обмеження її максимальним розміром;

зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України в м. Києві надати до ІНФОРМАЦІЯ_2 Список осіб, пенсії, яких підлягають перерахунку станом в календарному році відповідно до п.4 постанови Кабінету Міністрів України від 30 серпня 2017 року № 704.

Рішенням Окружного адміністративного суду м.Києва від 31.10.2022 адміністративний позов задоволено частково. Зобов`язано Головне управління Пенсійного фонду України в м. Києві перерахувати з 01 січня 2018 року та виплатити раніше призначену ОСОБА_1 пенсію, обчислену з грошового забезпечення, що включає нові збільшені щомісячні основні види грошового забезпечення відповідної категорії військовослужбовця в календарному році з врахуванням відсоткового значення щомісячних додаткових видів грошового забезпечення (підвищення посадового окладу, надбавки, доплати, винагороди, які мають постійний характер, премія), що виплачувалися згідно довідки ІНФОРМАЦІЯ_1 від 04 квітня 2014 року № 125420 до моменту настання права на перерахунок пенсії у зв`язку з набрання чинності постановою Кабінету Міністрів України від 30 серпня 2017 року № 704 «Про грошове забезпечення військовослужбовців, осіб рядового і начальницького складу та деяких інших осіб», обчислених з урахуванням зміни цією постановою розміру основних видів грошового забезпечення в календарному році відповідно Закону 2262-ХІІ в редакції на час призначення пенсії.

13.12.2022 Верховною Радою України було прийнято Закон України "Про ліквідацію Окружного адміністративного суду міста Києва та утворення Київського міського окружного адміністративного суду" №2825-IX, статтею 1 якого ліквідовано Окружний адміністративний суд міста Києва.

Згідно з пунктом 2 розділу ІІ "Прикінцеві та перехідні положення" цього Закону, з дня набрання чинності цим Законом Окружний адміністративний суд міста Києва припиняє здійснення правосуддя; до початку роботи Київського міського окружного адміністративного суду справи, підсудні окружному адміністративному суду, територіальна юрисдикція якого поширюється на місто Київ, розглядаються та вирішуються Київським окружним адміністративним судом.

У зв`язку з цим, матеріали даної адміністративної справи надійшли на адресу Київського окружного адміністративного суду від Окружного адміністративного суду міста Києва.

На адресу суду від позивача надійшла заява про роз`яснення судового рішення, у якій позивач просить суд роз`яснити судове рішення по справі №640/18525/21. Обґрунтовуючи заяву, позивач зазначив, що відповідач незважаючи на рішення суду виплачує пенсію не змінюючи розмір додаткових видів грошового забезпечення, що беруться до уваги при обчисленні пенсії та є похідними від зміни розміру посадового окладу та окладу за військове звання.

Ухвалою Київського окружного адміністративного суду від 30 квітня 2025 року у задоволенні заяви про роз`яснення судового рішення відмовлено.

Не погоджуючись з вказаною ухвалою суду першої інстанції, позивач подав апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на неповне з`ясування всіх обставин справи та порушення норм процесуального права, просить скасувати оскаржувану ухвалу та розґяснити рішення суду від 31.10.2022 в даній справі.

Ухвалами Шостого апеляційного адміністративного суду від 04.08.2025 відкрито апеляційне провадження та призначено справу до апеляційного розгляду у відкритому судовому засіданні на 10.09.2025.

У судовому засіданні апелянт вимоги апеляційної скарги підтримав у повному обсязі, просив їх задовольнити.

Представник відповідача у судове засідання не зґявився, будучи належним чином повідомлений про дату та час судового засідання.

Виконуючи вимоги процесуального законодавства, колегія суддів ухвалила продовжити строк розгляду апеляційної скарги, згідно норм ст. 309 КАС України.

Заслухавши суддю доповідача, вислухавши пояснення апелянта, дослідивши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга позивача не підлягає задоволенню, з огляду на таке.

Відмовляючи в задоволенні заяви про розґяснення рішення суду, суд першої інстанції виходив з того, що заява про роз`яснення рішення та викладені в ній аргументи є, по суті, проявом незгоди позивача з діями відповідача щодо виконання рішення, а рішення Окружного адміністративного суду в м. Києві у цій справі є чітким та зрозумілим.

Апелянт зазначає, що суд першої інстанції мав врахувати те, що відповідач не виконує рвшення суду відповідно до змісту його резолютивної частини, пояснюючи усно, що відповідачу не зрозуміла її зобовґязальна частина. Наведені відповідачем доводи та рішення, на переконання апелянта, вказують на наявність підстав та необхідність розґяснити рішення суду задля його належного виконання.

Зважаючи на зазначене, колегія суддів вважає за необхідне вказати таке.

Відповідно до ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

Відповідно до положень ч. 1 ст. 254 КАС України, за заявою учасника справи, державного виконавця суд роз`яснює ухвалене ним судове рішення, яке набрало законної сили, не змінюючи змісту судового рішення, шляхом постановлення ухвали.

Подання заяви про роз`яснення судового рішення допускається, якщо воно ще не виконано або не закінчився строк, протягом якого судове рішення може бути подане для примусового виконання.

Згідно норм ч. 3 ст. 254 КАС України, суд розглядає заяву про роз`яснення судового рішення у порядку, в якому було ухвалено відповідне судове рішення, протягом десяти днів з дня її надходження. У разі необхідності суд може розглянути питання роз`яснення судового рішення в судовому засіданні з повідомленням учасників справи та державного виконавця. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви.

Необхідність роз`яснення судового рішення може бути зумовлена його нечіткістю за змістом, коли воно є неясним та незрозумілим для осіб, стосовно яких воно ухвалене, або для тих осіб, що будуть здійснювати його виконання. Тобто це стосується випадків, коли судом не дотримані вимоги ясності, визначеності рішення. Невизначеність судового рішення означає, що таке рішення містить положення, які викликають суперечки щодо його розуміння та під час його виконання.

Зрозумілість судового рішення полягає в логічному, чіткому, переконливому викладенні змісту рішення. Чіткість викладення передбачає, зокрема, що: терміни, вжиті у судовому рішенні, відповідають тому змісту, який вони мають за законодавством України; такі терміни чітко співвідповідають з поняттями, які вони позначають; текст правової норми, застосованої судом, відтворюється без перефразування і при цьому зрозуміло, де наводиться правова норма, а де суд дає своє тлумачення її змісту.

Отже, як правильно виснував суд першої інстанції, в ухвалі про роз`яснення судового рішення суд викладає більш повно та зрозуміло ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не змінюючи при цьому суть рішення і не торкаючись питань, які не були предметом судового розгляду. При цьому суд, роз`яснюючи рішення, не вправі вносити будь-які зміни в існуюче рішення.

Водночас, колегія суддів акцентує увагу на тому, що під час застосування інституту розґяснення рішення, суд не має надавати відповідь на нові вимоги або на невирішені вимоги, він лише пояснює положення постановленого ним рішенням, які нечітко сформульовані, або є незрозумілими для заінтересованих осіб.

У даному випадку, як із заяви, так зі змісту апеляційної скарги слідує, що позивач вважає дії та рішення відповідача щодо виконання рішення протиправними, однак, у рішенні суду у даній справі, викладені обставини справи, законодавство, яке підлягає застосуванню до спірних правовідносин, а також мотиви, якими суд керувався під час прийняття судового рішення, у зв`язку з чим, таке рішення є зрозумілим.

При цьому, перевірка рішень, дій чи бездіяльності, вчинених суб`єктом владних повноважень - відповідачем на виконання рішення суду, здійснюється судом в порядку, визначеному ст. 383 КАС України.

Ураховуючи викладене та приймаючи до уваги те, що рішення Окружного адміністративного суду в м. Києві у цій справі є чітким та зрозумілим, суд першої інстанції дійшов правильного висновку про те, що підстави для задоволення заяви про роз`яснення судового рішення відсутні.

За наслідками розгляду апеляційної скарги, колегія суддів дійшла висновку про необґрунтованість її доводів та відсутність підстав для скасування чи зміни оскаржуваної ухвали.

Згідно ч. 1 ст. 315 КАС України, за наслідками розгляду апеляційної скарги на судове рішення суду першої інстанції суд апеляційної інстанції має право залишити апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення - без змін.

У відповідності до ст. 316 КАС України, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а рішення або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Оскільки судом апеляційної інстанції не було встановлено порушення норм процесуального права судом першої інстанції при прийнятті оскаржуваної ухвали, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга є необґрунтованою, її доводи не знайшли свого підтвердження під час судового розгляду, не спростовують висновків суду першої інстанції, а тому, у її задоволенні необхідно відмовити, а ухвала суду першої інстанції підлягає залишенню без змін.

Підстави для розподілу судових витрат відсутні.

Керуючись ст. ст. 243, 250, 315, 316, 321, 322, 325 КАС України, суд,

У Х В А Л И В :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - залишити без задоволення.

Ухвалу Київського окружного адміністративного суду від 30 квітня 2025 року - залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дати її ухвалення та оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя О.М. Ганечко

Судді Я.М. Василенко

Є.О. Сорочко

Повний текст постанови складено 10.09.2025.