Справа № 160/12085/21
Суддя: Шлай А.В.
Дата ухвалення: 2025-09-03 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ТРЕТІЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

03 вересня 2025 року м. Дніпросправа № 160/12085/21

Третій апеляційний адміністративний суд

у складі колегії суддів: головуючого - судді Шлай А.В. (доповідач),

суддів: Кругового О.О., Щербака А.А.,

розглянувши в порядку письмового провадження апеляційну скаргу Державної екологічної інспекції Придніпровського округу (Дніпропетровська та Кіровоградська області) на рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 07 березня 2025 р. (суддя Бондар М.В.) в адміністративній справі №160/12085/21 за позовом Державної екологічної інспекції Придніпровського округу (Дніпропетровська та Кіровоградська області) до Товариства з обмеженою відповідальністю Сільськогосподарське підприємство «АГРОСФЕРА», про повне зупинення виробництва, -

В С Т А Н О В И В:

Державна екологічна інспекція Придніпровського округу (Дніпропетровська та Кіровоградська області) звернулась до суду з позовною заявою, якій просило суд повністю зупинити виробництво (виготовлення), реалізацію продукції, виконання робіт, надання послуг, під час якої здійснюється експлуатація джерел утворення викидів забруднюючих речовин в атмосферне повітря без дозволу на викиди забруднюючих речовин на проммайданчиках ТОВ СП «АГРОСФЕРА», а саме - цеху по виробництву полуфабрикатів з м`яса за адресою: 51300, Дніпропетровська область, Юр`ївський район, с.м.т. Юр`ївка, вул. Леніна, 116, та пов`язаною з порушенням умов дозволу на викиди забруднюючих речовин в атмосферне повітря №-26 від 22.06.2018, до повного усунення порушення.

Рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 07 березня 2025 р., ухваленим за результатом розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження, у задоволенні позову відмовлено.

У поданій апеляційній скарзі позивач, посилаючись на порушення норм матеріального та процесуального права, просить рішення суду першої інстанції скасувати та ухвалити нове рішення, яким задовольнити позов.

В обґрунтування вимог апеляційної скарги зазначено про те, що Держекоінспекція не уповноважена на розроблення документів, які передують отриманню дозволу на викиди, вона лише здійснює перевірку наявності у суб`єкта господарювання дозволу на викиди забруднюючих речовин в атмосферне повітря. Відсутність доказів усунення порушення є підставою для застосування заходів реагування.

У письмовому відзиві на апеляційну скаргу відповідач просить залишити оскаржене рішення суду першої інстанції без змін, зазначаючи про те , що він у своїй господарській діяльності не використовує інших стаціонарних джерел викидів, ніж ті, що зазначені у дозволі на викиди та звіті по інвентаризації, та не встановлював жодних нових стаціонарних джерел викидів. Крім того, згідно з розпорядженням начальника Дніпропетровської обласної

військової адміністрації від 24.01.2025 №27/0/527-25 «Про визначення підприємств, установ, організацій критично важливими для функціонування економіки та забезпечення життєдіяльності населення в особливий період», ТОВ СП «АГРОСФЕРА» віднесено до критично важливих підприємств для функціонування економіки та забезпечення життєдіяльності населення в особливий період.

Розгляд апеляційної скарги здійснено в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, як це передбачено статтею 311 Кодексу адміністративного судочинства України.

Обставини у справі:

За результатом проведеного планового заходу державного нагляду (контролю) ТОВ СП "АГРОСФЕРА" щодо дотримання законодавства у сфері охорони навколишнього природного середовища, раціонального використання, відтворення і охорони природних ресурсів Державною екологічною інспекцією Придніпровського округу (Дніпропетровська та Кіровоградська області) 16.04.2021 складено акт №119/2.5- 7/21 від 16.04.2021 (т. 1 а.с.9-24). Під час візуального обстеження підприємства встановлено, що матеріали інвентаризації джерел викидів та відповідно документи, в яких обґрунтовуються обсяги викидів, не відповідають фактичному стану підприємства за кількістю та переліком джерел викидів забруднюючих речовин, а саме, додатково встановлені джерела утворення викидів, а саме:

електрична жаровня та духова шафа відповідно до проведеної в 2018 році інвентаризації стаціонарних джерел викидів є неорганізованими джерелами викидів, фактично джерела обладнані витяжними установками та є організованими джерелами викидівзабруднюючих речовин, що є порушенням статей 10, 11 Закону України «Про охорону атмосферного повітря» від 16.10.1992 №2707-ХІІ (Закон №2707-ХІІ) та умов дозволу на викид забруднюючих речовин в атмосферне повітря №-26.

заходи щодо здійснення контролю за дотриманням встановлених гранично допустимих викидів забруднюючих речовин та умов дозволу на викиди від стаціонарних джерел викидів, виробничий контроль за викидами забруднюючих речовин в атмосферне повітря протягом 2018 - 2020 підприємством не проведені, що є порушенням статей 10, 29 Закону № 2707-ХІІ та умов дозволу на викид забруднюючих речовин в атмосферне повітря №-26.

В ході обстеження підприємства встановлено, що відсутні майданчики та вимірювальні порти для відбору проб та вимірювання параметрів газопилового потоку у відповідності до підпунктів 7.4 та 7.5 ДСТУ 8725:2017 «Якість повітря. Викиди стаціонарних джерел. Методи визначення швидкості та об`ємної витрати газопилових потоків від стаціонарних організованих джерел.

Виявлені порушення стали підставою для звернення позивача до суду із вимогою повного зупинення виробництва (виготовлення), реалізації продукції, виконання робіт, надання послуг, під час якої здійснюється експлуатація джерел утворення викидів забруднюючих речовин в атмосферне повітря.

Відмовляючи у задоволенні позову, суд першої інстанції дійшов висновку про відсутність підстав для повного зупинення виробництва ТОВ СП «АГРОСФЕРА», оскільки акт перевірки від 16.04.2021 не містить інформації про порушення приписів, встановлених дозволом №-26, який видано 22.06.2018. Акт не містить інформації про виявлені забруднюючи речовини, які надходять в атмосферне повітря внаслідок роботи певних об`єктів відповідача, оскільки не визначено тип та хімічний склад забруднюючої речовини не вчинено дій щодо відбору проб та інструментально-лабораторних вимірювань, не проводились дослідження чи експертиза для з`ясування чи дійсно здійснюються викиди забруднюючих речовин в атмосферне повітря з вказаних в акті джерел викидів.

Здійснюючи перевірку оскарженого рішення суду першої інстанції, колегія суддів керується приписами статті 242 Кодексу адміністративного судочинства України, відповідно до яких рішення суду повинно ґрунтуватись на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. При виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування норм права, викладені в постановах Верховного Суду. Суд апеляційної інстанції переглядає справу в межах доводів та вимог апеляційної скарги, як це передбачено статтею 308 цього ж Кодексу.

Законом України «Про охорону атмосферного повітря» (в редакції на час виникнення спірних правовідносин) передбачено, що підприємства, установи, організації та громадяни - суб`єкти підприємницької діяльності, що здійснюють викиди забруднюючих речовин в атмосферне повітря та діяльність яких пов`язана з впливом фізичних та біологічних факторів на його стан, зобов`язані: здійснювати організаційно-господарські, технічні та інші заходи щодо забезпечення виконання вимог, передбачених нормативами екологічної безпеки у галузі охорони атмосферного повітря, дозволами на викиди забруднюючих речовин (ст. 10). Згідно статті 11 цього ж Закону викиди забруднюючих речовин в атмосферне повітря стаціонарними джерелами можуть здійснюватися після отримання дозволу.

Як встановлено судом першої інстанції, 22.06.2018 ТОВ СП «АГРОСФЕРА» видано дозвіл №-26 на викиди забруднюючих речовин в амфотерне повітря стаціонарними джерелами, термін дії якого необмежений (т. 1 а.с.54-56). Додатком до цього Дозволу визначений дозволений обсяг викидів забруднюючих речовин в атмосферне повітря. Відповідачем суду також був наданий Звіт по інвентаризації викидів забруднюючих речовин, який містить розрахунок викидів по наступним джерелам: димова труба, електрична жаровня, електрична духова шафа, склад для зберігання соломи закритого типу, пересування джерела ( т. 1 а.с.57-73).

Позивач стверджує, що електрична жаровня та духова шафа, згідно інвентаризації стаціонарних джерел викидів, визначені як неорганізовані джерела викидів, проте вони фактично обладнані витяжними установками та є організованими джерелами викидів забруднюючих речовин, що є порушенням статей 10, 11 Закону України «Про охорону атмосферного повітря». При цьому, порушення встановлено позивачем візуально.

Однак, зазначені джерела віднесені до неорганізованих джерел викиду у зв`язку із малою потужністю викиду згідно з додатком №1 розрахунку викидів забруднюючих речовин в атмосферне повітря, джерело №2 (електрична жаровня): результат викиду 0,0000002г/с; джерело №3 (електрична жаровня): результат викиду 0,г/с. Звіт по інвентаризації викидів забруднюючих речовин на ТОВ СП «АГРОСФЕРА» складений спеціалізовано організацією - ДП НВО «ПХЗ», яка має відповідне свідоцтво про атестацію, внесене до Переліку установ, організацій та закладів, які здійснюють розробку документів, що обґрунтовують обсяги викидів для підприємств, установ, організацій.

Згідно з розпорядженням начальника Дніпропетровської обласної військової адміністрації від 24.01.2025 №27/0/527-25 «Про визначення підприємств, установ, організацій критично важливими для функціонування економіки та забезпечення життєдіяльності населення в особливий період», ТОВ СП «АГРОСФЕРА» віднесено до критично важливих підприємств для функціонування економіки та забезпечення життєдіяльності населення в особливий період, тому ця обставина цілком обґрунтовано прийнята до уваги судом першої інстанції.

Колегія суддів зазначає, що суд першої інстанції, на виконання приписів статті 242 Кодексу адміністративного судочинства України, врахував правові висновки Верховного Суду, сформульовані за результатом розгляду подібних правовідносин, і відповідно до яких захід реагування у вигляді повного зупинення робіт є виключним заходом, обрання якого є можливим у разі, якщо виявлені порушення реально створюють загрозу життю та/або здоров`ю людей. При обранні такого заходу реагування, позивачем як суб`єктом владних повноважень, і судом, відповідно, мають враховуватися принцип співмірності обраного заходу реагування тим порушенням, які виникли та тим, які залишилися не усунутими на час розгляду справи, а також дотримання справедливого балансу між інтересами відповідача і публічними інтересами ( справа № 807/1410/17) .

Зважаючи на те, що доводи апеляційної скарги висновків суду першої інстанції не спростовують, підстави для скасування оскарженого рішення, які визначені статтею 317 Кодексу адміністративного судочинства України, - відсутні.

Керуючись статтями 315, 316, 321, 322, 325 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу Державної екологічної інспекції Придніпровського округу (Дніпропетровська та Кіровоградська області) - залишити без задоволення.

Рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 07 березня 2025 р. в адміністративній справі №160/12085/21 - залишити без змін.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили 03 вересня 2025 р. і оскарженню в касаційному порядку не підлягає згідно частини 5 статті 328 Кодексу адміністративного судочинства України.

Головуючий - суддя А.В. Шлай

суддя О.О. Круговий

суддя А.А. Щербак