Справа № 620/12044/24
Суддя: Собків Ярослав Мар'янович
Дата ухвалення: 2025-09-11 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ШОСТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 вересня 2025 року м. Київ

Шостий апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

судді-доповідача: Собківа Я.М.,

суддів: Сорочка Є.О., Чаку Є.В.,

розглянувши в порядку письмового провадження апеляційну скаргу Управління капітального будівництва Чернігівської міської ради на рішення Чернігівського окружного адміністративного суду від 11 листопада 2024 року у справі за адміністративним позовом Управління капітального будівництва Чернігівської міської ради до Управління Північного офісу Держаудитслужби в Чернігівській області, третя особа: Товариство з обмеженою відповідальністю "Містоспецбудпроект" про визнання протиправним та скасування висновку,

ВСТАНОВИВ:

Управління капітального будівництва Чернігівської міської ради звернулось до Чернігівського окружного адміністративного суду з позовом до Управління Північного офісу Держаудитслужби в Чернігівській області, третя особа: Товариство з обмеженою відповідальністю "Містоспецбудпроект", в якому просило визнати протиправним та скасувати висновок відповідача про результати проведення моніторингу закупівлі від 21.08.2024 №UA-2024-06-24-008705-а від 21.08.2024.

Рішенням Чернігівського окружного адміністративного суду від 11 листопада 2024 року у задоволенні адміністративного позову відмовлено.

В апеляційній скарзі позивач, посилаючись на порушення окружним адміністративним судом норм матеріального та процесуального права, які призвели до неправильного вирішення справи, просить скасувати вказане судове рішення та прийняти нову постанову, якою задовольнити позовні вимоги в повному обсязі.

Виконуючи вимоги процесуального законодавства, колегія суддів ухвалила продовжити строк розгляду апеляційної скарги на більш тривалий, розумний термін, у відповідності до положень статті 309 Кодексу адміністративного судочинства України.

Відповідно до ч.1 ст. 308 КАС України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 311 Кодексу адміністративного судочинства України, суд апеляційної інстанції може розглянути справу без повідомлення учасників справи (в порядку письмового провадження) за наявними у справі матеріалами, якщо справу може бути вирішено на підставі наявних у ній доказів, у разі подання апеляційної скарги на рішення суду першої інстанції, які ухвалені в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін (у порядку письмового провадження).

Предметом апеляційного оскарження є судове рішення, яке прийняте судом першої інстанції в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін, у зв`язку з чим колегія суддів вважає за можливе розглянути справу без повідомлення учасників справи (в порядку письмового провадження).

24 грудня 2024 року відповідач подав відзив на апеляційну скаргу в якому просив відмовити у задоволенні апеляційної скарги та залишити в силі рішення суду першої інстанції.

Розглянувши доводи апеляційної скарги, перевіривши матеріали справи, дослідивши докази, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, з наступних підстав.

Судом першої інстанції встановлено, що Управління капітального будівництва Чернігівської міської ради є юридичною особою, зареєстрованою у встановленому чинним законодавством порядку, про що до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань внесений відповідний запис. Свою діяльність здійснює на підставі Статуту, затвердженого рішенням міської ради від 30.06.2022 №18/VIII-13.

Відповідно до пункту 1.1 Статуту УКБ є виконавчим органом Чернігівської міської ради.

Рішенням уповноваженої особи від 24.06.2024 №44 затверджено тендерну документацію відкриті торги з особливостями на закупівлю: "Будівництво майданчика для розміщення тимчасових споруд з метою життєзабезпечення внутрішньо переміщених осіб, що втратили житло внаслідок російської військової агресії по вулиці Володимира Дрозда в м. Чернігові" (Коригування 2) (45212000-6 "Будівництво закладів дозвілля, спортивних, культурних закладів, закладів тимчасового розміщення та ресторанів").

Відповідно до реєстру по зазначеній закупівлі надійшли пропозиції від учасників ТОВ "ІНВАТРУД" (остаточна пропозиція - 21 137 365,80 грн (з ПДВ)) та ТОВ "Містоспецбудпроект" (остаточна пропозиція - 21 349 649,32 грн (з ПДВ)).

За наслідками розгляду тендерної пропозиції ТОВ "ІНВАТРУД" позивач виявив її невідповідність умовам технічної специфікації та іншим вимогам щодо предмета закупівлі, яка не може бути виправлена, у зв`язку з чим рішенням УКБ від 10.07.2024, оформленим протоколом №61, тендерну пропозицію товариства на підставі підпункту 1 частини другої пункту 44 Особливостей відхилено.

Відповідно до рішення уповноваженого органу, оформленого протоколом від 12.07.2024 №66, повторно розглянуто тендерну пропозицію ТОВ "Містоспецбудпроект" після усунення виявлених невідповідностей, товариство визнано переможцем закупівлі.

26.07.2024 між УКБ та ТОВ "Містоспецбудпроект" укладено договір підряду №83-2024-В/вс на будівництво об`єкту закупівлі, яким передбачено строк виконання робіт до 01.06.2025.

У зв`язку з виявленням органом державного фінансового контролю ознаки порушення (порушень) законодавства у сфері публічних закупівель, Управлінням відповідно до наказу від 30.07.2024 №42-З розпочато моніторинг проведеної позивачем процедури закупівлі.

За результатами моніторингу складено висновок від 21.08.2024 №UA-2024-06-24-008705-а, опублікований в електронній системі закупівель, у якому зазначено про порушення позивачем вимог абзацу 2 підпункту 2 пункту 44 Особливостей та принципів публічних закупівель, визначених статтею 5 Закону, зокрема щодо максимальної економії, ефективності та пропорційності.

З огляду на встановлені порушення, керуючись статтями 5 та 10 Закону України "Про основні засади здійснення державного фінансового контролю в Україні", у вказаному висновку Управління зобов`язало УКБ вжити заходів щодо усунення виявлених порушень в установленому законодавством порядку, зокрема шляхом припинення зобов`язань за договором від 26.07.2024 №83-2024-В/вс з дотриманням положень Господарського кодексу України і Цивільного кодексу України, та протягом п`яти робочих днів з дня оприлюднення висновку оприлюднити через електронну систему закупівель інформацію та/або документи, що свідчать про усунення порушення (порушень) законодавства у сфері публічних закупівель, викладених у висновку, або аргументовані заперечення до висновку, або інформацію про причини неможливості усунення.

Вважаючи вказаний висновок Управління протиправним, а свої права порушеними, позивач звернувся до суду з відповідним позовом.

Колегія суддів, розглядаючи справу в межах доводів апеляційної скарги, дійшла висновку про обґрунтованість та правомірність висновків суду першої інстанції з огляду на наступне.

Відповідно до статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до положень статті 1 Закону України від 26.01.1993 №2939-XII "Про основні засади здійснення державного фінансового контролю в Україні" (далі - Закон №2939-ХІІ), здійснення державного фінансового контролю забезпечує центральний орган виконавчої влади, уповноважений Кабінетом Міністрів України на реалізацію державної політики у сфері державного фінансового контролю (далі - орган державного фінансового контролю).

Відповідно до статті 5 Закону №2939-ХІІ контроль за дотриманням законодавства у сфері закупівель здійснюється шляхом проведення моніторингу закупівлі у порядку, встановленому Законом України "Про публічні закупівлі", проведення перевірки закупівель, а також під час державного фінансового аудиту та інспектування.

У свою чергу, частиною першою статті 1 Закону України від 25.12.2015 №922-VIII "Про публічні закупівлі" (далі - Закон №922-VIII) визначено, що:

моніторинг процедури закупівлі - аналіз дотримання замовником законодавства у сфері публічних закупівель під час проведення процедури закупівлі, укладення договору про закупівлю та протягом його дії з метою запобігання порушенням законодавства у сфері публічних закупівель;

тендерна документація - документація щодо умов проведення тендеру, що розробляється та затверджується замовником і оприлюднюється для вільного доступу в електронній системі закупівель;

тендерна пропозиція - пропозиція щодо предмета закупівлі або його частини (лота), яку учасник процедури закупівлі подає замовнику відповідно до вимог тендерної документації.

Частиною першою статті 8 зазначеного Закону№922-VIII закріплено, що моніторинг процедури закупівлі здійснюють центральний орган виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері державного фінансового контролю, його міжрегіональні територіальні органи.

Моніторинг процедури закупівлі здійснюється протягом проведення процедури закупівлі, укладення договору про закупівлю та його дії.

Підстави для проведення моніторингу публічних закупівель передбачені частиною другою статті 8 Закону №922-VIII, а саме: дані автоматичних індикаторів ризиків; інформація, отримана від органів державної влади, народних депутатів України, органів місцевого самоврядування, про наявність ознак порушення (порушень) законодавства у сфері публічних закупівель; повідомлення в засобах масової інформації, що містять відомості про наявність ознаки порушення (порушень) законодавства у сфері публічних закупівель; виявлені органом державного фінансового контролю ознаки порушення (порушень) законодавства у сфері публічних закупівель в інформації, оприлюдненій в електронній системі закупівель; інформація, отримана від громадських об`єднань, про наявність ознак порушення (порушень) законодавства у сфері публічних закупівель, виявлених за результатами громадського контролю у сфері публічних закупівель відповідно до статті 7 цього Закону.

Для аналізу даних, що свідчать про ознаки порушення (порушень) законодавства у сфері публічних закупівель, може використовуватися: інформація, оприлюднена в електронній системі закупівель; інформація, що міститься в єдиних державних реєстрах; інформація в базах даних, відкритих для доступу центральному органу виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері державного фінансового контролю.

Відповідно до матеріалів справи під час моніторингу проведеної позивачем закупівлі відповідачем було проаналізовано: річний план закупівель УКБ на 2024 рік, оголошення про проведення відкритих торгів, тендерну документацію, реєстр отриманих тендерних пропозицій, протокол розкриття тендерних пропозицій, тендерні пропозиції учасників, протокольні рішення уповноваженої особи, повідомлення про намір укласти договір, договір підряду, звіт про результати проведення процедури закупівлі, пояснення та документи замовника, а також пояснення з власної ініціативи 12.08.2024.

Відповідно до частини шостої статті 8 Закону №922-VIII за результатами моніторингу закупівлі посадова особа органу державного фінансового контролю складає та підписує висновок, який затверджується керівником органу державного фінансового контролю або його заступником. Такий висновок підлягає оприлюдненню в електронній системі закупівель протягом трьох робочих днів з дня його складання.

Пунктом 3-7 розділу X "Прикінцеві та перехідні положення" Закону №922-VIII (у редакції, на момент виникнення спірних правовідносин) установлено, що на період дії правового режиму воєнного стану в Україні та протягом 90 днів з дня його припинення або скасування особливості здійснення закупівель товарів, робіт і послуг для замовників, передбачених цим Законом, визначаються Кабінетом Міністрів України із забезпеченням захищеності таких замовників від воєнних загроз.

На виконання зазначених вимог постановою Кабінету Міністрів України від 12.10.2022 №1178 затверджено Особливості здійснення публічних закупівель товарів, робіт і послуг для замовників, передбачених Законом України "Про публічні закупівлі", на період дії правового режиму воєнного стану в Україні та протягом 90 днів з дня його припинення або скасування (далі - Особливості; в редакції, чинній на момент оголошення закупівлі), пунктом 3 яких установлено, що замовники, що зобов`язані здійснювати публічні закупівлі товарів, робіт і послуг відповідно до Закону, проводять закупівлі з урахуванням цих особливостей та з дотриманням принципів здійснення публічних закупівель, визначених Законом.

Відповідно до пункту 28 Особливостей тендерна документація формується замовником відповідно до вимог статті 22 Закону з урахуванням цих особливостей.

Встановлено, що за наслідком моніторингу проведеної позивачем закупівлі відповідачем складено висновок, у якому зазначено про порушення позивачем чинного законодавства при проведенні процедури закупівлі, а саме: абзацу 2 підпункту 2 пункту 44 Особливостей та принципів публічних закупівель, визначених статтею 5 Закону, зокрема щодо максимальної економії, ефективності та пропорційності.

Відповідно до рішення уповноваженої особи, оформленого протоколом від 12.07.2024 №61, УКБ відхилено тендерну пропозицію ТОВ "ІНВАТРУД" на підставі того, що тендерна пропозиція учасника не відповідала умовам технічної специфікації та іншим вимогам щодо предмета закупівлі тендерної документації, крім невідповідності в інформації та/або документах, що може бути усунена учасником процедури закупівлі відповідно до пункту 43 Особливостей, а саме:

1) всупереч вимог до пункту 5.1 Додатку 1 до Тендерної документації гарантійний лист учасника у складі пропозиції не містив інформацію про безумовну згоду з проектом договору, що є додатком З до тендерної документації;

2) всупереч пункту 6 "Інформація про технічні, якісні та кількісні характеристики предмета закупівлі" розділу III "Інструкція з підготовки тендерної пропозиції" тендерної документації учасником у складі пропозиції не передбачено зворотні суми 35 926,00 грн.;

3) не надана договірна ціна в електронній моделі в програмному комплексі АВК-5 відповідно до тендерної пропозиції учасника.

Щодо першої невідповідності колегія суддів зазначає наступне.

Пунктом 5.1 Додатку 1 до Тендерної документації установлено, що у складі тендерної пропозиції учасник має надати гарантійний лист про безумовну згоду з проектом договору, що є додатком 3 до тендерної документації (подається окремим файлом).

Відповідно до матеріалів справи на виконання вказаних вимог ТОВ "ІНВАТРУД" надало замовнику гарантійний лист від 04.07.2024 №04/07-2, у якому товариство повідомило, що погоджується з "Проектом договору", який викладено у тендерній документації (Додаток №3), та надало підписаний проект договору згідно з Додатком №3 до Тендерної документації.

Як зазначає позивач, фактично він не прийняв вказаний гарантійний лист у зв`язку з тим, що в ньому було відсутнє формулювання щодо "безумовної" згоди учасника з проектом договору, як того вимагав пункт 5.1 Додатку 1 до Тендерної документації.

Однак, така підстава для відхилення тендерної пропозиції учасника ТОВ "ІНВАТРУД" є формальною, з огляду на те, що вказаний недолік, а саме: відсутність слова "безумовну", не був суттєвим та не призводив до зміни предмета закупівлі.

Крім того, пунктом 43 Особливостей передбачено, що якщо замовником під час розгляду тендерної пропозиції учасника процедури закупівлі виявлено невідповідності в інформації та/або документах, що подані учасником процедури закупівлі у тендерній пропозиції та/або подання яких передбачалося тендерною документацією, він розміщує у строк, який не може бути меншим, ніж два робочі дні до закінчення строку розгляду тендерних пропозицій, повідомлення з вимогою про усунення таких невідповідностей в електронній системі закупівель.

Під невідповідністю в інформації та/або документах, що подані учасником процедури закупівлі у складі тендерної пропозиції та/або подання яких вимагається тендерною документацією, розуміється у тому числі відсутність у складі тендерної пропозиції інформації та/або документів, подання яких передбачається тендерною документацією (крім випадків відсутності забезпечення тендерної пропозиції, якщо таке забезпечення вимагалося замовником, та/або відсутності інформації (та/або документів) про технічні та якісні характеристики предмета закупівлі, що пропонується учасником процедури в його тендерній пропозиції). Невідповідністю в інформації та/або документах, які надаються учасником процедури закупівлі на виконання вимог технічної специфікації до предмета закупівлі, вважаються помилки, виправлення яких не призводить до зміни предмета закупівлі, запропонованого учасником процедури закупівлі у складі його тендерної пропозиції, найменування товару, марки, моделі тощо.

З огляду на викладене, відповідно до наведених положень УКБ мало надіслати учаснику повідомлення з вимогою про усунення виявлених невідповідностей в електронній системі закупівель, що позивачем зроблено не було, а пропозицію учасника одразу відхилено.

Крім того, судом проаналізовано документи, розміщені на платформі Prozorro щодо спірної закупівлі (https://prozorro.gov.ua/uk/tender/UA-2024-06-24-008705-a/lots) та встановлено, що в складі тендерної документації ТОВ "Містоспецбудпроект" на виконання вищевказаних вимог надано гарантійний лист від 05.07.2024 №64, у якому учасник також вказав про згоду з проектом договору, однак без зазначення слова "безумовну"

У зв`язку з наведеним, УКБ в електронній системі закупівель розміщено вимогу про усунення невідповідностей учасником до 12.07.2024 шляхом надання ТОВ "Містоспецбудпроект" 24 годин для внесення змін до поданої ним тендерної пропозиції в електронній системі закупівель, а саме: гарантійного листа про безумовну згоду з проектом договору, що є додатком 3 до тендерної документації.

Зазначений учасник вимогу позивача виконав та надав новий гарантійний лист від 11.07.2024 №73, у якому повідомлено про "безумовну згоду з проектом договору" (file:///C:/Users/%D0%A2%D0%B5%D1%82%D1%8F%D0%BD%D0%B0%20%D0%A5%D1%80%D1%83%D1%89/Downloads/%D0%93%D0%B0%D1%80%D0%B0%D0%BD%D1%82%D1%96%D0%B9%D0%BD%D0%B8%D0%B9%20%D0%BB%D0%B8%D1%81%D1%82.pdf).

Тобто, отримавши від учасників фактично однакові за змістом гарантійні листи, у яких було відсутнє формулювання, що згода "безумовна", тендерну пропозицію одного з них, у тому числі у зв`язку з наведеним, було відхилено, а іншому - надіслано вимогу про усунення невідповідностей.

На переконання колегії суддів, наведене свідчить про надання УКБ переваги одному з учасників закупівлі перед іншим.

Щодо того, що ТОВ "ІНВАТРУД" у тендерній документації у складі пропозиції не передбачено зворотні суми 35 926,00 грн., колегія суддів зазначає таке.

Відповідно до пункту 6 "Інформація про технічні, якісні та кількісні характеристики предмета закупівлі" розділу III "Інструкція з підготовки тендерної пропозиції" Тендерної документації при складанні тендерної пропозиції учасники мають врахувати, у тому числі зворотні суми 35926,00 грн. (без ПДВ).

У наданій ТОВ "Містоспецбудпроект" Договірній ціні передбачено вартість матеріальних ресурсів від розбирання (демонтажу) без ПДВ в сумі 35,92600 (file:///C:/Users/%D0%A2%D0%B5%D1%82%D1%8F%D0%BD%D0%B0%20%D0%A5%D1%80%D1%83%D1%89/Downloads/%D0%94%D0%A6.pdf ).

У Договірній ціні, наданій ТОВ "ІНВАТРУД", вказано вартість ресурсів, що повертаються в сумі 35,92592.

Тобто вказана у Договірній ціні учасника зворотня сума була меншою на 0,08 коп. ніж встановлена пунктом 6 розділу ІІІ Тендерної документації.

Разом з тим, суд вважає, що вказана учасником помилка не впливала на зміну предмета закупівлі, ціну, запропоновану учасником, тому позивач, виявивши наведений недолік, відповідно до пункту 43 Особливостей мав надіслати йому вимогу про усунення виявлених невідповідностей в електронній системі закупівель, що УКБ зроблено не було.

При цьому, за результатами розгляду тендерної пропозиції ТОВ "ІНВАТРУД" встановлено, що в тендерній пропозиції учасником ТОВ "ІНВАТРУД" надано договірну ціну (файл 25_ДЦ_ДЦ.рбІ), відповідно до пункту 12 якої "Вартість ресурсів, що повертаються" передбачено кошти в сумі 35,92592 тис. гривень.

Також ТОВ "ІНВАТРУД" надано електронну модель в програмному комплексі АВК-5 (файл 25.imd).

Щодо твердження позивача, що в тендерній документацій встановлено не тільки вимогу щодо врахування вартості ресурсів, що повертаються, а й встановлено конкретну вартість цих ресурсів і зазначення в тендерній пропозиції іншої суми є невідповідністю тендерної пропозиції вимогам тендерної документації, суд зазначає, що у протоколі від 10.07.2024 №61 чітко зазначено підстави відхилення учасника ТОВ "ІНВАТРУД": "...учасником у складі пропозиції не передбачено зворотні суми 35 926,00 грн. Також не надана договірна ціна в електронній моделі в програмному комплексі АВК-5 відповідно до тендерної пропозиції Учасника".

Крім того, при складанні тендерної документації у пункті 1 розділу III "Інструкція з підготовки тендерної пропозиції" саме замовником визначено зміст і спосіб подання тендерної пропозиції. Даним пунктом передбачено, що допущення формальних (несуттєвих) помилок не призводить до відхилення тендерної пропозиції учасника.

У пункті 2 Розділу V "Оцінка тендерної пропозиції" визначено, що замовник може передбачити опис та приклади формальних (несуттєвих) помилок, допущення яких учасниками в тендерних пропозиціях не призведе до відхилення їх пропозицій.

Відповідно до умов цієї документації формальними (несуттєвими) вважаються помилки, що пов`язані з оформленням тендерної пропозиції та не впливають на зміст пропозиції

Посилання УКБ на рішення Антимонопольного комітету України не можуть бути належними та допустимими доказами, оскільки не містять інформацію щодо предмета доказування.

Статтею 5 Закону №922-VIII установлено, що закупівлі здійснюються за такими принципами: 1) добросовісна конкуренція серед учасників; 2) максимальна економія, ефективність та пропорційність; 3) відкритість та прозорість на всіх стадіях закупівель; 4) недискримінація учасників та рівне ставлення до них; 5) об`єктивне та неупереджене визначення переможця процедури закупівлі / спрощеної закупівлі; 6) запобігання корупційним діям і зловживанням.

Відповідно до абзацу 2 підпункт 2 пункту 44 Особливостей замовник відхиляє тендерну пропозицію із зазначенням аргументації в електронній системі закупівель у разі, коли тендерна пропозиція не відповідає умовам технічної специфікації та іншим вимогам щодо предмета закупівлі тендерної документації, крім невідповідності в інформації та/або документах, що може бути усунена учасником процедури закупівлі відповідно до пункту 43 цих особливостей.

Враховуючи вищенаведене, суд зазначає, що позивач, всупереч положень Особливостей, не надав учаснику ТОВ "ІНВАТРУД" час на усунення недоліків відповідно до пункту 43, відхилив його тендерну пропозицію, прийнявши рішення про оголошення переможцем ТОВ "Містоспецбудпроект".

При цьому, різниця між остаточною ціновою пропозицією ТОВ "ІНВАТРУД" та остаточною ціновою пропозицією переможця торгів ТОВ "Містоспецбудпроект" склала 212 283,52 грн. (з ПДВ).

За таких обставин, під час проведення процедури закупівлі позивач не дотримався принципів, визначених статтею 5 Закону №922-VIII, зокрема, щодо максимальної економії, ефективності та пропорційності.

З огляду на викладене, колегія суддів погоджується із доводами відповідача, що УКБ під час проведення процедури спірної закупівлі допущено порушення чинного законодавства України.

Щодо зобов`язання УКБ припинити зобов`язання за договором, що міститься у констатуючій частині висновку, колегія суддів зазначає нас тупне.

У пункті 3 констатуючої частини оскаржуваного висновку про результати моніторингу вказано, що керуючись статтями 5 та 10 Закону України "Про основні засади здійснення державного фінансового контролю в Україні" Управління зобов`язало УКБ вжити заходів щодо усунення виявлених порушень в установленому законодавством порядку, зокрема шляхом припинення зобов`язань за договором від 26.07.2024 №83-2024-В/вс з дотриманням положень Господарського кодексу України і Цивільного кодексу України, та протягом п`яти робочих днів з дня оприлюднення висновку оприлюднити через електронну систему закупівель інформацію та/або документи, що свідчать про усунення порушення (порушень) законодавства у сфері публічних закупівель, викладених у висновку, або аргументовані заперечення до висновку, або інформацію про причини неможливості усунення.

Даний висновок містить посилання на структурну одиницю компетенційного нормативно-правового акту, на підставі якої орган державного фінансового контролю зобов`язує замовника усунути у встановленому законодавством порядку порушення законодавства у сфері публічних закупівель та запропоновано можливий шлях усунення порушень, а саме дії які повинен був вчинити замовник.

Відповідно до вимог пункту 2 частини першої статті 32 Закону №922-VIII замовник відміняє торги, зокрема, в разі неможливості усунення порушень, що виникли через виявлені порушення законодавства у сфері публічних закупівель, з описом таких порушень, які неможливо усунути.

Але запропонований можливий шлях усунення порушень законодавства в сфері закупівель не позбавляє замовника здійснити і інші дії передбачені частиною восьмою статті 8 Закону №922-VIII та пунктом 3 констатуючої частини Висновку про результати моніторингу.

Відповідно до частини восьмої статті 8 Закону №922-VIII чітко визначено порядок дій замовника закупівлі, в разі виявлення за наслідками проведення моніторингу порушень чинного законодавства при здійсненні закупівлі.

Законодавцем диспозитивно визначено варіанти правомірної поведінки замовника при усунені порушень, зазначених у висновку, зокрема, шляхом оприлюднення через електронну систему закупівель інформації та/або документів, що свідчать про усунення порушення (порушень) законодавства у сфері публічних закупівель, викладених у висновку, або аргументованих заперечень до висновку, або інформації про причини неможливості усунення виявлених порушень.

Варіант усунення порушення шляхом розірвання договору направлений на приведення відносин між сторонами у первісний стан.

У разі недотримання учасником процедури закупівлі усі кваліфікаційних вимог, зазначених у тендерній документації замовника, останній на вимогу Закону №922-VIII повинен відхилити тендерну пропозицію учасника та відмінити закупівлю, що робить укладання договору взагалі неможливим.

Відповідно до частини першої статті 41 Закону №922-VIII договір про закупівлю укладається відповідно до норм Цивільного кодексу України та Господарського кодексу України з урахуванням особливостей, визначених цим Законом.

Статтею 203 Цивільного кодексу України передбачено, що зміст правочину не може суперечити цьому Кодексу, іншим актам цивільного законодавства, а також інтересам держави і суспільства, його моральним засадам. Особа, яка вчиняє правочин, повинна мати необхідний обсяг цивільної дієздатності. Правочин має бути спрямований на реальне настання правових наслідків, що обумовлені ним.

Згідно із частиною другою статті 16 Цивільного кодексу України одним із способів захист цивільного права може бути, зокрема, визнання правочину недійсним.

Відповідно до частини першої статті 215 Цивільного кодексу України, підставою недійсності правочину є недодержання в момент вчинення правочину стороною (сторонами) вимог, які встановлені частинами першою - третьою, п`ятою статті 203 цього Кодексу.

Таким чином, укладення договорів є завершальною стадією проведення процедури закупівлі, тому не відхилення пропозиції учасника та, як наслідок, укладення договору, є підставою для розірвання такого договору.

Як вбачається зі змісту висновку, відповідач конкретизував, які саме заходи повинен вжити позивач, визначив спосіб усунення виявлених під час моніторингу порушень, що свідчить про його чіткість та визначеність.

Аналогічну правову позицію підтримав Верховний Суд у постановах від 26 жовтня 2022 року (справа №420/693/21), від 10 листопада 2022 року (справа №200/10092/20), від 24 січня 2023 року (справа №280/8475/20), від 31 січня 2023 року (справа №260/2993/21), від 02.03.2023 (справа №160/4436/21), від 28 вересня 2023 року (справа №140/13717/21), від 05.10.2023 (справа №160/18507/22), від 04.05.2023 (справа №640/17543/20) та від 27.12.2023 (справа №280/5835/22).

З урахуванням вищевикладеного, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції про те, що приймаючи оскаржуваний висновок Управління діяло обґрунтовано, на підставі та у спосіб, що визначені чинним законодавством України, а тому позовні вимоги задоволенню не підлягають.

Згідно частин першої та другої статті 77 Кодексу адміністративного судочинства України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Всі наведені апелянтом доводи не спростовують вірних висновків суду першої інстанції.

Положеннями ст. 242 КАС України рішення суду повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин в адміністративній справі, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні, з наданням оцінки всім аргументам учасників справи.

Згідно з п. 1 ч. 1 ст. 315 КАС України за наслідками розгляду апеляційної скарги на судове рішення суду першої інстанції суд апеляційної інстанції має право залишити апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення - без змін.

Відповідно до ст. 316 КАС України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а рішення або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Керуючись статтями 315, 316, 321, 322, 325 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу Управління капітального будівництва Чернігівської міської ради залишити без задоволення.

Рішення Чернігівського окружного адміністративного суду від 11 листопада 2024 року залишити без змін.

Постанова суду набирає законної сили з моменту її прийняття та оскарженню не підлягає, крім випадків, передбачених ч. 5 ст. 328 КАС України.

Суддя-доповідач Собків Я.М.

Суддя Сорочко Є.О.

Суддя Чаку Є.В.