Справа № 243/8443/25
Суддя: Хаустова Т. А.
Дата ухвалення: 2025-09-16 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 243/8443/25
Провадження № 2-а/243/81/2025
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 вересня 2025 року м. Слов`янськ

Суддя Слов`янського міськрайонного суду Донецької області Т.А.Хаустова, розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Департаменту патрульної поліції про визнання протиправною та скасування Постанови про адміністративне правопорушення , -

В С Т А Н О В И Л А:

До Слов`янського міськрайонного суду Донецької області надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Департаменту патрульної поліції про визнання протиправною та скасування Постанови про адміністративне правопорушення.

Відповідно до Протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 15 вересня 2025 року, вказана позовна заява ОСОБА_1 надійшла в провадження судді Слов`янського міськрайонного суду Донецької області Хаустової Т.А.

Між суддею та позивачем склалися неприязні стосунки, що може вплинути на об`єктивність та безсторонність судді при розгляді справи.

З метою уникнення будь-яких сумнівів щодо неупередженості та об`єктивності судді при розгляді справи, суддя Хаустова Т.А. не вважає за можливе здійснювати подальший розгляд вказаної справи.

Згідно з ч. 1 ст. 40 КАС України питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі.

Пунктом 4 ч. 1 ст. 36 КАС України, передбачено, що суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

В розумінні частин 1, 3, 8, 11 ст. 40 КАС України питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі. Питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість. Суд вирішує питання про відвід судді без повідомлення учасників справи. За ініціативою суду питання про відвід судді може вирішуватися у судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Питання про відвід вирішується невідкладно. Вирішення питання про відвід суддею, який не входить до складу суду, здійснюється протягом двох робочих днів, але не пізніше призначеного засідання по справі. У разі розгляду заяви про відвід суддею іншого суду - не пізніше десяти днів з дня надходження заяви про відвід. Відвід, який надійшов поза межами судового засідання, розглядається судом у порядку письмового провадження.

Відповідно до п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, ратифікованої Законом України від 17 липня 1997 року, кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення. Судове рішення проголошується публічно, але преса і публіка можуть бути не допущені в зал засідань протягом усього судового розгляду або його частини в інтересах моралі, громадського порядку чи національної безпеки в демократичному суспільстві, якщо того вимагають інтереси неповнолітніх або захист приватного життя сторін, або - тією мірою, що визнана судом суворо необхідною, - коли за особливих обставин публічність розгляду може зашкодити інтересам правосуддя.

Відповідно до п. 2.5 Бангалорських принципів поведінки судді, що схвалені резолюцією № 2006/23 Економічної та Соціальної ради ООН від 27 липня 2006 року - суддя заявляє самовідвід від участі в розгляді справи в тому випадку, якщо для нього не є можливим винесення об`єктивного рішення у справі, або в тому випадку, коли у стороннього спостерігача могли б виникнути сумніви в неупередженості судді. А саме, у судді склалося реальне упереджене ставлення до якоїсь зі сторін або судді з його власних джерел стали відомі певні докази чи факти стосовно справи, яка розглядається. Раніше при розгляді цього самого предмета спору суддя виступав як адвокат чи долучався до справи, як важливий свідок. Суддя чи члени його родини матеріально зацікавлені в рішенні у відповідній справі. Суддя не може бути відсторонений від участі у розгляді справи в тому випадку, коли жодний інший суд не може бути призначений для розгляду даної справи або через терміновий характер справи, коли зволікання в її вирішенні може призвести до серйозної судової помилки.

Як вбачається з рішення Європейського суду з прав людини у справі «Лауко проти Словаччини» Європейський суд наголосив, що будь-який служитель Феміди, щодо якого є підстави сумніватися в неупередженості, повинен усунутися від розгляду справи. Адже заявник не може в повній мірі скористатись своїми правами для свого захисту, що може мати наслідком підірвання справедливості судового розгляду.

На думку суду, за зазначених обставин можливе виникнення сумніву у сторін, щодо справедливого розгляду зазначеної вище справи, незалежним і безстороннім судом та постановлення справедливого та виваженого судового Рішення у справі. Постановлення у даній справі судового Рішення під головуванням судді Хаустової Т.А., за будь-якою юридичною природою може викликати сумніви у стороннього спостерігача в неупередженості судді.

Наведені та обґрунтовані в мотивувальній частині Ухвали обставини дають безумовні підстави для задоволення заявленого головуючим у справі самовідводу, оскільки подальший розгляд справи може викликати сумніви у стороннього спостерігача в неупередженості судді.

Підставою заявленого самовідводу є намір судді уникнути будь-яких подальших сумнівів у сторін щодо неупередженості судді.

За таких обставин головуючий не може приймати подальшої участі у справі та підлягає відводу від розгляду справи за позовною заявою ОСОБА_1 до Департаменту патрульної поліції про визнання протиправною та скасування Постанови про адміністративне правопорушення.

На підставі викладеного, керуючись ст. 15 Кодексу суддівської етики, статтею 2.5 Бангалорських принципів поведінки суддів, які схвалено Резолюцією Економічної та Соціальної Ради ООН 27 липня 2006 року №2006/23, ст.ст. 36, 39, 40, 41 КАС України, суддя, -

У Х В А Л И Л А:

Заяву судді Слов`янського міськрайонного суду Донецької області Хаустової Тетяни Анатоліївни про самовідвід від розгляду позовної заяви ОСОБА_1 до Департаменту патрульної поліції про визнання протиправною та скасування Постанови про адміністративне правопорушення - задовольнити.

Відвести суддю Слов`янського міськрайонного суду Донецької області Хаустову Тетяну Анатоліївну від розгляду позовної заяви ОСОБА_1 до Департаменту патрульної поліції про визнання протиправною та скасування Постанови про адміністративне правопорушення.

Справу № 243/8443/25, провадження 2-а/243/81/2025 за позовною заявою ОСОБА_1 до Департаменту патрульної поліції про визнання протиправною та скасування Постанови про адміністративне правопорушення, передати до канцелярії Слов`янського міськрайонного суду Донецької області для визначення нового складу суду в порядку, встановленому ст. 31 КАС України.

Копію ухвали надіслати позивачу.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя Т.А.Хаустова