Справа № 260/7016/25
Суддя: Рейті С.І.
Дата ухвалення: 2025-09-15 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЗАКАРПАТСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

15 вересня 2025 рокум. Ужгород№ 260/7016/25

Суддя Закарпатського окружного адміністративного суду Рейті С.І., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції в Закарпатській області про визнання протиправним та скасування наказу, поновлення на посаді, стягнення середнього заробітку, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до Закарпатського окружного адміністративного суду з позовом до Головного управління Національної поліції в Закарпатській області, в якому просить:

1) Визнати протиправним та скасувати наказ Головного управління Національної поліції в Закарпатській області від 11.07.2025 року № 1891.

2) Поновити ОСОБА_1 на службі в поліції.

3) Стягнути з відповідача на користь позивача грошове забезпечення за час вимушеного прогулу 55583,28 грн.

З урахуванням перебування головуючого судді Рейті С.І. у відпустці в період з 05.09.2025 року по 12.09.2025 року, питання щодо наявності підстав для відкриття провадження у даній справі, розглянуто у перший робочий день 15.09.2025 року

Відповідно до ч. ч. 1, 2 ст. 171 КАС України, суддя після одержання позовної заяви з`ясовує, чи: подана позовна заява особою, яка має адміністративну процесуальну дієздатність; має представник належні повноваження (якщо позовну заяву подано представником); відповідає позовна заява вимогам, встановленим ст. 160, 161, 172 цього Кодексу; належить позовну заяву розглядати за правилами адміністративного судочинства і чи подано позовну заяву з дотриманням правил підсудності; позов подано у строк, установлений законом (якщо позов подано з пропущенням встановленого законом строку звернення до суду, то чи достатньо підстав для визнання причин пропуску строку звернення до суду поважними); немає інших підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження в адміністративній справі, встановлених цим Кодексом.

Згідно з частинами 1 та 2 статті 122 КАС України, позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами.

Для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Згідно з частиною третьою статті 122 КАС України, для захисту прав, свобод та інтересів особи цим Кодексом та іншими законами можуть встановлюватися інші строки для звернення до адміністративного суду, які, якщо не встановлено інше, обчислюються з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Відповідно до частини п`ятої статті 122 КАС України, для звернення до суду у справах щодо прийняття громадян на публічну службу, її проходження, звільнення з публічної служби встановлюється місячний строк.

Частиною четвертою статті 31 Дисциплінарного статуту Національної поліції України, затвердженого Законом України від 15.03.2018 року №2337- VIII «Про Дисциплінарний статут Національної поліції України» (далі - Дисциплінарний статут НП України) передбачено, що поліцейський має право оскаржити застосоване до нього дисциплінарне стягнення, звернувшись до адміністративного суду протягом 15 днів з дня його ознайомлення з наказом про притягнення до дисциплінарної відповідальності.

У разі застосування до поліцейського дисциплінарного стягнення у виді звільнення з посади, пониження у спеціальному званні на один ступінь або звільнення зі служби в поліції поліцейський має право оскаржити таке стягнення протягом 15 днів з дня його ознайомлення з наказом по особовому складу про виконання застосованого дисциплінарного стягнення.

У випадку наявності колізії між загальним та спеціальним законом застосуванню підлягають норми спеціального закону, яким є саме Дисциплінарний статут.

Вказана позиція висловлена Верховним Судом у постановах від 08.02.2023 у справі № 120/7567/22, від 14.09.2023 року по справі №520/12477/22 та від 09.11.2023 року у справі №520/12478/22.

Відповідно до ч. 5 ст. 242 КАС України, при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування норм права, викладені в постановах Верховного Суду.

Таким чином, суд дійшов висновку, що у контексті даного спору застосуванню підлягає Дисциплінарний статут НП України, що затверджений Законом України і яким передбачені порядок та строки оскарження дисциплінарного стягнення.

Законодавцем внесено зміни до Дисциплінарного статуту НП України в період дії воєнного стану, зокрема, абзацом 1 частини четвертої статті 31 Дисциплінарного статуту НП України визначено, що поліцейський має право оскаржити застосоване до нього дисциплінарне стягнення, звернувшись до адміністративного суду протягом 15 днів з дня його ознайомлення з наказом про притягнення до дисциплінарної відповідальності.

Абзацом 2 частини четвертої статті 31 Дисциплінарного статуту НП України визначено, що у разі застосування до поліцейського дисциплінарного стягнення у виді звільнення з посади, пониження у спеціальному званні на один ступінь або звільнення зі служби в поліції поліцейський має право оскаржити таке стягнення протягом 15 днів з дня його ознайомлення з наказом по особовому складу про виконання застосованого дисциплінарного стягнення.

Таким чином, законодавець пов`язав виникнення права на оскарження застосованого до поліцейського дисциплінарного стягнення, у виді догани (в даному випадку), та обчислення строку на таке оскарження - з моменту ознайомлення з наказом про притягнення до дисциплінарної відповідальності.

Зі змісту позовної заяви, спірний наказ про застосування до позивача дисциплінарного стягнення у вигляді звільнення зі служби в поліції виданий 11.07.2025 року. При цьому, з огляду на перебування позивача на лікарняному в період з 03.07.2025 року по 14.07.2025 року, що підтверджено відповідною інформаційною довідкою з електронної системи охорони здоров`я, копію спірного наказу направлено позивачу засобами поштового зв`язку (згідно супровідного листа від 12.07.2025 року) та вручено під розписку дружині позивача 28.07.2025 року.

Відтак, про наявність спірного наказу позивачу стало відомо 28.07.2025 року, про що і вказано ним у позовній заяві.

Однак, із позовом про скасування спірного наказу, позивач звернувся до суду 04.09.2025 року, тобто, з пропуском встановленого п`ятнадцятиденного строку.

В обгрунтування поважності причин пропуску строку звернення до суду із даним позовом позивач вказує про перебування в стані тимчасової непрацездатності, зокрема, як уже зазначено вище, в період з 03.07.2025 року по 14.07.2025 року, а також, перебування у стаціонарі в період з 04.08.2025 року по 11.08.2025 року.

Також, зазначає про його мобілізацію 25.05.2025 року (очевидно місяць зазначено помилково).

Надаючи оцінку наведеним доводам позивача, суд дійшов висновку про їх необґрунтованість, оскільки враховуючи характер таких обставин, а також їх тривалість, - наведені обставини не можна вважати поважними та такими, що перешкоджали б позивачу своєчасному зверненню до суду самостійно або через представника.

Суд дійшов висновку, що з 28.07.2025 року позивач був достеменно обізнаний із фактом свого звільнення зі служби в поліції, знав підставу свого звільнення, що дозволяло йому пред`явити позов про скасування спірного наказу у строки визначені законом.

При цьому, суд вважає за необхідне зазначити, що позивачем не надано суду доказів триваючої неможливості звернення ним до суду з відповідним позовом в межах установленого строку після того як йому стало відомо про наявність спірного наказу (28.07.2025 року) та після закінчення його періоду непрацездатності (з 12.08.2025 року). При цьому, тимчасова непрацездатність позивача не є безперервною.

Більше того, суд звертає увагу на доданий до позовної заяви Договір про надання правової допомоги, укладений 15.08.2025 року між позивачем та адвокатом Ковтун Т.С.

У заяві про поновлення строку звернення до суду не вказано поважних причин, через які позивач був позбавлений можливості звернутися до суду у встановлений строк через представника.

При цьому, суд критично оцінює доводи позивача щодо його мобілізації (очевидно 25.08.2025 року, оскільки в позові зазначено 25.05.2025 року), що очевидно, також стало причиною пропуску строку звернення до суду із даним позовом, оскільки, позовна заява датована 01.09.2025 року та підписана власноручно позивачем, однак, подана безпосередньо до суду 04.09.2025 року, про що свідчить відповідний штамп вхідної кореспонденції відділу документального забезпечення суду.

Таким чином, мотиви і аргументи, які вказані позивачем в клопотанні про поновлення пропущеного строку звернення до адміністративного суду, не можуть розцінюватися як поважні причини пропуску строку звернення до суду з цим позовом.

Інших поважних та об`єктивних причин для поновлення строку звернення до суду позивачем не зазначено, доказів на їх підтвердження не надано, тому суд дійшов висновку про неповажність наведених позивачем підстав для поновлення строку звернення до суду, внаслідок чого у задоволенні заяви про поновлення такого строку слід відмовити.

З огляду на вищенаведене суд дійшов висновку про відмову в задоволенні клопотання позивача про поновлення пропущеного строку звернення до адміністративного суду.

Відповідно до ч. 1 ст. 123 КАС України у разі подання особою позову після закінчення строків, установлених законом, без заяви про поновлення пропущеного строку звернення до адміністративного суду, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані судом неповажними, позов залишається без руху. При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали особа має право звернутися до суду з заявою про поновлення строку звернення до адміністративного суду або вказати інші підстави для поновлення строку.

Відтак, позивачеві необхідно подати до суду заяву про поновлення строку звернення до адміністративного суду із зазначенням інших підстав для поновлення такого строку.

Згідно ч. 1 ст. 169 КАС України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених статтями 160, 161 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня подання позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

Керуючись ст. ст. 160, 161, 169 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

УХВАЛИВ:

1. Позовну заяву ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції в Закарпатській області про визнання протиправним та скасування наказу, поновлення на посаді, стягнення середнього заробітку залишити без руху і встановити строк для усунення виявлених недоліків позовної заяви протягом десяти днів з наступного дня після отримання копії цієї ухвали.

2. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Суддя С.І. Рейті