Справа № 826/9221/17
Суддя: Кушнова А.О.
Дата ухвалення: 2025-09-15 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 вересня 2025 року справа №826/9221/17

Київський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Кушнової А.О. розглянув за правилами спрощеного позовного провадження адміністративну справу за позовом Приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Івченко Анастасії Володимирівни до Комісії з питань розгляду скарг у сфері державної реєстрації Міністерства юстиції України, Міністерства юстиції України, треті особи, що не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача Товариство з обмеженою відповідальністю "Торгово-логістичний комплекс "Арктика", ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , про визнання протиправним та скасування висновку, зобов`язання вчинити певні дії.

Суть спору: у липні 2017 року до Окружного адміністративного суду міста Києва звернулась Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Івченко Анастасія Володимирівна (далі також позивач) до Комісії з питань розгляду скарг у сфері державної реєстрації Міністерства юстиції України (далі також відповіач-1), Міністерства юстиції України (далі також відповідач-2), треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: Товариство з обмеженою відповідальністю "Торгово-логістичний комплекс "Арктика", ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , в якій позивач просить суд:

- визнати незаконним та скасувати висновок Комісії з питань розгляду скарг у сфері державної реєстрації Міністерства юстиції України від 11 липня 2017 року;

- визнати протиправним та скасувати наказ Міністерства юстиції України від 11 липня 2017 року №2209/5 "Про скасування реєстраційних дій у Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань";

- зобов`язати Департамент державної реєстрації та нотаріату Міністерства юстиції України відновити становище, що існувало до видачі незаконного наказу, шляхом поновлення (розблокування) доступу державного реєстратора приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Івченко Анастасії Володимирівни до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань;

- встановити судовий контроль за виконанням судового рішення в цій справі та зобов`язати відповідачів надати звіт про виконання судового рішення.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що на початку липня 2017 року позивачу стало відомо про передачу на розгляд Комісії з питань розгляду скарг у сфері державної реєстрації Міністерства юстиції України скарги ОСОБА_1 на дії державного реєстратора - приватного нотаріуса Івченко А.В., а також аналогічної скарги ОСОБА_2 , поданої на ті самі реєстраційні дії. За результатами розгляду скарг було видано наказ Міністерства юстиції України, яким частково задоволено скарги, зокрема скасовано одну з реєстраційних дій та заблоковано доступ позивача до ЄДР.

Позивач вважає, що зазначені рішення є незаконними та такими, що грубо порушують її права. Позивач зазначає, що повного тексту висновку Комісії не отримувала, однак припускає, що підставою для часткового задоволення скарг стало твердження про те, що реєстраційна дія щодо зміни місцезнаходження ТОВ "ТЛК "Арктика" була вчинена на підставі звернення особи, яка не була уповноважена на представлення інтересів товариства на момент вчинення дії.

На думку позивача, такі висновки не відповідають дійсності. Позивач зазначає, що в період з 28.07.2016 по 29.07.2016 до неї звернулись представники ТОВ "ТЛК "Арктика" та його учасників з метою внесення змін до відомостей ЄДР, зокрема щодо зміни учасників, розміру статутного капіталу, директора та місцезнаходження товариства. На підтвердження правомірності таких дій були надані документи, оформлені протоколами загальних зборів учасників ТОВ "ТЛК "Арктика" та ТОВ "Біпродукт", якими було прийнято рішення про внесення відповідних змін та уповноважено нового директора Галайбу В.О. на їх реєстрацію.

Позивач наголошує, що закон не встановлює черговості проведення реєстраційних дій у випадку одночасної зміни директора, місцезнаходження та учасників товариства. Враховуючи наявність усіх необхідних документів, позивач вирішила розпочати внесення змін зі зміни місцезнаходження юридичної особи, після чого були внесені записи щодо зміни керівника, учасників та інші.

Позивач вважає абсурдним твердження про те, що зміна місцезнаходження була здійснена на підставі звернення особи, не уповноваженої на вчинення таких дій, оскільки на момент вчинення реєстраційної дії в її розпорядженні перебували документи, що підтверджували повноваження нового директора, на підставі яких згодом було внесено відповідні зміни до ЄДР.

Крім того, позивач посилається на частину 5 статті 89 Цивільного кодексу України, відповідно до якої зміни до установчих документів юридичної особи набирають чинності для третіх осіб з дня їх державної реєстрації. Відтак, вчинення реєстраційних дій за зверненням нового директора не може вважатися порушенням закону, оскільки такі дії були зумовлені рішенням власників товариства про зміну керівника.

Позивач також зазначає, що відповідач-1 при розгляді скарг діяв з порушенням вимог статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України, оскільки його висновки не відповідають дійсним обставинам справи та суперечать приписам Закону України "Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань".

У зв`язку з викладеним, позивач просить суд визнати незаконними та скасувати оскаржувані рішення, зобов`язати Міністерство юстиції України відновити становище, що існувало до їх прийняття, шляхом поновлення доступу до ЄДР, а також встановити судовий контроль за виконанням судового рішення.

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 31.07.2017 відкрито провадження в адміністративній справі, призначено судове засідання у справі .

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 31.07.2017 клопотання приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Івченко Анастасії Володимирівни про забезпечення позову задоволено.

Зупинено дію пункту 4 наказу Міністерства юстиції України від 11.07.2017 № 2209/5 «Про скасування реєстраційних дій у Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань», яким тимчасово заблоковано доступ приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Івченко А.В. до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань до ухвалення рішення в цій справі.

Заборонено Державному підприємству "Національні інформаційні системи" блокувати приватному нотаріусу Київського міського нотаріального округу Івченко А.В. доступ до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань до ухвалення рішення в цій справі.

Ухвалою Київського апеляційного адміністративного суду від 26.09.2017 апеляційну скаргу Міністерства юстиції України - залишено без задоволення, а ухвалу Окружного адміністративного суду міста Києва від 31 липня 2017 року - залишено без змін.

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 12.12.2017 закінчено підготовче провадження, суд перейшов до судового розгляду справи під головуванням судді Качура І.А. Розгляд справи призначено на 20 березня 2017 року.

23.10.2017 Окружним адміністративним судом міста Києва зареєстровано позовну заяву третьої особи з самостійними вимогами ТОВ «Торгово-логістичний комплекс «Арктика» до Комісії з питань розгляду скарг у сфері державної реєстрації Міністерства юстиції України, Міністерства юстиції України про визнання рішень протиправними, скасування рішень та зобов`язання вчинити певні дії.

Протокольною ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 11.04.2018 у прийнятті до розгляду позовної заяви третьої особи з самостійними вимогами відмовлено.

Рішенням Окружного адміністративного суду міста Києва від 03.07.2019, яке залишено без змін постановою Шостого апеляційного адміністративного суду від 05.11.2019, позовні вимоги приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Івченко Анастасії Володимирівни задоволено частково: визнано протиправним наказ Міністерства юстиції України від 11.07.2017 №2209/5 "Про скасування реєстраційних дій у Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань". У задоволенні інших позовних вимог - відмовлено. Присуджено на користь приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Івченко Анастасії Володимирівни за рахунок бюджетних асигнувань Міністерства юстиції України сплачений позивачем судовий збір у розмірі 640,00 грн.

Постановою Верховного Суду від 13.01.2022 касаційна скарга Міністерства юстиції України задоволена частково, рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 03.07.2019 та постанова Шостого апеляційного адміністративного суду від 05.11.2019 скасовані в частині визнання протиправним та скасування наказу Міністерства юстиції України від 11 липня 2017 року №2209/5 "Про скасування реєстраційних дій у Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань" та прийнято в цій частині нову постанову, якою:

- закрито провадження в справі №826/9221/17 у частині оскарження пунктів 2, 3 наказу Міністерства юстиції України від 11 липня 2017 року №2209/5 "Про скасування реєстраційних дій у Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань";

- у частині оскарження пункту 4 наказу Міністерства юстиції України від 11 липня 2017 року №2209/5 "Про скасування реєстраційних дій у Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань" адміністративну справу №826/9221/17 направлено на новий розгляд до суду першої інстанції.

У частині відмови у задоволенні позовних вимог приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Івченко Анастасії Володимирівни про визнання незаконним та скасування висновку Комісії з питань розгляду скарг у сфері державної реєстрації Міністерства юстиції України від 11 липня 2017 року та про зобов`язання Департаменту державної реєстрації та нотаріату Міністерства юстиції України відновити становище, що існувало до видачі незаконного наказу, шляхом поновлення (розблокування) доступу державного реєстратора до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 03 липня 2019 року та постанову Шостого апеляційного адміністративного суду від 05 листопада 2019 року - залишено без змін.

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва (суддя Гарник К.Ю.) від 03.02.2022 прийнято до провадження адміністративну справу №826/9221/17 за позовом Приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Івченко Анастасії Володимирівни до Комісії з питань розгляду скарг у сфері державної реєстрації Міністерства юстиції України, Міністерства юстиції України, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: Товариство з обмеженою відповідальністю "Торгово-логістичний комплекс "Арктика", ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про визнання протиправним та скасування пункту 4 наказу Міністерства юстиції України від 11 липня 2017 року №2209/5 "Про скасування реєстраційних дій у Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань". Вирішено здійснювати розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) учасників справи. Зобов`язано сторін у п`ятнадцятиденний строк з дня одержання копії даної ухвали надати відповідні письмові пояснення щодо обставин справи з урахуванням висновків Верховного Суду, викладених у постанові від 13.01.2022.

Письмові пояснення сторін щодо обставин справи з урахуванням висновків Верховного Суду, викладених у постанові від 13.01.2022, у матеріалах справи відсутні.

Законом України від 13.12.2022 №2825-IX "Про ліквідацію Окружного адміністративного суду міста Києва та утворення Київського міського окружного адміністративного суду" (далі Закон №2825-IX) Окружний адміністративний суд міста Києва ліквідовано, утворено Київський міський окружний адміністративний суд із місцезнаходженням у місті Києві.

Відповідно до пункту 2 Прикінцевих та перехідних положень Закону №2825-IX, з дня набрання чинності цим Законом Окружний адміністративний суд міста Києва припиняє здійснення правосуддя; до початку роботи Київського міського окружного адміністративного суду справи, підсудні окружному адміністративному суду, територіальна юрисдикція якого поширюється на місто Київ, розглядаються та вирішуються Київським окружним адміністративним судом.

14.12.2022 Закон №2825-IX був опублікований в газеті "Голос України" №254 та набрав чинності 15.12.2022.

30.10.2023 на адресу Київського окружного адміністративного суду супровідним листом від 30.12.2022 №03-19/8597/22 "Про скерування за належністю справи" надійшли матеріали адміністративної справи №826/9221/17.

30.10.2023 відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями справу передано на розгляд судді Київського окружного адміністративного суду Кушновій А.О.

Ухвалою Київського окружного адміністративного суду від 19.12.2023 прийнято адміністративну справу №826/9221/17 до провадження судді Київського окружного адміністративного суду Кушнової А.О. Продовжено розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами. Зобов`язано учасників справи у п`ятнадцятиденний строк з дня одержання копії даної ухвали надати відповідні письмові пояснення щодо обставин справи з урахуванням висновків Верховного Суду, викладених у постанові від 13.01.2022.

16.01.2024 через підсистему "Електронний Суд" надійшли додаткові пояснення у справі від Міністерства юстиції України, в яких відповідач заперечує проти позову приватного нотаріуса Івченко Анастасії Володимирівни та просить суд відмовити в його задоволенні в повному обсязі.

В обґрунтування своєї позиції відповідач зазначає, що скарга ОСОБА_1 на дії державного реєстратора Івченко А.В. була розглянута Комісією з питань розгляду скарг у сфері державної реєстрації відповідно до вимог Закону України "Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань". За результатами розгляду скарги Комісією було встановлено, що реєстраційна дія щодо зміни місцезнаходження юридичної особи ТОВ "ТЛК "Арктика" була вчинена на підставі документів, поданих особою, яка на момент звернення не мала належних повноважень діяти від імені товариства.

Відповідач наголошує, що відповідно до положень чинного законодавства державна реєстрація змін до відомостей про юридичну особу має здійснюватися виключно за зверненням уповноваженої особи. У даному випадку, як зазначено у висновку Комісії, на момент звернення до державного реєстратора директором ТОВ "ТЛК "Арктика" залишався ОСОБА_1 , а документи, подані для реєстрації змін, були підписані ОСОБА_3 , який ще не був зареєстрований як керівник товариства. Відтак, реєстраційна дія щодо зміни місцезнаходження була вчинена з порушенням вимог закону, що стало підставою для її скасування.

Крім того, відповідач зазначає, що відповідно до частини 3 статті 34 Закону України "Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань" у разі встановлення порушення вимог законодавства під час проведення державної реєстрації, Комісія має право скасувати відповідну реєстраційну дію. У цьому випадку, враховуючи встановлені обставини, Комісія реалізувала своє повноваження в межах компетенції, передбаченої законом.

Щодо тимчасового блокування доступу державного реєстратора ОСОБА_4 до Єдиного державного реєстру відповідач зазначає, що таке рішення було прийнято відповідно до пункту 4 частини 1 статті 37 зазначеного Закону, як захід реагування на порушення, виявлені під час розгляду скарги. Відповідач підкреслює, що блокування доступу є тимчасовим заходом, який застосовується з метою запобігання подальшим порушенням та забезпечення належного функціонування системи державної реєстрації.

Таким чином, відповідач вважає, що оскаржувані рішення були прийняті в межах повноважень, визначених законодавством, на підставі належним чином встановлених обставин, та з дотриманням процедурних вимог, передбачених чинними нормативно-правовими актами. У зв`язку з цим, підстав для їх скасування не вбачається.

Позивач, відповідач та треті особи у справі з клопотанням про розгляд справи в судовому засіданні до суду не звертались.

Розглянувши подані документи і матеріали, всебічно і повно з`ясувавши усі фактичні обставини справи, на яких ґрунтується позов, об`єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд

в с т а н о в и в:

У липні 2017 року на розгляд Комісії з питань розгляду скарг у сфері державної реєстрації Міністерства юстиції України передано скаргу ОСОБА_1 на дії державного реєстратора - приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Івченко Анастасії Володимирівни, за змістом якої скаржник просив визнати протиправними та скасувати дії приватного нотаріуса про внесення записів до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань стосовно Товариства з обмеженою відповідальністю "Торгово-логістичний комплекс "Арктика" (код СДРПОУ 37075024), а саме: від 30.07.2016 №6008369 - коригування; від 30.07.2016 №7008369 - державна реєстрація змін до установчих документів юридичної особи, інші зміни, зміна складу або інформації про засновників; від 30.07.2016 №8008369 - державна реєстрація змін до установчих документів юридичної особи, зміна статутного або складеного капіталу, інші зміни, зміна складу або інформації про засновників; від 30.07.2016 №29008369 - внесення змін до відомостей про юридичну особу, то не пов`язані зі змінами в установчих документах, зміна місцезнаходження, зміна відомостей про керівника юридичної особи, зміна відомостей про підписантів.

Відповідно до інформації, опублікованої на офіційному веб-сайті Міністерства юстиції України, також стало відомо, що аналогічна скарга на ті ж самі дії була подана і ОСОБА_2 .

За наслідками розгляду відповідних скарг наказом Міністерства юстиції України від 11.07.2017 №2209/5 "Про скасування реєстраційних дій у Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань" було наказано: скарги ОСОБА_1 від 23.06.2017 та Якіменко О.А. від 30.06.2017 задовольнити частково; відмовити в частині скасування реєстраційних дій у Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань (далі - ЄДР) від 30.07.2016 №6008369 "Державна реєстрація змін до установчих документів юридичних осіб" та №8008369 "Державна реєстрація змін до установчих документів юридичної особи" проведених приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Івченко А.В. щодо товариства з обмеженою відповідальністю "Торгово-логістичний комплекс "Арктика" (код за СДРПОУ 37075024); скасувати реєстраційну дії у ЄДР від 30.07.2016 №9008369 "Внесення змін до відомостей про юридичну особу, що не пов`язані зі змінами в установчих документах", проведену приватним нотаріусом Івченко А.В. щодо ТОВ "ТЛК "Арктика". Виконання покласти на Департамент державної реєстрації та нотаріату; тимчасово заблокувати доступ до ЄДР приватного нотаріуса Івченко А.В. строком на 3 (три) місяці). Виконання покласти на державне підприємство "Національні інформаційні системи".

Наказ від 11.07.2017 №2209/5 виданий на підставі висновку Комісії з питань розгляду скарг у сфері реєстрації Міністерства юстиції України від 11.07.2017.

Позивач вважає, що зазначені рішення Мін`юсту та Комісії в частині скасування реєстраційної дії у ЄДР від 30.07.2016 №9008369 та тимчасового блокування доступу позивача до ЄДР є незаконними, такими, що грубо порушують права позивача, а тому звернувся до суду з даним позовом.

Рішенням Окружного адміністративного суду міста Києва від 03.07.2019 адміністративний позов Приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Івченко Анастасії Володимирівни (01032, м. Київ, вул. Льва Толстого, 43, оф. 4, код ) задоволено частково. Визнано протиправним та наказ Міністерства юстиції України від 11.07.2017 №2209/5 "Про скасування реєстраційних дій у Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань". У задоволені інших позовних вимог відмовлено.

Постановою Шостого апеляційного адміністративного суду від 05.11.2019 апеляційну скаргу Міністерства юстиції України залишено без задоволення, рішення Окружного адміністративного суду м. Києва від 03 липня 2019 року - без змін.

Постановою Верховного Суду від 13.01.2022 касаційну скаргу Міністерства юстиції України задоволено частково. Рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 03 липня 2019 року та постанову Шостого апеляційного адміністративного суду від 05 листопада 2019 року змінити скасовано у частині визнання протиправним та скасування наказу Міністерства юстиції України від 11 липня 2017 року № 2209/5 "Про скасування реєстраційних дій у Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань".

Прийнято у цій частині постанову, якою:

- закрито провадження в справі №826/9221/17 у частині оскарження пунктів 2, 3 наказу Міністерства юстиції України від 11 липня 2017 року № 2209/5 "Про скасування реєстраційних дій у Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань";

- у частині оскарження пункту 4 наказу Міністерства юстиції України від 11 липня 2017 року № 2209/5 "Про скасування реєстраційних дій у Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань" адміністративну справу №826/9221/17 направлено на новий розгляд до суду першої інстанції.

У частині відмови у задоволенні позовних вимог приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Івченко А.В. про визнання незаконним та скасування висновку Комісії з питань розгляду скарг у сфері державної реєстрації Міністерства юстиції України від 11 липня 2017 року та про зобов`язання Департаменту державної реєстрації та нотаріату Міністерства юстиції України відновити становище, що існувало до видачі незаконного наказу, шляхом поновлення (розблокування) доступу державного реєстратора до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 03 липня 2019 року та постанову Шостого апеляційного адміністративного суду від 05 листопада 2019 року залишено без змін.

Надаючи правову оцінку правовідносинам, що виникли між сторонами, суд виходить з наступного.

Відповідно до статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод від 04.11.1950 кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

Згідно з частиною 2 статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Статтею 55 Конституції України визначено, що права і свободи людини і громадянина захищаються судом, кожному гарантується право на оскарження в суді рішень, дій чи бездіяльності органів державної влади, органів місцевого самоврядування, посадових і службових осіб.

Основні засади утворення та організації діяльності органів виконавчої влади врегульовано Законом України від 17.03.2011 №3166-VI "Про центральні органи виконавчої влади" (далі Закон №3166-VI).

Відповідно до статті 3 Закону №3166-VI Міністерства, інші центральні органи виконавчої влади у своїй діяльності керуються Конституцією України, цим та іншими законами України, указами Президента України та постановами Верховної Ради України, прийнятими відповідно до Конституції та законів України, актами Кабінету Міністрів України, іншими актами законодавства України. Організація, повноваження і порядок діяльності міністерств, інших центральних органів виконавчої влади визначаються Конституцією України, цим та іншими законами України. Положення про міністерства, інші центральні органи виконавчої влади затверджує Кабінет Міністрів України.

Статтею 16 Закону №3166-VI передбачено, що центральні органи виконавчої влади утворюються для виконання окремих функцій з реалізації державної політики як служби, агентства, інспекції.

Діяльність центральних органів виконавчої влади спрямовується та координується Кабінетом Міністрів України через відповідних міністрів згідно із законодавством.

Відповідно до статті 17 Закону №3166-VI основними завданнями центральних органів виконавчої влади є:

1) надання адміністративних послуг;

2) здійснення державного нагляду (контролю);

3) управління об`єктами державної власності;

4) внесення пропозицій щодо забезпечення формування державної політики на розгляд міністрів, які спрямовують та координують їх діяльність;

5) здійснення інших завдань, визначених законами України.

Центральні органи виконавчої влади можуть здійснювати одне або кілька визначених частиною першою цієї статті завдань.

У разі якщо більшість функцій центрального органу виконавчої влади складають функції з надання адміністративних послуг фізичним і юридичним особам, центральний орган виконавчої влади утворюється як служба.

У разі якщо більшість функцій центрального органу виконавчої влади складають функції з управління об`єктами державної власності, що належать до сфери його управління, центральний орган виконавчої влади утворюється як агентство.

У разі якщо більшість функцій центрального органу виконавчої влади складають контрольно-наглядові функції за дотриманням державними органами, органами місцевого самоврядування, їх посадовими особами, юридичними та фізичними особами актів законодавства, центральний орган виконавчої влади утворюється як інспекція.

Згідно з пунктом 1 Положення про Міністерство юстиції України, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 02.07.2014 №228 (далі - Положення №228), Міністерство юстиції України є центральним органом виконавчої влади, діяльність якого спрямовується і координується Кабінетом Міністрів України.

Міністерство юстиції України у своїй діяльності керується Конституцією та законами України, актами Президента України, Кабінету Міністрів України, іншими актами законодавства України, а також дорученнями Президента України.

Пунктом 10 Положення №228 визначено, що Мін`юст у межах повноважень, передбачених законом, на основі і на виконання Конституції та законів України, актів Президента України та постанов Верховної Ради України, прийнятих відповідно до Конституції та законів України, актів Кабінету Міністрів України видає накази, здійснює організацію і контроль за їх виконанням.

Закон України від 15.05.2003 №755-IV "Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань" (далі - Закон №755-IV) регулює відносини, що виникають у сфері державної реєстрації юридичних осіб, їхньої символіки (у випадках, передбачених законом), громадських формувань, що не мають статусу юридичної особи, та фізичних осіб-підприємців.

Відповідно до статті 34 Закону №755-IV рішення, дії або бездіяльність державного реєстратора, суб`єкта державної реєстрації можуть бути оскаржені до Мін`юсту та його територіальних органів або до суду.

Мін`юст розглядає скарги:

1) на проведені державним реєстратором реєстраційні дії (крім випадків, якщо такі реєстраційні дії проведено на підставі судового рішення);

2) на рішення, дії або бездіяльність територіальних органів Міністерства юстиції України.

Територіальний орган Міністерства юстиції України розглядає скарги:

1) на рішення (крім рішення, згідно з яким проведено реєстраційну дію), дії або бездіяльність державного реєстратора;

2) на дії або бездіяльність суб`єктів державної реєстрації.

Територіальний орган Міністерства юстиції України розглядає скарги стосовно державного реєстратора, суб`єктів державної реєстрації, які здійснюють свою діяльність у межах території, на якій діє відповідний територіальний орган.

Рішення, дії або бездіяльність державного реєстратора, суб`єкта державної реєстрації можуть бути оскаржені до Міністерства юстиції України та його територіальних органів протягом 60 календарних днів з дня прийняття рішення, що оскаржується, або з дня, коли особа дізналася чи могла дізнатися про порушення її прав відповідною дією чи бездіяльністю.

Рішення, дії або бездіяльність територіальних органів Міністерства юстиції України можуть бути оскаржені до Міністерства юстиції України протягом 15 календарних днів з дня прийняття рішення, що оскаржується, або з дня, коли особа дізналася чи могла дізнатися про порушення її прав відповідною дією чи бездіяльністю.

У разі якщо розгляд та вирішення скарги потребують перевірки діяльності державного реєстратора, суб`єкта державної реєстрації, а також залучення скаржника чи інших осіб, Міністерство юстиції України та його територіальні органи можуть встановити інші строки розгляду та вирішення скарги, повідомивши про це скаржника. При цьому загальний строк розгляду та вирішення скарги не може перевищувати 45 календарних днів.

Днем подання скарги вважається день її фактичного отримання Міністерством юстиції України чи його територіальним органом, а в разі надсилання скарги поштою - дата отримання відділенням поштового зв`язку від скаржника поштового відправлення із скаргою, зазначена відділенням поштового зв`язку в повідомленні про вручення поштового відправлення або на конверті.

У разі якщо останній день строку для подання скарги, зазначеного в частині третій цієї статті, припадає на вихідний або святковий день, останнім днем строку вважається перший робочий день, що настає за вихідним або святковим днем.

Скарга на рішення, дії або бездіяльність державного реєстратора, суб`єкта державної реєстрації або територіального органу Міністерства юстиції України подається особою, яка вважає, що її права порушено, у письмовій формі та має містити:

1) повне найменування (ім`я) скаржника, його місце проживання чи перебування (для фізичних осіб) або місцезнаходження (для юридичних осіб), а також найменування (ім`я) представника скаржника, якщо скарга подається представником;

2) зміст оскаржуваного рішення, дій чи бездіяльності та норми законодавства, порушені на думку скаржника;

3) викладення обставин, якими скаржник обґрунтовує свої вимоги;

3-1) відомості про наявність чи відсутність судового спору з порушеного у скарзі питання, що може мати наслідком скасування оскаржуваного рішення, повідомлення або реєстраційної дії державного реєстратора та/або внесення відомостей до Єдиного державного реєстру;

4) підпис скаржника або його представника із зазначенням дати складення скарги.

До скарги додаються засвідчені в установленому порядку копії документів, що підтверджують факт порушення прав скаржника (за наявності), а також якщо скарга подається представником скаржника - довіреність чи інший документ, що підтверджує повноваження такого представника, або копія такого документа, засвідчена в установленому порядку.

Якщо скарга на рішення, дії або бездіяльність державного реєстратора, суб`єкта державної реєстрації подається представником скаржника, до такої скарги додається довіреність чи інший документ, що підтверджує його повноваження, або його копія, засвідчена в установленому порядку.

За результатами розгляду скарги Міністерство юстиції України та його територіальні органи приймають мотивоване рішення про:

1) відмову в задоволенні скарги;

2) задоволення (повне чи часткове) скарги шляхом прийняття рішення про:

а) скасування реєстраційної дії, скасування рішення територіального органу Міністерства юстиції України, прийнятого за результатом розгляду скарги, - у разі оскарження реєстраційної дії, рішення територіального органу Міністерства юстиції;

б) проведення державної реєстрації - у разі оскарження відмови у державній реєстрації, зупинення розгляду документів;

в) виправлення технічної помилки, допущеної державним реєстратором;

г) тимчасове блокування доступу державного реєстратора до Єдиного державного реєстру;

ґ) анулювання доступу державного реєстратора до Єдиного державного реєстру;

е) притягнення до дисциплінарної відповідальності посадової особи територіального органу Міністерства юстиції України;

є) направлення до Вищої кваліфікаційної комісії нотаріату при Міністерстві юстиції України подання щодо анулювання свідоцтва про право на зайняття нотаріальною діяльністю.

Рішення, передбачені підпунктами "а", "ґ", "д" і "е" пункту 2 цієї частини, приймаються виключно Міністерством юстиції України.

За результатами розгляду скарги Міністерство юстиції України та його територіальні органи можуть прийняти мотивоване рішення, в якому передбачити шляхи для задоволення скарги.

Рішення, прийняте за результатами розгляду скарги, надсилається скаржнику протягом трьох робочих днів з дня його прийняття.

Рішення, передбачені підпунктами "а"-"в" пункту 2 частини шостої цієї статті, виконуються не пізніше наступного робочого дня з дати прийняття такого рішення шляхом внесення відповідного запису до Єдиного державного реєстру. Для виконання таких рішень повторне подання документів для проведення державної реєстрації та сплата адміністративного збору не вимагаються.

Технічний адміністратор Єдиного державного реєстру в день надходження рішень, передбачених підпунктами "г" та "ґ" пункту 2 частини шостої цієї статті, забезпечує його негайне виконання. Порядок тимчасового блокування та анулювання доступу до Єдиного державного реєстру визначається Міністерством юстиції України.

Рішення, передбачені підпунктами "е" та "є" пункту 2 частини шостої цієї статті, виконуються Міністерством юстиції України, його територіальними органами невідкладно, але не пізніше п`яти робочих днів з дня їх прийняття.

У разі прийняття рішення про тимчасове блокування або анулювання доступу нотаріуса до Єдиного державного реєстру, скасування акредитації суб`єкта державної реєстрації Міністерство юстиції України вирішує питання про передачу на розгляд суб`єкту державної реєстрації, у якого зберігається реєстраційна справа, документів, що подані для проведення реєстраційних дій та перебувають на розгляді у відповідного нотаріуса, акредитованого суб`єкта державної реєстрації.

Міністерство юстиції України та його територіальні органи відмовляють у задоволенні скарги, якщо:

1) скарга оформлена без дотримання вимог, визначених частиною п`ятою цієї статті;

2) на момент прийняття рішення про задоволення скарги шляхом скасування реєстраційної дії щодо державної реєстрації новоствореної юридичної особи, іншої організації, державної реєстрації фізичної особи підприємцем, припинення юридичної особи, іншої організації, припинення підприємницької діяльності фізичної особи - підприємця або шляхом проведення реєстраційної дії в Єдиному державному реєстрі проведено наступну реєстраційну дію щодо відповідної особи;

3) у разі наявності інформації про судове рішення або ухвалу про відмову позивача від позову з такого самого предмета спору, про визнання позову відповідачем або затвердження мирової угоди сторін;

4) у разі наявності інформації про судове провадження у зв`язку із спором між тими самими сторонами, з такого самого предмета і тієї самої підстави;

5) є рішення цього органу з такого самого питання;

6) в органі ведеться розгляд скарги з такого самого питання від цього самого скаржника;

7) скарга подана особою, яка не має на це повноважень;

8) закінчився встановлений законом строк подачі скарги;

9) розгляд питань, порушених у скарзі, не належить до компетенції органу;

10) державним реєстратором, територіальним органом Міністерства юстиції України прийнято таке рішення відповідно до законодавства.

Порядок розгляду скарг на рішення, дії чи бездіяльність державного реєстратора, суб`єктів державної реєстрації, територіальних органів Міністерства юстиції України визначається Кабінетом Міністрів України.

Рішення, дії або бездіяльність Міністерства юстиції України та його територіальних органів можуть бути оскаржені до суду.

Порядок розгляду скарг у сфері державної реєстрації, затверджений постановою Кабінету Міністрів України від 25.12.2015 №1128 (далі - Порядок №1128, у редакцій, чинній, на момент виникнення спірних правовідносин), передбачає процедуру розгляду відповідно до Законів України "Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень" та "Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань" скарг на рішення, дії або бездіяльність державного реєстратора, суб`єкта державної реєстрації, територіального органу Мін`юсту, що здійснюється Мін`юстом та його територіальними органами.

Відповідно до пункту 8 Порядку №1128 під час розгляду скарги по суті комісія встановлює наявність чи відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення скаржника, зазначених у скарзі, та інші обставини, які мають значення для об`єктивного розгляду скарги, у тому числі шляхом перевірки відомостей, що містяться в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно чи Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань (далі - реєстри), та у разі необхідності витребування документів, пояснень тощо у суб`єкта оскарження, і вирішує:

1) чи мало місце прийняття оскаржуваного рішення суб`єктом оскарження, чи мала місце оскаржувана дія або бездіяльність суб`єкта оскарження;

2) чи було оскаржуване рішення прийнято суб`єктом оскарження на законних підставах, чи здійснювалася дія або вчинялася бездіяльність суб`єктом оскарження на законних підставах;

3) чи належить задовольнити кожну з вимог скаржника або відмовити в їх задоволенні;

4) чи можливо поновити порушені права або законні інтереси скаржника іншим способом, ніж визначено ним у своїй скарзі (зокрема внесення шляхом виправлення технічних помилок у записах реєстрів взамін скасування рішення державного реєстратора);

5) які рішення підлягають скасуванню або які дії, що випливають з факту скасування рішення або з факту визнання оскаржуваних дій або бездіяльності протиправними, підлягають вчиненню.

Під час розгляду скарги по суті обов`язково запрошується скаржник та/або його представник (за умови якщо ним зазначено про це у скарзі), суб`єкт оскарження та інші заінтересовані особи, зазначені у скарзі або встановлені відповідно до відомостей реєстрів. Неприбуття таких осіб, яким було належним чином повідомлено про розгляд скарги, а також неотримання такими особами повідомлень про час та місце розгляду скарги з причин, що не залежать від суб`єкта розгляду скарги, не перешкоджає її розгляду (пункт 9 Порядку №1128).

Використання прислівника "обов`язково" свідчить про істотність вимоги про запрошення скаржника, суб`єкта оскарження (тобто особи, чиї дії оскаржуються) та заінтересованих осіб для розгляду скарги по суті. Таке запрошення має на меті не лише поінформувати зацікавлених осіб про розгляд скарги, але й забезпечити їм реальну можливість взяти участь у засіданні, з тим, щоб їхні пояснення були прийняті та враховані.

З огляду на це, неповідомлення скаржника та/або його представника (за умови якщо ним зазначено про це у скарзі), суб`єкта оскарження та інших заінтересованих осіб, зазначених у скарзі, не може вважатися формальним порушенням.

Неприбуття осіб, яким було належним чином повідомлено про розгляд скарги, а також неотримання такими особами повідомлень про час та місце розгляду скарги з причин, що не залежать від суб`єкта розгляду скарги, не перешкоджає її розгляду.

Отже, неприбуття лише належним чином повідомлених осіб не перешкоджає розгляду справи. Відтак, якщо на засідання не прибула особа, яку належним чином не повідомили, то це перешкоджає розгляду скарги. Ці обставини повинні з`ясовуватися до початку розгляду скарги секретарем комісії відповідно до пункту 3 розділу ІІІ Положення про Комісію з питань розгляду скарг у сфері державної реєстрації, затвердженого наказом Міністерства юстиції України від 12.01.2016 №37/5, зареєстрованим в Міністерстві юстиції України 13.01.2016 за №42/28172 (далі Положення №37/5).

Відповідно до пункту 10 Порядку №1128 суб`єкт розгляду скарги своєчасно повідомляє особам, запрошеним до розгляду скарги по суті, про час і місце розгляду скарги в один з таких способів:

1) телефонограмою (якщо номер телефону зазначено у скарзі);

2) шляхом розміщення оголошення на офіційному веб-сайті Мін`юсту;

3) засобами електронної пошти (якщо адресу електронної пошти зазначено у скарзі та/або інших документах, що додаються до скарги).

Згідно з пунктом 11 Порядку №1128 копії скарги та доданих до неї документів надаються особам, запрошеним до розгляду скарги по суті (крім скаржника), не пізніше ніж за два дні до дня розгляду скарги по суті. Суб`єкт оскарження та інші заінтересовані особи, зазначені у скарзі або встановлені відповідно до відомостей реєстрів, мають право подавати письмові пояснення по суті скарги, які обов`язково приймаються комісією до розгляду. У разі повідомлення скаржником та/або його представником, іншими особами, які беруть участь у розгляді скарги по суті, про наявність судового спору між тими самими сторонами, з того ж предмета, з тих же підстав, про які зазначено у скарзі, вони подають комісії засвідчену копію відповідного рішення суду.

За результатами розгляду скарги суб`єкт розгляду скарги на підставі висновків комісії приймає мотивоване рішення про задоволення скарги або про відмову в її задоволенні з підстав, передбачених Законами, у формі наказу (пункт 12 Порядку № 1128).

Приписами пункту 14 Порядку №1128 висновок комісії, на підставі якого суб`єктом розгляду скарги приймається рішення про задоволення скарги, обов`язково містить інформацію про те, що:

1) рішення, дії або бездіяльність суб`єкта оскарження не відповідають законодавству у сфері державної реєстрації;

2) скарга підлягає задоволенню в повному обсязі чи частково (з обов`язковим зазначенням у якій частині) шляхом прийняття суб`єктом розгляду скарги рішень, передбачених пунктом 2 частини шостої статті 37 Закону України "Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень" та пунктом 2 частини шостої статті 34 Закону України "Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань".

Відповідно до пункту 17 Порядку №1128 рішення, дії або бездіяльність Мін`юсту можуть бути оскаржені до суду.

У постанові Верховного Суду від 13.01.2022 зазначено, що у справі, що розглядається, суд першої інстанції, вирішуючи питання дотримання відповідачем процедури розгляду скарг ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , дійшов висновку про те, що відповідачем не було дотримано вимог чинного законодавства, оскільки третя особа (ТОВ "ТЛК "Арктика"), яка є заінтересованою особою та стосовно якої було внесено зміни, не була належним чином та своєчасно повідомлена про розгляд скарги, що, на думку суду, позбавило позивача (державного реєстратора) права на прийняття участі у розгляді скарги, надання пояснень (заперечень) та доказів на їх обґрунтування з метою її повного та об`єктивного розгляду і прийняття законного і обґрунтованого рішення.

Разом із цим, суди попередніх інстанцій, встановивши наведені вище обставини, не дослідили чи повідомлена належним чином позивачка, як суб`єкт оскарження, зокрема про розгляд скарги ОСОБА_2 , чи надано їй копію скарги ОСОБА_2 відповідно до вимог пункту 11 Порядку №1128, чи забезпечено її право надати свої пояснення (заперечення) щодо скарги ОСОБА_2 .

Проте встановлення цих обставин має значення для правильного вирішення цієї справи.

Доводи щодо дотримання строку звернення зі скаргами на дії державного реєстратора не мають значення для вирішення цієї адміністративної справи, а стосуються спору між особами, права яких припиняються чи набуваються внаслідок реєстраційної дії, при цьому, державний реєстратор не є учасником правовідносин, що виникли на підставі реєстраційної дії та повинні перевірятися під час розгляду відповідної господарської чи цивільної справи.

Така правова позиція викладена у постанові Верховного Суду від 23.03.2021 у справі №480/388/19.

З матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_1 та ОСОБА_2 звернулись зі скаргами на дії державного реєстратора - приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Івченко Анастасії Володимирівни, за змістом яких скаржники просили визнати протиправними та скасувати дії приватного нотаріуса про внесення записів до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань стосовно Товариства з обмеженою відповідальністю "Торгово-логістичний комплекс "Арктика" (код СДРПОУ 37075024), а саме: від 30.07.2016 №6008369 - коригування; від 30.07.2016 №7008369 - державна реєстрація змін до установчих документів юридичної особи, інші зміни, зміна складу або інформації про засновників; від 30.07.2016 №8008369 - державна реєстрація змін до установчих документів юридичної особи, зміна статутного або складеного капіталу, інші зміни, зміна складу або інформації про засновників; від 30.07.2016 №29008369 -внесення змін до відомостей про юридичну особу, то не пов`язані зі змінами в установчих документах, зміна місцезнаходження, зміна відомостей про керівника юридичної особи, зміна відомостей про підписантів.

За наслідками розгляду відповідних скарг наказом Міністерства юстиції України від 11.07.2017 №2209/5 "Про скасування реєстраційних дій у Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань" було наказано:

скарги ОСОБА_1 від 23.06.2017 та Якіменко О.А. від 30.06.2017 задовольнити частково (пункт 1 наказу);

відмовити в частині скасування реєстраційних дій у Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань (далі - ЄДР) від 30.07.2016 №6008369 "Державна реєстрація змін до установчих документів юридичних осіб" та №8008369 "Державна реєстрація змін до установчих документів юридичної особи" проведених приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Івченко А.В. щодо товариства з обмеженою відповідальністю "Торгово-логістичний комплекс "Арктика" (код за СДРПОУ 37075024) (пункт 2 наказу);

скасувати реєстраційну дії у ЄДР від 30.07.2016 №9008369 "Внесення змін до відомостей про юридичну особу, що не пов`язані зі змінами в установчих документах", проведену приватним нотаріусом Івченко А.В. щодо ТОВ "ТЛК "Арктика". Виконання покласти на Департамент державної реєстрації та нотаріату (пункт 3 наказу);

тимчасово заблокувати доступ до ЄДР приватного нотаріуса Івченко А.В. строком на 3 (три) місяці). Виконання покласти на державне підприємство "Національні інформаційні системи" (пункт 4 наказу).

Вказаний висновок обґрунтовано тим, що реєстраційна дія у ЄДР від 30.07.2016 №9008369 щодо ТОВ "ТЛК "Арктика", якою було змінено місцезнаходження такого товариства, була здійснена на підставі звернення осіб, відмінних від зазначених на момент вчинення такої дії в ЄДР осіб, уповноважених на представлення інтересів такого товариства.

Пунктом 3 Розділу III Положення №37/5 передбачено, що секретар комісії завчасно повідомляє членів комісії, а також скаржника та/або його представника, суб`єкта оскарження та інших заінтересованих осіб про порядок денний запланованого засідання, дату, час і місце його проведення, а також надає/надсилає членам комісії та зазначеним особам необхідні матеріали в електронному або паперовому вигляді.

Відповідно до пункту 9 Порядку №1128 під час розгляду скарги по суті обов`язково запрошується скаржник та / або його представник (за умови якщо ним зазначено про це у скарзі), суб`єкт оскарження та інші заінтересовані особи, зазначені у скарзі або встановлені відповідно до відомостей реєстрів. Неприбуття таких осіб, яким було належним чином повідомлено про розгляд скарги, а також неотримання такими особами повідомлень про час та місце розгляду скарги з причин, що не залежать від суб`єкта розгляду скарги, не перешкоджає її розгляду.

Згідно з пунктом 11 Порядку №1128 копії скарги та доданих до неї документів надаються особам, запрошеним до розгляду скарги по суті (крім скаржника), не пізніше дня, що передує дню розгляду скарги по суті. Суб`єкт оскарження має право подавати письмові пояснення по суті скарги, які обов`язково приймаються комісією до розгляду. У разі повідомлення скаржником та/або його представником, іншими особами, які беруть участь у розгляді скарги по суті, про наявність судового спору між тими самими сторонами, з того ж предмета, з тих же підстав, про які зазначено у скарзі, ними надається копія відповідного рішення суду на засідання комісії.

З наявних матеріалів справи вбачається, що скарги ОСОБА_1 від 23.06.2017 та Якіменко О.А. від 30.06.2017 на реєстраційні дії приватного нотаріуса Івченко А.В. було призначено до розгляду на 11.07.2017.

На офіційному сайті Міністерства юстиції України, розташованому за веб-адресою miniust.gov.ua, було розміщено оголошення наступного змісту:

"11.07.2017 за адресою: м. Київ, вул. Є. Сверстюка, 15, кабінет №1103 відбудеться засідання Комісії з питань розгляду скарг у сфері державної реєстрації, зокрема на 11:00:

1. Скарги ОСОБА_1 від 23.06.2017, зареєстрована в Міністерстві юстиції України 27.06.2017 за №19259-0-33-17 та ОСОБА_2 від 30.06.2017, зареєстрована в Міністерстві юстиції України 07.07.2017 за №20221-0-33-17 (щодо товариства з обмеженою відповідальністю "Торгово-логістичний комплекс "Арктика").

Крім того, у матеріалах справи наявна телефонограма від 10.07.2017 №81, надіслана 10.07.2017 Міністерством юстиції України приватному нотаріусу Київського міського нотаріального округу Івченко Анастасії Володимирівні, ТОВ "ТЛК "Арктика", ОСОБА_1 .

Згідно зі змістом телефонограми, зазначених адресатів повідомлено про те, що 11.07.2017 о 10:00 у приміщенні Міністерства юстиції України за адресою: м. Київ, вул. Є. Сверстюка, 15, каб. 1103, відбудеться засідання Комісії з питань розгляду скарг у сфері державної реєстрації. У телефонограмі зазначено, що на засіданні буде розглядатися скарга ОСОБА_1 від 23.06.2017, зареєстрована в Міністерстві юстиції України за №19259-0-33-17 щодо питань, пов`язаних із проведенням у ЄДР реєстраційних дій щодо ТОВ "ТЛК "Арктика".

Водночас 11.07.2017 Комісією з питань розгляду скарг у сфері державної реєстрації прийнято висновок за результатами розгляду скарги ОСОБА_1 від 23.06.2017, зареєстрована в Міністерстві юстиції України 27.06.2017 за №19259-0-33-17, з доповненням від 04.07.2017, та ОСОБА_2 від 30.06.2017, зареєстрована в Міністерстві юстиції України 07.07.2017 за №20221-0-33-17, згідно з яким скарги ОСОБА_1 від 23.06.2017 та ОСОБА_2 від 30.06.2017 задоволено частково. Відмовлено в частині скасування реєстраційних дій у ЄДР від 30.07.2016 №6008369 "Державна реєстрація змін до установчих документів юридичної особи" та №8008369 "Державна реєстрація змін до установчих документів юридичної особи, зміна статутного або складеного капіталу, інші зміни, зміна складу або інформації про засновників", проведених приватним нотаріусом Івченко А.В. щодо ТОВ "ТЛК "Арктика". Скасовано реєстраційну дію в ЄДР від 30.07.2016 №9008369 "Внесення змін до відомостей про юридичну особу, що не пов`язані зі змінами в установчих документах", проведену приватним нотаріусом Івченко А.В. Тимчасово заблоковано доступ до ЄДР приватного нотаріуса Івченко А.В. строком на 3 місяці.

Відповідно до пункту 10 Порядку №1128 для забезпечення можливості участі у колегіальному розгляді скарги у сфері державної реєстрації скаржника, державного реєстратора, суб`єкта державної реєстрації, територіального органу Мін`юсту, рішення, дія або бездіяльність яких оскаржується, а також інших заінтересованих осіб, зазначених у скарзі у сфері державної реєстрації або встановлених відповідно до відомостей реєстрів (далі - заінтересовані особи), або надання зазначеними особами письмових пояснень по суті скарги Мін`юст чи відповідний територіальний орган не пізніше ніж за два дні, а під час воєнного стану - за 15 днів до дня засідання колегії забезпечує оприлюднення на своєму офіційному веб-сайті інформації про дату, час і місце такого засідання, а під час воєнного стану - про дату засідання, та додатково повідомляє зазначену інформацію заінтересованим особам засобами електронної пошти (якщо адресу електронної пошти зазначено у скарзі у сфері державної реєстрації, доданих до неї документах, повідомлено заінтересованою особою або встановлено з інших офіційних джерел).

Відсутність осіб, визначених абзацом першим цього пункту, під час розгляду скарги у сфері державної реєстрації колегіально не є перешкодою для її розгляду.

Розгляд скарг у сфері державної реєстрації під час дії воєнного стану проводиться без участі заінтересованих осіб.

Однак, матеріали справи не містять доказів дотримання Міністерством юстиції України вимог пункту 10 Порядку №1128 щодо належного повідомлення позивача про дату, час та місце розгляду скарги ОСОБА_2 від 30.06.2017, зареєстрованої в Міністерстві юстиції України 07.07.2017 за №20221-0-33-17 (щодо товариства з обмеженою відповідальністю "Торгово-логістичний комплекс "Арктика"), призначеної на 11.07.2017.

Оскільки підставою для видання Міністерством юстиції України оспорюваного наказу стали висновки відповідної Комісії, прийняті на її засіданні, суд під час розгляду справи також враховує визначений пунктом 8 Порядку №1128 серед іншого обов`язок Комісії під час розгляду скарги по суті встановити наявність чи відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення скаржника, зазначених у скарзі, та інші обставини, які мають значення для об`єктивного розгляду скарги, у тому числі шляхом перевірки відомостей, що містяться в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно чи Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань, та у разі необхідності витребування документів, пояснень тощо у суб`єкта оскарження.

Пунктом 11 Порядку №1128 визначено, що суб`єкт оскарження має право подавати письмові пояснення по суті скарги, які обов`язково приймаються комісією до розгляду.

Суд вважає, що покладений на Міністерство юстиції України обов`язок щодо належного повідомлення позивача про розгляд Комісією з питань розгляду скарг у сфері державної реєстрації на засіданні 11.07.2017 скарги ОСОБА_1 від 23.06.2017 та ОСОБА_2 від 30.06.2017, які безпосередньо стосується прав та інтересів приватного нотаріуса Івченко А.В., сприяють дотриманню відповідачем своїх функцій, переслідують легітимну мету, створюють для позивача правомірні очікування на його повідомлення про дату розгляду такої скарги, а тому ці обставини мають істотне значення для вирішення спору.

У зв`язку з цими встановленими судом обставинами, суд констатує, що неповідомлення Міністерством юстиції України та його органами приватного нотаріуса Івченко А.В. про розгляд скарги ОСОБА_2 від 30.06.2017, зареєстрованої в Міністерстві юстиції України 07.07.2017 за №20221-0-33-17 (щодо товариства з обмеженою відповідальністю "Торгово-логістичний комплекс "Арктика") на засіданні Комісії 11.07.2017 позбавило позивача можливості повноцінно взяти участь у розгляді скарги ОСОБА_2 , яка стосується безпосередньо позивача, що є істотним порушенням відповідачем процедури розгляду такої скарги, яке ставить під сумнів безсторонність (неупередженість), повноту перевірки та обґрунтованість рішення.

Близькі за змістом правові висновки викладені в постанові Верховного Суду від 06.07.2018 у справі №826/3442/17, в якій зазначено, що використання прислівника "обов`язково" свідчить про істотність вимоги про запрошення скаржника та суб`єкта оскарження (тобто особи, чиї дії оскаржуються) для розгляду скарги по суті. Таке запрошення має на меті не лише проінформувати зацікавлених осіб про розгляд скарги, але й забезпечити їм реальну можливість взяти участь у засіданні, з тим, щоб їхні пояснення були прийняті та враховані. З огляду на це, неповідомлення скаржника та / або його представника (за умови якщо ним зазначено про це у скарзі), суб`єкта оскарження та інших заінтересованих осіб, зазначених у скарзі, не може вважатися формальним порушенням. Неприбуття осіб, яким було належним чином повідомлено про розгляд скарги, а також неотримання такими особами повідомлень про час та місце розгляду скарги з причин, що не залежать від суб`єкта розгляду скарги, не перешкоджає її розгляду. Отже, неприбуття лише належним чином повідомлених осіб не перешкоджає розгляду справи. Відтак, якщо на засідання не прибула особа, яку належним чином не повідомили, то це перешкоджає розгляду скарги.

З матеріалів справи вбачається, що Міністерство юстиції України не виконало свій обов`язок щодо належного повідомлення позивача про розгляд Комісією з питань розгляду скарг у сфері державної реєстрації на своєму засіданні 11.07.2017 скарги ОСОБА_2 від 30.06.2017, зареєстрованої в Міністерстві юстиції України 07.07.2017 за №20221-0-33-17 (щодо товариства з обмеженою відповідальністю "Торгово-логістичний комплекс "Арктика"), яка безпосередньо стосується прав та інтересів приватного нотаріуса Івченко А.В.

Відповідачем не спростовано та в додаткових поясненнях у справі від 12.01.2024 підтверджено, що Комісія з питань розгляду скарг у сфері державної реєстрації не повідомила позивача про розгляд скарги ОСОБА_2 на засіданні 11.07.2017, оскільки скарги ОСОБА_1 та ОСОБА_2 стосувались одних і тих саме реєстраційних дій, містили однакові підстави оскарження таких дій, а також викладені в них обґрунтування і докази, та не доведено протилежне.

Вказані обставини позбавили позивача права на прийняття участі в розгляді скарги ОСОБА_2 , надання пояснень (заперечень) та доказів на їх обґрунтування з метою її повного та об`єктивного розгляду і прийняття законного і обґрунтованого рішення.

Таким чином, суд дійшов висновку, що відповідачем не було дотримано вимог чинного законодавства, оскільки позивача не було належним чином та своєчасно повідомлено про розгляд скарги.

Отже, оспорюваний наказ прийнято з порушенням пункту 10 Порядку №1128.

Водночас, надаючи оцінку порушенню відповідачем процедури прийняття рішення, суд вважає за необхідне також зазначити, що в постанові від 22.05.2020 у справі №825/2328/16 Верховний Суд зазначив, що порушення процедури прийняття рішення суб`єктом владних повноважень саме по собі може бути підставою для визнання його протиправним та скасування у разі, коли таке порушення безпосередньо могло вплинути на зміст прийнятого рішення.

Певні дефекти адміністративного акту можуть не пов`язуватись з його змістом, а стосуватися процедури його ухвалення. У такому разі можливі дві ситуації: внаслідок процедурного порушення такий акт суперечитиме закону (тоді акт є нікчемним), або допущене порушення не вплинуло на зміст акту (тоді наслідків для його дійсності не повинно наставати взагалі).

Отже, саме по собі порушення процедури прийняття акту не повинно породжувати правових наслідків для його дійсності, крім випадків, прямо передбачених законом.

Виходячи з міркувань розумності та доцільності, деякі вимоги до процедури прийняття акту необхідно розуміти не як вимоги до самого акту, а як вимоги до суб`єктів владних повноважень, уповноважених на їх прийняття.

Так, дефектні процедури прийняття адміністративного акту, як правило, тягнуть настання дефектних наслідків (ultra vires action - invalid act). Разом із тим, не кожен дефект акту робить його неправомірним.

Стосовно ж процедурних порушень, то в залежності від їх характеру такі можуть мати наслідком нікчемність або оспорюваність акту, а в певних випадках, коли йдеться про порушення суто формальні, взагалі не впливають на його дійсність.

Суд наголошує, що відповідно до практики Європейського суду з прав людини, скасування акту адміністративного органу з одних лише формальних мотивів не буде забезпечувати дотримання балансу принципу правової стабільності та справедливості.

Таким чином, ключовим питанням при наданні оцінки процедурним порушенням, допущеним під час прийняття суб`єктом владних повноважень рішення, є співвідношення двох базових принципів права: "протиправні дії не тягнуть за собою правомірних наслідків" і, на противагу йому, принцип "формальне порушення процедури не може мати наслідком скасування правильного по суті рішення".

Межею, що розділяє істотне (фундаментальне) порушення від неістотного, є встановлення такої обставини: чи могло бути іншим рішення суб`єкта владних повноважень за умови дотримання ним передбаченої законом процедури його прийняття".

З урахуванням викладених обставин, суд вважає, що порушення Міністерством юстиції України процедури повідомлення державного реєстратора про розгляд скарги ОСОБА_2 є істотним, а не формальним, і безпосередньо вплинуло на зміст прийнятого рішення.

Як убачається з матеріалів справи, приватного нотаріуса Івченко А.В. було повідомлено лише про розгляд скарги ОСОБА_1 , що підтверджується телефонограмою від 10.07.2017 та відповідним реєстром адресатів. Скарга ОСОБА_2 , яка також була предметом розгляду на засіданні Комісії 11.07.2017, у повідомленні не згадувалася, і позивач не мав змоги надати пояснення по суті цієї скарги. Водночас саме сукупність скарг, включно зі скаргою ОСОБА_2 , була використана як підстава для прийняття наказу Міністерства юстиції України від 11.07.2017 №2209/5, яким скасовано реєстраційну дію та тимчасово заблоковано доступ позивача до ЄДР.

Як було зазначено вище, межа між істотним і неістотним порушенням полягає у встановленні того, чи могло бути іншим рішення за умови дотримання процедури.

У даному випадку, якби позивача було належним чином повідомлено про розгляд скарги ОСОБА_2 , позивач мала б змогу надати пояснення, спростувати доводи скаржника, надати додаткові документи або поставити питання щодо допустимості доказів. Це могло істотно вплинути на оцінку обставин справи Комісією та змінити її висновки щодо обґрунтованості скарги. Отже, рішення, прийняте за результатами розгляду скарг, могло бути іншим.

Таким чином, порушення відповідачем процедури повідомлення не є формальним, а має характер фундаментального процесуального дефекту, що вплинув на зміст адміністративного акту. Це порушення позбавило позивача права на повноцінну участь в адміністративному провадженні, порушило принцип змагальності та суперечить вимогам частини 3 статті 34 Закону №755-IV. У зв`язку з цим, адміністративний акт, прийнятий за результатами розгляду скарг, а саме пункт 4 наказу Міністерства юстиції України від 11 липня 2017 року №2209/5 "Про скасування реєстраційних дій у Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань", яким тимчасово заблоковано доступ до ЄДР приватного нотаріуса Івченко А.В. строком на 3 (три) місяці), підлягає визнанню протиправним і скасуванню.

Щодо питання встановлення судового контролю за виконанням судового рішення та зобов`язання відповідача надати звіт про його виконання, суд зазначає, що відповідні аспекти вже були предметом розгляду Окружного адміністративного суду міста Києва та знайшли своє відображення в рішенні від 03.07.2019 у справі №826/9221/17.

Так, відповідно до частини 1 статті 382 КАС України, суд, який ухвалив судове рішення в адміністративній справі, може зобов`язати суб`єкта владних повноважень, не на користь якого ухвалене судове рішення, подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення.

Таким чином, встановлення судового контролю за виконанням рішення суду є правом суду, а не обов`язком. З огляду на викладене, а також приймаючи до уваги обставини даної справи, Окружний адміністративний суд міста Києва дійшов висновку про відсутність підстав для встановлення судового контролю щодо виконання рішення в даній справі, оскільки позивачем не наведено доводів та не надано доказів, які свідчать про те, що відповідач ухилятиметься від виконання рішення суду.

Завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень (частина 1 статті 2 КАС України).

Згідно з частиною1 статті 77 КАС України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

Водночас, відповідно до частини 2 статті 77 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Відповідно до частини 1 статті 90 КАС України, суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об`єктивному дослідженні.

Згідно зі статтею 249 КАС України рішення суду повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин в адміністративній справі, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні, з наданням оцінки всім аргументам учасників справи.

З огляду на встановлені обставини справи, характер порушених прав та індивідуальну спрямованість оскаржуваного акту, враховуючи постанову Верховного Суду від 13.01.2022 в адміністративній справі №826/9221/17, суд доходить висновку, що належним та ефективним способом захисту порушених прав позивача є визнання протиправним та скасування пункту 4 наказу Міністерства юстиції України від 11.07.2017 № 2209/5 "Про скасування реєстраційних дій у Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань".

У контексті адміністративного судочинства ефективний захист порушених прав особи передбачає не лише констатацію факту протиправності оскаржуваного акту індивідуальної дії суб`єкта владних повноважень, а й застосування таких засобів юридичного реагування, які здатні відновити порушене право в повному обсязі. Враховуючи, що саме неналежне повідомлення позивача про розгляд скарги ОСОБА_2 позбавило позивача можливості надати пояснення, спростувати доводи скаржника та вплинути на зміст рішення Комісії, визнання протиправності та скасування положення відповідного акту є необхідним і пропорційним заходом, що відповідає меті адміністративного провадження - захисту прав, свобод та інтересів особи у публічно-правових відносинах.

Оцінивши докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх всебічному, повному та об`єктивному дослідженні, та враховуючи всі наведені обставини, суд дійшов до висновку про те, що позовні вимоги з урахуванням висновків, наведених у постанові Верховного Суду від 13.01.2022 в адміністративній справі №826/9221/17 слід задовольнити повністю.

Згідно з частиною 1 статті 139 КАС України при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

Під час звернення до суду позивачем було сплачено судовий збір за подання позовної заяви на суму 2520,00 грн. відповідно до квитанції №17 від 24.07.2017, оригінал якої знаходиться в матеріалах справи (т.1, а.с.3).

Суд звертає увагу, що частиною першою статті 4 Закону України Про судовий збір №3674-VI від 08.07.2011 передбачено, що судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

Згідно з пунктом 3 частиною другою статті 4 Закону України Про судовий збір за подання до адміністративного суду фізичною особою адміністративного позову немайнового характеру ставка судового збору становить 0,4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Положеннями статті 7 Закону України Про Державний бюджет на 2017 рік №1801-VIII від 21.12.2016 установлено у 2017 році прожитковий мінімум для працездатних осіб: з 1 січня 2017 року - 1600 гривень, з 1 травня - 1684 гривні, з 1 грудня - 1762 гривні.

Отже, при зверненні до суду з даним адміністративним позовом, в якому заявлено три вимоги немайнового характеру позивачу слід було сплатити судовий збір у розмірі 1920,00 грн. (1600,00 грн. х 0,4 = 640,00 грн.х3).

Таким чином, позивачем надмірно сплачено судовий збір на суму 600,00 грн.

Вирішуючи питання стягнення судового збору суд приймає до уваги, що у частині відмови у задоволенні позовних вимог приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Івченко А.В. про визнання незаконним та скасування висновку Комісії з питань розгляду скарг у сфері державної реєстрації Міністерства юстиції України від 11 липня 2017 року та про зобов`язання Департаменту державної реєстрації та нотаріату Міністерства юстиції України відновити становище, що існувало до видачі незаконного наказу, шляхом поновлення (розблокування) доступу державного реєстратора до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 03 липня 2019 року та постанову Шостого апеляційного адміністративного суду від 05 листопада 2019 року - залишено без змін Постановою Верховного Суду від 13.01.2022.

В той же час Постановою Верховного Суду від 13.01.2022 рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 03.07.2019 та постанова Шостого апеляційного адміністративного суду від 05.11.2019 скасовані в частині визнання протиправним та скасування наказу Міністерства юстиції України від 11 липня 2017 року №2209/5 "Про скасування реєстраційних дій у Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань" та прийнято в цій частині нову постанову, якою:

- закрито провадження в справі №826/9221/17 у частині оскарження пунктів 2, 3 наказу Міністерства юстиції України від 11 липня 2017 року №2209/5 "Про скасування реєстраційних дій у Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань";

- у частині оскарження пункту 4 наказу Міністерства юстиції України від 11 липня 2017 року №2209/5 "Про скасування реєстраційних дій у Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань" адміністративну справу №826/9221/17 направлено на новий розгляд до суду першої інстанції.

Отже, в частині оскарження наказу Міністерства юстиції України від 11 липня 2017 року №2209/5 "Про скасування реєстраційних дій у Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань" Верховним Судом прийнято остаточне рішення щодо частини позовної вимоги про оскарження наказу Міністерства юстиції України від 11 липня 2017 року №2209/5, а саме пунктів 2,3 цього наказу, з підстав того, що позивач як державний реєстратор не має права на звернення до суду з метою оскарження вищезазначених пунктів наказу в жодному виді провадження. Тобто спір в цій частині позовних вимог (п.2, 3 наказу) не підлягає розгляду в порядку адміністративного судочинства.

В той же час у частині оскарження пункту 4 наказу Міністерства юстиції України від 11 липня 2017 року №2209/5 адміністративну справу №826/9221/17 направлено на новий розгляд до суду першої інстанції.

Отже питання щодо стягнення судового збору у розмірі 640,00 грн. за звернення з вимогою про оскарження наказу Міністерства юстиції України від 11 липня 2017 року №2209/5 має бути вирішено судом з урахуванням ухваленого Верховним Судом судового рішення - Постанови Верховного Суду від 13.01.2022, яким закрито провадження в справі №826/9221/17 у частині оскарження пунктів 2, 3 наказу Міністерства юстиції України від 11 липня 2017 року №2209/5 "Про скасування реєстраційних дій у Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань".

При цьому суд зауважує, що виконавчий лист в частині присудження на користь приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Івченко Анастасії Володимирівни за рахунок бюджетних асигнувань Міністерства юстиції України сплаченого позивачем судового збору у розмірі 640,00 грн. згідно рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 03.07.2019, яке залишено без змін постановою Шостого апеляційного адміністративного суду від 05.11.2019, судом не видавався.

Приймаючи до уваги викладене, враховуючи задоволення судом позовної вимоги щодо визнання протиправним та скасування п.4 наказу №2209/5, суд вважає за необхідне стягнути на користь позивача судовий збір в сумі 640,00 грн. за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень Міністерства юстиції України, протиправне рішення якого призвело до виникнення спірних правовідносин.

Щодо надміру сплаченої суми судового збору у розмірі 600,00 грн. суд зазначає, що відповідно до пункту першого частини першої статті 7 Закону України Про судовий збір, питання про повернення з Державного бюджету України судового збору, сплаченого в більшому розмірі, ніж встановлено законом, вирішується за клопотанням особи, що його сплатила.

Беручи до уваги відсутність такого клопотання у матеріалах справи, питання про повернення позивачеві надміру сплаченої суми судового збору судом під час розподілу судових витрат не вирішується.

Керуючись статтями 241-246, 250, 255, 262, 295 КАС України, суд, -

в и р і ш и в:

1. Адміністративний позов задовольнити повністю.

2. Визнати протиправним та скасувати пункт 4 наказу Міністерства юстиції України від 11 липня 2017 року №2209/5 "Про скасування реєстраційних дій у Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань".

3. Стягнути на користь Приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу ОСОБА_4 (РНОКПП НОМЕР_1 ) судовий збір у сумі 640,00 грн (шістсот сорок грн 00 коп.) за рахунок бюджетних асигнувань Міністерства юстиції України (ідентифікаційний код 00015622).

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до Шостого апеляційного адміністративного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

У разі оголошення судом лише вступної та резолютивної частини рішення, або розгляду справи в порядку письмового провадження, апеляційна скарга подається протягом тридцяти днів з дня складення повного тексту рішення.

Суддя Кушнова А.О.