Справа № 240/3116/25
Суддя: Мацький Є.М.
Дата ухвалення: 2025-09-15 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 240/3116/25

Головуючий суддя 1-ої інстанції - Капинос Оксана Валентинівна

Суддя-доповідач - Мацький Є.М.

15 вересня 2025 року

м. Вінниця

Сьомий апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

головуючого судді: Мацького Є.М.

суддів: Залімського І. Г. Сушка О.О. ,

розглянувши у письмовому провадженні апеляційну скаргу Державного агентства лісових ресурсів України на рішення Житомирського окружного адміністративного суду від 16 червня 2025 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Державного агентства лісових ресурсів України, третя особа ГО «Проти придурків та ідіотів» про визнання протиправною бездіяльність, зобов`язання вчинити дії,

В С Т А Н О В И В :

І. ІСТОРІЯ СПРАВИ

КОРОТКИЙ ЗМІСТ ПОЗОВНИХ ВИМОГ

1. 7 лютого 2025 року позивач звернувся до Житомирського окружного адміністративного суду з позовом до Державного агентства лісових ресурсів України / надалі відповідач, апелянт/, в якому просив:

1.1. визнати бездіяльність Державного агентства лісових ресурсів України у наданні інформації на запит ОСОБА_1 від 29.09.2024 року "29.09.24 ДАЛУ запит проект закону оприлюдн".

1.2. зобов`язати Державне агентство лісових ресурсів України надати ОСОБА_1 відповідь на його запит від 29.09.2024 року "29.09.24 ДАЛУ запит проект закону оприлюдн".

КОРОТКИЙ ЗМІСТ РІШЕННЯ СУДУ ПЕРШОЇ ІНСТАНЦІЇ

2. 16 червня 2025 року рішенням Житомирського окружного адміністративного суду позовні вимоги задоволено частково.

3. Визнано протиправною бездіяльність Державного агентства лісових ресурсів України, яка виразилася у ненаданні публічної інформації на пункт 1 запиту ОСОБА_1 від 29.09.2024 року "29.09.24 ДАЛУ запит проект закону оприлюдн".

4. Зобов`язано Державне агентство лісових ресурсів України повторно розглянути пункт 1 запиту ОСОБА_1 від 29.09.2024 року "29.09.24 ДАЛУ запит проект закону оприлюдн" з урахуванням висновків суду.

КОРОТКИЙ ЗМІСТ ДОВОДІВ АПЕЛЯЦІЙНОЇ СКАРГИ

5. Апелянт Державне агентство лісових ресурсів України, не погодившись з рішенням суду першої інстанції, посилаючись на порушення норм матеріального та процесуального права, просив його скасувати та прийняти нове, яким відмовити в задоволенні апеляційної скарги.

6. Апелянт зазначив, що на запит позивача йому надано відповідь листом від 03.10.2024.

ІІ. СТИСЛИЙ ВИКЛАД ОБСТАВИН, ВСТАНОВЛЕНИХ СУДОМ ПЕРШОЇ ІНСТАНЦІЇ

7. Позивач звернувся до відповідача із запитом від 29.09.2024, у якому просив надати інформацію:

1) хто (посада, ім"я, прізвище) приймав рішення про оприлюднення проекту Закону України "Про особливості управління об`єктами державної власності в лісовій галузі та порядок утворення та діяльності спеціалізованого лісогосподарського акціонерного товариства "Ліси України";

2) копію доручення Держлісагентства Товариству лісників України про розміщення повідомлення від 21.02.2024 про оприлюднення проекту Закону України "Про особливості управління об`єктами державної власності в лісовій галузі та порядок утворення та діяльності спеціалізованого лісогосподарського акціонерного товариства "Ліси України".

8. На запит від 29.09.2024 (№ ЗПІ-266 від 30.09.2024) відповідач надав відповідь у листі № 06-08/5616-24 від 03.10.2024.

9. Позивач вважав, що відповідачем не надано повну відповідь на поставлені питання, тому звернувся до суду.

ІІІ. ДОВОДИ СТОРІН

10. Позивач вказав, що відповідач не виконав свого обов`язку надати повну відповідь на його запит.

11. Апелянт зазначив, що на запит позивача йому надано відповідь листом від 03.10.2024.

ІV. ДЖЕРЕЛА ПРАВА ТА АКТИ ЇХ ЗАСТОСУВАННЯ

12. Стаття 34 Конституції України встановлює, що кожному гарантується право на свободу думки і слова, на вільне вираження своїх поглядів і переконань. Кожен має право вільно збирати, зберігати, використовувати і поширювати інформацію усно, письмово або в інший спосіб на свій вибір.

13. Згідно зі статтею 1 Закону України "Про доступ до публічної інформації" №2939-VI (далі - Закон №2939-VI), публічна інформація це відображена та задокументована будь-якими засобами та на будь-яких носіях інформація, що була отримана або створена в процесі виконання суб`єктами владних повноважень своїх обов`язків, передбачених чинним законодавством, або яка знаходиться у володінні суб`єктів владних повноважень, інших розпорядників публічної інформації, визначених цим Законом. Публічна інформація є відкритою, крім випадків, встановлених законом.

14. Статтею 3 названого Закону передбачено, що право на доступ до публічної інформації гарантується: 1) обов`язком розпорядників інформації надавати та оприлюднювати інформацію, крім випадків, передбачених законом; 2) визначенням розпорядником інформації спеціальних структурних підрозділів або посадових осіб, які організовують у встановленому порядку доступ до публічної інформації, якою він володіє; 3) максимальним спрощенням процедури подання запиту та отримання інформації; 4) доступом до засідань колегіальних суб`єктів владних повноважень, крім випадків, передбачених законодавством; 5) здійсненням парламентського, громадського та державного контролю за дотриманням прав на доступ до публічної інформації; 6) юридичною відповідальністю за порушення законодавства про доступ до публічної інформації.

15. Право на доступ до публічної інформації гарантується, зокрема, обов`язком розпорядників інформації надавати та оприлюднювати інформацію, крім випадків, передбачених законом, визначенням розпорядником інформації спеціальних структурних підрозділів або посадових осіб, які організовують у встановленому порядку доступ до публічної інформації, якою він володіє (пункти 1 та 2 частини 1 названої правової норми). Доступ до інформації забезпечується, зокрема, шляхом надання інформації за запитами на інформацію (пункт 2 частини 1 статті 5 Закону №2939-VI).

16. Розпорядниками інформації для цілей цього Закону визнаються, зокрема, юридичні особи, що фінансуються з державного, місцевих бюджетів, бюджету Автономної Республіки Крим, стосовно інформації щодо використання бюджетних коштів, а також юридичні особи публічного права, державні/комунальні підприємства або державні/комунальні організації, що мають на меті одержання прибутку, господарські товариства, у статутному капіталі яких більше 50 відсотків акцій (часток, паїв) прямо чи опосередковано належать державі та/або територіальній громаді, щодо інформації про структуру, принципи формування та розмір оплати праці, винагороди, додаткового блага їх керівника, заступника керівника, особи, яка постійно або тимчасово обіймає посаду члена виконавчого органу чи входить до складу наглядової ради (пункти 2 та 5 частини 1 статті 13 Закону №2939-VI).

17. Відповідно до частини 4 статті 13 Закону №2939-VI, усі розпорядники інформації незалежно від нормативно-правового акта, на підставі якого вони діють, при вирішенні питань щодо доступу до інформації мають керуватися цим Законом.

18. Частинами 1 та 2 статті 19 Закону №2939-VI визначено, що запит на інформацію це прохання особи до розпорядника інформації надати публічну інформацію, що знаходиться у його володінні.

19. Запитувач має право звернутися до розпорядника інформації із запитом на інформацію незалежно від того, стосується ця інформація його особисто чи ні, без пояснення причини подання запиту.

20. Розпорядник інформації має право відмовити в задоволенні запиту в таких випадках: 1) розпорядник інформації не володіє і не зобов`язаний відповідно до його компетенції, передбаченої законодавством, володіти інформацією, щодо якої зроблено запит; 2) інформація, що запитується, належить до категорії інформації з обмеженим доступом відповідно до частини 2 статті 6 цього Закону; 3) особа, яка подала запит на інформацію, не оплатила передбачені статтею 21 цього Закону фактичні витрати, пов`язані з копіюванням або друком; 4) не дотримано вимог до запиту на інформацію, передбачених частиною 5 статті 19 цього Закону (частина 1 статті 22 Закону №2939-VI).

21. Частиною 2 статті 22 Закону №2939-VI закріплено, що відповідь розпорядника інформації про те, що інформація може бути одержана запитувачем із загальнодоступних джерел, або відповідь не по суті запиту вважається неправомірною відмовою в наданні інформації.

V. ПОЗИЦІЯ АПЕЛЯЦІЙНОГО СУДУ

22 . Вирішуючи питання про обґрунтованість поданої апеляційної скарги, Апеляційний Суд виходить з наступного.

23. Позивач звернувся до апелянта із запитом від 29.09.2024 , у якому просив надати інформацію:

1) хто (посада, ім"я, прізвище) приймав рішення про оприлюднення проекту Закону України "Про особливості управління об`єктами державної власності в лісовій галузі та порядок утворення та діяльності спеціалізованого лісогосподарського акціонерного товариства "Ліси України";

2) копію доручення Держлісагентства Товариству лісників України про розміщення повідомлення від 21.02.2024 про оприлюднення проекту Закону України "Про особливості управління об`єктами державної власності в лісовій галузі та порядок утворення та діяльності спеціалізованого лісогосподарського акціонерного товариства "Ліси України".

24. На запит від 29.09.2024 (№ ЗПІ-266 від 30.09.2024) відповідач надав відповідь у листі № 06-08/5616-24 від 03.10.2024, в якому повідомив позивача, що у відповідності до вимог Закону України "Про засади державної регуляторної політики у сфері господарської діяльності", повідомлення про оприлюднення підписного головою Державного агентства лісових ресурсів ОСОБА_2 проекту Закону України "Про особливості управління об`єктами державної власності в лісовій галузі та порядок утворення та діяльності спеціалізованого лісогосподарського акціонерного товариства "Ліси України" було оприлюднено на офіційному вебсайті Держлісагентсва та знаходиться у відкритому доступі.

25. Стосовно доручення Товариству лісників України на розміщення повідомлення від 21.02.2024 про оприлюднення зазначеного проекту, то такого доручення Держлісагентство не надавало.

26. Таким чином, апелянтом надано відповідь лише на пункт 2 запиту. На пункт 1 запиту лист відповідача відповіді не містить. Інформація, що міститься у листі у цій частині не стосується суті запиту.

27. Відтак, колегія суддів дійшла висновку, що апелянт допустив саме протиправну бездіяльність, яка полягає у ненаданні відповіді на пункт 1 запиту позивача.

28. Враховуючи протиправність бездіяльності апелянта щодо ненадання повної інформації, запитуваної позивачем, з метою захисту порушеного права позивача, суд першої інстанції дійшов правильного висновку, що належним способом відновлення його порушеного права є саме зобов`язання відповідача повторно розглянути запит позивача від 29.09.2024 року "29.09.24 ДАЛУ запит проект закону оприлюдн", з урахуванням висновків суду у цій справі.

VІ. ВИСНОВКИ АПЕЛЯЦІЙНОГО СУДУ ЗА РЕЗУЛЬТАТАМИ РОЗГЛЯДУ АПЕЛЯЦІЙНОЇ СКАРГИ.

29. Згідно зі ст.90 Кодексу адміністративного судочинства України суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об`єктивному дослідженні. Жодні докази не мають для суду наперед встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності.

30. Відповідно до частин першої, другої, третьої статті 242 Кодексу адміністративного судочинства України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим.

31. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права.

32. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин в адміністративній справі, які були досліджені в судовому засіданні, з наданням оцінки всім аргументам учасників справи.

33. Зазначеним вимогам закону судове рішення відповідає.

34. Переглянувши судове рішення в межах апеляційної скарги, перевіривши повноту встановлення судом фактичних обставин справи та правильність застосування ним норм матеріального та процесуального права, Апеляційний Суд дійшов висновку, що при ухваленні оскаржуваного судового рішення, суд першої інстанції не допустив неправильного застосування норм матеріального права та порушення норм процесуального права, які б були б підставою для скасування судового рішення, а тому апеляційну скаргу Державного агентства лісових ресурсів України слід залишити без задоволення, а рішення суду першої інстанції без змін.

Керуючись ст.ст. 243, 250, 308, 310, 315, 316, 321, 322, 325, 329 КАС України, суд

П О С Т А Н О В И В :

апеляційну скаргу Державного агентства лісових ресурсів України залишити без задоволення, а рішення Житомирського окружного адміністративного суду від 16 червня 2025 року - без змін.

Постанова суду набирає законної сили з дати її прийняття та оскарженню не підлягає.

Головуючий Мацький Є.М.

Судді Залімський І. Г. Сушко О.О.