Справа № 160/4606/24
Суддя: Турова Олена Михайлівна
Дата ухвалення: 2025-09-04 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

04 вересня 2025 року Справа №160/4606/24

Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Турової О.М.,

розглянувши за правилами спрощеного позовного провадження у письмовому провадженні у м. Дніпрі заяву представника позивача про застосування до відповідача заходів процесуального примусу у вигляді штрафу у справі №160/11700/23 за позовною заявою ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України у Київській області про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити певні дії, -

ВСТАНОВИВ:

До Дніпропетровського окружного адміністративного суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України у Київській області, в якій позивач просить:

- визнати протиправним та скасувати рішення Головного управління Пенсійного фонду України у Київській області від 29.01.2024р. №5782/03-16, сформоване в Централізованій системі Призначення та виплата пенсій ІКІС ПФУ, про відмову ОСОБА_1 у проведенні перерахунку щодо переходу на пенсію за іншим законом відповідно до статті 37 Закону України «Про державну службу» від 16.12.1993 р. №3723-ХІІ;

- зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України у Київській області провести перерахунок (призначення) пенсії щодо переходу ОСОБА_1 з 23.01.2024р. на пенсію за віком державного службовця відповідно до статті 37 Закону України «Про державну службу» від 16.12.1993р. №3723-ХІІ з урахуванням наявності у ОСОБА_1 загального стажу державної служби 21 рік 150 днів та стажу державної служби 13 років 255 днів станом на 01.05.2016 на підставі довідки про складові заробітної плати для призначення пенсії державного службовця (посадовий оклад, надбавка за ранг, надбавка за вислугу років) від 23.12.2024р. №4200/04-36-10-02-13 та довідки про складові заробітної плати для призначення пенсії державного службовця за будь-які 60 календарних місяців підряд перед зверненням за пенсією від 23.12.2024 №4201/04-36-10-02-13.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 26.02.2024 року позовну заяву ОСОБА_1 прийнято до розгляду та відкрито провадження в адміністративній справі №160/4606/24 за цією позовною заявою, призначено цю справу до розгляду за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) учасників справи (у письмовому провадженні) з 13.03.2024 року, а також встановлено відповідачу строк для подання відзиву на позовну заяву протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Крім того, вказаною ухвалою суду витребувано у Головного управління Пенсійного фонду в Дніпропетровській області: завірену належним чином копію пенсійної справи ОСОБА_1 .

20.03.2024 року до суду від представника позивача надійшла заява, в якій останній просить суд:

- застосувати до відповідача Головного управління Пенсійного фонду України у Київській області () захід процесуального примусу у вигляді штрафу;

- повторно зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України у Київській області () надати копію пенсійної справи ОСОБА_1 протягом 2х днів з дня отримання ухвали суду.

В обґрунтування цієї заяви представником позивача було зазначено, що 19.03.2024 ОСОБА_1 засобами поштового зв`язку отримав від відповідача відзив від 15.03.2024 №1000-0905-7/47160 на свій адміністративний позов без доданих до відзиву документів, що є порушенням вимог частини 3 ст. 162 КАС України. Разом з тим, відповідач у відзиві зазначив про неможливість виконання ухвали суду від 26.02.2024 в частині надання витребуваних судом доказів, а саме: копії пенсійної справи ОСОБА_1 , посилаючись на відсутність у нього пенсійної справи позивача у паперовій формі. З огляду на наведене, позивач вважає, що неподання відповідачем доказів у справі на вимогу суду є недобросовісною бездіяльністю, яка має на меті ускладнити та уповільнити розгляд справи, тобто є порушенням, передбаченим п. 1 ч. 1 ст. 149 КАС України.

22.03.2024 року до суду від Головного управління Пенсійного фонду України у Київській області надійшов відзив на позовну заяву ОСОБА_1 .

Разом із відзивом 22.03.2024р. відповідачем на виконання вимог ухвали суду від 26.02.2024 року надано завірену належним чином копію пенсійної справи ОСОБА_1 .

Суд, розглянувши заяву представника позивача про застосування до відповідача заходу процесуального примусу у вигляді штрафу у справі №160/11700/23, зважає на таке.

Відповідно до положень статті 144 КАС України заходами процесуального примусу є процесуальні дії, що вчиняються судом у визначених цим Кодексом випадках з метою спонукання відповідних осіб до виконання встановлених в суді правил, добросовісного виконання процесуальних обов`язків, припинення зловживання правами та запобігання створенню протиправних перешкод у здійсненні судочинства.

Згідно з ч.1 ст.145 КАС України заходами процесуального примусу є: 1) попередження; 2) видалення із залу судового засідання; 3) тимчасове вилучення доказів для дослідження судом; 4) привід; 5) штраф.

Так, згідно з ч.1 ст.147 КАС України у разі неподання без поважних причин письмових, речових чи електронних доказів, що витребувані судом, або неповідомлення причин їх неподання суд може постановити ухвалу про тимчасове вилучення цих доказів державним виконавцем для дослідження судом.

Тобто ухвала про застосування заходів процесуального примусу є способом реагування суду на випадки виявлення порушення щодо належного виконання стороною своїх процесуальних обов`язків.

Разом з тим, суд вважає за необхідне зазначити, що застосування заходів процесуального примусу суду є одним із інструментів механізму спонукання відповідних осіб до виконання процесуальних обов`язків та запобігання створенню протиправних перешкод у здійсненні судочинства.

З урахуванням наведеного, системний аналіз положень статті 144-149 КАС України однозначно та чітко свідчить про те, що застосування судом заходів процесуального примусу слід розглядати саме як право суду, а не як його обов`язок.

Зважаючи на те, що 22.03.2024 року до суду від відповідача надійшов відзив на позовну заяву, до якого було надано копію пенсійної справи, суд не знаходить підстав для задоволення заяви представника позивача про застосування до відповідача заходу процесуального примусу у вигляді штрафу у справі №160/11700/23.

Керуючись статтями 144, 145, 149, 241, 242, 243, 248, 256 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви представника позивача про застосування до відповідача заходу процесуального примусу у вигляді штрафу у справі №160/11700/23 відмовити у повному обсязі.

Ухвала набирає законної сили відповідно до статті 256 Кодексу адміністративного судочинства України та не підлягає оскарженню окремо від рішення суду.

Суддя: О.М. Турова