Справа № 947/23848/25
Суддя: Луняченко В. О.
Дата ухвалення: 2025-09-17 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Провадження № 2-адр/947/10/25
Київський районний суд м. Одеси в складі головуючого судді Луняченка В.О.
за участю секретаря Макаренко Г.В.,
представника ОСОБА_1 адвоката Сігнаєвського А.О.
розглянувши заяву подану в інтересах ОСОБА_1 адвокатом Сігнаєвським А.О. про постановлення додаткового рішення про стягнення судових витрат по адміністративної справі за позовом ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_1 про визнання протиправної та скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності -
Рішенням Київського районного суду м. Одеси від 10.07.2025 позовні вимоги ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_1 були задоволені повністю: скасована постанова ТВО начальника ІНФОРМАЦІЯ_1 полковника ОСОБА_2 №339 від 16.04.2025 по справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч.3 ст. 210 КУпАП про притягнення до адміністративної відповідальності та накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу відносно ОСОБА_1 ; закрито провадження в адміністративній справі щодо притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за частиною 3 ст.210 Кодексу України про адміністративні правопорушення по обставинами викладеним у протоколі серії №339 від 11.04.2025.

Враховуючи що рішенням суду від 10 липня 2025 року позовні вимоги були задоволені у повному обсязі але залишились нерозглянутими питання розподілу судових витрат понесених позивачем заявник просить суд стягнути з відповідача судові витрати у вигляді витрат на професійну правничу допомогу у сумі 23 800 грн., а також витрати на сплату судового збору у розмірі 1211,20 грн і витрати на послугу банку , у звязку із сплатою судового збору, у розмірі 12,11 грн.

Розмір судових витрат доводиться заявником Договором про надання правової допомоги від 22.05.2023 року укладеного між адвокатом Сігнаєвським А.О. та клієнтом ОСОБА_1 щодо надання адвокатом правової допомоги ( представництво прав законних інтересів), у тому числі у судових установах, та визначеним, згідно додаткової угоди №2 від 15 червня 2024 гонораром адвоката у розмірі 2 000 грн. за годину , згідно виставлених рахунків; Детального опису правової допомоги наданої адвокатом по справі №947/23848/25 у вигляді двох консультацій загальним терміном 1,75 години, 4,4 годин загально витрачених на підготовку та подання позовної заяви, 25 годин витрачених на відповідь на відзив; додатково 1 годину консультації, 0,5 годин на додаткове рішення, 1,75 годин на редагування та подачу заяви про ухвалення додаткового рішення; квитанціями ( платіжною інструкцією) про сплату клієнтом гонорару адвокату у повному обсязі.

У судовому засіданні адвокат Сігнаєвський А.О. підтримав заявлені вимоги щодо розміру судових витрат, які підлягають стягненню з відповідача, а також надав пояснення з питань усталеної судової практики Верховного Суду з питань невтручання суду у питання зменшення витрат на професійну правову допомогу з власної ініціативи та обов`язковість обґрунтованості заперечення іншої сторони щодо співмірності витрат із складністю справи, обсягом і часом виконання робіт адвокатом.

Кодекс адміністративного судочинства України ( скорочене КАС України) визначає юрисдикцію та повноваження адміністративних судів, встановлює порядок здійснення судочинства в адміністративних судах ( ст. 1 КАС України).

Завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень ( ч.1 ст. 2 КАС України).

Порядок здійснення адміністративного судочинства встановлюється Конституцією України, цим Кодексом та міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України ( ч.1 ст. 3 КАС України).

Згідно ч.1,3 ст. 132 КАС України судові витрати складаються із судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати: 1) на професійну правничу допомогу; 2) сторін та їхніх представників, що пов`язані із прибуттям до суду; 3) пов`язані із залученням свідків, спеціалістів, перекладачів, експертів та проведенням експертиз; 4) пов`язані з витребуванням доказів, проведенням огляду доказів за їх місцезнаходженням, забезпеченням доказів; 5) пов`язані із вчиненням інших процесуальних дій або підготовкою до розгляду справи.

Компенсація витрат на професійну правничу допомогу здійснюється у порядку, передбаченому статтею 134 Кодексу адміністративного судочинства України, яка не обмежує розмір таких витрат.

За змістом пункту першого частини третьої статті 134 Кодексу адміністративного судочинства України розмір витрат на правничу допомогу адвоката, серед іншого, складає гонорар адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, які визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою. Для визначення розміру витрат на правничу допомогу та з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

Відповідно до частини третьої статті 134 Кодексу адміністративного судочинства України розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.

Обов`язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами.

У рішенні Європейського суду з прав людини від 23.01.2014 року у справі "East/West Alliance Limited проти України", заява №19336/04 зазначено, що заявник має право на компенсацію судових та інших витрат, якщо буде доведено, що такі витрати були фактичними і неминучими, а їхній розмір обґрунтованим.

Відповідно до статті 1 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» договір про надання правової допомоги - це домовленість, за якою одна сторона (адвокат, адвокатське бюро, адвокатське об`єднання) зобов`язується здійснити захист, представництво або надати інші види правової допомоги другій стороні (клієнту) на умовах і в порядку, що визначені договором, а клієнт зобов`язується оплатити надання правової допомоги та фактичні витрати, необхідні для виконання договору.

Згідно зі статтею 30 Закону України «Про адвокатуру і адвокатську діяльність» гонорар є формою винагороди адвоката за здійснення захисту, представництва та надання інших видів правової допомоги клієнту. Порядок обчислення гонорару (фіксований розмір, погодинна оплата), підстави для зміни розміру гонорару, порядок його сплати, умови повернення тощо визначаються в договорі про надання правової допомоги. При встановленні розміру гонорару враховуються складність справи, кваліфікація і досвід адвоката, фінансовий стан клієнта та інші істотні обставини. Гонорар має бути розумним та враховувати витрачений адвокатом час.

Системний аналіз наведених вище норм законодавства дозволяє зробити такі висновки:

(1) договір про надання правової допомоги є підставою для надання адвокатських послуг та, зазвичай, укладається в письмовій формі (виключення щодо останнього наведені у частині другій статті 27 Закону України "Про адвокатуру і адвокатську діяльність");

(2) за своєю правовою природою договір про надання правової допомоги є договором про надання послуг, крім цього, на такий договір поширюються загальні норми та принципи договірного права, включаючи, але не обмежуючись главою 52 Цивільного кодексу України;

(3) як будь-який договір про надання послуг, договір про надання правової допомоги може бути оплатним або безоплатним. Ціна в договорі про надання правової допомоги встановлюється сторонами шляхом зазначення розміру та порядку обчислення адвокатського гонорару;

(4) адвокатський гонорар може існувати в двох формах - фіксований розмір та погодинна оплата. Вказані форми відрізняються порядком обчислення - при зазначенні фіксованого розміру для виплати адвокатського гонорару не обчислюється фактична кількість часу, витраченого адвокатом при наданні послуг клієнту, і навпаки, підставою для виплату гонорару, який зазначено як погодинну оплату, є кількість годин помножена на вартість такої години того чи іншого адвоката в залежності від його кваліфікації, досвіду, складності справи та інших критеріїв;

(5) адвокатський гонорар (ціна договору про надання правової допомоги) зазначається сторонами як одна із умов договору при його укладенні. Вказане передбачено як положеннями цивільного права, так і Законом України "Про адвокатуру та адвокатську діяльність";

(6) відсутність в договорі про надання правової допомоги розміру та/або порядку обчислення адвокатського гонорару (як погодинної оплати або фіксованого розміру) не дає як суду, так і іншій стороні спору, можливості пересвідчитись у дійсній домовленості сторін щодо розміру адвокатського гонорару;

Тобто, визначаючи розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації гонорару адвоката іншою стороною, суди мають виходити із встановленого у самому договорі розміру та/або порядку обчислення таких витрат, що узгоджується з положеннями статті 30 Закону України "Про адвокатуру і адвокатську діяльність".

У разі відсутності у тексті договору таких умов (пунктів) щодо порядку обчислення, форми та ціни послуг, що надаються адвокатом, суди, в залежності від конкретних обставин справи, інших доказів, наданих адвокатом, використовуючи свої дискреційні повноваження, мають право відмовити у задоволенні заяви про компенсацію судових витрат, задовольнити її повністю або частково.

Аналогічні правові висновки Верховного Суду викладені у постановах від 06 березня 2019 року у справі № 922/1163/18, від 07 вересня 2020 року у справі № 910/4201/19.

У додатковій постанові Великої Палати Верховного Суду від 19 лютого 2020 в справі № 755/9215/15 зазначено, що:

«Із запровадженням з 15 грудня 2017 року змін до процесуальних кодексів України законодавцем принципово по новому визначено роль суду у позовному провадженні, а саме: як арбітра, що надає оцінку тим доказам та доводам, що наводяться сторонами у справі, та не може діяти на користь будь-якої із сторін, що не відповідатиме основним принципам цивільного судочинства.

Принцип змагальності знайшов свої втілення, зокрема, у положеннях процесуальних кодексів, відповідно до яких саме на іншу сторону покладено обов`язок обґрунтування наявність підстав для зменшення розміру витрат на правничу допомогу, які підлягають розподілу між сторонами, а також обов`язок доведення їх неспівмірності.

Тобто саме зацікавлена сторона має вчинити певні дії, спрямовані на відшкодування з іншої сторони витрат на професійну правничу допомогу, а інша сторона має право на відповідні заперечення проти таких вимог, що виключає ініціативу суду з приводу відшкодування витрат на професійну правничу допомогу одній із сторін без відповідних дій з боку такої сторони».

На вказаний правовий висновок звернув увагу Верховний Суд і у постанові від 13.03.2025 у справі №275/150/22.

У даному випадку, при розгляді питання про стягнення судових витрат, суд звертає увагу на наступне:

Стороною відповідача, яка належними чином повідомлена про час і місце розгляду даної заяви, не надано заяв та клопотань стосовно відкладення розгляду заяви або заяв по суті самої заяви із вимогами щодо непропорційності або невідповідності заявлених вимог складності справи.

Водночас у наданих стороною позивача ( заявником) доказів на підтвердження понесених витрат на правничу допомогу серед детального розрахунку поданий опис витрат на додаткове рішення у розмірі 1000 ( 0,5 години) гривень і окремо 3500 гривень (1,75 годин) на редагування та подачу заяви про ухвалення додаткового рішення.

Приймаючи до уваги що сам факт ухвалення додаткового рішення не відноситься до наданої правової допомоги суд вважає необґрунтованим вимоги про стягнення за сам факт винесення додаткового рішення 1000 гривень.

В іншої частині заявлених вимог у суду відсутні права втручатись у узгоджені між клієнтом та адвокатом домовленості а детальний опис наданих послуг відповідає складнощі справи.

Як зазначено у постанові Верховного Суду від 29 серпня 2024 року у справі № 560/10132/21 « аналіз наведених законодавчих положень дає підстави для висновку про те, що документально підтверджені судові витрати на професійну правничу допомогу адвоката, пов`язані з розглядом справи, підлягають компенсації стороні, яка не є суб`єктом владних повноважень та на користь якої ухвалене рішення, за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень».

Що стосується витрат на сплату позивачем судового збору, то у відповідності до вимог ч.1 ст. 139 КАС України при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

Водночас оплата послуг банку не відноситься до судових витрат у розумінні положень ст. 132 КАС України тому не підлягає розподілу між сторонами.

Суд, що ухвалив судове рішення, у відповідності до вимог п.3 ч.1 ст. 252 КАС України, може за заявою учасника справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.

Керуючись ст. ст. 132,134,242-246,252,293,295 КАС України, суд, -

ВИРІШИВ:

Задовольнити частково заяву подану в інтересах ОСОБА_1 адвокатом Сігнаєвським А.О. про постановлення додаткового рішення про стягнення судових витрат по адміністративної справі за позовом ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_1 про визнання протиправної та скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності №339 від 16.04.2025 яка винесена ТВО начальника ІНФОРМАЦІЯ_1 полковником ОСОБА_3 .

Стягнути на користь ОСОБА_1 ( РНОКПП НОМЕР_1 ) з ІНФОРМАЦІЯ_2 ( код ЄДРПОУ НОМЕР_2 , АДРЕСА_1 ) витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 22800 грн. та сплачений позивачем судовий збір у розмірі 1211,20 грн., а всього стягнути судові витрати на суму 24 011,20 ( двадцять чотири тисячі двісті одинадцять) гривень 20 копійок, за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень.

Повний текст додаткового рішення складено 17.09.2025.

Додаткове рішення може бути оскаржене до апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня складення повного тексту судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення не було вручені у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Суддя В. О. Луняченко