Справа № 160/15112/25
Суддя: Маковська Олена Володимирівна
Дата ухвалення: 2025-09-16 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

16 вересня 2025 р.Справа № 160/15112/25

Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Маковської О.В., розглянувши у письмовому провадженні питання про закриття провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області, третя особа: ОСОБА_2 про визнання протиправною бездіяльність та зобов?язання вчинити певні дії, -

ВСТАНОВИВ:

До Дніпропетровського окружного адміністративного суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області, третя особа: ОСОБА_2 , в якій позивач просить:

- визнати протиправною бездіяльність Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області в особі Департаменту патрульної поліції Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області щодо не складання протоколу про адміністративне правопорушення за ст. 124 КУпАП за результатами розгляду звернення ОСОБА_1 від 31.03.2025 та від 03.04.2025;

- зобов`язати Головне управління Національної поліції в Дніпропетровській області в особі Департаменту патрульної поліції Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області скласти протокол про адміністративне правопорушення за подією дорожньо-транспортної пригоди, яка мала місце 03.02.2025 о 09 годині 55 хвилин у м.Дніпро на перехресті вул. С. Бандери та вул. Ю. Савченка, за участю водіїв ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , та направити його для розгляду до місцевого районного суду.

Обгрунтовуючи позовну заяву, позивач зазначив, що 03.02.2025 приблизно о 9:55 відбулася дорожня транспортна пригода на перехресті вул. Юрія Савченка та вул. Степана Бандери у м.Дніпро в районі автосалону Mercedes-Benz Віктор і Сини. Дана ДТП скоїлась за участю водія ОСОБА_1 (потерпіла сторона), який керував транспортним засобом FIAT 500 (сірого кольору), д. н. НОМЕР_1 та водія ОСОБА_2 , (винна сторона), який керував транспортним засобом NISSAN LEAF (білого кольору), д. н. НОМЕР_2 . Водій транспортного засобу FIAT 500 ОСОБА_1 рухався зверху вниз по головній дорозі по вул. Юрія Савченко в напрямку вул. Степана Бандери, даний напрямок визначений дорожнім знаком 2.3 «Головна дорога», та під?їжджаючи до перехрестя вул. Юрія Савченко і вул. Степана Бандери намагався повернути на вул. Степана Бандери, але водій транспортного засобу NISSAN LEAF ОСОБА_2 , рухаючись знизу вгору по вул. Юрія Савченко не виконав вимоги дорожнього знаку 2.1 «Поступитися дорогою» перед перехрестям з вул. Степана Бандери продовжив свій рух по вул. Юрія Савченко, тим самим скоїв зіткнення передньою частиною транспортного засобу NISSAN LEAF з правою передньою частиною транспортного засобу FIAT 500, від даного зіткнення транспортний засіб FIAT 500 розвернуло проти часової стрілки в протилежний напрямок. Обидва транспортні засоби зазнали значних пошкоджень. Водій транспортного засобу FIAT 500 ОСОБА_1 визвав собі швидку допомогу через отриманні пошкодження голови, отримав первинну медичну допомогу, від госпіталізації відмовився (Довідка №30 від 06.03.2025). За результатом скоєного водієм транспортного засобу NISSAN LEAF ОСОБА_2 дорожньо-транспортної пригоди ОСОБА_1 викликав по номеру « 102» також наряд патрульної поліції для складання протоколу про притягнення до адміністративної відповідальності. Через деякий час під?їхала патрульна поліція та почали спілкуватися з водіями та в ході чого водії прийшли до згоди на оформлення Європротоколу. Позивач зазначає, що в діях водія ОСОБА_2 , вбачаються ознаки адміністративного порушення через порушення ним правил дорожнього руху, за що останнього потрібно притягнути до адміністративної відповідальності за статтею 124 КУПАП. 03.02.2025 електронний європротокол направлено для розгляду до ТДВ «СГ «ОБЕРІГ» №FB8FAB4316676. 02.04.2025 потерпілий ОСОБА_1 отримав від ТДВ «СГ «ОБЕРІГ» повідомлення вих. №0104-10 від 01.04.2025 щодо розгляду електронного європротоколу. ТДВ «СГ «ОБЕРІГ» повідомило, що водії транспортних засобів, причетних до ДТП, яке мало місце 03.02.2025, не виконали вимоги чинного законодавства та оформили Повідомлення про дорожньо-транспортну пригоду (Європротокол) всупереч Закону №1961 - IV, ПДР та Інструкції щодо заповнення повідомлення про дорожньо-транспортну пригоду, а саме: неправомірно склали спільне повідомлення про настання ДТП за наявності в результаті події травмованих осіб та не викликали орган чи уповноважений підрозділ Національної поліції для фіксації події та складання відповідних матеріалів, тому такий документ не може бути прийнятий ТДВ «СГ ОБЕРІГ» до уваги. У свою чергу, оскільки постанова суду про притягнення винної особи до адміністративної відповідальності або вирок суду про притягнення винної особи до кримінальної відповідальності відсутній, то у ТДВ «СГ «ОБЕРІГ» відсутні об?єктивні можливості встановити факт настання самої події, дійсні причини та обставини настання дорожньо-транспортної пригоди, як результат також відсутні підстави щодо сплати страхового відшкодування потерпілій стороні. 31.03.2025 до Департаменту патрульної поліції Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області було направлено заяву про складання протоколу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 . Проте, 03.04.2025 від Департаменту патрульної поліції Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області було отримано за результатом розгляду відповідь №Ш-709/41/19/03-2025 про уникнення обов`язку, щодо складання матеріалів дорожньо-транспортної пригоди. 03.04.2025 було знову направлено до Департаменту патрульної поліції Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області заяву про складання протоколу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 , але вже із отриманим повідомленням вих. №0104-10 від 01.04.2025 Товариства з додатковою відповідальністю «Страхова група «Оберіг». 08.04.2025 від Департаменту патрульної поліції Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області було отримано відповідь №Ш-743/41/19/01-2025 про повторне ухилення від складання матеріалів дорожньо-транспортної пригоди, яка мала місце 03.02.2025 в м. Дніпро на перехресті вул. С. Бандери та вул. Ю. Савченка, за участю водіїв ОСОБА_1 та ОСОБА_2 . Позивач вважає, що Департамент патрульної поліції Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області безпідставно ухиляється в складанні матеріалів дорожньо-транспортної пригоди, яка мала місце 03.02.2025, тим самим створює труднощі в отриманні страхового відшкодування від Товариства з додатковою відповідальністю «Страхова група «Оберіг», оскільки для цього потрібно встановити вину водія в порушенні правил дорожнього руху, внаслідок чого було завдано транспортним засобам механічні пошкодження. Вказані обставини стали підставою для звернення до суду з даним позовом.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 29.05.2025 відкрито провадження у справі та призначено до розгляду за правилами спрощеного позовного провадження без виклику учасників справи.

Від відповідача до суду надійшло клопотання про заміну неналежного відповідача, а саме: Головне управління Національної поліції в Дніпропетровській області, на належного відповідача - Департамент патрульної поліції Національної поліції України.

В обґрунтування заявленого клопотання зазначено, що відповідно до п.2 розділу ІІ Положення про Департамент патрульної поліції затвердженого наказом Національної поліції 06.11.2015 №73 (у редакції наказу Національної поліції 18.11.2015 №96) Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області є структурним підрозділом Департаменту патрульної поліції Національної поліції України, і йому підпорядковується. Відповідно до п.1 розділу V Положення про Департамент патрульної поліції затвердженого наказом Національної поліції 06.11.2015 №73 (у редакції наказу Національної поліції 18.11.2015 №96) Департамент патрульної поліції є юридичною особою, має самостійний баланс і згідно зі ст.80 ЦК України може виступати від власного імені в суді. Крім цього, в обґрунтування своїх позовних вимог позивач посилається на відповідні заяви від 31.03.2025 та від 03.04.2025 про складання протоколу про притягнення до адміністративної відповідальності яких ОСОБА_1 звертається саме до Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області Департаменту патрульної поліції Національної поліції України, який є юридичною особою, має самостійний баланс і згідно зі ст. 80 ЦК України може виступати від власного імені в суді.

Від відповідача до суду надійшов відзив на позовну заяву, в якому зазначено, що Головне управління Національної поліції в Дніпропетровській області не є належним відповідачем у даній справі.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 16.06.2025 залучено до участі у справі Департамент патрульної поліції Національної поліції України, як співвідповідача у даній справі.

Від Департаменту патрульної поліції Національної поліції України надійшов відзив на позовну заяву, в якому зазначено, що відповідно до якого 03.02.2025 від ОСОБА_2 надійшло повідомлення на лінію "102" про те що, біля буд. 40 по вул. Степана Бандери в м.Дніпрі сталось ДТП без травмованих між авто марки Ніссан Ліф НОМЕР_3 та авто марки Фіат НОМЕР_1 . 03.02.2025 від гр. ОСОБА_2 надійшов повторний дзвінок на лінію « 102» з проханням відмінити попередній виклик поліції за фактом ДТП без травмованих тому що розібрались самостійно, допомога поліції не потрібна. Таким чином, матеріал щодо наведеної події посадовими особами Управління не збирався. Відповідач зазначає, що позивачем до позовної заяви надано копію Електронного європротоколу (повідомлення про дорожньо-транспортну пригоду) №FB8FAB4316676 від 03.02.2025, що свідчить про використання учасниками наведеної дорожньо-транспортної пригоди права на здійснення повідомлення про дорожньо-транспортну пригоду (складання європротоколу), замість оформлення наведеної пригоди посадовими особами Національної поліції України. Таким чином у зв?язку з тим, що у дорожньо-транспортній події, що мала місце 03.02.2025 поблизу буд. 40 по вул. Степана Бандери в м. Дніпрі були відсутні потерпілі, водії причетні до даної події дійшли спільної згоди та скористатись своїм законним правом спільно скласти повідомлення про цю пригоду відповідно до Закону України "Про обов?язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів", а також те, що особовим складом Управління на місці події не збирались відповідні матеріали зазначені в Розділі IX Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затвердженої Наказом Міністерства внутрішніх справ від 07.11.2015 №1395. У зв?язку із зазначеним, Управлінням двічі надано відповіді на адвокатські заяви та повідомлено, що особа, цивільно-правова відповідальність якої застрахована, звільняється від адміністративної відповідальності за порушення правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, за умови, що учасники дорожньо-транспортної пригоди скористалися правом спільно скласти повідомлення про цю пригоду відповідно до Закону України "Про обов?язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів".

Судом встановлено, що зі змісту спірних правовідносин позивач просить визнати протиправною бездіяльність Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області в особі Департаменту патрульної поліції Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області щодо не складання протоколу про адміністративне правопорушення за ст. 124 КУпАП за результатами розгляду звернення ОСОБА_1 від 31.03.2025 та від 03.04.2025.

Дослідивши матеріали справи, суд виходить з наступного.

Відповідно до ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод від 04.11.1950 кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

Критеріями розмежування судової юрисдикції, тобто передбаченими законом умовами, за яких певна справа підлягає розгляду за правилами того чи іншого виду судочинства, є суб`єктний склад спірних правовідносин, предмет спору та характер спірних матеріальних правовідносин у їх сукупності. Крім того, таким критерієм може бути пряма вказівка в законі на вид судочинства, у якому розглядається визначена категорія справ.

Відповідно до ч. 1 ст. 2 КАС України завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

Згідно з п. 7 ч. 1 ст. 4 КАС України суб`єктом владних повноважень є орган державної влади, орган місцевого самоврядування, їх посадова чи службова особа, інший суб`єкт при здійсненні ними публічно-владних управлінських функцій на підставі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень, або наданні адміністративних послуг.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 19 КАС України юрисдикція адміністративних судів поширюється на справи у публічно-правових спорах, зокрема спорах фізичних чи юридичних осіб із суб`єктом владних повноважень щодо оскарження його рішень (нормативно-правових актів чи індивідуальних актів), дій чи бездіяльності, крім випадків, коли для розгляду таких спорів законом установлено інший порядок судового провадження.

Отже, до компетенції адміністративних судів належать спори фізичних чи юридичних осіб з органом державної влади, органом місцевого самоврядування, їхньою посадовою або службовою особою, предметом яких є перевірка законності рішень, дій чи бездіяльності цих органів (осіб), прийнятих або вчинених ними при здійсненні владних управлінських функцій, крім спорів, для яких законом установлений інший порядок судового вирішення.

Публічно-правовий спір має особливий суб`єктний склад. Участь суб`єкта владних повноважень є обов`язковою ознакою для того, щоб класифікувати спір як публічно-правовий. Проте сама собою участь у спорі суб`єкта владних повноважень не дає підстав ототожнювати спір із публічно-правовим та відносити його до справ адміністративної юрисдикції.

Під час визначення предметної юрисдикції справ суди повинні виходити із суті права та/або інтересу, за захистом якого звернулася особа, заявлених вимог, характеру спірних правовідносин, змісту та юридичної природи обставин у справі.

Визначальною ознакою справи адміністративної юрисдикції є суть (зміст, характер) спору. Публічно-правовий спір, на який поширюється юрисдикція адміністративних судів, є спором між учасниками публічно-правових відносин і стосується саме цих відносин.

Разом з тим, приватноправові відносини вирізняються наявністю майнового чи немайнового інтересу учасника. Спір має приватноправовий характер, якщо він обумовлений порушенням або загрозою порушення приватного права чи інтересу (як правило майнового) конкретного суб`єкта, що підлягає захисту в спосіб, передбачений законодавством для сфери приватноправових відносин, навіть якщо до порушення приватного права чи інтересу призвели управлінські дії суб`єктів владних повноважень.

Якщо порушення своїх прав особа вважає у наслідках, що спричинені рішенням, дією чи бездіяльністю суб`єкта владних повноважень, які вона вважає неправомірними, і ці наслідки призвели до виникнення, зміни чи припинення цивільних правовідносин, мають майновий характер або пов`язані з реалізацією особою майнових прав або особистих немайнових інтересів, то визнання незаконними (протиправними) таких рішень суб`єкта владних повноважень є способом захисту цивільних прав цієї особи.

Відповідно до вимог статей 221, 254, 255 КУпАП, про вчинення адміністративного правопорушення, зокрема передбаченого ст. 124 КУпАП, уповноваженою посадовою особою органів внутрішніх справ (Національної поліції) складається протокол, відповідно до якого, судді районних, районних у місті, міських чи міськрайонних судів розглядають справи про адміністративні правопорушення.

Згідно з пунктом 1 Розділу IХ Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затвердженої Наказом Міністерства внутрішніх справ України 07.11.2015 №1395 (далі - Інструкція), у разі порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна, на місці дорожньо-транспортної пригоди (далі - ДТП) складається протокол про адміністративне правопорушення стосовно цих осіб, до якого додаються: 1) схема місця ДТП, яку підписують учасники ДТП та поліцейський; 2) пояснення учасників пригоди та свідків (у разі їх наявності); 3) показання технічних приладів (у разі їх наявності); 4) показання засобів фото- та/або відеоспостереження (у разі їх наявності); 5) інші матеріали, які необхідні для прийняття рішення у справі.

Відповідно до пунктів 6 та 7 Розділу ІХ Інструкції, у випадках, коли для прийняття об`єктивного рішення виникає необхідність для отримання додаткових даних, поліцейський, який оформлює матеріали ДТП, протягом доби передає оформлені матеріали ДТП для подальшого розгляду уповноваженій особі підрозділу поліції, на території обслуговування якого сталася пригода. Уповноважена особа підрозділу поліції під час розгляду матеріалів ДТП повинен(на) в найкоротший строк, але не більше одного місяця з дати вчинення ДТП, встановити всі обставини її скоєння, вжити інших заходів щодо об`єктивного визначення особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, передбачене статтею 124 КУпАП, скласти відносно такої особи протокол про адміністративне правопорушення та в п`ятиденний строк надіслати його до відповідного суду.

Статтею 280 Кодексу України про адміністративні правопорушення визначено, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Питання про складання чи не складання протоколу про адміністративне правопорушення, відповідно до норм КУпАП та Інструкції №1395 відноситься до дискреційних повноважень уповноважених службових осіб органу внутрішніх справ (Національної поліції), які вирішують його на місці ДТП в межах певного процесуального строку. Дії чи бездіяльність працівників поліції під час здійснення ними повноважень щодо складання первинних матеріалів, є предметом оцінки суду в ході розгляду справи про адміністративне правопорушення за правилами КУпАП, тобто оцінюється органом, уповноваженим на розгляд справи.

В даному випадку, вирішення адміністративним судом питання про складання протоколу про адміністративне правопорушення за фактом ДТП стосовно іншого учасника події в межах розгляду адміністративного позову призведе до перебирання судом на себе функцій органу внутрішніх справ та місцевого суду, щодо встановлення обставин ДТП та підстав для притягнення особи до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП.

Провадження у справах про адміністративне правопорушення, за яке передбачена адміністративна відповідальність, зокрема за ст. 124 КУпАП здійснюється у порядку, передбаченому КУпАП, районними, районними у містах, міськими та міськрайонними судами. Такі справи не підлягають розгляду у позовному провадженні в порядку адміністративного судочинства.

Разом з тим, провадження у справах про адміністративне правопорушення, за яке передбачена адміністративна відповідальність, зокрема за ст. 124 КУпАП здійснюється у порядку, передбаченому КУпАП, районними, районними у містах, міськими та міськрайонними судами. Такі справи не підлягають розгляду у позовному провадженні в порядку адміністративного судочинства.

За висновком Великої Палати Верховного Суду у постанові від 13.03.2019 у справі №712/7385/17, згідно якого, дії відповідачів щодо складання протоколу про адміністративне правопорушення без ухвалення рішення про притягнення особи до адміністративної відповідальності, не породжують правових наслідків для особи та не порушують його права.

Оскарження дій відповідача щодо складання/нескладання протоколу про адміністративне правопорушення, а також його скасування в судах взагалі не оскаржується окремо від постанови суду про притягнення до адміністративної відповідальності.

Аналогічна правова позиція також викладена у постановах Великої Палати Верховного Суду від 19.06.2019 у справі № 638/3490/18, від 22.01.2020 у справі №2-а/489/7/2016, Верховного Суду від 27.07.2022 у справі №307/3754/21.

Таким чином, суд доходить висновку, що оскільки зазначені процесуальні дії щодо складання або не складання протоколу мали бути вчинені інспектором поліції в межах збору доказів у справі про адміністративне правопорушення, їх перевірка на предмет законності та правомірності має бути здійснена у порядку, передбаченому КУпАП, районними, районними у містах, міськими та міськрайонними судами.

Таким чином, даний спір не підлягає розгляду в порядку адміністративного судочинства, а може бути розглянутий в порядку КУпАП районними, районними у містах, міськими та міськрайонними судами.

При цьому визначальним принципом здійснення правосуддя в адміністративних справах є принцип офіційного з`ясування всіх обставин у справі з обов`язком суб`єкта владних повноважень доказувати правомірність своїх дій, бездіяльності чи рішень, на відміну від визначального принципу цивільного судочинства, який полягає у змагальності сторін. Суд, який розглянув справу, не віднесену до його юрисдикції, не може вважатися «судом, встановленим законом» у розумінні пункту 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Суд зазначає, що та обставина, де відповідачем у справі визначено суб`єкта владних повноважень, не змінює правову природу спірних правовідносин та не робить цей спір публічно-правовим, оскільки вимоги позивача не стосуються захисту його прав, свобод та інтересів у сфері публічно-правових відносин, а пов`язані із захистом своїх прав, що регулюються Кодексом України про адміністративні правопорушення.

Аналогічна правова позиція викладена в постанові Третього апеляційного адміністративного суду від 25.03.2025 у справі №340/3781/24 та у постанові Другого апеляційного адміністративного суду від 12.02.2025 у справі № 440/3783/24.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 238 КАС України суд закриває провадження у справі, якщо справу не належить розглядати за правилами адміністративного судочинства.

Якщо провадження у справі закривається з підстави, встановленої п.1 ч.1 ст.238 цього Кодексу, суд повинен роз`яснити позивачеві, до юрисдикції якого суду віднесено розгляд справи.

Таким чином, провадження у даній справі належить закрити, роз`яснивши позивачу право звернення з позовом до місцевого загального суду у порядку, визначеному КУпАП України.

Керуючись статтями 2, 4, 5, 19, 238, 241, 243, 248, 256 КАС України, суд,-

УХВАЛИВ:

Провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області, третя особа: ОСОБА_2 про визнання протиправною бездіяльність та зобов?язання вчинити певні дії - закрити.

Роз`яснити, що даний спір має вирішуватися місцевим загальним судом за правилами КУпАП України.

Ухвала набирає законної сили відповідно до ст.256 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржена в порядку та строки, передбачені ст.295, 297 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя О.В. Маковська