Справа № 420/10732/25
Суддя: Крусян А.В.
Дата ухвалення: 2025-09-16 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

П`ЯТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

16 вересня 2025 р.м. ОдесаСправа № 420/10732/25

П`ятий апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

судді-доповідача Крусяна А.В.,

суддів Шевчук О.А., Яковлєва О.В.,

розглянувши можливість відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою товариства з обмеженою відповідальністю "Ломбард "Пальміра" на протокольну ухвалу Одеського окружного адміністративного суду від 25 червня 2025 р. у справі за адміністративним позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Ломбард "Пальміра" до Головного управління ДПС в Одеській області про визнання протиправними та скасування рішення, -

В С Т А Н О В И В :

Протокольною ухвалою Одеського окружного адміністративного суду від 25.06.2025р. повернуто без розгляду відповідь на відзив у даній справі.

На зазначену ухвалу суду товариство з обмеженою відповідальністю "Ломбард "Пальміра" подало апеляційну скаргу.

Проте, згідно ч. 1 ст. 294 КАС України, окремо від рішення суду можуть бути оскаржені в апеляційному порядку ухвали суду першої інстанції щодо: 1) забезпечення доказів, відмови в забезпеченні доказів, скасування ухвали про забезпечення доказів; 2) забезпечення позову, заміни заходу забезпечення позову, скасування забезпечення позову, відмови у забезпеченні позову, відмови у заміні заходу забезпечення позову або скасуванні забезпечення позову; 3) повернення заяви позивачеві (заявникові); 4) відмови у відкритті провадження у справі; 6) передачі справи на розгляд іншого суду; 7) відмови поновити або продовжити пропущений процесуальний строк; 8) затвердження умов примирення сторін; 9) призначення експертизи; 10) визначення розміру судових витрат; 11) зупинення провадження у справі; 12) залишення позову (заяви) без розгляду; 13) закриття провадження у справі; 14) внесення або відмови у внесенні виправлень у рішення; 15) відмови ухвалити додаткове рішення; 16) роз`яснення або відмови у роз`ясненні судового рішення; 17) відмови у відкритті провадження про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами, відмови в задоволенні заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами; 18) відмови у поновленні пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання; 19) відстрочення і розстрочення, зміни або встановлення способу і порядку виконання судового рішення; 20) заміни сторони у справі (процесуальне правонаступництво) або сторони виконавчого провадження; 21) повороту виконання рішення суду або відмови у повороті виконання рішення; 22) внесення чи відмови у внесенні виправлень до виконавчого документа, визнання чи відмови у визнанні виконавчого документа таким, що не підлягає виконанню; 23) окрема ухвала; 24) стягнення штрафу в порядку процесуального примусу; 25) накладення штрафу та інших питань судового контролю за виконанням судових рішень в адміністративних справах, постановлених судом відповідно до статті 382 цього Кодексу;

26) відмови у відкритті провадження за заявою про відновлення втраченого судового провадження; 27) відновлення або відмови у відновленні повністю або частково втраченого судового провадження; 28) залишення без задоволення заяви, поданої в порядку, визначеному статтею 383 цього Кодексу; 29) відмови у задоволенні заяви про зобов`язання суб`єкта владних повноважень подати звіт про виконання судового рішення;30) прийняття або відмови у прийнятті звіту суб`єкта владних повноважень про виконання судового рішення.

Згідно ч.3 ст.293 КАС України, заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду. У разі подання апеляційної скарги на ухвалу, що не підлягає оскарженню окремо від рішення суду, суд апеляційної інстанції повертає її заявнику, про що постановляє ухвалу, яка не підлягає оскарженню.

В даному випадку, протокольна ухвала Одеського окружного адміністративного суду від 26.06.2025р. про повернення без розгляду відповіді на відзив окремому оскарженню не підлягає.

При цьому, разом із апеляційною скаргою апелянтом подана платіжна інструкція, щодо сплати судового збору за подання апеляційної скарги.

Так, згідно п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір», сплачена сума судового збору повертається у разі повернення заяви або скарги.

Колегією суддів встановлено, що відповідно до платіжної інструкції №951 від 27.06.2025р., апелянтом сплачено судовий збір за подання апеляційної скарги, у сумі 3028грн.

Отже, судова колегія приходить до висновку про наявність підстав повернення судового збору на підставі п.2 ч.1 ст.7 Закону України «Про судовий збір».

Керуючись ст.ст.293, 294 КАС України,-

У Х В А Л И В :

Апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю "Ломбард "Пальміра" повернути апелянту.

Повернути товариству з обмеженою відповідальністю "Ломбард "Пальміра" (), сплачений судовий збір згідно платіжної інструкції №951 від 27 червня 2025 року у сумі 3028 (три тисячі двадцять вісім гривень) грн.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач А.В. Крусян
Судді О.А. Шевчук О.В. Яковлєв