Справа № 120/10165/24
Суддя: Свентух Віталій Михайлович
Дата ухвалення: 2025-09-16 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

м. Вінниця

16 вересня 2025 р. Справа № 120/10165/24

Вінницький окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Свентуха Віталія Михайловича, розглянувши в письмовому проваджені заяву представника позивача про встановлення судового контролю за виконанням судового рішення у справі за позовом представника позивача ОСОБА_1 - адвоката Хомича Івана Олександровича до Головного управління Пенсійного фонду України у Вінницькій області про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити дії,-

ВСТАНОВИВ:

в провадженні Вінницького окружного адміністративного суду перебувала адміністративна справа за позовом представника позивача ОСОБА_1 - адвоката Хомича Івана Олександровича до Головного управління Пенсійного фонду України у Вінницькій області про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити дії.

Рішенням Вінницького окружного адміністративного суду від 25.12.2024 року в задоволенні адміністративного позову відмовлено.

Постановою Сьомого апеляційного адміністративного суду від 09 червня 2025 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 задоволено частково.

Рішення Вінницького окружного адміністративного суду від 25 грудня 2024 року скасовано.

Прийнято нову постанову, якою позов ОСОБА_1 задоволено частково.

Визнано протиправними дії Головного управління Пенсійного фонду України у Вінницькій області щодо не проведення індексації пенсії позивача із застосуванням коефіцієнта збільшення показника середньої заробітної плати (доходу) в Україні, з якої сплачено страхові внески, та який враховується для обчислення пенсії у розмірі 1,14, у розмірі 1,197 та у розмірі 1,0796.

Зобов`язано Головне управління Пенсійного фонду України у Вінницькій області здійснити індексацію пенсії ОСОБА_1 із застосуванням коефіцієнтів збільшення показника середньої заробітної плати (доходу) в Україні, з якої сплачено страхові внески, та які враховуються для обчислення пенсії у розмірі 1,14 та 1,197 та у зв`язку з цим провести перерахунок та виплату пенсії, починаючи з 31.01.2024.

Зобов`язано Головне управління Пенсійного фонду України у Вінницькій області здійснити індексацію пенсії ОСОБА_1 із застосуванням коефіцієнтів збільшення показника середньої заробітної плати (доходу) в Україні, з якої сплачено страхові внески, та які враховуються для обчислення пенсії у розмірі 1,14 та 1,197, 1,0796 та у зв`язку з цим провести перерахунок та виплату пенсії, починаючи з 01.03.2024.

25.08.2025 на адресу суду надійшла заява представника позивача про встановлення судового контролю за виконанням рішення суду згідно статті 382 КАС України, шляхом зобов`язання відповідача подати звіт про виконання постанови Сьомого апеляційного адміністративного суду від 09 червня 2025 року у справі №120/10165/24.

Обґрунтовуючи подану заяву представник позивача зазначив, що відповідач не виконав постанову Сьомого апеляційного адміністративного суду від 09 червня 2025 року у справі №120/10165/24 без поважних причин.

Ухвалою суду від 02.09.2025 року заяву представника позивача ОСОБА_1 - адвоката Хомича Івана Олександровича про встановлення судового контролю за виконанням постанови Сьомого апеляційного адміністративного суду від 09 червня 2025 року у справі №120/10165/24 призначено до розгляду в письмовому провадженні без повідомлення (виклику) сторін.

Даною ухвалою також встановлено Головному управлінню Пенсійного фонду України у Вінницькій області десятиденний строк з дня отримання даної ухвали для надання суду письмових пояснень по суті поданої заяви, а також усіх доказів які підтверджують виконання боржником постанови Сьомого апеляційного адміністративного суду від 09 червня 2025 року у справі №120/10165/24.

12.09.2025 року від Головного управління Пенсійного фонду України у Вінницькій області надійшли письмові пояснення, в яких представник відповідача зазначив, що постанова Сьомого апеляційного адміністративного суду від 09 червня 2025 року у справі №120/10165/24 виконана в межах покладених судом зобов`язань та у відповідності до вимог чинного законодавства.

Визначаючись щодо наявності підстав для встановлення судового контролю, суд виходить із наступного.

Відповідно до статті 129-1 Конституції України судове рішення є обов`язковим до виконання. Держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку. Контроль за виконанням судового рішення здійснює суд.

Обов`язковість судових рішень, що набрали законної сили, для їх виконання на всій території України передбачена також приписами Закону України "Про судоустрій і статус суддів".

Згідно з частинами 2, 3 статті 14 КАС України судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими до виконання всіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами та їх об`єднаннями на всій території України. Невиконання судового рішення тягне за собою відповідальність, встановлену законом.

За змістом частини 1 статті 370 КАС України, судове рішення, яке набрало законної сили, є обов`язковим для учасників справи.

Відповідно до частини 1 статті 382 КАС України, суд, який розглянув адміністративну справу як суд першої інстанції і ухвалив судове рішення, за письмовою заявою особи, на користь якої ухвалено судове рішення і яка не є суб`єктом владних повноважень, або за власною ініціативою може зобов`язати суб`єкта владних повноважень, не на користь якого ухвалене судове рішення, подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення.

Згідно із частинами 1, 2 статті 382-1 КАС України, суд розглядає заяву про зобов`язання суб`єкта владних повноважень подати звіт про виконання судового рішення (крім заяви, передбаченої частиною п`ятою статті 382 цього Кодексу) протягом десяти днів з дня її надходження в порядку письмового провадження, а за ініціативою суду чи клопотанням заявника - у судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду, не перешкоджає судовому розгляду.

За наслідками розгляду заяви суд постановляє ухвалу про її задоволення або відмову у задоволенні та зобов`язання суб`єкта владних повноважень подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення.

Конституційний Суд України, розглядаючи справу № 1-7/2013 у Рішенні від 26.06.2013 року, звернув увагу, що вже неодноразово вказував на те, що виконання судового рішення є невід`ємною складовою права кожного на судовий захист і охоплює, зокрема, законодавчо визначений комплекс дій, спрямованих на захист і відновлення порушених прав, свобод, законних інтересів фізичних та юридичних осіб, суспільства, держави (пункт 2 мотивувальної частини Рішення від 13.12.2012 року № 18-рп/2012); невиконання судового рішення загрожує сутності права на справедливий розгляд судом (пункт 3 мотивувальної частини Рішення від 25.04.2012 року № 11-рп/2012).

За приписами статті 17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини", суди застосовують при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини та основоположних свобод та практику Суду як джерело права.

Європейський суд з прав людини в пункті 40 рішення у справі "Горнсбі проти Греції" вказав, що право на суд було б ілюзорним, якби національна правова система Договірної держави допускала невиконання остаточного та обов`язкового судового рішення на шкоду одній зі сторін.

Якщо адміністративний (виконавчий) орган відмовляється виконувати, не виконує чи затягує виконання судового рішення, то передбачені статтею 6 гарантії, які забезпечуються стороні на етапі судового розгляду справи, фактично втрачають свій сенс (рішення у справі "Піалопулос та інші проти Греції", пункт 68).

В рішенні у справі "Шмалько проти України" від 20.07.2004 року Європейський Суд з прав людини вказав, що право на виконання судового рішення є складовою права на судовий захист, передбаченого статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, для цілей якої виконання рішення, ухваленого будь-яким судом, має розцінюватися як складова частина судового розгляду (п. 43).

У справі "Сорінг проти Об`єднаного Королівства" від 07.07.1989 Європейський суд визначив, що на державі лежить прямий обов`язок дотримуватися громадянських прав осіб і забезпечувати належне та своєчасне виконання рішення суду, що набрало законної сили. Виконання будь-якого судового рішення є невід`ємною стадією процесу правосуддя, а отже, має відповідати вимогам ст. 6 Конвенції. Поза сумнівом, вирішення справи в суді без невиправданого і необґрунтованого зволікання є запорукою ефективного захисту особою своїх прав. Водночас судовий захист, як і діяльність суду, не може вважатися дієвим, якщо судові рішення не виконуються або виконуються неналежним чином і без контролю суду за їх виконанням, зазначено в Концепції Пункт 1 ст. 6 Конвенції гарантує кожному право на звернення до суду з позовом стосовно його прав та обов`язків цивільного характеру.

Право на судовий захист є конституційною гарантією прав і свобод людини і громадянина, а обов`язкове виконання судових рішень-складовою права на справедливий судовий захист.

Таким чином, обов`язок виконати судове рішення виникає з моменту набрання ним законної сили.

Так, звертаючись до суду з заявою, поданою в порядку статті 382 КАС України, позивач вказує на те, що відповідач не виконав постанову Сьомого апеляційного адміністративного суду від 09 червня 2025 року у справі №120/10165/24 без поважних причин.

Надаючи оцінку вказаним доводам, суд вважає за необхідне зазначити наступне.

Так, постановою Сьомого апеляційного адміністративного суду від 09 червня 2025 року зобов`язано Головне управління Пенсійного фонду України у Вінницькій області здійснити індексацію пенсії ОСОБА_1 із застосуванням коефіцієнтів збільшення показника середньої заробітної плати (доходу) в Україні, з якої сплачено страхові внески, та які враховуються для обчислення пенсії у розмірі 1,14 та 1,197 та у зв`язку з цим провести перерахунок та виплату пенсії, починаючи з 31.01.2024. Зобов`язано Головне управління Пенсійного фонду України у Вінницькій області здійснити індексацію пенсії ОСОБА_1 із застосуванням коефіцієнтів збільшення показника середньої заробітної плати (доходу) в Україні, з якої сплачено страхові внески, та які враховуються для обчислення пенсії у розмірі 1,14 та 1,197, 1,0796 та у зв`язку з цим провести перерахунок та виплату пенсії, починаючи з 01.03.2024.

На виконання постанови Сьомого апеляційного адміністративного суду від 09 червня 2025 року у справі №120/10165/24, Головним управлінням Пенсійного фонду України у Вінницькій області здійснено перерахунок пенсії ОСОБА_1 відповідно до вимог чинного законодавства.

Зокрема, відповідачем здійснено індексацію пенсії шляхом застосування коефіцієнтів збільшення показника середньої заробітної плати (доходу) в Україні, з якої було сплачено страхові внески та яка враховується при обчисленні пенсії, а саме: 1,14 та 1,197.

У результаті застосування зазначених коефіцієнтів, обчислений коефіцієнт збільшення становив 1,36458 (1,14 х 1,197). Відповідно, збільшений показник заробітної плати склав 12443,35 грн. (9118,81 х 1,36458). Середньомісячний заробіток для обчислення пенсії склав 7378,16 грн. Розмір пенсії з 31.01.2024 року після проведеного перерахунку становив 3131,93 грн.

Зазначені дії підтверджуються рішенням №06 від 25.08.2025 о 10:31 та відповідним алгоритмом розрахунку.

Крім того, з урахуванням додаткового індексу за коефіцієнтом 1,0796, було проведено подальшу індексацію пенсії ОСОБА_1 із застосуванням коефіцієнта 1,473200568 (1,14 х 1,197 х 1,0796).

Після відповідного перерахунку, збільшений показник заробітної плати склав 13433,84 грн. (9118,81 х 1,473200568), а середньомісячний заробіток - 7965,46 грн. Розмір пенсії позивача після повторного перерахунку, починаючи з 01.03.2024 року, становив 3347,72 грн.

Зазначене підтверджується рішенням № 06 від 25.08.2025 о 10:51 та алгоритмом розрахунку, які долучені відповідачем до матеріалів справи.

З огляду на викладене, суд вважає, що Головне управління Пенсійного фонду України у Вінницькій області надало докази вчинення необхідних та залежних від нього дій з метою виконання постанови суду, а тому суд критично оцінює аргументи позивача щодо наявності підстав для встановлення судового контролю та зобов`язання відповідача подати звіт про виконання постанови Сьомого апеляційного адміністративного суду від 09 червня 2025 року у справі №120/10165/24.

Виходячи з викладеного, суд дійшов висновку, що заява про встановлення судового контролю за виконанням постанови Сьомого апеляційного адміністративного суду від 09 червня 2025 року у справі №120/10165/24 є необґрунтованою, а відтак в її задоволенні слід відмовити.

Керуючись ст.ст. 287, 372, 382, 382-1 КАС України суд, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви представника позивача ОСОБА_1 - адвоката Хомича Івана Олександровича про встановлення судового контролю за виконанням постанови Сьомого апеляційного адміністративного суду від 09 червня 2025 року у справі №120/10165/24 - відмовити.

Ухвала набирає законної сили в порядку, визначеному ст. 256 КАС України.

Відповідно до ст. 295 КАС України, апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Якщо в судовому засіданні було проголошено скорочене (вступну та резолютивну частини) рішення (ухвалу) суду або якщо розгляд справи здійснювався в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя Свентух Віталій Михайлович