Справа № 300/196/25
Суддя: Хобор Романа Богданівна
Дата ухвалення: 2025-09-09 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ВОСЬМИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 вересня 2025 рокуЛьвівСправа № 300/196/25 пров. № А/857/32535/25

Восьмий апеляційний адміністративний суд в складі:

головуючої судді Хобор Р.Б.,

суддів Бруновської Н.В., Шавеля Р.М.,

з участю секретаря судового засідання Слободян І.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в м. Львові апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Івано-Франківського окружного адміністративного суду про залишення позовної заяви без розгляду від 15 липня 2025 року, що ухвалив суддя Тимощук О.Л. в м. Івано Франківську, у справі № 300/196/25 за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Головного управління ДПС в Івано-Франківській області про визнання протиправними та скасування рішень, -

ВСТАНОВИВ:

Позивачка звернулася в суд з позовом до відповідача у якому просить суд визнати протиправними та скасувати податкове повідомлення-рішення від 08.07.2024 №016172/2407, податкове повідомлення-рішення від 08.07.2024 №016161/2407, рішення від 08.07.2024 №016154/2407, вимогу від 08.07.2024 №016155/2407; податкове повідомлення-рішення від 08.07.2024 №016158/2407; податкове повідомлення-рішення від 08.07.2024 №016152/2407; податкове повідомлення-рішення від 08.07.2024 №016151/2407: податкове повідомлення-рішення від 08.07.2024 №016166/2407; податкове повідомлення-рішення від 08.07.2024 № 016165/2407; податкове повідомлення-рішення від 08.07.2024 №016163/2407, вимогу про сплату боргу (недоїмки) від 06.11.2024 №Ф-43829-50.

Ухвалою Івано Франківського окружного адміністративного суду від 15 липня 2025 року позовну заяву залишено без розгляду.

Приймаючи вищевказану ухвалу суд першої інстанції виходив з того, що наявні правові підстави для залишення позовної заяви без розгляду, відповідно до пункту 4 частини першої статті 240 Кодексу адміністративного судочинства України, оскільки виконано усі передбачені процесуальним законом умови для застосування зазначеного наслідку.

Не погодившись із цією ухвалою, її оскаржила позивачка, подавши апеляційну скаргу, у якій просить скасувати вищевказану ухвалу.

В обґрунтування вимог апеляційної скарги, позивачка зазначає те, що суд першої інстанції, при прийнятті ухвали, порушив норми процесуального права, у зв`язку з тим, що адвокат позивачки перебував на лікуванні з 12.07.2025 по 17.07.2025, та об`єктивно не міг бути присутнім на судовому засіданні 15.07.2025 о 14:00.

У зв`язку з цим 15.07.2025 через підсистему «Електронний суд» було подано клопотання про відкладення розгляду справи, підписане КЕП о 12:58 того ж дня.

Однак, з технічних причин, не залежних від сторони, документ був доставлений до суду лише о 14:48, а зареєстрований о 15:21, про що свідчить карта руху документа та протокол підпису з кваліфікованою позначкою часу.

Суд першої інстанції не надав правової оцінки клопотанню, попри те, що судове засідання тривало до 17:48, а отже, суд мав об`єктивну можливість врахувати подані документи.

Заслухавши суддю доповідача, перевіривши законність і обґрунтованість судового рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги, апеляційний суд при розгляді цієї справи виходить з наступних міркувань.

Відповідно до пункту 4 частини 1 статті 240 КАС України, суд своєю ухвалою залишає позов без розгляду, якщо позивач не прибув (повторно не прибув, якщо він не є суб`єктом владних повноважень) у підготовче засідання чи у судове засідання без поважних причин або не повідомив про причини неявки, якщо від нього не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності.

Частиною 1 статті 205 КАС України передбачено, що неявка у судове засідання будь-якого учасника справи, за умови що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті, крім випадків, визначених цією статтею.

Відповідно до пункту 2 частини 3 статті 205 КАС України, якщо учасник справи або його представник були належним чином повідомлені про судове засідання, суд розглядає справу за відсутності такого учасника справи у разі повторної неявки в судове засідання учасника справи (його представника), незалежно від причин неявки.

Частиною 5 цієї ж статті встановлено, що у разі повторної неявки позивача в судове засідання без поважних причин або неповідомлення ним про причини неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, суд залишає позовну заяву без розгляду, якщо неявка перешкоджає розгляду справи.

Якщо відповідач наполягає на розгляді справи по суті, справа розглядається на підставі наявних у ній доказів.

З цього положення слідує, що залишення позовної заяви без розгляду з мотивів повторної неявки позивача, повідомленого належним чином про розгляд справи, можливе лише у випадку, коли неявка позивача перешкоджає розгляду справи, тобто коли справа не може бути розглянута без участі позивача, але таким чином позивач зловживає процесуальними правами, затягуючи розгляд справи.

Апеляційний суд встановив те, що ухвалою Івано-Франківського окружного адміністративного суду від 12 лютого 2025 року відкрито провадження у справі, визначено здійснювати її розгляд за правилами загального позовного провадження.

24.06.2025 клопотання позивача про відкладення розгляду справи задоволено, засідання відкладено на 15.07.2025; 15.07.2025 представник позивача до суду не з`явився, причини неявки суду не повідомив.

Отже, апеляційний суд встановив, що позивач 24.06.2025 та 15.07.2025 не з`явився на судові засідання, хоча був належним чином повідомлений про них.

При цьому позивач подавав клопотання про відкладення розгляду справи 24.06.2025, яке суд задовольнив.

Так, задовольнивши клопотання позивача про відкладення розгляду справи 24.06.2025, суд визнав, що позивач не з`явився до суду на засідання, що мало відбутись 24.06.20225 з поважних причин та відклав розгляд справи на 15.07.2025.

За таких умов, на переконання апеляційного суду, неявка позивачки в судове засідання 15.07.2025 не може вважатись повторною неявкою до суду без поважних причин.

Крім того, апеляційний суд встановив, що, залишаючи позовну заяву без розгляду, суд першої інстанції не вирішував питання про те, чи неявка позивачки перешкоджає розгляду справи, що суперечить нормам частини 5 статті 205 КАС України.

Таким чином, суд першої інстанції неправильно застосував норми пункту 4 частини 1 статті 240 КАС України, чим позбавив позивачку права на розгляд його справи в суді.

Відповідно до ч. 1 ст. 317 КАС України підставами для скасування судового рішення суду першої інстанції повністю або частково та ухвалення нового рішення у відповідній частині або зміни рішення є:

1) неповне з`ясування судом обставин, що мають значення для справи;

2) недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції визнав встановленими;

3) невідповідність висновків, викладених у рішенні суду першої інстанції, обставинам справи;

4) неправильне застосування норм матеріального права або порушення норм процесуального права.

З огляду на вищевикладене, доводи апеляційної скарги позивачки є суттєвими і складають підстави для висновку про порушення судом першої інстанції норм процесуального права, у зв`язку з чим рішення суду першої інстанції необхідно скасувати та прийняти постанову, якою справу направити для продовження розгляду судом першої інстанції.

Судові витрати розподілу не підлягають.

Керуючись ст.ст. 308, 311, 317, 320, 321, 325, 328, 329, 331 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити.

Ухвалу Івано - Франківського окружного адміністративного суду від 15 липня 2025 року про залишення позовної заяви без розгляду у справі № 300/196/25 скасувати та прийняти постанову якою справу № 300/196/25 направити на продовження розгляду до суду першої інстанції.

Постанова набирає законної сили з дати її прийняття та оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя Р. Б. Хобор
судді Н. В. Бруновська
Р. М. Шавель
Повне судове рішення складено 12.09.25