Справа № 400/2090/25
Суддя: Бітов А.І.
Дата ухвалення: 2025-09-12 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

П`ЯТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

12 вересня 2025 р.м. ОдесаСправа № 400/2090/25

П`ятий апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: судді-доповідача Бітова А.І., суддів: Ступакової І.Г., Лук`янчук О.В., розглянувши можливість відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою Первомайського районного споживчого товариства на рішення Миколаївського окружного адміністративного суду від 07 липня 2025 року у справі за позовом Головного управління ДПС у Миколаївській області до Первомайського районного споживчого товариства про стягнення податкового боргу,

В С Т А Н О В И В :

Рішенням Миколаївського окружного адміністративного суду від 07 липня 2025 року позов ГУ ДПС у Миколаївській області задоволено.

На зазначене рішення ПРСТ подано апеляційну скаргу.

Ухвалою П`ятого апеляційного адміністративного суду від 08 серпня 2025 року апеляційну скаргу ПРСТ залишено без руху, у зв`язку зі сплатою судового збору не у повному обсязі.

12 серпня 2025 року на адресу П`ятого апеляційного адміністративного суду надійшла заява про усунення недоліків, в обґрунтування якої апелянт посилається на те, що сума сплаченого судового збору є більшої ніж 1 815,60.

Ухвалою П`ятого апеляційного адміністративного суду від 02 вересня 2025 року апеляційну скаргу ПРСТ повернуто апелянту.

04 вересня 2025 року ПРСТ повторно подано апеляційну скаргу на рішення Миколаївського окружного адміністративного суду від 07 липня 2025 року разом із клопотанням про поновлення строку на апеляційне оскарження та платіжним доручення про сплату судового збору в повному обсязі.

Пропуск строку обґрунтовано відсутністю належного фінансування для сплати судового збору протягом тривалого проміжку часу.

Відповідно до ч.3 ст. 295 КАС України строк на апеляційне оскарження також може бути поновлений в разі його пропуску з інших поважних причин, крім випадків, визначених ч.2 ст. 299 цього Кодексу.

З матеріалів справи вбачається, що апелянт від першого звернення з апеляційною скаргою не мав об`єктивної можливості виконати вимоги процесуального законодавства по сплаті судового збору, проте вчиняв залежні від нього дії, спрямовані на отримання відповідного фінансування.

Таким чином, апелянтом надано до суду докази, що свідчать про неможливість подання апеляційної скарги в строк по незалежних від нього обставинах, а тому клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції підлягає задоволенню.

Апеляційна скарга за формою та змістом відповідає вимогам ст. 296 КАС України та подана з дотриманням строків передбачених ст. 295 КАС України.

З огляду на зазначене, перешкоди для прийняття апеляційної скарги та відкриття апеляційного провадження П`ятим апеляційним адміністративним судом відсутні.

Згідно ч.1 ст. 304 КАС України учасники справи мають право подати до суду апеляційної інстанції відзив на апеляційну скаргу в письмовій формі протягом строку, встановленого судом апеляційної інстанції в ухвалі про відкриття апеляційного провадження.

Керуючись ст. ст. 296 300, 301, 321, 325, 328 КАС України, суд, -

У Х В А Л И В :

Поновити Первомайському районному споживчому товариству строк на апеляційне оскарження Миколаївського окружного адміністративного суду від 07 липня 2025 року .

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Первомайського районного споживчого товариства на рішення Миколаївського окружного адміністративного суду від 07 липня 2025 року .

Запропонувати особам, які беруть участь у справі, протягом десяти днів з дня отримання копії цієї ухвали, подати до П`ятого апеляційного адміністративного суду відзив на апеляційну скаргу, який має відповідати вимогам ст. 304 КАС України.

Надіслати особам, які беруть участь у справі, копії ухвали про відкриття апеляційного провадження, інформацію про права та обов`язки та копії апеляційної скарги.

В порядку ч.3 ст. 300 КАС України витребувати адміністративну справу №400/2090/25 з Миколаївського окружного адміністративного суду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач А.І. Бітов
Судді І.Г. Ступакова О.В. Лук`янчук