Справа № 545/3013/25
Суддя: Москаленко В. В.
Дата ухвалення: 2025-09-16 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 545/3013/25
Провадження № 2-а/553/24/2025
П О С Т А Н О В А

Іменем України

16.09.2025м. Полтава

Подільський районний суд міста Полтави в складі:

головуючого - судді Москаленко В.В.,

за участю секретаря судового засідання Сіомашко В.Р.

без участі сторін ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Полтава справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_1

про оскарження постанови про притягнення до адміністративної відповідальності,

УСТАНОВИВ:

09.07.2025 представниця позивача адвокат Зачепіло З.Я., в інтересах позивача ОСОБА_1 , звернулась до Полтавського районного суду Полтавської області із позовною заявою до ІНФОРМАЦІЯ_1 про скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності, в якій просить визнати протиправною та скасувати постанову від 27.02.2025 № 860, винесену тимчасово виконуючим обов`язки начальника ІНФОРМАЦІЯ_1 підполковником ОСОБА_2 , про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.3 ст. 210-1 КУпАП.

В обґрунтування позовних вимог представниця позивача зазначила, що ОСОБА_1 24.02.2021 був виключений з військового обліку військовозобов`язаних ІНФОРМАЦІЯ_2 на підставі п.6 ч.6 ст. 37 Закону України «Про військовий обов`язок і військову службу». 20.02.2025 ОСОБА_1 був примусово доставлений до ІНФОРМАЦІЯ_1 , обґрунтовуючи тим, що він перебуває у розшуку. Військово-обліковий документ у позивача забрали, але у нього залишилось фото даного документу з відміткою про виключення. Позивач не був повідомлений про складення протоколу. На усну вимогу позивача надати йому протокол, працівники ІНФОРМАЦІЯ_3 йому відмовили. Про розгляд справи про притягнення його до адміністративної відповідальності та про винесення оскаржуваної постанови позивач також повідомлений не був. Розгляд матеріалів адміністративної справи здійснювався без його присутності. Засобами поштового зв`язку оскаржувана постанова позивачу не направлялась. Про наявність оскаржуваної постанови позивач дізнався через застосунок Дія, вже після того, як було відкрите виконавче провадження № 77908231 та були заблоковані його банківські рахунки. Вважає, що відповідачем не був дотриманий порядок розгляду справи про адміністративне правопорушення.

Разом із позовом представницею позивача подана заява про поновлення процесуального строку для звернення до суду з позовом, у якій представниця позивача в обґрунтування поважності причин пропуску процесуального строку, зазначила, що позивачу не було відомо про винесення оскаржуваної постанови. Після того, як позивач через застосунок Дія дізнався про її наявність та звернувся за правовою допомогою, копія постанови була отримана 27.06.2025, у зв`язку з чим позивач був позбавлений можливості своєчасно звернутися з позовом до суду. З урахуванням цього, просить поновити позивачу строк для звернення до суду із позовом про оскарження постанови про притягнення його до адміністративної відповідальності.

Ухвалою Полтавського районного суду Полтавської області від 11.07.2025 адміністративна справа передана за підсудністю до Подільського районного суду м. Полтави.

Матеріали справи надійшли до Подільського районного суду м. Полтави 01.08.2025.

Ухвалою судді Подільського районного суду м. Полтави від 04.08.2025 позовна заява прийнята до розгляду та відкрите провадження в адміністративній справі, призначене у справі судове засідання. Запропоновано відповідачу подати до суду відзив на позов та докази, у разі заперечення позовних вимог, за наявності.

У судове засідання позивач, представник позивача не з`явилися ,подали заяву про розгляд справи за їх відсутності , позовні вимоги підтримали.

Відповідач своїм правом на подання відзиву не скористався, жодних заяв до суду не надав, про час, дату та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, про що свідчать рекомендовані повідомлення про вручення поштового відправлення, з відмітками працівників відповідача про отримання.

Суд, дослідивши надані докази у їх сукупності, приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню, виходячи з такого.

Згідно вимог ч. 1 ст. 2 КАС України, завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

За приписами ч. 2 ст. 19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Судом встановлено, що постановою тимчасово виконуючого обов`язки начальника ІНФОРМАЦІЯ_1 полковника ОСОБА_2 від 27.02.2025 № 860, позивач ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , притягнутий до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 2101 КУпАП та на нього накладене адміністративне стягнення у виді штрафу в сумі 17000 грн.

Відповідно до вказаної постанови, 20.02.2025 15 год 10 хв. до ІНФОРМАЦІЯ_5 був доставлений громадянин ОСОБА_1 . При перевірці документів громадянина ОСОБА_1 виявлено, що ним протягом 60 днів з дня набрання чинності указом Президента України про оголошення мобілізації, не було уточнено персональні облікові дані у встановлений законом спосіб.Громадянином ОСОБА_1 порушено п.1 Додатку 2 до Порядку організації та ведення військового обліку призовників і військовозобов`язаних та резервістів, затвердженого постановою Кабінету міністрів України від 30.12.2022 № 1487, частину 10 статті 1 Закону України «Про військовий обов`язок і військову службу», частину 3 статті 22 Закону України «Про мобілізаційну підготовку та мобілізацію», а саме не оновлення протягом 60 днів з дня набрання чинності указом Президента України про оголошення мобілізації персональних облікових даних у встановлений законом спосіб, за що передбачена адміністративна відповідальність визначена ч.3 ст. 2101 КУпАП.

Даних про отримання копії постанови позивачем та про направлення копії постанови поштою, оскаржувана постанова не містить.

Згідно з даними копії тимчасового посвідчення військовозобов`язаного № НОМЕР_1 , виданого 24.02.2021 військовим комісаром ІНФОРМАЦІЯ_6 полковником ОСОБА_3 , ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , 24.02.2021 виключений з військового обліку військовозобов`язаних ІНФОРМАЦІЯ_2 на підставі п.6 ч.6 ст. 37 Закону України «Про військовий обов`язок і військову службу».

Будь-які інші докази, на підставі яких суд може встановити факти, що стосуються обставин винесення постанови № 860 від 27.02.2025, у матеріалах справи відсутні.

Статтею 9 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі - КУпАП) визначено, що адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Частина 3 ст. 210-1 КУпАП передбачає відповідальність за порушення законодавства про оборону, мобілізаційну підготовку та мобілізацію, а також вчинення такого порушення в особливий період.

За ст.7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом.

Згідно зі ст.8 КУпАП особа, яка вчинила адміністративне правопорушення, підлягає відповідальності на підставі закону, що діє під час і за місцем вчинення правопорушення. Закони, які пом`якшують або скасовують відповідальність за адміністративні правопорушення, мають зворотну силу, тобто поширюються і на правопорушення, вчинені до видання цих законів. Закони, які

встановлюють або посилюють відповідальність за адміністративні правопорушення, зворотної сили не мають. Провадження в справах про адміністративні правопорушення ведеться на підставі закону, що діє під час і за місцем розгляду справи про правопорушення.

Відповідно до норм статті 235 КУпАП територіальні центри комплектування та соціальної підтримки розглядають справи про такі адміністративні правопорушення: про порушення призовниками, військовозобов`язаними, резервістами правил військового обліку, про порушення законодавства про оборону, мобілізаційну підготовку та мобілізацію, про зіпсуття військово-облікових документів чи втрату їх з необережності (статті 210, 210-1, 211 (крім правопорушень, вчинених військовозобов`язаними чи резервістами, які перебувають у запасі Служби безпеки України або Служби зовнішньої розвідки України).

Від імені територіальних центрів комплектування та соціальної підтримки розглядати справи про адміністративні правопорушення і накладати адміністративні стягнення мають право керівники територіальних центрів комплектування та соціальної підтримки.

Відповідно ст.280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно ст. 251 КУпАП, доказами по справі про адміністративне правопорушення є будь - які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, свідків та показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху.

Статтею 72 КАС України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

За приписами ст. 77 КАС України, обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності покладається на відповідача.

Разом з цим, відповідачем не надано жодних доказів на підтвердження своєї позиції, викладеної у постанові про накладення адміністративного стягнення у відповідності до вимог ч. ч. 1, 2 ст. 72 КАС України, з урахуванням даних про виключення позивача з військового обліку, а також будь-яких доказів на підтвердження дотримання процедури розгляду справи про адміністративне правопорушення.

Вирішуючи позов у межах заявлених вимог, з урахуванням принципів розумності, справедливості та виваженості суд приходить до висновку про наявність підстав для задоволення позову.

Частиною 3 статті 286 КАС України передбачено, що за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право: залишити рішення суб`єкта владних повноважень без змін, а позовну заяву без задоволення; скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і надіслати справу на новий розгляд до компетентного органу (посадової особи); скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення; змінити захід стягнення в межах, передбачених нормативним актом про відповідальність за адміністративне правопорушення, з тим, однак, щоб стягнення не було посилено.

На підставі вищевикладеного, суд дійшов висновку, що Постанова № 860 від 27.02.2025 підлягає скасуванню, а провадження у справі про адміністративне правопорушення закриттю.

Щодо строків звернення до суду про оскарження постанови у справі про адміністративне правопорушення.

Відповідно до ст. 289 КУпАП скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови. В разі пропуску зазначеного строку з поважних причин цей строк за заявою особи, щодо якої винесено постанову, може бути поновлено органом (посадовою особою), правомочним розглядати скаргу.

Суд вважає, що позивач пропустив встановлений строк для оскарження постанови з поважних причин, оскільки про складення у відношенні нього матеріалів про адміністративне правопорушення та накладення адміністративного стягнення ОСОБА_1 дізнався лише 27.06.2025, коли її було надіслано на адвокатський запит адвоката Зачепіло З.Я.

Доказів направлення оскаржуваної постанови позивачу матеріали справи не містять, а отже строки підлягають поновленню.

Відповідно до ст. 139 КАС України за рахунок бюджетних асигнувань ІНФОРМАЦІЯ_1 слід стягнути на користь ОСОБА_1 сплачений судовий збір в розмірі 605 гривень 60 копійок.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 5, 8, 14, 22, 72-79, 211, 220, 241-246, 250, 271, 286 КАС України, суд, -

УХВАЛИВ:

Поновити ОСОБА_1 строк звернення до суду.

Адміністративний позов ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_1 про оскарження постанови про притягнення до адміністративної відповідальності - задовольнити.

Визнати протиправною та скасувати постанову тимчасово виконуючого обов`язки начальника ІНФОРМАЦІЯ_1 підполковника ОСОБА_2 , про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.3 ст. 210-1 КУпАП, якою ОСОБА_1 притягнутий до адміністративної відповідальності у виді штрафу в сумі 17 000 грн, закрити справу про адміністративне правопорушення.

Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань з ІНФОРМАЦІЯ_1 (код ЄДРПОУ НОМЕР_2 , місцезнаходження: АДРЕСА_1 ) на користь ОСОБА_1 судовий збір в сумі 605 (шістсот п`ять) грн. 60 коп.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня складення повного судового рішення безпосередньо до Другого апеляційного адміністративного суду . Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Повний текст рішення складено та підписано 16 вересня 2025 року.

Суддя Подільського районного суду міста Полтави В. В. Москаленко