Справа № 240/21859/25
Суддя: Приходько Оксана Григорівна
Дата ухвалення: 2025-09-16 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЖИТОМИРСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

про відкриття спрощеного позовного провадження

без повідомлення учасників справи

16 вересня 2025 року м. Житомир справа № 240/21859/25

категорія 106030000

Суддя Житомирського окружного адміністративного суду Приходько О.Г., розглядаючи позовну заяву ОСОБА_1 до Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Житомирській області про визнання протиправною бездіяльності, зобов`язання вчинити дії,

встановив:

До Житомирського окружного адміністративного суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Житомирській області, в якій позивач просить суд:

- визнати протиправною бездіяльність відповідача щодо нарахування та виплати індексації грошового забезпечення за період з 01 січня 2016 року по 28 лютого 2018 року;

- зобов`язати відповідача нарахувати та виплатити індексацію грошового забезпечення за період з 01 січня 2016 року по 28 лютого 2018 року з урахуванням для обчислення індексації місяця підвищення тарифної ставки (окладу) (базового місяця) - січня 2008 року;

- визнати протиправними дії відповідача щодо неврахування вимог абзаців 4, 5, 6 пункту 5 Порядку проведення індексації грошових доходів населення, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 17 липня 2003 року № 1078, при нарахуванні індексації грошового забезпечення за період з 01 березня 2018 року по 17 серпня 2025 року;

- зобов`язати відповідача здійснити перерахунок та виплату індексації грошового забезпечення за період з 01 березня 2018 року з урахуванням положень абзаців 4, 5, 6 пункту 5 Порядку проведення індексації грошових доходів населення, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 17 липня 2003 року № 1078, як різницю між сумою можливої індексації і розміром підвищення доходу, з урахуванням для обчислення індексації коефіцієнтів місяця підвищення тарифної ставки (окладу) - січень 2008 року;

- визнати протиправними дії відповідача щодо обчислення та виплати з 29 січня 2020 року по 19 травня 2023 року грошового забезпечення без урахування розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого Законом України "Про Державний бюджет України на 2020 рік" станом на 01 січня 2020 року, Законом України "Про Державний бюджет України на 2021 рік" станом на 01 січня 2021 року, Законом України "Про Державний бюджет України на 2022 рік" станом на 01 січня 2022 року, Законом України "Про Державний бюджет України на 2023 рік" станом на 01 січня 2023 року;

- зобов`язати відповідача здійснити перерахунок з 29 січня 2020 року по 19 травня 2023 року сум грошового забезпечення (основних, додаткових та одноразових видів грошового забезпечення) обчисливши їх із розмірів посадового окладу та окладу за військове звання, визначених з урахуванням пункту 4 Постанови Кабінету Міністрів України від 30 серпня 2017 року № 704 "Про грошове забезпечення військовослужбовців, осіб рядового і начальницького складу та деяких інших осіб" (в редакції чинній з 29 січня 2020 року) шляхом множення розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 01 січня календарного року, а саме встановленого Законом України "Про Державний бюджет України на 2020 рік" станом на 01 січня 2020 року, Законом України "Про Державний бюджет України на 2021 рік" станом на 01 січня 2021 року, Законом України "Про Державний бюджет України на 2022 рік" станом на 01 січня 2022 року, Законом України "Про Державний бюджет України на 2023 рік" станом 01 січня 2023 року, на відповідний тарифний коефіцієнт, провести їх виплату з урахуванням раніше виплачених сум.

Підстави позову: нарахування та виплата індексації грошового забезпечення та розрахунок грошового забезпечення виходячи з розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 01 січня календарного року.

До позовної заяви представницею позивача додано клопотання про поновлення строку звернення до суду з цим позовом.

Визначаючись щодо поданого клопотання суд враховує правові висновки Великої Палати Верховного Суду в постанові від 11 липня 2024 року у справі № 990/156/23 про те, що положення статті 233 КЗпП України в частині, що стосуються строку звернення до суду у справах, пов`язаних з недотриманням законодавства про оплату праці, мають перевагу в застосуванні над частиною п`ятою статті 122 КАС України. Під час визначення строків звернення до адміністративного суду для вирішення спорів, пов`язаних з недотриманням законодавства про оплату праці, в тому числі і за позовами осіб, які перебувають (перебували) на публічній службі, згідно з позицією Великої Палати необхідно застосовувати приписи статті 233 КЗпП України.

Верховний Суд у складі cудової палати з розгляду справ щодо виборчого процесу та референдуму, а також захисту політичних прав громадян Касаційного адміністративного суду у постанові від 21 березня 2025 року у справі № 460/21394/23, предметом спору у якій був перерахунок грошового забезпечення військовослужбовця (що робить схожим спірне питання строку звернення до суду з позовом у цій справі) виснував, що початок перебігу тримісячного строку для подання адміністративного позову [у частині вимог за період з 19 липня 2022 року] слід обчислювати з моменту, коли позивач набув достовірної та документально підтвердженої інформації про обсяг і характер виплачених йому сум.

Згідно з наказом Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Житомирській області від 15 серпня 2025 року № 727 позивача виключено з кадрів ДСНС України з 17 серпня 2025 року, а тому відсутні підстави вважати пропущеним строк звернення до суду із заявленими у позові ОСОБА_1 вимогами.

За результатами перевірки матеріалів адміністративного позову у порядку статті 171 КАС України суд встановив відповідність позовної заяви вимогам статей 160, 161, 172 КАС України.

Підстави для залишення позовної заяви без руху (частина перша статті 169 КАС України), повернення позовної заяви (частина четверта статті 169 КАС України) або відмови у відкритті провадження в адміністративній справі, встановлених цим Кодексом (стаття 170 КАС України) відсутні.

Відповідно до положень частини другої, пункту 10 частини шостої статті 12 та з урахуванням частин першої - четвертої статті 257 КАС України справа підлягає розгляду за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) осіб (частина п`ята статті 262 КАС України).

Згідно з частиною четвертою статті 9 КАС України суд вживає визначені законом заходи, необхідні для з`ясування всіх обставин у справі, у тому числі щодо виявлення та витребування доказів з власної ініціативи.

З огляду на наявні матеріали справи, для об`єктивного, повного і всебічного розгляду справи, суд дійшов висновку про необхідність витребування доказів у відповідача.

Враховуючи наведене та керуючись статтями 9, 12, 171, 241, 243, 248, 257, 260, 262 КАС України, суд,

ухвалив:

Прийняти позовну заяву до розгляду та відкрити провадження в адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) до Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Житомирській області (вул. Героїв Пожежних, буд. 67-б, м. Житомир, Житомирський р-н, Житомирська обл., 10006) про визнання протиправною бездіяльності, зобов`язання вчинити дії.

Розгляд справи провадити за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін.

Встановити відповідачу п`ятнадцятиденний строк з дня отримання (вручення) копії цієї ухвали для подання до суду відзиву на позовну заяву в порядку статей 162, 261 КАС України. У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами.

Зобов`язати Головне управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Житомирській області у строк для подання відзиву на позовну заяву надати суду:

- довідку про складові грошового забезпечення ОСОБА_1 за лютий 2018 року із зазначенням основних та додаткових (постійних) видів виплаченого грошового забезпечення, а також окремо додаткових одноразових видів грошового забезпечення;

- довідку про складові грошового забезпечення ОСОБА_1 за березень 2018 року із зазначенням основних та додаткових (постійних) видів виплаченого грошового забезпечення, а також окремо додаткових одноразових видів грошового забезпечення;

- довідку щодо сум виплаченої ОСОБА_1 індексації грошового забезпечення із відображенням помісячного нарахування та виплати індексації із зазначенням базового місяця (місяця підвищення), взятого для обрахунку індексації, за спірний період;

- копію картки особового рахунку ОСОБА_1 щодо виплат за період з 29 січня 2020 року по 19 травня 2023 року;

- довідку щодо розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, узятого до розрахунку грошового забезпечення ОСОБА_1 за період з 29 січня 2020 року по 19 травня 2023 року;

- довідку про виплачені ОСОБА_1 упродовж служби у період з 29 січня 2020 року по 19 травня 2023 року сум одноразових додаткових видів грошового забезпечення із зазначенням наказів про такі виплати.

Встановити позивачу п`ятиденний строк з дня отримання (вручення) відзиву на позовну заяву для подання до суду відповіді на відзив в порядку статей 163, 261 КАС України.

Встановити відповідачу п`ятиденний строк з дня отримання (вручення) відповіді на відзив для подання до суду заперечення в порядку статей 164, 261 КАС України.

Копія відповідної заяви по суті справи та доданих до неї документів повинна бути надіслана (надана) іншим учасникам справи.

Копію цієї ухвали направити сторонам.

Учасники справи можуть отримати інформацію по справі, що розглядається, в мережі Інтернет за адресою: http://court.gov.ua/fair/sud0670/.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя О.Г. Приходько