Справа № 640/22788/19
Суддя: Бєлова Людмила Василівна
Дата ухвалення: 2025-09-16 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ШОСТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

16 вересня 2025 року м. Київ

Шостий апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

головуючого: Бєлової Л.В.

суддів: Аліменка В.О., Безименної Н.В.,

розглянувши у порядку письмового провадження у місті Києві заяву Головного управління Пенсійного фонду України в м. Києві про роз`яснення постанови Шостого апеляційного адміністративного суду від 09 листопада 2020 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в м. Києві про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити дії,

В С Т А Н О В И В:

У листопаді 2019 року позивач, ОСОБА_1 , звернувся до суду першої інстанції з адміністративним позовом, у якому просив:

- визнати протиправною відмову Головного управління Пенсійного фонду України в м. Києві в призначенні ОСОБА_1 пенсії за віком відповідно до пункту 10 розділу XI «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України «Про державну службу» від 10.12.2015 № 889-VIII. статті 37 Закон) України «Про державну службу» від 16.12.1993 № 3723-ХІІ, починаючи з 07.08.2019 року.

- зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України в м. Києві призначити ОСОБА_1 пенсію за віком відповідно до пункту 10 розділу XI «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України «Про державну службу» від 10.12.2015 № 889-VIII, статті 37 Закону України «Про державну службу» від 16.12.1993 № 3723-ХІІ, починаючи з 07.08.2019 року.

Рішенням Окружного адміністративного суду міста Києва від 02 вересня 2020 року у задоволенні адміністративного позову відмовлено.

Не погоджуючись з таким рішенням суду, позивачем подано апеляційну скаргу, у якій просив рішення суду першої інстанції скасувати та прийняти нове рішення, яким позовні вимоги задовольнити повністю.

Постановою Шостого апеляційного адміністративного суду від 09 листопада 2020 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 02 вересня 2020 року задоволено.

Рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 02 вересня 2020 року скасовано.

Прийнято нову постанову, якою позовні вимоги ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в м. Києві про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити дії задоволено повністю.

Визнано протиправною відмову Головного управління Пенсійного фонду України в м. Києві в призначенні ОСОБА_1 пенсії за віком відповідно до пункту 10 розділу XI «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України «Про державну службу» від 10.12.2015 № 889-VIII, статті 37 Закону України «Про державну службу» від 16.12.1993 № 3723-ХІІ, починаючи з 07.08.2019 року.

Зобов`язано Головне управління Пенсійного фонду України в м. Києві призначити ОСОБА_1 пенсію за віком відповідно до пункту 10 розділу XI «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України «Про державну службу» від 10.12.2015 № 889-VIII, статті 37 Закону України «Про державну службу» від 16.12.1993 № 3723-ХІІ, починаючи з 07.08.2019 року.

У подальшому до Шостого апеляційного адміністративного суду надійшла заява Головного управління Пенсійного фонду України в м. Києві про роз`яснення постанови Шостого апеляційного адміністративного суду від 09 листопада 2020 року.

Відповідач у поданій заяві просить роз`яснити вказане судове рішення щодо наявності підстав для врахування/неврахування довідок Українського національного інформаційного агентства «Укрінформ» № 109, № 110 від 09.08.2019 під час переведення на пенсію за віком відповідно до Закону України «Про державну службу» в розмірі 60% суми заробітної плати, оскільки це не входило до зобов`язань суду.

Відповідно до статті 254 КАС України вказана заява розглядається в порядку письмового провадження.

Ознайомившись із заявою відповідача про роз`яснення постанови Шостого апеляційного адміністративного суду від 09 листопада 2020 року, колегія суддів дійшла висновку про відсутність підстав для її задоволення, виходячи із наступного.

Виходячи з положень 254 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України), якщо судове рішення є незрозумілим, суд, який його ухвалив, за заявою осіб, які беруть участь у справі, або державного виконавця ухвалою роз`яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його змісту. Дана норма передбачає підстави для роз`яснення судового рішення у судовому засіданні та визначає, що таке роз`яснення, за своєю суттю, є одним із способів усунення недоліків судового рішення, але без виправлення і постановлення додаткового рішення цим же судом.

Вказана норма процесуального закону передбачає можливість роз`яснення судом ухваленого ним рішення з метою усунення такого недоліку, як незрозумілість судового рішення, що перешкоджає його належному виконанню, тобто, роз`яснено може бути судове рішення у разі, якщо без такого роз`яснення його тяжко виконати, оскільки високою є ймовірність неправильного виконання внаслідок неясності резолютивної частини рішення. При цьому, зрозумілість рішення полягає в тому, що його резолютивна частина не припускає кілька варіантів тлумачення.

Колегія суддів звертає увагу, що у заявах про роз`яснення рішення зазначається, що саме у резолютивній частині рішення є незрозумілим, в чому полягає незрозумілість рішення, які припускаються варіанти тлумачення рішення, як це впливає на його виконання.

Тобто, роз`яснюється рішення, прийняте відповідним судом, яке має бути виконане та є незрозумілим. В ухвалі про роз`яснення судового рішення суд викладає більш повно та зрозуміло ті частини рішення, розуміння яких викликає складності, не змінюючи при цьому суть рішення.

Разом з тим, роз`яснення судового рішення за своєю правовою суттю є одним із способів усунення його недоліків, яке не передбачає виправлення і постановлення додаткового рішення цим же судом. Незрозумілість судового рішення означає, що таке рішення містить положення, які викликають суперечки щодо його розуміння та під час виконання. Тобто, це стосується випадків, коли не дотримано вимоги ясності, визначеності такого рішення суду.

Так, з прохальної частини заяви відповідача про роз`яснення рішення вбачається, що останній просить роз`яснити судове рішення щодо врахування/неврахування довідок Українського національного інформаційного агентства «Укрінформ» № 109, № 110 від 09.08.2019.

Зі змісту поданої відповідачем заяви про роз`яснення судового рішення вбачається, що на виконання постанови Шостого апеляційного адміністративного суду від 09 листопада 2020 року у цій справі з 07.08.2019 позивача переведено на пенсію за віком відповідно до Закону України «Про державну службу» в розмірі 60% суми заробітної плати, до якої включається всі види оплати праці. Під час такого переведення були враховані довідки Українського національного інформаційного агентства «Укрінформ» № 109, № 110 від 09.08.2019. У зв`язку з цим, відповідач просить надати роз`яснення щодо можливості врахування/неврахування довідок Українського національного інформаційного агентства «Укрінформ» № 109, № 110 від 09.08.2019, оскільки це не входило до зобов`язань суду.

Апеляційний суд враховує, що предметом спору у цій справі є право позивача на призначення пенсії державного службовця за судовим рішенням, яке набрало законної сили, зобов`язано відповідача призначити позивачеві пенсію за віком відповідно до пункту 10 розділу XI «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України «Про державну службу» від 10.12.2015 № 889-VIII, статті 37 Закону України «Про державну службу» від 16.12.1993 № 3723-ХІІ, починаючи з 07.08.2019.

Вимоги ж заявника, зумовлені необхідністю роз`яснення судового рішення в цій адміністративній справі, пов`язані з необхідністю надання роз`яснень щодо можливості врахування відповідних довідок при призначенні (переведенні) пенсії.

Натомість, у цій справі не вирішувалось питання про право позивача на призначення йому пенсії на підставі відповідних довідок. При цьому, у матеріалах справи відсутні довідки Українського національного інформаційного агентства «Укрінформ» № 109, № 110 від 09.08.2019.

На переконання апеляційного суду, вимоги заявника виходять за межі предмету спору у цій справі та висновків судового рішення, яке набрало законної сили, а роз`яснення постанови апеляційного суду у заявлений спосіб призведе до надання правової оцінки обставинам, що не є спірними у справі, та відповідно до зміни судового рішення і суперечитиме положенням статті 254 КАС України.

Колегія суддів звертає увагу, що в постанові суду апеляційної інстанції наводяться мотиви, з яких суд виходив під час вирішення спору, посилання на норми законодавства та виклад обставин у справі, що у сукупності дає всі підстави виконати судове рішення у встановленому порядку.

З огляду на викладене, враховуючи, що постанова апеляційного адміністративного суду є зрозумілою, заявником не наведені обґрунтовані обставини для її роз`яснення, колегія суддів вважає, що у задоволенні заяви слід відмовити, у зв`язку з відсутністю підстав для роз`яснення судового рішення.

Керуючись ст. ст. 242, 254 Кодексу адміністративного судочинства України , апеляційний суд

У Х В А Л И В:

У задоволенні заяви Головного управління Пенсійного фонду України в м. Києві про роз`яснення постанови Шостого апеляційного адміністративного суду від 09 листопада 2020 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в м. Києві про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити дії - відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту підписання та може бути оскаржена відповідно до ст. 329 Кодексу адміністративного судочинства України, шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду.

Головуючий суддя Л.В. Бєлова

Судді В.О. Аліменко,

Н.В. Безименна