Справа № 626/2781/25
Суддя: Бєлостоцька О. В.
Дата ухвалення: 2025-09-05 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

05 вересня 2025 року
Справа № 626/2781/25
Провадження № 2-а/626/42/2025
УХВАЛА

05 вересня 2025 року м.Берестин

Берестинський районний суд Харківської області в складі головуючої судді Бєлостоцької О.В., за участі секретаря Івашкіної Т.В., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 , від імені та в інтересах якого діє адвокат Стасенко Діана Станіславівна, про забезпечення позову,-

В С Т А Н О В И В:

01 вересня 2025 року до Берестинського районного суду Харківської області надійшов адміністративний позов ОСОБА_1 , від імені та в інтересах якого діє адвокат Стасенко Д.С. до ІНФОРМАЦІЯ_1 , в якому позивач просить:

- поновити пропущений строк звернення до суду із позовною заявою про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення та прийняти їй до провадження,

- вжити заходи забезпечення позову шляхом зупинення стягнення штрафу органами державної виконавчої служби (АСВП 76785816) на підставі постанови № 428 начальника ІНФОРМАЦІЯ_2 полковника ОСОБА_2 від 19 серпня 2024 року,

- визнати протиправною та скасувати постанову начальника ІНФОРМАЦІЯ_2 полковника ОСОБА_2 від 19 серпня 2024 року № 428 про накладення адміністративного стягнення у виді штрафу за вчинення правопорушення, передбаченого частиною третьою ст.210 КУпАП,

- закрити провадження по справі про адміністративне правопорушення за частиною третьою статті 210 Кодексу України про адміністративні правопорушення відносно ОСОБА_1 ,

- стягнути на користь ОСОБА_1 сплачений судовий збір у загальному розмірі 2119 грн. 60 коп., а також частково сплачений штраф у розмірі 3000 грн 00 коп. на розрахунковий рахунок Зачепилівської ВДВС у Красноградському районі Харківської області.

Одночасно із позовною заявою позивач ОСОБА_1 , від імені та в інтересах якого діє адвокат Стасенко Д.С. заявив клопотання про забезпечення позову, в якій просить вжити заходів забезпечення зазначеного вище позову шляхом зупинення стягнення штрафу органами державної виконавчої служби (АСВП 76785816) на підставі постанови № 428 начальника ІНФОРМАЦІЯ_2 полковника ОСОБА_2 від 19 серпня 2024 року.

Представник позивача зазначає, що оскаржувана постанова є виконавчим документом на підставі якого може бути стягнення суми штрафу. Такі обставини на думку позивача вказують на те, що в разі незастосування заходів забезпечення позову буде унеможливлений ефективний захист його прав та інтересів. Крім того, у разі встановлення протиправності оскаржуваної постанови та задоволення позовних вимог про її скасування позивачу доведеться докласти значних зусиль і витрат, щоб відновити свої права на повернути власне майно, на яке може бути звернено стягнення в разі примусового виконання оскаржуваної постанови. Разом з цим, вжиття заходів забезпечення позову за результатами розгляду цього клопотання не є вирішенням спору по суті без фактичного його розгляду судом. Оскільки в разі забезпечення позову, буде зупинена процедура можливого примусового стягнення штрафу, а не вирішено питання про законність оскаржуваної постанови, що ніяк не змінює обсяг прав та обов`язків сторін у спорі, а лише тимчасово до набрання чинності рішенням суду, зупиняється стягнення штрафу органами державної виконавчої служби.

Дослідивши заяву про забезпечення позову, суд дійшов наступного висновку.

Згідно з ч.ч. 1, 2 ст. 150 КАС України суд за заявою учасника справи або з власної ініціативи має право вжити визначені цією статтею заходи забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо: невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду; або очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень, та порушення прав, свобод або інтересів особи, яка звернулася до суду, таким рішенням, дією або бездіяльністю.

Відповідно до ч. 1 ст. 151 КАС України позов може бути забезпечено: зупиненням дії індивідуального акта або нормативно-правового акта; забороною відповідачу вчиняти певні дії; встановленням обов`язку відповідача вчинити певні дії; забороною іншим особам вчиняти дії, що стосуються предмета спору; зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа або іншого документа, за яким стягнення здійснюється у безспірному порядку.

За приписами п.п. 5, 6 ч. 1 ст. 3 Закону України «Про виконавче провадження» відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню рішення на підставі таких виконавчих документів, зокрема: постанов державних виконавців про стягнення виконавчого збору, постанов державних виконавців чи приватних виконавців про стягнення витрат виконавчого провадження, про накладення штрафу, постанов приватних виконавців про стягнення основної винагороди; постанов органів (посадових осіб), уповноважених розглядати справи про адміністративні правопорушення у випадках, передбачених законом.

Предметом позову є скасування постанови начальника ІНФОРМАЦІЯ_2 полковника ОСОБА_2 від 19 серпня 2024 року № 428 про накладення адміністративного стягнення у виді штрафу за вчинення правопорушення, передбаченого частиною третьою ст.210 КУпАП.

Разом з тим, матеріалами заяви про забезпечення позову не підтверджено, що наразі постанова начальника ІНФОРМАЦІЯ_2 полковника ОСОБА_2 № 428 від 19 серпня 2024 року, правомірність якої оскаржує позивач, передана для примусового виконання до відповідного відділу державної виконавчої служби та відповідною посадовою особою вказаного відділу вживаються відповідні заходи для виконання зазначеної постанови.

Водночас, вжиття такого заходу забезпечення позову, як зупинення стягнення на підставі виконавчого документа, допустимо за умови, що вчиняються дії щодо стягнення коштів на підставі такого виконавчого документа, а саме лише посилання на такі підстави та обставини не може вважатися достатньо обґрунтованим для вжиття відповідних заходів.

Зважаючи на те, що до заяви про забезпечення позову не долучено доказів на підтвердження відкриття виконавчого провадження з примусового виконання постанови начальника ІНФОРМАЦІЯ_2 полковника ОСОБА_2 № 428 від 19 серпня 2024 року, а також відсутність підтвердження вжиття заходів з примусового виконання постанови, суд дійшов висновку, що підстави для задоволення заяви про забезпечення позову відсутні.

Приймаючи до уваги вищевикладене, у задоволенні заяви ОСОБА_1 , від імені та в інтересах якого діє адвокат Стасенко Д.С., про забезпечення позову в адміністративній справі № 626/2781/25 слід відмовити.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст. ст.152, 154 КАС України, суд, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 , від імені та в інтересах якого діє адвокат Стасенко Діана Станіславівна про забезпечення позову в адміністративній справі № 626/2781/25 відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя