Справа № 689/1122/25
Суддя: Кульбаба А. В.
Дата ухвалення: 2025-09-16 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 689/1122/25
РІШЕННЯ

Іменем України

16.09.2025 року селище Ярмолинці

Ярмолинецький районний суд Хмельницької області у складі:

головуючого-судді Кульбаби А.В.,

за участю:

секретаря судового засідання Лебеденко О.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в селище Ярмолинці справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції в Хмельницькій області про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення,

встановив:

У вересні 2025 року Яцишин А.О., діючи в інтересах ОСОБА_1 , звернувся до суду з позовом до Управління патрульної поліції в Хмельницькій області в якому просив скасувати постанову інспектора 1 взводу 2 роти 1 батальйону Управління патрульної поліції в Хмельницькій області серія ЕНА №4879561 від 03 червня 2025 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу в розмірі 425 грн. за ч.1 ст.126 КУпАП.

На обґрунтування заявлених вимог представник позивача зазначив, що постановою інспектора 1 взводу 2 роти 1 батальйону Управління патрульної поліції в Хмельницькій області лейтенантом поліції Панюшкіним Владиславом Андрійовичем серія ЕНА №4879561 від 03 червня 2025 року громадянина ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 було притягнуто до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу в розмірі 425 грн. за ч.1 ст.126 КУпАП за те, що 03.06.2025 року 0 06:30:06 дорогою А/Д Н-03, Житомир-Чернівці, 223 км. 650м. ОСОБА_1 не пред`явив на вимогу працівників поліції для перевірки посвідчення водія відповідної категорії, чим порушив п.2.4.а. ПДР.

Представник позивача вважає, що постанова про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вказане порушення є незаконною знаступних підстав.

03 червня 2025 року близько 05:00 год. на трасі Н-03 у с. Солобківці сталася дорожньо-транспортна пригода (далі ДТП) за участю автомобіля «Chevrolet Lacetti» номерний знак НОМЕР_1 , власником якого є ОСОБА_1 . Працівники поліції прибули на місце події, де склали постанову про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 126 КУпАП та протоколи про адміністративні правопорушення за ознаками порушень, передбачених ст. ст. 124 та 130 КУпАП. На початку запису бодікамер №475925 05:45:00 від 03.06.2025 року встановлено, що транспортний засіб злетів з дороги, а водій транспортного засобу відсутній. ОСОБА_1 заявляв, що не був за кермом, що підтверджується записом з бодікамери № 475044 06:00:12 від 03.06.2025 року. Окрім того ОСОБА_1 пред`явив роздруковану копія посвідчення водія, хоча не повинен був пред`являти посвідчення, адже не він був за кермом. На момент здійснення ДТП громадянин ОСОБА_2 керував транспортним засобом «Chevrolet Lacetti » номерний знак НОМЕР_1 , а тому був водієм. Це також підтверджується записами № 475044 06:12:52 від 03.06.2025 року, де зазначено, що ОСОБА_1 був пасажиром на передньому сидінні автомобіля. Того ж дня, коли громадянин ОСОБА_2 повернувся на місце ДТП, ОСОБА_1 здійснив телефонні дзвінки на лінію «102» 03 червня 2025 року з метою виклику працівників поліції для складання нового протоколу саме щодо громадянина ОСОБА_2 . У відповідь на телефонний дзвінок було складено електронний рапорт про те, що в ході спілкування із заявником в телефонному режимі останній повідомив, що подія сталася 03.06.2025 року в с. Солобківці близько 05:00 год. та, що за кермом його авто перебував інший водій, який після вчинення ДТП покинув місце події. В ході телефонного дзвінку ОСОБА_1 було «роз`яснено норми чинного законодавства» та надано «консультацію правового характеру». ОСОБА_1 телефонував з метою повторного виклику поліції на місце ДТП та складення нових протоколів, а не за консультацією. Оскільки працівники поліції не прибули повторно на місце події, ОСОБА_2 було складено заяву до начальника управління патрульної поліції Хмельницької області від 03 червня 2025 року, де ОСОБА_2 пояснив, що він керував транспортним засобом «Chevrolet Lacetti », НОМЕР_1 03.06.2025р., що призвело до ДТП на трасі Н-03 с. Солобківці та зазначив, що працівники поліції склали постанову про притягнення до адміністративної відповідальності та протоколи про адміністративні правопорушення на власника транспортного засобу, хоча саме ОСОБА_2 був тоді за кермом.

Отже, ОСОБА_1 не погоджується із зазначеним рішенням інспектора, бо вважає себе невинним, постанову серія ЕНА №4879561 від 03.06.2025 року необґрунтованою та такою, що підлягає скасуванню в зв`язку з тим, що не він був водієм під час ДТП, яка сталася 03.06.2025 року.

В судове засідання представник позивача не з`явився, до суду надіслав заяву, в якій позовні вимоги підтримав в повному обсязі, пославшись на обставини, викладені в позовній заяві, а також вказав, що в провадженні цього ж суду перебувала інша справа № 689/1075/25 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності згідно ст. ст. 124 та 130 КУпАП. Так, суддею Ярмолинецького районного суду Хмельницької області Мазурчак В.М. 12 серпня 2025 року було винесено постанову, що набрала законної сили та якою провадження по справі № 689/1075/25 про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за частиною першою статті 130 та за статтею 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення було закрито за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення, просив позов задоволити та справу слухати у його відсутності.

Представник УПП в Хмельницькій області, який у встановленому порядку оповіщений про час, день і місце розгляду справи, в судове засідання не з`явився, подав до суду відзив на позов, у якому вказав, що вимоги позивача є безпідставними та необгрунтованими, а також такими, що не підлягають задоволенню з огляду на наступне, так під час несення служби 03.06.2025 року близько 05 год. 20 хв. службовий планшет поліцейських надійшло завдання: с. Солобківці, вул. Шляхова,1 - ДТП". Прибувши на місце події, поліцейськими було виявлено власника транспортного засобу, водія - ОСОБА_1 , та пасажира - ОСОБА_3 . В ході розмови водій повідомив, що назустріч йому виїхав тз, у зв`язку із чим він прийняв до обочини та зїхав з дороги. Варто наголосити, що з метою уникнення від відповідальності водій намагався "знайти спільну мову з поліцейським", проте згодом, коли йому це не вдалося, почас говорити, що за кермом він не їхав, вигаданого водія не називав, як і не називав причин його відсутності на місці події. Інших осіб на місці не було. Враховуючи обставини справи та доводи позовної заяви, суперечливими є факт звернення на лінію 102 учасниками ДТП - ОСОБА_1 та ОСОБА_3 , із діями вигаданого водія ОСОБА_2 , яким вказав що покинув місце події у звязку із пошуком іншого тз. Про ОСОБА_2 на місці події ніхто не згадував, як і не згадували про причини його відсутності. Та й взагалі, за таких вигаданих обставин абсурдним є звернення на лінію 102. Всі ці обставини надумалися після складання працівниками поліції усіх процесуальних та адміністративних матеріалів на місці події та завершення опрацювання події. Не зрозумілим є також мотиви ОСОБА_2 , за яких він надав відповідні пояснення.

Суд, дослідивши докази по справі, вважає, що позов підлягає задоволенню з таких підстав.

Судом встановлено, що 03.06.2025 року інспектором 1 взводу 2 роти 1 батальйону Управління патрульної поліції в Хмельницькій області лейтенантом поліції Панюшкіним Владиславом Андрійовичем відносно ОСОБА_1 була прийнята постанова про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ЕНА№4879561, якою на підставі ч.1 ст.126 КУпАП, застосовано до позивача адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 425 грн. (а.с. 4).

З вище зазначеної постанови серії ЕНА№ 4879561 від 03.06.2021 року вбачається, що 03.06.2025 року 0 06:30:06 дорогою А/Д Н-03, Житомир-Чернівці, 223 км. 650м. ОСОБА_1 не пред`явив на вимогу працівників поліції для перевірки посвідчення водія відповідної категорії, чим порушив п.2.4.а. ПДР, чим скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.126 КУпАП.

Частина 1 ст.126 КУпАП передбачає відповідальність за керування транспортним засобом особою, яка не має при собі або не пред`явила у спосіб, який дає можливість поліцейському прочитати та зафіксувати дані, що містяться в посвідченні водія відповідної категорії, реєстраційному документі на транспортний засіб, а також полісі (договорі) обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів (страхового сертифіката "Зелена картка"), або не пред`явила електронне посвідчення водія та електронне свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу, чинний внутрішній електронний договір зазначеного виду обов`язкового страхування у візуальній формі страхового поліса, а також інших документів, передбачених законодавством.

Відповідно до приписів ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Згідно статті 72 КАС України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Частиною 1 ст.75 КАС України достовірними є докази, на підставі яких можна встановити дійсні обставини справи.

Статтею 76 КАС України достатніми є докази, які у своїй сукупності дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмета доказування. Питання про достатність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання.

Відповідно до ч. 2 ст.77 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

За таких обставин, на відповідача, як на суб`єкта владних повноважень покладається обов`язок щодо доказування правомірності своїх рішень, в основу яких було покладено, доведені на його думку факти керування позивачем транспортним засобом, без реєстраційного документу на транспортний засіб; керування позивачемтранспортним засобом з державним номерним знаком, що не належить цьому транспортному засобу.

Згідно ч. 4 ст.78 КАС України обставини, встановлені рішенням суду у господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, стосовно якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом.

Диспозиція ч. 1ст. 126 КУпАП передбачає відповідальність саме особи, яка керує транспортним засобом.

Так, постановою Ярмолинецького районного суду Хмельницької області від 12.08.2025 року по адміністративній справі відносно ОСОБА_1 про притягнення до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП ч. 1 ст. 130 КУпАП було встановлено, що ОСОБА_1 транспортним засобом не керував. Належних та допустимих доказів щодо керування транспортного засобу саме ОСОБА_1 суду надано не було. Провадження по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за частиною першою статті 130 та за статтею 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення закрито за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Крім того, з відеозапису з місця події не вбачається факт керування ОСОБА_1 керування транспортного засобу, а саме, «Chevrolet Lacetti» номерний знак НОМЕР_1 .

Таким чином, на підставі ч.4 ст.78 КАС України, факт того, що 03.06.2025 року ОСОБА_1 не керував транспортним засобом «Chevrolet Lacetti» номерний знак НОМЕР_1 , доведений і повторно не доказується.

Згідно ст.279 КУпАП розгляд справи розпочинається з оголошення складу колегіального органу або представлення посадової особи, яка розглядає дану справу. Головуючий на засіданні колегіального органу або посадова особа, що розглядає справу, оголошує, яка справа підлягає розгляду, хто притягається до адміністративної відповідальності, роз`яснює особам, які беруть участь у розгляді справи, їх права і обов`язки. Після цього оголошується протокол про адміністративне правопорушення. На засіданні заслуховуються особи, які беруть участь у розгляді справи, досліджуються докази і вирішуються клопотання.

Враховуючи викладене, суд вважає за необхідне задоволити позовні вимоги ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції в Хмельницькій області та скасувати постанову про накладення адміністративногостягнення по справі про адміністративне правопорушенняу сфері забезпечення дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ЕНА №4879561 від 03.06.2025 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.126 КУпАП.

Керуючись ст.ст. 241, 268, 269, 286 КАС України, суд, -

вирішив:

Скасувати постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, серія ЕНА №4879561 від 03.06.2025 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 126 КУпАП, складену інспектором 1 взводу 2 роти 1 батальйону Управління патрульної поліції в Хмельницькій області лейтенантом поліції Панюшкіним Владиславом Андрійовичем.

На рішення може бути подано апеляційну скаргу до Сьомого апеляційного адміністративного суду (м. Вінниця) протягом 10 днів з дня його винесення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повний текст рішення виготовлений 17.09.2025.

Суддя Андрій КУЛЬБАБА