Справа № 199/8617/24
Суддя: Похваліта С. М.
Дата ухвалення: 2025-06-30 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

справа № 199/8617/24
провадження № 2-а/208/56/25
РІШЕННЯ

Іменем України

30 червня 2025 р. м. Кам`янське

Заводський районний суд міста Кам`янського у складі: Головуючого судді Похвалітої С.М., за участю секретаря судового засідання Шабельника Р.М.

розглянув у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_1 про визнання протиправною та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення,-

в с т а н о в и в :

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з адміністративним позовом до ІНФОРМАЦІЯ_1 про визнання протиправною та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення.

В обґрунтування позовної заяви зазначає, що 18 жовтня 2024 року відносно позивача ОСОБА_1 , головним спеціалістом ІНФОРМАЦІЯ_2 працівником ЗСУ ОСОБА_2 відносно позивача було складено протокол № 577 про адміністративне правопорушення за. ч. 3 ст. 210-1 КУпАП. 18.10.2024 року, начальником територіального центру комплектування та соціальної підтримки ІНФОРМАЦІЯ_2 , полковником ОСОБА_3 , відносно позивача було винесено постанову № 14/7147 за справою про адміністративне правопорушення за ч. 3 ст. 210 -1 КУпАП та накладено штраф у сумі 17 000,00 грн. Саме 18.10.2024 р., під час складання відносно мене протоколу N? 577, мені стало відомо про направлення на адресу позивача повістки ТЦК N? НОМЕР_1 , з викликом до ІНФОРМАЦІЯ_2 на 14.10.2024 р. об 11-00 год., з метою звірки облікових даних. Зазначає, що про необхідність отримання повістки у відділенні «Укрпошта» повідомлення не отримував про відправку повістки не знав.

Не був сповіщений про виписану та направлену повістку про необхідність прибуття до ІНФОРМАЦІЯ_2 , і відповідно не було відомо про її зміст та необхідність прибуття до ІНФОРМАЦІЯ_2 , у конкретний день та час.

10.07.2024 року, через застосунок Міністерства оборони України Резерв+, позивач оновив свої військово-облікові дані та отримав військово-обліковий документ, який є дійсним до 22.07.2025 року.

Зазначає, що працюює на підприємстві ТОВ «Шахтобудівельна компанія» та має бронювання за місцем своєї роботи, починаючи з 04.04.2024 року.

22.04.2024 року ТОВ «Шахтобудівельна компанія» на адресу ІНФОРМАЦІЯ_2 було направлено відповідне повідомлення про бронювання.

З 25.07.2023 року позивач перебуває на спеціальному обліку в ІНФОРМАЦІЯ_2 , як такий, що має відстрочку згідно аюз.12 ч.1 ст.23 Закону України.

Відповідно позивач мав оновлені дані у реєстрі додатку Міністерства оборони України Резерв+ та був поставлений на обліку у ІНФОРМАЦІЯ_3 .

Зазначає, що оскаржувальна постанова про притягнення до адміністративної відповідальності від 18.10.2024 року №14/7147 за ч.3 ст.210-1 КУпАП, не містить, а ні дати, часу вчинення правопорушення, а ні військового звання, та відсутнє посилання на норму закону.

Просить скасувати постанову №14/7147 від 18.10.2024 року за справою про адміністративне правопорушення за ч.3 ст.210-1 КУпАП та закрити провадження у справі.

22.04.2025 року представник відповідача через підсистему «Електронний суд» надав відзив на позов, в якому заперечував проти задоволення позову, оскільки позивач порушив вимоги законодавства щодо військового обліку.

Зокрема, позивач несвоєчасно, без поважних причин не з`явився до ІНФОРМАЦІЯ_3 по повістці для виконання умов пункту 27 Порядку під час мобілізації громадян, чим порушив правила військового обліку, в умовах особливого періоду.

Відповідно про наявність відстрочки на яку акцентує увагу позивач, стало відомо 18 жовтня 2024 року, коли був доставлений до ІНФОРМАЦІЯ_2 ,тобто на дату формування повістки 04 жовтня 2024 року про наявність відстрочки, на яку посилається позивач, на той час не було оформлено згідно вимог Порядку проведення призову громадян на військову службу під час мобілізації на особливий період, затвердженого постановою КМУ від 16 травня 2024 року.

Зазначає, що позивач належним чином оповіщений засобами поштового зв`язку, а саме: повістка ТЦК № НОМЕР_1 була направлена рекомендованим листом від 04.10.2024 року №887 на його ім`я про виклик до ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Позивача було ознайомлено з матеріалами справи враховуючи всі пом`якшуючі та обтяжуючі обставини, начальником ІНФОРМАЦІЯ_2 було винесено відповідну постанову про накладення на позивача мінімального штрафу у сумі 17 000 грн., яка була одразу після розгляду справи вручена особисто ОСОБА_1 .

Ухвалою Амур-Нижньодніпровського районного суду м.Дніпропетровська від 13 листопада 2024 року направлено цивільну справу за підсудністю до Заводського районного суд міста Дніпродзержинська Дніпропетровської області.

Ухвалою суду від 12 лютого 2024 року відкрито провадження у справі.

В судове засідання позивач та його представник не з`явились, просив розглядати справу без їх участі, позовні вимоги підтримує в повному.

Представник відповідача в судове засідання надав заяву про розгляд справи без його участі, крім того надав відзив відповідно до якого просить відмовити в задоволенні позовних вимог.

Дослідивши матеріали справи та оцінивши наявні докази у їх сукупності, судом встановлені наступні фактичні обставини справи та відповідні їм правовідносини.

Судом встановлено, що головним спеціалістом ОСОБА_2 , відносно позивача ОСОБА_1 , в приміщенні ІНФОРМАЦІЯ_2 ., складено протокол про адміністративне правопорушення за ч.3 ст.210-1 КУпАП.

Відповідно до змісту протоколу № 577 від 18.10.2024 р., зазначається, що 18.10.2024 близько о 15 год. 30 хв. в особливий період і під час дії зоєнного стану працівниками поліції ВП № 1 Покровського РУП ГУНІ в Донецькій області був доставлений до ІНФОРМАЦІЯ_4 . ОСОБА_1 , який згідно п.41 Порядку проведення призову громадян на війсь сову службу під час мобілізації на особливий період, затвердженого постановою КМУ від 16 тразня 2024 р., був належним чином оповіщений засобами поштового зв?язку, а саме: повістка ТЦК N? НОМЕР_1 була направлена рекомендованим листом від 26.09.2024 N? 887 на його ім?я про виклик до ІНФОРМАЦІЯ_2 за адресою: АДРЕСА_1 , на 11 год. 00 год. 14.10.2024 з метою звірки облікових даних, однак військовозобов?язаний солдат запасу ЗС України ОСОБА_1 проігнорував цей виклик, не виконавши тим самим зобов?язання, які передбачені абзацом 2 пункту 1 ст.22 Закону України «Про мобілізаційну підготовку та мобілізацію».

За результатами розгляду справи про адміністративне правопорушення, начальником територіального центу комплектування та соціальної підтримки ІНФОРМАЦІЯ_2 , полковником ОСОБА_3 винесена постанова № 14/7147 від 18.10.2024 р., якою гр. ОСОБА_1 , притягнуто до адміністративної відповідальності згідно ч.3 ст. 210-1 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 17 000 грн.

Відповідно до ст. 288 КУпАП постанову іншого органу (посадової особи) про накладення адміністративного стягнення, постанову по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване в автоматичному режимі може бути оскаржено у вищестоящій орган (вищестоящій посадовій особі) або в районний, районний у місті, міський чи міськрайонний суд, у порядку, визначеному Кодексом адміністративного судочинства України, з особливостями, встановленими цим Кодексом.

Оскільки предметом оскарження є постанова про притягнення до адміністративної відповідальності суд повинен перевірити законність та обґрунтованість винесення постанови та дослідити, чи було дотримано порядок притягнення особи до адміністративної відповідальності, чи не пропущено строки, встановлені для розгляду справи та накладення адміністративного стягнення, чи виконано вимоги закону щодо обов`язкової присутності особи при розгляді її справи та своєчасного повідомлення цієї особи про місце та дату розгляду справи, та інше.

Частина 3 статті 210-1 КУпАП передбачає адміністративну відповідальність за вчинення дій, передбачених частиною першою цієї статті, тобто порушення законодавства про оборону, мобілізаційну підготовку та мобілізацію, в особливий період, що тягне за собою накладення штрафу на громадян від однієї тисячі до однієї тисячі п`ятисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян і на посадових осіб органів державної влади, органів місцевого самоврядування, юридичних осіб та громадських об`єднань - від двох тисяч до трьох тисяч п`ятисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

При цьому, відповідно до ст. 1 Закону України «Про оборону України» особливий період - це період, що настає з моменту оголошення рішення про мобілізацію (крім цільової) або доведення його до виконавців стосовно прихованої мобілізації чи з моменту введення воєнного стану в Україні або в окремих її місцевостях та охоплює час мобілізації, воєнний час і частково відбудовний період після закінчення воєнних дій.

Особливий період в Україні розпочався з 17 березня 2014 року, коли було оприлюднено Указ Президента України від 17 березня 2014 року № 303/2014 «Про часткову мобілізацію».

Указом Президента України від 24 лютого 2022 року № 64/2022 в Україні введено воєнний стан, який триває до теперішнього часу.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 213 КУпАП, справи про адміністративні правопорушення розглядаються органами Національної поліції, органами державних інспекцій та іншими органами (посадовими особами), уповноваженими на те цим Кодексом.

У статті 235 КУпАП закріплено, що територіальні центри комплектування та соціальної підтримки розглядають справи про такі адміністративні правопорушення: про порушення призовниками, військовозобов`язаними, резервістами правил військового обліку, про порушення законодавства про оборону, мобілізаційну підготовку та мобілізацію, про зіпсуття військово-облікових документів чи втрату їх з необережності (статті 210, 210-1, 211(крім правопорушень, вчинених військовозобов`язаними чи резервістами, які перебувають у запасі Служби безпеки України або Служби зовнішньої розвідки України). Від імені територіальних центрів комплектування та соціальної підтримки розглядати справи про адміністративні правопорушення і накладати адміністративні стягнення мають право керівники територіальних центрів комплектування та соціальної підтримки.

Закон України «Про мобілізаційну підготовку та мобілізацію» встановлює правові основи мобілізаційної підготовки та мобілізації в Україні, визначає засади організації цієї роботи, повноваження органів державної влади, інших державних органів, органів місцевого самоврядування, а також обов`язки підприємств, установ і організацій незалежно від форми власності (далі підприємства, установи й організації), повноваження і відповідальність посадових осіб та обов`язки громадян щодо здійснення мобілізаційних заходів.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, безпеки на автомобільному транспорті та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

У справах про адміністративні правопорушення, розгляд яких віднесено до відання органів, зазначених у статтях 222-244-21, 2442 цього Кодексу, протоколи про правопорушення мають право складати уповноважені на те посадові особи цих органів.

Від імені територіальних центрів комплектування та соціальної підтримки розглядати справи про адміністративні правопорушення і накладати адміністративні стягнення мають право керівники територіальних центрів комплектування та соціальної підтримки (ст. 235 КУпАП).

Згідно повістки № 282405, яка сформована 04.10.2024 року та підписана кваліфікованим електронним підписом, ОСОБА_1 , викликався на 14.10.2024 року. З наданої копії конверту та рекомендованого повідомлення (ф.119) вбачається, що 04.10.2024 року повістка була надана до поштового відділення. На конверті міститься напис «Ф.22 оп. в п/ящ 09.10.24 т/з три дні». Також на конверт наклеєний аркуш паперу (ф.20), на якому маються відмітки що конверт повертається. адресат відсутній за вказаною адресою та стоїть відбиток печатки від 12.10.2024 р.

Відповідно до п.82 Постанови Кабінету Міністрів України від 05 березня 2009 р. № 270 «Про затвердження Правил надання послуг поштового зв`язку» рекомендовані листи з позначкою "Повістка ТЦК" під час доставки за зазначеною адресою вручаються особисто адресату (одержувачу). У разі відсутності адресата (одержувача) за зазначеною на рекомендованому листі адресою працівник об`єкта поштового зв`язку інформує адресата (одержувача) за наявним номером телефону та/або вкладає до абонентської поштової скриньки повідомлення про надходження рекомендованого листа з позначкою "Повістка ТЦК". Якщо протягом трьох робочих днів після інформування відділенням поштового зв`язку адресат (одержувач) не з`явився для одержання рекомендованого листа з позначкою "Повістка ТЦК", працівник об`єкта поштового зв`язку робить позначку "адресат відсутній за зазначеною адресою", яка засвідчується його підписом з проставленням відбитка поштового пристрою, порядок використання якого встановлюється призначеним оператором поштового зв`язку, і не пізніше ніж протягом наступного робочого дня повертає такий лист до відправника.

Вказаними Правилами передбачено інформування за номером телефону, однак ІНФОРМАЦІЯ_5 не передав помер телефону ОСОБА_1 , співробітникам Укрпошти, що унеможливило останніх телефоном повідомити позивача про необхідність прибути до відділення пошти для отримання повістки.

Відповідно до ст. 22 ЗУ «Про мобілізаційну підготовку та мобілізацію», поважними причинами неприбуття громадянина у строк, визначений у повістці, які підтверджені документами відповідних уповноважених державних органів, установ та організацій (державної та комунальної форм власності), визнаються: перешкода стихійного характеру, хвороба громадянина, воєнні дії на відповідній території та їх наслідки або інші обставини, які позбавили його можливості особисто прибути у визначені пункт і строк; У разі неприбуття громадянин зобов`язаний у найкоротший строк, але не пізніше трьох діб від визначених у повістці дати і часу прибуття до територіального центру комплектування та соціальної підтримки, повідомити про причини неявки шляхом безпосереднього звернення до зазначеного у повісті територіального центру комплектування та соціальної підтримки або в будь-який інший спосіб з подальшим його прибуттям у строк, що не перевищує сім календарних днів.

Згідно довідки наданої головою квартального комітету, вбачається, що ОСОБА_1 , дійсно мешкає за адресою: АДРЕСА_2 .

Відповідно до військово-облікового документу Резерв+ ОСОБА_1 військовозобов`язаний, на обліку ІНФОРМАЦІЯ_6 (Добропілля), дані уточненні вчасно 10.07.2024 року.

Відповідно до Витягу з наказу Мінекономіки про бронювання військовозобов`язаного ОСОБА_1 , 1997 року народження відповідно до наказу Мінекономіки від 04 квітня 2024 №8344 надано відстрочку на військову службу під час мобілізації на шість місяців до 04 жовтня 2024 року.

Про що, зазначається, у заяві про надання відстрочки, що ОСОБА_1 , перебуває на спеціальному обліку ІНФОРМАЦІЯ_2 , як такий, що має відстрочку згідно до абз.12, ч.1 ст.23 ЗУ «Про мобілізаційну підготовку і мобілізацію».

Отже, маючи вчасно оновлені данні через застосунок Міністерства оборони України Резерв+, перебуваючи на обліку у ІНФОРМАЦІЯ_2 та є заброньованим працівником, що вказує на відсутність умислу на ухилення від прибуття по повістці та порушення законодавства про оборону, мобілізаційну підготовку та мобілізацію.

Крім того, диспозиція ч. 3 ст. 210-1 КУпАП с бланкетною, а тому серед ознак суті такого адміністративного правопорушення обов`язково повинно бути посилання на конкретний нормативно-правовий акт, яким встановлюються відповідні правила та якого не дотрималась особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, порушивши тим самим законодавчі приписи.

Так, у оскаржуваній постанові, зазначено що ОСОБА_1 , не виконав зобов`язання, які передбачені абзацом 2 пункту 1 ст. 22 ЗУ «Про мобілізаційну підготовку за мобілізацію», однак не зазначено якої частини статті, оскільки стаття містить у собі 6 частин.

Під час винесення оскаржуваної постанови відповідач не виконав вимоги щодо всебічного, повного і об`єктивного з`ясування всіх обставин справи, не дотримався процедури розгляду справи та фактично не надав йому можливості скористатися правами, передбаченими ст.268 КУпАП.

Одним із прав, гарантованих статтею 6 Конвенції про захист прав людини основоположних свобод, є право на захист/юридичну допомогу, таке право становить одну з основоположних засад справедливого розгляду. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається саме на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову (ч.2 ст.77 КАС України). Постанова про притягнення до адміністративної відповідальності є рішенням суб`єкта владних повноважень, актом індивідуальної дії, який встановлює відповідні права та обов`язки для особи, щодо якої він винесений.

Зміст постанови має відповідати вимогам, передбаченим статтями 283, 284 КРБР України. У ній, зокрема, потрібно навести докази, на яких ґрунтується висновок про вчинення особою адміністративного правопорушення, та зазначити мотиви відхилення інших доказів, на які посилався правопорушник, чи висловлених останнім доводів.

Суд вважає, що в оскаржуваній постанові не наведено жодного доказу вини позивача у скоєнні даного правопорушення. Також до адміністративної відповідальності може бути притягнуто особу винну у скоєнні адміністративного правопорушення, однак посадовою особою ІНФОРМАЦІЯ_2 не визнано винним ОСОБА_1 , а одразу накладено штраф.

З огляду на зазначене, відповідачем не доведено правомірність оскаржуваного рішення та наявність діях позивача складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 210-1 КУпАП. За таких обставин, не можна вважати доведеним факт вчинення позивачем адміністративного правопорушення.

У зв`язку з викладеним, суд вважає, що провадження у справі про адміністративне правопорушення про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , за ч. 3 ст. 210-1 КУпАП за постановою про адміністративне правопорушення № 14/7147 від 18.10.2024 року підлягає закриттю.

Таким чином, дослідивши всебічно, повно, безпосередньо та об`єктивно наявні у справі докази, оцінивши їх належність, допустимість, достовірність, достатність і взаємний зв`язок у їх сукупності, з`ясувавши усі обставини справи, на які сторони посилалися як на підставу своїх вимог і заперечень, з урахуванням того, що відповідно до ст. 2 КАС України завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень, суд приходить до висновку, що позовні вимоги ОСОБА_1 , підлягають задоволенню.

Крім того, відповідно до ч. 1 ст. 139 КАС України при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

За таких обставин, оскільки начальник територіального центру комплектування та соціальної підтримки ІНФОРМАЦІЯ_1 полковник ОСОБА_3 , є посадовою особою, який є суб`єктом владних повноважень, то судовий збір у розмірі 605,60 грн., сплачений позивачем при зверненні до суду з даним позовом, підлягає стягненню за рахунок бюджетних асигнувань на користь позивача.

Враховуючи, що позивач з вимогою про повернення оплаченого судового збору не звертався, судовий збір залишається за позивачем.

На підставі ст.ст. 2, 9, 19, 20, 72, 77, 96, 139, 229, 242-246, 262, 286 КАС України,-

у х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_1 про визнання протиправною та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення, задовольнити.

Постанову начальника територіального центру комплектування та соціальної підтримки ІНФОРМАЦІЯ_1 полковника ОСОБА_3 № 14/7147 від 18 жовтня 2024 року про накладення на громадянина ОСОБА_1 штрафу у сумі 17 000 (сімнадцять тисяч) грн. за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 210-1 КУпАП, скасувати.

Справу про адміністративне правопорушення за ч. 3 ст. 210-1 КУпАП відносно ОСОБА_1 закрити.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до Третього апеляційного адміністративного суду протягом десяти днів з дня його проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Відомості сторін:

Позивач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_7 , РНОКПП НОМЕР_2 , адреса: АДРЕСА_2 .

Відповідач: ІНФОРМАЦІЯ_8 , ЄДРПОУ НОМЕР_3 , адреса: АДРЕСА_2

Суддя Похваліта С. М.