Справа № 379/1141/25
Суддя: Кузьмишина Олена Миколаївна
Дата ухвалення: 2025-09-15 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ШОСТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Справа № 379/1141/25
УХВАЛА

про витребування доказів

15 вересня 2025 року м. Київ

Шостий апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

Судді-доповідача: Кузьмишиної О.М.,

суддів: Карпушової О.В., Мєзєнцева Є.І.,

розглянувши в порядку письмового провадження з власної ініціативи питання про витребування доказів у справі за розглядом апеляційної скарги ОСОБА_1 на рішення Таращанського районного суду Київської області від 05 серпня 2025 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Білоцерківського РУ ГУ ДСНС України у Київській області, Головного управління ДСНС України у Київській області про визнання протиправною та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення серія КХ №001995 від 20.06.2025,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася до Таращанського районного суду Київської області з позовом до Білоцерківського РУ ГУ ДСНС України у Київській області, Головного управління ДСНС України у Київській області, в якому просить:

- визнати протиправною та скасувати постанову про накладення адміністративного стягнення серії КХ №001995 від 20.06.2025 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за частиною першою статті 185-14 КУпАП;

- провадження в справі про притягнення до адміністративної відповідальності за частиною першою статті 185-14 КУпАП закрити у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що постанова про притягнення її до адміністративної відповідальності та накладення штрафу є протиправною та підлягає скасуванню, а провадження у справі закриттю за відсутності в діях позивачки складу адміністративного правопорушення.

Рішенням Таращанського районного суду Київської області від 05 серпня 2025 року у задоволенні позову відмовлено.

Не погоджуючись з рішенням суду першої інстанції, ОСОБА_1 подала апеляційну скаргу, в якій просить скасувати рішення Таращанського районного суду Київської області від 05 серпня 2025 року та ухвалити нове рішення, яким позовні вимоги задовольнити повністю.

Апеляційна скарга мотивована тим, що судом першої інстанції прийнято рішення з неправильним застосуванням норм матеріального права та недотриманням норм процесуального права.

Зокрема, в апеляційній скарзі зазначається, що відповідно до пункту 15 статті 32 Кодексу цивільного захисту населення України, акт обстеження об`єкта фонду захисних споруд цивільного захисту - це обов`язкове до виконання балансоутримувачем письмове рішення, яке містить перелік порушень (якщо вони виявлені) та строк для їх усунення (який не повинен перевищувати двох місяців з дати їх виявлення). Згідно пункту 3 акту, балансоотримувачем об`єкту фонду є відділ освіти Таращанської міської ради Білоцерківського району Київської області.

Апелянт стверджує, що нею вжиті всі можливі заходи шляхом звернень до балансоотримувача - відділу освіти Таращанської міської ради щодо вжиття усіх можливих заходів з метою забезпечення пожежною безпекою в протирадіаційному укритті №143007, яке розташоване за адресою: вул. Шкільна, 3, с.Ріжки Білоцерківського району Київської області.

Ухвалами Шостого апеляційного адміністративного суду від 20 серпня 2025 року та від 05 вересня 2025 року відкрито апеляційне провадження у справі №379/1141/25, призначено до розгляду у відкритому судовому засіданні на 17 вересня 2025 року.

Під час розгляду колегією суддів справи виникла необхідність у витребуванні додаткових доказів.

Так, предметом дослідження в ході судового розгляду вищезазначеної апеляційної скарги є скасування постанови про накладення адміністративного стягнення серії КХ №001995 від 20.06.2025 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за частиною першою статті 185-14 КУпАП.

Відповідно до частини четвертої статті 9 Кодексу адміністративного судочинства України суд вживає визначені законом заходи, необхідні для з`ясування всіх обставин у справі, у тому числі щодо виявлення та витребування доказів з власної ініціативи.

У цьому полягає основоположний принцип офіційного з`ясування обставин справи.

Згідно частини четвертої статті 77 Кодексу адміністративного судочинства України суд може пропонувати сторонам надати докази та збирати докази з власної ініціативи, крім випадків, визначених цим Кодексом.

Відповідно до частин другої, п`ятої, шостої статті 94 Кодексу адміністративного судочинства України, письмові докази подаються в оригіналі або в належним чином засвідченій копії, якщо інше не визначено цим Кодексом. Учасник справи, який подає письмові докази в копіях (електронних копіях), повинен зазначити про наявність у нього або іншої особи оригіналу письмового доказу. Учасник справи підтверджує відповідність копії письмового доказу оригіналу, який знаходиться у нього, своїм підписом із зазначенням дати такого засвідчення. Якщо подано копію (електронну копію) письмового доказу, суд за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи може витребувати у відповідної особи оригінал письмового доказу. Якщо оригінал письмового доказу не поданий, а учасник справи або суд ставить під сумнів відповідність поданої копії (електронної копії) оригіналу, такий доказ не береться судом до уваги.

Під час розгляду справи суд апеляційної інстанції дійшов висновку про те, що з метою офіційного з`ясування всіх обставин справи необхідно витребувати у Таращанської міської ради Київської області належним чином засвідчені копії статуту Ріжківської гімназії Таращанської міської ради Київської області та посадової інструкції директора (в.о.) цього навчального закладу.

Слід також зазначити, що частиною п`ятою статті 44 Кодексу адміністративного судочинства України перебачено, що учасники справи зобов`язані (серед іншого):

- подавати наявні у них докази в порядку та строки, встановлені законом або судом, не приховувати докази;

- надавати суду повні і достовірні пояснення з питань, які ставляться судом, а також учасниками справи в судовому засіданні;

- виконувати процесуальні дії у встановлені законом або судом строки;

- виконувати інші процесуальні обов`язки, визначені законом або судом.

Будь-яка особа, у якої знаходиться доказ, повинна видати його на вимогу суду. Особи, які не мають можливості подати доказ, який витребовує суд, або не мають можливості подати такий доказ у встановлені строки, зобов`язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п`яти днів з дня вручення ухвали.

У випадку неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, а також за неподання таких доказів без поважних причин, суд застосовує до відповідної особи заходи процесуального примусу, визначені цим Кодексом.

У разі неподання суб`єктом владних повноважень витребуваних судом доказів без поважних причин або без повідомлення причин суд, залежно від того, яке ці докази мають значення, може визнати обставину, для з`ясування якої витребовувався доказ, або відмовити у її визнанні, або розглянути справу за наявними в ній доказами, а у разі неподання доказів позивачем - також залишити позовну заяву без розгляду (ч. 6-9 ст. 80 КАС України).

Керуючись статтями 9, 77, 80, 94, 321, 325, 328 Кодексу адміністративного судочинства України, Шостий апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів

УХВАЛИВ:

Витребувати від Таращанської міської ради Київської області докази до матеріалів справи, а саме:

- засвідчені копії статуту Ріжківської гімназії Таращанської міської ради Київської області та посадової інструкції директора (в.о.) цього навчального закладу.

Витребувані докази надати на адресу Шостого апеляційного адміністративного суду до 17 вересня 2025 року.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя - доповідач О.М. Кузьмишина

Судді О.В.Карпушова

Є.І.Мєзєнцев