overthelex/edrsr-kas huggingface dataset:
Справа № 482/2619/24
Суддя: Баранкевич В. О.
Дата ухвалення: 2025-09-16 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 482/2619/24
Номер провадження 2-а/482/51/2024
УХВАЛА

Іменем України

16 вересня 2025 року місто Нова Одеса

Новоодеський районний суд Миколаївської області у складі: головуючого судді Баранкевич В.О., секретар судового засідання Тищенко В.В. розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1 до Державної служби України з безпеки на транспорті відділ державного нагляду контролю в Одеській області, про визнання протиправною та скасування постанови № ПС 002966 від 22.07.2024 року,-

встановив:

Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду із позовом до Державної служби України з безпеки на транспорті відділ державного нагляду контролю в Одеській області, про визнання протиправною та скасування постанови № ПС 002966 від 22.07.2024 року.

До початку розгляду справи по суті, від позивача до суду надійшла заява про залишення вказаної позовної заяви без розгляду.

Відповідно до пункту 5 частини першої статті 240 Кодексу адміністративного судочинства України, суд залишає позов без розгляду, якщо надійшла заява позивача про залишення позову без розгляду.

З огляду на викладене, суд вважає за необхідне залишити позов без розгляду.

Керуючись ст. 240, 241, 243, 248 КАС України, суд, -

постановив:

Заяву задовольнити.

Позовну заяву ОСОБА_1 до Державної служби України з безпеки на транспорті відділ державного нагляду контролю в Одеській області, про визнання протиправною та скасування постанови № ПС 002966 від 22.07.2024 року,-залишити без розгляду.

Роз`яснити позивачу, що у відповідності до ч. 4 ст. 240 КАС України особа, позов якої залишено без розгляду, після усунення підстав, з яких позов було залишено без розгляду, має право звернутися до суду в загальному порядку..

Ухвала набирає законної сили після підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Миколаївського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя В.О. Баранкевич
Справа № 589/2806/24
Суддя: Сидорчук О. М.
Дата ухвалення: 2025-09-05 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 589/2806/24
Провадження № 2-а/589/23/25
УХВАЛА

05 вересня 2025 року м. Шостка

Шосткинський міськрайонний суд Сумської області в складі

головуючого судді Сидорчука О.М.,

з участю:

секретаря судового засідання Лінок М.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Шостка цивільну справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_1 , третя особа без самостійних вимог Глухівський відділ державної виконавчої служби у Шосткинському районі Сумської області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції про визнання протиправною та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення,

ВСТАНОВИВ:

20.06.2025 року Шосткинським міськрайонним судом Сумської області ухвалено рішення у справі № 589/2806/24 за адміністративним позовом ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_1 , третя особа без самостійних вимог Глухівський відділ державної виконавчої служби у Шосткинському районі Сумської області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції про визнання протиправною та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення,, яким позов було задоволено.

Під час огляду матеріалів справи судом було виявлено, що при винесенні тексту рішення в резулятивній частині помилково зазначено, що «Стягнути з ІНФОРМАЦІЯ_1 за рахунок бюджетних призначень 605 грн. 60 коп. судових витрат», замість правильного «Стягнути з ІНФОРМАЦІЯ_1 , ЄДРПОУ НОМЕР_1 , юридична адреса: АДРЕСА_1 на користь ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП НОМЕР_2 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_2 , судовий збір 605 грн. 60 коп.» у зв`язку з чим згідно до ст. 269 ЦПК України суд вважає за необхідне виправити описку.

Суд з власної ініціативи вважає за необхідне виправити допущену описку.

Керуючись ст. 258, 260, ч. 1 ст. 269 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Виправити описку, допущену в резолютивній частині рішення суду від 20.06.2025 , зазначивши правильно ««Стягнути з ІНФОРМАЦІЯ_1 , ЄДРПОУ НОМЕР_1 , юридична адреса: АДРЕСА_1 на користь ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП НОМЕР_2 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_2 , судовий збір 605 грн. 60 коп»

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку безпосередньо до Сумського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Ухвала суду набирає законної сили в порядку ст. 261 ЦПК України.

Суддя О.М.Сидорчук
Справа № 307/3316/25
Суддя: Бряник М. М.
Дата ухвалення: 2025-09-16 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 307/3316/25
Провадження № 2-а/307/78/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 вересня 2025 року м.Тячів

Суддя Тячівського районного суду Закарпатської області Бряник М.М., ознайомившись з адміністративним позовом т.в.о. начальника ІНФОРМАЦІЯ_1 до ОСОБА_1 про застосування тимчасового обмеження у праві керування транспортним засобом,

ВСТАНОВИВ:

До Тячівського районного суду Закарпатської області надійшов позов т.в.о. начальника ІНФОРМАЦІЯ_1 до ОСОБА_1 про застосування тимчасового обмеження у праві керування транспортним засобом.

Ухвалою Тячівського районного суду Закарпатської області від 2 вересня 2025 року вказана позовна заява була залишена без руху.

3 вересня 2025 року копію вказаної ухвали було надіслано позивачу та повідомлено про необхідність виправлення недоліків даної заяви протягом десяти днів з дня отримання копії ухвали.

Згідно проставленої відмітки та підпису уповноваженою особою ІНФОРМАЦІЯ_2 , супровідний лист, ухвалу про залишення позовної заяви без руху ним отримано 05.09.2025 року.

Таким чином, до встановленого судом строку та станом на 16 вересня 2025 року, недоліки позовної заяви не усунуті.

Відповідно до п. 1 ч. 4ст. 169 КАС України, позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху, у встановлений судом строк.

У відповідності до ч. 5ст. 169 КАС України, суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи без розгляду не пізніше п`яти днів з дня її надходження або з дня закінчення строку на усунення недоліків.

Згідно з ч. 8.ст. 169 КАС України, повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

Виходячи з наведеного, приходжу до висновку, що позовну заяву позивача т.в.о. начальника ІНФОРМАЦІЯ_1 , слід повернути через не усунення недоліків.

Керуючись п. 1 ч. 4ст. 169 КАС України, суддя,

ПОСТАНОВИВ:

Позовну заяву т.в.о. начальника ІНФОРМАЦІЯ_1 до ОСОБА_1 про застосування тимчасового обмеження у праві керування транспортним засобом - повернути позивачу.

Роз`яснити позивачу, що повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

Ухвала може бути оскаржена до Восьмого апеляційного адміністративного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складання.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена в день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення зазначених вище строків, або після перегляду ухвали в апеляційному порядку, якщо її не скасовано.

Суддя М.М.Бряник
Справа № 577/5194/25
Суддя: Гетьман В. В.
Дата ухвалення: 2025-09-16 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 577/5194/25
Провадження № 2-а/577/109/25
У Х В А Л А

"16" вересня 2025 р.

суддя Конотопського міськрайонного суду Сумської області Гетьман В.В., розглянувши клопотання відповідача ОСОБА_1 про призначення розгляду справи в режимі відеоконференції,-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом про скасування постанови про адміністративне правопорушення.

02.09.2025 р. ухвалою Конотопського міськрайонного суду Сумської обл. справу призначено до судового засідання 10.09.2025 р., яке відкладено на 16.09.2025 р.

Від ОСОБА_1 надійшло клопотання про проведення судового засідання в режимі відеоконференції з Шосткинським міськрайонним судом Сумської обл., у зв`язку з його бажанням бути присутнім в судовому засіданні.

Відповідно до ст. 195 КАС України, учасники справи мають право брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду за умови наявності у суді відповідної технічної можливості, про яку суд зазначає в ухвалі про відкриття провадження у справі, крім випадків, коли явка цього учасника справи в судове засідання визнана судом обов`язковою.

Оскільки клопотання відповідача ОСОБА_1 про призначення розгляду справи в режимі відеоконференції обґрунтоване великою навантаженістю справ, що розглядаються в судах та економії бюджетних коштів, суд вважає за необхідне клопотання задовольнити та провести судове засідання у даній справі в режимі відеоконференції з Шосткинським міськрайонним судом Сумської обл.

Керуючись ст.186, 195 КАС України , -

П О С Т А Н О В И В:

Призначити судове засідання по справі №577/5194/25 за адміністративним позовом ОСОБА_2 до Головного управління Національної поліції в Сумській області, лейтенанта поліції Бат. Рота Шосткинського РУП ГУНП в Сумській області Радька Владислава Володимировича про скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності в режимі відеоконференції.

Заслухати пояснення відповідача лейтенанта поліції Бат. Рота Шосткинського РУП ГУНП в Сумській області Радька Владислава Володимировича у судовому засіданні в режимі відеоконференції 21 жовтня 2025 року о 11.00 год.

Виконання технічного забезпечення відеоконференції покласти на Конотопський міськрайонний суд Сумської області та Шосткинський міськрайонний суд (м.Шостка, вул.Свободи, 63) за місцем перебування відповідача.

Ухвала не оскаржується.

СуддяВ. В. Гетьман
Справа № 210/5865/25
Суддя: Сільченко В. Є.
Дата ухвалення: 2025-09-12 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

МЕТАЛУРГІЙНИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КРИВОГО РОГУ
Справа № 210/5865/25
Провадження № 2-а/210/65/25
У Х В А Л А

іменем України

12 вересня 2025 року

Суддя Металургійного районного суду міста Кривого Рогу Сільченко В.Є., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_1 про скасування Постанови №УП/3738/21 начальника ІНФОРМАЦІЯ_2 від 29 квітня 2025 року по справі про адміністративне правопорушення за частиною 3 статті 210-1 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

28.08.2025 року в провадження судді найшла позовна заява ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_1 про скасування Постанови №УП/3738/21 начальника ІНФОРМАЦІЯ_2 від 29 квітня 2025 року по справі про адміністративне правопорушення за частиною 3 статті 210-1 КУпАП.

Ухвалою суду від 29.08.2025 року позов залишено без руху, та надано час для усунення, вказаних в ухвалі, який не може перевищувати десяти днів з дня отримання копії ухвали.

Копію ухвали представник позивача отримав в електронному кабінеті 03.09.2025 року.

09.09.2025 року до суду надійшла заява про усунення недоліків та відкриття провадження у справі №210/5865/25.

Перевіривши заяву про усунення недоліків, суддею встановлено, що позивачем усунені не всі недоліки, а саме не виконано вимоги ч. 3 ст. 161 КАС України, оскільки на виконання вимог ухвали суду від 29.08.2025 року позивачем сплачено судовий збір за реквізитами Верховного Суду, а не за реквізитами Металургійного районного суду міста Кривого Рогу.

Таким чином, недоліки, зазначені в ухвалі суду від 29.08.2025 року не виконані.

Відповідно до п. 1 ч. 4 ст. 169 КАС України, позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху, у встановлений судом строк.

Роз`яснити позивачу, що відповідно до ч. 8 ст. 169 КАС України, повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

Керуючись ст. 169 КАС України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_1 про скасування Постанови №УП/3738/21 начальника ІНФОРМАЦІЯ_2 від 29 квітня 2025 року по справі про адміністративне правопорушення за частиною 3 статті 210-1 КУпАП повернути позивачу.

Роз`яснити, що повернення заяви не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

Ухвалу може бути оскаржено до Третього апеляційного адміністративного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя: В. Є. Сільченко
Справа № 160/12254/25
Суддя: Гонтар А. Л.
Дата ухвалення: 2025-07-15 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Номер провадження 2-а/211/164/25
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

15 липня 2025 року суддя Довгинцівського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області Гонтар А.Л., розглянувши адміністративну позовну заяву ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_1 про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення,

В С Т А Н О В И Л А:

позивач звернувся в Довгинцівський районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області з адміністративним позовом до ІНФОРМАЦІЯ_1 , в якому просить суд скасувати постанову серія №уп/9861 від 25 червня 2024 року про притягнення до адміністративної відповідальності.

Клопотання про поновлення строку задовольнити.

Позовну заяву подано особою, яка має адміністративну процесуальну дієздатність, з додержанням вимог ст. 43 КАС України. Позовну заяву належить розглядати в порядку адміністративного судочинства і, згідно зі ст 22 КАС України, вона підсудна Довгинцівському районному суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області як адміністративному суду.

Інших підстав для повернення позовної заяви, залишення її без розгляду чи відмови у відкритті провадження немає.

Керуючись ст. 160 КАС України,

У Х В А Л И Л А:

відкрити провадження по адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_1 про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення.

Призначити справу до судового розгляду на 24 вересня 2025 року о 15:45 год., який буде проведено у приміщенні Довгинцівського районного суду міста Кривого Рогу суддею Гонтар А.Л. одноособово.

Запропонувати відповідачу в разі невизнання адміністративного позову подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та докази, які у нього є (суб`єкту владних повноважень у разі заперечення проти позову обов`язково надати всі матеріали, що були або мали бути взяті ним до уваги при прийнятті рішення, вчиненні дії, допущенні бездіяльності, з приводу яких подано позов).

Копії ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу також направити копії позовної заяви та додані до неї документи.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту ухвалення.

Суддя Довгинцівського районного суду Гонтар А.Л.
Справа № 201/6229/25
Суддя: Демидова С. О.
Дата ухвалення: 2025-09-12 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 201/6229/25
Провадження № 2-а/201/105/2025
УХВАЛА

про прийняття цивільної справи до провадження

12 вересня 2025 року суддя Соборного районного суду міста Дніпра Демидова С.О., ознайомившись з матеріалами цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Департаменту патрульної поліції України про визнання протиправною та скасування постанови про адміністративне правопорушення серії БАБ №421978 від 20.02.2025р., -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні судді Наумової О.С. перебувала цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Павлоградського РВП ГУНП в Дніпропетровській області про визнання протиправною та скасування постанови про адміністративне правопорушення серії БАБ №421978 від 20.02.2025р..

Ухвалою судді Наумової О.С. від 21 травня 2025 року справу направлено за підсудністю до Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області.

Ухвалою судді Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 19 червня 2025 року відкрито провадження по справі.

04 серпня 2025 року ухвалою судді Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області позовну заяву залишено без руху.

05 серпня 2025 року позивачем подано заяву, якою усунуто недоліки визначену ухвалою суду, а саме замінено відповідача на Департамент патрульної поліції України.

06 серпня 2025 року ухвалою судді Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області, справу направлено до Соборного районного суду міста Дніпра.

Згідно із протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 10 вересня 2025 року указана позовна заява передана для розгляду судді Демидовій С.О.

Враховуючи вищевикладене, вважаю необхідним прийняти дану цивільну справу до свого провадження та призначити її до судового розгляду.

Керуючись ст. 187, 260 ЦПК України суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Прийняти цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Департаменту патрульної поліції України про визнання протиправною та скасування постанови про адміністративне правопорушення серії БАБ №421978 від 20.02.2025р.

Розгляд справи проводити в порядку спрощеного позовного провадження та згідно ч. 5 ст. 279 ЦПК України без повідомлення сторін.

Відповідач має право подати до суду відзив на позовну заяву протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі. Копія відзиву та доданих до нього документів повинна бути надіслана (надана) іншим учасникам одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду. Документи, що підтверджують надіслання (надання) відзиву і доданих до нього доказів іншим учасникам справи мають бути надані суду. Форма і зміст відзиву передбачені ст. 178 ЦПК України.

Позивач згідно до положень ст. 179, 278 ЦПК України має право подати до суду відповідь на відзив, а відповідач заперечення згідно положень ст. 180, 278 ЦПК України протягом десяти днів з дня отримання відповідно відзиву та відповіді на відзив.

Копію ухвали надіслати сторонам. Відповідачу разом з копією ухвали про відкриття провадження направити копію позовної заяви.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя С.О. Демидова
Справа № 184/1712/25
Суддя: Коваленко В. О.
Дата ухвалення: 2025-09-16 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 184/1712/25

Номер провадження 2-а/184/14/25

16 вересня 2025 року

Покровський міський суд Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді - Коваленко В.О.,

за участі секретаря судового засідання Поліщук О.А.,

розглянувши адміністративний позов ОСОБА_1 до відповідача ІНФОРМАЦІЯ_1 про визнання протиправною та скасування постанови про адміністративне правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до Покровського міського суду Дніпропетровської області з адміністративним позовом до відповідача ІНФОРМАЦІЯ_1 про визнання протиправною та скасування постанови про адміністративне правопорушення.

В судове засідання позивач не з`явився, представник позивача подав заяву про залишення позовної заяви без розгляду, просив проводити розгляд заяви без його участі.

Згідно до п.5 ч.1 ст.240 КАС України суд своєю ухвалою залишає позов без розгляду, якщо надійшла заява позивача про залишення позову без розгляду.

Відповідно до ч.2 ст.240 КАС України заява про залишення позову без розгляду може бути подана лише до початку розгляду справи по суті.

Відповідно до ч.3 ст.240 КАС України про залишення позову без розгляду суд постановляє ухвалу. Ухвала суду про залишення позову без розгляду може бути оскаржена.

Згідно з ч.4 ст.240 КАС України особа, позов якої залишено без розгляду, після усунення підстав, з яких позов було залишено без розгляду, має право звернутися до адміністративного суду в загальному порядку.

Оскільки позивач до початку розгляду справи по суті надіслав до суду заяву про залишення позовної заяви без розгляду, суд приходить висновку, що відповідно до вимог п.5 ч.1 ст. 240 КАС України - позовну заяву слід залишити без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ч.1 ст.240,294,295 КАС України,-

ПОСТАНОВИВ:

Заяву представника позивача про залишення позовної заяви без розгляду - задовольнити.

Позовну заяву ОСОБА_1 до відповідача ІНФОРМАЦІЯ_1 про визнання протиправною та скасування постанови про адміністративне правопорушення - залишити без розгляду.

Роз`яснити позивачу його право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду.

Ухвала суду може бути оскаржена протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення шляхом подачі апеляційної скарги до Третього апеляційного адміністративного суду.

Суддя Покровського міського суду В. О. Коваленко
Справа № 215/7651/25
Суддя: Коноваленко М. І.
Дата ухвалення: 2025-09-16 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 215/7651/25
2-а/215/646/25
У Х В А Л А

Іменем України

16 вересня 2025 року м.Кривий Ріг

Суддя Тернівського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області Коноваленко М.І., розглянувши матеріали адміністративної позовної заяви ОСОБА_1 до Головного управління національної поліції Дніпропетровської області в особі Криворізького районного управління поліції керівника слідчої групи ВП№5 Просол Лідії Геннадіївни про визнання діяльності протиправною та зобов`язання вчинити певні дії, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся в суд із вказаним позовом та просить суд встановити наявність компетенції (повноважень) відповідача при виклику 22.05.25 вх.428 створювати штучні перешкоди для фіксування факту відсутності на 22.05.25 наказу, розпорядження із зазначенням місця, дати, часу несення служби посадових осіб Служби судової охорони, та визнати такі перешкоди протиправною бездіяльністю, а таку процедуру протиправною діяльністю, та зобов`язати не створювати таких перешкод.

Ознайомившись з матеріалами даного адміністративного позову приходжу до наступних висновків.

Адміністративний позов ОСОБА_1 до Головного управління національної поліції Дніпропетровської області в особі Криворізького районного управління поліції керівника слідчої групи ВП№5 Просол Лідії Геннадіївни про визнання діяльності протиправною та зобов`язання вчинити певні дії, виходячи з положень п.1 ч.1 ст. 19 КАС України, відноситься до юрисдикції адміністративних судів. Вказаний позов не підлягає розгляду місцевим загальним судом, тому як не відноситься до виключного переліку справ зазначених у ч.1 ст.20 КАС України, які підсудні місцевим судам.

Відповідно до ч.2 ст.20 КАС України, окружним адміністративним судам підсудні всі адміністративні справи, крім визначених частиною першою цієї статті, тому вказаний позов підлягає розгляду окружним адміністративним судом.

Так як, предмет позову відноситься до виключної предметної юрисдикції окружних адміністративних судів, слід передати адміністративну справу для розгляду в Дніпропетровський окружний адміністративний суд.

Враховуючи вищевикладене, з метою недопущенння порушення права особи на доступ до правосуддя, керуючись ст.ст. 19, 20, 256, 294 КАС України, суддя-

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративну позовну заяву ОСОБА_1 до Головного управління національної поліції Дніпропетровської області в особі Криворізького районного управління поліції керівника слідчої групи ВП№5 Просол Лідії Геннадіївни про визнання діяльності протиправною та зобов`язання вчинити певні дії - передати на розгляд до Дніпропетровського окружного адміністративного суду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її складення та підписання суддею.

Ухвала суду може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до Третього апеляційного адміністративного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення. Позивач, якому ухвала не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження.

Ухвала складена та підписана суддею 16.09.2025 року.

Суддя: