Справа № 160/388/25
Суддя: Мельник-Томенко Ж.М.
Дата ухвалення: 2025-09-15 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

15 вересня 2025 року

м. Київ

справа №160/388/25

адміністративне провадження №К/990/30832/25

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:

судді-доповідача - Мельник-Томенко Ж.М.,

суддів: Смоковича М.І., Уханенка С.А.,

перевіривши касаційну скаргу ОСОБА_1 , в інтересах якого діє представник - адвокат Довгаль Сергій Миколайович, на ухвалу Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 01.05.2025 та постанову Третього апеляційного адміністративного суду від 02.07.2025 у справі №160/388/25 за позовом ОСОБА_1 до Державної установи "Дніпровська виправна колонія (№89)" про визнання протиправною бездіяльності та зобов`язання вчинити певні дії,

УСТАНОВИВ:

06.01.2024 через електронну пошту ОСОБА_1 звернувся до суду із позовом до Державної установи "Дніпровська виправна колонія (№89)", в якому просить:

- визнати протиправною бездіяльність Державної установи "Дніпровська виправна колонія (№89)", яка полягає у неналежному виконанні своїх службових та посадових обов`язків при отриманні, реєстрації та недотримання строків при розгляді письмового запиту позивача ОСОБА_1 "про надання інформації щодо особистих речей (планшет, телефон-смартфон, банківська картка та інше)" від 09.01.2024, який був направлений рекомендованим листом з штрих-кодом 799 начальнику ДУ"ДВК(М" 89)" Юрію МЕЛЬНИК, що обумовлено відсутністю повідомлення про отримання та реєстрацію запиту та надання відповіді через 20 днів з припущенням на 15 днів строку на розгляд запитів, що призвело до порушень прав позивача ОСОБА_1 при зверненні з запитом на інформацію від 09.01 2024 до Відповідача державна установа "Дніпровська виправна колонія (№89)" та отримання відповіді №89/12-523/Мл від 29.01.2024 лише 08.02.2024 у встановлені Законом строки, що завдало непоправної моральної шкоди позивачу;

- визнати протиправними дії та бездіяльність відповідача: Державна установа "Дніпровська виправна колонія (№89)", які полягають у неналежному виконанні своїх службових та посадових обов`язків при створенні, оформленні відповіді №89/12-523/Мл від 29.01.2024 та наданні неповної інформації у відповіді №89/12-523/Мл від 29.01.2024 що обумовлено не належним чином завірення відповіді шляхом не проставлення печатки та складання її без вказівки номера та дати реєстрації запиту на який дається ця відповідь, не надання точної інформації про дату та в які строки буде надіслана банківська картка, що призвело до порушень прав позивача ОСОБА_1 на отримання завіреної належним чином відповіді та отримання точної та достовірної інформації за зверненням з запитом на інформацію від 09.01.2024 до відповідача державна установа "Дніпровська виправна колонія (№89)", що завдало непоправної моральної шкоди позивачу;

- стягнути з відповідача: Державна установа "Дніпровська виправна колонія (№89)" за протиправні дії і бездіяльність, які полягають у неналежному виконанні своїх службових та посадових обов`язків при отриманні, реєстрації, розгляді письмового запиту позивача ОСОБА_1 "про надання інформації щодо особистих речей (планшет, телефон-смартфон, банківська картка та інше) від 09.01.2024 та при створенні і завіренні відповіді №89/12-523/Мл від 29.01.2024 та ненаданні точної інформації у цій відповіді у встановлені Законом строки, якими були порушені права позивача на звернення з запитом до органу державної влади на користь позивача ОСОБА_1 завдану цим порушенням йому моральну шкоду в розмірі 96 000 гривень;

- визнати протиправною бездіяльність відповідача: державна установа "Дніпровська виправна колонія (№89)", яка полягає у неналежному виконанні своїх службових та посадових обов`язків при отриманні, реєстрації, розгляді, недотримання строків при розгляді письмового запиту та ненадання відповіді з витребуваними копіями документів за зверненням з запитом позивача ОСОБА_1 "на інформацію щодо надсилання банківської картки" від 27.02.2024, що призвело до порушень прав позивача ОСОБА_1 при зверненні з запитом на інформацію від 27.02.2024 та отримання відповіді на запит у встановлені Законом строки, що унеможливило реалізації права на використання витребуваної інформації як доказ при зверненні з заявою до органів державної влади, що завдало непоправної моральної шкоди позивачу;

- стягнути з відповідача: Державна установа "Дніпровська виправна колоній (№89)" за протиправні дії і бездіяльність, які полягають у неналежному виконанні своїх службових та посадових обов`язків при отриманні, реєстрації; розгляді письмового звернення з запитом позивача ОСОБА_1 "на інформацію щодо надсилання банківської картки" від 27.02.2024 та ненаданні відповіді з копіями документів у встановлені Законом строки, якими були порушені права позивача на звернення з запитом до органу державної влади, на користь позивача ОСОБА_1 компенсацію за завдану цими порушеннями йому моральну шкоду в розмірі 88 000 гривень;

- зобов`язати відповідача; Державна установа "Дніпровська виправна колоній (№89)" розглянути запит позивача ОСОБА_1 "на інформацію щодо надсилання банківської картки від 27.02.2024 та негайно надати складену та оформлену належним чином відповідь з долученням витребуваних у запиті документів, завірених належним чином, шляхом надсилання рекомендованим листом з описом вкладення на ім`я позивача та на адресу перебування або у форматі РDF на електронну пошту позивача.

09.01.2025 ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду адміністративний позов повернуто позивачу відповідно до пункту 6 частини четвертої статті 169 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) з підстав порушення правил об`єднання позовних вимог.

Постановою Третього апеляційного адміністративного суду від 25.03.2025 апеляційну скаргу ОСОБА_1 задоволено, ухвалу Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 09.01.2025 скасовано, а справу направлено до суду першої інстанції для продовження розгляду.

16.04.2025 ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду позов залишено без руху через невідповідність вимогам статей 160, 161 КАС України та встановлено позивачу строк для усунення недоліків, шляхом подання заяви про поновлення строку звернення до суду та докази на підтвердження поважності таких причин, подання клопотання про об`єднання або роз`єднання позовних вимог.

28.04.2025 від представника позивача надійшла заява про поновлення пропущеного строку звернення, в обґрунтування якої вказано, що подання позову з іншими матеріально-правовими підставами не перериває перебігу позовної давності, але, разом з тим, з урахуванням конкретних обставин справи, може бути поважною причиною для поновлення строку позовної давності для звернення до суду за захистом порушеного права. Позивач має визначене українським законодавством незаперечне право на професійну правничу допомогу, яка надається на підставі Доручення № 25Дн, виданого Південно-Східним міжрегіональним центром з надання безоплатної правничої допомоги тільки 17.02.2025, що також за межами строків позовної давності, виходячи з дат запитів позивача, відповіді на які він оскаржує, а саме 09.01.2024 та 27.02.2024. Отже, відмова суду у задоволенні цієї заяви про поновлення пропущеного строку позовної давності позбавить права виконати обов`язки за вищезазначеним Дорученням повною мірою представником позивача, адже у такому випадку, останній не зможе надавати правничу допомогу в частині доводів позивача по суті його позову.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 01.05.2025, залишеною без змін постановою Третього апеляційного адміністративного суду від 02.07.2025, у задоволенні клопотання ОСОБА_1 про поновлення пропущеного строку звернення до суду відмовлено, позов повернуто позивачеві.

Не погоджуючись із судовими рішеннями судів попередніх інстанцій, ОСОБА_1 , в інтересах якого діє представник - адвокат Довгаль Сергій Миколайович, 17.07.2025 засобами поштового зв`язку подав касаційну скаргу, яка надійшла до Верховного Суду 21.07.2025.

Ухвалою Верховного Суду від 31.07.2025 у задоволенні клопотання ОСОБА_1 , в інтересах якого діє представник - адвокат Довгаль Сергій Миколайович, про звільнення від сплати судового збору відмовлено, зазначену касаційну скаргу залишено без руху та надано скаржнику строк для усунення недоліків касаційної скарги шляхом подання до суду документа про сплату судового збору у визначеному Судом розмірі або документів, які підтверджують підстави для звільнення скаржника сплати судового збору відповідно до закону.

У межах строку, наданого для усунення недоліків, до Верховного Суду надійшло клопотання ОСОБА_1 про звільнення від сплати судового збору, мотивоване відсутністю доходів скаржника.

При розгляді та вирішенні вказаного клопотання, досліджуючи надані скаржником документи, суд враховує наступне.

Відповідно до частини другої статті 8 Закону України "Про судовий збір" суд може зменшити розмір судового збору або звільнити від його сплати на підставі, зазначеній у частині першій цієї статті.

Згідно із частиною першою статті 8 Закону України "Про судовий збір" враховуючи майновий стан сторони, суд може своєю ухвалою за її клопотанням відстрочити або розстрочити сплату судового збору на певний строк, але не довше ніж до ухвалення судового рішення у справі, за умови, що розмір судового збору перевищує 5 відсотків розміру річного доходу за попередній календарний рік фізичної особи, яка подає позовну заяву, іншу заяву, скаргу, апеляційну чи касаційну скаргу.

Аналіз вказаної норми дає підстави зробити висновок про те, що визначення майнового стану сторони є оціночним та залежить від доказів, якими обґрунтовується рівень майнового стану сторони. Якщо залежно від рівня майнового стану сторона позбавлена можливості сплатити судовий збір, то такі обставини є підставою на відстрочення та розстрочення сплати судового збору, зменшення його розміру або звільнення сторони від сплати.

Особа, яка заявляє клопотання про звільнення від сплати судового збору, згідно з частиною першою статті 77 КАС України повинна навести доводи і подати докази на підтвердження того, що її майновий стан перешкоджав (перешкоджає) сплаті нею судового збору у встановленому законодавством порядку і розмірі.

На підтвердження клопотання про звільнення від сплати судового збору ОСОБА_1 додано:

- подання адміністрації Державної установи «Дніпровська виправна колонія (№89)» щодо переведення засудженого з сектору максимального рівня безпеки з відбуванням покарання в приміщеннях камерного типу до сектору максимального рівня безпеки для відбування покарання чоловіками, засудженими до довічного позбавлення волі, у приміщеннях камерного типу, в яких тримається дві особи державної установи «Вільнянська установа виконання покарань (№11)»;

- довідку Державної установи «Дніпровська виправна колонія (№89)» від 03.06.2020 №89/4 щодо ненарахування ОСОБА_1 заробітної плати та відсутність утримання з заробітної плати;

- довідку Державної установи «Дніпровська установа виконання покарань (№4)» від 02.07.2021 №4/2-41Д про те, що ОСОБА_1 до праці не залучається з незалежних від нього обставин. Заробітну плату не отримує. Знаходиться на повному державному забезпеченні;

- довідку Державної установи «Дніпровська установа виконання покарань (№4)» від 26.11.2021 №4/2Ш-102-21, Ш-124-21 про те, що ОСОБА_1 до праці не залучається з незалежних від нього обставин. Заробітну плату не отримує. Знаходиться на повному державному забезпеченні;

- довідку Державної установи «Дніпровська установа виконання покарань (№4)» від 09.02.2022 №4/2-6Д про те, що ОСОБА_1 до праці не залучається з незалежних від нього обставин. Заробітну плату не отримує. Знаходиться на повному державному забезпеченні;

- фінансову довідку Державної установи «Дніпровська установа виконання покарань (№4)» №5 про те, що у ОСОБА_1 станом на 10.02.2022 відсутні кошти на особовому рахунку;

- довідку Державної установи «Дніпровська виправна колонія (№89)» від 12.04.2022 №33 про те, що ОСОБА_1 не працевлаштований, заробітна плата не нараховується, утримання з заробітної плати не проводяться;

- довідку Державної установи «Вільнянська установа виконання покарань (№11)» від 24.03.2025 №234 про те, що за час перебування в установі, за період з 02.02.2024 і по теперішній час, виконавчі листи до установи не надходили, на особовому рахунку коштів не має;

- довідку Державної установи «Вільнянська установа виконання покарань (№11)» від 13.01.2025 №93 про те, що ОСОБА_1 за час перебування в установі, за період з 02.02.2024 і по теперішній час, до роботи не залучався, заробітну плату не отримує, виконавчі листи до установи не надходили, на особовому рахунку коштів не має;

- довідку Державної установи «Вільнянська установа виконання покарань (№11)» від 04.07.2025 №503 щодо перебування ОСОБА_1 в державній установі «Вільнянська установа виконання покарань (№11)» з 02.02.2024 по теперішній час;

- довідку Державної установи «Вільнянська установа виконання покарань (№11)» від 04.07.2025 №504 про те, що станом на 01.07.2025 є вакантна посада слюсаря на дільниці по виготовленню малопомітної перешкоди на замовлення Міністерства оборони України, яка знаходиться у другому режимному корпусі установи, про що засудженого ОСОБА_1 повідомлено під особистий підпис.

Поряд з цим, на підставі наявних документів немає можливості пересвідчитись у розмірі отриманого доходу позивачем за повний 2024 рік, що передував року подання касаційної скарги (2025), а тому суд дійшов висновку про відсутність підстав для задоволення вказаного клопотання.

З урахуванням викладеного, ОСОБА_1 необхідно надати відомості про отриманий ним дохід за попередній календарний рік (з 1 кварталу 2024 року по 4 квартал 2024 року). Таким доказом може бути довідка з органу Державної податкової служби України про розмір доходів скаржника за попередній (2024) календарний рік.

При цьому, Суд роз`яснює, що відмова у звільненні від сплати судового збору не позбавляє особу права повторного звернення із таким клопотанням із обов`язковим наданням необхідних доказів.

Відповідно до частини другої статті 121 КАС України встановлений судом процесуальний строк може бути продовжений судом за заявою учасника справи, поданою до закінчення цього строку, чи з ініціативи суду.

Ураховуючи наведене, Суд уважає за необхідне продовжити строк для усунення недоліків касаційної скарги.

Враховуючи, що у період з 05.08.2025 по 18.08.2025 і з 20.08.2025 по 01.09.2025 суддя Мельник-Томенко Ж.М. та з 25.08.2025 по 12.09.2025 суддя Уханенко С.А. перебували у відпустці, питання щодо розгляду матеріалів касаційної скарги вирішується після виходу суддів з відпустки.

Керуючись статтями 121, 132, 133 КАС України,

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання ОСОБА_1 про звільнення від сплати судового збору - відмовити.

Продовжити ОСОБА_1 строк для усунення недоліків касаційної скарги, зазначених в ухвалі Верховного Суду від 31.07.2025, на десять днів із дня вручення копії цієї ухвали.

Роз`яснити, що у разі невиконання вимог цієї ухвали в установлений судом строк касаційну скаргу буде повернуто.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

...........................

...........................

...........................

Ж.М. Мельник-Томенко

М.І. Смокович

С.А. Уханенко ,

Судді Верховного Суду