Справа № 140/10417/25
Суддя: Волдінер Фелікс Арнольдович
Дата ухвалення: 2025-09-17 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ВОЛИНСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

про забезпечення позову

17 вересня 2025 року ЛуцькСправа № 140/10417/25
Волинський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді - Волдінера Ф.А.,

розглянувши в порядку письмового провадження заяву товариства з обмеженою відповідальністю «ЄВРО АЛЬЯНС ЛУЦЬК» про вжиття заходів забезпечення позову шляхом зупинення дії рішення в адміністративній справі за позовом товариства з обмеженою відповідальність «ЄВРО АЛЬЯНС ЛУЦЬК» до до Державної податкової служби України про визнання протиправними та скасування рішення, зобов`язання вчинити дії,

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшов адміністративний позов товариства з обмеженою відповідальністю «ЄВРО АЛЬЯНС ЛУЦЬК» (далі також позивач, ТзОВ «ЄВРО АЛЬЯНС ЛУЦЬК») до Державної податкової служби України (далі також відповідач, ДПС України), відповідно до якого просить суд:

1) визнати протиправними та скасувати Рішення про припинення дії ліцензії на право провадження відповідного виду господарської діяльності від 28.08.2025 №1388-р/лєр Державної податкової служби України;

2) зобов`язати Державну податкову службу України видалити з Єдиного реєстру ліцензіатів з виробництва та обігу спирту, алкогольних напоїв, тютюнових виробів та рідин, що використовуються в електронних сигаретах інформацію щодо припинення дії ліцензії на право виробництва алкогольних напоїв від 08.11.2021 № 00107 терміном дії з 08.11.2021 до 08.11.2026 та поновити про неї інформацію (внести відомості) до цього Реєстру.

Ухвалою від 17.09.2025 відкрито провадження у справі та вирішено розгляд справи здійснювати в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами.

Крім того, позивачем подано заяву про забезпечення позову шляхом зупинення дії рішення про припинення дії ліцензії на право провадження відповідного виду господарської діяльності від 28.08.2025р. №1388-р/лєр Державної податкової служби України на право виробництва алкогольних напоїв від 08.11.2021р. №00107 до набрання законної сили судовим рішенням в адміністративній справі.

Заява обґрунтована тим, що не вжиття заходів забезпечення позову, про які просить позивач, може призвести до шкоди інтересам ТзОВ «ЄВРО АЛЬЯНС ЛУЦЬК» та негативних наслідків у вигляді неможливості використання наявного у позивача майна (обладнання), та примусового зупинення здійснення позивачем основних видів господарської діяльності та повної зупинки роботи підприємства.

Так, вказує на те, що позивачем як платником податків належним чином сплачуються податки та інші обов`язкові і платежі, і в разі не вжиття заходів до забезпечення позову буде об`єктивно зупинено не лише роботу підприємства, але й зупинено надходження до бюджетів податків та зборів від заявник (позивача).

Також ТзОВ «ЄВРО АЛЬЯНС ЛУЦЬК» є місцем працевлаштування 16 осіб. Окрім створення робочих місць підприємство відповідно сплачує податок на доходи фізичних осіб та військовий збір з нарахованих даним особам у вигляді заробітної плати доходів.

Крім того, надав суду підтверджуючі документи про взаємовідносини ТзОВ «ЄВРО АЛЬЯНС ЛУЦЬК» із партнерами. Дані документи, на думку позивача, вказують на обставини про те, що невжиття заходів забезпечення позову може зупинити роботу не лише ТзОВ «ЄВРО АЛЬЯНС ЛУЦЬК» але й його партнерів інших підприємств, які отримують продукцію ТзОВ «ЄВРО АЛЬЯНС ЛУЦЬК», та робота яких в значній мірі залежить від поставленої заявником продукції, і, відповідно, може ускладнити роботу та сплату податків останніми.

Суд, розглянувши заяву про забезпечення позову, вважає, що вказана заява підлягає до задоволення з огляду на таке.

З матеріалів справ судом встановлено такі фактичні обставини.

ТзОВ «ЄВРО АЛЬЯНС ЛУЦЬК» зареєстроване як юридична особа з основним видом діяльності виробництво пива, а також діяльність ресторанів.

Діяльність підприємства з виробництва пива здійснюється позивачем на підставі ліцензії з реєстраційним номером 0107, дата реєстрації 08.11.2021 та термін дії до 08.11.2026 (далі Ліцензія № 0107).

03.07.2025 посадовими особами ГУ ДПС у Волинській області на підставі наказу від 03.07.2025 №2333-п була проведена фактична перевірка ТзОВ «ЄВРО АЛЬЯНС ЛУЦЬК.

За результатами проведеної фактичної перевірки складено Акт фактичної перевірки від 14.07.2025 №03/19670/09-05/39019663 про результати фактичної перевірки дотримання вимог законодавства, що регулює ліцензування, виробництво, обіг та зберігання алкогольних напоїв у ТзОВ «ЄВРО АЛЬЯНС ЛУЦЬК».

З Актом фактичної перевірки від 14.07.2025р. №03/19670/09-05/39019663 позивач не погодився та подав заперечення на Акт фактичної перевірки.

Листом про результати розгляду заперечення від 08.08.2025 №15356/6/03-20-09-05- 06 ГУ ДПС у Волинській області повідомило про те, що заперечення на акт фактичної перевірки прийняте до уваги, однак не спростовує висновки акту фактичної перевірки.

28.08.2025 в електронний кабінет ТзОВ «ЄВРО АЛЬЯНС ЛУЦЬК» надійшло рішення про припинення дії ліцензії на право провадження відповідного виду господарської діяльності від 28.08.2025 №1388-р/лєр Державної податкової служби України (далі також рішення №1388-р/лєр), яким припинено дію Ліцензії № 0107.

Не погодившись із вказаним рішенням позивач звернувся до суду із позовом про визнання його протиправним та скасування.

За змістом частини другої статті 150 Кодексу адміністративного судочинства України (далі КАС України) забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо: 1) невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду; або 2) очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень, та порушення прав, свобод або інтересів особи, яка звернулася до суду, таким рішенням, дією або бездіяльністю.

Відповідно до частини четвертої статті 150 КАС України, подання позову, а також відкриття провадження в адміністративній справі не зупиняють дію оскаржуваного рішення суб`єкта владних повноважень, якщо суд не застосував відповідні заходи забезпечення позову.

З огляду на приписи наведеної статті, небезпека заподіяння шкоди до вирішення справи по суті не є фактом, який підлягає встановленню, а є елементом аргументації або оціночною категорією.

У статті 151 КАС України визначено виключний перелік видів забезпечення позову. Позов може бути забезпечено, зокрема: зупиненням дії індивідуального акта або нормативно-правового акта; забороною відповідачу вчиняти певні дії.

При цьому, відповідно до частини другої статті 151 КАС України, суд також повинен враховувати співвідношення прав (інтересу), про захист яких просить заявник, із наслідками вжиття заходів забезпечення позову для заінтересованих осіб.

Суд відмічає, що за своєю суттю інститут забезпечення позову в адміністративному судочинстві є інститутом попереднього тимчасового судового захисту.

Метою його запровадження є вжиття судом, у провадженні якого знаходиться справа, заходів щодо охорони матеріально-правових інтересів позивача від можливих недобросовісних дій із боку відповідача з тим, щоб забезпечити позивачу реальне та ефективне виконання судового рішення, якщо воно буде прийняте на користь позивача, в тому числі задля попередження потенційних труднощів у подальшому виконанні такого рішення.

При цьому заходи забезпечення мають вживатись лише в межах позовних вимог, бути співмірними з ними, а необхідність їх застосування повинна обґрунтовуватись поважними підставами й підтверджуватись належними доказами.

Доведення наявності зазначених підстав або принаймні однієї з них, з точки зору процесуального закону, є необхідною передумовою для вжиття судом заходів до забезпечення позову у разі їх вжиття за клопотанням позивача.

Суд вважає за необхідне зазначити, що забезпечення позову застосовується у виключних випадках за наявності об`єктивних обставин, які дозволяють зробити обґрунтоване припущення, що невжиття відповідних заходів потягне за собою більшу шкоду, ніж їх застосування.

Основні засади державної політики щодо регулювання виробництва, оптової і роздрібної торгівлі алкогольними напоями врегульовано Законом України «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, спиртових дистилятів, біоетанолу, алкогольних напоїв, тютюнових виробів, тютюнової сировини, рідин, що використовуються в електронних сигаретах, та пального».

В силу приписів частини 10 статті 3 вказаного закону, виробництво алкогольних напоїв здійснюється суб`єктами господарювання, які мають ліцензію на право виробництва алкогольних напоїв та повний технологічний цикл виробництва відповідних алкогольних напоїв.

Відтак, припинення дії Ліцензії № 0107 має наслідком неможливість ТзОВ «ЄВРО АЛЬЯНС ЛУЦЬК» здійснення основного виду господарської діяльності підприємства виробництва пива та, відповідно, реалізацію пива власного виробництва.

Такі наслідки, очевидно негативно відобразяться на діяльності позивача, зокрема на його економічних показниках, здатності зберігати належний рівень заробітної плати працівникам та здатності зберегти наявні робочі місця, і, як наслідок, можливість сплачувати податкові платежі як до державного бюджету так і до місцевого.

При цьому судом враховано, що згідно наданого позивачем витягу з інформаційно-комунікаційної системи ДПС щодо стану розрахунків платника з бюджетом та сплати єдиного внеску, за період з 01.01.2025 по 01.09.2025 ТзОВ «ЄВРО АЛЬЯНС ЛУЦЬК» сплачено податків на загальну суму 1 848 304,96 грн.

З відомості про нарахування заробітної плати (доходу, грошового забезпечення) застрахованим особам вбачається за липень 2025 року, на ТзОВ «ЄВРО АЛЬЯНС ЛУЦЬК» було працевлаштовано 16 працівників та нараховано заробітної плати на суму 321 819,59 грн, з якої сплачено єдиний внесок в розмірі 68 829,76 грн.

Крім того, позивачем надано копії договорів на реалізацію пива власного виробництва.

При вирішенні заяви судом взято до уваги, що не вжиття заходів забезпечення, про які просить позивач, потягне за собою негативні наслідки для матеріально-правових інтересів позивача, зокрема, у формі неспроможності виконання позивачем договірних зобов`язань перед добросовісними контрагентами, що також матиме негативні наслідки для матеріально-правових інтересів контрагентів позивача.

Також судом враховано негативні наслідки для позивача внаслідок втрати ділової репутації, що очевидно вплине на результати господарської діяльності підприємства. Очевидно, що такі негативні наслідки відобразяться на роботі підприємства в цілому, в тому числі, у формі втрати очікуваного прибутку від господарської діяльності, на зобов`язаннях позивача в частині збереження робочих місць та виплати заробітної плати найманим працівникам, а також на податкових зобов`язаннях позивача, оскільки обсяг сплачуваних підприємством податків напряму корелюється з фінансовими результатами господарської діяльності підприємства.

Зважаючи на наведене, невжиття заходів забезпечення адміністративного позову в даному випадку може мати наслідком заподіяння шкоди правам та інтересам позивача та третіх осіб, в тому числі добросовісним платникам податків, що, враховуючи тимчасовий характер заходів забезпечення позову, може нанести значно більше шкоди для різних учасників господарських відносин ніж ймовірне недотримання позивачем податкової дисципліни.

Відтак, суд дійшов висновку про співмірність вимог заяви про забезпечення позову з обставинам справи, що відповідає меті застосування правового інституту забезпечення позову.

Також вирішуючи питання забезпечення позову у даній справі суд звертає увагу, що в умовах воєнного стану та руйнування економіки України внаслідок прямої збройної агресії російської федерації, особливе значення має збереження функціонування суб`єктів економічної системи, які забезпечують саме існування такої системи, як загалом, шляхом здійснення господарської діяльності та насичення коштами фінансової системи країни, так і виконанням податкових та соціальних зобов`язань, зокрема.

Крім того, у разі невжиття заходів забезпечення позову ймовірне настання негативних наслідків, для виправлення яких позивачу буде необхідно докласти значних зусиль у випадку задоволення судом адміністративного позову в подальшому.

На переконання суду, невжиття заходів забезпечення позову шляхом зупинення дії оскаржуваного рішення істотно ускладнює ефективний захист прав та інтересів позивача від порушень з боку суб`єкта владних повноважень у сфері господарської діяльності, а саме: право здійснювати самостійно без обмежень господарську діяльність.

В свою чергу, забезпечення позову на час судового розгляду справи відновить право позивача до остаточного вирішення даного спору реалізовувати своє право на здійснення господарської діяльності, що в свою чергу позитивно відобразиться на можливості всіх учасників відповідних господарських відносин сплачувати обов`язкові платежі (в тому числі податкові) до державного бюджету.

При здійсненні судочинства суд застосовує Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод від 04.11.1950 № ETS N005 (далі - Конвенція) та практику Європейського суду з прав людини як джерело права (стаття 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини»).

Згідно приписів статті 6 Конвенції кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру.

Зокрема Європейський суд з прав людини у рішенні «Пантелеєнко проти України» від 29.06.2006 зазначив, що засіб юридичного захисту має бути ефективним, як на практиці, так і за законом.

У рішенні «Дорани проти Ірландії» від 31.07.2003 Європейський суд з прав людини зазначив, що поняття «ефективний засіб» передбачає запобігання порушенню або припиненню порушення, а так само встановлення механізму відновлення, поновлення порушеного права.

При чому, як наголошується у вищевказаних рішеннях Європейського суду з прав людини, ефективний засіб це запобігання тому, щоб відбулося виконання заходів, які суперечать Конвенції, або настала подія, наслідки якої будуть незворотними.

Враховуючи вищевказані норми законодавства та практику Європейського суду з прав людини, суд вважає, що порушення свободи здійснення господарської діяльності підприємства у зв`язку із зупиненням реєстрації податкових накладних внаслідок прийняття рішення про відповідність платника податків критеріям ризиковості платника податків, є необхідними підставами, які свідчать про обґрунтованість і адекватність вимог позивача щодо забезпечення позову.

Крім того, заходи забезпечення адміністративного позову щодо зупинення дії оскаржуваного рішення, про вжиття котрих у заяві просить позивач, відповідають предмету позову.

Таким чином, вжиття заходів забезпечення позову, в цій частині спрямоване лише на збереження існуючого становища до розгляду справи по суті, оскільки факт правомірності чи протиправності винесення оскаржуваного рішення відповідача буде встановлено під час повного, всебічного і об`єктивного розгляду всіх обставин справи.

Враховуючи завдання адміністративного судочинства щодо справедливого та неупередженого вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин, з метою ефективного захисту прав та інтересів позивача від порушень з боку суб`єкта владних повноважень, а також враховуючи необхідність ефективного захисту позивачем своїх прав, суд дійшов висновку про обґрунтованість заявленого клопотання та про його задоволення.

Керуючись статтями 150-154, 248 КАС України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву товариства з обмеженою відповідальністю «ЄВРО АЛЬЯНС ЛУЦЬК» (43025, Волинська область, місто Луцьк, вулиця Винниченка, 4, ідентифікаційний код юридичної особи 39019663) про забезпечення позову задовольнити.

Зупинити дію Рішення про припинення дії ліцензії на право провадження відповідного виду господарської діяльності від 28.08.2025 №1388-р/лєр Державної податкової служби України (04053, місто Київ, Львівська площа, 8, ідентифікаційний код юридичної особи 43005393).

Ухвала підлягає негайному виконанню з дня її постановлення незалежно від її оскарження і відкриття виконавчого провадження.

Копію ухвали направити позивачу та Головному управлінню ДПС у Волинській області.

Ухвала набирає законної сили в порядку та строки, визначені статтею 256 КАС України та може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги до Восьмого апеляційного адміністративного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Судя Ф. А. Волдінер