Справа № 200/4053/25
Суддя: Аканов О.О.
Дата ухвалення: 2025-09-16 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Донецький окружний адміністративний суд
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 вересня 2025 року Справа№200/4053/25

Донецький окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Аканова О.О., розглянувши за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи, адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 (місце перебування: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 ) до Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Донецької області (КДКА) (місцезнаходження: Україна, 84333, Донецька область, м.Краматорськ, вул.Уральська, буд.12, ) про визнання протиправним та скасування рішення Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Донецької області №123 від 24.05.2025 року про порушення дисциплінарної справи щодо адвоката ОСОБА_1 , -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до Донецького окружного адміністративного суду з вищевказаним адміністративним позовом.

В обґрунтування позовних вимог зазначає, що позивач вважає рішення КДКА Донецької області від 24.05.2025 у дисциплінарній справі №123 таким, що є типовим прикладом зловживання дисциплінарною процедурою як інструментом адміністративної репресії проти адвоката, що зразково виконав свій професійний, етичний і громадянський обов`язок в умовах війни.

Позивач вказує, що всі його дії, подання клопотань, оскарження рішень, фіксація істотних порушень у відкритому судовому засіданні, повідомлення уповноважених органів були чітко вмотивовані, юридично обґрунтовані й реалізовані виключно в межах процесуального закону, принципів адвокатської етики та професійної відповідальності.

На думку позивача, заява судді Октябрського районного суду міста Полтави ОСОБА_2 , викладена у формі повідомлення про нібито втручання в її професійну діяльність не відповідає ознакам процесуального документа, не містить ні належного фактичного обґрунтування, ні юридичної кваліфікації, ні доказової бази. Також, довідка, складена членом КДКА Донецької області ОСОБА_3 , яка стала підставою для відкриття дисциплінарного провадження, формально оформлена як внутрішній інформаційний документ, фактично є за формою і змістом викривленим, незаконним та суб`єктивно вмотивованим актом дискредитації адвокатської діяльності позивача.

Позивач вважає, що в основі спірного рішення не юридична кваліфікація, а емоційна реакція, підкріплена інституційною залежністю. Члени палати не виявили жодної волі до перевірки наведених доводів, не ініціювали перевірки законності скарги Чуванової, не дослідили обставин, не зупинили очевидного конфлікту інтересів.

Також позивач зазначив, що у тексті рішення зазначено право на оскарження протягом 30 днів, але розгляд справи призначено вже через 12 днів після дати надсилання. КДКА не надала жодного доказу вручення рішення саме 26 травня. Відтак, 30-денний строк міг не розпочатися або не завершитися до дати засідання, що свідчить про фактичне позбавлення мене права на ефективне оскарження, збору доказів і реалізацію базового права на захист. На думку позивача, це є самостійною, безумовною підставою для визнання рішення №123 недійсним.

Просив задовольнити позов.

Позивач подав заяву про забезпечення позову в якій просив заборонити Кваліфікаційно-дисциплінарній комісії адвокатури Донецької області вчиняти будь-які дії з розгляду дисциплінарного провадження, відкритого на підставі рішення від 24.05.2025 року відносно адвоката ОСОБА_1 , до набрання законної сили судовим рішенням у справі або, як альтернативний спосіб забезпечення, зупинити дію рішення КДКА Донецької області про відкриття дисциплінарного провадження до набрання законної сили рішенням суду.

Від відповідача до суду надійшов відзив на позовну заяву, в якому вказали, що адвокат Барановський В.В. обліковується у Раді адвокатів Донецької області, має свідоцтво про право на заняття адвокатською діяльністю №4951 від 27.12.2017, видане Радою адвокатів Донецької області на підставі рішення №30 від 27.12.2017.

28.01.2025 до КДКА Донецької області надійшла скарга (звернення) ВРП щодо притягнення до дисциплінарної відповідальності адвоката ОСОБА_1 . Скарга прийнята КДКА Донецької області та зареєстрована вхідним №64 від 28.01.2025. 30.01.2025 скарга передана до дисциплінарної палати. Довідка членкині ОСОБА_4 складена з урахуванням всіх обставин, пояснень, доказів, наданих ВРП скаржником та адвокатом Барановським В.В.

Вважають, що передбачених ст.37 Закону, стадій дисциплінарного провадження, а саме, проведення перевірки та порушення дисциплінарної справи, жодних порушень вимог Закону КДКА Донецької області не допустила, а отже, відсутні правові підстави для скасування рішення КДКА Донецької області у складі дисциплінарної палати №123 від 24.05.2025 про порушення дисциплінарної справи відносно адвоката ОСОБА_1 .

Просили відмовити в задоволенні позову.

Ухвалою суду від 06 червня 2025 року заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову шляхом заборони Кваліфікаційно-дисциплінарній комісії адвокатури Донецької області вчиняти будь-які дії з розгляду дисциплінарного провадження, відкритого на підставі рішення від 24.05.2025 року відносно адвоката ОСОБА_1 , до набрання законної сили судовим рішенням у справі або, як альтернативний спосіб забезпечення, зупинити дію рішення КДКА Донецької області про відкриття дисциплінарного провадження до набрання законної сили рішенням суду повернуто заявнику без розгляду.

Ухвалою суду від 09 червня 2025 року адміністративний позов ОСОБА_1 до Кваліфікаційно-дисциплінарна комісія адвокатури Донецької області (КДКА) про визнання протиправним та скасування рішення залишено без руху; надано позивачу строк в 5 (п`ять) днів з дня вручення йому копії цієї ухвали для надання суду оригіналу квитанції про сплату судового збору.

Ухвалою суду від 18 червня 2025 року прийнято до розгляду позовну заяву ОСОБА_1 до Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Донецької області (КДКА) про визнання протиправним та скасування рішення та відкрити провадження у справі №200/4053/25; призначено розгляд адміністративної справи №200/4053/25 по суті за правилами спрощеного судового провадження без повідомлення учасників справи (у письмовому провадженні) Донецьким окружним адміністративним судом; витребувано у Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Донецької області (КДКА) належним чином засвідчені копії документів, які послугували підставою для винесення спірного рішення №123 від 24.05.2025 року; витребувано інформацію надати у строк п`ятнадцять днів з моменту отримання ухвали суду.

Ухвалою суду від 20 червня 2025 року у задоволенні заяви ОСОБА_1 про забезпечення позову в адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Донецької області (КДКА) про визнання протиправним та скасування рішення відмовлено.

Згідно ч. 1 ст. 35 Кодексу адміністративного судочинства України, справа, розгляд якої розпочато одним суддею чи колегією суддів, повинна бути розглянута цим самим суддею чи колегією суддів, за винятком випадків, які унеможливлюють участь судді у розгляді справи.

Згідно розпорядження керівника апарату суду від 07.08.2025 року №390, призначено проведення повторного автоматизованого розподілу справи №200/4053/25, відповідно до підпункту 2.3.50 пункту 2.3 Положення про автоматизовану систему документообігу суду, затвердженого рішенням Ради суддів України від 11.11.2024 №39 зі змінами та доповненнями, керуючись частиною 9 статті 31 Кодексу адміністративного судочинства України на підставі повідомлення Вищої Ради Правосуддя від 16 липня 2025 року №14961/0/9-25 щодо тимчасового відсторонення судді від здійснення правосуддя, здійснено повторний автоматизований розподіл справи № 200/4053/25.

Згідно з протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 07.08.2025 року, справу передано на розгляд судді Аканова О.О.

Ухвалою суду від 08 серпня 2025 року прийнято до розгляду адміністративну справу; розгляд справи вирішено проводити за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи (у письмовому провадженні); розгляд справи розпочато спочатку.

Законом України від 24 лютого 2022 року № 2102-IX, затверджено Указ Президента України від 24 лютого 2022 року N 64/2022 "Про введення воєнного стану в Україні", згідно якого, у зв`язку з військовою агресією російської федерації проти України, введено воєнний стан із 05 години 30 хвилин 24 лютого 2022 року строком на 30 діб.

Указом Президента України №133/2022 Про продовження строку дії воєнного стану в Україні, у зв`язку з триваючою широкомасштабною збройною агресією російської федерації проти України, продовжено строк дії воєнного стану в Україні з 05 години 30 хвилин 26 березня 2022 року строком на 30 діб.

Законом України Про затвердження Указу Президента України "Про продовження строку дії воєнного стану в Україні" від 21 квітня 2022 року N 2212-IX, продовжено строк дії воєнного стану в Україні з 05 години 30 хвилин 25 квітня 2022 року строком на 30 діб.

Законом України Про затвердження Указу Президента України "Про продовження строку дії воєнного стану в Україні" від 22 травня 2022 року №2263-ІХ, продовжено строк дії воєнного стану в Україні з 05 години 30 хвилин 25 травня 2022 року строком на 90 діб.

Законом України Про затвердження Указу Президента України "Про продовження строку дії воєнного стану в Україні" від 15 серпня 2022 року №2500-ІХ, продовжено строк дії воєнного стану в Україні з 05 години 30 хвилин 23 серпня 2022 року строком на 90 діб.

Законом України «Про затвердження Указу Президента України "Про продовження строку дії воєнного стану в Україні" від 16.11.2022 р. №2738-IX строк дії воєнного стану в Україні продовжено з 05 години 30 хвилин 21 листопада 2022 року строком на 90 діб.

Законом України «Про затвердження Указу Президента України "Про продовження строку дії воєнного стану в Україні" від 06.02.2023 №2915-ІХ строк дії воєнного стану в Україні продовжено з 05 години 30 хвилин 19 лютого 2023 року строком на 90 діб.

Законом України «Про затвердження Указу Президента України "Про продовження строку дії воєнного стану в Україні" від 02.05.2023 №3057-ІХ строк дії воєнного стану в Україні продовжено з 05 години 30 хвилин 20 травня 2023 року строком на 90 діб.

Законом України «Про затвердження Указу Президента України "Про продовження строку дії воєнного стану в Україні" від 27.07.2023 №3275-ІХ строк дії воєнного стану в Україні продовжено з 05 години 30 хвилин 18 серпня 2023 року строком на 90 діб.

Законом України «Про затвердження Указу Президента України "Про продовження строку дії воєнного стану в Україні" від 08.11.2023 № 3429-IX строк дії воєнного стану в Україні продовжено з 05 години 30 хвилин 16 листопада 2023 року строком на 90 діб.

Законом України «Про затвердження Указу Президента України "Про продовження строку дії воєнного стану в Україні" від 06 лютого 2024 № 3564-IX строк дії воєнного стану в Україні продовжено з 05 години 30 хвилин 14 лютого 2024 року строком на 90 діб.

Законом України «Про затвердження Указу Президента України "Про продовження строку дії воєнного стану в Україні" від 08 травня 2024 № 3684-IX строк дії воєнного стану в Україні продовжено з 05 години 30 хвилин 14 травня 2024 року строком на 90 діб.

Законом України «Про затвердження Указу Президента України "Про продовження строку дії воєнного стану в Україні" від 23 липня 2024 № 3892-IX строк дії воєнного стану в Україні продовжено з 05 години 30 хвилин 12 серпня 2024 року строком на 90 діб.

Законом України «Про затвердження Указу Президента України "Про продовження строку дії воєнного стану в Україні" від 29 жовтня 2024 № 4024-IX строк дії воєнного стану в Україні продовжено з 05 години 30 хвилин 10 листопада 2024 року строком на 90 діб.

Законом України «Про затвердження Указу Президента України "Про продовження строку дії воєнного стану в Україні" від 15 січня 2025 № 4220-IX строк дії воєнного стану в Україні продовжено з 05 години 30 хвилин 08 лютого 2025 року строком на 90 діб.

Законом України «Про затвердження Указу Президента України "Про продовження строку дії воєнного стану в Україні" від 16 квітня 2025 № 4356-IX строк дії воєнного стану в Україні продовжено з 05 години 30 хвилин 09 травня 2025 року строком на 90 діб.

Законом України Про затвердження Указу Президента України "Про продовження строку дії воєнного стану в Україні" від 15 липня 2025 № 4524-IX строк дії воєнного стану в Україні продовжено з 05 години 30 хвилин 07 серпня 2025 року строком на 90 діб.

Враховуючи викладене в Україні продовжує діяти воєнний стан.

Відповідно до ст. 12-2 Закону України Про правовий режим воєнного стану від 12 травня 2015 року № 389-VIII, в умовах правового режиму воєнного стану суди, органи та установи системи правосуддя діють виключно на підставі, в межах повноважень та в спосіб, визначені Конституцією України та законами України.

Рішенням Ради суддів України від 24 лютого 2022 року N 9, з урахуванням положень статті 3 Конституції України про те, що людина, її життя і здоров`я, честь і гідність, недоторканність і безпека визнаються в Україні найвищою соціальною цінністю рекомендовано зборам суддів, головам судів, суддям судів України у випадку загрози життю, здоров`ю та безпеці відвідувачів суду, працівників апарату суду, суддів оперативно приймати рішення про тимчасове зупинення здійснення судочинства певним судом до усунення обставин, які зумовили припинення розгляду справ.

Згідно п. 4 опублікованих 02.03.2022 року Радою суддів України Рекомендацій щодо роботи судів в умовах воєнного стану, судам України рекомендовано усіх доступних працівників, по можливості, перевести на дистанційну роботу.

Місцезнаходження Донецького окружного адміністративного суду визначено м.Слов`янськ Донецької області.

У зв`язку з активізацією проведення бойових дій на території Донецької області та прилеглих областей, виникнення загрози безпеці, здоров`ю та життю людей, головою Донецького окружного адміністративного суду 26 лютого 2022 року прийнято наказ №14/І-г. Про запровадження особливого режиму роботи Донецького окружного адміністративного суду у вигляді дистанційної роботи. Наказом запроваджено особливий режим роботи з 26 лютого 2022 року до закінчення воєнного стану, і до дня відновлення роботи суду у звичайному режимі.

Дослідивши матеріали справи, з`ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги та заперечення, оцінивши докази, які мають юридичне значення для вирішення спору по суті, суд встановив такі обставини та відповідні їм правовідносини.

Згідно Витягу з Єдиного реєстру адвокатів України Барановський Віталій Вікторович має право на заняття адвокатською діяльністю, свідоцтво №4951 від 27.12.2017 року.

08 листопада 2024 року суддею ОСОБА_2 на адресу Вищої ради правосуддя направлено повідомлення щодо втручання в діяльність судді щодо здійснення правосуддя (в порядку ч.4 ст.48 Закону України "Про судоустрій і статус суддів"), в якому зазначено, що під час розгляду клопотання старшого слідчого в ОВС першого слідчого відділу (з дислокацією у місті Полтаві) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Полтава, ОСОБА_5 про продовження строку дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо підозрюваного ОСОБА_6 у кримінальному провадженні, захисник підозрюваного - адвокат Барановський В.В. публічно проявляв неповагу до суду.

21 січня 2025 Вищою радою правосуддя прийнято рішення №93/0/15-25 "Про вжиття заходів щодо забезпечення незалежності суддів та авторитету правосуддя за повідомленням судді судді Октябрського районного суду міста Полтави ОСОБА_2 , яким вирішено, зокрема, звернутись із заявою (скаргою) щодо дій, неналежної поведінки адвоката ОСОБА_1 до кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Донецької області.

22.01.2025 Вищою радою правосуддя за вих.№1265/0/9-25 на адресу відповідача направлено заяву (скаргу) щодо дій, неналежної поведінки адвоката Барановського Віталія Вікторовича, в якій запропоновано розглянути питання щодо перевірки відомостей, викладених у повідомленні судді Октябрського районного суду міста Полтави ОСОБА_2 про наявність ознак дисциплінарного проступку в діях адвоката ОСОБА_1 .

06 лютого 2025 року за вих.№80 відповідачем позивачу листом повідомлено, що проведення перевірки відомостей, викладених у скарзі, доручено членкині дисциплінарної палати Лісовій Дар`ї Олександрівні.

17 лютого 2025 року позивачем надано пояснення у відповідь на заяву (скаргу) Вищої ради правосуддя за повідомленням судді Октябрського районного суду міста Полтави ОСОБА_2 , в яких, серед іншого, просив ухвалити рішення про відсутність складу кримінального, адміністративного та дисциплінарного правопорушення в його діях, а також про відсутність правових підстав для застосування будь-яких заходів впливу та відповідальності.

21 травня 2025 членкинею дисциплінарної палати ОСОБА_4 складено довідку за результатами перевірки відомостей, викладених скарзі (зверненні) Вищої ради правосуддя щодо дій адвоката Барановського Віталія Вікторовича, за висновком в якій у діях ОСОБА_1 вбачаються ознаки дисциплінарного проступку, передбаченого п.3 ч.2 ст.34 Закону України "Про адвокатуру і адвокатську діяльність" внаслідок порушення правил адвокатської етики, є підстави для порушення дисциплінарної справи.

Згідно з витягу з протоколу №9/2025 від 24 травня 2025 року засідання дисциплінарної палати кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Донецької області в режимі відеоконференція, склад Дисциплінарної палати вирішив порушити дисциплінарну справу відносно адвоката ОСОБА_1 .

Рішенням відповідача №123 від 24 травня 2025 року порушено дисциплінарну справі відносно адвоката ОСОБА_1 .

Вказане рішення направлено позивачу супровідним листом 24.05.2025 №363 та повідомлено, що засідання щодо розгляду дисциплінарної справи №27 відповідно до регламенту КДКА регіону буде проведено дистанційно в режимі відеоконференції.

30 травня 2025 року позивачем до Вищої кваліфікаційно-дисциплінарна комісія адвокатури подано заяву про відвід члена дисциплінарної палати КДКА ОСОБА_4 у справі за скаргою ОСОБА_7 , в якій просив задовольнити заяву про відвід ОСОБА_4 як члена дисциплінарної палати у справі за скаргою ОСОБА_7 ; заборонити подальшу участь ОСОБА_4 у будь-яких аналітичних чи процедурних діях у межах цього дисциплінарного провадження; призначити інший склад для подальшого розгляду скарги ОСОБА_7 , унеможлививши вплив вже сформованої думки на незалежну правову оцінку; витребувати всі документи, на підставі яких Лісова склала свою довідку: скаргу, пояснення, записи, службові листи тощо; розгляд цієї заяви здійснювати з його обов`язковою участю.

30 травня 2025 року позивачем до Вищої кваліфікаційно-дисциплінарна комісія адвокатури подано скаргу (заперечення) на довідку члена дисциплінарної палати КДКА Лісової Д.О., в яких просив визнати довідку ОСОБА_4 такою, що не відповідає критеріям об`єктивності, неупередженості, достовірності та складена з перевищенням повноважень члена дисциплінарної палати; вилучити зазначену довідку з матеріалів дисциплінарного провадження; зупинити дію рішення КДКА у справі №123 від 24.05.2025 року до завершення перевірки законності, змісту та допустимості використання довідки ОСОБА_4 як доказу; у разі підтвердження викладених порушень - визнати рішення КДКА у справі №123 юридично нікчемним як похідне від джерела, отриманого з грубим порушенням принципів змагальності, процесуальної рівності та незалежності адвокатської діяльності (концепція «отруєного дерева доказів»); повідомити про результати розгляду цієї скарги письмово; розгляд цієї скарги прошу здійснювати виключно за його особистої участі як сторони дисциплінарного провадження, з наданням можливості висловити правову позицію усно, поставити запитання членам КДКА, надати додаткові пояснення та зауваження; для забезпечення повного та неупередженого розгляду скарги, просить витребувати від КДКА Донецької області повний перелік матеріалів, на підставі яких член палати ОСОБА_4 підготувала спірну довідку, у тому числі: копії скарги ОСОБА_7 , пояснення сторін, службові записки, внутрішні листи, стенограми засідань та всі супровідні документи, що були в неї у розпорядженні під час складення довідки.

02 червня 2025 року позивачем до Вищої кваліфікаційно-дисциплінарна комісія адвокатури подано заяву, в якій просив врахувати викладені в заяві порушення як додаткову обґрунтовану підставу для зупинення дисциплінарного провадження, відкритого за рішенням КДКА Донецької області №123 від 24.05.2025 року, до завершення розгляду скарги ВКДКА та/або судом.

02 червня 2025 року позивачем відповідачу надано заяву про зупинення розгляду дисциплінарного провадження. відкритого за рішенням КДКА Донецької області №123 від 24.05.2025 до завершення розгляду скарги по суті Вищою кваліфікаційно-дисциплінарною комісією адвокатури.

07 червня 2025 згідно витягу з протоколу №10/2025 склад дисциплінарної комісії кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Донецької області заяву ОСОБА_1 щодо зупинення розгляду справи задоволено частково; розгляд дисциплінарної справи №27 відносно адвоката Барановського В.В. перенесено у зв`язку з першою неявкою адвоката на 21 червня 2025 на 12 годину у режимі відеоконференції, про що позивачу повідомлено супровідним листом №381 від 09.06.2025 року.

Позивачем 16 червня 2025 року до відповідача надано клопотання про закриття дисциплінарного провадження №123 на підставі нікчемності джерела відкриття та порушення порядку ініціювання.

Також, позивачем 21 червня 2025 року відповідачу направлено повідомлення про неможливість участі у засіданні дисциплінарної палати КДКА Донецької області 21.06.2025 у зв`язку з відсутністю технічного доступу та представників комісії за офіційною адресою.

Згідно витягу з протоколу №11/2025 склад дисциплінарної комісії кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Донецької області вирішив притягнути адвоката ОСОБА_1 до дисциплінарної відповідальності за вчинення дисциплінарного проступку, передбаченого п.3 ч.2 ст.34 Закону України "Про адвокатуру та адвокатську діяльність"; застосувати до адвоката ОСОБА_1 дисциплінарне стягнення у вигляді зупинення права на заняття адвокатською діяльністю строком на один рік.

21 червня 2025 року відповідачем прийнято рішення №133 про притягнення адвоката ОСОБА_1 до дисциплінарної відповідальності за вчинення дисциплінарного проступку, передбаченого п.3 ч.2 ст.34 Закону України "Про адвокатуру та адвокатську діяльність" та застосування до адвоката ОСОБА_1 дисциплінарного стягнення у вигляді зупинення права на заняття адвокатською діяльністю строком на один рік.

Прийняте рішення направлено позивачу супровідним листом 25.06.2025 за вих.№414.

Не погодившись із рішенням відповідача №123 від 24 травня 2025 року, яким порушено дисциплінарну справі, позивач звернувся до суду з даним позовом.

Надаючи оцінку оскаржуваному рішенню суд зазначає таке.

Правові засади організації і діяльності адвокатури та здійснення адвокатської діяльності в Україні визначені Законом України від 05.07.2012 №5076-VI «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» (далі - Закон № 5076-VI).

Частинами першою, третьою статті 2 Закону № 5076-VI передбачено, що адвокатура України - це недержавний самоврядний інститут, що забезпечує здійснення захисту, представництва та надання інших видів правової допомоги на професійній основі, а також самостійно вирішує питання організації і діяльності адвокатури в порядку, встановленому цим Законом. З метою забезпечення належного здійснення адвокатської діяльності, дотримання гарантій адвокатської діяльності, захисту професійних прав адвокатів, забезпечення високого професійного рівня адвокатів та вирішення питань дисциплінарної відповідальності адвокатів в Україні діє адвокатське самоврядування.

Відповідно до частин першої, другої статті 33 Закону №5076-VI адвоката може бути притягнуто до дисциплінарної відповідальності у порядку дисциплінарного провадження з підстав, передбачених цим Законом. Дисциплінарне провадження - це процедура розгляду письмової скарги, яка містить відомості про наявність у діях адвоката ознак дисциплінарного проступку.

Згідно з частинами першою, другою статті 34 Закону №5076-VI підставою для притягнення адвоката до дисциплінарної відповідальності є вчинення ним дисциплінарного проступку. Дисциплінарним проступком адвоката є: 1) порушення вимог несумісності; 2) порушення присяги адвоката України; 3) порушення правил адвокатської етики; 4) розголошення адвокатської таємниці або вчинення дій, що призвели до її розголошення; 5) невиконання або неналежне виконання своїх професійних обов`язків; 6) невиконання рішень органів адвокатського самоврядування; 7) порушення інших обов`язків адвоката, передбачених законом.

Згідно з частинами першою, другою статті 38 Закону №5076-VI, заява (скарга) щодо поведінки адвоката, яка може мати наслідком його дисциплінарну відповідальність, реєструється кваліфікаційно-дисциплінарною комісією адвокатури та не пізніше трьох днів з дня її надходження передається до дисциплінарної палати.

Член дисциплінарної палати кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури за дорученням голови палати проводить перевірку відомостей, викладених у заяві (скарзі), та звертається до адвоката для отримання письмового пояснення по суті порушених питань.

За результатами перевірки відомостей членом дисциплінарної палати кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури складається довідка, яка має містити викладення обставин, виявлених під час перевірки, висновки та пропозиції щодо наявності підстав для порушення дисциплінарної справи.

Частиною першою статті 39 Закону №5076-VI передбачено, що за результатами розгляду заяви (скарги) про дисциплінарний проступок адвоката, довідки та матеріалів перевірки дисциплінарна палата кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури більшістю голосів членів палати, які беруть участь у її засіданні, вирішує питання про порушення або відмову в порушенні дисциплінарної справи стосовно адвоката.

Відповідно до частини першої статті 50 Закону №5076-VІ, Кваліфікаційно-дисциплінарна комісія адвокатури утворюється з метою визначення рівня фахової підготовленості осіб, які виявили намір отримати право на заняття адвокатською діяльністю, та вирішення питань щодо дисциплінарної відповідальності адвокатів.

Кваліфікаційно-дисциплінарна комісія адвокатури підконтрольна та підзвітна конференції адвокатів регіону

Згідно з частиною 5 статті 50 Закону №5076-VI, до повноважень кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури належать:

1) організація та проведення кваліфікаційних іспитів;

2) прийняття рішень щодо видачі свідоцтва про складення кваліфікаційного іспиту;

3) прийняття рішень про зупинення або припинення права на заняття адвокатською діяльністю;

4) здійснення дисциплінарного провадження стосовно адвокатів;

5) вирішення інших питань, віднесених до повноважень кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури цим Законом, рішеннями конференції адвокатів регіону, Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури, Ради адвокатів України, з`їзду адвокатів України.

У передбачених цим Законом випадках повноваження кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури здійснює її кваліфікаційна або дисциплінарна палата.

Частиною 8 статті 50 Закону №5076-VI передбачено, що Рішення кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури може бути оскаржено до Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури або до суду протягом тридцяти днів з дня доведення такого рішення до відома особи.

Відповідно до частини 10 статті 50 Закону №5076-VI, Кваліфікаційно-дисциплінарна комісія адвокатури є юридичною особою і діє відповідно до цього Закону, інших законів України та положення про кваліфікаційно-дисциплінарну комісію адвокатури.

Предметом позову у даній справі є рішення Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Донецької області №123 від 24.05.2025 року про порушення дисциплінарної справи відносно адвоката ОСОБА_1 , який має свідоцтво про право на заняття адвокатською діяльністю №4951 від 27.12.2017, яке видане Радою адвокатів Донецької області на підставі рішення №30 від 27.12.2017.

Адвокатура в Україні - це недержавний самоврядний інститут, який самостійно вирішує питання своєї організації та діяльності. Вирішення питань, що стосуються дисциплінарної відповідальності адвокатів в Україні, законом віднесено до виключної компетенції адвокатського самоврядування в особі відповідної кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури.

При цьому суд приходить до висновку, що правомочність відповідної кваліфікаційно-дисциплінарної комісії на власний розсуд за наслідками оцінки обставин і фактів прийняти рішення за правовою природою є дискреційним повноваженням, під яким розуміється можливість суб`єкта владних повноважень самостійно (на власний розсуд) обрати один з кількох юридично допустимих варіантів управлінського рішення.

Проте суд, перевіряючи рішення, дію чи бездіяльність суб`єкта владних повноважень на відповідність закріпленими частиною другою статті 2 КАС України критеріям, а саме, чи прийняті (вчинені) вони: 1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України; 2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; 3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); 4) безсторонньо (неупереджено); 5) добросовісно; 6) розсудливо; 7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації; 8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); 9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; 10) своєчасно, тобто протягом розумного строку, не втручається у дискрецію (вільний розсуд) суб`єкта владних повноважень поза межами перевірки за названими критеріями.

Таким чином, правову оцінку рішенню органів адвокатського самоврядування в питанні притягнення адвокатів до дисциплінарної відповідальності суди надають виключно у контексті дотримання відповідної процедури, не втручаючись у надану КДКА юридичну оцінку доказам, зібраним у ході процедури проведення перевірки відомостей про дисциплінарний проступок адвоката на предмет їхньої достатності/недостатності.

Дотримання процедури має важливе значення для вирішення питання про правомірність рішення. Втім, у кожному конкретному випадку слід з`ясувати насамперед, в чому полягало порушення, відтак наскільки це порушення процедури вплинуло (чи могло вплинути) на остаточний результат розгляду (рішення), тобто наскільки воно було істотне.

Судом не встановлено процедурних порушень щодо прийняття оскаржуваного рішення.

Суд також зауважує, що оскаржуване рішення за своєю юридичною суттю не є рішенням про притягнення до дисциплінарної відповідальності, ним не надавалася юридична оцінка діям позивача на предмет наявності чи відсутності в них складу дисциплінарного проступку.

Оскаржуваним рішенням лише констатовано, що в діях адвоката ОСОБА_1 вбачаються ознаки дисциплінарного проступку, передбаченого п.3 ч. 2 ст.34 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність», а саме порушення ст.7, ч.1, 5 ст.12, ст. 12-1, ст.25, ст.42, ч.1,3 ст.44, ст.ст.57-59 Правил адвокатської етики.

Виходячи із послідовності стадій дисциплінарного провадження, ураховуючи мету і завдання проведення перевірки відомостей про дисциплінарний проступок адвоката, - можна зробити висновок, що рішення КДКА, яке оскаржується у цій справі, є проміжним та не створює для позивача юридичних наслідків, не впливає на обсяг його правоздатності і дієздатності, та не обмежує позивача в здійсненні професійної адвокатської діяльності.

На етапі вирішення питання про відкриття дисциплінарної справи КДКА не давала правової оцінки діям адвоката, з приводу яких надійшла скарга. На цій стадії КДКА з`ясовує лише наявність ознак складу дисциплінарного проступку як підстави для відкриття дисциплінарної справи, тоді як під час розгляду дисциплінарної справи КДКА вже надаватиме правову кваліфікацію того, що адвокату поставлено за провину.

З огляду на наведене, суд вважає, що сам факт відкриття дисциплінарної справи не вказує, що адвокат вчинив дисциплінарний проступок; для такого висновку (чи для спростування того, що адвокат вчинив дисциплінарний проступок) КДКА повинна з`ясувати усі обставини, що на етапі відкриття дисциплінарної справи зробити не можливо.

Така позиція суду узгоджується із правовими висновками викладених Верховним Судом у справі № 822/570/17 (провадження № К/9901/23029/18) та справі № 826/13442/15, адміністративне провадження № К/9901/9183/18)

Згідно правової позиції Верховного Суду, викладеної в постанові від 20 лютого 2019 року у справі № 822/570/17, провадження № К/9901/23029/18:

.... 31. …на етапі вирішення питання про відкриття дисциплінарної справи КДКА не дає правової оцінки діям адвоката, з приводу яких надійшла скарга. На цій стадії КДКА з`ясовує наявність ознак складу дисциплінарного проступку як підстави для відкриття дисциплінарної справи, тоді як під час розгляду дисциплінарної справи КДКА вже надаватиме правову кваліфікацію того, що адвокату поставлено за провину.

32. Тож сам факт відкриття дисциплінарної справи не вказує, що адвокат вчинив дисциплінарний проступок; для такого висновку (чи для спростування того, що адвокат вчинив дисциплінарний проступок) КДКА повинна з`ясувати усі обставини, що на етапі відкриття дисциплінарної справи … зробити не може.

33. З огляду на мету дисциплінарного провадження та правовий статус КДКА у цих правовідносинах, з`ясувати чи дійсно є підстави для притягнення адвоката до відповідальності є обов`язком останньої, адже йдеться як про професійну діяльність адвоката, яка є публічною, так і про особу, яка звернулася зі скаргою і має підстави вважати, що її права були порушені у зв`язку (чи під час) надання правової допомоги таким адвокатом.;

Також, в правовій позиції, викладеній в постанові Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду (справа № 826/13442/15, адміністративне провадження № К/9901/9183/18) встановлено, що:

- лише за результатом розгляду дисциплінарної справи по суті дисциплінарною палатою буде виявлено, чи вчинявся адвокатом дисциплінарний проступок (пункт 24);

- рішення про порушення дисциплінарної справи мітить лише попередні висновки щодо наявності в діях адвоката ознак дисциплінарного проступку та не встановлює факт вчинення позивачем конкретного дисциплінарного проступку (пункт 25);

З урахуванням викладеного суд дійшов висновку про відсутність підстав для скасування рішення Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Донецької області №123 від 24.05.2025 року про порушення дисциплінарної справи щодо адвоката ОСОБА_1 .

Відтак, у задоволенні позовних вимог слід відмовити.

Підстави для відшкодування судового збору у порядку статті 139 КАС України відсутні.

Керуючись статтями 241-246, 255, 257-262, 295 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

В И Р І Ш И В :

В задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 (місце перебування: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 ) до Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Донецької області (КДКА) (місцезнаходження: Україна, 84333, Донецька область, м.Краматорськ, вул.Уральська, буд.12, ) про визнання протиправним та скасування рішення Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Донецької області №123 від 24.05.2025 року про порушення дисциплінарної справи щодо адвоката ОСОБА_1 відмовити.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення. Апеляційна скарга подається безпосередньо до Першого апеляційного адміністративного суду.

Суддя О.О. Аканов