Справа № 420/18671/25
Суддя: Радчук А.А.
Дата ухвалення: 2025-09-15 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

15 вересня 2025 року м.Одеса

Одеський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді - Радчука А.А., розглянувши в порядку письмового провадження за правилами спрощеного позовного провадження справу за позовом ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) до Головного управління Пенсійного фонду України в Одеській області (вул. Канатна, 83, м. Одеса, 65012, ) про визнання протиправним рішення, визнання протиправними дій та зобов`язання вчинити дії,

В С Т А Н О В И В:

До суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Одеській області, за участю третіх осіб: товариства з обмеженою відповідальністю «Одеський дослідно-експериментальний завод» (провулок Газовий, 8, м. Одеса, 65003, ), приватного акціонерного товариства «ОДЕСЦИВІЛЬПРОЕКТ» (вул. Грецька, 44, м. Одеса, 65026, ), у якій позивач просить суд:

скасувати рішення № 59 від 09.04.2025 р. стосовно відмови у призначенні пенсії;

визнати протиправними дії Головного управління Пенсійного фонду України в Одеській області щодо відмови зарахувати стаж роботи ОСОБА_2 , р.н.о.к.п.п. НОМЕР_1 , а саме: з 08.09.1980 р. по 01.07.1981 р. на Заводі "ОДЕСЬКИЙ ДОСЛІДНО ЕКСПЕРИМЕНТАЛЬНИЙ ЗАВОД ОБЛАДНАННЯ" (ТОВАРИСТВО З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ "ОДЕСЬКИЙ ДОСЛІДНОЕКСПЕРИМЕНТАЛЬНИЙ ЗАВОД", ідентифікаційний код юридичної особи 01350015) та з 10.11.1986 р. по 31.12.1997 р. безперервно в ОДЕСЬКІЙ ФІЛІЇ «ГІПРОГРАДА»/ПРОЕКТНОМУ ІНСТИТУТІ «ОДЕСГРАЖДАНПРОЕКТ» / ВІДКРИТОМУ АКЦІОНЕРНОМУ ТОВАРИСТВІ «ОДЕСЦИВІЛЬПРОЕКТ», ідентифікаційний код

юридичної особи 02497944 до трудового/страхового стажу;

зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України в Одеській області:

визнати і зарахувати до страхового стажу ОСОБА_2 , р.н.о.к.п.п. НОМЕР_1 періоди роботи на посадах вказаних в записах трудової книжки НОМЕР_2 від 15 вересня 1980 під номерами 1,2, 13-19, а саме: - з 08.09.1980 р. по 01.07.1981 р. - "ОДЕСЬКИЙ ДОСЛІДНО ЕКСПЕРИМЕНТАЛЬНИЙ ЗАВОД ОБЛАДНАННЯ" (ТОВАРИСТВО З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ "ОДЕСЬКИЙ ДОСЛІДНО-ЕКСПЕРИМЕНТАЛЬНИЙ ЗАВОД", ідентифікаційний код юридичної особи 01350015); - з 10.11.1986 р. по 31.12.1997 р. безперервно в ОДЕСЬКІЙ ФІЛІЇ «ГІПРОГРАДА»/ ПРОЕКТНОМУ ІНСТИТУТІ «ОДЕСГРАЖДАНПРОЕКТ»/ВІДКРИТОМУ АКЦІОНЕРНОМУ ТОВАРИСТВІ «ОДЕСЦИВІЛЬПРОЕКТ», ідентифікаційний код юридичної особи 02497944;

призначити ОСОБА_3 , р.н.о.к.п.п. НОМЕР_1 , пенсію за віком з урахуванням особових заслуг з часу виникнення такого права, а саме з 01.04.2025 року та в подальшому.

Ухвалою суду від 14.07.2025 року позовну заяву прийнято до розгляду та відкрито провадження. Повідомлено учасників справи, що суд розгляне справу в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами.

29.07.2025 року до суду надійшов відзив на адміністративний позов, у якому, серед іншого, відповідач наголосив на неналежності відповідача, зазначивши, що спірне рішення було прийнято Головним управлінням Пенсійного фонду України у Київській області.

05.08.2025 року представником позивача було подано заяву про заміну неналежного відповідача, у прохальній частині якої сторона позивача просить включити до складу відповідачів по справі № 420/18671/25 Головне управління Пенсійного фонду України у Київській області та розглядати справу в порядку спрощеного позовного провадження з викликом сторін, а також заяву про уточнення позовних вимог.

Відповідно до заяви про уточнення позовних вимог, прохальна частина позовної заяви викладена наступним чином:

визнати протиправним і скасувати рішення Головного управління Пенсійного фонду України в Київській області № 59 від 09.04.2025 р.;

зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України в Одеській області:

визнати і зарахувати до трудового/страхового стажу ОСОБА_4 , р.н.о.к.п.п. НОМЕР_1 періоди роботи вказані в записах трудової книжки серія НОМЕР_2 від 15.09.1980 р. під порядковими номерами 1,2, 13-29, а саме:

- з 08.09.1980 р. по 01.07.1981 р. - "ОДЕСЬКИЙ ДОСЛІДНО ЕКСПЕРИМЕНТАЛЬНИЙ ЗАВОД ОБЛАДНАННЯ";

- з 10.11.1986 р. по 29.11.2002 р. - ОДЕСЬКА ФІЛІЯ "ГІПРОГРАДА" / ПРОЕКТНИЙ ІНСТИТУТ "ОДЕСГРАЖДАНПРОЕКТ" / ВІДКРИТЕ АКЦІОНЕРНЕ ТОВАРИСТВО "ОДЕСЦИВІЛЬПРОЕКТ";

призначити ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 квітня 1963 р.н. р.н.о.к.п.п. НОМЕР_1 , пенсію за віком з урахуванням особових заслуг з часу виникнення такого права, а саме з 01.04.2025 року та в подальшому.

Вирішуючи питання прийняття заяви про уточнення позовних вимог, суд виходить з такого.

Визначення змісту та обсягу позовних вимог, що підлягають судовому захисту, є диспозитивним правом позивача. При цьому, підстави, з якими позивач пов`язує виникнення у нього права на звернення до суду і задоволення його вимог визначаються позивачем самостійно.

Крім прав та обов`язків, визначених у статті 44 цього Кодексу, позивач має право на будь-якій стадії судового процесу відмовитися від позову. Позивач має право змінити предмет або підстави позову, збільшити або зменшити розмір позовних вимог шляхом подання письмової заяви до закінчення підготовчого засідання або не пізніше ніж за п`ять днів до першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження (ч.1 ст.47 КАС України).

Відповідно до ч. 2 ст. 262 КАС України, розгляд справи по суті за правилами спрощеного позовного провадження починається з відкриття першого судового засідання. Якщо судове засідання не проводиться, розгляд справи по суті розпочинається через тридцять днів, а у випадках, визначених статтею 263 цього Кодексу, - через п`ятнадцять днів з дня відкриття провадження у справі.

Отже, у відповідності з ч. 2 ст. 262 КАС України, заява позивача про уточнення позову подана до початку розгляду справи по суті, тобто в межах тридцяти денного строку.

З огляду на викладене, з урахуванням того, що письмова заява оформлена з додержанням вимог ст.167 КАС України та з дотримання строків для подання вказаної заяви, суд вважає можливим прийняти заяву позивача про уточнення позовних вимог до розгляду.

Щодо заяви представника позивача про заміну неналежного відповідача, яка за своєю суттю є заявою про залучення другого відповідача, суд зазначає наступне.

Відповідно до п. 9 ст. 4 КАС України, відповідач - суб`єкт владних повноважень, а у випадках, визначених законом, й інші особи, до яких звернена вимога позивача.

Частиною 3 статті 46 КАС України визначено, що відповідачем в адміністративній справі є суб`єкт владних повноважень, якщо інше не встановлено цим Кодексом.

Відповідно до п.7 ч.1 ст. 4 КАС України суб`єкт владних повноважень - орган державної влади, орган місцевого самоврядування, їх посадова чи службова особа, інший суб`єкт при здійсненні ними публічно-владних управлінських функцій на підставі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень, або наданні адміністративних послуг.

Відповідно до ч.ч. 3-7 ст.48 КАС України, якщо позов подано не до тієї особи, яка повинна відповідати за позовом, суд до ухвалення рішення у справі за згодою позивача замінює первісного відповідача належним відповідачем, не закриваючи провадження у справі, якщо це не потягне за собою зміни підсудності адміністративної справи. Суд має право за клопотанням позивача до ухвалення рішення у справі залучити до участі у ній співвідповідача.

Якщо позивач не згоден на заміну відповідача іншою особою, суд може залучити цю особу як другого відповідача. У разі відмови у задоволенні позову до такого відповідача понесені позивачем витрати відносяться на рахунок держави.

Під час вирішення питання про залучення співвідповідача чи заміну належного відповідача суд враховує, зокрема, чи знав або чи міг знати позивач до подання позову у справі про підставу для залучення такого співвідповідача чи заміну неналежного відповідача.

Після заміни сторони, залучення другого відповідача розгляд адміністративної справи починається спочатку.

Заміна позивача допускається до початку судового розгляду справи по суті. Заміна відповідача допускається до ухвалення рішення судом першої інстанції.

Як встановлено судом та підтверджено матеріалами справи спірне рішення про відмову у призначенні пенсії прийнято Головним управлінням Пенсійного фонду України у Київській області. Так, із заявою про призначення пенсії позивач звернулась до Головного управління Пенсійного фонду України в Одеській області, проте розглянута вона була за принципом екстериторіальності ГУ ПФУ у Київській області.

Враховуючи наведене, суд вважає за доцільне залучити ГУ ПФУ у Київській області як другого відповідача по справі та розпочати розгляд даної адміністративної справи в порядку спрощеного позовного провадження спочатку.

Розглянувши клопотання представника позивача щодо розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження з викликом сторін, суд повідомляє наступне.

Згідно частини 5 статті 262 Кодексу адміністративного судочинства України, суд розглядає справу у порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами, за відсутності клопотання будь-якої зі сторін про інше. За клопотанням однієї із сторін або з власної ініціативи суду розгляд справи проводиться в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін.

Суд може відмовити у задоволенні клопотання сторони про розгляд справи в судовому засіданні з повідомленням сторін: 1) у випадках, визначених статтею 263 цього Кодексу; 2) якщо характер спірних правовідносин та предмет доказування у справі незначної складності не вимагають проведення судового засідання з повідомленням сторін для повного та всебічного встановлення обставин справи.

Клопотання про розгляд справи у судовому засіданні з повідомленням сторін відповідач має подати в строк для подання відзиву, а позивач - разом з позовом або не пізніше п`яти днів з дня отримання відзиву.

Суд звертає увагу, що зазначаючи про необхідність розгляду справи у судовому засіданні з викликом сторін, позивач не зазначає встановлення яких обставин у справі є неможливим шляхом аналізу письмових доказів і пояснень та у зв`язку з чим необхідно проводити судове засідання. У відповіді на відзив, заяві про уточнення позовних вимог, клопотанні про заміну відповідача взагалі відсутні будь-які обґрунтування щодо заявленого клопотання.

При цьому, бажання сторони у справі викласти під час публічних слухань свої аргументи, які можуть бути висловлені нею у відзиві на позов чи запереченнях на відповідь на відзив (за умови його подання), не зумовлюють необхідності призначення до розгляду справи з викликом її учасників.

Суд зазначає, що характер спірних правовідносин та предмет доказування у даній справі не вимагають проведення судового засідання для повного та всебічного встановлення обставин справи.

У той же час, відповідно до п.3 ч.3 ст.44 КАС України учасники справи мають право: подавати заяви та клопотання, надавати пояснення суду, наводити свої доводи, міркування щодо питань, які виникають під час судового розгляду, і заперечення проти заяв, клопотань, доводів і міркувань інших осіб.

Тобто, у разі необхідності, учасники справи мають право викласти свої пояснення суду, наводити свої доводи, міркування щодо питань, які виникають під час судового розгляду, і заперечення проти заяв, клопотань, доводів і міркувань інших осіб у письмовому вигляді, які будуть враховані судом при прийнятті рішення.

З урахуванням зазначених обставин, у сукупності, суд дійшов висновку про відсутність підстав для розгляду справи у судовому засіданні з викликом сторін.

Керуючись ст. ст. 44, 48, 241, 248, 256, 262 КАС України суд,-

УХВАЛИВ:

Прийняти до провадження заяву позивача про уточнення позовних вимог (вхід. №ЕС/79839/25 від 05.08.2025 року) у справі за позовом ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) до Головного управління Пенсійного фонду України в Одеській області (вул. Канатна, 83, м. Одеса, 65012, ) про визнання протиправним рішення, визнання протиправними дій та зобов`язання вчинити дії.

Залучити до участі у справі №420/18671/25 в якості співвідповідача Головне управління Пенсійного фонду України у Київській області (вул. А. Саєнка, 10, м. Фастів, Київська обл., 08500, ).

У задоволенні клопотання представника позивача про розгляд у порядку спрощеного позовного провадження з викликом сторін відмовити.

Роз`яснити сторонам, що у відповідності до ч. 6 ст. 48 КАС України після залучення другого відповідача розгляд адміністративної справи починається спочатку.

Встановити відповідачу строк для подання відзиву на позовну заяву протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали. Відзив подається до суду разом із документами, що підтверджують надіслання (надання) відзиву і доданих до нього доказів іншим учасникам справи.

Відповідно до ч. 4 ст. 159 КАС України, неподання суб`єктом владних повноважень відзиву на позов без поважних причин може бути кваліфіковано судом як визнання позову.

Встановити позивачу п`ятиденний строк з дня отримання відзиву для подання відповіді на відзив. Копія відповіді на відзив одночасно з поданням до суду повинна бути надіслана іншим учасникам справи.

Встановити відповідачам п`ятиденний строк з дня отримання відповіді на відзив для подання заперечення. Копія заперечення одночасно з поданням до суду повинна бути надіслана іншим учасникам справи.

Ухвала набирає законної сили у строки, визначені ст.256 КАС України та оскарженню не підлягає.

Суддя А.А. Радчук