Справа № 160/16012/25
Суддя: Царікова Олена Василівна
Дата ухвалення: 2025-08-08 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД РІШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі:
Головуючого судді Царікової О.В.,
30.05.2025 до Дніпропетровського окружного адміністративного суду надійшов адміністративний позов Головного управління ДПС у Дніпропетровській області до Дніпровської міської ради, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на стороні відповідача: Комунальне підприємство «Житлово-експлуатаційне підприємство №23» Дніпропетровської міської ради, в якому позивач, з урахуванням заяви про збільшення розміру позовних вимог, просить суд:
ГУ ДПС у Дніпропетровській області на адресу Дніпровської міської ради направлено листи про виділення коштів місцевого бюджету на сплату податкового боргу КП «ЖЕП №23» ДМР, а саме:
- запит від 06.02.2015 №2594/10/04-61-25-20. Згідно листа від 11.03.2015 №3/13-450 (вх. ГУ ДФС від 18.03.2015 №3641-1/10) Дніпропетровська міська рада повідомляє, що згідно рішення міської ради від 25.12.2013 №27/45 усі майнові права КП «ЖЕП №23» ДМР передаються КП «ЖЕП №39» ДМР. Після затвердження ліквідаційного балансу з нульовим сальдо буде врахована дебіторська та кредиторська заборгованість та вирішуватиметься питання погашення податкової заборгованості.
За таких обставин, позивач звернувся до суду із цим позовом.
04.06.2025 року ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження в адміністративній справі, призначено розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження без виклику учасників справи.
10.06.2025 до Дніпропетровського окружного адміністративного суду від Головного управління у Дніпропетровській області надійшла заява про збільшення позовних вимог, в якій зазначено, що у зв`язку із невірним зазначенням в прохальній частині позовної заяви суми податкового боргу у розмірі 3 926,00 грн., позивач звернувся до суду із заявою про збільшення позовних вимог із вірно зазначеною сумою, що підлягає зверненню стягнення податкового боргу у розмірі 60 584,67 грн.
23.06.2025 року ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду прийнято заяву Головного управління ДПС у Дніпропетровській області про збільшення позовних вимог до розгляду та викладено позовні вимоги в наступній редакції:
10.07.2025 року до Дніпропетровського окружного адміністративного суду через систему "Електронний суд" від представника відповідача надійшов відзив на позовну заяву, в якому відповідача зазначив, що позивачем у позовній заяві зазначено про чисельне листування з Дніпровською міською радою у період з 2015 по 2024 рік з вимогою про погашення податкового боргу, однак жодних відомостей, що свідчать про фактично здійснені заходи з метою припинення юридичної особи не отримано, що на думку відповідача є недостовірною інформацією. Разом з тим, відповідач зазаначає, що позивачем на адресу Дніпровської міської ради направлено листи про виділення коштів місцевого бюджету на сплату податкового боргу КП «ЖЕП №23» ДМР, а саме:
- запит від 06.02.2015 №2594/10/04-61-25-20. Згідно листа від 11.03.2015 №3/13-450 (вх. ГУ ДФС від 18.03.2015 №3641-1/10) Дніпропетровська міська рада повідомляє, що згідно рішення міської ради від 25.12.2013 №27/45 усі майнові права КП «ЖЕП №23» ДМР передаються КП «ЖЕП №39» ДМР. Після затвердження ліквідаційного балансу з нульовим сальдо буде врахована дебіторська та кредиторська заборгованість та вирішуватиметься питання погашення податкової заборгованості.
Рішенням Дніпровської міської ради від 19.06.2019 № 71/46 «Про припинення шляхом ліквідації юридичних осіб комунальних підприємств вирішено припинити шляхом ліквідації КП «ЖЕП № 23» ДМР та визнано таким, що втратило чинність рішення Дніпровської міської ради від 20.09.2017 № 57/24 «Про проведення реорганізації деяких комунальних житлово-експлуатаційних підприємств міської ради». Відповідно, розпорядженням Дніпровського міського голови від 12.03.2021 № 114-р «Про створення ліквідаційних комісій юридичних осіб комунальних підприємств» створено ліквідаційну комісію КП «ЖЕП № 23» ДМР.

Таким чином прийняття Дніпровською міською радою рішення в передбаченому чинним законодавством порядку виключає можливість звернення контролюючого органу до суду з позовом про звернення стягнення податкового боргу на кошти органу місцевого самоврядування. У зв`язку з вище викладеним, відповідач просить суд відмовити у задоволенні позову у повному обсязі.

Дослідивши матеріали, всебічно і повно з`ясувавши всі фактичні обставини справи, на яких ґрунтуються вимоги позову, об`єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд встановив наступні обставини справи та надав їм правову оцінку.

Засновником третьої особи є Дніпровська міська рада.

З метою оптимізації витрат на виробництво послуг з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій, забезпечення безперебійного надання зазначених послуг було прийнято рішення міської ради від 25.12.2013 № 27/45 "Про проведення реорганізації комунальних житлово-експлуатаційних підприємств" шляхом приєднання до Комунального підприємтсва "Житлово-експлуатаційне підприємство № 39" Дніпропетровської міської ради Комунального підприємства "Житлово-експлуатаційне підприємство №23" Дніпропетровської міської ради.

Розпорядженням міського голови від 20.02.2014 №54-р було створено комісії з припинення юридичних осіб, у тому числі комісія КП "ЖЕП №23" ДМР, головою якої є ОСОБА_1 . Після затвердження ліквідаційного балансу з нульовим сальдо буде врахована дебіторська та кредиторська заборгованість та вирішуватиметься питання погашення податкової заборгованості.

У відповідності до вимог ст.95 ПК України, податковим органом вжито ряд заходів що мали на меті погашення податкового боргу КП ««Житлово - експлуатаційне підприємство №23» Дніпровської міської ради. На користь податкового органу ухвалено судове рішення щодо стягнення податкового боргу з КП ««Житлово-експлуатаційне підприємство №23» Дніпровської міської ради, а саме: рішеннями ДОАС від 07.04.2015 по справі №804/4215/15; від 06.02.2017 по справі №804/7426/16 задоволено позовні вимоги контролюючого органу на загальну суму 60 584,67 грн.

ГУ ДПС у Дніпропетровській області на адресу Дніпровської міської ради направлено лист від 08.05.2024 №21575/5/04-36-13-02-10 про виділення коштів місцевого бюджету на сплату податкового боргу КП «ЖЕП №23» ДМР.

Листом Дніпровської міської ради від 07.05.2024 №7/6-1242 (вх. ГУ ДПС у Дніпропетровській області від 06.06.2024 №52070/5) повідомило, що лист ГУ ДПС у Дніпропетровській області було направлено до керівника КП «ЖЕП №23» ДМР для розгляду, вжиття заходів та надання відповіді ГУ ДПС у Дніпропетровській. Відповідь не отримано.

В рамках реалізації державної податкової політики позивач як орган стягнення звернувся з цією позовною заявою.

Надаючи правову оцінку спірним правовідносинам, суд виходить з такого.

Статтею 67 Конституції України встановлено, що кожен зобов`язаний сплачувати податки і збори в порядку і розмірах, встановлених законом.

Відповідно до пп. 14.1.137, 14.1.175 п. 14.1 ст. 14 Податкового кодексу України (далі - ПК України), органом стягнення є державний орган, уповноважений здійснювати заходи щодо забезпечення погашення податкового боргу в межах повноважень, встановлених цим кодексом та іншими законами України.

Податковий борг - сума узгодженого грошового зобов`язання, не сплаченого платником податків у встановлений цим Кодексом строк, та непогашеної пені, нарахованої у порядку, визначеному цим Кодексом.

Пунктом 36.1. ст. 36 ПК України встановлено, що податковим обов`язком визнається обов`язок платника податку обчислити, задекларувати та/або сплатити суму податку та збору в порядку і строки, визначені цим Кодексом, законами з питань митної справи.

За п. 87.2. ст. 87 ПК України джерелами погашення податкового боргу платника податків є будь-яке майно такого платника податків з урахуванням обмежень, визначених цим Кодексом, а також іншими законодавчими актами.

Загальний порядок реалізації майна, що перебуває у податковій заставі унормований приписами ст.95 ПК України.

Згідно з п.95.1 ст.95 ПК України контролюючий орган здійснює за платника податків і на користь держави заходи щодо погашення податкового боргу такого платника податків шляхом стягнення коштів, які перебувають у його власності, а в разі їх недостатності - шляхом продажу майна такого платника податків, яке перебуває у податковій заставі.

Контролюючий орган звертається в порядку п.95.3 ст.95 ПК України до суду щодо надання дозволу на погашення усієї суми податкового боргу за рахунок майна платника податків, що перебуває у податковій заставі. Рішення суду щодо надання вказаного дозволу є підставою для прийняття контролюючим органом рішення про погашення усієї суми податкового боргу. Рішення контролюючого органу підписується його керівником та скріплюється гербовою печаткою контролюючого органу. Перелік відомостей, які зазначаються у такому рішенні, встановлюється центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування та реалізує державну податкову і митну політику.

За правилами п.95.7 ст.95 ПК України продаж майна платника податків здійснюється на публічних торгах та/або через торгівельні організації.

Пунктом 95.9 ст.95 ПК України визначено, що у разі якщо продажу підлягає цілісний майновий комплекс підприємства, майно якого перебуває у державній або комунальній власності, чи якщо згідно із законодавством з питань приватизації для відчуження майна підприємства необхідна попередня згода органу приватизації або іншого державного органу, уповноваженого здійснювати управління корпоративними правами, продаж майна такого підприємства організовується державним органом приватизації за поданням відповідного контролюючого органу із дотриманням законодавства з питань приватизації. При цьому інші способи приватизації, крім грошової, не дозволяються.

Державний орган приватизації зобов`язаний організувати продаж цілісного майнового комплексу протягом 60 календарних днів з дня надходження подання контролюючого органу.

Правовідносини щодо погашення податкового боргу державних або комунальних підприємств регулюються спеціальними нормами, зокрема, статтею 96 ПК України, що зумовлено особливою метою створення таких підприємств, які у більшості випадків пов`язані із здійсненням соціальних функцій (комунальні підприємства) та із захистом загальнодержавних інтересів (казенні підприємства).

Пунктом 96.1 ст.96 ПК України передбачено, що у разі якщо сума коштів, отримана від продажу внесеного в податкову заставу майна комунального підприємства, не покриває суму його податкового боргу і витрат, пов`язаних з організацією та проведенням публічних торгів, або у разі відсутності у такого боржника власного майна, що відповідно до законодавства України може бути внесено в податкову заставу та відчужено, контролюючий орган зобов`язаний звернутися до органу місцевого самоврядування чи органу виконавчої влади, до сфери управління якого належить майно такого платника податків, з поданням щодо прийняття рішення про:

- 96.1.1. виділення коштів місцевого бюджету на сплату податкового боргу такого платника податків. Рішення про фінансування таких витрат розглядається на найближчій сесії відповідної ради;

- 96.1.2. затвердження плану досудової санації такого платника податків, який передбачає погашення його податкового боргу;

- 96.1.3. ліквідацію такого платника податків та призначення ліквідаційної комісії;

- 96.1.4. прийняття сесією відповідної ради рішення щодо порушення справи про банкрутство платника податків.

Положеннями п.96.3 ст.96 ПК України визначено, що відповідь щодо прийняття одного із зазначених у пунктах 96.1 та 96.2 цієї статті рішень надсилається контролюючому органу протягом 30 календарних днів з дня направлення звернення. У разі неотримання зазначеної відповіді у визначений цим пунктом строк або отримання відповіді про відмову у задоволенні його вимог контролюючий орган зобов`язаний звернутися до суду із позовною заявою про звернення стягнення податкового боргу на кошти державного органу чи органу місцевого самоврядування, в управлінні якого перебуває таке державне (комунальне) підприємство або його майно.

Виходячи з аналізу наведених норм права, обов`язок контролюючого органу на звернення із позовною заявою до органу місцевого самоврядування, в управлінні якого перебуває таке комунальне підприємство або його майно, із позовом про звернення стягнення податкового боргу на кошти такого органу виникає виключно у разі відсутності у боржника власного майна, яке може бути внесено в податкову заставу, або після продажу внесеного в податкову заставу майна такого підприємства і лише за умови недостатності суми коштів, отриманих від такого продажу, для погашення податкового боргу. Наведені в п.96.1 ст.96 ПК України особливості погашення податкового боргу комунальних підприємств не змінюють послідовність реалізації стадій стягнення податкового боргу, визначених статтею 95 цього Кодексу.

Звернення стягнення податкового боргу на кошти державного органу (органу місцевого самоврядування), в управлінні якого перебуває таке державне (комунальне) підприємство або його майно, без дотримання порядку, встановленого ст.96 ПК України, є недопустимим.

Аналогічний підхід до застосування наведених норм права викладено у постановах Верховного Суду від 11.09.2020р. (справа №826/15776/15), від 20.12.2019р. (справа №826/19486/15), від 11.09.2019р. (справа №826/8951/15), від 26.12.2018р. (справа №810/3735/15), від 06.11.2018р. (справа №807/903/15).

За змістом наведених норм лише дотримання процедури досудових дій, дає право контролюючому органу звернутися до суду з позовною заявою про звернення стягнення податкового боргу на кошти місцевого самоврядування.

Передумовою звернення контролюючого органу до органу місцевого самоврядування (органу виконавчої влади) у порядку ст.96 ПК України є вжиття ним заходів щодо виявлення майна та встановлення неможливості внесення такого майна в податкову заставу внаслідок його відсутності.

При цьому, застосування передбаченої ст.96 ПК України процедури є допустимим за умови неможливості погашення податкового боргу за рахунок коштів, які знаходяться у власності платника податків, у порядку встановленому ст.95 ПК України, та недостатності суми коштів, отриманих від продажу майна платника для погашення податкового боргу.

Судом встановлено, що позивачем здійснювалися дії щодо виявлення майна Комунального підприємства «Житлово-експлуатаційне підприємство №23» Дніпропетровської міської ради.

Суд зазначає, що податковий борг, який наявний у Комунальне підприємство «Житлово-експлуатаційне підприємство №23» Дніпропетровської міської ради підтверджується судовими рішеннями, а його розмір не заперечується сторонами по справі.

При цьому, Дніпровська міська рада є власником і засновником Комунального підприємство «Житлово-експлуатаційне підприємство №23» Дніпропетровської міської ради

Нормами ПК України передбачене погашення податкового боргу органом місцевого самоврядування, у власності якого знаходиться комунальне підприємство. Погашення податкового боргу може виконуватись шляхом виділення коштів місцевого бюджету на сплату податкового боргу такого платника податків, затвердження плану досудової санації такого платника податків, який передбачає погашення його податкового боргу, шляхом ліквідації такого платника податків та призначення ліквідаційної комісії, або прийняття відповідною радою рішення щодо порушення справи про банкрутство платника податків у разі, якщо сума коштів, отримана від продажу внесеного в податкову заставу майна комунального підприємства, не покриває суму його податкового боргу і витрат, пов`язаних з організацією та проведенням публічних торгів, або у разі відсутності у такого боржника власного майна.

Передбачено, що податковий орган у разі неможливості стягнення податкового боргу з комунального підприємства звертається з відповідним поданням до міської ради.

Головне управління ДПС у Дніпропетровській області зверталось з поданням до Дніпровської міської ради від 05.09.2022 року № 44998/6/04-36-13-05-22, яке отримано Дніпровською міською радою 12.09.2022 року.

Відповідь щодо прийняття одного із зазначених у пунктах 96.1 та 96.2 цієї статті рішень надсилається контролюючому органу протягом 30 календарних днів з дня направлення звернення. У разі неотримання відповіді на подання або отримання відповіді про відмову у задоволенні вимог, контролюючий орган зобов`язаний звернутися до суду із позовною заявою про звернення стягнення податкового боргу на кошти державного органу чи органу місцевого самоврядування, в управлінні якого перебуває таке державне (комунальне) підприємство або його майно (п.96.3 ст. 96 ПК України).

Поданню мають передувати заходи у відповідності до п. 96.1 ст. 96 ПК України. У разі якщо сума коштів, отримана від продажу внесеного в податкову заставу майна комунального підприємства, не покриває суму його податкового боргу і витрат, пов`язаних з організацією та проведенням публічних торгів, або у разі відсутності у такого боржника власного майна, що відповідно до законодавства України може бути внесено в податкову заставу та відчужено, орган державної податкової служби зобов`язаний звернутися до органу місцевого самоврядування чи органу виконавчої влади, до сфери управління якого належить майно такого платника податків, з поданням щодо прийняття рішення про: виділення коштів місцевого бюджету на сплату податкового боргу такого платника податків; затвердження плану досудової санації такого платника податків, який передбачає погашення його податкового боргу; ліквідацію такого платника податків та призначення ліквідаційної комісії; прийняття сесією відповідної ради рішення щодо порушення справи про банкрутство платника податків.

Суд також звертає увагу на висновки Верховного Суду, що викладені в постанові від 14.02.2023 року по справі №640/22855/20.

Так, Верховний Суд зазначив, що особливості погашення податкового боргу державних підприємств, що визначені ст. 96 ПК України стосуються вже стадії коли контролюючим органом було виконано повний перелік дій, встановлених ПК України щодо порядку стягнення податкового боргу, зокрема, звернутись до суду з вимогою про стягнення коштів з рахунків у банку; отримати судовий дозвіл на погашення усієї суми боргу за рахунок майна; провести торги з продажу майна, внесеного в податкову заставу, вжиття заходів щодо погашення наявного податкового боргу за рахунок додаткових джерел погашення податкового боргу. Якщо такі заходи не мали результатом погашення податкового боргу державного підприємства, то орган державної податкової служби вчиняє дії, передбачені ст. 96 ПК України для залучення коштів (майна) органу виконавчої влади, до сфери управління якого належить такий платник податків, для погашення податкового боргу останнього.

Таким чином, контролюючий орган має виконати повний перелік дій, встановлених ПК України щодо порядку стягнення податкового боргу з державного підприємства, у тому числі комунального підприємства.

Якщо усі перелічені заходи не мали результатом погашення податкового боргу такого підприємства, то податковий орган вчиняє дії, передбачені ст. 96 ПК України, для залучення коштів (майна) органу виконавчої влади, до сфери управління якого належить такий платник податків, для погашення податкового боргу останнього.

Отже, суд доходить висновку, що для цілей звернення позивача до відповідача із поданням та стягнення з нього сум податкового боргу, контролюючий орган має довести вжиття ним всіх вичерпних заходів щодо погашення податкового боргу комунального підприємства, тобто третьої особи.

Дослідивши матеріали справи судом встановлено, що позивачем здійснено вичерпний перелік заходів, що передував можливості звернення до суду.

При цьому, позивачем також дотримано вимоги п.96.3 ст.96 ПК України щодо звернення податкового органу до органу місцевого самоврядування з поданням щодо прийняття рішення про виділення коштів місцевого бюджету на сплату податкового боргу такого платника податків.

Відповідач у строк встановлений п.96.3 ст. 96 ПК України не надав відповідь на подання позивача.

Відповідно до ст. 10 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні» сільські, селищні, міські ради є органами місцевого самоврядування, що представляють відповідні територіальні громади та здійснюють від їх імені та в їх інтересах функції і повноваження місцевого самоврядування, визначені Конституцією України, цим та іншими законами. Представницькі органи місцевого самоврядування, сільські, селищні, міські голови, виконавчі органи місцевого самоврядування діють за принципом розподілу повноважень у порядку і межах, визначених цим та іншими законами. Порядок формування та організація діяльності рад визначаються Конституцією України, цим та іншими законами, а також статутами територіальних громад.

Поряд з тим, згідно ст. 11 вищевказаного Закону, виконавчими органами сільських, селищних, міських, районних у містах (у разі їх створення) рад є їх виконавчі комітети, відділи, управління та інші створювані радами виконавчі органи. Виконавчі органи сільських, селищних, міських, районних у містах рад є підконтрольними і підзвітними відповідним радам, а з питань здійснення делегованих їм повноважень органів виконавчої влади - також підконтрольними відповідним органам виконавчої влади.

Відповідно до п. 23, п. 27 ч. 1 ст. 26 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні» виключно на пленарних засіданнях сільської, селищної, міської ради вирішуються такі питання, зокрема: затвердження місцевого бюджету, внесення змін до нього; затвердження звіту про виконання відповідного бюджету; прийняття рішень щодо передачі коштів з відповідного місцевого бюджету.

Реального та вчасного реагування відповідачем на надіслане позивачем подання матеріали справи не містять. Рішення Дніпровської міської ради від 19.06.2019 № 71/46 «Про припинення шляхом ліквідації юридичних осіб комунальних підприємств, яким вирішено припинити шляхом ліквідації КП «ЖЕП № 23» ДМР та визнано таким, що втратило чинність рішення Дніпровської міської ради від 20.09.2017 № 57/24 «Про проведення реорганізації деяких комунальних житлово-експлуатаційних підприємств міської ради». Відповідно, розпорядженням Дніпровського міського голови від 12.03.2021 № 114-р «Про створення ліквідаційних комісій юридичних осіб комунальних підприємств» створено ліквідаційну комісію КП «ЖЕП № 23» ДМР прийнято задовго до направлення податковим органом відповідачу листа від 05.09.2022 року № 44998/6/04-36-13-05-22 та не призвело до погашення податкового боргу комунального підприємства; відповідач не здійснив інших передбачених пунктом 96.1 ст.96 ПК України дій (заходів) спрямованих на погашення податкового боргу комунального підприємства.

Судом встановлено, що відповідач у строк встановлений п.96.3 ст. 96 ПК України не надав відповідь на подання позивача.

Згідно з ч.1 ст.77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

У відповідності до ч.1 ст.2 КАС України: завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

Відповідно до ст.19 Конституції України: органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до ч.1 ст.7 КАС України: суд вирішує справи відповідно до Конституції та законів України, а також міжнародних договорів, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України.

У відповідності до ч.1 ст.77 КАС України: кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених ст.78 КАС України.

Відповідно до ч.2 ст.77 КАС України: в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Таким чином, суд доходить висновку, що позивачем вірно обрано спосіб стягнення податкового боргу, саме з міської ради має бути стягнутий податковий борг комунального підприємства, оскільки міська рада є власником комунального підприємства, та міська рада має здійснити заходи по погашенню податкового боргу шляхом виділення коштів місцевого бюджету на сплату податкового боргу, рішення про фінансування таких витрат розглядається на сесії відповідною радою.

Підсумовуючи вищевикладене, суд доходить висновку про обґрунтованість позовних вимог та наявності підстав для його задоволення.

Стосовно заяви відповідача про залишення позову без розгляду (вх. № 36665/25) суд зазначає таке.

Відповідно до п. 102.4 ст. 10 ПК України, у разі якщо грошове зобов`язання нараховане контролюючим органом до закінчення строку давності, визначеного у пункті 102.1 цієї статті, податковий борг, що виник у зв`язку з відмовою у самостійному погашенні такого грошового зобов`язання, може бути стягнутий протягом наступних 1095 календарних днів з дня виникнення податкового боргу, крім випадків, передбачених абзацом третім пункту 59.1 статті 59 цього Кодексу. Якщо платіж стягується за рішенням суду, строки стягнення встановлюються до повного погашення такого платежу або визначення боргу безнадійним. Таким чином, вищевказаний податковий борг не є безнадійним, а відтак строки позовної давності не сплинули, а тому у задоволенні клопотання про залишення позову без розгляду слід відмовити.

Вирішуючи питання про розподіл судових витрат, суд виходить із того, що відповідно до частини 2 статті 139 Кодексу адміністративного судочинства України, при задоволенні позову суб`єкта владних повноважень з відповідача стягуються виключно судові витрати суб`єкта владних повноважень, пов`язані із залученням свідків та проведенням експертиз.

Такі витрати позивачем у справі не понесені, а отже не підлягають стягненню з відповідача.

Керуючись ст. ст. 2-10, 11, 12, 47, 72-77, 94, 122, 132, 134 ,139, 143, 193, 241-246, 250, 251, 255, 257-262, 295 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

УХВАЛИВ:

Адміністративний позов Головного управління ДПС у Дніпропетровській області (49005, м. Дніпро, вул. Сімферопольська, буд. 17-А, код ЄДРПОУ ВП: 44118658) до Дніпровської міської ради (49005, м. Дніпро, просп. Дмитра Яворницького, буд. 75; ), третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на стороні відповідача: Комунальне підприємство «Житлово-експлуатаційне підприємство №23» Дніпропетровської міської ради (49087, Дніпропетровська обл., м. Дніпро, вул. Калинова, буд. 83, корп. 1; ) про звернення стягнення податкового боргу задовольнити повністю.

Звернути стягнення податкового боргу Комунального підприємства «Житлово-експлуатаційне підприємство №23» () у розмірі 60 584,67 грн. на кошти Дніпровської міської ради ().

Розподіл судових витрат не здійснюється.

Рішення суду набирає законної сили відповідно до вимог статті 255 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржене в строки, передбачені статтею 295 Кодексу адміністративного судочинства України.

Повний текст рішення складений 08.08.2025.

Суддя О.В. Царікова