Справа № 579/1505/25
Суддя: Придатко В. М.
Дата ухвалення: 2025-09-03 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 579/1505/25
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03 вересня 2025 року Кролевецький районний суд Сумської області

в складі головуючого судді - Придатка В.М.,

за участі секретаря - Клишкової Ю.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Кролевець справу в порядку спрощеного позовного провадження за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції в Сумській області про визнання протиправною та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення і закриття провадження по справі,-

в с т а н о в и в:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду із позовом до Головного управління Національної поліції в Сумській області із вказаним позовом, мотивуючи свої вимоги наступним чином.

02.07.2025 року об 11 год. 54 хв. інспектором відділення поліції №1 (м.Кролевець) Конотопського РВП ГУНП в Сумській області лейтенанта поліції Замулою М.В. відносно нього, ОСОБА_1 , винесена постанова серії ЕНА №5121628, відповідно до якої він визнаний винуватим у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.4 ст.126 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 20 400 грн.

У вказаній постанов зазначено, що ОСОБА_1 02.07.2025 року близько 11 год. 35 хв. в м.Кролевець автодорога М02 167 км керував автомобілем Ford Focus, державний номерний знак НОМЕР_1 , будучи позбавленим права керування транспортними засобами Кролевецьким районним судом строком на 1 рік від 24.06.2025 року, чим порушив п.2.1 ПДР України керування транспортним засобом особою, позбавленою права керування транспортним засобом, чим скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч.4 ст.126 КУпАП.

Оскаржувана постанова складена неправомірно, безпідставно, свою винуватість він категорично заперечує. 02.07.2025 року під час спілкування з працівником поліції, який зупинив його транспортний засіб, він пояснив останньому, що йому не відомо про те, що за рішенням Кролевецького районного суду він позбавлений права керування транспортним засобами строком на 1 рік. Пояснив поліцейському, що йому не відомо, коли відбувся розгляд справи відносно нього за ч.1 ст.130 КУпАП, рішення суду він не отримував, участі у розгляді справи не приймав, оскільки перебував на стаціонарному лікуванні в Кролевецькій лікарні. Незважаючи на його пояснення, поліцейський безпідставно виніс оскаржувану постанову про визнання його винуватим у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.4 ст.126 КУпАП та накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу у розмірі 20 400 грн.

Після чого, 04.07.2025 року йому стало відомо, що постановою судді Кролевецького районного суду Сумської області від 11.06.2025 року він визнаний винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП та на нього накладено стягнення у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 рік. Копію вказаної постанови він отримав 04.07.2025 року

Суб`єктивна сторона правопорушення, передбаченого ч.4 ст.126 КУпАП характеризується наявністю прямого умисла. Правопорушник, керуючи транспортним засобом, усвідомлює, що він, будучи особою, позбавленою права керування транспортними засобами, бажає керувати транспортним засобом.

Про позбавлення права керувати транспортними засобами особа має бути повідомлена належним чином.

Оскаржувана постанова не містить відомостей, які б вказували на наявність умислу на вчинення правопорушення, передбаченого ч.4 ст.126 КУпАП, а саме, про те, що він знав, що згідно рішення Кролевецького районного суду Сумської області, яке набрало законної сили, він був позбавлений права керування транспортними засобами. Будь-які докази на підтвердження цього факту до постанови не додані. Крім того, в оскаржуваній постанові поліцейський невірно зазначив дату судового рішення, замість правильної «11 червня» вказано неправильну «24 червня».

Притягнення особи до адміністративної відповідальності можливе лише за умови наявності юридичного складу адміністративного правопорушення, в тому числі, встановлення вини особи у його вчиненні, яка підтверджена належними та допустимими доказами.

Постановою про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, серії ЕНА №5121628, його, ОСОБА_1 , притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.4 ст.126 КУпАП. Доказів того, що ним скоєно вказане адміністративне правопорушення, відповідачем до суду не надано, такі докази в матеріалах справи відсутні. Інспектором відділення поліції №1 (м.Кролевець) Конотопського РВП ГУНП в Сумській області лейтенантом поліції Замулою М.В. при винесенні постанови не було наведено доказів, на яких грунтується його висновок про скоєння ОСОБА_1 адміністративного правопорушення за ч.4 ст.126 КУпАП.

Вважає, що винесення постанови по справі про адміністративне правопорушення в даному випадку порушує його права як особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, передбачені ст.268 КУпАП, які поліцейським йому взагалі не роз`яснювались, у тому числі право знайомитись з матеріалами справи, давати пояснення, заявляти клопотання, користуватись юридичною допомогою адвоката тощо, у зв`язку з чим постанову від 02.07.2025 року вважає незаконною та такою, що підлягає скасуванню.

Від відповідача до суду надійшов відзив на позов (а.с.33-38), за змістом якого відповідач проти позову заперечує, вважає позовні вимоги безпідставними та такими, що не підлягають задоволенню. 02.07.2025 року інспектор відділення поліції №1 (м.Кролевець) Конотопського РВП ГУНП в Сумській області Замула М.В. під час несення служби на блокпосту виявив автомобіль Ford Focus під керування ОСОБА_1 . В ході перевірки документів водія в підсистемах «Особа» та «Адмінпрактика» інформаційно-телекомунікаційної системи Інформаційний портал Національної поліції України було встановлено, що ОСОБА_1 позбавлений права керування транспортними засобами строком на 1 рік постановою Кролевецького районного суду Сумської області від 11.06.2025 року за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП. В подальшому, роз`яснивши особі його права та обов`язки, відносно ОСОБА_1 була винесена постанова про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, серії ЕНА №5121628 за ч.4 ст.126 КУпАП та накладене стягнення у вигляді штрафу в сумі 20400 грн. З даною постановою ОСОБА_1 був ознайомлений та отримав копію під підпис. Інспектором Замулою М.В. під час розгляду справи та винесення постанови було чітко дотримано вимог чинного законодавства, відповідно до ст.252 КУпАП оцінено наявні докази за своїм внутрішнім переконанням, що грунтувалося на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Відповідно до ч.4 ст.229 КАС України фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Суд, дослідивши матеріали справи, повно з`ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, об`єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

В силу ст. 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом.

Стаття 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод гарантує особі право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

За частиною другою статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією України та законами України.

Органи законодавчої, виконавчої та судової влади повинні здійснювати свої повноваження у встановлених Конституцією України межах і відповідно до законів України (ч. 2 ст. 6 Конституції України).

Порядок діяльності органів державної влади, їх посадових осіб, уповноважених складати протоколи про адміністративні правопорушення, розглядати справи про такі правопорушення та притягати винних осіб до адміністративної відповідальності за їх вчинення, регулюється КУпАП.

Судом встановлено, що постановою судді Кролевецького районного суду Сумської області від 11 червня 2025 року ОСОБА_1 , який вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, піддано адміністративному стягненню у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17 000 гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік (а.с.11). Розгляд справи проводився без участі ОСОБА_1 .

За змістом позову відповідач не брав участі у розгляді справи у Кролевецькому районному суді, оскільки перебував на стаціонарному лікуванні в Кролевецькій лікарні. На підтвердження чого надав довідку ТВО командира в/ч НОМЕР_2 від 16.07.2024 року, згідно якої солдат ОСОБА_1 12.07.2024 року отримав вибухову травму (а.с.16), довідку командира в/ч НОМЕР_2 про участь ОСОБА_1 у період з 10.07.2024 року по 12.07.2024 року у заходах, необхідних для забезпечення оборони України, захисту безпеки населення та інтересів держави у зв`язку з військовою агресією РФ проти України, перебуваючи в Донецькій області (а.с.17) та довідку КП «Кролевецька лікарня» від 14.04.2025 року про те, що ОСОБА_1 перебуває на стаціонарному лікуванні у відділенні фізичної та реабілітаційної медицини (а.с.18).

Копію постанови суду позивач отримав 04.07.2025 року особисто під підпис, що підтверджується трекінгом поштового відправлення із сайту «Укрпошта» та копією рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення (а.с.12, 13).

Згідно постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, серії ЕНА №5121628, винесеної інспектором відділення поліції №1 (м.Кролевець) Конотопського РВП ГУНП в Сумській області лейтенанта поліції Замулою М.В. 02 липня 2025 року, ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.4 ст.126 КУпАП та накладено стягнення у виді штрафу у розмірі 20400 грн. (а.с.10, 42). За змістом постанови ОСОБА_1 02 липня 2025 року близько 11 год. 45 хв. на автодорозі М02 167 км м.Кролевець керував транспортним засобом Ford Focus, державний номерний знак НОМЕР_1 , будучи позбавленим права керування транспортними засобами Кролевецьким районним судом строком на рік від 24.06.2025 року, чим порушив п.2.1 ПДР України керування транспортним засобом особою, позбавленою права керування транспортним засобом, чим скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч.4 ст.126 КУпАП.

При винесенні оскаржуваної постанови інспектором відділення поліції №1 (м.Кролевець) Конотопського РВП ГУНП в Сумській області Замулою М.В. особі, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 було роз`яснено його права, передбачені ст. 63 Конституції України та статтею 268 КУпАП, що підтверджується відеозаписом наданим відповідачем (а.с.47), тому суд не приймає до уваги доводи позивача про те, що поліцейським йому не були роз`яснені права як особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, передбачені ст.268 КУпАП.

З оскаржуваної постанови вбачається, що підставою її винесення, є постанова Кролевецького районного суду Сумської області, якою позивач був позбавлений права керувати транспортними засобами.

Після отримання 04.07.2025 року копії постанови Кролевецького районного суду Сумської області від 11.06.2025 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП позивач звернувся до Сумського апеляційного суду з клопотання про поновлення строку на подання апеляційної скарги на вказане судове рішення (а.с.14-15).

Відповідно до п. 8, 11 ч. 1 ст. 23 Закону України «Про національну поліцію», поліція відповідно до покладених на неї завдань: у випадках, визначених законом, здійснює провадження у справах про адміністративні правопорушення, приймає рішення про застосування адміністративних стягнень та забезпечує їх виконання та регулює дорожній рух та здійснює контроль за дотриманням Правил дорожнього руху його учасниками та за правомірністю експлуатації транспортних засобів на вулично-дорожній мережі.

Статтею 16 Закону України «Про дорожній рух» визначено, що водій зобов`язаний: мати при собі та на вимогу поліцейського, а водії військових транспортних засобів - на вимогу посадових осіб військової інспекції безпеки дорожнього руху Військової служби правопорядку у Збройних Силах України, пред`являти для перевірки посвідчення водія, реєстраційний документ на транспортний засіб, а у випадках, передбачених законодавством, - страховий поліс (сертифікат) про укладення договору обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів.

Відповідно до ч. 5 ст. 14 Закону України «Про дорожній рух», учасники дорожнього руху зобов`язані знати і неухильно дотримувати вимог цього Закону, Правил дорожнього руху та інших нормативних актів з питань безпеки дорожнього руху, створювати безпечні умови для дорожнього руху, не завдавати своїми діями або бездіяльністю шкоди підприємствам, установам, організаціям і громадянам, виконувати розпорядження органів державного нагляду та контролю щодо дотримання законодавства про дорожній рух.

Пунктами 1.3 та 1.9 Правила дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10 жовтня 2001 р. №1306 (із змінами і доповненнями) (далі - ПДР) встановлено, що учасники дорожнього руху зобов`язані знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил, а також бути взаємно ввічливими. Особи, які порушують ці Правила, несуть відповідальність згідно із законодавством.

Згідно п. 2.1 «а» ПДР водій механічного транспортного засобу повинен мати при собі посвідчення водія на право керування транспортним засобом відповідної категорії.

У відповідності до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото - і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото - і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Відповідно до вимог ст. 77 КАС України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються їх вимоги та заперечення крім випадків, встановлених ст. 78 цього Кодексу.

В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дій чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти позову (ч.2 ст.77 КАС України).

Отже, обов`язок доказування в адміністративному судочинстві визначений статтею 77 КАС України розподіляється таким чином, що позивач повинен довести обставини, якими він обґрунтовує позовні вимоги, тобто підставу позову, а відповідач повинен довести обставини, якими він обґрунтовує заперечення проти позову (постанова Верховного Суду від 14.03.2018 по справі №760/2846/17; постанова Верховного Суду від 14.02.2018 по справі№536/583/17).

Відповідно до ст. 245 КУпАП, завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Згідно з пунктом 1 статті 247 КУпАП обов`язковою умовою притягнення особи до адміністративної відповідальності є наявність події та складу адміністративного правопорушення. Наявність події правопорушення доводиться шляхом надання доказів.

При цьому, суд вважає за необхідне зазначити, що постанова про притягнення до адміністративної відповідальності є рішення суб`єкта владних повноважень, актом індивідуальної дії, який встановлює права та обов`язки для особи, щодо якої він винесений.

Таке рішення суб`єкта владних повноважень має бути обґрунтованим на момент його прийняття, оскільки воно має значимі наслідки для суб`єктів приватного права, що знаходяться в нерівному положенні до суб`єкта владних повноважень.

В контексті наведеного слід також відмітити, що дотримання передбаченої законом процедури та порядку винесення такого рішення має виключно важливу роль для встановлення об`єктивної істини органом, на який покладено повноваження, зокрема, щодо розгляду справ про адміністративне правопорушення.

Відповідно до ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Обов`язковість постанови у справі про адміністративне правопорушення регламентована статтею 298 Кодексу України про адміністративне правопорушення, відповідно до якої постанова про накладення адміністративного стягнення є обов`язковою для виконання державними і громадськими органами, підприємствами, установами, організаціями, посадовими особами і громадянами.

Порядок виконання постанов у справах про адміністративне правопорушення про позбавлення спеціального права визначений Главою 30 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Відповідно до ч. 1 ст. 317 КУпАП постанова про позбавлення права керування транспортними засобами виконується посадовими особами органів Національної поліції.

Виконання постанови про позбавлення права керування транспортним засобом здійснюється шляхом вилучення посвідчення водія на строк позбавлення права керування транспортними засобами та внесення до єдиної інформаційної системи Міністерства внутрішніх справ України відомостей про позбавлення права керування транспортним засобом на строк, визначений постановою, та про вилучення посвідчення водія. Особа вважається позбавленою права керування транспортним засобом після набрання законної сили рішенням суду про позбавлення цього права (ст. 317-1 КУпАП).

У відповідності із ст.9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Юридичний склад адміністративного правопорушення передбачена нормами права сукупність ознак (елементів), за наявності яких те чи інше протиправне діяння можна кваліфікувати як адміністративне правопорушення. Таку сукупність ознак формують чотири складових елементи: об`єкт, об`єктивна сторона (характеризують зовнішню сторону правопорушення); суб`єкт та суб`єктивна сторона (характеризують внутрішню сторону правопорушення).

Отже, особа може бути притягнута до адміністративної відповідальності виключно за умови встановлення складу адміністративного правопорушення.

Відповідно до ч. 4 ст. 126 КУпАП адміністративна відповідальність настає за керування транспортним засобом особою, позбавленою права керування транспортними засобами, що тягне за собою накладення штрафу в розмірі однієї тисячі двохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Суб`єктивна сторона вказаного правопорушення визначається ставленням до наслідків і характеризується наявністю вини у формі прямого чи непрямого умислу.

Згідно статті 10 КУАП адміністративне правопорушення визнається вчиненим умисно, коли особа, яка його вчинила, усвідомлювала протиправний характер своєї дії чи бездіяльності, передбачала її шкідливі наслідки і бажала їх (прямий умисел) або свідомо допускала настання цих наслідків (непрямий умисел).

Тобто, суб`єктивна сторона, як елемент складу адміністративного правопорушення, відповідальність за яке встановлена ч.4 ст.126 КУпАП, передбачає обов`язкову наявність умислу особи на вчинення такого правопорушення.

Таким чином, визначаючи наявність підстав для притягнення позивача до адміністративної відповідальності за ч.4 ст.126 КУпАП, обов`язковим є встановлення умислу позивача на вчинення адміністративного правопорушення, об`єктивна сторона якого полягає в керуванні транспортним засобом особою, позбавленою права керування транспортними засобами.

Судом встановлено та підтверджено матеріалами справи те, що на момент притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.4 ст.126 КУпАП, останній не був обізнаний про те, що його було позбавлено права керувати транспортними засобами за рішенням суду.

Таким чином, за відсутності доказів того, що позивач, станом на час притягнення його до адміністративної відповідальності, 02.07.2025 року, був обізнаний про позбавлення його права керувати транспортними засобами, неможливо стверджувати про наявність в його діях умислу, як суб`єктивної сторони складу адміністративного правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч.4 ст.126 КУпАП.

Відповідно ч. 3 ст. 293 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді скарги на постанову по справі про адміністративне правопорушення перевіряє законність і обґрунтованість винесеної постанови, може скасувати постанову і закрити справу.

Також під час розгляду справи суд враховує, що у силу принципу презумпції невинуватості, що підлягає застосуванню у справах про адміністративні правопорушення, всі сумніви щодо події порушення та винності особи, що притягується до відповідальності, тлумачаться на її користь. Недоведені подія та вина особи мають бути прирівняні до доведеної невинуватості цієї особи. Такі висновки суду узгоджуються з правовою позицією Верховного Суду, висловленою у постанові від 08.07.2020 (справа № 463/1352/16-а).

У наведених положеннях визначено систему правових механізмів щодо забезпечення дотримання прав особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, на стадії розгляду уповноваженим органом (посадовою особою) справи про адміністративне правопорушення, зокрема, з метою запобігти безпідставному притягненню такої особи до відповідальності.

Відповідно зі ст. 90 КАС України, суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об`єктивному дослідженні. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності.

На підставі ст. 294 КУпАП, постанова судді суду першої інстанції у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Постанова Кролевецького районного суду Сумської області 11 червня 2025 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП, та накладення адміністративного стягнення у виді штрафу у розмірі 17000 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік, станом на день притягнення останнього до адміністративної відповідальності за ч. 4 ст. 126 КУпАП, не набрала законної сили, що виключає в діях ОСОБА_1 об`єктивну сторону складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 126 КУпАП, щодо події, яка мала місце 02.07.2025 року.

Згідно ч. 3 ст. 286 КАС України встановлено, що за наслідками розгляду з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право, зокрема, скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення.

Суд також застосовує позицію ЄСПЛ, сформовану в пункті 58 рішення у справі «Серявін та інші проти України» (№ 4909/04): згідно з його усталеною практикою, яка відображає принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються; хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент; міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною в залежності від характеру рішення (рішення у справі «Руїс Торіха проти Іспанії» (Ruiz Torija v. Spain) № 303-A, пункт 29).

З огляду на викладене, суд приходить до висновку про наявність підстав для задоволення позову у повному обсязі.

Керуючись ст.ст. 126, 245-246, 251, 268, 280 КУпАП, Правилами дорожнього руху, ст.ст. 2, 6-11, 77, 246, 250, 255, 257, 263, 286 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-

ухвалив:

позов ОСОБА_1 , місце проживання: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_3 , до Головного управління Національної поліції в Сумській області, місцезнаходження: 40000, м.Суми, вул. Герасима Кондратьєва, 23, код ЄДРПОУ 40108777, про визнання протиправною та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення і закриття провадження по справі задовольнити.

Визнати протиправною та скасувати постанову інспектора відділення поліції №1 (м.Кролевець) Конотопського РВП ГУНП в Сумській області лейтенанта поліції Замули Максима Вікторовича про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі від 02.07.2025 року серії ЕНА №5121628 про накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч.4 ст.126 КУпАП, провадження у справі закрити.

Рішення суду може бути оскаржено безпосередньо до Другого апеляційного адміністративного суду, шляхом подачі апеляційної скарги протягом 10 днів з дня його проголошення. В разі проголошення вступної та резолютивної частини або розгляду справи в порядку письмового провадження - в той же строк з дня складення повного судового рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя В. М. Придатко