Справа № 754/12586/25
Суддя: Коваленко І. І.
Дата ухвалення: 2025-09-15 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Номер провадження 2-а/754/537/25
У Х В А Л А

Іменем України

про повернення позовної заяви

15 вересня 2025 року м. Київ

Деснянський районний суд м. Києва у складі головуючого судді Коваленко І.І. перевірив матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Департаменту патрульної поліції про оскарження постанови по справі про адміністративне правопорушення щодо притягнення до адміністративної відповідальності,

УСТАНОВИВ:

05 серпня 2025 року Позивач засобами «Електронний суд» звернувся до Суду з позовом, в якому просив:

- визнати дії працівника поліції інспектора 1 взводу 3 роти 1 батальйону Управління патрульної поліції в Чернігівській області лейтенанта поліції Дейнеки Василя Миколайовича незаконними;

- скасувати постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серія ЕНА №5192031 від 11.07.2025 винесену лейтенантом поліції Дейнекою Василем Миколайовичем та закрити провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення передбаченого частиною четвертою статті 122 КУпАП.

15 серпня 2025 року Суд постановив ухвалу залишення позовної заяви без руху, яка була доставлена до електронного кабінету Позивача в підсистемі "Електронний Суд" 17.08.2025 року.

Суд, постановляючи ухвалу про залишення позовної заяви без руху, виходив з того, що 10 -тиденний строк звернення до суду з позовною заявою щодо оскарження постанови серія ЕНА №5192031 від 11 липня 2025 року сплив 21 липня 2025 року.

Позивач, звернувшися до суду 05 серпня 2025 року, пропустив строк звернення до адміністративного суду.

Позивач просив поновити строк, посилаючись на те, що раніше ним була подана позовна заява, яку суд ухвалою від 18 липня 2025 року залишив без руху.

23 липня 2025 року Позивач на виконання вимог ухвали надіслав виправлену редакцію позовної заяви, втім через постійне психологічне навантаження забув її підписати, що стало підставою для постановлення 1 серпня 2025 року ухвали про повернення позовної заяви.

Суд визнав неповажними вказані Позивачем причини пропуску строку звернення до суду.

Причина пропуску, на яку посилався Позивач, "постійне психологічне навантаження" і "забудькуватість щодо необхідності підписання заяви" - є суб`єктивною.

Судова практика визнає поважними причинами ті, які є об`єктивними і не залежать від волі особи. Зокрема, Велика Палата Верховного Суду розяснила, що "норми КАС не дають визначення поважних причин пропуску строку звернення до адміністративного суду. Водночас поважними є такі причини пропуску процесуального строку, які унеможливлюють або ускладнюють можливість вчинення процесуальних дій у визначений законом строк, є об`єктивно непереборними, не залежать від волевиявлення особи, що звернулась з адміністративним позовом, пов`язані з дійсно істотними обставинами, перешкодами чи труднощами, що унеможливили своєчасне звернення до суду, та підтверджені належними і допустимими доказами. Незнання про порушення своїх прав через байдужість або небажання дізнатися не є поважною причиною пропуску строку звернення до суду. Установлення законом строків передбачено з метою дисциплінування учасників адміністративного судочинства та своєчасного виконання ними установлених КАС України певних процесуальних дій. Інститут строків в адміністративному процесі сприяє досягненню юридичної визначеності в публічно-правових відносинах, а також стимулює учасників адміністративного процесу добросовісно ставитися до виконання своїх обов`язків. Ці строки обмежують час, протягом якого такі правовідносини можуть вважатися спірними; після їх завершення, якщо ніхто не звернувся до суду за вирішенням спору, відносини стають стабільними. Недотримання встановлених законом строків зумовлює чітко визначені юридичні наслідки (пункти 32, 33 постанови від 3 липня 2025 року у справі № 990/79/25, провадження № 11-181заі25).

В ухвалі від 15.08.2025 року Суд встановив Позивачеві десятиденний строк для надання Суду з заявою, в якій вказати інші підстави для поновлення строку оскарження постанови. (частини перша та друга статті 123 КАС України).

Станом на 15.09.2025 Позивач не подав жодних пояснень. Заява з наведенням інших підстав для поновлення строку не була подана, тому Суд повертає позовну заяву (частина друга статті 123 КАС України).

Пунктом 9 частини четвертої статті 169 КАС України встановлено, що позовна заява повертається позивачеві у випадках, передбачених частиною другою статті 123 цього Кодексу.

Керуючись статтями 123, 169, 171 КАС України, статтею 289 КУпАП, суд

ПОСТАНОВИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Департаменту патрульної поліції про оскарження постанови по справі про адміністративне правопорушення щодо притягнення до адміністративної відповідальності - повернути.

Ухвала, постановлена судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, під час розгляду справи в письмовому провадженні, набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Шостого апеляційного адміністративного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її складання.

Суддя Інна КОВАЛЕНКО