Справа № 160/29830/24
Суддя: Юрков Едуард Олегович
Дата ухвалення: 2025-09-15 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

15 вересня 2025 року Справа 160/29830/24

Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Юркова Е.О., розглянувши питання про виконання ухвали від 17.06.2025 про встановлення судового контролю за виконанням рішення суду від 16.01.2025 у справі №160/29830/24 за позовом ОСОБА_1 до Військової частини НОМЕР_1 про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії,-

УСТАНОВИВ:

Рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 16.01.2025 у справі №160/29830/24 позовну заяву ОСОБА_1 до Військової частини НОМЕР_1 про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії задоволено частково.

Визнано протиправною бездіяльність військової частини НОМЕР_1 щодо ненарахування додаткової грошової винагороди по пораненню ОСОБА_1 у зв`язку з ЗАХИСТОМ БАТЬКІВЩІНИ з розрахунку 100 000 грн. за період з 24.01.2024 року по 28.01.2024 рік, з 28.01.2024 по 15.02.2024 рік, з 15.02.2024 по 15.03.2024, з 15.03.2024 по 16.04.2024 рік, з 11.05.2024 по 22.05.2024 рік, з 22.05.2024 по 26.06.2024 рік, з 26.06.2024 по 22.07.2024 рік, пропорційно дням перебування на стаціонарному лікуванні в закладах охорони здоров`я, включаючи час переміщення з одного лікарняного закладу охорони здоров`я до іншого.

Зобов`язано військову частину НОМЕР_1 здійснити перерахунок та доплату ОСОБА_1 додаткової винагороди передбаченої Постановою Кабінету Міністрів України №168 за період з 24.01.2024 року по 28.01.2024 рік, з 28.01.2024 по 15.02.2024 рік, з 15.02.2024 по 15.03.2024, з 15.03.2024 по 16.04.2024 рік, з 11.05.2024 по 22.05.2024 рік, з 22.05.2024 по 26.06.2024 рік, з 26.06.2024 по 22.07.2024 рік з розрахунку 100 000 грн., пропорційно дням перебування на стаціонарному лікуванні в закладах охорони здоров`я, включаючи час переміщення з одного лікарняного закладу охорони здоров`я до іншого та з урахуванням раніше виплачених сум.

В задоволенні іншої частини позовних вимог відмовлено.

25.03.2025 Дніпропетровським окружним адміністративним судом на адресу позивача, супровідним листом за вих. № 21465/25 направлено виконавчий лист в адміністративній справі №160/29830/24.

12.06.2025 до суду ОСОБА_1 подано заяву про встановлення судового контролю за виконанням судового рішення у справі №160/29830/24.

Ухвалою суду від 17.06.2025 заяву ОСОБА_1 про встановлення судового контролю за виконанням судового рішення у справі №160/29830/24 за позовом ОСОБА_1 до Військової частини НОМЕР_1 про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії задоволено.

Встановлено судовий контроль за виконанням рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 16.01.2025 у справі №160/29830/24 за позовом ОСОБА_1 до Військової частини НОМЕР_1 про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії.

Зобов`язано Військову частину НОМЕР_1 подати звіт про виконання рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 16.01.2025 у справі №160/29830/24 у строк - один місяць з дня отримання ухвали про встановлення судового контролю.

Копію означеної ухвали отримано Військовою частиною НОМЕР_1 18.06.2025, що підтверджується довідкою про доставку електронного листа, яка міститься в матеріалах справи.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов наступних висновків.

Згідно статті 381-1 Кодексу адміністративного судочинства України (далі КАС України) судовий контроль за виконанням судових рішень в адміністративних справах здійснює суд, який розглянув справу як суд першої інстанції.

Суд може здійснювати судовий контроль за виконанням судового рішення у порядку, встановленому статтями 287, 382-382-3 і 383 цього Кодексу.

Відповідно до частин 3-5 статті 382-3 КАС України у разі постановлення ухвали про відмову у прийнятті звіту суд накладає на керівника суб`єкта владних повноважень штраф у сумі від двадцяти до сорока розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, а також додатково може встановити новий строк подання звіту відповідно до частини третьої статті 382-1 цього Кодексу або за власною ініціативою розглянути питання про зміну способу і порядку виконання судового рішення.

Половина суми штрафу стягується на користь заявника, інша половина - до Державного бюджету України.

Суд за клопотанням суб`єкта владних повноважень може зменшити розмір штрафу або звільнити від його сплати на підставі доказів, що підтверджують здійснення керівником такого суб`єкта владних повноважень дій, які спрямовані на виконання судового рішення та які, на переконання суду, на момент розгляду звіту є достатніми і вичерпними.

Якщо судове рішення стосується здійснення виплат (пенсійних, соціальних тощо), суд може зменшити розмір штрафу або звільнити від його сплати на підставі доказів, які підтверджують відсутність бюджетних асигнувань у суб`єкта владних повноважень та вжиття його керівником всіх необхідних заходів для встановлення таких бюджетних асигнувань, які, на переконання суду, на момент розгляду звіту є достатніми і вичерпними.

Частиною 10 статті 382-3 КАС України визначено, що у разі неподання звіту у строк, встановлений судом, або у разі подання звіту з порушенням такого строку та за відсутності поважних причин, які унеможливили його вчасне подання, суд встановлює новий строк для подання звіту відповідно до частини третьої статті 382-1 цього Кодексу, а також накладає штраф на керівника такого суб`єкта владних повноважень.

Таким чином, штраф на керівника такого суб`єкта владних повноважень може бути накладено у разі постановлення ухвали про відмову у прийнятті звіту, у разі неподання звіту у строк, встановлений судом, або у разі подання звіту з порушенням такого строку та за відсутності поважних причин, які унеможливили його вчасне подання.

Разом з тим, судом було встановлено, що на момент прийняття цієї ухвали в матеріалах адміністративної справи №160/29830/24 відсутній звіт від Військової частини НОМЕР_1 про виконання Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 16.01.2025 у справі №160/29830/24.

За наведених обставин, суд дійшов висновку про наявність підстав для застосування до командира Військової частини НОМЕР_1 штрафу в розмірі двадцяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що складає 60 560,00 грн. (3 028,00 х 20) та встановлення нового строку для подання звіту.

Відповідно до статті 7 Закону України «Про Державний бюджет України на 2025 рік» від 19.11.2024 №4059-IX установлено з 1 січня 2025 року прожитковий мінімум для працездатних осіб складає 3 028,00 грн.

Підсумовуючи вищенаведене, суд дійшов висновку про стягнення з командира Військової частини НОМЕР_1 штрафу в сумі 30 280,00 грн на користь ОСОБА_1 та штрафу в сумі 30 280,00 грн до Державного бюджету України, а також зобов`язати командира Військової частини НОМЕР_1 подати до суду звіт про виконання рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 16.01.2025 у справі №160/29830/24 у строк, який становить три місяці, з дати отримання копії цієї ухвали.

При цьому суд попереджає відповідача, сплата штрафу не звільняє від обов`язку виконати рішення суду і подати звіт про його виконання.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 241-245, 248, 256, 295, 382, 382-1, 382-2 КАС України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Накласти на командира Військової частини НОМЕР_1 штраф у розмірі двадцяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що складає 60 560,00 грн.

Cтягнути з командира Військової частини НОМЕР_1 ( АДРЕСА_1 ; ІК в ЄДРПОУ НОМЕР_2 ) на користь ОСОБА_1 ( АДРЕСА_2 ; ПН НОМЕР_3 ) штраф в сумі 30 280,00 грн.

Cтягнути з командира Військової частини НОМЕР_1 ( АДРЕСА_1 ; ІК в ЄДРПОУ НОМЕР_2 ) до Державного бюджету України штраф в сумі 30 280,00 грн.

Зобов`язати Військову частину НОМЕР_1 подати звіт про виконання рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 16.01.2025 у справі №160/29830/24 у строк, який становить три місяці, з дати отримання копії цієї ухвали.

Роз`яснити, що звіт суб`єкта владних повноважень про виконання судового рішення має відповідати вимогам, встановленим частинами 2,3 статті 382-2 КАС України.

Ухвала суду набирає законної сили відповідно до вимог статті 256 КАС України та може бути оскаржена до суду апеляційної інстанції за правилами, встановленими ст.ст. 149, 293-297 КАС України.

Суддя Е.О. Юрков