Справа № 320/36428/25
Суддя: Лисенко В.І.
Дата ухвалення: 2025-09-16 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 вересня 2025 року м.Київ № 320/36428/25

Київський окружний адміністративний суд у складі судді Лисенко В.І., розглянувши в електронній формі у порядку письмового провадження адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Подільського відділу державної виконавчої служби у м. Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Київ) про визнання протиправною бездіяльність, -

в с т а н о в и в:

До Київського окружного адміністративного суду через підсистему "Електронний суд" звернувся ОСОБА_1 з позовом до Подільського відділу державної виконавчої служби у м. Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Київ), у якому просить суд:

- визнати протиправною бездіяльність посадових осіб Подільського відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ), щодо незняття арешту з нерухомого майна ОСОБА_1 (адреса місця проживання: АДРЕСА_1 , ІD карта НОМЕР_1 , РНОКПП НОМЕР_2 ), який був накладений на підставі постанови про відкриття виконавчого провадження, Відділу державної виконавчої служби Подільського РУЮ м. Києва, Державний виконавець - Малащук Ю.А., вих.No367/17, реєстраційний номер обтяження: 6972018 від 08.04.2008;

- зобов`язати Подільський відділ державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ), зняти арешт з нерухомого майна ОСОБА_1 (адреса місця проживання: АДРЕСА_1 , ІD карта НОМЕР_1 , РНОКПП НОМЕР_2 ), який був накладений на підставі постанови про відкриття виконавчого провадження, Відділу державної виконавчої служби Подільського РУЮ м. Києва, Державний виконавець - Малащук Ю.А., вих.No367/17, реєстраційний номер обтяження: 6972018 від 08.04.2008;

- зобов`язати Подільський відділ державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ), вчинити дії щодо реєстрації припинення обтяження «арешт нерухомого майна» ОСОБА_1 (адреса місця проживання: АДРЕСА_1 , ІD карта НОМЕР_1 , РНОКПП НОМЕР_2 ), реєстраційний номер обтяження: 6972018 від 08.04.2008, який був накладений на підставі постанови про відкриття виконавчого провадження, Відділу державної виконавчої служби Подільського РУЮ м. Києва, Державний виконавець - Малащук Ю.А., вих.No367/17.

Обґрунтовуючи свої вимоги, позивач зазначив про протиправну бездіяльність відповідача щодо незняття арешту з нерухомого майна, оскільки наявність актуальних записів про обтяження за відсутності відкритих виконавчих проваджень порушує його право на вільне володіння, користування та розпорядження майном.

Ухвалою суду відкрито провадження у справі та призначено судове засідання.

Протокольною ухвалою суду від 05.08.2025 вирішено подальший розгляд справи здійснювати у порядку письмового провадження.

Відповідач не скористався правом подачі відзиву на позовну заяву.

Розглянувши подані документи і матеріали, всебічно і повно з`ясувавши усі фактичні обставини справи, на яких ґрунтується позов, об`єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, судом встановлено наступне.

Відповідно інформація з ДРРП та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо суб`єкта, № 429012584 від 28.05.2025 (копія додається), на нерухоме майна ОСОБА_1 накладено арешти, а саме:

- виконавче провадження №39529661 від 03.11.2014 Відділ державної виконавчої служби Подільського районного управління юстиції. У державному у ДРРП міститься запис про обтяження: 7594874 (спеціальний розділ) від 06.11.2014, який винесено на підставі Рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, індексний номер: 17013177 від 06.11.2014, державним реєстратором Управління державної реєстрації Головного територіального управління юстиції у м. Києві, Томащук Оленою Дмитрівною. Підставою для державної реєстрації є: постанова про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження, серія та номер: ВП39529661, виданий 03.11.2014, видавник: відділ державної виконавчої служби Подільського районного управління юстиції у м. Києві. Вид обтяження: арешт нерухомого майна. Відомості про суб`єктів обтяження: Орган державної влади. Обтяжувач: Відділ державної виконавчої служби Подільського районного управління юстиції у місті Києві. Особа, майно/права якої обтяжуються: ОСОБА_1 . Особа, в інтересах якої встановлено обтяження: АТ "Дельта Банк", причина відсутності коду ЄДРПОУ: інша причина відсутності коду, адреса: Україна, м.Київ, вул. Щорса, 36-б. Опис предмета обтяження: все нерухоме майно;

- виконавче провадження б/н, 03.04.2008 Відділ державної виконавчої служби Подільського РУЮ м. Києва: Тип обтяження: арешт нерухомого майна. Реєстраційний номер обтяження: 6972018, зареєстровано 08.04.2008 за №6972018 реєстратором: Четвертої київської державної нотаріальної контори. Підстава обтяження: Постанова про відкриття виконавчого провадження, Відділ державної виконавчої служби Подільського РУЮ м. Києва, Державний виконавець - Малащук Ю.А., вих.No367/17. Об`єкт обтяження: невизначене майно, майно, в межах суми боргу 9316 грн. 69 коп. З метою зняття арештів з нерухомого майна Позивача, мною, як представником було подано до Подільського відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) заяву про зняття арешту з майна.

Листом №68816 від 09.07.2025, відповідачем направлено на електронну адресу позивача лист, яким старший державний виконавець подільського відділу державної виконавчої служби у місті Києві повідомлено проте, що обтяження 7594874 від 06.11.2014 вилучено з ДРРП.

Цим же листом, державний виконавець повідомив проте, що вилучення обтяження реєстраційний №6972018 від 08.04.2008 за N 6972018, зареєстрованого на підставі постанова про відкриття виконавчого провадження б/н від 03.04.2008, не вбачається можливим, оскільки неможливо однозначно ідентифікувати виконавче провадження, в межах якого проводилась постанова про обтяження.

На підставі відомостей Автоматизованої системи виконавчого провадження від 10.07.2025, за ОСОБА_1 , дата народження ІНФОРМАЦІЯ_1 , вказано, що статус виконавчого провадження «Завершено».

Відповідно до інформації, яка міститься у ДРРП (інформаційна довідка №261-4 вказано, що в Єдиному реєстрі заборон відчуження об`єктів нерухомого майна (до 2013), міститься обтяження «арешт нерухомого майна».

У подальшому позивач звернувся з цим позовом до суду.

Надаючи правову оцінку відносинам, що виникли між сторонами, суд зазначає таке.

Умови і порядок виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), що підлягають примусовому виконанню у разі невиконання їх у добровільному порядку, визначає Закон України Про виконавче провадження.

При цьому, суд зазначає, що на час накладення арешту, чинним був Закон України Про виконавче провадження від 21 квітня 1999 року №606-XIV (далі - Закон №606-XIV). Разом з тим, на час звернення позивача до суду та розгляду і вирішення справи по суті, зазначений Закон втратив чинність, оскільки 05 жовтня 2016 року набрав чинності Закон України Про виконавче провадження від 02 червня 2016 року №1404-VIII (далі - Закон №1404-VIII).

Відповідно до ст. 41 Конституції України, кожен має право володіти, користуватися і розпоряджатися своєю власністю, результатами своєї інтелектуальної, творчої діяльності.

Ніхто не може бути протиправно позбавлений права власності. Право приватної власності є непорушним.

В той же час, відповідно до п. 1 ст. 317 Цивільного кодексу України власникові належать права володіння, користування та розпоряджання своїм майном.

Статтею 321 Цивільного кодексу України передбачено, що право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні.

Статтею 386 Цивільного кодексу України встановлено, що держава забезпечує рівний захист прав усіх суб`єктів права власності.

Суд звертає увагу на те, що у державному у ДРРП міститься запис про обтяження: 7594874 (спеціальний розділ) від 06.11.2014, який винесено на підставі Рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, індексний номер: 17013177 від 06.11.2014, державним реєстратором Управління державної реєстрації Головного територіального управління юстиції у м. Києві, Томащук Оленою Дмитрівною. Підставою для державної реєстрації є: постанова про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження, серія та номер: ВП39529661, виданий 03.11.2014, видавник: відділ державної виконавчої служби Подільського районного управління юстиції у м. Києві. Вид обтяження: арешт нерухомого майна. Відомості про суб`єктів обтяження: Орган державної влади. Обтяжувач: Відділ державної виконавчої служби Подільського районного управління юстиції у місті Києві. Особа, майно/права якої обтяжуються: ОСОБА_1 . Особа, в інтересах якої встановлено обтяження: АТ "Дельта Банк", причина відсутності коду ЄДРПОУ: інша причина відсутності коду, адреса: Україна, м.Київ, вул. Щорса, 36-б. Опис предмета обтяження: все нерухоме майно. Виконавче провадження б/н, 03.04.2008 Відділ державної виконавчої служби Подільського РУЮ м. Києва: Тип обтяження: арешт нерухомого майна. Реєстраційний номер обтяження: 6972018, зареєстровано 08.04.2008 за №6972018 реєстратором: Четвертої київської державної нотаріальної контори. Підстава обтяження: Постанова про відкриття виконавчого провадження, Відділ державної виконавчої служби Подільського РУЮ м. Києва, Державний виконавець - Малащук Ю.А., вих.No367/17. Об`єкт обтяження: невизначене майно, майно, в межах суми боргу 9316 грн. 69 коп.

Судом встановлено та не заперечується відповідачем, що станом на момент розгляду справи на виконанні у Подільському відділі державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Київ) відсутні виконавчі провадження щодо стягнення з позивача заборгованості.

Як передбачено ч.ч. 1, 2 ст. 50 Закону №606-XIV у разі закінчення виконавчого провадження (крім направлення виконавчого документа за належністю іншому органу державної виконавчої служби, офіційного оприлюднення повідомлення про визнання боржника банкрутом і відкриття ліквідаційної процедури, закінчення виконавчого провадження за рішенням суду, винесеним у порядку забезпечення позову чи вжиття запобіжних заходів, а також крім випадків нестягнення виконавчого збору або витрат, пов`язаних з організацією та проведенням виконавчих дій), повернення виконавчого документа до суду або іншого органу (посадовій особі), який його видав, арешт, накладений на майно боржника, знімається, скасовуються інші вжиті державним виконавцем заходи примусового виконання рішення, а також провадяться інші дії, необхідні у зв`язку із завершенням виконавчого провадження. Завершене виконавче провадження не може бути розпочате знову, крім випадків, передбачених цим Законом.

У разі якщо у виконавчому провадженні державним виконавцем накладено арешт на майно боржника, у постанові про закінчення виконавчого провадження або повернення виконавчого документа до суду або іншого органу (посадовій особі), який його видав, державний виконавець зазначає про зняття арешту, накладеного на майно боржника.

Аналогічні норми містить й чинна редакція Закону №1404-VIII.

Зокрема, згідно ч.ч. 1, 2 ст. 40 Закону №1404-VIII, у разі закінчення виконавчого провадження (крім офіційного оприлюднення повідомлення про визнання боржника банкрутом і відкриття ліквідаційної процедури, закінчення виконавчого провадження за судовим рішенням, винесеним у порядку забезпечення позову чи вжиття запобіжних заходів, а також, крім випадків нестягнення виконавчого збору або витрат виконавчого провадження, нестягнення основної винагороди приватним виконавцем), повернення виконавчого документа до суду, який його видав, арешт, накладений на майно (кошти) боржника, знімається, відомості про боржника виключаються з Єдиного реєстру боржників, скасовуються інші вжиті виконавцем заходи щодо виконання рішення, а також проводяться інші необхідні дії у зв`язку із закінченням виконавчого провадження.

Про зняття арешту з майна (коштів) виконавець зазначає у постанові про закінчення виконавчого провадження або повернення виконавчого документа, яка в день її винесення надсилається органу, установі, посадовій особі, яким була надіслана для виконання постанова про накладення арешту на майно (кошти) боржника, а у випадках, передбачених законом, вчиняє дії щодо реєстрації припинення обтяження такого майна.

Ураховуючи вищевикладене наслідки завершення виконавчого провадження щодо зняття арешту з майна боржника, можуть бути застосовані лише у випадку закінчення виконавчого провадження або повернення виконавчого документа.

За змістом ч.2 ст.59 Закону України Про виконавче провадження №1404 у разі набрання законної сили судовим рішенням про зняття арешту з майна боржника арешт з такого майна знімається згідно з постановою виконавця не пізніше наступного дня, коли йому стало відомо про такі обставини.

Відповідно до ч.ч.4, 5 ст.59 Закону №1404 підставами для зняття виконавцем арешту з усього майна (коштів) боржника або його частини є: 1) отримання виконавцем документального підтвердження, що рахунок боржника має спеціальний режим використання та/або звернення стягнення на такі кошти заборонено законом; 2) надходження на рахунок органу державної виконавчої служби, рахунок приватного виконавця суми коштів, стягнених з боржника (у тому числі від реалізації майна боржника), необхідної для задоволення вимог усіх стягувачів, стягнення виконавчого збору, витрат виконавчого провадження та штрафів, накладених на боржника; 3) отримання виконавцем документів, що підтверджують про повний розрахунок за придбане майно на електронних торгах; 4) наявність письмового висновку експерта, суб`єкта оціночної діяльності - суб`єкта господарювання щодо неможливості чи недоцільності реалізації арештованого майна боржника у зв`язку із значним ступенем його зношення, пошкодженням; 5) відсутність у строк до 10 робочих днів з дня отримання повідомлення виконавця, зазначеного у частині шостій статті 61 цього Закону, письмової заяви стягувача про його бажання залишити за собою нереалізоване майно; 6) отримання виконавцем судового рішення про скасування заходів забезпечення позову; 7) погашення заборгованості із сплати періодичних платежів, якщо виконання рішення може бути забезпечено в інший спосіб, ніж звернення стягнення на майно боржника; 8) отримання виконавцем документального підтвердження наявності на одному чи кількох рахунках боржника коштів, достатніх для виконання рішення про забезпечення позову.

У всіх інших випадках арешт може бути знятий за рішенням суду.

В рамках спірних правовідносин відсутні обставини, визначені ч.4 ст.59 Закону, а, отже, в даному випадку арешт має бути знятий виключно за рішенням суду.

Отже, адміністративний позов підлягає задоволенню.

Відповідно до частини 2 статті 2 КАС України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України; з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); безсторонньо (неупереджено); добросовісно; розсудливо; з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації; пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Відповідно до статті 73 КАС України належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Предметом доказування є обставини, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.

За приписами статті 74 КАС України суд не бере до уваги докази, які одержані з порушенням порядку, встановленого законом. Обставини справи, які за законом мають бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.

Згідно із положеннями статті 75 КАС України достовірними є докази, на підставі яких можна встановити дійсні обставини справи. При цьому, в силу положень ст. 76 КАС України достатніми є докази, які у своїй сукупності дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмета доказування. Питання про достатність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання.

Згідно з статтею 77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених ст. 78 цього Кодексу.

В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Отже, виходячи з меж заявлених позовних вимог, системного аналізу положень чинного законодавства України, оцінки поданих сторонами доказів за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному розгляді всіх обставин справи в їх сукупності, суд приходить до висновку, що вимоги позивача є обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.

З урахуванням статті 139 КАС України, на користь позивача підлягає відшкодуванню сума судового збору, сплачена при зверненні до суду.

Відповідно до частини 1 статті 143 КАС України суд вирішує питання щодо судових витрат у рішенні, постанові або ухвалі.

Враховуючи, що позивач звільнений від сплати судового збору, судові витрати у справі відсутні.

Керуючись статтями 9, 14, 73, 74, 75, 76, 77, 78, 90, 143, 242- 246, 250, 255, 287 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

в и р і ш и в:

Адміністративний позов задовольнити.

Визнати протиправною бездіяльність посадових осіб Подільського відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ), щодо незняття арешту з нерухомого майна ОСОБА_1 (адреса місця проживання: АДРЕСА_1 , ІD карта НОМЕР_1 , РНОКПП НОМЕР_2 ), який був накладений на підставі постанови про відкриття виконавчого провадження, Відділу державної виконавчої служби Подільського РУЮ м. Києва, Державний виконавець - Малащук Ю.А., вих.No367/17, реєстраційний номер обтяження: 6972018 від 08.04.2008.

Зобов`язати Подільський відділ державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ), зняти арешт з нерухомого майна ОСОБА_1 (адреса місця проживання: АДРЕСА_1 , ІD карта НОМЕР_1 , РНОКПП НОМЕР_2 ), який був накладений на підставі постанови про відкриття виконавчого провадження, Відділу державної виконавчої служби Подільського РУЮ м. Києва, Державний виконавець - Малащук Ю.А., вих.No367/17, реєстраційний номер обтяження: 6972018 від 08.04.2008.

Зобов`язати Подільський відділ державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ), вчинити дії щодо реєстрації припинення обтяження «арешт нерухомого майна» ОСОБА_1 (адреса місця проживання: АДРЕСА_1 , ІD карта НОМЕР_1 , РНОКПП НОМЕР_2 ), реєстраційний номер обтяження: 6972018 від 08.04.2008, який був накладений на підставі постанови про відкриття виконавчого провадження, Відділу державної виконавчої служби Подільського РУЮ м. Києва, Державний виконавець - Малащук Ю.А., вих.No367/17.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду. Апеляційна скарга на рішення суду подається до Шостого апеляційного адміністративного суду протягом десяти днів з дня його проголошення .

Суддя Лисенко В.І.