Справа № 380/10593/24
Суддя: Судова-Хомюк Наталія Михайлівна
Дата ухвалення: 2025-09-09 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ВОСЬМИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 вересня 2025 рокуЛьвівСправа № 380/10593/24 пров. № А/857/16271/25

Восьмий апеляційний адміністративний суд в складі колегії суддів:

головуючого судді Судової-Хомюк Н.М.,

суддів Глушка І.В., Затолочного В.С.,

за участі секретаря судового засідання Демчик Л.Р.,

представник позивача: Данкевич О.І.,

представника відповідача: Кухар Н.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові апеляційну скаргу Головного управління ДПС у Львівській області на рішення Львівського окружного адміністративного суду від 20 березня 2025 року у справі № 380/10593/24 за адміністративним позовом ПП «ІКФ «ІНТЕХНА-ЛЬВІВ» до Головного управління ДПС у Львівській області про визнання протиправним та скасування рішення,

суддя в 1-й інстанції Кедик М.В.,

час ухвалення рішення не зазначено,

місце ухвалення рішення м. Львів,

дата складання повного тексту рішення 25 березня 2025 року,

В С Т А Н О В И В :

Приватне підприємство «ІКФ «Інтехна-Львів» (далі - позивач) звернулося до суду із адміністративним позовом до Головного управління ДПС у Львівській області (далі - відповідач), у якому просить визнати протиправними та скасувати податкові повідомлення - рішення від 16.01.2024 № 1993/13-01-07-01 та від 16.04.2024 № 17291/13-01-07-01.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що за результатами документальної позапланової виїзної перевірки ПП «ІКФ «Інтехна-Львів» прийняті ППР від 16.01.2024 № 1993/13-01-07-01, яким зменшена сума від`ємного значення з ПДВ на 377 620,00 грн. Також за результатами розгляду скарги від 30.01.2024 податковий орган 16.04.2024 прийняв ППР № 17291/13-01-07-01 про застосування штрафу з податку на додану вартість на загальну суму 97263,01 грн.

Рішенням Львівського окружного адміністративного суду від 20 березня 2025 року у справі № 380/10593/24 адміністративний позов задоволено повністю.

Визнано протиправним та скасовано податкове повідомлення-рішення Головного управління ДПС у Львівській області від 16.01.2024 № 1993/13-01-07-01.

Визнано протиправним та скасовано податкове повідомлення-рішення Головного управління ДПС у Львівській області від 16.04.2024 № 17291/13-01-07-01.

Стягнуто за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління ДПС у Львівській області (79026, м. Львів, вул. Стрийська, буд. 35; ЄДРПОУ ВП 43968090) на користь Приватного підприємства «ІКФ «Інтехна-Львів» (79040, м. Львів, вул. Кузневича, буд. 16-А; ) судові витрати зі сплати судового збору у сумі 7123 (сім тисяч сто двадцять три) грн 25 коп.

Не погоджуючись із зазначеним рішенням суду, відповідач оскаржив його в апеляційному порядку, покликаючись на неповне з`ясування судом обставин, що мають значення для справи, недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції вважає встановленими, порушення судом норм матеріального та процесуального права, що призвело до неправильного вирішення справи.

Свою апеляційну скаргу мотивує тим, що згідно з абз.1 п.201.10 ст.201 Податкового кодексу при здійсненні операцій з постачання товарів/послуг платник податку продавець товарів/послуг зобов`язаний в установлені терміни скласти податкову накладну, зареєструвати її в Єдиному реєстрі податкових накладних та надати покупцю за його вимогою. Відповідно до абз.4 п.201.10 ст.201 Податкового кодексу податкові накладні, які не надаються покупцю, а також податкові накладні, складені за операціями з постачання товарів/послуг, які звільнені від оподаткування, підлягають реєстрації в Єдиному реєстрі податкових накладних. Апелянт вважає, що доказом порушення п.201.10 ст.201 Податкового кодексу ПП «ІКФ «Інтехна Львів» не зареєстровано в Єдиному реєстрі податкових накладних податкові накладні при здійсненні операцій з надання послуг оренди частини нежитлового приміщення ресторану Ваbо (загальною площею 36,3 м.кв.), надання послуг оренди обладнання, що безкоштовно використовується фізичним особам-підприємцям для надання ресторанних послуг, та на вартість витрат на оплату спожитих комунальних послуг, які підлягають відшкодуванню орендарями, всього у сумі ПДВ 377 620,14 грн, в тому числі за липень 2023 року у сумі 77 587,17 грн, за серпень 2023 року у сумі 58 941,96 грн, за вересень 2023 року у сумі 46 564,99 грн та за жовтень 2023 року у сумі 194 526,01 гривень.

Просить задовольнити апеляційну скаргу, рішення суду першої інстанції скасувати та залишити чинними винесені податкові повідомлення-рішення.

У поданому відзиві на апеляційну скаргу від 03.06.2025 року сторона опонента апелянта заперечила підстави, що викладені у апеляційній скарзі. Вважають, що Львівський окружний адміністративний суд дійшов обґрунтованого висновку, що відповідач при здійсненні перевірки застосував суцільний метод дослідження документів, при якому не дослідження певної частини первинних документів вказує на вибірковість дослідження, та спотворює результати (висновки) такого дослідження, що, відповідно, унеможливлює повне дослідження спірних операцій.

Просить залишити апеляційну скаргу без задоволення а рішення суду першої інстанції без змін.

Судом першої інстанції встановлено та підтверджується матеріалами справи про те, що Головним управлінням ДПС у Львівській області на підставі направлення від 18.12.2023 №9183, виданого головному державному інспектору відділу перевірок платників основних галузей економіки управління податкового аудиту ГУ ДПС у Львівській області Бобровській Ірині та наказу Головного управління ДПС у Львівській області від 12.12.2023 № 4515-ПП виданого на підставі п.п. 20.1.4 п. 20.1 ст. 20, п. 75.1.2 п. 75.1 ст. 75, п.п. 78.1.8 п. 78.1 ст. 78, п. 82.2 ст. 82 ПК України проведена позапланова документальна виїзна перевірка Приватного підприємства «ІКФ «Інтехна-Львів» з питань дотримання податкового законодавства при декларуванні за жовтень 2023 року від`ємного значення з податку на додану вартість, у тому числі заявленого до відшкодування з бюджету.

За результатами перевірки складений Акт від 29.12.2023 № 36787/13-01-07- 01/19169842 (далі - Акт перевірки № 36787).

Перевіркою встановлені такі порушення:

1) п. 185.1 ст. 185, п. 187.1 ст. 187, п. 188.1 ст. 188; п. 200.1, п. 200.2, п. 200.4 ст. 200 Податкового кодексу України - завищення Підприємством суми від`ємного значення, що зараховується до складу податкового кредиту наступного звітного (податкового) періоду (рядок 19.1 + рядок 20.3 декларації) (переноситься до рядка 16.1 декларації наступного звітного (податкового) періоду) (показник рядка 21 Декларації) за жовтень 2023 року - в сумі 377 620 гривень;

2) п. 201.10 ст. 201 Податкового кодексу України - відсутність реєстрації в Єдиному реєстрі податкових накладних податкові накладні при наданні послуг із оренди всього у сумі ПДВ 377 620,14 грн, у тому числі за липень 2023 року у сумі 77 587,17 грн, за серпень 2023 року у сумі 58 941,96 грн, за вересень 2023 року у сумі 46 564,99 грн та за жовтень 2023 року у сумі 194 526,01 грн.

На підставі Акту перевірки № 36787 прийняті податкові повідомлення- рішення (далі - ППР) від 16.01.2024:

- № 1993/13-01-07-01, яким ПП «ІКФ «Інтехна-Львів» визначена сума від`ємного значення, що зараховується до складу податкового кредиту наступного звітного (податкового) періоду 377 620,00 грн;

- № 1994/13-01-07-01, яким ПП «ІКФ «Інтехна-Львів» нарахований штраф за платежем ПДВ у сумі 188 810,07 грн.

Позивач оскаржив зазначені ППР в адміністративному порядку до ДПС України.

Рішенням про результати розгляду скарги від 03.04.2024 № 9397/6/99-00-06-01-04-06 ДПС України частково задовольнила скаргу ПП «ІКФ «Інтехна-Львів», скасувавши ППР від 16.01.2024 № 1994/13-01-07-01 у частині застосування штрафних санкцій за липень-вересень 2023 року. В іншій частині зазначене ППР та ППР від 16.01.2024 № 1993/13-01-07-01 залишені без змін.

16.04.2024 Головне управління ДПС у Львівській області прийняло ППР № 17291/13-01-07-01, яким ПП «ІКФ «Інтехна-Львів» нарахований штраф за платежем ПДВ у сумі 97263,01 грн.

Не погодившись із ППР від 16.01.2024 № 1993/13-01-07-01 та від 16.04.2024 №17291/13-01-07-01, позивач звернувся до суду із цим позовом.

За висновками суду першої інстанції відсутність в Акті перевірки № 36787 дослідження та опису порушень щодо безоплатної передачі в оренди обладнання для надання ресторанних послуг, а також не відшкодування орендарями комунальних послуг, з посиланням на документи податкового та бухгалтерського обліку, призвело до неправильних висновків та необґрунтованого визначення позивачу податкових зобов`язань та, як наслідок, прийняття 16.01.2024 незаконних ППР № 1993/13-01-07-01 та ППР від 16.04.2024 № 17291/13-01-07-01 про застосування штрафу з ПДВ на загальну суму 97263,01 грн.

Надаючи оцінку спірним правовідносинам з урахуванням доводів сторін та висновків суду першої інстанції, колегія суддів зазначає наступне.

Позивач є власником об`єктом нерухомого майна за адресою м. Львів, вул. Кузневича 16-А загальною площею 1295,1 м кв., що використовується під брендом Babo Garden. Також ПП «ІКФ «Інтехна Львів» орендує приміщення за адресою м. Львів, пл. Ринок 34 площею 273,8 м кв. (кафе «Кентавр»), що встановлено відповідачем під час перевірки. Станом на зараз та протягом періоду, охопленого перевіркою (липень-жовтень 2023 року) кафе «Кентавр» не працює у зв`язку з проведенням ремонтних робіт. Обладнання, що не використовується на цей момент, зберігається в приміщенні за адресою м. Львів, вул. Кузневича 16-А.

На об`єкті за адресою м. Львів, вул. Кузневича 16-А профільною діяльністю ПП «ІКФ «Інтехна-Львів» є обслуговування клієнтів, маркетинг, вирішення адміністративних питань і налагодження бізнес-процесів, а також робота бару. Позивач не здійснює діяльність з приготуванням страв, що підтверджується як даними РРО і складеними та зареєстрованими податковими накладними, так і реєстрацією оператора потужності у Держпродспоживслужбі саме в статусі бару (r-UA-13-21-8803). Бізнес-модель Підприємства передбачає залучення контрагентів до виготовлення і продажу страв на об`єкті за адресою м. Львів, вул. Кузневича 16-А. Така співпраця має економічний сенс для ПП «ІКФ «Інтехна-Львів», оскільки в такий спосіб позивач має можливість забезпечувати гостей обслуговуванням не тільки напоями, а й стравами.

Відносини користування приміщенням врегульовані Договорами оренди, які були предметом перевірки. Вказані договори передбачають передачу в оренду частини приміщення загальною площею 340,2 м кв. за номерами 4, 5, 6, 10, 11, 12, 13, 15, 16, 17, 22, 24, 28 та 6 у Технічному паспорті, тобто при складанні цих договорів була допущенна технічна помилка в частині площі 36,3 м кв.

За умовами Договорів оренди, які були предметом перевірки, в місячну орендну плату включена вартість комунальних послуг за користування газопостачанням, електроенергією, водопостачанням та водовідведенням, витрати за користування телефонним та електронним зв`язком, по обслуговуванню протипожежної та охоронної сигналізації та інших послуг по укладених договорах по Об`єкту оренди зі всіма необхідними підприємствами, установами, організаціями.

Вартість оренди була розрахована ПП «ІКФ «Інтехна-Львів» на підставі Бухгалтерської довідки № 1/22 (Додаток 20), з урахуванням співвідношення площі орендованих приміщень до загальної площі об`єкта нерухомого майна. Таким чином, собівартість комунальних послуг на 1 м кв. приміщення складає 165,87 грн (без ПДВ) за один місяць. Діюча орендна плата встановлена в розмірі 244,95 грн за 1 м кв. (без ПДВ) за один місяць.

Матеріали справи підтверджують, що протягом усього строку користування приміщеннями (з 01.03.2023 до 01.08.2023 ФОП ОСОБА_1 , з 01.08.2023 до 30.09.2023 ФОП ОСОБА_2 та з 01.10.2023 ФОП ОСОБА_3 ) у користування цих ФОП було передано приміщення площею саме 340,2 м кв. Це підтверджується Актами наданих послуг №№ 11, 12, 13, 14, які є первинними документами, а також зареєстрованими податковими накладними № № 221, 254, 285, 316.

Разом з цим, під час перевірки податковий орган не взяв до уваги ані Акти надання послуг, ані зареєстровані податкові накладні, які підтверджують нарахування Підприємством зобов`язань зі сплати ПДВ з операції надання частини приміщення в оренду, а саме 340,2 м кв.

Пунктом 200.4. ст. 200 ПК України передбачено, що при від`ємному значенні суми, розрахованої згідно з пунктом 200.1 цієї статті, така сума:

а) враховується у зменшення суми податкового боргу з податку, що виник за попередні звітні (податкові) періоди (у тому числі розстроченого або відстроченого відповідно до цього Кодексу) в частині, що не перевищує суму, обчислену відповідно до пункту 200-1.3 статті 200-1 цього Кодексу на момент отримання контролюючим органом податкової декларації, а в разі відсутності податкового боргу -

б) або підлягає бюджетному відшкодуванню за заявою платника у сумі податку, фактично сплаченій отримувачем товарів/послуг у попередніх та звітному податкових періодах постачальникам таких товарів/послуг або до Державного бюджету України, в частині, що не перевищує суму, обчислену відповідно до пункту 200-1.3 статті 200-1 цього Кодексу на момент отримання контролюючим органом податкової декларації, на відповідний рахунок платника податку в банку/небанківському надавачу платіжних послуг та/або у рахунок сплати грошових зобов`язань або погашення податкового боргу такого платника податку з інших платежів, що сплачуються до державного бюджету;

в) та/або зараховується до складу податкового кредиту наступного звітного (податкового) періоду.

Відповідно до п. 198.6 ст. 198 ПК України, не відносяться до податкового кредиту суми податку, сплаченого (нарахованого) у зв`язку з придбанням товарів/послуг, не підтверджені зареєстрованими в Єдиному реєстрі податкових накладних податковими накладними/розрахунками коригування до таких податкових накладних чи не підтверджені митними деклараціями, іншими документами, передбаченими п. 201.11 ст. 201 цього Кодексу. У разі коли на момент перевірки платника податку контролюючим органом суми податку, попередньо включені до складу податкового кредиту, залишаються не підтвердженими зазначеними у абзаці першому цього пункту документами, платник податку несе відповідальність відповідно до цього Кодексу. Податкові накладні, отримані з Єдиного реєстру податкових накладних, є для отримувача товарів/послуг підставою для нарахування сум податку, що відносяться до податкового кредиту.

За приписами п. 201.1, п. 201.10 ст. 201 ПК України на дату виникнення податкових зобов`язань платник податку зобов`язаний скласти податкову накладну в електронній формі з дотриманням умови щодо реєстрації у порядку, визначеному законодавством, електронного підпису уповноваженої платником особи та зареєструвати її в Єдиному реєстрі податкових накладних у встановлений цим Кодексом термін. При здійсненні операцій з постачання товарів/послуг платник податку - продавець товарів/послуг зобов`язаний в установлені терміни скласти податкову накладну, зареєструвати її в Єдиному реєстрі податкових накладних та надати покупцю за його вимогою. Податкова накладна, складена та зареєстрована в Єдиному реєстрі податкових накладних платником податку, який здійснює операції з постачання товарів/послуг, є для покупця таких товарів/послуг підставою для нарахування сум податку, що відносяться до податкового кредиту.

Складом податкових правопорушень, покладених відповідачем в основу прийняття податкового повідомлення-рішення від 16.01.2024 № 1993/13-01-07-01 остаточно покладений висновок податкового органу про заниження позивачем податкового зобов`язання з ПДВ у зв`язку із не нарахуванням податкових зобов`язань у сумі 66 666,67 грн при здійсненні операцій з надання послуг оренди частини житлового приміщення ресторану Бабо, а також податкових зобов`язань на загальну суму 310 953,46 грн з операцій з надання послуг оренди ресторанного обладнання та вартості витрат на оплату спожитих комунальних послуг.

Як підтверджено матеріалами справи ПП «ІКФ «Інтехна-Львів» уклало Договори оренди частини приміщення по вул. Кузневича, 16-А у м. Львові з ФОП ОСОБА_1 (липень 2023 року), з ФОП ОСОБА_2 (серпень, вересень 2023 року) та з ФОП ОСОБА_3 (жовтень 2023 року). Втім, пункти 1.1 вказаних Договорів містили умову про передачу в оренду приміщення площею 36,3 м кв.

Проте, суд зауважує, що під час перевірки позивач надав відповідачу Акти надання послуг № 11 від 31.07.2023 (ФОП ОСОБА_1 ), № 12 від 31.08.2023 (ФОП ОСОБА_2 ), № 13 від 30.09.2023 (ФОП ОСОБА_2 ) та № 14 від 31.10.2023 (ФОП ОСОБА_3 ) про передачу в оренду приміщення ресторану Ваbо площею 340,2 м кв., а також зареєстровані в ЄРПН податкові накладні № 221 від 31.07.2023, № 254 від 31.08.2023, № 254 від 31.08.2023, № 316 від 31.10.2023 про надання послуг оренди ресторану Бабо площею 340,2 м кв.

До скарги від 30.01.2024 на Акт перевірки № 36787 та на ППР від 16.01.2024 №1993/13-01-07-01 та № 1994/13-01-07-01 позивач надав ДПС України, а також долучив до матеріалів цієї справи Додаткову угоду № 1 від 01.03.2023 до Договору оренди № 01-03/23 від 01.03.2023; Додаткову угоду № 2 від 16.11.2022 до Договору оренди № 01-11/22 від 16.11.2022; Додаткову угоду № 2 від 01.08.2022 до Договору оренди № 01-08/22 від 01.08.2022. Цими Додатковими угодами сторони погодили зміну площі приміщень, які передавалися в користування (з 36,3 м кв. на 340,2 м кв.), а також уточнили під якими номерами приміщення передані в оренду відповідно до Технічного плану. Сторони підписали Акти приймання-передачі об`єктів оренди в день укладення Додаткових угод.

Відповідно до статті 1 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні» від 16.07.1999 № 996-XIV (далі - Закон № 996-XIV) первинний документ - документ, який містить відомості про господарську операцію.

З урахуванням пункту 2 статті 3 Закону № 996-XIV фінансова, податкова, статистична та інші види звітності, що використовують грошовий вимірник, ґрунтуються на даних бухгалтерського обліку.

Відповідно до пунктів 1 та 2 статті 9 Закону № 996-XIV підставою для бухгалтерського обліку господарських операцій є первинні документи. Для контролю та впорядкування оброблення даних на підставі первинних документів можуть складатися зведені облікові документи. Первинні та зведені облікові документи можуть бути складені у паперовій або в електронній формі та повинні мати такі обов`язкові реквізити: назву документа (форми); дату складання; назву підприємства, від імені якого складено документ; зміст та обсяг господарської операції, одиницю виміру господарської операції; посади осіб, відповідальних за здійснення господарської операції і правильність її оформлення; особистий підпис або інші дані, що дають змогу ідентифікувати особу, яка брала участь у здійсненні господарської операції.

Згідно із пунктом 2.1 та 2.4 Положення про документальне забезпечення записів у бухгалтерському обліку, затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 24.05.1995 № 88 (зареєстровано в Міністерстві юстиції України 05.06.1995 за № 168/704 у редакції, чинній на момент виникнення спірних відносин; далі - Положення № 88), первинні документи - це документи, створені у письмовій або електронній формі, що фіксують та підтверджують господарські операції, включаючи розпорядження та дозволи адміністрації (власника) на їх проведення. Господарські операції - це факти підприємницької та іншої діяльності, що впливають на стан майна, капіталу, зобов`язань і фінансових результатів. Первинні документи повинні мати такі обов`язкові реквізити: найменування підприємства, установи, від імені яких складений документ, назва документа (форми), дата і місце складання, зміст та обсяг господарської операції, одиниця виміру господарської операції (у натуральному та/або вартісному виразі), посади і прізвища осіб, відповідальних за здійснення господарської операції і правильність її оформлення, особистий чи електронний підпис або інші дані, що дають змогу ідентифікувати особу, яка брала участь у здійсненні господарської операції.

Твердження Відповідача що Позивач не зареєстрував податкові накладні на здійснення операцій з надання послуг оренди частини нежитлового приміщення ресторану Ваbо площею 36,3 м.кв. Разом з тим, Відповідач не бере до уваги, що на підставі цих договорів (з опискою в частині площі приміщень) було складено акти наданих послуг та зареєстровано податкові накладні із коректними площами приміщень 340,2 м.кв. Позивач (1) фактично передавав орендарям в користування приміщення площею 340,2 м.кв. і (2) нарахував зобов`язання зі сплати ПДВ на повну суму операції власне щодо правильної площі. Відповідач не надав жодної оцінки правильним податковим накладним під час перевірки та в акті перевірки. Відповідач доводить, що в оренду було передано 2 приміщення площею 36,3 кв.м., але чомусь не аналізує на підставі якої господарської операції було зареєстровано податкові накладні щодо передачі в оренду 340,2 кв.м. Суд першої інстанції правильно встановив, що протягом усього строку користування приміщеннями (з 01.03 до 01.08.2023 ФОП ОСОБА_1 , з 01.08 до 30.09.2023 ФОП ОСОБА_2 та з 01.10.2023 р. ФОП ОСОБА_3 ) в користування було передано саме 340,2 м.кв. приміщень. Окрім додаткових угод, це підтверджується Актами наданих послуг, які є первинними документами, а також зареєстрованими податковими накладними. Відповідно, суд першої інстанції цілком правомірно зробив висновок про безпідставність звинувачень у заниженні податкового зобов`язання через відсутність реєстрації податкових накладних.

Відповідач вказує апеляційній скарзі, що Позивач нібито мав обов`язок перевиставити до відшкодування орендарям усі комунальні витрати, понесені ПП «ІКФ «Інтехна-Львів» у сумі 1341482,48 гривень, оскільки вони надалі споживалися в межах господарської діяльності орендарів. Водночас, як було встановлено під час перевірки, в укладених договорах оренди приміщень було погоджено включення вартості комунальних послуг в місячну орендну плату (пункт 3.6 Договору оренди №01-03/23 від 01.03.2023, пункт 3.6 Договору оренди №01-11/22 від 16.11.2022, пункт 3.6 Договору оренди №01 01/08/22 від 01.08.2022). З огляду на це відсутні будь-які правові підстави для нарахування Позивачем відшкодування комунальних витрат на орендарів. Обчислюючи собівартість надання послуги з оренди приміщення, а відтак і економічну доцільність операції, підприємством видана бухгалтерська довідка №1/22. Згідно з довідкою, у випадку передання в оренду приміщень площею 340,2 м.кв., собівартість таких операцій становила би 56 428,97 гривень. При цьому ціна послуг оренди становить 83 333,33 гривень (Без ПДВ). Окрім того, Відповідачем було взято для нарахування всю площу закладу Babo 1295,1 м.кв., а не пропорційно до площі 340,2 м.кв., яка фактично передавалися в оренду.

Для обчислення вартості послуг оренди обладнання контролюючий орган взяв за основу суму амортизації всього обладнання на балансі Підприємства за липень жовтень 2023 року. Проте інвентаризаційний опис містить перелік усіх активів, які перебувають на балансі підприємства. Цей документ жодним чином не підтверджує ані факту передання активів у користування, ані переліку «переданих у користування» активів. Отож, під час перевірки жодним чином не встановлено чи дійсно конкретне обладнання використовується конкретним орендарем, яке обладнання в принципі може бути потрібним орендареві з огляду на вид його діяльності, де саме (у яких приміщеннях) знаходиться обладнання.

За договорами оренди передавалась тільки частина приміщень ресторану, а сам Позивач не припиняв здійснювати господарську діяльність у закладі відповідно для цього потрібне обладнання.

На думку колегії суддів обраний метод нарахування (зокрема, на основі інвентаризаційного опису всього майна на балансі Позивача) є необґрунтованим, оскільки не дозволяє достовірно встановити чи взагалі передавалось будь-яке обладнання в безкоштовне користування

Колегія суддів апеляційного суду вважає, що в межах апеляційної скарги порушень судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права при вирішенні цієї справи не допущено. Правова оцінка обставин у справі дана вірно, а тому апеляційну скаргу слід відхилити, а оскаржуване судове рішення залишити без змін.

Таким чином, доводи апеляційної скарги не знайшли свого підтвердження та спростовуються висновками суду першої інстанції, які зроблені на підставі повного, всебічного та об`єктивного аналізу відповідних правових норм та фактичних обставин справи.

За наведених обставин колегія суддів дійшла висновку, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права, доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду, тому оскаржуване рішення слід залишити без змін.

Керуючись ст. 243, ст. 308, ст. 310, п. 1 ч. 1 ст. 315, ст. 316, ч. 1 ст. 321, ст. 322, ст. 325 КАС України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу Головного управління ДПС у Львівській області залишити без задоволення.

Рішення Львівського окружного адміністративного суду від 20 березня 2025 року у справі № 380/10593/24 залишити без змін.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дати її прийняття та касаційному оскарженню не підлягає, крім випадків, передбачених пунктом другим частини п`ятої статті 328 КАС України.

Головуючий суддя Н. М. Судова-Хомюк
судді І. В. Глушко
В. С. Затолочний
Повне судове рішення складено 16.09.25