Справа № 380/1571/25
Суддя: Лунь Зоряна Іванівна
Дата ухвалення: 2025-09-15 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЛЬВІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
справа № 380/1571/25
У Х В А Л А

15 вересня 2025 року

м.Львів, вул. Чоловського, буд. 2

Львівський окружний адміністративний суд у складі головуючої судді Лунь З.І. розглянув заяву представника позивача, адвоката Єрьоміної Вікторії Анатоліївни, про встановлення судового контролю за виконанням рішення у справі за позовом ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_1 про визнання протиправною бездіяльності, зобов`язання вчинити дії.

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 (місце проживання: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) звернувся до суду з позовом до ІНФОРМАЦІЯ_1 (місцезнаходження: АДРЕСА_2 , код ЄДРПОУ НОМЕР_2 ) про визнання протиправною бездіяльності, зобов`язання вчинити дії.

Рішенням Львівського окружного адміністративного суду від 24.02.2025 у справі №380/1571/25 адміністративний позов задоволено повністю. Визнано протиправними дії ІНФОРМАЦІЯ_1 щодо зменшення в довідці від 24.04.2024 №1159/12/6169 про розмір грошового забезпечення станом на 01.01.2022 та в довідці від 24.04.2024 №1159/12/6168 про розмір грошового забезпечення станом на 01.01.2023 ОСОБА_1 розміру надбавки за особливості проходження служби та премії. Зобов`язано ІНФОРМАЦІЯ_2 скласти та подати до Головного управління Пенсійного фонду України у Львівській області нові довідки про розмір грошового забезпечення ОСОБА_1 станом на 01.01.2022 та на 01.01.2023, в якій на підставі постанови Кабінету Міністрів України від 30.08.2017 №704 «Про грошове забезпечення військовослужбовців, осіб рядового і начальницького складу та деяких інших осіб» та Порядку виплати грошового забезпечення військовослужбовцям Збройних Сил України та деяким іншим особам, затвердженого наказом Міністра оборони України від 07.06.2018 №260, вказати надбавку за особливості проходження служби та премію у тих розмірах, що визначені рішенням Міністра оборони України, оформленим у вигляді окремих доручень, для категорії (тарифного розряду) військовослужбовців, яка відповідає категорії (тарифному розряду) ОСОБА_1 , для перерахунку пенсії з 01.02.2022 та 01.02.2023. Стягнено з ІНФОРМАЦІЯ_1 (місцезнаходження: АДРЕСА_2 , код ЄДРПОУ НОМЕР_2 ) за рахунок бюджетних асигнувань на користь ОСОБА_1 (місце проживання: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) судовий збір в сумі 2422 (дві тисячі чотириста двадцять два)грн. 40 коп.

До Львівського окружного адміністративного суду надійшла сформована 14.06.2025 через систему «Електронний суд» заява представника заявника, адвоката Єрьоміної Вікторії Анатоліївни, про встановлення судового контролю, в якій представник просить суд:

-встановити судовий контроль за виконанням рішення Львівського окружного адміністративного суду у справі № 380/1571/25;

-зобов`язати ІНФОРМАЦІЯ_2 подати до Львівського окружного адміністративного суду письмовий звіт про виконання Рішення Львівського окружного адміністративного суду у справі №380/1571/25.

Суд встановив, що на виконання рішення суду від 24.02.2025 ІНФОРМАЦІЯ_2 підготував та надав до Головного управління Пенсійного фонду України у Львівській області оновлені довідки від 09.05.2025 №1159/12/8868 про розмір грошового забезпечення ОСОБА_1 станом на 01.01.2022 для обчислення пенсії з 01.02.2022 та від 09.05.2025 №1159/12/8869 про розмір грошового забезпечення ОСОБА_1 станом на 01.01.2023 для обчислення пенсії з 01.02.2023.

Тобто, відповідачем вчинено дії на виконання рішення Львівського окружного адміністративного суду від 24.02.2025 у справі №380/1571/25.

Незгода позивача з указаними в довідках складовими грошового забезпечення (надбавкою за особливості проходження служби, надбавкою за таємність та премією), зумовила звернення до суду із заявою про встановлення судового контролю за виконанням судового рішення відповідно до ст. 382 КАС України.

Водночас, зазначені позивачем обставини не є підставою для застосування ст.382 КАС України, оскільки рішенням не було зобов`язано відповідача видати довідки з визначенням конкретних розмірів додаткових складових грошового забезпечення та конкретного розміру прожиткового мінімуму для їх обчислення, а лише зобов`язано підготувати та надати до Головного управління Пенсійного фонду України у Львівській області оновлені довідки про розмір грошового забезпечення ОСОБА_1 станом на 01.01.2022 та на 01.01.2023 з включенням процентної надбавки за вислугу років, щомісячних додаткових видів грошового забезпечення (надбавки, доплати, підвищення) та премії.

Ухвалою від 17.06.2025 у задоволенні заяви представниці позивача, адвоката Єрьоміної Вікторії, про встановлення судового контролю за виконанням рішення у справі за позовом ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_1 про визнання протиправною бездіяльності, зобов`язання вчинити дії відмовлено.

18.08.2025 до Львівського окружного адміністративного суду повторно надійшла сформована через систему «Електронний суд» заява представника заявника Єрьоміної Вікторії Анатоліївни про встановлення судового контролю, в якій представник просить суд:

-встановити судовий контроль за виконанням рішення Львівського окружного адміністративного суду у справі № 380/1571/25;

-зобов`язати ІНФОРМАЦІЯ_2 подати до Львівського окружного адміністративного суду письмовий звіт про виконання Рішення Львівського окружного адміністративного суду у справі №380/1571/25.

Заява обґрунтована тим, що після набрання законної сили рішенням суду від 24.02.2025, на його виконання ІНФОРМАЦІЯ_2 підготував та надав до Головного управління Пенсійного фонду України у Львівській області оновлені довідки від 09.05.2025 №1159/12/8868 про розмір грошового забезпечення ОСОБА_1 станом на 01.01.2022 для обчислення пенсії з 01.02.2022 та від 09.05.2025 №1159/12/8869 про розмір грошового забезпечення ОСОБА_1 станом на 01.01.2023 для обчислення пенсії з 01.02.2023, однак при цьому здійснив перерахунок лише розмірів додаткових видів грошового забезпечення (надбавка за ОПС, надбавка за таємність, премія) шляхом множення розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 01.01.2022 та на 01.02.2023, на відповідний тарифний коефіцієнт згідно з додатками 1, 14 до постанови Кабінету Міністрів України від 30.08.2017 № 704. Водночас розміри основних видів грошового забезпечення (посадовий оклад, оклад за військове звання, відсоткова надбавка за вислугу років) відповідач залишив незмінними, визначивши їх шляхом множення прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 01.01.2018, на відповідний тарифний коефіцієнт. Відтак представник позивача вважає, що відповідачем не виконано судове рішення, оскільки відповідачем взагалі не враховані додаткові види грошового забезпечення згідно з прожитковим мінімумом станом на 01.01.2022, 01.01.2023. Просить врахувати, що позивач не просить суд досліджувати конкретні розмір додаткових складових грошового забезпечення та конкретного розміру прожиткового мінімуму для їх обчислення, позивач просить суд дослідити належне виконання судового рішення, яке залишилось взагалі не виконаним відповідачем.

Вирішуючи заяву представника позивача, суд керується такими мотивами.

Частиною 1 статті 129-1 Конституції України передбачено, що суд ухвалює рішення іменем України. Судове рішення є обов`язковим до виконання. Держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку. Контроль за виконанням судового рішення здійснює суд.

Відповідно до статті 370 Кодексу адміністративного судочинства України судове рішення, яке набрало законної сили, є обов`язковим для учасників справи, для їхніх правонаступників, а також для всіх органів, підприємств, установ та організацій, посадових чи службових осіб, інших фізичних осіб і підлягає виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, або за принципом взаємності, - за її межами.

Згідно з частиною 1 статті 372 КАС України у разі необхідності спосіб, строки і порядок виконання можуть бути визначені у самому судовому рішенні. Так само на відповідних суб`єктів владних повноважень можуть бути покладені обов`язки щодо забезпечення виконання рішення.

Відповідно до абзацу 1 частини 1 статті 382 КАС України суд, який розглянув адміністративну справу як суд першої інстанції і ухвалив судове рішення, за письмовою заявою особи, на користь якої ухвалено судове рішення і яка не є суб`єктом владних повноважень, або за власною ініціативою може зобов`язати суб`єкта владних повноважень, не на користь якого ухвалене судове рішення, подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення.

За наслідками розгляду заяви суд постановляє ухвалу про її задоволення або відмову у задоволенні та зобов`язання суб`єкта владних повноважень подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення (ч. 2 ст. 382-1 КАС України).

При цьому, суд наголошує, що рішення суду, яке набрало законної сили є обов`язковим для учасників справи. Це забезпечується, в першу чергу, через примусове виконання судових рішень відповідно до Закону України "Про виконавче провадження".

Відповідно до частини 1 статті 373 КАС України виконання судового рішення здійснюється на підставі виконавчого листа, виданого судом, який розглядав справу як суд першої інстанції.

Разом з тим, частина 2 статті 381-1 КАС України передбачає, що суд може здійснювати судовий контроль за виконанням судового рішення у порядку, встановленому статтями 287, 382-382-3 і 383 цього Кодексу.

Норми статті 287 КАС України регулюють особливості провадження у справах з приводу рішень, дій або бездіяльності органу державної виконавчої служби, приватного виконавця.

Звертаючись із заявою про встановлення судового контролю за виконанням рішення суду заявником не обґрунтовано та не наведено мотивів доцільності та необхідності застосування такого обраного виду судового контролю, як зобов`язання суб`єкта владних повноважень, не на користь якого ухвалене судове рішення, подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення.

При цьому, аналіз положень абзацу 1 частини 1 статті 382 КАС України свідчить про те, що зобов`язання суб`єкта владних повноважень, не на користь якого ухвалене судове рішення, подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення є диспозитивним правом суду, яке може використовуватися в залежності від наявності об`єктивних обставин, які б свідчили про ухиляння відповідача від виконання судового рішення чи/або відсутність у нього наміру його виконувати.

Слід звернути увагу, що під час ухвалення у цій справі рішення, судом не реалізовано диспозитивне право та не зобов`язано відповідача подати звіт про виконання судового рішення.

Відповідно до абзацу 2 частини 1 статті 382 КАС України в адміністративних справах з приводу обчислення, призначення, перерахунку, здійснення, надання, одержання пенсійних виплат, соціальних виплат непрацездатним громадянам, виплат за загальнообов`язковим державним соціальним страхуванням, виплат та пільг дітям війни, інших соціальних виплат, доплат, соціальних послуг, допомоги, захисту та пільг за письмовою заявою заявника суд зобов`язує суб`єкта владних повноважень, не на користь якого ухвалене судове рішення, подати звіт про виконання судового рішення.

Втім, спір у даній справі виник з підстав відмови відповідача у підготовці нових довідок про розмір грошового забезпечення позивача та не відноситься до переліку справ визначених абзацом 2 частини 1 статті 382 КАС України.

Крім того, як видно з матеріалів поданої представницею позивача заяви про встановлення судового контролю, то відповідач видав довідку про розмір грошового забезпечення за нормами чинними на 01.01.2022 від 09.05.2025 №1159/12/8868 та довідку про розмір грошового забезпечення за нормами чинними на 01.01.2023 від 09.05.2025 №1159/12/8869.

Означені довідки видані відповідно до змісту резолютивної частини рішення суду.

Виходячи з викладеного, суд дійшов висновку, що заява про встановлення судового контролю за виконанням судового рішення є необґрунтованою, а відтак в її задоволенні слід відмовити.

Враховуючи викладене, суд доходить висновку про відсутність підстав для встановлення судового контролю.

Керуючись ст.ст. 287, 370, 372, 373, 382, КАС України, суд

У Х В А Л И В:

у задоволенні заяви представника позивача Єрьоміної Вікторії Анатоліївни про встановлення судового контролю за виконанням рішення у справі за позовом ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_1 про визнання протиправною бездіяльності, зобов`язання вчинити дії відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвалу суду може бути оскаржено до Восьмого апеляційного адміністративного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня складення ухвали.

Суддя Лунь З.І.