Справа № 990/96/25
Суддя: Чиркін С.М.
Дата ухвалення: 2025-09-15 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

судді Чиркіна С.М.
15 вересня 2025 року
справа №990/96/25
адміністративне провадження №П/990/96/25
Рішенням Верховного Суду від 10 вересня 2025 року позов ОСОБА_1 до Вищої кваліфікаційної комісії суддів України про визнання протиправними та скасування рішень Вищої кваліфікаційної комісії суддів України від 12.03.2025 № 48/зп-25 та № 49/зп-25 у частині, задоволено частково.

Визнано протиправним та скасовано рішення Вищої кваліфікаційної комісії суддів України від 12.03.2025 № 48/зп-25 про затвердження кодованих результатів практичного завдання, виконаного 24 та 25 лютого 2025 року кандидатами на зайняття вакантних посад суддів в апеляційних адміністративних судах у межах конкурсу, оголошеного рішенням Комісії від 14.09.2023 № 94/зп-23 (зі змінами) стосовно ОСОБА_1 за пунктом 1 додатку до цього рішення код кандидата - 0000588, бал « 57,5» та за пунктом 81 додатку до цього рішення код кандидата - 0038893, бал - « 48».

Визнано протиправними та скасовано пункти 1, 2, 4 рішення Вищої кваліфікаційної комісії суддів України від 12.03.2025 № 49/зп-25 про затвердження загальних результатів першого етапу «Складання кваліфікаційного іспиту» кваліфікаційного оцінювання кандидатів на посади суддів апеляційних адміністративних судів у межах конкурсу, оголошеного рішенням Комісії від 14.09.2023 № 94/зп-23 (зі змінами), стосовно ОСОБА_1 .

Зобов`язано Вищу кваліфікаційну комісію суддів України провести повторне оцінювання виконаних ОСОБА_1 практичних завдань (код кандидата - 0000588, код кандидата - 0038893) з урахуванням висновків Суду.

Проте із прийнятим рішенням не згоден та користуючись правом судді на окрему думку (стаття 34 Кодексу адміністративного судочинства України, далі - КАС України), зазначаю таке.

І. Короткий зміст позовних вимог

Позивач стверджував, що оскаржувані рішення Комісії щодо заявника в частині визначення результатів виконання практичного завдання зі спеціалізації відповідного суду були прийняті відповідачем з порушенням частини другої статті 19 Конституції України, частини другої статті 2 КАС України, статті 101 Закону України від 02.06.2016 № 1402-VIII «Про судоустрій і статус суддів» (далі - Закон № 1402-VIII, у редакції, чинній на час виникнення спірних правовідносин), з істотним і невиправним порушенням процедури кваліфікаційного оцінювання.

Із покликанням на положення статті 101 Закону № 1402-VIII, позивач наголосив, що у рішенні Комісії не зазначені мотиви ухваленого рішення. Стверджує, що рішення Комісії з приводу визначення негативних для особи результатів оцінки виконання практичного завдання у межах кваліфікаційного оцінювання не можуть бути умотивовані суто посиланням на показник арифметичного значення результату оцінювання, оскільки такого порядку та способу реалізації відповідного повноваження Закон №1402-VIII Комісії не передбачає.

На думку позивача, Комісія відповідно до приписів статті 8 Конституції України повинна була забезпечити базовий елементарний рівень юридичної визначеності для зацікавленої особи в частині обізнаності з істинними мотивами ухваленого рішення в частині викладення хоча б загальних причин прийнятого Комісією рішення про оцінку.

Стверджував, що спірні рішення Комісії не відповідають вимогам вмотивованості, оскільки не містять відомостей, яким саме положенням пункту 4 частини першої статті 322 КАС України та Методичних вказівок з оцінювання практичного завдання з адміністративної, господарської та цивільної спеціалізацій, виконаного кандидатами на посади суддів апеляційних судів під час кваліфікаційного іспиту, затверджених рішенням Комісії від 17.07.2024 № 228/зп-24 (далі - Методичні вказівки) не відповідають виконані позивачем практичні завдання.

Позивач зауважує, що оскаржені рішення Комісії суперечать вимогам статей 6, 8, 13 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод та порушують право заявника на суддівську кар`єру за рахунок: незабезпечення принципу юридичної визначеності як невід`ємної складової проголошеного статтею 8 Конституції України верховенства права; прийняття в умовах відсутності чинних норм права, положення яких відповідають вимозі «якість закону» та не запровадження суб`єктом владних повноважень хоча б яких-небудь запобіжників виправлення ймовірних власних помилок; незастосування об`єктивних стандартів оцінювання результатів виконання кандидатом практичних робіт; невикористання у якості стандарту якості виконання практичного завдання єдиної належної норми права, котра містить вимоги до компетентності судді апеляційного адміністративного суду - вміння складати проект процесуального документу, який відповідає усім вимогам статті 322 КАС України.

ІІ. Обставини справи встановлені судом

Судом встановлено, що рішенням відповідача від 14.09.2023 № 94/зп-23 оголошений конкурс на зайняття 550 вакантних посад суддів в апеляційних судах, зокрема в апеляційних судах із розгляду адміністративних справ, із заявою про участь в якому звернувся позивач.

Рішенням Комісії від 17.07.2024 № 228/зп-24 затверджено методичні вказівки з оцінювання практичного завдання, виконаного кандидатами на посаду суддів апеляційних судів під час кваліфікаційного іспиту, зокрема методичні вказівки з оцінювання практичного завдання з адміністративної спеціалізації, виконаного кандидатами на зайняття вакантних посад суддів в апеляційних адміністративних судах у межах конкурсу.

Відповідно до методичних вказівок максимально можливий бал за кожне модельне судове рішення становить 75 балів.

Рішенням Комісії від 21.08.2024 № 260/зп-24 затверджено тип 2 практичного завдання для виконання кандидатами на зайняття 550 вакантних посад суддів в апеляційних судах під час кваліфікаційного іспиту в межах конкурсу.

Тип 2 практичного завдання включає - два модельні судові рішення, що складаються зі вступної, описової (крім кримінального судочинства) та/або частково мотивувальної частини, на підставі даних яких учасник повинен продовжити їх викладення.

В межах призначеного конкурсу, позивач успішно пройшов попередні етапи та рішенням відповідача від 22.01.2025 № 19/зп-25 був допущений до виконання практичного завдання зі спеціалізації апеляційного адміністративного суду.

Цим рішенням також визначено особливості виконання практичного завдання кандидатами на зайняття вакантних посад суддів в апеляційних адміністративних судах.

Серед іншого, встановлено, що виконання практичного завдання кандидатами на зайняття вакантних посад суддів в апеляційних адміністративних судах у межах конкурсу здійснюватиметься з використанням комп`ютерної техніки. Визначено, що максимально можливий бал за виконання практичного завдання кандидатами на зайняття вакантних посад суддів в апеляційних адміністративних судах у межах конкурсу, оголошеного рішенням Комісії від 14.09.2023 № 94/зп-23 (зі змінами), - 150 та встановлено, що прохідний бал за виконання практичного завдання - 75 відсотків максимально можливого бала, або 112,5 бала (додаток № 1 до відзиву).

Рішенням Комісії від 22.01.2025 № 21/зп-25 затверджено склад екзаменаційної комісії для перевірки та оцінювання практичних завдань, виконаних кандидатами на зайняття вакантних посад суддів в апеляційних адміністративних судах.

Згідно з графіком, визначеним рішенням Комісії від 22.01.2025 № 19/зп-25, 24 та 25 лютого 2025 року проведено третій етап кваліфікаційного іспиту - виконання практичного завдання зі спеціалізації апеляційного адміністративного суду, участь в якому 25.02.2025 взяв ОСОБА_1

Рішенням Комісії від 12.03.2025 № 48/зп-25 затверджено кодовані результати практичного завдання, виконаного 24 та 25 лютого 2025 року кандидатами на зайняття вакантних посад суддів в апеляційних адміністративних судах у межах конкурсу, оголошеного рішенням Комісії від 14.09.2023 № 94/зп-23 (зі змінами, додаток № 3 до відзиву).

Порушень порядку складання кваліфікаційного іспиту та позаштатних ситуацій, які б мали значення для встановлення результатів третього етапу кваліфікаційного іспиту, складеного учасниками 24 та 25 лютого 2025 року уповноваженими представниками не зафіксовано.

При підготовці до розгляду питання про затвердження кодованих результатів виконаних 24 та 25 лютого 2025 року кандидатами на зайняття вакантних посад суддів в апеляційних адміністративних судах практичних завдань членом Комісії - доповідачем не встановлено розбіжностей у 20 і більше відсотків між найвищим і найнижчим балами.

Надалі рішенням Комісії від 12.03.2025 № 49/зп-25, серед іншого: затверджено декодовані результати практичного завдання, виконаного 24 та 25 лютого 2025 року кандидатами на зайняття вакантних посад суддів в апеляційних адміністративних судах у межах конкурсу, оголошеного рішенням Комісії від 14.09.2023 № 94/зп-23 (зі змінами), зокрема ОСОБА_1 , який за результатами оцінювання першого судового рішення (код кандидата 0038893) отримав 48 балів та за результатами другого (код кандидата 0000588) - 57,5 балів, що у сумі становить 105,5 балів (додаток № 1 до рішення).

Затверджено загальні результати першого етапу «Складання кваліфікаційного іспиту» кваліфікаційного оцінювання кандидатів на посади суддів апеляційних адміністративних судів, зокрема ОСОБА_1 , який не склав відповідний етап кваліфікаційного оцінювання (додаток № 2 до рішення).

Відмовлено в допуску до другого етапу кваліфікаційного оцінювання «Дослідження досьє та проведення співбесіди» та визнано такими, що не підтвердили здатності здійснювати правосуддя в апеляційних адміністративних судах, припинено участь у кваліфікаційному оцінюванні та оголошеному рішенням Комісії від 14 вересня 2023 року № 94/зп-23 (зі змінами) конкурсі на зайняття вакантних посад суддів в апеляційних судах 101 кандидата на посади суддів зокрема і ОСОБА_1.

Рішенням Комісії від 02.04.2025 № 72/зп-25 виправлено описку в Комісії від 12.03.2025 №49/зп-25.

В судовому засіданні свідок ОСОБА_2 пояснив, що є членом екзаменаційної комісії та членом Комісії, члени екзаменаційної комісії здійснювали перевірку практичних робіт самостійно, індивідуально, здійснюючи проставлення оцінок на робочому місці в Інформаційно-комунікаційній системі Комісії суддів.

На підставі наведеної інформації сформовані екзаменаційні відомості, у яких зазначено, що ОСОБА_4 нарахував бали за практичні роботи позивача 09.03.2025, а ОСОБА_3. - 04.03.2025 і 05.03.2025, тобто не в дні перебування у відпустках.

ІІІ. Стислий виклад мотивів рішення суду лише в частині правового регулювання спірних правовідносин та висновків, із якими не згоден.

Задовольняючи позовні вимоги суд наголосив, що рішенням Комісії від 17.07.2024 № 228/зп-24 затверджено методичні вказівки з оцінювання практичного завдання, виконаного кандидатами на посаду суддів апеляційних судів під час кваліфікаційного іспиту, зокрема методичні вказівки з оцінювання практичного завдання з адміністративної спеціалізації, виконаного кандидатами на зайняття вакантних посад суддів в апеляційних адміністративних судах у межах конкурсу.

Відповідно до методичних вказівок максимально можливий бал за кожне модельне судове рішення становить 75 балів.

На виконання приписів частини третьої статті 74 та пункту 6 частини першої статті 93 Закону № 1402-VІІІ рішенням Комісії від 19.06.2024 № 185/зп-24 затверджено Положення про порядок складання кваліфікаційного іспиту та методику оцінювання кандидатів, яке визначає організаційно-правові засади підготовки та проведення кваліфікаційного іспиту, форму та зміст тестувань, практичних завдань, методику оцінювання результатів іспиту під час добору на посаду судді місцевого суду, кваліфікаційного оцінювання та у зв`язку з наміром судді бути переведеним до іншого місцевого суду, а також засади формування рейтингу і резерву кандидатів на посаду судді місцевого суду (Положення № 185).

Згідно з пунктом 1.2 розділу 1 Положення № 185 метою іспиту є виявлення належних знань, рівня підготовки та здатності учасника здійснювати правосуддя у суді відповідного рівня та спеціалізації.

Пунктом 1.6 розділу 1 Положення визначено, що основними принципами іспиту є об`єктивність, неупередженість, запобігання конфлікту інтересів, прозорість, рівність умов для його учасників та дотримання встановлених законодавством правил поведінки щодо конфлікту інтересів.

Засобами проведення іспиту є: складання анонімного тестування, що визначає рівень когнітивних здібностей, знань з історії української державності, загальних знань у сфері права та зі спеціалізації суду відповідного рівня та виконання практичного завдання, що визначає рівень здатності практичного застосування знань у сфері права в суді відповідного рівня та спеціалізації (пункт 1.8 розділу 1 Положення).

Пунктами 1.9, 1.12, 1.15 розділу 1 Положення № 185 визначено, що черговість етапів складання іспиту визначається рішенням Комісії. Етапами складання кваліфікаційного іспиту кандидатами на посаду судді апеляційного суду є: тестування когнітивних здібностей; тестування знань з історії української державності; тестування загальних знань у сфері права; тестування знань зі спеціалізації відповідного суду; виконання практичного завдання зі спеціалізації відповідного суду. За результатами успішного проходження певного етапу (певних етапів) іспиту Комісія може ухвалити рішення про допуск учасника (учасників) до наступного етапу.

Відповідно до підпункту 5.5.1 пункту 5.1 розділу 5 Положення №185, практичне завдання оцінюється екзаменаційною комісією, склад якої затверджується рішенням Комісії.

Підпунктами 5.5.4, 5.5.5, 5.5.6, 5.5.8 пункту 5.5 розділу 5 Положення передбачено, що методичні вказівки з оцінювання практичного завдання затверджуються Комісією. Перевірка практичного завдання полягає у встановленні відповідності змісту виконаного учасником завдання показникам (методичним вказівкам) з оцінювання цього завдання.

За результатами перевірки практичного завдання кожним членом екзаменаційної комісії виставляється індивідуальна оцінка роботи від 0 до 150 балів. Після оцінювання практичного завдання усіма членами екзаменаційної комісії програмою виводиться остаточна оцінка учасника шляхом визначення середнього арифметичного бала на підставі індивідуальних оцінок з округленням до наближеного цілого числа або числа з десятковою частиною 0,5.

22.01.2025 рішенням відповідача № 20/зп-25 затверджено Положення про порядок та методологію кваліфікаційного оцінювання, показники відповідності критеріям кваліфікаційного оцінювання та засоби їх встановлення (далі Положення № 20).

Положення № 20 розроблено відповідно до Закону України «Про судоустрій і статус суддів» (Закон № 1402-VIII) і визначає порядок та методологію кваліфікаційного оцінювання судді у зв`язку з накладенням дисциплінарного стягнення або кваліфікаційного оцінювання кандидата на посаду судді у межах конкурсу на зайняття вакантної посади судді в апеляційному суді, вищому спеціалізованому суді або Верховному Суді, а також показники відповідності критеріям кваліфікаційного оцінювання та засоби їх встановлення.

Згідно з пунктом 6.40 розділу 6 Положення № 20 за результатами першого етапу кваліфікаційного оцінювання Комісія ухвалює одне з таких рішень: про допуск до другого етапу кваліфікаційного оцінювання або відмову у допуску до другого етапу кваліфікаційного оцінювання та непідтвердження здатності здійснювати правосуддя у відповідному суді. Суддя (кандидат на посаду судді), якому відмовлено у допуску до другого етапу кваліфікаційного оцінювання, вважається таким, що припинив участь у конкурсі та/або кваліфікаційному оцінюванні.

Згідно із пунктом 5 статті 92 Закону № 1402-VIII порядок роботи Вищої кваліфікаційної комісії суддів України визначається цим Законом. Процедурні питання діяльності Комісії відповідно до цього Закону визначаються Регламентом Вищої кваліфікаційної комісії суддів України.

Згідно із частиною 5 статті 74 Закону №1402-VIII кандидат на посаду судді вважається таким, що склав кваліфікаційний іспит з вибраної спеціалізації суду, якщо він:

1) набрав не менше 75 відсотків максимально можливого бала за тестування щодо загальних знань у сфері права та відповідної спеціалізації суду;

Пункт 1 частини п`ятої статті 74 в редакції Закону № 4433-IX від 14.05.2025\

2) набрав не менше 75 відсотків максимально можливого бала за виконання практичного завдання щодо відповідної спеціалізації суду;

Рішенням Вищої кваліфікаційної комісії суддів України від 21.08.2024 № 260/зп-24 затверджено тип 2 практичного завдання для виконання кандидатами на зайняття 550 вакантних посад суддів апеляційних судів під час кваліфікаційного іспиту у межах кваліфікаційного оцінювання. У тому числі оприлюднено номери судових справ, що використовувалися при розробленні практичних завдань (модельних судових рішень) для адміністративної спеціалізації, згідно з додатком.

Згідно із пунктом 5.1 Положення № 185 роботи учасників перевіряються та оцінюються в інформаційній системі.

Відповідно до пункту 6.1.1 пункту 6.1 розділу 6 Положення № 185 затвердження кодованих результатів кожного етапу кваліфікаційного іспиту є однією зі стадій встановлення результатів кваліфікаційного іспиту.

Згідно з підпунктами 6.3.1, 6.3.2, 6.3.3, 6.3.4 пункту 6.3 розділу 6 Положення № 185 член Комісії - доповідач при підготовці до розгляду питання про затвердження кодованих результатів виконаних практичних завдань досліджує оцінки членів екзаменаційної комісії на предмет суттєвих розбіжностей в оцінках однієї роботи. Якщо встановлено розбіжності між найвищим і найнижчим балами, виставленими за виконане практичне завдання членами екзаменаційної комісії, у 20 і більше відсотків від максимально можливого бала, така робота підлягає повторній перевірці іншою екзаменаційною комісією, до якої не включаються члени попередньої екзаменаційної комісії.

Учасник визнається таким, що успішно склав етап іспиту (крім тестування щодо когнітивних здібностей), у разі набрання 75 або більше відсотків від максимально можливого бала. Учасник визнається таким, що не склав етап іспит, у разі, зокрема, набрання менше 75 відсотків від максимально можливого бала за виконання практичного завдання з відповідної спеціалізації суду; відмови від складання іспиту (етапу іспиту); порушення порядку складання іспиту (етапу іспиту), що рішенням Комісії визнано істотним; неявки на іспит (етап іспиту).

Пунктами 6.5.1, 6.5.4 - 6.5.6 Пункту 6.5 розділу 6 Положення № 185 передбачено, що загальні результати іспиту визначаються на підставі декодованих результатів кожного його етапу. Учасник визнається таким, що успішно склав іспит, у разі успішного складання усіх його етапів. Учасник іспиту визнається таким, що не склав іспит, у разі нескладання одного або більше його етапів. Результати іспиту затверджуються Комісією та оприлюднюються на її офіційному вебсайті.

Підпунктом 6.8.1 пункту 6.8 розділу 6 Положення № 185 встановлено, що прохідний бал, зокрема, за виконання практичного завдання зі спеціалізації відповідного суду - 75 відсотків від максимально можливого бала.

З огляду на положення наведеного вище підпункту 2.8.2 пункту 2.8 розділу 2 Положення члени екзаменаційної комісії повинні були перевірити практичне завдання учасників іспиту на відповідність вимогам пунктів 3, 4 частини першої статті 322 КАС України, перевіривши елементи практичного завдання, що підлягають оцінюванню, і, застосувавши показники оцінювання згідно з Методичними вказівками з оцінювання, виставити кожному елементу відповідну кількість балів (в межах, визначених Методичними вказівками з оцінювання).

З огляду на приписи підпунктів 5.5.6, 5.5.8 пункту 5.5 розділу 5 Положення № 185 за результатами перевірки практичного завдання кожним членом екзаменаційної комісії виставляється індивідуальна оцінка роботи від 0 до 150 балів; після оцінювання практичного завдання усіма членами екзаменаційної комісії програмою виводиться остаточна оцінка учасника шляхом визначення середнього арифметичного балу на підставі індивідуальних оцінок з округленням до наближеного цілого числа або числа з десятковою частиною 0,5.

За висновками суду, процес оцінювання практичного завдання мав складатись з наступних етапів: кожний член екзаменаційної комісії перевіряє практичне завдання (модельне судове рішення) на предмет відповідності змісту виконаного учасником завдання показникам (методичним вказівкам) з оцінювання цього завдання - по 10 (десяти) елементам виставляється окрема кількість балів (підпункт 5.5.5 Положення).

Це означає, що кожен член екзаменаційної комісії на першому етапі перевірки повинен був виставити 10 оцінок (визначити кількість балів по кожному з елементів, що підлягають оцінюванню); кількість балів, виставлених членом екзаменаційної комісії згідно з Методичними вказівками, підсумовується і визначається індивідуальна оцінка відповідного члену екзаменаційної комісії, виставлена за відповідну частину практичного завдання (окремо по кожному модельному судовому рішення); всі члени екзаменаційної комісії разом виводять остаточну оцінку учасника шляхом визначення середнього арифметичного балу на підставі індивідуальних оцінок.

Проте за висновками суду екзаменаційна комісія нарахувала бали (індивідуальну оцінку роботи), які не дають розуміння, якому критерію/критеріям не відповідає повністю чи в певній частині судове рішення, складене позивачем, зважаючи на Методичні вказівки з оцінювання. Зазначені відомості не містять інформації про кількість балів, виставлених за кожен із передбачених Методичними вказівками елементів оцінювання. Відсутність такої деталізації в екзаменаційних відомостях за кожен елемент практичного завдання відповідно до Методичних вказівок, свідчить про недотримання членами екзаменаційної комісії Вищої кваліфікаційної комісії суддів України Рішення, яким затверджено Методичні вказівки з оцінювання.

Проте з зазначеними висновками Верховного Суду щодо необхідності виставляти 10 оцінок (визначити кількість балів по кожному з елементів, що підлягають оцінюванню); кількість балів, згідно з Методичними вказівками, не згоден з огляду на таке.

Так, рішенням Комісії від 19 червня 2024 року № 185/зп-24 затверджено Положення № 185.

Як зазначено вище згідно із пунктом 5.1 Положення № 185 роботи учасників перевіряються та оцінюються в інформаційній системі.

Допитані в судовому засіданні свідки - члени екзаменаційної комісії перевіряли роботи у відповідній інформаційній системі - відповідній програмі, яка не передбачає стороннього доступу та проставлення оцінок за кожен показник передбачений методичними вказівками.

Водночас відповідна програма передбачає опрацювання закодованого практичного завдання та проставлення лише однієї оцінки кожним членом екзаменаційної ради з подальшим її повторним кодуванням за відповідним алгоритмом.

Звертаю увагу, що підпункт 5.5.5 пункту 5.5 розділу 5 Положення № 185 передбачає, що перевірка практичного завдання полягає у встановленні відповідності змісту виконаного учасником завдання показникам (методичним вказівкам) з оцінювання цього завдання.

Відповідно до підпункту 5.5.4 пункту 5.5 розділу 5 Положення № 185 методичні вказівки з оцінювання практичного завдання затверджуються Комісією та оприлюднюється на її офіційному вебсайті.

Отже, пункт 5.5.5 пункту 5.5 розділу 5 Положення № 185 зобов`язує проводити перевірку практичного завдання шляхом встановлення відповідності змісту виконаного учасником завдання показникам (методичним вказівкам) з оцінювання цього завдання.

Ключовим в цьому пункті є встановлення відповідності змісту виконаного учасником завдання показникам (методичним вказівкам).

Так, рішенням Комісії від 17.07.2024 № 228/зп-24 затверджено методичні вказівки з оцінювання практичного завдання, виконаного кандидатами на посаду суддів апеляційних судів під час кваліфікаційного іспиту, зокрема методичні вказівки з оцінювання практичного завдання з адміністративної спеціалізації, виконаного кандидатами на зайняття вакантних посад суддів в апеляційних адміністративних судах у межах конкурсу. Відповідно до методичних вказівок максимально можливий бал за кожне модельне судове рішення становить 75 балів (далі рішення № 228).

В установочній частині рішення № 228 зазначено, що згідно з підпунктом 5.5.5 пункту 5.5 розділу 5 Положення перевірка практичного завдання полягає у встановленні відповідності змісту виконаного учасником завдання показникам (методичним вказівкам) з оцінювання цього завдання (абзац 8).

Рішенням № 228 затверджені методичні вказівки додаток 1 та 2 в залежності від спеціалізації практичного завдання. На позивача розповсюджується додаток 1.

Так, додаток 1 рішення № 228 передбачає:

елементи практичного завдання, що підлягають оцінюванню;

кількість балів за елемент оцінювання;

показники оцінювання.

Своєю чергою, структура методичних вказівок передбачає, що елементи практичного завдання, кількість балів та показники оцінювання додатково оцінюються за складові мотивувальної частини, резолютивної частина, стилістики судового рішення, правил орфографії та пунктуації.

Втім, згідно із підпунктом 5.5.6 Положення № 185 за результатами перевірки практичного завдання кожним членом екзаменаційної комісії виставляється індивідуальна оцінка роботи від 0 до 150 балів.

За приписами підпункту 5.5.8 Положення № 185, після оцінювання практичного завдання усіма членами екзаменаційної комісії програмою виводиться остаточна оцінка учасника шляхом визначення середнього арифметичного бала на підставі індивідуальних оцінок з округленням до наближеного цілого числа або числа з десятковою частиною 0,5.

Отже, згідно із рішенням № 228 та вимогами підпункту 5.5.5 пункту 5.5 розділу 5 Положення № 185 перевірка практичного завдання полягає у встановленні відповідності змісту виконаного учасником завдання показникам (методичним вказівкам).

Водночас приписи підпункту 5.5.6 Положення № 185 передбачають виставлення за результатами перевірки практичного завдання кожним членом екзаменаційної комісії лише однієї індивідуальної оцінки роботи від 0 до 150 балів.

Втім, приписи підпункту 5.5.8 Положення № 185 передбачають, що після оцінювання практичного завдання усіма членами екзаменаційної комісії програмою виводиться остаточна оцінка учасника шляхом визначення середнього арифметичного бала на підставі індивідуальних оцінок з округленням до наближеного цілого числа або числа з десятковою частиною 0,5.

За такого правового регулювання та встановлених судом умов проведення перевірки практичних завдань вважаю, що сертифіковане програмне забезпечення, застосування якого є обов`язковою умовою втаємничення кандидата, практичне завдання якого перевіряється, не передбачає проставлення окремих оцінок за кожний показник.

Очевидно такий механізм фіксування лише остаточних балів, спочатку кожним членом комісії та в подальшому підсумкового балу, без проставлення балів за кожним показником, є недосконалим, проте наведені нормативні акти є чинними та їх застосування при перевірці практичних завдань не передбачають іншого способу та не можуть бути змінені судом.

Водночас такий спосіб був застосований до всіх учасників конкурсу, відповідно не можна вважати таким, що не відповідає вимогам закону.

Суддя С. М. Чиркін