Справа № 120/6429/25
Суддя: Шидловський В.Б.
Дата ухвалення: 2025-09-15 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 120/6429/25

Головуючий суддя 1-ої інстанції - Заброцька Л.О.

Суддя-доповідач - Шидловський В.Б.

15 вересня 2025 року

м. Вінниця

Сьомий апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

головуючого судді: Шидловського В.Б.

суддів: Сапальової Т.В. Капустинського М.М. ,

розглянувши в порядку письмового провадження апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Вінницького окружного адміністративного суду від 11 червня 2025 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції України у Вінницькій області про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити дії, відшкодування шкоди завданої протиправними діями,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Головного управління Національної поліції у Вінницькій області про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити дії, відшкодування шкоди завданої протиправними діями.

Ухвалою Вінницького окружного адміністративного суду від 11 червня 2025 року позовну заяву повернуто позивачу.

Не погоджуючись із зазначеним судовим рішенням, позивачем подано апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу суду першої інстанції як таку, що постановлена з порушенням норм процесуального права та направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції. Доводи апеляційної скарги обґрунтовані тим, що висновки викладені в ухвалі суду про залишення позовної заяви без руху, не відповідають обставинам справи.

15 липня 2025 року до суду надійшов відзив на апеляційну скаргу від відповідача, в якому останній вказав на безпідставність доводів апеляційної скарги ьа просив залишити ухвалу суду першої інстанції без змін.

21 липня 2025 року до суду надійшла відповідь на відзив від позивача, в яких останній навів доводи на підтвердження своєї позиції.

Розгляд справи проведено у порядку письмового провадження на підставі частини 2 статті 312 КАС України.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали справи, доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з таких підстав.

Так, ухвалою Вінницького окружного адміністративного суду від 19.05.2025 позовну заяву залишено без руху та запропоновано позивачу у 5 - денний строк з дня отримання копії ухвали усунути недоліки позовної заяви, зазначені в мотивувальній частині ухвали суду.

21.05.2025 о 00:17 год. вищезазначена ухвала суду доставлена до електронного кабінету позивача, що підтверджується відповідною довідкою про доставку електронного листа.

Постановляючи оскаржувану ухвалу, суд першої інстанції виходив з того, що у встановлений судом строк позивачем не усунуто недоліки позовної заяви, яку залишено без руху ухвалою від 19.05.2025. Заяви про продовження процесуального строку для усунення недоліків позовної заяви позивачем не подавалось, а тому наявні підстави для повернення позовної заяви особі, яка її подала.

Колегія суддів погоджується з позицією суду першої інстанції, зважаючи на наступне.

Відповідно до ч.1 ст.160 КАС України у позовній заяві позивач викладає свої вимоги щодо предмета спору та їх обґрунтування.

Згідно із п.4, 5, 9, 11 ч.5 ст.160 КАС України в позовній заяві зазначаються: зміст позовних вимог і виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, а в разі подання позову до декількох відповідачів - зміст позовних вимог щодо кожного з відповідачів; виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги; зазначення доказів, що підтверджують вказані обставини; у справах щодо оскарження рішень, дій та бездіяльності суб`єкта владних повноважень - обґрунтування порушення оскаржуваними рішеннями, діями чи бездіяльністю прав, свобод, інтересів позивача; власне письмове підтвердження позивача про те, що ним не подано іншого позову (позовів) до цього самого відповідача (відповідачів) з тим самим предметом та з тих самих підстав.

Статтею 5 КАС України визначено, що кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до адміністративного суду, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб`єкта владних повноважень порушені її права, свободи або законні інтереси, і просити про їх захист шляхом:

1) визнання протиправним та нечинним нормативно-правового акта чи окремих його положень;

2) визнання протиправним та скасування індивідуального акта чи окремих його положень;

3) визнання дій суб`єкта владних повноважень протиправними та зобов`язання утриматися від вчинення певних дій;

4) визнання бездіяльності суб`єкта владних повноважень протиправною та зобов`язання вчинити певні дії;

5) встановлення наявності чи відсутності компетенції (повноважень) суб`єкта владних повноважень;

6) прийняття судом одного з рішень, зазначених у пунктах 1-4 цієї частини та стягнення з відповідача - суб`єкта владних повноважень коштів на відшкодування шкоди, заподіяної його протиправними рішеннями, дією або бездіяльністю.

Таким чином, вказаною нормою визначено перелік способів захисту порушеного права особи в адміністративному судочинстві.

У свою чергу, обов`язок по чіткому визначенню (формулюванню) позовних вимог, з якими особа звертається до суду за захистом своїх прав, на етапі подання позовної заяви процесуальним законодавством покладено на позивача, саме для цього законодавцем визначені вимоги до позовної заяви, що містяться в ст. 160 КАС України.

За правилами, визначеними частиною 1 статті 169 КАС України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених статтями 160, 161 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня подання позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

З огляду на викладене та враховуючи невідповідність поданого адміністративного позову вимогам статті 160, 161 КАС України, ухвалою Вінницького окружного адміністративного суду від 19.05.2025 позовну заяву ОСОБА_1 залишено без руху, надавши особі яка її подала, строк для усунення недоліків, шляхом:

- конкретизації змісту заявлених позовних вимог, уточнення прохальної частини позову, де чітко визначити відповідача (відповідачів), до яких звернуті позовні вимоги, та чітко сформулювати заявлені вимоги, із зазначенням способу судового захисту згідно з вимогами статті 5 Кодексу адміністративного судочинства України;

- зазначення яким саме чином порушено права та законні інтереси позивача і які;

- наведення нормативно-правового обґрунтування позовних вимог;

- надання доказів, що підтверджують порушення відповідачем законодавства про звернення громадян під час розгляду скарги та/або звернення позивача, а також докази направлення (надсилання) такої скарги та/або звернення відповідачу ( дати, реєстраційні номери звернень );

- обґрунтування завданої шкоди позивачу, а також зазначення обраного позивачем способу відшкодування ( виду, розміру ).

- надання документу, який підтверджує сплату судового збору в сумі 3633,60 грн (або в більшій сумі, якщо позивачем буде визначено майновий спосіб відшкодування немайнової шкоди, то виходячи з його розміру ) за такими реквізитами: ГУК у Він. обл./м.Вінниця/22030101; ; банк: Казначейство України (ЕАП); рахунок: UA4002856; призначення платежу: судовий збір, за позовом (ПІБ чи назва установи, організації позивача), Вінницький окружний адміністративний суд.

21.05.2025 о 00:17 год. вищезазначена ухвала суду доставлена до електронного кабінету позивача, що підтверджується відповідною довідкою про доставку електронного листа.

Між тим, матеріалами справи підтверджується, що у встановлений судом строк позивачем не усунуто недоліки позовної заяви, яку залишено без руху ухвалою від 19.05.2025, оскільки відповідної заяви про усунення недоліків позовної заяви обо продовження відповідного процесуального строку позивачем не подавалось.

За вказаних обставин колегія суддів приходить до висновку, що застосування судом першої інстанції наслідків, передбачених пунктом 1 частини четвертої статті 169 КАС України шляхом повернення позовної заяви відбулося за повного дотримання норм процесуального права.

Разом з цим, колегія суддів вважає за необхідне вказати на те, що доводи апеляційної скарги позивача фактично зводяться до незгоди з мотивами ухвали суду суду про залишення позовної заяви без руху, яка не підлягає оскарженню, в той час як останнім мав можливість реалізувати своє право на усунення недоліків позовної заяви у визначений процесуальний спосіб шляхом подання відповідної мотивованої заяви.

З огляду на викладене, доводи апеляційної скарги не спростовують позицію суду першої інстанції та апеляційним судом відхиляються за необґрунтованістю.

Згідно із ч.1 ст.315 КАС України за наслідками розгляду апеляційної скарги на судове рішення суду першої інстанції суд апеляційної інстанції має право залишити апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення - без змін.

Відповідно до ст.316 КАС України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а рішення або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Підсумовуючи вищевикладене, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції постановив оскаржувану ухвалу з достатнім обґрунтуванням нормами процесуального та матеріального права, а тому підстави для її скасування або зміни відсутні.

Керуючись ст.ст. 243, 250, 308, 310, 315, 316, 321, 322, 325, 329 КАС України, суд

П О С Т А Н О В И В :

апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення, а ухвалу Вінницького окружного адміністративного суду від 11 червня 2025 року - без змін.

Постанова суду набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку згідно зі ст.ст.328, 329 КАС України.

Головуючий Шидловський В.Б.

Судді Сапальова Т.В. Капустинський М.М.