Справа № 524/12302/25
Суддя: Нестеренко С. Г.
Дата ухвалення: 2025-09-16 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Провадження № 2-а/524/122/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16.09.2025 року Суддя Автозаводського районного суду міста Кременчука Нестеренко С.Г. в стадії вирішення питання про відкриття провадження у справі розглянув заяву представника позивача ОСОБА_1 - Кириченко Галини Володимирівни про відвід головуючого у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Департаменту патрульної поліції про визнання протиправною та скасування постанови про адміністративне правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

До суду надійшла адміністративна позовна заява ОСОБА_1 до Департаменту патрульної поліції про визнання протиправною та скасування постанови про адміністративне правопорушення, яка була сформована та подана в системі "Електронний суд" за ЕЦП Кириченко Г.В., котра діє як адвокат без обмеження повноважень на підставі ордеру серії ВІ № 1299580 від 05.05.2025 року.

11 вересня 2025 року ухвалою судді адміністративну позовну заяву залишено без руху та позивачу було надано строк для усунення недоліків, зокрема для зазначення причин пропуску строку оскарження постанови встановленого ст. 289 КУпАП та подання заяви про поновлення строку, а також для сплати судового збору, оскільки представник позивача додала до позовної заяви копію фінансового документу про сплату судового збору, який вже було враховано по іншій справі, що підтверджено довідкою старшого секретаря суду.

16 вересня 2025 року в системі "Електронний суд" надійшла заява представника позивача ОСОБА_1 адвоката Кириченко Галини Володимирівни про відвід головуючого по справі.

У заяві про відвід судді представник позивача, як підставу для відводу, зазначила обставини, передбачені п. 4 ч. 1 ст. 36 КАС України, тобто вказала на наявність обставин, які викликають сумнів у неупередженості та об`єктивності судді, що можуть бути підставою для відводу в силу п. 4 ч. 2 ст. 36 КАС України.

Станом на 16 вересня 2025 року недоліки позовної заяви не були усунуті, провадження у справі не було відкрито.

Головуючий не погоджується із заявою про відвід, оскільки відсутні підстаи, які визначені у ст. 36 КАС України для відводу судді головуючого у справі.

При цьому, суддя враховує, що зі сторонами головуючий не перебуває у родинних та будь-яких інших відносинах, які свідчили б про заінтересованість судді на користь певних осіб, зустрічей з ними не мав, жодних негативних висловлювань та будь-яких дій стосовно них не вчиняв, результати розгляду справи не обговорював та не висловлював.

Дана заява представника позивача зумовлена лише з незгодою з процесуальними рішеннями судді.

Відповідно до ст. 40 КАС України питання про відвід судді вирішується судом, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість. Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 31 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід. Якщо заява про відвід судді надійшла до суду пізніше ніж за три робочі дні до наступного засідання, така заява не підлягає передачі на розгляд іншому судді, а питання про відвід судді вирішується судом, що розглядає справу.

За таких обставин необхідно передати справу у порядку, встановленому ч. 1 ст. 31 КАС України, для розгляду заяви та вирішення питання про відвід.

Керуючись ст. 31, 36, 37, 40, 241-243, 248, 256, 294 КАС України,

П О С Т А Н О В И В:

Заяву представника позивача ОСОБА_1 - Кириченко Г.В. про відвід головуючого у справі визнати необґрунтованою.

Передати заяву представника позивача ОСОБА_1 - Кириченко Г.В. про відвід головуючого у справі -судді Нестеренка С.Г. іншому судді цього суду для розгляду відповідно ст. 40 КАС України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: