Справа № 640/6483/20
Суддя: Епель Оксана Володимирівна
Дата ухвалення: 2025-09-15 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ШОСТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Головуючий у першій інстанції: Кравченко Є.Д. Суддя-доповідач: Епель О.В.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 вересня 2025 року Справа №640/6483/20

Шостий апеляційний адміністративний суд у складі:

Головуючого судді Епель О.В.,

суддів: Мєзєнцева Є.І., Файдюка В.В.,

розглянувши в порядку письмового провадження в залі суду в м. Києві апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Сумського окружного адміністративного суду від 09 травня 2025 року у справі

за позовом ОСОБА_1

до Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Київ)

про визнання неправомірним та скасування наказу

В С Т А Н О В И В :

Історія справи.

ОСОБА_1 (далі - Позивач) звернувся до суду з адміністративним позовом до Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Київ) (далі - Відповідач), в якому просив визнати неправомірним та скасувати наказ Головного територіального управління юстиції у місті Києві від 12 вересня 2019 року № 303/05 "Про накладення дисциплінарного стягнення на ОСОБА_1 ".

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 21 квітня 2020 року даний адміністративний позов було повернуто позивачу на підставі п. 1 ч. 4 ст. 169 КАС України, оскільки проте станом на 22.02.21 позивачем недоліки не усунуто, не надано підтвердження сплати судового збору на реквізити Окружного адміністративного суду м. Києва за подання позовної заяви.

Шостий апеляційний адміністративний суд, не погоджуючись з висновком суду першої інстанцій, ухвалив постанову від 08.06.2021 р., якою ухвалу Окружного адміністративного суду міста Києва від 22.02.2021 р. у справі № 640/6483/20 було скасовано, а справу направлено для продовження розгляду до суду першої інстанції - Окружного адміністративного суду міста Києва.

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 14.07.2021 відкрито провадження в адміністративній справі та вирішено її розгляд здійснювати за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи (у письмовому провадженні).

На підставі пункту 2 розділу ІІ "Прикінцеві та перехідні положення" Закону №2825 (в редакції Закону №3863) проведений автоматизований розподіл адміністративних справ, які не розглянуті Окружним адміністративним судом міста Києва, між окружними адміністративними судами України з урахуванням навантаження, за принципом випадковості та відповідно до хронологічного надходження справ відповідно до Порядку передачі судових справ, нерозглянутих Окружним адміністративним судом міста Києва, затвердженому наказом Державної судової адміністрації України від 16.09.2024 року №399.

За результатами автоматизованого розподілу адміністративних справ, які не розглянуті Окружним адміністративним судом міста Києва, між окружними адміністративними судами України, справа № 640/6483/20 передана на розгляд та вирішення Сумському окружному адміністративному суду.

Від Позивача надійшло клопотання щодо передачі справи № 640/6483/20 для вирішення судом за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем проживання ОСОБА_1 .

Ухвалою Сумського окружного адміністративного суду від 09 травня 2025 року у задоволенні клопотання Позивача про передачу адміністративної справи № 640/6483/20 для вирішення адміністративним судом за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем проживання ОСОБА_1 відмовлено.

Ухвалюючи зазначене рішення, суд першої інстанції виходив з того, що цю справу було прийнято до провадження судді Сумського окружного адміністративного суду на виконання вимог пункту 2 Прикінцевих та перехідних Закону № 2825-IX, тому дана справа має розглядатись саме Сумським окружним адміністративним судом.

Також суд відзначив, що згідно даних системи "Діловодство спеціалізованого суду" Позивач зареєстрований у підсистемі "Електронний суд", відтак останній не позбавлений можливості ознайомлюватися з матеріалами справи, робити з них витяги, копії, виписки з причин територіальної віддаленості суду від місця свого проживання.

Не погоджуючись з такою ухвалою суду, Позивач подав апеляційну скаргу, в якій просить її скасувати та ухвалити постанову, якою заяву про передачу справи до Київського окружного адміністративного суду - задовольнити.

В обґрунтування заявлених вимог Апелянт стверджує, що КАС України встановлює декілька видів територіальної підсудності, у тому числі: загальну (залежно від місця проживання чи місцезнаходження відповідача) та альтернативну (за вибором позивача).

При цьому, ОСОБА_1 стверджує, що предметом цієї справи є оскарження індивідуального акту, а тому позивач може застосовувати територіальну підсудність справи за вибором позивача.

Водночас, в апеляційній скарзі ОСОБА_1 зазначає, що місце реєстрації як Позивача, так і Відповідача - м. Київ, яке належить до територіальної юрисдикції Київського окружного адміністративного суду до початку роботи Київського міського окружного адміністративного суду, а тому справу необхідно передати за підсудністю до Київського окружного адміністративного суду.

Також Апелянт зазначає про порушення судом першої інстанції єдності судової практики, оскільки аналогічне клопотання в іншій справі № 640/3766/22 було задоволено ухвалою судді Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 22.04.2025.

З цих та інших підстав Апелянт вважає, що оскаржувана ним ухвала суду прийнята з порушенням норм процесуального права, оскільки суд не застосував положення ч. 1 ст. 25 КАС України та неправомірно відмовив у Позивачу у виборі альтернативної підсудності, хоча справа № 640/6483/20 не підпадає під винятки, передбачені КАС України.

Ухвалами Шостого апеляційного адміністративного суду від 26.05.2025 та 14.07.2025 було відкрито апеляційне провадження, встановлено строк для подання відзиву на апеляційну скаргу та призначено справу до судового розгляду в порядку письмового провадження.

Відповідачем подано відзив на апеляційну скаргу в якому просить таку скаргу залишити без задоволення, а ухвалу суду - без змін, наполягаючи на законності та обґрунтованості ухвали суду першої інстанції.

Відповідно до частини першої статті 308 КАС України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Заслухавши суддю-доповідача, розглянувши доводи апеляційної скарги, перевіривши повноту встановлення судом першої інстанції фактичних обставин справи та правильність застосування ним норм матеріального і процесуального права, юридичної оцінки обставин справи, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає залишенню без задоволення, а рішення суду - без змін з наступних підстав.

Нормативно-правове обґрунтування.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 29 КАС України суд передає адміністративну справу на розгляд іншого адміністративного суду, якщо: ліквідовано або з визначених законом підстав припинено роботу адміністративного суду, який розглядав справу.

Законом України "Про ліквідацію Окружного адміністративного суду міста Києва та утворення Київського міського окружного адміністративного суду" від 13.12.2022 року № 2825-IX (далі - Закон № 2825-IX) Окружний адміністративний суд міста Києва ліквідовано, утворено Київський міський окружний адміністративний суд із місцезнаходженням у місті Києві.

Пунктом 2 розділу ІІ "Прикінцеві та перехідні положення" Закону № 2825 (в редакції Закону України від 16.07.2024 № 3863-ІХ "Про внесення змін до пункту 2 розділу ІІ "Прикінцеві та перехідні положення" Закону України "Про ліквідацію Окружного адміністративного суду міста Києва та утворення Київського міського окружного адміністративного суду" щодо забезпечення розгляду адміністративних справ" (далі - Закон № 3863), який набрав чинності 26.09.2024), установлено, що з дня набрання чинності цим Законом Окружний адміністративний суд міста Києва припиняє здійснення правосуддя.

До початку роботи Київського міського окружного адміністративного суду справи, підсудні окружному адміністративному суду, територіальна юрисдикція якого поширюється на місто Київ, розглядаються та вирішуються Київським окружним адміністративним судом, крім випадку, передбаченого абзацом 4 цього пункту.

Не розглянуті Окружним адміністративним судом міста Києва адміністративні справи, які були передані до Київського окружного адміністративного суду та розподілені між суддями до набрання чинності Законом № 3863, розглядаються та вирішуються Київським окружним адміністративним судом.

Інші адміністративні справи, які не розглянуті Окружним адміністративним судом міста Києва, у тому числі ті, що передані до Київського окружного адміністративного суду до набрання чинності Законом № 3863, але не розподілені між суддями (крім справ, підсудність яких визначена ч. 1 ст. 27, ч. 3 ст. 276, ст. ст. 289-1, 289-4 КАС України), передаються на розгляд та вирішення іншим окружним адміністративним судам України шляхом їх автоматизованого розподілу між цими судами з урахуванням навантаження, за принципом випадковості та відповідно до хронологічного надходження справ у порядку, визначеному Державною судовою адміністрацією України. Справи, підсудність яких визначена ч. 1 ст. 27, ч. 3 ст. 276, ст. ст. 289-1, 289-4 КАС України, до початку роботи Київського міського окружного адміністративного суду розглядаються та вирішуються Київським окружним адміністративним судом.

Після початку роботи Київського міського окружного адміністративного суду Київський окружний адміністративний суд та інші окружні адміністративні суди України завершують розгляд та вирішення переданих їм справ.

Висновки суду апеляційної інстанції.

Системний аналіз викладених вище норм права дозволяє колегії суддів прийти до висновку про встановлення спеціального порядку визначення підсудності справ, не розглянутих Окружним адміністративним судом міста Києва станом на момент його ліквідації.

Так, згідно пункту 2 розділу ІІ "Прикінцеві та перехідні положення" Закону №2825 інші адміністративні справи (зокрема й ця справа № 640/6483/20), які не розглянуті Окружним адміністративним судом міста Києва, у тому числі ті, що передані до Київського окружного адміністративного суду до набрання чинності Законом України "Про внесення зміни до пункту 2 розділу II "Прикінцеві та перехідні положення" Закону України "Про ліквідацію Окружного адміністративного суду міста Києва та утворення Київського міського окружного адміністративного суду" щодо забезпечення розгляду адміністративних справ", але не розподілені між суддями передаються на розгляд та вирішення іншим окружним адміністративним судам України шляхом їх автоматизованого розподілу між цими судами з урахуванням навантаження, за принципом випадковості та відповідно до хронологічного надходження справ у порядку, визначеному Державною судовою адміністрацією України.

Єдиним винятком є справи, підсудність яких визначена частиною першою статті 27, частиною третьою статті 276, статтями 289-1, 289-4 Кодексу адміністративного судочинства України, які до початку роботи Київського міського окружного адміністративного суду розглядаються та вирішуються саме Київським окружним адміністративним судом.

Водночас, колегія суддів відзначає, що на справу № 640/6483/20 не поширюється підсудність, передбачена положеннями ст. 27, ч. 3 ст. 276, ст.ст. 289-1, 289-4 КАС України, а тому вона правомірно була передана на розгляд та вирішення Сумському окружному адміністративному суду у відповідності до вимог п. 5 ч. 1 ст. 29 КАС України, а також пункту 2 розділу ІІ "Прикінцеві та перехідні положення" Закону № 2825-IX. Зворотнього Апелянтом не доведено.

Також апеляційний суд акцентує увагу на тому, що спори між адміністративними судами щодо підсудності не допускаються. Адміністративна справа, передана з одного адміністративного суду до іншого в порядку, встановленому статтею 29 цього Кодексу, повинна бути прийнята до провадження адміністративним судом, до якого вона надіслана (ч. 1-2 ст. 30 КАС України).

Отже, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції про відсутність підстав для передачі справи № 640/6483/20 на розгляд суду за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем проживання Позивача до Київського окружного адміністративного суду.

Твердження ОСОБА_1 про порушення судом першої інстанції єдності судової практики, колегія суддів вважає необґрунтованим, оскільки рішення судів першої та апеляційної інстанції, зокрема ухвала Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 22.04.2025 у справі № 640/3766/22 не є обов`язковою до врахування у відповідності до ст. 7 КАС України та ч. 5 ст. 242 КАС України.

Отже, доводи Апелянта не спростовують правильність висновків суду першої інстанції у цій справі. Аналізуючи всі доводи апеляційної скарги, суд також приймає до уваги висновки ЄСПЛ, викладені в рішенні у справі «Ґарсія Руіз проти Іспанії» (Garcia Ruiz v. Spain), заява № 30544/96, п. 26, ECHR 1999-1, в якому суд зазначив, що хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, це не може розумітись як вимога детально відповідати на кожний довід.

Згідно зі ст. 316 КАС України, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а рішення суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Таким чином, апеляційна скарга ОСОБА_1 підлягає залишенню без задоволення, а ухвалу Сумського окружного адміністративного суду від 09 травня 2025 року - без змін.

Розподіл судових витрат.

Відповідно до ст. 139 КАС України, судові витрати в цій справі перерозподілу не підлягають.

Керуючись ст.ст. 242-244, 250, 308, 311, 315, 316, 321, 322, 325, 328, 329 КАС України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - залишити без задоволення, а ухвалу Сумського окружного адміністративного суду від 09 травня 2025 року - без змін.

Постанова набирає законної сили з дати її ухвалення та може бути оскаржена шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду в порядку та строки, визначені ст.ст. 328-331 КАС України.

Судове рішення виготовлено 15 вересня 2025 року.

Головуючий суддя О.В. Епель

Судді: Є.І. Мєзєнцев

В.В. Файдюк