Справа № 620/456/25
Суддя: Епель Оксана Володимирівна
Дата ухвалення: 2025-09-11 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ШОСТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Головуючий у першій інстанції: Клопот С.Л. Суддя-доповідач: Епель О.В.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 вересня 2025 року Справа № 620/456/25

Шостий апеляційний адміністративний суд у складі:

Головуючого судді: Епель О.В.,

суддів: Мєзєнцева Є.І., Файдюка В.В.,

розглянувши у порядку письмового провадження в залі суду в м. Києві апеляційну скаргу Головного управління ДПС у Чернігівській області на рішення Чернігівського окружного адміністративного суду від 07 квітня 2025 року у справі

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Вектор ЛПГ"

до Головного управління ДПС у Чернігівській області

про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень - рішень

В С Т А Н О В И В :

Історія справи.

1. Товариство з обмеженою відповідальністю "Вектор ЛПГ" ( далі - Позивач) звернулося до суду з позовною заявою до Головного управління ДПС у Чернігівській області (далі - Відповідач), в якому просило суд:

- визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення - рішення (форма «Р») №13556/ж10/25-01-07-00 від 05.09.2024 року, якими до ТОВ «Вектор ЛПГ» застосовані штрафні (фінансові) санкції;

- визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення - рішення (форма «Р») №13557/ж10/25-01-07-00 від 05.09.2024 року, якими до ТОВ «Вектор ЛПГ» застосовані штрафні (фінансові) санкції;

- визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення - рішення (форма «НН») №13558/ж10/25-01-07-00 від 05.09.2024 року, якими до ТОВ «Вектор ЛПГ» застосовані штрафні (фінансові) санкції;

- визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення - рішення (форма «Н») №13559/ж10/25-01-07-00 від 05.09.2024 року, якими до ТОВ «Вектор ЛПГ» застосовані штрафні (фінансові) санкції;

- визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення - рішення (форма «ПС») №13560/ж10/25-01-07-00 від 05.09.2024 року, якими до ТОВ «Вектор ЛПГ» застосовані штрафні (фінансові) санкції.

В обґрунтування позовної заяви Позивач зазначав, що посадові особи ДПС, стверджуючи в акті про протиправність/неправомірність дій платника податків, керуватися лише власними припущеннями, щодо начебто відсутності у ТОВ «Вектор ЛПГ» та відповідно не надання на перевірку документів щодо обліку доходів, витрат та інших показників, пов`язаних з визначенням об`єктів оподаткування, без дослідження усіх фактів та обставин, без дослідження первинних господарських документів.

Висновки ДПС, що викладені в акті перевірки, носять характер суб`єктивних припущень, не підкріплені належними доказами, від так оскаржувані постанови є не обґрунтованими, протиправними та підлягають скасуванню.

2. Рішенням Чернігівського окружного адміністративного суду від 07 квітня 2025 року адміністративний позов було задоволено повністю.

Ухвалюючи таке рішення, суд першої інстанції виходив з того, що ревізорами не було досліджено питання використання отриманих від ФОП ОСОБА_1 послуг/даних у господарській діяльності ТОВ «Вектор ЛПГ» та взагалі їх необхідність для такої діяльності.

При цьому, суд зазначив, що надані ФОП ОСОБА_1 в межах Договору від 01.06.2022 року послуги підтверджуються не тільки зазначеними в акті перевірки актами приймання-передачі наданих послуг, а і рядом інших документів та даних, які були предметом перевірки але не були враховані.

Також суд першої інстанції відзначив, що у матеріалах перевірки, як і в акті перевірки немає посилання ні на жодний доказ використання пального поза межами господарської діяльності підприємства.

При цьому, суд врахував, що зазначені ревізорами розбіжності виникли в зв`язку з різкими коливаннями (падінням) ціни на пальне і відповідно зміну кількості відпущеного контрагенту пального та невчасного відображення зазначених змін/коригувань у звітності.

3. Не погоджуючись з таким рішенням суду, Відповідач подав апеляційну скаргу у якій просить рішення суду скасувати та ухвалити нове, яким у задоволенні позовних вимог - відмовити повністю.

В обґрунтування вимог апеляційної скарги Апелянт зазначає, що Позивач лише документально оформлював операції з придбання комплексних адміністративних послуг та консультування з питань комерційної діяльності у ФОП ОСОБА_1 з метою збільшення витрат ТОВ «Вектор ЛПГ» та зменшення задекларованої до сплати в бюджет суми податку на прибуток.

Зокрема відзначає, що в ході проведення перевірки не було надано пояснень щодо використання послуг в господарській діяльності ТОВ «Вектор ЛПГ».

Також Апелянт зазначає, що у ФОП ОСОБА_1 відсутні матеріально-технічні та трудові ресурси. Крім того, ФОП ОСОБА_1 одночасно працює в інших підприємствах, а відтак не міг надавати документально оформлені послуги.

Також Апелянт стверджує, що в актах приймання-передачі наданих послуг не зазначено зміст та обсяг господарських операцій, а додаткові матеріали, які підтверджували б факт надання послуг на перевірку не надано. Документально не підтверджено та не надано пояснень щодо формування ціни на послуги.

Водночас контролюючий орган зазначив, що надані Позивачем додаткові документи до заперечення не містять доказів впливу наданих ФОП ОСОБА_1 послуг на ефективність господарської діяльності підприємства та взагалі належності отриманих послуг до його господарської діяльності.

Щодо інших порушень порушень податкового законодавства Апелянт зазначає, що Позивач в поданій у порядку адміністративного оскарження скарзі не навів жодних аргументів стосовно причин незгоди з такими порушеннями, а тому податкові повідомлення-рішення винесено правомірно, що не було взято до уваги судом першої інстанції.

З цих та інших підстав Апелянт вважає, що рішення суду першої інстанції прийнято з порушенням норм матеріального права, що призвело до неправильного вирішення справи в цілому.

4. Ухвалами Шостого апеляційного адміністративного суду від 23.04.2025 та від 29.05.2025 було відкрито апеляційне провадження, встановлено строк для подання відзиву на апеляційну скаргу та призначено справу до судового розгляду

5. Від Позивача надійшов відзив на апеляційну скаргу Відповідача у якому він просить таку скаргу залишити без задоволення, а рішення суду - без змін, стверджуючи, що Апелянт не зазначив жодних доводів щодо порушення судом норм матеріального права, натомість вдався до копіювання акту перевірки.

При цьому, Позивач стверджує, що надані ФОП ОСОБА_1 в межах Договору від 01.06.2022 року послуги підтверджуються не тільки зазначеними в акті перевірки актами приймання-передачі наданих послуг, а і рядом інших документів та даних, які були предметом перевірки але не були враховані. Відповідно, ревізорами питання використання отриманих від ФОП ОСОБА_1 послуг/даних у господарській діяльності ТОВ «Вектор ЛПГ» не було досліджено та відповідно взагалі їх необхідність для такої діяльності.

Також Позивач зазначає, що апеляційна скарга не містить жодних аргументів на підтвердження її правомірності санкції відображеної у податковому повідомленні-рішенні (форма «Р») №13557/ж10/25-01-07-00 вiд 05.09.2024 та у податковому повідомленні-рішенні (форма «Р») №13558/ж10/25-01-07-00 вiд 05.09.2024, яке є похідним.

6. Відповідно до частини першої статті 308 КАС України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

7. Заслухавши суддю-доповідача, розглянувши доводи апеляційної скарги, перевіривши повноту встановлення судом першої інстанції фактичних обставин справи та правильність застосування ним норм матеріального і процесуального права, юридичної оцінки обставин справи, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга Позивача підлягає залишенню без задоволення, а рішення суду - без змін з наступних підстав.

8. Обставини справи, установлені судом першої інстанції.

Як встановлено судом першої інстанції та вбачається з матеріалів справи В період з 27 червня 2024 р. по 17 липня 2024 року, працівниками ГУ ДПС у Чернігівській області (далі - ДПС) проведена документальна планова виїзна перевірка ТОВ «Вектор ЛПГ» (код за ) щодо дотримання податкового валютного та іншого законодавства, за наслідками якої складено акт №10142/Ж5/25-01-07-01-01 від 24.07.2024 року (далі - Акт перевірки).

У висновках Акту перевірки (арк.36-37) зазначається про порушення платником податків вимог: ,

- п. 44.1 п. 44.2 ст. 44, п.п.134.1.1 п. 134.1. ст. 134, п.135.1 ст.135, п.137.1 ст.137, пп.140.4.4., п.140.4 ст.140 Податкового кодексу України від 02.12.2010 №2755-VI (зі змінами та доповненнями), п.4, п.5, п.6, п 18 П(С)БО 16 «Витрати», у зв`язку з чим було занижено податок на прибуток на загальну суму 70 200 грн., в тому числі: за 2022 рік на суму 59 299 грн., за 2023 рік на суму 10 901 грн.

-п.198.5 ст.198, п.201.1 ст.201, п.200.1 ст.200 Податкового кодексу України, в наслідок чого занижено податок на додану вартість на загальну суму 18 682 грн., в т.ч.: за грудень 2022 року - 3 336 грн., лютий 2023 року - 1 022 грн., березень 2023 року - 3 114 грн., квітень 2023 року - 10 919 грн., вересень 2023 року - 291 грн.;

-п.201.1, п.201.10 ст.201 Податкового Кодексу України в частині не реєстрації та несвоєчасної реєстрації податкових накладних;

- п.63.3 ст.63 Податкового кодексу України, та Порядку обліку платників податків і зборів, затвердженого Наказом Міністерства фінансів України від 09.12.2011 року №1588;

- розділу III «Порядку заповнення та подання податковими агентами податкового розрахунку сум доходу, нарахованого (сплаченого) на користь платників податку і сум утриманого з них податку» зі змінами та доповненнями, який затверджено Наказом Міністерства фінансів України від 13.01.2015р. № 4, зареєстрованого в МЮУ від 30.01.2015р. №111/26556.

За результатами перевірки, які викладені в Акті, згідно ПК України, ГУ ДПС у Чернігівській області прийняті податкові повідомлення-рішення (форма «Р») №13556/ж10/25-01-07-00 від 05.09.2024 року, (форма «Р») №13557/ж10/25-01-07-00 від 05.09.2024 року, (форма «НН») №13558/ж10/25-01-07-00 від 05.09.2024 року, (форма «Н») №13559/ж10/25-01-07-00 від 05.09.2024 року та (форма «ПС») №13560/ж10/25-01-07-00 від 05.09.2024 року.

9. Нормативно-правове обґрунтування.

Спірні правовідносини врегульовані Конституцією України, Податковим кодексом України ( далі - ПК України).

Так, відповідно до частини другої статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відносини, що виникають у сфері справляння податків і зборів, зокрема визначає вичерпний перелік податків та зборів, що справляються в Україні, та порядок їх адміністрування, платників податків та зборів, їх права та обов`язки, компетенцію контролюючих органів, повноваження і обов`язки їх посадових осіб під час адміністрування податків та зборів, а також відповідальність за порушення податкового законодавства регулює Податковий кодекс України.

Відповідно до пункту 14.1.36 статті 14 ПК України господарська діяльність - діяльність особи, пов`язана з виробництвом (виготовленням) та/або реалізацією товарів, виконанням робіт, надання послуг, спрямована на отримання доходу і проводиться такою особою самостійно через свої відокремлені підрозділи, а також через будь-яку іншу особу, що діє на користь першої особи, зокрема, за договорами комісії, доручення та агентськими договорами.

Пунктом 44.1 статті 44 ПК України визначено, що для цілей оподаткування платники податків зобов`язані вести облік доходів, витрат та інших показників, пов`язаних з визначенням об`єктів оподаткування та/або податкових зобов`язань, на підставі первинних документів, регістрів бухгалтерського обліку, фінансової звітності, інших документів, пов`язаних з обчисленням і сплатою податків і зборів, ведення яких передбачено законодавством.

Платникам податків забороняється формування показників податкової звітності, митних декларацій на підставі даних, не підтверджених документами, що визначені абзацом першим цього пункту.

Згідно з пунктом 75.1 статті 75 ПК України, контролюючі органи мають право проводити камеральні, документальні (планові або позапланові; виїзні або невиїзні) та фактичні перевірки.

Камеральні та документальні перевірки проводяться контролюючими органами в межах їх повноважень виключно у випадках та у порядку, встановлених цим Кодексом, а фактичні перевірки - цим Кодексом та іншими законами України, контроль за дотриманням яких покладено на контролюючі органи.

Відповідно до пункту 75.1.2 статті 75 ПК України, документальною перевіркою вважається перевірка, предметом якої є своєчасність, достовірність, повнота нарахування та сплати усіх передбачених цим Кодексом податків та зборів, а також дотримання валютного та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, дотримання роботодавцем законодавства щодо укладення трудового договору, оформлення трудових відносин з працівниками (найманими особами) та яка проводиться на підставі податкових декларацій (розрахунків), фінансової, статистичної та іншої звітності, регістрів податкового та бухгалтерського обліку, ведення яких передбачено законом, первинних документів, які використовуються в бухгалтерському та податковому обліку і пов`язані з нарахуванням і сплатою податків та зборів, виконанням вимог іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, а також отриманих в установленому законодавством порядку контролюючим органом документів та податкової інформації, у тому числі за результатами перевірок інших платників податків.

Підпунктами «а», «б», пункту 185.1 статті 185 ПК України визначено, що об`єктом оподаткування (ПДВ) є операції платників податку з: постачання товарів, місце постачання яких розташоване на митній території України, відповідно до статті 186 цього Кодексу, у тому числі операції з безоплатної передачі та з передачі права власності на об`єкти застави позичальнику (кредитору), на товари, що передаються на умовах товарного кредиту, а також з передачі об`єкта фінансового лізингу в користування лізингоотримувачу/орендарю; постачання послуг, місце постачання яких розташоване на митній території України, відповідно до статті 186 цього Кодексу.

Правила формування податкового кредиту платниками податку на додану вартість визначені положеннями статті 198 ПК України.

Так, відповідно до пункту 198.3 статті 198 ПК України податковий кредит звітного періоду визначається виходячи з договірної (контрактної) вартості товарів/послуг та складається з сум податків, нарахованих (сплачених) платником податку за ставкою, встановленою пунктом 193.1 статті 193 цього Кодексу, протягом такого звітного періоду у зв`язку з: придбанням або виготовленням товарів (у тому числі при їх імпорті) та послуг; придбанням (будівництвом, спорудженням) основних фондів (основних засобів, у тому числі інших необоротних матеріальних активів та незавершених капітальних інвестицій у необоротні капітальні активи), у тому числі при їх імпорті.

Нарахування податкового кредиту здійснюється незалежно від того, чи такі товари/послуги та основні фонди почали використовуватися в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку протягом звітного податкового періоду, а також від того, чи здійснював платник податку оподатковувані операції протягом такого звітного податкового періоду.

Згідно з абзацами першим та другим пункту 198.6 статті 198 ПК України не відносяться до податкового кредиту суми податку, сплаченого (нарахованого) у зв`язку з придбанням товарів/послуг, не підтверджені зареєстрованими в Єдиному реєстрі податкових накладних податковими накладними/ розрахунками коригування до таких податкових накладних чи не підтверджені митними деклараціями, іншими документами, передбаченими пунктом 201.11 статті 201 цього Кодексу.

Положеннями п. 201.1 ст. 201 ПК України встановлено, що на дату виникнення податкових зобов`язань платник податку зобов`язаний скласти податкову накладну в електронній формі з дотриманням умови щодо реєстрації у порядку, визначеному законодавством, електронного підпису уповноваженої платником особи та зареєструвати її в Єдиному реєстрі податкових накладних у встановлений цим Кодексом термін.

Відповідно до пункту 187.1 статті 187 ПК України датою виникнення податкових зобов`язань з постачання товарів/послуг вважається дата, яка припадає на податковий період, протягом якого відбувається будь-яка з подій, що сталася раніше:

а) дата зарахування коштів від покупця/замовника на банківський рахунок платника податку як оплата товарів/послуг, що підлягають постачанню, а в разі постачання товарів/послуг за готівку дата оприбуткування коштів у касі платника податку, а в разі відсутності такої - дата інкасації готівки у банківській установі, що обслуговує платника податку;

б) дата відвантаження товарів, а в разі експорту товарів дата оформлення митної декларації, що засвідчує факт перетинання митного кордону України, оформлена відповідно до вимог митного законодавства, а для послуг - дата оформлення документа, що засвідчує факт постачання послуг платником податку.

Відповідно до статті 1 Закону №996-ХІV господарська операція - це дія або подія, яка викликає зміни в структурі активів та зобов`язань, власному капіталі підприємства; первинний документ - це документ, який містить відомості про господарську операцію.

Згідно із частиною першою статті 9 Закону №996-ХІV підставою для бухгалтерського обліку господарських операцій є первинні документи, які фіксують факти здійснення господарських операцій. Первинні документи повинні бути складені під час здійснення господарської операції, а якщо це неможливо - безпосередньо після її закінчення. Для контролю та впорядкування оброблення даних на підставі первинних документів можуть складатися зведені облікові документи.

Частиною другою зазначеної статті передбачено, що первинні та зведені облікові документи можуть бути складені на паперових або машинних носіях і повинні мати такі обов`язкові реквізити: назву документа (форми); дату і місце складання; назву підприємства, від імені якого складено документ; зміст та обсяг господарської операції, одиницю виміру господарської операції; посади осіб, відповідальних за здійснення господарської операції і правильність її оформлення; особистий підпис або інші дані, що дають змогу ідентифікувати особу, яка брала участь у здійсненні господарської операції.

Наслідки для податкового обліку створює лише фактичний рух активів, що є обов`язковою умовою для формування податкових вигод.

Недоведеність змін у структурі активів платника та їх кількісних показників позбавляє первинні документи доказової сили для цілей формування податкових вигод, а покупця - права на їх формування та відображення у бухгалтерському та податковому обліку.

За змістом підпункту 134.1.1. пункту 134.1. статті 134 Податкового кодексу України об`єктом оподаткування є, зокрема, прибуток із джерелом походження з України та за її межами, який визначається шляхом коригування (збільшення або зменшення) фінансового результату до оподаткування (прибутку або збитку), визначеного у фінансовій звітності підприємства відповідно до національних положень (стандартів) бухгалтерського обліку або міжнародних стандартів фінансової звітності, на різниці, які виникають відповідно до положень цього розділу.

Приписами абзацу 1 пункту 138.2 статті 138 ПК України передбачено, що витрати, які враховуються для визначення об`єкта оподаткування, визнаються на підставі первинних документів, що підтверджують здійснення платником податку витрат, обов`язковість ведення і зберігання яких передбачено правилами ведення бухгалтерського обліку, та інших документів, встановлених розділом II цього Кодексу.

Не включаються до складу витрат, витрати не підтверджені відповідними розрахунковими, платіжними та іншими первинними документами, обов`язковість ведення і зберігання, яких передбачена правилами ведення бухгалтерського обліку та нарахування податку (підпункт 139.1.9 пункт 139.1 статті 139 Податкового кодексу України).

Висновки суду апеляційної інстанції.

10. Переглядаючи оскаржуване рішення суду першої інстанції з урахуванням доводів Апелянта, колегія суддів зазначає, що при оцінці податкових наслідків господарських операцій адміністративний суд не повинен обмежуватися встановленням лише формальних умов застосування платником податкових норм шляхом подання первинних документів, що за формою та змістом відповідають законодавчим вимогам, а з урахуванням доводів податкового органу має дослідити фактичні правовідносини учасників господарських операцій, перевірити дійсний рух активів у процесі виконання операцій та встановити зв`язок складених первинних документів з реальними фактами господарської діяльності.

11. Стверджуючи про неможливість надання ФОП ОСОБА_1 комплексних адміністративних послуг та консультування ТОВ «Вектор ЛПГ» з питань комерційної діяльності, контролюючий орган посилається зокрема на відсутність у нього найманих працівників та матеріально-технічних ресурсів.

12. Надаючи оцінку таким доводам Апелянта колегія суддів відзначає, що Апелянт не конкретизує яка кількість працівників є достатньою для здійснення консультування та наданні інших адміністративних послуг одночасно як на користь Позивача, так і інших контрагентів ФОП ОСОБА_1 та не наводить жодних аргументів неможливості надання таких послуг ОСОБА_1 самостійно, що дозволяє колегії суддів стверджувати про те, що висновки контролюючого органу побудовані на припущенні.

13. Окрім того, Апелянт, стверджуючи про відсутність у ФОП ОСОБА_1 матеріально-технічних ресурсів, не зазначає жодних обґрунтувань висновку про неможливість надання ним послуг з консультування за їх відсутності. Позаяк, на переконання колегії суддів, здійснення господарської діяльності з консультування не потребує обов`язкової наявності офісного приміщення, транспортних засобів тощо. Такі обставини не можуть бути безумовною підставою для висновку про нереальність господарських операцій.

14. Разом з тим, як вбачається з матеріалів справи, видами діяльності ФОП ОСОБА_1 є зокрема: 70:22 консультування з питань комерційної діяльності й керування, 82.11 надання к5омбінованих офісних адміністративних послуг. Отже, декларування ТОВ «Вектор ЛПГ» отримання від зазначеного контрагента комплексних адміністративних послуг та консультування з питань комерційної діяльності відповідає видам економічної діяльності останнього.

15. Також колегія суддів приходить до висновку про безпідставність доводів контролюючого органу про ненадання Позивачем документів, які підтверджували б факт надання послуг ФОП ОСОБА_1 , оскільки такі документи були надані разом із запереченнями на акт перевірки, втім вони протиправно не були взяті до уваги Відповідачем.

16. Так, колегія суддів приймає до уваги твердження Апелянта щодо неконкретизованості актів приймання-передачі наданих послуг, втім зазначені обставини не спростовують правильність висновків суду першої інстанції з огляду на наявність у матеріалах судової справи додаткових документів, які підтверджують надання ФОП ОСОБА_1 спірних послуг, зокрема:

- копія заявки №1 від 01.06.2022 згідно якої ФОП ОСОБА_1 зобов`язується провести аналіз та надати оцінку перспектив ведення/відновлення ТОВ «Вектор ЛПГ» господарської діяльності, в умовах, що сформувались після відходу російських військ з території Чернігівської області; здійснити аналіз стану матеріально-технічного забезпечення експлуатації АГЗП засобами для запобігання та ліквідації надзвичайних ситуацій техногенного і природного характеру та їх наслідків; перевірити повноту/достатність та актуальність наявної на Товаристві технічно-дозвільної документації з питань експлуатації АГЗП; провести перевірку комплектності документальної бази з охорони праці, техніки безпеки, техногенного та протипожежного захисту, цивільного захисту//т.1 а.с. 66/,

- копія заявки №2 від 10.06.2022 згідно якої ФОП ОСОБА_1 зобов`язується розробити проект Декларації безпеки об?єкта (об?єктів) підвищеної небезпеки АГЗП ТОВ «ВЕКТОР ЛПГ»; розробити проект Паспорту потенційно небезпечного об?єкта АГЗП ТОВ «ВЕКТОР ЛПГ»; розробити проект Плану локалізації та ліквідації аварійних ситуацій і аварій (ПЛАС) АҐЗП ТОВ «ВЕКТОР ЛПГ»; розробити проект Повідомлення про результати ідентифікації щодо визначення потенційної небезпеки АГЗП ТОВ «ВЕКТОР ЛПГ»/т. 1 а.с. 67/;

- заявка № 3 від 01.07.2022 згідно якої ФОП ОСОБА_1 зобов`язується розробити проекти документів з охорони праці та необхідних інформаційних витягів, зокрема Положення про порядок забезпечення працівників спеціальним одягом, спеціальним взуттям та іншими засобами індивідуального захисту, Положення про службу охорони праці та інші документи, зазначені у заявці/т.1 а.с. 243/.

Також Позивачем надано докази виконання ФОП ОСОБА_1 зазначених робіт, наприклад копії проєктів аналітичної довідки № 1 на тему оцінки перспектив ведення/відновлення ТОВ «Вектор ЛПГ» господарської діяльності, в умовах, що сформувались після відходу російських військ з території Чернігівської області, декларації безпеки об`єкта(об`єктів) підвищеної небезпеки автомобільного газозаправного пункт ТОВ «Вектор ЛПГ», паспорту потенційно небезпечного об`єкта - стаціонарного автомобільного газозаправного пункту, план локалізації та ліквідації аварійних ситуацій і аварій автомобільного газозаправного пункту, а також проєкти зазначених у заявці № 3 положень. При цьому, апеляційний суд акцентує увагу на тому, що на усіх зазначених вище проєктах наявна відмітка про їх підготовку саме ФОП ОСОБА_1 в рамках надання послуг за договором №01/06/22 від 01.06.2022. Підготовка таких документів спрямована на забезпечення здійснення господарської діяльності ТОВ «Вектор ЛПГ», що Апелянтом не спростовано.

17. Враховуючи вищезазначене колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції про реальність надання ФОП ОСОБА_1 наданих комплексних адміністративних послуг та консультування без їх фактичного надання ФОП ОСОБА_1 , оскільки надані ФОП ОСОБА_1 в межах Договору від 01.06.2022 року послуги підтверджуються не тільки зазначеними в акті перевірки актами приймання-передачі наданих послуг, а й іншими наявними у матеріалах справи документами які були предметом перевірки, але не були враховані Відповідачем.

18. Отже, апеляційний суд приходить до висновку, що суд першої інстанції повно встановив обставини справи та прийняв правильне рішення про задоволення позовних вимог в частині щодо дотримання Позивачем податкової дисципліни під час формування витрат за наслідками отримання послуг від ФОП ОСОБА_1 .

19. Переглядаючи рішення суду першої інстанції з урахуванням доводів Апелянта про наявність інших порушень податкового законодавства, колегія суддів відзначає, що податковий орган не зазначає жодних доводів щодо неправильності чи неповноти дослідження судом доказів і встановлення обставин у справі та (або) застосування норм права в цій частині.

20. Так, обґрунтовуючи правомірність податкових повідомлень-рішень, Апелянт стверджує, що у скарзі на акт перевірки ТОВ «Вектор ЛПГ» не навів жодних аргументів стосовно причин незгоди з висновками податкового органу про заниження ним податку на додану вартість, в частині нереєстрації та несвоєчасної реєстрації податкових накладних, порушення Порядку обліку платників податків. Втім, колегія суддів не приймає такі доводи до уваги, оскільки вони не стосуються суті встановлених порушень, а відтак і не спростовують правильність висновків суду першої інстанції.

21. При цьому, апеляційний суд акцентує увагу на тому, що суд апеляційної інстанції перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги (ч. 1 ст. 308 КАС України).

22. Отже, доводи апеляційної скарги в частині щодо порушення ТОВ «Вектор ЛПГ» положень п.63.3 ст.63, п.198.5 ст.198, п.201.1 ст.201, п.200.1 ст.200 Податкового кодексу України та Порядку обліку платників податків і зборів, затвердженого Наказом Міністерства фінансів України від 09.12.2011 року №1588 Апелянтом взагалі не обґрунтовані.

23. Таким чином, проаналізувавши всі доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що вони не спростовують висновків суду і апелянт, який є суб`єктом владних повноважень, всупереч вимогам ч. 2 ст. 77 КАС України, не довів тих обставин, на які він посилається, а судом першої інстанції повно та правильно встановлено обставини справи і ухвалено судове рішення з дотриманням норм матеріального та процесуального права.

24. Аналізуючи всі доводи апеляційної скарги, колегія суддів також приймає до уваги висновки ЄСПЛ, викладені в рішенні у справі «Ґарсія Руіз проти Іспанії» (Garcia Ruiz v. Spain), заява № 30544/96, п. 26, ECHR 1999-1, в якому суд зазначив, що хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, це не може розумітись як вимога детально відповідати на кожний довід.

25. Згідно зі ст. 316 КАС України, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а рішення або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

26. Таким чином, апеляційна скарга Головного управління ДПС у Чернігівській області підлягає залишенню без задоволення, а рішення Чернігівського окружного адміністративного суду від 07 квітня 2025 року - без змін.

Керуючись ст.ст. 242-244, 250, 308, 311, 315, 316, 321, 322, 325, 328, 329 КАС України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Головного управління ДПС у Чернігівській області - залишити без задоволення, а рішення Чернігівського окружного адміністративного суду від 07 квітня 2025 року - без змін.

Постанова набирає законної сили з дати її ухвалення та може бути оскаржена шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду у порядку та строки, визначені ст.ст. 328-331 КАС України.

Судове рішення виготовлено 11.09.2025.

Головуючий суддя О.В. Епель

Судді: Є.І. Мєзєнцев

В.В. Файдюк