Справа № 545/42/17
Суддя: Калиновський В.А.
Дата ухвалення: 2025-09-16 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

16 вересня 2025 р.Справа № 545/42/17

Другий апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

Головуючого судді: Калиновського В.А.,

Суддів: Бегунца А.О. , Русанової В.Б. ,

розглянувши заяву ОСОБА_1 про встановлення судового контролю за постанови Полтавського районного суду Полтавської області від 24.01.2017 у справі за апеляційною скаргою Полтавського об`єднаного управління Пенсійного фонду України Полтавської області на постанову Полтавського районного суду Полтавської області від 24.01.2017 по справі № 545/42/17

за позовом ОСОБА_1

до Головного управління Пенсійного фонду України в Полтавській області , Полтавського об`єднаного управління Пенсійного фонду України Полтавської області

про визнання протиправними дій щодо відмови у перерахунку пенсії та зобов`язання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИВ:

Постановою Полтавського районного суду Полтавської області від 24.01.2017, залишеною в силі постановою Верховного Суду від 17 жовтня 2018 року, адміністративний позов ОСОБА_1 до Полтавського об`єднаного Управління Пенсійного фонду України в Полтавській області про визнання протиправними дії щодо відмови в перерахунку пенсії та зобов`язання вчинити певні дії задоволено в повному обсязі. Визнано неправомірними дії Полтавського об`єднаного Управління Пенсійного фонду України у Полтавській області щодо відмови ОСОБА_1 у перерахунку раніше призначеної пенсії, виходячи із 84 % суми заробітної плати з урахуванням не врахованих раніше виплат: матеріальної допомоги на оздоровлення, матеріальної допомоги на вирішення соціально - побутових проблем та індексації заробітної плати, які були нараховані та отримані та на них були нараховані та сплачені страхові внески на загальнообов`язкове державне пенсійне страхування. Зобов`язано Полтавське об`єднане Управління Пенсійного фонду України у Полтавській області здійснити перерахунок та виплату пенсії державного службовця на підставі норм Закону України «Про державну службу», що діяв на час призначення пенсії ОСОБА_1 , виходячи із 84 % суми заробітної плати, з урахуванням раніше не врахованих при призначенні пенсії «інших виплат» (матеріальної допомоги на оздоровлення, матеріальної допомоги на вирішення соціально - побутових проблем та індексації заробітної плати), згідно з заявленою оновленою довідкою Державної фіскальної служби у Полтавській області від 19.12.2016 р. № 535/10/16-31-05-58.

До Другого апеляційного адміністративного суду надійшло клопотання ОСОБА_1 про встановлення судового контролю за виконанням рішення суду у справі №545/42/17, в якій заявник просить суд встановити судовий контроль за виконанням постанови Полтавського районного суду Полтавської області від 24.01.2017 у справі №545/42/17 та зобов`язати відповідача доопрацювати (надати повний звіт) детальний звіт (ч. 1 ст. 382 КАС України) для проведення аналізу виконання рішення суду по справі №545/42/17.

Згідно з ч.1 ст.382 Кодексу адміністративного судочинства України (в редакції, чинній до 19.12.2024) суд, який ухвалив судове рішення в адміністративній справі, може зобов`язати суб`єкта владних повноважень, не на користь якого ухвалене судове рішення, подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення.

Законом України "Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо удосконалення положень про судовий контроль за виконанням судових рішень" від 21.11.2024 №4094-IX (далі по тексту - Закон №4094-IX), який набрав чинності 19.12.2024, внесено зміни до статті 382 Кодексу адміністративного судочинства України .

Відповідно до ст.382 КАС України (в редакції, яка набрала законної сили з 19.12.2024 на підставі Закону України №4094-1Х від 21.11.2024 та діяла на момент подання клопотання) суд, який розглянув адміністративну справу як суд першої інстанції і ухвалив судове рішення, за письмовою заявою особи, на користь якої ухвалено судове рішення і яка не є суб`єктом владних повноважень, або за власною ініціативою може зобов`язати суб`єкта владних повноважень, не на користь якого ухвалене судове рішення, подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення.

Відповідно до прикінцевих та перехідних положень Закону України №4094-1Х від 21.11.2024 справи у судах першої, апеляційної та касаційної інстанцій, провадження у яких відкрито до набрання чинності цим Законом, розглядаються з урахуванням особливостей, що діють після набрання чинності цим Законом.

Так, з аналізу зазначених норм права вбачається, що законодавцем удосконалено процедуру здійснення судового контролю за виконанням рішення суду та визначено, що судовий контроль має здійснювати суд, який розглянув адміністративну справу як суд першої інстанції.

Відповідно до ч. 1 ст. 22 КАС України місцеві адміністративні суди (місцеві загальні суди як адміністративні суди та окружні адміністративні суди) вирішують адміністративні справи як суди першої інстанції, крім випадків, визначених частинами другою - четвертою цієї статті.

Частинами 2-4 ст. 22 КАС України визначено підсудність справ апеляційним судам як судам першої інстанції.

Тобто, суд апеляційної інстанції діє як суд першої інстанції лише у виключних випадках визначених законом.

В даному випадку суд, який розглянув адміністративну справу як суд першої інстанції є Харківський окружний адміністративний суд.

Таким чином, розгляд та вирішення питання про встановлення судового контролю за виконанням судового рішення у справі №545/42/17 на підставі ч.1 ст.382 КАС України повинен здійснювати Харківський окружний адміністративний суд, як суд, який розглядав цю справу як суд першої інстанції.

З поданого ОСОБА_1 клопотання вбачається, що з проханням встановити судовий контроль по виконанню постанови, заявник звернувся до Другого апеляційного адміністративного суду.

Таким чином, заява про встановлення судового контролю може бути подана до Полтавського районного суду Полтавської області.

Згідно з ч. 2 ст. 167 КАС України, якщо заяву (клопотання, заперечення) подано без додержання вимог частини першої цієї статті і ці недоліки не дають можливості її розглянути, або якщо вона є очевидно безпідставною та необґрунтованою, суд повертає таку заяву (клопотання, заперечення) заявнику без розгляду.

На підставі викладеного, колегія суддів дійшла висновку, що заява ОСОБА_1 про встановлення судового контролю за виконанням постанови Полтавського районного суду Полтавської області від 24.01.2017 подана до неналежного суду, а тому підлягає поверненню заявнику без розгляду.

Керуючись ст.ст. 321, 325, 328, 381-1, 382 Кодексу адміністративного судочинства України , суд -

У Х В А Л И В:

Клопотання ОСОБА_1 про встановлення судового контролю за виконанням постанови суду по справі за апеляційною скаргою Полтавського об`єднаного управління Пенсійного фонду України Полтавської області на постанову Полтавського районного суду Полтавської області від 24.01.2017 по справі №545/42/17 за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Полтавській області, Полтавського об`єднаного управління Пенсійного фонду України Полтавської області про визнання протиправними дій щодо відмови у перерахунку пенсії та зобов`язання вчинити певні дії - повернути заявнику без розгляду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена протягом тридцяти днів шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду.

Головуючий суддя Калиновський В.А.
Судді Бегунц А.О. Русанова В.Б.