Справа № 160/2598/25
Суддя: Бухтіярова Марина Миколаївна
Дата ухвалення: 2025-09-15 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

15 вересня 2025 рокуСправа №160/2598/25
Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Бухтіярової М.М.,

перевіривши матеріали заяви ОСОБА_1 про визнання протиправними дій суб`єкта владних повноважень щодо виконання рішення суду від 23.06.2025 по справі №160/2598/25 за позовною заявою ОСОБА_1 до Військової частини НОМЕР_1 Національної гвардії України про визнання дій протиправною бездіяльності та зобов`язання вчинити певні дії, -

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Дніпропетровського окружного адміністративного суду перебувала адміністративна справа №160/2598/25.

Рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 23.06.2025 у адміністративній справі №160/2598/25 позовну заяву ОСОБА_1 задоволено.

Визнано протиправною бездіяльність Військової частини НОМЕР_1 Національної гвардії України (код ЄДРПОУ НОМЕР_2 ) щодо ненарахування і невиплати ОСОБА_1 (ідентифікаційний код НОМЕР_3 , зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1 ) індексації грошового забезпечення за період з 24.06.2016 по 21.12.2017 із врахуванням січня 2008 року, як місяця підвищення тарифної ставки (окладу) для обчислення індексації.

Зобов`язано Військову частину НОМЕР_1 Національної гвардії України (код ЄДРПОУ НОМЕР_2 ) нарахувати і виплатити ОСОБА_1 (ідентифікаційний код НОМЕР_3 , зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1 ) індексацію грошового забезпечення за період з 24.06.2016 по 21.12.2017 включно із застосуванням місяця, за яким починається обчислення індексу споживчих цін (базового місяця) для розрахунку індексації грошового забезпечення - січень 2008 року, з урахуванням висновків суду.

Стягнуто з Військової частини НОМЕР_1 Національної гвардії України (код ЄДРПОУ НОМЕР_2 ) за рахунок бюджетних асигнувань на користь ОСОБА_1 (ідентифікаційний код НОМЕР_3 , зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1 ) судові витрати зі сплати судового збору в сумі 1211,20 грн. (одна тисяча двісті одинадцять гривень 20 копійок).

Рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 23.06.2025 у адміністративній справі №160/2598/24 набрало законної сили 24.07.2025.

13.08.2025 відповідно до поштового повідомлення, яке міститься у справі, позивач отримав копію рішення з набранням законної сили та виконавчі листи по справі.

15.08.2025 від ОСОБА_1 надійшла заява про встановлення судового контролю за виконанням судового рішення в адміністративній справі №160/2598/25.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 01.09.2025 призначено заяву ОСОБА_1 про встановлення судового контролю за виконанням рішення суду в адміністративній справі №160/2598/25 до розгляду без повідомлення (виклику) учасників справи в порядку письмовому провадження.

09.09.2025 до Дніпропетровського окружного адміністративного суду від ОСОБА_1 надійшла заява в порядку статті 383 КАС України, в якій заявник просить:

-визнати протиправною бездіяльність Військової частини НОМЕР_1 Національної гвардії України щодо ненарахування і невиплати мені, ОСОБА_1 , індексації грошового забезпечення за період з 24.06.2016 по 21.12.2017 із врахуванням січня 2008 року, як місяця підвищення тарифної ставки (окладу) для обчислення індексації, згідно з рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 23 червня 2025 року у справі № 160/2598/25 у сумі 59737 (п`ятдесят дев`ять тисяч сімсот тридцять сім) грн 33 коп.;

-зобов`язати Військову частину НОМЕР_1 Національної гвардії України нарахувати і виплатити мені, ОСОБА_1 , індексацію грошового забезпечення за період з 24.06.2016 по 21.12.2017 із врахуванням січня 2008 року, як місяця підвищення тарифної ставки (окладу) для обчислення індексації, згідно з рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 23 червня 2025 року у справі № 160/2598/25 у сумі 59737 (п`ятдесят дев`ять тисяч сімсот тридцять сім) грн 33 коп.

-зобов`язати Військову частину НОМЕР_1 Національної гвардії України вжити заходи щодо усунення причин та умов, що сприяли порушенню закону при виконанні рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 23 червня 2025 року у справі № 160/2598/25 та встановити Військовій частині НОМЕР_1 Національної гвардії України місячний строк з дня отримання ухвали для надання відповіді про результати розгляду окремої ухвали та інформації про вжиті заходи.

Відповідно до протоколу передачі судової справи раніше визначеному складу суду від 09.09.2025 заяву розподілено судді Бухтіяровій М.М.

Перевіривши матеріали заяви ОСОБА_1 , поданої в порядку статті 383 КАС України в адміністративній справі №160/2598/25, суд зазначає наступне.

Відповідно до частини першої статті 383 Кодексу адміністративного судочинства України (далі КАС України), особа-позивач, на користь якої ухвалено рішення суду, має право подати до суду першої інстанції заяву про визнання протиправними рішень, дій чи бездіяльності, вчинених суб`єктом владних повноважень - відповідачем на виконання такого рішення суду, або порушення прав позивача, підтверджених таким рішенням суду.

Частиною другою статті 383 КАС України встановлено вимоги до такої заяви, та вказано, що у такій заяві зазначаються: 1) найменування адміністративного суду, до якого подається заява; 2) ім`я (найменування) позивача, поштова адреса, а також номер засобу зв`язку, адреса електронної пошти (за наявності), відомості про наявність або відсутність електронного кабінету; 3) ім`я (найменування) відповідача, посада і місце служби посадової чи службової особи, поштова адреса, а також номер засобу зв`язку, адреса електронної пошти, якщо вони відомі; 4) ім`я (найменування) третіх осіб, які брали участь у розгляді справи, поштова адреса, номер засобу зв`язку, адреса електронної пошти, якщо вони відомі; 5) номер адміністративної справи; 6) відомості про набрання рішенням законної сили та про наявність відкритого касаційного провадження; 7) інформація про день пред`явлення виконавчого листа до виконання; 8) інформація про хід виконавчого провадження; 9) документ про сплату судового збору, крім випадків, коли його не належить сплачувати за подання відповідної заяви; 10) перелік документів та інших матеріалів, що додаються.

Отже, одним із обов`язкових документів, що додається до заяви про визнання протиправними рішень, дій чи бездіяльності, вчинених суб`єктом владних повноважень, передбачений статті 383 КАС України, є документ про сплату судового збору.

Однак, до поданої заяви не додано доказів сплати судового збору.

Як визначено у статті 1 Закону України «Про судовий збір», судовий збір - збір, що справляється на всій території України за подання заяв, скарг до суду, за видачу судами документів, а також у разі ухвалення окремих судових рішень, передбачених цим Законом. Судовий збір включається до складу судових витрат.

Відповідно до статті 2 вказаного Закону платниками судового збору є громадяни України, іноземці, особи без громадянства, підприємства, установи, організації, інші юридичні особи (у тому числі іноземні) та фізичні особи - підприємці, які звертаються до суду чи стосовно яких ухвалене судове рішення, передбачене цим Законом.

Пунктом 1 частини першої статті 3 Закону України «Про судовий збір» врегульовано, що судовий збір справляється за подання до суду позовної заяви та іншої заяви, передбаченої процесуальним законодавством.

При цьому, подана заява в порядку статті 383 КАС України у цій справі, до передбаченого частиною другої статті 3 Закону «Про судовий збір» вичерпного переліку заяв, за подання яких судовий збір не справляється, не відноситься.

З системного аналізу викладених положень вбачається, що на заявника покладено обов`язок сплати судового збору за подання відповідної заяви до суду як процесуальним законодавством, так і Законом України «Про судовий збір».

Належних та допустимих доказів на підтвердження наявності у заявника пільг, закріплених у статті 5 Закону України «Про судовий збір», не надано.

Аналогічні висновки щодо необхідності сплати судового збору за подання заяви в порядку статті 383 Кодексу адміністративного судочинства України відображені у постановах Верховного Суду від 27.06.2019 у справі №807/220/18 (провадження №К/9901/6667/19), від 25.06.2020 у справі №0240/2226/18-а (провадження №К/9901/32201/19).

Також, частиною четвертою статті 383 КАС України визначено, що заяву, зазначену у частині першій цієї статті, може бути подано протягом десяти днів з дня, коли позивач дізнався або повинен був дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів, але не пізніше дня завершення строку пред`явлення до виконання виконавчого листа, виданого за відповідним рішенням суду.

При цьому, частиною п`ятою статті 383 КАС України встановлено, що у разі відповідності заяви вимогам, зазначеним у цій статті, вона підлягає розгляду та вирішенню в порядку письмового провадження або в судовому засіданні на розсуд суду протягом десяти днів з дня її отримання. Неприбуття в судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені, не перешкоджає розгляду такої заяви. У разі невідповідності заяви вказаним вище вимогам, а також у разі подання заяви особою, яка відповідно до частини шостої статті 18 цього Кодексу зобов`язана зареєструвати електронний кабінет, але не зареєструвала його, така заява ухвалою суду, прийнятою в порядку письмового провадження, повертається заявнику. Така ухвала суду може бути оскаржена.

Отже, зі змісту приписів частини четвертої та п`ятої статті 383 КАС України слідує, що строк для подання заяви в порядку цієї статті починає свій перебіг від дня, коли особа-позивач, на користь якого ухвалено рішення суду, дізнався або повинен був дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів унаслідок прийняття суб`єктом владних повноважень - відповідачем на виконання рішення суду певних рішень, вчинення ним певних дій чи допущення бездіяльності, які така особа просить визнати протиправними у відповідній заяві, або ж - про порушення відповідачем його прав, підтверджених рішенням суду, в інший спосіб, при цьому, недотримання заявником означеного строку звернення до суду з такою заявою тягне за собою повернення цієї заяви заявнику.

З наявних в матеріалах справи доказів вбачається, що на виконання рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 23.06.2025 у адміністративній справі №160/2598/25 відповідачем здійснено нарахування ОСОБА_1 індексації грошового забезпечення за період з 24.06.2016 по 21.12.2017 у сумі 7742,35 грн. (з урахуванням податків та зборів).

Виплату нарахованої на виконання рішення суду від 23.06.2025 у адміністративній справі №160/2598/25 здійснено 12.08.2025.

За таких обставин, з отриманням розміру індексації, здійсненої на виконання рішення суду від 23.06.2025 у адміністративній справі №160/2598/25, позивачу достеменно відомо про порушення своїх прав та інтересів, якщо вважає, що вказане рішення суду так і не виконане відповідачем.

При цьому, із заявою в порядку статті 383 КАС України, в якій просить визнати протиправними дії Військової частини НОМЕР_1 Національної гвардії України щодо виконання рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 23.06.2025 у справі №160/2598/25, ОСОБА_1 звернувся до суду лише 04.09.2025 (згідно із відміткою відділення поштового звязку на поштовому конверті, в якому вона надійшла до суду).

Таким чином, заявником було пропущено встановлений частиною четвертою статті 383 КАС України 10-денний строк звернення до суду з відповідною заявою.

У поданій до суду заяві заявник жодним чином не обґрунтовує поважність причин пропуску строку звернення до суду із такою заявою та самостійно зазначає, що про порушення своїх прав та інтересів дізнався ще 13.08.2025 з телефонної розмови з представником відповідача, який повідомив, що отримана сума індексації на виконання рішення суду є остаточною.

Суд зазначає, що поважними причинами визнаються лише ті обставини, які були чи об`єктивно є непереборними, тобто не залежать від волевиявлення особи, пов`язані з дійсно істотними обставинами, перешкодами чи труднощами, що унеможливили своєчасне звернення до суду, такі обставини мають бути підтверджені відповідними та належними доказами.

За викладених обставин, подана ОСОБА_1 в порядку статті 383 КАС України заява не відповідає вимогам, визначених статтею 383 КАС України.

Відповідно до частини п`ятої статті 383 КАС України, у разі невідповідності заяви вказаним вище вимогам, а також у разі подання заяви особою, яка відповідно до частини шостої статті 18 цього Кодексу зобов`язана зареєструвати електронний кабінет, але не зареєструвала його, така заява ухвалою суду, прийнятою в порядку письмового провадження, повертається заявнику.

Враховуючи наведене, а також встановлення судом не дотримання заявником вказаних вимог статті 383 КАС України при подачі заяви по справі №160/2598/25, суд вважає, що таку заяву слід повернути заявникові.

Керуючись ст.ст. 243, 248, 256, 383 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Заяву ОСОБА_1 про визнання протиправними дій суб`єкта владних повноважень щодо виконання рішення суду від 23.06.2025 по справі №160/2598/25 за позовною заявою ОСОБА_1 до Військової частини НОМЕР_1 Національної гвардії України про визнання дій протиправною бездіяльності та зобов`язання вчинити певні дії - повернути заявнику.

Ухвала набирає законної сили відповідно до статті 256 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржена в порядку та у строки, встановлені статтями 295, 297 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя М.М. Бухтіярова