Справа № 500/4168/25
Суддя: Мірінович Уляна Анатоліївна
Дата ухвалення: 2025-09-16 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ТЕРНОПІЛЬСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 500/4168/25

16 вересня 2025 рокум.Тернопіль
Тернопільський окружний адміністративний суд, у складі головуючої судді Мірінович У.А., розглянувши у письмовому провадженні у порядку спрощеного позовного провадження адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Підгороднянської сільської ради про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИВ:

До Тернопільського окружного адміністративного суду, через представника адвоката Заплітну І. А., надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Підгороднянської сільської ради, у якій просить суд:

визнати протиправною бездіяльність Підгороднянської сільської ради щодо неприйняття рішення про затвердження технічної документації із землеустрою щодо встановлення (відновлення) меж земельної ділянки в натурі (на місцевості) площею 0,1095 га з кадастровим номером: :02:001:1785, цільове призначення 02.01 для будівництва і обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд (присадибна ділянка), яка розташована за адресою: АДРЕСА_1 та передачу вказаної земельної ділянки у власність ОСОБА_1 ;

зобов`язати Підгороднянську сільську раду затвердити технічну документацію із землеустрою щодо встановлення (відновлення) меж земельної ділянки в натурі (на місцевості) площею 0,1095 га з кадастровим номером: :02:001:1785, цільове призначення 02.01 для будівництва і обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд (присадибна ділянка), яка розташована за адресою: АДРЕСА_1 та передати вказану земельну ділянку у власність ОСОБА_1 .

В обґрунтування позовних вимог вказано, що позивач звернувся до Підгороднянської сільської ради, із заявою в якій просив затвердити технічну документацію із землеустрою щодо встановлення (відновлення) меж земельної ділянки в натурі (на місцевості) площею 0,1095 га з кадастровим номером: :02:001:1785, цільове призначення 02.01 для будівництва і обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд (присадибна ділянка), яка розташована за адресою: АДРЕСА_1 та передати йому вказану земельну ділянку у власність.

Питання про затвердження технічної документації із землеустрою було винесено на розгляд чергової 63-ої сесії Підгороднянської сільської ради, яка відбулась 11.04.2025, проте за результатами голосування рішення про її затвердження не було прийнято. Згідно протоколу поіменного голосування від 11.04.2025 року на черговій шістдесят третій сесії VIII скликання Підгороднянської сільської ради з 17 присутніх депутатів 14 депутатів «утрималися» від голосування, 2 депутати не голосували та 1 депутат проголосував «за».

24.04.2025 позивач повторно звернувся Підгороднянської сільської ради із заявою про затвердження технічної документації із землеустрою щодо встановлення (відновлення) меж земельної ділянки в натурі. Однак за результатами голосування рішення про затвердження технічної документації та передачі у приватну власність позивача земельної ділянки не було прийнято, оскільки не набрало належної кількості голосів. Згідно протоколу поіменного голосування від 22.05.2025 на черговій шістдесят четвертій сесії VIII скликання Підгороднянської сільської ради з 14 присутніх депутатів 11 депутатів «утрималися» від голосування, 3 депутати не голосували.

Позивач вказує, що підстав для відмови у затвердження проекту землеустрою не було, рішення відповідачем двічі не прийнято виключно з підстав «ненабрання відповідної кількості голосів депутатів», що на думку позивача має ознаки протиправної бездіяльності Підгороднянської сільської ради, яка полягає у неприйнятті рішення про затвердження технічної документації із землеустрою щодо встановлення (відновлення) меж земельної ділянки в натурі (на місцевості). У зв`язку із таким порушенням прав позивач звернувся з цим позовом до суду.

Ухвалою суду від 15.07.2025 провадження у справі відкрито за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін, у якій встановлено строк подання відповідачам відзиву на позовну заяву.

31.07.2025 від Підгороднянської сільської ради до суду надійшов відзив на позовну заяву, у якому представник відповідача проти позову заперечує та вказує, відповідачем не допущено бездіяльності при розгляді заяв позивача, адже вчинялись правомірні дії для розгляду заяви щодо затвердження технічної документації із землеустрою та передачі у власність земельної ділянки ОСОБА_1 . Питання затвердження технічної документації із землеустрою та передачі у власність земельної ділянки ОСОБА_1 виносилось на розгляд засідання сесії Підгороднянської сільської ради 11.04.2025 та 22.05.2025, проте через відсутність необхідної кількості голосів депутатів рішення не було прийнято.

Крім того у відзиві на позовну заяву, представник відповідача, посилаючись на те, що даний спір є не є публічно-правовим та має приватноправовий характер, просив закрити провадження у справі.

11.08.2025 до суду надійшла відповідь на відзив, у якій представник позивача просить позовні вимоги задовольнити, вказує, що позивач не набув речового права на земельну ділянку через протиправну бездіяльність відповідача, який наділений публічно-правовими функціями. Отже, даний спір є публічно-правовим та підлягає розгляду за правилами адміністративного судочинства. З приводу твердження відповідача про те, що ним не вчинено бездіяльність, вказує на те, що відповідно до вимог Земельного кодексу України за результатами розгляду документації із землеустрою у відповідача є два варіанти поведінки: прийняття рішення про затвердження документації із землеустрою або вмотивовану відмову. Разом з тим, за результатами розгляду заяви разом із документацією із землеустрою, поданої позивачем, відповідач не прийняв жодного з таких рішень.

Дослідивши письмові докази та перевіривши доводи, викладені у заявах по суті, суд встановив наступні обставини.

ОСОБА_1 є власником житлового будинку за адресою АДРЕСА_1 , що підтверджується Витягом з Державного реєстру речових прав від 18.06.2024, індексний номер витягу 383312651 (арк.справи 13).

На замовлення позивача, фізичною особою-підприємцем ОСОБА_2 розроблено технічну документацію із землеустрою щодо встановлення (відновлення) меж земельної ділянки в натурі (на місцевості) для будівництва і обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд (присадибна ділянка) площею 0,1095 га за адресою АДРЕСА_1 (в межах населеного пункту) Тернопільського району Тернопільської області.

За результатами розробленої технічної документації було сформовано земельну ділянку для будівництва і обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд (присадибна ділянка) площею 0,1095 га, кадастровим номером :02:001:1785 за адресою АДРЕСА_1 та видано позивачу Витяг з Державного земельного кадастру про земельну ділянку НВ-025 від 12.03.2025 (арк.справи 7-8).

Після отримання витягу з Державного земельного кадастру про земельну ділянку, позивач 18.03.2025 звернувся до Підгороднянської сільської ради із заявою, у якій просив затвердити технічну документацію із землеустрою щодо встановлення (відновлення) меж земельної ділянки в натурі (на місцевості) площею 0,1095 га з кадастровим номером: :02:001:1785, цільове призначення 02.01 для будівництва і обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд (присадибна ділянка), яка розташована за адресою: АДРЕСА_1 та передати йому вказану земельну ділянку у власність.

До заяви позивач додав оригінал технічної документації із землеустрою щодо встановлення (відновлення) меж земельної ділянки в натурі (на місцевості), витяг з Державного земельного кадастру про земельну ділянку НВ-025 від 12.03.2025, засвідчену копію паспорта та реєстраційного номера облікової картки платника податків (арк.справи 20).

Відповідно до витягу з протоколу засідання постійної комісії Підгороднянської сільської ради з питань земельних відносин, містобудування, архітектури, охорони навколишнього середовища №3 від 08.04.2025 комісією було погоджено проект рішення «Про затвердження гр. ОСОБА_1 технічної документації із землеустрою щодо встановлення (відновлення) меж земельної ділянки в натурі (на місцевості) для будівництва і обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд (присадибна ділянка) площею 0,1095га в межах населеного пункту за адресою АДРЕСА_1 та передачі земельної ділянки у власність ОСОБА_1 .

Питання про затвердження технічної документації із землеустрою було винесено на розгляд чергової 63 сесії Підгороднянської сільської ради, яка відбулось 11.04.2025, проте за результатами голосування рішення про її затвердження не було прийнято.

Згідно протоколу поіменного голосування від 11.04.2025 на черговій 63 сесії VIII скликання Підгороднянської сільської ради з 17 присутніх депутатів 14 депутатів «утрималися» від голосування, 2 депутати не голосували та 1 депутат проголосував «за» (арк.справи 22).

24.04.2025 позивач повторно звернувся до Підгороднянської сільської ради із заявою, про затвердження технічної документації із землеустрою щодо встановлення (відновлення) меж земельної ділянки в натурі (на місцевості) площею 0,1095 га з кадастровим номером: :02:001:1785, цільове призначення 02.01 для будівництва і обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд (присадибна ділянка), яка розташована за адресою: АДРЕСА_1 та передання йому вказаної земельної ділянки у власність.

До заяви позивач додав оригінал технічної документації із землеустрою щодо встановлення (відновлення) меж земельної ділянки в натурі (на місцевості) гр. ОСОБА_1 , витяг з Державного земельного кадастру про земельну ділянку НВ-025 від 12.03.2025 року, засвідчену копію його паспорта та реєстраційного номера облікової картки платника податків (арк.справи 21).

Відповідно до витягу з протоколів засідання постійної комісії Підгороднянської сільської ради з питань земельних відносин, містобудування, архітектури, охорони навколишнього середовища №4 від 20.05.2025, комісією було погоджено проект рішення «Про затвердження гр. ОСОБА_1 технічної документації із землеустрою щодо встановлення (відновлення) меж земельної ділянки в натурі (на місцевості) для будівництва і обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд (присадибна ділянка) площею 0,1095 га в межах населеного пункту за адресою АДРЕСА_1 та передачі земельної ділянки у власність ОСОБА_1 .

Питання про затвердження технічної документації із землеустрою було винесено на розгляд чергової 64 сесії Підгороднянської сільської ради, яка відбулось 22.05.2025.

За результатами голосування рішення про затвердження технічної документації та передачі у приватну власність позивача земельної ділянки не було прийнято, оскільки не набрало належної кількості голосів. Згідно протоколу поіменного голосування від 22.05.2025 року на черговій 64 сесії VIII скликання Підгороднянської сільської ради з 14 присутніх депутатів 11 депутатів «утрималися» від голосування, 3 депутати не голосували (арк.справи 18).

Вважаючи бездіяльність відповідача щодо неприйняття рішення про затвердження технічної документації із землеустрою щодо встановлення (відновлення) меж земельної ділянки в натурі (на місцевості), позивач звернувся до суду з цим позовом.

Надаючи правову оцінку спірним правовідносинам, суд виходить з наступного.

Правовідносини у сфері забезпечення права громадян на землю регулюються Земельним кодексом України від 25.10.2001 №2768-ІІІ (далі - ЗК України).

За змістом частин 1, 2 статті 116 ЗК України громадяни та юридичні особи набувають права власності та права користування земельними ділянками із земель державної або комунальної власності за рішенням органів виконавчої влади або органів місцевого самоврядування в межах їх повноважень, визначених цим Кодексом, або за результатами аукціону. Набуття права на землю громадянами та юридичними особами здійснюється шляхом передачі земельних ділянок у власність або надання їх у користування.

Згідно із пунктом "в" частини 3 статті 116 ЗК України безоплатна передача земельних ділянок у власність громадян провадиться у разі, зокрема, одержання земельних ділянок із земель державної і комунальної власності в межах норм безоплатної приватизації, визначених цим Кодексом. Пунктом "г" частини першої статті 121 ЗК України визначено, що громадяни України мають право на безоплатну передачу їм земельних ділянок із земель державної або комунальної власності в таких розмірах: для будівництва і обслуговування жилого будинку, господарських будівель і споруд (присадибна ділянка) у селах - не більше 0,25 гектара, в селищах - не більше 0,15 гектара, в містах - не більше 0,10 гектара.

За приписами частин 1, 2 статті 118 ЗК України громадянин, зацікавлений у приватизації земельної ділянки у межах норм безоплатної приватизації, що перебуває у його користуванні, у тому числі земельної ділянки, на якій розташовані жилий будинок, господарські будівлі, споруди, що перебувають у його власності, подає заяву до відповідного органу виконавчої влади або органу місцевого самоврядування, що передає земельні ділянки державної чи комунальної власності у власність відповідно до повноважень, визначених статтею 122 цього Кодексу.

До заяви додається розроблена відповідно до Закону України "Про землеустрій" технічна документація із землеустрою щодо встановлення (відновлення) меж земельної ділянки в натурі (на місцевості), що замовляється громадянином без надання дозволу на її розроблення. У випадку, визначеному частиною першою цієї статті, відповідний орган виконавчої влади або орган місцевого самоврядування у місячний строк з дня отримання технічної документації із землеустрою щодо встановлення (відновлення) меж земельної ділянки в натурі (на місцевості) приймає рішення про її затвердження та передачу земельної ділянки у власність або вмотивоване рішення про відмову.

Згідно з абзацом 13 статті 1 Закону України від 22.05.2003 № 858-IV "Про землеустрій" (далі - Закон № 858-IV) технічна документація із землеустрою - це сукупність текстових та графічних матеріалів, що визначають технічний процес проведення заходів з використання та охорони земель без застосування елементів проектування.

Згідно зі статтею 25 Закону №858-IV технічна документація із землеустрою щодо встановлення (відновлення) меж земельної ділянки в натурі (на місцевості) є одним із видів документації із землеустрою.

Згідно зі статтею 30 Закону №858-IV погодження і затвердження документації із землеустрою проводиться в порядку, встановленому Земельним кодексом України, цим Законом.

Статтею 55 Закону №858-IV визначено, що встановлення (відновлення) меж земельної ділянки в натурі (на місцевості) здійснюється відповідно до відомостей Державного земельного кадастру, матеріалів Державного фонду документації із землеустрою та оцінки земель, матеріалів топографо-геодезичних робіт. Технічна документація із землеустрою щодо встановлення (відновлення) меж земельної ділянки в натурі (на місцевості) розробляється за рішенням власника (розпорядника) земельної ділянки, землекористувача. Технічна документація із землеустрою щодо встановлення (відновлення) меж земельної ділянки в натурі (на місцевості) включає: а) завдання на складання технічної документації із землеустрою; б) пояснювальну записку; в) матеріали топографо-геодезичних робіт; г) кадастровий план земельної ділянки; ґ) перелік обмежень у використанні земельної ділянки; д) відомості про встановлені межові знаки.

Статтею 198 Земельного кодексу України передбачено, що кадастрові зйомки - це комплекс робіт, виконуваних для визначення та відновлення меж земельних ділянок. Кадастрова зйомка включає: а) геодезичне встановлення меж земельної ділянки; б) погодження меж земельної ділянки з суміжними власниками та землекористувачами; в) відновлення меж земельної ділянки на місцевості; г) встановлення меж частин земельної ділянки, які містять обтяження та обмеження щодо використання землі; ґ) виготовлення кадастрового плану.

Отже, погодження меж земельної ділянки є складовою частиною кадастрового плану, який, в свою чергу, є складовою частиною технічної документації, на підставі якої орган місцевого самоврядування, реалізуючи власну компетенцію, затверджує документацію і приймає рішення про передачу громадянам безоплатно земельних ділянок у власність.

Встановлення меж земельної ділянки фактично передбачає, що земельна ділянка не належить будь якому іншому власнику чи правомірному користувачеві, а її межі не накладаються на межі суміжних земельних ділянок. Встановлення (відновлення) меж земельної ділянки здійснюється з метою визначення в натурі (на місцевості) метричних даних земельної ділянки, у тому числі місце розташування поворотних точок її меж та їх закріплення межовими знаками.

За приписами частини 17 статті 186 ЗК України підставою для відмови у погодженні документації із землеустрою може бути лише невідповідність її положень вимогам законів та прийнятих відповідно до них нормативно-правових актів, документації із землеустрою або містобудівної документації.

Згідно статті 144 Конституції України, органи місцевого самоврядування в межах повноважень, визначених законом, приймають рішення, які є обов`язковими до виконання на відповідній території.

Відповідно до пункту 34 частини 1 статті 26 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні» виключно на пленарних засіданнях сільської, селищної, міської ради вирішуються відповідно до закону питання регулювання земельних відносин.

Згідно частин першої, другої статті 59 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні» рада в межах своїх повноважень приймає нормативні та інші акти у формі рішень.

Рішення ради приймається на її пленарному засіданні після обговорення більшістю депутатів від загального складу ради, крім випадків, передбачених цим Законом.

Зобов`язання затвердити проект щодо відведення вказаної земельної ділянки є адміністративним актом, прийняттю якого повинна передувати визначена законом адміністративна процедура. Затвердження такого проекту без необхідних дій суб`єкта владних повноважень в межах адміністративної процедури не гарантує забезпечення прав позивача у передбачений законом спосіб.

Зазначені висновки узгоджуються з правовою позицією, висловленою Верховним Судом у постановах від 06 березня 2019 року у справі № 1640/2594/18, від 04 березня 2021 року у справі № П/811/968/18 та від 29 листопада 2021 року у справі № 480/1910/19.

З огляду на наведені правові норми суд дійшов висновку, що без прийняття рішення Підгороднянською сільською радою по суті питання щодо затвердження технічної документації із землеустрою щодо встановлення (відновлення) меж земельної ділянки в натурі (на місцевості), позивач не може у повній мірі реалізовувати своє право володіння та користування земельною ділянкою, користувачем якої він являється.

Згідно з частиною другою статті 152 ЗК України власник земельної ділянки або землекористувач може вимагати усунення будь-яких порушень його прав на землю, навіть якщо ці порушення не пов`язані з позбавленням права володіння земельною ділянкою, і відшкодування завданих збитків.

Як зазначалося вище, відповідно до витягу з Протоколу чергової 63сесії Підгороднянської сільської ради від 11.04.2025, щодо питання: «Про затвердження технічної документації з землеустрою гр. ОСОБА_1 » з 17 присутніх депутатів 14 депутатів «утрималися» від голосування, 2 депутати не голосували та 1 депутат проголосував «за», вирішили: рішення не прийнято. (арк.справи 22).

На наступній черговій 64 сесії Підгороднянської сільської ради, яка відбулась 22.05.2025, щодо питання: «Про затвердження технічної документації з землеустрою гр. ОСОБА_1 », з 14 присутніх депутатів 11 депутатів «утрималися» від голосування, 3 депутати не голосували, вирішили: рішення не прийнято (арк.справи 18 зворот).

Проект рішення, який не отримав необхідної кількості голосів на свою підтримку, вважається відхиленим та не викладається у формі окремого документа про відмову в задоволенні відповідної вимоги, заяви чи клопотання, а такий результат фіксується у протоколі засідання Ради.

Зазначений висновок узгоджуються із правовою позицією Верховного Суду, викладеною у постанові від 25 вересня 2018 року в справі № 343/244/16-а, в якій суд вказав, що рішення міськрадою було «не прийнято» у зв`язку із не набранням відповідної кількості голосів.

Сама по собі позиція переважної більшості депутатів, як «утрималися», «не голосували», є нічим іншим, як вираженням (демонстрацією) бездіяльності органу місцевого самоврядування як такої.

Окремо суд зауважує на позицію Європейського суду з прав людини, який у рішенні по справі «Рисовський проти України», пов`язаній із земельними правовідносинами, визнав порушення пункту 1 статті 6 Конвенції, статті 1 Першого протоколу до Конвенції та статті 13 Конвенції у справі. В цій справі викладено окремі стандарти діяльності суб`єктів владних повноважень, зокрема, розкрито елементи змісту принципу «доброго врядування». Цей принцип, зокрема, передбачає, що у разі якщо справа впливає на такі основоположні права людини, як майнові права, державні органи повинні діяти вчасно та в належний і послідовний спосіб (рішення ЄСПЛ у справах «Beyeler v. Italy», «Oneryildiz v. Turkey», «Moskal v. Poland»).

Суд зазначає, що положення ЗК України не передбачають випадків, коли орган виконавчої влади або орган місцевого самоврядування за результатом розгляду клопотання про затвердження проекту землеустрою може не прийняти позитивного або негативного для заявника рішення.

Аналогічної правової позиції дотримується Верховний Суд в постанові від 30.07.2020 у справі № 621/1349/17.

Тобто, за наслідками розгляду заяви позивача відповідачем не було прийнято жодного акта ради, як суб`єкта земельних правовідносин, у формі рішення. Відсутність рішення сільської ради про затвердження або відмову у затвердженні проекту землеустрою свідчить про її протиправну бездіяльність.

Рішення не прийнято органом місцевого самоврядування виключно з підстав «не набрання відповідної кількості голосів депутатів», що свідчить про протиправну бездіяльність Підгороднянської сільської ради, яка фактично ухилилася від прийняття рішення. Тобто, не прийнявши жодного акта по питанню затвердження технічної документації із землеустрою гр. ОСОБА_1 відповідач не діяв у спосіб та в порядку, що визначені нормами чинного законодавства.

Бездіяльність суб`єкта владних повноважень це пасивна поведінка суб`єкта владних повноважень, яка може мати вплив на реалізацію прав, свобод, інтересів фізичної чи юридичної особи невиконання державним органом зобов`язань, які необхідно виконати.

Як протиправну бездіяльність суб`єкта владних повноважень треба розуміти зовнішню форму поведінки (діяння) цього органу/його посадової особи, яка полягає (проявляється) у неприйнятті рішення чи у нездійсненні юридично значимих й обов`язкових дій на користь заінтересованих осіб, які на підставі закону та/або іншого нормативно-правового регулювання віднесені до компетенції суб`єкта владних повноважень, були об`єктивно необхідними і реально можливими для реалізації, але фактично не були здійснені.

Наявні в матеріалах справи докази та установлені судом обставини свідчать про те, що відповідач допустив протиправну бездіяльність, яка полягає у неприйнятті рішення за результатами розгляду заяв позивача про затвердження технічної документації із землеустрою щодо встановлення (відновлення) меж земельної ділянки в натурі (на місцевості).

Тому, заявлена позовна вимога про визнання протиправною бездіяльності щодо нерозгляду у передбачений законом спосіб звернення ОСОБА_1 про затвердження технічної документації із землеустрою щодо встановлення (відновлення) меж земельної ділянки в натурі (на місцевості) та передачі у власність земельної ділянки площею 0,1095 га з кадастровим номером: :02:001:1785, цільове призначення 02.01 для будівництва і обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд (присадибна ділянка), яка розташована за адресою: АДРЕСА_1 підлягає до задоволення.

Щодо позовної вимоги про зобов`язання Підгороднянської сільської ради затвердити технічну документацію із землеустрою щодо встановлення (відновлення) меж земельної ділянки в натурі (на місцевості), то суд зазначає таке.

Частиною четвертою статті 245 КАС України передбачено, що у випадку, визначеному пунктом 4 частини другої цієї статті, суд може зобов`язати відповідача - суб`єкта владних повноважень прийняти рішення на користь позивача, якщо для його прийняття виконано всі умови, визначені законом, і прийняття такого рішення не передбачає права суб`єкта владних повноважень діяти на власний розсуд.

У випадку, якщо прийняття рішення на користь позивача передбачає право суб`єкта владних повноважень діяти на власний розсуд, суд зобов`язує суб`єкта владних повноважень вирішити питання, щодо якого звернувся позивач, з урахуванням його правової оцінки, наданої судом у рішенні.

За приписами вказаної правової норми слідує, що у разі, якщо суб`єкт владних повноважень використав надане йому законом право на прийняття певного рішення за наслідками розгляду звернення особи, але останнє визнане судом протиправним з огляду на його невідповідність чинному законодавству, при цьому суб`єктом звернення дотримано усіх визначених законом умов, то суд вправі зобов`язати суб`єкта владних повноважень прийняти певне рішення.

Якщо ж таким суб`єктом на момент прийняття рішення не перевірено дотримання суб`єктом звернення усіх визначених законом умов або при прийнятті такого рішення суб`єкт дійсно має дискреційні повноваження, то суд повинен зобов`язати суб`єкта владних повноважень до прийняття рішення з урахуванням правової оцінки, наданої судом у цьому рішенні.

Враховуючи вищенаведене, суд приходить до висновку, що належним способом захисту порушених прав позивача є зобов`язання Підгороднянської сільської ради повторно розглянути заяву ОСОБА_1 про затвердження технічної документації із землеустрою щодо встановлення (відновлення) меж земельної ділянки в натурі (на місцевості) та передачі у власність земельної ділянки площею 0,1095 га з кадастровим номером: :02:001:1785, цільове призначення 02.01 для будівництва і обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд (присадибна ділянка), яка розташована за адресою: АДРЕСА_1 та за результатами її розгляду по суті прийняти рішення з урахуванням висновків суду у цій справі.

Стосовно твердження представника відповідача про те, що даний спір не є публічно-правовим, та має бути вирішений в порядку цивільного судочинства, суд наголошує, що питання визначення предметної юрисдикції справи судом вирішувалось під час прийняття позовної заяви до розгляду та відкриття провадження у справі.

За наслідками розгляду позовної заяви ухвалою Тернопільського окружного адміністративного суду від 15.07.2025 провадження у даній справі відкрито та встановлено, що дану позовну заяву належить розглядати за правилами адміністративного судочинства, позовну заяву подано з дотриманням правил підсудності.

Посилання відповідача на висновки, що викладені у постанові Верховного Суду постанові від 24 квітня 2019 року у справі № 826/6396/17-а, є хибними, оскільки у цій справі позивачем є Державна судноплавна компанія «Чорноморське морське пароплавство» (державне підприємство), щодо якого введено процедуру санації, а відповідачем є Фонд державного майна. Предметом спору у даній справі була правомірність прийняття наказу Фонду державного майна України від 20 грудня 2016 року № 2265 «Про прийняття рішення щодо приватизації Державної судноплавної компанії «Чорноморське морське пароплавство». Верховний Суд у вказаній постанові, дійшов висновку, що «цей спір не належить до юрисдикції адміністративних судів, .... а провадження у справі підлягає закриттю, оскільки правовідносини у цій справі мають вирішуватися в порядку господарського судочинства».

Цей висновок не є застосовним до обставин спору за позовом ОСОБА_1 до Підгороднянської сільської ради.

Застосовними є висновки Верховного Суду, що викладені у постанові від 19.02.2020 № 591/5935/17. У цій постанові (справа за позовом особи до органу місцевого самоврядування про скасування рішення про відмову у затвердженні проекту землеустрою щодо відведення особі земельної ділянки та про зобов`язання органу місцевого самоврядування затвердити проект землеустрою земельної ділянки та передати її у власність позивачу) Верховний Суд вказав: «… цей спір не пов`язаний з вирішенням питання приватноправового характеру, а є публічно-правовим, оскільки виник за участю суб`єкта владних повноважень … який реалізовує у цих правовідносинах надані йому чинним законодавством владні управлінські функції шляхом розгляду питання щодо передачі земельної ділянки у власність …».

Аналогічна позиція викладена у постанові Верховного Суду від 24.05.2023 у справі №260/1549/23.

Згідно з частиною першою статті 9 КАС України розгляд та вирішення справ в адміністративних справах здійснюється на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Відповідно до частини другої статті 77 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Враховуючи встановлені обставини справи та положення чинного законодавства, об`єктивно оцінивши докази, що мають юридичне значення для вирішення спору по суті, суд приходить до переконання, що позовні вимоги підлягають до задоволення частково.

Відповідно до частини першої статті 139 КАС України при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

При частковому задоволенні позову судові витрати покладаються на обидві сторони пропорційно до розміру задоволених позовних вимог. При цьому суд не включає до складу судових витрат, які підлягають розподілу між сторонами, витрати суб`єкта владних повноважень на правничу допомогу адвоката та сплату судового збору (частина третя статті 139 КАС України).

Оскільки позов підлягає задоволенню частково, позивачу слід відшкодувати за рахунок бюджетних асигнувань Підгороднянської сільської ради сплачений судовий пропорційно до задоволених позовних вимог у розмірі 807,46 грн.

Керуючись статтями 139, 241-246, 250 КАС України, суд

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги ОСОБА_1 до Підгороднянської сільської ради про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити певні дії, - задовольнити частково.

Визнати протиправною бездіяльність Підгороднянської сільської ради щодо нерозгляду у передбачений законом спосіб звернення ОСОБА_1 про затвердження технічної документації із землеустрою щодо встановлення (відновлення) меж земельної ділянки в натурі (на місцевості) та передачі у власність земельної ділянки площею 0,1095 га з кадастровим номером: :02:001:1785, цільове призначення 02.01 для будівництва і обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд (присадибна ділянка), яка розташована за адресою: АДРЕСА_1 .

Зобов`язати Підгороднянську сільську раду повторно розглянути заяву ОСОБА_1 про затвердження технічної документації із землеустрою щодо встановлення (відновлення) меж земельної ділянки в натурі (на місцевості) та передачі у власність земельної ділянки площею 0,1095 га з кадастровим номером: :02:001:1785, цільове призначення 02.01 для будівництва і обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд (присадибна ділянка), яка розташована за адресою: АДРЕСА_1 та за результатами її розгляду по суті прийняти рішення, з урахуванням висновків суду.

В задоволенні решти позовних вимог відмовити.

Стягнути на користь ОСОБА_1 за рахунок бюджетних асигнувань Підгороднянської сільської ради сплачений судовий збір у розмірі 807 (вісімсот сім) гривень 46 коп.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Відповідно до частини першої статті 295 Кодексу адміністративного судочинства України, апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Згідно із статтею 297 Кодексу адміністративного судочинства України, апеляційна скарга подається безпосередньо до Восьмого апеляційного адміністративного суду.

Повне судове рішення складено 16 вересня 2025 року.

Реквізити учасників справи:

позивач:

- ОСОБА_1 (місце проживання: АДРЕСА_2 , РНОКПП НОМЕР_1 );

відповідач:

- Підгороднянська сільська рада (місцезнаходження: вул. Бережанська, 70, с. Підгороднє, Тернопільський р-н, Тернопільська обл.,47751, ).

Головуючий суддя Мірінович У.А.