Справа № 160/23554/24
Суддя: Шлай А.В.
Дата ухвалення: 2025-08-26 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ТРЕТІЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

26 серпня 2025 року м. Дніпросправа № 160/23554/24

Третій апеляційний адміністративний суд

у складі колегії суддів: головуючого - судді Шлай А.В. (доповідач),

суддів: Баранник Н.П., Кругового О.О.,

розглянувши в порядку письмового провадження апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 28 березня 2025 р. (суддя Савченко А.В.) в адміністративній справі №160/23554/24 за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області, про визнання дій протиправними та скасування наказу,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою, в якій проси суд визнати протиправним та скасувати пункт другий наказу № 1493к від 07 серпня 2024 року Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області в частині притягнення його, як поліцейського офіцера громади сектору взаємодії з громадами відділу превенції Дніпровського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області до дисциплінарної відповідальності у виді звільнення з посади; поновити на посаді поліцейського офіцера громади сектору взаємодії з громадами відділу превенції Дніпровського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області.

В обґрунтування позовних вимог позивач вказував на те, що він проходив службу в органах Національної поліції України на посаді дільничного офіцера поліції сектору превенції відділення поліції № 2 Дніпровського районного управління поліції ГУНП в Дніпропетровській області. Наказом Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області № 1493к від 07 серпня 2024 року позивача було притягнуто до дисциплінарної відповідальності у виді звільнення з посади за відсутності складу дисциплінарного правопорушення та порушення відповідачем процедури притягнення до дисциплінарної відповідальності.

Рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 28 березня 2025 р., ухваленим за результатом розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження, відмовлено в задоволенні позовної заяви.

У поданій апеляційній скарзі позивач просить скасувати рішення суду першої інстанції та прийняти нову постанову про задоволення позовних вимог.

В обґрунтування вимог апеляційної скарги зазначено про те, що суд першої інстанції не врахував наступні обставини:

звернення громадян ОСОБА_2 та ОСОБА_3 були передані позивачу на розгляд без внесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань, у зв`язку із чим ним були подані відповідні рапорти про необхідність внесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань та початку досудового розслідування;

за зверненням ОСОБА_4 комісією помилково зазначено, що позивач не повідомив територіальний центр комплектування та соціальної підтримки про викладені в його зверненні обставини. Комісією при проведенні службового розслідування не була досліджена довідка про результати розгляду звернення ОСОБА_4 , згідно якої встановлено, що заявник виявив відсутність військового квитка на своє ім`я, факт крадіжки заперечує. В діях заявника вбачається ознаки адміністративного правопорушення, за яке передбачена відповідальність за ст. 211 КУпАП. Матеріали справи буде направлено до районного ТЦК для подальшого прийняття рішення. Доказу того, що зазначені матеріали не були направлені до районного ТЦК, матеріали судової справи не містять, відповідачем до суду не надані.

щодо складених протоколів за ст. 130 Кодексу України про адміністративне правопорушення та інших матеріали, то комісією про проведенні службового розслідування не було враховано, що зазначені у висновку протоколи передавались на розгляд до районних судів для прийняття по ним рішень. По протоколам за ст. 130 КУпАП районними судами в багатьох випадках прийняті рішення про притягнення осіб до адміністративної відповідальності. Всі протоколи були розглянуті судами, по ним прийнятті рішення, які посадовими особами відповідача до суду апеляційної інстанції не оскаржувались.

постановою Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 08 травня 2024 р. по справі 205/3530/24 ОСОБА_5 було притягнуто до адміністративної відповідальності саме по протоколу, який зазначено у висновку за результатами службового розслідування. Це не було враховано комісією при проведенні службового розслідування. Також, не було враховано і те, що більшість протоколів, які вказані у висновку службового розслідування та які були складені позивачем на момент видання наказу про застосування дисциплінарного стягнення, перебували на розгляді в судах та ще не були розглянуті.

всі інші порушення, які дисциплінарною комісією ставляться позивачу у провинну, спростовані відповідними відмітками в протоколах про відмову особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, від підпису. Всі постанови, які виносились позивачем та надавались, особам, які притягувались до адміністративної відповідальності містили підписи. Також, комісією, не було досліджено та враховано, що винесені постанови були виконані порушниками шляхом сплати застосованих до них штрафів. Комісією не були дослідженні, справи про адміністративне правопорушення та відео з нагрудної боді камери, яка була у позивача.

За твердженням апелянта, суд першої інстанції безпідставно відхилив заяву голови Підгородненської територіальної громади ОСОБА_6 , де позивач виконує свою повноваження як поліцейський даної громади, із позитивною характеристикою останнього. Відповідач також не врахував усі обставини при визначенні дисциплінарного стягнення позивачу. При виданні наказу про застосування дисциплінарного стягнення у вигляді звільнення з посади від 07 серпня 2024 року за № 1493к позивач не мав діючих дисциплінарних стягнень. Він також не був обізнаний про початок проведення службового розслідування, чим був позбавлений права на захист.

У письмовому відзиві на апеляційну скаргу відповідач просить залишити оскаржене рішення суду першої інстанції без змін, як законне та обґрунтоване, зазначивши наступне:

ОСОБА_1 належним чином звернення ОСОБА_2 та ОСОБА_3 не розглянув, відомості, які в ньому викладені, об`єктивно та всебічно не перевірив, довідкою списавши вказаний матеріал єдиного обліку до справи. Під час розгляду матеріалу зверненням ОСОБА_4 по втрату військового квитка на власне ім`я, не повідомив територіальний центр комплектування та соціальної підтримки, матеріали для складання адміністративних матеріалів не надіслав, що призвело до не притягнення правопорушника ОСОБА_4 до адміністративної відповідальності. Під час документування поліцейським адміністративних правопорушень за ст. 130 КУпАП виявлені випадки порушення ОСОБА_1 . Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої спільним наказом МВС та МОЗ України від 09.11.2015 № 1452/735, що призвело до закриття адміністративного провадження щодо Цибульського на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП постановою Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 08.05.2024. Також виявлені порушення термінів надсилання адміністративних проваджень до суду відносно ОСОБА_7 та ОСОБА_8 , порушення при складанні постанов у справах про адміністративне правопорушення ( у 6 постановах відсутні власні підписи), також правопорушникам не були роз`яснені їх законні права та обов`язки по 3 матеріалам, не надсилання правопорушникам копій винесених постанов або не прославлення відміток у справах про їх надсилання за результатами розгляду адміністративних проваджень по 4 матеріалам.

Розгляд апеляційної скарги здійснено в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, як це передбачено статтею 311 Кодексу адміністративного судочинства України.

Здійснюючи перевірку оскарженого рішення суду першої інстанції, колегія суддів керується приписами статті 242 Кодексу адміністративного судочинства України, відповідно до яких рішення суду повинно ґрунтуватись на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. При виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування норм права, викладені в постановах Верховного Суду. Суд апеляційної інстанції переглядає справу в межах доводів та вимог апеляційної скарги, як це передбачено статтею 308 цього ж Кодексу.

Судом першої інстанції встановлені наступні обставини у справі:

Наказом Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області «По особовому складу» №1о/с від 01.01.2021, призначено прибулих з департаменту патрульної поліції Національної поліції України старшого сержанта поліції ОСОБА_1 (0007385) на посаду поліцейського офіцера громади сектору взаємодії з громадами відділу превенції Дніпровського районного управління поліції (посадовий оклад 2500 гривень), з 1 січня 2021 (підстава: рапорт ОСОБА_1 від 31 грудня 2020 року, наказ Департаменту патрульної поліції Національної поліції України від 21 грудня 2020 року №957о/с).

Доповідною запискою на ім`я начальника Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області №13/8-1554 були викладені можливі порушення за окремими напрямками роботи, виявлені працівниками управління превентивної діяльності ГУНП, 01.07.2024 під час проведення перевірки службової діяльності поліцейських офіцерів громади відділення поліції №8 Дніпровського РУП ГУНП Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області.

Наказом Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області «Про організацію проведення службового розслідування» №1561 від 18.07.2024 з метою повного, об`єктивного і всебічного дослідження всіх обставин можливого вчинення окремими поліцейськими Дніпровського РУП ГУНП дисциплінарних проступків, встановлення причин що їм сприяли тощо, відповідно до вимог ст. 14, 15, 26 Дисциплінарного статуту Національної поліції України, затвердженого ЗУ від 15.03.2018 №2337-VIII та Порядку проведення службових розслідувань у Національній поліції, затвердженого наказом МВС України від 07.11.2018 №893 було призначено проведення службового розслідування, за фактами не об`єктивного та неналежного розгляду звернень громадян, недотримання вимог КУпАП під час складання протоколів про адміністративне правопорушення та винесення постанов по справа про адміністративне правопорушення у сферах забезпечення безпеки дорожнього руху поліцейськими офіцерами громад сектору взаємодії з громадами відділу превенції Дніпровського РУП ГУНП лейтенантом поліції ОСОБА_1 , старшим лейтенантом поліції ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , Мінніковим В.М. та капітанами поліції ОСОБА_12 , Маліковим А. С. та Ляховенком В. О, викладеними у доповідній записці ГУНП від 16.07.2024. №13/8-1554.

Наказом Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області «Про продовження строку проведення службового розслідування, призначеного наказом ГУНП від 18.07.2024 №1561» від 31.07.2024 №1646, було продовжено строк проведення службового розслідування на 15 календарних днів.

07.08.2024 року начальником ГУНП в Дніпропетровській області затверджено Висновок про результати службового розслідування за відомостями щодо можливих неправомірних дій окремими поліцейськими відділення поліції № 8 Дніпровського РУП ГУНП.

За виявленими в матеріалах Висновку службового розслідування недоліками опитано поліцейського офіцера громади сектору взаємодії з громадами відділу превенції Дніпровського РУП ГУНП лейтенанта поліції ОСОБА_1 , (0007385), ІНФОРМАЦІЯ_1 , освіта вища, в Національній поліції з 2015 року, у займаній посаді з 2021 року, має дисциплінарне стягнення - попередження про неповну службову відповідність, оголошене наказом ГУНП № 221 к від 05.02.2024, за місцем несення служби характеризується незадовільно, який пояснив, що у нього на розгляді перебували матеріали ЄО від29.03.2024 №3742, від 30.03.2024 №3784, від 04.04.2024 №4113, від 17.05.2024 №6257, які (на його думку) були відправлені, але як згодом виявилось з недоліками, у подальшому зобов`язується розглядати матеріали всебічно та об`єктивно. Також йому відомо, що ним допущено недоліки при складанні адміністративних матеріалів, які саме зрозуміло, зобов`язується у подальшому такого не допускати.

Висновком службового розслідування пропонується, зокрема, пунктом 6 за порушення службової дисципліни, недотримання вимог п. 2 ч. 1 ст. 18 Розділу III Закону України «Про Національну поліцію», частини 1 статті 15, абзаців 1, 7 частини 1 статті 19 Закону України «Про звернення громадян», пункту 2 розділу IV Порядку розгляду звернень та організації проведення особистого прийому громадян в органах та підрозділах Національної поліції України, затвердженого наказом МВС України від 15.11.2017 №930, частини 2 статті 279, частини 3 статті 285, частини 9 статті 283 Кодексу України про адміністративні правопорушення, пункту 9 розділу III, пункту 2 розділу IV абзацу 4 пункту 5 розділу IV, пункту 6 розділу XV Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затвердженої наказом МВС України від 07.11.2015 № 1395, пункту 7 розділу І Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої спільним наказом МВС та МОЗ України від 09.11.2015 №1452/735, допущених у ході документування поліцейським адміністративних правопорушень за ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення , п. 2.6 та п. 2.7 розділу ІІ Посадових інструкцій від 17.01.2024 №43/13/15-225, що виразилось у не об`єктивному та неналежному розгляді звернень громадян, зареєстрованих до Журналу єдиного обліку заяв і повідомлень про вчинені кримінальні правопорушення та інші події ВП№8 Дніпровського РУП ГУНП від 29.03.2024 №3742, від 30.03.2024, №3784, від 04.04.2024 № 4113, від 17.05.2024 № 6257, від 24.04.2024 №5134; нероз`яснені правопорушникам ОСОБА_13 (ЕНА № 1394995 від 07.02.2024), ОСОБА_14 (ЕНА № 1829324 від 05.04.2924), ОСОБА_15 (ЕНА № 1829602 від 05.04.2024) під час розгляду справи про адміністративне правопорушення, прав та обов`язків, передбачених статтею 268 Кодексу України про адміністративні правопорушення; ненадсиланні правопорушникам копій винесених постанов та/або не проставлення відміток у справах про їх надсилання за результатами розгляду проваджень відносно: ОСОБА_16 (ЕНА № 1720623 від 22.03.2024), ОСОБА_17 (ЕНА № 1559203 від 01.03.2024), ОСОБА_18 (ЕНА № 1819511 від 04.04.2024), ОСОБА_19 (ЕНА № 1824801 від 04.04.2024); непроставлені поліцейським власного підпису у справах про адміністративні правопорушення відносно: ОСОБА_20 (ЕНА № 1271913 від 19.01.2024), ОСОБА_21 (ЕНА № 1368486 від 03.02.2024), ОСОБА_22 (ЕНА №1407164 від 09.02.2024), ОСОБА_23 (ЕНА № 1464270 від 17.02.2024), ОСОБА_24 (ЕНА № 14&3398 від 17.02.2024), ОСОБА_25 (ЕНА № 1617450 від 08.03.2024); несвоєчасному надсиланні матеріалів про вчинені адміністративні правопорушення водіями ОСОБА_7 (ААД № 489157 від 03.02.2024) та ОСОБА_8 (ААД №489162 від 15.02.2024) до органів (посадових осіб), яким надано право накладати адміністративне стягнення; не пропонуванні водію ОСОБА_26 (ААД № 489158 від 22.03.2024) проведення огляду на стан сп`яніння в найближчому закладі охорони здоров`я, якому надано право на його проведення відповідно до статті 266 Кодексу України про адміністративні правопорушення, після незгоди правопорушником із результатами огляду проведеним алкотестером, тобто вчиненні дій не сумісних з вимогами, які пред`являються до професійних якостей поліцейського, враховуючи наявне дисциплінарне стягнення - попередження про неповну службову відповідальність, оголошене наказом ГУНП від 05.02.2024 № 221к, застосувати до поліцейського офіцера громади сектору взаємодії з громадами відділу превенції Дніпровського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області лейтенанта поліції ОСОБА_27 (0007385) дисциплінарне стягнення у виді звільнення з посади.

Наказом Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області «Про притягнення до дисциплінарної відповідальності окремих поліцейських Дніпровського РУП ГУНП» №1493о/с від 07.08.2024 року, відповідно до наказу Головного управління Національної поліції від 18.07.2024 № 1561 передбачено, що дисциплінарною комісією ГУНП здійснено проведення службового розслідування за фактами не об`єктивного та неналежного розгляду звернень громадян, недотримання вимог Кодексу України про адміністративні правопорушення під час складання протоколів про адміністративні правопорушення та винесення постанов по справам про адміністративні правопорушення у сферах забезпечення безпеки дорожнього руху поліцейськими офіцерами громад сектору взаємодії з громадами відділу превенцїї Дніпровського РУП ГУНП лейтенантом поліції ОСОБА_1 , старшим лейтенантом поліції ОСОБА_10 , старшим лейтенантом поліції ОСОБА_9 , старшим лейтенантом поліції ОСОБА_28 , капітаном поліції ОСОБА_29 та капітаном поліції ОСОБА_30 , викладеними у доповідній записці ГУНП від 16.07.2024 № 13/8-1554. За результатами проведеного службового розслідування в діях поліцейських офіцерів громад сектору взаємодії з громадами відділу превенції Дніпровського РУП ГУНП лейтенанта поліції ОСОБА_1 , старшого лейтенанта поліції ОСОБА_10 , старшого лейтенанта поліції ОСОБА_9 старшого лейтенанта поліції ОСОБА_28 , капітана поліції ОСОБА_29 та капітана поліції ОСОБА_31 , встановлені ознаки вчинення дисциплінарних проступків. У зв`язку з викладеним, відповідно до пункту 2 вказаного наказу, за порушення службової дисципліни, недотримання вимог пункту 2 частини 1 статті 18 Розділу III Закону України «Про Національну поліцію», частини 1 статті 15, абзаців 1, 7 частини 1 статті 19 Закону України «Про звернення громадян», пункту 2 розділу IV Порядку розгляду звернень та організації проведення особистого прийому громадян в органах та підрозділах Національної поліції України, затвердженого наказом МВС України від 15.11.2017 №930, частини 2 статті 279, частини 3 статті 285, частини 9 статті 283 Кодексу України про адміністративні правопорушення, пункту 9 розділу III, пункту 2 розділу IV, абзацу 4 пункту 5 розділу IV, пункту 6 розділу XV Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затвердженої наказом МВС України від 07.11.2015 № 1395, пункту 7 розділу І Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої спільним наказом МВС та МОЗ України від 09.11.2015 №1452/735, допущених у ході документування поліцейським адміністративних правопорушень за ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення , п. 2.6 та п. 2.7 розділу ІІ Посадових інструкцій від 17.01.2024 №43/13/15-225, що виразилось у не об`єктивному та неналежному розгляді звернень громадян, зареєстрованих до Журналу єдиного обліку заяв і повідомлень про вчинені кримінальні правопорушення та інші події ВП№8 Дніпровського РУП ГУНП від 29.03.2024 №3742, від 30.03.2024, №3784, від 04.04.2024 № 4113, від 17.05.2024 № 6257, від 24.04.2024 №5134; нероз`яснені правопорушникам ОСОБА_13 (ЕНА № 1394995 від 07.02.2024), ОСОБА_14 (ЕНА № 1829324 від 05.04.2924), ОСОБА_15 (ЕНА № 1829602 від 05.04.2024) під час розгляду справи про адміністративне правопорушення, прав та обов`язків, передбачених статтею 268 Кодексу України про адміністративні правопорушення; не надсиланні правопорушникам копій винесених постанов та/або не проставлення відміток у справах про їх надсилання за результатами розгляду проваджень відносно: ОСОБА_16 (ЕНА № 1720623 від 22.03.2024), ОСОБА_17 (ЕНА № 1559203 від 01.03.2024), ОСОБА_18 (ЕНА № 1819511 від 04.04.2024), ОСОБА_19 (ЕНА № 1824801 від 04.04.2024); не проставлені поліцейським власного підпису у справах про адміністративні правопорушення відносно: ОСОБА_20 (ЕНА № 1271913 від 19.01.2024), ОСОБА_21 (ЕНА № 1368486 від 03.02.2024), ОСОБА_22 (ЕНА №1407164 від 09.02.2024), ОСОБА_23 (ЕНА № 1464270 від 17.02.2024), ОСОБА_24 (ЕНА № 14&3398 від 17.02.2024), ОСОБА_25 (ЕНА № 1617450 від 08.03.2024); несвоєчасному надсиланні матеріалів про вчинені адміністративні правопорушення водіями ОСОБА_7 (ААД № 489157 від 03.02.2024) та ОСОБА_8 (ААД №489162 від 15.02.2024) до органів (посадових осіб), яким надано право накладати адміністративне стягнення; не пропонуванні водію ОСОБА_26 (ААД № 489158 від 22.03.2024) проведення огляду на стан сп`яніння в найближчому закладі охорони здоров`я, якому надано право на його проведення відповідно до статті 266 Кодексу України про адміністративні правопорушення, після незгоди правопорушником із результатами огляду проведеним алкотестером, тобто вчиненні дій не сумісних з вимогами, які пред`являються до професійних якостей поліцейського, враховуючи наявне дисциплінарне стягнення - попередження про неповну службову відповідальність, оголошене наказом ГУНП від 05.02.2024 № 221к, застосувати до поліцейського офіцера громади сектору взаємодії з громадами відділу превенції Дніпровського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області лейтенанта поліції ОСОБА_27 (0007385) дисциплінарне стягнення у виді звільнення з посади.

Наказом Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області «По особовому складу» №838о/с від 16.08.2024 року, відповідно до п. 3 ч.1 ст. 65 Закону України «Про Національну поліцію» перемістити (як виконання накладеного дисциплінарного стягнення звільнення з посади відповідно до Дисциплінарного статуту Національної поліції України) лейтенанта поліції ОСОБА_1 (0007385) на посаду дільничного офіцеру поліції сектору превенції відділення поліції №2 Дніпровського районного управління поліції, установивши йому посадовий оклад у розмірі 2400 гривень, надбавку за специфічні умови проходження служби у розмірі 40 відсотків, звільнивши з посади поліцейського офіцера громади сектору взаємодії з громадами відділу превенції того ж управління поліції, з 16 серпня 2024 року. (підстава: наказ Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області від 07 серпня 2024 року №1493к та подання від 14 серпня 2024 року).

Відмовляючи у задоволенні позовної заяви, суд першої інстанції погодився із висновками службового розслідування, визнавши правомірним звільнення позивача із займаної посади.

Колегія суддів зазначає наступне.

Спірні правовідносини, які виникли мж сторонами, регулюються Законом України «Про Національну поліцію» № 580-VIII (Закон №580-VIII), Дисциплінарним статутом Національної поліції України, затвердженим Законом України №2337-VIII (Дисциплінарний статут) та іншими нормативно-правовими актами.

Відповідно до статті 3 Закону № 580-VIII у своїй діяльності поліція керується Конституцією України, міжнародними договорами України, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, цим та іншими законами України, актами Президента України та постановами Верховної Ради України, прийнятими відповідно до Конституції та законів України, актами Кабінету Міністрів України, а також виданими відповідно до них актами Міністерства внутрішніх справ України, іншими нормативно-правовими актами. На працівників поліції (поліцейських та державних службовців) поширюється дія Закону України «Про запобігання корупції».

Приписами статей 18, 19 Закону України «Про Національну поліцію» визначено, що поліцейський зобов`язаний неухильно дотримуватися положень Конституції України, законів України та інших нормативно-правових актів, що регламентують діяльність поліції, та Присяги поліцейського; професійно виконувати свої службові обов`язки відповідно до вимог нормативно-правових актів, посадових (функціональних) обов`язків, наказів керівництва. У разі вчинення протиправних діянь поліцейські несуть кримінальну, адміністративну, цивільно-правову, матеріальну та дисциплінарну відповідальність відповідно до закону. Підстави та порядок притягнення поліцейських до дисциплінарної відповідальності, визначаються Дисциплінарним статутом Національної поліції України, що затверджується законом.

Згідно Дисциплінарного статуту Національної поліції України, службова дисципліна - дотримання поліцейським Конституції і законів України, міжнародних договорів, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, актів Президента України і Кабінету Міністрів України, наказів Національної поліції України, нормативно-правових актів Міністерства внутрішніх справ України, Присяги поліцейського, наказів керівників.

Дисциплінарним проступком визнається протиправна винна дія чи бездіяльність поліцейського, що полягає в порушенні ним службової дисципліни, невиконанні чи неналежному виконанні обов`язків поліцейського або виходить за їх межі, порушенні обмежень та заборон, визначених законодавством для поліцейських, а також у вчиненні дій, що підривають авторитет поліції.

Відповідно до частин першої - шостої статті 14 Дисциплінарного статуту, службове розслідування - це діяльність із збирання, перевірки та оцінки матеріалів і відомостей про дисциплінарний проступок поліцейського. Службове розслідування проводиться з метою своєчасного, повного та об`єктивного з`ясування всіх обставин вчинення поліцейським дисциплінарного проступку, встановлення причин і умов його вчинення, вини, ступеня тяжкості дисциплінарного проступку, розміру заподіяної шкоди та для підготовки пропозицій щодо усунення причин вчинення дисциплінарних проступків. Службове розслідування проводиться на засадах неупередженості та рівності всіх поліцейських перед законом незалежно від займаної посади, спеціального звання, наявних у них державних нагород та заслуг перед державою.

Частиною п`ятнадцятою статті 15 Дисциплінарного статуту визначено, що за результатами проведеного службового розслідування дисциплінарна комісія приймає рішення у формі висновку. У разі встановлення вини поліцейського за результатами проведеного службового розслідування видається письмовий наказ про застосування до поліцейського одного з видів дисциплінарного стягнення, передбаченого статтею 13 цього Статуту, зміст якого оголошується особовому складу органу поліції (ст. 19 Статуту).

Відповідно до частин 1 - 3 статті 13 Дисциплінарного статуту дисциплінарне стягнення є засобом підтримання службової дисципліни, що застосовується за вчинення дисциплінарного проступку з метою виховання поліцейського, який його вчинив, для безумовного дотримання службової дисципліни, а також з метою запобігання вчиненню нових дисциплінарних проступків. Дисциплінарне стягнення має індивідуальний характер та не застосовується до поліцейського, вина якого у вчиненні дисциплінарного проступку не встановлена у визначеному порядку або який діяв у стані крайньої необхідності чи необхідної оборони.

До поліцейських можуть застосовуватися такі види дисциплінарних стягнень: 1) зауваження; 2) догана; 3) сувора догана; 4) попередження про неповну службову відповідність; 5) пониження у спеціальному званні на один ступінь; 6) звільнення з посади; 7) звільнення із служби в поліції. Під час визначення виду стягнення дисциплінарна комісія враховує характер проступку, обставини, за яких він був вчинений, особу порушника, ступінь його вини, обставини, що пом`якшують або обтяжують відповідальність, попередню поведінку поліцейського, його ставлення до служби.

Наказом Міністерства внутрішніх справ № 893 від 07 листопада 2018 р. затверджено Порядок проведення службових розслідувань у Національній поліції України. Пунктом 1 розділу V Порядку №893 зазначено, що проведення службового розслідування полягає в діяльності дисциплінарної комісії із збирання, перевірки та оцінки матеріалів і відомостей про дисциплінарний проступок поліцейського з метою своєчасного, повного та об`єктивного з`ясування всіх обставин його вчинення, установлення причин і умов учинення дисциплінарного проступку, вини поліцейського, ступеня тяжкості дисциплінарного проступку, розміру заподіяної шкоди та для підготовки пропозицій щодо усунення причин учинення дисциплінарних проступків.

Як свідчать наявні у справі письмові докази, підставою для призначення службового розслідування щодо поліцейських офіцерів громади, у тому числі позивача, слугувала доповідна записка старшого інспектора ВВГ УПД ГУНД від 12.07.2024, в якій наведені, як зазначено, факти "відвертого нехтування" вимог адміністративного законодавства, норм ЗУ «Про звернення громадян», посадових інструкцій та інших нормативно-правових актів (т. 1 а.с.68-74). За результатом службового розслідування був складений висновок, в якому відображені пояснення позивача на виявлені порушення і який зобов`язався в подальшому таких більш не допускати (т. 1 а.с.59 звор.бік). Опис виявлених порушень, допущених позивачем, наведений на арк. Акту № 13-18.

Позивач в апеляційній скарзі наводить аргументи, які, на його переконання, свідчать про необ`єктивність висновків службового розслідування.

Так, він стверджує, що звернення громадян ОСОБА_2 та ОСОБА_3 були передані йому на розгляд без внесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань, у зв`язку із чим ним були подані відповідні рапорти про необхідність внесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань та початку досудового розслідування.

Натомість, у висновку службового розслідування зазначено про те, що ОСОБА_1 , отримавши для подальшого розгляду матеріали, протягом 30 діб не здійснив жодної перевірки відомостей, викладених у заяві ОСОБА_2 , списав довідкою матеріали до справи ВП (т. 1 а.с.57). Крім того, виявлені порушення за зверненнями ОСОБА_32 , ОСОБА_3 . Остання повідомляла про особу, яка завдала їй тілесних ушкоджень, однак жодної перевірки цієї обставини позивачем здійснено не було.

За зверненням ОСОБА_4 комісією зазначено, що позивач не повідомив територіальний центр комплектування та соціальної підтримки про викладені в його зверненні обставини. Позивач, у свою чергу, стверджує, що відповідачем доказу того, що зазначені матеріали не були направлені до районного ТЦК, суду не надані.

Колегія суддів звертає увагу, що матеріали службового розслідування є доказом по справі. Висновки службового розслідування вважаються достовірними, доки їх не буде спростовано належними, допустимими та достатніми доказами. Позивач доказів направлення ним матеріалів щодо ОСОБА_4 до територіального центру комплектування та соціальної підтримки не надав.

Щодо порушень при складанні протоколів за статтею 130 Кодексу України про адміністративне правопорушення. Матеріали службового розслідування містять відомості про результати розгляду судом протоколу щодо ОСОБА_26 , відомості про порушення строку передачі матеріалів до суду щодо ОСОБА_7 , опис недоліків при складанні постанов у справах про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_20 , ОСОБА_21 , ОСОБА_22 , ОСОБА_23 , ОСОБА_24 .

Доводи позивача/апелянта в цій частині зводяться до того, що районними судами в багатьох випадках справи розглянуті і прийняті рішення про притягнення до адміністративної відповідальності.

Колегія суддів звертає увагу, що належне виконання поліцейським своїх повноважень є його обов`язком, закріпленим у численних нормативно-правових актах і посадовій/службовій інструкції. У протилежному випадку поліцейський визнається таким, що не відповідає займаній посаді. Обов`язком керівництва поліцейського є здійснення контролю за підлеглими працівниками і реагування на усі порушення дисципліни, що відповідачем і було здійснено.

Щодо застосованого до позивача виду стягнення.

Відповідно до приписів Дисциплінарного статуту Національної поліції підставою для притягнення поліцейського до дисциплінарної відповідальності є наявність самого дисциплінарного порушення, при цьому вид дисциплінарного стягнення визначається особою, яка вирішує питання про його накладення.

За правовим висновком Верховним Судом у постанові від 21 січня 2021 р. у справі № 826/4681/18, обрання виду стягнення за дисциплінарний проступок перебуває у площині дискреційних повноважень суб`єкта його накладення, який, приймаючи рішення про обрання конкретного виду дисциплінарного стягнення, повинен урахувати, зокрема, тяжкість проступку, обставини, за яких його скоєно, попередню поведінку особи, її ставлення до виконання посадових обов`язків тощо.

Як встановлено судом першої інстанції, наказом №221к від 05.02.2024 до ОСОБА_1 застосовувалось дисциплінарне стягнення у вигляді попередження про неповну службову відповідальність. Цей наказ оскаржений ОСОБА_1 в судовому порядку. Рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 11.06.2024 у справі №160/5358/24, яке набрало законної сили 12.07.2024, у задоволенні позову відмовлено з підстави правомірності зазначеного наказу. За даними послужного списку позивача, строк дії дисциплінарного стягнення закінчився 12.08.2024 (т. 1 а.с.217).

Щодо заяви голови Підгородненської територіальної громади, адресованій суду першої інстанції (т. 1 а.с.239).

Колегія суддів звертає увагу, що судом здійснюється перевірка правомірності притягнення позивача до дисциплінарної відповідальності. Згідно службової характеристики позивач за час перебування на посаді поліцейського офіцера громади зарекомендував себе як безвідповідальний поліцейський (т. 1 а.с.78).

Суд, у свою чергу, не наділений повноваженнями змінювати вид дисциплінарного стягнення, тому направлене на його адресу заява з проханням поновити позивача на посаді не може розглядатись як доказ у справі. Крім того, така заява на стадії службового розслідування не подавалась.

Колегія суддів вважає, що відповідачем дотримано принцип пропорційної між вчиненим позивачем дисциплінарним проступком та мірою відповідальності.

Зважаючи на те, що доводи апеляційної скарги висновків суду першої інстанції не спростовують, підстави для скасування оскарженого рішення, які визначені статтею 317 Кодексу адміністративного судочинства України, - відсутні.

Керуючись статтями 315, 316, 321, 322, 325 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - залишити без задоволення.

Рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 28 березня 2025 р. в адміністративній справі №160/23554/24 - залишити без змін.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили 26 серпня 2025 р. і може бути оскаржене в касаційному порядку з підстав, передбачених пунктом 2 частини 5 статті 328 Кодексу адміністративного судочинства України.

Головуючий - суддя А.В. Шлай

суддя Н.П. Баранник

суддя О.О. Круговий