Справа № 160/8976/25
Суддя: Голобутовський Роман Зіновійович
Дата ухвалення: 2025-07-29 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД РІШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
29 липня 2025 року Справа № 160/8976/25
Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі:
головуючого суддіГолобутовського Р.З.
за участі: секретаря судового засідання Омельченко А.І.,
представника позивача представника відповідача Матвєєвої М.О., Орлянської М.В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Дніпро адміністративну справу за позовною заявою Приватного підприємства фірми «ОКТАН» до Головного управління ДПС у Дніпропетровській області про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень,
27.03.2025 Приватне підприємство фірма «ОКТАН» (далі позивач) звернулося до Дніпропетровського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Головного управління ДПС у Дніпропетровській області (далі відповідач), в якому, з урахуванням уточнених позовних вимог, просить:
Позовні вимоги обґрунтовані протиправністю оскаржених податкових повідомлень-рішень, з огляду на безпідставність висновків акта перевірки. Під час проведення перевірки ППФ «Октан» було надано всі необхідні первинні документи, які містять відомості про господарську операцію, та які були складені внаслідок реального здійснення господарських операцій між ППФ «Октан» та його контрагентами. Фінансово-господарські взаємовідносини між ППФ «Октан» та ТОВ «Мозир України» і ТОВ «СП Альянс» підтверджуються необхідними та належним чином оформленими первинними документами. На момент здійснення фінансово-господарських операцій зазначені контрагенти володіли необхідною право- та дієздатністю, декларували податкові зобов`язання, не мали статусу ризикових. ППФ «Октан» формувався склад податкових зобов?язань та податкового кредиту з податку на додану вартість, та склад доходів і витрат з податку на прибуток, з урахуванням здійснених операцій з придбання та реалізації товарів, виходячи з норм Податкового кодексу України, який унормовує порядок обчислення податкових зобов?язань під час складання декларацій з податку на додану вартість та з податку на прибуток за відповідні періоди. Виходячи з вимог норм Податкового кодексу України, підтвердженням факту здійснення господарської операції є відповідні розрахункові, платіжні та інші первинні документи, обов?язковість ведення і зберігання яких передбачена правилами ведення бухгалтерського обліку та підставою для нарахування податкового кредиту і податкового, зобов?язання з податку на додану вартість є податкова накладна. Правові наслідки у вигляді виникнення права платника податку на формування об?єкту оподаткування податком на прибуток та податком на додану вартість наступають у разі реального (фактичного) вчинення господарських операцій з придбання товарів (робіт, послуг) з метою їх використання в своїй господарській діяльності, що пов?язані з рухом активів, зміною зобов?язань чи власного капіталу платника, та відповідають економічному змісту, відображеному в укладених платником податку договорах, що підтверджується належним чином оформленими первинними документами.
Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 28.03.2025 позовну заяву залишено без руху та надано строк на усунення недоліків позову.
31.03.2025 до Дніпропетровського окружного адміністративного суду від Приватного підприємства фірми "ОКТАН" надійшла заява про усунення недоліків, до якої додано уточнену позовну заяву.
Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 01.04.2025 відкрито провадження у справі та призначено до розгляду за правилами загального позовного провадження.
Підготовче засідання призначено на 29 квітня 2025 року о 12:00.
11.04.2025 представником позивача подано до суду заяву про уточнення позовних вимог.
21.04.2025 представником відповідача подано відзив на уточнену позовну заяву, в якому викладено правову позицію, аналогічну доводам, викладеним у відзиві від 14.04.2025.
У підготовче засідання, призначене на 29.04.2025, прибули представники сторін. За клопотаннями представника позивача про надання часу для подання додаткових доказів, та представника відповідача про надання часу для ознайомлення з поясненнями представника позивача, судом відкладено розгляд справи в підготовчому засіданні на 20.05.2025.
06.05.2025 представником відповідача подані додаткові пояснення, в яких зазначено, що хоча товарно-транспортна накладна не є первинним документом, коли спір стосується встановлення реальності господарської операції, її наявність та належне оформлення є належним доказом переміщення товару, враховуючи, що перевезення є одним із етапів поставки. Це стосується й інших документів, які повинні супроводжувати поставку відповідно до правових норм, умов договору або загальної практики. Відсутність такого документа або суттєві недоліки в його оформленні може ставити під сумнів реальний характер господарської операції, особливо з урахуванням інших обставин, які свідчать про її безтоварність, наприклад, об`єктивна неможливість здійснення господарських операцій контрагентом, враховуючи податкову інформацію щодо характеру його діяльності; невстановлення джерела походження товару за результатами аналізу ланцюга постачання за даними Єдиного реєстру податкових накладних (так званий «обрив» ланцюга постачання); невідповідність предмета поставки видам господарської діяльності контрагентів у ланцюгу постачання; наявність кримінальних проваджень щодо контрагента; відсутність документів бухгалтерського обліку, складення яких передбачено правовими нормами або є загальноприйнятим за звичаями ділового обороту, та/чи суттєві недоліки в їх оформленні, тощо.
19.05.2025 представником позивача подано до суду клопотання про залучення додаткових доказів.
20.05.2025 представником позивача подано до суду клопотання про відкладення розгляду справи.
У підготовче засідання, призначене на 20.05.2025, представники сторін не прибули. Судом відкладено розгляд справи в підготовчому засіданні на 24.06.2025.
У підготовче засідання, призначене на 24.06.2025, прибули представники сторін. Судом закрито підготовче засідання у справі та перейдено до розгляду справи по суті. Після надання пояснень представниками сторін, судом оголошено перерву в судовому засіданні до 15.07.2025.
У подальшому розгляд справи по суті перенесено на 29.07.2025.
У судове засідання, призначене на 29.07.2025, прибули представники сторін, підтримали обрані правові позиції.
Заслухавши пояснення представників сторін, дослідивши матеріали справи, суд встановив наступні обставини справи.
На момент розгляду справи ППФ «Октан» знаходиться на податковому обліку в Головному управлінні ДПС у Дніпропетровській області.
Відповідно до п.п.20.1.4 п.20.1 ст.20, п.п.75.1.2 п.75.1 ст.75, п.77.1, п.77.4 ст.77, пп. 69.35-2 Податкового кодексу України від 02 грудня 2010 року № 2755-VI зі змінами та доповненнями (далі ПК України), у зв`язку з включенням до плану - графіка проведення документальних планових перевірок суб`єктів господарювання на 2024 рік, на підставі наказу ГУ ДПС у Дніпропетровській області від 02.10.2024 №4688-п, ГУ ДПС проведена планова виїзна документальна перевірка ППФ «Октан» з питань додержанням вимог податкового, валютного та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на органи ДПС за період з 01.01.2018 по 30.06.2024.
За результатами документальної планової виїзної перевірки складено акт від 22.11.2024 №3665/04-36-07-02/21867393.
Перевіркою встановленні, зокрема, такі порушення ППФ «Октан» (в частині, в якій позивач не погоджується з висновками перевірки):
1) п. 44.1, п. 44.2, ст. 44, пп.134.1.1 п.134.1 ст.134 ПК України, що призвело до заниження податку на прибуток всього на суму 5 263 815 грн за І квартал 2019 року І квартал 2020 року, ІV квартал 2021 року ІІІ квартал 2022 року;
2) п.189.1 ст.189, п. 198.2, п. 198.3, п.198.5 ст.198 ПК України, що призвело до заниження податку на додану вартість на загальну суму 1 278 360 грн.
Не погодившись з актом перевірки, позивачем 05.12.2024 направлені до податкового органу заперечення на акт перевірки.
18.12.2024 ГУ ДПС у Дніпропетровській області складено лист «Про результати розгляду заперечень», в якому висновки акту перевірки від 22.11.2024 №3665/04-36-07-02/21867393 викладені в наступній редакції (в частині, що стосується спірних правовідносин):
1. п. 44.1, п. 44.2, ст. 44, пп.134.1.1 п.134.1 ст.134 ПК України, що призвело до заниження податку на прибуток всього на суму 5 298 982 грн за І квартал 2019 року І квартал 2020 року, ІV квартал 2021 року ІІІ квартал 2022 року;
2. п.189.1 ст.189, п. 198.2, п. 198.3, п.198.5 ст.198 ПК України, що призвело до заниження податку додану вартість на загальну суму 1 274 201 грн.
На підставі пп.54.3.2 п.54.3 ст.54, п.58.1 ст.58, п.123.2 ст.123 ПК України винесені податкові повідомлення-рішення від 23.12.2024:
Зазначені податкові повідомлення-рішення ППФ «Октан» оскаржено до ДПС України (скарга від 14.01.2025 №1778/6).
Рішенням ДПС України про результати розгляду скарги від 14.03.2025 №7358/6/99-00-06-01-01-06 скасовані податкові повідомлення-рішення ГУ ДПС у Дніпропетровській області:

- від 23.12.2024 №;

- від 23.12.2024 №, № в частині нереальності здійснення господарських операцій по взаємовідносинах із ТОВ «Палбі» та ТОВ «Бушель-Пак» та у відповідній частині застосовані штрафні санкції, а в іншій частині зазначені податкові повідомлення-рішення та податкове повідомлення-рішення від 23.12.2024 № залишено без змін, а скаргу задоволено частково.

На підставі акту перевірки від 22.11.2024 №3665/04-36-07-02/21867393 та рішення ДПС України про результати розгляду скарги від 14.03.2025 №7358/6/99-00-06-01-01-06, відповідачем прийняті податкові повідомлення-рішення:

- № від 19.03.2025 форми "Р" на загальну суму 1 398 848,25 грн, в тому числі про збільшення грошового зобов`язання з податку на прибуток на загальну суму 1 131 906 грн та штрафної санкції в розмірі 266 941,25 грн;

- № від 19.03.2025 форми «ПН» на загальну суму штрафу 7609,61 грн.

Позивач не оскаржує податкове повідомлення-рішення№ від 19.03.2025 форми «ПН» на загальну суму штрафу 7609,61 грн, а тому воно не є предметом спору у цій справі.

Позивачем заявлено до розгляду правомірність нарахування грошових зобов`язань та штрафної санкції з податку на прибуток за податковим повідомленням-рішенням № від 19.03.2025 та правомірність нарахування грошових зобов`язань та штрафної санкції з податку на додану вартість за податковим повідомленням-рішенням № від 23.12.2024 в частині, не скасованій ДПС України рішенням від 14.03.2025 №7358/6/99-00-06-01-01-06 в сумі визначення грошового зобов`язання з податку на додану вартість в розмірі 1 257 673,00 грн та штрафної санкції в розмірі 314 418,25 грн.

Надаючи правову оцінку спірним правовідносинам, суд зазначає наступне.

Відповідно до статті 67 Конституції України кожен зобов`язаний сплачувати податки та збори в порядку та в розмірах встановлених законом.

Згідно з пунктом 44.1 статті 44 Податкового кодексу України (далі - ПК України) для цілей оподаткування платники податків зобов`язані вести облік доходів, витрат та інших показників, пов`язаних з визначенням об`єктів оподаткування та/або податкових зобов`язань, на підставі первинних документів, регістрів бухгалтерського обліку, фінансової звітності, інших документів, пов`язаних з обчисленням і сплатою податків і зборів, ведення яких передбачено законодавством. Платникам податків забороняється формування показників податкової звітності, митних декларацій на підставі даних, не підтверджених документами, що визначені абзацом першим цього пункту.

За змістом підпункту 14.1.181 пункту 14.1 статті 14 ПК України податковий кредит - сума, на яку платник податку на додану вартість має право зменшити податкове зобов`язання звітного (податкового) періоду, визначена згідно з розділом V цього Кодексу.

Відповідно до пункту 198.1 статті 198 ПК України до податкового кредиту відносяться суми податку, сплачені/нараховані у разі здійснення операцій з: а) придбання або виготовлення товарів (у тому числі в разі їх ввезення на митну територію України) та послуг; б) придбання (будівництво, спорудження, створення) необоротних активів, у тому числі при їх ввезенні на митну територію України (у тому числі у зв`язку з придбанням та/або ввезенням таких активів як внесок до статутного фонду та/або при передачі таких активів на баланс платника податку, уповноваженого вести облік результатів спільної діяльності); в) отримання послуг, наданих нерезидентом на митній території України, та в разі отримання послуг, місцем постачання яких є митна територія України; г) ввезення необоротних активів на митну територію України за договорами оперативного або фінансового лізингу.

Датою віднесення сум податку до податкового кредиту вважається дата тієї події, що відбулася раніше: дата списання коштів з банківського рахунка платника податку на оплату товарів/послуг; дата отримання платником податку товарів/послуг (пункт 198.2 статті 198 ПК України).

Водночас згідно з пунктом 198.3 статті 198 ПК України податковий кредит звітного періоду визначається виходячи з договірної (контрактної) вартості товарів/послуг та складається з сум податків, нарахованих (сплачених) платником податку за ставкою, встановленою пунктом 193.1 статті 193 цього Кодексу, протягом такого звітного періоду у зв`язку з: придбанням або виготовленням товарів (у тому числі при їх імпорті) та послуг; придбанням (будівництвом, спорудженням) основних фондів (основних засобів, у тому числі інших необоротних матеріальних активів та незавершених капітальних інвестицій у необоротні капітальні активи), у тому числі при їх імпорті. Нарахування податкового кредиту здійснюється незалежно від того, чи такі товари/послуги та основні фонди почали використовуватися в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку протягом звітного податкового періоду, а також від того, чи здійснював платник податку оподатковувані операції протягом такого звітного податкового періоду.

У пункті 198.6 статті 198 ПК України зазначено, що не відносяться до податкового кредиту суми податку, сплаченого (нарахованого) у зв`язку з придбанням товарів/послуг, не підтверджені зареєстрованими в Єдиному реєстрі податкових накладних податковими накладними/розрахунками коригування до таких податкових накладних чи не підтверджені митними деклараціями, іншими документами, передбаченими пунктом 201.11 статті 201 цього Кодексу. У разі коли на момент перевірки платника податку контролюючим органом суми податку, попередньо включені до складу податкового кредиту, залишаються не підтвердженими зазначеними у абзаці першому цього пункту документами, платник податку несе відповідальність відповідно до цього Кодексу.

За визначенням статті 1 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні» від 16 липня 1999 №996-XIV (далі - Закон № 996-XIV) первинний документ - документ, який містить відомості про господарську операцію та підтверджує її здійснення.

Згідно із частиною 1 статті 9 Закону №996-XIV підставою для бухгалтерського обліку господарських операцій є первинні документи, які фіксують факти здійснення господарських операцій. Первинні документи повинні бути складені під час здійснення господарської операції, а якщо це неможливо - безпосередньо після її закінчення. Для контролю та впорядкування оброблення даних на підставі первинних документів можуть складатися зведені облікові документи.

Як встановлено підпунктом 14.1.36 пункту 14.1 статті 14 ПК України, господарська діяльність - діяльність особи, що пов`язана з виробництвом (виготовленням) та/або реалізацією товарів, виконанням робіт, наданням послуг, спрямована на отримання доходу і проводиться такою особою самостійно та/або через свої відокремлені підрозділи, а також через будь-яку іншу особу, що діє на користь першої особи, зокрема за договорами комісії, доручення та агентськими договорами.

У відповідності до статті 1 Закону №996-XIV господарська операція - дія або подія, яка викликає зміни в структурі активів та зобов`язань, власному капіталі підприємства.

Отже, господарські операції, які зумовлюють наслідки у вигляді виникнення у покупця податкових вигод (витрат та податкового кредиту), мають бути фактично здійсненими та підтвердженими належним чином оформленими первинними бухгалтерськими документами, які зазвичай супроводжують операції певного виду й відображають реальність таких операцій, повинні спричиняти реальні зміни майнового стану платника податків.

Надання податковому органу документів, передбачених законодавством про податки та збори, з метою одержання податкової вигоди є підставою для її одержання, якщо податковий орган не встановив та не довів, що відомості, які містяться в цих документах, неповні, недостовірні та (або) суперечливі, є наслідком укладення нікчемних правочинів або коли відомості ґрунтуються на інших документах, недійсність даних в яких установлена судом.

Відповідно до усталеної судової практики при розгляді справ цієї категорії судам належить з`ясовувати, зокрема, такі обставини: рух активів у процесі здійснення господарської операції (фактичне здійснення господарських операцій); підтвердження господарських операцій належним чином оформленими первинними бухгалтерськими документами; установлення спеціальної податкової правосуб`єктності учасників господарської операції зв`язку між фактом придбання товарів (послуг), спорудженням основних фондів, імпортом товарів (послуг), понесенням інших витрат і господарською діяльністю платника податку.

Суд має оцінити належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності, зокрема, провести всебічну перевірку доводів сторін, на які вони посилаються в підтвердження своїх позовних вимог чи заперечень на позов.

Наслідки для податкового обліку створює лише фактичний рух активів, що є обов`язковою умовою для формування податкових вигод.

Недоведеність вказаних умов позбавляє первинні документи юридичної значимості для цілей формування податкового кредиту, а покупця - права на його формування та відображення у бухгалтерському та податковому обліку.

Враховуючи викладене, судом підлягає дослідженню факт реальності господарських операцій між позивачем та контрагентами ТОВ «Мозир України» і ТОВ «СП Альянс».

Щодо взаємовідносии з ТОВ «СП «АЛЬЯНС» та документальних підтверджень руху активів та зобов?язань, суд зазначає наступне.

Між підприємствами укладено договір №1110 від 12.02.2019, відповідно до п. 1.1 якого Постачальник (ТОВ «СП «АЛЬЯНС») зобов?язується у відповідності з замовленням передати у власність Покупця (ППФ «ОКТАН») наступні нафтопродукти: бензин, дизельне паливо, мазут, нафта, конденсат газовий, пічне паливо, важкий вуглецевий залишок, а Покупець зобов?язується приймати товар та своєчасно здійснювати його оплату на умовах даного договору (п. 1.1 та п. 1.2 Договору).

Відповідно до п. 3.1 Договору Товар поставляється погодженими партіями у відповідності з заявками Покупця на постачання тої чи іншої партії Товару. Заявка вважається оформленою Покупцем належним чином, якщо в ній зазначено найменування, кількість, ціна Товару та якщо вона була надіслана Постачальнику письмово (факсом або електронною поштою). У разі вивезення товару транспортними засобами Покупця в заявці зазначається графік подачі транспортних засобів в рамках строку поставки, передбаченому п. 3.6 Договору.

В разі вивезення Товару транспортними засобами Постачальника у заявці вказується пункт розвантаження транспортного засобу. Належним чином оформлена заявка є підставою для оформлення Постачальником рахунку - фактури. Постачання товару підтверджується первинними документами (видатковою накладною), які підписані уповноваженими представниками обох сторін.

Постачання товару в рамках цього договору здійснюється в рамках наступних базисів поставки: СРТ (пункт призначення, вказаний Покупцем в завці на відвантаження товару), EXW (резервуар нафтобази зберігання, вказаний Постачальником), FCA (станція або пункт відправлення /естакади наливу на території, вказаній у відповідному додаткудо даного Договору.

Згідно з п. 3.4 та п. 3.5 Договору, на основі наданої Покупцем заявки, Постачальник оформляє і направляє покупцю рахунок - фактуру, який дійсний до сплати протягом 3 банківських днів після його оформлення, та забезпечує поставку Товару протягом 5 робочих днів після отримання від Покупця заявки на поставку товару. Перехід права власності на товар відбувається в момент передачі. Моментом передачі товару вважається дата фактичного переходу Товару, що підтверджується підписанням накладних на отримання товару Покупцем (п. 3.7 Договору).

Зобов?язання Покупця щодо оплати товару виникають з моменту здійснення поставки товару, а у випадку, коли сторони домовились про 100% переплату - з моменту виставлення рахунка-фактури (п. 4.6 Договору).

Згідно з п. 4.9 Договору, у випадку, якщо поставка товару була проведена без дотримання заявлених (згідно даних, відображених в заявці) Покупцем даних про обсяг, дату поставки і т.д., однак Сторонами були підписані накладні документи на товар (видаткові накладні, товарно-транспортні накладні та/або акти приймання-передачі), поставка Товару вважається погодженою між сторонами і такою, що відповідає умовам цього договору.

Пунктом 5.1 Договору визначено, що товар вважається переданий Постачальником і прийнятий Покупцем по якості - відповідно до технічних умов та інших нормативно-бехнічних актів (паспорт або сертифікат заводу-виробника), по кількості- відповідно до товарно-транспортної накладної та видаткової накладної на товар, у відповідності з вибраним базисом поставки.

Покупець зобов?язаний прийняти поставлений Постачальником товар, виконавши зі свого боку всі дії, необхідні для забезпечення передачі та отримання товару. Покупець не має права відмовитись від приймання товару. За винятком випадків, передбачених Інструкцією 281 та Інструкцією 271 (п. 5.4 Договору).

Від ТОВ «СП «АЛЬЯНС» договір підписано директором Кайдаш Віктором Петровичем.

Отже, в період господарських взаємовідносин між ППФ «ОКТАН» та ТОВ «СП «АЛЬЯНС», посадовою особою вказаного підприємства була не ОСОБА_1 , як вказує контролюючий орган, а інша особа.

На виконання договору №1110 від 12.02.2019, в рамках його дії, ТОВ «СП «АЛЬЯНС» здійснювалось постачання пального протягом 2019 року.

За фактом поставки товару вже в рамках укладеного 12.02.2019 договору, в кількості літрів дизельного палива ДП-3-Євро 5-BO на загальну суму 579985,69 грн була складена видаткова накладна №206 від 12.02.2019, яка підписана з боку ППФ «ОКТАН» директором Драковим Володимиром Юхимовичем, з боку ТОВ «СП «АЛЬЯНС» - директором Кайдаш Віктором Петровичем.

Відповідно до товарно-транспортної накладної №P206 від 12.02.2019 та заявки, пальне розвантажено за адресою складу ПММ ППФ «ОКТАН» - м. Дніпро, вул. Космонавта Волкова, буд. 2 П.

Товар перевозився автотранспортом - ФОП ОСОБА_2 , якого наймав постачальник.

На ТТН №P206 міститься відмітка «UN OOH 1202 № 30 дизельне паливо, клас 3, класифікаційний код F, група пакування III, небезпечний вантаж».

Також накладна містить підпис та печатку ТОВ «СП «АЛЬЯНС», як підприємства, що здійснювало відпуск товару, підпис та печатку ППФ «ОКТАН», підпис водія автопідприємства, що здійснював перевезення вантажу.

Разом з видатковою накладною ТОВ «СП «АЛЬЯНС» передано сертифікат відповідності №10ХЦ.0001117 з терміном дії з 30.06.2017 по 29.06.2019, паспорт якості №134443 від 12.01.2019, виданий виробнику.

Також, по факту поставки була складена та зареєстрована на покупця ППФ «ОКТАН» податкова накладна №169 від 12.02.2019.

Складання та реєстрація акцизної накладної станом на дату вчинення операцій не було передбачено чинним в Україні законодавством.

Оплату товару здійснено ППФ «ОКТАН» відповідно до банківської виписки від 12.02.2019 на суму 579985,69 грн.

В рамках поставки товару 12 березня 2019 року ППФ «ОКТАН» була подана заявка №11/03 від 11.03.2019, відповідно до якої необхідно було поставити (відвантажити) автотранспортом ТОВ «СП «АЛЬЯНС» дизельне пальне ДП -3-Євро 5-BO в кількості 22002 літрів з місцем розвантаження - м. Дніпро, вул. Космонавта Волкова, буд. 2 П, місце навантаження - м. Київ, вул. Повітрофлотська, буд. 96Б.

За фактом поставки товару 12.03.2019, в кількості 20000 літрів дизельного палива ДП -3-Євро 5-ВО на загальну суму 456000,00 грн. була складена видаткова накладна №338 від 12.03.2019, яка підписана з боку ППФ «ОКТАН» директором Драковим В.Ю., з боку ТОВ «СП «АЛЬЯНС» директором Кайдаш Віктором Петровичем.

Відповідно до товарно-транспортної накладної №P338 від 12.03.2019 та заявки, пальне розвантажено за адресою складу ПММ ППФ «ОКТАН» - м. Дніпро, вул. Космонавта Волкова, буд. 2 П.

Товар перевозився автотранспортом - ФОП ОСОБА_2 , якого наймав постачальник.

На ТТН № P338 міститься відмітка «UN OOH 1202 № 30 дизельне паливо, клас 3, класифікаційний код F, група пакування III, небезпечний вантаж.»

Також накладна містить підпис та печатку ТОВ «СП «АЛЬЯНС», як підприємства, що здійснювало відпуск товару, підпис та печатку ППФ «ОКТАН», підпис водія автопідприємства, що здійснював перевезення вантажу.

Разом з видатковою накладною ТОВ «СП «АЛЬЯНС» передано сертифікат відповідності №10ХЦ.0001117 з терміном дії з 30.06.2017 по 29.06.2019, паспорт якості №134443 від 12.01.2019, виданий виробнику.

Також, по факту поставки була складена та зареєстрована на покупця ППФ «ОКТАН» податкова накладна №263 від 12.03.2019.

Складання та реєстрація акцизної накладної станом на дату вчинення операцій не було передбачено чинним в Україні законодавством.

Оплату товару здійснено ППФ «ОКТАН» відповідно до банківської виписки від 11.03.2019 на суму 456000,00 (оплату здійснено 2 платежами - 356000,00 грн. та 100000,00 грн.).

За фактом поставки товару 12.03.2019, в кількості 2002 літрів дизельного палива ДП -3-Євро 5-BO на загальну суму 45645,60 грн., згідно з заявкою від 11.03.2019, була складена видаткова накладна №339 від 12.03.2019, яка підписана з боку ППФ «ОКТАН» директором Драковим Володимиром Юхимовичем, з боку ТОВ «СП «АЛЬЯНС» директором Кайдаш Віктором Петровичем.

Відповідно до товарно-транспортної накладної №P339 від 12.03.2019 та заявки, пальне розвантажено за адресою складу ПММ ППФ «ОКТАН» - м. Дніпро, вул. Космонавта Волкова, буд. 2 П.

Товар перевозився автотранспортом - ФОП ОСОБА_2 , якого наймав постачальник.

На TTH №Р339 міститься відмітка «UN ООН 1202 №30 дизельне паливо, клас 3, класифікаційний код F, група пакування III, небезпечний вантаж».

Також накладна містить підпис та печатку ТОВ «СП «АЛЬЯНС», як підприємства, що здійснювало відпуск товару, підпис та печатку ППФ «ОКТАН», підпис водія автопідприємства, що здійснював перевезення вантажу.

Разом з видатковою накладною ТОВ «СП «АЛЬЯНС» передано сертифікат відповідності №10ХЦ.0001117 з терміном дії з 30.06.2017 по 29.06.2019, паспорт якості №134443 від 12.01.2019, виданий виробнику.

По факту поставки була складена та зареєстрована на покупця ППФ «ОКТАН» податкова накладна №264 від 12.03.2019.

Складання та реєстрація акцизної накладної станом на дату вчинення операцій не було передбачено чинним в Україні законодавством.

Оплата товару здійснено ППФ «ОКТАН» відповідно до банківської виписки на суму 45645,60 грн.

Отримання товару від ТОВ «СП «АЛЬЯНС» відображено в товарній книзі, що ведеться ППФ «ОКТАН» за місцем приймання та відпуску пального - за адресою м. Дніпро, вул. Космонавта Волкова, буд. 2 П та передається бухгалтерії підприємства для подальшого обліку.

Щодо взаємовідносин з ТОВ «МОЗИР УКРАЇНА» та документальних підтверджень руху активів та зобов?язань, суд зазначає наступне.

Між підприємствами укладено договір №1237/0042019 від 03.06.2019, відповідно до п. 1.1 якого постачальник (ТОВ «МОЗИР УКРАЇНА») зобов?язується у відповідності з замовленням передати у власність покупця (ППФ «ОКТАН») наступні нафтопродукти: бензин А-92, бензин А -95, дизельне паливо, а покупець зобов?язується приймати товар та своєчасно здійснювати його оплату на умовах даного договору (п. 1.1 та п. 1.2 Договору).

Відповідно до п. 3.1 Договору Товар поставляється погодженими партіями у відповідності з заявками Покупця на постачання тої чи іншої партії Товару.

Заявка вважається оформленою Покупцем належним чином, якщо в ній зазначено найменування, кількість, ціна Товару та якщо вона була надіслана Постачальнику письмово (факсом або електронною поштою).

У разі вивезення товару транспортними засобами Покупця в заявці зазначається графік подачі транспортних засобів в рамках строку поставки, передбаченому п. 3.6 Договору.

В разі вивезення товару транспортними засобами постачальника у заявці вказується пункт розвантаження транспортного засобу. Належним чином оформлена заявка є підставою для оформлення Постачальником рахунку - фактури. Постачання товару підтверджується первинними документами (видатковою накладною), які підписані уповноваженими представниками обох сторін.

Постачання товару в рамках цього договору здійснюється в рамках наступних базисів поставки: СРТ (пункт призначення, вказаний Покупцем в заявці на відвантаження товару), EXW (резервуар нафтобази зберігання, вказаний Постачальником), FCA (станція або пункт відправлення /естакади наливу на території, вказаній у відповідному додатку до даного Договору.

Згідно з п. 3.4 та п. 3.5 договору, на основі наданої покупцем заявки, постачальник оформляє і направляє покупцю рахунок - фактуру, який дійсний до сплати протягом 3 банківських днів після його оформлення, та забезпечує поставку Товару протягом 5 робочих днів після отримання від Покупця заявки на поставку товару.

Перехід права власності на товар відбувається в момент передачі. Моментом передачі товару вважається дата фактичного переходу Товару, що підтверджується підписанням накладних на отримання товару Покупцем (п. 3.7 Договору).

Зобов?язання покупця щодо оплати товару виникають з моменту здійснення поставки товару, а у випадку, коли сторони домовились про 100% передплату - з моменту виставлення рахунка-фактури (п. 4.6 Договору).

Згідно з п. 4.9 договору, у випадку, якщо поставка товару була проведена без дотримання заявлених (згідно даних, відображених в заявці) покупцем даних про обсяг, дату поставки і т.д., однак сторонами були підписані накладні документи на товар (видаткові накладні, товарно-транспортні накладні та/або акти приймання-передачі), поставка Товару вважається погодженою між сторонами і такою, що відповідає умовам цього договору.

Пунктом 5.1 договору визначено, що товар вважається переданий постачальником і прийнятий покупцем по якості - відповідно до технічних умов та інших нормативно-технічних актів (паспорт або сертифікат заводу-виробника), по кількості- відповідно до товарно-транспортної накладної та видаткової накладної на товар, у відповідності з вибраним базисом поставки. Покупець зобов?язаний прийняти поставлений Постачальником товар, виконавши зі свого боку всі дії, необхідні для забезпечення передачі та отримання товару.

Покупець не має права відмовитись від приймання товару, за винятком випадків, передбачених Інструкцією 281 та Інструкцією 271 (п. 5.4 Договору).

Від ТОВ «МОЗИР УКРАЇНА» договір підписано директором Пількевичем Євгеном Сергійовичем.

Отже, в період господарських взаємовідносин між ППФ «ОКТАН» та ТОВ «МОЗИР УКРАЇНА», посадовою особою вказаного підприємства був не ОСОБА_3 , як вказує контролюючий орган, а інша особа.

На виконання договору №1237/0042019 від 03.06.2019, в рамках його дії, ТОВ «МОЗИР УКРАЇНА» здійснювалось постачання пального протягом 2019-2020 років.

В рамках поставки товару 20 січня 2020 року, ППФ «ОКТАН» була подана заявка №19/01 від 19.01.2020, відповідно до якої необхідно було поставити (відвантажити) автотранспортом ТОВ «МОЗИР УКРАЇНА» дизельне пальне ДП -3-Євро 5-BО в кількості 6000 літрів з місцем розвантаження - м. Дніпро, вул. Космонавта Волкова, буд. 2 П, місце навантаження - м. Київ, вул. Повітрофлотська, буд. 96Б.

За фактом поставки товару 20.01.2020 в кількості 6000 літрів дизельного палива ДП - 3-Євро 5-BO на загальну суму 123048,00 грн. була складена видаткова накладна №183 від 20.01.2020, яка підписана з боку ППФ «ОКТАН» директором Драковим Володимиром. Юхимовичем, з боку ТОВ «МОЗИР УКРАЇНА» - директором Семистрок Євгеном Гавриловичем.

Відповідно до товарно-транспортної накладної №МУ183 від 20.01.2020, пальне розвантажено за адресою складу ПММ ППФ «ОКТАН» - м. Дніпро, вул. Космонавта Волкова, буд. 2 П.

Товар перевозився автотранспортом - ФОП ОСОБА_2 , якого наймав постачальник.

На ТТН №МУ183 міститься відмітка «UN ООН 1202 №30 дизельне паливо, клас 3, класифікаційний код F, група пакування III, небезпечний вантаж».

Також накладна містить підпис та печатку ТОВ «МОЗИР УКРАЇНА», як підприємства, здійснювало відпуск товару, підпис та печатку ППФ «ОКТАН», підпис водія автопідприємства, що здійснював перевезення вантажу.

Разом з видатковою накладною ТОВ «МОЗИР УКРАЇНА» передано сертифікат відповідності №DIN.00110-18 з терміном дії з 25.10.2028 по 24.10.2020 (на сертифікаті відповідності міститься відмітка про те, що сертифікат видано для ТОВ «МОЗИР УКРАЇНА» та інформація про виробника), паспорт №2114 від 18.12.2019, виданий виробнику.

Також, по факту поставки була складена та зареєстрована на покупця ППФ «ОКТАН» податкова накладна №149 від 20.01.2020 та акцизна накладна №151 від 20.01.2020.

Оплату товару здійснено ППФ «ОКТАН» відповідно до банківської виписки на суму 123048,00 грн.

В рамках поставки товару 31 січня 2020 року, ППФ «ОКТАН» була подана заявка №30/01 від 30.01.2020, відповідно до якої необхідно було поставити (відвантажити) з автотранспортом ТОВ «МОЗИР УКРАЇНА» дизельне пальне ДП -3-Євро 5-BО в кількості 000 літрів з місцем розвантаження - м. Дніпро, вул. Космонавта Волкова, буд. 2 П, місце навантаження - м. Київ, вул. Повітрофлотська, буд. 96Б.

За фактом поставки товару 31.01.2020 в кількості 15000 літрів дизельного палива ДП -3-Євро 5-BO на загальну суму 304560,00 грн була складена видаткова накладна №453 від 31.01.2020, яка підписана з боку ППФ «ОКТАН» директором Драковим Володимиром Юхимовичем, з боку ТОВ «МОЗИР УКРАЇНА» - директором Семистрок Євгеном Гавриловичем.

Відповідно до товарно-транспортної накладної №МУ453 від 31.01.2020, пальне розвантажено за адресою складу ПММ ППФ «ОКТАН» - м. Дніпро, вул. Космонавта Волкова, буд. 2 П.

Товар перевозився автотранспортом - ФОП ОСОБА_2 , якого наймав постачальник.

На ТТН №МУ453 міститься відмітка «UN OOH 1202 №30 дизельне паливо, клас 3, класифікаційний код F, група пакування III, небезпечний вантаж».

Також накладна містить підпис та печатку ТОВ «МОЗИР УКРАЇНА», як підприємства, що здійснювало відпуск товару, підпис та печатку ППФ «ОКТАН», підпис водія автопідприємства, що здійснював перевезення вантажу.

Разом з видатковою накладною ТОВ «МОЗИР УКРАЇНА» передано сертифікат відповідності №DIN.00110-18 з терміном дії з 25.10.2028 по 24.10.2020 (на сертифікаті відповідності міститься відмітка про те, що сертифікат видано для ТОВ «МОЗИР УКРАЇНА» та інформація про виробника), паспорт №2114 від 18.12.2019, виданий виробнику.

Також, по факту поставки була складена та зареєстрована на Покупця ППФ «ОКТАН» податкова накладна №395 від 31.01.2020 та акцизна накладна №441 від 31.01.2020.

Оплата товару здійснена ППФ «ОКТАН» відповідно до банківської виписки на суму 304560,00 грн.

Подальші поставки здійснювались аналогічним чином та підтверджуються наступними документами:

- видатковими накладними №2194, №2195, №2386, №2478, №2897, №2986, №3440, №3441, №3680, №4127, №4128, №4129, №4520, №4710, №4967, №5443, №5616, №5617, №5618, №6006, №6007, №6008, №6818, №7058;

- товарно-транспортними накладними №Р2194, №Р2195, №Р2386, №Р2478, №Р2897, №Р2986, №Р3440, №Р3441, №Р3680, №Р4127, №Р4128, №Р4129, №Р4520, №Р4710, №Р4967, №Р5443, №Р5616, №Р5617, №Р5618, №Р6006, №Р6007, №Р6008, №МУ6818, №МУ7057;

- паспортами якості №173313, №638, №931, №1050, №931, №137938, №1081, №1293, №1356, №1654, №1682;

- сертифікатами відповідності: серії АА №000587, серії АА №000589, серії АА №000050, серії АА №002127, серії АА №000184.

Отримання товару від ТОВ «Мозир Україна» відображено в товарній книзі, що ведеться ППФ «ОКТАН» за місцем приймання та відпуску пального - за адресою м. Дніпро, вул. Космонавта Волкова, буд. 2 П та передається бухгалтерії підприємства для подальшого обліку.

Щодо погодження маршрутів перевезення вантажів Національною поліцією України, суд зазначає наступне.

Відповідно до ст. 19 Закону України «Про перевезення небезпечних вантажів» транспортні засоби, якими перевозяться небезпечні вантажі, повинні відповідати вимогам безпеки, охорони праці та екології, а також у встановлених законодавством випадках мати відповідне маркування і свідоцтво про допущення до перевезення небезпечних вантажів. У разі дорожнього перевезення небезпечних вантажів відповідність зазначеним вимогам транспортних засобів, обладнання, підготовки водіїв перевіряється територіальними органами Міністерства внутрішніх справ України з видачею відповідних свідоцтв про допуск до перевезення.

Пунктом 22 Правил дорожнього руху «Перевезення вантажу» врегульовано правила перевезення вантажу, зокрема, правила перевезення небезпечних вантажів.

Так, п.п. 22.5 Правил дорожнього руху визначено, що дорожнє перевезення небезпечних вантажів здійснюється відповідно до Директиви 2008/68/ЄС Європейського Парламенту та Ради від 24 вересня 2008 року про внутрішні перевезення небезпечних вантажів, Європейської Угоди про міжнародне дорожнє перевезення небезпечних вантажів та нормативно-правових актів України у зазначеній сфері.

Законом України «Про приєднання до Європейської Угоди про міжнародне дорожнє перевезення небезпечних вантажів (ДОПНВ)» №1511-IIІ від 02.03.2000 року, Україна приєдналась до Європейської Угоди про міжнародне дорожнє перевезення небезпечних вантажів (ДОПНВ) 1957 року.

Порядок та основні вимоги до забезпечення безпеки дорожнього перевезення небезпечних вантажів на всій території України, визначені Правилами дорожнього перевезення небезпечних вантажів, затвердженими Наказом Міністерства внутрішніх справ України 04 серпня 2018 року №656.

Відповідно до пункту 4 Правил перевезення небезпечних вантажів, затверджених наказом Міністерства внутрішніх справ України №656 від 04.08.2018: «Дорожнє перевезення небезпечних вантажів територією України здійснюється з урахуванням вимог додатків А, В до ДОПНВ та цих Правил».

Пункт 9 згаданих Правил встановлює, що при перевезенні небезпечних вантажів на транспортній одиниці мають бути, крім перелічених у ПДР, зокрема, такі документи: 1) при перевезенні небезпечних вантажів, які є вантажами підвищеної небезпеки,- погодження маршруту руху транспортного засобу під час дорожнього перевезення небезпечних вантажів, видане уповноваженим підрозділом поліції в паперовій або за наявності технічної можливості в електронній формі, зразок якого наведено в додатку 1 до цих Правил.

Наказом Міністерства внутрішніх справ України №656 від 04.08.2018 був також затверджений Порядок погодження та оформлення маршруту руху транспортного засобу під час дорожнього перевезення небезпечних вантажів, згідно з пунктом 1 якого перевезення небезпечних вантажів, які згідно з ДОПНВ належать до вантажів підвищеної небезпеки, територією України здійснюються за наявності погодження маршруту руху транспортних засобів під час дорожнього перевезення небезпечних вантажів, виданого Національною поліцією України (далі - поліція).

Тобто, обов`язок отримання погодження маршруту руху транспортного засобу стосується лише небезпечних вантажів, які є вантажами підвищеної небезпеки.

Відповідно до абзацу 1 пункту 7 Правил перевезення небезпечних вантажів, затверджених наказом Міністерства внутрішніх справ України №656 від 04.08.2018 вантажі підвищеної небезпеки - небезпечні вантажі, що можуть бути використані не за призначенням, а в терористичних цілях та відповідно призвести до тяжких наслідків, зокрема масової загибелі людей або великих руйнувань. Перелік вантажів підвищеної небезпеки визначається згідно з главою 1.10 додатка А до ДОПНВ.

Скорочення ДОПНВ означає Європейську Угоду про міжнародне дорожнє перевезення небезпечних вантажів, яка в пункті 1.10.3.1.2 Додатку А визначає, що до вантажів підвищеної небезпеки різних класів, за винятком класу 7, належать вантажі, перелічені в таблиці 1.10.3.1.2, нижче, і вантажі, що перевозяться в кількостях, що перевищують значення, зазначені в цій таблиці.

Судом встановлено, що дизельне паливо маркувалось таким чином: «UN ООН 1202 №30 дизельне паливо, клас 3, класифікаційний код F, група пакування III, небезпечний вантаж», що випливає із відміток на товарно-транспортних накладних.

У таблиці 1.10.3.1.2 Додатку А ДОПНВ відсутній код 1202, перевезення якого вимагає отримання погодження від Нацполіції маршруту руху транспортних засобів під час дорожнього перевезення небезпечних вантажів.

Це означає, що на позивача або його контрагентів законодавство не покладало обов?язок погоджувати маршрути доставки з органами Нацполіції.

Крім того, такі погодження не можуть вважатись первинними документами, на підставі яких контролюючі органи мають право визначати реальний характер операцій платників податків.

Тим більше, безпосередньо позивач не здійснював перевезення, оскільки як встановлено з товарно-транспортних накладних перевезення здійснювалось третьою особою, яка, в разі порушення правил дорожнього руху, несе відповідальність у відповідності з чинним законодавством.

А тому посилання ГУ ДПС у Дніпропетровській області не відповідають нормам чинного законодавства та не можуть бути підтвердженням правомірності винесених податкових повідомлень-рішень.

Фактично відповідач формує свої висновки у зв?язку з претензіями та твердженнями про можливі порушення, допущені не самим позивачем, а третіми особами - ТОВ «СП «АЛЬЯНС» ТА ТОВ «МОЗИР УКРАЇНА» та їх контрагентами.

Відповідач обґрунтовує свій висновок твердженням про те, що операції позивача з придбання пального не підтверджені достатніми доказами, а відтак є нереальними, оскільки у його контрагентів відсутні трудові ресурси, матеріально-технічна база, одне з підприємств - постачальників визнано банкрутом, підприємства фігурують в рамках досудового розслідування кримінальних проваджень.

Однак, такі твердження ґрунтується не на встановлених фактах, оскільки відсутні рішення судів, акти податкових перевірок тощо, які б це могли підтверджувати відповідно до законодавства. Визнання підприємства банкрутом через 2 роки після здійснення ним господарських операцій не є підставою для анулювання таких операцій.

Так, постанова про визнання ТОВ «МОЗИР УКРАЇНА» банкрутом була прийнята 08.08.2022 (справа №910/17229/21), провадження у відповідній справі відкрито 03.11.2021.

Крім того, свідоцтво платника ПДВ ТОВ «МОЗИР УКРАЇНА» анульовано лише 15.09.2023 за рішенням контролюючого органу по причині неподання вказаним підприємством звітності, - тобто через рік після визнання підприємства банкрутом.

Станом на дату вчинення господарських операцій ППФ «ОКТАН» з ТОВ «МОЗИР УКРАЇНА» останнє було зареєстровано, не перебувало в процесі припинення, мало статус платника ПДВ та акцизного податку.

Крім того, відповідач в акті наводить інформацію про директорів ТОВ «СП «АЛЬЯНС» ТА ТОВ «МОЗИР УКРАЇНА» станом на дату складання акту, що не є об?єктивним вказані контролюючим органом особи станом на дату вчинення господарських операцій в складі керівного органу підприємств не перебували.

Суд зазначає, що відповідно до правової позиції Верховного Суду, викладеної у постанові від 17 листопада 2020 року у справі № 816/5040/14 норми податкового законодавства не ставлять у залежність достовірність даних податкового обліку платника податків від дотримання податкової дисципліни його контрагентами - постачальниками, якщо цей платник (покупець) мав реальні витрати у зв`язку з придбанням товарів (робіт, послуг), призначених для використання у його господарській діяльності. Порушення певним постачальником товару (робіт, послуг) у ланцюгу постачання вимог податкового законодавства чи правил ведення господарської діяльності не може бути підставою для висновку про порушення покупцем товару (робіт, послуг) вимог закону щодо формування податкового кредиту, тому платник податків (покупець товарів (робіт, послуг)) не повинен зазнавати негативних наслідків у вигляді позбавлення права на податковий кредит за можливу неправомірну діяльність його контрагента за умови, якщо судом не встановлено фактів, які свідчать про обізнаність платника податків щодо такої поведінки контрагента та злагодженість дій між ними.

Стверджуючи про відсутність у контрагента необхідних ресурсів і умов для ведення господарської діяльності, податковою не наведено кількості працівників та обсягів інших ресурсів, які були необхідні контрагенту для виконання спірних операцій, але були відсутні, враховуючи при цьому те, що вказані операції по суті носили характер перепродажу продукції, що не заборонено законодавством та за встановлених обсягів постачання не потребує значних трудових та організаційних ресурсів для їх проведення.

Така позиція висловлена Касаційним адміністративним судом у складі Верховного Суду у справі №814/3861/14 адміністративного провадження К/9901/8257/18 від 14.02.2018.

Припущення відповідача про відсутність у контрагентів позивача необхідних кадрів та основних фондів, а також можливість виконувати ними господарської діяльності загалом є помилковими, так як податкове законодавство не ставить в залежність податковий облік (стан) певного платника податку від інших осіб, від фактичної сплати контрагентом податку до бюджету, від перебування постачальника за юридичною адресою, а також від його господарських та виробничих можливостей. Питання віднесення певних сум податку на додану вартість до податкового кредиту поширюється виключно на окремо взятого платника та не залежить від розрахунків з бюджетом третіх осіб.

Наведену позицію висловлено Касаційним адміністративним судом у складі Верховного Суду у постанові у справі №804/3420/16 від 07.03.2018.

Наявність або відсутність окремих документів, а також недоліки в їх оформленні не можуть бути підставою для висновку про відсутність господарських операцій та для відмови платнику ПДВ у формуванні податкового кредиту за рахунок сум цього податку у ціні придбаних товарів (послуг), якщо інші об`єктивні дані свідчать про зміни в структурі активів та зобов`язань, власному капіталі платника у зв`язку з його господарською діяльністю. Такий висновок відповідає правовій позиції Верховного Суду, висловленій, зокрема у постанові від 12.06.2018 у справі №825/3419/14.

Доводячи відсутність реального змісту операцій між позивачем і вказаними контрагентами, контролюючий орган посилався, зокрема на те, що під час перевірки у Підприємства не було товарно-транспортних накладних, а частина видаткових накладних складена без дотримання вимог, встановлених законодавством (у видаткових накладних не вказано місце складання, відсутня ідентифікація підписів осіб, відсутня інформація щодо довіреностей на отримання ТМЦ). Відхиляючи ці доводи відповідача, суди вказали, що товарно-транспортні накладні, не є документами первинного бухгалтерського обліку, які підтверджують обставини щодо придбання товару (послуг), а тому не можуть бути доказами цих обставин.

Дійсно, наявність або відсутність окремих документів, а також недоліки в їх оформленні не можуть бути підставою для висновку про відсутність господарських операцій та для відмови платнику ПДВ у формуванні податкового кредиту за рахунок сум цього податку у ціні придбаних товарів (послуг), якщо інші об`єктивні дані свідчать про зміни в структурі активів та зобов`язань, власному капіталі платника у зв`язку з його господарською діяльністю.

Такий висновок відповідає правовій позиції Верховного Суду, висловленій, зокрема у постанові від 12.06.2018 у справі №825/3419/14.

Одне лише посилання на відсутність у платника ПДВ документів на перевезення придбаного товару не може бути достатньою підставою для позбавлення платника права на податковий кредит, якщо обставини у справі не викликають сумніву в тому, що поставка товару відбулася.

Відповідна правова позиція викладена в постанові Верховного Суду від 30.06.2022 у справі № 1.380.2019.004460.

Суд звертає увагу, що відповідачем не спростовано, що під час укладення договорів та у період здійснення господарських операцій контрагенти позивача: ТОВ «СП «АЛЬЯНС» та ТОВ «МОЗИР УКРАЇНА» були належним чином зареєстровані як юридичні особи, перебували на обліку у податкових органах та були зареєстровані як платники податку на додану вартість, що не оспорюється в акті перевірки. Також під час перевірки позивачем надавались реєстри податкових накладних, первинні й інші документи (товарно-транспортні накладні, видаткові накладні, сертифікати якості) на підтвердження здійснення господарських операцій з відповідними контрагентами. Відповідачем не заперечується, що всі податкові накладні, виписані контрагентами, відповідають вимогам ПК України, зокрема, щодо обов`язкових реквізитів, передбачених ст. 201 ПК України.

Стосовно посилання в акті перевірки на інформаційно-аналітичні бази ДПС АІС «Податковий блок» та архів електронної звітності, відповідно до аналізу яких податковим органом встановлено безтоварність операцій та недобросовісність контрагентів позивача, віднесення їх до ризикових підприємств, суд зазначає наступне.

Відповідно до правової позиції Верховного Суду викладеної у постанові від 17 листопада 2020 року у справі № 816/5040/14 норми податкового законодавства не ставлять у залежність достовірність даних податкового обліку платника податків від дотримання податкової дисципліни його контрагентами - постачальниками, якщо цей платник (покупець) мав реальні витрати у зв`язку з придбанням товарів (робіт, послуг), призначених для використання у його господарській діяльності. Порушення певним постачальником товару (робіт, послуг) у ланцюгу постачання вимог податкового законодавства чи правил ведення господарської діяльності не може бути підставою для висновку про порушення покупцем товару (робіт, послуг) вимог закону щодо формування податкового кредиту, тому платник податків (покупець товарів (робіт, послуг)) не повинен зазнавати негативних наслідків у вигляді позбавлення права на податковий кредит за можливу неправомірну діяльність його контрагента за умови, якщо судом не встановлено фактів, які свідчать про обізнаність платника податків щодо такої поведінки контрагента та злагодженість дій між ними.

Зазначене підтверджується і практикою Європейського суду з прав людини: рішення від 09 січня 2007 року (заява № 803/02) у справі "Інтерсплав проти України"; рішення від 22 січня 2009 року (заява № 3991/03) "Справа БУЛВЕС проти Болгарії"; рішення від 18 березня 2010 року (заява № 6689/03) у справі "Бізнес Супорт Центр" проти Болгарії".

Отже, лише встановлення в ході судового розгляду факту узгодженості дій платника податків з недобросовісними постачальниками з метою незаконного отримання податкових вигод або його обізнаності з такими діями постачальників чи сприяння ухиленню постачальниками послуг від виконання податкових зобов`язань може слугувати підставою для відмови у праві на податковий кредит та валові витрати. При цьому такі висновки не можуть ґрунтуватися на припущеннях, а повинні бути підтверджені належними, достатніми, достовірними доказами із законних джерел у їх взаємній сукупності.

Разом з тим, матеріали справи не містять жодних доказів, які свідчили б про безтоварність операцій позивача та його контрагентів. Не наведено відповідачем й обставин та не надано доказів невідповідності господарських операцій цілям та завданням статутної діяльності позивача, їх збитковості або інших обставин, які б окремо або в сукупності свідчили, що вчинення таких операцій не було обумовлено розумними економічними причинами (цілями ділового характеру).

Відповідна правова позиція викладена в постанові Верховного Суду від 02.06.2022 у справі №420/6359/19.

Суд також звертає увагу, що відповідач не встановив ознак недобросовісності позивача під час проведення перевірки і не довів їх існування під час судового розгляду, відповідач також не навів жодних доказів існування фактів узгодженості дій позивача з недобросовісними постачальниками з метою незаконного отримання податкових вигод або ж його обізнаності з такими діями постачальників чи сприяння ухиленню постачальниками товару від виконання податкових зобов`язань.

Колегія Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду у своїй постанові від 27.03.2018 у справі №816/809/17 дійшла висновку, що податкова інформація, яка наявна в інформаційно-аналітичних базах відносно контрагентів позивача по ланцюгах постачання, а також податкова інформація, що надана іншими контролюючими органами, не є належним доказом в розумінні процесуального Закону, оскільки вона не ґрунтується на безпосередньому аналізі первинних документів.

Враховуючи правові висновки, викладені у постановах Верховного Суду від 25 лютого 2021 року (справа № 803/1684/17, адміністративне провадження №К/9901/51649/18, ЄДРСРУ №95176997), від 21 січня 2021 року (справа №813/2204/17, адміністративне провадження №К/9901/35740/18, ЄДРСРУ № 94328053), від 24 травня 2019 року (справа №826/7423/16), від 6 лютого 2018 року (справа №816/166/15-а), від 11 вересня 2018 року (справа №804/4787/16) передбачають, що транспортні документи на перевезення товарно-матеріальних цінностей з наслідками формування бази оподаткування податком на прибуток та на додану вартість не є обов`язковими при оподаткуванні операцій за договорами купівлі-продажу або поставки, вони є обов`язковими при оподаткуванні операцій за договорами саме перевезення, а отже, відсутність у позивача деяких товарно-транспортних накладних або наявність в них певних недоліків не може бути самостійним доказом безтоварності господарських операцій.

Отже, фактично позивачем було надано документи, які дають можливість дійти висновку про рух активів у процесі здійснення зазначених господарських операцій, наявність спеціальної податкової правосуб`єктності учасників господарських операцій та існування зв`язку між фактом придбання товарів (робіт, послуг) господарською діяльністю платника податку та доказами на підтвердження отримання позивачем товарів (робіт, послуг).

Суд зазначає, що контрагенти позивача: ТОВ «СП «АЛЬЯНС» ТА ТОВ «МОЗИР УКРАЇНА» станом на період, що перевірявся, та станом на момент здійснення господарських правовідносин були зареєстрованими в якості платника податку на додану вартість, мали індивідуальний податковий номер, а всі виписані ними податкові накладні зареєстровані у Єдиному реєстрі податкових накладних.

Тобто всі перелічені контрагенти мали необхідний обсяг цивільної та податкової правоздатності, оскільки перебували на обліку у органах податкової служби та були зареєстровані як платники податку на додану вартість.

За наслідками розгляду справи судом не підтверджені висновки податкового органу, викладені в акті документальної планової виїзної перевірки від 22.11.2024 №3665/04-36-07-02/21867393 в частині взаємовідносин позивача з ТОВ «СП «АЛЬЯНС» та ТОВ «МОЗИР УКРАЇНА», а тому податкові повідомлення-рішення № від 19.03.2025, № від 23.12.2024 підлягають скасуванню, як протиправні.

Відповідно до ч. 1 ст. 77 Кодексу адміністративного судочинства України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

Частиною 2 ст. 77 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Враховуючи викладене, позовна заява підлягає задоволенню.

Відповідно до ч. 1 ст. 139 Кодексу адміністративного судочинства України при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

З матеріалів справи встановлено, що за подання позовної заяви позивачем сплачено судовий збір у розмірі 30280,00 грн, що підтверджується платіжною інструкцією від 26.03.2025 №262, наявною в матеріалах справи.

Отже, сплачений позивачем судовий збір у сумі 30280,00 грн підлягає стягненню з відповідача за рахунок бюджетних асигнувань.

Керуючись ст. ст. 139, 241-246, 250 Кодексу адміністративного судочинства України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Приватного підприємства фірми «ОКТАН» (вул. Леоніда Каденюка, буд. 6Д, м. Дніпро, 49127, ) до Головного управління ДПС у Дніпропетровській області (вул. Сімферопольська, буд. 17А, м. Дніпро, 49005, код ЄДРПОУ ВП 44118658) про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень задовольнити повністю.

Визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення Головного управління ДПС у Дніпропетровській області № від 19.03.2025 форми "Р" про збільшення грошового зобов`язання з податку на прибуток на суму 1131906,00 грн та штрафної санкції в розмірі 266941,25 грн.

Визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення Головного управління ДПС у Дніпропетровській області № від 23.12.2024 форми "Р" про збільшення грошового зобов`язання з податку на додану вартість на суму 1572091,25 грн, в тому числі в сумі визначення грошового зобов`язання з податку на додану вартість в розмірі 1257673,00 грн та штрафної санкції в розмірі 314418,25 грн.

Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління ДПС у Дніпропетровській області на користь Приватного підприємства фірми «ОКТАН» судові витрати з оплати судового збору у розмірі 30280 (тридцять тисяч двісті вісімдесят) грн.

Рішення суду набирає законної сили відповідно до вимог статті 255 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржене в строки, передбачені статтею 295 Кодексу адміністративного судочинства України.

Повне рішення складено 26 серпня 2025 року.

Суддя Р.З. Голобутовський