Справа № 620/16913/24
Суддя: Ганечко Олена Миколаївна
Дата ухвалення: 2025-09-15 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ШОСТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 вересня 2025 року м. Київ

Шостий апеляційний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Ганечко О.М.,

суддів Василенка Я.М.,

Сорочка Є.О.,

розглянувши у письмовому провадженні апеляційну скаргу Дочірнього підприємства "Томашпільський райагроліс" Вінницького обласного комунального спеціалізованого лісогосподарського підприємства "Віноблагроліс" на рішення Чернігівського окружного адміністративного суду від 01 квітня 2025 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Дочірнього підприємства "Томашпільський райагроліс" Вінницького обласного комунального спеціалізованого лісогосподарського підприємства "Віноблагроліс" про визнання протиправною відмови та зобов`язання вчинити певні дії,

У С Т А Н О В И В :

До Чернігівського окружного адміністративного суду звернувся ОСОБА_1 з позовною заявою до Дочірнього підприємства "Томашпільський райагроліс" Вінницького обласного комунального спеціалізованого лісогосподарського підприємства "Віноблагроліс", в якій просив:

- визнати відмову, яка викладена у листі № 100 від 09.12.2024 ДП «ТОМАШПІЛЬСЬКИЙ РАЙАГРОЛІС» ВІННИЦЬКОГО ОБЛАСНОГО КОМУНАЛЬНОГО СПЕЦІАЛІЗОВАНОГО ЛІСОГОСПОДАРСЬКОГО ПІДПРИЄМСТВА «ВІНОБЛАГРОЛІС», в наданні запитуваної інформації, протиправною;

- зобов`язати ДП «ТОМАШПІЛЬСЬКИЙ РАЙАГРОЛІС» ВІННИЦЬКОГО ОБЛАСНОГО КОМУНАЛЬНОГО СПЕЦІАЛІЗОВАНОГО ЛІСОГОСПОДАРСЬКОГО ПІДПРИЄМСТВА «ВІНОБЛАГРОЛІС», надати йому запитувану інформацію у запиті, який зареєстрований Відповідачем за вх. № 88 від 03.12.2024.

Обґрунтовуючи позовні вимоги ОСОБА_1 зазначив, що 03.12.2024 направив запит на адресу відповідача про надання публічної інформації, з метою отримання інформації та копій документів, а саме: документів ділянок, на яких проводилася рубка за 2022 - 2024 роки в кварталах №31, №32 та №67; Лісорубні квитки всіх видів рубок за 2022 - 2024 роки в кварталах №31, №32 та №67; Копії матеріалів відведення ділянок в рубки, а саме: Польові перелікові відомості дерев відведених в рубку; Відомості модельних дерев; Бусольна зйомка ділянки з визначенням її площі; Матеріально грошова оцінка; Акти освідчення місць рубок; Копії матеріалів з санітарно - оздоровчих заходів які проводилися у 2022-2024 роки в кварталах № 31, № 32 та № 67; Копії Актів перевірок дотримання ведення лісового господарства Державною екологічною інспекцією у Вінницькій області за 2022 - 2024 роки; Запит було зареєстровано за вх. № 88 від 03.12.2024.

Листом Дочірнього підприємства "Томашпільський райагроліс" Вінницького обласного комунального спеціалізованого лісогосподарського підприємства "Віноблагроліс" № 100 від 09.12.2024 в наданні запитуваної інформації було відмовлено.

Підставою відмови зазначено, що позивач не ідентифікував себе у своєму запиті, зловживає своїм правом на доступ до інформації, запитувана інформація містить суспільний інтерес.

Не погодившись із вказаним, позивач звернувся до суду з позовом.

Ухвалою Чернігівського окружного адміністративного суду від 05.02.2025 відкрито провадження у справі за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін.

Відповідачем подано відзив на позов, у якому останній позовні вимоги не визнав, просив у їх задоволенні відмовити.

Рішенням Чернігівського окружного адміністративного суду від 01.04.2025 адміністративний позов ОСОБА_1 до Дочірнього підприємства "Томашпільський райагроліс" Вінницького обласного комунального спеціалізованого лісогосподарського підприємства "Віноблагроліс" (вул. Шевченка, 6, А, с. Благодатне, Тульчинський р-н, Вінницька обл.,24223) про визнання протиправною відмови та зобов`язання вчинити певні дії, задоволено у повному обсязі.

Визнано відмову, яка викладена у листі № 100 від 09.12.2024 Дочірнього підприємства «Томашпільський райагроліс» Вінницького обласного комунального спеціалізованого лісогосподарського підприємства «Віноблагроліс», в наданні ОСОБА_1 запитуваної інформації, протиправною.

Зобов`язано Дочірнє підприємство «Томашпільський райагроліс» Вінницького обласного комунального спеціалізованого лісогосподарського підприємства «Віноблагроліс», надати ОСОБА_1 запитувану інформацію у запиті, який зареєстрований Відповідачем за вх. № 88 від 03.12.2024:

- копії документів ділянок на яких проводилася рубка за 2022 - 2024 роки в кварталах №31, №32 та №67.

- Лісорубні квитки всіх видів рубок за 2022 - 2024 роки в кварталах №31, №32 та №67.

- Копії матеріалів відведення ділянок в рубки, а саме:

- Польові перелікові відомості дерев відведених в рубку.

- Відомості модельних дерев.

- Бусольна зйомка ділянки з визначенням її площі.

- Матеріально грошова оцінка.

- Акти освідчення місць рубок.

- Копії матеріалів з санітарно - оздоровчих заходів які проводилися у 2022 - 2024 роки в кварталах № 31, № 32 та № 67.

- Копії Актів перевірок дотримання ведення лісового господарства Державною екологічною інспекцією у Вінницькій області за 2022 - 2024 роки, шляхом надсилання на електронну адресу .

Стягнуто за рахунок бюджетних асигнувань Дочірнього підприємства "Томашпільський райагроліс" Вінницького обласного комунального спеціалізованого лісогосподарського підприємства "Віноблагроліс" на користь ОСОБА_1 судовий збір у сумі 1211,20 грн.

Не погоджуючись із зазначеним рішенням суду, Дочірнє підприємство "Томашпільський райагроліс" Вінницького обласного комунального спеціалізованого лісогосподарського підприємства "Віноблагроліс" подало апеляційну скаргу, в якій просить прийняти нове рішення, яким відмовити у задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 в повному обсязі.

Ухвалами Шостого апеляційного адміністративного суду від 05.06.2025 відкрито апеляційне провадження та призначено апеляційну скаргу до розгляду в порядку письмового провадження на 10.09.2025.

Дану справу розглянуто в порядку письмового провадження, оскільки, відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 311 Кодексу адміністративного судочинства України, суд апеляційної інстанції може розглянути справу без повідомлення учасників справи (в порядку письмового провадження) за наявними у справі матеріалами, якщо справу може бути вирішено на підставі наявних у ній доказів, у разі подання апеляційної скарги на рішення суду першої інстанції, які ухвалені в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін (у порядку письмового провадження).

Виконуючи вимоги процесуального законодавства, колегія суддів ухвалила продовжити строк розгляду апеляційної скарги, згідно норм ст. 309 КАС України.

Дослідивши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга Дочірнього підприємства "Томашпільський райагроліс" Вінницького обласного комунального спеціалізованого лісогосподарського підприємства "Віноблагроліс" не підлягає задоволенню, з огляду на таке.

Як вбачається з матеріалів справи та встановлено судом першої інстанції, 03.12.2024 позивачем направлено запит на адресу відповідача про надання публічної інформації, з метою отримання інформації та копій документів, а саме: документів ділянок на яких проводилася рубка за 2022 - 2024 роки в кварталах № 31, № 32 та № 67; Лісорубні квитки всіх видів рубок за 2022 - 2024 роки в кварталах № 31, № 32 та № 67; Копії матеріалів відведення ділянок в рубки, а саме: Польові перелікові відомості дерев відведених в рубку; Відомості модельних дерев; Бусольна зйомка ділянки з визначенням її площі; Матеріально грошова оцінкаю; Акти освідчення місць рубок; Копії матеріалів з санітарно - оздоровчих заходів які проводилися у 2022 - 2024 роки в кварталах № 31, № 32 та № 67; Копії Актів перевірок дотримання ведення лісового господарства Державною екологічною інспекцією у Вінницькій області за 2022 - 2024 роки.

Запит було зареєстровано за вх. № 88 від 03.12.2024.

Листом Дочірнього підприємства "Томашпільський райагроліс" Вінницького обласного комунального спеціалізованого лісогосподарського підприємства "Віноблагроліс" № 100 від 09.12.2024 в наданні запитуваної інформації було відмовлено.

Підставою відмови зазначено, що позивач не ідентифікував себе у своєму запиті, зловживає своїм правом на доступ до інформації, запитувана інформація містить суспільний інтерес.

Суд першої інстанції, задовольняючи позовні вимоги, виходив з того, що запит позивача є електронним документом, який він направив засобами електронного зв`язку на електронну адресу Відповідача - tomashpil- , тому в силу ч. 4 ст. 19 Закону України «Про доступ до публічної інформації» підпис не потребувався.

Окремо суд зазначив, що у п. 9.6 Постанови Пленуму Вищого адміністративного суду України 29.09.2016 №10 «Про практику застосування адміністративними судами законодавства про доступ до публічної інформації» зазначено, що Вимога зазначати у запиті ім`я (найменування) запитувача є для розпорядника інформативною та не впливає на умови виконання ним вимог Закону.

Як зазначив суд першої інстанції, обов`язок розпорядника надати інформацію (документа) на запит не змінюється залежно від особи запитувача та зазначення у запиті його імені, якщо підстави для обмеження доступу до такої інформації відсутні.

На думку суду, якщо у запиті вказано контактну інформацію, якої достатньо для належного виконання розпорядником свого обов`язку, а саме, надання відповіді на запит, то встановлення особи запитувача не має суттєвого значення для прийняття розпорядником рішення про надання інформації.

При вирішенні питання щодо того, чи надавати інформацію у відповідь на запит, будь-який розпорядник інформації повинен акцентувати увагу не на особі запитувача чи обставинах його життя, а виходити з того, що така інформація розкривається необмеженому колу осіб.

На думку суду першої інстанції, законодавством у сфері доступу до публічної інформації не передбачено обов`язку розпорядника інформації ідентифікувати особу запитувача. Тобто запитувачу не потрібно додавати до запиту документи, що посвідчують особу (копію паспорта, ідентифікаційного коду), а розпорядник інформації не здійснює жодних дій з перевірки особи запитувача, наприклад звірення підпису зі зразком, надсилання уточнюючих запитань тощо. Тобто запитувач може вказати будь-яке прізвище, ім`я, по батькові, і розпорядник не може і не повинен його перевіряти.

Щодо посилання у відповіді на зловживання позивачем правом на звернення із запитом, суд першої інстанції посилався на положення ст. 9 Закону України «Про охорону навколишнього природного середовища», ч. 3 ст. 13 Закону України «Про інформацію».

Щодо посилання у відповіді про відсутність у запитуваній інформації суспільного інтересу, суд зазначив, що законодавець зазначає про те, що предмет суспільного інтересу є невичерпний.

Суд першої інстанції дійшов переконання, що відмова, яка викладена у листі № 100 від 09.12.2024 Дочірнього підприємства «Томашпільський райагроліс» Вінницького обласного комунального спеціалізованого лісогосподарського підприємства «Віноблагроліс», в наданні ОСОБА_1 запитуваної інформації, є протиправною.

Натомість, апелянт вважає вказані висновки суду необґрунтованими та помилковими, оскільки:

- інформаційні запити надсилаються виключно журналістами до яких в свою чергу належав гр. ОСОБА_1 , а запит про публічну інформацію надсилають звичайні громадяни, та інші запитувачі публічної інформації, зазначені п. 1 ч. 1 ст. 12 Закону України «Про доступ до публічної інформації»;

- правовий статус апелянта (відповідача) - ДП «Томашпільський райагроліс» ВОКСЛП «ВІНОБЛАГРОЛІС» не надає даному суб`єкту господарювання комунального сектору економіки, спеціальних чи виключних прав на здійснення делегованих повноважень органу місцевого самоврядування, оскільки, управління господарською діяльністю цього комунального підприємства здійснюється через систему власних (самоврядних) повноважень Вінницької обласної Ради.

З урахуванням наведеного, колегія суддів вважає за необхідне зазначити наступне.

Стаття 34 Конституції України, встановлює, що кожному гарантується право на свободу думки і слова, на вільне вираження своїх поглядів і переконань. Кожен має право вільно збирати, зберігати, використовувати і поширювати інформацію усно, письмово або в інший спосіб на свій вибір.

Згідно зі статтею 1 Закону України "Про доступ до публічної інформації" № 2939-VI (далі - Закон №2939-VI), публічна інформація це відображена та задокументована будь-якими засобами та на будь-яких носіях інформація, що була отримана або створена в процесі виконання суб`єктами владних повноважень своїх обов`язків, передбачених чинним законодавством, або яка знаходиться у володінні суб`єктів владних повноважень, інших розпорядників публічної інформації, визначених цим Законом. Публічна інформація є відкритою, крім випадків, встановлених законом.

Статтею 3 вказаного Закону, передбачено, що право на доступ до публічної інформації гарантується: 1) обов`язком розпорядників інформації надавати та оприлюднювати інформацію, крім випадків, передбачених законом; 2) визначенням розпорядником інформації спеціальних структурних підрозділів або посадових осіб, які організовують у встановленому порядку доступ до публічної інформації, якою він володіє; 3) максимальним спрощенням процедури подання запиту та отримання інформації; 4) доступом до засідань колегіальних суб`єктів владних повноважень, крім випадків, передбачених законодавством; 5) здійсненням парламентського, громадського та державного контролю за дотриманням прав на доступ до публічної інформації; 6) юридичною відповідальністю за порушення законодавства про доступ до публічної інформації.

Пунктом 1, 2 частини 1 статті 5 Закону №2939-VI, передбачено право на доступ до публічної інформації гарантується, зокрема, обов`язком розпорядників інформації надавати та оприлюднювати інформацію, крім випадків, передбачених законом, визначенням розпорядником інформації спеціальних структурних підрозділів або посадових осіб, які організовують у встановленому порядку доступ до публічної інформації, якою він володіє. Доступ до інформації забезпечується, зокрема, шляхом надання інформації за запитами на інформацію.

У відповідності до пункту 2, 5 частини 1 статті 13 Закону № 2939-VI, розпорядниками інформації для цілей цього Закону визнаються, зокрема, юридичні особи, що фінансуються з державного, місцевих бюджетів, бюджету Автономної Республіки Крим, стосовно інформації щодо використання бюджетних коштів, а також юридичні особи публічного права, державні/комунальні підприємства або державні/комунальні організації, що мають на меті одержання прибутку, господарські товариства, у статутному капіталі яких більше 50 відсотків акцій (часток, паїв) прямо чи опосередковано належать державі та/або територіальній громаді, щодо інформації про структуру, принципи формування та розмір оплати праці, винагороди, додаткового блага їх керівника, заступника керівника, особи, яка постійно або тимчасово обіймає посаду члена виконавчого органу чи входить до складу наглядової ради.

Частиною 3 ст. 13 Закону № 2939-VI, визначено, що інформація про стан довкілля, крім інформації про місце розташування військових об`єктів, не може бути віднесена до інформації з обмеженим доступом.

Відповідно до частини 4 статті 13 Закону № 2939-VI, усі розпорядники інформації незалежно від нормативно-правового акта, на підставі якого вони діють, при вирішенні питань щодо доступу до інформації мають керуватися цим Законом.

Частинами 1 та 2 статті 19 Закону № 2939-VI, визначено, що запит на інформацію це прохання особи до розпорядника інформації надати публічну інформацію, що знаходиться у його володінні.

Запитувач має право звернутися до розпорядника інформації із запитом на інформацію незалежно від того, стосується ця інформація його особисто чи ні, без пояснення причини подання запиту.

У відповідності до ч. 1 статті 22 Закону № 2939-VI, розпорядник інформації має право відмовити в задоволенні запиту в таких випадках: 1) розпорядник інформації не володіє і не зобов`язаний відповідно до його компетенції, передбаченої законодавством, володіти інформацією, щодо якої зроблено запит; 2) інформація, що запитується, належить до категорії інформації з обмеженим доступом відповідно до частини 2 статті 6 цього Закону; 3) особа, яка подала запит на інформацію, не оплатила передбачені статтею 21 цього Закону фактичні витрати, пов`язані з копіюванням або друком; 4) не дотримано вимог до запиту на інформацію, передбачених частиною 5 статті 19 цього Закону.

Частиною 2 статті 22 Закону № 2939-VI, закріплено, що відповідь розпорядника інформації про те, що інформація може бути одержана запитувачем із загальнодоступних джерел, або відповідь не по суті запиту вважається неправомірною відмовою в наданні інформації.

03.12.2024 позивачем направлено запит на адресу відповідача (tomashpil- ) про надання публічної інформації, зареєстрований із вх. № 88 від 03.12.2024, у якому ОСОБА_1 просив надати інформацію, а саме: копії документів ділянок на яких проводилася рубка за 2022 - 2024 роки в кварталах №31, №32 та № 67; Лісорубні квитки всіх видів рубок за 2022 - 2024 роки в кварталах №31, №32 та №67; Копії матеріалів відведення ділянок в рубки, а саме: Польові перелікові відомості дерев відведених в рубку; Відомості модельних дерев; Бусольна зйомка ділянки з визначенням її площі; Матеріально грошова оцінкаю; Акти освідчення місць рубок; Копії матеріалів з санітарно - оздоровчих заходів які проводилися у 2022 - 2024 роки в кварталах № 31, № 32 та № 67; Копії Актів перевірок дотримання ведення лісового господарства Державною екологічною інспекцією у Вінницькій області за 2022 - 2024 роки.

Натомість, Дочірнім підприємством "Томашпільський райагроліс" Вінницького обласного комунального спеціалізованого лісогосподарського підприємства "Віноблагроліс"листом № 100 від 09.12.2024 в наданні запитуваної інформації було відмовлено.

Щодо доводів апелянта про те, що інформаційні запити надсилаються виключно журналістами до яких, в свою чергу, належав гр. ОСОБА_1 , а запит про публічну інформацію надсилають звичайні громадяни, та інші запитувачі публічної інформації, зазначені п. 1 ч. 1 ст. 12 Закону України «Про доступ до публічної інформації», колегія суддів звертає увагу, що запитувачами публічної інформації можуть бути, як журналісти, так і громадяни, юридичні особи, об`єднання громадян без статусу юридичної особи, тощо.

У відповідності до ч. 1, 2, 3 ст. 19 Закону № 2939-VI, запит на інформацію - це прохання особи до розпорядника інформації надати публічну інформацію, що знаходиться у його володінні. Запитувач має право звернутися до розпорядника інформації із запитом на інформацію незалежно від того, стосується ця інформація його особисто чи ні, без пояснення причини подання запиту. Запит на інформацію може бути індивідуальним або колективним. Запити можуть подаватися в усній, письмовій чи іншій формі (поштою, факсом, телефоном, електронною поштою) на вибір запитувача.

Законодавець не розмежовує категорії запитів із надсилання «виключно журналістами», тому твердження апелянта про те, що «інформаційні запити» надсилають лише журналісти, а «запити на публічну інформацію» - інші громадяни, є помилковими та не ґрунтуються на положеннях Закону України «Про доступ до публічної інформації».

Стосовно доводів апелянта про те, що правовий статус апелянта (відповідача) ДП «Томашпільський райагроліс» ВОКСЛП «ВІНОБЛАГРОЛІС» не надає даному суб`єкту господарювання комунального сектору економіки, спеціальних чи виключних прав на здійснення делегованих повноважень органу місцевого самоврядування, оскільки управління господарською діяльністю цього комунального підприємства здійснюється через систему власних (самоврядних) повноважень Вінницької обласної Ради, колегія суддів апеляційної інстанції звертає увагу на наступне.

Пунктом 4 ч. 1 ст. 13 Закону № 2939-VI, передбачено, що розпорядниками інформації для цілей цього Закону визнаються суб`єкти господарювання, які займають домінуюче становище на ринку або наділені спеціальними чи виключними правами, або є природними монополіями, - стосовно інформації щодо умов постачання товарів, послуг та цін на них.

Статтею 1 Лісового кодексу України, серед іншого визначено, що ліси України є її національним багатством і за своїм призначенням та місцерозташуванням виконують переважно водоохоронні, захисні, санітарно-гігієнічні, оздоровчі, рекреаційні, естетичні, виховні, інші функції та є джерелом для задоволення потреб суспільства в лісових ресурсах. Усі ліси на території України, незалежно від того, на землях яких категорій за основним цільовим призначенням вони зростають, та незалежно від права власності на них, становлять лісовий фонд України і перебувають під охороною держави.

Згідно з ч. 1 ст. 17 Лісового кодексу України, у постійне користування ліси на землях державної власності для ведення лісового господарства без встановлення строку надаються спеціалізованим державним лісогосподарським підприємствам, іншим державним підприємствам, установам та організаціям, у яких створено спеціалізовані лісогосподарські підрозділи.

Відповідно до ст. 19 Лісового кодексу України, постійні лісокористувачі мають: 1) право самостійно господарювати в лісах; 2) виключне право на заготівлю деревини; 3) право власності на заготовлену ними продукцію та доходи від її реалізації; 4) право на відшкодування збитків у випадках, передбачених законодавством; 5) право здійснювати відповідно до законодавства будівництво доріг, спорудження жилих будинків, виробничих та інших будівель і споруд, необхідних для ведення лісового господарства. Постійні лісокористувачі зобов`язані: 1) забезпечувати охорону, захист, відтворення, підвищення продуктивності лісових насаджень, посилення їх корисних властивостей, підвищення родючості ґрунтів, вживати інших заходів відповідно до законодавства на основі принципів сталого розвитку; 2) дотримуватися правил і норм використання лісових ресурсів; 3) вести лісове господарство на основі матеріалів лісовпорядкування, здійснювати використання лісових ресурсів способами, які забезпечують збереження оздоровчих і захисних властивостей лісів, а також створюють сприятливі умови для їх охорони, захисту та відтворення; 4) вести первинний облік лісів; 5) дотримуватися встановленого законодавством режиму використання земель; 6) забезпечувати охорону типових та унікальних природних комплексів і об`єктів, рідкісних і таких, що перебувають під загрозою зникнення, видів тваринного і рослинного світу, рослинних угруповань, сприяти формуванню екологічної мережі відповідно до природоохоронного законодавства; 8) забезпечувати безперешкодний доступ до об`єктів електромереж, інших інженерних споруд, які проходять через лісову ділянку, для їх обслуговування.

Таким чином, колегія суддів апеляційної інстанції вважає, що Дочірнє підприємство "Томашпільський райагроліс" Вінницького обласного комунального спеціалізованого лісогосподарського підприємства "Віноблагроліс", як постійний лісокористувач, наділений виключними повноваженнями на господарювання в лісах, які знаходяться на землях державної власності, заготівлю деревини та подальшу її реалізацію, при цьому до повноважень філії відноситься організація та укладення договорів, контрактів, угод, прийняття та звільнення працівників, ведення обліку майна, доходів, витрат і зобов`язань фінансового характеру, а тому, відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 13 Закону №2939-VI, є розпорядниками інформації, зокрема, яку запитував й позивач.

Водночас, відповідач протиправно та безпідставно не розглянув заяву позивача та не надав відповідної публічної інформації, відповідно, яка відноситься до його компетенції.

Колегія суддів апеляційної інстанції вважає, що запитувана інформація (документи щодо рубок, лісорубних квитків, санітарно-оздоровчих заходів, акти перевірок екологічної інспекції), є інформацією, що стосується використання лісових ресурсів, а отже, є інформацією, що становить суспільний інтерес та не може бути обмежена в доступі.

Ураховуючи викладені обставини, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції про те, що відмова, яка викладена у листі № 100 від 09.12.2024 Дочірнього підприємства «Томашпільський райагроліс» Вінницького обласного комунального спеціалізованого лісогосподарського підприємства «Віноблагроліс», в наданні ОСОБА_1 запитуваної інформації, є протиправною.

Інші доводи апеляційної скарги не спростовують докази, досліджені та перевірені в суді першої інстанції та не впливають на висновки суду, викладені в оскаржуваному рішенні.

За таких обставин, рішення суду першої інстанції є законним та обґрунтованим, і доводи апелянта, викладені у скарзі, не свідчать про порушення судом першої інстанції норм матеріального чи процесуального права, які могли б призвести до неправильного вирішення спору.

Отже при ухваленні оскаржуваного рішення судом першої інстанції було дотримано всі вимоги законодавства, а тому відсутні підстави для його скасування.

За правилами статті 316 КАС України, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а рішення або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Керуючись ст. ст. 243, 244, 311, 316, 321, 322, 325 КАС України, суд -

У Х В А Л И В :

Апеляційну скаргу Дочірнього підприємства "Томашпільський райагроліс" Вінницького обласного комунального спеціалізованого лісогосподарського підприємства "Віноблагроліс" - залишити без задоволення.

Рішення Чернігівського окружного адміністративного суду від 01 квітня 2025 року - залишити без змін.

Постанова суду набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена з підстав, визначених п. 2 ч. 5 ст. 328 КАС України.

Головуючий суддя О.М. Ганечко

Судді Я.М. Василенко

Є.О. Сорочко