Справа № 215/4987/25
Суддя: Юрко І.В.
Дата ухвалення: 2025-09-16 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ТРЕТІЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

16 вересня 2025 року м. Дніпросправа № 215/4987/25

Третій апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

головуючого - судді Юрко І.В., суддів: Білак С.В., Чабаненко С.В.,

розглянувши в порядку письмового провадження заяву ОСОБА_1 про відвід суддів Третього апеляційного адміністративного суду Юрко І.В., Білак С.В., Ясенової Т.І., Шлай А.В., Божко Л.А., Щербака А.А., Кругового О.О. в адміністративній справі №215/4987/25 за позовом ОСОБА_1 до виконавчого комітету Криворізької міської ради в особі начальника управління охорони здоров`я Мурашко Костянтина Віталійовича про встановлення наявності компетенції (повноважень),-

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою Тернівського районного суду м.Кривого Рогу від 18.06.2025 року у вказаній вище справі адміністративний позов ОСОБА_1 передано на розгляд до Дніпропетровського окружного адміністративного суду.

Не погодившись з ухвалою суду, позивач подала апеляційну скаргу.

Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 09.07.2025 року визначено колегію суддів у складі: головуючий суддя Юрко І.В., судді Білак С.В., Чабаненко С.В..

Ухвалою Третього апеляційного адміністративного суду від 15 липня 2025 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишено без руху та надано строк для усунення виявлених недоліків апеляційної скарги - десять днів з дня отримання копії цієї ухвали.

12.09.2025 року до Третього апеляційного адміністративного суду надійшла заява ОСОБА_1 про відвід суддів Третього апеляційного адміністративного суду Юрко І.В., Білак С.В., Ясенової Т.І., Шлай А.В., Божко Л.А., Щербака А.А., Кругового О.О. в адміністративній справі №215/4987/25.

В обґрунтування заяви позивач, посилаючись на ст.ст.39, 40 КАС України та ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, зазначає, що вказані судді мають неналежну професійну спрямованість, упередженість, необ`єктивність, зацікавленість у кінцевому рішенні, не підкоряються приписам Конституції України та КАС України, не вважають потрібним виконання гарантій існуючих прав людини, не вказують вимоги позову і скарги, дату її підписання та не зазначають мотивів відхилення кожного аргументу, викладеного позивачем, з посиланням на норму права.

У період з 01.09.2025 року по 15.09.2025 року суддя-доповідач Юрко І.В. перебувала у відпустці. У період з 01.09.2025 року по 12.09.2025 року суддя-член колегії Білак С.В. перебувала у відпустці. У період з 01.09.2025 року по 11.09.2025 року суддя-член колегії Чабаненко С.В. перебувала у відпустці.

Вказана заява про відвід суддів передана головуючому судді Юрко І.В. в перший робочий день після відпустки - 16.09.2025 року.

Розглянувши зазначену заяву, проаналізувавши доводи заявника, суд зазначає наступне.

За правилами статті 36 КАС України суддя не може брати участі в розгляді адміністративної справи і підлягає відводу (самовідводу): 1) якщо він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав правничу допомогу стороні чи іншим учасникам справи в цій чи іншій справі; 2) якщо він прямо чи опосередковано заінтересований в результаті розгляду справи; 3) якщо він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; 4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді; 5) у разі порушення порядку визначення судді для розгляду справи, встановленого статтею 31 цього Кодексу.

Суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 37 КАС України.

Відповідно до частини 4 статті 36 КАС України незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Відповідно до частини 3 статті 39 КАС України відвід (самовідвід) повинен бути вмотивованим і заявленим протягом десяти днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження у справі, але не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається за правилами спрощеного позовного провадження. Заявляти відвід (самовідвід) після цього дозволяється лише у виняткових випадках, коли про підставу відводу (самовідводу) заявнику не могло бути відомо до спливу вказаного строку, але не пізніше двох днів з дня, коли заявник дізнався про таку підставуСуд ухвалою залишає заяву про відвід, яка повторно подана з тих самих підстав, без розгляду.

Згідно абз.2 частини 4 статті 40 КАС України якщо заява про відвід судді надійшла до суду пізніше ніж за три робочі дні до наступного засідання, така заява не підлягає передачі на розгляд іншому судді, а питання про відвід судді вирішується судом, що розглядає справу.

Заява ОСОБА_1 про відвід суддів Третього апеляційного адміністративного суду Ясенової Т.І., Шлай А.В., Божко Л.А., Щербака А.А., Кругового О.О. не розглядається, оскільки вказані судді не входять до колегії суддів у даному апеляційному провадженні.

Суд звертає увагу, що заява ОСОБА_1 про відвід суддів Третього апеляційного адміністративного суду подана до відкриття провадження у справі №215/4987/25, оскільки апеляційна скарга ОСОБА_1 була залишена без руху.

Крім того, проаналізувавши доводи заявника, якими вона обґрунтовує відвід суддів Юрко І.В. та Білак С.В., суд вважає, що обставини, на які посилається заявник, не дають підстав для сумніву в прямій чи опосередкованій заінтересованості в результаті розгляду справи, а також у неупередженості або об`єктивності суддів при розгляді вказаної справи.

Інших підстав, передбачених ст.ст.36-37 КАС України для відводу (самовідводу) судді не встановлено, а тому суд дійшов висновку про необґрунтованість заявленого відводу.

Керуючись ст. ст. 36, 40 КАС України, суд, -

У Х В А Л И В :

Визнати необґрунтованою заяву ОСОБА_1 про відвід суддів Третього апеляційного адміністративного суду Юрко І.В. та Білак С.В. в адміністративній справі №215/4987/25.

Передати матеріали адміністративної справи №215/4987/25 для визначення судді у порядку, встановленому частиною 1 статті 31 КАС України, для вирішення питання про відвід.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями та оскарженню не підлягає.

Головуючий - суддя І.В. Юрко

суддя С.В. Білак

суддя С.В. Чабаненко