Справа № 760/8671/25
Суддя: Фролова І. В.
Дата ухвалення: 2025-05-30 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 760/8671/25
Провадження № 2-а/761/689/2025
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 травня 2025 року Шевченківський районний суд міста Києва в складі головуючого судді Фролової І.В., розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження без виклику сторін адміністративну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Департаменту територіального контролю міста Києва виконавчого органу Київської міської ради про визнання протиправною та скасування постанови про адміністративне правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою до Департаменту територіального контролю міста Києва виконавчого органу Київської міської ради про визнання протиправною та скасування постанови про адміністративне правопорушення

Свої вимоги позивач обґрунтовує тим, що 19.03.2025 року його притягнуто до відповідальності за п. 3.34 ПДР, що є порушенням ч. 1 ст. 122 КУпАП, про що складено постанову 2КІ. Його автомобіль перебував у місці, де не заборонена стоянка/зупинка. 20.03.2025 року позивача притягнуто до адміністративної відповідальності за те саме правопорушення - п. 3.34 ПДР, про що складено постанову 2КІ. Зазначає, що на момент притягнення до відповідальності на лобовому склі була наявна постанова від 19.03.2025 року, а положення автомобіля з 19 березня 2025 року по 23 березня 2025 року залишалося незмінним.

Ухвалою Солом`янського районного суду м. Києва від 03 квітня 2025 року справу направлено за підсудністю до Шевченківського районного суду м. Києва.

Ухвалою Шевченківського районного суду м. Києва від 07 травня 2025 року позовну заяву було залишено без руху. Позивачеві надано два дні на усунення недоліків.

Ухвалою Шевченківського районного суду м. Києва від 14 травня 2025 року у справі відкрито провадження за правилами спрощеного позовного провадження без виклику сторін та надано відповідачу п`ятнадцятиденний строк з дня вручення копії даної ухвали для подання відзиву на позовну заяву.

29 травня 2025 року через систему «Електронний суд» Департамент територіального контролю міста Києва виконавчого органу Київської міської ради надіслав відзив на позовну заяву.

Дослідивши та оцінивши докази, які містяться в матеріалах справи, суд вважає, що адміністративний позов не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Як вбачається з матеріалів справи і це встановлено судом, на ОСОБА_1 накладено адміністративне стягнення відповідно до ч. 1 ст. 122 КУпАП за зупинку транспортного засобу HUYNDAI ACCENT д.н.з. НОМЕР_1 в зоні дії дорожнього знаку 3.34 «Зупинку заборонено» постановою від 19.03.2025 серії 2КІ № та постановою від 20.03.2025 серії 2КІ № .

Відповідно до п. 1.10 ПДР - зупинка - припинення руху транспортного засобу на час до 5 хвилин або більше, якщо це необхідно для посадки (висадки) пасажирів чи завантаження (розвантаження) вантажу, виконання вимог цих Правил (надання переваги в русі, виконання вимог регулювальника, сигналів світлофора тощо);- автомобільна дорога, вулиця (дорога) - частина території, зокрема в населеному пункті, з усіма розташованими на ній спорудами (мостами, шляхопроводами, естакадами, надземними і підземними пішохідними переходами) та засобами організації дорожнього руху, призначена для руху транспортних засобів і пішоходів та обмежена по ширині зовнішнім краєм тротуарів чи краєм смуги відводу. Цей термін включає також спеціально побудовані тимчасові дороги, крім довільно накатаних доріг (колій).

Відповідно до ст. 21 Закону України «Про дорожній рух» автомобільна дорога, вулиця являє собою частину території, в тому числі в населеному пункті, призначену для руху транспортних засобів і пішоходів, з усіма розміщеними на ній спорудами.

Відповідно до розділу 33 Правил знак 3.34 «Зупинку заборонено» забороняє зупинку і стоянку транспортних засобів, крім таксі, що здійснює посадку або висадку пасажирів (розвантаження чи завантаження вантажу).

Знак 3.35 «Стоянку заборонено» забороняє стоянку усіх транспортних засобів. Дія знаків 3.1, 3.2, 3.21-3.24, 3.34 не поширюється на транспортні засоби, що рухаються за встановленими маршрутами. Зона дії знаків 3.1-3.15, 3.19-3.21, 3.25, 3.27, 3.29, 3.33-3.37 - від місця встановлення до найближчого перехрестя за ним, а в населених пунктах, де немає перехресть, - до кінця населеного пункту. Дія знаків не переривається в місцях виїзду з прилеглих до дороги територій і в місцях перехрещення (прилягання) з польовими, лісовими та іншими дорогами без покриття, перед якими не встановлено знаки пріоритету. Дія знаків 3.9, 3.10, 3.34-3.37 поширюється лише на той бік дороги, на якому вони встановлені. Табличка 7.2.3. зазначає кінець зони дії знака. Табличка 7.2.4 інформує про перебування у зоні дії знаків 3.34-3.37.

Відповідно до матеріалів фотофіксації оскаржуваної постанови транспортний засіб ОСОБА_1 розміщено на вулиці Січеславській у місті Києві біля Південного залізничного вокзалу та Паломницької служби «Паломницький Центр Істоки».

Департаментом територіального контролю міста Києва виконавчого органу Київської міської ради отримано від комунального підприємства «Центр організації дорожнього руху» схему розташування дорожніх знаків на вулицях Георгія Кірпи та вулиці Січеславській у місті Києві станом на 19.03.2025 та 20.03.2025.

З наявної схеми вбачається, що на вулиці Січеславській розміщений знак 3.35 «Стоянку заборонено» та дублюючий знак з табличкою 7.2.3., разом з яким також розміщено знак 3.34 «Зупинку заборонено», що також зафіксовано на матеріалах фотофіксації. В напрямку руху по вулиці Січеславській встановлено також два знаки 3.34 «Зупинку заборонено» з табличкою 7.2.4.

Твердження ОСОБА_1 про відсутність заборонних знаків у місці розміщення транспортного засобу не відповідає дійсності та спростовується матеріалами фотофіксації і схемою розміщення дорожніх знаків.

Таким чином, порушення ОСОБА_1 вимог знаку 3.34 «Зупинку заборонено» доведено належними та допустимими доказами, а твердження і доводи позовної заяви не знайшли свого підтвердження.

ОСОБА_1 було притягнуто до адміністративної відповідальності за два адміністративні правопорушення, вчинені в різні дати та різний час. За результатами розгляду адміністративних справ винесено дві окремі постанови - 19.03.2025 року серії 2КІ та 20.03.2025 серії 2КІ.

Отже, ОСОБА_1 притягнуто до відповідальності за множинні порушення однієї і тієї ж норми, а не за одне й те саме правопорушення.

Відповідно до ч. 1 ст. 9 КАС України розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Ст. 77 КАС України закріплює обов`язок кожної сторони довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення.

Проте тобов`язок суб`єкта владних повноважень довести правомірність свого рішення жодним чином не звільняє Позивача від обов`язків встановлених ч. 1 ст. 77 КАС України.

Відповідно до ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до ст. 219 КУпАП інспектори з паркування розглядають справи про адміністративні правопорушення передбачені ч. 3 ст. 122 КУпАП.

З метою забезпечення належного виконання ст. 219 КУпАП рішенням Київської міської ради від 05.10.2023 № 7112/7153 «Про впорядкування питань щодо діяльності інспекторів з паркування в місті Києві» посадових осіб (інспекторів з паркування) Департаменту територіального контролю міста Києва уповноважено від імені виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) розглядати справи про адміністративні правопорушення, передбачені частинами першою, третьою та сьомою статті 122, частинами першою, другою та восьмою статті 152-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, а також проводити тимчасове затримання транспортних засобів шляхом доставлення для зберігання на спеціальний майданчик чи стоянку у разі вчинення водієм порушення, передбаченого частинами третьою та сьомою статті 122, частиною першою статті 152-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, у випадках, визначених частиною третьою статті 265-4 Кодексу України про адміністративні правопорушення (у випадках, коли розміщення транспортного засобу є таким, що суттєво перешкоджає дорожньому руху або створює загрозу безпеці руху), а також у разі вчинення порушень, передбачених частинами другою та восьмою статті 152-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Відповідно до ч. 1 ст. 249 КУпАП справа про адміністративне правопорушення розглядається відкрито, крім справ про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані в автоматичному режимі, безпеки на автомобільному транспорті, зафіксованих за допомогою засобів фото- і кінозйомки, відеозапису.

Відповідно до ч. 2 ст. 277 КУпАП справи про адміністративні правопорушення, передбачені частинами першою, третьою та сьомою статті 122 (в частині порушення правил зупинки, стоянки), частинами першою, другою та восьмою статті 152-1 цього Кодексу, зафіксовані в режимі фотозйомки (відеозапису), розглядаються уповноваженою особою невідкладно після виявлення правопорушення та отримання відомостей про суб`єкта цього правопорушення.

Відповідно до ч. 1 ст. 14-2 КУпАП адміністративну відповідальність за порушення правил зупинки, стоянки, паркування транспортних засобів, зафіксовані в режимі фотозйомки (відеозапису) (за допомогою технічних засобів з функціями запису, зберігання, відтворення і передачі фото-, відеоінформації), несе відповідальна особа фізична особа або керівник юридичної особи, за якою зареєстровано транспортний засіб.

Відповідно до ч. 5 ст. 279-1 КУпАП постанова про накладення адміністративного стягнення за правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване в автоматичному режимі, або за порушення правил зупинки, стоянки, паркування транспортних засобів, зафіксоване в режимі фотозйомки (відеозапису), може виноситися без участі особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Згідно з ч.ч. 1, 2, 3 ст. 238 КУпАП розглянувши справу про адміністративне правопорушення, орган (посадова особа) виносить постанову по справі. Постанова повинна містити:- найменування органу (прізвище, ім`я та по батькові, посада посадової особи), який виніс постанову;- дату розгляду справи;- відомості про особу, стосовно якої розглядається справа (прізвище, ім`я та по батькові (за наявності), дата народження, місце проживання чи перебування;- опис обставин, установлених під час розгляду справи;- зазначення нормативного акта, що передбачає відповідальність за таке адміністративне правопорушення;- прийняте у справі рішення. Постанова по справі про адміністративне правопорушення у сферах забезпечення безпеки дорожнього руху та паркування транспортних засобів, крім даних, визначених частиною другою цієї статті, повинна містити відомості про:- дату, час і місце вчинення адміністративного правопорушення;- транспортний засіб, який зафіксовано в момент вчинення правопорушення (марка, модель, номерний знак);- технічний засіб, яким здійснено фото або відеозапис (якщо такий запис здійснювався);- розмір штрафу та порядок його сплати; правові наслідки невиконання адміністративного стягнення та порядок його оскарження;- відривну квитанцію із зазначенням реквізитів та можливих способів оплати адміністративного стягнення у вигляді штрафу.

Відповідно до ч. 4 ст. 283 КУпАП постанова по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване в автоматичному режимі, безпеки на автомобільному транспорті, зафіксоване за допомогою засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі в автоматичному режимі, або про порушення правил зупинки, стоянки, паркування транспортних засобів, зафіксоване в режимі фотозйомки (відеозапису), крім даних, визначених частинами другою і третьою цієї статті, повинна містити відомості про адресу веб сайту в мережі Інтернет, на якому особа може ознайомитися із зображенням чи відеозаписом транспортного засобу в момент вчинення адміністративного правопорушення, ідентифікатор для доступу до зазначеної інформації та порядок звільнення від адміністративної відповідальності.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Згідно з ст. 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що грунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Таким чином, оскаржувані ОСОБА_1 постанови від 19.03.2025 року серії 2КІ та від 20.03.2025 серії 2КІ повною мірою відповідають вимогам чинного законодавства, винесені на підставі належних і допустимих доказів, а тому підстави для визнання їх протиправними та скасування - відсутні. Будь-яких неправомірних дій з боку відповідачів при винесенні вказаної постанови судом не встановлено, а тому адміністративний позов є необґрунтованим та таким, що задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.ст. 2, 5-10, 72-77, 90, 241-246, 250, 255, 286, 293, 295, 297 КАС України, суд

В И Р І Ш И В:

Адміністративний позов ОСОБА_1 до Департаменту територіального контролю міста Києва виконавчого органу Київської міської ради про визнання протиправною та скасування постанови про адміністративне правопорушення - залишити без задоволення.

Рішення може бути оскаржено шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до Шостого апеляційного адміністративного суду протягом десяти днів з дня його проголошення.

Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручено у день його проголошення або складення, має право на подання апеляційної скарги з клопотанням про поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження протягом тридцяти днів з дня вручення йому відповідного рішення суду.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення суду, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Реквізити учасників справи:

ОСОБА_1 , адреса проживання - АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_2 ,

Департамент територіального контролю міста Києва виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації), адреса місцезнаходження - 03057, м. Київ, вул. Дегтярівська, буд. 31, корп. 2, .

Повний текст рішення виготовлений 30 травня 2025 року.

Суддя: