Справа № 320/61853/24
Суддя: Бєлова Людмила Василівна
Дата ухвалення: 2025-09-15 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ШОСТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 вересня 2025 року м. Київ

Шостий апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

головуючого: Бєлової Л.В.

суддів: Аліменка В.О., Безименної Н.В.,

розглянувши у порядку письмового провадження у місті Києві апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Київського окружного адміністративного суду від 13 січня 2025 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в м. Києві про визнання протиправними дій,

В С Т А Н О В И В:

У грудні 2024 року позивач, ОСОБА_1 , звернувся до суду першої інстанції з позовом, у якому просив:

- визнати протиправним рішення Головного управління Пенсійного фонду України м. Києві, оформлене листом №48097- 49169/М-02/8-2600/24 від 10.12.2024 щодо відмови у здійсненні перерахунку та виплаті пенсії ОСОБА_1 в пенсійній справі № згідно рішення Київського окружного адміністративного суду від 18.07.2024 року у справі № 320/14095/24, виходячи з 80 % основного розміру пенсії, доплат, індексацій, підвищень, надбавок без обмежеь максимальним розміром пенсії, з урахуванням раніше виплачених сум, починаючи 01.07.2022 року;

- зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України в м. Києві здійснити перерахунок та виплату пенсії ОСОБА_1 в пенсійній справі № згідно рішення Київського окружного адміністративного суду від 18.07.2024 року у справі №320/14095/24 з врахуванням сум грошового забезпечення: посадовий оклад - 3800.00 грн.; оклад за військове звання - 2200.00 грн., процентна надбавка за вислугу років 40% - 2400.00 грн.; середньомісячна сума додаткових видів ГЗ за 24 місяці 23398.80 грн. у т.ч. надбавка за специфічні умови проходження служби%, премія 103%., всього 32398.80 грн. в т.ч. сума грошового забезпечення для обчислення пенсії - 32398.80 грн., основного розміру пенсії 80% грошового забезпечення у розмірі 25919.04 грн..,з урахуванням індексації - 32547.71 грн.: індексація базового ОСНП 2022 (25919.04 *0,140) - 3628.67 грн. ; індексація базового ОСНП 2023 (29547.71*0.197)- 1500.00 грн.; індексація базового ОСНП 2024 ( (31047.71 *0.0796)-1500.00 грн.. в т.ч. збільшення основного розміру пенсії (25%) від суми 32547.71грн.- 8136.93 грн., виду підвищення або надбавки до пенсії пенсії: ІНВАЛІД ВІЙНИ 2 ГРУПИ/ ПРИ ВИКОНАННІ ОБОВ`ЯЗКІВ В/СІНВАЛІД ВІЙНИ 2 ГР.(Ст.7) (з 01 по 30)-944.40 грн.; 1 КАТЕГОРІЯ ЧАЕС (ПІД ЧАС СЛУЖБИ) ІНВАЛІД 2 ГР. «А»-379.60 грн.; інвалід війни 2гр./при виконані обов`язків в/с- 50.00 грн., підсумку пенсії (з надбавками) у розмірі 42058,64 грн.без обмеження максимальним розміром, з урахуванням раніше виплачених сум, починаючи з 01.07.2022 року та здійснювати виплати пенсії ОСОБА_1 в подальшому щомісячно з відповідних сум грошового забезпечення без обмеження максимальним розміром;

- визнати протиправним рішення Головного управління Пенсійного фонду України в місті Києві, оформлене листом № №48097- 49169/М-02/8-2600/24 від 10.12.2024 року щодо відмови у здійсненні перерахунку та виплаті ОСОБА_1 пенсії, обчисленої з розрахунку 80% основного грошового забезпечення, індексації, надбавок, підвищень з урахуванням щомісячної доплати у сумі 2000 грн, відповідно до постанови Кабінету Міністрів України від 14.07.2021 № 713 «Про додатковий соціальний захист окремих категорій осіб», установленої на виконання рішення Київського окружного адміністративного суду від 06.08.2024 у справі №320/25514/24 , починаючи з 01.01.2024 року без обмеження максимального розміру пенсії;

- зобов`язати Головне управління пенсійного фонду України в м. Києві нарахувати та виплатити пенсію ОСОБА_1 в пенсійній справі № обчислену на виконання рішення Київського окружного адміністративного суду по справі №320/25514/24 від 06.08.2024 року із сум грошового забезпечення:посадовий оклад - 3800.00 грн.; оклад за військове звання - 2200.00 грн., процентна надбавка за вислугу років 40%-2400.00 грн.; середньомісячна сума додаткових видів ГЗ за 24 місяці 23398.80 грн. у т.ч. надбавка за специфічні умови проходження служби%, премія 103%., всього 32398.80 грн. в т.ч. сума грошового забезпечення для обчислення пенсії -32398.80 грн., основного розміру пенсії 80% грошового забезпечення у розмірі 25919.04 грн..,з урахуванням індексації- 32547.71 грн.: індексація базового ОСНП 2022 (25919.04 *0,140) - 3628.67 грн. ; індексація базового ОСНП 2023 29547.71*0.197)- 1500.00 грн.; індексація базового ОСНП 2024 ( (31047.71*0.0796)-1500.00 грн.. в т.ч. збільшення основного розміру пенсії (25%) від суми 32547.71грн.- 8136.93 грн. щомісячна доплата до 2000 відповідно до ПКМУ №713 від 14.07.2021 (згідно рішення суду).з рахуванням збільшення ОСНП на суму 13688.64 грн.,виду підвищення або надбавки до -енсії пенсії: ІНВАЛІД ВІЙНИ 2 ГРУПИ/ ПРИ ВИКОНАННІ ОБОВ`ЯЗКІВ В/СІНВАЛІД ВІЙНИ 2 ГР.(Ст.7) (з 01 по 30)-944.40 грн.; 1 КАТЕГОРІЯ ЧАЕС (ПІД ЧАС СЛУЖБИ) ІНВАЛІД 2 ГР. «А»-379.60 грн.; інвалід війни 2гр./при виконані обов`язків в/с- 50.00 грн., підсумку пенсії (з надбавками) у розмірі 44058,64 грн., з урахуванням щомісячної доплати у розмірі 2000 грн, відповідно до постанови Кабінету Міністрів України від 14.07.2021 № 713 Про додатковий соціальний захист окремих категорій осіб», установленої на виконання рішення Київського окружного адміністративного суду від 06.08.2024 року у справі № 320/25514/24 без обмеження максимального розміру пенсії , починаючи з 01.01.2024року з врахуванням виплачених сум та здійснювати виплати пенсії ОСОБА_1 в подальшому щомісячно з відповідних сум грошового забезпечення без обмеження максимальним розміром.

Ухвалою Київського окружного адміністративного суду від 13 січня 2025 року відмовлено у відкритті провадження в адміністративній справі.

Відмовляючи у відкритті провадження, суд першої інстанції зазначив, що позовні вимоги у цій справі вже були вирішені у справах № 320/14095/24, № 320/25514/24 щодо чого є судові рішення з того самого спору і між тими самими сторонами, яке набрало законної сили.

З позовних вимог вбачається, що вони спрямовані на виконання рішень Київського окружного адміністративного суду в справах № 320/14095/24, № 320/25514/24.

Суд першої інстанції вказав, що даний позов спрямований на виконання рішення суду, яке вже було ухвалене та набрало законної сили, а тому позивачу слід звертатися до суду в порядку статті 382, 383 КАС України..

Не погоджуючись з такою ухвалою суду, позивачем подано апеляційну скаргу, у якій просить скасувати ухвалу суду першої інстанції та направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції. Апелянт вказує, що судом першої інстанції було неповно з`ясовано обставини справи.

Апелянт зазначає, що в позовній заяві вказані інші позовні вимоги та правові підстави їх застосування при начисиленні пенсії, а саме: розмір заробітної плати, з якого вони нараховуються відповідачем встановлено - 38175,04 грн, а необхідно брати з 01.07.2022 - 42058,64 грн, з 01.01.2024 - 44058,64 грн без обмеження максимального розміру пенсії, в чому було відмовлено відповідачем, тому позивач звернувся до суду.

Ухвалою Шостого апеляційного адміністративного суду від 28 січня 2025 року відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Київського окружного адміністративного суду від 13 січня 2025 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в м. Києві про визнання протиправними дій.

Ухвалою Шостого апеляційного адміністративного суду від 12 травня 2025 року справу призначено до розгляду в порядку письмового провадження.

Відповідно до статті 311 КАС України справа розглядається в порядку письмового провадження.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, перевіривши матеріали справи, доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 370 КАС України судове рішення, яке набрало законної сили, є обов`язковим для учасників справи, для їхніх правонаступників, а також для всіх органів, підприємств, установ та організацій, посадових чи службових осіб, інших фізичних осіб і підлягає виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, або за принципом взаємності, - за її межами.

Згідно ч. 2 ст. 372 КАС України судове рішення, яке набрало законної сили або яке належить виконати негайно, є підставою для його виконання.

Положеннями ст. 382 КАС України визначаються спеціальні способи судового контролю за виконанням судових рішень в адміністративних справах, до яких належать, зокрема, зобов`язання суб`єкта владних повноважень подати звіт про виконання судового рішення, накладення штрафу за невиконання судового рішення тощо.

Крім того, приписами ч. 1 ст. 383 КАС України передбачено, що особа-позивач, на користь якої ухвалено рішення суду, має право подати до суду першої інстанції заяву про визнання протиправними рішень, дій чи бездіяльності, вчинених суб`єктом владних повноважень - відповідачем на виконання такого рішення суду, або порушення прав позивача, підтверджених таким рішенням суду.

Отже, процесуальним законом встановлено порядок виконання судових рішень в адміністративних справах та визначено певну послідовність дій, які необхідно вчинити для того, щоб зобов`язати відповідача належним чином виконати рішення суду.

У постанові від 29.07.2021 у справі № 460/350/19 Верховний Суд підкреслив, процесуальним законом встановлено порядок виконання судових рішень в адміністративних справах та визначено певну послідовність дій, які необхідно вчинити для того, щоб зобов`язати відповідача належним чином виконати рішення суду. Правові норми КАС України мають на меті забезпечення належного виконання судового рішення. Підставами їх застосування є саме невиконання судового рішення, ухваленого на користь особи-позивача, та обставини, що свідчать про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень, пов`язаних з невиконанням судового рішення в цій справі. Наявність у КАС України спеціальних норм, спрямованих на забезпечення належного виконання судового рішення, виключає можливість застосування загального судового порядку захисту прав та інтересів стягувача шляхом подання позову. Судовий контроль за виконанням судового рішення здійснюється в порядку, передбаченому КАС України, який не передбачає можливості подання окремого позову, предметом якого є спонукання відповідача до виконання судового рішення.

Таким чином, не можна зобов`язати суб`єкта владних повноважень виконувати судове рішення шляхом ухвалення з цього приводу іншого судового рішення, оскільки примусове виконання рішення суду здійснюється в порядку, передбаченому Законом України «Про виконавче провадження».

Відповідно, якщо позивач вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю відповідача на виконання вищевказаного судового рішення порушувалися його права, свободи чи інтереси, то він повинен був звертатися до суду в порядку статті 383 КАС України із заявою про визнання протиправними рішень, дій чи бездіяльності відповідача (тобто в порядку судового контролю за виконанням рішення), а не подавати новий адміністративний позов.

Отже, судове рішення виконується безпосередньо і для його виконання не вимагається ухвалення будь-яких інших, додаткових судових рішень.

Як вбачається з матеріалів справи, рішенням Київського окружного адміністративного суду від 18 липня 2024 року у справі № 320/14095/24 визнано протиправними дії Головного управління Пенсійного фонду України в місті Києві щодо відмови у здійсненні перерахунку та виплати пенсії ОСОБА_1 з 01.07.2022 без обмеження максимальним розміром.

Зобов`язано Головне управління Пенсійного фонду України в місті Києві здійснити ОСОБА_1 перерахунок та виплату пенсії з 01.07.2022 без обмеження максимальним розміром, з урахуванням раніше проведених виплат.

Таким чином, перерахунок та виплата пенсії позивача з 01.07.2022 без обмеження максимальним розміром вже було предметом судового розгляду в межах справи № 320/14095/24.

Також рішенням Київського окружного адміністративного суду від 06 серпня 2024 року у справі № 320/25514/24 визнано протиправним та скасовано рішення Головного управління Пенсійного фонду України в м. Києві щодо відмови ОСОБА_1 у виплаті щомісячної доплати до пенсії у розмірі 2 000 грн, згідно із постановою Кабінету Міністрів України від 14.07.2021 №713 "Про додатковий соціальний захист окремих категорій осіб, оформлене листом № 17501-15826/M-02/8-2600/24 від 01.05.2024.

Зобов`язано Головне управління Пенсійного фонду України в м. Києві нарахувати та виплатити ОСОБА_1 з 01.01.2024 щомісячну доплату до пенсії у розмірі 2 000,00 грн згідно із постановою Кабінету Міністрів України від 14.07.2021 № 713 "Про додатковий соціальний захист окремих категорій осіб".

Таким чином, питання як нарахування та виплати доплату до пенсії у розмірі 2000,00 грн згідно із постановою Кабінету Міністрів України від 14.07.2021 № 713 "Про додатковий соціальний захист окремих категорій осіб", так і перерахунку і виплати пенсії з 01.07.2022 року без обмеження максимальним розміром вже вирішувалось в судовому порядку.

Відповідно до ст. 129-1 Конституції України судове рішення є обов`язковим до виконання. Держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку. Контроль за виконанням судового рішення здійснює суд.

Отже, судове рішення виконується безпосередньо і для його виконання не вимагається ухвалення будь-яких інших, додаткових судових рішень.

Разом з тим, як вбачається з матеріалів справи, в межах цих спірних правовідносин у справі № 320/61853/24, позивач просив:

- визнати протиправним рішення Головного управління Пенсійного фонду України м. Києві, оформлене листом №48097- 49169/М-02/8-2600/24 від 10.12.2024 щодо відмови у здійсненні перерахунку та виплаті пенсії ОСОБА_1 в пенсійній справі № згідно рішення Київського окружного адміністративного суду від 18.07.2024 року у справі № 320/14095/24, виходячи з 80 % основного розміру пенсії, доплат, індексацій, підвищень, надбавок без обмежеь максимальним розміром пенсії, з урахуванням раніше виплачених сум, починаючи 01.07.2022 року;

- зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України в м. Києві здійснити перерахунок та виплату пенсії ОСОБА_1 в пенсійній справі № згідно рішення Київського окружного адміністративного суду від 18.07.2024 року у справі №320/14095/24 з врахуванням сум грошового забезпечення: посадовий оклад - 3800.00 грн.; оклад за військове звання - 2200.00 грн., процентна надбавка за вислугу років 40% - 2400.00 грн.; середньомісячна сума додаткових видів ГЗ за 24 місяці 23398.80 грн. у т.ч. надбавка за специфічні умови проходження служби%, премія 103%., всього 32398.80 грн. в т.ч. сума грошового забезпечення для обчислення пенсії - 32398.80 грн., основного розміру пенсії 80% грошового забезпечення у розмірі 25919.04 грн..,з урахуванням індексації - 32547.71 грн.: індексація базового ОСНП 2022 (25919.04 *0,140) - 3628.67 грн. ; індексація базового ОСНП 2023 (29547.71*0.197)- 1500.00 грн.; індексація базового ОСНП 2024 ( (31047.71 *0.0796)-1500.00 грн.. в т.ч. збільшення основного розміру пенсії (25%) від суми 32547.71грн.- 8136.93 грн., виду підвищення або надбавки до пенсії пенсії: ІНВАЛІД ВІЙНИ 2 ГРУПИ/ ПРИ ВИКОНАННІ ОБОВ`ЯЗКІВ В/СІНВАЛІД ВІЙНИ 2 ГР.(Ст.7) (з 01 по 30)-944.40 грн.; 1 КАТЕГОРІЯ ЧАЕС (ПІД ЧАС СЛУЖБИ) ІНВАЛІД 2 ГР. «А»-379.60 грн.; інвалід війни 2гр./при виконані обов`язків в/с- 50.00 грн., підсумку пенсії (з надбавками) у розмірі 42058,64 грн.без обмеження максимальним розміром, з урахуванням раніше виплачених сум, починаючи з 01.07.2022 року та здійснювати виплати пенсії ОСОБА_1 в подальшому щомісячно з відповідних сум грошового забезпечення без обмеження максимальним розміром;

- визнати протиправним рішення Головного управління Пенсійного фонду України в місті Києві, оформлене листом № №48097- 49169/М-02/8-2600/24 від 10.12.2024 року щодо відмови у здійсненні перерахунку та виплаті ОСОБА_1 пенсії, обчисленої з розрахунку 80% основного грошового забезпечення, індексації, надбавок, підвищень з урахуванням щомісячної доплати у сумі 2000 грн, відповідно до постанови Кабінету Міністрів України від 14.07.2021 № 713 «Про додатковий соціальний захист окремих категорій осіб», установленої на виконання рішення Київського окружного адміністративного суду від 06.08.2024 у справі №320/25514/24 , починаючи з 01.01.2024 року без обмеження максимального розміру пенсії;

- зобов`язати Головне управління пенсійного фонду України в м. Києві нарахувати та виплатити пенсію ОСОБА_1 в пенсійній справі № обчислену на виконання рішення Київського окружного адміністративного суду по справі №320/25514/24 від 06.08.2024 року із сум грошового забезпечення:посадовий оклад - 3800.00 грн.; оклад за військове звання - 2200.00 грн., процентна надбавка за вислугу років 40%-2400.00 грн.; середньомісячна сума додаткових видів ГЗ за 24 місяці 23398.80 грн. у т.ч. надбавка за специфічні умови проходження служби%, премія 103%., всього 32398.80 грн. в т.ч. сума грошового забезпечення для обчислення пенсії -32398.80 грн., основного розміру пенсії 80% грошового забезпечення у розмірі 25919.04 грн..,з урахуванням індексації- 32547.71 грн.: індексація базового ОСНП 2022 (25919.04 *0,140) - 3628.67 грн. ; індексація базового ОСНП 2023 29547.71*0.197)- 1500.00 грн.; індексація базового ОСНП 2024 ( (31047.71*0.0796)-1500.00 грн.. в т.ч. збільшення основного розміру пенсії (25%) від суми 32547.71грн.- 8136.93 грн. щомісячна доплата до 2000 відповідно до ПКМУ №713 від 14.07.2021 (згідно рішення суду).з рахуванням збільшення ОСНП на суму 13688.64 грн.,виду підвищення або надбавки до -енсії пенсії: ІНВАЛІД ВІЙНИ 2 ГРУПИ/ ПРИ ВИКОНАННІ ОБОВ`ЯЗКІВ В/СІНВАЛІД ВІЙНИ 2 ГР.(Ст.7) (з 01 по 30)-944.40 грн.; 1 КАТЕГОРІЯ ЧАЕС (ПІД ЧАС СЛУЖБИ) ІНВАЛІД 2 ГР. «А»-379.60 грн.; інвалід війни 2гр./при виконані обов`язків в/с- 50.00 грн., підсумку пенсії (з надбавками) у розмірі 44058,64 грн., з урахуванням щомісячної доплати у розмірі 2000 грн, відповідно до постанови Кабінету Міністрів України від 14.07.2021 № 713 Про додатковий соціальний захист окремих категорій осіб», установленої на виконання рішення Київського окружного адміністративного суду від 06.08.2024 року у справі № 320/25514/24 без обмеження максимального розміру пенсії , починаючи з 01.01.2024року з врахуванням виплачених сум та здійснювати виплати пенсії ОСОБА_1 в подальшому щомісячно з відповідних сум грошового забезпечення без обмеження максимальним розміром.

Враховуючи вищевикладене, апеляційний суд погоджується з висновком суду першої інстанції про те, що позовні вимоги вже були вирішені судом в справах № 320/14095/24, № 320/25514/24.

Так, зі змісту позовної заяви вбачається, що його звернення до пенсійного органу мали місце після вказаних судових рішень та стосувались безпосередньо їх виконання, а матеріальне обгрунтування позову стосується відсутності підстав для обмеження виплати пенсії максмимальним розміром, що вже було вирішено в судовому порядку, однак, на думку позивача, фактично не виконано належним чином.

В даному випадку обраний позивачем спосіб захисту не усуває юридичний конфлікт та не відповідає об`єкту порушеного права, а тому в такий спосіб неможливо захистити чи відновити право у разі визнання його судом порушеним.

При розгляді позовних вимог позивача стосовно фактично невиконання чи неналежного виконання окремого судового рішення в іншій справі, суд не може зобов`язувати виконувати рішення суду шляхом ухвалення нового судового рішення, оскільки виконання судового рішення являє собою завершальну стадію судового провадження.

Аналогічна за змістом правова позиція висловлена в постановах Великої Палати Верховного Суду від 16.01.2019 у справі № 686/23317/13-а, від 06.02.2019 у справі № 816/2016/17, а також постановах Верховного Суду від 29.07.2021 у справі № 460/350/19, від 11.02.2021 у справі № 420/5234/19, від 26.05.2022 у справі №520/11343/18.

Як підтверджується змістом рішень в справах № 320/14095/24, № 320/25514/24, судом було досліджено питання нарахування та виплати доплату до пенсії у розмірі 2000,00 грн згідно із постановою Кабінету Міністрів України від 14.07.2021 № 713 "Про додатковий соціальний захист окремих категорій осіб", а також перерахунку і виплати пенсії з 01.07.2022 року без обмеження максимальним розміром.

Серед підстав позову позивач посилається на норми права, що регулюють обмеження пенсії максимальним розміром.

Також, зі змісту сформульваних позовних вимог, задовольнити які просить позивач, останні також спрямовані на належне виконання судових рішень у справах № 320/14095/24, № 320/25514/24:

«зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України в м. Києві здійснити перерахунок та виплату пенсії ОСОБА_1 в пенсійній справі № згідно рішення Київського окружного адміністративного суду від 18.07.2024 року у справі №320/14095/24»;

«зобов`язати Головне управління пенсійного фонду України в м. Києві нарахувати та виплатити пенсію ОСОБА_1 в пенсійній справі № обчислену на виконання рішення Київського окружного адміністративного суду по справі №320/25514/24 від 06.08.2024 року».

Як вже було неодноразово підкреслено вище, із змісту предмету спору у цій справі вбачається, що він фактично спрямований на виконання іншого судового рішення, а саме рішення Київського окружного адміністративного суду від 18 липня 2024 року у справі № 320/14095/24 та рішення Київського окружного адміністративного суду від 06 серпня 2024 року у справі № 320/25514/24.

Отже, хоча ОСОБА_1 у цій справі обрав спосіб захисту шляхом подання позову про оскарження рішень відповідача щодо відмови у здійсненні перерахунку і виплати пенсії згідно з судовими рішеннями Київського окружного адміністративного суду від 18 липня 2024 року у справі № 320/14095/24 та Київського окружного адміністративного суду від 06 серпня 2024 року у справі № 320/25514/24, проте спірні правовідносини між сторонами вже вирішені судом та перейшли до стадії виконання судового рішення, що в силу вже згаданих приписів ст. ст. 382, 383 КАС України пов`язує наявність підстав для встановлення судового контролю за виконанням судового рішення.

Відтак, якщо позивач вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю відповідача на виконання вищевказаного судового рішення порушувалися його права, свободи чи інтереси, то він має звертатися до суду в порядку статті 383 КАС України із заявою про визнання протиправними рішень, дій чи бездіяльності відповідача (тобто в порядку судового контролю за виконанням рішення), а не пред`являти новий адміністративний позов.

Викладеним, у свою чергу, спростовується посилання апелянта на те, що судом першої інстанції неповно з`ясовано обставини справи, адже навпаки, Київський окружний адміністративний суд з дотриманням норм чинного законодавства вказав позивачу на правильний спосіб захисту порушених, на переконання позивача, прав останнього.

При цьому у спірному випадку не можна вважати оскаржувану ухвалу позбавленням права особи на доступ до правосуддя з підстав відмови у відкритті провадження, оскільки, як вже неодноразово було підкреслено вище, адміністративний процесуальний закон у таких випадках передбачив окремий інститут судового впливу на суб`єкта владних повноважень - судовий контроль.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 170 КАС України суддя відмовляє у відкритті провадження в адміністративній справі, якщо у спорі між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав є такі, що набрали законної сили, рішення або постанова суду, ухвала про закриття провадження в адміністративній справі.

Отже, оскільки є таке, що набрало законної сили рішення суду з того самого спору і між тими самим сторонами, то наявні підстави для відмови у відкритті провадження у справі згідно п. 2 ч. 1 ст. 170 КАС України, на що було вірно вказано судом першої інстанції.

Окремо колегія суддів також звертає увагу, що строк, передбачений частиною 4 статті 383 КАС України, за наявності причин, які можуть бути визнані судом у справах № 320/14095/24, № 320/25514/24 поважними, підлягає поновленню.

Отже, доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду першої інстанції і не дають підстав для висновку, що судом першої інстанції при розгляді справи неповно з`ясовано обставини, що мають значення для справи, неправильно застосовано норми матеріального права, які регулюють спірні правовідносини, чи порушено норми процесуального права, а відтак не є підставою для скасування ухвали Київського окружного адміністративного суду від 13 січня 2025 року.

Судом апеляційної інстанції враховується, що згідно п. 41 висновку № 11 (2008) Консультативної ради європейських суддів до уваги Комітету Міністрів Ради Європи щодо якості судових рішень, обов`язок суддів наводити підстави для своїх рішень не означає необхідності відповідати на кожен аргумент захисту на підтримку кожної підстави захисту. Обсяг цього обов`язку може змінюватися залежно від характеру рішення. Згідно з практикою Європейського суду з прав людини, очікуваний обсяг обґрунтування залежить від різних доводів, що їх може наводити кожна зі сторін, а також від різних правових положень, звичаїв та доктринальних принципів, а крім того, ще й від різних практик підготовки та представлення рішень у різних країнах. З тим, щоб дотриматися принципу справедливого суду, обґрунтування рішення повинно засвідчити, що суддя справді дослідив усі основні питання, винесені на його розгляд.

Враховуючи вищевикладене, з`ясувавши та перевіривши всі фактичні обставини справи, об`єктивно оцінивши докази, що мають юридичне значення, враховуючи основні засади адміністративного судочинства, вимоги законодавства України та судову практику, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції про відсутність правових підстав для відкриття провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в м. Києві про визнання протиправними дій.

Згідно з положеннями статті 242 Кодексу адміністративного судочинства України, рішення суду повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин в адміністративній справі, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні, з наданням оцінки всім аргументам учасників справи.

Відповідно до вимог статті 316 Кодексу адміністративного судочинства України, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а рішення або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Суд апеляційної інстанції зазначає, що ухвала суду першої інстанції постановлена з додержанням норм матеріального і процесуального права, обставини справи встановлено повно та досліджено всебічно.

Заслухавши доповідь головуючого судді, перевіривши матеріали справи, доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 243, 315, 316, 322 Кодексу адміністративного судочинства України, апеляційний суд

П О С Т АН О В И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Київського окружного адміністративного суду від 13 січня 2025 року - залишити без задоволення.

Ухвалу Київського окружного адміністративного суду від 13 січня 2025 року - залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з моменту прийняття та може бути оскаржена протягом 30 днів, з урахуванням положень ст. 329 Кодексу адміністративного судочинства України, шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду.

Головуючий суддя Л.В. Бєлова

Судді В.О. Аліменко,

Н.В. Безименна