Справа № 160/7874/25
Суддя: Семененко Я.В.
Дата ухвалення: 2025-09-16 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ТРЕТІЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

16 вересня 2025 року м. Дніпросправа № 160/7874/25

Третій апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

головуючого - судді Семененка Я.В. (доповідач),

суддів: Добродняк І.Ю., Суховарова А.В.,

розглянувши в порядку письмового провадження в місті Дніпрі апеляційну скаргу Виконавчого комітету Дніпровської міської ради

на рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 08 липня 2025 року (суддя О.В. Серьогіна) у справі № 160/7874/25 за позовом Громадської організації "Платформа Громадський Контроль" до Виконавчого комітету Дніпровської міської ради, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору - Товариство з обмеженою відповідальністю "Ріверсайд" про визнання протиправним та скасування рішення, визнання протиправною бездіяльності та зобов`язання вчинити певні ді,-

ВСТАНОВИВ:

Громадська організація "Платформа Громадський Контроль" звернулась до суду з адміністративним позовом до Виконавчого комітету Дніпровської міської ради, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору - Товариство з обмеженою відповідальністю "Ріверсайд", у якому просила:

- визнати протиправною бездіяльність Виконавчого комітету Дніпровської міської ради щодо неналежного інформування про благоустрій на території у районі провулку Широкого (Амур-Нижньодніпровський район) м. Дніпро, зокрема неоприлюднення планів, проектів, а також обговорення і вирішення питання проведення благоустрою;

- визнати протиправним та скасувати рішення Виконавчого комітету Дніпровської міської ради 26.11.2024 року №12-26/11 Про надання дозволу ТОВ РІВЕРСАЙД на проведення благоустрою території у районі провулку Широкого (Амур-Нижньодніпровський район) м.Дніпро;

- зобов`язати Виконавчий комітет Дніпровської міської ради анулювати дозвіл на проведення благоустрою, виданий на підставі рішення від 26.11.2024 року №12-26/11.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що відповідач зобов`язаний був вчинити такі дії: проінформувати населення про намір проведення благоустрою на певній території; оприлюднити проекти рішень аби зацікавлені громадяни мали змогу ознайомитися з проектною документацією благоустрою; вчинити дії спрямовані на обговорення зазначеного проекту благоустрою (надати можливість громадянам викласти свої пропозиції та заперечення). Однак у даному випадку органами Виконавчого комітету Дніпровської міської ради було проігноровано вимоги чинного законодавства України. Відповідачем не було поінформовано громадськість про діяльність у сфері благоустрою, також не було оприлюднені проекти рішень та як наслідок не було і обговорення зазначеного проекту благоустрою. Необхідність громадського обговорення проектів благоустрою обумовлюється й тим, що благоустрій території населених пунктів спрямовується на створення сприятливого для життєдіяльності людини довкілля, збереження і охорону навколишнього природного

середовища, забезпечення санітарного та епідемічного благополуччя населення й безпосередньо стосується інтересів відповідної територіальної громади, конституційного права кожного з її членів на безпечне для життя і здоров`я довкілля. Відповідачем не вчинялися дії спрямовані на інформування громадськості, а тим більше на врахування громадської думки та надання можливості громадянам реалізувати свої права шляхом надання зацікавленими особами пропозицій та зауважень. Зазначене прямо свідчить, що бездіяльністю відповідача було порушено вимоги чинного законодавства України та фактично позбавлено громадськість можливості практичної реалізації своїх прав у площині обговорення проекту благоустрою. Відтак виданий дозвіл на проведення благоустрою є таким, що прийнятий всупереч чинного законодавства України. Керуючись Орхуською конвенцією, Законом України «Про благоустрій населених пунктів» та статутом Громадської організації, позивач вважає, що права та законні інтереси Громадської організації, її членів було порушено, а відтак наявні правові підстави для звернення до суду з позовною заявою про захист прав та законних інтересів.

Рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 08 липня 2025 року адміністративний позов задоволено частково.

Визнано протиправною бездіяльність Виконавчого комітету Дніпровської міської ради, що виразилась у не забезпеченні інформування населення міста Дніпро про здійснення заходів благоустрою території у районі провулку Широкого (Амур-Нижньодніпровський район) м. Дніпро та можливості практичної реалізації наявних у громадян, які проживають на цій території, прав у сфері благоустрою.

В задоволенні решти позовних вимог відмовлено.

Судом першої інстанції зазначено, що Закон України «Про благоустрій населених пунктів» не конкретизує, у який саме спосіб повинно здійснюватися інформування населення про здійснення заходів з благоустрою населених пунктів і обговорення проектів благоустрою території населених пунктів й не визначає шляхів реалізації цього права громадян.

Проте, з матеріалів справи не вбачається виконання відповідачем у будь-який спосіб обов`язку щодо належного інформування населення про здійснення заходів благоустрою території у районі пров. Широкого та забезпечення можливості практичної реалізації наявних у громадян, які проживають на цій території, прав у сфері благоустрою.

Суд встановив, що доказів того, що інформація про здійснення заходів з проведення благоустрою вказаної території міста висвітлювалась відповідачем у засобах масової інформації, зокрема, в друкованих засобах масової інформації регіональної та місцевої сфери, відповідачем не надано. Також відповідачем не надано доказів оприлюднення проекту рішення щодо надання дозволу на проведення благоустрою території на офіційному вебсайті Дніпровської міської ради.

Отже, відповідачем не доведено донесення до населення міста відомостей про здійснення заходів з проведення благоустрою території у районі провулку Широкого (Амур- Нижньодніпровський район) м. Дніпрі у належний спосіб.

З урахуванням викладеного, суд констатував, що відповідачем у межах спірних правовідносин, реалізовуючи наявні повноваження у сфері благоустрою, не дотримано критеріїв, визначених у частині другій статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України, та допущено протиправну бездіяльність щодо забезпечення інформування населення міста Дніпро про здійснення заходів благоустрою у районі провулку Широкого (Амур- Нижньодніпровський район) м. Дніпрі та можливості практичної реалізації наявних у громадян, які проживають на цій території, прав у сфері благоустрою, тому позовні вимоги в цій частині є обґрунтованими та підлягають задоволенню.

Не погодившись з рішенням суду першої інстанції, Виконавчий комітет Дніпровської міської ради подав апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на неправильне застосування судом норм матеріального та процесуального права, просить рішення суду першої інстанції скасувати та ухвалити нове рішення про відмову у задоволенні адміністративного позову.

Обґрунтовуючи вимоги апеляційної скарги, скаржник вказує, що суд помилково не врахував зміни у Законі України «Про доступ до публічної інформації» та хибно застосував Закон України «Про порядок висвітлення діяльності органів державної влади та органів місцевого самоврядування в України засобами масової інформації», адже він втратив чинність у 2023 році, у зв`язку з чим на думку скаржника суд допустив істотне порушення норм матеріального права. Скаржник зауважує, що з огляду на загальнодоступність інформації, розміщеної на офіційному вебсайті міської ради, відповідач правомірно не надавав окремі докази щодо публікації проєкту рішення, оскільки така інформація є відкритою та доступною для необмеженого кола осіб. Вказує, що згідно ст. 15 Закону України «Про доступ до публічної інформації», обов`язковою формою оприлюднення рішень органів місцевого самоврядування є їх розміщення на офіційному вебсайті, а друковані видання можуть використовуватися для додаткового інформування, але це є правом органу, а не обов`язком.

Дослідивши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, перевіривши правильність застосування судом норм матеріального та процесуального права, правову оцінку досліджених судом доказів по справі, суд апеляційної інстанції вважає за необхідне зазначити наступне.

Встановлені обставини справи свідчать про те, що 26.11.2024 року рішенням Виконавчого комітету Дніпровської міської ради №12-26/11 «Про надання дозволу ТОВ «РІВЕРСАЙД» на проведення благоустрою території у районі провулку Широкого (Амур-Нижньодніпровський район)» було вирішено:

1.Надати дозвіл ТОВ «РІВЕРСАЙД» () на проведення благоустрою території у районі пров. Широкого (схема благоустрою додається).

Благоустрій території передбачає проведення робіт із розчищення, планування та озеленення території, розміщення елементів благоустрою, мощення та улаштування дорожнього покриття, експлуатацію та утримання території у стані, придатному для використання відповідно до цільового призначення.

2. Визначити ТОВ «РІВЕРСАЙД» відповідальним за експлуатацію та утримання території (п. 1 цього рішення) у стані, придатному для використання відповідно до цільового призначення.

3. Зобов`язати ТОВ «РІВЕРСАЙД» під час виконання робіт з благоустрою в межах прибережної захисної смуги водного об`єкта, затверджених рішенням міської ради від 22.12.2021 № 260/14, дотримуватися режиму обмеженої господарської діяльності відповідно до вимог ст. 89 Водного кодексу України.

4. Установити термін дії цього рішення 1 рік. У разі відсутності письмових заперечень щодо продовження строку дії дозволу на проведення благоустрою території від виконавчих органів міської ради, скарг мешканців міста термін дії дозволу продовжується на той самий строк згідно із заявою ТОВ «РІВЕРСАЙД», яка подається до виконавчого комітету міської ради не пізніше ніж за один місяць до закінчення строку дії дозволу на проведення благоустрою (п. 1 цього рішення).

У разі неподання ТОВ «РІВЕРСАЙД» заяви про продовження терміну дії дозволу строк дії дозволу припиняється. Загальний термін дії дозволу не може перевищувати десяти років з дати прийняття цього рішення.

5. До початку виконання будівельних робіт розмістити відповідну інформацію (замовник, підрядник, проектант, джерела фінансування, терміни виконання та у разі необхідності візуалізація) у місці проведення робіт.

6. Департаменту з питань місцевого самоврядування, внутрішньої та інформаційної політики Дніпровської міської ради проінформувати населення міста про проведення робіт (п. 1 цього рішення).

7. Це рішення набирає чинності з дня його оприлюднення.

8. Це рішення може бути оскаржене до Дніпропетровського окружного адміністративного суду (вул. Академіка Янгеля, буд. 4, м. Дніпро) протягом шести місяців з дня його оприлюднення.

9. Контроль за виконанням цього рішення покласти на секретаря Дніпровської міської ради та голову адміністрації Амур-Нижньодніпровського району Дніпровської міської ради.

Вважаючи протиправною бездіяльність Виконавчого комітету Дніпровської міської ради щодо неналежного інформування про благоустрій на території у районі провулку Широкого (Амур-Нижньодніпровський район) м. Дніпро, зокрема неоприлюднення планів, проектів, а також обговорення і вирішення питання проведення благоустрою, протиправним рішення Виконавчого комітету Дніпровської міської ради 26.11.2024 року №12-26/11 Про надання дозволу ТОВ РІВЕРСАЙД на проведення благоустрою території у районі провулку Широкого (Амур- Нижньодніпровський район) м. Дніпро, позивач звернувся з позовом до суду.

Переглядаючи рішення суду в межах доводів апеляційної скарги колегія суддів виходить із такого.

Відповідно до ч.1 ст.308 КАС України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

В преамбулі Закон України «Про місцеве самоврядування в Україні» від 21 травня 1997 року № 280/97-ВР зазначено, що цей Закон відповідно до Конституції України визначає систему та гарантії місцевого самоврядування в Україні, засади організації та діяльності, правового статусу і відповідальності органів та посадових осіб місцевого самоврядування.

За змістом статті 4 вищевказаного Закону місцеве самоврядування в Україні здійснюється на принципах, зокрема, народовладдя, законності, гласності.

Згідно частини першої статті 30 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні» до відання виконавчих органів сільських, селищних, міських рад належать: власні (самоврядні) повноваження: організація благоустрою населених пунктів, залучення на договірних засадах з цією метою коштів, трудових і матеріально-технічних ресурсів підприємств, установ та організацій незалежно від форм власності, а також населення.

Закон України від 06.09.2005 № 2807-IV «Про благоустрій населених пунктів» визначає правові, економічні, екологічні, соціальні та організаційні засади благоустрою населених пунктів і спрямований на створення умов, сприятливих для життєдіяльності людини.

Згідно ст. 1 цього Закону благоустрій населених пунктів - комплекс робіт з інженерного захисту, розчищення, осушення та озеленення території, а також соціально-економічних, організаційно-правових та екологічних заходів з покращання мікроклімату, санітарного очищення, зниження рівня шуму та інше, що здійснюються на території населеного пункту з метою її раціонального використання, належного утримання та охорони, створення умов щодо захисту і відновлення сприятливого для життєдіяльності людини довкілля.

Згідно положень п. 12 ч.2 ст. 10 Закону № 2807-IV до повноважень виконавчих органів сільських, селищних, міських рад належить інформування населення про здійснення заходів з благоустрою населених пунктів.

Громадяни у сфері благоустрою населених пунктів мають право, зокрема, брати участь в обговоренні правил та проектів благоустрою території населених пунктів; вносити на розгляд місцевих державних адміністрацій, органів місцевого самоврядування, підприємств, установ та організацій пропозиції з питань благоустрою населених пунктів (п. 2, 3 ч.1 ст. 17 Закону № 2807-IV).

Зміст вищевикладених норм законодавства дає підстави для висновку про те, що органи місцевого самоврядування, до яких належать й виконавчі органи, зокрема, міських рад, повинні провадити свою діяльність на засадах гласності, законності та народовладдя.

Відповідач, здійснюючи свої повноваження щодо організації благоустрою населеного пункту, у силу вищевикладених вимог законодавства зобов`язаний інформувати населення про здійснення заходів з благоустрою населеного пункту і тим самим забезпечити можливість практичної реалізації наявних у громадян, які проживають на відповідній території, прав у сфері благоустрою.

Отже, апеляційний суд зазначає, що до прийняття рішення Виконавчого комітету Дніпровської міської ради №12-26/11 «Про надання дозволу ТОВ «РІВЕРСАЙД» на проведення благоустрою території у районі провулку Широкого (Амур-Нижньодніпровський район)», відповідач мав проінформувати населення і забезпечити можливість практичної реалізації наявних у громадян, які проживають на відповідній території, прав у сфері благоустрою.

Колегія суддів зауважує, що Закон України від 23.09.1997 № 539/97-ВР «Про порядок висвітлення діяльності органів державної влади та органів місцевого самоврядування в Україні засобами масової інформації», на який послався суд першої інстанції, втратив чинність з 31.03.2023 року, а отже не може бути застосований до спірних правовідносин.

У свою чергу, як правильно зауважив суд першої інстанції, Закон України «Про благоустрій населених пунктів» не конкретизує, у який саме спосіб повинно здійснюватися інформування населення про здійснення заходів з благоустрою населених пунктів.

Водночас, Закон України від 13.01.2011 № 2939-VI «Про доступ до публічної інформації» визначає порядок здійснення та забезпечення права кожного на доступ до інформації, що знаходиться у володінні суб`єктів владних повноважень, інших розпорядників публічної інформації, визначених цим Законом, та інформації, що становить суспільний інтерес.

Згідно положень ст. 13 цього закону розпорядниками інформації для цілей цього Закону визнаються суб`єкти владних повноважень - органи державної влади, інші державні органи, органи місцевого самоврядування, органи влади Автономної Республіки Крим, інші суб`єкти, що здійснюють владні управлінські функції відповідно до законодавства та рішення яких є обов`язковими для виконання.

Згідно ст. 15 Закону № 2939-VI проекти нормативно-правових актів, рішень органів місцевого самоврядування, розроблені відповідними розпорядниками, оприлюднюються ними не пізніш як за 10 робочих днів до дати їх розгляду з метою прийняття.

Розпорядники інформації можуть оприлюднювати публічну інформацію на своєму офіційному веб-сайті, у власних офіційних друкованих виданнях та/або у медіа на підставі договорів про висвітлення діяльності, укладених із суб`єктами у сфері медіа. У разі наявності у розпорядника інформації офіційного веб-сайту така інформація обов`язково оприлюднюється на веб-сайті із зазначенням дати оприлюднення документа і дати оновлення інформації.

Відтак, колегія суддів вважає, що з метою виконання положень п. 12 ч. 2 ст. 10 Закону №2807-IV, відповідач мав реалізувати приписи ст. 15 Закону № 2939-VI, а саме оприлюднити проект рішення Виконавчого комітету Дніпровської міської ради «Про надання дозволу ТОВ «РІВЕРСАЙД» на проведення благоустрою території у районі провулку Широкого (Амур-Нижньодніпровський район)» на своєму офіційному веб-сайті.

В свою чергу, позивач у позовній заяві наполягав, що відповідач вищезгаданий проект рішення не оприлюднив.

Відповідно до положень ч.4 ст.9 КАС України суд вживає визначені законом заходи, необхідні для з`ясування всіх обставин у справі, у тому числі щодо виявлення та витребування доказів з власної ініціативи.

Керуючись принципом офіційного з`ясування обставин справи, який передбачено ч.4 ст.9 КАС України, колегія суддів встановила, що на вебсайті відповідача за адресою https://dniprorada.gov.ua/uk/page/poshuk-proektiv-dokumentiv-dniprovskoi-miskoi-radi не було оприлюднено проект рішення Виконавчого комітету Дніпровської міської ради «Про надання дозволу ТОВ «РІВЕРСАЙД» на проведення благоустрою території у районі провулку Широкого (Амур-Нижньодніпровський район)».

Таким чином, колегія суддів дійшла висновку, що відповідачем на його офіційному вебсайті за адресою https://dniprorada.gov.ua/uk/page/poshuk-proektiv-dokumentiv-dniprovskoi-miskoi-radi дійсно не було оприлюднено проект рішення Виконавчого комітету Дніпровської міської ради «Про надання дозволу ТОВ «РІВЕРСАЙД» на проведення благоустрою території у районі провулку Широкого (Амур-Нижньодніпровський район)».

Відтак, оскільки вищезгаданий проект рішення відповідач на згідно вимог Закону № 2939-VI не оприлюднив, колегія суддів дійшла висновку, що відповідач не виконав вимоги п. 12 ч.2 ст. 10 Закону № 2807-IV, а саме не проінформував населення про здійснення заходів з благоустрою населеного пункту, чим не забезпечив можливість практичної реалізації наявних у громадян, які проживають на відповідній території, прав у сфері благоустрою.

За цих обставин, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції про необхідність задоволення вимог стосовно визнання протиправною бездіяльності Виконавчого комітету Дніпровської міської ради, що виразилась у не забезпеченні інформування населення міста Дніпро про здійснення заходів благоустрою території у районі провулку Широкого (Амур-Нижньодніпровський район) м. Дніпро та можливості практичної реалізації наявних у громадян, які проживають на цій території, прав у сфері благоустрою. Зворотні доводи скаржника свого про відсутність допущення ним протиправної бездіяльності, свого підтвердження не знайшли.

Підсумовуючи вищевикладене, суд апеляційної інстанції приходить до висновку про те, що судом першої інстанції зроблено обгрунтовані висновки про наявність підстав для часткового задоволення позову, але з помилковим застосуванням норм права - положень Закону № 539/97-ВР, який не підлягав застосуванню у спірних відносинах, що свідчить про наявність підстав для часткового задоволення апеляційної скарги та зміни мотивувальної частини рішення суду першої інстанції, з урахуванням висновків суду апеляційної інстанції.

Керуючись ст. ст. 241-245, 250, 315, 317, 321, 322, 327, 329 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу Виконавчого комітету Дніпровської міської ради задовольнити частково.

Змінити мотивувальну частину рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 08 липня 2025 року у справі № 160/7874/25 з урахуванням висновків суду апеляційної інстанції.

В іншій частині рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 08 липня 2025 року у справі № 160/7874/25 - залишити без змін.

Постанова суду набирає законної сили з дати ухвалення, може бути оскаржена в касаційному порядку у випадках та строки, передбачені ст.ст.328, 329 КАС України.

Повний текст постанови складено 16.09.2025

Головуючий - суддя Я.В. Семененко

суддя І.Ю. Добродняк

суддя А.В. Суховаров