Справа № 606/962/25
Суддя: Малярчук В. В.
Дата ухвалення: 2025-09-10 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 606/962/25
Рішення

і м е н е м У к р а ї н и

10 вересня 2025 року м. Теребовля

Теребовлянський районний суд Тернопільської області в складі:

-головуючого судді Малярчука В.В.

-за участю секретаря судового засідання Зіньковської Н.Д.

розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_1 , про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення,-

В С Т А Н О В И В:

Представник позивача ОСОБА_1 адвокат Мороз І.М. звернулася до суду з позовом до ІНФОРМАЦІЯ_1 , про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 210-1 КУпАП (вчинення порушення в особливий період) від 27.03.2025 року № 412, якою його притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 3 ст. 210-1 КУпАП та накладено штраф у розмірі 17 000 грн.

В обґрунтування заявлених вимог представник позивача вказав, що постановою тимчасово виконуючого обов`язки начальника ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_2 позивача притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.3 ст.210-1 КУпАП.

Згідно даної постанови від 27.03.2025 № 412 на позивача накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 17000 грн. В описовій частині постанови вказано, що

24.03.2025 року громадянин ОСОБА_1 , близько 10 год. 00 год. був доставлений представниками національної поліції до ІНФОРМАЦІЯ_2 що адресою: АДРЕСА_1 , у зв`язку з повідомленням йому від працівників Національної поліції України, що він знаходиться в розшуку згідно даних бази розшуку Тернопільського РУ поліції ГУ НП в Тернопільській області ITC «Інформаційний порі Національної поліції України» за скоєння правопорушення за ч.3 ст.210-1 КУпАП.

Під час звіряння військово-облікових даних громадянина ОСОБА_1 встановлено, що він перебуває на обліку в ІНФОРМАЦІЯ_3 , а також, його було повідомлено про те що він перебуває в розшуку згідно бази даних розшуку Тернопільського РУ поліції ГУНП в Тернопільській області ITC «Інформаційний портал Національної поліції України» за скоєння ним правопорушення за ч.3 ст.210-1 КУпАП що вказані терміни не прибув по повістці №1180332, з датою прибуття на 26.11.2024 року об 14:0 згенерований в системі АІТС * Оберіг" та надісланої через Укрпошту. А також, ОСОБА_1 поважної причини в ТЦК та СП, де перебуває на обліку, вчасно не повідомив. Зважаючи на це, звернення шодо нього було передано до відповідного відділенні поліції та його дані внесено у базу розшуку Тернопільського РУ поліції ГУ НП в Тернопільській області.

У зв`язку із вищевказаним ОСОБА_1 , здійснив адміністративне правопорушення в особливий період (особливий період в Україні діє з моменту оприлюднення Указу Президента України від 17.03.2014 року №30-3/2014 «Про часткову мобілізацію» (набрав чинності з дня опублікування в газеті «Голос України» від 18 квітня 2014 року №49), який затверджений Законом України від 17.03.2014 №1126-УІІ та буде закінченим з прийняттям Президентом України відповідного рішення, щодо переведення всіх інституцій України на функціонування в умовах мирного часу), чим здійснив порушення вимог п.5 ч.10 ст. 1 Закону України «Про військовий обов`язок і військову службу», підпункт 2 пункту 1, «Правил військового обліку призовників, військовозобов`язаних та резервістів» (додаток 2 до «Порядку організації та веденні військового обліку призовників і військовозобов`язаних та резервістів», затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України № 1487 від 30.12.2022 року зі змінами).

ОСОБА_1 не мав жодного умислу ухилятися від військової служби.

ОСОБА_1 є особою з інвалідністю, що підтверджується довідкою медико-соціальною експертною комісією серією 12ААГ №723919 від 22.04.2024, також повторно зазначаю про наявність у нього відстрочки від проходження військової служби на підставі п.2 ч.1 ст 23 Закону України «Про мобілізаційну підготовку та мобілізацію». У зв`язку з цим позивач не є ухилянтом від мобілізації, а навпаки підтверджує те, що він не мав жодних підстав уникати явки до територіального центру комплектування та отримання повістки, а отже й не мав умислу ухилятися від виконання обов`язків передбачених ЗУ «Про військовий обов`язок і військову службу».

04.06.2025 року у телефонному режимі працівником Теребовлянського відділу державної виконавчої служби у Тернопільському районі Тернопільської області Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції ОСОБА_1 повідомлено про наявність відкритого виконавчого провадження начебто на підставі постанови ІНФОРМАЦІЯ_4 . В той же день позивач у мобільному додатку побачив блокування банківських рахунків. 05.06.2025 року адвокатом Мороз І.М., яка діє в інтересах позивача на підставі договору про надання правничої допомоги від 05.06.2025 №02/25 та та ордера від 05.06.2025 серія ВО № 110718 подано адвокатський запит № 04-25 до Теребовлянського відділу державної виконавчої служби у Тернопільському районі Тернопільської області Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції щодо надання інформації про наявні відкриті провадження відносно ОСОБА_1 та вказати підставу відкриття таких проваджень з наданням належно завірених підтверджуючих документів.

05.06.2025 року за № 18306 отримано відповідь на вищевказаний адвокатський запит, згідно якої позивач дізнався про наявність виконавчого провадження від 04.06.2025 ВП №78272648 з примусового виконання постанови № 412 виданої ІНФОРМАЦІЯ_5 27.03.2025 про стягнення з нього в користь держави штрафу в розмірі 34 000 гривень.

В присутності позивача не складалися протоколи про адміністративні правопорушення та не виносилися постанови про притягнення до адміністративної відповідальності за адміністративне правопорушення. З метою з`ясування правових підстав винесення постанови районним ТЦК та СП, 05.06.2025 року за № 03-25 подано адвокатський запит у ІНФОРМАЦІЯ_5 . 10.06.2025 року за № 14256 отримано відповідь на зазначений адвокатський запит та копії запитуваних документів в тому числі протокол про адміністративне правопорушення, передбачене ч.3 ст.210-1 Кодексу України про адміністративне правопорушення. У вказаній постанові відсутні будь які підписи позивача, оскільки йому не було відомо про винесення даної постанови і відповідно він не був присутній під час розгляду. А тому вважає, що вказана постанова є необґрунтованою та такою, підлягає скасуванню в зв`язку з неповним з`ясуванням обставин справи.

Ухвалою судді Теребовлянського районного суду Тернопільської області від 18.06.2025 року відкрито провадження у справі за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням сторін.

23.07.2025 року представник відповідача подав відзив на позов, у якому просить в задоволенні позову відмовити, оскільки оскаржувана постанова від 27.03.2025 року № 412 є правомірною, та прийнятою згідно чинного законодавства.

Представник позивача в судове засідання не з`явилася, однак подала до суду відповідь на відзив, у якому просить визнати протиправною та скасувати постанову про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 210-1 КУпАП від 27.03.2025 року № 412, справу слухати в її відсутності, позовні вимоги просила задоволити, посилаючись на мотиви викладенні в позовній заяві.

Дослідивши письмові докази та письмові пояснення, викладені у позовній заяві, суд встановив наступні обставини та відповідні до них правовідносини.

Згідно військового квитка серії НОМЕР_1 ОСОБА_1 16.05.2005 року на підставі наказу МОУ від 09.03.2005 року № 150 звільнений в запас.

Згідно повістки № 1180332 виданої на ім`я ОСОБА_1 про те, що йому належить з`явитися 26.11.2024 року о 14 год. за адресою АДРЕСА_2 , для уточнення даних.

ОСОБА_1 є особою з інвалідністю, що підтверджується довідкою медико-соціальною експертною комісією серією 12ААГ №723919 від 22.04.2024 року вказане підтверджується пенсійним посвідченням № НОМЕР_2 від 18.09.2024 року.

04.06.2025 року постановою про відкриття виконавчого провадження від 04.06.2025 року № 78272648 відкрито виконавче провадження з виконання постанови № 412 від 27.03.2025 року.

05.06.2025 року адвокатом Мороз І.М., яка діє в інтересах позивача на підставі договору про надання правничої допомоги від 05.06.2025 №02/25 та ордера від 05.06.2025 серія ВО № 110718 подано адвокатський запит № 04-25 до Теребовлянського відділу державної виконавчої служби у Тернопільському районі Тернопільської області Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції щодо надання інформації про наявні відкриті провадження відносно ОСОБА_1 та вказати підставу відкриття таких проваджень з наданням належно завірених підтверджуючих документів.

05.06.2025 року за № 18306 отримано відповідь на вищевказаний адвокатський запит, згідно якої позивач дізнався про наявність виконавчого провадження від 04.06.2025 ВП №78272648 з примусового виконання постанови № 412 виданої ІНФОРМАЦІЯ_5 27.03.2025 про стягнення з нього в користь держави штрафу в розмірі 34 000 (тридцять чотири тисячі )гривень.

10.06.2025 року за № 14256 отримано відповідь на зазначений адвокатський запит та копії запитуваних документів в тому числі протокол про адміністративне правопорушення, передбачене ч.3 ст.210-1 Кодексу України про адміністративне правопорушення.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення передбачене ч. 3 ст. 210-1 КУпАП від 24.03.2025 року №396 ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_6 , зареєстрований та проживає АДРЕСА_3 , місце роботи: ФОП, 24.03.2025 року громадянин ОСОБА_1 , близько 10 год. 00 год. був доставлений представниками національної поліції до ІНФОРМАЦІЯ_2 що адресою: АДРЕСА_1 , у зв`язку з повідомленням йому від працівників Національної поліції України, що він знаходиться в розшуку згідно даних бази розшуку Тернопільського РУ поліції ГУ НП в Тернопільській області ITC «Інформаційний порі Національної поліції України» за скоєння правопорушення за ч.3 ст.210-1 КУпАП. Під час звіряння військово-облікових даних громадянина ОСОБА_1 встановлено, що він перебуває на обліку в ІНФОРМАЦІЯ_3 , а також, його було повідомлено про те що він перебуває в розшуку згідно бази даних розшуку Тернопільського РУ поліції ГУНП в Тернопільській області ITC «Інформаційний портал Національної поліції України» за скоєння ним правопорушення за ч.3 ст.210-1 КУпАП що вказані терміни не прибув по повістці №1180332, з датою прибуття на 26.11.2024 року об 14:0 згенерований в системі АІТС * Оберіг" та надісланої через Укрпошту. А також, ОСОБА_1 поважної причини в ТЦК та СП, де перебуває на обліку, вчасно не повідомив. Зважаючи на це, звернення шодо нього було передано до відповідного відділенні поліції та його дані внесено у базу розшуку Тернопільського РУ поліції ГУ НП в Тернопільській області. У зв`язку із вищевказаним ОСОБА_1 , здійснив адміністративне правопорушення в особливий період (особливий період в Україні діє з моменту оприлюднення Указу Президента України від 17.03.2014 року №30-3/2014 «Про часткову мобілізацію» (набрав чинності з дня опублікування в газеті «Голос України» від 18 квітня 2014 року №49), який затверджений Законом України від 17.03.2014 №1126-УІІ та буде закінченим з прийняттям Президентом України відповідного рішення, щодо переведення всіх інституцій України на функціонування в умовах мирного часу), чим здійснив порушення вимог п.5 ч.10 ст. 1 Закону України «Про військовий обов`язок і військову службу», підпункт 2 пункту 1, «Правил військового обліку призовників, військовозобов`язаних та резервістів» (додаток 2 до «Порядку організації та веденні військового обліку призовників і військовозобов`язаних та резервістів», затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України № 1487 від 30.12.2022 року зі змінами).

27.03.2025 року начальником ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_3 винесено постанову № 412 по справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 210-1 КУпАП (вчинення порушення в особливий період), відповідно до якої ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 3 ст. 210-1 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 17 000 грн.

Із змісту оскаржуваної постанови встановлено, що 24.03.2025 року громадянин ОСОБА_1 , близько 10 год. 00 год. був доставлений представниками національної поліції до ІНФОРМАЦІЯ_2 що адресою: АДРЕСА_1 , у зв`язку з повідомленням йому від працівників Національної поліції України, що він знаходиться в розшуку згідно даних бази розшуку Тернопільського РУ поліції ГУ НП в Тернопільській області ITC «Інформаційний порі Національної поліції України» за скоєння правопорушення за ч.3 ст.210-1 КУпАП. Під час звіряння військово-облікових даних громадянина ОСОБА_1 встановлено, що він перебуває на обліку в ІНФОРМАЦІЯ_3 , а також, його було повідомлено про те що він перебуває в розшуку згідно бази даних розшуку Тернопільського РУ поліції ГУНП в Тернопільській області ITC «Інформаційний портал Національної поліції України» за скоєння ним правопорушення за ч.3 ст.210-1 КУпАП що вказані терміни не прибув по повістці №1180332, з датою прибуття на 26.11.2024 року об 14:0 згенерований в системі АІТС * Оберіг" та надісланої через Укрпошту. А також, ОСОБА_1 поважної причини в ТЦК та СП, де перебуває на обліку, вчасно не повідомив. Зважаючи на це, звернення шодо нього було передано до відповідного відділенні поліції та його дані внесено у базу розшуку Тернопільського РУ поліції ГУ НП в Тернопільській області. У зв`язку із вищевказаним ОСОБА_1 , здійснив адміністративне правопорушення в особливий період (особливий період в Україні діє з моменту оприлюднення Указу Президента України від 17.03.2014 року №30-3/2014 «Про часткову мобілізацію» (набрав чинності з дня опублікування в газеті «Голос України» від 18 квітня 2014 року №49), який затверджений Законом України від 17.03.2014 №1126-УІІ та буде закінченим з прийняттям Президентом України відповідного рішення, щодо переведення всіх інституцій України на функціонування в умовах мирного часу), чим здійснив порушення вимог п.5 ч.10 ст. 1 Закону України «Про військовий обов`язок і військову службу», підпункт 2 пункту 1, «Правил військового обліку призовників, військовозобов`язаних та резервістів» (додаток 2 до «Порядку організації та веденні військового обліку призовників і військовозобов`язаних та резервістів», затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України № 1487 від 30.12.2022 року зі змінами).

Відповідно до витягу сформованого 08.07.2024 у додатку «РЕЗЕРВ+» ОСОБА_1 , міститься підтвердження факту своєчасного оновлення та уточнення даних.

Згідно з інформацією, сформованою 20.11.2024 року у мобільному додатку «РЕЗЕРВ+», ОСОБА_1 уточнив дані, зокрема зазначив електронну адресу.

26.05.2025 року позивачем сформовано витяг у мобільному додатку «РЕЗЕРВ+» також відсутні будь - які відомості про порушення позивачем правил військового обліку.

Як вбачається із матеріалів справи, що на підтвердження порушення належного порядку повідомлення особи про виклик до територіального центру комплектування, що поштове відправлення, надіслане ІНФОРМАЦІЯ_7 на ім`я ОСОБА_1 , було повернуто відправнику з причини «Адресат відсутній за адресою».

Крім того, у матеріалах справи відсутній опис вкладення до поштового відправлення, що унеможливлює достовірне встановлення факту направлення саме повістки №1180332 від 13.11.2024 року. За таких обставин не можливо зробити висновок, що саме цей документ було вкладено до конверта та належним чином надіслано особі. Відсутність опису вкладення також позбавляє можливості перевірити повноту чи достовірність змісту направленої кореспонденції.

Згідно з ст. 245 КУпАП, завданням провадження у справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її у точній відповідності із законом. Орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується не всебічному, повному і об`єктивному дослідженні усіх обставин справи у їх сукупності.

Як передбачено ст. 283 КУпАП постанова по справі про адміністративне правопорушення повинна містити: найменування органу (посадової особи), який виніс постанову, дату розгляду справи; відомості про особу, щодо якої розглядається справа; опис обставин, установлених при розгляді справи; зазначення нормативного акта, який передбачає відповідальність за дане адміністративне правопорушення; прийняте по справі рішення. Постанова по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, крім даних, визначених частиною другою цієї статті, повинна містити відомості про: дату, час і місце вчинення адміністративного правопорушення; транспортний засіб, який зафіксовано в момент вчинення правопорушення (марка, модель, номерний знак); технічний засіб, яким здійснено фото або відеозапис; розмір штрафу та порядок його сплати; правові наслідки невиконання адміністративного стягнення та порядок його оскарження; відривну квитанцію із зазначенням реквізитів та можливих способів оплати адміністративного стягнення у вигляді штрафу.

Зміст постанови має відповідати вимогам, передбаченим статтями 283 і 284 КУпАП. У ній, зокрема, потрібно навести докази, на яких ґрунтується висновок про вчинення особою адміністративного правопорушення та зазначити мотиви відхилення інших доказів, на які посилався правопорушник, чи висловлених останнім доводів.

Відповідно до вимог статті 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото - і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами. Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Отже, притягнення особи до адміністративної відповідальності можливе лише за наявності події адміністративного правопорушення та вини особи у його вчиненні, яка підтверджена належними доказами.

Відповідно до вимог статті 19 Конституції України органи державної влади та місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, у межах повноважень та способом, передбаченими Конституцією та законами України.

Також представником відповідача подано відзив на позов, у якому просить в задоволенні позову відмовити, оскільки оскаржувана постанова від 27.03.2025 року № 412 є правомірною, та прийнятою згідно чинного законодавства також до відзиву не додано жодних підтверджуючих документів, які б заперечили викладені обставини у позовній заяві.

27.03.2025 року винесена оскаржувана постанова. Позивачу ОСОБА_1 не повідомлено про винесену постанову та не надіслано копію на його адресу.

Згідно ч. 1 ст. 285 КУпАП копія постанови мала висилатися ОСОБА_1 протягом трьох днів тобто особі, щодо якої її винесено.

Згідно ч. 1,3 ст. 285 КУпАП постанова оголошується негайно після закінчення розгляду справи. Копія постанови протягом трьох днів вручається або висилається особі, щодо якої її винесено. Копія постанови вручається під розписку. У разі якщо копія постанови висилається, про це робиться відповідна відмітка у справі.

04.06.2025 року ОСОБА_1 у телефонному режимі працівником Теребовлянського відділу державної виконавчої служби у Тернопільському районі Тернопільської області Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції повідомлено про наявність відкритого виконавчого провадження начебто на підставі постанови ІНФОРМАЦІЯ_4 . В той же день позивач у мобільному додатку побачив блокування банківських рахунків.

Розгляд справи проводився без повідомлення особи що притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 та без його участі, після розгляду справи ІНФОРМАЦІЯ_8 постанова не надсилалася особі, щодо якої винесена.

Як вбачається із постанови від 27.03.2025 року № 412, що після її винесення вона особисто була вручена 27.03.2025 року, про що зазначено у постанові, однак, підпис особи, що притягається до адміністративної відповідальності не вказано.

Таким чином, як вбачається із вище наведеного копія постанови не була вручена а ОСОБА_1 , строк оскарження постанови закінчився 08.04.2025 року.

З позовом про оскарження постанови позивач звернувся 13.06.2025 року.

У клопотанні про поновлення строку на оскарження постанови представник позивача вказав, що про винесення вищезазначеної постанови від 27.03.2025 року ОСОБА_1 не було відомо. Жодних повідомлень ні в телефонному режимі, ні в поштовому не надходило. ОСОБА_1 офіційно не викликали на розгляд виявленого щодо нього правопорушення. Він не був присутнім при її винесені.

Вказані обставини представником відповідача не спростовані.

Враховуючи вищенаведені вимоги закону та встановленні обставини справи, суд вважає, що ОСОБА_1 слід поновити строк на оскарження постанови по справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 210-1 КУпАП (вчинення порушення в особливий період) від 27.03.2025 року, як такий, що пропущений з поважних причин.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 286 КАС України позовну заяву щодо оскарження рішень суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності може бути подано протягом десяти днів з дня ухвалення відповідного рішення (постанови), а щодо рішень (постанов) по справі про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, у тому числі зафіксовані в автоматичному режимі, - протягом десяти днів з дня вручення такого рішення (постанови).

Відповідно до ст. 254 КУпАП про вчинення адміністративного правопорушення складається протокол уповноваженими на те посадовою особою або представником громадської організації чи органу громадської самодіяльності. Протокол про адміністративне правопорушення, у разі його оформлення, складається не пізніше двадцяти чотирьох годин з моменту виявлення особи, яка вчинила правопорушення, у двох примірниках, один із яких під розписку вручається особі, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Інших доказів на підтвердження наявності в діях позивача адміністративного правопорушення суду не надано.

Положеннями ч. 3 ст. 210-1 КУпАП передбачено адміністративну відповідальність за порушення законодавства про оборону, мобілізаційну підготовку та мобілізацію, вчинене в особливий період.

Відповідно до вимог ст. 72 КАС України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: письмовими, речовими і електронними доказами; висновками експертів; показаннями свідків.

В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Відповідно до вимог частини першої статті 77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

Згідно з вимогами частини другої статті 77 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Відповідно до ч. 1 ст. 72 КАС України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

В силу вимог ст. 62 Конституції України вина особи, яка притягується до відповідальності, має бути доведена належними доказами, а не ґрунтуватись на припущеннях, усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачиться на її користь.

Судом встановлено, що оскаржувану постанову про притягнення ОСОБА_4 до адміністративної відповідності за ч. 3 ст. 210-1 КУпАП не обґрунтовано належними доказами.

Сама лише постанова по справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 210-1 КУпАП (вчинення порушення в особливий період) від 27.03.2025 року не є доказом вчинення адміністративного правопорушення, а лише рішенням суб`єкта владних повноважень щодо наслідків розгляду зафіксованого правопорушення.

Таким чином, відповідачем, як суб`єктом владних повноважень, не доведено правомірність прийняття постанови по справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 210-1 КУпАП (вчинення порушення в особливий період) від 27.03.2025 року, не надано належних та достатніх доказів на підтвердження вчинення позивачем правопорушення, зазначеного в оскаржуваній постанові.

Відповідно до вимог п. 3 ч. 3 ст. 286 КАС України за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право скасувати рішення суб`єкта владних повноважень та закрити провадження у справі.

Враховуючи вищенаведені вимоги закону та встановленні обставини справи, оцінюючи в сукупності наявні докази, з врахуванням встановленого КАС України обов`язку відповідача доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності, суд прийшов до висновку про недоведеність вини позивача в скоєнні адміністративного правопорушення, а тому постанову по справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 210-1 КУпАП (вчинення порушення в особливий період) від 27.03.2025 року слід скасувати, а провадженні у справі закрити.

Європейський суд з прав людини вказав, що п. 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди давати обґрунтування своїх рішень, але це не може сприйматись як вимога надавати детальну відповідь на кожен аргумент. Межі цього обов`язку можуть бути різними в залежності від характеру рішення. Крім того, необхідно брати до уваги, між іншим, різноманітність аргументів, які сторона може представити в суд, та відмінності, які існують у державах-учасницях, з огляду на положення законодавства, традиції, юридичні висновки, викладення та формулювання рішень. Таким чином, питання, чи виконав суд свій обов`язок щодо подання обґрунтування, що випливає зі статті 6 Конвенції, може бути визначено тільки у світлі конкретних обставин справи (Проніна проти України, № 63566/00, § 23, ЄСПЛ, від 18 липня 2006 року).

Керуючись ст. 55 Конституції України, ст. ст. 9, 72-77, 242, 244-246, 257, 271, 286 Кодексу адміністративного судочинства, суд, -

В И Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_1 про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення, задовольнити.

Скасувати постанову по справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 210-1 КУпАП (вчинення порушення в особливий період) від 27.03.2025 року № 412 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 3 ст. 210-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення із накладенням адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі 17 000 гривень.

Провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 3 ст. 210-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, закрити.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до Восьмого апеляційного адміністративного суду протягом десяти днів з дня його проголошення.

Головуючий В.В. Малярчук