Справа № 620/3027/25
Суддя: Коротка А. О.
Дата ухвалення: 2025-09-10 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Провадження № 2-а/742/65/25
Єдиний унікальний № 620/3027/25
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 вересня 2025 року м.Прилуки

Прилуцький міськрайонний суд Чернігівської області в складі:

головуючої - судді Короткої А.О.,

за участі секретаря судового засідання Бурмаки Є.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 , представниця позивача адвокатка Зарічна Вікторія Сергіївна, до Управління патрульної поліції в Чернігівській області про визнання протиправною та скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення, -

В С Т А Н О В И В :

Представниця позивача - адвокатка Зарічна В.С. звернулася до суду з позовом до Управління патрульної поліції про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення. В обґрунтування позовних вимог зазначила, що інспектором роти 2 взводу 3 роти 1 батальйону Управління патрульної поліції у Чернігівської області лейтенантом поліції Деркачем Є.В. неправомірно винесено постанову серії ЕНА №4199186 від 05.03.2025 відносно ОСОБА_1 про адміністративне правопорушення за ч.4 ст.122 КУпАП та накладено на нього стягнення у вигляді штрафу в розмірі 1700 грн. Адвокатка Зарічна В.С. зазначила, що позивач не погоджується з даною постановою, вважає її такою, що складена протиправно та з порушенням законодавства, а тому вважає, що в його діях відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.4 ст.122 КУпАП, тому постанова підлягає скасуванню. Зазначає, що відповідачем належним чином не задокументовано та не доведено належними і допустимими доказами факт порушення позивачем Правил дорожнього руху. Сама постанова без обґрунтування її доказами не дає підстав для висновку про скоєння адміністративного правопорушення. Крім того, інспектором УПП у Чернігівській області Деркачем Є.В. під час вимірювання швидкості автомобіля, яким керував позивач, всупереч вимог діючого законодавства, тримав лазерний прилад LTI 20/20 ТС008364 у руках. При цьому фіксація правопорушення здійснювалась не в зоні дорожнього знаку 5.76 (автоматична відеофіксація порушень Правил дорожнього руху), як того вимагає стаття 40 Закону України «Про національну поліцію». Таким чином, сторона позивача вважає, що у діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення і постанова про адміністративне правопорушення підлягає скасуванню, тому позивач просив скасувати постанову ЕНА №4199186 від 05.03.2025, якою його притягнуто до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.4 ст.122 КУпАП. Також позивач просить суд стягнути за рахунок бюджетних асигнувань на його користь витрати зі сплати судового збору.

Представник Управління патрульної поліції в Чернігівській області подав до суду відзив на позовну заяву, в якому заперечив щодо задоволення позову, посилаючись на те, що вимоги позивача є безпідставними. Зокрема зазначив, що 05.03.2025 року о 09 год. 22 хв. в с.Лемеші, а/д Київ-Чернігів-Нові Яриловичі, 88 км, водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом марки LAND ROVER DISCOVERY, номерний знак НОМЕР_1 , в населеному пункті с.Лемеші, позначеному д.з.5.49 на білому фоні, та рухався зі швидкістю 124 км/год, чим перевищив встановлене обмеження швидкості руху більше, ніж на 50 км/год. Швидкість вимірювалась лазерним вимірювачем швидкості ТЗ TruCam II LTI 20/20 (серійний ТС008364), чим порушив п.12.4 ПДР. Швидкість руху транспортного засобу було зафіксовано за допомогою лазерного вимірювача швидкості TruCam II LTI 20/20 (серійний номер ТС008364). Вимірювання швидкості руху транспортного засобу під керуванням позивача здійснювалося в с.Лемеші Чернігівської області, позначеному дорожнім знаком 5.49 «Початок населеного пункту», в якому діють вимоги Правил, що визначають порядок руху в населених пунктах. Згідно з п.12.4 ПДР у населених пунктах рух транспортних засобів дозволяється із швидкістю не більше 50 км/год. Позивач рухався зі швидкістю 124 км/год, що є перевищенням дозволеної швидкості руху в населених пунктах згідно ПДР на 74 км/год. Таким чином, ОСОБА_1 своїми діями вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.4 ст.122 КУпАП. ,Представник відповідача зазначив, що поліцейський згідно зі ст.222 КУпАП провів розгляд справи про адміністративне правопорушення, передбачене ч.4 ст.122 КУпАП. Зазначив, що позивача було ознайомлено з його правами, зі змістом постанови та повідомлено про порядок її оскарження та виконання. Щодо неправильного застосування приладу TruCam представник відповідача також заперечив доводи позивача, зазначивши, що алгоритм дії даного сертифікованого приладу, який застосовується із шифруванням, що унеможливлює підробку змісту інформації з моменту її фіксації приладом, при цьому враховується похибка приладу +/- 2 км/год. Вказав також, що розгляд справи про адміністративне правопорушення відбувся відповідно до вимог закону, а оскаржувана позивачем постанова є обґрунтованою, законною та такою, що не підлягає скасуванню. Просив у задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 відмовити в повному обсязі.

Позивач до суду не з`явився, проте його представниця - адвокатка Зарічна В.С. подала до суду заяву про розгляд справи без їх участі, просили суд позовні вимоги задовольнити у повному обсязі.

Представник відповідача про дату, час і місце розгляду справи повідомлявся належним чином, у встановленому законом порядку, однак в судове засідання не прибув. У поданому до суду відзиві на позовну заяву представник відповідача просив відмовити повністю в задоволенні позовних вимог.

Відповідно до ч.4 ст.229 КАС України у разі неявки у судове засідання всіх учасників справи, фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Дослідивши матеріали справи, оцінивши докази в їх сукупності, суд дійшов такого висновку.

Зі змісту копії постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ЕНА №4199186 від 05.03.2025, вбачається, що 05.03.2025 року о 09 год. 22 хв. в с.Лемеші, а/д Київ-Чернігів-Нові Яриловичі, 88 км, водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом марки LAND ROVER DISCOVERY, номерний знак НОМЕР_1 в населеному пункті с.Лемеші позначеному д.з. 5.49 на білому фоні та рухався зі швидкістю 124 км/год, чим перевищив встановлене обмеження швидкості руху більше ніж на 50 км/год, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.4 ст.122 КУпАП, та щодо ОСОБА_1 застосовано адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 1700 грн (а.п.6).

Згідно з ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно зі ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Статтею 19 Конституції України встановлено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України. Завданням Кодексу України про адміністративні правопорушення є охорона прав і свобод громадян, власності, конституційного ладу України, прав і законних інтересів підприємств, установ і організацій, встановленого правопорядку, зміцнення законності, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституції і законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов`язків, відповідальності перед суспільством.

Відповідно до ст.9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Згідно з ч.1 ст.5 КАС України, кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до адміністративного суду, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб`єкта владних повноважень порушені її права, свободи або законні інтереси.

Згідно з статтею 7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.

Статтею 245 КУпАП встановлено, що завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Отже, притягнення особи до адміністративної відповідальності, можливе лише за наявності події адміністративного правопорушення та вини особи у його вчиненні, яка підтверджена належними доказами.

Відповідно до правил ч.1 ст.77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

Відповідно до ч.2 ст. 77 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Представник відповідача надав відзив на позовну заяву, у якому вказав на докази правомірності винесення постанови та спростував доводи позивача про незаконність притягнення позивача до адміністративної відповідальності, підтвердивши заперечення відео- та фотоматеріалами, які також долучив до відзиву (а.п.48-77). Зокрема долучено копію сертифікату перевірки лазерного вимірювача швидкості транспортних засобів, який виданий 26.12.2018 та дійсний до 26.12.2028; копії сертифікатів відповідності типу LTI 20/20 TruCAM ІІ; копію експертних висновків від 24.12.2020 та копію свідоцтва про повірку законодавчо регульованого засобу вимірювальної техніки №22-01/32607, який чинний до 20 листопада 2025 року (а.п.63-66); копію довідки в якій зазначається, що відрізок автомобільної дороги М-01 Київ-Чернігів-Нові Яриловичі з км 88+205 по км 89+440 (село Лемеші) знаходиться в зоні дії дорожніх знаків 5.76 «Автоматична відео фіксація порушень Правил дорожнього руху» з табличкою 7.2.1 «Зона дії» (26 км), встановлених з обох боків дороги на км 64+000 та км 90+000.

Отже, вимірювач швидкості транспортних засобів типу LTI 20/20 TruCAM ІІ як складова частина системи фіксації адміністративних правопорушень у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху не в автоматичному режимі, пройшов необхідні тестування та має дозвільні документи на його використання.

Із переглянутого в судовому засіданні відеозапису вбачається, що поліцейський, відрекомендувавшись, пред`явив законну вимогу ОСОБА_1 , надати для перевірки документи, пояснивши причину зупинки, та про склад вчиненого адміністративного правопорушення, також ознайомив з правами, якими наділена особа, стосовно якої проводився розгляд справи про притягнення до адміністративної відповідальності.

Отже, враховуючи вищевикладене, та аналізуючи в сукупності викладені обставини та докази, судом не встановлено будь-яких порушень вимог закону при розгляді справи та винесенні оскаржуваної постанови. Постанова містить логічний виклад обставин вчиненого адміністративного правопорушення, транспортний засіб, який зафіксовано в момент вчинення адміністративного правопорушення, викладено суть адміністративного правопорушення, дотримано інші вимоги, встановлені ст.283 КУпАП. Суд дійшов висновку, що поліцейський, під час складання постанови про притягнення позивача до адміністративної відповідальності діяв у межах повноважень та у спосіб, що передбачені чинним законодавством України. Порушення позивачем п.12.4 ПДР України та вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.4 ст.122 КУпАП, підтверджено належними і допустимими доказами, а постанова серії ЕНА №4199186 від 05.03.2025 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.4 ст.122 КУпАП та накладення штрафу в розмірі 1700 грн є законною, винесена правомірно, у межах повноважень та у спосіб, що визначені КУпАП, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення, а тому скасуванню не підлягає.

З огляду на вищевикладене, суд вирішив, що у задоволенні позовної заяви ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції в Чернігівській області про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення серії ЕНА №4199186 від 05.03.2025 слід відмовити.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст. 2, 10, 11, 229, 241-246, 250, 251, 286 КАС України, суд

У Х В А Л И В :

У задоволенні адміністративного позову ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_2 , адреса реєстрації та проживання: АДРЕСА_1 ), представниця позивача адвокатка Зарічна Вікторія Сергіївна (РНОКПП НОМЕР_3 , адреса: АДРЕСА_2 ), до Управління патрульної поліції в Чернігівській області (юридична адреса: вул.Громадська, буд.66, м.Чернігів, 14037) про визнання протиправною та скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення відмовити.

Апеляційна скарга на судове рішення може бути подана протягом десяти днів з дня його проголошення до Шостого апеляційного адміністративного суду.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Повне судове рішення складено 15.09.2025.

Учасник справи, якому повне рішення не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом десяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Суддя Анна КОРОТКА