Справа № 320/48103/24
Суддя: Карпушова Олена Віталіївна
Дата ухвалення: 2025-09-15 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ШОСТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

15 вересня 2025 року м. Київ

Шостий апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: судді-доповідача: Карпушової О.В., суддів: Епель О.В., Файдюка В.В., розглянувши апеляційну скаргу Головного управління Державної податкової служби у Київській області на рішення Київського окружного адміністративного суду від 25 липня 2025 у справі за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Преміум Вест» до Головного управління Державної податкової служби у Київській області, Державної податкової служби України про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити дії,

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою Шостого апеляційного адміністративного суду від 27 серпня 2025 року апеляційну скаргу Головного управління Державної податкової служби у Київській області на рішення Київського окружного адміністративного суду від 25 липня 2025 у справі за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Преміум Вест» до Головного управління Державної податкової служби у Київській області, Державної податкової служби України про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити дії - залишено без руху та надано апелянту строк протягом десяти днів з моменту отримання ухвали про залишення апеляційної скарги без руху для надання доказів сплати судового збору у розмірі 4542,00 грн.

Копію ухвали про залишення апеляційної скарги без руху апелянтом отримано через систему «Електронний суд» 27.08.25 14:45.

На адресу суду на виконання ухвали від 27 серпня 2025 року надійшло клопотання Головного управління Державної податкової служби у Київській області, яким просять продовжити процесуальні строки щодо усунення недоліків апеляційної скарги у справі № 320/48103/24 для надання до суду оригіналу платіжної інструкції про сплату судового збору за подання апеляційної скарги та зменшити суму сплати судового збору за подання апеляційної скарги у справі № 320/48103/24.

Надаючи оцінку доводам викладеним у клопотанні, суд виходить з наступного.

Статтею 129 Конституції України передбачено, що однією із засад судочинства визначено рівність усіх учасників судового процесу перед законом і судом.

Частина друга статті 44 КАС України покладає на учасників справи обов`язок добросовісно користуватися належними їм процесуальними правами і неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

Так, відповідно до ч. 1 ст. 118 КАС України, процесуальні строки - це встановлені законом або судом строки, у межах яких вчиняються процесуальні дії.

У ч. 1, 3, 6 ст. 121 КАС України закріплено, що встановлений судом процесуальний строк може бути продовжений судом за заявою учасника справи, поданою до закінчення цього строку чи за ініціативою суду.

Про продовження процесуального строку суд постановляє ухвалу.

Таким чином, законодавством регламентовано процесуальні гарантії доступу до правосуддя і забезпечення практичної можливості їх реалізації покладено на суд.

При цьому, у рішенні від 04.12.1995 р. по справі «Беллет проти Франції» Європейський Суд з прав людини зазначив, що стаття 6 параграфу 1 Конвенції містить гарантії справедливого судочинства, одним з аспектів яких є доступ до суду. Рівень доступу, наданих національним законодавством, має бути достатнім для забезпечення права особи на суд з огляду на принцип верховенства права в демократичному суспільстві. Для того, щоб доступ був ефективним, особа повинна мати чітку практичну можливість оскаржити дії, які становлять втручання у її права.

Згідно зі ст. 17 Закон України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини», суди застосовують при розгляді справ практику Суду як джерело права.

Однак, колегія суддів звертає увагу, встановлення процесуальних строків законом передбачено з метою дисциплінування учасників адміністративного судочинства та своєчасного виконання ними передбачених Кодексом адміністративного судочинства України певних процесуальних дій.

Разом з тим, безпідставне продовження строків на усунення недоліків апеляційної скарги на доволі великий строк може призвести до затягнення строку набрання законної сили рішенням суду першої інстанції у даній справі, та відповідно призведе до надання незаконної переваги одній зі сторін судового процесу - заявника апеляційної скарги.

Враховуючи вищевикладене, колегія суддів приходить до висновку, клопотання Головного управління Державної податкової служби у Київській області про продовження строків для усунення недоліків апеляційної скарги підлягає задоволенню.

Разом з тим, ухвалою Шостого апеляційного адміністративного суду від 27 серпня 2025 року проведено розрахунок судового збору, який має бути сплачений відповідно до ставки, визначений Законом України «Про судовий збір», що дорівнює 4542,00 грн, проте, відповідач дійсно має право на застосування коефіцієнту 0,8 для пониження відповідного розміру ставки судового збору, оскільки апеляційну скаргу ними було подано в електронній формі через систему «Електронний суд».

Отже, враховуючи вищевикладене, суддя-доповідач дійшов до висновку про можливість продовження строку наданого для виконання ухвали про залишення апеляційної скарги без руху в частині сплати відповідачем судового збору із застосуванням коефіцієнту 0,8 для пониження відповідного розміру ставки судового збору.

Керуючись ст.ст. 118, 121, 133, 298, ч. 2 ст. 321, ч. 2 ст. 325, ст.ст. 328-331 КАС України, суд,

У Х В А Л И В :

Заяву Головного управління Державної податкової служби у Київській області - задовольнити.

Продовжити апелянту строк для усунення недоліків його апеляційної скарги до 25.09.2025 року в частині сплати судового збору із застосуванням коефіцієнту 0,8 для пониження відповідного розміру ставки судового збору у розмірі 3633,60 грн.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями та не може бути оскаржена.

Колегія суддів: О.В. Карпушова

О.В. Епель

В.В. Файдюк