Справа № 480/2863/24
Суддя: Є.Д. Кравченко
Дата ухвалення: 2025-09-16 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

СУМСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
16 вересня 2025 року Справа № 480/2863/24
Сумський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Кравченка Є.Д., розглянувши за правилами спрощеного позовного провадження без виклику учасників справи в приміщенні суду в м. Суми адміністративну справу №480/2863/24 за позовом ОСОБА_1 до Департаменту патрульної поліції України про визнання дій протиправними,-
В С Т А Н О В И В:
ОСОБА_1 (далі - позивач) звернувся до Сумського окружного адміністративного суду з позовною заявою до Департаменту патрульної поліції України (далі - відповідач), в якій, з урахуванням уточнених позовних вимог, просить:
- визнати протиправними дії працівників Управління патрульної поліції в Сумській області Департаменту патрульної поліції: лейтенанта ОСОБА_2 та старшого лейтенанта ОСОБА_3 під час виконання ними службових обов`язків 27.03.2024 щодо обмеження пересування, адміністративного затримання та проведення поверхневої перевірки ОСОБА_1 ;
- стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Департаменту патрульної поліції Управління патрульної поліції в Сумській області Департаменту патрульної поліції на користь ОСОБА_1 5000 грн. на відшкодування моральної шкоди, судові витрати покласти на відповідачів.
Позовні вимоги мотивовані тим, що 27 березня 2024 р. близько 12 год. 45 хв. позивача зупинили поліцейські Управління патрульної поліції в Сумській області Департаменту патрульної поліці та пред`явили вимогу показати документ, що посвідчує особу та пройти поверхневу перевірку шляхом надання доступу для огляду вмісту рюкзака та кишеней.
Оскільки позивач не вчинив і не мав наміру вчинити будь-якого правопорушення, а також не зробив жодної дії, що давало би підстави вважати, що мав при собі річ, обіг якої заборонено чи обмежено, або яка становить загрозу життю чи здоров`ю, позивач попросив повідомити причину перевірки, а також довести до його відома нормативно-правові акти, на підставі яких застосовуються такі заходи. У зв`язку з неотриманням відповіді позивач відмовився від проведення поверхневої перевірки, після чого поліцейські фактично здійснили адміністративне затримання, заборонивши продовжити рух та продовжували висловлювати вказані протиправні вимоги, після чого поліцейським був проведений особистий огляд рюкзака. При цьому, при проведенні поверхневої перевірки працівниками відповідача не було доведено вагомих підстав для необхідності здійснення такої перевірки.
Позивач зазначає, що протиправна поведінка співробітників поліції викликала у нього відчуття психологічно го пригнічення та розчарування в діяльності органу державної влади, завдала душевних страж дань. Завдану моральну шкоду оцінює у 5000,00 грн.
Ухвалою суду прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі, розгляд ухвалено здійснювати за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) учасників справи.
Представник відповідача подав до суду відзив на позовну заяву, в якому позовні вимоги не визнав, просив відмовити у їх задоволенні, зазначивши, що з метою виявлення осіб, які можуть бути причетними до розповсюдження наркотичних і психотропних засобів на території обслуговування УПП в Сумській області ДПП 27.03.2024 року близько 12 год. 45 хв. патрульний наряд роти тактикооперативного реагування УПП в Сумській області у складі старшого лейтенанта поліції Потапенка С.О. та лейтенанта поліції Гаврилюка В.С. патрулював територію прилеглу до буд. № 10 по вул. Івана Сірка в м. Суми, де виявили чоловіка в подальшому ним виявився позивач, який рухався поблизу річки Псел в м. Суми. ОСОБА_3 та ОСОБА_2 , виконуючи службові обов`язки та маючи припущення на порушення публічної безпеки позивачем, з метою захисту життя та здоров`я громадян та поліцейських, відповідно до наданих їм прав Законом України «Про Національну поліцію» підійшли до позивача.
ОСОБА_3 , керуючись ч. 3 ст. 18, ст. 32, ст. 34 Закону України "Про Національну поліцію", підійшов до позивача, відрекомендувався, пояснив підставу зупинки та попросив позивача пред`явити документи, що посвідчують особу та показати вміст рюкзака та кишені одягу, шляхом проведення поверхневої перевірку, що зафіксовано на цифрову нагрудну відеокамеру Motorola Solutions моделі Video Badge VB-400 VB-440-64- НОМЕР_1 , відеозапис Clip 1 00:01:45.
Підставою застосування поверхневої перевірки стала достатність підстав вважати, що позивач має при собі річ, обіг якої заборонено чи обмежено або яка становить загрозу життю чи здоров`ю позивача або інших осіб. Зокрема, у ОСОБА_3 та ОСОБА_2 виникли сумніви стосовно предметів, які знаходилися в рюкзаку позивача та дали підстави вважати, що позивач мав при собі речі обіг яких заборонено чи обмежено або яка становить загрозу життю чи здоров`ю позивача або інших осіб.
Вказує, що обрання поліцейського заходу, його необхідність, ефективність, а також оцінка того, що обраний захід заподіє найменшу шкоду як адресату заходу, так і іншим особам, пропорційність визначається безпосередньо поліцейським. На законну вимогу поліцейського позивач пред`явив паспорт громадянина України, до якого зауважень не виникло. ОСОБА_3 та ОСОБА_2 , керуючись вимогами ст. 34 Закону України "Про Національну поліцію" повторно попросили позивача показати вміст рокзака та кишені одягу.
На законну вимогу поліцейського позивач пред`явив до огляду вміст свого рюкзака. ОСОБА_2 у відповідності до вимог ст. 34 Закону України «Про Національну поліцію» проведено візуальний огляд вмісту рюкзака, жодних заборонених речей виявлено не було. Однак, позивач під час проведення поверхневої перевірки так і не показав поліцейським вміст кишені одягу, що зафіксовано на цифрову нагрудну відеокамеру Motorola Solutions моделі Video Badge VB-400 VB-440- 64-KF-N № 470842, відеозапис Clip 1 00:21:50.
Після завершення проведення превентивних поліцейських заходів, визначених ст. 31 Закону України «Про Національну поліцію» ОСОБА_3 та ОСОБА_2 продовжили нести службу з охорони громадського порядку та забезпечення безпеки дорожнього руху в м. Суми.
При цьому, представник просить врахувати, що перевірка документів особи та поверхнева перевірка і огляд це процедура, яка не передбачає її фіксації у протоколі та залучення понятих, у зв`язку з цим, у старшого лейтенанта поліції ОСОБА_3 та лейтенанта поліції Гаврилюка В.С. відсутній був обов`язок складати протокол про адміністративне затримання з подальшим інформуванням центр з надання безоплатної вторинної правової допомоги та повідомляти родичів затриманого.
Зазначає, що перевірка документів та поверхнева перевірка вмісту рюкзака, кишеней одягу Позивача не були спрямовані на порушення його прав, а навпаки відбулися задля забезпечення публічної безпеки та порядку на території обслуговування УПП в Сумській області ДПП, що не є підставою для визнання протиправними дій поліцейських.
Відтак, на переконання представника, оскаржувані дії, вчинені ОСОБА_3 та ОСОБА_2 , що мало місце 27.03.2024 року є правомірними, у зв`язку з чим у задоволенні позовних вимог належить відмовити.
Від позивача надійшла відповідь на відзив, в який поміж іншого зазначив, що відповідач повідомив у відзиві про відсутність у його розпорядженні відеозапису з реєстратора службового автомобіля про подію 27.03.2024 за участю позивача.
Однак, позивач зауважив, що згідно розділу VII Інструкції із застосування органами та підрозділами поліції технічних приладів і технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України від 18 грудня 2018 року № 1026 під час виконання своїх повноважень поліцейським забороняються, зокрема: 1) самовільне видалення відеозаписів з носіїв відеозапису, заміна цих носіїв, зміна їх системної дати та часу; 2) примусове виключення відеореєстраторів, у тому числі на вимогу сторонніх осіб; 3) перешкоджання здійсненню фото- і кінозйомки, відеозапису.
Відтак, за фактами втрати або пошкодження портативного відеореєстратора чи карти пам`яті, відеореєстраторів, установлених на службових транспортних засобах, БпЛА складових стаціонарних та автомобільних систем, призначається та проводиться службове розслідування в установленому законодавством порядку. За наведених обставин, наявне порушення норм Інструкції або лейтенантом Гаврилюком та старшим лейтенантом Потапенком процесуальних обов`язків щодо неналежного проведення відеозйомки з реєстратора автомобіля, або це порушення щодо неналежного зберігання відеозапису відповідальною особою в Управлінні патрульної поліції в Сумській області.
На переконання позивача, відеозапис з відеокамери автомобіля вчергове підтвердив би, що позивач просто йшов по стежці понад річкою, не вчиняв і не мав наміру вчиняти правопорушення, і у патрульних поліцейських не було жодних підстав вимагати провести поверхневу перевірку.
У подальшому, від позивача надішла заява про збільшення позовних вимог, в якій додатково просив визнати протиправними дії працівників Управління патрульної поліції в Сумській області Департаменту патрульної поліції: лейтенанта ОСОБА_2 та старшого лейтенанта ОСОБА_3 під час виконання ними службових обов`язків 27.03.2024 щодо обмеження пересування, адміністративного затримання ОСОБА_1 , а також посив стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Департаменту патрульної поліції Управління патрульної поліції в Сумській області Департаменту патрульної поліції на користь ОСОБА_1 5000 грн. на відшкодування моральної шкоди.
Ухвалою суду прийнято до розгляду заяву ОСОБА_1 про збільшення позовних вимог по справі № 480/2863/24.
Від представника позивача надійшли додаткові пояснення на заяву позивача про збільшення позовних вимог, в яких останній виклав доводи, аналогічні доводам відзиву.
Разом з тим, щодо здійснення незаконного, на думку позивача, затримання та обмеження у пересуванні, представник вказав, що процедура проведення превентивних поліцейських заходів, що мало місце 27.03.2024 року за участю позивача зафіксована на цифрову нагрудну відеокамеру Motorola Solutions моделі Video Badge VB-400 VB-440-64-KF- № 470820, 470842.
З відеозапису наявного в матеріалах справи вбачається, що старший лейтенант поліції ОСОБА_3 підійшов до позивача 27.03.2024 року о 12 год. 47 хв. в свою чергу лейтенант поліції ОСОБА_2 завершив спілкування з позивачем о 13 год. 18 хв., тобто сумарний час перебування позивача з працівниками поліції становив близько 31 хв. Вказав, що позивач протягом тривалого часу перебував поряд з поліцейськими перш за все через свої власні дії. Позивач з метою отримання правової допомоги, за фактом його зупинки працівниками поліції, скориставшись засобами мобільного зв`язку розмовляв з адвокатом, розмова тривала близько 25 хв. Саме небажання позивача показати поліцейським вміст кишені одягу під час проведення поліцейськими УПП в Сумській області ДПП відносно нього превентивних поліцейських заходів, визначених Законом України «Про Національну поліцію» призвело до того, що пзивача перебував поряд з поліцейськими близько 31 хв.
При цьому, представник наголосив, що перевірка документів особи та поверхнева перевірка і огляд це процедура яка не передбачає її фіксації у протоколі та залучення понятих, у зв`язку з цим, у старшого лейтенанта поліції ОСОБА_3 та лейтенанта поліції ОСОБА_2 відсутній був обов`язок складати протокол про адміністративне затримання з подальшим інформуванням центр з надання безоплатної вторинної правової допомоги.
Отже, на переконання представника, оскаржувані дії, вчинені ОСОБА_3 та ОСОБА_2 , що мало місце 27.03.2024 року є правомірними та здійснені відповідно до покладених на них завдань.
Дослідивши матеріали справи, оцінивши наявні в ній докази в їх сукупності, суд дійшов висновку, що позов не підлягає задоволенню, з огляду на наступне.
Підставою для зупинки стало припущення патрульних про порушення позивачем публічної безпеки, про що зазначено останньому.
Відеозаписом з нагрудної відеокамери Motorola Solutions моделі Video Badge НОМЕР_2 , (відеозапис Clip 1 00:21:50) підтверджується, що старший лейтенант поліції ОСОБА_3 підійшов до позивача, відрекомендувався, пояснив підставу зупинки та попросив позивача пред`явити документи, що посвідчують особу та показати вміст рюкзака та кишені одягу шляхом проведення поверхневої перевірки.
На вимогу поліцейського позивач пред`явив паспорт громадянина України, до якого у службових осіб зауважень не виникло.
Старший лейтенант поліції ОСОБА_3 та лейтенант поліції ОСОБА_2 повторно попросили позивача показати вміст рокзака та кишені одягу. На вимогу поліцейських позивач пред`явив до огляду вміст свого рюкзака. ОСОБА_2 проведено візуальний огляд вмісту рюкзака, жодних заборонених речей виявлено не було. Однак, позивач під час проведення поверхневої перевірки не показав поліцейським вміст кишені одягу, що зафіксовано на цифрову нагрудну відеокамеру Motorola Solutions моделі Video Badge VB-400 VB-440- 64-KF-N № 470842, відеозапис Clip 1 00:21:50.
Вважаючи дії працівників під час виконання ними службових обов`язків 27.03.2024 щодо обмеження пересування, адміністративного затримання та проведення поверхневої перевірки ОСОБА_1 , протиправними позивач звернувся до суду з цим позовом.
Надаючи правову оцінку спірним правовідносинам, що виникли між сторонами, суд враховує наступне.
Суд щодо змісту спору врахував ч. 2 ст. 19 Конституції України, відповідно до якої органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та Законами України.
Відповідно до ст. 1 Закону України «Про Національну поліцію» від 2 липня 2015 року № 580-VIII (далі 0 Закон №580-VIII) національна поліція України (поліція) це центральний орган виконавчої влади, який служить суспільству шляхом забезпечення охорони прав і свобод людини, протидії злочинності, підтримання публічної безпеки і порядку.
У ст. 2 Закону № 580-VIII визначені завдання поліції. Так, завданнями поліції є надання поліцейських послуг у сферах:
1) забезпечення публічної безпеки і порядку;
2) охорони прав і свобод людини, а також інтересів суспільства і держави;
3) протидії злочинності;
4) надання в межах, визначених законом, послуг з допомоги особам, які з особистих, економічних, соціальних причин або внаслідок надзвичайних ситуацій потребують такої допомоги.
Згідно з ч. 1 ст. 3 Закону № 580-VIII у своїй діяльності поліція керується Конституцією України, міжнародними договорами України, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, цим та іншими законами України, актами Президента України та постановами Верховної Ради України, прийнятими відповідно до Конституції та законів України, актами Кабінету Міністрів України, а також виданими відповідно до них актами Міністерства внутрішніх справ України, іншими нормативно-правовими актами.
Відповідно до ч. 1 ст. 8 Закону № 580-VIII поліція діє виключно на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України.
За приписами ст. 29 Закону № 580-VIII поліцейський захід - це дія або комплекс дій превентивного або примусового характеру, що обмежує певні права і свободи людини та застосовується поліцейськими відповідно до закону для забезпечення виконання покладених на поліцію повноважень.
Поліцейський захід застосовується виключно для виконання повноважень поліції. Обраний поліцейський захід має бути законним, необхідним, пропорційним та ефективним.
Обраний поліцейський захід є законним, якщо він визначений законом. Поліцейському заборонено застосовувати будь-які інші заходи, ніж визначені законами України.
Обраний поліцейський захід є необхідним, якщо для виконання повноважень поліції неможливо застосувати інший захід або його застосування буде неефективним, а також якщо такий захід заподіє найменшу шкоду як адресату заходу, так і іншим особам.
Застосований поліцейський захід є пропорційним, якщо шкода, заподіяна охоронюваним законом правам і свободам людини або інтересам суспільства чи держави, не перевищує блага, для захисту якого він застосований, або створеної загрози заподіяння шкоди.
Обраний поліцейський захід є ефективним, якщо його застосування забезпечує виконання повноважень поліції.
Поліцейський захід припиняється, якщо досягнуто мети його застосування, якщо неможливість досягнення мети заходу є очевидною або якщо немає необхідності у подальшому застосуванні такого заходу.
Відповідно до ч. 2 ст. 30 Закону № 580-VIII, поліція для охорони прав і свобод людини, запобігання загрозам публічній безпеці і порядку або припинення їх порушення також застосовує в межах своєї компетенції поліцейські превентивні заходи та заходи примусу, визначені цим Законом.
За приписами ч. 1 ст. 31 Закону № 580-VIII, поліція може застосовувати такі превентивні заходи: 1) перевірка документів особи; 2) опитування особи; 3) поверхнева перевірка і огляд; 4) зупинення транспортного засобу; 5) вимога залишити місце і обмеження доступу до визначеної території; 6) обмеження пересування особи, транспортного засобу або фактичного володіння річчю; 7) проникнення до житла чи іншого володіння особи; 8) перевірка вимог дозвільної системи органів внутрішніх справ; 9) застосування технічних приладів і технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, засобів фото- і кінозйомки, відеозапису; 10) перевірка дотримання обмежень, установлених законом стосовно осіб, які перебувають під адміністративним наглядом, та інших категорій осіб; 11) поліцейське піклування.
Під час проведення превентивних поліцейських заходів поліція зобов`язана повідомити особі про причини застосування до неї превентивних заходів, а також довести до її відома нормативно-правові акти, на підставі яких застосовуються такі заходи (ч. 2 ст. 31 Закону № 580-VIII).
Відповідно до статті 32 Закону № 580-VIII, поліцейський має право вимагати пред`явлення документів, що посвідчують особу, та документів, що підтверджують відповідне право особи, у спосіб, який дає можливість поліцейському прочитати та зафіксувати дані, що містяться в документах, у таких випадках: 1) якщо особа володіє зовнішніми ознаками, схожими на зовнішні ознаки особи, яка перебуває в розшуку, або безвісно зниклої особи, або самовільно залишила місце для утримання військовополонених; 2) якщо існує достатньо підстав вважати, що особа вчинила або має намір вчинити правопорушення; 3) якщо особа перебуває на території чи об`єкті із спеціальним режимом або в місці здійснення спеціального поліцейського контролю; 4) якщо в особи є зброя, боєприпаси, наркотичні засоби та інші речі, обіг яких обмежений або заборонений, або для зберігання, використання, перевезення яких потрібен дозвіл, якщо встановити такі права іншим чином неможливо; 5) якщо особа перебуває в місці вчинення правопорушення або дорожньо-транспортної пригоди, іншої надзвичайної події; 6) якщо зовнішні ознаки особи чи транспортного засобу або дії особи дають достатні підстави вважати, що особа причетна до вчинення правопорушення, транспортний засіб може бути знаряддям чи об`єктом вчинення правопорушення.
Відповідно до ч. ч. 4-6 ст. 34 Закону № 580-VIII, поліцейський може здійснювати поверхневу перевірку речі або транспортного засобу: 1) якщо існує достатньо підстав вважати, що в транспортному засобі знаходиться правопорушник або особа, свобода якої обмежується в незаконний спосіб; 2) якщо існує достатньо підстав вважати, що в транспортному засобі знаходиться річ, обіг якої заборонено чи обмежено або яка становить загрозу життю чи здоров`ю такої особи або інших осіб; 3) якщо існує достатньо підстав вважати, що річ або транспортний засіб є знаряддям вчинення правопорушення або знаходиться в тому місці, де може бути скоєно кримінальне правопорушення, для запобігання якого необхідно провести поверхневу перевірку.
Поверхнева перевірка речі або транспортного засобу здійснюється шляхом візуального огляду речі або транспортного засобу або візуального огляду салону, багажника транспортного засобу. Поліцейський при здійсненні поверхневої перевірки має право вимагати відкрити кришку багажника та двері салону.
Під час поверхневої перевірки речі або транспортного засобу особа повинна самостійно показати поліцейському вміст особистих речей чи транспортного засобу.
Відповідно до пункту 4 Порядку перевірки документів в осіб, огляду речей, транспортних засобів, багажу, вантажів, службових приміщень, житла громадян під час забезпечення заходів правового режиму воєнного стану, затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України № 1456 від 29.12.2021 (далі - Порядок № 1456), перевірка документів в осіб, огляд речей, транспортних засобів, багажу, вантажів, службових приміщень, житла громадян здійснюється лише після введення воєнного стану в межах території та у строки, зазначені в указі Президента України про введення воєнного стану, на підставі наказу військового командування разом із військовими адміністраціями.
Відповідно до пункту 5 Порядку № 1456, право на проведення перевірки документів в осіб, огляду речей, транспортних засобів, багажу, вантажів, службових приміщень, житла громадян надано уповноваженим особам Національної поліції, СБУ, Національної гвардії, Держприкордонслужби, ДМС, Держмитслужби, Збройних Сил, які визначені в наказі коменданта.
Відповідно до пункту 7 Порядку № 1456, уповноважена особа має право вимагати в особи пред`явлення нею документів, що посвідчують особу та підтверджують громадянство України чи спеціальний статус особи, у таких випадках: якщо особа має зовнішні ознаки, схожі на ознаки особи, яка перебуває в розшуку, або безвісно зниклої особи; якщо існує достатньо підстав вважати, що особа вчинила або має намір вчинити правопорушення; якщо особа перебуває на території чи об`єкті із спеціальним режимом; якщо в особи є зброя, боєприпаси, наркотичні засоби та інші речі, обіг яких обмежений або заборонений або для зберігання, використання, перевезення яких потрібен дозвіл, якщо встановити такі права іншим чином не можливо; якщо особа перебуває в місці вчинення кримінального, адміністративного правопорушення або дорожньо-транспортної пригоди, іншої надзвичайної події; якщо зовнішні ознаки особи чи транспортного засобу або дії особи дають достатні підстави вважати, що особа причетна до вчинення правопорушення, транспортний засіб може бути знаряддям чи об`єктом вчинення правопорушення; порушення особою заборон, введених на території, де запроваджено правовий режим воєнного стану.
Відповідно до пункту 9 Порядку № 1456, з метою здійснення огляду речей, транспортних засобів, багажу, вантажів уповноважена особа може проводити поверхневу перевірку. Поверхнева перевірка проводиться шляхом візуального огляду особи, проведення по поверхні вбрання особи рукою, спеціальним приладом або засобом, візуального огляду речей, багажу, вантажів, транспортного засобу (салону, багажника). Уповноважена особа для проведення поверхневої перевірки особи може зупиняти осіб, оглядати їх, якщо існує достатньо підстав вважати, що особа має при собі речі, обіг яких заборонено чи обмежено або які становлять загрозу життю чи здоров`ю такої особи або інших осіб. Поверхнева перевірка проводиться уповноваженою особою відповідної статі. У невідкладних випадках поверхневу перевірку може проводити будь-яка уповноважена особа лише з використанням спеціального приладу або засобу. Уповноважена особа має право проводити поверхневу перевірку речей, транспортних засобів, багажу, вантажу: якщо існує достатньо підстав вважати, що в транспортному засобі перебуває правопорушник або особа, свобода якої обмежується в незаконний спосіб; якщо існує достатньо підстав вважати, що в транспортному засобі перебувають речі, обіг яких заборонено чи обмежено або які становлять загрозу життю чи здоров`ю такої особи або інших осіб; якщо існує достатньо підстав вважати, що речі, багаж, вантажі, транспортний засіб є знаряддям вчинення правопорушення або вони перебувають в тому місці, де може бути скоєно кримінальне правопорушення, для запобігання якого необхідно провести поверхневу перевірку. Уповноважена особа під час проведення поверхневої перевірки транспортного засобу має право вимагати відкриття кришки багажника, двері салону. Під час поверхневої перевірки речей або транспортного засобу особа повинна самостійно показати уповноваженій особі вміст особистих речей чи транспортного засобу.
Таким чином, поліцейські, на виконання своїх законних повноважень щодо забезпечення публічної безпеки і порядку, охорони прав і свобод людини, інтересів суспільства і держави мають право на застосування превентивних заходів, таких як перевірка документів; поверхнева перевірка. Такі заходи є необхідними особливо в умовах воєнного стану для захисту прав і свобод громадян, дотримання громадського порядку, недопущення правопорушень.
На представлених відповідачем відеозаписах чітко видно, що поліцейський Потапенко С.О., керуючись ч. 3 ст. 18, ст. 32, ст. 34 Закону України "Про Національну поліцію", підійшов до позивача, відрекомендувався, пояснив підставу зупинки та попросив позивача пред`явити документи, що посвідчують особу та показати вміст рюкзака та кишені одягу, шляхом проведення поверхневої перевірки, що зафіксовано на цифрову нагрудну відеокамеру Motorola Solutions моделі Video Badge VB-400 VB-440-64-KF-N № 470842, відеозапис Clip 1 00:01:45.
Підставою застосування поверхневої перевірки стала достатність підстав вважати, що позивач має при собі річ, обіг якої заборонено чи обмежено або яка становить загрозу життю чи здоров`ю позивача або інших осіб. Зокрема, у ОСОБА_3 та ОСОБА_2 виникли сумніви стосовно предметів, які знаходилися в рюкзаку позивача та дали підстави вважати, що позивач мав при собі речі обіг яких заборонено чи обмежено або яка становить загрозу життю чи здоров`ю позивача або інших осіб.
Відеозаписом з нагрудної відеокамери Motorola Solutions моделі Video Badge НОМЕР_2 підтверджується, що на вимогу поліцейського позивач пред`явив паспорт громадянина України, до якого зауважень не виникло. ОСОБА_3 та ОСОБА_2 , керуючись вимогами ст. 34 Закону України "Про Національну поліцію" повторно попросили позивача показати вміст рокзака та кишені одягу. На законну вимогу поліцейського позивач пред`явив до огляду вміст свого рюкзака. ОСОБА_2 у відповідності до вимог ст. 34 Закону України «Про Національну поліцію» проведено візуальний огляд вмісту рюкзака, жодних заборонених речей виявлено не було.
На переконання суду, перевірка документів та поверхнева перевірка вмісту рюкзака, кишеней одягу позивача не були спрямовані на порушення прав позивача, а навпаки відбулися задля забезпечення публічної безпеки та порядку на території обслуговування УПП в Сумській області ДПП.
При цьому, суд зазначає, що чинним на момент виникнення спірних правовідносин законодавством не передбачено оформлення поверхневої перевірки будь-яким процесуальним документом
Суд вважає що описані дії поліцейських були необхідними, ефективними, пропорційними для забезпечення охорони прав і свобод людини, запобігання загрозам публічної безпеці і порядку. Вимоги поліцейського ніякої шкоди правам ОСОБА_4 не несли.
Щодо тверджень позивача, про те, що працівники поліції обмежували його пересування суд звертає увагу, що на жодному із відеозаписів з нагрудної камери поліцейських, зазначені обставини не підтверджуються.
Так само, доказів здійснення поліцейськими адміністративного затримання ОСОБА_1 судом не встановлено.
Відтак, оскільки дії поліцейських узгоджуються з приписами статей 31, 32, 34, 35 Закону України «Про національну поліцію», Порядку перевірки документів в осіб, огляду речей, транспортних засобів, багажу, вантажів, службових приміщень, житла громадян під час забезпечення заходів правового режиму воєнного стану, затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України № 1456 від 29.12.2021, підстави для визнання дій працівників Управління патрульної поліції в Сумській області Департаменту патрульної поліції лейтенанта Гаврилюка Владислава Станіславовича та старшого лейтенанта ОСОБА_3 під час виконання ними службових обов`язків 27.03.2024 щодо обмеження пересування, адміністративного затримання та проведення поверхневої перевірки ОСОБА_1 відсутні.
Щодо позовних вимог про відшкодування моральної шкоди, суд зазначає наступне.
Стаття 56 Конституції України гарантує право на відшкодування шкоди, завданої незаконними рішеннями, діями чи бездіяльністю органів державної влади.
Згідно з частиною 1 статті 1167 Цивільного кодексу України моральна шкода, завдана фізичній або юридичній особі неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю, відшкодовується особою, яка її завдала, за наявності її вини, крім випадків, встановлених частиною другою цієї статті.
Приписами частини 1 статті 1173 Цивільного кодексу України передбачено, що шкода, завдана фізичній або юридичній особі незаконними рішеннями, дією чи бездіяльністю органу державної влади, органу влади Автономної Республіки Крим або органу місцевого самоврядування при здійсненні ними своїх повноважень, відшкодовується державою, Автономною Республікою Крим або органом місцевого самоврядування незалежно від вини цих органів.
Отже, відповідно до статей 1167, 1173 Цивільного кодексу України, обов`язковою умовою для стягнення моральної шкоди є наявність, зокрема, протиправної поведінки заподіювача шкоди.
Оскільки суд дійшов висновку про правомірність дій відповідачів, відсутній ключовий елемент - протиправна поведінка. За відсутності цього елементу підстави для стягнення моральної шкоди відсутні.
Згідно з ч. 2 ст. 9 КАС України суд розглядає адміністративні справи не інакше як за позовною заявою, поданою відповідно до цього Кодексу, в межах позовних вимог. Суд може вийти за межі позовних вимог, якщо це необхідно для ефективного захисту прав, свобод, інтересів людини і громадянина, інших суб`єктів у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.
Надавши оцінку усім доказам в сукупності, повно та всебічно проаналізувавши матеріали справи, суд дійшов висновку про відсутність підстав для задоволення адміністративного позову.
Зважаючи на висновок суду про відмову в задоволенні позову, а також враховуючи положення ст. 139 КАС України, судові витрати понесені позивачем стягненню з відповідача не підлягають.
Керуючись ст.ст. 90, 139, 143, 241-246, 250, 255, 295 КАС України, суд, -
В И Р І Ш И В:
У задоволенні адміністративного позову ОСОБА_1 до Департаменту патрульної поліції України про визнання дій протиправними відмовити.
Рішення може бути оскаржено до Другого апеляційного адміністративного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня складення повного рішення.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя Є.Д. Кравченко