Справа № 200/3153/25
Суддя: Компанієць Ірина Дмитрівна
Дата ухвалення: 2025-09-15 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ПЕРШИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 вересня 2025 року справа №200/3153/25

м. Дніпро

Перший апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

головуючого судді: Компанієць І.Д., суддів: Гайдара А.В., Казначеєва Е.Г.,

розглянув у порядку письмового провадження апеляційну скаргу Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області на рішення Донецького окружного адміністративного суду від 14 липня 2025 року у справі № 200/3153/25 (головуючий суддя І інстанції Стойка В.В.) за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області про визнання дій протиправними, зобов`язання вчинити дії, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом, в якому просив:

- визнати протиправним та скасувати рішення № 80 від 10.04.2025, прийняте Головним управлінням Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області за заявою ОСОБА_1 від 02.04.2025 про відмову в призначенні пенсії за віком на пільгових умовах;

- зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області зарахувати ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , (РНОКПП НОМЕР_1 ) до страхового стажу періоди роботи з 16.07.1997 по 23.04.1998, з 01.01.2022 по 01.05.2022;

- до пільгового стажу на підземних роботах за Списком №1 (Шахтарі) (пост.№202) періоди роботи з 16.08.1995 по 15.07.1997; з 25.11.1998 по 06.10.2003; з 06.12.2004 по 31.12.2004; 01.06.2006 по 31.07.2006; з 01.01.2007 по 31.12.2008; з 01.01.2011 по 03.07.2017, з 01.01.2022 по 01.05.2022 та повторно розглянути заяву про призначення пенсії за віком на пільгових умовах від 02.04.2025.

В обґрунтування позову зазначив, що 02.04.2025 звернувся з заявою про призначення пенсії за віком на пільгових умовах, відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 114 Закону № 1058.

Рішенням відповідача від 10.04.2025 в призначенні пенсії відмовлено через недостатність пільгового стажу. Відповідачем протиправно не враховані до страхового та пільгового стажу позивача спірні періоди роботи.

Рішенням Донецького окружного адміністративного суду від 14 липня 2025 року позов задоволено частково.

Визнано протиправним та скасовано рішення № 80 від 10.04.2025, прийняте Головним управлінням Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області за заявою ОСОБА_1 від 02.04.2025 про відмову в призначенні пенсії за віком на пільгових умовах.

Зобов`язано Головне управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області зарахувати ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , (РНОКПП НОМЕР_1 ) до страхового стажу періоди роботи з 16.07.1997 по 23.04.1998, до пільгового стажу періоди з 16.08.1995 по 15.07.1997; з 28.11.1998 по 06.10.2003; з 06.12.2004 по 26.07.2006, з 27.07.2006 по 03.07.2017 та повторно розглянути заяву про призначення пенсії за віком на пільгових умовах від 02.04.2025 з урахуванням висновків суду, зазначених у даному судовому рішенні та норм постанови Кабінету Міністрів України від 31 березня 1994 р. №202.

В задоволенні решти позовних вимог відмовлено.

Стягнуто за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області на користь ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 484,48 грн.

Не погодившись з рішенням, відповідач звернувся з апеляційною скаргою, в якій посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, просив скасувати рішення суду першої інстанції, ухвалити постанову, якою відмовити в задоволенні позову в повному обсязі.

Обґрунтування апеляційної скарги.

До пільгового стажу позивача не враховані періоди роботи з 16.08.1995 по 15.07.1997; з 28.11.1998 по 06.10.2003; з 27.07.2006 по 03.07.2017, з 06.12.2004 по 26.07.2006, оскільки в даний період роботи відсутня атестація робочих місць та перелік атестованих професій.

Враховуючи режим роботи суддів та працівників апарату Першого апеляційного адміністративного суду з часу введення на території України правового режиму воєнного стану, з метою збереження життя та здоров`я, а також забезпечення безпеки суддів та працівників апарату суду, дана постанова прийнята колегією суддів за умови наявної можливості доступу колегії суддів до матеріалів адміністративної справи.

Апеляційним судом витребувано у Донецького окружного адміністративного суду справу, однак суд першої інстанції листом повідомив, що всі документи у цій справі сформовано в електронному вигляді та експортовано в КП Діловодство спеціалізованого суду.

Верховний Суд листом від 19.08.2022 № 2097/0/2-22 на лист вх. № 1730/0/1-22 щодо надання Науково-консультативною радою при Верховному Суді висновку з питань, пов`язаних з електронним адміністративним судочинством повідомив, що підстав для звернення до НКР щодо надання вченими-членами НКР наукових висновків немає. Суд проводить розгляд справи за матеріалами судової справи у паперовій або електронній формі в порядку, визначеному Положенням про Єдину судову інформаційно-телекомунікаційну систему та/або положеннями, що визначають порядок функціонування її окремих підсистем (модулів) (ч. 9 ст. 18 КАС України).

Відповідно до листів Державної судової адміністрації України від 01.08.2018 № 15-14040/18, від 13.09.2018 № 15-17388/18 судами забезпечено сканування та експортування в підсистему Електронний суд матеріалів всіх судових справ, як перебували в провадженні суддів станом на 01.08.2018. Тобто вказана підсистема містить усі матеріали судової справи.

Отже, враховуючи зазначені листи, апеляційний суд вважає за можливе здійснити апеляційний перегляд за документами, наявними в підсистемі Електронний суд.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 311 КАС України суд апеляційної інстанції розглядає справу у порядку письмового провадження.

Суд, заслухавши доповідь судді-доповідача, перевіривши матеріали справи, обговоривши доводи апеляційної скарги, розглядаючи апеляційну скаргу в межах викладених доводів, встановив наступне.

Встановлені обставини справи.

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , 02.04.2025 звернувся через вебпортал електронних послуг Пенсійного фонду України з заявою про призначення пенсії за віком на пільгових умовах, відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 114 Закону України "Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування" № 1058-IV від 09.07.2003.

Згідно трудової книжки НОМЕР_2 від 05.07.1995 позивач працював:

Дзержинська СТО АТ Донецьк Лада

запис 4 16.07.1997 прийнятий слюсарем з ремонту автомобілів 4 розряду (наказ 23/к від 16.07.97);

запис 5 23.04.1998 звільнений за власним бажанням ст.38 КЗпП України (наказ19/к від 23.04.98).

УП (учбовий пункт) 16-18.08.95, Шахта Південна в/о Дзержинськвугілля - запис 1 19.08.1995 прийнятий учнем підземного гірника очисного забою;

- запис 2 30.08.1995 переведений гірником очисного забою підземним з повним робочим днем на підземній роботі;

- запис 3 - 15.07.1997 звільнений з шахти за власним бажанням ст.38 КЗпП.

УП (учбовий пункт) 25.11 по 27.11.98

- запис 6 28.11.1998 прийнятий на ш. Південна в/о Дзержинськвугілля підземним гірником очисного забоя;

- запис 7 01.07.2002 переведений гірничим майстром підземним;

- запис 8 06.10.2003 звільнений з шахти за власним бажанням ст.38 КЗпП.

УП (учбовий пункт) 06.12 по 09.12.2004

- запис 9 10.12.2004 прийнятий на шахту Південна ДП Дзержинськвугілля гірником очисного забою 5р. підземним;

- запис 10 27.07.2006 переведений помічником начальника дільниці ВТБ підземним;

- запис 11 26.04.2007 переведений заступником начальника дільниці ВТБ підземним;

- запис 12 16.03.2012 призначений виконуючим обов`язки головного інженера;

- запис 13 26.06.2012 призначений начальником дільниці ВТБ;

- запис 14 03.07.2017 звільнений з шахти по переводу на шахту Торецька ст.36 п.5 КЗпП України.

ВП Шахта Торецька ДП Торецьквугілля

- запис 15 11.07.2017 прийнятий підземним гірничим майстром з повним робочим днем на підземній роботі;

- запис 16 01.11.2017 переведений помічником начальника дільниці з контролю за станом гірничих виробок, протипожежного захисту з плану ліквідації аварій;

- запис 17 12.10.2018 переведений підземним майстром гірничим з повним робочим днем на підземній роботі.

Запису про звільнення трудова книжка не містить.

Відповідно до довідок про підтвердження трудового стажу від 03.03.2025 №16/109-1, від 03.03.2025 №16/110-1, від 28.02.2025 №16/108-1, від 28.02.2025 №16/108-2, від 28.02.2025 №16/107-0, виданих ДП Торецьквугілля:

- з 16.08.1995 по 18.08.1995 учпункт, в якості учень підземного ГРОЗ, що передбачено Списком 1, розділом 1, підрозділом 1;

- з 19.08.1995 по 29.08.1995 учень підземного ГРОЗ, що передбачено Списком 1, розділом 1, підрозділом 1;

- з 30.08.1995 по 15.07.1997 підземний ГРОЗ, що передбачено Списком 1, розділом 1, підрозділом 1;

- з 25.11.1998 по 27.11.1998 - учпункт, в якості учень підземного ГРОЗ, що передбачено Списком 1, розділом 1, підрозділом 1;

- з 28.11.1998 по 30.06.2002 - підземний ГРОЗ, що передбачено Списком 1, розділом 1, підрозділом 1;

- з 01.07.2002 по 06.10. 2003 підземний гірничий майстер, що передбачено Списком 1, розділом 1, підрозділом 1;

- з 06.12.2004 по 09.12.2004 - учпункт, в якості учень підземного ГРОЗ, що передбачено Списком 1, розділом 1, підрозділом 1;

- з 10.12.2004 по 12.12.2004 - учень підземного ГРОЗ, що передбачено Списком 1, розділом 1, підрозділом 1, пункт а;

- з 13.12.2004 по 09.01.2005 підземний гірничий майстер підземної дільниці, що передбачено Списком 1, розділом 1, підрозділом 1, пункт б;

- з 10.01.2005 по 22.07.2005 підземний ГРОЗ підземної дільниці, що передбачено Списком 1, розділом 1, підрозділом 1, пункт а;

- з 06.08.2005 по 02.05.2006 - підземний гірничий майстер підземної дільниці ВТБ, що передбачено Списком 1, розділом 1, підрозділом 1, пункт б;

- з 03.05.2006 по 26.07.2006 в.о. начальника підземної дільниці ВТБ, що передбачено Списком 1, розділом 1, підрозділом 1, пункт б;

- з 27.07.2006 по 30.04.2007 помічник начальника дільниці ВТБ по системі АГЗ провітрювання, що передбачено Списком 1, розділом 1, підрозділом 1, пункт б;

- з 01.05.2007 по 15.03.2012 (в уточнюючій довідці помилково зазначено 2013, що є одруківкою) заступник начальника дільниці ВТБ, що передбачено Списком 1, розділом 1, підрозділом 1, пункт б;

- з 16.03.2012 по 25.06.2012 в.о. головного інженера, що передбачено Списком 1, розділом 1, підрозділом 1, пункт в;

- з 26.06.2012 по 03.07.2017 начальник дільниці ВТБ, що передбачено Списком 1, розділом 1, підрозділом 1, пункт в;

- з 12.10.2018 по 01.05.2022 гірничий майстер підземний дільниці ВТБ, що передбачено Списком 1, розділом 1, підрозділом 1.

Також позивачем через електронний кабінет вебпорталу ПФУ окремою заявою від 06.04.2025 долучені накази по підприємству (шахта "Південна") про проведення атестації на відповідних робочих місцях (за 1999, 2004, 2009, 2014 роки).

Головне управління ПФУ в Дніпропетровській області розглянуло заяву позивача відповідно до принципу екстериторіальності та прийняло рішення № 80 від 10.04.2025, яким відмовило у призначенні пенсії за віком на пільгових умовах за нормами п. 1 ч. 2 статті 114 Закону № 1058-IV, у зв`язку з відсутністю необхідного пільгового стажу.

В рішенні зазначено, що вік заявника 50 років.

Необхідний страховий стаж, визначений п. 1 ч. 2 ст. 114 Закону № 1058-IV становить 25 років. Стаж заявника становить 27 років 07 місяців 14 днів.

Необхідний пільговий стаж на роботах із шкідливими і важкими умовами праці за Списком № 1, визначений п. 1 ч. 2 ст. 114 Закону № 1058-IV становить 10 років.

Пільговий стаж позивача за Списком № 1 становить 08 років 03 місяці 12 днів.

За доданими документами до страхового стажу не зараховано: період роботи з 16.07.1997 по 23.04.1998, оскільки рік в наказі на прийняття та звільнення з роботи дописано;

За доданими документами до пільгового стажу не враховано:

період пільгової роботи з 16.08.1995 по 15.07.1997; з 28.11.1998 по 06.10.2003; з 27.07.2006 по 03.07.2017, оскільки в даний період відсутня атестація робочих місць та перелік атестованих професій; період роботи з 06.12.2004 по 26.07.2006, оскільки відсутня атестація робочих місць та перелік атестованих професій.

Період частково враховано по даним спецстажу згідно відомостей ОК-5.

Суд першої інстанції, частково задовольняючи позов, виходив з того, що робітник не може нести відповідальність за неналежне оформлення трудової книжки.

Також законодавцем покладено обов`язок своєчасного та якісного проведення атестації робочих місць на керівників підприємств, а тому не проведення або не своєчасне та неякісне проведення з вини керівників підприємств атестації, а також формулювання наказів про проведення атестації робочих місць не може позбавити позивача його конституційного права на соціальний захист щодо вирішення питань надання пенсії за віком на пільгових умовах відповідно до ст.13 Закону України Про пенсійне забезпечення.

Оцінка суду.

Частиною другою статті 19 Конституції України визначено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їхні посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно з пунктом 1 частини другої статті 114 Закону № 1058 на пільгових умовах пенсія за віком призначається працівникам, зайнятим повний робочий день на підземних роботах, на роботах з особливо шкідливими і особливо важкими умовами праці за списком № 1 виробництв, робіт, професій, посад і показників, затвердженим Кабінетом Міністрів України, та за результатами атестації робочих місць, - після досягнення 50 років і за наявності страхового стажу не менше 25 років у чоловіків, з них не менше 10 років на зазначених роботах, і не менше 20 років у жінок, з них не менше 7 років 6 місяців на зазначених роботах.

Список робіт і професій, що дають право на пенсію незалежно від віку при безпосередній зайнятості протягом повного робочого дня на підземних і відкритих гірничих роботах (включаючи особовий склад гірничорятувальних частин), пов`язаних з видобутком вугілля, сланцю, руди та інших корисних копалин, на будівництві шахт і рудників та в металургії, терміном не менше 25 років, затверджений постановою Кабінету Міністрів України від 31 березня 1994 р. № 202 (далі - Постанова № 202).

Відповідно до пункту І Постанови № 202, до списку робіт і професій відносяться усі робітники, зайняті протягом повного робочого дня на підземних роботах, керівники і спеціалісти підземних дільниць діючих і споруджуваних шахт для видобутку вугілля (сланцю).

На підставі статті 62 Закону України «Про пенсійне забезпечення» основним документом, що підтверджує стаж роботи, є трудова книжка. Порядок підтвердження наявного трудового стажу при відсутності трудової книжки або відповідних записів у ній встановлюється Кабінетом Міністрів України.

Згідно з пунктом 10 Порядку застосування списків № 1 і № 2 виробництв, робіт, професій, посад і показників при обчисленні стажу роботи, що дає право на пенсію за віком на пільгових умовах, затвердженому наказом Міністерства праці та соціальної політики України від 18 листопада 2005 року № 383(далі - Порядок № 383) для підтвердження стажу роботи зі шкідливими і важкими умовами праці необхідно подати трудову книжку із оформленими належним чином записами про займану посаду і період виконуваної роботи, виписку із наказу по підприємству про проведення атестації на відповідному робочому місці та, у разі відсутності в трудовій книжці відомостей, що визначають право на пенсію на пільгових умовах, уточнюючу довідку, передбачену пунктом 20 Порядку підтвердження наявного трудового стажу для призначення пенсій за відсутності трудової книжки або відповідних записів у ній, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 12 серпня 1993 року № 637(далі - Порядок № 637).

Відповідно до пункту 3 Порядку № 383 при визначенні права на пенсію за віком на пільгових умовах застосовуються Списки, що чинні на період роботи особи. До пільгового стажу зараховується весь період роботи на відповідних посадах або за професіями незалежно від дати їх внесення до Списків за умови підтвердження документами відповідних умов праці за час виконання роботи до 21 серпня 1992 року та за результатами проведення атестації робочих місць за умовами праці після 21 серпня 1992 року.

Зазначена постанова набула чинності з 21.08.1992. Це означає, що при призначенні пенсії за віком на пільгових умовах для зарахування до стажу, який дає право на пенсію за віком на пільгових умовах, певного 5-річного періоду роботи зі шкідливими і важкими умовами праці після 21.08.1992, відповідне право впродовж цього періоду повинне бути підтверджене за результатами атестації (пункт 4.1 Порядку № 383).

Як визначено пунктом 4.3 Порядку № 383 у разі підтвердження цього права за результатами атестації, вперше проведеної до 21.08.1997 (впродовж 5 років після введення в дію Порядку проведення атестації робочих місць, до стажу, який дає право на пенсію за віком на пільгових умовах, зараховується весь період роботи на даному підприємстві у виробництвах, передбачених Списками, тобто період роботи із шкідливими умовами праці, до дати видання наказу на підприємстві про результати проведення атестації та період роботи впродовж наступних 5 років з урахуванням пункту 4.2 цього Порядку.

Пунктом 10 Порядку № 383 встановлено, що для підтвердження стажу роботи зі шкідливими і важкими умовами праці необхідно подати трудову книжку з оформленими належним чином записами про займану посаду і період виконуваної роботи, виписку з наказу по підприємству про проведення атестації на відповідному робочому місці та в разі відсутності в трудовій книжці відомостей, що визначають право на пенсію на пільгових умовах, уточнюючу довідку, передбачену пунктом 20 Порядку № 637.

Атестація робочих місць здійснюється на підприємствах, в організаціях та установах незалежно від форм власності і господарювання згідно з Порядком № 442 та Методичними рекомендаціями.

Відповідно до зазначених нормативних актів основна мета атестації полягає в регулюванні відносин між власником або уповноваженим ним органом і працівниками у галузі реалізації права на здорові й безпечні умови праці, пільгове забезпечення, пільги та компенсації за роботу в несприятливих умовах.

Згідно з пунктом 4 Порядку № 442 та підпункту 1.5 пункту 1 Методичних рекомендацій атестація проводиться не рідше одного разу на 5 років. Відповідальність за своєчасне та якісне проведення атестації покладається на керівника підприємства, організації.

Атестація робочих місць відповідно до Порядку № 442 та Методичних рекомендацій передбачає: установлення факторів і причин виникнення несприятливих умов праці; санітарно-гігієнічне дослідження факторів виробничого середовища, важкості й напруженості трудового процесу на робочому місці; комплексну оцінку факторів виробничого середовища і характеру праці на відповідність їхніх характеристик стандартам безпеки праці, будівельним та санітарним нормам і правилам; установлення ступеня шкідливості й небезпечності праці та її характеру за гігієнічною класифікацією; обґрунтування віднесення робочого місця до категорії зі шкідливими (особливо шкідливими), важкими (особливо важкими) умовами праці; визначення (підтвердження) права працівників на пільгове пенсійне забезпечення за роботу у несприятливих умовах; складання переліку робочих місць, виробництв, професій та посад із пільговим пенсійним забезпеченням працівників; аналіз реалізації технічних і організаційних заходів, спрямованих на оптимізацію рівня гігієни, характеру і безпеки праці.

За змістом пунктів 8 та 9 Порядку № 442 проведення атестації робочих місць відомості про результати атестації робочих місць заносяться до карти умов праці, форма якої затверджується Мінпраці разом з Міністерством охорони здоров`я України. Перелік робочих місць, виробництв, професій і посад з пільговим пенсійним забезпеченням працівників, який складається за результатами проведеної атестації робочих місць, після погодження з профспілковим комітетом затверджується наказом по підприємству, організації і зберігається протягом 50 років. Витяги з наказу додаються до трудової книжки працівників, професії та посади яких внесено до переліку.

Аналіз зазначених норм свідчить про те, що своєчасно проведена атестація робочих місць за умовами праці є одним із заходів соціального захисту працівників, який має сприяти реалізації прав на здорові й безпечні умови праці, пільги та компенсації за роботу у несприятливих умовах, пільгове пенсійне забезпечення тощо.

Велика Палата Верховного Суду у постанові від 19 лютого 2020 року в справі № 520/15025/16-а сформувала правовий висновок щодо застосування норм матеріального права у спорах цієї категорії у подібних правовідносинах, а саме:

« особа, яка працює на посаді, віднесеній до Списку № 2, робоче місце по якій підлягає атестації, відповідно до Порядку № 442, не наділена жодними правами (повноваженнями, обов`язками), які б могли вплинути на своєчасність проведення атестації робочих місць.

особи, які зайняті на роботах із шкідливими і важкими умовами праці за Списком № 2, але з вини власника на таких підприємствах не було проведено атестацію робочого місця, мають право на зарахування стажу роботи на таких посадах до спеціального стажу, необхідного для призначення пенсії за віком на пільгових умовах Списком № 2, відповідно до пункту «б» статті 13 Закону № 1788-XII.»

Цей висновок є також застосовним і щодо осіб, зайнятих на роботах із шкідливими і важкими умовами праці за Списком № 1.

При цьому на працівника, зайнятого на роботах із шкідливими і важкими умовами праці, не можна покладати відповідальність за непроведення або несвоєчасне проведення атестації робочих місць за умовами праці.

Непроведення або несвоєчасне проведення атестації робочих місць власником підприємств або уповноваженим ним органом не може позбавляти громадян їх конституційного права на соціальний захист, у тому числі щодо надання пенсій за віком на пільгових умовах. Контроль за додержанням підприємствами правил проведення атестації робочих місць за умовами праці покладається на відповідні повноважні державні контролюючі органи, зокрема Держпраці.

Таким чином, непроведення або несвоєчасне проведення атестації робочих місць власником підприємства не може бути підставою для відмови у призначенні пенсії за віком на пільгових умовах.

Відповідальність за непроведення або несвоєчасне проведення атестації робочих місць покладається на власника підприємства, а не працівника. При цьому контролюючу функцію у відносинах щодо проведення атестації робочих місць на підприємстві виконує держава в особі відповідних контролюючих органів, а не працівник.

Враховуючи зазначене, періоди роботи позивача з 16.08.1995 по 15.07.1997; з 28.11.1998 по 06.10.2003; з 27.07.2006 по 03.07.2017, з 06.12.2004 по 26.07.2006 підлягають врахуванню до пільгового стажу.

Щодо неврахування відповідачем до страхового стажу періоду з 16.07.1997 по 23.04.1998 оскільки рік в наказі на прийняття та звільнення з роботи дописано, суд зазначає наступне.

У період внесення записів про роботу позивача у періоди після 1993, порядок ведення трудових книжок визначався Інструкцією про порядок ведення трудових книжок працівників, затвердженою наказом Міністерства праці України, Міністерства юстиції України, Міністерства соціального захисту населення України від 29.07.1993 № 58 (далі - Інструкція № 58).

Згідно із пунктом 2.4. Інструкції № 58, усі записи в трудовій книжці про прийняття на роботу, переведення на іншу постійну роботу або звільнення, а також про нагороди та заохочення вносяться власником або уповноваженим ним органом після видання наказу (розпорядження), але не пізніше тижневого строку, а в разі звільнення - у день звільнення і повинні точно відповідати тексту наказу (розпорядження). Записи виконуються акуратно, ручкою кульковою або з пером, чорнилом чорного, синього або фіолетового кольорів, і завіряються печаткою запис про звільнення, а також відомості про нагородження та заохочення.

Пунктом 2.14 Інструкції № 58 визначено, у графі 3 розділу "Відомості про роботу" як заголовок пишеться повне найменування підприємства. Під цим заголовком у графі 1 ставиться порядковий номер запису, що вноситься, у графі 2 зазначається дата прийняття на роботу.

У графі 3 пишеться: "Прийнятий або призначений до такого-то цеху, відділу, підрозділу, на дільницю, виробництво" із зазначенням його конкретного найменування, а також роботи, професії або посади і присвоєного розряду. Записи про найменування роботи, професії або посади на яку прийнятий працівник, виконуються для робітників та службовців відповідно до найменування професій і посад, зазначених у "Класифікаторі професій". Якщо працівник має право на пенсію за віком на пільгових умовах, запис у трудовій книжці робиться на підставі наказу, виданого за результатами атестації робочих місць, і має відповідати найменуванню Списків виробництв, робіт, професій, посад і показників, що дають право на пільгове пенсійне забезпечення.

Відповідно до абзацу 2 пункту 6.1 Інструкції № 58 у разі невірного первинного заповнення трудової книжки або вкладиша до неї, а також псування їх бланків внаслідок недбалого зберігання, вартість зіпсованих бланків сплачується підприємством.

Отже, працівник не може відповідати за правильність та повноту оформлення документів на підприємстві, а неналежний порядок ведення та заповнення трудової книжки чи іншої документації з вини адміністрації підприємства не може бути підставою для позбавлення позивача його конституційного права на соціальний захист при вирішенні питань призначення пенсії.

При цьому, формальні неточності у документах, за загальним правилом, не можуть бути підставою для обмеження права особи на соціальний захист.

Недотримання правил ведення трудової книжки може мати негативні наслідки для особи, яка допустила такі порушення.

Аналогічна правова позиція викладена Верховним Судом в постанові від 06.02.2018 у справі № 677/277/17.

Тому відповідач зобов`язаний зарахувати до страхового стажу позивача періоди його роботи з 16.07.1997 по 23.04.1998.

За таких обставин суд погоджується з висновком суду першої інстанції про часткове задоволення адміністративного позову.

Статтею 242 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що рішення суду повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин в адміністративній справі, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні, з наданням оцінки всім аргументам учасників справи.

За приписами пункту 1 частини першої статті 316 КАС України суд апеляційної інстанції має право залишити апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвали судове рішення з додержанням норм матеріального та процесуального права.

Оскільки судове рішення в межах доводів апеляційної скарги є обґрунтованим, ухваленим з дотриманням норм матеріального та процесуального права, доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду першої інстанції, тому підстави для її задоволення та скасування рішення суду першої інстанції відсутні.

Як визначено пунктом 3 частини шостої статті 12 Кодексу адміністративного судочинства України для цілей цього Кодексу справами незначної складності є справи щодо оскарження фізичними особами рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень щодо обчислення, призначення, перерахунку, здійснення, надання, одержання пенсійних виплат, соціальних виплат непрацездатним громадянам, виплат за загальнообов`язковим державним соціальним страхуванням, виплат та пільг дітям війни, інших соціальних виплат, доплат, соціальних послуг, допомоги, захисту, пільг.

Згідно з пунктом 2 частини п`ятої 5 статті 328 Кодексу адміністративного судочинства України не підлягають касаційному оскарженню судові рішення у справах незначної складності, крім випадків, якщо: а) касаційна скарга стосується питання права, яке має фундаментальне значення для формування єдиної правозастосовчої практики; б) особа, яка подає касаційну скаргу, відповідно до цього Кодексу позбавлена можливості спростувати обставини, встановлені оскарженим судовим рішенням, при розгляді іншої справи; в) справа становить значний суспільний інтерес або має виняткове значення для учасника справи, який подає касаційну скаргу; г) суд першої інстанції відніс справу до категорії справ незначної складності помилково.

Отже зазначена справа відноситься до справ незначної складності, тому судове рішення за наслідками апеляційного розгляду в цій справі касаційному оскарженню не підлягає, крім випадків, визначених п. 2 ч. 5 ст. 328 Кодексу адміністративного судочинства України.

Керуючись статтями 308, 311, 315, 316, 321, 322, 325, 327, 328, 329 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області на рішення Донецького окружного адміністративного суду від 14 липня 2025 року у справі № 200/3153/25 залишити без задоволення.

Рішення Донецького окружного адміністративного суду від 14 липня 2025 року у справі № 200/3153/25 залишити без змін.

Постанова суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду набирає законної сили з дати її ухвалення 15 вересня 2025 року є остаточною та касаційному оскарженню не підлягає, крім випадків, визначених ст. 328 КАС України.

Повне судове рішення складено 15 вересня 2025 року.

Головуючий суддя І.Д. Компанієць

Судді А.В. Гайдар

Е.Г. Казначеєв