Справа № 240/34211/23
Суддя: Кузьмишин В.М.
Дата ухвалення: 2025-09-16 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 240/34211/23

Головуючий суддя 1-ої інстанції - Шуляк Любов Анатоліївна

Суддя-доповідач - Кузьмишин В.М.

16 вересня 2025 року м. Вінниця

Сьомий апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

головуючого судді: Кузьмишина В.М.

суддів: Сушка О.О. Сапальової Т.В. ,

розглянувши в порядку письмового провадження апеляційну скаргу Головного управління ДПС у Житомирській області на рішення Житомирського окружного адміністративного суду від 26 червня 2024 року у справі за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Лисівка Агро" до Головного управління ДПС у Житомирській області, Державної податкової служби України про визнання протимправними та скасування податкових повідомлень-рішень,

В С Т А Н О В И В :

І. Описова частина.

1. Короткий зміст позовних вимог.

1.1 ТОВ «Лисівка-Агро» звернулось до суду із позовом до Головного управління ДПС у Житомирській області, в якому просить визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення Головного управління ДПС України у Житомирській області від 06.07.2023 №1 та від 06.07.2023 №1.

1.2 В обґрунтування позовних вимог позивач посилається на те, що висновки контролюючого органу не відповідають дійсним обставинам справи. Вказує, що товариством було надано під час перевірки належні первинні документи щодо використання палива та добрив в господарській діяльності. Також вказує, що при формуванні податкової декларації за березень 2022 року відбулася технічна помилка та вказано замість фактичної дати податкових накладних місяць формування декларації, проте це не вплинуло ні на правовідносини між контрагентами в результаті яких було сплачено ПДВ, ні на відносини з державою.

2. Фактичні обставини справи, встановлені судом першої інстанції.

2.1 Відповідно до наказу ГУ ДПС у Житомирській області №585-п від 07.03.2023 на підставі пп.20.1.4 п.20.1 ст.20, п.75.1 ст.75, п.п.78.1.8 п.78.1 ст.78, п.200.11 ст.200 та п.п.69.2 п.69 підрозділу 10 розділу ХХ "Перехідні положення" Податкового кодексу України, враховуючи доповідну записку управління податкового аудиту ГУ ДПС у Житомирській області від 07.03.2023 №777/06-30-07-02 вирішено провести документальну позапланову виїзну перевірку Товариства з обмеженою відповідальністю "Лисівка-Агро" з метою контролю за дотриманням податкового законодавства при декларуванні за січень 2023 року від`ємного значення з податку на додану вартість, яке визначене з урахуванням від`ємного значення з податку на додану вартість, задекларованого у попередніх звітних періодах.

2.2 За результатами проведення вказаної перевірки складено акт від 24.03.2023 №3782/06-30-07-01/35100116.

2.3 Товариством з обмеженою відповідальністю "Лисівка-Агро" подано заперечення від 12.04.2023 №12/04 на вказаний акт перевірки.

2.4 Відповідно до наказу ГУ ДПС у Житомирській області №975-п від 26.04.2023 на підставі пп.20.1.4 п.20.1 ст.20, п.75.1 ст.75, п.п.78.1.5 п.78.1 ст.78, п.82.2 ст.82, п.п.69.2 п.69 підрозділу 10 розділу ХХ "Перехідні положення" Податкового кодексу України, враховуючи заперечення ТОВ "Лисівка-Агро" від 12.04.2023 №12/04 та протокол засідання комісії із розгляду спірних питань ГУ ДПС у Житомирській області від 20.04.2023 №112/06-30-07-01 вирішено провести документальну позапланову виїзну перевірку Товариства з обмеженою відповідальністю "Лисівка-Агро" з питань, що є предметом заперечення на акт перевірки.

2.5 За результатами проведення вказаної перевірки складено акт від 16.06.2023 №10845/06-30-07-01/35100116. Проведеною перевіркою встановлено порушення:

- п.198.1, п.198.2, п.198.3, абз.г п.198.5, п.198.6 ст.198 ПК України, оскільки позивачем завищено суму від`ємного значення, що зараховується до складу податкового кредиту наступного звітного періоду (показник рядка 21 Декларації), на 378 049,00 грн;

- п.198.5 ст.198, п.201.1 та п.201.10 ст.201 ПК України, підприємством не зареєстровано в ЄРПН податкову накладну по занижених податкових зобов`язаннях на загальну суму ПДВ 14 087,00 грн.

2.6 За наслідками проведеної перевірки, Головним управлінням ДПС України у Житомирській області прийнято податкові повідомлення - рішення від 06.07.2023:

- №1, яким зменшено розмір від`ємного значення суми податку на додану вартість на 378 049,00 грн.;

- №1, яким застосовано штрафну санкцію за не реєстрацію податкової накладної в розмірі 3 400,00 грн.

2.7 Не погоджуючись з податковими повідомленнями-рішеннями, вважаючи їх протиправними, позивач звернувся до суду з цим позовом.

3. Короткий зміст судового рішення суду першої інстанції.

3.1 Рішенням Житомирського окружного адміністративного суду від 25 червня 2024 року, позов задоволено. Визнано протиправними та скасовано податкові повідомлення-рішення Головного управління ДПС України у Житомирській області від 06.07.2023 №1 та №1.

3.2 Суд першої інстанції дійшов висновку про наявність підстав для визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень Головного управління ДПС України у Житомирській області від 06.07.2023 №1 та №1 повністю.

4. Короткий зміст вимог апеляційної скарги та відзиву на неї.

4.1 Відповідач просить скасувати рішення Житомирського окружного адміністративного суду від 25 червня 2024 року та ухвалити постанову, якою у задоволенні позовних вимог відмовити в повному обсязі.

4.2 Як на підстави для апеляційного оскарження рішення суду, відповідач посилається на неповне з`ясування судом першої інстанції обставин справи, порушення норм матеріального права. Зазначає, що встановлені в акті перевірки порушення мали місце, а тому винесені на його підставі податкові повідомлення-рішення не підлягають скасуванню.

4.3 Позивач подав відзив на апеляційну скаргу у якому просить відмовити у її задоволенні.

ІІ. Мотивувальна частина.

1. Позиція апеляційного суду

Апеляційний суд перевірив правильність застосування судом норм матеріального та процесуального права у межах доводів апеляційної скарги та погоджується з висновками суду першої інстанції з наступних підстав.

1.1 Відповідно до п.44.1 ст.44 ПК України для цілей оподаткування платники податків зобов`язані вести облік доходів, витрат та інших показників, пов`язаних з визначенням об`єктів оподаткування та/або податкових зобов`язань, на підставі первинних документів, регістрів бухгалтерського обліку, фінансової звітності, інших документів, пов`язаних з обчисленням і сплатою податків і зборів, ведення яких передбачено законодавством.

1.2 Відповідно до пункту 198.1 статті 198 ПК України право на віднесення сум податку до податкового кредиту виникає у разі здійснення операцій, в тому числі, з придбання або виготовлення товарів (у тому числі в разі їх ввезення на митну територію України) та послуг. Датою виникнення права платника податку на віднесення сум податку до податкового кредиту, згідно з пунктом 198.2 статті 198 ПК України, вважається дата тієї події, що відбулася раніше: - дата списання коштів з банківського рахунка платника податку на оплату товарів/послуг; - дата отримання платником податку товарів/послуг, що підтверджено податковою накладною.

1.3 Згідно з пунктом 198.3 статті 198 ПК України податковий кредит звітного періоду визначається виходячи з договірної (контрактної) вартості товарів/послуг та складається з сум податків, нарахованих (сплачених) платником податку за ставкою, встановленою пунктом 193.1 статті 193 цього Кодексу, протягом такого звітного періоду у зв`язку з: придбанням або виготовленням товарів (у тому числі при їх імпорті) та послуг; придбанням (будівництвом, спорудженням) основних фондів (основних засобів, у тому числі інших необоротних матеріальних активів та незавершених капітальних інвестицій у необоротні капітальні активи), у тому числі при їх імпорті. Нарахування податкового кредиту здійснюється незалежно від того, чи такі товари/послуги та основні фонди почали використовуватися в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку протягом звітного податкового періоду, а також від того, чи здійснював платник податку оподатковувані операції протягом такого звітного податкового періоду.

1.4 Згідно з абз. г) п. 198.5 ст. 198 Податкового Кодексу України платник податку зобов`язаний нарахувати податкові зобов`язання виходячи з бази оподаткування, визначеної відповідно до п. 189.1 ст. 189 Кодексу, та скласти не пізніше останнього дня звітного (податкового) періоду і зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних в терміни, встановлені Кодексом для такої реєстрації, зведену податкову накладну за товарами/послугами, необоротними активами (для товарів/послуг, необоротних активів, придбаних або виготовлених до 1 липня 2015 року, - у разі, якщо під час такого придбання або виготовлення суми податку були включені до складу податкового кредиту), у разі якщо такі товари/послуги, необоротні активи призначаються для їх використання або починають використовуватися, зокрема, в операціях, що не є господарською діяльністю платника податку.

У разі якщо такі товари/послуги, необоротні активи в подальшому починають використовуватися в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності, у тому числі переведення невиробничих необоротних активів до складу виробничих необоротних активів, платник податку може зменшити суму податкових зобов`язань, що були нараховані відповідно до цього пункту, на підставі розрахунку коригування до податкової накладної, зазначеної в абзаці першому цього пункту, зареєстрованого в Єдиному реєстрі податкових накладних.

При цьому з метою застосування цього пункту податкові зобов`язання визначаються по товарах/послугах, необоротних активах: придбаних для використання в неоподатковуваних операціях - на дату їх придбання; придбаних для використання в оподатковуваних операціях, які починають використовуватися в неоподатковуваних операціях, - на дату початку їх фактичного використання, визначену в первинних документах, складених відповідно до Закону України "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні".

1.5 Пунктом 198.6 статті 198 ПК України визначено, що не відносяться до податкового кредиту суми податку, сплаченого (нарахованого) у зв`язку з придбанням товарів/послуг, не підтверджені зареєстрованими в Єдиному реєстрі податкових накладних податковими накладними/розрахунками коригування до таких податкових накладних чи не підтверджені митними деклараціями, іншими документами, передбаченими пунктом 201.11 статті 201 цього Кодексу.

У разі, коли на момент перевірки платника податку контролюючим органом суми податку, попередньо включені до складу податкового кредиту, залишаються не підтвердженими зазначеними у абзаці першому цього пункту документами, платник податку несе відповідальність відповідно до цього Кодексу.

1.6 Статтею 9 цього Закону України "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні" передбачено, що підставою для бухгалтерського обліку господарських операцій є первинні документи, які фіксують факти здійснення господарських операцій. Первинні документи повинні бути складені під час здійснення господарської операції, а якщо це неможливо - безпосередньо після її закінчення. Для контролю та впорядкування оброблення даних на підставі первинних документів можуть складатися зведені облікові документи.

1.7 Аналіз наведених вище положень чинного законодавства свідчить, що правові наслідки у вигляді виникнення у покупця права на формування відповідних сум податкових вигод (витрат та податкового кредиту) виникають за наявності сукупності таких обставин та підстав, зокрема: фактичного (реального) здійснення оподатковуваних операцій та їх документального підтвердження сукупністю юридично значимих (дійсних) первинних та інших документів, які зазвичай супроводжують операції певного виду; наявності у сторін спеціальної податкової правосуб`єктності та належним чином складеної податкової накладної; ділової мети, розумних економічних причин для здійснення операції й подальшого використання придбаного товару (робіт, послуг) у межах господарської діяльності платника.

При цьому, аналіз реальності господарської діяльності повинен здійснюватися на підставі даних податкового, бухгалтерського обліку платника податків та відповідності їх дійсному економічному змісту. При цьому в первинних документах, які є підставою для бухгалтерського обліку, фіксуються дані лише про фактично здійснені господарські операції. Певні недоліки в заповненні первинних документів (описка, помарка, не заповнення певного реквізиту) носять оціночний характер та не є безумовною підставою для висновку про позбавлення їх юридичної сили та доказовості, а відтак не є і підставою для висновків про відсутність господарської операції, якщо з інших даних, зокрема інших первинних документів, випливає, що фактичний рух активів або зміни у власному капіталі чи зобов`язаннях платника податків у зв`язку з його господарською діяльністю мали місце (відбулися).

1.8 Щодо належного підтвердження використання пального та добрив у господарській діяльності товариства порушення щодо якого встановлені в ППР від 06.07.2023 №1.

1.9 Судом першої інстанції правильно встановлено з урахуванням наданих на підтвердження використання пального у господарській діяльності товариства позивачем подорожніх листів, накладних на відпуск пального, договорів купівлі-продажу товарів з використанням паливних карток, наказів про встановлення норм витрат палива, що позивачем доведено належними первинними документами факт використання пального на загальну суму 642509,51 грн, ПДВ - 54082 грн в господарській діяльності підприємства.

1.10 В цій частині суд першої інстанції обґрунтовано врахував додаткові докази, надані позивачем та з урахуванням принципу офіційного з`ясування обставин, дійшов правильного висновку, з яким погоджується апеляційний суд.

1.11 Щодо документального підтвердження використання добрив КАС-32 у періоді з 25.04.2022 по 12.05.2022, контролюючим органом зроблено висновок, що ТОВ "Лисівка-Агро" зайво списано добрива в кількості 24,78 т на суму 537509,80 грн, сума ПДВ 107502 грн.

1.12 Однак відповідачем не спростовано твердження позивача, що документальним підтвердженням використання КАС-32 у зазначеному об`ємі є договори поставки, ттн, дані про місця зберігання та акти на списання, зокрема акт №ЛА00-000008 від 10.05.2022 на відповідну площу внесення 179,87 га, які були надані при перевірці.

Позивач стверджує, що було засіяно 616,92 га кукурудзи, однак навесні 2022 року площі, передбачені під посіви були піддані негативному впливу погодних умов, в тому числі значних опадів, що знизило концентрацію азоту в грунті, добриво було вимито значною кількістю води, а його ефект був нівельований. Через що було прийнято рішення здійснити повторне внесення КАС-32 на найбільш постраждалих ділянках орієнтовною площею 172,49 га. Тобто на площу га, про яку йдеться в акті перевірки. Відповідне внесення було відображено у бухгалтерських документах, в тому числі актах списання. Додаткове внесення передбачене методиками та здійснювалося в межах норм внесення.

1.13 У акті перевірки від 16.06.2023, в ході проведення інвентаризації на підставі наказу директора ТОВ "Лисівка Агро" від 05.06.2023 №05/06, в присутності перевіряючих, було досліджено наявність на підприємстві ємностей для зберігання ПММ, води та рідких добрив/ЗЗР, спеціальної техніки та автотранспортних засобів для транспортування ТМЦ, для внесення добрив та засобів захисту рослин окремих ЗЗР. За результатами проведеної річної інвентаризації та позапланової інвентаризації не встановлено розбіжностей з обліковими даними підприємства.

1.14 Також в ході перевірки підтверджено наявність достатньої матеріально-технічної бази товариства для використання добрива КАС-32 та його використання саме в господарській діяльності товариства, в тому числі з урахуванням актів на списання добрив. Водночас, контролюючим органом не взято до уваги акт на списання добрива №ЛА00-000008 від 10.05.2022 на площу внесення 179,87 га. Висновок відповідача ґрунтується лише на співставленні загальної площі, що була засіяна та площі, на яку вносились добрива. При цьому, контролюючим органом не береться до уваги, що дійсно негативні погодні умови можуть викликати необхідність у додатковому внесенні добрив.

1.15 Бухгалтерськими та первинними документами товариства підтверджено рух добрива КАС-32 та його використання в господарській діяльності підприємства, в тому числі на площу 172,49 га (акт №ЛА00-000008 від 10.05.2022), а тому, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції, що висновок контролюючого органу про зайве списання добрив в кількості 24,78 т на суму 537509,80 грн, сума ПДВ 107502 грн спростовано позивачем.

1.16 Апеляційний суд вважає, що суд першої інстанції в цій частині прийшов до правильного висновку, що у ТОВ "Лисівка-Агро" не виникло обов`язку щодо складання та реєстрації податкових накладних у Єдиному реєстрі податкових накладних по занижених податкових зобов`язаннях, в кількості 6 штук на загальну суму ПДВ 161 584,00 грн, як зазначав відповідач.

1.17 Щодо податкового повідомлення - рішення від 06.07.2023 №1, яким застосовано штрафну санкцію за не реєстрацію податкової накладної в розмірі 3 400,00 грн, то в цій частині контролюючим органом зроблено висновок, що ТОВ "Лисівка-Агро" завищено розмір від`ємного значення суми податку на додану вартість на 378 049,00 грн та не зареєстровано в ЄРПН податкову накладну по занижених податкових зобов`язаннях на загальну суму ПДВ 14 087,00 грн, що й стало підставою для зменшення розміру від`ємного значення суми податку на додану вартість та застосування штрафу згідно оспорюваних податкових повідомлень-рішень.

1.18 В цій частині суд першої інстанції вірно виснував, що оскільки в ході судового розгляду спростовано порушення ТОВ "Лисівка-Агро" по заниженню податкового зобов`язання в сумі 161 584,00 грн, а тому наведені контролюючим органом подальші розрахунки не є правильними, тоді як до компетенції суду не відноситься проведення самостійних розрахунків податкового зобов`язання та визначення розміру штрафної санкції.

1.19 Таким чином, колегія суддів погоджується з висновком суду про наявність підстав для визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень Головного управління ДПС України у Житомирській області від 06.07.2023 №1 та №1.

2. Висновок суду за результатами розгляду апеляційної скарги

2.1 Доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду першої інстанції.

2.2 Відповідно до п.1 ч.1 ст.315, 316 КАС України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

2.3 Відповідно до ч. 6 ст. 139 КАС України понесені сторонами судові витрати новому розподілу не підлягають.

Керуючись ст.ст. 243, 250, 308, 311, 315, 316, 321, 322, 325, 329 КАС України, суд

П О С Т А Н О В И В :

апеляційну скаргу Головного управління ДПС у Житомирській області залишити без задоволення, а рішення Житомирського окружного адміністративного суду від 26 червня 2024 року - без змін.

Постанова суду набирає законної сили з дати її прийняття та оскарженню не підлягає.

Головуючий Кузьмишин В.М.

Судді Сушко О.О. Сапальова Т.В.