Справа № 320/17920/24
Суддя: Бєлова Людмила Василівна
Дата ухвалення: 2025-09-15 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ШОСТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 вересня 2025 року м. Київ

Шостий апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

головуючого: Бєлової Л.В.

суддів: Аліменка В.О., Безименної Н.В.,

розглянувши у порядку письмового провадження у місті Києві апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Київського окружного адміністративного суду від 10 березня 2025 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_1 про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії,

В С Т А Н О В И В:

У квітні 2024 року позивач, ОСОБА_1 , звернулась до суду першої інстанції з позовом, у якому просила:

- визнати протиправними дії ІНФОРМАЦІЯ_1 щодо відмови ОСОБА_1 у підготовці та наданні до Головного управління Пенсійного фонду України у Київській області довідки про розмір грошового забезпечення станом на 01.01.2023 для перерахунку пенсії;

- зобов`язати ІНФОРМАЦІЯ_2 підготувати та надати до Головного управління Пенсійного фонду України у Київській області оновлену довідку про розмір грошового забезпечення ОСОБА_2 станом на 01.01.2023 у відповідності до вимог статей 43 і 63 Закону України від 09.04.1992 № 2262-ХІІ «Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб», статті 9 Закону України від 20.12.1991 № 20110-ХІІ «Про соціальний і правовий захист військовослужбовців та членів їх сімей», з урахуванням положень постанови Кабінету Міністрів України від 30.08.2017 № 704 «Про грошове забезпечення військовослужбовців, осіб рядового і начальницького складу та деяких інших осіб» щодо визначення посадового окладу і окладу за військовим званням шляхом множення розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб (2684,00 грн.), встановленого законом на 01.01.2023, на відповідний тарифний коефіцієнт, згідно з додатками 1, 12, 13 і 14 до постанови Кабінету Міністрів України від 30.08.2017 № 704 та з обов`язковим зазначенням відомостей про розміри щомісячних додаткових видів грошового забезпечення та премії, для здійснення обчислення та перерахунку пенсії ОСОБА_2 з 01.02.2023.

Рішенням Київського окружного адміністративного суду від 30.09.2024, що набрало законної сили 31.10.2024, адміністративний позов ОСОБА_1 задоволено повністю.

Визнано протиправними дії ІНФОРМАЦІЯ_1 щодо відмови ОСОБА_1 у підготовці та наданні до Головного управління Пенсійного фонду України у Київській області довідки про розмір грошового забезпечення її померлого чоловіка ОСОБА_2 станом на 01.01.2023 для перерахунку пенсії в разі втрати годувальника.

Зобов`язано ІНФОРМАЦІЯ_2 підготувати та надати до Головного управління Пенсійного фонду України у Київській області оновлену довідку про розмір грошового забезпечення померлого чоловіка ОСОБА_1 - ОСОБА_2 станом на 01.01.2023 у відповідності до вимог статей 43 і 63 Закону України від 09.04.1992 № 2262-ХІІ «Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб», статті 9 Закону України від 20.12.1991 № 2011-ХІІ «Про соціальний і правовий захист військовослужбовців та членів їх сімей», з урахуванням положень постанови Кабінету Міністрів України від 30.08.2017 № 704 «Про грошове забезпечення військовослужбовців, осіб рядового і начальницького складу та деяких інших осіб» щодо визначення посадового окладу і окладу за військовим званням шляхом множення розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 01.01.2023, на відповідний тарифний коефіцієнт, згідно з додатками 1, 12, 13 і 14 до постанови Кабінету Міністрів України від 30.08.2017 № 704 та з обов`язковим зазначенням відомостей про розміри щомісячних додаткових видів грошового забезпечення та премії, для здійснення обчислення та перерахунку пенсії в разі втрати годувальника з 01.02.2023.

12 лютого 2025 року до Київського окружного адміністративного суду від ОСОБА_1 надійшла заява про ухвалення додаткового судового рішення.

У поданій заяві позивач просила:

1) Ухвалити додаткове рішення у справі № 320/17920/24 про виготовлення та надання до Головного управління Пенсійного фонду України у Київській області для пенсійного забезпечення військовослужбовців поновлену довідку про розмір грошового забезпечення померлого батька дітей: дочки ОСОБА_3 , дочки ОСОБА_4 , сина ОСОБА_5 - майора ОСОБА_2 у ІНФОРМАЦІЯ_3 станом на 01.01.2023 у відповідності до вимог статей 43 і 63 Закону України від 09.04.1992 № 2262-ХІІ «Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб», статті 9 Закону України від 20.12.1991 № 2011-ХІІ «Про соціальний і правовий захист військовослужбовців та членів їх сімей», з урахуванням положень постанови Кабінету Міністрів України від 30.08.2017 № 704 «Про грошове забезпечення військовослужбовців, осіб рядового і начальницького складу та деяких інших осіб» щодо визначення посадового окладу і окладу за військовим званням шляхом множення розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб (2684,00 грн), встановленого Законом України «Про Державний бюджет України на 2023 рік» пункт 7, на відповідний тарифний коефіцієнт, згідно з додатками 1, 12, 13 і 14 до постанови Кабінету Міністрів України від 30.08.2017 № 704 надбавки за вислугу років та щомісячних додаткових видів грошового забезпечення (надбавки, доплати, підвищення) та премії в розмірах у відсотках, встановлених для відповідної категорії військовослужбовців за відповідною посадою станом на 01.01.2023 згідно з Додатком 1 до доручення Міністра оборони України від 01 лютого 2023 року № 2683/3 та обчислених з урахуванням розмірів встановлених окладів станом на 01.01.2023 для здійснення перерахунку пенсії з лютого 2023 року.

2) Дані про розмір грошового забезпечення майора ОСОБА_2 виготовити на кожну дитину: дочка ОСОБА_3 ( ІНФОРМАЦІЯ_4 ), дочка ОСОБА_4 ( ІНФОРМАЦІЯ_5 ), син ОСОБА_5 ( ІНФОРМАЦІЯ_6 ) окремо через суміжність справ по рокам.

Заява мотивована тим, що в рішенні суду не було прописано дітей загиблого військовослужбовця майора ОСОБА_2 : дочки ОСОБА_3 , дочки ОСОБА_4 , сина ОСОБА_5 , так як позовна заява подавалася для того, щоб поновити довідку про розмір грошового забезпечення батька цих дітей, для подання до ГУ ПФУ пенсійного забезпечення військовослужбовців для перерахунку пенсії у разі втрати годувальника. Зазначила, що у відповідності до статті 270 ЦПК України це є підставою для ухвалення додаткового рішення.

Ухвалою Київського окружного адміністративного суду від 10 березня 2025 року відмовлено в ухваленні додаткового рішення.

Відмовляючи в ухваленні додаткового рішення, суд першої інстанції зазначив, що частинами першою та другою статті 252 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що суд, що ухвалив судове рішення, може за заявою учасника справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо: 1) щодо однієї із позовних вимог, з приводу якої досліджувалися докази, чи одного з клопотань не ухвалено рішення; 2) суд, вирішивши питання про право, не визначив способу виконання судового рішення; 3) судом не вирішено питання про судові витрати. Заяву про ухвалення додаткового судового рішення може бути подано до закінчення строку на виконання судового рішення.

Таким чином, із урахуванням наведених вимог процесуального закону, підставою для ухвалення додаткового судового рішення є, зокрема, невирішення судом питання щодо однієї із позовних вимог, з приводу якої досліджувалися докази, чи одного з клопотань не ухвалено рішення.

Суд першої інстанції вказав, що як убачається з резолютивної частини рішення суду від 30.09.2024, позов задоволено повністю в межах заявлених позовних вимог.

Із урахуванням викладеного, судом першої інстанції не встановлено підстав для ухвалення додаткового судового рішення, оскільки у цій справі рішення суду від 30.09.2024 ухвалено щодо всіх заявлених позовних вимог відповідно до прохальної частини позовної заяви.

Не погоджуючись з такою ухвалою суду, позивачем подано апеляційну скаргу, у якій просить скасувати ухвалу суду першої інстанції та зобов`язати суд у прийнятті додаткового рішення.

Апелянт зазначає, що суд першої інстанції не дослідив і не зауважив докази в клопотанні від 26 серпня 2024 року до позовної заяви № 320/17920/24, в якому наголошувалось про дітей померлого (загиблого) військовослужбовця майора ОСОБА_2 .

Ухвалою Шостого апеляційного адміністративного суду від 31 березня 2025 року відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Київського окружного адміністративного суду від 10 березня 2025 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_1 про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії.

Ухвалою Шостого апеляційного адміністративного суду від 08 травня 2025 року справу призначено до розгляду в порядку письмового провадження.

Також 21 травня 2025 року до Шостого апеляційного адміністративного суду надійшло клопотання ОСОБА_1 з посиланням на ст. 182 ЦПК України з вимогою про зобов`язання відповідача згідно Закону України «Про компенсацію громадянам втрати частини доходів у зв`язку з порушенням строків їх виплати» компенсувати втрати частини доходів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 через несвоєчасне виготовлення і подання оновленого документу про грошове забезпечення майора ОСОБА_2 .

Крім вказаного, 09 червня 2025 року до Шостого апеляційного адміністративного суду надійшло клопотання ОСОБА_1 з посиланням на ст. 182 ЦПК України зобов`язати відповідача сплатити за завдані моральні збитки через неправомірність, приниження честі і гідності загинувшого військовослужбовця майора ОСОБА_2 та його сім`ї, який згідно даної присяги перед Батьківщиною виконував свій безпосередній обов`язок у захисту Батьківщини від загарбника у сумі 15 000 000 грн.

Відповідно до статті 311 КАС України справа розглядається в порядку письмового провадження.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, перевіривши матеріали справи, доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно з ч. 1 ст. 252 КАС України суд, що ухвалив судове рішення, може за заявою учасника справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо:

1) щодо однієї із позовних вимог, з приводу якої досліджувалися докази, чи одного з клопотань не ухвалено рішення;

2) суд, вирішивши питання про право, не визначив способу виконання судового рішення;

3) судом не вирішено питання про судові витрати.

Частиною 2 ст. 252 КАС України встановлено, що заяву про ухвалення додаткового судового рішення може бути подано до закінчення строку на виконання судового рішення.

Відповідно до ч. 3 ст. 252 КАС України суд, що ухвалив рішення, ухвалює додаткове судове рішення в тому самому складі протягом десяти днів з дня надходження відповідної заяви. Додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення. У разі необхідності суд може розглянути питання ухвалення додаткового судового рішення в судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви.

Згідно з п. 4 ст. 252 КАС України про відмову в ухваленні додаткового рішення суд постановляє ухвалу.

Як вбачається з матеріалів справи позивач звернулась до Київського окружного адміністративного суду з позовною заявою, якою просила:

- визнати протиправними дії ІНФОРМАЦІЯ_1 щодо відмови ОСОБА_1 у підготовці та наданні до Головного управління Пенсійного фонду України у Київській області довідки про розмір грошового забезпечення станом на 01.01.2023 для перерахунку пенсії;

- зобов`язати ІНФОРМАЦІЯ_2 підготувати та надати до Головного управління Пенсійного фонду України у Київській області оновлену довідку про розмір грошового забезпечення ОСОБА_2 станом на 01.01.2023 у відповідності до вимог статей 43 і 63 Закону України від 09.04.1992 № 2262-ХІІ «Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб», статті 9 Закону України від 20.12.1991 № 20110-ХІІ «Про соціальний і правовий захист військовослужбовців та членів їх сімей», з урахуванням положень постанови Кабінету Міністрів України від 30.08.2017 № 704 «Про грошове забезпечення військовослужбовців, осіб рядового і начальницького складу та деяких інших осіб» щодо визначення посадового окладу і окладу за військовим званням шляхом множення розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб (2684,00 грн.), встановленого законом на 01.01.2023, на відповідний тарифний коефіцієнт, згідно з додатками 1, 12, 13 і 14 до постанови Кабінету Міністрів України від 30.08.2017 № 704 та з обов`язковим зазначенням відомостей про розміри щомісячних додаткових видів грошового забезпечення та премії, для здійснення обчислення та перерахунку пенсії ОСОБА_2 з 01.02.2023.

Рішенням Київського окружного адміністративного суду від 30.09.2024, що набрало законної сили 31.10.2024, адміністративний позов ОСОБА_1 задоволено повністю.

Визнано протиправними дії ІНФОРМАЦІЯ_1 щодо відмови ОСОБА_1 у підготовці та наданні до Головного управління Пенсійного фонду України у Київській області довідки про розмір грошового забезпечення її померлого чоловіка ОСОБА_2 станом на 01.01.2023 для перерахунку пенсії в разі втрати годувальника.

Зобов`язано ІНФОРМАЦІЯ_2 підготувати та надати до Головного управління Пенсійного фонду України у Київській області оновлену довідку про розмір грошового забезпечення померлого чоловіка ОСОБА_1 - ОСОБА_2 станом на 01.01.2023 у відповідності до вимог статей 43 і 63 Закону України від 09.04.1992 № 2262-ХІІ «Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб», статті 9 Закону України від 20.12.1991 № 2011-ХІІ «Про соціальний і правовий захист військовослужбовців та членів їх сімей», з урахуванням положень постанови Кабінету Міністрів України від 30.08.2017 № 704 «Про грошове забезпечення військовослужбовців, осіб рядового і начальницького складу та деяких інших осіб» щодо визначення посадового окладу і окладу за військовим званням шляхом множення розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 01.01.2023, на відповідний тарифний коефіцієнт, згідно з додатками 1, 12, 13 і 14 до постанови Кабінету Міністрів України від 30.08.2017 № 704 та з обов`язковим зазначенням відомостей про розміри щомісячних додаткових видів грошового забезпечення та премії, для здійснення обчислення та перерахунку пенсії в разі втрати годувальника з 01.02.2023.

В обґрунтування апеляційної скарги позивач зазначає, що суд першої інстанції не дослідив і не зауважив докази в клопотанні від 26 серпня 2024 року до позовної заяви № 320/17920/24, в якому наголошувалось про дітей померлого (загиблого) військовослужбовця майора ОСОБА_2 .

В зв`язку з суміжністю справ в Головному управлінні Пенсійного фонду України в Київській області в відділі для пенсійного забезпечення військовослужбовців і інших категорій осіб, в довідці з оновленим грошовим забезпеченням повинні бути вписані всі особи сім`ї загиблого, які отримують пенсію по втраті годувальника. Діти, досягнувши повноліття, переходять на суміжну справу при умові, що будуть навчатись на денній формі навчання.

Першочергово, колегія суддів звертає увагу, що резолютивна частина рішення Київського окружного адміністративного суду від 30 вересня 2024 року в повній мірі відповідає прохальній частині позовної заяви, позов задоволено повністю в межах заявлених позовних вимог.

Щодо доводів апелянта про те, що суд першої інстанції не дослідив і не зауважив докази в клопотанні від 26 серпня 2024 року до позовної заяви № 320/17920/24, в якому наголошувалось про дітей померлого (загиблого) військовослужбовця майора ОСОБА_2 , апеляційний суд зауважує наступне.

Так, під час розгляду справи від позивача надходило клопотання, у якому позивач просила врахувати, що адвокат не коректно подала інформацію про осіб, для яких потрібно здійснити перерахунок пенсії по втраті годувальника. Просила взяти до уваги клопотання і прийняти рішення на користь дітей: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 .

Як вбачається з рішення суду по суті позовних вимог, в мотивувальній частині рішенні Київського окружного адміністративного суду від 30 вересня 2024 року (абзаци 5-6 сторінки 2 рішення) зазначено таке:

«Крім того, від позивача також надійшло клопотання, у якому просила врахувати, що адвокат не коректно подала інформацію про осіб, для яких потрібно здійснити перерахунок пенсії по втраті годувальника.

Із приводу цього клопотання суд констатує, що не є предметом цього спору перерахунок пенсії, тож і коло осіб, щодо яких він має бути здійснений територіальним управління Пенсійного фонду України, не впливає на результати розгляду цієї справи щодо видачі довідки про розмір грошового забезпечення померлого чоловіка позивача - ОСОБА_2 ».

Таким чином, в рішенні суду було надано оцінку відповідному клопотанню, при цьому, інших клопотань/заяв, зокрема, заяви про зміну позовних вимог позивачем не подавалось.

У разі, якщо позивач була не згодна з наданою судом правовою оцінкою вказаних обставин, мотивувальною чи резолютивною частиною рішення, належним способом захисту у такому випадку є звернення з апеляційною скаргою на відповідне рішення.

Рішення Київського окружного адміністративного суду від 30 вересня 2024 року в апеляційному порядку не оскаржувалось та набрало законної сили 31 жовтня 2024 року.

При цьому, як вже було зазначено вище, резолютивна частина рішення Київського окружного адміністративного суду від 30 вересня 2024 року в повній мірі відповідає прохальній частині позовної заяви, а позов задоволено повністю в межах заявлених позовних вимог.

Отже, враховуючи вищевикладене, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції щодо відсутності підстав для ухвалення додаткового рішення відповідно до частинами статті 252 Кодексу адміністративного судочинства України, оскільки судом ухвалено рішення щодо всіх позовних вимог і клопотань, суд визначив спосіб виконання судового рішення, вирішив питання про судові витрати, що виключає всі передбачені законом підстави для ухвалення додаткового рішення.

Отже, доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду першої інстанції і не дають підстав для висновку, що судом першої інстанції при розгляді справи неповно з`ясовано обставини, що мають значення для справи, неправильно застосовано норми матеріального права, які регулюють спірні правовідносини, чи порушено норми процесуального права, а відтак не є підставою для скасування ухвали Київського окружного адміністративного суду від 10 березня 2025 року.

Судом апеляційної інстанції враховується, що згідно п. 41 висновку № 11 (2008) Консультативної ради європейських суддів до уваги Комітету Міністрів Ради Європи щодо якості судових рішень, обов`язок суддів наводити підстави для своїх рішень не означає необхідності відповідати на кожен аргумент захисту на підтримку кожної підстави захисту. Обсяг цього обов`язку може змінюватися залежно від характеру рішення. Згідно з практикою Європейського суду з прав людини, очікуваний обсяг обґрунтування залежить від різних доводів, що їх може наводити кожна зі сторін, а також від різних правових положень, звичаїв та доктринальних принципів, а крім того, ще й від різних практик підготовки та представлення рішень у різних країнах. З тим, щоб дотриматися принципу справедливого суду, обґрунтування рішення повинно засвідчити, що суддя справді дослідив усі основні питання, винесені на його розгляд.

Щодо поданих до апеляційного адміністративного суду клопотань (про зобов`язання відповідача згідно Закону України «Про компенсацію громадянам втрати частини доходів у зв`язку з порушенням строків їх виплати» компенсувати втрати частини доходів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 через несвоєчасне виготовлення і подання оновленого документу про грошове забезпечення майора ОСОБА_2 ; про зобов`язання відповідача сплатити за завдані моральні збитки через неправомірність, приниження честі і гідності загинувшого військовослужбовця майора ОСОБА_2 та його сім`ї, який згідно даної присяги перед Батьківщиною виконував свій безпосередній обов`язок у захисту Батьківщини від загарбника у сумі 15 000 000 грн), колегія суддів звертає увагу, що по-перше, останні мотивовані посиланням на ЦПК України, в той час як справа № 320/17920/24 розглядається адміністративним судом за правилами КАС України, по-друге, предметом оскарження в цій справі є виключно ухвала Київського окружного адміністративного суду від 30 вересня 2024 року та її правомірність станом на дату постановлення, а подані клопотання виходять за межі предмету спору та не розглядались судом першої інстанції в межах цієї справи.

У разі, якщо позивач вважає наявними підстави для зобов`язання відповідача згідно Закону України «Про компенсацію громадянам втрати частини доходів у зв`язку з порушенням строків їх виплати» компенсувати втрати частини доходів та виплати моральної шкоди, остання наділена правом на звернення до суду у встановленому законом порядку.

Враховуючи вищевикладене, з`ясувавши та перевіривши всі фактичні обставини справи, об`єктивно оцінивши докази, що мають юридичне значення, враховуючи основні засади адміністративного судочинства, вимоги законодавства України та судову практику, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції про відсутність правових підстав для ухвалення додаткового рішення у справі за позовом ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_1 про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії.

Згідно з положеннями статті 242 Кодексу адміністративного судочинства України, рішення суду повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин в адміністративній справі, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні, з наданням оцінки всім аргументам учасників справи.

Відповідно до вимог статті 316 Кодексу адміністративного судочинства України, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а рішення або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Суд апеляційної інстанції зазначає, що ухвала суду першої інстанції постановлена з додержанням норм матеріального і процесуального права, обставини справи встановлено повно та досліджено всебічно.

Заслухавши доповідь головуючого судді, перевіривши матеріали справи, доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 243, 315, 316, 322 Кодексу адміністративного судочинства України, апеляційний суд

П О С Т АН О В И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Київського окружного адміністративного суду від 10 березня 2025 року - залишити без задоволення.

Ухвалу Київського окружного адміністративного суду від 10 березня 2025 року - залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з моменту ухвалення та оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя Л.В. Бєлова

Судді В.О. Аліменко,

Н.В. Безименна