Справа № 215/6206/24
Суддя: Чабаненко С.В.
Дата ухвалення: 2025-09-15 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ТРЕТІЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А
15 вересня 2025 року справа № 215/6206/24
Суддя Третього апеляційного адміністративного суду Чабаненко С.В., перевіривши на відповідність вимогам Кодексу адміністративного судочинства України апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 04 листопада 2024 року у справі № 215/6206/24 за адміністративним позовом ОСОБА_1 до начальника Територіального управління Служби судової охорони у Дніпропетровській області Швчаки Сергія Петровича про встановлення наявності компетенції,-
Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 04 листопада 2024 року відмовлено у відкритті провадження в адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до начальника Територіального управління Служби судової охорони у Дніпропетровській області Швчаки Сергія Петровича про встановлення наявності компетенції.
Не погоджуючись з таким судовим рішенням позивачем подано апеляційну скаргу.
При перевірці апеляційної скарги на відповідність приписам КАС України встановлено, що вказана апеляційна скарга подана без додержання вимог, встановлених ст.296 КАС України.
Так, приписами ст. 295 КАС України передбачено, що апеляційна скарга на ухвалу суду протягом п`ятнадцяти днів з дня його (її) проголошення.
Відповідно до ч. 2 ст. 295 КАС України учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на ухвалу суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.
Як вбачається з матеріалів справи, копію хвали суду від 04.11.2024 року було направлено на адресу позивача: АДРЕСА_1 .
Водночас, рекомендоване повідомлення (відправлення), в якому була направлена ухвала від 04.11.2024 року, повернулось на адресу суду з відміткою про повернення з причини «за закінченням терміну зберігання» від 20.11.2024 року.
Згідно із частиною першою статті 131 КАС України учасники судового процесу зобов`язані під час провадження у справі повідомляти суд про зміну місця проживання (перебування, знаходження), роботи, служби. У разі неповідомлення про зміну адреси повістка надсилається учасникам судового процесу, які не мають офіційної електронної адреси, та за відсутності можливості сповістити їх за допомогою інших засобів зв`язку в порядку, визначеному статтею 129 цього Кодексу, за останньою відомою суду адресою і вважається врученою, навіть якщо відповідний учасник судового процесу за цією адресою більше не знаходиться або не проживає.
Відповідно до змісту абзацу четвертого частини четвертої статті 124 КАС України у разі відсутності учасників справи за такою адресою вважається, що судовий виклик або судове повідомлення вручено їм належним чином.
При цьому беруться до уваги положення частини шостої статті 7 цього Кодексу, згідно із якими у разі відсутності закону, що регулює відповідні правовідносини, суд застосовує закон, що регулює подібні правовідносини (аналогія закону), а за відсутності такого закону суд виходить із конституційних принципів і загальних засад права (аналогія права).
Отже, ухвала Третього апеляційного адміністративного суду від 04 листопада 2024 року вважається такою, що вручена скаржнику 20 листопада 2024 року.
При цьому, апеляційну скаргу на ухвалу суду від 04.11.2024 року апелянтом подано до поштового відділення 13.08.2025 року, тобто зі спливом передбаченого законом строку на апеляційне оскарження.
Посилання заявника на те, що ним отримано оскаржувану ухвалу суду лише 13.08.2025 року, не є поважною підставою для поновлення строку апеляційного оскарження за наведених вище обставин.
Таким чином, враховуючи вищезазначені обставини та норми чинного законодавства, суд зазначає, що апеляційну скаргу подано з пропуском встановленого ч. 1 ст. 295 КАС України строку та поважні причини пропуску зазначеного строку скаржником не наведено.
Крім того, відповідно до п.1 ч. 5 ст. 296 КАС України до апеляційної скарги додається документ про сплату судового збору.
Частинами 1-2 ст. 132 КАС України передбачено, що судові витрати складаються із судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. Розмір судового збору, порядок його сплати і звільнення від сплати встановлюються законом.
Згідно ст. 4 Закону України «Про судовий збір», судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.
Відповідно до підпункту 5 пункту 3 частини 3 статті 4 Закону України «Про судовий збір» визначено, що за подання апеляційної скарги на ухвалу суду ставка судового збору становить 1 розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб.
Таким чином, апелянту за подання апеляційної скарги на ухвалу суду необхідно сплатити судовий збір в сумі 3028 грн. за реквізитами:
Отримувач коштів ГУК у Дн-кiй обл/Шев.р/ 22030101
Код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37988155
Банк отримувача Казначейство України (ЕАП)
Код банку отримувача (МФО) 899998
Рахунок отримувача
Код класифікації доходів бюджету 22030101
Призначення платежу: *;101;__________(код платника); судовий збір, за апеляційною скаргою ___________ (ПІБ чи назва установи, організації позивача), Третій апеляційний адміністративний суд.
Разом з тим з апеляційною скаргою апелянтом подано заяву, в якій просить його звільнити від сплати судового збору.
При цьому заява про звільнення від сплати судового збору не містить достатніх доводів та обставин, що дають підстави для визнання її обґрунтованою та не засвідчується документами, які б підтверджували підстави для звільнення від сплати збору у встановленому законом порядку.
Довідка Тернівського УПСЗН м. Кривий Ріг № 2860 від 17 липня 2025 року про отримання ОСОБА_1 компенсації по догляду за інвалідом першої групи ОСОБА_2 не є достатнім доказом, на підтвердження майнового стану, за якого неможливо сплатити судовий збір, оскільки не містить відомостей про майновий стан заявника, який може мати інші джерела доходу (вклади, нерухоме та рухоме майно, грошові допомоги та компенсації, тощо) на момент подання апеляційної скарги. Інших доказів щодо тяжкого матеріального стану, заявником не надано.
Враховуючи наведене та відсутність доказів, що засвідчують майновий стан позивача, який позбавляє можливості сплатити судовий збір, клопотання про звільнення від сплати судового збору є необґрунтованим та задоволенню не підлягає.
Згідно ч. 2 ст. 298 Кодексу адміністративного судочинства України до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 296 цього Кодексу, застосовуються положення статті 169 цього Кодексу, тобто суддя, встановивши, невідповідність поданої скарги вимогам, встановленим статтею 296 цього Кодексу, постановляє ухвалу про залишення апеляційної скарги без руху.
З огляду на вищевикладене, суд дає можливість заявнику апеляційної скарги у десятиденний строк з дня отримання копії ухвали надати апеляційну скаргу оформлену у відповідності до статті 296 Кодексу адміністративного судочинства України, зокрема надати суду:
- заяву про поновлення строку, в якій вказати поважні підстави для поновлення строку, підтверджені належними доказами;
- документ, який підтверджує факт сплати судового збору.
Керуючись ст.ст. 169, 296, 298 КАС України суддя, -
У задоволенні клопотання ОСОБА_1 про поновлення строку апеляційного оскарження - відмовити.
У задоволенні клопотання ОСОБА_1 про звільнення від сплати судового збору - відмовити.
Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 04 листопада 2024 року у справі № 215/6206/24 залишити без руху та надати десятиденний строк з дня отримання копії даної ухвали для усунення вищезазначених недоліків.
Дата постановлення ухвали обумовлена відпусткою колегії суддів.
Ухвала набирає чинності з моменту підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя Чабаненко С.В.