overthelex/edrsr-kas huggingface dataset:
Справа № 495/5255/25
Суддя: Прийомова О. Ю.
Дата ухвалення: 2025-09-17 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 495/5255/25
№ провадження 2-а/495/75/2025
УХВАЛА

Про відмову у задоволенні клопотання

"17" вересня 2025 р. м. Білгород-Дністровський

Суддя Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області Прийомова О.Ю., розглянувши клопотання представника позивача адвоката Євстіфєєвої І.В. про проведення судового засідання в режимі відеоконференції по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , Департаменту патрульної поліції Національної поліції України, про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення,-

ВСТАНОВИЛА:

У провадженні Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області перебуває справа за позовом ОСОБА_1 до Черненко Сергія Олександровича, Департаменту патрульної поліції Національної поліції України, про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення.

До суду надійшло клопотання представника позивача про проведення судового засідання в режимі відеоконференції.

Так, згідно ч. 7 ст. 11 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» учасникам судового процесу на підставі судового рішення забезпечується можливість брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції у порядку, встановленому законом.

Відповідно до ч. ч. 1, 2 ст. 212 ЦПК України учасник справи, його представник має право брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду або у приміщенні іншого суду за умови наявності в суді відповідної технічної можливості, про яку суд зазначає в ухвалі про відкриття провадження у справі, крім випадків, коли явка цього учасника справи в судове засідання визнана судом обов`язковою.

Учасник справи, його представник подає заяву про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду або у приміщенні іншого суду не пізніше ніж за п`ять днів до судового засідання. Копія заяви в той самий строк надсилається іншим учасникам справи.

Враховуючи вищенаведене, з огляду на необхідність дотримання принципів верховенства права, елементами якого є, зокрема законність та юридична визначеність, рівності перед законом та судом, з урахуванням того, що представником позивача, у порушення процесуального законодавства, не надано докази направлення клопотання іншим учасникам справи, вважаю за необхідне відмовити у його задоволенні.

Керуючись ст. ст. 212, 258, 260, 353 ЦПК України, суддя, -

ПОСТАНОВИЛА:

У задоволенні клопотання представника позивача адвоката Євстіфєєвої І.В. про проведення судового засідання в режимі відеоконференції по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , Департаменту патрульної поліції Національної поліції України, про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Повний текст ухвали складено 17 вересня 2025 року.

Суддя:
Справа № 522/6297/25
Суддя: Науменко А. В.
Дата ухвалення: 2025-09-17 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 522/6297/25
Провадження № 2-а/522/7/25
УХВАЛА

17 вересня 2025 року Приморський районний суд м. Одеси

у складі: головуючого судді Науменко А.В.

за участі секретаря Зелынської К.Ю.

розглянувши заяву ОСОБА_1 про виправлення описки у справі за позовом ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_1 про скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності

ВСТАНОВИВ:

До суду 02.09.2025 року надійшла заява позивача про виправлення описки в ухвалі суду.

Дослідивши матеріали заяви суд встановив наступні обставини.

27 травня 2025 року Приморським районним судом м. Одеси постановлено ухвалу у справі № 522/6297/25 (провадження № 2-асз/522/2/25) про повернення судового збору.

Однак, при підготовці тексту ухвали у вступній частині було допущено описку, а саме невірно вказано прізвище судді - вказано ОСОБА_2 замість ОСОБА_3 .

Також у мотивувальній частині ухвали невірно вказано підставу для повернення судового збору, а саме помилково вязано про інвалідність позивача, хоча в заяві представника позивача про повернення судового збору як підставу зазначено помилкова оплата судового збору у сумі більшій ніж передбачено Законом України "Про судовий збір" від 08 липня 2011 року № 3674-VI.

Згідно зі ч. 1 ст.253 КАС України, суд, який постановив судове рішення, може з власної ініціативи або за заявою учасника справи чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.

З огляду на вищевикладене суд вважає за необхідне виправити допущену описку.

Керуючись ч. 1 ст. 253 КАС України, суд,-

УХВАЛИВ:

Виправити описки в ухвалі Приморського районного суду м. Одеси від 27 травня 2025 року, у справі № 522/6297/25 (провадження № 2-асз/522/2/25), а саме:

у вступній частині ухвали прізвище судді замінити з ОСОБА_2 на ОСОБА_3 ;

в мотивувальній частині ухвали причину повернення судового збору вказати вірно - надмірно сплачений судовий збір..

Згідно ч. 1 ст. 256 КАС України Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення, якщо інше не передбачено Кодексом.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного адміністративного суду м. Одеси шляхом подачі апеляційної скарги в 15-денний строк з дня проголошення ухвали.

Суддя А.В. Науменко
Справа № 519/1936/25
Суддя: Барановська З. І.
Дата ухвалення: 2025-09-17 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 519/1936/25
У Х В А Л А

17.09.2025 року м.Південне

Суддя Південного міського суду Одеської області Барановська З.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_1 про скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності,

У С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до Південного міського суду Одеської області з зазначеною позовною заявою.

Позовна заява відповідає вимогам ст. 160 КАС України.

Позовну заяву належить розглядати в порядку спрощеного позовного провадження.

Керуючись ст.160, 171, 286 Кодексу адміністративного судочинства України,

ПОСТАНОВИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_1 про скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності.

Розгляд справи здійснити у порядку спрощеного провадження з повідомлення (викликом) сторін.

У зв`язку з великим навантаженням судді та врахуванням графіку щорічних відпусток в Південному міському суді Одеської області, призначити судове засідання на 08 жовтня 2025 року о 12 годині 00 хвилин в приміщенні Південного міського суду Одеської області (65481, Одеська область, м. Південне, пр.-т Гр.Десанту 26а).

У судове засідання викликати учасників справи.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі надіслати учасникам справи.

Відповідачу одночасно надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Встановити відповідачу строк для подання до суду відзиву з одночасним направленням його копії іншим учасникам справи у п`ятнадцятиденний строк з дня одержання ухвали про відкриття провадження.

Вебадреса сторінки на офіційному вебпорталі судової влади України в мережі Інтернет, за якою учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається https://yg.od.court.gov.ua/sud1533/.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку окремо від рішення суду у випадку відкриття провадження у справі з порушенням правил підсудності протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Суддя Південного міського суду

Одеської області З.І.Барановська
Справа № 591/5628/25
Суддя: Клименко А. Я.
Дата ухвалення: 2025-09-17 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 591/5628/25
Провадження № 2-а/591/321/25
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

/вступна та резолютивна частини/

17 вересня 2025 року Зарічний районний суд м. Суми в складі:

головуючого в особі судді - КЛИМЕНКО А.Я.

при секретарі - Устименко М.В.

розглянувши відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Суми справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1

про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення -

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 72, 77, 139, 246, 286 КАС України, суд-

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги ОСОБА_1 задовольнити.

Скасувати постанову начальника ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_2 від 16 березня 2025 року №Х03/25-131 про притягнення ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_2 , зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 210 КУпАП.

Провадження у справі закрити.

Рішення суду може бути оскаржено до Другого апеляційного адміністративного суду шляхом подачі апеляційної скарги відповідно до ст. 286 КАС України.

Повний текст судового рішення буде виготовлено 27 вересня 2025 року.

СУДДЯ А.Я. КЛИМЕНКО
Справа № 591/7563/25
Суддя: Алфьоров А. М.
Дата ухвалення: 2025-09-17 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа №591/7563/25
Провадження №2-а/592/238/25

УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

17 вересня 2025 року м.Суми

Суддя Ковпаківського районного суду м. Суми Алфьоров А.М., розглянувши матеріали адміністративного позову ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції в Сумській області про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернулася до суду з вказаним позовом.

Справа підсудна Ковпаківському районному суду міста Суми.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 160-161 КАС України.

Відсутні підстави визначені статтями 169-170 КАС України для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження.

Керуючись ст. 171, 269, 286 КАС України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження за адміністративним позовом.

Призначити по справі судове засідання на 09 год. 10 хв. 02 жовтня 2025 року в залі судових засідань Ковпаківського районного суду м. Сум за адресою: м. Суми, вул. Магістратська, 12, каб. 8 з участю сторін.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі надіслати учасникам справи разом з копією позовної заяви з копіями доданих до неї документів - відповідачу.

Роз`яснити відповідачу право у строк протягом п`яти днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі подати заяву із запереченнями проти розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження.

Відповідачу подати протягом п`яти днів із дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі з надісланням:

1) суду - відзиву на позовну заяву і всіх письмових та електронних доказів (які можливо доставити до суду), висновків експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову;

2) позивачу - копії відзиву та доданих до нього документів.

Позивач має право подати до суду з одночасним надісланням іншим учасникам справи відповідь на відзив, а відповідач заперечення протягом п`яти днів з дня отримання відзиву та відповіді на відзив відповідно.

У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи.

Неподання суб`єктом владних повноважень відзиву на позов без поважних причин може бути кваліфіковано судом як визнання позову.

Суддя А.М. Алфьоров
Справа № 577/5351/25
Суддя: Гетьман В. В.
Дата ухвалення: 2025-09-17 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 577/5351/25
Провадження № 2-а/577/112/25
У Х В А Л А

"17" вересня 2025 р.

Конотопський міськрайонний суд Сумської області в складі: головуючого судді Гетьмана В.В.,

при секретарі Лиховоз Л.І.,

розглянувши адміністративний позов ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_1 про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення,-

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Конотопського міськрайонного суду Сумської області знаходиться вищевказана цивільна справа.

Представник позивача Юсан І.О. надала клопотання про витребування у ІНФОРМАЦІЯ_2 інформації на підставі яких документів формується картотека вільних залишків в системі Оберіг, а також на підставі яких документів згідно картотеки вільних залишків ОСОБА_1 обліковується, як обмежено придатний.

Відповідно до ч.1 ст.80 КАС України учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом.

Згідно з ч.3 ст.80 КАС України про витребування доказів за власною ініціативою або за клопотанням учасника справи, або про відмову у витребуванні доказів суд постановляє ухвалу.

Встановлено, що в обліковій картці ОСОБА_1 зазначено, що він непридатний в мирний час, обмежено придатний у воєнний час. В той же час доказів цього ІНФОРМАЦІЯ_3 до своєї заяви не надали, вказані відомості мають істотне значення для правильного вирішення адміністративного спору. Їх відсутність унеможливлює ухвалення законного та обґрунтованого рішення суду.

Суд вважає, що належить витребувати у ІНФОРМАЦІЯ_2 документи на підставі яких позивач був визнаний обмежено придатним та формується картотека вільних залишків в системі Оберіг.

Керуючись ст.80 ЦПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Витребувати в ІНФОРМАЦІЯ_4 ( АДРЕСА_1 ) документацію на підставі якої ОСОБА_1 був визнаний обмежено придатним і вказані дані були внесені до його облікової картки.

Ухвалу суду виконати у строк до 22 жовтня 2025 року.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і оскарженню не підлягає.

СуддяВ. В. Гетьман
Справа № 577/5194/25
Суддя: Гетьман В. В.
Дата ухвалення: 2025-09-17 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 577/5194/25
Провадження № 2-а/577/109/25
У Х В А Л А

"17" вересня 2025 р.

суддя Конотопського міськрайонного суду Сумської області Гетьман В.В., розглянувши клопотання представника відповідача Головного управління Національної поліції в Сумській області Грищенко Валерії Леонідівни про призначення розгляду справи в режимі відеоконференції,-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом про скасування постанови про адміністративне правопорушення.

02.09.2025 р. ухвалою Конотопського міськрайонного суду Сумської обл. справу призначено до судового засідання 10.09.2025 р., яке відкладено на 21.10.2025 р.

Від представника відповідача Грищенко В.Л. надійшло клопотання про призначення розгляду справи в режимі відеоконференції усіх судових засідань з використанням власних технічних засобів за допомогою сервісу vkz.court.gov.ua.

Відповідно до ст. 195 КАС України, учасники справи мають право брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду за умови наявності у суді відповідної технічної можливості, про яку суд зазначає в ухвалі про відкриття провадження у справі, крім випадків, коли явка цього учасника справи в судове засідання визнана судом обов`язковою.

Оскільки клопотання представника відповідача відповідача ГУНП в Сумській обл. Грищенко В.Л. про проведення судового засідання у режимі відеоконференції обґрунтоване, суд вважає за необхідне клопотання задовольнити та провести судове засідання у даній справі в режимі відеоконференції з використанням останнім власних технічних засобів та сервісу відеозв`язку vkz.court.gov.ua.

Керуючись ст.186, 195 КАС України , -

П О С Т А Н О В И В:

Судове засідання з розгляду адміністративного позову ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції в Сумській області, лейтенанта поліції Бат. Рота Шосткинського РУП ГУНП в Сумській області Радька Владислава Володимировича про скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальност проводити у режимі відеоконференції 21 жовтня 2025 року о 11.00 год. та всіх наступних судових засідань.

Забезпечити представнику відповідача Головного управління Національної поліції в Сумській області Грищенко Валерії Леонідівни можливість взяти участь у всіх судових засіданнях по справі в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів за веб-посиланням vkz.court.gov.ua.

Ухвала не оскаржується.

СуддяВ. В. Гетьман
Справа № 681/612/25
Суддя: Іллюк С. В.
Дата ухвалення: 2025-09-16 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 681/612/25
Провадження 2-а/681/6/2025
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"16" вересня 2025 р. м. Полонне

Полонський районний суд Хмельницької області у складі головуючого судді Іллюка С.В., розглянувши в порядку письмового провадження адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Державної служби України з безпеки на транспорті про визнання протиправною та скасування постанови,

В С Т А Н О В И В:

У провадженні Полонського районного суду Хмельницької області перебуває адміністративна справа за позовом ОСОБА_1 до Державної служби України з безпеки на транспорті.

Предметом спору є правомірність притягнення позивача до адміністративної відповідальності за ч. 3 ст. 132-2 КУпАП як керівника ТОВ «Полонський спецкар`єр», яке зазначене вантажовідправником у товарно-транспортній накладній № 0077962 від 15.04.2025.

Для всебічного, повного та об`єктивного вирішення справи, відповідно до завдань адміністративного судочинства, визначених ст. 2 КАС України, суду необхідно з`ясувати, хто саме з посадових осіб ТОВ «Полонський спецкар`єр» був відповідальним за відвантаження продукції, внесення відомостей до супровідних документів та їх підписання станом на 15 квітня 2025 року. Ця обставина має істотне значення для визначення належного суб`єкта адміністративного правопорушення.

Керуючись статтями 9, 72, 77, 80 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Витребувати у Товариства з обмеженою відповідальністю «Полонський спецкар`єр» (, адреса: 30500, Хмельницька обл., м. Полонне, вул. Ак. Герасимчука 190В) належним чином засвідчені копії таких документів та відомостей:

-наказу (наказів) та/або посадової інструкції (інструкцій) або інших розпорядчих документів, якими на підприємстві визначено особу (осіб), відповідальну за відвантаження продукції та внесення відомостей до товарно-транспортних накладних, чинних станом на 15.04.2025;

-письмову інформацію про те, ким саме з працівників підприємства підписано товарно-транспортну накладну № 0077962 від 15.04.2025 від імені вантажовідправника;

-письмову інформацію про те, ким саме з працівників підприємства підписано зважувальну квитанцію № 000077962 від 15.04.2025.

Встановити строк для надання витребуваних доказів - 10 (десять) днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Копію ухвали направити сторонам для відома та ТОВ «Полонський спецкар`єр» для виконання.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя Сергій ІЛЛЮК
Справа № 681/613/25
Суддя: Іллюк С. В.
Дата ухвалення: 2025-09-16 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 681/613/25
Провадження 2-а/681/7/2025
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"16" вересня 2025 р. м. Полонне

Полонський районний суд Хмельницької області у складі головуючого судді Іллюка С.В., розглянувши в порядку письмового провадження адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Державної служби України з безпеки на транспорті про визнання протиправною та скасування постанови,

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Полонського районного суду Хмельницької області перебуває адміністративна справа за позовом ОСОБА_1 до Державної служби України з безпеки на транспорті.

Предметом спору є правомірність притягнення позивача до адміністративної відповідальності за ч. 3 ст. 132-2 КУпАП як керівника ТОВ «Полонський спецкар`єр», яке зазначене вантажовідправником у товарно-транспортній накладній № 0077961 від 15.04.2025.

Для всебічного, повного та об`єктивного вирішення справи, відповідно до завдань адміністративного судочинства, визначених ст. 2 КАС України, суду необхідно з`ясувати, хто саме з посадових осіб ТОВ «Полонський спецкар`єр» був відповідальним за відвантаження продукції, внесення відомостей до супровідних документів та їх підписання станом на 15.04.2025 року. Ця обставина має істотне значення для визначення належного суб`єкта адміністративного правопорушення.

Керуючись статтями 9, 72, 77, 80 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Витребувати у Товариства з обмеженою відповідальністю «Полонський спецкар`єр» (, адреса: 30500, Хмельницька обл., м. Полонне, вул. Ак. Герасимчука 190В) належним чином засвідчені копії таких документів та відомостей:

-наказу (наказів) та/або посадової інструкції (інструкцій) або інших розпорядчих документів, якими на підприємстві визначено особу (осіб), відповідальну за відвантаження продукції та внесення відомостей до товарно-транспортних накладних, чинних станом на 15.04.2025;

-письмову інформацію про те, ким саме з працівників підприємства було підписано товарно-транспортну накладну № 0077961 від 15.04.2025 від імені вантажовідправника;

-письмову інформацію про те, ким саме з працівників підприємства було підписано зважувальну квитанцію № 000077961 від 15.04.2025.

Встановити строк для надання витребуваних доказів - 10 (десять) днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Копію ухвали направити сторонам для відома та ТОВ «Полонський спецкар`єр» для виконання.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя Сергій ІЛЛЮК
Справа № 686/25601/25
Суддя: Колієв С. А.
Дата ухвалення: 2025-09-12 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Провадження № 2-а/686/501/25
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

12 вересня 2025 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області Колієв С.А. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_1 про скасування постанови,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області із позовною заявою про скасування постанови.

Дослідивши матеріали позовної заяви, вважаю, що позовна заява підлягає залишенню без руху, з наступних підстав.

Так, відповідно до ч. 1 ст. 161 КАС України до позовної заяви додаються її копії, а також копії доданих до позовної заяви документів відповідно до кількості учасників справи, крім випадків, визначених частиною другою цієї статті.

Судом встановлено, що в своїй позовній заяві позивач посилається на те, що він додає до позовної заяви копію постанови №4026 від 11.04.2025 року, копію документів, що підтверджують право на відстрочку та проходження ВЛК, довідку про навчання, довідку про вступ до магістратури, заяву в ІНФОРМАЦІЯ_2 та П про надання відстрочки та довідку про проходження ВЛК. Однак, зазначені документи в матеріалах справи відсутні, що підтверджуються актом від 10.09.2025 року, складеним працівниками канцелярії.

У відповідності з ч. 1 ст. 169 КАС України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених статтями 160, 161 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня подання позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

В ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху. Якщо ухвала про залишення позовної заяви без руху постановляється з підстави несплати судового збору у встановленому законом розмірі, суд в такій ухвалі повинен зазначити точну суму судового збору, яку необхідно сплатити (доплатити).

Якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статями 160 і 161 цього Кодексу, сплатить суму судового збору, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві, що встановлено положеннями п. 1 частини четвертої ст. 169 КАС України.

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст. 161, 169 Кодексу адміністративного судочинства України, ст. 4 Закону України «Про судовий збір», суддя

ПОСТАНОВИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_1 про скасування постанови залишити без руху та надати позивачу строк п`ять днів з дня отримання ним ухвали для усунення недоліків, а саме надати документи, які зазначені у додатку до позовної заяви відповідно до кількості сторін у справі.

Роз`яснити позивачу, що у разі не усунення ним недоліків позовної заяви у строк, встановлений судом, заява буде вважатися неподаною і повернута позивачеві.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: