Справа № 376/1663/25
Суддя: Батовріна І. Г.
Дата ухвалення: 2025-09-11 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Сквирський районний суд Київської області
Справа № 376/1663/25
Провадження № 2-а/376/81/2025
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 вересня 2025 року Сквирський районний суд Київської області в складі

головуючого судді Батовріної І.Г.

за участю секретаря Гіптенко Є.О.

позивача ОСОБА_1 ,

представника позивача Соболя Б.В.,

розглянувши в місті Сквира Київської області у відкритому судовому засіданні у порядку спрощеного позовного провадження адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_1 про визнання постанови протиправною та її скасування,

ВСТАНОВИВ:

09.06.2025 р. позивач звернувся до суду з адміністративним позовом до ІНФОРМАЦІЯ_1 про визнання постанови протиправною та її скасування.

В обґрунтування позову зазначає, що 10.05.2025 року приблизно о 15-00 год. старший дільничний офіцер громади ВП № 1 Білоцерківського РУП ГУНП в Київській області майор поліції ОСОБА_2 повідомив, що ОСОБА_1 перебуває у розшуку та направив до ІНФОРМАЦІЯ_2 .

У той же день працівники ІНФОРМАЦІЯ_2 склали відносно нього протокол та повідомили, що розгляд справи відбудеться 30.05.2025 р. у ІНФОРМАЦІЯ_3 . Прибувши у зазначений час до ІНФОРМАЦІЯ_3 позивачу повідомили, що будь яких документів щодо нього вони не отримували і вирішення питання слід здійснювати у ІНФОРМАЦІЯ_2 .

05.06.2025 р. у приміщенні ІНФОРМАЦІЯ_2 він отримав постанову про притягнення його до відповідальності за непред?явлення працівникам поліції військового квитку при затриманні.

Позивач вважає вказану постанову незаконною та протиправною, оскільки працівник поліції не вимагав у нього військовий квиток, а тільки направив у ІНФОРМАЦІЯ_4 .

Зазначає, що при складанні протоколу та винесенні відносного нього постанови було допущено порушення ст. 268 КУпАП, адже не були роз?яснені права та за що саме складається протокол, справа розглянута за його відсутності.

На підставі вищевикладеного просить визнати протиправною та скасувати постанову № БЦПТЦК/1/201/25 від 30.05.2025 р. та провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 3 ст. 210-1 КУпАП закрити у зв?язку з відсутністю складу правопорушення. Окрім того просив звільнити його від сплати судового збору.

Ухвалою суду від 10.06.2025 року провадження у вказаній справі відкрито та постановлено здійснювати розгляд у порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін.

Вказаною ухвалою також постановлено витребувати у відповідача належним чином завірені копії матеріалів справи про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 210-1 КУпАП вчинене ОСОБА_1 ..

Ухвалою Сквирського районного суду Київської області від 04.08.2025 р. клопотання представника позивача задоволено та викликано у наступне судове засідання свідка.

03.09.2025 року на адресу суду від представника відповідача надійшов відзив на позовну заяву, у якому просив відмовити у задоволенні позову оскільки, 10.05.2025 р. о 15.00 год. поліцейським ОСОБА_2 було виявлено, що ОСОБА_1 перебуває у розшуку як ухилянт. ОСОБА_1 10.05.2025 р. о 15 год. 10 хв. доставлений в ІНФОРМАЦІЯ_4 .

Внаслідок доставлення працівниками поліції позивача до відділу 10.05.2025 року було складено протокол за порушення вимог ч. 6 ст. 22 Закону України «Про мобілізаційну підготовку та мобілізацію», а саме не мав при собі військово-обліковий документ та не пред?явив його за вимогою працівника поліції в особливий період.

Окрім того у протоколі позивач проставив підпис щодо ознайомлення з правами та обов?язками, належним чином повідомлений про дату, час та місце розгляду справи та отримав другий примірник протоколу.

30.05.2025 р. начальником ІНФОРМАЦІЯ_3 складено постанову по справі про адміністративне правопорушення за ч. 3 ст. 210-1 КУпАП, копію якої 05.06.2025 р. було особисто вручено позивачу під підпис. Оскаржувана постанова до примусового виконання до органів ДВС не пред?являлася.

У судовому засіданні позивач та його представник просили задовольнити позовні вимоги з підстав викладених у позові, окрім того вказали, що працівники поліції та ІНФОРМАЦІЯ_2 не запитували у нього про військовий квиток та не просили його пред?явити. У ІНФОРМАЦІЯ_4 ОСОБА_1 з?явився самостійно.

Допитаний у судовому засіданні свідок старший дільничний офіцер громади ВП № 1 Білоцерківського РУП ГУНП в Київській області майор поліції ОСОБА_2 вказав, що 06.05.2025 р. за вх. № 2968 надійшло звернення ІНФОРМАЦІЯ_5 щодо необхідності доставки правопорушників до ТЦК. 9 чи 10 травня зателефонував ОСОБА_1 та повідомив, що останній перебуває у розшуку. Він повідомив, що за станом здоров?я служити не може. У другій половині дня зустрівся з позивачем біля ТЦЦ, де працівники останнього надали бланк рапорту про доставку, який заповнив і зателефонував на лінію «102» та повідомив про доставку. Зазначає, що не вимагав у позивача пред?явити військово-обліковий документ та не запитував про його наявність. Вказує, що відеозапис події здійснювався, але строк його зберігання 1 місяць, що уже минув.

У судове засідання представник відповідача не з?явився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, у відзиві просив здійснювати розгляд справи за його відсутності, у задоволенні позовних вимог просив відмовити.

Суд, враховуючи доводи сторін, дослідивши письмові докази, з`ясувавши всі обставини, що мають значення для правильного вирішення справи та надавши їм належну правову оцінку, приходить до наступного.

Завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

Відповідно до ст. 5 Кодексу адміністративного судочинства України, кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до адміністративного суду, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб`єкта владних повноважень порушені її права, свободи або законні інтереси, і просити про їх захист шляхом, зокрема, визнання протиправним та скасування індивідуального акту чи окремих його положень.

Судом встановлено, що ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_6 , громадянин України, є військовозобов`язаним та з 20.12.2017 р. перебуває на обліку у ІНФОРМАЦІЯ_2 (а.с.8).

10.05.2025 р. відносно ОСОБА_1 головним спеціалістом ІНФОРМАЦІЯ_7 державним службовцем ОСОБА_3 складено протокол серії БЦРТЦК/1 про адміністративне правопорушення за ч. 3 ст. 210-1 КУпАП (а.с 4).

Відповідно до вказаного протоколу 10.05.2025 року близько 15 год. 10 хв. в районі АДРЕСА_1 ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_6 , не мав при собі військово-облікового документу та не пред?явив його за вимогою працівника поліції, в особливий період , чим порушив вимоги ч. 6 ст. 22 Закону України «Про мобілізаційну підготовку та мобілізацію», чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 210-1 КУПаП.

У вказаному протоколі зазначено, що розгляд справи про адміністративне правопорушення відбудеться о 12 год. 00 хв. 30.05.2025 в приміщенні ІНФОРМАЦІЯ_8 за адресою: АДРЕСА_2 , кабінет № 44.

Вищезазначений протокол особисто підписаний ОСОБА_1 ..

Постановою № БЦ РТЦК/1/201/1/25 по справі про адміністративне правопорушення за ч. 3 ст. 210-1 КУпАП від 30.05.2025 року винесеною начальником ІНФОРМАЦІЯ_3 ОСОБА_4 . ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.3 ст. 210-1 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі однієї тисячі п?ятсот неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 25 500,00 грн. (а.с. 3).

Частиною другою статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до статті 9 КУпАП, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Згідно з статтею 7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом. Додержання вимог закону при застосуванні заходів впливу за адміністративні правопорушення забезпечується систематичним контролем з боку вищестоящих органів і посадових осіб, правом оскарження, іншими встановленими законом способами.

Як передбачено ст. 245 КУпАП, завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Згідно з п. 1 ст. 247 КУпАП обов`язковою умовою притягнення особи до адміністративної відповідальності є наявність події адміністративного правопорушення. Наявність події правопорушення доводиться шляхом надання доказів.

За приписами частини другої статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Отже, одним із принципів, яким повинно відповідати рішення суб`єкта владних повноважень у публічно-правових відносинах щодо розгляду справи про адміністративне правопорушення, є принцип обґрунтованості.

Принцип обґрунтованості прийнятого рішення, тобто прийняття рішення з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення або вчинення дії, вимагає від суб`єкта владних повноважень (в тому числі, при притягненні особи до адміністративної відповідальності) враховувати як обставини, на обов`язковість урахування яких прямо вказує закон, так і інші обставини, що мають значення у конкретній ситуації. Суб`єкт владних повноважень повинен уникати прийняття невмотивованих рішень, обґрунтованих припущеннями, а не конкретними обставинами. Несприятливе для особи рішення суб`єкта владних повноважень, в тому числі рішення про притягнення особи до адміністративної відповідальності, повинно бути вмотивованим.

Відповідно до пункту 1 статті 6 Конвенції кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Статтею 55 Конституції України кожному гарантується право на оскарження в суді рішень, дій чи бездіяльності органів державної влади, органів місцевого самоврядування, посадових і службових осіб.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративні правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Відповідно до ч. 1 ст. 287 КУпАП України постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржено особою, щодо якої її винесено.

Відповідно до ст. 210-1 КпАП України адміністративна відповідальність настає за порушення законодавства про оборону, мобілізаційну підготовку та мобілізацію.

Згідно з ч. 3 ст. 210-1 КУпАП України адміністративна відповідальність настає за вчинення дій, передбачених частиною першою цієї статті, в особливий період (порушення законодавства про оборону, мобілізаційну підготовку та мобілізацію») - тягне за собою накладення штрафу на громадян від однієї тисячі до однієї тисячі п`ятисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян і на посадових осіб органів державної влади, органів місцевого самоврядування, юридичних осіб та громадських об`єднань - від двох тисяч до трьох тисяч п`ятисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Вказана норма є бланкетною, при її застосуванні необхідно використовувати законодавчі акти, які визначають правила військового обліку та запровадження в Україні особливого періоду.

Положеннями ст. 1 Закону України «Про оборону України» визначено, що особливий період - період, що настає з моменту оголошення рішення про мобілізацію (крім цільової) або доведення його до виконавців стосовно прихованої мобілізації чи з моменту введення воєнного стану в Україні або в окремих її місцевостях та охоплює час мобілізації, воєнний час і частково відбудовний період після закінчення воєнних дій.

Відповідно до абзацу 5 ч. 1 ст. 1 Закону України «Про мобілізаційну підготовку та мобілізацію» особливий період - період функціонування національної економіки, органів державної влади, інших державних органів, органів місцевого самоврядування, Збройних Сил України, інших військових формувань, сил цивільного захисту, підприємств, установ і організацій, а також виконання громадянами України свого конституційного обов`язку щодо захисту Вітчизни, незалежності та територіальної цілісності України, який настає з моменту оголошення рішення про мобілізацію (крім цільової) або доведення його до виконавців стосовно прихованої мобілізації чи з моменту введення воєнного стану в Україні або в окремих її місцевостях та охоплює час мобілізації, воєнний час і частково відбудовний період після закінчення воєнних дій.

Особливий період в Україні розпочався з 17.03.2014, коли було оприлюднено Указ Президента України від 17.03.2014 № 303/2014 «Про часткову мобілізацію».

Також, згідно з Указом Президента України № 64/2022 «Про введення воєнного стану в Україні» від 24.02.2022, у зв`язку з військовою агресією РФ проти України, на підставі пропозиції Ради національної безпеки і оборони України, відповідно до п. 20 ч. 1 ст. 106 Конституції України, Закону України «Про правовий режим воєнного стану» постановлено ввести в Україні воєнний стан із 05 години 30 хвилин 24 лютого 2022 року, який триває і по теперішній час.

Згідно з ч. 6 ст. 22 Закону України «Про мобілізаційну підготовку та мобілізацію» у період проведення мобілізації (крім цільової) громадяни України чоловічої статі віком від 18 до 60 років зобов`язані мати при собі військово-обліковий документ та пред`являти його за вимогою уповноваженого представника територіального центру комплектування та соціальної підтримки або поліцейського, а також представника Державної прикордонної служби України у прикордонній смузі, контрольованому прикордонному районі та пунктах пропуску через державний кордон України.

Даний обов`язок чітко встановлений Правилами військового обліку, які затверджені Постановою КМУ №1487, а також Постановою КМУ № 560.

Відповідно до ч. 2 ст. 26 Закону України «Про мобілізаційну підготовку та мобілізацію» громадяни за невиконання своїх обов`язків щодо мобілізаційної підготовки та мобілізації несуть відповідальність згідно із законом.

Відповідно до ч. 2 ст. 255 КУпАП, у справах про адміністративні правопорушення, розгляд яких віднесено до відання органів, зазначених у статтях 222 - 244-21, 244-24 цього Кодексу, протоколи про правопорушення мають право складати уповноважені на те посадові особи цих органів.

Від імені територіальних центрів комплектування та соціальної підтримки розглядати справи про адміністративні правопорушення і накладати адміністративні стягнення мають право керівники територіальних центрів комплектування та соціальної підтримки.

Згідно з ч. 1 ст. 254 КУпАП про вчинення адміністративного правопорушення складається протокол уповноваженими на те посадовою особою або представником громадської організації чи органу громадської самодіяльності.

Відповідно до ст. 235 КУпАП територіальні центри комплектування та соціальної підтримки розглядають справи про такі адміністративні правопорушення: про порушення призовниками, військовозобов`язаними, резервістами правил військового обліку, про порушення законодавства про оборону, мобілізаційну підготовку та мобілізацію, про зіпсуття військово-облікових документів чи втрату їх з необережності (ст.ст. 210, 210-1, 211 (крім правопорушень, вчинених військовозобов`язаними чи резервістами, які перебувають у запасі Служби безпеки України або Служби зовнішньої розвідки України).

Так, підставою для притягнення позивача до адміністративної відповідальності та складання оскаржуваної постанови слугував протокол про адміністративне правопорушення серії БЦРТЦК № 1168 від 12.04.2025, в якому зазначено, що 12.04.2025 близько 13 год. 00 хв. ( час та дата вчинення правопорушення ), в АДРЕСА_1 , громадянин ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , не мав при собі військово-обліковий документ та не пред`явив його за вимогою уповноваженої особи солдата ОСОБА_2 , в особливий період, порушивши вимоги ч. 6 ст. 22 Закону України «Про мобілізаційну підготовку та мобілізацію», чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 210-1 КУпАП ( а. с. 25-26 ).

Суд зазначає, що у відповідності до положень ч.2 ст.251 КУпАП обов`язок збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 КУпАП.

Згідно з ч. 1 ст. 77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 1 ст. 90 КАС України суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об`єктивному дослідженні.

В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Аналогічна правова позиція, викладена у постановах Верховного Суду від 15.11.2018 у справі № 524/5536/17 та від 17.07.2019 у справі № 295/3099/17.

Такої ж правової позиції дотримується і Верховний суд у постанові від 08 липня 2020 року по справі № 463/1352/16-а, в якій зазначив, що «процесуальний обов`язок щодо доказування правомірності винесення постанови про притягнення особи до адміністративної відповідальності відповідно до положень чинного на момент виникнення спірних правовідносин процесуального законодавства покладено на відповідача як на суб`єкта владних повноважень.

У свою чергу, звертаючись до суду з даним адміністративним позовом, позивач та його представник наголошували на тому, що ОСОБА_1 мав при собі військово-обліковий документ проте ніхто не вимагав від нього його пред?явити.

Вказане у свою чергу підтверджується показаннями свідка, старшого дільничного офіцера громади ВП № 1 Білоцерківського РУП ГУНП в Київській області майора поліції ОСОБА_2 , допитаного у судовому засіданні.

Представник відповідача не надав суду жодних доказів на підтвердження обставин викладених ним у протоколі та запереченні на позов.

Вказані обставини фактично спростовують викладені у протоколі серії БЦРТЦК/1 за ч. 3 ст. 210-1 КУпАП щодо ОСОБА_1 відомості, а відтак ставлять під сумнів законність постанови №БЦ РТЦК/1/201/25 від 30.05.2025 року, згідно з якою ОСОБА_1 було притягнуто до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення передбаченого ч. 3 ст. 210-1 КУпАП.

Частиною 2 ст. 58 Конституції України передбачено, що ніхто не може відповідати за діяння, які на час їх вчинення не визнавалися законом як правопорушення. У силу принципу презумпції невинуватості, що підлягає застосуванню у справах про адміністративні правопорушення, всі сумніви щодо події порушення та винності особи, що притягується до відповідальності, тлумачаться на її користь. Недоведені подія та вина особи мають бути прирівняні до доведеної невинуватості цієї особи.

Згідно зі ст. 62 Конституції України, ніхто не зобов`язаний доводити свою невинуватість у вчиненні злочину. Обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь. Обов`язковою умовою притягнення особи до адміністративної відповідальності є наявність події та складу адміністративного правопорушення, в тому числі, встановлення вини особи у його вчиненні, яка підтверджена належними та допустимими доказами.

На обов`язок доведення саме відповідачем як суб`єктом владних повноважень правомірності винесення рішення про притягнення особи до адміністративної відповідальності, правомірності та законності прийнятої постанови вказує Верховний Суд у постановах від 24.04.2019 року (справа №537/4012/16-а), від 08.11.2018 року (справа № 201/12431/16-а), від 23.10.2018 року (справа № 743/1128/17), від 15.11.2018 (справа № 524/7184/16-а).

Враховуючи викладене, суд приходить до висновку про необхідність задоволення позову і скасування постанови № БЦ РТЦК/1/201/1/25 від 30 травня 2025р., згідно з якою ОСОБА_1 було притягнуто до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення передбаченого ч. 3 ст. 210-1 КУпАП та закриття провадження по справі.

У задоволенні вимоги позивача щодо визнання протиправною постанови № БЦ РТЦК/1/201/1/25 винесеної начальником ІНФОРМАЦІЯ_1 підполковником ОСОБА_4 30.05.2025 року слід відмовити, оскільки згідно з ч. 3 ст. 286 Кодексу адміністративного судочинства України суд не наділений такими повноваженнями.

Положеннями статті 8 Закону України «Про судовий збір» визначено, що враховуючи майновий стан сторони, суд може своєю ухвалою за її клопотанням відстрочити або розстрочити сплату судового збору на певний строк, але не довше ніж до ухвалення судового рішення у справі за таких умов: 1) розмір судового збору перевищує 5 відсотків розміру річного доходу позивача - фізичної особи за попередній календарний рік; або 2) позивачами є: а) військовослужбовці; б) батьки, які мають дитину віком до чотирнадцяти років або дитину з інвалідністю, якщо інший з батьків ухиляється від сплати аліментів; в) одинокі матері (батьки), які мають дитину віком до чотирнадцяти років або дитину з інвалідністю; г) члени малозабезпеченої чи багатодітної сім`ї; ґ) особа, яка діє в інтересах малолітніх чи неповнолітніх осіб та осіб, які визнані судом недієздатними чи дієздатність яких обмежена; або 3) предметом позову є захист соціальних, трудових, сімейних, житлових прав, відшкодування шкоди здоров`ю. Суд може зменшити розмір судового збору або звільнити від його сплати на підставі, зазначеній у частині першій цієї статті.

В рішеннях у справах «Kniat v. Poland» та «Jedamski and Jedamska v. Poland» Європейський суд з прав людини вказав, що оцінюючи фінансове становище особи, яка звертається до суду з вимогою про звільнення її від сплати судового збору, зменшення його розміру, надання відстрочки чи розстрочки в його сплаті, національні суди повинні встановлювати наявність у такої особи реального доходу (розмір заробітної плати, стипендії, пенсії, прибутку тощо), рухомого чи нерухомого майна, цінних паперів, можливості розпорядження ними без значного погіршення фінансового становища.

Гарантією реалізації права на судовий захист в аспекті доступу до правосуддя є встановлення законом помірного судового збору для осіб, які звертаються до суду.

При вирішенні питання про відстрочення, розстрочення або звільнення від сплати судового збору майновий стан сторони (належні стороні майнові права та обов`язки) має визначатися судом у світлі конкретних обставин певної справи, включаючи спроможність заявника сплатити судовий збір та стадію, на якій перебуває розгляд справи на певний момент. Якщо залежно від рівня майнового стану сторона позбавлена можливості сплатити судовий збір, то такі обставини є підставою на відстрочення та розстрочення сплати судового збору, зменшення його розміру або звільнення сторони від сплати судового збору.

Враховуючи вищевикладені норми, підставою для звільнення особи від сплати судового збору є відсутність у неї доходу або його наявність у розмірі, що не перевищує мінімальні соціальні стандарти, встановлені законодавством для відповідної категорії громадян.

Зважаючи на подані позивачем докази його майнового стану, а також враховуючи, що розмір судового збору перевищує 5% розміру доходу позивача за 2024 рік (попередній календарний рік), забезпечення права на доступ до суду є однією із основних засад судочинства, беручи до уваги те, що сплата судових витрат не повинна перешкоджати доступу до суду, суд вважає за необхідне звільнити його від сплати судового збору.

Керуючись ст.ст. 8, 9, 19, 25, 72, 77, 78, 90, 121, 139, 241-246, 250, 251, 286, 293, 295 КАС України; ст. 19 Конституції України; ст. ст. 7, 9, 14-1, 22, 33-35, 38, 210-1, 245, 251, 254, 280, 284 КУпАП, суд,

УХВАЛИВ:

Адміністративний позов ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_1 про визнання постанови протиправною та її скасування задовольнити частково.

Постанову начальника ІНФОРМАЦІЯ_8 підполковника ОСОБА_4 № БЦ РТЦК/1/201/1/25 від 30 травня 2025 року про адміністративне правопорушення за частиною третьою статті 210-1 КУпАП, якою накладено штраф на ОСОБА_1 у розмірі 25 500 гривень - скасувати.

Провадження у справі про адміністративне правопорушення за ч. 3 ст. 210-1 КУпАП відносно ОСОБА_1 - закрити.

Звільнити ОСОБА_1 від сплати судового збору.

У задоволенні решти позовних вимог відмовити.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення суду може бути оскаржене в апеляційному порядку до Шостого апеляційного адміністративного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення (ухвали) суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження.

Повний текст рішення виготовлено 15.09.2025 року.

Суддя І.Г.Батовріна