Справа № 420/25274/25
Суддя: Царікова Олена Василівна
Дата ухвалення: 2025-09-15 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

15 вересня 2025 рокуСправа № 420/25274/25

Суддя Дніпропетровського окружного адміністративного суду Царікова О.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ; РНОКПП НОМЕР_1 ) до Головного управління Пенсійного фонду України в Херсонській області (вул. Валентини Крицак, 6, м. Херсон, 73036, ) про визнання протиправними дії та зобов`язання вчинити певні дії, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ; РНОКПП НОМЕР_1 ) звернувся до Одеського окружного адміністративного суду із позовною заявою до Головного управління Пенсійного фонду України в Херсонській області, в якій просить суд:

- визнати протиправним та скасувати лист Голови правління ПФУ від 12.06.2541/Г-03/8-2800/25;

- визнати протиправними дії Головного управління Пенсійного фонду України в Херсонській області щодо обчислення моєї пенсії із п`ятикратного розміру мінімальної заробітної плати, встановленої законом на 01.01.2021, про що мене повідомлено листом від 18.06.2025 5224-4864/Г-02/8-2100/25;

- зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України в Херсонській області поновити виплату пенсії позивача у розмірі 70% відшкодування фактичних збитків, без обмеження десятьма прожитковими мінімумами, установленими для осіб, які втратили працездатність відповідно довідки про заробітну плату виданої керівником УГСО при УМВД України в Дніпропетровської області, як це було встановлено рішенням Одеського окружного адміністративного суду від 30.01.2025 року, та здійснювати її нарахування та виплату з 08.05.2025 року;

- стягнуто з Головного управління Пенсійного фонду України в Херсонській області на користь позивача суму недоплаченої пенсії, що виникла внаслідок протиправного зменшення, починаючи з 08.05.2025 року до дати фактичного поновлення виплати пенсії у належному розмірі.

Відповідно до приписів частини 1 статті 171 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) суддя після одержання позовної заяви з`ясовує, чи 1) подана позовна заява особою, яка має адміністративну процесуальну дієздатність; 2) має представник належні повноваження (якщо позовну заяву подано представником); 3) відповідає позовна заява вимогам, встановленим статтями 160, 161, 172 цього Кодексу; 4) належить позовну заяву розглядати за правилами адміністративного судочинства і чи подано позовну заяву з дотриманням правил підсудності; 5) позов подано у строк, установлений законом (якщо позов подано з пропущенням встановленого законом строку звернення до суду, то чи достатньо підстав для визнання причин пропуску строку звернення до суду поважними); 6) немає інших підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження в адміністративній справі, встановлених цим Кодексом.

Відповідно до статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

Відповідно до ч.1 ст.25 КАС України адміністративні справи з приводу оскарження індивідуальних актів, а також дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень, які прийняті (вчинені, допущені) стосовно конкретної фізичної чи юридичної особи (їх об`єднань), вирішуються за вибором позивача адміністративним судом за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем проживання (перебування, знаходження) цієї особи-позивача або адміністративним судом за місцезнаходженням відповідача, крім випадків, визначених цим Кодексом.

Згідно п. 2 ч. 1 ст. 29 КАС України, суд передає адміністративну справу на розгляд іншого адміністративного суду, якщо при відкритті провадження у справі суд встановить, що справа належить до територіальної юрисдикції (підсудності) іншого суду;

З матеріалів справи вбачається, що місцем реєстрації ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ; РНОКПП НОМЕР_1 ).

Також судом встановлено, що ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ; РНОКПП НОМЕР_1 ) звернувся за перерахунком пенсії до Головного управління Пенсійного фонду України в Херсонській області.

Оцінивши та вивчивши матеріали позовної заяви, суд дійшов висновку, що даний адміністративний позов не підсудний Дніпропетровському окружному адміністративному суду.

Таким чином, суд дійшов висновку, що справу належить розглядати в Донецькому окружному адміністративному суді, оскільки при вирішенні питання територіальної підсудності суд виходить з приписів ст. 25 КАС України.

Таким чином, дана позовна заява повинна бути передана до суду за місцезнаходженням позивача, а саме до Донецького окружного адміністративного суду.

Згідно з п. 2 ч. 1 ст. 29 КАС України суд передає адміністративну справу на розгляд іншого адміністративного суду, якщо при відкритті провадження у справі суд встановить, що справа належить до територіальної юрисдикції (підсудності) іншого суду.

Відповідно до ч. 6 та 8 ст. 29 КАС України питання про передачу адміністративної справи, крім випадку, визначеного п.п. 4-6 ч. 1 цієї статті, суд вирішує ухвалою. Ухвалу про передачу адміністративної справи з одного адміністративного суду до іншого може бути оскаржено.

Передача адміністративної справи з одного суду до іншого на підставі відповідної ухвали, яка підлягає оскарженню, здійснюється не пізніше наступного дня після закінчення строку на оскарження такої ухвали, а в разі подання апеляційної скарги - після залишення її без задоволення.

Відповідно до частини 1 статті 30 КАС України спори між адміністративними судами щодо підсудності не допускаються.

Враховуючи вищевикладене, суд дійшов висновку про відсутність спору щодо підсудності, оскільки чинним процесуальним законодавством чітко врегульовано, що така справа підсудна Донецькому окружному адміністративному суду.

Суд відзначає, що в ухвалі Одеського окружного адміністративного суду від 01.08.2025 у цій справі, Одеський окружний адміністративний суд суд дійшов висновку, що дана позовна заява повинна бути передана до суду за місцезнаходженням позивача, а саме: до Донецького окружного адміністративного суду, проте помилково направив справу до Дніпропетровського окружного адміністративного суду.

Згідно пункту 24 Рішення Європейського суду з прав людини у справі Сокуренко і Стригун проти України" від 20 липня 2006 року, заяви № 29458/04 та № 29465/04, фраза встановленого законом викладена в частині першій статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, поширюється не лише на правову основу самого існування суду, але й дотримання таким судом певних норм, які регулюють його діяльність.

Керуючись ст.ст. 20, 29, 248, 293, 295 КАС України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Матеріали позовної заяви ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ; РНОКПП НОМЕР_1 ) до Головного управління Пенсійного фонду України в Херсонській області (вул. Валентини Крицак, 6, м. Херсон, 73036, ) про визнання протиправними дії та зобов`язання вчинити певні дії, передати на розгляд до Донецького окружного адміністративного суду за підсудністю.

Порядок і строки оскарження ухвали визначаються ст.ст.293, 295 КАС України.

Ухвала набирає законної сили в порядку і строки, встановлені ст.256 КАС України.

Суддя О.В. Царікова