Справа № 523/18657/25
Суддя: Мурманова І. М.
Дата ухвалення: 2025-09-12 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Провадження №2-а/523/174/25
У Х В А Л А

"12" вересня 2025 р. м. Одеса

Суддя Пересипського районного суду м. Одеси Мурманова І.М., розглянувши матеріали позовної заяви за адміністративним позовом ОСОБА_1 (РНОКПП: НОМЕР_1 , місце проживання: АДРЕСА_1 ) до ІНФОРМАЦІЯ_1 (код ЄДРПОУ: НОМЕР_2 , юридична адреса: АДРЕСА_2 ), про визнання протиправною та скасування постанови про адміністративне правопорушення,-

ВСТАНОВИВ:

Від імені та в інтересах ОСОБА_1 до Пересипського районного суду м. Одеси звернулась адвокат Заржицька Валерія Олександрівна. В обґрунтування позовних вимог представник позивача зазначила, що ОСОБА_1 перебуває на військовому обліку у ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Законом було встановлено строк для оновлення персональних даних - до 17.07.2024 включно. 04.07.2024 ОСОБА_1 оновив персональні дані у додатку "Резерв+", зазначивши зокрема: - ПІБ; - дата народження; - ІПН; - паспортні дані; - адреса реєстрації; - телефон; - e-mail. Таким чином, ОСОБА_1 своєчасно оновив свої персональні дані у передбачений законодавством строк та відповідно до вимог Закону, що підтверджується інформацією у додатку "Резерв+": "Дані уточнено вчасно". Незважаючи на це, 03.08.2025 у додатку "Резерв+" без будь-яких зрозумілих підстав з`явилося повідомлення: "ТЦК та СП 03.08.2025 звернувся до Нацполіції, щоб доставити вас для складання протоколу". У самому додатку було зазначено, що у випадку, якщо зазначене повідомлення є помилковим, особі надається можливість направити запит на його виправлення із відповідними поясненнями. ОСОБА_1 скористався цим правом та неодноразово надсилав необхідні пояснення.

Незважаючи на це, 28.08.2025 у додатку "Резерв+" прийшло сповіщення "в реєстрі Оберіг зафіксовано порушення військового обліку або законодавства про оборону, мобілізаційну підготовку та мобілізацію" та з`явилися відомості про накладення на ОСОБА_1 штрафу за нібито непроходження (відмову) від проходження військово-лікарської комісії (ВЛК) та запропоновано визнати правопорушення та сплатити 50% штрафу в розмірі 8 500грн. Вказані відомості в "Резерв+" є єдиним джерелом інформації про нібито накладення штрафу; копію постанови Позивач не отримував, реквізитів постанови (номер, дата, підстава) у застосунку не відображено.

Представник зазначає, що 28.08.2025 р. ІНФОРМАЦІЯ_2 було винесено постанову у справі про адміністративне правопорушення за ч. 3 ст. 210-1 КУпАП, яким на ОСОБА_1 було накладено штраф у розмірі 17 000 грн.

Водночас сама постанова позивачу не вручалася, у матеріалах додатку "Резерв+" її текст відсутній. Таким чином, позивач був фактично позбавлений можливості ознайомитися зі змістом Постанови та реалізувати своє право на захист.

З урахуванням викладеного представник позивача просить: - поновити строк на оскарження постанови про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності та накладення штрафу у розмірі 17 000 грн у випадку встановлення судом іншої ніж 28.08.2025 дати її винесення;

- визнати протиправною та скасувати Постанову ІНФОРМАЦІЯ_1 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності та накладення штрафу у розмірі 17 000 грн;

- зобов`язати відповідача усунути наслідки протиправної постанови, а саме: виключити з реєстру "Оберіг" та застосунку "Резерв+" відмітки/ повідомлення щодо нібито вчиненого позивачем правопорушення і накладення штрафу та письмово повідомити суд і позивача про виконання;

- зупинити дію (виконання) оскаржуваної Постанови до набрання законної сили рішенням суду у даній справі;

- стягнути за рахунок бюджетних асигнувань з ІНФОРМАЦІЯ_1 на користь ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 605,60 грн.

Призначити судове засідання в режимі відеоконференції та надати представнику позивача адвокату Заржицькій Валерії Олександрівні (електронна адреса ІНФОРМАЦІЯ_3 , (номер телефону НОМЕР_3 ) право приймати у судовому засіданні по справі у справі, в режимі відеоконференції поза межами приміщення Пересипського районного суду м. Одеси з використанням власних технічних засобів.

Після надходження та реєстрації зазначеного позову, суддю визначено автоматизованою системою документообігу суду, відповідно до вимог ст.ст. 18, 31 КАС України.

Відповідно до ч.2 ст.9 Закону України «Про судовий збір» від 08.07.2011 року (з врахуванням змін), перевірено зарахування судового збору до Державного бюджету України.

Позовна заява подана особою, яка має адміністративну процесуальну дієздатність.

Щодо заяви про поновлення строку на звернення до суду.

У відповідності до приписів ч.1 ст. 121 КАС України, суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

При цьому, виходячи із системного аналізу норм процесуального закону, під поважними причинами пропущення процесуального строку слід розуміти неможливість особи подати заяву у визначений законом строк у зв`язку з такими обставинами, які були чи об`єктивно є непереборними, тобто не залежали від волевиявлення особи, пов`язані дійсно з істотними обставинами, перешкодами чи труднощами, що унеможливлювали або ускладнили можливість своєчасного звернення до суду у визначений законом строк. Такі обставини мають бути підтверджені належними фактичними даними.

Наведені у клопотанні обґрунтовування свідчать про поважність пропуску позивачем строку на звернення до суду.

У зв`язку з чим, суд вважає за можливе поновити строк на звернення до суду.

Позовну заяву належить розглядати за правилами адміністративного судочинства з дотриманням особливостей, визначених у ст.286 КАС України.

Позовна заява підсудна Пересипському районному суду м. Одеси, як адміністративному суду.

На підставі викладеного, суддя дійшов висновку, що позовну заяву ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_1 про визнання протиправною та скасування постанови про адміністративне правопорушення, слід прийняти до розгляду та відкрити провадження у справі.

Щодо клопотання представника позивача про проведення судового засідання в режимі відеоконференції, суддя зазначає наступне.

Відповідно до ч.1 ст. 195 КАС України, учасники справи мають право брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду за умови наявності у суді відповідної технічної можливості, про яку суд зазначає в ухвалі про відкриття провадження у справі, крім випадків, коли явка цього учасника справи в судове засідання визнана судом обов`язковою.

Згідно ч. 5 ст. 195 КАС України, суд може постановити ухвалу про участь учасника справи у судовому засіданні в режимі відеоконференції в приміщенні суду, визначеному судом.

Враховуючи наведене, прийняття рішення щодо проведення судового засідання в режимі відеоконференції є правом суду. Вказана норма не передбачає обов`язку проведення судового засідання в режимі відеоконференції в разі наявності про це клопотання сторони.

Окрім того, такий спосіб участі має винятковий характер, повинні насамперед існувати причини, які ускладнюють або роблять неможливим особисту участь сторони в судовому засіданні.

Частиною 4 ст. 195 КАС України передбачено, що ризики технічної неможливості участі в відеоконференції поза межами приміщення суду, переривання зв`язку тощо несе учасник справи, який подав відповідну заяву.

Враховуючи викладене суд вважає можливим задовольнити клопотання представника позивача та забезпечити участь представника в судовому процесі в режимі відеоконференції з використанням власних технічних засобів.

Щодо клопотання представника позивача про витребування доказів, а саме про витребування від відповідача матеріали адміністративної справи щодо притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, зокрема, але не виключно: копію постанови про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності та накладення штрафу у розмірі 17 000 грн, протокол про адміністративне правопорушення (за наявності), докази належного повідомлення/ вручення повісток, докази фіксації правопорушення, службові рапорти/звернення до Нацполіції, а також відомості щодо внесення даних до реєстру "Оберіг" і відображення у застосунку "Резерв+".

Відповідно до положення ч. 1 ст. 80 ЕКАС України - учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом. Таке клопотання повинно бути подане в строк, зазначений в частинах другій та третій статті 79 цього Кодексу. Якщо таке клопотання заявлено з пропуском встановленого строку, суд залишає його без задоволення, крім випадку, коли особа, яка його подає, обґрунтує неможливість його подання у встановлений строк з причин, що не залежали від неї.

Отже, розглянувши подане клопотання про витребування доказів, суддя дійшов висновку, що клопотання підлягає задоволенню, оскільки витребувані матеріали мають значення для правильного вирішення справи. З врахуванням положень ч. ч. 1, 2 ст. 80 КАС України, клопотання про витребування доказів підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 80, 160, 162, 171, 169, 195, 256, 286, 293, 294 КАС України, суддя

УХВАЛИВ:

Поновити ОСОБА_1 - строки на звернення до суду з позовом про визнання протиправною та скасування постанови про адміністративне правопорушення.

Прийняти позовну заяву до розгляду та відкрити провадження в справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_1 про визнання протиправною та скасування постанови про адміністративне правопорушення.

Проведення судового засідання призначити на 19 вересня 2025 року о 12 годині 30 хвилин в залі судових засідань № 6 в приміщенні Пересипського районного суду м. Одеси (вул. Чорноморського козацтва, 68, м. Одеса), в режимі відеоконференції.

Роз`яснити представнику позивача адвокату Заржицькій Валерії Олександрівні, що відповідно до ч. 5 ст. 195 КАС України - ризики технічної неможливості участі в відеоконференції поза межами приміщення суду, переривання зв`язку тощо несе учасник справи, який подав відповідну заяву.

Копію ухвали направити для відома та виконання адвокату Заржицькій Валерії Олександрівни (ел. пошта: ІНФОРМАЦІЯ_3 ).

Надіслати учасникам справи копію ухвали про відкриття провадження.

Роз`яснити відповідачу про право на подання відзиву на позовну заяву, відповідно до положення ч. 5 ст. 162 КАС України, у строк який не може бути меншим п`ятнадцяти днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі.

Витребувати від ІНФОРМАЦІЯ_1 (код ЄДРПОУ: НОМЕР_2 , юридична адреса: АДРЕСА_2 ) - матеріали адміністративної справи щодо притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, зокрема, але не виключно: копію постанови про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності та накладення штрафу у розмірі 17 000 грн, протокол про адміністративне правопорушення (за наявності), докази належного повідомлення/ вручення повісток, докази фіксації правопорушення, службові рапорти/звернення до Нацполіції, а також відомості щодо внесення даних до реєстру "Оберіг" і відображення у застосунку "Резерв+".

У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет: https://court.gov.ua/.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: