Справа № 990/254/24
Суддя: Стрелець Тетяна Геннадіївна
Дата ухвалення: 2025-09-10 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

10 вересня 2025 року

м. Київ

справа № 990/254/24

провадження № 11-290заі25

Велика Палата Верховного Суду у складі:

судді-доповідача Стрелець Т. Г.,

суддів Банаська О. О., Булейко О. Л., Воробйової І. А., Губської О. А., Ємця А. А., Кишакевича Л. Ю., Короля В. В., Кривенди О. В., Мазура М. В., Погрібного С. О., Стефанів Н. С., Ступак О. В., Ткача І. В., Уркевича В. Ю., Шевцової Н. В.,

розглянувши в порядку письмового провадження заяву ОСОБА_1 про відвід суддів Великої Палати Верховного Суду Банаська Олександра Олександровича, Булейко Ольги Леонідівни, Власова Юрія Леонідовича, Воробйової Ірини Анатоліївни, Єленіної Жанни Миколаївни, Короля Володимира Володимировича, Кривенди Олега Вікторовича, Мазура Миколи Вікторовича, Мартєва Сергія Юрійовича, Ткача Ігоря Васильовича, Уркевича Віталія Юрійовича, Усенко Євгенії Андріївни, Шевцової Наталії Володимирівни від участі в розгляді справи № 990/254/24 за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду від 24 червня 2025 року у справі № 990/254/24,

УСТАНОВИЛА:

ОСОБА_1 звернувся до Верховного Суду як суду першої інстанції з позовом до Вищої ради правосуддя про визнання протиправним і скасування рішення Вищої ради правосуддя від 11 липня 2024 року № 2122/0/15-24 «Про звільнення ОСОБА_1 з посади судді Артемівського міськрайонного суду Донецької області (відряджений до Дружківського міського суду Донецької області) на підставі пункту 3 частини шостої статті 126 Конституції України».

Рішенням Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду від 24 червня 2025 року у задоволенні позову ОСОБА_1 до Вищої ради правосуддя про визнання протиправним і скасування рішення Вищої ради правосуддя від 11 липня 2024 року № 2122/0/15-24 «Про звільнення ОСОБА_1 з посади судді Артемівського міськрайонного суду Донецької області (відряджений до Дружківського міського суду Донецької області) на підставі пункту 3 частини шостої статті 126 Конституції України» відмовлено.

Не погодившись із цим судовим рішенням, позивач подав апеляційну скаргу до Великої Палати Верховного Суду, в якій просив скасувати рішення Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду від 24 червня 2025 року, ухвалити нове рішення, яким позовні вимоги задовольнити.

Велика Палата Верховного Суду ухвалою від 27 серпня 2025 року відкрила апеляційне провадження у цій справі.

Згідно повідомлення про доставлення електронного листа позивач отримав копію вказаної ухвали 03 вересня 2025 року.

04 вересня 2025 року ОСОБА_1 надіслав до Великої Палати Верховного Суду заяву про відвід суддів Великої Палати Верховного Суду Банаська Олександра Олександровича, Булейко Ольги Леонідівни, Власова Юрія Леонідовича, Воробйової Ірини Анатоліївни, Єленіної Жанни Миколаївни, Короля Володимира Володимировича, Кривенди Олега Вікторовича, Мазура Миколи Вікторовича, Мартєва Сергія Юрійовича, Ткача Ігоря Васильовича, Уркевича Віталія Юрійовича, Усенко Євгенії Андріївни, Шевцової Наталії Володимирівни від участі в розгляді справи № 990/254/24.

Як стверджує ОСОБА_1. судді Великої Палати Верховного Суду Банасько О. О., Булейко О. Л., Власов Ю. Л., Воробйова І. А., Єленіна Ж. М., Король В. В., Кривенда О. В., Мазур М. В., Мартєв С. Ю., Ткач І. В., Уркевич В. Ю., Усенко Є. А., Шевцова Н. В. ухвалювали судове рішення у справі № 990SCGC/13/24 за скаргою ОСОБА_1 на рішення ВРП від 25 червня 2024 року № 1948/0/15-24 «Про залишення без змін рішення Другої Дисциплінарної палати Вищої ради правосуддя від 10 квітня 2024 року № 1068/2дп/15-24 про притягнення до дисциплінарної відповідальності судді Артемівського міськрайонного суду Донецької області ОСОБА_1 , відрядженого до Дружківського міського суду Донецької області». Вказане, на думку заявника, викликає сумнів у неупередженості та об`єктивності цих суддів Великої Палати Верховного Суду, під час здійснення апеляційного перегляду справи № 990/254/24.

В обґрунтування вказаної заяви позивач зазначає, що Касаційний адміністративний суд у складі Верховного Суду ухвалою від 24 березня 2025 року задовольнив заяву судді Верховного Суду Желєзного І. В. про самовідвід від участі у розгляді справи № 990/254/24, яка була мотивована тим, що він як суддя Великої Палати Верховного Суду приймав участь у розгляді справи № 990SCGC/13/24 та прийнятті постанови від 03 жовтня 2024 року, що може викликати сумнів у стороннього спостерігача щодо його неупередженості та об`єктивності під час розгляду справи № 990/254/24.

ОСОБА_1 вважає, що вказана ухвала Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду від 24 березня 2025 року про задоволення заяви судді Верховного Суду Желєзного І. В. про самовідвід від участі у розгляді справи № 990/254/24, є аргументом для задоволення його відводу у справі № 990/254/24.

Скаржник наголошує, що вказана ухвала Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду від 24 березня 2025 року набрала законної сили та підлягає обов`язковому виконанню при розгляді справи № 990/254/24 в апеляційному порядку, пов`язаному з застосуванням положень пункту 4 частини 1 статті 36 Кодексу адміністративного судочинства України, за якими суддя не може брати участь в розгляді адміністративної справи і підлягає відводу (самовідводу) за наявності обставин, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді.

На думку позивача ухвала Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду від 24 березня 2025 року про задоволення заяви судді Верховного Суду Желєзного І. В. про самовідвід від участі у розгляді справи № 990/254/24 за своєю правовою природою є законом, який визначає факт участі суддів Великої Палати Верховного Суду у розгляді справи № 990SCGC/13/24 та прийняття постанови від 03 жовтня 2024 року в якості обставини, що може викликати сумнів у стороннього спостерігача щодо його неупередженості та об`єктивності під час розгляду справи № 990/254/24. Тобто є підставою для відводу (самовідводу) зазначених суддів Великої Палати Верховного Суду згідно з вимогами пункту 4 частини першої статті 36 Кодексу адміністративного судочинства України.

Порядок вирішення заявленого судді відводу визначений статтею 40 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України), за правилом частини сьомої якої питання про відвід судді Великої Палати Верховного Суду розглядається Великою Палатою.

Перевіривши наведені доводи на обґрунтування заяви про відвід суддів Великої Палати Верховного Суду Банаська О. О., Булейко О. Л., Воробйової І. А., Короля В. В., Кривенди О. В., Мазура М. В., Мартєва С. Ю., Ткача І. В., Уркевича В. Ю., Усенко Є. А., Шевцової Н. В., Велика Палата Верховного Суду дійшла висновку про відсутність підстав для її задоволення з огляду на таке.

Мета відводу (самовідводу) судді - гарантувати безсторонність суду, запобігати упередженості судді під час розгляду справи.

Частиною першою статті 129 Конституції України встановлено, що суддя, здійснюючи правосуддя, є незалежним та керується верховенством права.

Підстави для відводу (самовідводу) судді визначені статтею 36 КАС України, згідно із частиною першою якої суддя не може брати участі в розгляді адміністративної справи і підлягає відводу (самовідводу): 1) якщо він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав правничу допомогу стороні чи іншим учасникам справи в цій чи іншій справі; 2) якщо він прямо чи опосередковано заінтересований у результаті розгляду справи; 3) якщо він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; 4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді; 5) у разі порушення порядку визначення судді для розгляду справи, встановленого статтею 31 цього Кодексу.

Суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 37 КАС України (недопустимість повторної участі судді в розгляді адміністративної справи).

Застосовуючи норму пункту 4 частини першої статті 36 КАС України, слід мати на увазі, що встановлена нею підстава відводу судді означає не просто сумнів у неупередженості або об`єктивності судді, а обґрунтований сумнів.

Не можуть бути підставою для відводу судді тільки припущення про існування обставин, за яких участь судді в розгляді справи виключається.

Окремо частиною четвертою статті 36 КАС України встановлено застереження, що незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Стандарт безсторонності ґрунтується насамперед на тому, що судді мають розглядати справи на основі фактів та згідно із законом, без жодних обмежень, неналежного впливу, спонукання, тиску, погроз чи втручань, прямих чи непрямих, з будь-чийого боку або з будь-якої причини. Також неупередженість стосується способу мислення або ставлення суду до питань і сторін у конкретній справі. Тож слово «неупереджений» передбачає виключення (усунення) розумних та обґрунтованих сумнівів щодо упередженості судді - як реальної, так і суб`єктивної.

Норми національного права не розкривають змісту нормативної конструкції «неупередженість (безсторонність) судді».

Згідно з усталеною практикою ЄСПЛ обґрунтованість підстав для надання висновку щодо безсторонності суду для мети пункту 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод має встановлюватися згідно з:

«об`єктивним критерієм», який передбачає, що встановлення наявності упередженості суду (суддів) має бути визначено окремо від поведінки судді, тобто має бути з`ясовано, чи є очевидні факти, що можуть поставити під сумнів його безсторонність. Своєю чергою вирішальне значення має саме наявність відповідних обставин, підтверджених належними та допустимими доказами, які свідчать про обґрунтованість сумніву в неупередженості суду, а позиція зацікавленої сторони є важливою, але не вирішальною;

«суб`єктивним критерієм», який вимагає оцінки реальних дій окремого судді під час розгляду конкретної справи, і тільки після встановлення фактів у поведінці судді, які можна кваліфікувати як прояв упередженості, можливо поставити під сумнів його безсторонність.

Отже, для підтвердження порушення (або можливого порушення) суддею принципу неупередженості заявнику потрібно довести наявність відповідних зазначених вище суб`єктивних та/або об`єктивних елементів стандарту неупередженості (зокрема, але не винятково, йдеться про такі ознаки, як особисте переконання та поведінка конкретного судді, що вказують на його безпосередню зацікавленість у результатах розв`язання справи, неналежне забезпечення конкретним судом та його складом, визначеним для розгляду справи, дотримання процесуальних прав і свобод сторін та осіб, які беруть участь у справі, тощо).

Велика Палата підкреслює, що відвід має бути вмотивований, тобто в ньому неодмінно мають бути наведені аргументи, а до самої заяви долучені відповідні докази, які підтверджують наявність підстав для відводу.

ОСОБА_1 у заяві про відвід суддів Великої Палати Верховного Суду Банаська О. О., Булейко О. Л., Воробйової І. А., Короля В. В., Кривенди О. В., Мазура М. В., Мартєва С. Ю., Ткача І. В., Уркевича В. Ю., Усенко Є. А., Шевцової Н. В. не зазначає про обставини, з якими закон пов`язує можливість відведення судді від розгляду справи або які можуть свідчити (прямо чи опосередковано) про упередженість суддів Великої Палати Верховного Суду при апеляційному розгляді справи № 990/254/24.

Наведені заявником доводи щодо розгляду вищевказаними суддями справи № 990SCGC/13/24 за скаргою ОСОБА_1 на рішення ВРП від 25 червня 2024 року № 1948/0/15-24 «Про залишення без змін рішення Другої Дисциплінарної палати Вищої ради правосуддя від 10 квітня 2024 року № 1068/2дп/15-24 про притягнення до дисциплінарної відповідальності судді Артемівського міськрайонного суду Донецької області ОСОБА_1 , відрядженого до Дружківського міського суду Донецької області не є підставою для їх відводу у справі № 990/254/24.

Відвід може бути заявлений лише за наявності обставин, що викликають сумнів у неупередженості чи об`єктивності судді, таких як наявність родинних зв`язків зі сторонами справи, участь судді в процесі в іншій якості (свідок, експерт, представник), або пряма чи непряма зацікавленість у результаті справи.

Водночас, вказані заявником доводи щодо підстав для відводу вищевказаних суддів Великої Палати Верховного Суду не свідчать про особисту заінтересованість суддів у результаті розгляду справи, не ставлять під сумнів їх неупередженість або об`єктивність.

Оскільки ОСОБА_1 не навів обставин, які могли б свідчити про існування підстав для відводу вищевказаних суддів Великої Палати Верховного Суду, а Велика Палата Верховного Суду не встановила таких обставин, у задоволенні заяви слід відмовити.

Щодо заяви ОСОБА_1 про відвід суддів Верховного Суду Власова Ю. Л. та Єленіної Ж. М., Велика Палата Верховного Суду зауважує таке.

Положеннями статті 45 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» визначено, що Велика Палата Верховного Суду є постійно діючим колегіальним органом Верховного Суду, до складу якого входить двадцять один суддя Верховного Суду. Судді Верховного Суду обираються до Великої Палати зборами суддів відповідних касаційних судів з числа суддів таких касаційних судів. Кожен касаційний суд у складі Верховного Суду обирає по п`ять суддів до Великої Палати Верховного Суду. Суддя Верховного Суду, обраний до Великої Палати, здійснює повноваження судді Великої Палати Верховного Суду протягом трьох років (крім Голови Верховного Суду), але не більше двох строків поспіль.

На момент подачі ОСОБА_1 заяви про відвід 04 вересня 2025 рокустрок перебування суддів Власова Ю. Л. та Єленіної Ж. М. у складі Великої Палати Верховного Суду завершився, відтак у розгляді справи № 990/254/24 участі вони не беруть.

Частиною другою статті 167 КАС України зокрема передбачено, що якщо заяву (клопотання, заперечення) подано без додержання вимог частини першої цієї статті і ці недоліки не дають можливості її розглянути, або якщо вона є очевидно безпідставною та необґрунтованою, суд повертає таку заяву (клопотання, заперечення) заявнику без розгляду.

З огляду на викладене Велика Палата Верховного Суду дійшла висновку, що заява ОСОБА_1 в частині заявлення відводу суддям Верховного Суду Власову Ю. Л. та Єленіній Ж. М. є безпідставною та необґрунтованою, тому підлягає залишенню без розгляду.

Положеннями статті 40 КАС України визначено, що питання про самовідвід судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі. Питання про відвід судді вирішується судом, який розглядає справу. Питання про відвід судді Великої Палати не підлягає передачі на розгляд іншому судді та розглядається Великою Палатою. За результатами вирішення заяви про відвід суд постановляє ухвалу.

Ураховуючи викладене та керуючись статтями 36, 39, 40, 167, 241, 248 Кодексу адміністративного судочинства України, Велика Палата Верховного Суду

УХВАЛИЛА:

Відмовити у задоволенні заяви ОСОБА_1 про відвід суддів Великої Палати Верховного Суду Банаська Олександра Олександровича, Булейко Ольги Леонідівни, Воробйової Ірини Анатоліївни, Короля Володимира Володимировича, Кривенди Олега Вікторовича, Мазура Миколи Вікторовича, Мартєва Сергія Юрійовича, Ткача Ігоря Васильовича, Уркевича Віталія Юрійовича, Усенко Євгенії Андріївни, Шевцової Наталії Володимирівни від участі в розгляді справи № 990/254/24 за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду від 24 червня 2025 року у справі № 990/254/24.

Залишити без розгляду заяву ОСОБА_1 в частині відводу суддів Верховного Суду Власова Юрія Леонідовича та Єленіної Жанни Миколаївни від участі в розгляді справи № 990/254/24 за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду від 24 червня 2025 року у справі № 990/254/24.

Ухвала набирає законної сили з моменту підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач Т. Г. Стрелець

Судді: О. О. Банасько О. Л. Булейко І. А. Воробйова О. А. Губська А. А. Ємець Л. Ю. Кишакевич В. В. Король О. В. Кривенда М. В. Мазур С. О. Погрібний Н. С. Стефанів О. В. Ступак І. В. Ткач В. Ю. Уркевич Н. В. Шевцова