Справа № 299/4099/25
Суддя: Левко Т. Ю.
Дата ухвалення: 2025-09-15 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Виноградівський районний суд Закарпатської області
___________________________________________________________________________________________________ Справа № 299/4099/25
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15.09.2025 року м.Виноградів

Виноградівський районний суд Закарпатської області в складі: головуючого судді Левка Т.Ю., секретар судового засідання Онисько С.С., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Виноградів адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до інспектора сектору реагування патрульної поліції ВП № 1 Берегівського районного відділу поліції ГУНП в Закарпатській області Лабатія Валентина Віталійовича про оскарження постанови у справі про адміністративне правопорушення у сфері дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі,

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з даним адміністративним позовом до відповідача інспектора сектору реагування патрульної поліції ВП № 1 Берегівського районного відділу поліції ГУНП в Закарпатській області Лабатія Валентина Віталійовича про оскарження постанови у справі про адміністративне правопорушення у сфері дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі серії ЕНА05385263 від 03.08.2025, якою позивача ОСОБА_1 було притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 2 cm. 122 КУпАП.

В обгрунтування позову позивач вказує на те, що 03.08.2025 р. інспектором патрульної поліції у м. Виноградів УПП у Закарпатській області ДПП НП Лабатій В.В. винесено стосовно позивача постанову ЕНА05385263 у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч.2 ст.122 КУпАП України. У постанові відповідач стверджує, що позивачем порушено п. 2.9.Д ПДР. Зазначена постанова винесена безпідставно та з істотним порушенням прав позивача, не відповідає обставинам справи та вимогам закону, а тому підлягає скасуванню. Рухаючись автомобілем та побачивши у дзеркало, що за ним (позивачем) їде поліція з червоним проблисковим маячком, позивач відразу зупинився згідно ПДР. До нього підійшли двоє працівників поліції і попросили пред`явити документи. Позивач пред`явив водійське посвідчення, а відповідач ОСОБА_2 не попередивши позивача, зразу, мовчки, почав виносити постанову. Позивач спитав причину зупинки, на що йому відповіли, що коли він проїжджав біля поліцейських, то їм здалося, що позивач тримав у руках засіб зв`язку і тому його буде оштрафовано. Позивач заперечив і сказав, що прикурював сигарету і тому тримав руку біля голови, коли проїжджав біля них. На прохання позивача ознайомити його з правами та доказами, ОСОБА_2 проігнорував, а натомість роздрукував постанову. У зв`язку з наведеним позивач звернувся до суду з даним позовом та просить визнати дії працівника поліції протиправними; постанову відповідача ЕНА05385263 від 03.08.2025 у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 122 КУпАП України, скасувати, а справу про адміністративне правопорушення щодо нього - закрити.

Позивач у судове засідання не з"явився, однак подав до суду письмову заяву про підтримання позовних вимог та розгляд справи у його відсутність.

Відповідач належним чином своєчасно повідомлений про час і місце судового розгляду в судове засідання також не з`явився, причин неявки суду не повідомив, відзиву на позов не подав.

Відповідно до ч. 4 ст. 229 КАС України у разі неявки у судове засідання всіх учасників справи або якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється за відсутності учасників справи (у тому числі при розгляді справи в порядку письмового провадження), фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Дослідивши матеріали справи, повно та всебічно з`ясувавши всі обставини в адміністративній справі, дослідивши надані суду докази, надавши оцінку всім аргументам учасників справи, суд вважає, що позов слід задоволити повністю.

В судовому засіданні встановлено, що постановою про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ЕНА № 05385263 від 03.08.2025, яку винесено інспектором сектору реагування патрульної поліції ВП № 1 Берегівського районного відділу поліції ГУНП в Закарпатській області Лабатієм В.В. до позивача ОСОБА_3 застосовано адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 1020,00 грн за вчинення правопорушення, передбаченого ч.2 ст.122 КУпАП.

У постанові вказано, що водій ОСОБА_3 03.08.2025 у с. Чепа по вул. Миру, керував транспортним засобом марки Форд Тринзит, д.н.з. НОМЕР_1 та під час руху користувався засобами зв`язку тримаюми його в руці, чим саме порушив ПДР п.2.9.Д.

Позивач у адміністративному позові стверджує, що керуючи автомобілем засоби зв`язку в руках він не тримав, а прикурював сигарету і тому тримав руку біля голови, коли проїжджав біля поліцейських.

Відповідачем не надано докази на спростування даних обставин та підтвердження правомірності своїх дій і прийнятого рішення, обов`язок доказування чого згідно ч. 2 ст. 77 Кодексу адміністративного судочинства України покладений на відповідача.

Згідно ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

З`ясування наведених вище обставин проводиться шляхом дослідження доказів та надання їм оцінки в порядку ст. 252 КУпАП.

Відповідно до ч. 1 ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 КУпАП.

Частина 2 ст. 122 КУпАП передбачає адміністративну відповідальність за порушення правил проїзду перехресть, зупинок транспортних засобів загального користування, проїзд на заборонний сигнал світлофора або жест регулювальника, порушення правил обгону і зустрічного роз`їзду, безпечної дистанції або інтервалу, розташування транспортних засобів на проїзній частині, порушення правил руху автомагістралями, користування зовнішніми освітлювальними приладами або попереджувальними сигналами при початку руху чи зміні його напрямку, використання цих приладів та їх переобладнання з порушенням вимог відповідних стандартів, користування під час руху транспортного засобу засобами зв`язку, не обладнаними технічними пристроями, що дозволяють вести перемови без допомоги рук (за винятком водіїв оперативних транспортних засобів під час виконання ними невідкладного службового завдання), а так само порушення правил навчальної їзди.

Наявність порушення з боку позивача Правил дорожнього руху не підтверджується жодним допустимим доказом.

У даному випадку об`єктивна сторона адміністративного правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч. 2 ст. 122 КУпАП - відсутня.

Виходячи із встановлених обставин, враховуючи те, що постанову прийнято за відсутності доказів вчинення позивачем адміністративного правопорушення, що свідчить про відсутність передбачених законом підстав для прийняття рішення про притягнення до адміністративної відповідальності, суд прийшов до висновку, що дії відповідача, яким прийнято дане рішення, вчинені з недотриманням положень ст. 280 КУпАП, відтак є незаконними та протиправними.

Перевіряючи оскаржувану постанову на відповідність визначеним ст.283 КУпАП критеріям, суд на підставі встановлених під час судового розгляду фактів дійшов висновку, що при винесенні даної постанови відповідачем порушено ряд процесуальних вимог до провадження в справі про адміністративне правопорушення, а саме: ст.245, 279, 280 КУпАП - формальність притягнення особи до адміністративної відповідальності; як наслідок - порушено права особи, що притягається до адмінвідповідальності, зокрема право на захист (ст.268 КУпАП), яка має право бути присутньою при розгляді справи, що означає її активну участь у процесі розгляду: дача пояснень, заявлення клопотань, обґрунтування заперечень, викладених у протоколі про адміністративне правопорушення, підготовка та подання відповідних доказів, отримання правової допомоги, для чого необхідний час для підготовки.

У зв`язку з тим, що оскаржену постанову винесено з порушенням вимог закону, безпідставним притягненням позивача до аміністративної відповідальності порушено його права, постанова є протиправною, тому підлягає скасуванню. Справу про адміністративне правопорушення відносно позивача слід закрити, оскільки немає доказів події і складу адміністративного правопорушення, а відсутність події і складу адміністративного правопорушення у відповідності до п.1 ч.1 ст. 247 КУпАП виступає обставиною, що виключає провадження в справі про адміністративне правопорушення.

З наведених мотивів, оцінивши докази у справі, суд прийшов до висновку про задоволення позову.

Керуючись статтями 9, 77, 139, 243-246, 286 КАС України, суд, -

В И Р І Ш И В :

Позовні вимоги ОСОБА_1 - задоволити.

Визнати протиправними дії інспектора сектору реагування патрульної поліції ВП № 1 Берегівського районного відділу поліції ГУНП в Закарпатській області Лабатія Валентина Віталійовича по притягненню ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.122 КУпАП відповідно до постанови про накладення адміністративного стягнення серії ЕНА № 05385263 від 03.08.2025.

Скасувати постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ЕНА № 05385263 від 03.08.2025 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.122 КУпАП.

Провадження по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , у зв`язку з відсутністю події правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 122 КУпАП закрити.

Апеляційна скарга на рішення подається протягом десяти днів з дня його проголошення до Восьмого апеляційного адміністративного суду.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

ГоловуючийТ. Ю. Левко