Справа № 274/3636/25
Суддя: Большакова Т. Б.
Дата ухвалення: 2025-09-15 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 274/3636/25
Провадження № 2-а/0274/54/25
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15.09.2025 м. Бердичів

Суддя Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області Большакова Т.Б., розглянувши у письмовому провадженні в порядку спрощеного позовного провадження без виклику сторін справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до ГУНП в Закарпатській області про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення,

ВСТАНОВИВ:

1.Описова частина

ОСОБА_1 звернувся до суду з указаним позовом, у якому просить суд скасувати постанову інспектора Тячівського РВП ГУНП в Закарпатській області у справі про адміністративне правопорушення серії ЕНА № 4742338 від 16.05.2025 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 122 КУпАП та накладення адміністративного стягнення у виді штрафу у розмірі 340,00 грн.

Виклад позиції позивача

На обґрунтування позовних вимог ОСОБА_1 вказав, що постановою серії ЕНА № 4742338 від 16.05.2025 його притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.122 КУпАП з тих підстав, що керуючи транспортним засобом 16.05.2025 о 10 год. 24 хв. по вул. Лазещина в с. Лазещина при маневрі обгону він перетнув суцільну пряму лінію, чим порушив п. 8.5.1 ПДР України, за що передбачена відповідальність за ч. 1 ст. 122 КУпАП.

Вважає, що Постанова є незаконною та безпідставною з наступних підстав.

Він жодним чином не порушував ПДР України, не перетинав суцільну пряму лінію, у зв`язку з чим категорично заперечує проти складеної інспектором Постанови.

Декілька разів він просив інспектора надати докази того, що ним було порушено вимоги п. 8.5.1 ПДР України (фотофіксація, відеофіксацію, показання свідків), проте інспектор його вимоги проігнорував та не надав йому жодних доказів щодо порушення ним ПДР України.

Окрім того, йому не було надано можливості надати свої пояснення та заперечення стосовно суті інкримінованого йому адміністративного правопорушення, більш того в Постанові взагалі відсутнє місце для надання таких заперечень та пояснень.

Також у Постанові не вказані докази, які б підтверджували скоєння ним вказаного правопорушення. Посилання інспектора на те, що ним було перетнуто суцільну пряму лінію дорожньої розмітки 8.5.1 ПДР України є безпідставними, та жодними доказами не підтверджуються. У зв`язку з цим, вважає дії інспектора неправомірними, а складену ним Постанову незаконною та необґрунтованою, винесеною із порушенням його права на захист, а отже такою, що має бути скасована.

Вважає, що винесена Постанова не відповідає вимогам законодавства України, оскільки вона винесена з порушенням установленого порядку накладення адміністративних стягнень, ґрунтується на неповному та необ`єктивному розгляді справи про адміністративне правопорушення, за відсутності належних та допустимих доказів, які б підтверджували факт його неправомірних дій, а отже не підтверджує наявність складу адміністративного правопорушення та самої події.

Вважає, що належні докази, які свідчать про вчинення особою адміністративного правопорушення, перелік яких визначено статтею 251 КУпАП, повинні міститися саме в постанові про адміністративне правопорушення. Оскаржувана Постанова не містить посилань на перелічені статтею 251 КУпАП докази вчинення нею адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 КУпАП, що у повному обсязі підтверджується пунктом 7 оскаржуваної Постанови, в якій зазначено: «До постанови додається: ...».

Тобто докази, якими керувався інспектор поліції при винесенні Постанови взагалі відсутні та у постанові не зазначені.

Також, вважає, що інспектором порушено ст. 280 КУпАП (інспектор не з`ясував чи було вчинено адміністративне правопорушення) та в порушення ч.5 ст. 258 КУпАП не складено протокол про адміністративне правопорушення відповідно до вимог ст. 256 Кодексу.

Інспектор поводив себе грубо та не професійно, відмовився йому роз`яснити склад правопорушення та зміст Постанови, яке наче б то він скоїв за якого суб`єктивним переконанням.

В даному випадку вбачається порушення всіх вищезазначених норм, безпідставність накладення адміністративного стягнення та порушення процедури притягнення особи до адміністративної відповідальності.

Заяви, клопотання, інші процесуальні дії у справі

Ухвалою суду від 27.05.2025 позовну заяву залишено без руху, надано позивачу строк для усунення недоліків, які були ним усунені 28.05.2025.

Ухвалою Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області від 29.05.2025 відкрито провадження у справі за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) учасників справи.

04.06.2025 представник відповідача, Головного управління Національної поліції в Закарпатській області, через підсистему "Електронний суд" надав відзив на позов, в якому заперечує обставини, викладені в адміністративному позові та вважає, що позовні вимоги задоволенню не підлягають. Зазначив, що позивач порушив вимоги 8.5.1 ПДР України, а саме: порушення вимог розмітки 1.1. - її перетин.

Долучений до справи відеозапис фіксує вчинення позивачем правопорушення, а зміст вказаних файлів не викликає сумнівів в тому, що нагрудною камерою поліцейського зафіксовані події, які мали місце 16.05.2025 за участі сторін в справі. Не зазначення в оскаржуваній постанові, що здійснювалася відеофіксація порушення, технічного засобу, за допомогою якого здійснено відеозапис порушення, не може бути самостійною підставою для скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності.

Крім того, у даному випадку передбачено спеціальну, спрощену процедуру притягнення особи до адміністративної відповідальності - винесення постанови на місці вчинення правопорушення. Тобто, провадження у справі про адміністративне правопорушення у порядку та за правилами, встановленими розділом ІV КУпАП, не здійснювалося. Оскаржувана постанова складена на місці вчинення правопорушення відповідно до положень ч. 4 ст. 258 КУпАП.

Відсутність захисника при складанні оскаржуваної постанови не суперечить його інтересам, оскільки позивач реалізував право на оскарження постанови про адміністративне правопорушення, відтак подальший захист прав і свобод особи може бути забезпечено в суді при оскарженні дій та рішень суб`єкта владних повноважень.

Щодо твердження позивача, що він не порушував ПДР та йому інспектором було відмовлено у наданні пояснень, слід зазначити, що відеодоказом ( відео 1 ОСОБА_1 ) з нагрудної камери поліцейського встановлено, що позивач навпаки погодився з вчиненим правопорушенням і жодних зауважень чи пояснень не надавав в процесі оформлення адміністративних матеріалів. Крім того, позивач при поліцейському телефонував своєму адвокату, який також в подальшому спілкувався з поліцейським за допомогою телефону (відео 7 Веглій В.О.).

Отже, поліцейський жодним чином не було обмежено позивача в його правах, що підтверджується відеозаписом з нагрудної камери поліцейського. Під час розгляду справи про адміністративне правопорушення позивачу повідомлено про причину зупинки, роз`яснено права особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, порядок та строки оскарження постанови і сплати адміністративного штрафу. Усі зауваження позивача, як підстава для скасування оскаржуваної постанови, викладені в позові, не знаходять свого підтвердження, носять суто суб`єктивний характер та свідчать лише про намагання уникнути адміністративної відповідальності. Незгода позивача з притягненням його до адміністративної відповідальності не є підставою для скасування постанови та звільнення від адміністративної відповідальності.

Отже, водій при керуванні транспортним засобом зобов`язаний, в першу чергу, дотримуватись вимог ПДР. А тому поліцейським було виявлено правопорушення, вчинене позивачем, внаслідок чого було складено постанову та притягнуто ОСОБА_1 адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 122 КУпАП.

Оскаржувана постанова складена відповідачем відповідно до норм КУпАП, Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затвердженої наказом МВС від 07.11.2015 № 1395, посилання позивача на порушення ГУНП в Закарпатській області законодавства в даному випадку є безпідставними, необґрунтованими, а позовні вимоги не підлягають задоволенню.

2. Мотивувальна частина

Фактичні обставини, встановлені судом

Відповідно до постанови серії ЕНА № 4742338 від 16.05.2025, складеної інспектором Тячівського районного відділу поліції ГУ НП в Закарпатській області капітаном поліції Поповичем П.П., ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за адміністративні правопорушення, передбачені ч. 1 ст. 122 КУпАП та накладено стягнення у виді штрафу у розмірі 340,00 грн.

Згідно постанови - ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом 16.05.2025 о 10 год. 24 хв. по вул. Лазещина в с. Лазещина, при маневрі обгону перетнув суцільну пряму лінію, чим порушив п. 8.5.1 ПДР України.

У графі «до постанови додаються» відомості відсутні.

Норми права, застосовані судом

Частиною другою статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до статті 9 КУпАП, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність

Згідно зі статтею 7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом. Додержання вимог закону при застосуванні заходів впливу за адміністративні правопорушення забезпечується систематичним контролем з боку вищестоящих органів і посадових осіб, правом оскарження, іншими встановленими законом способами.

Частиною 1 статті 122 КУпАП передбачено адміністративну відповідальність, зокрема, за перевищення встановлених обмежень швидкості руху транспортних засобів більш як на двадцять кілометрів на годину, порушення вимог дорожніх знаків та розмітки проїзної частини доріг, правил перевезення вантажів, буксирування транспортних засобів, зупинки, стоянки, проїзду пішохідних переходів, ненадання переваги у русі пішоходам на нерегульованих пішохідних переходах, а так само порушення встановленої для транспортних засобів заборони рухатися тротуарами чи пішохідними доріжками.

Відповідно до частини першої статті 90 КАС України суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об`єктивному дослідженні.

Відповідно до ст. 31 Закону України Про Національну поліцію поліція може застосовувати такі превентивні заходи, серед яких: перевірка документів особи, опитування особи, зупинення транспортного засобу, застосування технічних приладів і технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, засобів фото- і кінозйомки, відеозапису.

За положеннями ст. 40 Закону України "Про Національну поліцію"(надалі - Закон №580-VIII), поліція для забезпечення публічної безпеки і порядку може закріплювати на форменому одязі, службових транспортних засобах, монтувати/розміщувати по зовнішньому периметру доріг і будівель автоматичну фото- і відеотехніку, а також використовувати інформацію, отриману із автоматичної фото- і відеотехніки, що знаходиться в чужому володінні, з метою забезпечення дотримання правил дорожнього руху.

Згідно ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото - і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Статтею 72 КАС України передбачено, що доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: письмовими, речовими і електронними доказами; висновками експертів; показаннями свідків.

За положеннями статті 77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статті 78 цього Кодексу. Суб`єкт владних повноважень має довести правомірність прийнятого ним рішення.

В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень, обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Відповідно до ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують та обтяжують відповідальність, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно з п. 1 ст. 247 КпАП України, обов`язковою умовою притягнення особи до адміністративної відповідальності є наявність події адміністративного правопорушення. Наявність події правопорушення доводиться шляхом надання доказів.

Орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю (стаття 252 КУпАП).

Висновки суду

Надаючи оцінку оскарженій постанові у справі про адміністративне правопорушення, суд дійшов висновку про наступне.

Відповідно до постанови серії ЕНА № 4742338 від 16.05.2025, ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом 16.05.2025 о 10 год. 24 хв. по вул. Лазещина в с. Лазещина при маневрі обгону перетнув суцільну пряму лінію, чим порушив п. 8.5.1 ПДР України, за що передбачена відповідальність за ч. 1 ст. 122 КУпАП.

Суд зазначає, що завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення, як це передбачено статтею 245 КУпАП, є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності із законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Об`єктивною стороною правопорушення, за яке було притягнуто до відповідальності позивача, є порушення правил дорожнього руху, а саме порушення розмітки проїзної частини доріг.

Відповідно до п. 8.5.1 ПДР України горизонтальна дорожня розмітка встановлює певний режим і порядок руху. Наноситься на проїзній частині або по верху бордюру у вигляді ліній, стрілок, написів, символів тощо фарбою чи іншими матеріалами відповідного кольору згідно з пунктом 34.1 цих Правил.

Детальний опис груп і значень дорожньої розмітки наведений у розділі 34 «Дорожня розмітка» ПДР України.

Підрозділом 1 розділу 34 ПДР України передбачено, що лінії горизонтальної розмітки мають білий колір. Суцільними лініями горизонтальної розмітки є, зокрема, лінії 1.1 (вузька суцільна лінія) та 1.3 (подвійна суцільна лінія).

У пункті 34 ПДР України вказано, що лінії 1.1 і 1.3 перетинати забороняється.

Як виняток, за умови забезпечення безпеки дорожнього руху, дозволяється перетинати лінію 1.1 для об`їзду нерухомої перешкоди, розміри якої не дають змоги здійснити її безпечний об`їзд, не перетинаючи цю лінію, а також обгону поодиноких транспортних засобів, що рухаються із швидкістю менше 30 км/год.

На підтвердження вчинення позивачем адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.122 КУпАП представником відповідача надано відеозапис події, яка сталася 16.05.2025 за участю ОСОБА_1 .

На даному відеозаписі зафіксовано спілкування працівника поліції з ОСОБА_1 , процедуру відмови ОСОБА_1 від проходження огляду на стан сп`яніння та оформлення адміністративних матеріалів.

Так, із змісту переглянутих відеозаписів встановлено, що працівник поліції повідомив, що причиною зупинки ОСОБА_1 був перетин суцільної прямої лінії при маневрі обгону. При цьому ОСОБА_1 не заперечив вказану обставину.

Поряд з цим, у порушення статті 77 КАС України, доказів того, що ОСОБА_1 керував транспортним засобом 16.05.2025 о 10 год. 24 хв. по вул. Лазещина в с. Лазещина, при цьому при маневрі обгону перетнув суцільну пряму лінію, стороною відповідача суду не надано.

Візуальне спостереження за дотриманням правил дорожнього руху працівниками органу Національної поліції може бути доказом у справі лише у тому випадку, коли воно зафіксовано у встановленому законом порядку.

Відповідно до правової позиції Верховного Суду у постанові від 26.04.2018 у справі №338/1/17, оскаржувана постанова про притягнення позивача до адміністративної відповідальності не є беззаперечним доказом вчинення ним правопорушення, оскільки саме по собі описання адміністративного правопорушення не може бути належним доказом вчинення особою такого порушення. Така постанова по своїй правовій природі є рішенням суб`єкта владних повноважень щодо наслідків розгляду зафіксованого правопорушення, якому передує фіксування цього правопорушення.

Таким чином, постанова серії ЕНА № 4742338 від 16.05.2025 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.122 КУпАП підлягає скасуванню, провадження у справі закриттю за відсутності події та складу адміністративного правопорушення.

Оцінку іншим доводам сторін суд не наводить, як таким, що не впливають на висновки суду.

З урахуванням викладеного, позовні вимоги ОСОБА_1 про скасування постанови підлягають задоволенню.

Розподіл судових витрат

Згідно з ч. 1 ст.139 КАС України при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

Згідно Постанови Великої Палати Верховного Суду від 18.03.2020 №543/775/17 у справах про оскарження постанов про адміністративне правопорушення розмір судового збору за подання позовної заяви у таких справах складає 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Отже, розмір судового збору у справі про скасування постанови станом на день звернення до суду з позовом становив 605,60 грн.

З наявної в матеріалах справи квитанції від 23.05.2025 вбачається, що позивачем сплачено судовий збір за подачу позовної заяви в розмірі 605,60 грн.

Таким чином, за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень - Головного управління Національної поліції в Закарпатській області на користь позивача підлягає стягненню судовий збір у розмірі 605,60 грн.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 2, 5, 6, 9, 20, 72, 77, 90, 132, 139, 242, 244-246, 257-263, 286 КАС України, суд

УХВАЛИВ:

Позов ОСОБА_1 до ГУНП в Закарпатській області про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення задовольнити.

Скасувати постанову інспектора Тячівського РВП ГУНП в Закарпатській області у справі про адміністративне правопорушення серії ЕНА № 4742338 від 16.05.2025 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 122 КУпАП та накладення адміністративного стягнення у виді штрафу у розмірі 340,00 грн.

Провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 122 КУпАП, закрити.

Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень - Головного управління Національної поліції в Закарпатській області на користь ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 605,60 грн.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення суду може бути оскаржено безпосередньо до Сьомого апеляційного адміністративного суду протягом десяти днів з дня складення.

Відомості про учасників справи.

Позивач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , АДРЕСА_1 , рнокпп НОМЕР_1 ;

Відповідач: Головне управління національної поліції в Закарпатській області, місцезнаходження: вулиця Ференца Ракоці, 13, м. Ужгород, ;

Суддя Тетяна БОЛЬШАКОВА