Справа № 307/2552/25
Суддя: Чопик В. В.
Дата ухвалення: 2025-09-15 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 307/2552/25
Провадження № 2-а/307/68/25
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 вересня 2025 року м. Тячів

Тячівський районний суд Закарпатської області у складі головуючого судді Чопик В.В., при секретарі Половко О.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного провадження справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 , від імені якого діє представник адвокат Гаврилець Микола Богданович до Головного управління Національної поліції в Закарпатській області про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення.

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з вказаним позовом, який мотивував тим, що згідно постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ЕНА №4927718 від 09.06.2025 року його притягнуто до відповідальності за порушення пунктів 2.3 «в», Правил дорожнього руху , відповідальність за яке передбачена ч.5 ст.121 Кодексу України про адміністративні правопорушення у вигляді штрафу в сумі 510 гривень.

За змістом оскаржуваної постанови 09.06.2025 року в с. Нижня Апша по вул. Дібрівська позивач керував автомобілем марки AUDI НОМЕР_1 обладнаним засобами пасивної безпеки та був непристебнутий ременем безпеки, чим порушив п. 2.3 «в», Правил дорожнього руху- порушення правилами користування ременями безпеки.

Стверджує, що оскаржувана постанова містить відомості про те, що було вчинено адміністративне правопорушення позивачем, однак не містить посилань на будь-які докази фото чи відео фіксації, пояснення свідків, які б підтвердили порушення позивачем Правил дорожнього руху, за що була б передбачена відповідальність.

Зазначає, що факт порушення позивачем не підтверджено навіть відеозаписом наданим представником відповідача.

Так, з наданого відеозапису не можливо становити хто сидить за кермом автомобіля та чи ця особа пристебнута паском безпеки.

Також, звертає увагу суду на те, що в графі 7 «до постанови додаються» постанови серії ЕНА №4927718 від 09.06.2025 року, однак в порушення вимог ч.3 ст.283КУпАП відсутні відомості про технічний засіб, яким здійснено фото або відеозапис.

А тому, вважає, що посилання предстника відповідача на доданий до матеріалів справи диск із відеозаписом події, також є безпідставними і не можуть братись судом до уваги, оскільки приписами ч. 3 ст.283КУпАП чітко передбачено імперативний обов`язок відповідача щодо зазначення технічного засобу, яким здійснено фото або відеозапис у постанові по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху.

У разі відсутності в оскарженій постанові по справі про адміністративне правопорушення посилань на технічний засіб, за допомогою якого здійснено фотофіксацію чи відеозапис, така фотофіксація чи відеозапис, згідно з вимогами статті 74 КАС України, не можуть вважатися належними та допустимими доказами вчинення адміністративного правопорушення.

Вищезазначене узгоджується із правовою позицією Верховного Суду у постанові від 13 лютого 2020 року у справі № 524/9716/16-а.

Таким чином, поданий до суду відеозапис події є недопустимим доказом у справі про адміністративне правопорушення, оскільки постанова про притягнення позивача до адміністративної відповідальності не містить посилання на такий доказ.

В силу принципу презумпції невинуватості, діючого в адміністративному праві, всі сумніви у винності особи, що притягується до відповідальності, тлумачаться на її користь. Недоведена вина прирівнюється до доведеної невинуватості.

Тому, просить суд скасувати постанову поліцейського Тячівського районного відділу поліції ГУНП в Закарпатській області сержанта поліції Стан Владислава Федоровича від 09.06.2025 року серії ЕНА №4927718 про накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі 510 грн. на нього, ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 5 ст.121 КУпАП, а провадження в справі про адміністративне правопорушення відносно нього за вчинення адміністративного правопорушення передбаченого ч.5 ст.121 КУпАП, - закрити.

Ухвалою судді Тячівського районного суду Закарпатської області від 16 липня 2025 року позов було прийнято до провадження суду і призначено до розгляду в спрощеному порядку з викликом сторін.

Позивач та його представник в судове засідання не з`явився, однак представник подав до суду заяву про розгляд справи у його та позивача відсутності, позовні вимоги підтримують та просять їх задовольнити.

Представник відповідача Головного управління Національної поліції в Закарпатській області Чубелка О.Ю., яка діє на підставі довіреності від 05.10.2022 р. надіслала до суду відзив на позов, в якому вказує про безпідставність позовних вимог позивача. Зазначає, що постановою серії ЕНА № 4927718 від 09.06.2025 громадянина ОСОБА_1 було притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 5 ст. 121 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 510 гривень. Відповідно відеодоказом з нагрудної камери поліцейського та самим позивачем як під час розгляду справи на місці вчинення правопорушення, так і позовній заяві підтверджується факт керування транспортним засобом без ременя безпеки.

Відеодоказом підтверджується факт керування транспортним засобом з непристебнутим паском безпеки. Зокрема, відео 1 ОСОБА_1 , встановлено що патрулюючи поліцейські в с. Нижня Апша по вул. Дубрівська на службовому транспортному засобі помітили водія, який керував автомобілем без пристебнутого паска безпеки. В подальшому працівники поліції, як встановлено з стаціонарної камери, встановленої в службовому транспортному засобі - поїхали за автомобілем, яким керував ОСОБА_1 . Коли автомобіль, яким керував ОСОБА_1 зупинився, то на місці відносно гр. ОСОБА_1 було складено адміністративні матеріали постанову за ч.1 ст. 125 КУпАП та протокол ч.1 ст. 130 КУпАП.

Відповідно твердження позивача про те, що йому стало відомо про існування постанови ЕНА № 4927718 від 09.06.2025 року 15.07.2025 року не відповідає дійсності, оскільки спростовується відеодоказами з нагрудної камери поліцейського, де підтверджується факт, що адміністративні матеріали за адміністративне правопорушення виносились на місці за участі позивача (відео 3 ОСОБА_1 9хв.48 сек.).

В зв`язку з чим, представником ГУНП в Закарпатській області було подано клопотання про залишення позову без розгляду за вих № 296/106/11-2025 від 21.07.2025 року та приєднано до матеріалів справи через підсистему «Електронний суд» ЄСІТС.

Наявний відеозапис підтверджує, що під час розгляду справи про адміністративне правопорушення поліцейським було з`ясовано всі фактичні обставини, прийнято до уваги факт вчинення водієм правопорушення, встановлено наявність в діях позивача складу адміністративного правопорушення, дотримано порядок розгляду справи про адміністративне правопорушення та правомірно винесено постанову за ч.5 ст.121 КУпАП.

А тому зазначає, що оскаржувана постанова складена відповідачем відповідно до норм Кодексу України про адміністративні правопорушення, Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затвердженої наказом МВС від 07.11.2015 № 1395, посилання позивача на порушення ГУНП в Закарпатській області законодавства в даному випадку є безпідставними, необґрунтованими, а позовні вимоги не підлягають задоволенню.

Просить відмовити у задоволенні позовних вимог у повному обсязі.

Ухвалою суду від 16.07.2025 року відкрито провадження у даній справі та призначено справу до розгляду в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом сторін) та поновлено позивачу строк для подання даного позову.

Відповідно до ч. 4 ст. 229 КАС України у разі неявки у судове засідання всіх учасників справи або якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється за відсутності учасників справи (у тому числі при розгляді справи в порядку письмового провадження), фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Дослідивши матеріали справи, повно та всебічно з`ясувавши всі обставини в адміністративній справі, дослідивши надані суду докази, надавши оцінку всім аргументам учасників справи, суд вважає, що позов слід задовольнити повністю.

В судовому засіданні встановлено, що постановою ЕНА №4927718 від 09.06.2025 року ОСОБА_1 притягнуто до відповідальності за порушення пунктів 2.3 «в», Правил дорожнього руху , відповідальність за яке передбачена ч.5 ст.121 Кодексу України про адміністративні правопорушення у вигляді штрафу в сумі 510 гривень, зафіксованого не в автоматичному режимі, поскільки ОСОБА_1 09.06.2025 року в с. Нижня Апша по вул. Дібрівська керував автомобілем марки AUDI НОМЕР_1 обладнаним засобами пасивної безпеки та був непристебнутий ременем безпеки, чим порушив п. 2.3 «в», Правил дорожнього руху- порушення правилами користування ременями безпеки.

Відповідно до п. 2.3в Правил дорожнього руху для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний: на автомобілях, обладнаних засобами пасивної безпеки (підголовники, ремені безпеки), користуватися ними і не перевозити пасажирів, не пристебнутих ременями безпеки. Дозволяється не пристібатися в населених пунктах водіям і пасажирам з інвалідністю, фізіологічні особливості яких унеможливлюють користування ременями безпеки, водіям і пасажирам оперативних та спеціальних транспортних засобів.

Відповідно до ст.280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчинення, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до п.10 Розділу ІІІ Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України від 7 листопада 2015 року № 1395, поліцейський оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Постанова по справі про адміністративне правопорушення повинна відповідати вимогам ст.ст.283, 284 КУпАП. У ній, зокрема: необхідно навести докази, згідно яких зроблено висновок про вчинення особою адміністративного правопорушення і назвати мотиви відхилення інших доказів, на які посилається правопорушник або наведених ним обставин.

Згідно з п.1 ст.247 КпАП України обов`язковою умовою притягнення особи до адміністративної відповідальності є наявність події та складу адміністративного правопорушення.

Наявність події правопорушення доводиться шляхом надання доказів.

Частиною 1 ст.77 КАС України встановлено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу. Докази суду надають учасники справи.

Частиною 2 ст.77 КАС України встановлено, що в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Відповідно до ч. 3 ст. 286 КАС України за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право: 1) залишити рішення суб`єкта владних повноважень без змін, а позовну заяву без задоволення; 2) скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і надіслати справу на новий розгляд до компетентного органу (посадової особи); 3) скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення; 4) змінити захід стягнення в межах, передбачених нормативним актом про відповідальність за адміністративне правопорушення, з тим, однак, щоб стягнення не було посилено.

Як вбачається з матеріалів справи, відповідач доказів правомірності постанови поліцейського Тячівського районного відділу поліції ГУНП в Закарпатській області сержанта поліції Стан Владислава Федоровича про адміністративне правопорушення серії ЕНА № 4927718 суду не надано.

В спірній постанові відсутні інформація про докази, якими підтверджується факт вчинення позивачем правопорушення, відповідальність за яке передбачене ч.5 ст.121 КУпАП, таких доказів не було надано відповідачем під час розгляду справи.

Також, з наданого представником відповідача відеозапису не можливо становити, що особа яка керувала автомобілем не була пристебнута паском безпеки.

Інших доказів суду не надано.

Підсумовуючи наведене, суд приходить до висновку про необхідність скасування оскаржуваної постанови та закриття провадження по справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ст.121 ч.5 КУпАП, на підставі п.1 ч.1ст.247 КУпАП.

Керуючись ст.ст.2, 6, 8-10, 77, 241-244, 246, 255, 295 КАС України, суд

У Х В А Л И В :

Позов задовольнити.

Постанову поліцейського Тячівського районного відділу поліції ГУНП в Закарпатській області сержанта поліції Стан Владислава Федоровича від 09.06.2025 року серії ЕНА №4927718 про накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі 510 грн. на ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 5 ст.121КУпАП, а провадження в справі про адміністративне правопорушення відносно нього за вчинення адміністративного правопорушення передбаченого ч.5 ст.121 КУпАП, - закрити.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення до Восьмого апеляційного адміністративного суду через суд першої інстанції.

Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом десяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Позивач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , місце проживання: АДРЕСА_1 , РНОКПП: НОМЕР_2 .

Відповідач: Головне управління Національної поліції в Закарпатській області, місце розташування: 88000, м. Ужгород, вул. Ференца Ракоці, 13, Закарпатська область, .

Суддя: В.В. Чопик