Справа № 380/11554/25
Суддя: Гулик Андрій Григорович
Дата ухвалення: 2025-09-08 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЛЬВІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

про прийняття зустрічного позову до спільного розгляду з первісним позовом

08 вересня 2025 року зал судових засідань № 3

Львівський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Гулика А.Г.,

за участю:

секретаря судового засідання Кривути М.П.,

представника позивача Станкевича Р.В.,

представника відповідача Сідорова В.М.,

розглянув у підготовчому засіданні у місті Львові у режимі відеоконференції питання про прийняття зустрічного позову ОСОБА_1 до Військової частини НОМЕР_1 про визнання протиправним та скасування наказу, зобов`язання вчинити дії до спільного розгляду з первісним позовом Військової частини НОМЕР_1 до ОСОБА_1 про стягнення коштів

в с т а н о в и в:

у провадженні Львівського окружного адміністративного суду перебуває справа за позовом Військової частини НОМЕР_1 код ЄДРПОУ НОМЕР_2 , місцезнаходження: АДРЕСА_1 до ОСОБА_1 РНОКПП НОМЕР_3 , місце проживання: АДРЕСА_2 , у якій просить суд:

- стягнути з ОСОБА_1 на користь Військової частини НОМЕР_1 1067437,55грн за завдані державі збитки в особі Військової частини НОМЕР_1 .

Ухвалою від 16.06.2025 суддя прийняв позовну заяву до розгляду й відкрив провадження у справі.

21.07.2025 до суду надійшла зустрічна позовна заява ОСОБА_1 до Військової частини НОМЕР_1 про визнання протиправним та скасування наказу, зобов`язання вчинити дії, у якій просить суд:

- визнати протиправним та скасувати наказ командира військової частини НОМЕР_1 (з основної діяльності) ОСОБА_2 «Про результати службового розслідування» № 999 від 05 березня 2024 року в частині притягнення (п. 4 наказу) старшого водія 3 аеромобільного відділення 2 аеромобільного взводу 3 аеромобільної роти аеромобільного батальйону військової частини НОМЕР_1 старшого солдата ОСОБА_1 до дисциплінарної відповідальності та накладення дисциплінарного стягнення - «сувора догана» за неналежне виконання службових обов`язків, що призвело до порушення вимог ст. 11, 12, 16 Статуту внутрішньої служби Збройних Сил України, ст. 4 Дисциплінарного Статуту Збройних Сил України;

- визнати протиправним та скасувати наказ командира військової частини НОМЕР_1 (з основної діяльності) ОСОБА_2 «Про результати службового розслідування» № 999 від 05 березня 2024 року в частині притягнення (абз. 2 п. 5 наказу) старшого водія 3 аеромобільного відділення 2 аеромобільного взводу 3 аеромобільної роти аеромобільного батальйону військової частини НОМЕР_1 старшого солдата ОСОБА_1 до повної матеріальної відповідальності у розмірі 1 124 480,42 грн;

- зобов`язати військову частину НОМЕР_1 видати наказ про повернення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , грошових коштів у розмірі 57 042,87 грн, які відповідно до витягів з книги грошових стягнень та нарахувань військової частини НОМЕР_1 за номенклатурою 2024 року № 48 та 2025 року № 48 стягувалися з грошового забезпечення в рахунок відшкодування матеріальної шкоди, відповідно до ч. 3 ст. 14 Закону України «Про матеріальну відповідальність військовослужбовців та прирівняних до них осіб за шкоду, завдану державі»;

- визнати протиправним та скасувати наказ командира військової частини НОМЕР_1 (з основної діяльності) ОСОБА_2 «Про результати службового розслідування» № 999 від 05 березня 2024 року в частині позбавлення (абз. 3 п. 5 наказу) старшого водія 3 аеромобільного відділення 2 аеромобільного взводу 3 аеромобільної роти аеромобільного батальйону військової частини НОМЕР_1 старшого солдата ОСОБА_1 преміювання за лютий та березень 2024 року у повному обсязі та додаткової винагороди за лютий 2024 року в повному обсязі;

- зобов`язати військову частину НОМЕР_1 прийняти наказ про виплату ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , преміювання за лютий та березень 2024 року у повному обсязі та додаткової винагороди за лютий 2024 року в повному обсязі відповідно до пункту 5 розділу 16 та пункту 14 розділу 34 Порядку виплати грошового забезпечення військовослужбовцям Збройних Сил України та деяким іншим особам, затвердженого наказом Міністерства Оборони України від 07 червня 2018 року № 260.

У підготовчому засіданні представник позивача проти прийняття до спільного розгляду зустрічного позову заперечив, оскільки вважає, що строк для подання такого зустрічного позову сплив.

У підготовчому засіданні представник відповідача за первісним позовом зустрічний позов підтримав, просив прийняти його до спільного розгляду з первісним позовом, просив поновити строк подання зустрічного позову.

Суд, вирішуючи питання про прийняття зустрічного позову ОСОБА_1 до Військової частини НОМЕР_1 про визнання протиправним та скасування наказу, зобов`язання вчинити дії до спільного розгляду з первісним позовом Військової частини НОМЕР_1 до ОСОБА_1 про стягнення коштів дійшов таких висновків.

Відповідно до частини другої статті 177 КАС України зустрічний позов приймається до спільного розгляду з первісним позовом, якщо обидва позови взаємопов`язані і спільний їх розгляд є доцільним, зокрема, коли вони виникають з одних правовідносин або коли задоволення зустрічного позову може виключити повністю або частково задоволення первісного позову.

Підставою зустрічного позову є протиправність наказу позивача за первісним позовом про накладення дисциплінарного стягнення та притягнення до повної матеріальної відповідальності. Отже, вирішенню позовних вимог про стягнення коштів передує вирішення позовних вимог про правомірність притягнення позивача за первісним позовом до відповідальності.

З таких підстав суд встановив, що обидва позови взаємопов`язані і спільний їх розгляд є доцільним, оскільки задоволення зустрічного позову може виключати повністю або частково задоволення первісного позову.

До зустрічного позову представник відповідача за первісним позовом долучив заяву про поновлення пропущеного з поважних причин строку звернення до суду. Заява обґрунтована тим, що відповідач за первісним позовом наказу, на підставі якого заявлені позовні вимоги не отримував, ознайомився з ним лише 30.06.2025.

Суд за результатом розгляду такого питання, дійшов таких висновків.

Згідно з частиною другою статті 122 КАС України для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Відповідно до частини п`ятої статті 122 КА України для звернення до суду у справах щодо прийняття громадян на публічну службу, її проходження, звільнення з публічної служби встановлюється місячний строк.

Суд встановив, що спір між сторонами виник з приводу стягнення грошових коштів у розмірі 1067437,55грн відповідно до наказу командира Військової частини НОМЕР_1 (з основної діяльності) «Про результати службового розслідування» № 999 від 05.03.2024. ОСОБА_1 стверджує, що про притягнення його до дисциплінарної та матеріальної відповідальності йому не було відомо. У кінці червня 2025 року відповідач у застосунку «Дія» отримав ухвалу про відкриття провадження в адміністративній справі № 380/11554/25, у зв`язку з чим 27.06.2025 звернувся за правовою допомогою та укладенням договору до адвоката Сідорова В.М. 27.06.2025 через систему Електронний суд на адресу Львівського окружного адміністративного суду скерована заява про ознайомлення з матеріалами справи. ОСОБА_1 ознайомився зі змістом наказу командира військової частини НОМЕР_1 (з основної діяльності) «Про результати службового розслідування» № 999 від 05.03.2024 лише 30.06.2025.

У підготовчому засіданні представник позивача за первісним позовом підтвердив, що відповідач за первісним позовом не ознайомлений із згаданим наказом, його зміст позивачу не доводився.

З таких підстав суд вважає, що відповідач за первісним позовом дізнався про порушення свого права лише 30.06.2025 після ознайомлення з відповідним наказом.

Із зустрічним позовом ОСОБА_1 звернувся до суду 21.07.2025, тобто в межах визначеного частиною першою статті 122 КАС України строку звернення до суду.

У зв`язку з цим, суд висновує, що ОСОБА_1 не пропустив строк звернення до суду із зустрічним позовом, а тому підстави поновляти строк звернення до суду із зустрічним позовом відсутні.

Щодо строку, визначеного частиною першою статті 177 КАС України, суд зазначає таке.

Частина перша статті 177 КАС України визначає, що відповідач, який не є суб`єктом владних повноважень, має право пред`явити зустрічний позов у строк для подання відзиву.

У цьому контексті суд зазначає, що після ознайомлення з оскарженими наказами представник позивача 08.07.2025 звернувся із адвокатським запитом до Військової частини НОМЕР_1 , у якому просив надати документи щодо притягнення ОСОБА_1 до відповідальності.

Відповідь на такий адвокатський запит датована 13.07.2025.

У підготовчому засіданні представник ОСОБА_1 просив поновити строк для подання зустрічного позову, оскільки вживав всіх необхідних заходів для невідкладного звернення до суду.

Суд вважає, що позивач та його представник вживали невідкладних дій, спрямованих на захист прав ОСОБА_1 , активно і добросовісно користувались процесуальними правами, та без невиправданих зволікань звернулись до суду із зустрічним позовом.

У зв`язку з цим, суд вважає, що строк для звернення до суду із зустрічним позовом, визначений частиною першою статті 122 КАС України пропущений з поважних причин, а тому такий необхідно поновити.

Враховуючи те, що зустрічна позовна заява подана з додержанням загальних правил пред`явлення позову та відповідає вимогам статей 160, 161, 172 КАС України, суд вважає за необхідне прийняти зустрічний позов до спільного розгляду з первісним позовом та об`єднати їх вимоги в одне провадження.

Позивач за зустрічним позовом сплатив судовий збір у розмірі 968,96грн, що підтверджується квитанцією від 18.07.2025.

Згідно з частиною четвертою статті 177 КАС України, у випадку подання зустрічного позову у справі, яка розглядається за правилами спрощеного позовного провадження, суд постановляє ухвалу про перехід до розгляду справи за правилами загального позовного провадження.

З урахуванням прийняття зустрічного позову та об`єднання його в одне провадження з первісним позовом, суд, на підставі положень частини четвертої статті 177 КАС України, вважає за необхідне розглядати справу за правилами загального позовного провадження.

Керуючись статтями 177, 178, 243, 248, 256, 294 КАС України, суд

у х в а л и в :

поновити ОСОБА_1 строк для подання зустрічного позову до Військової частини НОМЕР_1 про визнання протиправним та скасування наказу, зобов`язання вчинити дії.

Прийняти до спільного розгляду зустрічний позов ОСОБА_1 до Військової частини НОМЕР_1 про визнання протиправним та скасування наказу, зобов`язання вчинити дії у справі за первісним позовом Військової частини НОМЕР_1 до ОСОБА_1 про стягнення коштів.

Об`єднати в одне провадження зустрічний позов ОСОБА_1 до Військової частини НОМЕР_1 про визнання протиправним та скасування наказу, зобов`язання вчинити дії з первісним позовом Військової частини НОМЕР_1 до ОСОБА_1 про стягнення коштів.

Справу призначити до розгляду за правилами загального позовного провадження.

Справу на стадії підготовчого провадження розглядатиме головуючий суддя Гулик А.Г. одноособово.

Відповідачу за зустрічним позовом визначити строк для подання відзиву на зустрічну позовну заяву до суду протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення цієї ухвали.

Роз`яснити сторонам, що позивач має право подати до суду відповідь на відзив, а відповідач заперечення у строк протягом п`яти днів з дня отримання відзиву або відповіді на відзив.

Веб-адреса сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет, за якою учасники справи можуть отримати інформацію у справі, що розглядається http://adm.lv.court.gov.ua/fair/.

Ухвала суду набирає законної сили негайно після її підписання суддею та окремо не оскаржується.

Повна ухвала суду складена 15 вересня 2025 року.

Суддя Гулик Андрій Григорович