Справа № 340/7342/24
Суддя: Р.І. БРЕГЕЙ
Дата ухвалення: 2025-09-16 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

КІРОВОГРАДСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 вересня 2025 року справа № 340/7342/24

Кіровоградський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Брегея Р.І.,

за участі секретаря судового засідання Шпак О.В.,

представниці позивача Полонець О.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м.Кропивницький у порядку спрощеного позовного провадження з викликом сторін адміністративний позов Квартирно-експлуатаційного відділу м.Кропивницький (далі Відділ) до Управління Східного офісу Держаудитслужби в Кіровоградській області (далі Управління) (третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору, на стороні позивача Товариство з обмеженою відповідальністю «Інноваційне підприємство Теплоенергосервіс» (далі Товариство)) про визнання протиправним і скасування моніторингового висновку,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду зі заявою до Управління про визнання протиправним і скасування моніторингового висновку від 30 жовтня 2024 року, яким встановлено порушення законодавства у сфері публічної закупівлі й зобов`язано здійснити заходи щодо його усунення.

Представники підтримали вимоги позову і пояснили, що правильно зазначено код предмету закупівлі.

Зазначили, що відхили тендерну пропозицію одного учасника, так як не надав усіх документів, що передбачені тендерною документацією.

Стверджували, що Товариство неправильно зазначило вид договірної ціни (описка), що не могло стати підставою відхилення тендерної пропозиції.

Відповідач заперечив щодо задоволення позову, подавши відзив на нього (Том 1 а.с.114-119).

Представниці пояснили, що Відділ вказав неповний код предмету закупівлі.

Зазначили, що відхилили тендерну пропозицію одного учасника, ненадавши час для подання документа.

Стверджували, що тендерну пропозицію Товариства мали відхилити, оскільки учасник зазначив вид договірної ціни, котра не відповідала тендерній документації, і завищив нормативний показник витрат покриття ризиків будівництва.

Третя особа не висловила відношення стосовно предмету спору (Том 1 а.с.103, 112).

Представник пояснив, що при складанні тендерної пропозиції і розрахунку вартості робіт допущено описку в написанні назви виду договірної ціни.

14 листопада 2024 року суд відкрив спрощене позовне провадження без виклику сторін (Том 1 а.с.100-101).

11 березня 2025 року суд вирішив розглянути справу у тому ж виді провадження, однак з викликом сторін (Том 1 а.с.155).

Суд, вислухавши пояснення сторін і третьої особи та дослідивши матеріали справи, зробив висновок про відмову у задоволенні позову з таких підстав.

Встановлені факти і обставини, що стали підставами звернення до суду.

Так, відповідач моніторив закупівлю робіт з поточного ремонту будівлі на суму 438506,67 грн, замовником якої є позивач (Том 1 а.с.10-13).

Код предмету закупівлі (ДК 021:20-7.

Відділ склав тендерну документацію, в якій зазначено про тверду договірну ціну (Том 1 а.с.131-138).

На тендер подались два учасника: Товариство і Товариство з обмеженою відповідальністю «Кіровоградекспобуд» (далі Товариство 2).

У тендерних пропозиціях учасників не зазначено виду договірної ціни (Том 1 а.с.198-201).

Товариство оцінила виконання робіт у 433744,14 грн, а Товариство 2 408696,92 грн.

У розрахунках до тендерної пропозиції Товариство зазначило, що договірна ціна є динамічною (Том 1 а.с.144).

При обчисленні вартості робіт враховано показник витрат покриття ризиків будівництва у 2,5% (Том 1 а.с.145).

У розрахунках до тендерної пропозиції Товариство 2 зазначило, що договірна ціна є твердою (Том 1 а.с.194-195).

При обчисленні вартості робіт враховано показник витрат покриття ризиків будівництва у 1,5% (Том 1 а.с.196).

Товариство 2 не надало гарантійного листа про розпорядження відходами будівництва, які стануть його власністю, з дотриманням природоохоронного законодавства.

Відділ не надав часу для усунення цього недоліку, мотивуючи законодавчою забороною.

Рішенням Відділу від 19 серпня 2024 року №3 відхилили тендерну пропозицію Товариства 2 на підставі припису підпункту 2 пункту 44 Особливостей здійснення публічних закупівель товарів, робіт і послуг для замовників, передбачених Законом України «Про публічні закупівлі», на період дії правового режиму воєнного стану в Україні та протягом 90 днів з дня його припинення або скасування (далі Особливості), які затверджено постановою Уряду України від 12 жовтня 2022 року №1178 (Том 1 а.с.1-4).

26 серпня 2024 року Відділ і Товариство уклали договір на виконання поточного ремонту (Том 1 а.с.29-33).

У правочині зазначено, що ціна договору є твердою і становить 433744,14 грн.

09 жовтня 2024 року Управління розпочато моніторинг закупівлі (Том 1 а.с.10-13).

29 жовтня 2024 року Відділ і Товариство уклали додаткову угоду до згаданого правочину (Том 1 а.с.217).

Підстава зменшення обсягу робіт.

Ціна договору є твердою і становить 401473,83 грн.

При обчисленні вартості робіт враховано показник витрат покриття ризиків будівництва у 1,5% (Том 1 а.с.218 (на звороті)).

Відділ повідомив, що Товариство виконало зобов`язання 29 жовтня 2024 року (Том 1 а.с.237-252).

Повний розрахунок проведено 02 листопада 2024 року на підставі платіжної інструкції від 31 жовтня того ж року (Том 1 а.с.7, 215-216).

Управління завершило моніторинг 30 жовтня 2024 року (Том 1 а.с.10-13).

Відповідач не аналізував додаткову угоду з додатками, так як їх ще не завантажили до електронної системи закупівель станом на 30 жовтня 2024 року (норматив завантаження 3 робочі дні).

Відділ не ставить під сумнів законність призначення моніторингу закупівлі.

Висновок моніторингу порушення приписів пунктів 15, 43, 44 Особливостей.

Водночас Управління зобов`язало здійснити заходи щодо розірвання договору (Том 1 а.с.10-13).

Позов подано до суду 13 листопада 2024 року (Том 1 а.с.98).

Юридична оцінка, встановлених судом, фактів і обставин справи.

Перш за все, суд має відповісти на такі запитання: чи зазначено у тендерній документації повний код предмету закупівлі?; чи правомірно відхилили тендерну пропозицію Товариства 2?; чи правомірно Товариство визнали переможцем тендеру?; чи правомірна вимога вжиття заходів розірвання договору?

Чи правомірно відхилили тендерну пропозицію Товариства 2?

Так, Товариство 2 не надало гарантійного листа про розпорядження відходами будівництва, які стануть його власністю, з дотриманням природоохоронного законодавства.

Надання такого документа передбачено тендерною документацією.

Відділ не надав часу для усунення цього недоліку, мотивуючи законодавчою забороною.

Приписами пункту 43 Особливостей встановлено, що якщо замовником під час розгляду тендерної пропозиції учасника процедури закупівлі виявлено невідповідності в інформації та/або документах, що подані учасником процедури закупівлі у тендерній пропозиції та/або подання яких передбачалося тендерною документацією, він розміщує у строк, який не може бути меншим, ніж два робочі дні до закінчення строку розгляду тендерних пропозицій, повідомлення з вимогою про усунення таких невідповідностей в електронній системі закупівель.

Під невідповідністю в інформації та/або документах, що подані учасником процедури закупівлі у складі тендерної пропозиції та/або подання яких вимагається тендерною документацією, розуміється у тому числі відсутність у складі тендерної пропозиції інформації та/або документів, подання яких передбачається тендерною документацією (крім випадків відсутності забезпечення тендерної пропозиції, якщо таке забезпечення вимагалося замовником, та/або відсутності інформації (та/або документів) про технічні та якісні характеристики предмета закупівлі, що пропонується учасником процедури в його тендерній пропозиції). Невідповідністю в інформації та/або документах, які надаються учасником процедури закупівлі на виконання вимог технічної специфікації до предмета закупівлі, вважаються помилки, виправлення яких не призводить до зміни предмета закупівлі, запропонованого учасником процедури закупівлі у складі його тендерної пропозиції, найменування товару, марки, моделі тощо.

Гарантійний лист не стосувався забезпечення тендерної пропозиції, технічних і якісних характеристик та специфікації предмета закупівлі, тому не призводив до зміни найменування товару, марки, моделі тощо.

Таким чином у Відділу виник обов`язок розмістити у строк, який не може бути меншим, ніж два робочі дні до закінчення строку розгляду тендерних пропозицій, повідомлення з вимогою про усунення Товариством 2 невідповідності в електронній системі закупівель.

Відхилити тендерну пропозицію міг лише у випадку неподання гарантійного листа упродовж встановленого додаткового строку.

Приписи пункту 44 Особливостей визначають підстави відхилення тендерної пропозиції, якими керувався позивач.

Тому Відділ передчасно застосував цю норму права.

Отже, висновок Управління стосовно порушення приписів пунктів 43-44 Особливостей правильний.

Суд відмовляє у задоволенні позову в цій частині вимог.

Чи правомірно Товариство визнали переможцем тендеру?

Так, відповідь на питання криється у висновку щодо наявності підстав відхилення його тендерної пропозиції.

Тендерною документацією встановлено тверду договірну ціну.

Товариство у тендерній пропозиції зазначило про динамічну договірну ціну.

Отже, тендерна пропозиція не відповідала тендерній документації.

Якщо припустити, що мала місце описка в написанні назви виду договірної ціни, то завищено нормативний показник витрат покриття ризиків будівництва.

Приписами пункту 5.31 розділу 5 Настанови з визначення вартості будівництва (далі Настанова), яку затверджено наказом Міністерства розвитку громад та територій України від 01 листопада 2021 року №281, передбачено, що показник витрат покриття ризиків будівництва становить в розмірі не більше 1,5% за твердої грошової ціни, а при динамічній грошовій ціні не враховується.

Товариство, обчислюючи ціну договору, застосувало такий показник у розмірі 2,5%.

Тому порушило приписи Настанови.

Підсумовуючи, суд зробив висновок, що у Відділу виник обов`язок відхилити тендерну пропозицію Товариства на підставі приписів підпункту 44.2 пункту 44 Особливостей.

Цією нормою права встановлено, що замовник відхиляє тендерну пропозицію із зазначенням аргументації в електронній системі закупівель у разі, коли тендерна пропозиція не відповідає вимогам, установленим у тендерній документації відповідно до абзацу першого частини третьої статті 22 Закону України «Про публічні закупівлі».

Приписами абзацу 1 частини 3 статті 22 Закону України «Про публічні закупівлі» (далі Закон) визначено, що тендерна документація може містити іншу інформацію, вимоги щодо наявності якої передбачені законодавством та яку замовник вважає за необхідне включити до тендерної документації.

Отже, Відділ неправомірно визнав Товариство переможцем тендеру.

Тому висновок Управління стосовно порушення приписів пункту 44 Особливостей правильний.

Суд відмовляє у задоволенні позову в цій частині вимог.

Чи правомірна вимога вжиття заходів розірвання договору?

Так, приписами частини 7 статті 8 Закону встановлено, що у моніторинговому висновку зазначається зобов`язання щодо усунення порушення (порушень) законодавства у сфері публічних закупівель.

З урахуванням висновків про неправомірні визнання Товариства переможцем тендеру і відхилення пропозиції Товариства 2 зобов`язання стосовно розірвання договору допускається, якщо правочин не виконано.

На день складання моніторингового висновку (30 жовтня 2024 року) договір не виконали, бо Відділ не сплатив кошти (кошти сплачено 02 листопада 2024 року).

Тому суд відмовляє у задоволенні позову в цій частині вимог.

Чи зазначено у тендерній документації повний код предмету закупівлі?

Так, у тендерній документації зазначено такий код предмету закупівлі (поточний ремонт будівлі) як 45000000-7 (ДК 021:2015).

Наказом Міністерства розвитку економіки, торгівлі і сільського господарства України від 15 квітня 2020 року №708 затверджено Порядок визначення предмету закупівлі (далі Порядок).

Приписами пункту 3 розділу 1 Порядку передбачено, що предмет закупівлі товарів і послуг визначається замовником згідно з пунктами 21 і 34 частини першої статті 1 Закону та за показником четвертої цифри Єдиного закупівельного словника.

Мова про Єдиний закупівельний словник ДК 021:2015.

Отже, код предмету закупівлі повинен містити цифровий вираз, четверта цифри якого мала бути відмінні від нуля.

Відділ мав підбирати код, який найбільше відповідає предмету закупівлі, а не обмежуватись кодом розділу Єдиного закупівельного словника.

Так як поточний ремонт будівлі полягає у виконанні цілого ряду будівельних операцій, то Відділ мав зазначити код однієї з них.

Тому висновок Управління стосовно порушення приписів Порядку правильний.

Суд відмовляє у задоволенні позову в цій частині вимог.

Загалом у задоволенні позову належить відмовити.

Судові витрати складаються зі сплати судового збору у сумі 3028 грн (Том 1 а.с.97).

Суд розподіляє їх відповідно до приписів статті 139 КАС України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.139, 243-246, 257 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

В И Р І Ш И В:

Відмовити у задоволенні позову.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до Третього апеляційного адміністративного суду в апеляційному окрузі, що включає Дніпропетровську, Запорізьку і Кіровоградську області, протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя Кіровоградського

окружного адміністративного суду Р.І. БРЕГЕЙ