Справа № 280/7467/25
Суддя: Чернова Жанна Миколаївна
Дата ухвалення: 2025-09-15 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЗАПОРІЗЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

ПРО ВІДКРИТТЯ СПРОЩЕНОГО ПОЗОВНОГО ПРОВАДЖЕННЯ В АДМІНІСТРАТИВНІЙ СПРАВІ

15 вересня 2025 року Справа № 280/7467/25 м. Запоріжжя
Суддя Запорізького окружного адміністративного суду Чернова Ж.М. перевіривши матеріали адміністративного позову

за позовною заявою ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 )

до Головного управління Пенсійного фонду України в Тернопільській області (46001, м.Тернопіль, Майдан Волі, буд.3, )

про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії

ВСТАНОВИВ:

26 серпня 2025 року до Запорізького окружного адміністративного суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 (далі - позивач) до Головного управління Пенсійного фонду України в Тернопільській області (далі - відповідач), в якій позивач просить суд:

визнати протиправними дії Головного управління Пенсійного фонду України в Тернопільській області щодо обчислення ОСОБА_1 пенсії за віком без застосування показника середньої заробітної плати (доходу) в Україні, з якої сплачено страхові внески за 2019, 2020, 2021 роки;

зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України в Тернопільській області перерахувати ОСОБА_1 пенсію за віком із застосуванням показника середньої заробітної плати (доходу) в Україні, з якої сплачено страхові внески за 2019, 2020, 2021 роки з 19.01.2022.

Ухвалою від 01 вересня 2025 року позовну заяву залишено без руху. Надано позивачу строк для усунення недоліків позовної заяви.

09 вересня 2025 року представником позивача надано до суду заяву про поновлення строку звернення до суду. В обґрунтування поданої заяви зазначено, що строк звернення до суду було пропущено з поважних причин. Зазначено, що повномасштабне збройне вторгнення в Україну 24 лютого 2022 року створило надзвичайні обставини, що кардинально змінили життя мільйонів українців. Позивач була вимушена терміново покинути територію України 09.03.2022 через безпосередню загрозу життю та здоров`ю.

Тяжке захворювання очей (безпігментна меланома хоріоідеї) з подальшим хірургічним втручанням та тривалим лікуванням створило об`єктивну неможливість для позивача:

ознайомлюватися з документами пенсійного характеру через значне погіршення зору;-аналізувати складні розрахунки пенсійних виплат;

своєчасно виявляти порушення своїх пенсійних прав;

звертатися за правовою допомогою через зосередженість на лікуванні життєзагрозливого захворювання.

Стан здоров`я позивача був настільки тяжким, що медичними працівниками рекомендовано встановлення групи інвалідності, що додатково підтверджує серйозність перешкод для реалізації процесуальних прав.

Зазначене підтверджується, зокрема:

закордонним паспортом НОМЕР_2 , дозволом на проживання в Італії І 17459447, виданим 31.03.2022, картою здоров`я , які підтверджують виїзд та проживання за кордоном;

довідками від 09.08.2022, 12.08.2022, 13.10.2022, 10.11.2022, 12.04.2023, 10.01.2025, 17.02.2025, 16.04.2025, 24.04.2025, 08.05.2025 про візити до лікаря Клініки офтальмологічної онкології Міланського університету, Італія, які підтверджують перебування за кордоном та відвідування медичного закладу, проведення обстежень, спостереження, лікування, контрольних оглядів;

виписним епікризом із амбулаторної карти №646781, виданим ДУ «Інститут очних хвороб і тканинної терапії ім. В.П. Філатова Національної академії медисних наук України», з якого видно встановлені позивачу діагнози, зокрема, злоякісне утворення судинної оболонки (безпігментна меланома хоріоідеї Т-1, N-0, M-0, факосклероз, пресбіопія, гіперметропія слабкого ступеню), перенесення операції на очах та період знаходження позивача з 03.12.2024 по 06.12.2024 на стаціонарі відділення мікрохірургічного лікування онкологічних захворювань органу зору, з подальшим амбулаторним лікуванням, рекомендовано розгляд питання відносно встановлення групи інвалідності.

Захворювання очей призвело до значної втрати зору, недобачаючи та не в повній мірі розуміючи зміст документів, займаючись при цьому лікуванням, не мала змоги дізнатися про порушення своїх прав, яке було допущено при переведенні її з пенсії за вислугу років на пенсію за віком, проаналізувати та усвідомити факт порушення її прав та звернутися за їх захистом у встановлений шестимісячний строк. Після повернення позивача до України та покращення загального стану, маючи сумніви у правильності обчислення їй пенсії за віком, позивач звернулася за правничою допомогою до адвоката, від якого дізналася про порушення своїх прав та невідкладно звернулася до суду.

Просить поновити строк звернення до адміністративного суду.

Вирішуючи питання про поновлення строку звернення до суду, суд зазначає наступне.

Відповідно до частин 1 та 2 статті 122 КАС України позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами. Для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Згідно із частиною 3 статті 122 КАС України для захисту прав, свобод та інтересів особи цим Кодексом та іншими законами можуть встановлюватися інші строки для звернення до адміністративного суду, які, якщо не встановлено інше, обчислюються з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Судом враховано, що позовні вимоги спрямовані на перерахунок призначеної пенсії, відтак цей позов поданий з метою соціального захисту прав особи на пенсійне забезпечення, тому суд вважає за можливе поновити позивачу строк звернення до суду.

Також, слід зауважити, що питання стосовно доступу особи до правосуддя неодноразово було предметом судового розгляду Європейського суду з прав людини.

Відповідно до вимог ст.6 КАС України - суд застосовує принцип верховенства права з урахуванням судової практики Європейського Суду з прав людини.

Так, Європейський суд з прав людини в Рішенні від 19 червня 2001 року у справі «Креуз проти Польщі» констатував, що право на суд не є абсолютним і воно може бути піддане обмеженням, дозволеним за змістом, тому що право на доступ до суду за своєю природою потребує регулювання з боку держави. Разом з тим, такі обмеження не повинні впливати на доступ до суду чи ускладнювати цей доступ таким чином і такою мірою, щоб завдати шкоди суті цього права, та мають переслідувати законну мету. Проявом цього права є забезпечення для кожної особи можливості звернутися до суду.

У рішенні по справі «Мірагаль Есколано та інші проти Іспанії» від 13 січня 2000 року та в рішенні по справі «Перес де Рада Каваніллес проти Іспанії» від 28 жовтня 1998 року Європейський Суд з прав людини вказав, що надто суворе тлумачення внутрішніми судами процесуальної норми позбавило заявників права доступу до суду і завадило розгляду їхніх позовних вимог. Це визнане порушенням п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

У справі «Іліан проти Туреччини» Європейський суд з прав людини зазначив, що правило встановлення обмежень доступу до суду у зв`язку з пропуском строку звернення повинно застосовуватися з певною гнучкістю і без надзвичайного формалізму, воно не застосовується автоматично і не має абсолютного характеру; перевіряючи його виконання слід звертати увагу на обставини справи.

З огляду на викладене, з метою запобігання обмеження прав позивача на доступ до правосуддя, суд вважає за необхідне визнати причину пропуску строку звернення до адміністративного суду поважною та поновити позивачу пропущений з поважних причин строк звернення до адміністративного суду з даною позовною заявою.

Адміністративний позов відповідає вимогам статей 160, 161, 172 КАС України, поданий особою, яка має адміністративну процесуальну дієздатність, належить розглядати в порядку адміністративного судочинства та підсудний Запорізькому окружному адміністративному суду.

Згідно з положеннями частини 1, частини 2 статті 257 КАС України за правилами спрощеного позовного провадження розглядаються справи незначної складності. За правилами спрощеного позовного провадження може бути розглянута будь-яка справа, віднесена до юрисдикції адміністративного суду, за винятком справ, зазначених у частині четвертій цієї статті.

Враховуючи, що дана справа є справою незначної складності, то відповідно до положень статей 12, 257 КАС України підлягає розгляду за правилами спрощеного позовного провадження без виклику сторін.

Відповідно до частини 1 статті 258 КАС України суд розглядає справи за правилами спрощеного позовного провадження протягом розумного строку, але не більше шістдесяти днів із дня відкриття провадження у справі.

За таких обставин, суддя дійшов висновку про наявність підстав для відкриття спрощеного позовного провадження.

Керуючись статями 121, 171, 248, 257, 258, 262 КАС України, суд

УХВАЛИВ:

Визнати поважною причину пропуску строку звернення до адміністративного суду з цим позовом та поновити ОСОБА_1 пропущений строк звернення до суду у даній справі.

Відкрити спрощене позовне провадження в адміністративній справі №280/7467/25 за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Тернопільській області про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії.

Справа розглядатиметься одноособово суддею Черновою Жанною Миколаївною за правилами спрощеного позовного провадження (у письмовому провадженні) без участі, повідомлення та виклику сторін.

Запропонувати:

відповідачу протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання ухвали про відкриття провадження у справі подати відзив та документи на його обґрунтування, з урахуванням вимог статті 162 КАС України;

позивачу - протягом 5-ти днів від дня отримання від відповідача відзиву, подати письмову відповідь на відзив, в якій викласти свої пояснення, міркування та аргументи щодо наведених відповідачами у відзиві заперечень та мотиви їх визнання або відхилення, з урахуванням правил, встановлених частинами другою - четвертою статті 162 КАС України;

відповідачу - протягом 5-ти днів від дня одержання від позивача відповіді на відзив подати заперечення щодо пояснень, міркувань та аргументів щодо наведених позивачем у відповіді на відзив, з урахуванням правил, встановлених частинами другою - четвертою статті 162 КАС України.

Роз`яснити відповідачу, що неподання суб`єктом владних повноважень відзиву на позов без поважних причин може бути кваліфіковано судом як визнання позову (ч.4 ст.159 КАС України).

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі до відома.

Адреса веб-сторінки за якою учасники справи можуть отримати інформацію по справі, що розглядається http://adm.zp.court.gov.ua/sud0870/.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту підписання.

Суддя Ж.М. Чернова