Справа № 149/2876/25
Суддя: Робак М. В.
Дата ухвалення: 2025-09-17 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 149/2876/25
Провадження №2-а/149/95/25
Номер рядка звіту 129
Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

17.09.2025 р. Хмільницький міськрайонний суд Вінницької області в складі:

головуючої судді Робак М. В.,

при секретарі Поліщук Л. А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Хмільнику справу за позовом представника ОСОБА_1 - адвоката Костюка Сергія Миколайовича до ІНФОРМАЦІЯ_1 про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення у справі про адміністративне правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

03.09.2025 представник ОСОБА_1 - адвокат Костюк Сергій Миколайович звернувся до Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області з позовом до ІНФОРМАЦІЯ_1 про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення у справі про адміністративне правопорушення.

Позовні вимоги мотивовано тим, що 25.02.2025 начальником ІНФОРМАЦІЯ_1 було винесено постанову № 236 про накладення на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді 17000 грн. штрафу за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.3 ст.210-1 КУпАП. Не погоджуючись з вказаною постановою, позивач просить її скасувати, зазначаючи про порушення його прав при розгляді справи.

Ухвалою суду від 08.09.2025 у даній справі відкрито спрощене позовне провадження. Відповідачу визначено п`ятиденний строк з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі для подання відзиву на позовну заяву.

15.09.2025 на адресу суду надійшов відзив на позовну заяву, в якому представник відповідача просить відмовити в задоволенні позову, оскільки рішення є обгрунтованим і законним.

Клопотання про розгляд справи у судовому засіданні із повідомленням (викликом) сторонами не заявлялося.

Відповідно до ч. 1, ч. 2 ст. 17 Закону України "Про оборону України" захист Вітчизни, незалежності та територіальної цілісності України є конституційним обов`язком громадян України. Громадяни України чоловічої статі, придатні до проходження військової служби за станом здоров`я і віком, а жіночої статі - також за відповідною фаховою підготовкою, повинні виконувати військовий обов`язок згідно із законодавством.

Згідно з абз. 1 ч. 1 ст. 22 Закону України "Про мобілізаційну підготовку та мобілізацію" громадяни зобов`язані з`являтися за викликом до територіального центру комплектування та соціальної підтримки у строк та місце, зазначені в повістці (військовозобов`язані, резервісти Служби безпеки України - за викликом Центрального управління або регіонального органу Служби безпеки України, військовозобов`язані, резервісти розвідувальних органів України - за викликом відповідного підрозділу розвідувальних органів України), для взяття на військовий облік військовозобов`язаних чи резервістів, визначення їх призначення на особливий період, направлення для проходження медичного огляду.

Згідно із п. 41 Порядку проведення призову громадян на військову службу під час мобілізації, на особливий період, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 16 травня 2024 р. № 560, належним підтвердженням оповіщення резервіста або військовозобов`язаного про виклик до районного (міського) територіального центру комплектування та соціальної підтримки або його відділу чи відповідного підрозділу розвідувальних органів, Центрального управління або регіональних органів СБУ є:

1) у разі вручення повістки - особистий підпис про отримання повістки, відеозапис вручення повістки або ознайомлення з її змістом, у тому числі відеозапис доведення акта відмови від отримання повістки (додаток 2), а також відеозапис відмови резервіста або військовозобов`язаного у спілкуванні з особою, уповноваженою вручати повістки;

2) у разі надсилання повістки засобами поштового зв`язку: день отримання такого поштового відправлення особою, що підтверджується інформацією та/або документами від поштового оператора; день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову отримати поштове відправлення чи день проставлення відмітки про відсутність особи за адресою місця проживання особи, повідомленою цією особою територіальному центру комплектування та соціальної підтримки під час уточнення своїх облікових даних; день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову отримати поштове відправлення чи день проставлення відмітки про відсутність особи за адресою задекларованого/зареєстрованого місця проживання в установленому законом порядку, якщо ця особа не повідомила територіальному центру комплектування та соціальної підтримки іншої адреси місця проживання.

Суд, дослідивши надані докази, з`ясувавши фактичні обставини справи, на яких ґрунтується позов, об`єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, приходить до наступного висновку.

Судом встановлено, що 25.02.2025 начальником ІНФОРМАЦІЯ_1 було винесено постанову № 236 про визнання винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст.210-1 КУпАП, та накладено адміністративне стягнення у вигляді 17000 грн. штрафу.

Зі змісту вищенаведеної постанови вбачається, що ОСОБА_2 був належним чином повідомлений про виклик до ІНФОРМАЦІЯ_1 , як це передбачено п. 41 Порядку проведення призову громадян на військову службу під час мобілізації, на особливий період, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 16 травня 2024 р. № 560, однак, у визначений в повістці термін не прибув, підтверджуючих документів із зазначенням поважних причин неявки не надав, чим порушив ч. 3. ст. 17 Закону України "Про оборону України", ч. 1 ст. 22 Закону України "Про мобілізаційну підготовку та мобілізацію".

В протоколі про адміністративне правопорушення від від 20.02.2025 №236 та оскаржуваній постанові зазначено, що ОСОБА_1 викликався повісткою на 23.10.2024 до ІНФОРМАЦІЯ_1 . Також в протоколі міститься інформація про день та час розгляду справи щодо ОСОБА_1 , в якому останній проставив підпис.

З наданої відповідачем копії поштового повідомлення встановлено, що надіслана позивачу засобами поштового зв`язку повістка про виклик до ІНФОРМАЦІЯ_1 повернута з відміткою "адресат відсутній за вказаною адресою" 23.10.2024. Отже, позивач був належним чином повідомленим про явку до ІНФОРМАЦІЯ_2 , проте доказів поважності причин невиконання свого обов"язку матеріали справи не містять.

Разом з тим, 21.02.2025 медичною комісією при ІНФОРМАЦІЯ_3 ОСОБА_1 був визнаний придатним до військової служби та 23.02.2025 - зарахований до військової частини. що є поважною причиною його відсутності при розгляді справи про адміністративне правопорушення.

Проте, вказана обставина не спростовує факту вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення передбаченого ч.3 ст. 210-1 КУпАП.

За змістом оскаржуваної постанови, відповідачем враховано вищевказані норми законів, правильно кваліфіковані дії позивача та притягнуто до адміністративної відповідальності.

При цьому суд зауважує, що при винесенні оскаржуваного рішення, суб"єктом владних повноважень не в повній мірі враховано вимоги ст. 33 КУпАП, зокрема характер вчиненого правопорушення, особу порушника, який раніше до адміністративної відповідальності не притягався, ступінь його вини, його майновий стан, відсутність обставин, що обтяжують відповідальність. При цьому, суд бере до уваги, що позивач на момент розгляду справи перебуває в лавах ЗСУ та виконує свій громадянський обов"язок по захисту держави.

Відповідно до п. 4 ч. 3 ст. 286 КАС України, за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право змінити захід стягнення в межах, передбачених нормативним актом про відповідальність за адміністративне правопорушення, з тим, однак, щоб стягнення не було посилено.

Отже, беручи до уваги вищезазначені обставини, суд вважає за можливе змінити захід стягнення ОСОБА_1 та на підставі ст. 22 КУпАП звільнити його від адміністративної відповідальності у зв`язку з малозначністю вчиненого правопорушення, обмежившись усним зауваженням про недопустимість вчинення ним аналогічних правопорушень в майбутньому, що в повній мірі досягне мети адміністративного стягнення, визначеної ст. 23 КУпАП.

Враховуючи викладене позов підлягає частковому задоволенню.

Керуючись ст. ст. 243-246, 250, 271, 286 КАС України ст. 22, 23, 33, 34, 210 КУпАП, суд,

УХВАЛИВ:

Позов задоволити частково.

Змінити західстягнення, накладений на ОСОБА_1 постановою начальника ІНФОРМАЦІЯ_1 № 236 від 25.02.2025 року та звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 210-1 КУпАП на підставі ст. 22 КУпАП, в решті постанову №236 від25.02.2025 року залишити без змін.

Рішення може бути оскаржене до Сьомого апеляційного адміністративного суду протягом десяти днів з дня складення судового рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги, рішення набирає законної сили після розгляду апеляційним судом апеляційної скарги.

Суддя Марина РОБАК