Справа № 646/9234/25
Суддя: Клімова С. В.
Дата ухвалення: 2025-09-17 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 646/9234/25
№ провадження 2-а/646/98/2025
У Х В А Л А

про повернення адміністративного позову

17 вересня 2025 року м.Харків

Суддя Основ`янського районного суду міста Харкова Клімова С.В. перевіривши матеріали адміністративної позовної заяви ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до Акціонерного товариства Комерційний Банк «Приватбанк», Національного Банку України, Салтівського відділу державної виконавчої служби у місті Харкові Східного міжрегіонального управління міністерства юстиції України, ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , Міністерства юстиції України, Московського районного суду м. Харкова, Комунального підприємства «Харківські теплові мережі», Комунального підприємства «Харківводоканал», треті особи: Президент України, Офіс Президента України, Державна казначейська служба України про визнання бездіяльності сторін та зобов`язання вчинити дії, -

ВСТАНОВИВ:

19.06.2025 року до Основ`янського районного суду міста Харкова надійшов адміністративний позов ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до Акціонерного товариства Комерційний Банк «Приватбанк», Національного Банку України, Салтівського відділу державної виконавчої служби у місті Харкові Східного міжрегіонального управління міністерства юстиції України, Романець Романа Вікторовича, ОСОБА_4 , Міністерства юстиції України, Московського районного суду м. Харкова, Комунального підприємства «Харківські теплові мережі», Комунального підприємства «Харківводоканал», треті особи: Президент України, Офіс Президента України, Державна казначейська служба України про визнання бездіяльності сторін та зобов`язання вчинити дії.

Справа перебувала в провадженні судді Основ`янського районного суду міста Харкова Іщенко О.В..

На підставі розпорядження в.о. керівника апарату Основ`янського районного суду міста Харкова № 02-07/100 від 10.09.25 відповідно до п. 2.3.46 Положення про автоматизовану систему документообігу суду призначено повторний автоматизований розподіл судової справи за його результатами головуючим у справі визначено суддю Основ`янського районного суду міста Харкова Клімову С.В..

Суд, дослідивши матеріали адміністративного позову, дійшов таких висновків.

Верховний Суд в ухвалі від 30.07.2020 у справі № 367/1072/18 зазначив, що законодавцем було надано сторонам та учасникам справи альтернативне право звернення до суду з позовними та іншими заявами, скаргами та іншими визначеними законом процесуальними документами: в електронній формі (з обов`язковою реєстрацією офіційної електронної адреси (Електронного кабінету) та підписанням вказаних документів власним електронним підписом) або в паперовій формі (з обов`язковим скріпленням вказаних документів власноручним підписом учасника справи (його представника)).

Відповідно до ч.ч. 8-9 ст. 44 КАС України процесуальні документи в електронній формі мають подаватися учасниками справи до суду з використанням Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи в порядку, визначеному Положенням про Єдину судову інформаційно-телекомунікаційну систему та/або положеннями, що визначають порядок функціонування її окремих підсистем (модулів).

Згідно з ч. 10 ст. 44 КАС України якщо документи подаються учасниками справи до суду або надсилаються іншим учасникам справи в електронній формі, такі документи скріплюються електронним підписом учасника справи (його представника). Якщо документи подаються учасниками справи до суду або надсилаються іншим учасникам справи в паперовій формі, такі документи скріплюються власноручним підписом учасника справи (його представника).

За правилом абзацу 2 частини 8 статті 18 КАС України особи, які зареєстрували офіційні електронні адреси в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі, подають процесуальні та інші документи, письмові та електронні докази, вчиняють інші процесуальні дії в електронній формі виключно за допомогою Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи, з використанням власного електронного підпису, прирівняного до власноручного підпису відповідно до Закону України "Про електронні довірчі послуги", якщо інше не визначено цим Кодексом.

Отже, на сьогодні порядок використання електронного цифрового підпису врегульований Законом України Про електронні довірчі послуги, який набрав чинності 07 листопада 2018 року.

Відповідно до частини другої статті 17 Закону України Про електронні довірчі послуги електронна взаємодія фізичних та юридичних осіб, яка потребує відправлення, отримання, використання та постійного зберігання за участю третіх осіб електронних даних, аналоги яких на паперових носіях повинні містити власноручний підпис відповідно до законодавства, а також автентифікація в складових частинах інформаційних систем, в яких здійснюється обробка таких електронних даних та володільцями інформації в яких є органи державної влади, органи місцевого самоврядування, підприємства, установи та організації державної форми власності, повинні здійснюватися з використанням кваліфікованих електронних довірчих послуг.

У той же час абзацом 1 частини 1 статті 18 Закону України Про електронні довірчі послуги передбачено, що кваліфікована електронна довірча послуга створення, перевірки та підтвердження кваліфікованого електронного підпису чи печатки надається кваліфікованим постачальником електронних довірчих послуг та включає надання користувачам електронних довірчих послуг засобів кваліфікованого електронного підпису чи печатки для генерації пар ключів та/або створення кваліфікованих електронних підписів чи печаток, та/або перевірки кваліфікованих електронних підписів чи печаток, та/або зберігання особистого ключа кваліфікованого електронного підпису чи печатки.

Відповідно до наказу Державної судової адміністрації України від 01.06.2020 № 247, у місцевих та апеляційних судах запроваджено в дослідну експлуатацію підсистем Електронний суд та Електронний кабінет.

Отже, надсилання процесуальних документів до Основ`янського районного суду міста Харкова в електронній формі передбачає використання сервісу Електронний суд, розміщеному за покликанням: https://cabinet.court.gov.ua/login, з попередньою реєстрацією офіційної електронної адреси (Електронного кабінету) та з обов`язковим використанням власного кваліфікованого електронного підпису.

Тобто альтернативним способом звернення учасників справи до суду із позовними заявами, скаргами та іншими визначеними законом процесуальними документами, оформленими в паперовій формі та підписаними безпосередньо учасником справи або його представником, є звернення з процесуальними документами в електронній формі з обов`язковим їхнім скріпленням власним кваліфікованим електронним підписом учасника справи через Електронний кабінет користувача підсистеми Електронний суд.

Однак, як встановлено судом, позовна заява ОСОБА_1 та ОСОБА_2 з додатками надійшли у електронній формі на електронну адресу Основ`янського районного суду міста Харкова.

Отже, позовна заява була надіслана до суду без використання Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи та не містить відомостей про підписання документа електронним цифровим підписом із застосування посиленого сертифікату відкритого ключа та перевірки електронного цифрового підпису, накладеного на адміністративний позов із використанням підсистеми Електронний суд, що позбавляє суд можливості встановити дотримання заявником вимог щодо обов`язкового підписання позовної заяви особою, яка її подає. Засобами поштового зв`язку оригінальний примірник позовної заяви не надходив.

Відповідно до п. 3 ч. 4 ст. 169 КАС України, позовна заява повертається позивачеві, якщо позов подано особою, яка не має адміністративної процесуальної дієздатності, не підписано або підписано особою, яка не має права її підписувати, або особою, посадове становище якої не вказано.

З урахуванням наведеного, оскільки позовна заява не підписана за допомогою кваліфікованого електронного підпису (КЕП) позивачами, тобто, не підписана у встановлений законом спосіб, суд приходить до висновку про наявність підстав для повернення вказаного позову відповідно до вимог п. 3 ч. 4 ст. 169 КАС України.

Відповідно частин 6 та 8 статті 169 КАС України, про повернення позовної заяви суд постановляє ухвалу. Повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

Роз`яснити позивачам, що повернення позовної заяви в частині позовних вимог не позбавляє права повторного звернення до суду в порядку, встановленому законом.

Крім цього, з урахуванням кола учасників справи та їх місцезнаходження не вбачається підстав звернення позивачів саме до Основ`янського районного суду міста Харкова.

Керуючись ст.ст. 169, 248, 256Кодексу адміністративного судочинства України, суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний позов ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до Акціонерного товариства Комерційний Банк «Приватбанк», Національного Банку України, Салтівського відділу державної виконавчої служби у місті Харкові Східного міжрегіонального управління міністерства юстиції України, ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , Міністерства юстиції України, Московського районного суду м. Харкова, Комунального підприємства «Харківські теплові мережі», Комунального підприємства «Харківводоканал», треті особи: Президент України, Офіс Президента України, Державна казначейська служба України про визнання бездіяльності сторін та зобов`язання вчинити дії - повернути позивачам.

Роз`яснити позивачам, що повернення позову не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Другого апеляційного адміністративного суду протягом 15 днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Суддя С.В. Клімова