Справа № 607/17350/25
Суддя: Дзюбановський Ю. І.
Дата ухвалення: 2025-09-17 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17.09.2025 Справа №607/17350/25 Провадження №2-а/607/688/2025

Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області в складі:

головуючого судді: Дзюбановського Ю.І.

при секретарі судового засідання: Канюці Н.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Тернополі в порядку спрощеного провадження без повідомлення сторін справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції в Тернопільській області Департаменту патрульної поліції, про скасування постанови серії ЕНА №54498916 від 11.08.2025 про накладення адміністративного стягнення у виді штрафу в розмірі 20400 грн. за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 126 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області з позовною заявою до відповідача Управління патрульної поліції в Тернопільській області Департаменту патрульної поліції, про скасування постанови серії ЕНА №54498916 від 11.08.2025 про накладення адміністративного стягнення у виді штрафу в розмірі 20400 грн. за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 126 КУпАП, а адміністративну справу відносно неї закрити.

У заявленому адміністративному позові позивач в його обґрунтування посилається на те, що постанова серія ЕНА №54498916 від 11.08.2025 про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч. 4 ст. 126 КУпАП є незаконною та такою, що винесена з порушенням норм матеріального і процесуального права. Постанова винесена без достатніх доказів того, що він здійснював керування транспортним засобом і використовував автомобіль з метою його експлуатації, факт керування не було встановлено, про що свідчить відсутність інших складених відносно нього постанов або ж протоколів за порушення ним вимог ПДР України. Поліцейським при розгляді адміністративної справи не було з`ясовано, чи він знав і чи було водієві відомо про наявність судового рішення, яке вступило в законну силу, про позбавлення його права керування транспортними засобами, що і створює склад адміністративного правопорушення за ч. 4 ст. 126 КУпАП. В порушення його конституційних прав поліцейським не роз`яснено права та обов`язки під час винесення постанови, не надано можливості скористатися правами, передбаченими ст. 268 КУпАП. Оскаржувану постанову було винесено без дотримання встановлення порядку розгляду справи, поліцейський обмежився лише формальним складанням постанови без дотримання встановленої законом процедури. З огляду на викладене позивач просить суд позов задовольнити.

01 вересня 2025 року на адресу суду надійшов письмовий відзив від представника відповідача Управління патрульної поліції в Тернопільській області Департаменту патрульної поліції, в якому проти заявленого адміністративного позову заперечує, просить відмовити у його задоволені, посилаючись на те, що твердження позивача не знаходять свої підтвердження, суперечать собі та в повній мірі спростовуються наявними по справі доказами, маючи на меті лише уникнення адміністративної відповідальності за вчинене адміністративне правопорушення. Поліцейськими було зупинено водія та встановлено, що він судовим рішенням, яке вступило в законну силу, був позбавлений права керування транспортними засобами терміном на один рік і свідчить про те, що ОСОБА_1 знав про наявні судові рішення, проте знову здійснював керування автомобілем. Факт керування водієм було зафіксовано належним чином, водієві роз`яснено суть порушення, права та обов`язки, і за наслідком розгляду справи поліцейським прийнята законна постанова.

Ухвалою суду від 25.08.2025 року відкрито провадження у справі, призначено до розгляду за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) учасників справи.

Розглянувши подані документи і матеріали, з`ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд вважає, що у задоволенні позову слід відмовити з наступних підстав.

Судом встановлено, що 11 серпня 2025 року інспектором УПП в Тернопільській області ДПП винесена постанова про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ЕНА №5449818, відповідно до якої ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 4 ст. 126 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 20400 грн.

Із змісту оскаржуваної постанови вбачається, що водій ОСОБА_1 11 серпня 2025 року в м. Тернополі по проспекту Степана Бандери о 05-03 год. керував транспортним засобом марки «Subaru Forester» номерний знак НОМЕР_1 , будучи позбавленим права керування транспортними засобами, чим порушив п. 2.1 (а) ПДР України.

У відповідності до п. 2.1 «а» Правил дорожнього руху України, водій механічного транспортного засобу повинен мати при собі посвідчення водія на право керування транспортним засобом відповідної категорії.

Частина 4 статті 126 Кодексу України про адміністративні правопорушення передбачає, що особа, яка керує транспортним засобом і позбавлена права керування транспортними засобами, притягується до адміністративної відповідальності шляхом накладення штрафу в розмірі однієї тисячі двохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Положеннями ст. 280 КУпАП визначено, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Особливості розгляду справ про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване в автоматичному режимі, безпеки на автомобільному транспорті та про порушення правил зупинки, стоянки, паркування транспортних засобів, зафіксоване в режимі фотозйомки (відеозапису), встановлюються статтями 279-1-279-8 цього Кодексу.

Відповідно до статті 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото - і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, безпеки на автомобільному транспорті та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами. Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Судом досліджено відеозапис з автореєстратора патрульного автомобіля поліції та нагрудних камер відеореєстратора, про наявність яких вказано в постанові від 11.08.2025, долученого представником відповідача до матеріалів справи і встановлено, що водій ОСОБА_1 здійснює керування транспортним засобом, його зупиняють працівники поліції, роз`яснюють причину зупинки, встановлено, що водій ОСОБА_1 позбавлений права керування транспортними засобами, проводиться розгляд адміністративної справи у відповідності до положень КУпАП і поліцейським виноситься постанова про накладення на водія ОСОБА_1 адміністративного стягнення за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 126 КУпАП.

Також до відзиву представником відповідача долучені копії постанови Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 13.03.2025 №607/25751/24, якою ОСОБА_1 визнано винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП із накладенням адміністративного стягнення у виді штрафу в розмірі 17000 грн. із позбавленням права керування транспортними засобами строком на один рік, постанова Тернопільського апеляційного суду від 05.06.2025 за наслідками розгляду апеляційної скарги ОСОБА_1 на постанову суду першої інстанції.

Вказаними судовими рішеннями спростовуються твердження ОСОБА_1 в частині того, що він не знав про наявність прийнятого відносно нього рішення про позбавлення його права керування транспортними засобами.

Тому суд приходить до висновку, що відповідачем в повній мірі доведено порушення водієм ОСОБА_1 вимог п. 2.1 (а) ПДР, а саме керування транспортним засобом особою, позбавленою права керування транспортними засобами, а відтак і вчинення позивачем адміністративного правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч. 4 ст. 126 КУпАП. Постанова винесена з дотриманням норм чинного законодавства, стягнення відповідачем застосовано без порушень, в межах санкції ч. 4 ст. 126 КУпАП, тому підстави для скасування оскаржуваної постанови відсутні.

Приймаючи рішення, суд враховує, що визначений правовою нормою ст. 77 КАС України обов`язок відповідача - суб`єкта владних повноважень довести правомірність рішення, дії чи бездіяльності не виключає визначеного частиною першою цієї ж статті обов`язку позивача довести ті обставини, на яких ґрунтуються його вимоги.

Враховуючи вищенаведене та встановленні обставини справи, оцінюючи в сукупності наявні у справі докази, суд приходить до переконання, що підстав для задоволення позовних вимог позивача ОСОБА_1 не має, а постанова про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху зафіксоване не в автоматичному режимі серії ЕНА №5449816 від 11.08.2025 винесена у відповідності до вимог чинного законодавства.

Відповідно до ч. 1 ст. 143 КАС України суд вирішує питання щодо судових витрат у рішенні, постанові або ухвалі. Згідно зі ст. 132 КАС України судові витрати складаються із судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи.

Так, при зверненні до суду з даним позовом позивач сплатив судовий збір у сумі 606,50 грн. Ураховуючи, що суд дійшов висновку про відмову у позові судові витрати у виді судового збору слід покласти на позивача.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 251, 258, 289, 293 КУпАП, ст.ст. 9, 72-77, 242, 244-246, 257, 271, 286 Кодексу адміністративного судочинства, суд

ВИРІШИВ:

В задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції в Тернопільській області Департаменту патрульної поліції, про скасування постанови серії ЕНА №54498916 від 11.08.2025 про накладення адміністративного стягнення у виді штрафу в розмірі 20400 грн. за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 126 КУпАП відмовити.

Судові витрати у виді судового збору у сумі 606,50 грн. покласти на позивача.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до Восьмого апеляційного адміністративного суду протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Позивач: ОСОБА_1 , АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_2 ;

Відповідач: Управління патрульної поліції в Тернопільській області Департаменту патрульної поліції, м. Тернопіль вул. Котляревського, 24, .

Рішення суду складено 17 вересня 2025 року.

Головуючий суддяЮ. І. Дзюбановський