Справа № 387/1185/25
Суддя: Майстер І. П.
Дата ухвалення: 2025-09-16 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 387/1185/25
Номер провадження по справі 2-а/387/24/25
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 вересня 2025 року селище Добровеличківка

Добровеличківський районний суд, Кіровоградської області, в складі:

головуючого судді Майстера І. П.

за участю секретаря судового засідання Полюхович Т.А.

розглянувши в письмовому провадженні в залі судових засідань Добровеличківського районного суду Кіровоградської області адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Головного управління національної поліції в Кіровоградської області, третя особа поліцейський відділення поліції №2 (селище Добровеличківка) Новоукраїнського РВП ГУНП в Кіровоградській області Приступа Д.С. про скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду в інтересах позивача до відповідача про скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності, в якійзазначив, що 10.07.2025 поліцейським відділення поліції №2 ( селище Добровеличківка) Новоукраїнського РВП ГУНП в Кіровоградській області Приступою Д.С., винесено постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення серії ЕНА №5188432 відносно ОСОБА_1 за ч.2 ст.122 КпАП України та притягнуто до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу в розмірі 510,00 гривень. З даною постановою позивач не погоджується, вважає її протиправною, а тому вимушений її оскаржити в судовому порядку.

Добровеличківським районним судом Кіровоградської області 18 липня 2025 року постановлено ухвалу про відкриття провадження у справі та проводити розгляд справи в порядку спрощеного позовного провадження без виклику (повідомлення) сторін.

На підставі ст. 262 КАС України, розгляд справи проводиться в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами.

Відповідно до ч. 4 ст. 229 КАС України у разі здійснення розгляду справи за відсутності учасників, фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Представник відповідача Головного управління Національної поліції України в Кіровоградській області про день, час та місце слухання справи повідомлявся, вчасно та належним чином та надав до суду відзив згідно з яким вирішуючи питання про притягнення позивача до адміністративної відповідальності, поліцейський оцінив всі обставини справи установлюючи під час розгляду справи, докази вчинення позивачем адміністративного правопорушення, вважають, що стягнення застосоване без порушення в межах ч.2 ст.122 КпАП України, за якою позивач був притягнутий до адміністративної відповідальності. 10.07.2025 позивач керуючи транспортним засобом марки Audi Q5 номерний знак НОМЕР_1 по вул.Челюскінців, 23 в селищі Добровеличківка Новоукраїнського району Кіровоградської області під час зміни напрямку руху не увімкнув світловий покажчик повороту у відповідному напрямку руху, не увімкнув світловий покажчик повороту у відповідному напрямку, чим порушив п. 9.2.б ПДР України - порушення попереджувальних сигналів перед перестроюванням, поворотом, розворотом. Постанова є законною та обґрунтованою, просять в позові відмовити.

Суд у порядку спрощеного позовного провадження дослідивши наявні докази, перевіривши обставини, на яких вони ґрунтуються у відповідності з нормами матеріального права, встановив такі обставини справи.

Судом встановлено, що постановою про накладення адміністративного стягнення у справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ЕНА №5188432 поліцейський відділення поліції №2 ( селище Добровеличківка) Новоукраїнського РВП ГУНП в Кіровоградській області Приступа Д.С. притягнув до адміністративної відповідальності за за ч.2 ст.122 КпАП України, 10.07.2025 о 14:53:00 ОСОБА_1 керуючи транспортним засобом марки Audi Q5 номерний знак НОМЕР_1 по вул.Челюскінців, 23 в селищі Добровеличківка Новоукраїнського району Кіровоградської області під час зміни напрямку руху не увімкнув світловий покажчик повороту у відповідному напрямку руху, чим порушив п. 9.2.б ПДР України.

Відповідно до вимог ч.1 ст.2 КАС України завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

Згідно ч.1 ст.5 КАС України, кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до адміністративного суду, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб`єкта владних повноважень порушені її права, свободи або законні інтереси, і просити про їх захист.

Відповідно до п.2 розділу 4 інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затвердженої наказом МВС України 07.11.2015 №1395, зміст постанови по справі про адміністративне правопорушення повинен відповідати ст.283 КпАП України.

Обов`язок доказування правомірності складання постанови про адміністративне правопорушення, наявності в діях особи складу правопорушення покладено законом на відповідача. Відповідно до ст 62 Конституції України усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачиться на її користь.

Також, ч.2 ст.77 КАС України передбачено, що в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Правилами Дорожнього Руху (ПДР) України відповідно до Закону України «Про дорожній рух» встановлюється єдиний порядок дорожнього руху на всій території України.

Надаючи правову оцінку спірним правовідносинам, суд виходить із того, що статтею 14 Закону України «Про дорожній рух» передбачено, що учасники дорожнього руху зобов`язані знати і неухильно дотримуватися вимог цього Закону, ПДР та інших нормативних актів з питань безпеки дорожнього руху.

Частиною 2 ст.122 КпАП України встановлено, що порушення правил проїзду перехресть, зупинок транспортних засобів загального користування, проїзд на заборонний сигнал світлофора або жест регулювальника, порушення правил обгону і зустрічного роз`їзду, безпечної дистанції або інтервалу, розташування транспортних засобів на проїзній частині, порушення правил руху автомагістралями, користування зовнішніми освітлювальними приладами або попереджувальними сигналами при початку руху чи зміні його напрямку, використання цих приладів та їх переобладнання з порушенням вимог відповідних стандартів, користування під час руху транспортного засобу засобами зв`язку, не обладнаними технічними пристроями, що дозволяють вести перемови без допомоги рук (за винятком водіїв оперативних транспортних засобів під час виконання ними невідкладного службового завдання), а так само порушення правил навчальної їзди, - тягнуть за собою накладення штрафу в розмірі тридцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Відповідно до пункту 9.2.б Правил дорожнього руху України водій повинен подавати сигнали світловими покажчиками повороту відповідного напрямку: б) перед перестроюванням, поворотом або розворотом.

З відеозапису нагрудної бодікамери встановлено, що після зупинки транспортного засобу Audi Q5 номерний знак НОМЕР_1 , під керуванням водія ОСОБА_1 , інспектором поліції повідомлено водієві: "по головній дорозі їдете і поворот не вмикаєте". Водій відповів, що головна дорога не повертає. Поліцейський пояснив, що "там звичайне по суті перехрестя", з примикаючою другорядною дорогою. Роз`яснено водієві його права та повідомлено про вчинення порушення підпункту "б" пункту 9.2 Правил дорожнього руху.

Позивач на відеозаписі заперечував факт порушення правил дорожнього руху та зауважив, що він їхав по головній дорозі і при вигині праворуч не повинен подавати сигнал світловим покажчиком повороту.

Перехрестя - місце перехрещення, прилягання або розгалуження доріг на одному рівні, межею якого є уявні лінії між початком заокруглень країв проїзної частини кожної з доріг. Не вважається перехрестям місце прилягання до дороги виїзду з прилеглої території (п. 1.10 Розділу І Правил дорожнього руху).

Дослідивши матеріали справи, а саме оскаржувану постанову про адміністративне правопорушення судом встановлено, що вказана постанова інспектором прийнята у зв`язку з порушенням позивачем п.9.2 б. ПДР, оскільки, в порушення вимог ч.2 ст. 122 КпАП України, «водій керуючи ТЗ не подав сигнал світлових покажчиків повороту відповідного напрямку при повороті.»

Так, згідно вимог п. 9.2.б ПДР встановлено, що водій повинен подавати сигнали світловими покажчиками повороту відповідного напрямку перед перестроюванням, поворотом або розворотом.

Суд вважає в даному випадку, що відповідач не надав суду належних доказів того, що позивач в порушення вимог п. 9.2.б Правил дорожнього руху, рухаючись на автомобілі повертав, розвертався чи виконував маневр, є правильним.

Суд звертає увагу на те, що законодавець встановлює презумпцію вини суб`єкта владних повноважень, рішення, дії чи бездіяльність якого оскаржується, - повідомлені позивачем обставини справи про рішення, дії чи бездіяльність відповідача - суб`єкта владних повноважень відповідають дійсності, доки відповідач не спростує їх.

Водночас, позивач не допускав порушення вимог п.9.2 «б» ПДР, оскільки з`єднання доріг мають Y-подібне, при цьому вул.Челюскінців є головною дорогою. Керований позивачем автомобіль рухався постійно головною дорогою по Y-подібному перехресті, здійснював рух вигином дороги праворуч по такому і не мав наміру звертати, з`їжджаючи з головної дороги.

Надане відповідачем відео підтверджує, що головна дорога, по якій рухався позивач, має вигин, та виконання водієм перестроювання, повороту або розвороту не встановлено.

Зазначення в постанові інспектора порушення при «зміні напрямку руху» встановлена іншим розділом Правил дорожнього руху.

При таких обставинах суд доходить до висновку про скасування оскаржуваної постанови поліції про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, передбаченої ч. 2 ст. 122 Кодексу України про адміністративне правопорушення у вигляді штрафу в розмірі 510 грн та закриття провадження у справі.

Відповідно до ст. 251 КпАП України, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до змісту ч.1 ст.77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

Статтею 72 Кодексу адміністративного судочинства України визначено, що доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: 1) письмовими, речовими і електронними доказами; 2)висновками експертів; 3) показаннями свідків.

Відповідно до п.1ст.247 КпАП України, провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю в зв`язку з відсутністю події та складу адміністративного правопорушення.

Аналізуючи усі обставини по справі та досліджені у судовому засіданні докази, суд приходить до переконливого висновку про задоволення позовних вимог та необхідність скасування оскаржуваної постанови про накладення на позивача адміністративного стягнення у вигляді штрафу та закриття провадження у справі.

Відповідно до ч.1 ст.139 КАС України при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

Враховуючи результат вирішення спору, з відповідача за рахунок бюджетних асигнувань останнього на користь держави підлягає стягненню судовий збір у розмірі 605,60 грн, оскільки позивач при зверненні до суду із вказаним позовом був звільнений від його сплати.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 77, 243-246, 250, 286 КАС України, ст. ст. 251, 288 КпАП України, суд

УХВАЛИВ:

Позовні вимоги ОСОБА_1 до Головного управління національної поліції в Кіровоградської області, третя особа поліцейський відділення поліції №2 (селище Добровеличківка) Новоукраїнського РВП ГУНП в Кіровоградській області Приступа Д.С. про скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності -задовольнити.

Постанову серії ЕНА №5188432 від 10.07.2025 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.122 КпАП України та накладення штрафу в сумі 510 гривень скасувати та закрити справу про адміністративне правопорушення.

Стягнути з Головного управління Національної поліції в Кіровоградській області на користь ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 605 (шістсот п`ять) гривень 60 копійок.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку на його оскарження та може бути оскаржене до Третього апеляційного адміністративного суду протягом десяти днів з дня його проголошення .

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

В разі подання апеляційної скарги, рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Позивач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець с.Новостанкувате Добровеличківського району Кіровоградської області, жителя АДРЕСА_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_2 ;

Відповідач: Головне управління національної поліції в Кіровоградської області ( Кіровоградська область м.Кропивницький, вул.Віктора Чміленка,41);

третя особа поліцейський відділення поліції №2 (селище Добровеличківка) Новоукраїнського РВП ГУНП в Кіровоградській області Приступа Д.С. ( 27000 Кіровоградська область Новоукраїнський район вул.Центральна,115).

Суддя

Добровеличківського районного суду

Кіровоградської області Майстер І. П.