Справа № 751/2096/25
Суддя: Бєлова Людмила Василівна
Дата ухвалення: 2025-09-15 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ШОСТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Справа № 751/2096/25 Суддя (судді) першої інстанції: Діденко А.О.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 вересня 2025 року м. Київ

Шостий апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

головуючого: Бєлової Л.В.

суддів: Аліменка В.О., Кучми А.Ю.,

розглянувши у порядку письмового провадження у місті Києві апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Новозаводського районного суду міста Чернігова від 22 травня 2025 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Департаменту патрульної поліції про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення,

В С Т А Н О В И В:

У березні 2025 року позивач, ОСОБА_1 , звернувся до суду першої інстанції з позовом, у якому просив:

- скасувати постанову по справі про адміністративне правопорушення серії ЕНА № 4086806 від 16.02.2025, якою ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 126 КУпАП.

Ухвалою Новозаводського районного суду міста Чернігова від 22 травня 2025 року позов ОСОБА_1 до Департаменту патрульної поліції про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення залишено без розгляду.

Не погоджуючись з такою ухвалою суду, позивачем подано апеляційну скаргу, у якій просить скасувати ухвалу суду першої інстанції та направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції. Апелянт мотивує свої вимоги тим, що судом першої інстанції неповно з`ясовано обставини, що мають значення для справи.

Апелянт вказує, що предметом спору в цій справі є скасування постанови про накладення адміністративного стягнення, а предметом спору в справі № 751/1890/25 є визнання неправомірними дій поліцейських. Позивач вказує, що предметом позову у справі № 751/1890/25 спочатку було скасування постанов, але 15 травня 2025 року ним було подано заяву про залишення позовних вимог в частині скасування постанов без розгляду, але зі спливом більше місяця вказана заява так і не була розглянута.

Ухвалою Шостого апеляційного адміністративного суду від 07 липня 2025 року відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Новозаводського районного суду міста Чернігова від 22 травня 2025 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Департаменту патрульної поліції про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення.

Після надходження матеріалів справи ухвалою Шостого апеляційного адміністративного суду від 22 липня 2025 року справу призначено до розгляду в порядку письмового провадження.

05 вересня 2025 року до суду апеляційної інстанції надійшли письмові пояснення позивача.

Відповідно до статті 311 КАС України справа розглядається в порядку письмового провадження.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, перевіривши матеріали справи, доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Як встановлено судом першої інстанції та вбачається з матеріалів справи, 04 березня 2025 року до Новозаводського районного суду міста Чернігова надійшов позов ОСОБА_1 до Департаменту патрульної поліції про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення серії ЕНА № 4086806 від 16.02.2025.

Ухвалою Новозаводського районного суду міста Чернігова від 26 березня 2025 року відкрито провадження у справі та призначено розгляд справи у порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін.

В подальшому ухвалою Новозаводського районного суду міста Чернігова від 20 травня 2025 року позивача та відповідача зобов`язано надати відомості щодо предмету та підстав позову у справі № 751/1890/25, зокрема копію позовної заяви у вказаній справі.

У вищевказаній ухвалі суд зазначив, що як встановлено, у провадженні Новозаводського районного суду міста Чернігова (головуючий суддя Яременко І.В.) перебуває адміністративна справа №751/1890/25 за позовом ОСОБА_1 до поліцейського взводу 1 роти № 2 батальйону Управління патрульної поліції в Чернігівській області Садового Дениса Вячеславовича, поліцейського взводу 1 роти № 2 БУПП в Чернігівській області Прохоренко Дар`ї Сергіївни, Департаменту патрульної поліції, Державної казначейської служби України про скасування постанов у справах про адміністративні правопорушення та відшкодування моральної шкоди. Предметом позову в даній справі, з-поміж іншого, є також скасування постанови серії ЕНА № 4086806 від 16.02.2025 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 126 КУпАП.

22 травня 2025 року до Новозаводського районного суду міста Чернігова від Департаменту патрульної поліції надійшли копія ухвали Новозаводського районного суду міста Чернігова від 25 квітня 2025 року про відкриття провадження у справі № 751/1890/25 та копія позовної заяви у вказаній справі.

За наслідком розгляду наданих документів ухвалою Новозаводського районного суду міста Чернігова від 22 травня 2025 року позов ОСОБА_1 до Департаменту патрульної поліції про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення залишено без розгляду.

Залишаючи позовну заяву без розгляду, суд першої інстанції виходив з того, що у провадженні Новозаводського районного суду міста Чернігова перебуває справа № 751/1890/25 про спір між тими самими сторонами (за позовом ОСОБА_1 від 26.02.2025 до відповідача Департаменту патрульної поліції) про той самий предмет (оскарження постанови по справі про адміністративне правопорушення серії ЕНА №4086806 від 16.02.2025) і з тих самих підстав (зі змісту позовної заяви в справі №751/1890/25 вбачається, що підстави позову в частині скасування постанови серії ЕНА №4086806 від 16.02.2025 є аналогічними підставам позову в даній справі).

Суд вказав, що у справі №751/1890/25 позивач звернувся до суду з позовом раніше, а саме 26.02.2025, та в якості підстав скасування постанови серії ЕНА №4086806 від 16.02.2025 зазначає ті самі підстави, що і в даній справі, що на переконання суду являє собою достатню правову підставу для залишення позову без розгляду саме у справі №751/2096/25. Ухвалення судом або судами двох рішень щодо аналогічного спору апріорі являло би собою порушення принципу поваги до остаточного судового рішення.

При цьому суд першої інстанції взяв до уваги той факт, що постановлення даної ухвали про залишення позову ОСОБА_1 про оскарження постанови у справі про адміністративне правопорушення не призводить до порушення фундаментального права на доступ до правосуддя, адже станом на момент постановлення даної ухвали у провадженні Новозаводського районного суду міста Чернігова наявна справа №751/1890/25, у межах якої ОСОБА_1 реалізовує своє право на доступ до правосуддя щодо оскарження відповідної постанови у справі про адміністративне правопорушення. Розгляд справи призначено судом на 16.06.2025.

Надаючи правову оцінку встановленим обставинам справи та висновкам суду першої інстанції, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції з огляду на наступне.

Підстави для залишення без розгляду позовної заяви визначені у ч. 1 ст.240 КАС України, відповідно до якої суд своєю ухвалою залишає позов без розгляду, якщо:

1) позов подано особою, яка не має адміністративної процесуальної дієздатності;

2) позовну заяву не підписано або підписано особою, яка не має права підписувати її, або особою, посадове становище якої не вказано;

3) у провадженні цього або іншого суду є справа про спір між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав;

4) позивач не прибув (повторно не прибув, якщо він не є суб`єктом владних повноважень) у підготовче засідання чи у судове засідання без поважних причин або не повідомив про причини неявки, якщо від нього не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності;

5) надійшла заява позивача про залишення позову без розгляду;

6) особа, яка має адміністративну процесуальну дієздатність і за захистом прав, свобод чи інтересів якої у випадках, встановлених законом, звернувся орган або інша особа, заперечує проти позову і від неї надійшла відповідна заява;

7) провадження в адміністративній справі було відкрито за позовною заявою, яка не відповідає вимогам статей 160, 161, 172 цього Кодексу, і позивач не усунув цих недоліків у строк, встановлений судом;

8) з підстав, визначених частинами третьою та четвертою статті 123 цього Кодексу;

9) позивач у визначений судом строк без поважних причин не подав витребувані судом докази, необхідні для вирішення спору;

10) після відкриття провадження судом встановлено, що позивачем подано до цього самого суду інший позов (позови) до цього самого відповідача (відповідачів) з тим самим предметом та з однакових підстав і щодо такого позову (позовів) на час вирішення питання про відкриття провадження у справі, що розглядається, не постановлена ухвала про відкриття або відмову у відкритті провадження у справі, повернення позовної заяви або залишення позову без розгляду.

Отже, нормами процесуального законодавства визначено вичерпний перелік підстав для залишення позову без розгляду.

Як підтверджується матеріалами справи, 04 березня 2025 року до Новозаводського районного суду міста Чернігова надійшов позов ОСОБА_1 до Департаменту патрульної поліції про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення серії ЕНА № 4086806 від 16.02.2025.

Ухвалою Новозаводського районного суду міста Чернігова від 26 березня 2025 року відкрито провадження у справі № 751/2096/25 та призначено розгляд справи у порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін.

Таким чином, предметом оскарження у справі № 751/2096/25, провадження в якій було відкрито 26 березня 2025 року, є постанова по справі про адміністративне правопорушення серії ЕНА № 4086806 від 16.02.2025, якою ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 126 КУпАП.

Разом з тим, в подальшому, після відкриття провадження у справі № 751/2096/25, судом було з`ясовано, що у провадженні Новозаводського районного суду міста Чернігова (головуючий суддя Яременко І.В.) перебуває адміністративна справа № 751/1890/25 за позовом ОСОБА_1 до поліцейського взводу 1 роти № 2 батальйону Управління патрульної поліції в Чернігівській області Садового Дениса Вячеславовича, поліцейського взводу 1 роти № 2 БУПП в Чернігівській області Прохоренко Дар`ї Сергіївни, Департаменту патрульної поліції, Державної казначейської служби України про скасування постанов у справах про адміністративні правопорушення та відшкодування моральної шкоди. Предметом позову в даній справі, з-поміж іншого, є також скасування постанови серії ЕНА № 4086806 від 16.02.2025 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 126 КУпАП.

Так, з Єдиного державного реєстру судових рішень вбачається, що в межах справи № 751/1890/25 ухвалою Новозаводського районного суду міста Чернігова від 03 березня 2025 року адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до поліцейського взводу 1 роти № 2 батальйону Управління патрульної поліції в Чернігівській області Садового Дениса Вячеславовича, поліцейського взводу 1 роти № 2 батальйону Управління патрульної поліції в Чернігівській області Прохоренко Дар`ї Сергіївни, Департаменту патрульної поліції про скасування постанов у справах про адміністративні правопорушення - залишено без руху.

При цьому, з вказаної ухвали вбачається, що предметом позову заявлено, зокрема, вимогу про скасування постанови серії ЕНА № 4086806 від 16.02.2025 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 126 КУпАП.

Отже, станом на дату відкриття провадження у цій справі № 751/2096/25 (26 березня 2025 року), Новозаводським районним судом міста Чернігова вже розглядалась справа за позовом ОСОБА_1 до Департаменту патрульної поліції щодо, зокрема, скасування постанови серії ЕНА № 4086806 від 16.02.2025 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 126 КУпАП, що відповідає приписам ст. 240 КАС України.

В подальшому, згідно з Єдиним державним реєстром судових рішень ухвалою Новозаводського районного суду міста Чернігова від 25 квітня 2025 року відкрито провадження у адміністративній справі справу за позовом ОСОБА_1 до поліцейського взводу 1 роти №2 батальйону УПП в Чернігівській області Садового Дениса Вячеславовича, поліцейського взводу 1 роти №2 БУПП в Чернігівській області Прохоренко Дар`ї Сергіївни, Департаменту патрульної поліції, Державної казначейської служби України про скасування постанов в справах про адміністративні правопорушення та відшкодування моральної шкоди.

Таким чином, предметом оскарження у справі № 751/1890/25 є, зокрема, постанова серії ЕНА № 4086806 від 16.02.2025 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 126 КУпАП, і станом на дату відкриття провадження у цій справі № 751/2096/25 (26 березня 2025 року), у справі № 751/1890/25 позов вже було залишено без руху. При цьому, з позовом у справі № 751/1890/25 позивач звернувся ще 26 лютого 2025 року згідно з вказаною ухвалою, в той час як позов у цій справі надійшов до суду 04 березня 2025 року.

Як вже було зазначено вище, відповідно до приписів частини першої статті 240 КАС України суд своєю ухвалою залишає позов без розгляду, якщо, зокрема, у провадженні цього або іншого суду є справа про спір між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав, а також якщо після відкриття провадження судом встановлено, що позивачем подано до цього самого суду інший позов (позови) до цього самого відповідача (відповідачів) з тим самим предметом та з однакових підстав і щодо такого позову (позовів) на час вирішення питання про відкриття провадження у справі, що розглядається, не постановлена ухвала про відкриття або відмову у відкритті провадження у справі, повернення позовної заяви або залишення позову без розгляду.

Враховуючи, що після відкриття провадження у цій справі № 751/2096/25 судом було встановлено, що ОСОБА_1 подано до цього самого суду інший позов до цього самого відповідача (Департаменту патрульної поліції) з тим самим предметом та з однакових підстав (зокрема, однією з позовних вимог у справі № 751/1890/25 є скасування постанову серії ЕНА № 4086806 від 16.02.2025 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 126 КУпАП), і щодо такого позову (у справі № 751/1890/25) на час вирішення питання про відкриття провадження у справі, що розглядається (26 березня 2025 року) не постановлена ухвала про відкриття або відмову у відкритті провадження у справі, повернення позовної заяви або залишення позову без розгляду (оскільки станом на 03 березня 2025 року позовну заяву було залишено без руху, а в подальшому провадження відкрито лише 25 квітня 2025 року), то колегія суддів погоджується про наявність підстав для залишення без розгялду позовної заяви в цій справі з огляду на наявність справи № 751/1890/25 про спір між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.

Фактично єдиним доводом апеляційної скарги позивач вказував те, що предметом позову у справі № 751/1890/25 дійсно спочатку було скасування постанов, але 15 травня 2025 року ним було подано заяву про залишення позовних вимог в частині скасування постанов без розгляду, однак, зі спливом більше місяця вказана заява так і не була розглянута.

Колегія суддів відхиляє такі доводи позивача, оскільки, як вказує сам апелянт, його заява про залишення позовних вимог в частині скасування постанов без розгляду у справі № 751/1890/25 судом так і не була розглянута, що підтверджується і відомостями з Єдиного державного реєстру судових рішень. Тобто, наразі предметом оскарження у справі № 751/1890/25 все ще є постанова серії ЕНА № 4086806 від 16.02.2025 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 126 КУпАП, яка аналогічно є предметом оскарження в цій справі, що суперечить приписам КАС України.

При цьому, враховуючи залишення без розгляду позову у цій справі, що відповідає приписам процесуального права, як це було встановлено вище, колегія суддів звертає увагу на наявності в позивача права відкликати подану ним заяву про зміну позовних вимог у справі № 751/1890/25, позаяк остання так і не була розглянута судом.

Отже, доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду першої інстанції і не дають підстав для висновку, що судом першої інстанції при розгляді справи неповно з`ясовано обставини, що мають значення для справи, неправильно застосовано норми матеріального права, які регулюють спірні правовідносини, чи порушено норми процесуального права, а відтак не є підставою для скасування ухвали Новозаводського районного суду міста Чернігова від 22 травня 2025 року.

Судом апеляційної інстанції враховується, що згідно п. 41 висновку № 11 (2008) Консультативної ради європейських суддів до уваги Комітету Міністрів Ради Європи щодо якості судових рішень, обов`язок суддів наводити підстави для своїх рішень не означає необхідності відповідати на кожен аргумент захисту на підтримку кожної підстави захисту. Обсяг цього обов`язку може змінюватися залежно від характеру рішення. Згідно з практикою Європейського суду з прав людини, очікуваний обсяг обґрунтування залежить від різних доводів, що їх може наводити кожна зі сторін, а також від різних правових положень, звичаїв та доктринальних принципів, а крім того, ще й від різних практик підготовки та представлення рішень у різних країнах. З тим, щоб дотриматися принципу справедливого суду, обґрунтування рішення повинно засвідчити, що суддя справді дослідив усі основні питання, винесені на його розгляд.

Враховуючи вищевикладене, з`ясувавши та перевіривши всі фактичні обставини справи, об`єктивно оцінивши докази, що мають юридичне значення, враховуючи основні засади адміністративного судочинства, вимоги законодавства України та судову практику, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції про наявність правових підстав для залишення без розгляду позовної заяви ОСОБА_1 до Департаменту патрульної поліції про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення.

Згідно з положеннями статті 242 Кодексу адміністративного судочинства України, рішення суду повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин в адміністративній справі, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні, з наданням оцінки всім аргументам учасників справи.

Відповідно до вимог статті 316 Кодексу адміністративного судочинства України, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а рішення або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Суд апеляційної інстанції зазначає, що ухвала суду першої інстанції постановлена з додержанням норм матеріального і процесуального права, обставини справи встановлено повно та досліджено всебічно.

Заслухавши доповідь головуючого судді, перевіривши матеріали справи, доводи апеляційної скарги та відзиву на неї, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 243, 315, 316, 322 Кодексу адміністративного судочинства України, апеляційний суд

П О С Т АН О В И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Новозаводського районного суду міста Чернігова від 22 травня 2025 року - залишити без задоволення.

Ухвалу Новозаводського районного суду міста Чернігова від 22 травня 2025 року - залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з моменту прийняття та може бути оскаржена протягом 30 днів, з урахуванням положень ст. 329 Кодексу адміністративного судочинства України, шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду.

Головуючий суддя Л.В. Бєлова

Судді В.О. Аліменко,

А.Ю. Кучма