Справа № 679/1276/25
Суддя: Гавриленко О. М.
Дата ухвалення: 2025-09-17 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Провадження № 2-а/679/26/2025
Справа № 679/1276/25
У Х В А Л А

17 вересня 2025 року м.Нетішин

Нетішинський міський суд Хмельницької області в складі:

судді Гавриленко О.М.,

секретар судового засідання Дмітрієва О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Нетішин адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до начальника відділення інспекторів прикордонної служби (тип А) відділу прикордонної служби « ІНФОРМАЦІЯ_1 », ІНФОРМАЦІЯ_2 (військової частини НОМЕР_1 ) старшого лейтенанта ОСОБА_2 про визнання дій протиправними та скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення,

за участю представника позивача Машука В.В.,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся з позовом до начальника відділення інспекторів прикордонної служби (тип А) відділу прикордонної служби « ІНФОРМАЦІЯ_1 », ІНФОРМАЦІЯ_2 (військової частини НОМЕР_1 ) старшого лейтенанта ОСОБА_2 про визнання дій протиправними та скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення.

Ухвалою Нетішинського міського суду Хмельницької області від 10.09.2025 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у цій справі.

В судовому засіданні суд поставив на обговорення питання щодо заміни первісного відповідача належним відповідачем, а саме замінити первісного відповідача начальника відділення інспекторів прикордонної служби (тип А) відділу прикордонної служби « ІНФОРМАЦІЯ_1 », ІНФОРМАЦІЯ_2 (військової частини НОМЕР_1 ) старшого лейтенанта ОСОБА_2 на належного відповідача - ІНФОРМАЦІЯ_3 .

В судовому засіданні позивач та представник позивача заперечували щодо такої заміни, останній додатково зазначив, що вважає, що позивачем правильно зазначено відповідача і саме він має пояснити законність винесення оскарженої постанови.

Відповідач будучи належним чином повідомлений про дату, час та місце проведення судового засідання в таке не з`явився.

Суд заслухавши думку позивача та його представника з приводу поставленого на обговорення судом питання про заміну первісного відповідача на належного відповідача, дійшов наступного висновку.

За приписами частин третьої, четвертої статті 48 Кодексу адміністративного судочинства України (далі КАС України) якщо позов подано не до тієї особи, яка повинна відповідати за позовом, суд до ухвалення рішення у справі за згодою позивача замінює первісного відповідача належним відповідачем, не закриваючи провадження у справі, якщо це не потягне за собою зміни підсудності адміністративної справи. Суд має право за клопотанням позивача до ухвалення рішення у справі залучити до участі у ній співвідповідача. Якщо позивач не згоден на заміну відповідача іншою особою, суд може залучити цю особу як другого відповідача. У разі відмови у задоволенні позову до такого відповідача понесені позивачем витрати відносяться на рахунок держави.

Отже, визначення відповідачів, предмета та підстав спору є правом позивача. Натомість, встановлення належності відповідачів й обґрунтованості позову - обов`язком суду, який виконується під час розгляду справи. При цьому обов`язком суду є встановлення належності відповідачів та їх заміна у разі необхідності.

Звертаючись до суду з адміністративним позовом, позивач зазначає відповідачем особу, яка, на його думку, повинна відповідати за позовом, проте під час розгляду справи він може заявити клопотання про заміну неналежного відповідача належним. Заміна відповідача може відбутися за клопотанням не лише позивача, а й будь-якої іншої особи, яка бере участь у справі, у тому числі й за клопотанням самого відповідача, або навіть за ініціативою суду (вказані висновки щодо застосування норм права викладені у постанові Верховного Суду від 26.12.2019 у справі №724/716/16-а).

Згідно із частиною другою статті 10 Закону України «Про Державну прикордонну службу України» від 03.04.2003 №661-IV (далі Закон №661-IV) прикордонний загін є основною оперативно-службовою ланкою Державної прикордонної служби України, на яку покладаються охорона певної ділянки державного кордону самостійно чи у взаємодії з іншими органами охорони державного кордону та Морською охороною, забезпечення дотримання режиму державного кордону і прикордонного режиму, здійснення в установленому порядку прикордонного контролю і пропуску через державний кордон України та до тимчасово окупованої території і з неї осіб, транспортних засобів, вантажів, охорона та захист пунктів пропуску через державний кордон України, припинення у взаємодії з відповідними військовими частинами та підрозділами Збройних Сил України, інших утворених відповідно до законів України військових формувань, відповідними правоохоронними органами збройних та інших провокацій на державному кордоні України. Під час дії воєнного стану прикордонні загони у встановленому законом порядку можуть залучатися відповідними органами військового управління Збройних Сил України до ліквідації (нейтралізації) збройного конфлікту на державному кордоні України, міжнародного збройного конфлікту, відсічі збройній агресії проти України.

Суд звертає увагу на те, що при здійсненні провадження у справах про адміністративні правопорушення посадові особи Державної прикордонної служби України діють не як самостійні суб`єкти владних повноважень, а від імені відповідного прикордонного загону, тому належним відповідачем за цим позовом є саме орган державної влади, а не особа, яка від його імені виконує свої повноваження.

Зважаючи на відсутність згоди позивача на заміну неналежного відповідача, суд дійшов висновку про необхідність залучення до участі у справі як другого відповідача ІНФОРМАЦІЯ_3 (військова частина НОМЕР_1 ).

Згідно із частиною шостою статті 48 КАС України після заміни сторони, залучення другого відповідача розгляд адміністративної справи починається спочатку.

Керуючись статтями 48, 248 КАС України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Залучити до участі у справі як другого відповідача ІНФОРМАЦІЯ_3 (військова частина НОМЕР_1 ) (місцезнаходження: АДРЕСА_1 ).

Розгляд адміністративної справи розпочати спочатку.

Призначити судове засідання для розгляду справи по суті на 24 вересня 2025 року о 11 годині 00 хвилин у приміщенні Нетішинського міського суду Хмельницької області.

Запропонувати відповідачу з урахуванням особливостей розгляду справ даної категорії, визначених ст. 286 КАС України, у п`ятиденний строк з дня вручення копії ухвали подати до суду відзив на адміністративний позов разом з усіма доказами, що обґрунтовують доводи, які в ньому наведені або заяву про визнання позову.

Копія відзиву з доданими до нього документами повинна бути надіслана позивачу одночасно з надісланням відзиву до суду разом із документами, які підтверджують надіслання (надання) відзиву і доданих до нього доказів учасникам справи.

Відповідно до ч. 4 ст. 159 КАС України неподання суб`єктом владних повноважень відзиву на позов без поважних причин може бути кваліфіковано судом як визнання позову.

Копію ухвали направити учасникам справи, а відповідачу також копії позовної заяви з додатками.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та не може бути оскаржена окремо від рішення суду.

Суддя О.М.Гавриленко