overthelex/edrsr-kas huggingface dataset:
Справа № 340/10586/23
Суддя: Мельник-Томенко Ж.М.
Дата ухвалення: 2025-09-15 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

15 вересня 2025 року

м. Київ

справа №340/10586/23

адміністративне провадження №К/990/28163/25

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:

судді-доповідача - Мельник-Томенко Ж.М.,

суддів: Жука А.В., Уханенка С.А.,

розглянувши клопотання Державної служби України з безпеки на транспорті про повернення судового збору у справі №340/10586/23 за позовом ОСОБА_1 до Відділу державного нагляду (контролю) у Кіровоградській області Державної служби України з безпеки на транспорті про визнання протиправною та скасування постанови,

УСТАНОВИВ:

Ухвалою Верховного Суду від 31 липня 2025 року відмовлено у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою Державної служби України з безпеки на транспорті на рішення Кіровоградського окружного адміністративного суду від 27 березня 2024 року та постанову Третього апеляційного адміністративного суду від 03 червня 2025 року у справі №340/10586/23.

До Верховного Суду надійшло клопотання Державної служби України з безпеки на транспорті про повернення судового збору, сплаченого нею за подання касаційної скарги.

Відповідно до пункту 2, 3 частини першої статті 7 Закону України "Про судовий збір" сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила, за ухвалою суду в разі: повернення заяви або скарги; відмови у відкритті провадження у справі в суді першої інстанції, апеляційного та касаційного провадження у справі.

Зважаючи на викладене, зазначене клопотання підлягає задоволенню, а сплачений за подання касаційної скарги судовий збір - поверненню.

Керуючись статтею 7 Закону України "Про судовий збір",

УХВАЛИВ:

Клопотання Державної служби України з безпеки на транспорті про повернення судового збору - задовольнити.

Повернути Державній службі України з безпеки на транспорті сплачені нею кошти на оплату судового збору у розмірі 2147 (дві тисячі сто сорок сім) гривень 20 копійок згідно з платіжною інструкцією від 05 червня 2025 року №1732 (внутрішній номер 428058609) за подання касаційної скарги.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

СуддіЖанна МЕЛЬНИК-ТОМЕНКО Андрій ЖУК Сергій УХАНЕНКО
Справа № 380/17092/24
Суддя: Смокович М.І.
Дата ухвалення: 2025-09-15 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

15 вересня 2025 року

м. Київ

справа №380/17092/24

провадження №К/990/35067/25

Верховний Суд у складі судді-доповідача Касаційного адміністративного суду Смоковича М. І., розглянувши заяву Управління Служби безпеки України у Львівській області про повернення судового збору у справі за позовом ОСОБА_1 до Управління Служби безпеки України у Львівській області про визнання протиправною бездіяльності та зобов`язання вчинити дії про визнання протиправною бездіяльності та зобов`язання вчинити дії,

у с т а н о в и в :

Верховний Суд ухвалою від 09 вересня 2025 року відмовив у відкритті касаційного провадження за скаргою Управління Служби безпеки України у Львівській області на постанову Восьмого апеляційного адміністративного суду від 25 липня 2025 року у зазначеній справі.

Автор зазначеної касаційної скарги звернувся до Верховного Суду із заявою про повернення сплаченого за звернення зі скаргою судового збору в сумі 1937,92 гривень згідно з платіжною інструкцією від 06 серпня 2025 року № 1347.

За правилами пункту 3 частини першої статті 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі відмови у відкритті провадження у справі в суді першої інстанції, апеляційного та касаційного провадження у справі.

Зважаючи на викладене, сплачений за подання касаційної скарги судовий збір належить поверненню особі, яка його сплатила.

На підставі викладеного, керуючись статтею 7 Закону України «Про судовий збір»,

у х в а л и в :

1. Заяву Управління Служби безпеки України у Львівській області про повернення судового збору за подання касаційної скарги у справі № 380/17092/24 задовольнити.

2. Повернути Управлінню Служби безпеки України у Львівській області (код 20001591) сплачені нею кошти на оплату судового збору у сумі 1937 (одна тисяча дев`ятсот тридцять сім) гривень 92 копійки згідно з платіжною інструкцією від 06 серпня 2025 року № 1347 за подання касаційної скарги, що перераховано до ГУК у місті Києві/Печерський район 22030102, код отримувача 37993783, банк отримувача - Казначейство України (ЕАП), рахунок отримувача - UA0026007, призначення платежу - судовий збір.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та не оскаржується.

Суддя М. І. Смокович
Справа № 440/12213/24
Суддя: Кравчук В.М.
Дата ухвалення: 2025-09-15 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

15 вересня 2025 року

м. Київ

справа №440/12213/24

адміністративне провадження №К/990/32011/25

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:

судді-доповідача Кравчука В.М., суддів Стародуба О.П., Стеценка С.Г.,

розглянувши клопотання Головного управління Пенсійного фонду України у Львівській області про повернення судового збору

у справі № 440/12213/24

за позовом ОСОБА_1

до Головного управління Пенсійного фонду України у Львівській області

про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити певні дії,

УСТАНОВИВ:

У липні 2025 року Головне управління Пенсійного фонду України у Львівській області подало до Верховного Суду касаційну скаргу, в якій просило скасувати рішення Полтавського окружного адміністративного суду від 18.12.2024 та постанову Восьмого апеляційного адміністративного суду від 02.10.2024, ухвалити нове рішення про відмову у задоволенні позовних вимог.

Ухвалою від 20.08.2025 Верховний Суд відмовив у відкритті касаційного провадження.

Головне управління Пенсійного фонду України у Львівській області звернулося до Суду із клопотанням про повернення судового збору, сплаченого за подання касаційної скарги.

Пунктом 3 ч. 1 ст. 7 Закону України від 08.07.2011 № 3674-VI «Про судовий збір» передбачено, що сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила, за ухвалою суду у разі відмови у відкритті провадження у справі в суді першої інстанції, апеляційного та касаційного провадження у справі.

Відповідно до ч. 5 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» повернення сплаченої суми судового збору здійснюється в порядку, встановленому центральним органом виконавчої влади із забезпечення реалізації державної фінансової політики.

Згідно з платіжною інструкцією від 23.07.2025 за № 5193 Головне управління Пенсійного фонду України у Львівській області сплатило судовий збір у розмірі 2 422,40 грн.

У зв`язку з тим, що Суд відмовив Головному управлінню Пенсійного фонду України у Львівській області у відкритті касаційного провадження, то слід задовольнити його клопотання про повернення судового збору, а судовий збір відповідно - повернути.

Керуючись ст. 132 КАС України, ст. 7 Закону України «Про судовий збір», Верховний Суд, -

ПОСТАНОВИВ:

1. Задовольнити клопотання Головного управління Пенсійного фонду України у Львівській області про повернення судового збору.

2. Повернути Головному управлінню Пенсійного фонду України у Львівській області (, адреса місцезнаходження: 79016, м. Львів, вул. Митрополита Андрея, 10) судовий збір, сплачений за подання касаційної скарги згідно з платіжною інструкцією від 23.07.2025 № 5193 у розмірі 2 422 (дві тисячі чотириста двадцять дві) гривні 40 копійок.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання, є остаточною та не може бути оскаржена.

Суддя В.М. Кравчук

Суддя О.П. Стародуб

Суддя С.Г. Стеценко
Справа № 9901/168/21
Суддя: Бившева Л.І.
Дата ухвалення: 2025-09-15 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

15 вересня 2025 року

м. Київ

справа №9901/168/21

адміністративне провадження №П/9901/168/21

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:

судді-доповідача - Бившевої Л.І.,

суддів: Васильєвої І.А., Олендера І.Я., Гончарової І.А., Ханової Р.Ф.,

розглянув у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Інтерімп» до Президента України Зеленського Володимира Олександровича, за участі третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача - Служби безпеки України, Ради національної безпеки і оборони України, про визнання протиправним та скасування Указу Президента України від 03.04.2021 № 140/2021 в частині,

секретар судового засідання - Сірак І.М.,

представник відповідача -Пантюхова Л.Р.,

представник третьої особи (СБУ) - Яновський А.В.

УХВАЛИВ:

Залишити без розгляду позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Інтерімп» до Президента України Зеленського Володимира Олександровича, за участі третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача - Служби безпеки України, Ради національної безпеки і оборони України, про визнання протиправним та скасування Указу Президента України від 03.04.2021 № 140/2021 «Про застосування та внесення змін до персональних спеціальних економічних та інших обмежувальних заходів (санкцій)» в частині введення в дію рішення Ради національної безпеки і оборони України від 02.04.2021 «Про застосування та внесення змін до персональних спеціальних економічних та інших обмежувальних заходів (санкцій)», а саме - пункту 26 додатку 2, відповідно до якого застосовано санкції до позивача - Товариства з обмеженою відповідальністю «Інтерімп».

Ухвала може бути оскаржена до Великої Палати Верховного Суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її прийняття та набирає законної сили після її перегляду в апеляційному порядку або після закінчення строку на апеляційне оскарження.

...........................

...........................

...........................

...........................

...........................

Л.І. Бившева

І.А. Васильєва

І.Я.Олендер

І.А. Гончарова

Р.Ф. Ханова ,

Судді Верховного Суду
Справа № 420/1003/25
Суддя: Желтобрюх І.Л.
Дата ухвалення: 2025-09-15 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

15 вересня 2025 року

м. Київ

справа №420/1003/25

адміністративне провадження №К/990/24110/25

Верховний Суд у складі судді Касаційного адміністративного суду Желтобрюх І.Л., розглянувши в порядку письмового провадження питання про виправлення описки в ухвалі Верховного Суду від 11 серпня 2025 року за касаційно скаргою на рішення Одеського окружного адміністративного суду від 03 березня 2025 року та постанову П`ятого апеляційного адміністративного суду від 06 травня 2025 року у справі за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "АЛЬТЕМС ГРУП" до Одеської митниці про визнання протиправними та скасування рішень, -

в с т а н о в и в:

Ухвалою Верховного Суду від 19 червня 2025 року відмовлено у відкритті касаційного провадження за скаргою Одеської митниці на рішення Одеського окружного адміністративного суду від 03 березня 2025 року та постанову П`ятого апеляційного адміністративного суду від 06 травня 2025 року у справі № 420/1003/25.

На адресу Верховного Суду надійшло клопотання Одеської митниці про повернення судового збору в розмірі 26298,08 грн, сплаченого відповідно до платіжної інструкції від 05 червня 2025 року № 1331.

Ухвалою Верховного Суду від 11 серпня 2025 року клопотання Одеської митниці про повернення судового збору за подання касаційної скарги на рішення Одеського окружного адміністративного суду від 03 березня 2025 року та постанову П`ятого апеляційного адміністративного суду від 06 травня 2025 року у справі № 420/1003/25 - задоволено. Постановлено повернути Одеській митниці судовий збір за подання касаційної скарги у розмірі 26298 (двадцять шість тисяч двісті дев`яносто вісім) грн. сплачений відповідно до платіжної інструкції від 05 червня 2025 року №1331.

Разом з тим, в абзаці 2 резолютивної частини ухвали Верховного Суду від 11 серпня 2025 року допущено описку в сумі судового збору, яка підлягає поверненню, а саме: зазначено "26298 (двадцять шість тисяч двісті дев`яносто вісім) грн.", в той час як необхідно зазначити: "26298 (двадцять шість тисяч двісті дев`яносто вісім) грн., 08 коп.".

Відповідно до частини першої статті 253 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, який постановив судове рішення, може з власної ініціативи або за заявою учасника справи чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.

Зважаючи на вищевикладене, суд вважає за необхідне виправити допущену описку.

Керуючись статтею 53 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

у х в а л и в:

Виправити описку в ухвалі Верховного Суду від 11 серпня 2025 року у справі № 420/1003/25 шляхом заміни в абзаці 2 резолютивної частини цієї ухвали суми судового збору, яка підлягає поверненню та читати правильно "26298 (двадцять шість тисяч двісті дев`яносто вісім) грн., 08 коп.".

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя І. Л. Желтобрюх
Справа № 380/22338/24
Суддя: Стародуб О.П.
Дата ухвалення: 2025-09-15 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

15 вересня 2025 року

м. Київ

справа №380/22338/24

адміністративне провадження №К/990/31789/25

Верховний Суд у складі судді-доповідача Касаційного адміністративного суду Стародуба О.П., здійснивши підготовчі дії до розгляду справи за касаційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Восьмого апеляційного адміністративного суду від 09.07.2025

у справі № 380/22338/24 за позовом ОСОБА_1 до Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача, ОСОБА_2 про визнання протиправним рішення та зобов`язання до вчинення дій, -

в с т а н о в и в :

Ухвалою Верховного Суду від 07.08.2025 відкрито касаційне провадження за вказаною касаційною скаргою.

За результатом проведення підготовчих дій відповідно до статті 340 Кодексу адміністративного судочинства України суддя-доповідач дійшов висновку про необхідність призначення справи до касаційного розгляду в порядку письмового провадження.

Керуючись ст. 340, 345 КАС України,

у х в а л и в :

Призначити справу до касаційного розгляду в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами.

Ухвала набирає законної сили з моменту підписання й оскарженню не підлягає.

Суддя

О.П. Стародуб
Справа № 540/658/20
Суддя: Стародуб О.П.
Дата ухвалення: 2025-09-15 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

15 вересня 2025 року

м. Київ

справа №540/658/20

адміністративне провадження №К/990/30001/25

Верховний Суд у складі судді-доповідача Касаційного адміністративного суду Стародуба О.П., здійснивши підготовчі дії до розгляду справи за касаційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу П`ятого апеляційного адміністративного суду від 17.06.2025

у справі № 540/658/20 за позовом ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_1 , Головного управління Пенсійного фонду України в Херсонській області про визнання дій неправомірними та зобов`язання вчинити певні дії,-

в с т а н о в и в :

Ухвалою Верховного Суду від 07.08.2025 відкрито касаційне провадження за вказаною касаційною скаргою.

За результатом проведення підготовчих дій відповідно до статті 340 Кодексу адміністративного судочинства України суддя-доповідач дійшов висновку про необхідність призначення справи до касаційного розгляду в порядку письмового провадження.

Керуючись ст. 340, 345 КАС України,

у х в а л и в :

Призначити справу до касаційного розгляду в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами.

Ухвала набирає законної сили з моменту підписання й оскарженню не підлягає.

Суддя

О.П. Стародуб
Справа № 522/17441/24
Суддя: Чорнуха Ю. В.
Дата ухвалення: 2025-09-12 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Провадження № 2-а/522/20/25
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

12 вересня 2025 року Приморський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого судді Чорнухи Ю.В.,

за участю секретаря судового засідання Радової Д.Є.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі адміністративну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Державної служби України з безпеки на транспорті про визнання протиправною та скасування постанови,-

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на велике навантаження та складність у виготовленні повного тексту рішення суду, пов`язану з його мотивуванням та викладенням обставин справи, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 9, 72-77, 79, 90, 139, 205, 242-246, 286 КАС України, ст. ст. 7, 9, 245, 247, 252, 268, 280, 283, 293, 300-2, 308 КУпАП, суд,-

УХВАЛИВ:

У задоволенні позовної заяви ОСОБА_1 до Державної служби України з безпеки на транспорті про визнання протиправною та скасування постанови відмовити.

Рішення суду може бути оскаржено до П`ятого апеляційного адміністративного суду, шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повний текст рішення буде складений впродовж п`яти днів.

Суддя Юлія ЧОРНУХА
Справа № 523/8113/25
Суддя: Далеко К. О.
Дата ухвалення: 2025-09-15 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 523/8113/25
Провадження №2-аво/523/2/25
У Х В А Л А

"15" вересня 2025 р. м. Одеса

Пересипський районний суд міста Одеси у складі:

головуючий суддя Далеко К.О.,

за участю секретаря Дяченко Т.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Одесі адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_1 , про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

Представник позивача ОСОБА_1 адвокат Березанський К.І. звернувся до суду із заявою про виправлення описки у судовому рішенні по справі №523/8113/25 за позовом ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_1 , про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення, в якій просив у п`ятому абзаці резолютивної частини рішення зазначити вірного позивача на користь якого стягнути понесені судові витрати та витрати на правову допомогу, а саме, замість - « ОСОБА_2 ( ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП: НОМЕР_1 ), вказати вірно ОСОБА_1 ( РНОКПП: НОМЕР_2 ).

Дослідивши матеріали справи, суд виходить із такого.

Як вбачається з п`ятого абзацу резолютивної частини рішення суду, в ньому не вірно було зазначено позивача на користь якого суд стягнув понесені витрати, а саме замість ОСОБА_1 , помилково вказано ОСОБА_2 .

Вказана описка є технічною помилкою, яка підлягає виправленню.

Частиною першою статті 253 КАС України визначено, що суд, який постановив судове рішення, може з власної ініціативи або за заявою учасника справи чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.

Згідно з частиною другою 253 КАС України питання про внесення виправлень суд може вирішити в порядку письмового провадження.

Враховуючи факт допущення описки у резолютивній частині рішення суду, наявні підстави для внесення виправлення у резолютивну частину рішення суду від 11 серпня 2025 року.

Керуючись статтями 243, 248, 253 КАС України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Заяву представник позивача ОСОБА_1 адвоката Березанського К.І. про виправлення описки в рішенні суду від 11.08.2025 року по справі № 523/8113/25 за позовом ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_1 , про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення - задовольнити.

Виправити допущену описку в рішенні Пересипського районного суду м. Одеси від 11.08.2025 року по справі № 523/8113/25 за позовом ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_1 , про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення, виклавши п`ятий абзац резолютивної частини рішення у такій редакції:

Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань з ІНФОРМАЦІЯ_3 ( код ЄДРПОУ: НОМЕР_3 , місцезнаходження: АДРЕСА_1 ) на користь ОСОБА_1 (РНОКПП: НОМЕР_2 ) понесені судові витрати в розмірі 1211,20 грн., та витрати на правову допомогу в розмірі 5 000 грн.

Ухвала може бути оскаржена до П`ятого апеляційного адміністративного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Ухвала набирає законної сили з моменту підписання суддею.

Ухвала суду складена і підписана суддею 15.09.2025р.

Суддя:
Справа № 523/13598/25
Суддя: Далеко К. О.
Дата ухвалення: 2025-09-12 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Провадження №2-а/523/134/25
У Х В А Л А

"12" вересня 2025 р. м. Одеса

Суддя Пересипського районного суду м. Одеси Далеко К.О., розглянувши матеріали справи за заявою (апеляційною скаргою) ОСОБА_1 про скасування постанови у справі про притягнення до адміністративної відповідальності,

ВСТАНОВИВ:

До Пересипського районного суду м.Одеси надійшла вищевказана заява (апеляційна скарга) ОСОБА_1 про скасування постанови у справі про притягнення до адміністративної відповідальності.

Суддю визначено автоматизованою системою документообігу суду, відповідно до статей 18,31 КАС України.

Ухвалою від 14 липня 2025р цю заяву залишено без руху, оскільки її було подано з порушенням вимог статей 160,161 КАС України, встановлено строк для усунення порушень, що не може перевищувати десяти днів з дня отримання ухвали.

Копію ухвали ОСОБА_1 було направлено в його електронний кабінет (ІНФОРМАЦІЯ_1 ) 14.07.2025 і отримано ним 18.07.2025, про що свідчать дані довідки про доставку електронного документа.

Станом на 12.09.2025р заявник ОСОБА_1 недоліки позовної заяви, зазначені в ухвалі суду від 14 липня 2025р, не усунув, будь-яких заяв чи клопотань до суду не подавав, а відтак строк для усунення недоліків закінчився 28.07.2025р.

У відповідності до ч.3 ст.169 КАС України, якщо позивач усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, вона вважається поданою у день первинного її подання до адміністративного суду та приймається до розгляду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

За таких обставин, оскільки недоліки позову не усунені у встановлений судом строк, суд доходить висновку, що його необхідно вважати неподаним та повернути.

На підставі викладеного, керуючись статтями 160,161,169 КАС України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Заяву ОСОБА_1 про скасування постанови у справі про притягнення до адміністративної відповідальності- вважати неподаною та повернути заявнику.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена до П`ятого апеляційного адміністративного суду шляхом подачі апеляційної скарги в 15-денний строк з дня складання повного тексту ухвали.

Ухвала складена 12.09.2025р.

Суддя: