Справа № 306/1534/25
Суддя: Жиганська Н. М.
Дата ухвалення: 2025-09-16 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

СВАЛЯВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 306/1534/25
Провадження № 2-а/306/32/25
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 вересня 2025 року м. ІНФОРМАЦІЯ_9

Свалявський районний суд Закарпатської області в складі:

головуючого-судді Жиганської Н.М.

за участю секретаря судового засідання Мігалко Е.А.

представника позивача Касинець В.В.

предствника відповідача ОСОБА_5.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. ІНФОРМАЦІЯ_9 в залі суду адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_1 про визнання постанови протиправною та скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності.

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 , в інтересах якого діє представник-адвокат Касинець Василина Володимирівна звернувся в суд із позовом до ІНФОРМАЦІЯ_2 про скасування постанови №4449 від 15.08.2025 року, винесеної тимчасово виконуючим обов`язки начальника ІНФОРМАЦІЯ_2 полковником ОСОБА_2 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.3 ст.210-1 КУпАП та накладення адміністративного стягнення у виді штрафу у розмірі 17000 грн.Просить постанову скасувати.

Суд своєю ухвалою від 26.08.2025 року прийняв позовну заяву до розгляду, призначив судове засідання для розгляду справи. Сторонам направлено копії ухвали про відкриття провадження у справі та відповідачу копія позовної заяви з доданими до позову документами з використанням послуг поштового зв`язку, які надаються АТ "Укрпошта". Інформація щодо справи розміщена на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет - e-mail .

Справа до розгляду призначена на 14:30 годину 15.09.2025 року.

05 вересня 2025 року (вх. № 6670) до суду надійшов відзив ІНФОРМАЦІЯ_1 , відповідно до якого відповідач заявлений позов не визнав, вважає його безпідставним та зазначив, що дії/бездіяльність ОСОБА_1 містять ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ч.3 ст.210-1 КупАП. Позивач, про що не заперечує, отримав направлення на проходження ВЛК 16 травня 2025 року та правомірно розраховував, що встигне пройти ВЛК у термін 14 днів, який передбачений Положенням про військово-лікарську експертизу в Збройних Силах України. Однак, поскільки ОСОБА_1 має проблеми зі здоров`ям, які потребують додаткових обстежень, йому було видане направлення на амбулаторне обстеження №211 від 26.05.2025 року, підписане начальником ІНФОРМАЦІЯ_2 підполковником ОСОБА_3 , в якому зазначено, що необхідно прибути до 09.06.2025 року, тобто після встановленого законодавством терміну для проходження ВЛК для осіб, які раніше були визнані обмежено придатними до військової служби. У відзиві посилається на те, що у діях позивача були б відсутні ознаки вчинення позивачем адміністративного правопорушення, відповідальність за яке передбачено ч. 3 ст. 210-1 КУпаП у випадку його прибуття до ІНФОРМАЦІЯ_2 або отримання ІНФОРМАЦІЯ_2 довідки ВЛК (додаток 4 до Положення №402) до 09.06.2025 року. Натомість, позивачем цього зроблено не було, про поважність причин невиконання вимог Закону України «Про внесення змін до деяких законів України щодо забезпечення прав військовослужбовців та поліцейських на соціальний захист» від 21.03.2024 року за №3621-IX та направлення на амбулаторне обстеження №211 від 26 травня 2025 року ІНФОРМАЦІЯ_2 не повідомляв. Згідно доданого до позовної заяви військово-облікового документа, сформованого у застосунку «Резерв+» 12.08.2025 року, у громадянина ОСОБА_1 відсутня дата ВЛК за 2025 рік. Ствердження представника, що «позивач неодноразово з?являвся до ІНФОРМАЦІЯ_2 та надав копії направлень на медичний огляд» не доводиться. Згідно довідки військово-лікарської комісії №2025-0827-0941-1076-0 від 27.08.2025 року, лейтенанту запасу ОСОБА_1 проведено медичний огляд позаштатною постійно діючою ВЛК при ІНФОРМАЦІЯ_2 (ІНФОРМАЦІЯ_9) 27.08.2025 року, тобто, позивачем порушено строки проходження медичного огляду військово-лікарською комісією, передбачені Законом України «Про внесення змін до деяких законів України щодо забезпечення прав військовослужбовців та поліцейських на соціальний захист» від 21.03.2024 року за №3621-IX та направленням на амбулаторне обстеження №211 від 26.05.2025 року. 12 серпня 2025 року після прибуття громадянина ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_2 , під час звіряння його облікових даних з даними Єдиного державного реєстру призовників, військовозобов?язаних та резервістів («Оберіг») було виявлено порушення громадянином ОСОБА_1 законодавства про мобілізаційну підготовку та мобілізацію та складено протокол про адміністративне правопорушення № 4449, під час складання якого у своїх поясненнях позивачем не надано підтверджених доводів щодо повідомлення ІНФОРМАЦІЯ_2 про проходження ним медичного огляду військово-лікарською комісією. Просить відмовити в задоволенні позову ОСОБА_1 повністю, оскільки позивача обґрунтовано та на законних підставах притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 3 ст. 210-1 КУпАП за порушення законодавства про мобілізаційну підготовку та мобілізацію

Представник позивача-адвокат Касинець В.В., яка діє в інтересах ОСОБА_1 (ордер про надання правничої допомоги серії АО №1191189 від 25 серпня 2025 року) у судовому засіданні позовні вимоги підтримує, просить їх задовольнити у повному обсязі з підстав зазначених у позові (вх.№6335) за наявними у справі доказами.

Представник відповідача ОСОБА_5., який діє в інтересах ІНФОРМАЦІЯ_2 (наказ начальника ІНФОРМАЦІЯ_3 від 22.02.2025 року за № 55) у судовому засіданні проти позову заперечив. Просить відмовити у задоволенні позову ОСОБА_1 про скасування постанови повністю з підстав зазначених у відзиві, поданому до суду 05.09.2025 року.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ, УСТАНОВЛЕНІ СУДОМ та ОБГРУНТУВАННЯ ВИСНОВКІВ СУДУ:

Відповідно до ст. 129 Конституції України - основною засадою судочинства є забезпечення права на перегляд справи, який гарантує відновлення порушених прав і охоронюваних законом інтересів людини і громадянина.

Відповідно до ч. 2 ст. 19 Конституції України - органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 20 КАС України - місцевим загальним судам як адміністративним судам підсудні адміністративні справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності.

Відповідно до ч. 2 ст. 2 КАС України - визначено критерії для оцінювання рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень, які одночасно є принципами адміністративної процедури, що вироблені у практиці європейських країн.

Ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом (ч. 1 ст. 7 КУпАП).

Відповідно до положень КУпАП обов`язковою умовою притягнення особи до адміністративної відповідальності є наявність події адміністративного правопорушення. Наявність події правопорушення доводиться шляхом надання доказів.

Відповідно до ч. 1 ст. 254 КУпАП - про вчинення адміністративного правопорушення складається протокол уповноваженими на те посадовою особою або представником громадської організації чи органу громадської самодіяльності.

Суд встановив, що відповідно до постанови №4449, складеної тимчасово виконуючим обов"язки начальника ІНФОРМАЦІЯ_2 - ОСОБА_2 від 15 серпня 2025 року позивача ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.3 ст.210-1 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 17000 грн. за порушення ч.1 ст.22 Закону України "Про мобілізаційну підготовку та мобілізацію», пункту 69 Порядку проведення призову громадян на військову службу під час мобілізації, на особливий період, затвердженого Постановою КМУ №560 від 16.05.2024 року (зі змінами) та пункту 2 розділу І "Прикінцеві та перехідні положення" Закону України «Про внесення змін до деяких законів України щодо забезпечення прав військовослужбовців та поліцейських на соціальний захист» будучи визнаний 31.05.2022 року (до набрання чинності Законом) позаштатною постійно діючою ВЛК ІНФОРМАЦІЯ_2 непридатним в мирний час, обмежено придатним до військової служби у воєнний час, в період з 04 травня 2024 року, тобто, з дня набрання Законом чинності та до 05 червня 2025 року не пройшов повторний медичний огляд з метою визначення придатності до військової служби, попередньо самостійно не звернувшись до ІНФОРМАЦІЯ_1 , в якому він перебуває на військовому обліку або через електронний кабінет військовозобов`язаного з метою отримання направлення на військово-лікарську комісію для проходження медичного огляду, вчинивши своїми діями адміністративне правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч.3 ст. 210-1 КУПАП.

Відповідно до ст. 210-1 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність за порушення законодавства про оборону, мобілізаційну підготовку та мобілізацію (тягне за собою накладення штрафу на громадян від трьохсот до п`ятисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян і на посадових осіб органів державної влади, органів місцевого самоврядування, юридичних осіб та громадських об`єднань - від однієї тисячі до однієї тисячі п`ятисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян). Повторне протягом року вчинення порушення, передбаченого частиною першою цієї статті, за яке особу вже було піддано адміністративному стягненню (тягне за собою накладення штрафу на громадян від п`ятисот до семисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян і на посадових осіб органів державної влади, органів місцевого самоврядування, юридичних осіб та громадських об`єднань - від однієї тисячі п`ятисот до двох тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян). Вчинення дій, передбачених частиною першою цієї статті, в особливий період (тягне за собою накладення штрафу на громадян від однієї тисячі до однієї тисячі п`ятисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян і на посадових осіб органів державної влади, органів місцевого самоврядування, юридичних осіб та громадських об`єднань - від двох тисяч до трьох тисяч п`ятисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян).

Відповідно до ч. 1 ст. 22 Закону України «Про мобілізаційну підготовку та мобілізацію» - громадяни зобов`язані: з`являтися за викликом до територіального центру комплектування та соціальної підтримки (військовозобов`язані, резервісти Служби безпеки України - за викликом Центрального управління або регіонального органу Служби безпеки України, військовозобов`язані, резервісти Служби зовнішньої розвідки України - за викликом Служби зовнішньої розвідки України) для взяття на військовий облік військовозобов`язаних чи резервістів, визначення їх призначення на особливий період.

Відповідно до п.2.3 глави 2 Положення про військово-лікарську експертизу в Збройних Силах України - лікар - член комісії з питань взяття на військовий облік (комісії з питань направлення для проходження базової військової служби): уточнює місце, час та порядок направлення призовників (допризовників) на додаткове обстеження, лікування та консультацію за необхідності.

Під час розгляду справи, суд встановив, що позивач у позовній заяві стверджує, що постанова підлягає скасуванню у зв`язку з численними порушеннями під час складання протоколу про адміністративне правопорушення: в оскаржуваній постанові відповідач в першому абзаці мотивувальної частини спочатку зазначає, що позивач не звернувся до ІНФОРМАЦІЯ_2 або через електронний кабінет військовозобов"язаного за отриманням направлення на проходження військово-лікарької комісії, а вже в абзаці восьмому зазначає, що 16 травня 2025 року позивач отримав електронне направлення на проходження ВЛК через електронний кабінет військовозобов"язаного за допомогою мобільного застосунку "Резерв+"; у графі 9 Карти обстеження та медичного огляду (Додаток 13 до Положення про військово-лікарську експертизу в Збройних Силах України) військовозобов"язаного ОСОБА_1 проставлені записи лікарів від 20 травня 2025 року, такі дані підтверджують, що позивач почав проходити ВЛК за 15 днів до 05 червня 2025 року. Відповідно до пл. 2.8.6 п. 2.8 гл. 2 р. Положення про військово-лікарську експертизу в Збройних Силах України, затвердженого Наказом Міністра оборони України від 14.08.2008 року за № 402, строки проведення медичних оглядів, а також лабораторних та інструментальних досліджень, не можуть перевищувати 14 днів. Таким чином, отримавши направлення на проходження ВЛК 16 травня 2025 року позивач правомірно розраховував, що встигне пройти ВЛК, максимум, за 14 днів, адже такий термін передбачено Положенням про військово-лікарську експертизу в Збройних Силах України. Однак, оскільки ОСОБА_1 має проблеми зі здоров"ям, які потребують додаткових обстежень, йому було видане направлення на амбулаторне обстеження №211 від 26 травня 2025 року, підписане начальником ІНФОРМАЦІЯ_2 підполковником ОСОБА_4 , в якому також зазначено, що необхідно прибути до 09 червня 2025 року, тобто після встановленого законодавством терміну для проходження військово-лікарської комісії для осіб, які були раніше визнані обмежено придатними до військової служби. Тобто, відповідач не міг не знати про те, що позивач дійсно проходить військово-лікарську комісію, оскільки посадовими особами ІНФОРМАЦІЯ_2 видавалися направлення на обстеження, а тому і твердження в оскаржуваній постанові про відсутність доказів про початок проходження медичного огляду позивачем є помилковими. Позивач неодноразово з`являвся до ІНФОРМАЦІЯ_2 та надав копії направлень на медичний огляд. Позивач станом на сьогоднішній день продовжує проходити медичний огляд з метою визначення ступеня придатності його до військової служби (тривалий період проходження ВЛК зумовлений необхідною проведення багатьох досліджень та діагностичних процедур, зайнятістю лікарів).

ОБСТАВИНИ СПРАВИ, УСТАНОВЛЕНІ СУДОМ та ОБГРУНТУВАННЯ ВИСНОВКІВ СУДУ:

Відповідно до статті 280 КУпАП - орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Підставою притягнення до адміністративної відповідальності є вчинення адміністративного правопорушення.

Належність доказів - це якість доказу, що характеризує точність, правильність відображення обставин, що входять в предмет доказування. Належним є той доказ, який містить інформацію, що має значення для справи.

Організація медичного огляду призовників і допризовників покладається на районні (міські) комісії з питань взяття на військовий облік і районні (міські) комісії з питань направлення для проходження базової військової служби, в Автономній Республіці Крим, областях, містах Києві та Севастополі - на комісію Автономної Республіки Крим, обласні, Київську та Севастопольську міські комісії. Під час дії правового режиму воєнного стану медичний огляд призовників і допризовників проводиться з урахуванням положень пунктів 8, 18 Порядку реалізації експериментального проекту з автоматичної верифікації та перевірки відомостей про призовників, військовозобов`язаних та резервістів, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 16 серпня 2024 року за № 932.

Відповідно до ч.2 ст. 78 КАС України - в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача. Відповідно до вимог КАС України суб`єкт владних повноважень повинен довести правомірність накладення адміністративного стягнення.

За таких обставин суд доходить висновку, що позивачем належними та допустимими доказами доведено позовні вимоги, а відповідач у судовому засіданні не спростував доводи позивача.

Зокрема, у судовому засіданні встановлено, що адміністративне стягнення на ОСОБА_1 накладено за те, що останній не пройшов повторний медичний огляд до 05 червня 2025 року, однак такий термін був змінений (направлення на амбулаторне обстеження №211 від 26 травня 2025 року, підписане начальником ІНФОРМАЦІЯ_2 підполковником ОСОБА_4 ) на кінцевий - 09 червня 2025 року.

Отже, ОСОБА_1 не може нести адміністративну відповідальність за непроходження огляду до 05.06.2025 року.

Відповідно до ст. 90 КАС України - суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об`єктивному дослідженні. Жодні докази не мають для суду наперед встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності. Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), що міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів).

Відповідно до ч. 3 ст. 286 КАС України - за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право: залишити рішення суб`єкта владних повноважень без змін, а позовну заяву без задоволення; скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і надіслати справу на новий розгляд до компетентного органу (посадової особи); скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення; змінити захід стягнення в межах, передбачених нормативним актом про відповідальність за адміністративне правопорушення, з тим, однак, щоб стягнення не було посилено.

Суд доходить до переконання, що постанову №4449 від 15.08.2025 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності необхідно скасувати, а провадження у справі за ч. 3 ст.210-1 КУпАП закрити за відсутністю події і складу вказаного адміністративного правопорушення в діях ОСОБА_1 .

Відповідно до ч. 1 ст.143 КАС України - суд вирішує питання щодо судових витрат у рішенні, постанові або ухвалі; ч. 1 ст. 132 КАС України - судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи.

Позивачем документально підтверджено оплату судового збору за подання позову до суду в сумі 484,48 грн., який сплачено та зараховано до спеціального фонду Державного бюджету України відповідно до квитанції: ID: 3306-6537-4292-4764 від 25 серпня 2025 року).

Відповідно до ч.1 ст.139 КАС України - при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень КАС України, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

З огляду на вищенаведене, з урахуванням того, що позовні вимоги у справі № 306/1534/25 підлягають задволенню, суд доходить висновку, що судові витрати понесені ОСОБА_1 необхідно стягнути за рахунок бюджетних асигнувань відповідача у розмірі 484,48 грн. (у відповідності до вимог Закону України "Про судовий збір" до ч.3 ст.4 Закону України "Про судовий збір" - при поданні до суду процесуальних документів в електронній формі застосовується коефіцієнт 0,8 для пониження відповідного розміру ставки судового збору).

Статтею 129 - 1 Конституції України визначено: Суд ухвалює рішення іменем України. Європейський суд з прав людини вказав, що згідно з його усталеною практикою, яка відображає принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються. Хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною в залежності від характеру рішення (SERYAVIN AND OTHERS v. UKRAINE, № 4909/04, § 58, ЄСПЛ, від 10.02.2010 року).

У контексті вказаної практики суд уважає наведене обґрунтування цього рішення достатнім.

Відповідно до ч.2 ст. 14 КАС України - судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими до виконання всіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами та їх об`єднаннями на всій території України.

Керуючись ст. 132, 139, 143, 286, 2936, 295 КАС України, суд

В И Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_1 про визнання незаконною та скасування постанови про адміністративне правопорушення - задовольнити.

Скасувати постанову у справі про адміністративне правопорушення №4449 від 15 серпня 2025 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.3 ст.210-1 КУпАП та накладення адміністративного стягнення у виді штрафу у розмірі 17000 грн. (сімнадцять тисяч гривень 00 коп.).

Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.3 ст. 210-1 КУпАП - закрити на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП.

Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань ІНФОРМАЦІЯ_1 на користь ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , мешканця АДРЕСА_1 судові витрати, які складаються з судового збору в розмірі 484,48 грн. (чотириста вісімдесят чотири гривні 48 коп.).

Рішення суду, що набрало законної сили, є обов`язковим до виконання всіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами та їх об`єднаннями на всій території України.

Рішення може бути оскаржене до Восьмого апеляційного адміністративного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Ім`я позивча: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , мешканець АДРЕСА_2 , РНОКПП НОМЕР_1

Представник-адвокат Касинець Василина Володимирівна, яка діє в інтересах позивача ОСОБА_1 , ордер на надання правничої допомоги серії АО №1191189 від 25 серпня 2025 року, свідоцтво про право на заняття адвокатською діяльністю серії ЗР №21/3155 від 18.05.2023 року, адреса.: АДРЕСА_3 , електронна пошта: ІНФОРМАЦІЯ_6

Найменування відповідача: ІНФОРМАЦІЯ_7 , адреса: АДРЕСА_4 , код ЄДРПОУ НОМЕР_2

Представник ОСОБА_5, який діє в інтересах відповідача ІНФОРМАЦІЯ_2 , адреса: АДРЕСА_4 , РНОКПП НОМЕР_1 , електронна пошта: ІНФОРМАЦІЯ_8

ГОЛОВУЮЧИЙ - СУДДЯ Н.М.ЖИГАНСЬКА