Справа № 539/3978/25
Суддя: Гуменюк Г. М.
Дата ухвалення: 2025-09-15 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 539/3978/25
Провадження № 2-а/539/91/2025
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15.09.2025

Лубенський міськрайонний суд Полтавської області у складі:

головуючої судді Гуменюк Г.М.

за участю секретаря судового засідання Коновал Т.Г.

представника позивача Міщенко Ю.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Лубенського міськрайонного суду у порядку спрощеного позовного провадження адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_1 про скасування постанови №1533 від 27.06.2025 року про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.3 статті 210-1 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду із адміністративним позовом до відповідача ІНФОРМАЦІЯ_1 про скасування постанови про адміністративне правопорушення №1533 від 27.06.2025 року. Зазначає, що 23.06.2025 року на нього складений протокол про адміністративне правопорушення №1533, в якому зазначено, що йому 20.05.2025 року була надіслана повістка №3516583 замовним листом з повідомленням від Генерального штабу Збройних сил України про прибуття 30.05.2025 року до ІНФОРМАЦІЯ_2 для уточнення даних. На вказану дату він не з`явився, про причини неявки не повідомив, чим порушив, ч.10 ст.1 ЗУ «Про військовий обов`язок та військову службу», ч.1 ст.22 ЗУ «Про мобілізаційну підготовку та мобілізацію», за що відповідальність передбачена ч.3 ст.210-1 КУпАП.

27.06.2025 року позивач з`явився до ІНФОРМАЦІЯ_2 для розгляду справи, проте розгляд не відбувався і йому не було вручено жодних документів в тому числі і постанови. 30.07.2025 року йому зателефонували і він з`явився до ІНФОРМАЦІЯ_3 де йому повідомили, що у них знаходиться постанова по справі №1533 від 27.06.2025 року яку йому було вручено в цей день.

Позивач стверджує, що жодних листів він не отримував, з приводу цього він звертався з запитом до АТ «Укрпошта» з метою отримання пояснень щодо направленого йому рекомендованого листа. У відповіді від 18.07.2025 року йому повідомили, що повістка йому надійшла 27.05.2025 до відділення пощтового зв`язку АДРЕСА_1 . Адреса отримувача була вказана АДРЕСА_2 , в той час він зареєстрований АДРЕСА_3 . 02.06.2025 року лист було повернуто на адресу відправника, з відміткою «адресат відсутній за вказаною адресою» та значиться врученим 03.06.2025.

Винесену постанову позивач вважає незаконною, оскільки у протоколі не зазначено коли позивачу надсилалася чи вручалася повістка, не доведений факт вручення повістки, повістку він не отримував і не відмовлявся від її отримання, попередні повістки він отримував, так 06.05.2025 року він з`явився по повістці до ІНФОРМАЦІЯ_3 , отримав направлення на ВЛК №5471, після проходження якого 09.05.2025 висновок особисто приніс до ІНФОРМАЦІЯ_3 . Його документи проходять перевірку у обласному ВЛК та направлено до регіонального ВЛК в АДРЕСА_4 , оскільки його хвороба підпадає під пункт А Переліку хвороб відповідно до Положення про військово-лікарську експертизу в ЗСУ та має бути визнаний непридатним до військової служби з виключенням з військового обліку, а відтак наміру переховуватися або ігнорувати повістки у нього немає.

Позивач не погоджується з інкримінованим йому правопорушенням та винесеною постановою, вважає її протиправною та такою, що підлягає скасуванню.

Також позивачем подано клопотання про поновлення строку звернення до суду, судом встановлено, що строк звернення до суду був пропущений з поважних причин, а тому строк звернення до суду із адміністративним позовом підлагає поновленню.

Ухвалою Лубенського міськрайонного суду Полтавської області від 15.08.2025 року прийнято до розгляду позовну заяву, відкрито провадження в адміністративній справі, призначено судове засідання у спрощеному позовному провадженні з викликом сторін та витребувано у ІНФОРМАЦІЯ_2 копію адміністративної справи про притягнення ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_4 до адміністративної відповідальності за ч.3 ст.210-1 КУпАП.

26.08.2025 року від ІНФОРМАЦІЯ_2 надійшов відзив на позовну заяву, в якому відповідач заперечує проти задоволення позовної заяви, вважає її необґрунтованою та просить відмовити у задоволені позову. Зазначають, що ОСОБА_1 не прибув за викликом по повістці №3516583 з зазначеною датою прибуття на 09:00 30.05.2025 року Оповіщення здійснено відповідно до Порядку проведення призову громадян на військову службу під час мобілізації, на особливий період, затвердженим Постановою КМУ №560. 23.06.2025 позивача запрошено працівниками органів НПУ до ІНФОРМАЦІЯ_2 . В адміністративному протоколі зазначено, що розгляд справи відбудеться 27.06.2025 року о 11.00 год. про, що позивач був ознайомлений і засвідчив своїм підписом. 27.06.2025 року за наслідками розгляду справи було винесено постанову №1553 від 27.06.2025 року.

Також від ІНФОРМАЦІЯ_2 отримано витребувану судом копію адміністративної справи про притягнення ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_4 до адміністративної відповідальності за ч.3 ст.210-1 КУпАП.

Представник позивача у судовому засіданні позовні вимоги підтримав та просив позов задовольнити, надано суду пояснення аналогічні тим, що містяться в позовній заяві.

Представник ІНФОРМАЦІЯ_1 у судове засідання не з`явився, про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, у відзиві на позовну заяву просять справу розглядати без участі представника ІНФОРМАЦІЯ_2 . Відзив подано з порушенням встановленого строку, без зазначення причин такого пропуску, які могли б вважатися поважними, тому суд вирішує справу за наявними матеріалами.

Суд, за результатами розгляду справи, оцінивши обставини справи, вважає їх достатніми для прийняття рішення та приходить до наступного висновку.

Згідно вимог ч.1 ст.2 КАС України, завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

За приписами ч.2 ст.19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

27.06.2025 року. начальником ІНФОРМАЦІЯ_1 підполковником ОСОБА_2 винесено постанову №1533 по справі про адміністративне правопорушення, згідно якої ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.3 ст.210-1 КУпАП, та накладено штраф у розмірі 17000грн.

Згідно оскаржуваної постанови ОСОБА_1 перебуває на військовому обліку як військовозобов`язаний у ІНФОРМАЦІЯ_5 20.05.2025 гр. ОСОБА_1 була надіслана повістка №3516583 замовним листом повідомленням від Генерального Штабу збройних Сил України про прибуття 30.05.2025 року до ІНФОРМАЦІЯ_2 для уточнення даних. На вказану дату гр. ОСОБА_1 не з`явився, про причину не явки у встановлений термін не повідомив. Після перевірки працівниками Національної поліції по базі Інформаційного порталу Національної поліції, військовозобов`язаний був запрошений до ІНФОРМАЦІЯ_2 . При уточненні персональних і облікових даних було встановлено, що гр. ОСОБА_1 своєчасно не прибув за повісткою до ІНФОРМАЦІЯ_2 для уточнення даних, чим порушив правила перебування військовозобов`язаних на військовому обліку відповідно до Порядку організації та ведення військового обліку призовників, військовозобов`язаних та резервістів затвердженого Постановою КМУ від 30.12.2022 року № 1487, ч.10 ст. 1 ЗУ «Про військовий обов`язок і військову службу», ч. 1 ст. 22 Закону України «Про мобілізаційну підготовку та мобілізацію». Правопорушення вчинене в особливий період, що передбачене ст. 210-1 ч.3 КУпАП.

Правопорушення вчинене в особливий період, що передбачене ст. 210-1 ч. 3 КУпАП. Відповідно до абз.5 ст. 1 Закону України «Про мобілізаційну підготовку та мобілізацію» особливий період - період функціонування національної економіки, органів державної влади, інших державних органів, органів місцевого самоврядування, Збройних Сил України, інших військових формувань, сил цивільного захисту, підприємств, установ і організацій, а також виконання громадянами України свого конституційного обов`язку щодо захисту Вітчизни, незалежності та територіальної цілісності України, який настає з моменту оголошення рішення про мобілізацію (крім цільової) або доведення його до виконавців стосовно прихованої мобілізації чи з моменту введення воєнного стану в Україні або в окремих її місцевостях та охоплює час мобілізації, воєнний час і частково відбудовний період після закінчення воєнних дій. Відповідно до Указу Президента України від 17.03.2014 № 303/2014 «Про часткову мобілізацію», в Україні розпочав діяти особливий період, який діє і до тепер.

Відповідно до п.1 ст.247 КпАП України обов`язковою умовою притягнення особи до адміністративної відповідальності є наявність події адміністративного правопорушення.

За ст.7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом.

Згідно п.1 ч.1 ст.247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

За приписами ст.77 КАС України, обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності покладається на відповідача.

Статтею 72 КАС України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно ст.251 КУпАП, доказами по справі про адміністративне правопорушення є будь - які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, свідків та показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху.

Відповідно ст.280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Отже, притягнення особи до адміністративної відповідальності можливе лише за наявності події адміністративного правопорушення та вини особи у його вчиненні, яка підтверджена належними доказами.

Зі змісту постанови вбачається, що ОСОБА_1 не з`явився на вказану у повістці дату, яка була надіслана поштовим оператором Укрпошти про явку до ІНФОРМАЦІЯ_2 для уточнення даних, однак відповідачем не надано суду доказів, про належне оповіщення про необхідність прибуття позивача по повістці №3516583, оскільки як вбачається з листа АТ «Укрпошти» від 18.07.2025 року та поштового повідомлення відправлення №740, повітка надсилалась на адресу АДРЕСА_2 , в той час як ОСОБА_1 зареєстрований по АДРЕСА_5 .

Відповідно до Довідки від 21.10.2022 року №1622- про взяття на облік внутрішньо переміщеної особи ОСОБА_1 зареєстрований за адресою АДРЕСА_3 , що співпадає з адресою вказаною особою при уточнені військово-облікових даних, що підтверджується витягом з додатку «Резерв+»

У позовній заяві позивач зазначає, що повістку він не отримував, не був повідомлений про необхідність прибуття до ІНФОРМАЦІЯ_2 . Про складений протокол дізнався після перевірки працівниками НПУ, після прибуття до ІНФОРМАЦІЯ_2 . Попередні повістки від ІНФОРМАЦІЯ_3 отримував і з`являвся на вказані дати. Крім того, відповідно до Картки №4143 обстеження та медичного огляду військовозобов`язаного ОСОБА_1 від 18.09.2024 року вбачається, що позивача на підставі статті 75 «А», 26 «А» графи ІІ Розкладу хвороб, визнано непридатним до військової служби.

Статтею 210 КУпАП передбачено адміністративну відповідальність за порушення призовниками, військовозобов`язаними, резервістами правил військового обліку.

Відповідно до ч.10 ст.1 Закону України «Про військовий обов`язок та військову службу» громадяни України, які підлягають взяттю на військовий облік, перебувають на військовому обліку призовників або у запасі Збройних Сил України, у запасі Служби безпеки України, розвідувальних органів України чи проходять службу у військовому резерві, зобов`язані:

прибувати за викликом районного (об`єднаного районного), міського (районного у місті, об`єднаного міського) територіального центру комплектування та соціальної підтримки (далі - відповідні районні (міські) територіальні центри комплектування та соціальної підтримки), Центрального управління або регіонального органу Служби безпеки України, відповідного підрозділу розвідувальних органів України для оформлення військово-облікових документів, взяття на військовий облік, проходження медичного огляду, направлення на підготовку з метою здобуття або вдосконалення військово-облікової спеціальності, призову на військову службу або на збори військовозобов`язаних та резервістів;

Відповідно до ч.1 ст.22 Закону України «Про мобілізаційну підготовку та мобілізацію» громадяни зобов`язані:

з`являтися за викликом до територіального центру комплектування та соціальної підтримки у строк та місце, зазначені в повістці (військовозобов`язані, резервісти Служби безпеки України - за викликом Центрального управління або регіонального органу Служби безпеки України, військовозобов`язані, резервісти розвідувальних органів України - за викликом відповідного підрозділу розвідувальних органів України), для взяття на військовий облік військовозобов`язаних чи резервістів, визначення їх призначення на особливий період, направлення для проходження медичного огляду.

Згідно зі ст.8 КУпАП особа, яка вчинила адміністративне правопорушення, підлягає відповідальності на підставі закону, що діє під час і за місцем вчинення правопорушення. Закони, які пом`якшують або скасовують відповідальність за адміністративні правопорушення, мають зворотну силу, тобто поширюються і на правопорушення, вчинені до видання цих законів. Закони, які встановлюють або посилюють відповідальність за адміністративні правопорушення, зворотної сили не мають. Провадження в справах про адміністративні правопорушення ведеться на підставі закону, що діє під час і за місцем розгляду справи про правопорушення.

Відповідно до вимог ст. 293 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді скарги або протесту на постанову по справі про адміністративне правопорушення перевіряє законність і обґрунтованість винесеної постанови.

Відповідно до п. 41 Порядку проведення призову громадян на військову службу під час мобілізації, на особливий період, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України №560 від 16 травня 2024 року, належним підтвердженням оповіщення резервіста або військовозобов`язаного про виклик до районного (міського) територіального центру комплектування та соціальної підтримки або його відділу чи відповідного підрозділу розвідувальних органів, Центрального управління або регіональних органів СБУ є:

1) у разі вручення повістки - особистий підпис про отримання повістки, відеозапис вручення повістки або ознайомлення з її змістом, у тому числі відеозапис доведення акта відмови від отримання повістки (додаток 2), а також відеозапис відмови резервіста або військовозобов`язаного у спілкуванні з особою, уповноваженою вручати повістки;

2) у разі надсилання повістки засобами поштового зв`язку:

день отримання такого поштового відправлення особою, що підтверджується інформацією та/або документами від поштового оператора;

день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову отримати поштове відправлення чи день проставлення відмітки про відсутність особи за адресою місця проживання особи, повідомленою цією особою територіальному центру комплектування та соціальної підтримки під час уточнення своїх облікових даних;

день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову отримати поштове відправлення чи день проставлення відмітки про відсутність особи за адресою задекларованого/зареєстрованого місця проживання в установленому законом порядку, якщо ця особа не повідомила територіальному центру комплектування та соціальної підтримки іншої адреси місця проживання.

Пункт 82 Правил надання послуг поштового зв`язку, затверджених постановою Кабінету Міністрів України №270 від 15 березня 2009 року, встановлено, що рекомендовані листи з позначкою «Повістка ТЦК» під час доставки за зазначеною адресою вручаються особисто адресату (одержувачу). У разі відсутності адресата (одержувача) за зазначеною на рекомендованому листі адресою, працівник об`єкта поштового зв`язку інформує адресата (одержувача) за наявним номером телефону та/або вкладає до абонентської поштової скриньки повідомлення про надходження рекомендованого листа з позначкою «Повістка ТЦК».

Якщо протягом трьох робочих днів після інформування відділенням поштового зв`язку адресат (одержувач) не з`явився для одержання рекомендованого листа з позначкою «Повістка ТЦК», працівник об`єкта поштового зв`язку робить позначку «адресат відсутній за зазначеною адресою», яка засвідчується його підписом з проставленням відбитка поштового пристрою, порядок використання якого встановлюється призначеним оператором поштового зв`язку, і не пізніше ніж протягом наступного робочого дня повертає такий лист до відправника.

Відповідно до ч. 3 ст. 210-1 КУпАП вчинення дій, передбачених частиною першою цієї статті, в особливий період (порушення призовниками, військовозобов`язаними, резервістами правил військового обліку) тягне за собою накладення штрафу від однієї тисячі до однієї тисячі п`ятисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Адміністративні справи про порушення призовниками, військовозобов`язаними, резервістами правил військового обліку, про порушення законодавства про оборону, мобілізаційну підготовку та мобілізацію, про зіпсуття військово-облікових документів чи втрату їх з необережності (статті 210, 210-1, 211 (крім правопорушень, вчинених військовозобов`язаними чи резервістами, які перебувають у запасі Служби безпеки України або Служби зовнішньої розвідки України) розглядають територіальні центри комплектування та соціальної підтримки.

Від імені територіальних центрів комплектування та соціальної підтримки розглядати справи про адміністративні правопорушення і накладати адміністративні стягнення мають право керівники територіальних центрів комплектування та соціальної підтримки (ст. 235 КУпАП).

Крім того відповідно до вимог ст. 72 КАС України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: письмовими, речовими і електронними доказами; висновками експертів; показаннями свідків.

Згідно з ч. 1 ст. 77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

Частиною другою статті 77 КАС України передбачено, що в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Згідно ст. 90 КАС України, суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об`єктивному дослідженні. Жодні докази не мають для суду наперед встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності. Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), що міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів).

Так, суб`єктивна сторона адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 210-1 КУпАП, характеризується наявністю вини у формі прямого чи непрямого умислу та настає лише за умови, що особа усвідомлювала протиправний характер своїх дій і мала прямий умисел, спрямований на ухилення від явки. Вчинення цього діяння через необережність виключає притягнення особи до адміністративної відповідальності.

Відповідно до ст.10 КУпАП адміністративне правопорушення визнається вчиненим умисно, коли особа, яка його вчинила, усвідомлювала протиправний характер своєї дії чи бездіяльності, передбачала її шкідливі наслідки і бажала їх або свідомо допускала настання цих наслідків.

Аналізуючи надані сторонами письмові докази, суд приходить до висновку, в діях ОСОБА_1 , відсутній умисел на ухилення від явки до ІНФОРМАЦІЯ_2 , відповідачем не доведено належними та допустимими доказами про належне оповіщення про необхідність прибуття позивача по повістці №3516583, оскільки як вбачається з листа АТ «Укрпошти» від 18.07.2025 року та поштового повідомлення відправлення №740, повітка надсилалась на адресу АДРЕСА_2 , в той час як ОСОБА_1 зареєстрований по АДРЕСА_5 .

Процесуальний обов`язок щодо доказування правомірності винесення постанови про притягнення особи до адміністративної відповідальності відповідно до положень діючого на час виникнення спірних правовідносин процесуального законодавства покладено на відповідача. Вказана правова позиція, викладена у постановах Верховного Суду від 15 листопада 2018 року у справі №524/5536/17 та від 17 липня 2019 року у справі №295/3099/17, 13 лютого 2020 року у справі № 524/9716/16-а.

При цьому суд керується положеннями ч.3ст.62 Конституції України, відповідно до якої обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

З урахуванням викладеного, а також шляхом співставлення зібраних по справі доказів, з врахуванням встановленого КАС України обов`язку доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності відповідачем, суд прийшов до висновку про недоведеність вини позивача в скоєнні адміністративного правопорушення.

Відповідно до п. 3 ч. 3 ст. 286 КАС України за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення.

З огляду на встановлені судом обставини, враховуючи відсутність достатніх та належних доказів на підтвердження правомірності винесення оскаржуваної постанови, суд приходить до висновку, що прийняте рішення про притягнення позивача до адміністративної відповідальності є необґрунтованим, прийнятим без повного та всебічного з`ясування усіх обставин справи, а тому підлягає скасуванню.

Вирішуючи питання про розподіл судових витрат суд враховує, що згідно із ч.1 ст.139 КАС України при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

Відтак, слід стягнути за рахунок бюджетних асигнувань відповідача на користь позивача 605,60 грн. судового збору при зверненні до суду.

Керуючись ст.ст. 251, 283, 284 КУпАП, ст.ст. 73-77, 90, 241-246, 255, 286 КАС України, суд, -

У Х В А Л И В :

Позов задовольнити.

Скасувати постанову начальника ІНФОРМАЦІЯ_1 полковника ОСОБА_2 по справі про адміністративне правопорушення №1533 від 27.06.2025 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.3 ст.210-1 КУпАП, і накладення на нього адміністративного стягнення у виді штрафу в сумі 17000 грн., а провадження у справі закрити.

Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань з ІНФОРМАЦІЯ_6 (код ЄДРПОУ НОМЕР_1 , місцезнаходження: АДРЕСА_6 ) на користь ОСОБА_1 суму судового збору, сплаченого позивачем при зверненні із адміністративним позовом в суд, що становить 605 (шістсот п`ять) гривень 60 (шістдесят) копійок.

Рішення суду може бути оскаржено протягом десяти днів з дня його проголошення шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до Другого апеляційного адміністративного суду.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Учасник справи, якому повне рішення не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження рішення суду, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Відомості про учасників справи:

Позивач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , РНОКПП НОМЕР_2 , місце реєстрації проживання: АДРЕСА_7 .

Відповідач: ІНФОРМАЦІЯ_7 , код ЄДРПОУ НОМЕР_1 , місцезнаходження: АДРЕСА_8 .

Головуюча суддя Г.М. Гуменюк