Справа № 320/45864/24
Суддя: Кушнова А.О.
Дата ухвалення: 2025-09-12 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

12 вересня 2025 року справа № 320/45864/24

Київський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Кушнової А.О., за участю секретаря судового засідання Франковської А.Р., розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в режимі відеоконференції адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Головного управління ДПС у м. Києві про визнання протиправними та скасування вимоги, рішення, податкових повідомлень-рішень,

в с т а н о в и в:

До Київського окружного адміністративного суду через підсистему "Електронний Суд" звернувся ОСОБА_1 із позовом до Головного управління ДПС у м. Києві, в якому просить суд:

- визнати протиправною та скасувати вимогу Головного управління ДПС у м. Києві про сплату боргу (недоїмки) № Ф-23380 У від 26.03.2024 на суму 135 696,88 грн;

- зобов`язати Головне управління ДПС у м. Києві здійснити коригування даних в інтегрованій картці платника ОСОБА_1 по коду платежу (єдиний соціальний внесок для фізичних осіб-підприємців, у тому числі ті, які обрали спрощену систему оподаткування, та особи які проводять незалежну професійну діяльність), шляхом виключення суми недоїмки зі сплати єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування, визначеної вимогою про сплату боргу (недоїмки) № Ф-23380 У від 26.03.2024;

- визнати протиправним та скасувати Рішення Головного управління ДПС у м. Києві про застосування штрафних санкцій за донарахування відповідним податковим органом або платником своєчасно не нарахованого єдиного внеску № від 26.03.2024;

- визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення Головного управління ДПС у м. Києві № від 02.04.2024;

- визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення Головного управління ДПС у м. Києві № від 02.04.2024;

- стягнути за рахунок бюджетних асигнувань з Головного управління ДПС у м. Києві на користь ОСОБА_1 судові витрати.

Ухвалою Київського окружного адміністративного суду від 12.11.2024 позовну заяву залишено без руху та встановлено позивачу 10-денний строк з дня отримання копії ухвали суду, протягом якого позивачу необхідно було усунути недоліки позовної заяви, а саме: надати позовну заяву у паперовій формі із належним чином засвідченими доказами у паперовій формі.

25.11.2024 канцелярією суду зареєстровано заяву представника позивача про усунення недоліків позову від 19.11.2024, до якої додано позовну заяву у паперовій формі із належним чином засвідченими доказами у паперовій формі.

Ухвалою Київського окружного адміністративного суду від 01.07.2025 відкрито провадження в адміністративній справі за правилами загального позовного провадження. Розпочато підготовку справи до судового розгляду. Призначено підготовче засідання на 29.07.2025.

Запропоновано відповідачу подати до суду відзив на позовну заяву протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі; позивачеві протягом п`яти днів з дня отримання відзиву на позовну заяву подати до суду відповідь на відзив; відповідачу подати до суду заперечення щодо наведених позивачем у відповіді на відзив пояснень, міркувань та аргументів протягом п`яти днів з дня отримання відповіді на відзив; встановлено третій особі строк для подання до суду письмових пояснень на позовну заяву протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії позовної заяви та ухвали суду.

Ухвалою Київського окружного адміністративного суду від 29.07.2025 продовжено строк проведення підготовчого провадження у справі на 30 календарних днів. Відкладено підготовче судове засідання на 12.09.2025, яке вирішено проводити в режимі відеоконференції за участю представника позивача - адвоката Перевощикової Тетяни Миколаївни поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів з використанням Системи відеоконференцзв`язку.

08.08.2025 через канцелярію суду представником відповідача подано відзив на позовну заяву.

14.08.2025 через підсистему "Електронний суд" представником позивача подано відповідь на відзив, в якій остання просить суд відзив на позов Головного управління ДПС у м. Києві повернути заявнику без розгляду, оскільки відзив подано з пропуском встановленого ухвалою суду строку для його подання.

У підготовче судове засідання, призначене на 12.09.2025, з`явився представник позивача (в режимі відеоконференції) та представник відповідача.

У підготовчому судовому засідання представник відповідача просив суд поновити строк для подання відзиву на позовну заяву.

Представник позивача просив відмовити у прийнятті відзиву на позовну заяву, оскільки доказів на підтвердження поважних причин пропуску строку не надано.

Згідно з ч. 5, 6 ст. 162 Кодексу адміністративного судочинства України відзив подається в строк, встановлений судом, який не може бути меншим п`ятнадцяти днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі. Суд має встановити такий строк подання відзиву, який дасть змогу відповідачу підготувати його та відповідні докази, а іншим учасникам справи - отримати відзив до початку першого підготовчого засідання у справі.

У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами.

Відповідно до ч. 1 ст. 118 Кодексу адміністративного судочинства України процесуальні строки - це встановлені законом або судом строки, у межах яких вчиняються процесуальні дії. Процесуальні строки встановлюються законом, а якщо такі строки законом не визначені - встановлюються судом.

Відповідно до приписів статті 121 КАС України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Встановлений судом процесуальний строк може бути продовжений судом за заявою учасника справи, поданою до закінчення цього строку, чи з ініціативи суду.

Якщо інше не встановлено законом, заява про поновлення процесуального строку розглядається судом, у якому належить вчинити процесуальну дію, стосовно якої пропущено строк, а заява про продовження процесуального строку, встановленого судом, - судом, який встановив строк, у письмовому провадженні.

Як було зазначено судом вище, ухвалою суду від 01.07.2025, зокрема, запропоновано відповідачу подати до суду відзив на позовну заяву протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі.

При цьому, згідно даних КП "Діловодство спеціалізованого суду" ухвалу про відкриття провадження від 01.07.2025 отримано відповідачем через підсистему "Електронний суд" 02.07.2025 о 02:19 год.

Згідно з ч.1 ст.120 КАС України перебіг процесуального строку починається з наступного дня після відповідної календарної дати або настання події, з якою пов`язано його початок.

Враховуючи приписи ч. 1 ст. 120 КАС України, відлік строку для подання відзиву на позовну заяву розпочато 03.07.2025. Отже останнім днем строку для подання відзиву є 17.07.2025.

У той же час, відзив представником відповідача подано через канцелярію суду 08.08.2025, тобто з пропуском строку, встановленого ухвалою суду від 01.07.2025.

Доказів поважності причин пропуску строку подання відзиву на позовну заяву відповідачем не надано, а у відзиві на позовну заяву не вказано.

Враховуючи викладене, суд вважає за необхідне зобов`язати відповідача надати всі наявні докази поважності причин пропуску строку на подання відзиву на позовну заяву.

Згідно із пунктом 3 частини 2 статті 181 Кодексу адміністративного судочинства України суд відкладає підготовче засідання в межах визначеного цим Кодексом строку підготовчого провадження у випадках, зокрема, в інших випадках, коли питання, визначені частиною другою статті 180 цього Кодексу, не можуть бути розглянуті у даному підготовчому засіданні.

Враховуючи необхідність надання позивачу строку для подачі доказів поважності причини пропуску строку подання відзиву на позовну заяву, суд вважає за необхідне відкласти підготовче засідання на іншу дату.

Також, враховуючи клопотання представника позивача про розгляд справи в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів, суд зазначає таке.

Згідно з ч.1-3 ст.195 Кодексу адміністративного судочинства України учасники справи мають право брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду за умови наявності у суді відповідної технічної можливості, про яку суд зазначає в ухвалі про відкриття провадження у справі, крім випадків, коли явка цього учасника справи в судове засідання визнана судом обов`язковою.

Учасник справи подає заяву про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду не пізніше ніж за п`ять днів до судового засідання. Копія заяви в той самий строк надсилається іншим учасникам справи.

Учасники справи беруть участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів та електронного цифрового підпису згідно з вимогами Положення про Єдину судову інформаційно-телекомунікаційну систему.

Враховуючи викладене, суд вважає, що заява представника позивача про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів, підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 44, 181, 241, 243, 248 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,

у х в а л и в:

1. Зобов`язати відповідача надати всі наявні докази поважності причин пропуску строку на подання відзиву на позовну заяву.

2. Відкласти підготовче судове засідання на 03.10.2025 об 11:00 год.

Судове засідання відбуватиметься у приміщенні Київського окружного адміністративного суду (адреса: м. Київ, бульвар Лесі Українки, 26, 2-й під`їзд, 10-й поверх).

3. Викликати для участі у судовому засіданні учасників справи (їх представників).

4. Проводити розгляд справи №320/45864/24 в режимі відеоконференції за участю представника позивача - адвоката Перевощикової Тетяни Миколаївни поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів з використанням Системи відеоконференцзв`язку.

5. Копію ухвали надіслати (видати) учасникам справи (їх представникам), зокрема, шляхом направлення тексту ухвали електронною поштою, факсимільним повідомленням (факсом, телефаксом), телефонограмою.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та не підлягає оскарженню. Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя Кушнова А.О.