Справа № 160/34187/23
Суддя: Шлай А.В.
Дата ухвалення: 2025-08-26 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ТРЕТІЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

26 серпня 2025 року м. Дніпросправа № 160/34187/23

Третій апеляційний адміністративний суд

у складі колегії суддів: головуючого - судді Шлай А.В. (доповідач),

суддів: Баранник Н.П., Кругового О.О.,

розглянувши в порядку письмового провадження апеляційну скаргу Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області на додаткове рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 07 березня 2025 р. (суддя Захарчук-Борисенко Н.В.) в адміністративній справі №160/34187/23 за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області, Головного управління Пенсійного фонду України у Львівській області, про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити певні дії,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до з позовною заявою, в якій просив суд:

- визнати протиправним та скасувати рішення Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області від 02.11.2023 року №80, про відмову у призначенні пенсії за віком на пільгових умовах ОСОБА_1

- визнати протиправним та скасувати рішення Головного управління Пенсійного фонду України у Львівській області від 28.11.2023 року №80 про відмову у призначенні пенсії за віком на пільгових умовах ОСОБА_1 .

- визнати протиправним та скасувати рішення Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області від 11.12.2023 року №80 про відмову у призначенні пенсії за віком на пільгових умовах ОСОБА_1 .

- зобов`язати Головне Управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області зарахувати ОСОБА_1 до спеціального та пільгового стажу роботи по Списку №1 за професією прохідник з повним робочим днем під землею, що дає право на пенсію відповідно до ч.3 ст.ст. 114 ЗУ «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування», з урахуванням роз`яснень Міністерства Соцзахисту населення України від 20.01.1992 року №8, період проходження військової служби за призовом осіб офіцерського складу з 13.06.2018 року по 13.12.2019 року, період військової служби в особливий період та участь у заходах для забезпечення оборони України, захисту безпеки населення та інтересів держави у зв`язку з військовою агресією російської федерації проти України з кратністю (один місяць служби за три) з 30.03.2022 року по 08.08.2023 року

- зобов`язати Головне Управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області призначити ОСОБА_1 пенсію за віком на пільгових умовах відповідно до ч. 3 ст. 114 Закону України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування» з дати первинного звернення, згідно заяви про призначення пенсії від 27.10.2023 року.

Рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 18 березня 2024 р. позовну заяву задоволено частково. Суд визнав протиправними та скасував рішення Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області від 02.11.2023 року №80, рішення Головного управління Пенсійного фонду України у Львівській області від 28.11.2023 року №80, рішення Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області від 11.12.2023 року №80 про відмову у призначенні пенсії за віком на пільгових умовах ОСОБА_1 та зобов`язав:

- Головне управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області зарахувати ОСОБА_1 до пільгового стажу роботи по Списку №1 за професією прохідник з повним робочим днем під землею, що дає право на пенсію відповідно до ч.3 ст.ст. 114 ЗУ «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування», періоди проходження військової служби з 26.08.2022 року по 01.10.2022 року, з 20.10.2022 року по 12.12.2022 року, з 19.12.2022 року по 26.12.2022 року, з 26.12.2022 року по 31.12.2022 року, з 31.12.2022 року по 05.01.2023 року, з 05.01.2023 року по 26.01.2023 року, з 13.02.2023 року по 28.02.2023 року, з 01.03.2023 року по 28.03.2023 року, з 26.05.2023 року по 08.07.2023 року;

- Головне управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області повторно розглянути заяву ОСОБА_1 від 04.12.2023 року про призначення пенсії відповідно до ч. 3 ст. 114 Закону України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування» та прийняти рішення з урахуванням висновків суду.

У задоволенні іншої частини позовних вимог су відмовив.

09 грудня 2024 р. ОСОБА_1 подав до суду першої інстанції заяву про ухвалення додаткового рішення по справі в частині зарахування до його пільгового стажу, що дає право на пенсію відповідно до ч. 3 ст. 114 Закону №1058 у кратному розмірі (один місяць служби за три місяці) періоди проходження військової служби позивача з 26.08.2022 року по 01.10.2022 року, з 20.10.2022 року по 12.12.2022 року, з 19.12.2022 року по 26.12.2022 року, з 26.12.2022 року по 31.12.2022 року, з 31.12.2022 року по 05.01.2023 року, з 05.01.2023 року по 26.01.2023 року, з 13.02.2023 року по 28.02.2023 року, з 01.03.2023 року по 28.03.2023 року, з 26.05.2023 року по 08.07.2023 року, зважаючи на наявність Довідки №2430 від 17.11.2023 року про безпосередню участь особи у заходах, необхідних для забезпечення оборони України, захисту безпеки населення та інтересів держави у зв`язку з військовою агресією Російської Федерації проти України, яка видана в/ч НОМЕР_1 .

В обґрунтування цієї заяви позивач вказував на те, що мотивувальна частина рішення суду від 18 березня 2024 р. містить висновок про наявність підстав для зарахування зазначених періодів до пільгового стажу позивача, натомість його резолютивна частина рішення по суті цієї позовної вимоги не містить.

Додатковим рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 07 березня 2025 р. зобов`язано Головне управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області зарахувати ОСОБА_1 до пільгового стажу роботи по Списку №1 за професією прохідник з повним робочим днем під землею, що дає право на пенсію відповідно до ч.3 ст. 114 ЗУ «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування», періоди проходження військової служби з 26.08.2022 року по 01.10.2022 року, з 20.10.2022 року по 12.12.2022 року, з 19.12.2022 року по 26.12.2022 року, з 26.12.2022 року по 31.12.2022 року, з 31.12.2022 року по 05.01.2023 року, з 05.01.2023 року по 26.01.2023 року, з 13.02.2023 року по 28.02.2023 року, з 01.03.2023 року по 28.03.2023 року, з 26.05.2023 року по 08.07.2023 року у кратному розмірі (один місяць служби за три місяці).

У поданій апеляційній скарзі Головне управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області, посилаючись на порушення норм матеріального права, просить додаткове рішення суду першої інстанції скасувати та прийняти нове рішення по справі, яким відмовити ОСОБА_1 в задоволенні заяви про прийняття додаткового рішення у повному обсязі.

В обґрунтування вимог апеляційної скарги зазначено про те, що військова служба у складі діючої армії у період бойових дій зараховується до стажу роботи на пільгових умовах у порядку, встановленому для обчислення строків цієї служби при призначенні пенсій за вислугу років військовослужбовцям. Період проходження військової служби під час мобілізації з 13.06.2018 по 13.12.2019 та з 30.03.2022 по 08.08.2023 зарахований позивачу до страхового пільгового стажу роботи в одинарному розмірі, як військова служба в особливий період. Суд першої інстанції неправильно встановив фактичні обставини справи та дав їм неналежну оцінку, в результаті чого прийняв незаконне та необґрунтоване рішення.

Письмовий відзив на апеляційну скаргу від позивача до суду апеляційної інстанції не надходив.

Розгляд апеляційної скарги здійснено в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, як це передбачено статтею 311 Кодексу адміністративного судочинства України.

Постановляючи додаткове рішення, суд першої інстанції керувався положеннями частини 1 статті 252 Кодексу адміністративного судочинства України, відповідно до якої суд, який ухвалив судове рішення, може за заявою учасника справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо: 1) щодо однієї із позовних вимог, з приводу якої досліджувалися докази, чи одного з клопотань не ухвалено рішення; 2) суд, вирішивши питання про право, не визначив способу виконання судового рішення; 3) судом не вирішено питання про судові витрати.

У даному випадку, підставою для звернення позивача до суду із заявою про ухвалення додаткового судового рішення стала обставина, яка передбачена пунктом першим частини першої статті 252 Кодексу адміністративного судочинства України. Для цього необхідним є перевірка того, чи заявлялась позивачем позовна вимога відносно якої він просить ухвалити додаткове рішення, чи досліджував суд першої інстанції докази з приводу цієї позовної вимоги.

Адміністративний позов (уточнений) містить позовну вимогу зобов`язального характеру про зарахування до спеціального та пільгового стажу позивача роботи по Списку №1 за професією прохідник з повним робочим днем під землею, що дає право на пенсію відповідно до ч.3 ст.ст. 114 ЗУ «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування»:

- період проходження військової служби за призовом осіб офіцерського складу з 13.06.2018 по 13.12.2019;

- період військової служби в особливий період та участь у заходах для забезпечення оборони України, захисту безпеки населення та інтересів держави у зв`язку з військовою агресією Російської Федерації проти України з кратністю (один місяць служби за три) з 30.03.2022 по 08.08.2023 (а.с.67).

Суд першої інстанції, дослідивши письмові докази по справі (довідки), дійшов до висновку про наявність підстав для зарахування до пільгового стажу позивача, що дає право на пенсію відповідно до ч. 3 ст. 114 Закону №1058 у кратному розмірі (один місяць служби за три місяці) періоди проходження військової служби позивача з 26.08.2022 року по 01.10.2022 року, з 20.10.2022 року по 12.12.2022 року, з 19.12.2022 року по 26.12.2022 року, з 26.12.2022 року по 31.12.2022 року, з 31.12.2022 року по 05.01.2023 року, з 05.01.2023 року по 26.01.2023 року, з 13.02.2023 року по 28.02.2023 року, з 01.03.2023 року по 28.03.2023 року, з 26.05.2023 року по 08.07.2023 року, зважаючи на наявність Довідки №2430 від 17.11.2023 року про безпосередню участь особи у заходах, необхідних для забезпечення оборони України, захисту безпеки населення та інтересів держави у зв`язку з військовою агресією Російської Федерації проти України, яка видана в/ч НОМЕР_1 . (а.с.152).

Однак, в резолютивній частині рішення ці самі періоди суд зобов`язав зарахувати до пільгового стажу роботи по Списку №1 за професією прохідник з повним робочим днем під землею, що дає право на пенсію відповідно до ч.3 ст.ст. 114 ЗУ «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування», без зазначення кратності.

Враховуючи вищевикладене, колегія суддів вважає, що у суду першої інстанції були процесуальні підстави для ухвалення додаткового рішення, оскільки позовна вимога розглядалась, докази на її обґрунтування досліджувались, однак рішення по ній в частині кратності зарахування періодів військової служби до пільгового стажу позивача судом не було ухвалено.

Колегія суддів звертає увагу, що ухвалення додаткового рішення є способом усунення неповноти основного рішення. Проте як доводи апеляційної скарги зводяться до перевірки правильності висновку суду першої інстанції щодо застосування кратності. Слід зазначити, що такий висновок містить основне рішення, яке було постановлено 18 березня 2024 р. і яке набрало законної сили 05 вересня 2024 р. В межах апеляційного перегляду додаткового рішення здійснюється перевірка дотримання судом першої інстанції приписів, встановлених статтею 252 Кодексу адміністративного судочинства України без аналізу основного рішення на предмет його законності та обґрунтованості.

Керуючись статтями 315, 316, 321, 322, 325 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області - залишити без задоволення.

Додаткове рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 07 березня 2025 р. в адміністративній справі №160/34187/23 - залишити без змін.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили 26 серпня 2025 р. і оскарженню в касаційному порядку не підлягає згідно частини 5 статті 328 Кодексу адміністративного судочинства України.

Головуючий - суддя А.В. Шлай

суддя Н.П. Баранник

суддя О.О. Круговий