Справа № 160/3262/24
Суддя: Прудник Сергій Володимирович
Дата ухвалення: 2025-09-15 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

про встановлення нового строку подання звіту

15 вересня 2025 року Справа 160/3262/24

Суддя Дніпропетровського окружного адміністративного суду Прудник С.В., розглянувши в порядку письмового провадження питання про встановлення нового строку подання звіту про виконання судового рішення у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії,-

В С Т А Н О В И В:

05.02.2024 року до Дніпропетровського окружного адміністративного суду надійшла сформована 04.02.2024 року через систему Електронний суд позовна заява ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області, в якій позивача просить суд:

- визнати протиправними дії Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровської області (ідентифікаційний код: 21910427, місцезнаходження: вул. Набережна Перемоги, 26, м. Дніпро, 49094) щодо відмови ОСОБА_1 у проведені перерахунку та виплати пенсії з 01.12.2019 року у розмірі 90 % грошового забезпечення, зазначеного у довідці Державної установи Територіальне медичне об`єднання Міністерства внутрішніх справ України по Дніпропетровській області від 01.05.2023 року за вих. №33/24/С-10089, з врахуванням рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 28.08.2023 року у справі № 160/13322/23 та рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 28.08.2023 року у справі №160/17237/23;

- зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області провести перерахунок та виплату пенсії ОСОБА_1 з 01.12.2019 року у розмірі 90 % грошового забезпечення, зазначеного у довідці Державної установи Територіальне медичне об`єднання Міністерства внутрішніх справ України по Дніпропетровській області від 01.05.2023 року за вих. №33/24/С-10089, з врахуванням рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 28.08.2023 року у справі № 160/13322/23 та рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 28.08.2023 року у справі №160/17237/23.

За наслідками розгляду означеної позовної заяви, рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 12.04.2024 року позовну заяву ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії задоволено повністю.

Визнано протиправними дії Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровської області (ідентифікаційний код: 21910427, місцезнаходження: вул. Набережна Перемоги, 26, м. Дніпро, 49094) щодо відмови ОСОБА_1 у проведені перерахунку та виплати пенсії з 01.12.2019 року у розмірі 90 % грошового забезпечення, зазначеного у довідці Державної установи Територіальне медичне об`єднання Міністерства внутрішніх справ України по Дніпропетровській області від 01.05.2023 року за вих. №33/24/С-10089, з врахуванням рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 28.08.2023 року у справі № 160/13322/23 та рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 28.08.2023 року у справі №160/17237/23.

Зобов`язано Головне управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області провести перерахунок та виплату пенсії ОСОБА_1 з 01.12.2019 року у розмірі 90 % грошового забезпечення, зазначеного у довідці Державної установи Територіальне медичне об`єднання Міністерства внутрішніх справ України по Дніпропетровській області від 01.05.2023 року за вих. №33/24/С-10089, з врахуванням рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 28.08.2023 року у справі № 160/13322/23 та рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 28.08.2023 року у справі №160/17237/23.

Стягнуто на користь ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ) за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області (49094, м. Дніпро, вул. Набережна Перемоги, 26, ) документально підтверджені судові витрати, пов`язані зі сплатою судового збору у розмірі 969 грн. (дев`ятсот шістдесят дев`ять гривень).

Означене судове рішення набрало законної сили 14.05.2024 року.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 03.05.2024 року заяву ОСОБА_1 про виправлення описки в рішенні Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 12.04.2024 року задоволено частково. Виправлено описку в описовій частині рішенні Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 12.04.2024 року. Судом вирішено вважати вірним за текстом в описовій частині тексту рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 12.04.2024 року як ІНФОРМАЦІЯ_1 грошового забезпечення за 36 років вислуги. В решті вимог заяви про виправлення описки відмовлено.

За реплікацією Діловодство спеціалізованого суду встановлено, що 28.05.2024 року Дніпропетровським окружним адміністративним судом у справі №160/3262/24 створено два (2) виконавчих листа в частині: 1) зобов`язання Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області провести перерахунок та виплату пенсії ОСОБА_1 з 01.12.2019 року у розмірі 90 % грошового забезпечення, зазначеного у довідці Державної установи Територіальне медичне об`єднання Міністерства внутрішніх справ України по Дніпропетровській області від 01.05.2023 року за вих. №33/24/С-10089, з врахуванням рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 28.08.2023 року у справі № 160/13322/23 та рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 28.08.2023 року у справі №160/17237/23; 2) стягнення на користь ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ) за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області (49094, м. Дніпро, вул. Набережна Перемоги, 26, ) документально підтверджених судових витрат, пов`язаних зі сплатою судового збору у розмірі 969 грн. (дев`ятсот шістдесят дев`ять гривень).

15.05.2024 року до Дніпропетровського окружного адміністративного суду надійшла сформована 14.05.2024 року через систему Електронний суд заява ОСОБА_1 про видачу виконавчого документа.

24.05.2024 року Дніпропетровським окружним адміністративним судом на адресу ОСОБА_1 направлено два оригіналу виконавчих листа, копію судового рішення від 12.04.2024 року та копію ухвали суду від 03.05.2024 року, які отримані позивачем відповідно до рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення.

В період з 30.12.2024 року по 12.01.2025 року суддя Прудник С.В. перебував у щорічній основній відпустці.

14.01.2025 року ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду заяву ОСОБА_1 про визнання протиправною бездіяльності щодо невиконання рішення суду та встановлення судового контролю повернуто заявнику.

17.01.2025 року до Дніпропетровського окружного адміністративного суду надійшла сформована 16.01.2025 року через систему Електронний суд заява ОСОБА_1 про встановлення судового контролю, в якій заявник просить суд:

- встановити судовий контроль та зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області подати до Дніпропетровського окружного адміністративного суду звіт у строк до 31.01.2025 року про виконання рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 12.04.2024 року у справі №160/3262/24.

Аргументи даної заяви зводяться до того, що рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 12.04.2024 року у даній справі набрало законної сили, та було передано на примусове виконання, в подальшому за повідомленням державного виконавця правоохоронними органами відкрито кримінальне провадження за ч. 2 ст.382 КК України (не виконання судового рішення). Станом на сьогодні рішення суду боржником рішення суду залишається невиконаним, кримінальне провадження триває.

За відомостями з витягу протоколу передачі судової справи раніше визначеному складу суду від 17.01.2025 року зазначена вище заяву вирішено розподілити та передати судді Пруднику С.В.

22.01.2025 року ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду заяву ОСОБА_1 про встановлення судового контролю задоволено частково. Зобов`язано Головне управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області подати до Дніпропетровського окружного адміністративного суду звіт про виконання рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 12.04.2024 року у справі №160/3262/24 за позовною заявою ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області про визнання протиправною бездіяльність та зобов`язання вчинити певні дії. Встановлено Головному управлінню Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області строк для подання звіту про виконання рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 12.04.2024 року за позовною заявою ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області про визнання протиправною бездіяльність та зобов`язання вчинити певні дії протягом 30 днів з дня отримання копії цієї ухвали суду. Попереджено начальника Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області, що відповідно до ч. 10 ст.382-3 КАС України, у разі неподання звіту у строк, встановлений судом, або у разі подання звіту з порушенням такого строку та за відсутності поважних причин, які унеможливили його вчасне подання, суд встановлює новий строк для подання звіту відповідно до частини третьої статті 382-1 цього Кодексу, а також накладає штраф на керівника такого суб`єкта владних повноважень.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 24.02.2025 року прийнято звіт Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області про виконання рішення Дніпропетровського окружного адміністративного від 12.04.2024 року у справі №160/3262/24. У задоволенні заяви ОСОБА_1 про встановлення судового контролю відмовлено.

Заявник, ОСОБА_1 не погоджуючись з означеною ухвалою суду від 24.02.2025 року звернувся із апеляційною скаргою до суду апеляційної інстанції.

За наслідками розгляду даної апеляційної скарги, постановою Третього апеляційного адміністративного суду від 29.04.2025 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 задоволено. Ухвалу Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 24.02.2025 року в адміністративній справі №160/3262/24 скасовано. Адміністративну справу №160/3262/24 направлено для продовження розгляду (здійснення судового контролю) до Дніпропетровського окружного адміністративного суду.

Скасовуючи ухвалу Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 24.02.2025 року суд апеляційної інстанції зазначив, що згідно з правовою позицією Верховного Суду, сформованою у постановах від 21 листопада 2018 р. у справі №373/436/17, від 15 травня 2020 р. у справі №812/1813/18, від 21 травня 2020 р. у справі №310/6910/16-а та від 19 лютого 2020 р. у справі №821/1491/17, невиконання боржником судового рішення в частині виплати грошових коштів стягувачу за відсутності відповідного фінансового забезпечення та фактичної відсутності коштів не може вважатися невиконанням судового рішення без поважних причин. Водночас, у поданому відповідачем 21 лютого 2025 р. до суду звіті та додатках до нього не підтверджено включення донарахованої ОСОБА_1 суми пенсії в розмірі 148 031,45 грн. до Реєстру судових рішень ІКІС ПФУ та до плану бюджетного фінансування на 2025 р. Перевірка цих обставин є необхідною умовою для вирішення питання про наявність чи відсутність підстав для застосування штрафу до відповідача внаслідок вчинення чи невчинення останнім усіх можливих дій, спрямованих на виконання рішення суду. Отже, колегія суддів вважала за необхідне скасувати ухвалу суду першої інстанції про прийняття звіту про виконання судового рішення та направити справу для продовження розгляду (здійснення судового контролю) до суду першої інстанції.

02.07.2025 року справа №160/3262/24 надійшла до канцелярії Дніпропетровського окружного адміністративного суду із суду апеляційної інстанції.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 07.07.2025 року у прийнятті та затвердженні звіту Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області про виконання рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 12.04.2024 року у справі №160/3262/24 відмовлено. Встановлено Головному управлінню Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області новий строк для подання звіту про виконання рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 12.04.2024 року у справі №160/3262/24. Зобов`язано Головне управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області надати Дніпропетровському окружному адміністративному суду звіт про виконання рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 12.04.2024 року у справі №160/3262/24 протягом 90 днів з дня отримання копії цієї ухвали. Одночасно зі звітом судом зобов`язано надати до Дніпропетровського окружного адміністративного суду документальні докази погашення нарахованої виплати у розмірі 148 031,45 грн. або неможливості її сплати. Роз`яснено Головному управлінню Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області, що звіт про виконання рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 12.04.2024 року у справі №160/3262/24 має відповідати вимогам ст. 382-2 КАС України.

Разом з цим, станом на 15.09.2025 року звіт про виконання рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 12.04.2024 року у справі №160/3262/24 та докази погашення нарахованої виплати у розмірі 148 031,45 грн. або неможливості її сплати Головним управлінням Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області до суду не подано.

Так, відповідно до ст. 129-1 Конституції України суд ухвалює рішення іменем України; судове рішення є обов`язковим до виконання; держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку; контроль за виконанням судового рішення здійснює суд.

В адміністративному судочинстві обов`язковість виконання судового рішення має особливо важливе значення, оскільки, виходячи із завдань адміністративного судочинства щодо ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень, судовий захист може вважатися ефективним лише за умови своєчасного та належного виконання судового рішення, зазвичай, боржником в якому є держава в особі її компетентних органів, а тому адміністративні суди, які, здійснюючи судовий контроль та застосовуючи інші пов`язані процесуальні засоби, повинні максимально сприяти реалізації конституційної засади обов`язковості судового рішення, що узгоджуються із позицією Верховного Суду, викладеною в постанові від 01.02.2022 у справі № 420/177/20 та ухвалах від 26.01.2021 у справі № 611/26/17, від 07.02.2022 у справі № 200/3958/19-а.

З 19.12.2024 набрав чинності Закон України від 21.11.2024 № 4094-ІХ «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо удосконалення положень про судовий контроль за виконанням судових рішень» (далі - Закон № 4094-ІХ), яким ст. 382 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) викладено у новій редакції, а КАС України доповнено ст. ст. 381-1, 382-1, 382-2, 382-3.

Згідно із п. 2 розд. ІІ «Прикінцеві та перехідні положення» Закону № 4094-ІХ справи у судах першої, апеляційної та касаційної інстанцій, провадження у яких відкрито до набрання чинності цим Законом, розглядаються з урахуванням особливостей, що діють після набрання чинності цим Законом.

Відповідно до ч. 1 ст. 382-2 КАС України суд розглядає звіт суб`єкта владних повноважень про виконання судового рішення протягом десяти днів з дня його надходження в порядку письмового провадження, а за ініціативою суду чи клопотанням сторін - у судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду питання, не перешкоджає судовому розгляду.

Розгляд зазначеного звіту про виконання судового рішення здійснено судом з урахуванням особливостей, що діють після набрання чинності Законом № 4094-ІХ, в порядку письмового провадження, а також після виходу одного з членів колегії суддів із відпустки.

Вимоги до змісту та форми такого звіту визначені у нормах ч. 2 та 3 ст. 382-2 КАС України.

Згідно ч. 1 - 4 ст. 382-3 КАС України за наслідками розгляду звіту суб`єкта владних повноважень суд постановляє ухвалу про прийняття або відмову у прийнятті звіту.

Суд відмовляє у прийнятті звіту, якщо суб`єктом владних повноважень не наведено обґрунтовані обставини, які ускладнюють виконання судового рішення, або заходи, які вживаються ним для виконання судового рішення, на переконання суду, є недостатніми для своєчасного та повного виконання судового рішення.

Суд також відмовляє у прийнятті звіту, якщо звіт подано без додержання вимог частин другої та/або третьої статті 382-2 цього Кодексу.

У разі постановлення ухвали про відмову у прийнятті звіту суд накладає на керівника суб`єкта владних повноважень штраф у сумі від двадцяти до сорока розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, а також додатково може встановити новий строк подання звіту відповідно до частини третьої статті 382-1 цього Кодексу або за власною ініціативою розглянути питання про зміну способу і порядку виконання судового рішення.

Половина суми штрафу стягується на користь заявника, інша половина - до Державного бюджету України.

При цьому за змістом норм ч. 5 цієї ж статті Кодексу передбачено, що суд за клопотанням суб`єкта владних повноважень може зменшити розмір штрафу або звільнити від його сплати на підставі доказів, що підтверджують здійснення керівником такого суб`єкта владних повноважень дій, які спрямовані на виконання судового рішення та які, на переконання суду, на момент розгляду звіту є достатніми і вичерпними.

Якщо судове рішення стосується здійснення виплат (пенсійних, соціальних тощо), суд може зменшити розмір штрафу або звільнити від його сплати на підставі доказів, які підтверджують відсутність бюджетних асигнувань у суб`єкта владних повноважень та вжиття його керівником всіх необхідних заходів для встановлення таких бюджетних асигнувань, які, на переконання суду, на момент розгляду звіту є достатніми і вичерпними.

Аналізуючи наведені вище процесуальні норми у сукупності, Верховний Суд при розгляді звіту про виконання судового рішення, що стосується виплати заборгованості з пенсії (ухвала від 13.03.2025 у справі № 640/16655/21), висловив позицію про те, що встановлення судового контролю за виконанням судових рішень є заходом превентивного впливу на відповідача у справі з метою своєчасного виконання зобов`язань у межах відповідної справи. Наслідком відмови у прийнятті звіту про виконання судового рішення є накладення на керівника суб`єкта владних повноважень штрафу, а також можливість встановлення нового строку для подання звіту про виконання судового рішення чи зміна способу і порядку його виконання. Будь-якого альтернативного варіанту дій у такому випадку у суду немає.

Одночасно в іншій своїй ухвалі від 03.03.2025 у справі № 160/5259/20 Верховний Суд відзначив, що за усталеною судовою практикою сформовано правову позицію, відповідно до якої для застосування інституту судового контролю шляхом зобов`язання відповідача подати звіт про виконання рішення суду мають бути наявні відповідні правові умови. У свою чергу, правовою підставою для зобов`язання відповідача подати звіт про виконання судового рішення є наявність об`єктивних підтверджених належними і допустимими доказами підстав вважати, що за відсутності такого заходу судового контролю рішення суду залишиться невиконаним або для його виконання доведеться докласти значних зусиль. При цьому суд, встановлюючи строк для подання звіту, повинен враховувати особливості покладених обов`язків згідно із судовим рішенням та можливості суб`єкта владних повноважень їх виконати.

У взаємозв`язку із наведеним суд вважає за необхідне зазначити, що накладення штрафу за невиконання судового рішення, що зобов`язує боржника до вчинення певних дій, є видом юридичної відповідальності останнього за невиконання покладеного на нього зобов`язання. Застосування такого заходу судового контролю як штраф у випадку відмови у прийнятті звіту про виконання судового рішення є обов`язком суду й направлено на забезпечення повної реалізації відповідного судового рішення.

При цьому визначальною умовою для накладення зазначеного штрафу є невиконання судового рішення без поважних причин.

У свою чергу в залежності від характеру правовідносин і змісту зобов`язання за судовим рішенням, що підлягає виконанню боржником, поважними причинами можуть визнаватися такі обставини, які створили об`єктивні перешкоди для невиконання зобов`язання, і подолання яких для боржника було неможливим або ускладненим.

Зокрема перелік таких обставин при виконанні судового рішення, яке стосується здійснення виплат (пенсійних, соціальних тощо), визначений у ч. 5 ст. 382-З КАС України. А саме це відсутність бюджетних асигнувань у суб`єкта владних повноважень та вжиття його керівником всіх необхідних заходів для встановлення таких бюджетних асигнувань, які, на переконання суду, на момент розгляду звіту є достатніми і вичерпними.

Аналіз правових норм, що підлягають застосуванню до спірних правовідносин, дає підстави для висновку про те, що невиконання боржником рішення суду без поважних на те причин тягне за собою певні наслідки, встановлені нормами ст. 382-3 КАС України. А тому, вирішуючи питання щодо прийняття або відмови у прийнятті звіту про виконання судового рішення з подальшим застосуванням таких заходів судового контролю як встановлення нового строку для подання звіту й накладення штрафу на керівника суб`єкта владних повноважень (боржника), судом має бути встановлений факт невиконання боржником судового рішення без поважних причин.

Зокрема суд повинен з`ясувати чи вживалися суб`єктом владних повноважень (зокрема в особі його керівника) всі необхідні та вичерпні заходи для своєчасного і повного виконання судового рішення, та які саме заходи; чи діяв зазначений керівник при вжитті тих чи інших заходів добросовісно, пропорційно, своєчасно та обгрунтовано; чи існували документально підтверджені поважні обставини, які ускладнюють виконання судового рішення. Необхідність встановлення судом цих обставин під час розгляду звіту про виконання судового рішення, ухваленого у справі, яка стосується здійснення пенсійних (соціальних та ін.) виплат, випливає безпосередньо зі змісту ч. 2 і 5 ст. 382-3 КАС України.

Суд вважає, що відповідачем не наведено обставин і не доведено належними та допустимими доказами вжиття ГУ ПФ України в Дніпропетровській області достатніх й вичерпних заходів для виконання рішення суду в повному обсязі.

При цьому Головне управління не надало суду доказів:

- інформування Головним управлінням Пенсійного фонду України в офіційному порядку про наявність зобов`язання з виконання рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 12.04.2024 року у справі №160/3262/24 в частині виплати суми заборгованості (зокрема, шляхом подання до Пенсійного фонду України пакету документів: документу, що підтверджує дату надходження судового рішення до боржника; копії судового рішення; розрахунку суми доплати, що підлягає виплаті, засвідченого керівником боржника або уповноваженою ним особою);

- докази невключення до Бюджету Пенсійного фонду України на 2024 рік та 2025 рік видатків на погашення заборгованості з виплати саме за рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 12.04.2024 року у справі №160/3262/24;

- вжиття керівником Головного управління активних і достатніх дій, які б свідчили про належне виконання ним обов`язків та використання всіх доступних інструментів, спрямованих на встановлення дійсного стану розгляду органом вищого рівня питання погашення заборгованості на виконання судового рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 12.04.2024 року у справі №160/3262/24, боржником за яким є Головне управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області.

При цьому, як вже зазначено судом вище, станом на 15.09.2025 року звіт про виконання рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 12.04.2024 року у справі №160/3262/24 та докази погашення нарахованої виплати у розмірі 148 031,45 грн. або неможливості її сплати Головним управлінням Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області до суду не подано.

Разом з тим, враховуючи передбачене у ч. 5 ст. 382-3 КАС України право суду звільнити боржника від сплати штрафу за невиконання (неповне виконання) судового рішення, за наявності певних документально доведених обставин, та з метою перевірки обгрунтованості доводів сторін про дійсні причини невиконання рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 12.04.2024 року у справі №160/3262/24 й, відповідно для вирішення по суті клопотань учасників справи з питання накладення (звільнення від сплати) штрафу у зв`язку із невиконанням судового рішення в частині, суд розглядає як прийнятне надати відповідачу можливість виконати судове рішення належним чином, здійснивши виплату нарахованої суми щомісячного довічного грошового утримання судді, у зв`язку з чим, згідно положення ч. 3 ст. 382-3 КАС України вирішив встановити новий строк для надання звіту про виконання судового рішення.

Враховуючи викладене, суд доходить висновку про необхідність у встановленні нового строку для виконання судового рішення у вказаній частині, а також для надання доказів, які підтверджують відсутність (тимчасову відсутність) бюджетних асигнувань у Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області та вжиття його керівником всіх необхідних заходів для встановлення таких бюджетних асигнувань - до 03 листопада 2025 року.

Керуючись статтями 248, 256, 293, 294, 295, 382, 382-1, 382-2, 382-3 КАС України суд,-

УХВАЛИВ:

Встановити Головному управлінню Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області новий строк для подання звіту про виконання рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 12.04.2024 року у справі №160/3262/24.

Зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області надати Дніпропетровському окружному адміністративному суду звіт про виконання рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 12.04.2024 року у справі №160/3262/24 до 03.11.2025 року.

Одночасно зі звітом надати до Дніпропетровського окружного адміністративного суду документальні докази погашення нарахованої виплати у розмірі 148 031,45 грн. або неможливості її сплати.

Роз`яснити Головному управлінню Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області, що звіт про виконання рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 12.04.2024 року у справі №160/3262/24 має відповідати вимогам ст. 382-2 КАС України.

Ухвала може бути оскаржена в порядку та в строки встановлені ст. ст. 295, 297 КАС України.

Ухвала набирає законної сили в порядку передбаченому ст. 256 КАС України.

Суддя С. В. Прудник