Справа № 953/2444/25
Суддя: Губська Я. В.
Дата ухвалення: 2025-09-15 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа№ 953/2444/25
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"15" вересня 2025 р. м.Харків

Київський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді Губської Я.В.

при секретарі Кіпеть Д.Ю.,

за участі позивача - ОСОБА_1 ,

представника відповідача - Пилипенко О.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові адміністративний позов ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) до Управління патрульної поліції у Харківській області Департаменту патрульної поліції (м. Харків, вул. Шевченка 315 А), інспектора патрульної поліції 1 взводу 6 роти 4 батальйону УПП в Харківській області капрала поліції Попова Я.А. (м. Харків, вул. Шевченка 315 А) про визнання неправомірними дій та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення та закриття провадження у справі,-

ВСТАНОВИВ:

До Київського районного суду м.Харкова 14.03.2025 року надійшов адміністративний позов ОСОБА_1 , у якому позивач просить: визнати протиправними дії Управління патрульної поліції в Харківській області Департаменту патрульної поліції, інспектора патрульної поліції Управління патрульної поліції в Харківській області Попова Я.А., скасувати постанову ЕНА 4051057 від 11.02.2025 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.2 ст. 122 КуПАП, закрити справу.

Згідно ухвали Київського районного суду м. Харкова від 18.03.2025 року відкрито провадження за даною скаргою.

В судовому засіданні представником відповідача - Управління патрульної поліції в Харківській області Департаменту патрульної поліції подано клопотання про залишення позовної заяви без розгляду. В обґрунтування даного клопотання представник вказує, що позивач пропустив строк на оскарження постанови ЕНА 4051057 від 11.02.2025 року до суду, оскільки дану постанову отримав 24.02.2025 року, і звернення зі скаргою до Управління патрульної поліції в Харківській області Департаменту патрульної поліції не є поважною причиною, а лише альтернативним способом захисту своїх прав.

Позивач в судовому засіданні заперечував з приводу клопотання представника відповідача, зазначаючи, що він постанову ЕНА 4051057 від 11.02.2025 року оскаржив до Управління патрульної поліції в Харківській області Департаменту патрульної поліції, рішенням Управління патрульної поліції в Харківській області Департаменту патрульної поліції від 07.03.2025 року йому було відмовлено у скасуванні даної постанови, і він в 10 денний строк з рішення від 07.03.2025 року оскаржив постанову ЕНА 4051057 від 11.02.2025 року до суду. Вважає, що ним строк звернення до суду не пропущений, більше ніяких клопотань не подав.

Вислухавши учасників судового розгляду, дослідивши матеріали, суд приходить до наступного.

Згідно постанови ЕНА 4051057 від 11.02.2025 року, винесеною інспектором патрульної поліції Управління патрульної поліції в Харківській області Поповим Я.А. у справі про адміністративне правопорушення, позивача ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 122 КУпАП, та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в сумі 510 грн. (а.с. 8)

Відповідно до ч. 1 ст. 122 КАС України, позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами.

Згідно з п. 3 ч. 1 ст. 288 КУпАП, постанову іншого органу (посадової особи) про накладення адміністративного стягнення може бути оскаржено у вищестоящий орган (вищестоящій посадовій особі) або в районний, районний у місті, міський чи міськрайонний суд, у порядку, визначеному КАС України з особливостями, встановленими цим Кодексом.

Приписами частини другої статті 286 КАС України визначено, що позовну заяву щодо оскарження рішень суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності може бути подано протягом десяти днів з дня ухвалення відповідного рішення (постанови), а щодо рішень (постанов) по справі про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, у тому числі зафіксовані в автоматичному режимі, протягом десяти днів з дня вручення такого рішення (постанови).

Відповідно до ст. 289 КУпАП, скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови, а щодо постанов по справі про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, у тому числі зафіксовані в автоматичному режимі, протягом десяти днів з дня вручення такої постанови. В разі пропуску зазначеного строку з поважних причин цей строк за заявою особи, щодо якої винесено постанову, може бути поновлено органом (посадовою особою), правомочним розглядати скаргу.

Тобто, чинне законодавство обмежує звернення до суду за захистом прав, свобод та інтересів. Це, насамперед, обумовлено специфікою спорів, які розглядаються в порядку адміністративного судочинства, а запровадження таких строків обумовлене досягненням юридичної визначеності у публічно-правових відносинах. Ці строки обмежують час, протягом якого такі правовідносини можуть вважатися спірними.

Суд враховує практику Європейського суду з прав людини, яка свідчить про те, що право на звернення до суду не є абсолютним і може бути обмеженим, в тому числі і встановленням строків на звернення до суду за захистом порушених прав (справа "Стаббігс та інші проти Великобританії", справа "Девеер проти Бельгії").

У рішенні Європейського суду з прав людини від 18.11.2010 у справі "Мушта проти України" зазначено, що право на суд, одним з аспектів якого є право на доступ до суду, не є абсолютним, воно за своїм змістом може підлягати обмеженням, особливо щодо умов прийнятності скарги на рішення. Однак, такі обмеження не можуть обмежувати реалізацію цього права у такий спосіб або до такої міри, щоб саму суть права було порушено. Ці обмеження повинні переслідувати легітимну мету та має бути розумний ступінь пропорційності між використаними засобами та поставленими цілями. Норми, які регламентують строки подання скарг, безумовно, передбачаються для забезпечення належного відправлення правосуддя і дотримання принципу юридичної визначеності, а їх застосування має відповідати принципу юридичної визначеності та не перешкоджати сторонам використовувати наявні засоби; зацікавлені особи повинні розраховувати на те, що ці норми будуть застосовані.

Строк звернення до адміністративного суду це проміжок часу після виникнення спору у публічно правових відносинах, протягом якого особа має право звернутися до адміністративного суду із її заявою за вирішенням цього спору і захистом своїх прав, свобод чи інтересів.

Встановлення законом процесуальних строків передбачено з метою дисциплінування учасників адміністративного процесу та своєчасного виконання ними передбачених Кодексом адміністративного судочинства України певних процесуальних дій. Інститут строків в адміністративному процесі сприяє досягненню юридичної визначеності у публічно-правових відносинах, а також стимулює учасників адміністративного процесу добросовісно ставитися до виконання своїх обов`язків. Ці строки обмежують час, протягом якого такі правовідносини можуть вважатися спірними; після їх завершення, якщо ніхто не звернувся до суду за вирішенням спору, відносини стають стабільними.

Таким чином, для вирішення питання про наявність або відсутність пропуску строку звернення до суду за захистом прав, свобод та інтересів особи необхідно з`ясувати, яким саме рішенням, дією чи бездіяльністю порушені права цієї особи, коли розпочався перебіг цього строку.

Судом встановлено, що підставою для звернення до суду із даним позовом є незгода позивача ОСОБА_1 із діями поліцейського патрульної поліції Управління патрульної поліції в Харківській області Попова Я.А. щодо складання 11.02.2025 року постанови, серії ЕНА 4051057, про притягнення його до адміністративної відповідальності за адміністративне правопорушення та накладення стягнення.

Враховуючи зміст заявлених позивачем вимог, суд дійшов висновку, що для вирішення питання про наявність або відсутність пропуску строку звернення до суду із даним позовом необхідно встановити факт, коли позивачу стало відомо про існування оскаржуваної постанови про накладення адміністративного стягнення відносно нього.

Статтею 120 КАС України визначено, що перебіг процесуального строку починається з наступного дня після відповідної календарної дати або настання події, з якою пов`язано його початок. Якщо закінчення строку припадає на вихідний, святковий чи інший неробочий день, останнім днем строку є перший після нього робочий день. Строк не вважається пропущеним, якщо до його закінчення позовна заява, скарга, інші документи чи матеріали або грошові кошти здано на пошту чи передані іншими відповідними засобами зв`язку.

З матеріалів справи встановлено, підтверджується наданими представником відповідача відомостями та не заперечується в судовому засіданні позивачем, що постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху серії ЕНА 4051057 від 11.02.2025 року позивач отримав 24.02.2025 року, про що свідчить трекінг поштових відправлень «Укрпошта» та не оспорюється позивачем.

Судом встановлено, що позовна заява ОСОБА_1 про оскарження постанови серії ЕНА 4051057 від 11.02.2025 року надійшла до Київського районного суду м. Харкова 14.03.2025 року, тобто з пропуском 10 денного строку звернення до суду з адміністративним позовом про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення.

Клопотань про поновлення пропущеного строку на оскарження постанови від 11.02.2025 року позивачем до позову не подано.

Відповідно до ч.1 ст. 121 КАС України, суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

При цьому, поважними причинами можуть визнаватися лише такі обставини, які є об`єктивно непереборними, не залежать від волевиявлення особи, що звернулась з адміністративним позовом, пов`язані з дійсно істотними перешкодами чи труднощами для своєчасного вчинення процесуальних дій та підтверджені належним чином. Отже, поновленню підлягають лише порушені з поважних причин процесуальні строки, встановлені законом. В свою чергу, поважною може бути визнано причину, яка носить об`єктивний характер, та з обставин незалежних від позивача унеможливила звернення до суду з адміністративним позовом.

Позивачем під час розгляду справи також не було подано клопотань про поновлення пропущеного строку на скарження.

Дослідивши клопотання представника відповідача, суд приходить до висновку, що адміністративний позов ОСОБА_1 подано поза межами строку звернення до суду за захистом свого порушеного права, клопотань про поновлення строку з поважних причин ним не подано і будь-яких доказів щодо поважності причин пропуску цього строку, які об`єктивно та істотно перешкоджали зверненню до суду, і не залежали від волевиявлення позивача, матеріали справи не містять.

З приводу доводів позивача щодо оскарження ним постанови серії ЕНА 4051057 від 11.02.2025 року до Управління патрульної поліції в Харківській області та після отримання відмови оскарження в 10 денний строк постанови до суду, суд зазначає наступне.

У контексті спірних правовідносин суд зазначає, що відповідно до положення пункту 3 частини першої статті 288 КУпАП постанову іншого органу (посадової особи) про накладення адміністративного стягнення може бути оскаржено - у вищестоящий орган (вищестоящій посадовій особі) або в районний, районний у місті, міський чи міськрайонний суд, у порядку, визначеному Кодексом адміністративного судочинства України, з особливостями, встановленими цим Кодексом.

Доцільно зауважити про те, що Верховний Суд у своїй практиці неодноразово надавав оцінку поважності причин пропуску строку звернення позивачами до суду, встановленого статтею 288 КУпАП, в обґрунтування поновлення якого останні вказували на досудове врегулювання спору шляхом звернення зі скаргою на постанову про адміністративне правопорушення до відповідного органу.

Зокрема, така позиція Верховного Суду щодо вказаного питання, викладена у постановах від 05 березня 2020 року у справі № 127/7446/19 та від 07 грудня 2020 року у справі № 522/14986/19 від 26 січня 2021 року у справі № 757/48987/18-а, від 16 лютого 2023 року у справі № 697/1044/22.

Так, у вищенаведених постановах касаційним судом зазначено, що вказаною нормою передбачено право вибору особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, порядку оскарження постанови по справі про адміністративне правопорушення.

При цьому звернення особи до відповідного органу зі скаргою на постанову по справі про адміністративне правопорушення є альтернативним способом захисту своїх прав.

Суд, беручи до уваги наведений вище підхід Верховного Суду, констатує про те, що звернення позивача до Управління патрульної поліції з приводу скасування спірної постанови не є поважними причинами пропуску строку на звернення до суду із позовом про визнання протиправною постанови по справі про адміністративне правопорушення, і взагалі клопотань позивачем про поновлення пропуску до суду не заявлено.

Означені обставини носили суб`єктивний характер, оскільки пов`язані з обраним способом порядку оскарження постанови про накладення адміністративного стягнення та не мають відношення до прав або можливостей звернення до суду з адміністративним позовом про оскарження рішення про накладення адміністративного стягнення.

Звернення до суду з позовом протягом 10-денного строку з дня отримання відмови у задоволенні скарги, поданої в порядку відомчого контролю, не є свідченням поважності причин пропуску строку, оскільки до суду позивач подав позов лише 14.03.2025 року, тобто з пропуском строку на оскарження (з моменту отримання постанови від 11.02.2025 поштою 24.02.2025 року останній строк на оскарження до суду визначений 06.03.2025 року).

Таким чином, обставини, про які вказує позивач (винесення рішення про відмову в задоволенні скарги 07.03.2025 року) та подальше звернення до суду 14.03.2025 року, мали місце поза 10-денним строком з моменту отримання постанови від 11.02.2025 року поштою 24.02.2025 року.

Суд погоджується з доводами відповідача про те, що звернення до вищестоящого органу, а не до суду, є альтернативним способом захисту його прав.

Таким чином, суд відхиляє посилання позивача на те, що він у встановлений законодавством строк скористався правом подати скаргу в порядку відомчого контролю, а після отримання відмови у розгляді вказаної скарги в межах передбаченого статтею 289 КУпАП десятиденного строку звернувся з позовом до суду.

Відповідно до ч. 3 ст. 123 КАС України, якщо факт пропуску позивачем строку звернення до адміністративного суду буде виявлено судом після відкриття провадження в адміністративній справі і позивач не заявить про поновлення пропущеного строку звернення до адміністративного суду, або якщо підстави, вказані ним у заяві, будуть визнані судом неповажними, суд залишає позовну заяву без розгляду.

Правила процесуального закону щодо надання можливості позивачу подати заяву про поновлення пропущеного строку або вказати інші причини поважності пропущеного строку, слід застосовувати як на стадії відкриття провадження у справі, так і на стадії розгляду справи після відкриття провадження у справі (частини третя та четверта статті 123 КАС України).

Суд при розгляді вказаного питання враховує висновки Верховного Суду, викладені у постанові від 11.02.2021 у справі №140/2046/19.

Отже, з огляду на викладене, враховуючи те, що позивачем ОСОБА_1 пропущено встановлений законом строк звернення до суду з даним позовом, не подано клопотання про поновлення пропущеного строку, а доводи позивача щодо звернення до суду у передбачений законом строк не є обґрунтованими, суд дійшов висновку про неможливість розгляду даної справи по суті та вважає за необхідне залишити адміністративний позов ОСОБА_1 без розгляду.

Керуючись ст. ст. 2,5,9,72-76,122,123,194,229,240,243,248,294 КАС України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання представника відповідача задовольнити.

Адміністративний позов ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) до Управління патрульної поліції у Харківській області Департаменту патрульної поліції (м. Харків, вул. Шевченка 315 А), інспектора патрульної поліції 1 взводу 6 роти 4 батальйону УПП в Харківській області капрала поліції Попова Я.А. (м. Харків, вул. Шевченка 315 А) про визнання неправомірними дій та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення та закриття провадження у справі - залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Другого апеляційного адміністративного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Головуючий -