Справа № 524/12302/25
Суддя: Ковальчук Т. М.
Дата ухвалення: 2025-09-16 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Провадження № 2-ваі/524/2/25
УХВАЛА

16 вересня 2025 року

Суддя Автозаводського районного суду міста Кременчука Ковальчук Т. М., розглянувши заяву представника позивача ОСОБА_1 Кириченко Галини Володимирівни про відвід судді Нестеренка С. Г. у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Департаменту патрульної поліції про визнання протиправною та скасування постанови про адміністративне правопорушення,

УСТАНОВИВ:

11 вересня 2025 року суддя Автозаводського районного суду міста Кременчука Нестеренко С. Г. залишив без руху позовну заяву ОСОБА_1 до Департаменту патрульної поліції про визнання протиправною та скасування постанови про адміністративне правопорушення, надав позивачу строк для усунення вказаних в ухвалі недоліків протягом 10-ти днів з дня одержання копії ухвали, попередивши, що в іншому випадку адміністративна позовна заява буде повернута.

16 вересня 2025 року представник позивача ОСОБА_1 Кириченко Галина Володимирівна подала заяву про відвід судді Нестеренка С. Г., обґрунтовану наявністю обставин, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді.

Ухвалою судді Нестеренка С. Г. від 16 вересня 2025 року визнано необґрунтованим заявлений позивачем відвід головуючому судді та передано справу для визначення судді, який буде вирішувати питання про відвід головуючого судді.

Відповідно до частини четвертої статті 39 КАС України якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 31 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Підстави для відводу судді наведені у статтях 36, 37 КАС України.

Зокрема, суддя не може розглядати справу і підлягає відводу, якщо є обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Верховний Суд у справі № 826/11409/17 в ухвалі від 14 липня 2020 року звернув увагу на наступне.

Згідно з усталеною практикою Європейського суду з прав людини обґрунтованість підстав для надання висновку щодо безсторонності суду для мети пункту 1 статті 6 Конвенції має встановлюватися згідно з:

«об`єктивним критерієм», який передбачає, що встановлення наявності упередженості суду (суддів) має бути визначено окремо від поведінки судді, тобто має бути з`ясовано, чи є очевидні факти, що можуть поставити під сумнів його безсторонність. Своєю чергою вирішальне значення має саме наявність відповідних обставин, підтверджених належними та допустимими доказами, які свідчать про обґрунтованість сумніву в неупередженості суду, а позиція зацікавленої сторони є важливою, але не вирішальною;

«суб`єктивним критерієм», який вимагає оцінки реальних дій окремого судді під час розгляду конкретної справи і тільки після встановлення фактів у поведінці судді, які можна кваліфікувати як прояв упередженості, можливо поставити під сумнів його безсторонність.

Отже, для підтвердження порушення (або можливого порушення) суддею принципу неупередженості, заявнику потрібно довести наявність відповідних зазначених вище суб`єктивних та/або об`єктивних елементів стандарту неупередженості (зокрема, але не винятково, йдеться про такі ознаки, як особисте переконання та поведінка конкретного судді, що вказують на його безпосередню зацікавленість у результатах розв`язання справи, неналежне забезпечення конкретним судом та його складом, визначеним для розгляду справи, дотримання процесуальних прав і свобод сторін та осіб, які беруть участь у справі, тощо).

Верховний Суд підкреслює, що не можуть бути підставою для відводу суддів заява, яка містить тільки припущення про існування відповідних обставин, не підтверджених належними, достатніми, достовірними і допустимими доказами. Тому відвід має бути вмотивований, тобто в ньому неодмінно мають бути наведені аргументи, а до самої заяви долучені відповідні докази, які підтверджують наявність підстав для відводу.

Водночас у заяві про відвід судді Нестеренка С. Г. не наведено обставин, які б давали підстави для сумніву у неупередженості або об`єктивності судді, зокрема, наведені позивачем підстави не обґрунтовано та не аргументовано належним чином.

Так, всі доводи позивача стосуються непогодження із зазначеними в ухвалі судді Нестеренка С. Г. від 11 вересня 2025 року підставами для залишення позовної заяви без руху.

При цьому суд звертає увагу, що незгода з процесуальним рішенням судді не є підставою для його відводу.

Таким чином, наразі відсутні підстави вважати, що наявні будь-які обставини, які б викликали сумніви у неупередженості або об`єктивності судді Нестеренка С. Г.

Ураховуючи викладене, суд вважає заявлений відвід безпідставним та таким, що задоволенню не підлягає.

Керуючись статтями 36, 37, 39, 40 КАС України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Відмовити у задоволенні заяви представника позивача ОСОБА_1 Кириченко Галини Володимирівни про відвід судді Нестеренка С. Г. у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Департаменту патрульної поліції про визнання протиправною та скасування постанови про адміністративне правопорушення.

Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя Т. М. Ковальчук