Справа № 420/5912/25
Суддя: Федусик А.Г.
Дата ухвалення: 2025-09-15 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

П`ЯТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
------------------------
У Х В А Л А

15 вересня 2025 р.м. ОдесаСправа № 420/5912/25

П`ятий апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

судді-доповідача - Федусика А.Г.,

суддів - Семенюка Г.В., Шляхтицького О.І.,

розглянувши в порядку письмового провадження заяву представника Військової частини НОМЕР_1 про відвід судді Федусика А.Г. у справі №420/5912/25, -

в с т а н о в и в:

В провадженні П`ятого апеляційного адміністративного суду перебуває апеляційна скарга НОМЕР_2 прикордонного загону (Військова частина НОМЕР_1 ) Державної прикордонної служби України (далі ВЧ) на рішення Одеського окружного адміністративного суду від 30 травня 2025 р. у справі №420/5912/25 за адміністративним позовом ОСОБА_1 до ВЧ про визнання протиправною бездіяльності, зобов`язання вчинити певні дії.

Згідно з протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 30 червня 2025 року справа була передана головуючому судді (суддя - доповідач) Федусику А.Г., суддям Семенюку Г.В. та Шляхтицькому О.І..

Ухвалами П`ятого апеляційного адміністративного суду від 03 липня 2025 року відкрито апеляційне провадження та призначено справу до апеляційного розгляду в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами в приміщенні П`ятого апеляційного адміністративного суду без виклику сторін та проведення судового засідання.

12 вересня 2025 року П`ятим апеляційним адміністративним судом, через підсистему «Електроний суд», зареєстровано заяву ВЧ про відвід головуючого судді Федусика А.Г.

В обґрунтування заяви представник відповідача зазначив про те, що суддя Федусик А.Г. мав спірні відносини з ВЧ у справі №420/33711/23, які виникли через рішення про відмову в перетинанні державного кордону України, винесене посадовою особою ВЧ.

Наведене, на переконання представника відповідача, може вплинути на суб`єктивне ставлення судді до ВЧ, що виходячи з п.4 ч.1. ст. 36 КАС України є підставою для його відводу.

Дослідивши заяву апелянта про відвід, колегія суддів дійшла висновку про необґрунтованість заявленого відводу з огляду на наступне.

Частиною 3 ст. 40 КАС України визначено, що питання про відвід судді вирішується судом, який розглядає справу.

Підстави для відводу (самовідводу) судді визначені ст.36 КАС України.

Так, за правилами ч.ч.1, 3 вказаної статті суддя не може брати участі в розгляді адміністративної справи і підлягає відводу (самовідводу): 1) якщо він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав правничу допомогу стороні чи іншим учасникам справи в цій чи іншій справі; 2) якщо він прямо чи опосередковано заінтересований в результаті розгляду справи; 3) якщо він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; 4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді; 5) у разі порушення порядку визначення судді для розгляду справи, встановленого статтею 31 цього Кодексу.

Суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 37 КАС України (ч.2 ст.36).

В свою чергу, порядок подання заяви про відвід (самовідвід) визначають положення ст.39 КАС України.

Згідно ч.ч.1-3 ст.39 КАС України за наявності підстав, зазначених у статтях 36-38 цього Кодексу, суддя, секретар судового засідання, експерт, спеціаліст, перекладач зобов`язані заявити самовідвід. За цими самими підставами їм може бути заявлено відвід учасниками справи. Відвід (самовідвід) повинен бути вмотивованим і заявленим протягом десяти днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження у справі, але не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається за правилами спрощеного позовного провадження. Заявляти відвід (самовідвід) після цього дозволяється лише у виняткових випадках, коли про підставу відводу (самовідводу) заявнику не могло бути відомо до спливу вказаного строку, але не пізніше двох днів з дня, коли заявник дізнався про таку підставу.

Визначаючись щодо наявності підстав для відводу необхідно враховувати, що згідно з усталеною практикою Європейського суду з прав людини наявність безсторонності має визначатись, для цілей пункту 1 статті 6 Конвенції, за допомогою суб`єктивного та об`єктивного критеріїв. За суб`єктивним критерієм оцінюється особисте переконання та поведінка конкретного судді, тобто чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у даній справі. Відповідно до об`єктивного критерію визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд як такий та його склад відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності (див., зокрема, рішення у справах "Фей проти Австрії" (Fey v. Austria), рішення від 24.02.1993, серія A, №255, с.12, п.27, 28 і 30, та "Веттштайн проти Швейцарії" (Wettstein v. Switzerland), заява № 33958/96, п.42, ЄСПЛ 2000-XII).

У кожній окремій справі потрібно визначити, чи мають стосунки, що розглядаються, таку природу та ступінь, що свідчать про те, що суд не є безстороннім (див. рішення у справі "Пуллар проти Сполученого Королівства" (Pullar v. theUnitedKingdom), рішення від 10.06.1996, Reports 1996-III, с.794, п.38).

Особиста безсторонність суду презумується, поки не надано доказів протилежного (рішення у справі "Веттштайн проти Швейцарії" (Wettstein v. Switzerland), заява №33958/96, п.43, ЄСПЛ 2000-XII).

Суд наголошує на тому, що за правилами частини четвертої статті 36 КАС України незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Водночас, доводи заявника, що розгляд справи №420/33711/23 може вплинути на суб`єктивне ставлення судді до ВЧ є припущеннями та нічим об`єктивно не підтверджені.

Наявності інших підстав, передбачених статтею 36 та статтею 37 КАС України для відводу судді Федусика А.Г. не наведено.

Заявником не доведено виконання суддею судової та консультативної функцій відносно однієї із сторін, та інших позасудових функцій в одній справі.

Не має у справі і даних, що суддя перебуває у прямій чи опосередкованій службовій, фінансовій, політичній тощо залежності від сторони у справі (справа «Sigurdsson v. Iceland) .

Суддя вважається безстороннім, якщо тільки не з`являються докази протилежного.

Отже, існує презумпція неупередженості судді.

Колегія суддів також враховує позицію ЄСПЛ (в аспекті оцінки аргументів апелянта), сформовану у справі А and B v. Malta (№4909/04), з якої вбачається, що ЄСПЛ погодився з судом конституційної юрисдикції в тому, що минуло достатньо часу, щоб послабити ці зв`язки та розвіяти будь-які побоювання щодо безсторонності, які, в принципі, могли існувати.

Тобто, в контексті спірних правовідносин, колегія суддів наголошує, що з моменту подачі позову суддею Федусиком А.Г., як позивачем по справі №420/33711/23, та до початку ухвалення рішення по суті у справі №420/5912/25 пройшло більше одного року.

У згаданій справі ЄСПЛ відхилив твердження заявника про те, що такі зв`язки зберігатимутися протягом усього життя (справа А and B v. Malta (№4909/04)).

Крім того, про необгрунтованість доводів скаржника свідчить і той факт, що головуючим суддею Федусиком А.Г. за період з 17.10.2023 року по 30.04.2025 року розглянуто тридцять справ за участю ВЧ в якості відповідача.

Водночас, протягом усього часу представником ВЧ по зазначеним вище тридцяти справам заяв про відвід судді Федусику А.Г. заявлено ВЧ не було, що свідчить про вибірковість заявником певних справ, за якими такі заяви про відвід подаються.

Таким чином, проаналізувавши наведені в заяві про відвід доводи заявника, колегія суддів дійшла висновку, що викладене ВЧ не свідчить про існування обставин, які б викликали сумнів в неупередженості або об`єктивності судді Федусика А.Г. відповідно до ст.36 КАС України, у зв`язку з чим суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу.

Відповідно до статті 40 КАС України, питання про відвід судді вирішується судом, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість. Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 31 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Враховуючи викладене, відповідно до ч.4 ст.40 КАС України, справу необхідно передати до відділу реєстрації та забезпечення автоматизованого розподілу справ управління документообігу П`ятого апеляційного адміністративного суду для визначення у порядку, встановленому ч.1 ст.31 КАС України судді, який не входить до складу суду, що розглядає справу, для вирішення питання щодо відводу судді Федусика А. Г. за заявою апелянта.

Керуючись ст. ст.31, 36, 39, 40, 248, 308, 311, 321 КАС України, -

У Х В А Л И В:

Визнати необґрунтованою заяву Військової частини НОМЕР_1 про відвід судді Федусика А.Г. від розгляду апеляційної скарги Військової частини НОМЕР_1 на рішення Одеського окружного адміністративного суду від 30 травня 2025 року по справі №420/5912/25.

Передати справу №420/5912/25 відділу реєстрації та забезпечення автоматизованого розподілу справ управління документообігу П`ятого апеляційного адміністративного суду для визначення у порядку, встановленому ч.1 ст.31 КАС України судді, який не входить до складу суду, що розглядає справу, для вирішення питання щодо відводу членів колегії суддів за заявою позивача.

Ухвала набирає законної сили з моменту підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач А.Г. Федусик
Судді Г.В. Семенюк О.І. Шляхтицький