Справа № 608/1396/25
Суддя: Яковець Н. В.
Дата ухвалення: 2025-09-12 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 вересня 2025 року Справа № 608/1396/25

Номер провадження2-а/608/126/2025

Чортківський районний суд Тернопільської області в складі :

головуючої судді Яковець Н. В.

з участю секретаря Олійник О. С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Чорткові адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_1 про скасування постанови про адміністративне правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

В червні 2025 року позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ІНФОРМАЦІЯ_1 про скасування постанови про адміністративне правопорушення.

В позовній заяві посилався на те, що 16 червня 2025 року начальником ІНФОРМАЦІЯ_1 полковником ОСОБА_2 винесено постанову №1568 про вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 210-1 КУпАП. Відповідно до постанови позивач визнаний винним у здійсненні правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 210-1 КУпАП. Як зазначено в постанові, 13 червня 2025 року працівниками Чугуївського РУП ГУНП в Харківській області, у зв`язку з перебуванням у розшуку за порушення правил військового обліку, було доставлено громадянина ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , до ІНФОРМАЦІЯ_1 , де на останнього складено протокол № 7/7020 про адміністративне правопорушення, вчинене за ч.3 ст. 210-1 КУпАП. 28 квітня 2025 року на виконання Конституції України, Законів України «Про оборону України», «Про військовий обов`язок і військову службу», «Про мобілізаційну підготовку та мобілізацію», та відповідно пункту 30-2 постанови Кабінету Міністрів України від 16.05.2024 № 560 «Про затвердження Порядку проведення призову громадян на військову службу під час мобілізації, на особливий період», голові Чортківської ОТГ направлено Розпорядження начальника ІНФОРМАЦІЯ_3 №8668 від 28.04.2025 року щодо здійснення оповіщення військовозобов`язаних, які перебувають на військовому обліку в ІНФОРМАЦІЯ_4 про їх виклик до ІНФОРМАЦІЯ_3 для уточнення даних, зокрема ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , на 09.05.2025 о 09:00 годин, а також сформовано йому повістку № 3288497. В подальшому повістку №3288497 про прибуття ОСОБА_1 на 09.05.2025 року о 09:00 год. до ІНФОРМАЦІЯ_3 для уточнення даних, працівниками Чортківської ОТГ направлено йому засобами поштового зв`язку. Відповідно до даних поштового оператора, поштове відправлення направлене ОСОБА_1 повернулось в ІНФОРМАЦІЯ_5 24.05.2025 з відміткою «за закінченням терміну зберігання». Дата відмітки 24.05.2025. ОСОБА_1 на визначену та повідомлену належним чином дату і час та місце прибуття до ІНФОРМАЦІЯ_3 не з`явився. Будь-яких підтверджуючих документів, які б засвідчували поважність неприбуття у визначений строк не надав. Абзацом 7 пункту 3 частини 1 статті 22 Закону України «Про мобілізаційну підготовку та мобілізацію» визначено, що громадяни зобов`язані у разі отримання повістки про виклик до територіального центру комплектування та соціальної підтримки громадянин зобов`язаний з`явитися у зазначені у ній місце та строк. Враховуючи, що громадянин ОСОБА_1 не з`явився до ІНФОРМАЦІЯ_3 у строк, зазначений у повістці, він вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.3 ст.210-1 КУпАП, йому поставлено в обов`язок сплатити штраф у розмірі 17 000 грн.

Позивач вважає, що постанова є протиправною і незаконною, просить її скасувати з таких підстав. ОСОБА_1 з 20.07.2021 року визнаний особою з інвалідністю, а тому не підлягає призову на військову службу під час мобілізації на підставі ст. 23 Закону України «Про мобілізаційну підготовку та мобілізацію», у зв`язку із цим завжди мав відстрочку тривалістю: до завершення мобілізації, що підтверджується військово-обліковим документом Резерв+. Крім того, ОСОБА_1 не може вважатися таким, що належно повідомлений про наявність повістки про прибуття на 09.05.2025 о 09:00 годин до ІНФОРМАЦІЯ_3 для уточнення даних. Так, в оскаржуваній постанові №1568 вказано, що відповідно до даних поштового оператора, поштове відправлення направлене ОСОБА_1 повернулось в ІНФОРМАЦІЯ_5 24.05.2025 з відміткою «за закінченням терміну зберігання». Дата відмітки 24.05.2025. Відповідно до вимог Порядку проведення призову громадян на військову службу під час мобілізації, затвердженого Постановою КМУ від 16.05.2024р. за № 560 у відповідача не було підстав вважати, що ОСОБА_1 належним чином повідомлений про повістку за наявності повернення поштового відправлення поштовим оператором з відміткою «за закінченням терміну зберігання», а тому не було підстав складати постанову про адміністративне правопорушення. Жодних сповіщень про надіслання повістки, повідомлень про прибуття повістки на адресу ОСОБА_3 не надходило. Військово-облікові дані уточнено вчасно з дотриманням вимог чинного законодавства. Мети уникати явки до ІНФОРМАЦІЯ_6 у позивача не було. Вказане підтверджується військово-обліковим документом з Резерв+. А тому, підстав для оформлення повістки для уточнення облікових даних позивача не було.

Постанова про адміністративне правопорушення №1568 від 16.06.2025 винесена на підставі недостовірних або непередбачених у протоколі обставин, є протиправною та підлягає скасуванню, оскільки порушує вимоги ч. 1 ст. 7, ст.ст. 268, 278, 283, 287 КУпАП України. Розбіжність між обставинами, викладеними в протоколі, та тими, що відображені в постанові про адміністративне правопорушення, є істотною та протиправною. У постанові, винесеній на підставі протоколу, зазначено іншу дату явки і інший спосіб оповіщення. Так, в протоколі про адміністративне правопорушення за ч.3 ст.210-1 КУпАП вказано, що громадянин отримав повістку про виклик до ІНФОРМАЦІЯ_3 на 16 травня 2025 року 26.04.2025 року від мобільної групи оповіщення ІНФОРМАЦІЯ_3 . В протоколі вказано, що ОСОБА_1 оповіщений належним чином про необхідність явки до ІНФОРМАЦІЯ_3 саме на 16.05.2025, однак у вказаний час до ІНФОРМАЦІЯ_3 не з`явився, про поважні причини неявки не повідомив, чим порушив вимоги встановлені ч.3 ст. 22 ЗУ "Про мобілізаційну підготовку та мобілізацію". В свою чергу, в прийнятій постанові за результатами розгляду протоколу притягнути ОСОБА_1 за порушення ч.3 ст.22 ЗУ "Про мобілізаційну підготовку та мобілізацію" вказано, що 28 квітня 2025 року голові Чортківської ОТГ направлено Розпорядження начальника ІНФОРМАЦІЯ_3 №8668 від 28.04.2025 року щодо здійснення оповіщення військовозобов`язаних, які перебувають на військовому обліку в ІНФОРМАЦІЯ_4 про їх виклик до ІНФОРМАЦІЯ_3 для уточнення даних, зокрема ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , на 09.05.2025 о 09:00 годин, а також сформовано йому повістку №3288497. В подальшому повістку №3288497 про прибуття ОСОБА_1 на 09.05.2025 року о 09:00 год. до ІНФОРМАЦІЯ_3 для уточнення даних, працівниками Чортківської ОТГ направлено йому засобами поштового зв`язку. Відповідно до даних поштового оператора, поштове відправлення направлене ОСОБА_1 повернулось в ІНФОРМАЦІЯ_5 24.05.2025 з відміткою «за закінченням терміну зберігання». Дата відмітки 24.05.2025. ОСОБА_1 на визначену та повідомлену належним чином дату і час та місце прибуття до ІНФОРМАЦІЯ_3 не з`явився. Будь-яких підтверджуючих документів, які б засвідчували поважність неприбуття у визначений строк не надав. Така розбіжність між обставинами події адміністративного правопорушення, що викладені в протоколі та відображена в оскаржуваній постанові про адміністративне правопорушення є істотною та протиправною.

В постанові викладені інші обставини, ніж ті, що зазначені у протоколі, це є грубим порушенням норм КУпАП та порушує права особи на захист, гарантовані ст. 268 КУпАП, оскільки зміна суті обвинувачення в постанові позбавила ОСОБА_1 можливості надати пояснення, заперечення або докази щодо вказаних нових обставин (дати 09.05.2025, поштового відправлення). Постанова має ґрунтуватися на обставинах, викладених у протоколі про адміністративне правопорушення, а не на нових або змінених фактах. В даному випадку в постанові зазначено іншу дату явки, і інший спосіб вручення, що не відповідає змісту протоколу. Отже, оскаржувана постанова не містить правильного та достовірного викладу обставин правопорушення, винесена на підставі недостовірних або непередбачених у протоколі обставин, а отже є необґрунтованою та порушує вимоги ч. 1 ст. 7, ст.ст. 268, 278, 283, 287 КУпАП України. Також при винесенні оскаржуваної постанови начальник ІНФОРМАЦІЯ_3 полковник ОСОБА_2 справи про адміністративне правопорушення не розглядав взагалі. Таким чином, позивач не зміг надати пояснення, оскільки постанова у його присутності не виносилась, що позбавило ОСОБА_1 його права на захист, відповідно не було роз`яснено його права та обв`язки, передбачені ст. 268 КУпАП, а також ст. 63 Конституції України.

З огляду на викладені обставини, позивач просить скасувати постанову про адміністративне правопорушення, закрити провадження у справі, а також стягнути з відповідача судові витрати по справі.

Представник позивача ОСОБА_1 адвокат Калінніков М. О. подав суду заяву про розгляд справи без їх участі, позовні вимоги просять задовольнити з підстав, які викладені у позовні заяві.

Представник відповідача - ІНФОРМАЦІЯ_1 в судове засідання не з`явився, про розгляд справи відповідач повідомлений належним чином.

Вивчивши та дослідивши письмові докази, суд приходить до висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню частково з таких підстав.

Завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

У справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України; з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії).

Судом встановлено, що 16 червня 2025 року начальником ІНФОРМАЦІЯ_1 полковником ОСОБА_2 винесено постанову №1568 про вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 210-1 КУпАП, відповідно до якої на позивача накладено штраф в сумі 17 000 гривень за ч. 3 ст. 210-1 КУпАП. В постанові вказано, що 13 червня 2025 року працівниками Чугуївського РУП ГУНП в Харківській області, у зв`язку з перебуванням у розшуку за порушення правил військового обліку, було доставлено громадянина ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , до ІНФОРМАЦІЯ_1 , де на останнього складено протокол № 7/7020 про адміністративне правопорушення, вчинене за ч.3 ст. 210-1 КУпАП. 28 квітня 2025 року на виконання Конституції України, Законів України «Про оборону України», «Про військовий обов`язок і військову службу», «Про мобілізаційну підготовку та мобілізацію», та відповідно пункту 30-2 постанови Кабінету Міністрів України від 16.05.2024 № 560 «Про затвердження Порядку проведення призову громадян на військову службу під час мобілізації, на особливий період», голові Чортківської ОТГ направлено Розпорядження начальника ІНФОРМАЦІЯ_3 №8668 від 28.04.2025 року щодо здійснення оповіщення військовозобов`язаних, які перебувають на військовому обліку в ІНФОРМАЦІЯ_4 про їх виклик до ІНФОРМАЦІЯ_3 для уточнення даних, зокрема ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , на 09.05.2025 о 09:00 годин, а також сформовано йому повістку № 3288497. В подальшому повістку №3288497 про прибуття ОСОБА_1 на 09.05.2025 року о 09:00 год. до ІНФОРМАЦІЯ_3 для уточнення даних, працівниками Чортківської ОТГ направлено йому засобами поштового зв`язку. Відповідно до даних поштового оператора, поштове відправлення направлене ОСОБА_1 повернулось в ІНФОРМАЦІЯ_5 24.05.2025 з відміткою «за закінченням терміну зберігання». Дата відмітки 24.05.2025. ОСОБА_1 на визначену та повідомлену належним чином дату і час та місце прибуття до ІНФОРМАЦІЯ_3 не з`явився. Будь-яких підтверджуючих документів, які б засвідчували поважність неприбуття у визначений строк не надав. Абзацом 7 пункту 3 частини 1 статті 22 Закону України «Про мобілізаційну підготовку та мобілізацію» визначено, що громадяни зобов`язані у разі отримання повістки про виклик до територіального центру комплектування та соціальної підтримки громадянин зобов`язаний з`явитися у зазначені у ній місце та строк. Враховуючи, що громадянин ОСОБА_1 не з`явився до ІНФОРМАЦІЯ_3 у строк, зазначений у повістці, він вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.3 ст.210-1 КУпАП, йому поставлено в обов`язок сплатити штраф у розмірі 17 000 грн.

Позивач ОСОБА_1 з 20.07.2021 року є особою з інвалідністю третьої групи, що підтверджується довідкою до акта огляду медико-соціальною експертною комісією серії 12ААВ № 431278.

З роздруківки військово-облікового документа в додатку Резерв+ вбачається, що ОСОБА_4 перебуває на обліку в ІНФОРМАЦІЯ_4 , користується відстрочкою до завершення мобілізації згідно п. 2 ч. 1 ст. 23 Закону «Про мобілізаційну підготовку та мобілізацію».

В постанові № 1568 вказано, що відповідно до даних поштового оператора, поштове відправлення направлене ОСОБА_1 повернулось в ІНФОРМАЦІЯ_5 24.05.2025 з відміткою «за закінченням терміну зберігання». Дата відмітки 24.05.2025.

Відповідно до п. 41 Порядку проведення призову громадян на військову службу під час мобілізації, затвердженого Постановою КМУ від 16.05.2024р. за №560, на особливий період - належним підтвердженням оповіщення резервіста або військовозобов`язаного про виклик до районного (міського) територіального центру комплектування та соціальної підтримки або його відділу чи відповідного підрозділу розвідувальних органів, Центрального управління або регіональних органів СБУ є:

1)у разі вручення повістки - особистий підпис про отримання повістки, відеозапис вручення повістки або ознайомлення з її змістом, у тому числі відеозапис доведення акта відмови від отримання повістки (додаток 2), а також відеозапис відмови резервіста або військовозобов`язаного у спілкуванні з особою, уповноваженою вручати повістки;

2)у разі надсилання повістки засобами поштового зв`язку: день отримання такого поштового відправлення особою, що підтверджується інформацією та/або документами від поштового оператора; день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову отримати поштове відправлення чи день проставлення відмітки про відсутність особи за адресою місця проживання особи, повідомленою цією особою територіальному центру комплектування та соціальної підтримки під час уточнення своїх облікових даних; день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову отримати поштове відправлення чи день проставлення відмітки про відсутність особи за адресою задекларованого/зареєстрованого місця проживання в установленому законом порядку, якщо ця особа не повідомила територіальному центру комплектування та соціальної підтримки іншої адреси місця проживання.

Таким чином, згідно вимог даного порядку у відповідача не було підстав вважати, що ОСОБА_1 належним чином повідомлений про повістку за наявності повернення поштового відправлення з відміткою «за закінченням терміну зберігання».

Згідно із ч. 1 ст. 22 Закону України «Про мобілізаційну підготовку та мобілізацію», громадяни зобов`язані з`являтися за викликом до територіального центру комплектування та соціальної підтримки у строк та місце, зазначені в повістці (військовозобов`язані, резервісти Служби безпеки України - за викликом Центрального управління або регіонального органу Служби безпеки України, військовозобов`язані, резервісти розвідувальних органів України - за викликом відповідного підрозділу розвідувальних органів України), для взяття на військовий облік військовозобов`язаних чи резервістів, визначення їх призначення на особливий період, направлення для проходження медичного огляду.

Крім того, між обставинами події адміністративного правопорушення, що викладені в протоколі та відображена в оскаржуваній постанові про адміністративне правопорушення є істотні розбіжності. Так, у постанові, винесеній на підставі протоколу, зазначено іншу дату явки і інший спосіб оповіщення. В протоколі про адміністративне правопорушення за ч.3 ст.210-1 КУпАП вказано, що громадянин ОСОБА_1 отримав повістку про виклик до ІНФОРМАЦІЯ_3 на 16 травня 2025 року 26.04.2025 року від мобільної групи оповіщення ІНФОРМАЦІЯ_3 . В свою чергу, в прийнятій постанові за результатами розгляду протоколу притягнуто ОСОБА_1 за порушення ч.3 ст.22 ЗУ "Про мобілізаційну підготовку та мобілізацію" вказано, що 28 квітня 2025 року голові Чортківської ОТГ направлено Розпорядження начальника ІНФОРМАЦІЯ_3 №8668 від 28.04.2025 року щодо здійснення оповіщення військовозобов`язаних, які перебувають на військовому обліку в ІНФОРМАЦІЯ_4 про їх виклик до ІНФОРМАЦІЯ_3 для уточнення даних, зокрема ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , на 09.05.2025 о 09:00 годин, а також сформовано йому повістку №3288497. В подальшому повістку №3288497 про прибуття ОСОБА_1 на 09.05.2025 року о 09:00 год. до ІНФОРМАЦІЯ_3 для уточнення даних, працівниками Чортківської ОТГ направлено йому засобами поштового зв`язку.

Позивач ОСОБА_1 у позовній заяві стверджує, що він повістки про виклик до ІНФОРМАЦІЯ_3 для розгляду справи про адміністративне правопорушення не отримував, він не зміг надати вказані пояснення, оскільки постанова у його присутності не виносилась.

Процедуру складання протоколів визначає «Інструкція зі складання ТЦК та СП протоколів та оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення», затверджена Наказом МОУ від 01.01.2024 року №3, згідно з якою:

Протокол складає уповноважена посадова особа ТЦК та СП щодо особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, у двох примірниках, один з яких під розписку вручається особі, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Розглянувши справу про адміністративне правопорушення, керівник територіального центру комплектування та соціальної підтримки відповідно до статті 283 КУпАП виносить постанову по справі про адміністративне правопорушення (про накладення адміністративного стягнення або про закриття справи).

Справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Копія постанови протягом трьох днів вручається або надсилається особі, щодо якої цю постанову винесено. Копія постанови вручається особі, притягнутій до адміністративної відповідальності, особисто під підпис. У постанові зазначається дата її вручення і ставиться підпис правопорушника.

У справі про адміністративне правопорушення за ч. 3 ст. 210-1 КУпАП про дату, час та місце розгляду справи про адміністративне правопорушення особа, яка притягується до адміністративної відповідальності повинна бути повідомлена не пізніше як за три доби до дати розгляду справи.

Статтею 280 КУпАП встановлено, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

В силу ч. ч. 1, 2 ст. 283 КУпАП, розглянувши справу про адміністративне правопорушення, орган (посадова особа) виносить постанову по справі. Постанова повинна містити: найменування органу (прізвище, ім`я та по батькові, посада посадової особи), який виніс постанову; дату розгляду справи; відомості про особу, стосовно якої розглядається справа (прізвище, ім`я та по батькові (за наявності), дата народження, місце проживання чи перебування; опис обставин, установлених під час розгляду справи; зазначення нормативного акта, що передбачає відповідальність за таке адміністративне правопорушення; прийняте у справі рішення.

Всупереч вищевикладеному, у резолютивній частині постанови не зазначено про винуватість ОСОБА_1 у вчинені адміністративного правопорушення та нормативний акт, що передбачає відповідальність за таке адміністративне правопорушення.

Окрім того, суд звертає увагу на те, що норми Кодексу України про адміністративні правопорушення зобов`язують призначати стягнення в межах, встановлених у санкції статті, що передбачає відповідальність за вчинене адміністративне правопорушення, та з урахуванням обставин, встановлених статтею 33 Кодексу.

Статтею 27 КУпАП штраф визначено як грошове стягнення, що накладається на громадян, посадових та юридичних осіб за адміністративні правопорушення у випадках і розмірі, встановлених цим Кодексом та іншими законами України.

У санкціях статей (санкціях частин статей) КУпАП стягнення у виді штрафу визначено в неоподатковуваних мінімумах доходів громадян.

Тобто, КУпАП чітко і послідовно вказує на єдиний вимір розміру стягнення у виді штрафу - неоподатковуваний мінімум доходів громадян.

Згідно з «Перехідними положеннями» Податкового кодексу (п.5 підрозділу 1 розділ ХХ), якщо норми інших законів містять посилання на неоподатковуваний мінімум доходів громадян, то для цілей їх застосування використовується сума в розмірі 17 грн., крім норм адміністративного та кримінального законодавства в частині кваліфікації адміністративних або кримінальних правопорушень, для яких сума неоподатковуваного мінімуму встановлюється на рівні податкової соціальної пільги, визначеної пп.169.1.1 п.169.1 ст.169 розділ IV цього кодексу для відповідного року.

Отже, при накладенні стягнення у виді штрафу в розмірі, передбаченому санкцією відповідної статті КУпАП, цей розмір визначається в певній кількості неоподатковуваних мінімумів доходів громадян із визначенням його у грошовій сумі в перерахунку його розміру в гривнях, виходячи з вимог закону щодо визначення суми одного неоподатковуваного мінімуму доходів громадян.

Разом з тим, накладаючи на ОСОБА_1 адміністративне стягнення, посадовою особою вимог закону щодо призначення стягнення у виді штрафу не дотримано; призначено штраф у грошовій сумі без визначення кількості неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що суперечить нормам чинного КУпАП.

Вказану думка суду узгоджується із позицією Восьмого апеляційного адміністративного суду, яка викладена в постанові від 10 грудня 2024 року у справі № 158/2257/24.

В силу ч. 3 ст. 286 КАС України, за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право: 1) залишити рішення суб`єкта владних повноважень без змін, а позовну заяву без задоволення; 2) скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і надіслати справу на новий розгляд до компетентного органу (посадової особи); 3) скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення; 4) змінити захід стягнення в межах, передбачених нормативним актом про відповідальність за адміністративне правопорушення, з тим, однак, щоб стягнення не було посилено.

Враховуючи викладене, беручи до уваги те, що постанова № 1568 ІНФОРМАЦІЯ_3 у справі про адміністративне правопорушення від 16 червня 2025 року не відповідає вищевказаним вимогам закону, суд вважає, що наявні правові підстави для часткового задоволення позовної заяви та направлення справи на новий розгляд до ІНФОРМАЦІЯ_3 .

Керуючись ст.ст. 7, 9, 27, 210-1, 242-246, 247, 251, 280, 283 Кодексу України про адміністративні правопорушення, ст. ст. 2, 5, 6, 8-10, 72, 77, 90, 241-246, 250, 286 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

У Х В А Л И В:

Позовні вимоги задовольнити частково.

Скасувати постанову начальника ІНФОРМАЦІЯ_1 № 1568 від 16 червня 2025 року про накладення на ОСОБА_1 за ч. 3 ст. 210-1 КУпАП адміністративного стягнення у виді штрафу в розмірі 17 000 гривень, а справу надіслати на новий розгляд до ІНФОРМАЦІЯ_1 .

В задоволенні решти позовних вимог - відмовити.

Судові витрати покласти на сторони в межах ними понесених.

Рішення суду може бути оскаржено до Восьмого апеляційного адміністративного суду через Чортківський районний суд Тернопільської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Суддя:/підпис/

Згідно з оригіналом:

Рішення набрало законної сили "____" ______________ 2025 року.

Оригінал рішення знаходиться в матеріалах справи № 608/1396/25, яка зберігається в Чортківському районному суді Тернопільської області.

Суддя: Н. В. Яковець

Копію рішення видано "____" ______________ 2025 року.

Секретар: