Справа № 523/3379/25
Суддя: Мурманова І. М.
Дата ухвалення: 2025-09-17 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 523/3379/25
Провадження №2-а/523/54/25
У Х В А Л А

"17" вересня 2025 р. м. Одеса

Суддя Пересипського районного суду м. Одеси І.М. Мурманова розглянувши матеріали адміністративного позову ОСОБА_1 до Державної служби України з безпеки на транспорті про визнання протиправними та скасування постанов про адміністративне правопорушення у сфері безпеки на автомобільному транспорті зафіксоване в автоматичному режимі, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Пересипського районного суду м. Одеси перебуває адміністративний позов ОСОБА_1 до Державної служби України з безпеки на транспорті про визнання протиправними та скасування постанов про адміністративне правопорушення у сфері безпеки на автомобільному транспорті зафіксоване в автоматичному режимі.

Позовні вимоги обґрунтуванні тим, що інспекторами Державної служби України з безпеки на транспорті відносно нього було винесено низку постав, а саме: 24.12.2024 року № АВ №00003815 за ч. 2 ст. 132-1 КУпАП; 23.12.2024 року № АВ 00003753 за ч. 2 ст. 132-1 КУпАП; 29.11.2024 року серія АВ № 00003270 за ч. 2 ст. 132-1 КУпАП; 28.11.2024 року серія АВ № 00003264 за ч. 2 ст. 132-1 КУпАП; 25.11.2024 року серія АВ № 00003152 за ч. 2 ст. 132-1 КУпАП; 20.11.2024 року серія АВ № 00002963 за ч. 2 ст. 132-1 КУпАП; 04.11.2024 року серія АВ № 00002433 за ч. 2 ст. 132-1 КУпАП; та 04.11.2024 року серія АВ № 00002426 за ч. 2 ст. 132-1 КУпАП.

Позивач зазначає, що у оскаржуваних постановах інспекторами зроблено висновок, що позивач нібито скоїв адміністративне правопорушення, проте у вказаних постановах умисно приховано відомості щодо напівпричепа-контейнеровоза, разом з цим дана обставина є ключовою, оскільки саме для контейнеровозів вагова норма ставить 44 тони, а не 40 тон, як для звичайних вантажівок.

З урахуванням викладеного позивач просить: поновити строк на звернення до суду з адміністративним позовом, визнати протиправними та скасувати постанови про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 132-1 КУпАП, закрити справи про адміністративне правопорушення.

Після надходження та реєстрації зазначеного позову, суддю визначено автоматизованою системою документообігу суду, відповідно до вимог ст.ст. 18, 31 КАС України.

Ухвалою суду від 14 березня 2025 року позовну заяву прийнято до розгляду, призначено слухання справи до судового засідання.

Не погоджуючись з позовними вимогами на адресу суду через систему «Електронний суд» 25.03.2025 року (вх. № 10545) надійшов відзив на позовну заяву за підписом представника відповідача Ковальчук В.М. Згідно поданого відзиву представник зазначила, що оскаржувані постанови відображають зміст адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 132-1 КУпАП (перевищення встановлених законодавством габаритно-вагових норм під час руху великогабаритними і великоваговими транспортними засобами автомобільними дорогами, вулицями або залізничними переїздами). Дії посадових осіб під час формування постанов є законними та такими, що відповідають вимогам ст. 19 КУ.

З урахуванням викладеного представник відповідача просить відмовити в задоволенні позовних вимог в повному обсязі (а.с.96-122). Аналогічний відзив зареєстровано 26.03.2025 року (а.с.123-132).

До відзиву надано копії постанов та фото, свідоцтво про повірку законодавчо регульованого засобу вимірювальної техніки (133-197).

В подальшому, 03.04.2025 року (вх. № 12054) за підписом позивача надійшла відповідь на відзив. Відповідно до якої позивач заперечує обставини викладені у відзиві та просить задовольнити позовні вимоги (а.с.204-204зв).

Також, 23.05.2025 року (вх. № 20132) на адресу суду надійшло клопотання представника позивача ОСОБА_1 адвоката Топунової Анни Миколаївни про призначення судово інженерно-механічної (технічної) експертизи.

Не погоджуючись з клопотанням про призначення експертизи на адресу суду 16.06.2025 року (вх. № 23638) надійшли письмові заперечення за підписом представника відповідача.

Ухвалою Пересипського районного суду м. Одеси від 16 червня 2025 року було задовлено клопотання представника позивача ОСОБА_1 адвоката Топунової Анни Миколаївни про призначення судово інженерно-механічної (технічної) експертизи.

Призначено у справі за адміністративний позовом ОСОБА_1 до Державної служби України з безпеки на транспорті про визнання протиправними та скасування постанов про адміністративне правопорушення у сфері безпеки на автомобільному транспорті зафіксоване в автоматичному режимі судово інженерно-механічну (технічну) експертизу на вирішення якої поставити питання:

1. Чи був придатним датчик навантаження на підйомну вісь встановлений на ТЗ марки MAN TGX 26.440 державний номер НОМЕР_1 у період з вересня 2024р. по 25.11.2024. Чи допускається ручне керування підйомною віссю, якщо є можливість автоматичного підняття чи опускання вісі, чи може вона бути скоригована в ручному режимі. При яких граничних значеннях навантаження вісь може підніматися або опускатися в автоматичному режимі?

2. Яким типом кузова був оснащений вантажний ТЗ MAN TGX 26.440 державний номер НОМЕР_1 з напівпричепом KOEGEL SNCO24 номерний знак НОМЕР_2 у період здійснення перевезень з вересня по листопад 2024 року?

3. Чи був облаштований вантажний ТЗ MAN TGX 26.440 державний номер НОМЕР_1 з напівпричепом KOEGEL SNCO24 номерний знак НОМЕР_2 типом кузову- контейнер, у період здійснення перевезень з вересня по листопад 2024 року?

4. Чи здійснювалось вантажним ТЗ MAN TGX 26.440 державний номер НОМЕР_1 з напівпричепом KOEGEL SNCO24 номерний знак НОМЕР_2 перевезення вантажу у контейнері типу 1А або замінного кузову, з вересня по листопад 2024 року?

5. Чи дозволяє технічне оснащення напівпричепу KOEGEL SNCO24 номерний знак НОМЕР_2 здійснювати кріплення та перевезення змінних кузовів?

Проведення експертизи було доручено експертам Одеського науководослідного інституту судових експертиз.

Попереджено експертів про кримінальну відповідальність за ст.ст. 384, 385 КК України.

Надано експертам для проведення експертизи матеріали адміністративної справи № 523/3379/25.

Провадження у справі зупинено на час проведення експертизи.

Разом з цим, на ухвалу суду про призначення експертизи було подано апеляційну скаргу.

Постановою П`ятого апеляційного адміністративного суду від 08 вересня 2025 року апеляційну скаргу Державної служби з безпеки на транспорті задоволено. Ухвалу Пересипського районного суду м. Одеси від 16 червня 2025 року скасовано, справу направлено до суду для продовження розгляду.

Відповідно до статті 237 Кодексу адміністративного судочинства України провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення. Про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу.

Враховуючи викладене суд вважає за необхідне поновити провадження у справі.

Керуючись статтями 156, 160, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя

УХВАЛИВ:

Поновити провадження у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Державної служби України з безпеки на транспорті про визнання протиправними та скасування постанов про адміністративне правопорушення у сфері безпеки на автомобільному транспорті зафіксоване в автоматичному режимі.

Проведення судового засідання призначити на 06 жовтня 2025 року о 14 годині 30 хвилин в залі судових засідань № 6 в приміщенні Пересипського районного суду м. Одеси (вул. Чорноморського козацтва, 68, м. Одеса).

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет: https://court.gov.ua/.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: