Справа № 320/40942/24
Суддя: Скрипка І.М.
Дата ухвалення: 2025-09-15 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

15 вересня 2025 року Київ № 320/40942/24

Київський окружний адміністративний суд у складі судді Скрипки І.М., розглянувши у порядку письмового провадження заяву ОСОБА_1 про зміну способу і порядку виконання судового рішення у справі за позовом ОСОБА_1 до Вищого антикорупційного суду про визнання дій протиправними, нарахування та виплату суддівської винагороди,

в с т а н о в и в:

до Київського окружного адміністративного суду звернувся ОСОБА_1 (далі позивач/стягував/заявник) з адміністративним позовом до Вищого антикорупційного суду (далі відповідач/боржник), в якому просив суд:

- визнати протиправними дії відповідача щодо нарахування та виплати судді Вищого антикорупційного суду ОСОБА_1 за період з 01.01.2021 по 31.03.2024 включно, суддівської винагороди, виходячи з прожиткового мінімуму для працездатних осіб, який застосовується для визначення базового розміру посадового окладу судді у розмірі 2102,00 грн;

- зобов`язати відповідача провести нарахування та виплату судді Вищого антикорупційного суду ОСОБА_1 за період з 01.01.2021 по 31.03.2024 включно на підставі статті 135 Закону України «Про судоустрій і статус суддів», виходячи з базового розміру посадового окладу судді вищого спеціалізованого суду - 50 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, розмір якого встановлено Законами України про Державний бюджет на 2021, 2022, 2023 та 2024 роки на 01 січня кожного відповідного календарного року (2270,00 грн, 2481,00 грн, 2684,00 грн, 3028,00 грн відповідно), з урахуванням виплачених сум та утриманням передбачених законом податків та обов`язкових платежів при їх виплаті.

Рішенням Київського окружного адміністративного суду від 17.04.2025 адміністративний позов ОСОБА_1 задоволено: визнано дії Вищого антикорупційного суду щодо нарахування та виплати ОСОБА_1 у період з 01.01.2021 по 31.03.2024 суддівської винагороди, виходячи з прожиткового мінімуму для працездатних осіб, який застосовується для визначення базового розміру посадового окладу судді у розмірі 2102, 00 грн протиправними; зобов`язано Вищий антикорупційний суд (, місцезнаходження: 01601, м. Київ, пр. Берестейський, 41) провести нарахування та виплату судді Вищого антикорупційного суду ОСОБА_1 (РНОКПП: НОМЕР_1 , місце проживання: АДРЕСА_1 ) недонарахованої та невиплаченої суддівської винагороди за період з 01.01.2021 по 31.03.2024 на підставі частин другої, третьої статті 135 Закону України від 02.06.2016 № 1402-VІІ «Про судоустрій і статус суддів», виходячи з базового розміру посадового окладу судді вищого спеціалізованого суду 50 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, розмір якого встановлено Законами України про державний бюджет на 2021, на 2022, на 2023 та на 2024 роки на 1 січня календарного року (2270 грн, 2481 грн, 2684 грн та 3028 грн відповідно), із урахуванням виплачених сум та утриманням передбачених законом податків та обов`язкових платежів при їх виплаті.

30.07.2025 Київським окружним адміністративним судом видано виконавчий лист.

22.08.2025 до Київського окружного адміністративного суду від позивача надійшла заява від 19.08.2025 про зміну способу і порядку виконання рішення Київського окружного адміністративного суду в справі № 320/40942/24.

Судове засідання із розгляду такої заяви призначено на 04.09.2025.

У судове засідання з`явилася представник Вищого антикорупційного суду. Від позивача надійшло клопотання про розгляд заяви за його відсутності.

За положеннями частини другої статті 378 Кодексу адміністративного судочинства України неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає судовому розгляду.

Протокольною ухвалою від 04.09.2025 судом прийнято рішення здійснювати подальший розгляд цієї заяви в порядку письмового провадження за наявними в адміністративній справі № 320/40942/24 матеріалами та доказами.

Так, представник Вищого антикорупційного суду у судовому засіданні 04.09.2025 не заперечувала проти задоволення заяви про зміну способу і порядку виконання судового рішення, зазначила, що відповідачем проведено перерахунок належної до виплати позивачу на виконання рішення у цій справі суми і вона становить 1 662 689, 32 грн. Вказала, що без зміни порядку виконання рішення на стягнення у Вищого антикорупційного суду не має змоги виконати відповідне рішення суду у частині проведення виплати недонарахованої суддівської винагороди.

Судом встановлено, що прохальна частина заяви від 19.08.2025 про зміну способу і порядку виконання судового рішення викладена в такій редакції: змінити спосіб і порядок виконання рішення Київського окружного адміністративного суду від 17.04.2025 в адміністративній справі № 320/40942/24, в частині: «Зобов`язати Вищий антикорупційний суд (, місцезнаходження: 01601, м. Київ, пр. Берестейський, 41) провести нарахування та виплату судді Вищого антикорупційного суду ОСОБА_1 (РНОКПП: НОМЕР_1 , місце проживання: АДРЕСА_1 ) недонарахованої та невиплаченої суддівської винагороди за період з 01.01.2021 по 31.03.2024 на підставі частин другої, третьої статті 135 Закону України від 02.06.2016 № 1402-VІІ «Про судоустрій і статус суддів», виходячи з базового розміру посадового окладу судді вищого спеціалізованого суду 50 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, розмір якого встановлено Законами України про державний бюджет на 2021, на 2022, на 2023 та на 2024 роки на 1 січня календарного року (2270 грн, 2481 грн, 2684 грн та 3028 грн відповідно), із урахуванням виплачених сум та утриманням передбачених законом податків та обов`язкових платежів при їх виплаті.» на «Стягнути на підставі частин другої, третьої статті 135 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» з Вищого антикорупційного суду (, місцезнаходження: 01601, м. Київ, пр. Берестейський, 41) на користь ОСОБА_1 (РНОКПП: НОМЕР_1 , місце проживання: АДРЕСА_1 ) невиплачену суддівську винагороду за період з 01.01.2021 по 31.03.2024 у розмірі 1 662 689,32 грн (один мільйон шістсот шістдесят дві тисячі шістсот вісімдесят дев`ять гривень 32 копійки), з утриманням усіх передбачених законодавством України податків та зборів при її виплаті».

Вирішуючи питання стосовно заяви про зміну порядку і способу виконання рішення суду, суд враховує таке.

За заявою сторони суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, може відстрочити або розстрочити виконання рішення, а за заявою стягувача чи виконавця (у випадках, встановлених законом), - встановити чи змінити спосіб або порядок його виконання. Питання про відстрочення або розстрочення виконання, зміну чи встановлення способу і порядку виконання судового рішення може бути розглянуто також за ініціативою суду (частина перша статті 378 Кодексу адміністративного судочинства України).

За змістом частини третьої статті 378 Кодексу адміністративного судочинства України підставою для встановлення або зміни способу або порядку виконання, відстрочення чи розстрочення виконання судового рішення є обставини, що істотно ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим.

За положеннями статті 129-1 Конституції України та статті 14 Кодексу адміністративного судочинства України судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими до виконання всіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами на всій території України. Невиконання судових рішень тягне за собою відповідальність, встановлену законом.

Як закріплено у частині першій статті 14 Закону України «Про Вищий антикорупційний суд», Вищий антикорупційний суд є головним розпорядником коштів Державного бюджету України щодо фінансового забезпечення його діяльності.

За змістом статті 23 Бюджетного кодексу України будь-які бюджетні зобов`язання та платежі з бюджету здійснюються лише за наявності відповідного бюджетного призначення, якщо інше не передбачено законом про Державний бюджет України.

У відповідності до частини першої статті 48 Бюджетного кодексу України розпорядники бюджетних коштів беруть зобов`язання та здійснюють платежі тільки в межах бюджетних асигнувань, встановлених кошторисами, враховуючи необхідність виконання бюджетних зобов`язань минулих років.

На виконання рішення Київського окружного адміністративного суду від 17.04.2025 у справі № 320/40942/24 Вищим антикорупційним судом нараховано ОСОБА_1 належну до сплати недоплачену суддівську винагороду за період з 01.01.2021 по 31.03.2024 у сумі 1 662 689,32 грн (на підтвердження долучено лист від 14.08.2025 № 36876/25-вх разом із перерахунком суддівської винагороди за період з січня 2021 року по березень 2024 року).

Як стверджує заявник, у частині виплати відповідної суми суддівської винагороди судове рішення не виконано, що не заперечується боржником.

За правилами статті 2 Закону України «Про гарантії держави щодо виконання судових рішень» держава гарантує виконання рішення суду про стягнення коштів та зобов`язання вчинити певні дії щодо майна, боржником за яким є, зокрема, державний орган.

За змістом частини першої статті 3 Закону України «Про гарантії держави щодо виконання судових рішень» виконання рішень суду про стягнення коштів, боржником за якими є державний орган, здійснюється Державною казначейською службою України в межах відповідних бюджетних призначень шляхом списання коштів з рахунків такого державного органу, а в разі відсутності у зазначеного державного органу відповідних призначень - за рахунок коштів, передбачених за бюджетною програмою для забезпечення виконання рішень суду.

При цьому, судові рішення у справах, пов`язаних із виплатами, які мають зобов`язальний характер щодо проведення таких виплат, не належать до зазначених у згаданій статті видів рішень, що унеможливлює їх виконання без зміни його способу.

Статтею 13 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод (право на ефективний засіб юридичного захисту) закріплено, що кожен, чиї права та свободи, визнані в цій Конвенції, було порушено, має право на ефективний засіб юридичного захисту в національному органі, навіть якщо таке порушення було вчинене особами, які здійснювали свої офіційні повноваження.

Правосуддя за своєю суттю визнається таким лише за умови, що воно відповідає вимогам справедливості і забезпечує ефективне поновлення в правах (абзац 10 пункту 9 Рішення Конституційного Суду України від 30.01.2003 року №3-рп/2003).

При цьому, під ефективним засобом (способом) слід розуміти такий, що призводить до потрібних результатів, наслідків, дає найбільший ефект.

Тобто, ефективний спосіб захисту повинен забезпечити поновлення порушеного права, бути адекватним наявним обставинам.

За наведеного, враховуючи, що боржник нарахував суму недоплаченої суддівської винагороди і визначив її у розмірі 1 662 689,32 грн, що визнається як стягувачем, так і Вищим антикорупційним судом, а також те, що відповідач у відповіді на звернення позивача зазначив, що реальним способом виконання рішення про яке йдеться, є таке виконання у відповідності до положень Закону «Про гарантії держави щодо виконання судових рішень», у інший спосіб за відсутності видатків виконання не буде можливим і вважають можливим відповідне виконання лише у випадку саме стягнення коштів, тому боржник фактично підтримав заяву про зміну порядку і способу виконання судового рішення у випадку, який розглядається. Також суд враховує, що Вищий антикорупційний суд є головним розпорядником бюджетних коштів.

За таких обставин, враховуючи необхідність забезпечення ефективного способу захисту порушених прав, а також позицій боржника і стягувача, суд констатує, що заява позивача про зміну способу та порядку виконання судового рішення підлягає задоволенню.

Керуючись статтями 241, 243, 248, 378 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

у х в а л и в:

заяву ОСОБА_1 про зміну способу і порядку виконання судового рішення у справі № 320/40942/24 задовольнити.

Змінити спосіб і порядок виконання рішення Київського окружного адміністративного суду від 17.04.2025 у справі № 320/40942/24 в частині «Зобов`язати Вищий антикорупційний суд (, місцезнаходження: 01601, м. Київ, пр. Берестейський, 41) провести нарахування та виплату судді Вищого антикорупційного суду ОСОБА_1 (РНОКПП: НОМЕР_1 , місце проживання: АДРЕСА_1 ) недонарахованої та невиплаченої суддівської винагороди за період з 01.01.2021 по 31.03.2024 на підставі частин другої, третьої статті 135 Закону України від 02.06.2016 № 1402-VІІ «Про судоустрій і статус суддів», виходячи з базового розміру посадового окладу судді вищого спеціалізованого суду 50 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, розмір якого встановлено Законами України про державний бюджет на 2021, на 2022, на 2023 та на 2024 роки на 1 січня календарного року (2270 грн, 2481 грн, 2684 грн та 3028 грн відповідно), із урахуванням виплачених сум та утриманням передбачених законом податків та обов`язкових платежів при їх виплаті» на «Стягнути на підставі частин другої, третьої статті 135 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» з Вищого антикорупційного суду (, місцезнаходження: 01601, м. Київ, пр. Берестейський, 41) на користь ОСОБА_1 (РНОКПП: НОМЕР_1 , місце проживання: АДРЕСА_1 ) невиплачену суддівську винагороду за період з 01.01.2021 по 31.03.2024 у розмірі 1 662 689,32 грн (один мільйон шістсот шістдесят дві тисячі шістсот вісімдесят дев`ять гривень 32 копійки), з утриманням усіх передбачених законодавством України податків та зборів при її виплаті».

Копію ухвали надіслати (видати) учасникам справи (їхнім представникам) та виконавцю.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та може бути оскаржена до Шостого апеляційного адміністративного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня проголошення (підписання) ухвали.

Суддя Скрипка І.М.