Справа № 160/14221/25
Суддя: Букіна Лілія Євгенівна
Дата ухвалення: 2025-09-15 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

15 вересня 2025 рокуСправа №160/14221/25

Суддя Дніпропетровського окружного адміністративного суду Букіна Л.Є., розглянувши питання про виправлення описки в рішенні Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 21.08.2025 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Військової частини НОМЕР_1 про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити певні дії,-

УСТАНОВИВ:

Дніпропетровським окружним адміністративним судом 21.08.2025 року у порядку письмового провадження прийнято рішення в адміністративній справі № 160/14221/25 за позовом ОСОБА_1 до Військової частини НОМЕР_1 про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити певні дії.

Згідно п.1, 2, 4 ч.1 ст.244 Кодексу адміністративного судочинства України під час ухвалення рішення суд вирішує, зокрема чи мали місце обставини (факти), якими обґрунтовувалися вимоги та заперечення, та якими доказами вони підтверджуються; чи є інші фактичні дані, які мають значення для вирішення справи, та докази на їх підтвердження; чи слід позов задовольнити або в позові відмовити.

Рішення суду складається з вступної, описової, мотивувальної і резолютивної частин (ч.1 ст.246 Кодексу адміністративного судочинства України).

Судом встановлено, що під час складання рішення у справі № 160/3804/19 судом допущено описку в резолютивній частині рішення.

Згідно ч.1 статті 253 Кодексу адміністративного судочинства України суд, який постановив судове рішення, може з власної ініціативи або за заявою учасника справи чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.

Зі змісту позовних вимог вбачається, що позивач, у тому числі просив суд визнати протиправною бездіяльність Військової частини НОМЕР_1 , щодо ненарахування та невиплати додаткової винагороди у розмірі 100000 гривень, у зв`язку з перебуванням ОСОБА_1 на стаціонарному лікуванні в період з 10.10.2024 року по 19.11.2024 року та зобов`язати Військову частину НОМЕР_1 здійснити нарахування та виплату ОСОБА_1 збільшену до 100 000,00 грн додаткову винагороду в розрахунку на місяць пропорційно дням перебування на стаціонарному лікуванні у період з 10.10.2024 року по 19.11.2024 року.

Під час прийняття рішення у справі № 160/14221/25 у її мотивувальній частині судом зазначено, зокрема: «У зв`язку з тим, що позивач перебував на лікуванні через захворюванням, а не через поранення (травму, контузію, каліцтво) отримане під час захисту Батьківщини, у відповідача були відсутні правові підстави для виплати додаткової винагороди відповідно постанови КМУ №168 за період з 10.10.2024 року по 19.11.2024 року.Отже, суд вважає, що у спірних правовідносинах відповідачами не порушено прав позивача, протилежного судовим розглядом не встановлено, а позивачем не доведено. З огляду на викладене, суд приходить до висновку про відмову в задоволенні позовних вимог».

Тобто, мотивувальна частина рішення містить висновки суду про відмову в задоволенні позовних вимог.

Разом з цим, резолютивна частина рішення містить абзаци такого змісту: «Позовні вимоги ОСОБА_2 задовольнити повністю.

Стягнути на користь ОСОБА_3 понесені судові витрати зі сплати судового збору у розмірі 1073 (одна тисяча сімдесят три), 60 грн. за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області», що фактично є технічною помилкою, яка допущена судом під час складення рішення.

З метою приведення резолютивної частини рішення до її мотивувальної частини, вказану помилку суд вважає за необхідне виправити шляхом виправлення описки.

Слід зазначити, що при цьому зміст рішення не зміниться, оскільки резолютивна частина, яка є невід`ємною частиною самого рішення, прийнятого за результатами розгляду справи та вирішення по суті позовних вимог, не буде суперечити її мотивувальній частині, у якій судом зроблено висновок про відмову у задоволенні позовних вимог.

На підставі викладеного, суд вважає за необхідне виправити допущену описку в резолютивній частині рішення.

Керуючись ст.ст.243, 253, 325, 328, 329 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

УХВАЛИВ:

Абзац перший резолютивної частини рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 21.08.2025 року в адміністративній справі № 160/14221/25 за позовом ОСОБА_1 до Військової частини НОМЕР_1 про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити певні дії викласти в такій редакції:

«У задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 відмовити повністю.».

Абзац другий резолютивної частини рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 21.08.2025 року виключити.

Ухвала набирає законної сили з моменту підписання та може бути оскаржена до Третього апеляційного адміністративного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Суддя Л.Є. Букіна