Справа № 200/1244/25
Суддя: Олендер І.Я.
Дата ухвалення: 2025-09-15 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

15 вересня 2025 року

м. Київ

справа №200/1244/25

адміністративне провадження № К/990/37622/25

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:

судді-доповідача - Олендера І.Я.,

суддів: Гончарової І.А., Ханової Р.Ф.,

перевіривши касаційну скаргу Центрального міжрегіонального управління ДПС по роботі з великими платниками податків, утвореного на правах відокремленого підрозділу ДПС України на ухвалу Донецького окружного адміністративного суду від 16.06.2025 та постанову Першого апеляційного адміністративного суду від 11.08.2025 у справі №200/1244/25 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Краснолиманське» до Центрального міжрегіонального управління ДПС по роботі з великими платниками податків про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень,

в с т а н о в и в:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Краснолиманське» звернулося до суду з адміністративним позовом до Центрального міжрегіонального управління ДПС по роботі з великими платниками податків, в якому просило визнати протиправними та скасувати податкові повідомлення-рішення від 04.02.2025 №145/Ж10/31-00-07-04-02-25, яким позивачу збільшено суму грошового зобов`язання за платежем «податок на додану вартість із вироблених в Україні товарів (робіт, послуг) на загальну суму 213048463,75грн; №146/Ж10/31-00-07-04-02-25, яким до позивача застосовано штраф у розмірі 85219385,44грн за платежем «податок на додану вартість із вироблених в Україні товарів (робіт, послуг)».

Ухвалою Донецького окружного адміністративного суду від 03.03.2025 відкрито провадження в адміністративний справі №200/1244/25.

Позивач звернувся до суду з клопотанням, в якому просив передати адміністративну справу №200/1244/25 до Господарського суду Донецької області, на розгляді якого перебуває справа №905/169/25 про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю «Краснолиманське».

У свою чергу, відповідач подав до суду клопотання про закриття провадження у справі №200/1244/25 на підставі пункту 1 частини першої статті 238 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України), вважаючи, що ця справа не належить до адміністративної юрисдикції і має розглядатися господарським судом внаслідок порушення щодо Товариства з обмеженою відповідальністю «Краснолиманське» (позивача в справі) справи про банкрутство.

Ухвалою від 16.06.2025 Донецький окружний адміністративний суд: відмовив у задоволенні клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю «Краснолиманське» про передачу адміністративної справи №200/1244/25 до Господарського суду Донецької області, на розгляді якого перебуває справа №905/169/25 про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю «Краснолиманське»; відмовив у задоволенні клопотання Центрального міжрегіонального управління ДПС по роботі з великими платниками податків про закриття провадження в адміністративній справі №200/1244/25.

Не погодившись з рішеннями судів першої та апеляційної інстанцій, Центральне міжрегіональне управління ДПС по роботі з великими платниками податків, утворене на правах відокремленого підрозділу ДПС України через підсистему «Електронний суд» 11.09.2025 звернулося з касаційною скаргою до Верховного Суду, в якій посилаючись на неправильне застосування судами норм матеріального права та порушення норм процесуального права, просить скасувати ухвалу Донецького окружного адміністративного суду від 16.06.2025 та постанову Першого апеляційного адміністративного суду від 11.08.2025 у справі №200/1244/25 щодо відмови у задоволенні клопотання контролюючого органу про закриття провадження в адміністративній справі №200/1244/25 на підставі пункту 1 частини першої статті 238 КАС України та ухвалити в цій частині нову постанову про задоволення клопотання відповідача.

При вирішенні питання про відкриття касаційного провадження за вказаною касаційною скаргою, Верховний Суд виходить з наступного.

Статтею 129 Конституції України унормовано, що однією із основних засад судочинства визначено забезпечення права на апеляційний перегляд справи та у визначених законом випадках - на касаційне оскарження судового рішення.

Згідно з частиною першою статті 13 КАС України учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, мають право на апеляційний перегляд справи та у визначених законом випадках - на касаційне оскарження судового рішення.

Відповідно до частини першої статті 328 КАС України учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, мають право оскаржити в касаційному порядку рішення суду першої інстанції після апеляційного перегляду справи, а також постанову суду апеляційної інстанції повністю або частково у випадках, визначених цим Кодексом.

Аналіз наведених положень законодавства дозволяє дійти висновку про те, що особи, які беруть участь у справі, у разі, якщо не погоджуються із ухваленими судовими рішеннями після їх перегляду в апеляційному порядку, можуть скористатися правом їх оскарження у касаційному порядку лише у визначених законом випадках.

Статтею 294 КАС України визначено перелік ухвал на які можуть бути подані апеляційні скарги окремо від рішення суду.

Пунктом 13 частини першої статті 294 цього Кодексу встановлено, що окремо від рішення суду можуть бути оскаржені в апеляційному порядку ухвали суду першої інстанції щодо закриття провадження у справі.

Відповідно до частини другої статті 328 КАС України у касаційному порядку можуть бути оскаржені ухвали суду першої інстанції про забезпечення позову, заміну заходу забезпечення позову, ухвали, зазначені в пунктах 3, 4, 12, 13, 17, 20 частини першої статті 294 цього Кодексу, після їх перегляду в апеляційному порядку.

Зі змісту вказаних положень процесуального закону убачається, що ухвала суду першої інстанції щодо закриття провадження у справі та ухвалене за результатами її перегляду судове рішення суду апеляційної інстанції, не підлягають касаційному оскарженню.

Ураховуючи викладене, постанова Першого апеляційного адміністративного суду від 11.08.2025, прийнята за результатами апеляційного перегляду ухвали Донецького окружного адміністративного суду від 16.06.2025 про відмову у задоволенні клопотання Центрального міжрегіонального управління ДПС по роботі з великими платниками податків про закриття провадження в адміністративній справі №200/1244/25 не підлягають касаційному оскарженню.

За змістом пункту 1 частини першої статті 333 КАС України суд касаційної інстанції відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо касаційну скаргу подано на судове рішення, що не підлягає касаційному оскарженню.

Таким чином, Верховний Суд дійшов висновку, що у відкритті касаційного провадження за поданою у цій справі касаційною скаргою необхідно відмовити.

Керуючись статтями 328, 333 КАС України, -

у х в а л и в:

Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою Центрального міжрегіонального управління ДПС по роботі з великими платниками податків, утвореного на правах відокремленого підрозділу ДПС України на ухвалу Донецького окружного адміністративного суду від 16.06.2025 та постанову Першого апеляційного адміністративного суду від 11.08.2025 у справі №200/1244/25 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Краснолиманське» до Центрального міжрегіонального управління ДПС по роботі з великими платниками податків про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень.

Направити копію ухвали про відмову у відкритті касаційного провадження разом з касаційною скаргою та доданими до неї матеріалами особі, яка подала касаційну скаргу.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Судді І.Я. Олендер

І.А. Гончарова

Р.Ф. Ханова