Справа № 187/1399/25
Суддя: Іщенко І. М.
Дата ухвалення: 2025-09-16 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ПЕТРИКІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 187/1399/25
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"16" вересня 2025 р.

Петриківський районний суд Дніпропетровської області у складі головуючої судді Іщенко І.М., при секретарі судового засідання

Єрмолаєвої О.В., без участі сторін, розглянувши в залі суду у загальному позовному провадженні адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Відділення поліції № 3 Дніпровського районного управління поліції № 2 ГУНП в Дніпропетровській області про визнання протиправною та скасування постанови у справі про притягнення до адміністративної відповідальності,

В С Т А Н О В И В

27.08.2025 року до суду звернувся представник позивача ОСОБА_1 адвокат Маслак І.П. з адміністративним позовом до Відділення поліції № 3 Дніпровського районного управління поліції № 2 ГУНП в Дніпропетровській області про визнання протиправною та скасування постанови у справі про притягнення до адміністративної відповідальності, посилаючись на те, що 22.08.2025 року старшим сержантом поліції Могилою А.С. винесено постанову серії EHA № 5548184 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 126 КУпАП, за керування транспортним засобом категорії C (вантажним автомобілем), не пред`явивши посвідчення водія відповідної категорії, чим порушив п. 2.1 (a) Правил дорожнього руху України, та накладено штраф 3400 грн.

Скаржник не погоджується з вказаною постановою та вважає її протиправною і такою, що підлягає скасуванню, оскільки в його діях відсутній склад адміністративного правопорушення. На момент інкримінованого правопорушення, ОСОБА_1 мав чинне національне посвідчення водія категорії B (серія НОМЕР_1 , видане 15.12.2021 р.), що дає право на керування легковими автомобілями. Однак під час воєнного стану діють особливі норми допуску водіїв до керування транспортними засобами, які були проігноровані поліцейським під час винесення постанови, оскільки Постановою Кабінету Міністрів України № 348 від 22.03.2022 (якою внесено зміни до Постанови КМУ від 03.03.2022 № 184) встановлено, що в період дії воєнного стану на території України до керування транспортними засобами категорій C та C1 допускаються особи, які мають посвідчення водія категорії B. Це положення було чинним на дату винесення оскаржуваної постанови і є обов`язковим до виконання органами Національної поліції. Відповідно, особа, що має категорію B, під час воєнного стану має законне право керувати транспортним засобом категорії C, і такі дії не можуть кваліфікуватися як керування без відповідної категорії.

Зазначена норма не містить жодних винятків чи умов застосування. В її тексті відсутні обмеження щодо кола водіїв або цільового призначення транспортних засобів правило поширюється на усіх осіб, які мають посвідчення водія категорії B. Таким чином, ОСОБА_1 під час воєнного стану був допущений до керування вантажним автомобілем (категорія C) на підставі чинного посвідчення категорії B, а отже, його дії не порушували вимог ст. 126 КУпАП, тому через відсутність складу адміністративного правопорушення, просить суд скасувати постанову ЕНА № 5548184 від 22.08.2025 року.

Ухвалою судді Петриківського районного суду Дніпропетровської області від 28.08.2025 року зазначену позовну заяву прийнято до розгляду, відкрито провадження у справі за правилами загального позовного провадження (а.с. 11).

Ухвалою Петриківського районного суду Дніпропетровської області від 04.09.2025 року справу призначено до судового розгляду по суті (а.с. 27).

У судове засідання представник позивача ОСОБА_1 адвокат Маслак І.П. надав клопотання про розгляд справи у його відсутності, позовні вимоги підтримав та просив їх задовольнити (а.с. 19).

Представник відповідача - ВП № 3 Дніпровського РУП № 2 ГУНП в Дніпропетровській області, у судове засідання не з`явився, про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином (а.с. 12, 17, 25), про причини неявки суду не повідомив.

Дослідивши матеріали справи, повно та всебічно з`ясувавши всі обставини, суд встановив наступні обставини та відповідні їм правовідносини.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 20 КАС України місцевим загальним судам як адміністративним судам підсудні адміністративні справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності.

Єдиний порядок дорожнього руху на всій території України встановлюють Правила дорожнього руху, затверджені постановою Кабінету Міністрів України від 10 жовтня 2001 року № 1306.

Згідно з ч. 2 ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

У відповідності до ч. 1 ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Згідно з п. 8 ч 1 ст. 23 Закону України «Про Національну поліцію» поліція відповідно до покладених на неї завдань у випадках, визначених законом, здійснює провадження у справах про адміністративні правопорушення, приймає рішення про застосування адміністративних стягнень та забезпечує їх виконання.

Пунктом 11 частини 1 статті 23 Закону України «Про Національну поліцію» визначено, що поліція відповідно до покладених на неї завдань регулює дорожній рух та здійснює контроль за дотриманням Правил дорожнього руху його учасниками та за правомірністю експлуатації транспортних засобів на вулично-дорожній мережі.

За п. 1.3. Правил дорожнього руху України, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10 жовтня 2001 року № 1306, учасники дорожнього руху зобов`язані знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил. Особи, які порушують ці Правила, несуть відповідальність згідно із законодавством (п. 1.9).

Відповідно до ч. 1 ст. 287 КУпАП України постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржено особою, щодо якої її винесено.

За змістом ст. 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом.

Відповідно до ст. 251 КУпАП (зі змінами), доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа), встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Відповідно до ст. 72 КАС України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: 1) письмовими, речовими і електронними доказами; 2) висновками експертів; 3) показаннями свідків.

Згідно з ч. ч. 1, 2 ст. 73 КАС України належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Предметом доказування є обставини, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.

У відповідності до ст. 76 КАС України достатніми є докази, які у своїй сукупності дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмета доказування. Питання про достатність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання.

Відповідно до ч. 2 ст. 77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

З метою забезпечення дотримання прав особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, індивідуалізації її відповідальності та реалізації вимог статті 245 КУпАП щодо своєчасного, всебічного, повного і об`єктивного з`ясування обставин справи, вирішення її у відповідності з законом уповноважений орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна ця особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, а також інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. При накладенні стягнення необхідно враховувати характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність (частина друга статті 33 КУпАП).

Як вбачається із матеріалів справи, 22.08.2025 року о 23-28 год. поліцейським ВП № 3 Дніпровського РУП № 2 ГУНП у Дніпропетровській області старшим сержантом поліції Могилою А.С. винесено постанову серії EHA № 5548184, якою зафіксовано правопорушення, а саме: водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом Eurocargo 180E23, д/н НОМЕР_2 , в с-щі Обухівка по а/ Н-31, не маючи права керування даним транспортним засобом, а саме категорії «C», чим порушив п. 2.1 (a) Правил дорожнього руху України, та притягнуто ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 126 КУпАП, з накладенням стягнення у виді штрафу в розмірі 3400 грн за керування особою транспортним засобом, не маючи права відповідної категорії (а.с. 9).

Як вбачається із копії водійського посвідчення водій ОСОБА_1 має категорію В із 10.12.2019 року по 15.12.2051 рік ( а.с.38)

Диспозиція ч. 2 ст. 126 КУпАП передбачає відповідальність за керування транспортним засобом особою, яка не має права керування таким транспортним засобом.

Згідно з указом Президента України № 64/2022 від 24.02.2022, у зв`язку з військовою агресією РФ проти України, на підставі пропозиції Ради національної безпеки і оборони України, відповідно до пункту 20 частини першої статті 106 Конституції України, Закону України «Про правовий режим воєнного стану» постановлено ввести в Україні воєнний стан із 05 години 30 хвилин 24 лютого 2022 року.

У відповідності до Постанови КМУ № 348 від 22.03.2022 року «Про внесення зміни до Постанови КМУ від 03.03.2022 № 184» у період воєнного стану до керування транспортними засобами категорії «С», «С1» на території України допускаються особи, які мають посвідчення водія категорії «В».

Таким чином, Постанова КМУ № 348 від 22 березня 2022 року на час розгляду скарги чинна. Згідно з документом у період воєнного стану до керування транспортними засобами категорії С, С1 на території України допускаються особи, які мають посвідчення водія категорії В.

У мирний час категорія В дає право на керування транспортними засобами масою до 3.5 тонн, тобто легковими автомобілями. Під час дії воєнного стану за необхідності громадянин може сісти за кермо вантажівки з цією категорією.

Норма постанови діє лише протягом воєнного стану, тож водії, які планують керувати вантажівками і після війни, мають отримати посвідчення водія з відповідною категорією.

З урахуванням наведення, суд вважає, що позов ОСОБА_1 підлягає задоволенню, а справа підлягає закриттю у зв`язку із відсутністю складу правопорушення відповідно до ст. 247 КУпАП України.

На підставі вищевикладеного, керуючись ч. 2 ст. 126, ст. 7, ст. 293 КУпАП, ст. ст. 72, 77, 118-119, 122, 243-244, 246, 286 КАС України, суд,

П О С Т А Н О В И В

Позовні вимоги ОСОБА_1 до Відділення поліції № 3 Дніпровського районного управління поліції № 2 ГУНП в Дніпропетровській області про визнання протиправною та скасування постанови у справі про притягнення до адміністративної відповідальності задовільнити.

Скасувати постанову у справі про адміністративне правопорушення серії ЕНА № 5548184 від 22.08.2025 року ухвалену інспектором ВРПП № 3 ДРУП № 2 ГУНП в Дніпропетровській області Могилою А.С. про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності

ч. 2 ст. 126 КУпАП та накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу у розмірі 3400 грн.

Закрити справу про адміністративне правопорушення щодо притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності

ч. 2 ст. 126 КУпАП за відсутністю складу правопорушення.

Рішення може бути оскаржене шляхом подачі апеляційної скарги сторонами до Третього адміністративного апеляційного суду протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Суддя Іщенко І.М.