Справа № 120/2126/24
Суддя: Сало Павло Ігорович
Дата ухвалення: 2025-09-15 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

15 вересня 2025 р. Справа № 120/2126/24

Вінницький окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Сала П.І.,

за участю:

секретаря судового засідання Малащука О.О.,

прокурора Майданюк Ю.О.,

представника позивача (стягувача) Годованюка А.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Вінниці заяву Управління містобудування та архітектури Вінницької обласної військової адміністрації про заміну стягувача у виконавчому листі в адміністративній справі за позовом заступника керівника Вінницької окружної прокуратури в інтересах держави в особі Управління містобудування та архітектури Вінницької обласної військової адміністрації до ОСОБА_1 про зобов`язання вчинити дії,

УСТАНОВИВ:

В провадженні Вінницького окружного адміністративного суду перебувала адміністративна справа № 120/2126/24 за позовом заступника керівника Вінницької окружної прокуратури в інтересах держави в особі Управління містобудування та архітектури Вінницької обласної військової адміністрації до ОСОБА_1 про зобов`язання вчинити дії.

Рішенням суду від 14.05.2024 вказаний позов задоволено. Зобов`язано ОСОБА_1 укласти з Управлінням містобудування та архітектури Вінницької обласної військової адміністрації охоронний договір на об`єкт культурної спадщини (частину) "Особняк Длуголендського", який знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , охоронний номер 21-М, взятий на облік на підставі рішення виконавчого комітету Вінницької обласної ради народних депутатів № 43 від 14.02.1991, на умовах і в порядку, визначених постановою Кабінету Міністрів України від 28.12.2001 року № 1768.

Постановою Сьомого апеляційного адміністративного суду від 04.09.2024 апеляційну скаргу ОСОБА_1 задоволено повністю. Рішення Вінницького окружного адміністративного суду від 14.05.2024 скасовано. Ухвалено нову постанову, якою в задоволенні позовних вимог відмовлено.

Постановою Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду від 26.02.2025 касаційну скаргу першого заступника керівника Вінницької обласної прокуратури задоволено. Постанову Сьомого апеляційного адміністративного суду від 04.09.2024 скасовано, а справу № 120/2126/24 направлено до Сьомого апеляційного адміністративного суду на новий розгляд.

Постановою Сьомого апеляційного адміністративного суду від 09.06.2025 апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишено без задоволення, а рішення Вінницького окружного адміністративного суду від 14.05.2024 ? без змін.

01.07.2025 за заявою Управління містобудування та архітектури Вінницької обласної військової адміністрації судом видано виконавчий лист з виконання рішення суду від 14.05.2025 у справі № 120/2126/24, який 15.08.2025 пред`явлено до примусового виконання.

Постановою старшого державного виконавця Третього відділу державної виконавчої служби у місті Вінниці Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Чорнобровим Олегом Миколайовичем відкрито виконавче провадження № 78872517 з виконання виконавчого листа № 120/2126/24, виданого 01.07.2025 Вінницьким окружним адміністративним судом про зобов`язання ОСОБА_1 укласти з Управлінням містобудування та архітектури Вінницької обласної військової адміністрації охоронний договір на об`єкт культурної спадщини (частину) "Особняк Длуголендського", який знаходиться за адресою: м. Вінниця, вул. Грушевського, 30, охоронний номер 21-М, взятий на облік на підставі рішення виконавчого комітету Вінницької обласної ради народних депутатів № 43 від 14.02.1991, на умовах і в порядку, визначених постановою Кабінету Міністрів України від 28.12.2001 року № 1768.

12.08.2025 до суду надійшла заява Управління містобудування та архітектури Вінницької обласної військової адміністрації про заміну стягувача у виконавчому листі № 120/2126/24 від 01.07.2025.

Заява мотивована тим, що відповідно до наказу начальника Вінницької обласної військової адміністрації від 01.05.2025 № 227 повноваження щодо укладення охоронних договорів на пам`ятки місцевого значення та щойно виявлені об`єкти культурної спадщини, розташовані на території Вінницької міської територіальної громади, делеговані Департаменту архітектури та містобудування Вінницької міської ради.

Відтак виникла необхідність заміни стягувача у відповідному виконавчому листі з Управління на зазначений Департамент.

Ухвалою суду від 18.08.2025 вищевказану заяву призначено до розгляду в судовому засіданні з повідомленням заявника та осіб, які брали участь у справі.

У судовому засіданні від 04.09.2025 розгляд справи (питання) відкладено на 15.09.2025 для здійснення повторного виклику в судове засідання відповідача (боржника) та заінтересованої особи (Департаменту архітектури та містобудування Вінницької міської ради).

Прокурор та представник Управління містобудування та архітектури Вінницької обласної військової адміністрації заяву про заміну сторони у виконавчому провадженні підтримали та надали пояснення, що відповідають її змісту.

Ініші учасники процесу у призначене судове засідання не з`явилися, хоча були належним чином повідомлені про дату, час та місце розгляду справи, що підтверджується документально. Відтак на підставі положень ч. 2 ст. 379 КАС України розгляд заяви здійснюється за їх відсутності.

Заслухавши усні пояснення заявника та прокурора, оцінивши надані ними докази, суд зазначає таке.

За приписами статті 129-1 Конституції України судове рішення є обов`язковим до виконання. Держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку. Контроль за виконанням судового рішення здійснює суд.

Відповідно до ст. 1 Закону України від 02.06.2016 № 1404-VIII "Про виконавче провадження" (далі Закон № 1404-VIII) виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Згідно з ч.ч. 1, 2, 5 ст. 15 Закону № 1404-VIII сторонами виконавчого провадження є стягувач і боржник.

Стягувачем є фізична або юридична особа чи держава, на користь чи в інтересах яких видано виконавчий документ.

Боржником є визначена виконавчим документом фізична або юридична особа, держава, на яких покладається обов`язок щодо виконання рішення.

У разі вибуття однієї із сторін виконавець за заявою сторони, а також заінтересована особа мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником.

Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, є обов`язковими тією мірою, якою вони були б обов`язковими для сторони, яку правонаступник замінив.

Крім того, відповідно до ч.ч. 1, 4 ст. 379 КАС України у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження за поданням державного виконавця або за заявою заінтересованої особи суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, замінює сторону виконавчого провадження її правонаступником. Положення цієї статті застосовуються також у випадку необхідності заміни боржника або стягувача у виконавчому листі до відкриття виконавчого провадження.

Як зазначено Верховним Судом у постанові від 13.07.2023 у справі № 380/16925/21, положення стосовно процесуального правонаступництва закріпленні у статті 52 КАС України, відповідно до якої у разі вибуття або заміни сторони чи третьої особи у відносинах, щодо яких виник спір, суд допускає на будь-якій стадії судового процесу заміну відповідної сторони чи третьої особи її правонаступником. Усі дії, вчинені в адміністративному процесі до вступу правонаступника, обов`язкові для нього в такій самій мірі, у якій вони були б обов`язкові для особи, яку він замінив.

Згідно з ч. 1 ст. 379 КАС України, якій кореспондують приписи ч. 5 ст. 15 Закону України "Про виконавче провадження", у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження за поданням державного виконавця або за заявою заінтересованої особи суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, замінює сторону виконавчого провадження її правонаступником.

Положення цієї статті застосовуються також у випадку необхідності заміни боржника або стягувача у виконавчому листі до відкриття виконавчого провадження (ч. 4 ст. 379 КАС України).

З наведеного нормативного визначення слідує, що виконавче провадження є однією зі стадій судового провадження, яка його завершує. Ця стадія розпочинається з набрання судовим рішенням законної сили або за інших умов, встановлених законом. Сторони судового провадження на стадії виконавчого провадження набувають відповідного процесуального статусу, користуються правами та несуть певні обов`язки, зумовлені таким статусом сторони. Заміна сторони виконавчого провадження є прийнятною, зокрема, у правовідносинах, що допускають правонаступництво.

Таким чином, заміна сторони у відносинах, щодо яких виник спір (процесуальне правонаступництво) можлива на будь-якій стадії адміністративного процесу, як на стадії розгляду справи, так і на стадії виконання судового рішення, яке набрало законної сили, зокрема, і до видання виконавчого листа, і відбувається виключно за відповідним рішенням суду, а не державного виконавця (що стосується заміни сторони виконавчого провадження), незалежно від того виданий судом виконавчий лист на момент звернення із заявою про правонаступництво та чи пред`явлений він (виконавчий лист) до примусового виконання.

Аналогічна правова позиція викладена у постановах Верховного Суду від 14 червня 2021 року у справі № 2-а-1411/11, від 24 квітня 2018 року у справі №2а/0612/649/11, від 03 травня 2018 року у справі №2-а-1864/10, від 13 грудня 2018 року у справі №2-а-1710/11, від 29 січня 2020 року у справі №815/1303/17.

Водночас для правильного вирішення питання заміни сторону виконавчого провадження необхідно дослідити питання наявності підстав для заміни сторони виконавчого провадження, у даному випадку факт правонаступництва, тобто передача прав та обов`язків (адміністративної компетенції) однієї особи іншій.

Судом встановлено, що згідно з виконавчим листом, виданим Вінницьким окружним адміністративним судом у справі № 120/2126/24, стягувачем є Управління містобудування та архітектури Вінницької обласної військової адміністрації.

Разом з тим наказом начальника Вінницької обласної військової адміністрації від 01.05.2025 № 227 "Про делегування Департаменту архітектури та містобудування Вінницької міської ради повноважень щодо укладення охоронних договорів на пам`ятки місцевого значення та щойно виявлені об`єкти культурної спадщини" повноваження щодо укладення охоронних договорів на пам`ятки місцевого значення та щойно виявлені об`єкти культурної спадщини, що знаходяться на території Вінницької міської територіальної громади, делеговано Департаменту архітектури та містобудування Вінницької міської ради.

В цьому контексті суд зазначає, що приписи статті 52 КАС України передбачають здійснення процесуального правонаступництва у разі вибуття однієї із сторін його правонаступником.

Підставою для переходу адміністративної компетенції від одного суб`єкта владних повноважень до іншого (набуття адміністративної компетенції) є події, що відбулися із суб`єктом владних повноважень, а саме: ліквідація органу чи посади; передача здійснюваних ним владно-управлінських функцій іншому суб`єкту; припинення юридичної особи шляхом її злиття, приєднання, поділу, перетворення, тощо.

Під публічним правонаступництвом необхідно розуміти повне або часткове передання (набуття) адміністративної компетенції одного суб`єкта владних повноважень (суб`єкта публічної адміністрації) до іншого або внаслідок припинення первісного суб`єкта, або внаслідок повного чи часткового припинення його адміністративної компетенції; це вступ у чинні адміністративно правові відносини нового суб`єкта владних повноважень (суб`єкта публічної адміністрації) на місце суб`єкта, що або припинив своє існування або повністю чи частково позбувся адміністративної компетенції.

Таким чином, оскільки у спірних правовідносинах відбулося публічне правонаступництво в розумінні статті 52 КАС України та статті 379 цього кодексу у зв`язку з передачою (делегуванням) функцій з укладення охоронних договорів на пам`ятки місцевого значення та щойно виявлені об`єкти культурної спадщини, що знаходяться на території Вінницької міської територіальної громади, від Управління містобудування та архітектури Вінницької обласної військової адміністрації до Департаменту архітектури та містобудування Вінницької міської ради, і такі спірні правовідносини допускають правонаступництво, суд доходить висновку про наявність підстав для заміни сторони (стягувача) у виконавчому провадженні з виконання виконавчого листа, виданого 01.07.2025 у справі № 120/2126/24.

Додатково суд враховує відсутність заперечень щодо цього Департаменту архітектури та містобудування Вінницької міської ради, якому відповідні повноваження були делеговані.

Керуючись ст.ст. 248, 294, 295, 379 КАС України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву Управління містобудування та архітектури Вінницької обласної військової адміністрації про заміну сторони у виконавчому провадженні задовольнити.

Замінити стягувача у виконавчому провадженні з виконання виконавчого листа, виданого 01 липня 2025 року на виконання рішення Вінницького окружного адміністративного суду від 14 травня 2024 року у справі № 120/2126/24, з Управління містобудування та архітектури Вінницької обласної військової адміністрації (, місцезнаходження: вул. Соборна, 15а, м. Вінниця, 21050) на Департамент архітектури та містобудування Вінницької міської ради (, місцезнаходження: вул. Григорія Сковороди, 38, м. Вінниця, 21050).

Ухвала суду першої інстанції набирає законної сили в порядку, визначеному ст. 256 КАС України.

Відповідно до ст. 295 КАС України апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення (ухвали) суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на ухвалу суду якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Ухвала в повному обсязі складена 16.09.2025.

Суддя Сало Павло Ігорович