Справа № 380/18918/24
Суддя: Ханова Р.Ф.
Дата ухвалення: 2025-09-15 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

15 вересня 2025 року

м. Київ

справа №380/18918/24

адміністративне провадження №К/990/36563/25

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:

судді-доповідача - Ханової Р. Ф.,

суддів - Бившевої Л. І., Олендера І. Я.,

перевіривши касаційну скаргу Головного управління ДПС у Львівській області

на додаткове рішення Львівського окружного адміністративного суду від 20 грудня 2024 року

та постанову Восьмого апеляційного адміністративного суду від 06 серпня 2025 року

у справі №380/18918/24

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Бофі"

до Головного управління ДПС у Львівській області, Державної податкової служби України

про визнання протиправним та скасування рішення,-

ВСТАНОВИВ:

16 грудня 2024 року від позивача до суду першої інстанції надійшла заява про стягнення судових витрат, у якій позивач просив стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління ДПС у Львівській області на користь позивача витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 4000 гривень.

Додатковим рішенням Львівського окружного адміністративного суду від 20 грудня 2024 року, залишеним без змін постановою Восьмого апеляційного адміністративного суду від 06 серпня 2025 року, відмовлено Товариству з обмеженою відповідальністю "Бофі" у задоволенні заяви про стягнення судових витрат на професійну правничу допомогу.

03 вересня 2025 року до Верховного Суду надійшла касаційна скарга Головного управління ДПС у Львівській області на додаткове рішення Львівського окружного адміністративного суду від 20 грудня 2024 року та постанову Восьмого апеляційного адміністративного суду від 06 серпня 2025 року у справі №380/18918/24.

05 вересня 2025 року до Верховного Суду від представника Головного управління ДПС у Львівській області Болотіна Миколи Сергійовича надійшла заяву, в якій скаржник просить вважати касаційну скаргу помилково поданою.

Суд звертає увагу на те, що відповідно до частини першої статті 55 КАС України сторона, третя особа в адміністративній справі, а також особа, якій законом надано право звертатися до суду в інтересах іншої особи, може брати участь у судовому процесі особисто (самопредставництво) та (або) через представника.

Відповідно до витягу Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських організацій Болотін Микола Сергійович наділений повноваженнями вчиняти дії від імені юридичної особи, а саме Головного управління ДПС у Львівській області. В той же час повноваження Болотіна Миколи Сергійовича відповідно до вказаного витягу є обмеженими в частині права відмови, відкликання, визнання позову, відмови, відкликання апеляційних, касаційних скарг.

З урахуванням зазначених обмежень, Суд звертає увагу на те, що Болотін Микола Сергійович не наділений повноваженнями для подання заяви про відкликання касаційної скарги, на підставі чого Суд дійшов висновку про повернення заяви, в якій скаржник просить вважати касаційну скаргу помилково поданою, без розгляду.

Щодо касаційної скарги, то під час її перевірки встановлено, що вона не відповідає вимогам статті 330 КАС України, а тому підлягає залишенню без руху, з огляду на таке.

Так, відповідно до пункту 4 частини другої статті 330 КАС України у касаційній скарзі зазначається підстава (підстави), на якій (яких) подається касаційна скарга з визначенням передбаченої (передбачених) статтею 328 цього Кодексу підстави (підстав).

Зі змісту касаційної скарги вбачається, що скаржник не погоджується з рішенням судів попередніх інстанцій в частині розподілу судових витрат на правничу допомогу. В той же час, Суд звертає увагу податкового органу на те, що судами попередніх інстанцій повністю відмовлено Товариству з обмеженою відповідальністю "Бофі" у задоволенні заяви про стягнення судових витрат на професійну правничу допомогу. Відтак Суду не зрозуміло, в якій саме частині податковий орган не погоджується з оскаржуваними рішеннями судів попередніх інстанцій.

Таким чином, скаржнику необхідно подати уточнюючу касаційну скаргу, в якій чітко вказати предмет касаційного оскарження, наголосити, які саме порушення допущені судами попередніх інстанцій при прийняті оскаржуваних рішень.

Частиною другою статті 169 Кодексу адміністративного судочинства України визначено, що в ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Враховуючи викладене, касаційну скаргу необхідно залишити без руху, встановивши строк, протягом якого скаржник має усунути виявлені недоліки, шляхом надання до суду уточненої касаційної скарги через Єдину судову інформаційно-комунікаційну систему.

На підставі вищенаведеного та керуючись положеннями статей 169, 243, 330, 332 КАС України, Суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Заяву Головного управління ДПС у Львівській області, в якій скаржник просить вважати касаційну скаргу помилково поданою, повернути без розгляду.

Касаційну скаргу Головного управління ДПС у Львівській області на додаткове рішення Львівського окружного адміністративного суду від 20 грудня 2024 року та постанову Восьмого апеляційного адміністративного суду від 06 серпня 2025 року у справі №380/18918/24 - залишити без руху, надавши скаржнику строк тривалістю десять днів для усунення виявлених недоліків касаційної скарги з моменту отримання ухвали про залишення касаційної скарги без руху.

Після усунення недоліків касаційної скарги у строк, встановлений судом, вона вважатиметься поданою у день первинного її подання до суду.

Роз`яснити заявнику касаційної скарги, що у разі невиконанні вимог цієї ухвали, касаційну скаргу буде повернуто.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає

Судді Р. Ф. Ханова

Л.І. Бившева

І.Я. Олендер