Справа № 703/6206/25
Суддя: Ігнатенко Т. В.
Дата ухвалення: 2025-09-16 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 703/6206/25
УХВАЛА

про відкриття спрощеного позовного провадження у справі

16 вересня 2025 року суддя Смілянського міськрайонного суду Черкаської області Ігнатенко Т.В., розглянувши матеріали адміністративної позовної заяви ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_1 про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення,

ВСТАНОВИВ:

10 вересня 2025 року ОСОБА_1 звернувся до Смілянського міськрайонного суду Черкаської області з вищевказаною позовною заявою, в якій просить суд: скасувати постанову №1894 від 24 серпня 2025 року, винесену начальником ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_2 про накладення на нього адміністративного стягнення за ч.3 ст.210-1 КУпАП у вигляді штрафу в розмірі 17000 гривень; закрити справу про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч.3 ст.210-1 КУпАП; стягнути за рахунок бюджетних асигнувань ІНФОРМАЦІЯ_1 на його користь 605 гривень 60 копійок в рахунок відшкодування судових витрат по сплаті судового збору.

Відповідно до ч.2 ст.286 КАС України, позовну заяву щодо оскарження рішень суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності може бути подано протягом десяти днів з дня ухвалення відповідного рішення (постанови), а щодо рішень (постанов) по справі про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, у тому числі зафіксовані в автоматичному режимі, - протягом десяти днів з дня вручення такого рішення (постанови).

До позовної заяви ОСОБА_1 додано клопотання про поновлення строку на оскарження постанови за справою про адміністративне правопорушення, в якому позивач просить поновити йому строк звернення до Смілянського міськрайонного суду Черкаської області з позовом до ІНФОРМАЦІЯ_2 про скасування постанови №1894 про накладення адміністративного стягнення від 24 серпня 2025 року відносно нього, визнавши поважними причини його пропуску.

Вказане клопотання обґрунтовує тим, що постанова про притягнення позивача до адміністративної відповідальності винесена 24 серпня 2025 року, строк на оскарження закінчився 03 вересня 2025 року. Зазначену постанову №1894 ІНФОРМАЦІЯ_3 позивачу було направлено, разом із супровідним листом, звичайним відправленням через поштовий зв`язок «Укрпошта», не рекомендованим відправленням, про що свідчить поштовий конверт з штемпелем «29.08.2025». Зазначений лист позивач знайшов у своїй поштовій скринці за місцем свого проживання 04 вересня 2025 року. Тобто про існування постанови за якою його притягнуто до відповідальності, довідався 04 вересня 2025 року. Будь-яким іншим способом про існування оскаржуваної постанови не було відомо. Оскільки позивач дізнався про існування оскаржуваної постанови від 24 серпня 2025 року лише 04 вересня 2025 року за межами строку на її оскарження, а тому зазначена обставина є поважною причиною пропуску ним строк на оскарження постанови №1894 від 24 серпня 2025 року.

Згідно ч.1 ст.121 КАС України, суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

В оскаржуваній постанові відсутні відомості про її винесення за участі позивача, при цьому про винесення оскаржуваної постанови, як вбачається з клопотання про поновлення строку поновлення строку на оскарження постанови за справою про адміністративне правопорушення, позивач ОСОБА_1 дізнався 04 вересня 2025 року, оскільки у цей день він отримав поштовий конверт, який було надіслано ІНФОРМАЦІЯ_4 засобами поштового зв`язку, в якому знаходилася оскаржувана постанова.

З врахуванням вищевикладеного та приймаючи до уваги, що позивач копію оскаржуваної постанови отримав 04 вересня 2025 року, а звернувся до Смілянського міськрайонного суду Черкаської області з вищевказаною позовною заявою 10 вересня 2025 року, тобто протягом 10 днів з дня отримання оскаржуваної постанови, суддя вважає за можливе визнати поважними причини пропуску позивач строку звернення до суду з даною позовною заявою та поновити йому строк оскарження постанови у справі про адміністративне правопорушення №1894 від 24 серпня 2025 року про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.3 ст.210-1 КУпАП.

Таким чином, позовна заява відповідає вимогам, встановленим статтями 160, 161, 172 КАС України, підстави для залишення позовної заяви без руху, повернення її або відмови у відкритті провадження в адміністративній справі відсутні.

Згідно ст.19 КАС України (предметна юрисдикція) та ст.25-27 КАС України (територіальна юрисдикція), спір підвідомчий Смілянському міськрайонному суду Черкаської області.

Відповідно до ч.2 ст.12 КАС України, спрощене позовне провадження призначене для розгляду справ незначної складності та інших справ, для яких пріоритетним є швидке вирішення справи.

Згідно ч.1 та ч.2 ст.257 КАС України, за правилами спрощеного позовного провадження розглядаються справи незначної складності. За правилами спрощеного позовного провадження може бути розглянута будь-яка справа, віднесена до юрисдикції адміністративного суду, за винятком справ, зазначених у частині четвертій цієї статті.

У позовній заяві ОСОБА_1 звернувся до суду з клопотання про розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження.

Відповідно до ч.1 ст. 260 КАС України, питання про розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження суд вирішує в ухвалі про відкриття провадження у справі.

Згідно ч.5 ст.262 КАС України, суд розглядає справу в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами, за відсутності клопотання будь-якої із сторін про інше. За клопотанням однієї із сторін або з власної ініціативи суду розгляд справи проводиться в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін.

Враховуючи вищевикладене та приймаючи до уваги, що позивач звернувся до відповідача з позовною заявою, в якій оскаржує рішення суб`єкту владних повноважень у справі про притягнення до адміністративної відповідальності, що є справою незначної складності, суддя вважає, що розгляд справи необхідно проводити за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін.

На підставі викладеного, керуючись ст.160, 161, 171, 257, 260, 262, 268, 269, 286 КАС України,

ПОСТАНОВИВ:

Визнати поважними причини пропуску позивачем ОСОБА_1 строку звернення до Смілянського міськрайонного суду Черкаської області з позовною заявою до ІНФОРМАЦІЯ_1 про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення.

Поновити позивачу ОСОБА_1 строк звернення до суду з позовною заявою до ІНФОРМАЦІЯ_1 про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення.

Відкрити позовне провадження в адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) до ІНФОРМАЦІЯ_1 ( АДРЕСА_2 ) про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення.

Розгляд вказаної справи провести за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін.

Направити учасникам справи копію даної ухвали, а відповідачу разом з копією позовної заяви з усіма додатками до неї.

Встановити відповідачу п`ятнадцятиденний строк з дня вручення їм копії даної ухвали для подання відзиву на позовну заяву. У зазначений строк відповідач має право надіслати суду відзив на позовну заяву, який повинен відповідати вимогам статті 162 КАС України і всі письмові та електронні докази (які можливо доставити до суду), висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову.

Роз`яснити відповідачу, що відповідно до вимог частини 3 статті 162 КАС України, одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду, копія відзиву та доданих до нього документів повинна бути надіслана іншим учасникам справи. У разі ненадання відповідачами відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами ( частина 6 статті 162 КАС України).

Роз`яснити відповідачу, що відповідно до частини 4 статті 159 КАС України, неподання суб`єктом владних повноважень відзиву на позов без поважних причин може бути кваліфіковано судом як визнання позову.

Встановити позивачу п`ятиденний строк з дня отримання відзиву для подання відповіді на відзив, копія якої одночасно з поданням до суду повинна бути надіслана іншим учасникам справи.

Встановити відповідачу п`ятиденний строк з дня отримання відповіді на відзив, протягом якого він може подати заперечення.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи в мережі Інтернет на офіційному веб-порталі Судової влади України за веб-адресою сторінки http://court.gov.ua/.

Ухвала суду може бути оскаржена лише в частині недотримання правил підсудності безпосередньо до Шостого адміністративного апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її отримання шляхом подачі апеляційної скарги.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя Т.В. Ігнатенко