Справа № 717/2202/25
Суддя: Кудиба З. І.
Дата ухвалення: 2025-09-16 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

СПРАВА №717/2202/25
Номер провадження 2-а/717/72/25
УХВАЛА

16 вересня 2025 року селище Кельменці

Суддя Кельменецького районного суду Чернівецької області Кудиба З. І., розглянувши адміністративний позов ОСОБА_1 (місце проживання: АДРЕСА_1 ) до ІНФОРМАЦІЯ_1 (місцезнаходження: АДРЕСА_1 ) про визнання протиправною та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення,

ВСТАНОВИЛА:

11 версеня 2025 року ОСОБА_1 звернувся до Кельменецького районного суду Чернівецької області із позовом до ІНФОРМАЦІЯ_1 (далі ІНФОРМАЦІЯ_2 ) про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення, в якому просить:

- визнати незаконною та скасувати постанову в справі про адміністративне правопорушення № 2788 від 25 серпня 2025 року, прийняту ТВО начальника ІНФОРМАЦІЯ_3 підполковником ОСОБА_2 , за якою позивача було визнано винним у скоєні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 3 ст. 210-1 КУпАП та накладено стягнення у вигляді штрафу в розмірі 17000,00 грн;

-. адміністративну справу відносно позивача закрити за відсутністю в його діях події та складу адміністративного правопорушення передбаченого ч. 3 ст. 210-1 КУпАП.

Рішенням ВРП № 1822/о/15-25 від 2 вересня 2025 року «Про дострокове закінчення відрядження судді Чернігівського районного суду Запорізької області Проценко А. М. до Кельменецького районного суду Чернівецької області та одночасне відрядження судді Чернігівського районного суду Запорізької області Проценко А. М. до Смілянського міськрайонного суду Черкаської області для здійснення правосуддя» достроково закінчено відрядження судді Чернігівського районного суду Запорізької області Проценко А. М. до Кельменецького районного суду Чернівецької області та відряджено суддю Чернігівського районного суду Запорізької області Проценко А. М. до Смілянського міськрайонного суду Черкаської області для здійснення правосуддя.

Протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 15 вересня 2025 року вказану цивільну справу розподілено судді Кельменецького районного суду Чернівецької області Кудибі З. І.

Розглянувши подану позовну заяву з додатками, суд встановив, що вона не відповідає вимогам п. 2 ч. 5 ст. 160 КАС України.

Відповідно до п. 2 частини 5 ст. 160 КАС України позовна заява повинна містити ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України лише для юридичних осіб, зареєстрованих за законодавством України.

Так, у поданій позовній заяві в якості коду ЄДРПОУ ІНФОРМАЦІЯ_1 позивач вказав « НОМЕР_1 ».

Водночас під цим ідентифікаційним номером в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань зареєстровано ІНФОРМАЦІЯ_4 (вказане підтверджується відповіддю № 1776573 від 15 вересня 2025 року з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадський формувань).

Суд вважає за необхідне роз`яснити представнику позивача адвокату Боднарюку В. І., що положеннями ст. 46 КАС України визначено: відповідачем в адміністративній справі є суб`єкт владних повноважень, якщо інше не встановлено Кодексом.

Під суб`єктом владних повноважень розуміється орган державної влади (у тому числі без статусу юридичної особи), орган місцевого самоврядування, їх посадова чи службова особа, інший суб`єкт при здійсненні ними публічно-владних управлінських функцій на підставі законодавства, у тому числі на виконання делегованих повноважень, або наданні адміністративних послуг (п. 7 ч. 1 ст. 4 КАС України).

Якщо відповідачем є орган державної влади без статусу юридичної особи, код ЄДРПОУ йому може не присвоюватися.

Судом при вирішенні питання про відкриття провадження по справі зроблено запит до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, згідно відповіді № 1776573 від 15 вересня 2025 року.

Вищезазначене унеможливлює суд встановити, хто є відповідачем по справі: ІНФОРМАЦІЯ_5 чи ІНФОРМАЦІЯ_4 .

Крім того, відповідно до ч. 2 статті 161 КАС України у разі подання позовної заяви та доданих до неї документів в електронній формі через електронний кабінет до позовної заяви додаються докази надсилання її копії та копій доданих документів іншим учасникам справи з урахуванням положень статті 44 цього Кодексу.

Так, представником позивача долучено до позовної заяви копію поштової квитанції про надіслання відповідачу кореспонденції, з якої неможливо встановити, які саме документи були надіслані та на скількох аркушах.

Суд вважає за необхідне роз`яснити позивачу, що положеннями ст. 46 КАС України (із урахуванням визначень понять «позивач» і «відповідач», що містяться у ст. 4 КАС України) визначено:

?Позивачем в адміністративній справі можуть бути громадяни України, іноземці чи особи без громадянства, підприємства, установи, організації (юридичні особи), суб`єкти владних повноважень.

?Відповідачем в адміністративній справі є суб`єкт владних повноважень, якщо інше не встановлено Кодексом.

Під суб`єктом владних повноважень розуміється орган державної влади (у тому числі без статусу юридичної особи), орган місцевого самоврядування, їх посадова чи службова особа, інший суб`єкт при здійсненні ними публічно-владних управлінських функцій на підставі законодавства, у тому числі на виконання делегованих повноважень, або наданні адміністративних послуг (п. 7 ч. 1 ст. 4 КАС України).

Якщо відповідачем є орган державної влади без статусу юридичної особи, код ЄДРПОУ йому може не присвоюватися.

Крім того, позовна заява не відповідає вимогам пункту 2 частини 5 статті 160 КАС України, оскільки в ній не зазначено: засобів зв`язку, офіційної електронної адреси або адреси електронної пошти позивача та відповідача.

За таких обставин позивачу необхідно подати до суду позовну заяву в новій редакції та виправити усі зазначені недоліки.

За правилами ч. 1 ст. 169 КАС України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог ст. 160, 161 КАС України, протягом п`яти днів з дня подання позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

Враховуючи викладене, на підставі ст. ст. 123, 169 КАС України, суд приходить до висновку про наявність процесуальних підстав для залишення адміністративного позову ОСОБА_1 без руху.

Керуючись ст. ст. 123, 160, 161, 169, 294 КАС України, суддя, -

УХВАЛИЛА:

Адміністративний позов ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_1 про визнання протиправною та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення залишити без руху.

Надати позивачеві строк три дні з дня вручення цієї ухвали для усунення зазначених недоліків.

Роз`яснити позивачеві та його представнику, що якщо недоліки позовної заяви, яку залишено без руху, не будуть усунуті у встановлений судом строк, позовна заява буде повернута відповідно до п. 1 ч. 4 ст. 169 КАС України.

Копію ухвали надіслати позивачеві та його представнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Кудиба З. І.