Справа № 160/13600/24
Суддя: Чабаненко С.В.
Дата ухвалення: 2025-09-15 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ТРЕТІЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

15 вересня 2025 року м. Дніпросправа № 160/13600/24

Третій апеляційний адміністративний суд

у складі колегії суддів: головуючого - судді Чабаненко С.В. (доповідач),

суддів: Ясенової Т.І., Білак С.В.,

розглянувши в порядку письмового провадження в м. Дніпрі заяву третьої особи ОСОБА_1 про відвід колегії суддів від справи та клопотання позивача ОСОБА_2 про задоволення заяви ОСОБА_1 про недовіру і відвід колегії суддів у складі головуючого судді Божко Л.А.(доповідач), суддів Дурасової Ю.В., Лукманової О.М. від справи за позовом ОСОБА_2 до Міністерства юстиції України, треті особи: ОСОБА_1 , Асоціація «Власників житлових будинків «Золоті ключі», Товариство з обмеженою відповідальністю «Титан-18», Товариство з обмеженою відповідальністю «Міжнародна будівельна компанія «Україна-Канада», Фізична особа - підприємець ОСОБА_3 , Державна служба статистики України, Головне управління ДПС у Дніпропетровській області, Громада смт. Слобожанське Дніпровського району Дніпропетровської області про визнання протиправною бездіяльності, зобов`язання вчинити певні дії, -

ВСТАНОВИВ:

До Третього апеляційного адміністративного суду надійшла заява третьої особи ОСОБА_1 про відвід колегії суддів від справи, в якій заявлено вимогу про відвід: головуючого суддю Божко Л.А., (доповідач), суддів: Дурасову Ю.В., Лукманову О.М. в повному складі від справи № 160/13600/24 на підставі п.4 ч.1 ст. 36 КАС України.

Заяву обгрунтовано відсутністю процесуальних ухвал по справі № 160/13600/24, провадження 852/17020/25 в ЄДР судових рішень; не направленням процесуальних ухвал та неналежним повідомленням про призначення судового засідання; систематичну не заінтересованість у всебічному і повному розгляді справи.

ОСОБА_2 у заявленому клопотанні підтримує заяву ОСОБА_1 від 05.09.2025 року та просить відвести колегію суддів: головуючого суддю Божко Л.А. (доповідача), суддів: Дурасову Ю.В. та Лукманову О.М. у повному складі від справи № 160/13600/24 на підставі п.4 ч.1 ст. 36 КАСУ.

Суд, перевіривши доводи заяви третьої особи ОСОБА_1 про відвід колегії суддів від справи та клопотання позивача ОСОБА_2 про задоволення заяви ОСОБА_1 , дійшла висновку, що вона є необґрунтованою з наступних підстав.

Підстави для відводу (самовідводу) судді визначені у статті 36 КАС України, відповідно до якої суддя не може брати участі в розгляді адміністративної справи і підлягає відводу (самовідводу):

1) якщо він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав правничу допомогу стороні чи іншим учасникам справи в цій чи іншій справі;

2) якщо він прямо чи опосередковано заінтересований в результаті розгляду справи;

3) якщо він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу;

4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді;

5) у разі порушення порядку визначення судді для розгляду справи, встановленого статтею 31 цього Кодексу.

Суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 37 цього Кодексу.

До складу суду не можуть входити особи, які є членами сім`ї, родичами між собою чи родичами подружжя.

Незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Оскільки заява третьої особи ОСОБА_1 про відвід колегії суддів від справи та клопотання позивача ОСОБА_2 про задоволення заяви ОСОБА_1 мотивовані процесуальними діями колегії суддів по справі №160/13600/24, така обставина в силу закону не може бути підставою для відводу.

Судом не встановлено заінтересованості в результаті розгляду справи, а також у неупередженості або об`єктивності суддів при розгляді вказаної справи, тобто процесуальних підстав для задоволення заяви третьої особи ОСОБА_1 про відвід колегії суддів від справи та клопотання позивача ОСОБА_2 про задоволення заяви ОСОБА_1 , у зв`язку з чим суд дійшов висновку про необґрунтованість заявленого відводу.

З урахуванням зазначеного, суд апеляційної інстанції приходить до висновку, що заява третьої особи ОСОБА_1 про відвід колегії суддів від справи та клопотання позивача ОСОБА_2 про задоволення заяви ОСОБА_1 є безпідставними та не підлягають задоволенню.

На підставі викладеного, статей 36-38, 40 КАС України, суд,-

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви третьої особи ОСОБА_1 про відвід колегії суддів від справи та клопотання позивача ОСОБА_2 про задоволення заяви ОСОБА_1 про недовіру і відвід колегії суддів у складі головуючого судді Божко Л.А.(доповідач), суддів Дурасової Ю.В., Лукманової О.М. від справи № 160/13600/24 - відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями та оскарженню не підлягає.

Головуючий - суддя С.В. Чабаненко

суддя Т.І. Ясенова

суддя С.В. Білак