Справа № 560/12717/24
Суддя: Смілянець Е. С.
Дата ухвалення: 2025-09-15 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 560/12717/24

Головуючий суддя 1-ої інстанції - Матущак В.В.

Суддя-доповідач - Смілянець Е. С.

15 вересня 2025 року

м. Вінниця

Сьомий апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

головуючого судді: Смілянця Е. С.

суддів: Драчук Т. О. Полотнянка Ю.П. ,

розглянувши в порядку письмового провадження апеляційну скаргу Виноградівського психоневрологічного інтернату на рішення Хмельницького окружного адміністративного суду від 19 листопада 2024 року у справі за адміністративним позовом Виноградівського психоневрологічного інтернату, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні позивача - фізична особа-підприємець ОСОБА_1 до Управління Західного офісу Держаудитслужби в Хмельницькій області про визнання протиправним, скасування висновку,

В С Т А Н О В И В :

позивач, Виноградівський психоневрологічний інтернат, звернувся в суд із позовом до Управління Західного офісу Держаудитслужби в Хмельницькій області, в якому просить визнати протиправним та скасувати висновок Управління західного офіс Держаудислужби в Хмельницькій області про результати моніторингу процедури закупівлі "код за ДК 021-2015:39140000-5: Меблі для дому (Шафа для одягу, тумба)" - UА-2024-06-25-008636-а від 20.08.2024.

Хмельницький окружний адміністративний суд рішенням від 19.11.2024 в задоволенні позову відмовив.

Не погоджуючись з рішенням суду, позивач подав апеляційну скаргу, в якій посилаючись на порушення судом норм матеріального права просить скасувати рішення суду першої інстанції та ухвалити нове рішення, яким задовольнити позовні вимоги.

Аргументами скарги зазначає, що учасник ТОВ "Комфорт Меблі Плюс" (37581477), виконуючи вимоги замовника (позивача), у тендерній документації надав документи, які не відповідають умовам технічної специфікації та іншим вимогам щодо предмета закупівлі тендерної документації, як зазначено в протокольному рішенні (протокол) № 15-37 від 05 липня 2024 року про відхилення.

Проте, у рішенні Хмельницького окружного адміністративного суду взагалі не було досліджено всіх обставини справи, а вказане рішення прийняте на основі лише дослідження висновку від Управління західного офіс Держаудислужби в Хмельницькій області, при цьому доводи Виноградівського ПНІ, та інші матеріали справи не брались до уваги.

Звертає увагу суду, що Закон та Особливості не надає учаснику права виконувати вимоги тендерної документації на власний розсуд, визначаючи обсяг та зміст інформації, який, на думку учасника, є достатнім для підтвердження його відповідності технічній специфікації.

При поданні тендерної пропозиції Учасник повинен був виконати вимоги замовника та надати ту інформацію, яка вимагалась тендерною документацією.

У відзиві на апеляційну скаргу представник відповідача зазначає, що апелянт, в порушення пункту 43 Особливостей не розмістив в електронній системі закупівель повідомлення з вимогою про усунення невідповідностей в інформації та/або документах, що подані учасником ТОВ «Комфорт Меблі плюс» у складі його тендерної пропозиції, чим не надав можливість учаснику ТОВ «Комфорт Меблі плюс» усунути такі невідповідності в інформації та/або документах у складі його тендерної пропозиції та як наслідок, в порушення вимог абзацу другого підпункту 2 пункту 44 Особливостей безпідставно відхилив тендерну пропозицію ТОВ «Комфорт Меблі плюс» та не дотримався принципів

здійснення публічних закупівель, визначених пунктами 2, 5 частини першої статті 5 Закону №922, зокрема щодо об`єктивного та неупередженого визначення переможця процедури закупівлі/спрощеної закупівлі та принципу максимальної економії.

Також зазначає, що із електронної системи закупівель, тендерна пропозиція ТОВ «Комфорт Меблі плюс» становила 390 300,00 грн., а переможця закупівлі ФОП ОСОБА_1 498 250,00 грн. (різниця ціни найбільш економічно вигідної пропозиції становить 107 950,00 грн.).

Згідно з положеннями ч. 3 ст. 308 Кодексу адміністративного судочинства України (далі-КАС України), суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї.

Виходячи з приписів ст.ст. 311, 263 КАС України, вищезазначена апеляційна скарга розглядається в порядку письмового провадження.

Заслухавши доповідь судді, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з огляду на наступне.

Судом першої інстанції встановлено та підтверджується матеріалами справи, що 25.06.2024 Виноградівський психоневрологічний інтернат оголосив відкриті торги на закупівлю: "Шафа для одягу, тумба" (код за ДК 021-2015:39140000-5: Меблі для дому), ідентифікатор закупівлі UA-2024-06-25-008636-a. Очікувана вартість закупівлі становила: 550000,00 грн. Кінцевий строк подання тендерних пропозицій: до 03.07.2024.

До участі у тендерній процедурі "Відкриті торги" було подано 4 (чотири) тендерні пропозиції, а саме:

1. ФОП ОСОБА_2 ),

2. ТОВ "Комфорт Меблі Плюс" (37581477),

3. ФОП ОСОБА_1 ),

4. ФОП " ОСОБА_3 " ( НОМЕР_1 ).

За результатами розгляду тендерних пропозицій було встановлено, що пропозиція ФОП ОСОБА_1 відповідає вимогам тендерної документації, запропонований учасником товар відповідає вимогам, встановленим Замовником, учасник відповідає кваліфікаційним критеріям, визначених Замовником, та в Замовника відсутні підстави, для відмови в участі у процедурі закупівлі учаснику, чия пропозиція, за результатами оцінки та розгляду, визнана найбільш економічно вигідною.

Протокольним рішенням (протокол) №15-38 від 08.08.2024 визнано переможцем, процедури закупівлі ФОП ОСОБА_1 та 15.08.2024 між Виноградівським психоневрологічним інтернатом та ФОП ОСОБА_1 було укладено договір №91 на суму 498250,00 грн. без ПДВ, відповідно до якого постачальник зобов`язується поставити товар, а замовник прийняти та оплатити товар в кількості та за цінами, які вказані у Додатку №1 до даного договору.

Відповідно до наказу Управління від 29.07.2024 №56-з "Про початок моніторингу процедур закупівель", відділом контролю у сфері закупівель розпочато проведення моніторингу закупівлі за унікальним номером UA-2024-06-25-008636-а, здійсненої позивачем.

Відповідно до даних електронної системи закупівель Prozorro, повідомлення про прийняття рішення про початок моніторингу процедури закупівлі Управлінням та вищевказаний наказ оприлюднено 29.07.2024.

За результатами проведеного моніторингу процедур закупівель складено висновок від 20.08.2024 про результати моніторингу процедури закупівлі №UА-2024-06-25-008636-а, який опубліковано 20.08.2024.

У висновку Управління Західного офісу Держаудитслужби в Хмельницькій області зазначило: "За результатами аналізу питання дотримання Замовником законодавства в сфері публічних закупівель щодо розгляду тендерної пропозиції ТОВ "Комфорт Меблі Плюс" встановлено порушення вимог пункту 43 та абзацу другого підпункту 2 пункту 44 Особливостей, а також принципів публічних закупівель, які визначені в статті 5 Закону." Та зобов`язав: "З огляду на встановлені порушення законодавства у сфері публічних закупівель, керуючись статтями 5 та 10 Закону України "Про основні засади здійснення державного фінансового контролю в Україні", статтею 8 Закону України "Про публічні закупівлі", Управління Західного офісу Держаудитслужби в Хмельницькій області зобов`язує здійснити заходи щодо розірвання договору від 15.07.2024 №91, з дотриманням положень Господарського кодексу України та Цивільного кодексу України, та протягом п`яти робочих днів з дня оприлюднення висновку оприлюднити через електронну систему закупівель інформацію та/або документи, що свідчать про вжиття заходів, або аргументовані заперечення до висновку, або інформацію про причини неможливості усунення виявлених порушень."

Вважаючи висновок про результати моніторингу закупівлі №UА-2024-06-25-008636-а від 20.08.2024 протиправним та безпідставним позивач звернувся до суду із цим позовом.

Надаючи правову оцінку спірним правовідносинам, що виникли між сторонами та висновкам суду першої інстанції, колегія суддів враховує наступне.

Так, правові та організаційні засади здійснення фінансового контролю в Україні, визначені Законом України "Про основні засади здійснення державного фінансового контролю в Україні" від 26.01.1993 № 2939-XII (далі - Закон №2939-XII).

Відповідно до частини першої статті 5 Закону №2939-XII контроль за дотриманням законодавства у сфері закупівель здійснюється шляхом проведення моніторингу закупівлі у порядку, встановленому Законом України "Про публічні закупівлі", проведення перевірки закупівель, а також під час державного фінансового аудиту та інспектування.

Згідно з преамбулою Закону України "Про публічні закупівлі" від 25.12.2015 №922-VIII (далі - Закон №922-VIII) цей Закон визначає правові та економічні засади здійснення закупівель товарів, робіт і послуг для забезпечення потреб держави, територіальних громад та об`єднаних територіальних громад. Метою цього Закону є забезпечення ефективного та прозорого здійснення закупівель, створення конкурентного середовища у сфері публічних закупівель, запобігання проявам корупції у цій сфері, розвиток добросовісної конкуренції.

Пунктом 3-7 Розділу X Закону №922-VIII установлено, що на період дії правового режиму воєнного стану в Україні та протягом 90 днів з дня його припинення або скасування особливості здійснення закупівель товарів, робіт і послуг для замовників, передбачених цим Законом, визначаються Кабінетом Міністрів України із забезпеченням захищеності таких замовників від воєнних загроз.

На виконання цієї правової норми постановою КМУ від 12.10.2022 №1178 затверджені "Особливості здійснення публічних закупівель товарів, робіт і послуг для замовників, передбачених Законом України "Про публічні закупівлі", на період дії правового режиму воєнного стану в Україні та протягом 90 днів з дня його припинення або скасування" (далі - Особливості).

Згідно пункту 14 частини 1 статті 1 Закону №922-VIII моніторинг процедури закупівлі - аналіз дотримання замовником законодавства у сфері публічних закупівель під час проведення процедури закупівлі, укладення договору про закупівлю та протягом його дії з метою запобігання порушенням законодавства у сфері публічних закупівель.

За результатами моніторингу процедури закупівлі посадова особа органу державного фінансового контролю складає та підписує висновок про результати моніторингу процедури закупівлі (далі - висновок), що затверджується керівником органу державного фінансового контролю або його заступником. Такий висновок підлягає оприлюдненню в електронній системі закупівель протягом трьох робочих днів з дня його складання.

У висновку обов`язково зазначаються: 1) найменування, місцезнаходження та ідентифікаційний код замовника в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань, щодо якого здійснювався моніторинг процедури закупівлі; 2) назва предмета закупівлі із зазначенням коду за Єдиним закупівельним словником (у разі поділу на лоти такі відомості повинні зазначатися щодо кожного лота) та назви відповідних класифікаторів предмета закупівлі і частин предмета закупівлі (лотів) (за наявності) та його очікувана вартість; 3) унікальний номер оголошення про проведення конкурентної процедури закупівлі, присвоєний електронною системою закупівель, та/або унікальний номер повідомлення про намір укласти договір про закупівлю у разі застосування переговорної процедури закупівлі; 4) опис порушення (порушень) законодавства у сфері публічних закупівель, виявленого за результатами моніторингу процедури закупівлі; 5) зобов`язання щодо усунення порушення (порушень) законодавства у сфері публічних закупівель.

У висновку може зазначатися додаткова інформація, визначена органом державного фінансового контролю.

Порядок заповнення форми висновку про результати моніторингу процедури закупівлі затверджено наказом Міністерства фінансів України від 08.09.2020 №552 (далі - Порядок №552).

З аналізу даних правових норм слідує, що моніторинг відкритих торгів здійснюється Держаудитслужбою та її міжрегіональними територіальними органами відповідно до статті 8 Закону №922-VII. У разі виявлення порушення законодавства у сфері публічних закупівель складається висновок за формою, затвердженою наказом Міністерства фінансів України від 08.09.2020 №552.

Як встановлено судом першої інстанції, за результатами моніторингу процедури закупівлі UA-2024-06-25-008636-a, Управління Західного офісу Держаудитслужби в Хмельницькій області склало висновок, яким встановлено порушення законодавства у сфері публічних закупівель.

Вказаний висновок складений з дотриманням форми, визначеної Порядком №552, та статті 8 Закону №922-VII. Зокрема, у висновку вказано інформацію про замовника Виноградівський психоневрологічний інтернат, ідентифікаційний код юридичної особи та її місцезнаходження; інформацію про предмет закупівлі; інформацію про оприлюднення; застосовану процедура закупівлі; підставу здійснення моніторингу - виявлені органом державного фінансового контролю ознаки порушення (порушень) законодавства у сфері публічних закупівель в інформації, оприлюдненій в електронній системі закупівель; дату початку та закінчення моніторингу.

В оскаржуваному висновку управління Держаудитслужби зазначено: "За результатами аналізу питання дотримання Замовником законодавства в сфері публічних закупівель щодо розгляду тендерної пропозиції ТОВ "Комфорт Меблі Плюс" встановлено порушення вимог пункту 43 та абзацу другого підпункту 2 пункту 44 Особливостей, а також принципів публічних закупівель, які визначені в статті 5 Закону. За результатами аналізу питання дотримання Замовником законодавства у сфері закупівель щодо визначення предмета закупівлі, відображення закупівлі у річному плані закупівель, оприлюднення інформації про закупівлю, повноти відображення інформації в оголошенні про проведення відкритих торгів, відповідності вимог тендерної документації вимогам Закону з урахуванням Особливостей, розгляду тендерної пропозиції ФОП ОСОБА_2 , своєчасності укладення договору про закупівлю та його оприлюднення, відповідності умов договору умовам тендерної пропозиції переможця, своєчасності надання інформації та документів у випадках, передбачених законом порушень не встановлено.".

Під час моніторингу проаналізовано: річний план закупівель на 2024 рік Виноградівського психоневрологічного інтернату (Замовник), оголошення про проведення відкритих торгів, тендерну документацію (зі змінами), затверджену протокольним рішенням уповноваженої особи Замовника від 28.06.2024 №06/05, звернення до Замовника з вимогою щодо усунення порушення під час проведення тендеру від 27.06.2024, відповідь Замовника на звернення від 28.06.2024, реєстр отриманих тендерних пропозицій, протокол розкриття тендерних пропозицій від 04.07.2024, тендерну пропозицію фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 , протокольне рішення уповноваженої особи Замовника про відхилення тендерної пропозиції учасника ФОП ОСОБА_2 від 05.07.2024 №15/36, тендерну пропозицію ТОВ "Комфорт Меблі Плюс", протокольне рішення уповноваженої особи Замовника про відхилення тендерної пропозиції учасника ТОВ "Комфорт Меблі Плюс" від 05.07.2024 №15/37, тендерну пропозицію фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 , протокольне рішення уповноваженої особи Замовника про визначення переможця процедури закупівлі від 08.07.2024 №15/38, повідомлення про намір укласти договір про закупівлю від 08.07.2024, договір від 15.07.2024 №91, пояснення та документи від 08.08.2024, отримані від Замовника через електронний кабінет Держаудитслужби в електронній системі закупівель.

Моніторингом встановлено, що згідно інформації про відхилення (протокол від 05.07.2024 №15-37) тендерна пропозиція учасника ТОВ "Комфорт Меблі Плюс" відхилена Замовником на підставі абзацу другого підпункту 1 пункту 44 Особливостей здійснення публічних закупівель товарів, робіт і послуг для замовників, передбачених Законом України "Про публічні закупівлі", на період дії правового режиму воєнного стану в Україні та протягом 90 днів з дня його припинення або скасування", затверджених Постановою Кабінету Міністрів України від 12.10.2022 №1178 (далі Особливості), оскільки тендерна пропозиція Учасника не відповідає умовам технічної специфікації та іншим вимогам щодо предмета закупівлі тендерної документації, а саме:

1) Пунктом 6 частини "Технічні вимоги" Додатку №2 до тендерної документації передбачено: "6. Учасник у складі пропозиції повинен надати інформацію про гарантійний строк на поставлений товар." Учасником в складі тендерної пропозиції не надано інформації про гарантійний строк на поставлений товар у вигляді довідки/листа/повідомлення, як того вимагав Замовник.

2) Пунктом 7 частини "Технічні вимоги" Додатку №2 до тендерної документації передбачено: "7. Учасник у складі пропозиції повинен надати згоду із Додатком №2 тендерної документації". Учасником в складі тендерної пропозиції не надано згоду із Додатком №2 тендерної документації ні у вигляді довідки, ні листа, ні повідомлення, як того вимагав Замовник.

3) Пунктом 9 частини "Технічні вимоги" Додатку №2 до тендерної документації передбачено: "9. Учасник повинен надати в складі своєї пропозиції копію висновку державної санітарно-епідеміологічної експертизи, яка підтверджує відповідність запропонованого товару (шафа, тумба) ДСТУ ГОСТ 16371:2016, ДСТУ 4414:2005. Висновок має бути чинний на момент його подання та має бути виданий виробнику запропонованого товару.". Учасником в складі тендерної пропозиції надано копію висновку наукової санітарно-епідеміологічної експертизи на відповідність санітарному законодавству №2024/04/2516 від 31.05.2024 на підтвердження відповідності запропонованого товару (шафа, тумба) ДСТУ ГОСТ 16371:2016, ДСТУ 4414:2005. Однак, Учасником не надано Додатку до висновку наукової санітарно-епідеміологічної експертизи на відповідність санітарному законодавству №2024/04/2516 від 31.05.2024, який є невід`ємною його частиною.

4) Пунктом 11 частини "Технічні вимоги" Додатку №2 до тендерної документації передбачено: "11. Гарантійний термін експлуатації продукції повинен бути не менше 24 місяців з дати введення в експлуатацію (надати гарантійний лист)." Учасником в складі тендерної пропозиції надано документ "Гарантійний талон. pdf", де міститься інформаційна довідка без вих. № та дати наступного змісту: "Ми, ТзОВ "Комфорт меблі плюс" повідомляємо, що гарантійний термін обслуговування товару запропонованого для участі в закупівлі становить 24 місяці з дати введення в експлуатацію товару (підписання видаткової накладної та рахунку-фактури обома Сторонами).". Таким чином, даний гарантійний лист, наданий Учасником, не відповідає вимозі, встановленій Замовником.

5) Пунктом 14 частини "Технічні вимоги" Додатку №2 до тендерної документації передбачено: "14. Учасник у складі пропозиції повинен надати не менше 2-х фотографій готового виробу, який пропонується Учасником за даною процедурою закупівлі». Учасником в складі тендерної пропозиції надано документ "Фото.рdf", де містяться чотири зразки схематичного зображення шафи та тумби. Однак, схематичне зображення це зображення, викладене у загальних, основних рисах, тоді як вимога передбачала: надати не менше 2-х фотографій готового виробу (реальних)."

Відповідно до абзацу другого підпункту 1 пункту 44 Особливостей замовник відхиляє тендерну пропозицію із зазначенням аргументації в електронній системі закупівель у разі, коли тендерна пропозиція не відповідає умовам технічної специфікації та іншим вимогам щодо предмета закупівлі тендерної документації, крім невідповідності в інформації та/ або документах, що може бути усунена учасником процедури закупівлі відповідно до пункту 43 цих особливостей.

Відповідно до пункту 43 Особливостей якщо замовником під час розгляду тендерної пропозиції учасника процедури закупівлі виявлено невідповідності в інформації та/або документах, що подані учасником процедури закупівлі у тендерній пропозиції та/або подання яких передбачалося тендерною документацією, він розміщує у строк, який не може бути меншим, ніж два робочі дні до закінчення строку розгляду тендерних пропозицій, повідомлення з вимогою про усунення таких невідповідностей в електронній системі закупівель. Під невідповідністю в інформації та/або документах, що подані учасником процедури закупівлі у складі тендерної пропозиції та/або подання яких вимагається тендерною документацією, розуміється у тому числі відсутність у складі тендерної пропозиції інформації та/або документів, подання яких передбачається тендерною документацією (крім випадків відсутності забезпечення тендерної пропозиції, якщо таке забезпечення вимагалося замовником, та/або відсутності інформації (та/або документів) про технічні та якісні характеристики предмета закупівлі, що пропонується учасником процедури в його тендерній пропозиції).

Невідповідністю в інформації та/або документах, які надаються учасником процедури закупівлі на виконання вимог технічної специфікації до предмета закупівлі, вважаються помилки, виправлення яких не призводить до зміни предмета закупівлі, запропонованого учасником процедури закупівлі у складі його тендерної пропозиції, найменування товару, марки, моделі тощо.

Таким чином, на період дії правового режиму воєнного стану в Україні та протягом 90 днів з дня його припинення або скасування, Особливості містять розширену норму "24 години", якою надано можливість учаснику на виправлення невідповідностей щодо документів та інформації, які можна виправляти, що дозволяє учаснику, у пропозиції якого наявні такі невідповідності, виправити їх для збереження найбільш економічно вигідної пропозиції для замовника.

Поряд з цим, Особливостями встановлено вичерпний перелік підстав для відхилення замовником пропозицій.

Зокрема, відповідно до пункту 44 Особливостей замовник відхиляє тендерну пропозицію із зазначенням аргументації в електронній системі закупівель, зокрема у разі, коли: - учасник процедури закупівлі не виправив виявлені замовником після розкриття тендерних пропозицій невідповідності в інформації та/або документах, що подані ним у складі своєї тендерної пропозиції, та/або змінив предмет закупівлі (його найменування, марку, модель тощо) під час виправлення виявлених замовником невідповідностей, протягом 24 годин з моменту розміщення замовником в електронній системі закупівель повідомлення з вимогою про усунення таких невідповідностей; - тендерна пропозиція не відповідає умовам технічної специфікації та іншим вимогам щодо предмета закупівлі тендерної документації, крім невідповідності у інформації та/ або документах, що може бути усунена учасником процедури закупівлі відповідно до цих Особливостей.

Натомість, Особливостями встановлено, що не підлягає виправленню випадок відсутності інформації та/або документів про технічні та якісні характеристики предмета закупівлі, що пропонується учасником процедури в його тендерній пропозиції, оскільки у разі відсутності необхідних документів із відповідною інформацією встановити відповідність вимогам не вбачається можливим.

Таким чином, виходячи зі змісту Особливостей, у разі якщо замовником під час розгляду тендерної пропозиції учасника процедури закупівлі виявлено невідповідності в інформації та/або документах, які були надані учасником процедури закупівлі і при цьому їх виправлення не призводить до зміни предмета закупівлі, запропонованого учасником процедури закупівлі (найменування товару, марки, моделі тощо), замовник розміщує повідомлення з вимогою про усунення таких невідповідностей в електронній системі закупівель.

При цьому, основною метою Закону з урахуванням Особливостей є забезпечення ефективного та прозорого здійснення закупівель, створення конкурентного середовища у сфері публічних закупівель, запобігання проявам корупції у цій сфері, розвиток добросовісної конкуренції та принципів, закріплених у статті 5 Закону.

Враховуючи викладене, суд першої інстанції обґрунтовано вважав, що Замовник в порушення пункту 43 Особливостей не розмістив в електронній системі закупівель повідомлення з вимогою про усунення невідповідностей в інформації та/або документах, що подані учасником ТОВ "Комфорт Меблі Плюс" у складі його тендерної пропозиції, чим не надав можливість учаснику ТОВ "Комфорт Меблі Плюс" усунути такі невідповідності в інформації та документах у складі його тендерної пропозиції та як наслідок, в порушення вимог абзацу другого підпункту 2 пункту 44 Особливостей Замовник безпідставно відхилив тендерну пропозицію ТОВ "Комфорт Меблі Плюс" та не дотримався принципів здійснення публічних закупівель, визначених статтею 5 Закону, зокрема щодо об`єктивного та неупередженого визначення переможця процедури закупівлі/спрощеної закупівлі.

При цьому, в оскаржуваному висновку, з огляду на встановлені порушення законодавства у сфері публічних закупівель, керуючись статтями 5 та 10 Закону України "Про основні засади здійснення державного фінансового контролю в Україні", статтею 8 Закону України "Про публічні закупівлі", Управління Західного офісу Держаудитслужби в Хмельницькій області зобов`язано здійснити заходи щодо розірвання договору від 15.07.2024 №91, з дотриманням положень Господарського кодексу України та Цивільного кодексу України, та протягом п`яти робочих днів з дня оприлюднення висновку оприлюднити через електронну систему закупівель інформацію та/або документи, що свідчать про вжиття заходів, або аргументовані заперечення до висновку, або інформацію про причини неможливості усунення виявлених порушень.

Тобто, контролюючий орган чітко визначив, які саме дії повинен здійснити позивач.

Доводи апеляційної скарги фактично зводяться до переоцінки доказів та незгодою апелянта з висновками суду першої інстанцій по їх оцінці, тому не можуть бути прийняті апеляційною інстанцією.

Підсумовуючи викладене, колегія суддів приходить до висновку, що суд першої інстанції при вирішенні даного публічно-правового спору правильно встановив фактичні обставини справи та надав їм належну правову оцінку, а доводи апеляційної скарги висновків суду першої інстанції не спростовують та не дають правових підстав для скасування оскаржуваного судового рішення.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 315, 316 КАС України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Керуючись ст.ст. 243, 250, 308, 311, 315, 316, 321, 322, 325, 329 КАС України, суд

П О С Т А Н О В И В :

апеляційну скаргу Виноградівського психоневрологічного інтернату залишити без задоволення, а рішення Хмельницького окружного адміністративного суду від 19 листопада 2024 року - без змін.

Постанова суду набирає законної сили з дати її прийняття та оскарженню не підлягає.

Головуючий Смілянець Е. С.

Судді Драчук Т. О. Полотнянко Ю.П.