Справа № 420/31475/24
Суддя: Крусян А.В.
Дата ухвалення: 2025-09-16 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

П`ЯТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 вересня 2025 р.м. ОдесаСправа № 420/31475/24

Головуючий в 1 інстанції: Скупінська О.В.

Місце та час укладення судового рішення «--:--», м. Одеса

Повний текст судового рішення складений 19.12.2024

П`ятий апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

головуючого судді Крусяна А.В.,

суддів Шевчук О.А., Яковлєва О.В.,

розглянувши у порядку письмового провадження апеляційні скарги товариства з обмеженою відповідальністю «Сільпо-Фуд», Головного управління Держпродспоживслужби в Одеській області на рішення Одеського окружного адміністративного суду від 19 грудня 2024 року у справі за адміністративним позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Сільпо-Фуд» до Головного управління Держпродспоживслужби в Одеській області про визнання протиправними та скасування постанов, -

В С Т А Н О В И В:

08.10.2024 товариство з обмеженою відповідальністю (надалі ТОВ) «Сільпо-Фуд» звернулося до суду з позовом до Головного управління Держпродспоживслужби в Одеській області про визнання протиправними та скасування постанов від 30.07.2024 №№41, 42, 43 про накладення фінансових санкцій за порушення абз.6 ч.1 ст.16-1 Закону України «Про заходи щодо попередження та зменшення вживання тютюнових виробів і їх шкідливого впливу на здоров`я населення».

В обґрунтування позовних вимог зазначено, що за результатами проведення позапланових заходів державного контролю щодо дотримання позивачем вимог законодавства у сфері попередження та зменшення вживання тютюнових виробів та їх шкідливого впливу на здоров`я населення, відповідачем встановлено порушення абз.6 ч.1 ст.16 Закону України «Про заходи щодо попередження та зменшення вживання тютюнових виробів і їх шкідливого впливу на здоров`я населення», що стало підставою для прийняття постанов від 30.07.2024 №№41, 42, 43 про накладення фінансових санкцій у розмірі 30000грн. відповідно до кожної постанови. На думку позивача, спірні постанови є протиправними та підлягають скасуванню, з огляду на відсутність у відповідача повноважень проводити позапланові заходи державного контролю, оскільки на період воєнного стану Постановою КМУ №303 запроваджено мораторій на проведення заходів державного нагляду (контролю) в сфері господарської діяльності. Також, позивач посилається на процедурні порушення проведення перевірки з боку відповідача, зокрема: ненадання копії конкретного звернення (скарги) фізичної особи; застосування фінансових санкцій без видання припису (іншого розпорядчого документу) та надання можливості суб`єкту господарювання добровільно усунути порушення у визначений строк. Крім того, позивач вважає, що від не допустив порушень вимог абз.6 ч.1 ст.16 Закону України №2899-IV, оскільки жодного розміщення інформації про тютюнові вироби чи інформації про виробника тютюнових виробів стійки торгівельного обладнання магазину не містили та жодного стимулювання продажу тютюнових виробів здійснено не було.

Рішенням Одеського окружного адміністративного суду від 19.12.2024 позов задоволено частково; визнано протиправними та скасовано постанови Головного управління Держпродспоживслужби в Одеській області від 30.07.2024 №41, №43 про накладення фінансових санкцій, передбачених ст.20 Закону України «Про заходи щодо попередження та зменшення вживання тютюнових виробів їх шкідливого впливу на здоров`я населення»; у задоволенні решти позовних вимог відмовлено.

Суд першої інстанції частково задовольняючи позовні вимоги, зокрема, надаючи оцінку наявності правових підстав для проведення позапланової перевірки, зазначив, що підставою перевірки слугувала скарга фізичної особи, що належить до Переліку підстав для здійснення позапланових заходів державного нагляду (контролю) у сфері законодавства про заходи щодо попередження та зменшення вживання тютюнових виробів та їх шкідливого впливу на здоров`я населення на період воєнного стану, затвердженого Наказом МОЗ України від 17.03.2023 №522, а також (скарга) є підставою для здійснення позапланових заходів згідно ч.1 ст.6 Закону України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності», з огляду на погодження Держпродспоживслужби для проведення такого заходу. Також, суд спростував доводи позивача, що скарга, на підставі якої здійснено перевірку, не містила відомостей про те, яким чином порушено права скаржника, що виключало можливість проведення позапланової перевірки, виходячи з того, що наведені у скарзі порушення вимог Закону України «Про заходи щодо попередження та зменшення вживання тютюнових виробів і їх шкідливого впливу на здоров`я населення» стосувалися законних інтересів заявника у сфері охорони здоров`я. Разом з тим, суд першої інстанції вважав, що відповідач не здійснив порушень норм законодавства при винесенні постанов, щодо порушення позивачем ст.20 Закону України №2899-IV без попереднього складання припису, як на тому наполягав позивач, посилаючись на те, що складання припису, розпорядження, іншого розпорядчого документу використовується як альтернативний спосіб усунення порушень вимог законодавства та є правом, а не обов`язком відповідача. Необґрунтованими були визнані і доводи позивача щодо порушення порядку складання акту перевірки та те, що фінансові санкції накладені неналежним суб`єктом.

Вирішуючи справу по суті виявлених під час перевірки відповідачем порушень, суд першої інстанції дійшов висновку щодо протиправності постанови від 30.07.2024 №41 у зв`язку з тим, що відповідачем не доведено здійснення товариством реклами пристроїв для споживання тютюнових виробів без їх згоряння, оскільки розміщення одиниць пристроїв для споживання тютюнових виробів без їх згоряння із відповідним маркуванням у місці, в якому здійснюється реалізація таких пристроїв, є одним із заходів виконання суб`єктами господарювання вимог законодавства України щодо забезпечення прав споживачів на інформацію про продукцію, та не є діями, основною метою яких є стимулювання осіб до вживання тютюнових виробів. Також, суд першої інстанції зазначив, що відповідач невірно кваліфікував розміщення інформації про продукцію, шляхом розташування графічного зображення QR-коду, як порушення позивачем ст.16 Закону України «Про заходи щодо попередження і зменшення вживання тютюнових виробів та їх шкідливого впливу на здоров`я населення», оскільки таке посилання (QR-код) не є інформацією про особу чи товар і жодних відомостей про них не містить, внаслідок чого визнав протиправною постанову від 30.07.2024 №43. Однак, суд першої інстанції погодився з відповідачем стосовно наявності порушення з боку позивача щодо розміщення ним інформації про товар не у спосіб, передбачений законодавством, а саме рекламними засобами (інформаційний стенд) та з метою привернути увагу споживачів до такого товару, у зв`язку з чим вважав постанову від 30.07.2024 №42 правомірною.

Не погоджуючись з ухваленим у справі судовим рішенням, посилаючись на неповне з`ясування судом першої інстанції обставин справи та порушення норм матеріального, процесуального права, сторони подали апеляційні скарги, в яких просять: позивач - рішення суду скасувати в частині відмови у задоволенні позову та ухвалити у цій частині нове про задоволення позовних вимог; відповідач - рішення суду скасувати та ухвалити нове про відмову у задоволенні позовних вимог.

Позивач в апеляційній скарзі, зокрема як і в позовній заяві, посилається на порушення відповідачем проведення заходу державного нагляду (контролю) щодо дотримання законодавства у сфері попередження та зменшення вживання тютюнових виробів та їх шкідливого впливу на здоров`я населення, за результатами якого прийнято, зокрема постанову від 30.07.2024 №42. Так, позивач наголошує на проведенні позапланового заходу державного нагляду (контролю) в період дії мораторію на їх проведення без дозволу відповідного державного органу. Апелюючи проти висновків суду першої інстанції стосовно того, що МОЗ України, як центральний орган виконавчої влади, прийняло рішення про здійснення позапланових заходів державного нагляду (контролю) у сфері законодавства про заходи щодо попередження та зменшення вживання тютюнових виробів та їх шкідливого впливу на здоров`я населення на період воєнного стану з підстав, визначених Переліком, затвердженим п.1 Наказу №522, а тому на проведення таких позапланових заходів державного нагляду (контролю) не поширюється дія мораторію, встановлена п.1 Постанови КМУ №303, скаржник вказує, що Наказ №522 не є рішенням (дозволом) центрального органу виконавчої влади, що забезпечує формування державної політики у відповідній сфері про надання дозволу на проведення перевірок щодо позивача та суперечить положенням п.2 Постанови №303. На думку апелянта, з огляду на те, що постанова КМУ має вищу юридичну силу, аніж наказ МОЗ України (центральний орган виконавчої влади, діяльність якого спрямовується і координується КМУ), до спірних правовідносин підлягає застосуванню Постанова №303. Інші доводи апеляційної скарги відображають зміст позовної заяви.

В обґрунтування апеляційної скарги відповідач не погоджується з висновком суду першої інстанції щодо наявності підстав для визнання протиправними та скасування постанов від 30.07.2024 №№41, 43 та вважає, що суд помилково прийшов до висновків, що позивачем не порушено вимог Закону України «Про заходи щодо попередження та зменшення вживання тютюнових виробів і їх шкідливого впливу на здоров`я населення». Зокрема, відповідач наголошує, що відповідно до ст.1 Закону України №2899-IV поняття «реклама й стимулювання продажу тютюну» визначається, як будь-який вид передачі комерційної інформації, рекомендації або дії, метою чи результатом або ймовірним результатом якого є стимулювання продажу тютюнового виробу або вживання тютюну, прямо чи опосередковано. У зв`язку з цим, розміщення інформації про товар у магазині «Сільпо» здійснювалось позивачем не у спосіб передбачений законодавством, а саме рекламними засобами та з метою привернути увагу споживачів до такого товару. Крім того, відповідач заперечує проти доводів позивача щодо відсутності законних підстав для проведення перевірки, вказуючи, що Постановою №303 дозволено здійснення позапланових заходів державного нагляду (контролю) на підставі рішень центральних органів виконавчої влади, що забезпечують формування державної політики у відповідних сферах, у даному випадку - МОЗ України, яке наказом від 17.03.2023 №522 надало Держпроспоживслужбі України повноваження на здійснення позапланових заходів державного нагляду (контролю) з підстав, визначених Переліком, а тому наказ МОЗ України №522 жодним чином не суперечить Постанові №303.

Заслухавши суддю-доповідача, розглянувши матеріали справи та перевіривши доводи апеляційних скарг, законність та обґрунтованість рішення суду в межах доводів та вимог апеляційних скарг, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга ТОВ «Сільпо-Фуд» підлягає задоволенню.

Судом встановлено, що на адресу Держпродспоживслужби України надійшла скарга ОСОБА_1 від 01.07.2024 (зареєстрована за вх.№Г-703 від 05.07.2024), в якій заявник повідомляє про порушення ТОВ «Сільпо-Фуд» (м.Одеса, пр-т Небесної Сотні, буд.2) вимог абз.6 ч.1 ст.16-1 Закону України «Про заходи щодо попередження і зменшення вживання тютюнових виробів та їх шкідливого впливу на здоров`я населення» та Закону України «Про рекламу». До скарги додано фотофіксацію порушень. /т.1 а.с.145-149/

У зв`язку з надходженням скарги, Держпродспоживслужба України листом від 05.07.2024 надала ГУ Держпродспоживслужби в Одеській області погодження на проведення позапланового заходу державного нагляду (контролю) в частині додержання ТОВ «Сільпо-Фуд» законодавства про заходи щодо попередження та зменшення вживання тютюнових виробів та їх шкідливого впливу на здоров`я населення. /т.1 а.с.195-196/

17.07.2024 ГУ Держпродспоживслужби в Одеській області видано наказ №1088 про проведення у період з 18.07.2024 по 19.07.2024 позапланової перевірки ТОВ «Сільпо-Фуд», розташованого за адресою: м.Одеса, пр-т Небесної Сотні, буд.2 щодо дотримання законодавства про заходи попередження та зменшення вживання тютюнових виробів та їх шкідливого впливу на здоров`я населення. Підстава проведення перевірки абз.5 ч.1 ст.6 Закону України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності», погодження Державної служби України з питань безпечності харчових продуктів та захисту споживачів від 05.07.2024 №15.1.3-6/13998 та звернення фізичної особи №Г-703 від 05.07.2024. /т.1 а.с.150-151/

За результатами проведення перевірки, на підставі наказу від 17.07.2024 №1088 та направлення на проведення перевірки від 17.07.2024 №556, складено акт від 19.07.2024 №1365, відповідно до якого встановлено порушення ТОВ «Сільпо-Фуд» вимог абз.6 ч.1 ст.16 Закону України «Про заходи щодо попередження і зменшення вживання тютюнових виробів та їх шкідливого впливу на здоров`я населення».

Зокрема, в акті зазначено, що в ході проведення позапланової перевірки за адресою здійснення господарської діяльності ТОВ «Сільпо-Фуд» була відсутня електроенергія внаслідок стабілізаційних відключень світла, працював генератор, внаслідок чого основний телевізійний екран на вітрині не працював і основне освітлення місця продажу тютюнових виробів було вимкнене. Разом з тим, працювала підсвітка двох лайтбоксів, на яких була розміщена інформація про виробника тютюнових виробів та самі тютюнові вироби, а також пристрої для їх нагрівання у вигляді QR-кодів. Основною функцією зазначеного оформлення світлового екрану є стимулювання споживачів до здійснення покупки; нагадування про існування товару, привернення додаткової уваги до товару. Окрім того, на торгівельному обладнанні було виявлено інформаційний стенд у вигляді кола, на якому розміщено тютюновий виріб та інформацію про нього з використанням фонових вставок, відмінних від кольору торговельного обладнання (TEREA, сумісні лише з IQOS ILUMA). Виявлення описаних порушень підтверджується матеріалами відео зйомки та відповідною фото фіксацією. /т.1 а.с.153-194/

На підставі акту від 19.07.2024 №1365 ГУ Держпродспоживслужба в Одеській області прийняла постанови про накладення фінансових санкцій на позивача за порушення вимог абз.6 ч.1 ст.16-1 Закону України «Про заходи щодо попередження і зменшення вживання тютюнових виробів та їх шкідливого впливу на здоров`я населення», а саме:

від 30.07.2024 №41 у розмірі 30000грн. за розміщення пристроїв для споживання тютюнових виробів без їх згоряння у місцях, у яких такі пристрої реалізуються чи надаються споживачеві, з використанням графічних зображень чи малюнків (крім знаків для товарів і послуг, інших об`єктів права інтелектуальної власності, під якими випускаються такі пристрої), кольорових елементів, фонових вставок, відмінних від кольору торговельного обладнання чи оформлення вітрини; /т.1 а.с.87-88/

від 30.07.2024 №42 у розмірі 30000грн. за розміщення інформації про тютюнові вироби (інформаційний стенд у вигляді кола «Сумісні лише з IQOS ILUMA TEREA») у місцях, у яких такі вироби реалізуються чи надаються споживачеві, у т.ч. на елементах обладнання та/або оформлення місць торгівлі, з використанням графічних зображень чи малюнків, кольорових елементів, фонових вставок, відмінних від кольору торговельного обладнання чи оформлення вітрини; /т.1 а.с.89-90/

від 30.07.2024 №43 у розмірі 30000грн. за розміщення інформації про тютюнові вироби у місцях, у яких такі вироби реалізуються чи надаються споживачеві, у т.ч. на елементах обладнання та/або оформлення місць торгівлі, з використанням графічних зображень чи малюнків, кольорових елементів, фонових вставок, відмінних від кольору торговельного обладнання чи оформлення вітрини. /т.1 а.с.91-92/

Не погоджуючись з вказаними постановами та вважаючи їх протиправними, позивач звернувся до суду з позовом.

Перевіривши матеріали справи, судова колегія приходить до наступного.

Частиною 2 ст. 19 Конституції України передбачено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Засади рекламної діяльності в Україні, регулювання відносин, що виникають у процесі виробництва, розповсюдження та споживання реклами, визначено положеннями Закону України «Про рекламу» від 03.07.1996 (надалі Закон України №270/96-ВР).

Відповідно до ч.1 ст.26 Закону України №270/96-ВР контроль за дотриманням законодавства України про рекламу здійснюють у межах своїх повноважень, зокрема центральний орган виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері державного контролю за додержанням законодавства про захист прав споживачів, - щодо захисту прав споживачів реклами.

Пунктом 1 Положення про Державну службу України з питань безпечності харчових продуктів та захисту споживачів, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 02.09.2015 №667 (надалі - Положення №667), Державна служба України з питань безпечності харчових продуктів та захисту споживачів (Держпродспоживслужба) є центральним органом виконавчої влади, діяльність якого спрямовується і координується Кабінетом Міністрів України та який реалізує державну політику у галузі, зокрема, попередження та зменшення вживання тютюнових виробів та їх шкідливого впливу на здоров`я населення, державного контролю за додержанням законодавства про захист прав споживачів і рекламу в цій сфері.

Згідно з п.п.2, 4 п.3 Положення №667 до основних завдань Держпродспоживслужби віднесено, зокрема, здійснення відповідно до закону державного нагляду (контролю) за дотриманням законодавства про рекламу в частині захисту прав споживачів реклами; здійснення ринкового нагляду в межах сфери своєї відповідальності.

На виконання п.п.8 п.6 Положення №667 Держпродспоживслужба для виконання покладених на неї завдань має право здійснювати заходи державного нагляду (контролю) відповідно до закону.

Правові та організаційні засади, основні принципи і порядок здійснення державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності, повноваження органів державного нагляду (контролю), їх посадових осіб і права, обов`язки та відповідальність суб`єктів господарювання під час здійснення державного нагляду (контролю) визначає Закон України від 05.04.2007 №877 (надалі Закон України №887).

Відповідно до ст.1 Закону України №877 державний нагляд (контроль) - діяльність уповноважених законом центральних органів виконавчої влади, їх територіальних органів, державних колегіальних органів, органів виконавчої влади Автономної Республіки Крим, місцевих державних адміністрацій, органів місцевого самоврядування (далі - органи державного нагляду (контролю)) в межах повноважень, передбачених законом, щодо виявлення та запобігання порушенням вимог законодавства суб`єктами господарювання та забезпечення інтересів суспільства, зокрема належної якості продукції, робіт та послуг, допустимого рівня небезпеки для населення, навколишнього природного середовища.

Частиною 1 ст.2 Закону України №877 передбачено, що дія цього Закону поширюється на відносини, пов`язані зі здійсненням державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності. Державний контроль дотримання вимог законодавства у сфері попередження та зменшення вживання тютюнових виробів та їх шкідливого впливу на здоров`я населення відбувається відповідно до цього Закону.

Згідно з п.1-3 ст.6 Закону України №877 підставами для здійснення позапланових заходів є, зокрема, звернення фізичної особи (фізичних осіб) про порушення, що спричинило шкоду її (їхнім) правам, законним інтересам, життю чи здоров`ю, навколишньому природному середовищу чи безпеці держави, з додаванням документів чи їх копій, що підтверджують такі порушення (за наявності).

Позаплановий захід у такому разі здійснюється територіальним органом державного нагляду (контролю) за наявністю погодження центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику у відповідній сфері державного нагляду (контролю), або відповідного державного колегіального органу.

Центральним органом виконавчої влади, що реалізує державну політику у галузі, попередження та зменшення вживання тютюнових виробів та їх шкідливого впливу на здоров`я населення, державного контролю за додержанням законодавства про захист прав споживачів і рекламу в цій сфері є Державна служба України з питань безпечності харчових продуктів та захисту споживачів.

Указом Президента України №64/2022 від 24.02.2022 в Україні було введено воєнний стан із 05год. 30хв. 24.02.2022, який неодноразово продовжувався та діяв на час перевірки.

Відповідно до п.1 Постанови Кабінету Міністрів України від 13.03.2022 №303 припинено проведення планових та позапланових заходів державного нагляду (контролю) на період воєнного стану, введеного Указом Президента України №64/2022 від 24.02.2022.

Пунктом 2 Постанови КМУ №303 передбачено, що за наявності загрози, що має негативний вплив на права, законні інтереси, життя та здоров`я людини, захист навколишнього природного середовища та забезпечення безпеки держави, а також для виконання міжнародних зобов`язань України протягом періоду воєнного стану дозволено здійснення позапланових заходів державного нагляду (контролю) на підставі рішень центральних органів виконавчої влади, що забезпечують формування державної політики у відповідних сферах.

Відповідно до ст.7 Закону України «Про заходи щодо попередження та зменшення вживання тютюнових виробів і їх шкідливого впливу на здоров`я населення» від 22.09.2005 №2899-IV державну політику щодо попередження та зменшення вживання тютюнових виробів і їх шкідливого впливу на здоров`я населення відповідно до закону формує центральний орган виконавчої влади, що забезпечує формування державної політики у сфері охорони здоров`я.

Згідно Положення про Міністерство охорони здоров`я України, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 25.03.2015 №267 (в редакції постанови Кабінету Міністрів України від 24.01.2020 №90) Міністерство охорони здоров`я України (МОЗ) є центральним органом виконавчої влади, діяльність якого спрямовується і координується Кабінетом Міністрів України. МОЗ є головним органом у системі центральних органів виконавчої влади, що забезпечує формування та реалізує державну політику у сфері охорони здоров`я, а також у сфері попередження та зниження рівня вживання тютюнових виробів і їх шкідливого впливу на здоров`я населення.

Отже, на період воєнного стану проведення позапланових заходів державного нагляду (контролю) допускається як виняток і лише за рішенням центрального органу виконавчої влади, що забезпечує формування державної політики у відповідній сфері, яким у спірних відносинах є Міністерство охорони здоров`я.

Таким чином, на період воєнного стану Державна служба України з питань безпечності харчових продуктів та захисту споживачів втратила повноваження погоджувати проведення позапланового заходу державного нагляду (контролю).

Однак наказом Міністерства охорони здоров`я України «Про затвердження Переліку підстав для здійснення позапланових заходів державного нагляду (контролю) у сфері законодавства про заходи щодо попередження та зменшення вживання тютюнових виробів та їх шкідливого впливу на здоров`я населення на період воєнного стану» від 17.03.2023 №522 затверджено Перелік підстав для здійснення позапланових заходів державного нагляду (контролю) у сфері законодавства про заходи щодо попередження та зменшення вживання тютюнових виробів та їх шкідливого впливу на здоров`я населення на період воєнного стану, що додається (п.1).

У цьому переліку передбачено такі підстави: 1) подання суб`єктом господарювання письмової заяви до Держпродспоживслужби або головних управлінь Держпродспоживслужби в областях та в місті Києві про здійснення позапланового заходу державного нагляду (контролю) за його бажанням; 2) доручення Прем`єр-міністра України про перевірку суб`єктів господарювання стосовно дотримання вимог законодавства про заходи щодо попередження та зменшення вживання тютюнових виробів та їх шкідливого впливу на здоров`я населення у зв`язку з виявленими системними порушеннями та/або настанням події, що має значний негативний вплив на права, законні інтереси, життя та здоров`я людини та забезпечення безпеки держави; 3) звернення фізичної особи (фізичних осіб) про порушення, що спричинило шкоду її (їхнім) правам, законним інтересам, життю чи здоров`ю чи безпеці держави, з додаванням документів чи їх копій, що підтверджують такі порушення (за наявності).

Одночасно Державній службі України з питань безпечності харчових продуктів та захисту споживачів наказано забезпечити здійснення позапланових заходів державного нагляду (контролю) у сфері законодавства про заходи щодо попередження та зменшення вживання тютюнових виробів та їх шкідливого впливу на здоров`я населення на період воєнного стану з підстав, визначених Переліком, затвердженим пунктом 1 цього наказу (п.2).

Таким чином, наказом №522 Міністерство охорони здоров`я України фактично повернуло Держпродспоживслужбі повноваження щодо оцінки наявності підстав для проведення позапланових заходів державного нагляду (контролю) у сфері попередження та зменшення вживання тютюнових виробів та їх шкідливого впливу на здоров`я населення.

Таке регулювання суперечить Постанові Кабінету Міністрів України від 13.03.2022 №303, яка допускає здійснення позапланових заходів державного нагляду (контролю) на підставі рішень центральних органів виконавчої влади, що забезпечують формування державної політики у відповідних сферах (у даному випадку Міністерства охорони здоров`я), і не передбачає можливості делегування цього повноваження іншим органам.

Отже, передаючи функцію погодження позапланового заходу нагляду (контролю) Держпродспоживслужбі, Міністерство охорони здоров`я перевищило свої повноваження, що суперечить вимогам ч.2 ст.19 Конституції України.

Окрім того, наказ №522 розширює підстави здійснення позапланових заходів державного нагляду (контролю), які наведені у п.2 Постанові № 303, а отже суперечить цій постанові.

Колегія суддів вважає, що «рішенням центрального органу виконавчої влади», про яке йдеться у п.2 Постанови №303 та за наявності якого може бути проведено позаплановий захід контролю (нагляду), є рішення індивідуального (а не нормативно-правового) характеру, яке прийняте відповідним адміністративним органом (у даному випадку Міністерством охорони здоров`я) за наслідком оцінки конкретних обставин, що свідчать про наявність визначених у Постанові підстав для проведення заходу контролю (загрози, що має негативний вплив на права, законні інтереси, життя та здоров`я людини, захист навколишнього природного середовища та забезпечення безпеки держави, а також для виконання міжнародних зобов`язань України).

Наказ Міністерства охорони здоров`я №522 не є індивідуальним правовим актом і не може вважатися рішенням центрального органу виконавчої влади в розумінні, наведеному у п.2 Постанови №303.

Аналогічні правові висновки викладені Верховним Судом у постановах 06.11.2024 у справі №520/9243/22, від 20.01.2025 у справі №140/1046/24, від 19.06.2025 у справі №140/35589/23, від 23.07.2025 у справі №320/46530/23.

Так, з матеріалів справи вбачається, що призначення заходу державного контролю у ТОВ «Сільпо-Фуд» у магазині «Сільпо» (за адресою м.Одеса, пр-т Небесної Сотні, буд.2) було зумовлене надходженням звернення споживача ОСОБА_1 , а предмет його здійснення - дотримання законодавства про заходи щодо попередження та зменшення вживання тютюнових виробів та їх шкідливого впливу на здоров`я населення.

Всупереч вимог п.2 Постанови №303 Міністерство охорони здоров`я не розглядало заяви ОСОБА_1 , не оцінювало підстав та не давало згоди (дозволу) у формі рішення для проведення позапланового захисту.

Разом з тим, колегія суддів зазначає, що лист Держпродспоживслужби України від 05.07.2024 №15.1.3-6/13998, яким погоджено проведення позапланового заходу, не є рішенням центрального органу виконавчої влади, що забезпечує формування державної політики у відповідній сфері та свідчить про відсутність у відповідача підстав для проведення позапланового заходу державного нагляду (контролю) щодо позивача під час дії воєнного стану.

На підставі наведеного, суд апеляційної інстанції вказує, що перевірку, результати якої зафіксовано актом від 19.07.2024 №1365, призначено з порушенням вимог, передбачених Постановою №303.

Як наслідок незаконної перевірки, незаконними є постанови від 30.07.2024 №№41, 42, 43 про накладення на позивача стягнень, передбачених ст.20 Закону України «Про заходи щодо попередження та зменшення вживання тютюнових виробів і їх шкідливого впливу на здоров`я населення».

На підставі викладеного, оскільки судом першої інстанції при вирішенні справи неповно з`ясовано обставини справи, неправильно застосовано норми матеріального права, рішення суду першої інстанції в порядку ст.317 КАС України підлягає скасуванню.

Судові витрати розподіляються відповідно до ст.139 КАС України, якою передбачено, що при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

При задоволенні позову суб`єкта владних повноважень з відповідача стягуються виключно судові витрати суб`єкта владних повноважень, пов`язані із залученням свідків та проведенням експертиз.

Керуючись ст.ст.311, 315, 317, 321, 322, 325, 329 КАС України суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Головного управління Держпродспоживслужби в Одеській області задовольнити частково.

Апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю «Сільпо-Фуд» задовольнити, рішення Одеського окружного адміністративного суду від 19 грудня 2024 року скасувати.

Ухвалити у справі постанову, якою визнати протиправними та скасувати постанови Головного управління Держпродспоживслужби в Одеській області від 30.07.2024 №№41, 42, 43 про накладення на товариство з обмеженою відповідальністю «Сільпо-Фуд» фінансових санкцій, передбачених ст.20 Закону України «Про заходи щодо попередження та зменшення вживання тютюнових виробів їх шкідливого впливу на здоров`я населення».

Стягнути з Головного управління Держпродспоживслужби в Одеській області () на користь товариства з обмеженою відповідальністю «Сільпо-Фуд» () судовий збір у розмірі 6056 (шість тисяч п`ятдесят шість)грн.

Судові витрати за подання апеляційної скарги покласти на Головне управління Держпродспоживслужби в Одеській області.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня отримання судового рішення.

Суддя-доповідач А.В. Крусян
Судді О.А. Шевчук О.В. Яковлєв