Справа № 215/4236/25
Суддя: Білак С.В.
Дата ухвалення: 2025-09-16 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ТРЕТІЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

16 вересня 2025 року м. Дніпросправа № 215/4236/25

Третій апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: головуючого - судді Білак С.В. (доповідач), суддів: Юрко І.В., Чабаненко С.В., розглянувши в порядку письмового провадження заяву ОСОБА_1 про відвід суддів Третього апеляційного адміністративного суду Білак С.В., Ясенової Т.І., Чередниченко В.Є., Іванова С.М., Шальєвої В.А. в адміністративній справі №215/4236/25 за позовом ОСОБА_1 до Комунального некомерційного підприємства «Центр первинної медико-санітарної допомоги №1» Криворізької міської ради про на підставі ст. ст. 6, 7 КАС України,-

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою Тернівського районного суду м.Кривого Рогу від 02.06.2025 в адміністративній справі №215/4236/25 адміністративний позов ОСОБА_1 передано на розгляд до Дніпропетровського окружного адміністративного суду.

Не погодившись з ухвалою суду, позивач подала апеляційну скаргу.

Ухвалами Третього апеляційного адміністративного суду від 18.08.2025 року відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Тернівського районного суду м. Кривого Рогу від 02.06.2025 в адміністративній справі №215/4236/25 та призначено справу до апеляційного розгляду в порядку письмового провадження.

12.09.2025 року до Третього апеляційного адміністративного суду надійшла заява ОСОБА_1 про відвід суддів Третього апеляційного адміністративного суду Білак С.В., Ясенової Т.І., Чередниченко В.Є., Іванова С.М., Шальєвої В.А. в адміністративній справі №215/4236/25.

В обґрунтування заяви позивач, посилаючись на ст.ст.39, 40 КАС України та ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, зазначає, що вказані судді мають неналежну професійну спрямованість, упередженість, необ`єктивність, зацікавленість у кінцевому рішенні, не підкоряються приписам Конституції України та КАС України, не вважають потрібним виконання гарантій існуючих прав людини, не вказують вимоги позову і скарги, дату її підписання та не зазначають мотивів відхилення кожного аргументу, викладеного позивачем, з посиланням на норму права.

У період з 01.09.2025 року по 12.09.2025 року суддя-доповідач Білак С.В. перебувала у відпустці. У період з 01.09.2025 року по 15.09.2025 року суддя -член колегії Юрко І.В. перебувала у відпустці. У період з 01.09.2025 року по 11.09.2025 року суддя-член колегії Чабаненко С.В. перебувала у відпустці.

Вказана заява про відвід суддів передана головуючому судді Білак С.В. в перший робочий день після відпустки.

Розглянувши зазначену заяву, проаналізувавши доводи заявника, суд зазначає наступне.

За правилами статті 36 КАС України суддя не може брати участі в розгляді адміністративної справи і підлягає відводу (самовідводу): 1) якщо він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав правничу допомогу стороні чи іншим учасникам справи в цій чи іншій справі; 2) якщо він прямо чи опосередковано заінтересований в результаті розгляду справи; 3) якщо він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; 4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді; 5) у разі порушення порядку визначення судді для розгляду справи, встановленого статтею 31 цього Кодексу.

Суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 37 КАС України.

Відповідно до частини 4 статті 36 КАС України незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Відповідно до частини 3 статті 39 КАС України відвід (самовідвід) повинен бути вмотивованим і заявленим протягом десяти днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження у справі, але не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається за правилами спрощеного позовного провадження. Заявляти відвід (самовідвід) після цього дозволяється лише у виняткових випадках, коли про підставу відводу (самовідводу) заявнику не могло бути відомо до спливу вказаного строку, але не пізніше двох днів з дня, коли заявник дізнався про таку підставуСуд ухвалою залишає заяву про відвід, яка повторно подана з тих самих підстав, без розгляду.

Згідно абз.2 частини 4 статті 40 КАС України якщо заява про відвід судді надійшла до суду пізніше ніж за три робочі дні до наступного засідання, така заява не підлягає передачі на розгляд іншому судді, а питання про відвід судді вирішується судом, що розглядає справу.

Заява ОСОБА_1 про відвід суддів Третього апеляційного адміністративного суду Ясенової Т.І., Чередниченко В.Є., Іванова С.М., Шальєвої В.А. не розглядається, оскільки вказані судді не входять до колегії суддів у даному апеляційному провадженні.

Проаналізувавши доводи заявника, якими вона обґрунтовує відвід судді Білак С.В., суд вважає, що обставини, на які посилається заявник, не дають підстав для сумніву в прямій чи опосередкованій заінтересованості в результаті розгляду справи, а також у неупередженості або об`єктивності суддів при розгляді вказаної справи.

Інших підстав, передбачених ст.ст.36-37 КАС України для відводу (самовідводу) судді не встановлено, а тому суд дійшов висновку про необґрунтованість заявленого відводу.

Керуючись ст. ст. 36, 40 КАС України, суд, -

У Х В А Л И В :

Визнати необґрунтованою заяву ОСОБА_1 про відвід судді Третього апеляційного адміністративного суду Білак С.В. в адміністративній справі №215/4236/25.

Передати матеріали адміністративної справи №215/4236/25 для визначення судді у порядку, встановленому частиною 1 статті 31 КАС України, для вирішення питання про відвід.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями та оскарженню не підлягає.

Головуючий - суддя С.В. Білак

суддя І.В. Юрко

суддя С.В. Чабаненко