Справа № 752/1636/20
Суддя: Мазур Ю. Ю.
Дата ухвалення: 2025-09-09 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

справа № 752/1636/20
провадження №: 6-а/752/3/25
У Х В А Л А

Іменем України

09.09.2025 року Голосіївський районний суд м. Києва

у складі: головуючого судді Мазура Ю.Ю.,

секретаря - Бєляєвої К.Д.,

за участі сторін:

заявника - ОСОБА_1 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду м. Києва заяву позивача ОСОБА_1 про встановлення контролю за виконанням судового рішення в адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Голосіївського відділу обслуговування громадян Пенсійного фонду України в м. Києві про зобов`язання вчинити певні дії,

В С Т А Н О В И В :

У провадженні Голосіївського районного суду м. Києва перебувала адміністративна справа за позовом ОСОБА_1 до Голосіївського відділу обслуговування громадян Пенсійного фонду України в м. Києві про зобов`язання вчинити певні дії.

Рішенням Голосіївського районного суду м. Києва від 11.06.2024 адміністративний позов задоволено частково.Зобов`язати Голосіївський відділ обслуговування громадян Пенсійного фонду України в м. Києві (, місцезнаходження: м. Київ, вул. Антоновича, 70) здійснити перерахунок призначеної ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , місце проживання: АДРЕСА_1 ) пенсії за вислугу років без обмеження її максимального розміру відповідно до статті 86 Закону України «Про прокуратуру» № 1697-VII на підставі довідки Офісу Генерального прокурора від 12.12.2023 № 21-242зп з виплатою різниці між фактично отриманою та перерахованою сумою пенсії. У задоволенні решти позовних вимог - відмовити. Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Голосіївського відділу обслуговування громадян Пенсійного фонду України в м. Києві (, місцезнаходження: м. Київ, вул. Антоновича, 70) на користь ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , місце проживання: АДРЕСА_1 ) судові витрати у розмірі 840,80 грн. (вісімсот сорок гривень 80 копійок).

Рішення суду у цій справі набрало законної сили 01.07.2024.

На виконання рішення Голосіївського районного суду від 11.06.2024 судом 18.07.2024 видано виконавчий лист.

На адресу Голосіївського районного суду м. Києва надійшла заява позивача про встановлення судового контролю, в якій останній просить суд встановити судовий контроль за виконанням рішення Голосіївського районного суду м. Києва у справі № 752/1636/20; зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України в м. Києві надати до суду звіт про виконання рішення Голосіївського районного суду м. Києва від 11.06.2024 у встановлений судом строк; у разі невиконання рішення у встановлений строк застосувати заходи судового впливу, передбачені законом.

Обґрунтовуючи заяву про встановлення судового контролю позивач вказує, що боржник у встановлений строк не виконав 26.02.2025 Відділом примусового виконання рішень постановлено накласти на Головне управління Пенсійного фонду України в м. Києві штраф на користь держави у розмірі 5100 грн. Боржника зобов`язано виконати рішення суду протягом десяти робочих днів та попередити про кримінальну відповідальність за умисне невиконання рішення. За невиконання рішення суду станом на 07.04.2025 та ненадання до відділу примусового виконання рішень інформації про повне, фактичне виконання вказаного рішення суду на боржника накладено штраф на користь держави у розмірі 10200 грн і зобов`язано виконати рішення протягом десяти робочих днів та попередити про кримінальну відповідальність за умисне невиконання рішення. На теперішній час рішення суду не виконано.

В судове засідання з`явився заявник ОСОБА_1 підтримав заяву про встановлення контролю за виконанням судового рішення в адміністративній справі № 752/1636/20.

Заінтересована особа (боржник) в судове засідання не з`явилась, про час, дату та місце розгляду заяви повідомлена в установленому законом порядку, свого представника до суду не направили.

Розглянувши вказану заяву, заслухавши заявника, суд зазначає наступне.

Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 382 КАС України суд, який ухвалив судове рішення в адміністративній справі, може зобов`язати суб`єкта владних повноважень, не на користь якого ухвалене судове рішення, подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення.

За наслідками розгляду звіту суб`єкта владних повноважень про виконання рішення суду або в разі неподання такого звіту суддя своєю ухвалою може встановити новий строк подання звіту, накласти на керівника суб`єкта владних повноважень, відповідального за виконання рішення, штраф у сумі від двадцяти до сорока розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Разом з тим, адміністративним процесуальним законодавством регламентовано право суду застосовувати інститут судового контролю шляхом зобов`язання відповідача подати звіт про виконання рішення суду, визнання протиправними рішень, дій. Для застосування наведених процесуальних заходів мають бути наявні відповідні правові умови.

Правовою підставою для зобов`язання відповідача подати звіт про виконання судового рішення є наявність об`єктивних підтверджених належними і допустимими доказами підстав вважати, що за відсутності такого заходу судового контролю рішення суду залишиться невиконаним або для його виконання доведеться докласти значних зусиль. При цьому, суд, встановлюючи строк для подання звіту, повинен враховувати особливості покладених обов`язків згідно із судовим рішенням та можливості суб`єкта владних повноважень їх виконати.

Аналогічна правова позиція міститься в постанові Верховного Суду від 27.02.2020 у справі №640/3719/18.

Аналіз зазначених положень дає підстави для висновку, що встановлення судового контролю за виконанням судових рішень є заходом превентивного впливу на відповідача у справі з метою своєчасного виконання своїх зобов`язань у межах відповідної справи.

Метою судового контролю є встановлення судом факту виконання судового рішення, яке набрало законної сили.

Відповідно до ст. 129-1 Конституції України, судове рішення є обов`язковим до виконання. Держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку. Контроль за виконанням судового рішення здійснює суд.

Так, судове рішення може бути виконано в добровільному або в примусовому порядку. Примусове виконання рішень суду в Україні покладається на органи державної виконавчої служби та у передбачених законом випадках - на приватних виконавців.

Порядок примусового виконання судових рішень регламентовано Законом України «Про виконавче провадження».

Відповідно до ст. 1 Закону України «Про виконавче провадження» виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) - сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Згідно з ч. 1 ст. 5 Закону України «Про виконавче провадження» примусове виконання рішень покладається на органи державної виконавчої служби (державних виконавців) та у передбачених цим Законом випадках на приватних виконавців, правовий статус та організація діяльності яких встановлюються Законом України «Про органи та осіб, які здійснюють примусове виконання судових рішень і рішень інших органів».

Відповідно до абз. 1 ч. 6 ст. 26 Закону України «Про виконавче провадження» за рішенням немайнового характеру виконавець у постанові про відкриття виконавчого провадження зазначає про необхідність виконання боржником рішення протягом 10 робочих днів (крім рішень, що підлягають негайному виконанню, рішень про встановлення побачення з дитиною).

Порядок виконання рішень, за якими боржник зобов`язаний вчинити певні дії або утриматися від їх вчинення, встановлено статтею 63 Закону України «Про виконавче провадження».

Так, згідно зі статтею 63 Закону України «Про виконавче провадження» за рішеннями, за якими боржник зобов`язаний особисто вчинити певні дії або утриматися від їх вчинення, виконавець наступного робочого дня після закінчення строку, визначеного частиною шостою ст. 26 цього Закону, перевіряє виконання рішення боржником. Якщо рішення підлягає негайному виконанню, виконавець перевіряє виконання рішення не пізніш як на третій робочий день після відкриття виконавчого провадження.

У разі невиконання без поважних причин боржником рішення виконавець виносить постанову про накладення на боржника штрафу, в якій також зазначаються вимога виконати рішення протягом 10 робочих днів (за рішенням, що підлягає негайному виконанню, - протягом трьох робочих днів) та попередження про кримінальну відповідальність.

Виконавець наступного робочого дня після закінчення строку, передбаченого частиною другою цієї статті, повторно перевіряє виконання рішення боржником.

У разі повторного невиконання без поважних причин боржником рішення, якщо таке рішення може бути виконано без участі боржника, виконавець надсилає органу досудового розслідування повідомлення про вчинення боржником кримінального правопорушення та вживає заходів примусового виконання рішення, передбачених цим Законом.

У разі невиконання боржником рішення, яке не може бути виконано без участі боржника, виконавець надсилає до органу досудового розслідування повідомлення про вчинення боржником кримінального правопорушення та виносить постанову про закінчення виконавчого провадження.

Тобто, нормами Закону України «Про виконавче провадження» визначено певний алгоритм дій виконавця в ході примусового виконання рішень, за якими боржник зобов`язаний вчинити певні дії або утриматися від їх вчинення.

У постанові Верховного Суду від 11.06.2020 у справі №640/13988/19 викладено правову позицію, відповідно до якої адміністративним процесуальним законодавством регламентовано право суду застосовувати інститут судового контролю шляхом зобов`язання відповідача подати звіт про виконання рішення суду, визнання протиправними рішень, дій. Для застосування наведених процесуальних заходів мають бути наявні відповідні правові умови. У свою чергу, правовою підставою для зобов`язання відповідача подати звіт про виконання судового рішення є наявність об`єктивних підтверджених належними і допустимими доказами підстав вважати, що за відсутності такого заходу судового контролю рішення суду залишиться невиконаним або для його виконання доведеться докласти значних зусиль. При цьому, суд, встановлюючи строк для подання звіту, повинен враховувати особливості покладених обов`язків згідно із судовим рішенням та можливості суб`єкта владних повноважень їх виконати. У разі невиконання судового рішення, позивач має право вимагати вжиття спеціальних заходів впливу на боржника, передбачених законодавством про виконавче провадження. При цьому, встановлювати судовий контроль за виконанням судового рішення є правом, а не обов`язком суду.

У разі невиконання судового рішення, позивач має право вимагати вжиття спеціальних заходів впливу на боржника, передбачених законодавством про виконавче провадження.

Суд зазначає, що при ухваленні рішення від 11.06.2024 у справі №752/1636/20 судом судовий контроль не встановлювався.

Як вбачається з матеріалів справи, головним державним виконавцем Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у місті Києві та Київській області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Пилипчуком К.Р. винесено постанови про відкриття виконавчого провадження № 76939671; про накладення штрафу від 26.02.2025, в якій зазначено, що за невиконання рішення суду станом на 26.02.2025 та ненадання до відділу інформації про повне, фактичне виконання вказаного рішення суду накласти на боржника: Головне управління Пенсійного фонду України в м. Києві штраф на користь держави у розмірі 5100 грн; постанову про накладення штрафу від 07.04.2025, якою за невиконання рішення суду станом на 07.04.2025 та ненадання до відділу інформації про повне, фактичне виконання вказаного рішення суду накласти на боржника: Головне управління Пенсійного фонду України в м. Києві штраф на користь держави у розмірі 10200 грн.

Ухвалою Голосіївського районного суду м. Києва від 10.12.2024 постановлено замінити боржника Голосіївський відділ обслуговування громадян Пенсійного фонду України в м. Києві - на його правонаступника Головне управління Пенсійного фонду України в місті Києві () у справі ОСОБА_1 до Голосіївського відділу обслуговування громадян Пенсійного фонду України в м. Києві про зобов`язання вчинити певні дії.

Разом з цим, доказів того, що загальний порядок виконання рішення суду не дав очікуваного результату або що відповідач створює перешкоди для його виконання, матеріали справи не містять.

Заява не містить жодного обґрунтування щодо обов`язковості здійснення судового контролю за виконанням судового рішення з метою забезпечення його повного, правильного і своєчасного виконання, позивач не навів та не надав суду докази можливого ухилення відповідачем від виконання судового рішення та створення перешкод щодо його виконання.

У постанові Верховного Суду від 28.04.2021 у справі №806/2594/16 вказано, що необхідність такого застосування має бути належним чином обґрунтована стороною у справі з огляду на доцільність вжиття такого процесуального механізму або потребує наявності певних сумнівів у суду щодо виконання суб`єктом владних повноважень його рішення, чи інших значущих підстав. Саме по собі застосування судового контролю виконання судових рішень за відсутності очевидної необхідності не є виправданим.

Враховуючи, що встановлення судового контролю за виконанням судового рішення є правом, а не обов`язком суду, яке може використовуватися в залежності від наявності об`єктивних обставин, які підтверджені належними та допустимими доказами.

Аналогічні висновки щодо застосування норм права (що зобов`язання суб`єкта владних повноважень подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення є правом, а не обов`язком суду) викладені в постанові Верховного Суду від 25.07.2018 у справі №823/1265/16.

Враховуючи викладене, суд відмовляє у задоволені заяви про встановлення судового контролю за виконанням рішення.

Керуючись ст. 382 КАС України, суд

П О С Т А Н О В И В :

У задоволенні заяви позивача ОСОБА_1 про встановлення контролю за виконанням судового рішення в адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Голосіївського відділу обслуговування громадян Пенсійного фонду України в м. Києві про зобов`язання вчинити певні дії - відмовити.

Ухвала суду може бути оскаржена до Шостого апеляційного адміністративного суду. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня складення повної ухвали суду.

Текст ухвали складений 15.09.2025.

Суддя Ю.Ю. Мазур