Справа № 420/33564/24
Суддя: Яковлєв О.В.
Дата ухвалення: 2025-09-16 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

П`ЯТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

16 вересня 2025 р.м. ОдесаСправа № 420/33564/24

П`ятий апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

судді-доповідача Яковлєва О.В.,

суддів Крусяна А.В., Шевчук О.А.

розглянувши в порядку письмового провадження заяву ОСОБА_1 про відвід колегії суддів П`ятого апеляційного адміністративного суду від розгляду справи № 420/33564/24, у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до членкині Першої Дисциплінарної палати Вищої ради правосуддя Бондаренко Тетяни Знаменівни про визнання протиправними дій, стягнення матеріальної та моральної шкоди,-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом у якому заявлено вимоги членкині Першої Дисциплінарної палати Вищої ради правосуддя Бондаренко Тетяни Знаменівні, а саме:

- визнання протиправними дії членкині Першої Дисциплінарної палати Вищої ради правосуддя, Бондаренко Тетяни Знаменівни, щодо поширення без згоди позивача 28 жовтня 2024 року під час засідання Першої Дисциплінарної палати Вищої ради правосуддя конфіденційної інформації стосовно його захворювання та діагнозу, яка їй стала відома у зв`язку з виконанням службових обов`язків;

- стягнення з членкині Першої Дисциплінарної палати Вищої ради правосуддя, Бондаренко Тетяни Знаменівни, на користь ОСОБА_1 матеріальну шкоду, спричинену за наслідками її протиправних дій у розмірі 2 884 грн, витрачених на проведення операції;

- стягнення з членкині Першої Дисциплінарної палати Вищої ради правосуддя, Бондаренко Тетяни Знаменівни, на користь ОСОБА_1 моральну шкоду, спричинену за наслідками її протиправних дій, розміром 10 000,00 грн.

Рішенням Одеського окружного адміністративного суду від 15 квітня 2025 року відмовлено у задоволенні позову.

Ухвалою П`ятого апеляційного адміністративного суду від 20 травня 2025 року відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою позивача.

Ухвалою П`ятого апеляційного адміністративного суду від 11 червня 2025 року призначено розгляд справи в порядку письмового провадження.

При цьому, позивачем 01 вересня 2025 року подано до П`ятого апеляційного адміністративного суду заяву про відвід колегії суддів П`ятого апеляційного адміністративного суду, яку обґрунтовано посиланнями на допущені колегією суддів порушення норм процесуального права при розгляді справи № 420/33564/24 та посиланнями на факти подання скарг на суддів до Вищої ради правосуддя.

В свою чергу, за наслідком дослідження доводів заяви позивача про відвід суддів П`ятого апеляційного адміністративного суду, колегія суддів вважає її необґрунтованою, з огляду на наступне.

Так, згідно ч. 1 ст. 36 КАС України, суддя не може брати участі в розгляді адміністративної справи і підлягає відводу (самовідводу): 1) якщо він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав правничу допомогу стороні чи іншим учасникам справи в цій чи іншій справі; 2) якщо він прямо чи опосередковано заінтересований в результаті розгляду справи; 3) якщо він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; 4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді; 5) у разі порушення порядку визначення судді для розгляду справи, встановленого ст. 31 цього Кодексу.

Згідно ч. 2 ст. 36 КАС України, суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених ст. 37 цього Кодексу.

Згідно ч. 4 ст. 36 КАС України, незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Згідно ч. 4 ст. 40 КАС України, якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 31 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Якщо заява про відвід судді надійшла до суду пізніше ніж за три робочі дні до наступного засідання, така заява не підлягає передачі на розгляд іншому судді, а питання про відвід судді вирішується судом, що розглядає справу.

В даному випадку, надаючи правову оцінку доводам заяви позивача, колегія суддів зазначає, що доводи позивача про порушення судом норм матеріального та процесуального права під час розгляду відповідної справи, не можуть бути самостійною та достатньою підставою для відводу суддів від розгляду даної справи.

Крім того, щодо строків розгляду даної справи, колегія суддів додатково зазначає, що суддя Яковлєв О.В. у період з 23 червня 2025 року по 27 червня 2025 року, з 29 липня 2025 року по 15 серпня 2025 року, з 01 вересня 2025 року по 15 вересня 2025 року, суддя Крусян А.В. у період з 29 липня 2025 року по 15 серпня 2025 року, з 01 вересня 2025 року по 15 вересня 2025 року, суддя Шевчук О.А. у період з 21 липня 2025 року по 26 серпня 2025 року, перебували у відпустках.

Щодо доводів позивача про те, що на членів колегії суддів, які розглядають дану справу, подавались скарги до ВРП, починаючи з 2021 року, колегія суддів зазначає, що за відсутності відкритих дисциплінарних проваджень на момент розгляду даної справи, не існувало підстав для вирішення колегією суддів підстав для самовідводу від розгляду даної справи, стороною у якій є членкиня Першої Дисциплінарної палати Вищої ради правосуддя Бондаренко Тетяни Знаменівна.

Аналогічним чином, реалізація позивачем свого права на подання скарг до ВРП на колегію суддів, що здійснює розгляд даної справи, окремо не створює сумнівів у неупередженості або об`єктивності суддів.

З іншого боку, будь-яких інших обставин, що викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності суддів, судом окремо не встановлено.

Враховуючи вищевикладене, наявні підстави вважати необґрунтованим заявлений відвід суддів, а як наслідок наявні підстави для передачі справи для вирішення питання про відвід суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому ч. 1 ст. 31 КАС України.

Керуючись ст.ст. 36, 39, 40, 243, 321, 325 КАС України, суддя,-

У Х В А Л И В:

Визнати необґрунтованою заяву ОСОБА_1 про відвід суддів Яковлєва Олександра Володимировича, Крусяна Андрія Володимировича, Шевчук Ольги Анатоліївни від розгляду справи № 420/33564/24.

Передати справу для вирішення питання про відвід суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому ч. 1 ст. 31 КАС України.

Ухвала набирає законної сили з моменту підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач О.В. Яковлєв
Судді А.В. Крусян О.А. Шевчук