Справа № 240/21050/25
Суддя: Приходько Оксана Григорівна
Дата ухвалення: 2025-09-15 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЖИТОМИРСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

про відкриття спрощеного позовного провадження

без повідомлення учасників справи

15 вересня 2025 року м. Житомир справа № 240/21050/25

категорія 109010000

Суддя Житомирського окружного адміністративного суду Приходько О.Г., розглядаючи позовну заяву Виконувача обов`язків керівника Житомирської окружної прокуратури в інтересах держави в особі Житомирської міської об`єднаної територіальної громади в особі Житомирської міської ради до Департаменту містобудування та земельних відносин Житомирської міської ради про визнання протиправним та скасування паспорта прив`язки,

встановив:

До Житомирського окружного адміністративного суду надійшла позовна заява Виконувача обов`язків керівника Житомирської окружної прокуратури в інтересах держави в особі Житомирської міської об`єднаної територіальної громади в особі Житомирської міської ради до Департаменту містобудування та земельних відносин Житомирської міської ради про визнання протиправним та скасування паспорта прив`язки № 247 Тимчасового павільйону продовольчих товарів з влаштуванням зупинки громадського транспорту та виконанням благоустрою прилеглої території за адресою: м. Житомир, вул. Отаманів Соколовських, 1, наданий Департаментом містобудування та земельних відносин Житомирської міської ради 10 травня 2024 року Фізичній особі-підприємцю ОСОБА_1 .

Підстави позову: скасування паспорту прив`язки споруди.

Ухвалою суду від 02 вересня 2025 року позовна заява залишалась без руху й, оскільки позивачем усунуто недоліки позовної заяви у строк і спосіб, встановлений судом, відповідно до частини третьої статті 169 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) позовна заява вважається поданою у день первинного її подання до адміністративного суду та приймається до розгляду, про що суд постановляє ухвалу в порядку, встановленому статтею 171 цього Кодексу.

За результатами перевірки матеріалів адміністративного позову у порядку статті 171 КАС України суд встановив відповідність позовної заяви вимогам статей 160, 161, 172 КАС України.

Підстави для залишення позовної заяви без руху (частина перша статті 169 КАС України), повернення позовної заяви (частина четверта статті 169 КАС України) або відмови у відкритті провадження в адміністративній справі, встановлених цим Кодексом (стаття 170 КАС України) відсутні.

В позовній заяві міститься клопотання про розгляд справи у порядку загального провадження, вирішуючи яке суд виходить з такого.

Згідно з частиною п`ятою статті 12 КАС України умови, за яких суд має право розглядати справи у загальному або спрощеному позовному провадженні, визначаються цим Кодексом.

Згідно з частиною другою статті 257 КАС України за правилами спрощеного позовного провадження може бути розглянута будь-яка справа, віднесена до юрисдикції адміністративного суду, за винятком справ, зазначених у частині четвертій цієї статті.

Відповідно до частини третьої статті 257 КАС України при вирішенні питання про розгляд справи за правилами спрощеного або загального позовного провадження суд враховує: 1) значення справи для сторін; 2) обраний позивачем спосіб захисту; 3) категорію та складність справи; 4) обсяг та характер доказів у справі, в тому числі чи потрібно у справі призначати експертизу, викликати свідків тощо; 5) кількість сторін та інших учасників справи; 6) чи становить розгляд справи значний суспільний інтерес; 7) думку сторін щодо необхідності розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження.

З аналізу наведених вище норм права слідує, що питання розгляду справи за правилами загального або спрощеного провадження вирішується судом під час відкриття провадження у справі, враховуючи складність справи та інші обставини, які є підставою для визначення форми адміністративного судочинства.

Будь-яких обставин, які унеможливлюють розгляд цієї справи за правилами спрощеного провадження, зокрема відповідно до частини четвертої статті 12 та частини четвертої статті 257 КАС України, позивачем не наведено.

Практика Європейського суду з прав людини (далі - ЄСПЛ) з питань гарантій публічного характеру провадження у судових органах в контексті пункту 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (далі - Конвенція), свідчить про те, що публічний розгляд справи може бути виправданим не у кожному випадку (рішення від 08 грудня 1983 року у справі "Ахеп v. Germany", заява № 8273/78, рішення від 25 квітня 2002 року "Varela Assalino contre le Portugal", заява № 64336/01). Так, y випадках, коли мають бути вирішені тільки питання права, то розгляд письмових заяв, на думку ЄСПЛ, є доцільнішим, ніж усні слухання, і розгляд справи на основі письмових доказів є достатнім. Заявник (не в одній із зазначених справ) не надав переконливих доказів на користь того, що для забезпечення справедливого судового розгляду після обміну письмовими заявами необхідно було провести також усні слухання. Зрештою, у певних випадках влада має право брати до уваги міркування ефективності й економії.

Враховуючи характер спірних правовідносин, предмет та підстави позову, категорію справи та склад учасників справи, суд не вбачає обґрунтованих підстав для розгляду справи за правилами загального позовного провадження та проведення усних слухань цієї справи, тому доходить висновку, що в задоволенні клопотання позивача слід відмовити. При цьому судом при вирішенні спору по суті будуть враховані письмові доводи учасників справи та надані ними докази, у порядку, визначеному положеннями КАС України.

Проаналізувавши доводи позовної заяви та враховуючи зміст спірних правовідносин у цій справі, суд дійшов висновку про необхідність залучення до участі у справі як третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача, Фізичну особу-підприємця ОСОБА_1 .

Враховуючи наведене та керуючись статтями 12, 171, 241, 243, 248, 257, 262 КАС України, суд

ухвалив:

Прийняти позовну заяву до розгляду та відкрити провадження в адміністративній справі за позовом Виконувача обов`язків керівника Житомирської окружної прокуратури в інтересах держави в особі Житомирської міської об`єднаної територіальної громади в особі Житомирської міської ради (вул. Леха Качинського, буд. 2, м. Житомир, Житомирський р-н, Житомирська обл., 10014) до Департаменту містобудування та земельних відносин Житомирської міської ради (вул. Покровська, буд. 8, м. Житомир, Житомирський р-н, Житомирська обл., 10014) про визнання протиправним та скасування паспорта прив`язки.

Відмовити у задоволенні клопотання Виконувача обов`язків керівника Житомирської окружної прокуратури про розгляд справи у порядку загального позовного провадження та провадити розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін.

Встановити відповідачу п`ятнадцятиденний строк з дня отримання (вручення) копії даної ухвали для подання до суду відзиву на позовну заяву в порядку статей 162, 261 КАС України. У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами.

Роз`яснити відповідачу, що до відзиву додаються: докази, які підтверджують обставини, на яких ґрунтуються заперечення відповідача, якщо такі докази не надані позивачем; документи, що підтверджують надіслання (надання) відзиву і доданих до нього доказів іншим учасникам справи.

Залучити до участі у справі третьою особою, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача, Фізичну особу-підприємця ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ).

Відповідно до частини одинадцятої статті 171 КАС України зобов`язати позивача не пізніше двох днів з дня вручення копії ухвали про відкриття провадження у цій справі направити третій особі копії позовної заяви з додатками, а докази такого направлення невідкладно надати суду.

Встановити позивачу п`ятиденний строк з дня отримання (вручення) відзиву на позовну заяву для подання до суду відповіді на відзив в порядку статей 163, 261 КАС України.

Встановити відповідачу п`ятиденний строк з дня отримання (вручення) відповіді на відзив для подання до суду заперечення в порядку статей 164, 261 КАС України.

Копія відповідної заяви по суті справи та доданих до неї документів повинна бути надіслана (надана) іншим учасникам справи.

Копію цієї ухвали надіслати учасникам справи.

Вебадреса сторінки на офіційному вебпорталі "Судова влада України", за якою учасники справи можуть отримати інформацію: http://court.gov.ua/fair/sud0670/.

Повідомити відповідача про наявні в суді матеріали, які підлягають врученню суб`єкту владних повноважень як стороні, та про можливість їх отримання лише безпосередньо у суді.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя О.Г. Приходько