Справа № 274/3253/25
Суддя: Хуторна І. Ю.
Дата ухвалення: 2025-09-16 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 274/3253/25
Провадження № 2-а/0274/53/25
РІШЕННЯ

Іменем України

"16" вересня 2025 р. м. Бердичів

Бердичівський міськрайонний суд Житомирської області в складі головуючого судді: Хуторна І. Ю., розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження без виклику сторін справу за позовом ОСОБА_1 до Головного управління національної поліції в Житомирській області про скасування постанови, -

в с т а н о в и в :

09.05.2025 ОСОБА_1 , в особі його представника адвоката Ковальчука А. О., звернувся до суду з позовом, в якому просить скасувати постанову в справі про адміністративне правопорушення серії ЕНА № 4654409, винесену інспектором Бердичівського РВП ГУНП в Житомирській області Татарчуком О. В., про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч. 5 ст. 121 КУпАП та провадження у справі закрити.

Стислий виклад позиції позивача, заперечень відповідача

На обґрунтування позову ОСОБА_1 вказав, що інспектором Бердичівського РВП ГУНП в Житомирській області Татарчуком О. В. винесено постанову серії ЕНА №4654409 про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч.5 ст.121 КУпАП за фактом керування транспортним засобом з не пристебнутим ременем пасивної безпеки 04.05.2025 о 21 год 48 хв.

Із зазначеною постановою він не погоджується, вважає її неправомірною, оскільки транспортним засобом, будучи непристебнутим ременем безпеки, він не керував, ПДР України не порушував. Доказів вчинення ним порушення не надано, тому незрозуміло яким чином працівники поліції могли зафіксувати той факт, що він був не пристебнутий, адже це була темна пора доби. Йому не було роз`яснено права та обов`язки. Він не міг скористатись правовою допомогою.

19.05.2025 від представника відповідача - ГУНП в Житомирській області Поліщука Р.В. надійшов відзив на позов, у якому просить відмовити у задоволенні позову. Заперечення проти позову обґрунтовує тим, що факт керування позивачем транспортним засобом доводиться відеозаписом. На відео також зафіксовано те, що позивач визнав, що не був пристебнутий ременем пасивної безпеки під час руху. Позивач був повідомлений про час та місце розгляду справи, йому роз`яснено права, передбачені ст.268 КУпАП та роз`яснено строк оскарження постанови. Твердження позивача щодо неправомірності дій з боку інспектора поліції є необґрунтованими, будь-яких доказів наявності таких дій суду не надано. До відзиву долучено диск з відеозаписами події, яка сталась 04.05.2025 за участю ОСОБА_1 .

Заяви, клопотання, інші процесуальні дії у справі

Ухвалою суду від 12.05.2025 у справі відкрито спрощене провадження без виклику сторін.

Ухвала отримана сторонами, заяв про розгляд справи із викликом в судове засідання від сторін не надходило.

Фактичні обставини, встановлені судом

Відповідно до постанови серії ЕНА № 4654409 від 04.05.2025, винесеної інспектором Бердичівського РВП ГУНП в Житомирській області Татарчуком О. В., ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого за ч. 5 ст.121 КУпАП та накладено стягнення - штраф у розмірі 510 грн.

Згідно з цією постановою, 04.05.2025 о 21 год 14 хв в м. Бердичеві по вул. П. Скоропадського, 96 ОСОБА_1 керував транспортним засобом ВАЗ, д.н.з. НОМЕР_1 , обладнаним засобами пасивної безпеки та не був пристебнутий ременем безпеки, чим порушив п.п. 2.3-в ПДР України. У графі 7 постанови вказано, що до постанови додається: "відеозапис з відеореєстратора поліцейського 857588 та авто 0952".

Застосовані норми права

Відповідно до ч.2 ст.19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

За положеннями ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Згідно зі ст. 7 КУпАП ніхто не може бути підданим заходу впливу у зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставі і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюються на основі суворого додержання законності.

Статтею 222 КУпАП встановлено, що органи Національної поліції розглядають справи про такі адміністративні правопорушення, зокрема, про порушення правил дорожнього руху (ч. 1 ст. 122). Від імені органів Національної поліції розглядати справи про адміністративні правопорушення і накладати адміністративні стягнення мають право працівники органів і підрозділів Національної поліції, які мають спеціальні звання, відповідно до покладених на них повноважень.

Згідно зі ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Пунктом 2.3 «в» Правил дорожнього руху передбачено, що для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний на автомобілях, обладнаних засобами пасивної безпеки (підголовники, ремені безпеки), користуватися ними і не перевозити пасажирів, не пристебнутих ременями безпеки.

Відповідно до ч.5 ст.121 КУпАП, порушення правил користування ременями безпеки або мотошоломами тягне за собою накладення штрафу в розмірі тридцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Стаття 251 КУпАП вказує, що доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ст. 40 Закону України "Про Національну поліцію" (надалі - Закон № 580-VIII), поліція для забезпечення публічної безпеки і порядку може закріплювати на форменому одязі, службових транспортних засобах, монтувати/розміщувати по зовнішньому периметру доріг і будівель автоматичну фото- і відеотехніку, а також використовувати інформацію, отриману із автоматичної фото- і відеотехніки, що знаходиться в чужому володінні, з метою забезпечення дотримання правил дорожнього руху.

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

За положеннями частини 3 статті 286 КАС України за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право: 1) залишити рішення суб`єкта владних повноважень без змін, а позовну заяву без задоволення; 2) скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і надіслати справу на новий розгляд до компетентного органу (посадової особи); 3) скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення; 4) змінити захід стягнення в межах, передбачених нормативним актом про відповідальність за адміністративне правопорушення, з тим, однак, щоб стягнення не було посилено.

Оцінка аргументів сторін, висновки суду

Відповідно до частини 2 ст. 77 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Судом досліджено диск з відеозаписами події, яка сталась 04.05.2025 за участю ОСОБА_1 , долучений представником відповідача до відзиву на підтвердження правомірності оскаржуваної постанови.

Так, з відеозаписів вбачається, що працівниками поліції на відеореєстратор службового автомобіля поліції зафіксовано факт керування ОСОБА_1 транспортним засобом, процедуру розгляду справ про адміністративне правопорушення за ч.5 ст.121, ч.1 ст.130 КУпАП.

Згідно з пунктом б частини 2 статті 16 Закону України Про Дорожній рух, водій повинен тримати руки в полі зору поліцейського або представника правопорядку і не виходити з транспортного засобу без дозволу.

На нагрудну камеру інспектора поліції зафіксовано, що під час наближення працівником поліції до автомобіля позивача, останній не був пристебнутий ременем безпеки та у порушення п. б ч. 2 ст. 16 Закону України «Про дорожній рух», вийшов з автомобіля без дозволу.

На запитання інспектора з приводу його керування, не будучи пристебнутим ременем безпеки, позивач повідомив, що тільки виїхав з гаража. Факт керування транспортним засобом, будучи не пристебнутим ременем безпеки, позивач не заперечував.

Тому за встановлених судом фактичних обставин, суд вважає доведеним факт вчинення ОСОБА_1 правопорушення передбаченого ч. 5 ст. 121 КУпАП.

З відеозапису також вбачається, що під час розгляду справи позивачу було роз`яснено права, передбачені чинним законодавством України та будь - яких клопотань позивачем не було заявлено.

Також не знайшли підтвердження доводи позивача про порушення його права на захист поліцейським при складанні оскаржуваної постанови. До того ж, правом на захист позивач скористався, оскарживши постанову до суду.

Інші доводи позивача не спростовують викладеного та спрямовані на уникнення відповідальності за вчинене правопорушення.

Враховуючи вищевикладене, суд дійшов висновку, що приймаючи оскаржувану постанову, поліцейський діяв на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією України, КУпАП та іншими нормативно-правовими актами.

Отже, у задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до Головного управління національної поліції в Житомирській області про скасування постанови слід відмовити.

Розподіл судових витрат

Зважаючи на відмову в задоволенні позову, понесені позивачем витрати на сплату судового збору не відшкодовуються.

Керуючись статтями 241, 242, 246, 286 КАС України, суд

п о с т а н о в и в :

У задоволені адміністративного позову ОСОБА_1 до Головного управління національної поліції в Житомирській області про скасування постанови - відмовити.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення суду може бути оскаржено безпосередньо до Сьомого апеляційного адміністративного суду протягом десяти днів з дня складення.

Позивач: ОСОБА_1 , зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_2 ;

Відповідач: Головне управління Національної поліції в Житомирській області, місцезнаходження: м. Житомир, вул. Старий Бульвар, 5/37, .

Суддя І. Ю. Хуторна