Справа № 420/26990/23
Суддя: Димерлій О.О.
Дата ухвалення: 2025-09-15 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 вересня 2025 р.м. ОдесаСправа № 420/26990/23

Перша інстанція: суддя Бездрабко О.І.,

повний текст судового рішення

складено 25.08.2025, м. Одеса

П`ятий апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

судді-доповідача: Димерлія О.О.,

суддів: Вербицької Н.В., Шляхтицького О.І.,

розглянувши в порядку письмового провадження апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Одеського окружного адміністративного суду від 25.08.2025 у справі №420/26990/23 щодо відмови в задоволенні заяви, поданої в порядку ст.383 КАС України

У С Т А Н О В И В:

12.08.2025 ОСОБА_1 звернувся до Одеського окружного адміністративного суду із заявою, в порядку приписів ст.383 КАС України, у якій просив суд:

- визнати протиправними дії Головного управління Пенсійного фонду України в Одеській області щодо нарахування пенсії у відповідності до рішення Одеського окружного адміністративного суду від 08.01.2025 по справі №420/35322/24, розраховуючи з 01.10.2021 щомісячну доплату у розмірі 2000грн. згідно із постановою Кабінету Міністрів України №713 у неповному обсязі;

- зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України в Одеській області припинити невиконання рішення суду по справі №420/26990/23 та встановити порушенні права ОСОБА_1 на належне пенсійне забезпечення, а саме нараховувати та виплачувати пенсію у відповідності до рішення Одеського окружного адміністративного суду від 08.01.2025 по справі №420/35322/24 розраховуючи з 01.10.2021 щомісячну доплату згідно із постановою Кабінету Міністрів України № 713 у розмірі 2000 грн., як було Головне управління Пенсійного фонду України в Одеській області зобов`язано рішенням суду по справі № 420/26990/23; здійснити виплату різниці між нарахованим та виплаченим розміром пенсії;

- надати звіт про виконання судового рішення по справі №420/26990/23 у встановлені судом строки.

Мотивуючи таке звернення позивач вказує про невиконання Головним управлінням Пенсійного фонду України в Одеській області рішення Одеського окружного адміністративного суду від 08.12.2023 по справі №420/26990/23.

Ухвалою Одеського окружного адміністративного суду від 25.08.2025 у справі №420/26990/23 відмовлено в задоволенні заяви ОСОБА_1 , поданої в порядку ст.383 КАС України.

Приймаючи таку ухвалу суд першої інстанції вказав, що Головним управлінням Пенсійного фонду України в Одеській області виконано рішення Одеського окружного адміністративного суду від 08.12.2023 по справі №420/26990/23. Як вказав окружний адміністративний суд, між ОСОБА_1 та органом Пенсійного фонду виник новий спір , предмет якого не стосується виконання рішення Одеського окружного адміністративного суду від 08.12.2023 по справі №420/26990/23.

Не погодившись із вищевказаним судовим рішенням позивачем до П`ятого апеляційного адміністративного суду подано апеляційну скаргу в якій, з посланням на невідповідність висновків окружного адміністративного суду обставинам справи, викладено прохання скасувати ухвалу суду першої інстанції та задовольнити його заяву, подану в порядку приписів ст.383 КАС України.

Обґрунтовуючи вимоги апеляційної скарги позивач зазначає, що судом першої інстанції не надано оцінки наведеним позивачем у зверненні аргументам. Як стверджує ОСОБА_1 рішення Одеського окружного адміністративного суду від 08.12.2023 по справі №420/26990/23 має виконуватись органом Пенсійного фонду поки воно не буде скасовано. Натомість, відповідач безпідставно такий судовий акт не виконує.

В силу приписів пункту 1 частини 1 статті 311 Кодексу адміністративного судочинства України апеляційний розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами.

Розглянувши доводи апеляційної скарги, перевіривши матеріали справи, у системному зв`язку з положеннями чинного законодавства, суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що апеляційна скарга позивача підлягає частковому задоволенню, з урахуванням такого.

Відповідно до ч.2 ст.19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Частиною першою статті 2 КАС України передбачено, що завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

Згідно із статтею 129-1 Конституції України суд ухвалює рішення іменем України; судове рішення є обов`язковим до виконання; держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку; контроль за виконанням судового рішення здійснює суд.

Положеннями ч. 2 ст. 14 КАС України передбачено, що судові рішення, які набрали законної сили, є обов`язковими до виконання всіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами та їх об`єднаннями на всій території України.

Невиконання судового рішення тягне за собою відповідальність, встановлену законом.

Аналогічні положення містяться в статті 370 КАС України, відповідно до якої судове рішення, яке набрало законної сили, є обов`язковим для учасників справи, для їхніх правонаступників, а також для всіх органів, підприємств, установ та організацій, посадових чи службових осіб, інших фізичних осіб і підлягає виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, або за принципом взаємності, - за її межами.

Невиконання судового рішення тягне за собою відповідальність, встановлену законом.

Отже, обов`язковість виконання судового рішення є важливою складовою права особи на справедливий суд, що гарантоване статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, та однією з основних засад судочинства, визначених статтею 129-1 Конституції України, статтею 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, статтями 14, 370 КАС України.

Право на судовий захист є конституційною гарантією прав та свобод людини і громадянина, а обов`язкове виконання судових рішень - складовою права на справедливий судовий захист.

Головна мета судового контролю за виконанням рішень в адміністративних справах полягає, насамперед, у реалізації основних завдань адміністративного судочинства при здійсненні адміністративними судами правосуддя, оскільки воно не обмежується винесенням судового рішення, а також передбачає його виконання.

Ключові аспекти з якими законодавець пов`язує можливість визнати протиправними рішення, дії чи бездіяльність, вчинених суб`єктом владних повноважень - відповідачем на виконання рішення суду, окреслено в статті 383 КАС України.

Так, згідно статті 383 КАС України особа-позивач, на користь якої ухвалено рішення суду, має право подати до суду першої інстанції заяву про визнання протиправними рішень, дій чи бездіяльності, вчинених суб`єктом владних повноважень - відповідачем на виконання такого рішення суду, або порушення прав позивача, підтверджених таким рішенням суду.

За відсутності обставин протиправності відповідних рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень - відповідача та порушення ним прав, свобод, інтересів особи-позивача суд постановляє ухвалу про залишення заяви без задоволення, яка може бути оскаржена в порядку, встановленому статтею 294 цього Кодексу. За наявності підстав для задоволення заяви суд постановляє ухвалу в порядку, передбаченому статтею 249 цього Кодексу.

Отже, в досліджуваних правовідносинах необхідно перевірити правомірність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень - відповідача та порушення ним прав, свобод, інтересів особи-позивача під час виконання відповідного рішення суду.

Як установлено апеляційним судом, рішенням Одеського окружного адміністративного суду від 08.12.2023 у справі №420/26990/23 позовну заяву ОСОБА_1 задоволено частково.

Визнано протиправними дії Головного управління Пенсійного фонду України в Одеській області щодо відмови в нарахуванні та виплаті ОСОБА_1 щомісячної доплати до пенсії у розмірі 2000 грн. згідно із постановою Кабінету Міністрів України №713 від 14.07.2021 "Про додатковий соціальний захист окремих категорій осіб".

Зобов`язано Головне управління Пенсійного фонду України в Одеській області нарахувати та виплатити з 01.10.2021 щомісячну доплату до пенсії ОСОБА_1 в розмірі 2000 грн. згідно із постановою Кабінету Міністрів України № 713 від 14.07.2021 "Про додатковий соціальний захист окремих категорій осіб" з урахуванням раніше виплачених сум.

В решті позовних вимог відмовлено.

Означене рішення суду першої інстанції набрало законної сили.

Позивач стверджує, що рішення Одеського окружного адміністративного суду від 08.12.2023 у справі №420/26990/23 Головним управлінням Пенсійного фонду України в Одеській області не виконується.

На противагу наведеному доводу позивача матеріали справи не містять жодного доказу, який спростовував або підтверджував його.

Колегія суддів зазначає, що приймаючи оскаржувану ухвалу суд першої інстанції досить формально підійшов до вирішення ініційованого ОСОБА_2 питання, адже не перевірив реального виконання суб`єктом владних повноважень рішення суду, яке набрало законної сили.

При цьому, колегія суддів уважає безпідставним посилання окружного адміністративного суду на протокол перерахунку пенсії ОСОБА_1 з 01.03.2025, лист Головного управління Пенсійного фонду України в Одеській області від 30.04.2025 №12418-8924/С-02/8-1500/25, оскільки таких доказів матеріали справи не містять. Позивач названих документів до досліджуваного судом першої інстанції звернення не додавав. Означене позбавляє суд апеляційної інстанції можливості перевірити їх належність, допустимість, достовірність та достатність для вирішення спірного питання.

Суд апеляційної інстанції відмічає, що для практичної реалізації принципів адміністративного судочинства, у контексті перевірки реального виконання рішення, суд має приймати активну участь у вирішення поставленого перед ним процесуального питання, а саме: призначити заяву до розгляду; надати органу Пенсійного фонду можливість висловити власну позицію з приводу звернення ОСОБА_1 (з наданням відповідних підтверджуючих доказів); дослідження усіх аргументів сторін в системному зв`язку із поданими доказами; прийняття обґрунтованого судового рішення, тощо.

Апеляційний адміністративний суд вказує, що ОСОБА_1 не може бути позбавлено судового захисту з формальних підстав без реальної перевірки виконання окружним адміністративним судом власного ж рішення з боку суб`єкта владних повноважень.

Відтак, беручи до уваги наведе колегія суддів дійшла висновку про передчасність висновку Одеського окружного адміністративного суду щодо відмови в задоволенні заяви ОСОБА_1 , поданої в порядку приписів ст.383 КАС України.

Між тим, викладена ОСОБА_1 в апеляційній скарзі вимога стосовно задоволення заяви, поданої в порядку приписів ст.383 КАС України, задоволенню не підлягає, оскільки за наслідками розгляду апеляційної скарги на ухвалу суду, яка перешкоджає подальшому провадженню у справі, суд апеляційної інстанції направляє справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Ініційоване позивачем питання, з урахуванням приписів ст.383 КАС України, вирішується судом першої інстанції, тобто Одеським окружним адміністративним судом, а П`ятий апеляційний адміністративний суд здійснює розгляд апеляційної скарги на таке судове рішення.

Відповідно до статті 320 КАС України підставами для скасування ухвали суду, яка перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції є: 1) неповне з`ясування судом обставин, що мають значення для справи; 2) недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції визнав встановленими; 3) невідповідність висновків суду обставинам справи; 4) неправильне застосування норм матеріального права чи порушення норм процесуального права, які призвели до неправильного вирішення питання.

Зважаючи на вищевикладене, колегія суддів дійшла висновку про наявність законодавчо передбачених підстав для скасування оскаржуваного судового рішення, з огляду на невідповідність висновків суду обставинам справи та необхідність направлення справи до суду першої інстанції для розгляду заяви ОСОБА_1 , поданої в порядку приписів ст.383 КАС України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.292, 311, 320, 321, 322, 325, 328, 329, 383 КАС України, апеляційний адміністративний суд

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити частково.

Ухвалу Одеського окружного адміністративного суду від 25.08.2025 у справі №420/26990/23 щодо відмови в задоволенні заяви, поданої в порядку ст.383 КАС України, - скасувати.

Справу №420/26990/23 направити до Одеського окружного адміністративного суду для розгляду заяви ОСОБА_1 , поданої в порядку приписів ст.383 КАС України.

У задоволенні решти вимог апеляційної скарги ОСОБА_1 відмовити.

Постанова суду набирає законної сили з дати її підписання суддями та оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач О.О. Димерлій
Судді Н.В. Вербицька О.І. Шляхтицький