Справа № 120/3309/25
Суддя: Томчук Андрій Валерійович
Дата ухвалення: 2025-09-16 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

м. Вінниця

16 вересня 2025 р. Справа № 120/3309/25

Вінницький окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Томчука А.В., розглянувши письмово в порядку спрощеного позовного провадження адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України у Вінницькій області, Головного управління Пенсійного фонду України в Донецькій області, Головного управління Пенсійного фонду України у Житомирській області про визнання протиправними та скасування рішень, зобов`язання вчинити дії

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 (далі ОСОБА_1 , позивач) звернулася в суд з позовною заявою до Головного управління Пенсійного фонду України в Донецькій області (далі - ГУ ПФУ в Донецькій області, відповідач 1), Головного управління Пенсійного фонду України в Житомирській області (далі - ГУ ПФУ в Житомирській області, відповідач 2), Головного управління Пенсійного фонду України у Вінницькій області (далі - ГУ ПФУ у Вінницькій області, відповідач 3), в якій просить:

- визнати протиправним та скасувати рішення ГУ ПФУ в Донецькій області щодо відмови у призначенні пенсії за віком на пільгових умовах від 17.12.2024 № 51;

- визнати протиправним та скасувати рішення ГУ ПФУ в Житомирській області щодо відмови у призначенні пенсії за віком на пільгових умовах від 27.01.2025 № 51;

- визнати протиправним та скасувати рішення ГУ ПФУ у Вінницькій області щодо відмови у призначенні пенсії за віком на пільгових умовах від 06.02.2025 № 51;

- зобов`язати ГУ ПФУ у Вінницькій області призначити ОСОБА_1 пенсію за віком на пільгових умовах відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 114 Закону України "Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування" з 08.10.2024.

В обґрунтування заявлених вимог представник позивач вказує, що ОСОБА_1 після досягнення 55 років, маючи необхідний стаж роботи дояркою звернулася до пенсійного фонду із заявою про призначення пільгової пенсії за віком. Разом з тим, рішеннями ГУ ПФУ в Донецькій області від 27.01.2025 № 51, ГУ ПФУ в Житомирській області від 27.01.2025 № 51, ГУ ПФУ у Вінницькій області від 06.02.2025 № 51, їй відмовлено у призначенні пенсії за віком на пільгових умовах у зв`язку з недостатністю у позивача необхідного пільгового стажу (20 років).

Не погоджуючись із таким рішенням позивач звернулась до суду із цим позовом.

Ухвалою від 28.03.2025 позовну заяву прийнято до розгляду, відкрито провадження у справі, вирішено її розгляд здійснювати в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін. Встановлено відповідачам строк для подачі відзиву на позовну заяву.

14.04.2025 на адресу суду надійшов відзив на позовну заяву, в якому представник відповідача 1 заперечує щодо задоволення заявлених позивачем вимог та вказує про таке.

У встановленому законом порядку 12.12.2024 ОСОБА_1 звернулась до органів фонду із заявою про призначення пенсії за віком на пільгових умовах відповідно до пункту 5 частини 2 статті 114 Закону № 1058. За результатами розгляду вказаної заяви ГУ ПФУ в Донецькій області прийнято рішення від 17.12.2024 № 51 про відмову в призначенні пенсії.

Відповідно до пункту 5 частини 2 статті 114 Закону України "Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування" пенсія за віком призначається жінкам, які працюють доярками (операторами машинного доїння), свинарками-операторами в колгоспах, радгоспах, інших підприємствах сільського господарства, - після досягнення 55 років і за наявності стажу на зазначених роботах не менше 20 років, за умови виконання встановлених норм обслуговування.

Норми обслуговування для цих цілей встановлюються в порядку, визначеному Кабінетом Міністрів України.

До страхового стажу позивача відповідно до трудової книжки колгоспника УКР від 03.09.1988 № 2759697 не зараховано період роботи з 01.09.1988 по 03.03.2000, оскільки відсутня інформації про встановлений мінімум і кількість відпрацьованих днів у трудовій участі колективного господарства та відсутні відомості про реорганізацію колгоспу. Відповідно до наданих документів та індивідуальних відомостей про застраховану особу страховий стаж ОСОБА_1 станом на дату звернення з заявою про призначення пенсії складає 28 років 04 місяці 26 днів. Пільговий стаж відсутній.

На думку, ГУ ПФУ в Донецькій області, приймаючи оскаржуване рішення від 17.12.2024 № 51 про відмову в призначенні пенсії, Головне управління діяло виключно у спосіб та в межах своїх повноважень.

21.04.2025 від ГУ ПФУ у Вінницькій області надійшов відзив на позов, в якому відповідач 3 заперечив щодо задоволення заявлених вимог та наголосив на правомірності оскаржуваного у цій справі рішення від 06.02.2025 № 51. Зазначив, що Головним управлінням було проведено перевірку достовірності довідки від 21.11.2024 № 97, що видана підприємством СТОВ "Хлібороб" за період роботи позивача з 06.09.2003 по 21.11.2024 в СТОВ "Хлібороб" з первинними документами підприємства. Проте, сама довідка так і не була змінена, так як вона не відповідає вимогам додатку № 5 до п. 20 Порядку № 637.

Для підтвердження періодів роботи, згідно трудової книжки, позивачем, надано довідку від 18.12.2024 № 604, проте прізвище " ОСОБА_2 " не відповідає паспортним даним " ОСОБА_3 ", що суперечить пункту 26 Порідку № 637.

Відтак, Рішення Головного управління від 06.02.2025 № 51 про відмову позивачу в призначенні пенсії за віком на пільгових умовах, є законним та обґрунтованим, оскільки відсутній необхідний пільговий стаж - 20 років, згідно п. 5 ч. 2 ст. 114 Закону № 1058-IV.

23.07.2025 Головним управлінням Пенсійного фонду України в Житомирській області надано відзив на позовну заяву, за змістом якого відповідач 2 просив суд відмовити у задоволенні позовних вимог, оскільки із врахуванням принципу екстериторіальності, розгляд заяви ОСОБА_1 та наданих документів щодо призначення пенсії за віком здійснено структурним підрозділом Головного управління Пенсійного фонду України в Житомирській області - 27.01.2025, винесено рішення про відмову у призначенні пенсії, оскільки позивачем документально не підтверджено необхідний пільговий стаж роботи оператором машинного доїння - 20 років, з чого слідує, що законних підстав для призначення пенсії немає.

Таким чином, на думку відповідача 2, органи Пенсійного фонду діяли в межах повноважень визначених чинним законодавством, а тому будь-яких порушень прав позивача на пенсійне забезпечення, зокрема щодо порядку призначення пенсії, у своїх діях не вбачають.

Датою ухвалення судового рішення в порядку письмового провадження є дата складення повного судового рішення (ч. 5 ст. 250 КАС України).

Дослідивши матеріали адміністративної справи, суд встановив наступні обставини та відповідні їм правовідносини.

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , 12.12.2024 звернулася до відділу обслуговування громадян № 9 Управління обслуговування громадян Головного управління Пенсійного фонду України у Вінницькій області, з заявою про призначення пенсії за віком на пільгових умовах. Дану заяву за принципом екстериторіальності в органах Пенсійного фонду України було розглянуто Головним управлінням Пенсійного фонду України в Донецькій області, яким 17.12.2024 було прийнято рішення про відмову у призначенні пенсії № 751.

У своїй відмові відповідач 1 посилався на те, що згідно наданих документів та індивідуальних відомостей про застраховану особу страховий стаж на дату звернення становить 28 років 04 місяці 26 днів. До періоду роботи на пільгових умовах згідно довідки від 21.11.2024 № 97 не зараховано період роботи з 06.09.2003 по 30.09.2024, оскільки довідка не відповідає додатку - невірне посилання на статтю Закону України "Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування" та відсутні норми обслуговування на протязі календарного року в тваринництві.

До страхового стажу не зараховано всі періоди роботи згідно трудової книжки колгоспника НОМЕР_1 від 03.09.1988 з 01.09.1988 по 03.03.2000, оскільки відсутня інформація про встановлений мінімум і кількість відпрацьованих днів у трудовій участі колективного господарства та відсутні відомості про реорганізацію колгоспу.

На виконання рекомендацій викладених у рішенні про відмову у призначенні пенсії від 17.12.2024 додатково позивачем отримано довідки, видані Погребищенським трудовим архівом Погребищенської міської ради від 18.12.2024 № 603, 604, 606, 606a, для підтвердження періодів роботи дояркою з 1988 по 2003.

20.01.2025 позивач повторно звернулася до відповідача 3, з заявою про призначення пенсії за віком на пільгових умовах. Дану заяву за принципом екстериторіальності в органах Пенсійного фонду України було розглянуто Головним управлінням Пенсійного фонду України в Житомирській області, яким 27.01.2025 було повторно прийнято рішення про відмову у призначенні пенсії № 751.

У своїй відмові відповідач 2 посилався на те, що згідно наданих документів та індивідуальних відомостей про застраховану особу страховий стаж на дату звернення становить 29 років 06 місяців 26 днів. Пільговий стаж відсутній. До періоду роботи на пільгових умовах згідно довідки від 21.11.2024 № 97 не зараховано період роботи 3 06.09.2003 по 30.09.2024, оскільки довідка не відповідає додатку - невірне посилання на статтю Закону України "Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування" та відсутні норми обслуговування на протязі календарного року в тваринництві. До страхового стажу не зараховано всі періоди роботи згідно трудової книжки колгоспника НОМЕР_1 від 03.09.1988 з 01.09.1988 по 03.03.2000, оскільки відсутня інформація про встановлений мінімум кількості відпрацьованих днів у трудовій участі колективного господарства та відсутні відомості про реорганізацію колгоспу. Відповідно до архівної довідки від 18.12.2024 № 604 неможливо зарахувати періоди роботи за 1993 - 1999 роки, оскільки прізвище " ОСОБА_2 " не відповідає паспортним даним " ОСОБА_3 ". До пільгового стажу не зараховано періоди трудової діяльності відповідно до довідок від 18.12.2024 № 603,604,606, оскільки відсутня інформація про ліквідацію підприємства, а також рішення Комісії.

Відділом контрольно-перевірочної роботи Головного управління Пенсійного фонду України у Вінницькій області було проведено перевірку достовірності довідки від 21.11.2024 № 97, що видана підприємством СТОВ "Хлібороб" за період роботи позивача з 06.09.2003 по 21.11.2024 в СТОВ "Хлібороб" з первинними документами підприємства. За результатами перевірки встановлено, що дійсно ОСОБА_1 працювала дояркою з 06.09.2003 по теперішній час та виконувала норми обслуговування голів худоби, які були встановлені на підприємстві колективним договором та додатками до нього за період з 2004 по 2024. Також СТОВ "Хлібороб" додатково було надано довідку про встановлені норми обслуговування корів за період з 2003 по 2024 від 24.01.2025 № 9, також встановлено, що позивач дійсно працювала дояркою, що підтверджується в книгах обліку розрахунків заробітної плати, нарядам на виконання робіт за 2003-2024, розрахунками нарахування оплати праці працівникам тваринництва.

Отримавши інформацію та копію акту перевірки від 24.01.2025, у роботодавця СТОВ "Хлібороб" с. Зозулинці 30.01.2025 позивачем у третє було подано заяву про призначення пенсії за віком на пільгових умовах, однак надавши правову оцінку акту про проведення перевірки первинних документів від 24.01.2025 та довідці від 24.01.2025 відповідачем 3 було знову прийнято рішення про відмову у призначенні пенсії на пільгових умовах від 06.02.2025 № 51

Підстави відмови у призначенні пенсії аналогічні та повністю аналогічні тим, що наведені у рішеннях про відмову у призначенні пенсії № 751 від 27.01.2025 та у ньому не відображено та не враховано акт перевірки та довідку № 9 від 24.01.2025, що видана СТОВ "Хлібороб" вказавши, що страховий стаж особи становить 29 років 06 місяців 26 днів. Пільговий стаж не визначений.

Не погоджуючись з такими рішеннями суб`єкта владних повноважень, позивач звернулася до суду з вимогами про їх скасування.

Визначаючись щодо заявлених вимог в контексті цієї спірної ситуації, суд керується та виходить з наступного.

Відповідно до статті 19 Конституції України, органи державної влади та місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, у межах повноважень та способом, передбаченими Конституцією та законами України.

Згідно зі статтею 46 Конституції України, громадяни мають право на соціальний захист, що включає право на забезпечення їх у разі повної, часткової або тимчасової втрати працездатності, втрати годувальника, безробіття з незалежних від них обставин, а також у старості та в інших випадках, передбачених законом. Це право гарантується загальнообов`язковим державним соціальним страхуванням за рахунок страхових внесків громадян, підприємств, установ і організацій, а також бюджетних та інших джерел соціального забезпечення; створенням мережі державних, комунальних, приватних закладів для догляду за непрацездатними.

У відповідності до вимог пункту 3 частини 1 статті 244 Кодексу адміністративного судочинства України, визначаючи яку правову норму слід застосувати до спірних правовідносин, суд зазначає, що при вирішенні даної справи керується нормами Законів та підзаконних нормативно-правових актів в редакції, чинній на момент врегулювання спірних правовідносин.

Правовідносини, що виникають у сфері пенсійного забезпечення громадян, регулюються Законом України від 09.07.2003 № 1058-IV "Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування" (далі - Закон № 1058-IV).

Відповідно до положень пункту 5 частини другої статті 114 Закону № 1058-IV, на пільгових умовах пенсія за віком призначається жінкам, які працюють доярками (операторами машинного доїння), свинарками-операторами в колгоспах, радгоспах, інших підприємствах сільського господарства, - після досягнення 55 років і за наявності стажу на зазначених роботах не менше 20 років, за умови виконання встановлених норм обслуговування.

Норми обслуговування для цих цілей встановлюються в порядку, визначеному Кабінетом Міністрів України.

За вимогами статті 62 Закону України "Про пенсійне забезпечення" та пунктів 1, 2 Порядку підтвердження наявного трудового стажу для призначення пенсій за відсутності трудової книжки або відповідних записів у ній, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 12.08.1993 № 637 (далі - Порядок № 637), основним документом, який підтверджує стаж роботи, є трудова книжка. За відсутності трудової книжки або відповідних записів у ній трудовий стаж встановлюється на підставі інших документів, виданих за місцем роботи, служби, навчання, а також архівними установами. У разі, коли документи про трудовий стаж не збереглися, підтвердження трудового стажу здійснюється органами Пенсійного фонду на підставі показань свідків.

За змістом пункту 3 Порядку № 637, за відсутності трудової книжки, а також у тих випадках, коли в трудовій книжці відсутні необхідні записи або містяться неправильні чи неточні записи про періоди роботи, для підтвердження трудового стажу приймаються дані, наявні в реєстрі застрахованих осіб Державного реєстру загальнообов`язкового державного соціального страхування, довідки, виписки із наказів, особові рахунки і відомості на видачу заробітної плати, посвідчення, характеристики, письмові трудові договори і угоди з відмітками про їх виконання та інші документи, які містять відомості про періоди роботи.

Згідно пункту 20 Порядку № 637, у тих випадках, коли в трудовій книжці відсутні відомості, що визначають право на пенсії на пільгових умовах або за вислугу років, установлені для окремих категорій працівників, для підтвердження спеціального трудового стажу приймаються уточнюючі довідки підприємств, установ, організацій або їх правонаступників (додаток № 5). У довідці має бути вказано: періоди роботи, що зараховуються до спеціального стажу; професія або посада; характер виконуваної роботи; розділ, підрозділ, пункт, найменування списків або їх номери, куди включається цей період роботи; первинні документи за час виконання роботи, на підставі яких видана зазначена довідка. Додатково в довідці наводяться такі відомості: стосовно жінок, які працюють доярками (операторами машинного доїння), свинарками-операторами на підприємствах сільського господарства (в тому числі в колгоспах) - про виконання встановлених норм обслуговування.

Порядок призначення пенсій на пільгових умовах цій категорії працівників роз`яснено у листі Міністерства соціального забезпечення України від 20.01.1992 № 7, згідно з яким, до доярок належать працівники, які оформлені на роботу доярками, свинарками, мають відповідні посвідчення, які постійно зайняті протягом повного сезону сільгоспробіт в рослинництві та тваринництві. Дояркам, свинаркам, які відпрацювали повний польовий період на колгоспах, радгоспах, інших підприємствах сільського господарства, весь рік роботи зараховується до стажу, який дає право на пільгове пенсійне забезпечення, і в тому випадку, якщо в міжпольовий або міжсезонний період вони виконували інші роботи, на тваринницьких фермах тощо. Віднесення господарства до сільгосппідприємств, доярки та свинарки яких мають право на пільгову пенсію, здійснюється відповідно до класифікатора галузей народного господарства. До сільськогосподарських належать підприємства, які виробляють продукцію рослинництва і тваринництва. Єдина назва професії доярка та свинарка, запроваджена в 1961 році.

Таким чином, головними умовами для призначення пенсії за віком на пільгових умовах є виконання роботи доярки, досягнення відповідного віку, а також наявність відповідного стажу.

Аналогічні правові висновки викладені у постанові Верховного Суду від 21.11.2019 у справі № 701/1232/16-а.

Суд наголошує, що основним документом, який підтверджує стаж роботи, є трудова книжка, натомість, необхідність підтвердження трудового стажу іншими документами виникає лише у випадку відсутності трудової книжки або відповідних записів у ній.

На підтвердження факту трудової зайнятості позивача, суд вказує, що такий підтверджується належними записами трудової книжки серії НОМЕР_1 , відповідно яких з 01.09.1988 по 26.08.2003 ОСОБА_1 працювала різноробочою в КСП "Перемога" с. Свитинці.

24.02.2025 СТОВ "Хлібороб" було внесено виправлення до трудової книжки позивача, яким запис № 1 визнано недійсним та внесено до трудової книжки запис № 4, такого змісту: "Прийняти в члени СТОВ "Хлібороб" на роботу дояркою згідно наказу від 05.09.2003 № 68", з чого слідує, що ОСОБА_1 з 06.09.2003 по теперішній час працює дояркою в СТОВ "Хлібороб".

Критично оцінюючи посилання відповідачів на невиконання позивачем встановленого мінімуму кількості відпрацьованих днів у трудовій участі колективного господарства та на неможливість зарахування страхового стажу позивача через відсутність відомостей про реорганізацію колгоспу та невідповідність підтверджуючої архівної довідки від 18.12.2024 № 604, оскільки прізвище " ОСОБА_2 " не відповідає паспортним даним " ОСОБА_3 " та інші неточності підтверджуючих довідок, суд зазначає таке.

Невизначення порядку встановлення норм обслуговування, виконання яких повинно враховуватися при призначенні дояркам пенсії за віком на пільгових умовах та не затвердження (і, як наслідок, відсутність відповідних підтверджуючих документів) норм обслуговування тварин для доярок господарства за вищевказані роки на СТОВ, де працювала позивач, не може свідчити про невиконання нею таких норм, та не спростовує факту виконання нею робіт за посадою, доярки (оператора машинного доїння).

Більше того, аркуші 58-60 трудової книжки серії НОМЕР_1 ОСОБА_1 містять підтвердження виконання позивачем річного мінімуму трудової участі у громадському господарстві та виконання річного мінімуму трудової участі у громадському господарстві за 1988 -2003 роки в колгоспі "Перемога" с. Свитинці та СТОВ "Хлібороб" відповідно до довідки № 9 від 24.01.2025, що видана СТОВ "Хлібороб" на підставі облікових листів виконаних норм обслуговування корів та колективного договору зі змінами та доповненнями до нього за 2003-2024 роки підтверджено, що позивач повністю виконувала встановлені та затверджені норми обслуговування корів з 2003 по 2024 рік включно, норма обслуговування корів встановлено у розмірі 25, а ОСОБА_1 виконувала норму від 26 до 40 голів.

Суд додатково враховує усталену правову позицію Верховного Суду про те, що головними умовами для призначення пенсії за віком на пільгових умовах є виконання робіт на посаді доярки, безпосередня зайнятість у виробництві сільськогосподарської продукції в колгоспах, радгоспах, інших підприємствах сільського господарства, досягнення відповідного віку, а також наявність кількості відповідного стажу (висновки викладені у постановах від 10.07.2018 по справі № 709/1360/17, від 07.02.2019 по справі № 699/155/17, від 21.11.2019 по справі № 701/1232/16, від 21.11.2019 по справі № 355/343/17, від 12.12.2019 по справі № 219/2866/17).

Такі висновки свідчать про те, що на особу не може перекладатись тягар доведення правдивості чи достовірності даних, що зазначені у її трудовій книжці, а також, що посадові особи підприємств, де вона працювала, не встановили норми надоїв та обслуговування тварин або через незбереження ними документів про встановлення таких норм станом на день звернення за призначенням пенсії, оскільки неналежний порядок ведення та заповнення трудової книжки та іншої документації з вини адміністрації підприємства не може бути підставою для позбавлення особи її конституційного права на соціальний захист щодо вирішення питань надання пільгової пенсії за віком.

Аналогічного правового висновку дійшов і Верховний Суд у постановах від 10 липня 2018 року у справі №709/1360/17, від 07 лютого 2019 року у справі №699/155/17.

Втрата чи відсутність архівних документів про реорганізацію колгоспу не є підставою для відмови у зарахуванні трудового стажу та не обмежує права позивача на отримання пенсії.

При цьому суд зазначає, що право особи на пенсійне забезпечення, не може ставитись в залежність від існування конкретного документу, позаяк збереження таких відомостей не може контролюватися пенсіонером, а значить на нього не може покладатись відповідальність за їх відсутність.

Від так, основною підставою для призначення пенсії на пільгових умовах є відповідний підтверджений стаж роботи, а не дотримання усіх формальних вимог при заповненні трудової книжки чи інших документів (довідок), оскільки визначальним є саме підтвердження факту зайнятості особи на відповідних роботах.

За умови підтвердження трудового стажу позивач, як громадянка України, наділена правом на відповідний соціальний захист з боку держави, яка в особі своїх органів не може відмовляти у його наданні з формальних підстав.

Разом з тим, суд враховує, що оскаржувані рішення відповідачів, фактично обґрунтовані взагалі відсутністю у позивача пільгового стажу, що не відповідає дійсності.

Отже, обставини, на які посилається відповідачі в оскаржуваних рішеннях, не є належними підставами для відмови у призначенні позивачу пенсії за віком на пільгових умовах.

Враховуючи, що спір виник саме у зв`язку з прийняттям оскаржуваного рішення Головного управління Пенсійного фонду України у Вінницькій області від 06.02.2025 № 51, суд вважає за необхідне скасувати саме це рішення, оскільки воно є кінцевим на момент подачі позову. Натомість, рішення Головного управління Пенсійного фонду України в Донецькій області від 17.12.2024 № 51 та рішення Головного управління Пенсійного фонду України в Житомирській області від 27.01.2025 № 51 є актами індивідуальної дії, що вже вичерпали свою юридичну силу в часі і відповідно не потребують додаткового скасування судом.

Тому, зважаючи на вищевикладене, суд вважає, що рішення ГУ ПФУ у Вінницькій області від 06.02.2025 № 51 є необґрунтованим, протиправним, прийнятим всупереч норм чинного законодавства, тому як наслідок підлягає скасуванню.

Однак, беручи до уваги встановлені обставини справи, за результатами вирішення цього спору суд не вбачає достатніх передумов для покладення на відповідача 3 обов`язку із зарахування періодів, які зазначені у трудовій книжці позивача та як наслідок призначити пільгову пенсію за віком.

Оскільки суд враховує, що пенсійний орган не зарахував позивачу відповідні періоди роботи, не провівши належного аналізу її трудової книжки, яка є основним документом для підтвердження стажу, не взяв до уваги підтверджуючі довідки, які за наслідками розгляду цієї справи визнані такими, що належно підтверджують роботу ОСОБА_1 дояркою, яка виконувала встановлену норму обслуговування тварин в спірний період.

Більше того, за своєю правовою природою, відповідно до норм чинного законодавства, повноваження відповідача щодо зарахування страхового стажу / призначення та перерахунку пенсії є дискреційним повноваженням та виключною компетенцією уповноваженого органу.

Дискреційні повноваження - це сукупність прав та обов`язків органів державної влади та місцевого самоврядування, осіб, уповноважених на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, що надають можливість на власний розсуд визначити повністю або частково вид і зміст управлінського рішення, яке приймається, або можливість вибору на власний розсуд одного з декількох варіантів управлінських рішень, передбачених проектом нормативно-правового акта.

Отже, дискреційне право органу виконавчої влади та місцевого самоврядування, осіб, уповноважених на виконання функцій держави або місцевого самоврядування обумовлене певною свободою (тобто вільним, або адміністративним, розсудом) в оцінюванні та діях, у виборі одного з варіантів рішень та правових наслідків.

Наділивши державні органи та осіб, уповноважених на виконання функцій держави дискреційними повноваженнями, законодавець надав відповідному органу держави та особам уповноважених на виконання функцій держави певну свободу розсуду при прийнятті управлінського рішення.

Згідно Рекомендацій Комітету Міністрів Ради Європи № R(80)2 стосовно здійснення адміністративними органами влади дискреційних повноважень, прийнятої Комітетом Міністрів 11.03.1980 на 316-й нараді, під дискреційними повноваженнями слід розуміти повноваження, які адміністративний орган, приймаючи рішення, може здійснювати з певною свободою розсуду, тобто, коли такий орган може обирати з кількох юридично допустимих рішень те, яке він вважає найкращим за даних обставин.

Аналіз норм Кодексу адміністративного судочинства України свідчить про те, що завдання адміністративного судочинства полягає не у забезпеченні ефективності державного управління, а в гарантуванні дотримання прав та вимог законодавства, інакше було б порушено принцип розподілу влади. Принцип розподілу влади заперечує надання адміністративному суду адміністративно-дискреційних повноважень, оскільки ключовим його завданням є здійснення правосуддя.

За цих обставин суд не може перебирати на себе дискреційні повноваження суб`єкта владних повноважень та самостійно робити висновки з питань, які не були предметом його розгляду, і, тим паче, ухвалювати з цих питань рішення.

Як зазначено у пп. 5.1. п. 5 Рішення Конституційного Суду України від 29.08.2012 № 16-рп/2012, Конституція України гарантує здійснення судочинства судами на засадах, визначених у ч. 3 ст. 129 цієї Конституції, які забезпечують неупередженість здійснення правосуддя судом, законність та об`єктивність винесеного рішення тощо. Ці засади, як наголосив Конституційний Суд України в абзаці 1 пп. 3.2 п. 3 мотивувальної частини Рішення від 02 листопада 2011 року № 13-рп/2011, є конституційними гарантіями права кожного на судовий захист.

Відповідно до висновків Європейського суду з прав людини у рішенні від 18.07.2006 у справі "Проніна проти України" (заява № 63566/00), суд зобов`язаний оцінити кожен специфічний, доречний та важливий аргумент, а інакше він не виконує свої зобов`язання щодо п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 (параграф 25).

Завданням адміністративного судочинства є перевірка правомірності дій суб`єкта владних повноважень, відповідності його рішень критеріям, які пред`являються до рішень суб`єктів владних повноважень та закріплені в частині другій статті 2 КАС України.

За результатами розгляду справи, в межах предмету позову та на основі наданих позивачем доказів, суд дійшов висновку, що відповідач неналежно розглянув заяву позивача від 21.10.2024 про призначення пенсії за вислугою років, та прийняв передчасне, протиправне і необґрунтоване рішення, яким відмовив у призначенні такої пенсії.

Частиною четвертою статті 245 КАС України передбачено, що у випадку, визначеному пунктом 4 частини 2 цієї статті, суд може зобов`язати відповідача-суб`єкта владних повноважень прийняти рішення на користь позивачки, якщо для його прийняття виконано всі умови, визначені законом, і прийняття такого рішення не передбачає права суб`єкта владних повноважень діяти на власний розсуд.

У випадку, якщо прийняття рішення на користь позивача передбачає право суб`єкта владних повноважень діяти на власний розсуд, суд зобов`язує суб`єкта владних повноважень вирішити питання, щодо якого звернувся позивач, з урахуванням його правової оцінки, наданої судом у рішенні.

Разом з тим, у зв`язку із скасуванням рішення ГУ ПФУ у Вінницькій області від 06.02.2025 № 51, процедура розгляду питання про призначення позивачу пенсії вважається незакінченою і пенсійний орган, реалізуючи свої законні повноваження щодо призначення пенсії, повинен повторно розглянути заяву позивача та прийняти рішення з урахуванням висновків суду.

Таким чином, беручи до уваги те, що відповідач 3 у оскаржуваному рішенні від 06.02.2025 № 51 не надав належну оцінку страховому (загальному) та спеціальному (пільговому) стажу позивача, а також враховуючи, що обрахунок стажу відноситься до повноважень органу пенсійного фонду, то суд вважає, що належним способом захисту в межах спірних правовідносин є зобов`язання Головного управління Пенсійного фонду України у Вінницькій області, як органу, який виніс протиправне рішення чим відмовляв у призначенні пенсії, здійснити дії зобов`язального характеру щодо повторного розгляду заяви ОСОБА_1 від 30.01.2025 про призначення пенсії за віком на пільгових умовах, з урахуванням висновків суду, наведених у цьому рішенні.

Вказаний спосіб захисту відповідає правовій позиції ВС висловленій у постанові від 08.02.2024 по справі № 500/1216/23.

За змістом частини 1 статті 9 КАС України розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

В силу приписів частини 2 статті 77 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Таким чином, системно проаналізувавши приписи законодавства України та надавши оцінку наявним у справі доказам та ключовим обставинам справи, суд доходить до переконання, що адміністративний позов необхідно задовольнити частково у визначений судом спосіб.

Судові витрати підлягають розподілу відповідно до положень частини 3 статті 139 КАС України.

Враховуючи те, що за результатами розгляду справи судом не скасовано рішень ГУ ПФУ в Донецькій області, ГУ ПФУ в Житомирській області, а спір, у свою чергу, виник у зв`язку з прийняттям оскаржуваного рішення саме ГУ ПФУ у Вінницькій області, суд дійшов висновку про те, що на користь позивача підлягає стягненню сплачений позивачем судовий збір за рахунок бюджетних асигнувань ГУ ПФУ у Вінницькій області.

Керуючись ст.ст. 73, 74, 75, 76, 77, 90, 94, 139, 241, 245, 246, 250, 255, 295 КАС України, -

ВИРІШИВ:

Адміністративний позов задовольнити частково.

Визнати протиправним та скасувати рішення Головного управління Пенсійного фонду України у Вінницькій області від 06.02.2025 № 51.

Зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України у Вінницькій області повторно розглянути заяву ОСОБА_1 про призначення пенсії за віком на пільгових умовах від 30.01.2025 відповідно до пункту 5 частини 2 статті 114 Закону України "Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування", з урахуванням висновків суду, висловлених за наслідками розгляду цієї справи.

В задоволенні решти вимог, - відмовити.

Стягнути на користь ОСОБА_1 , сплачений судовий збір в сумі 1453,44 грн (одна тисяча чотириста п`ятдесят три грн 44 коп.) за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління Пенсійного фонду України у Вінницькій області.

Рішення суду набирає законної сили в порядку, визначеному ст. 255 КАС України.

Відповідно до ст. 295 КАС України, апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було проголошено скорочене (вступну та резолютивну частини) рішення (ухвалу) суду або якщо розгляд справи здійснювався в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Інформація про учасників справи:

Позивач: ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_2 );

Відповідач: Головне управління Пенсійного фонду України у Вінницькій області (вул. Зодчих, 22, м. Вінниця, 21005, );

Відповідач: Головне управління Пенсійного фонду України в Донецькій області (площа Соборна, 3, м. Слов`янськ, 84122, );

Відповідач: Головне управління Пенсійного фонду України у Житомирській області (вул. Ольжича, 7, м. Житомир, 10003, )

Повний текст рішення складено та підписано суддею 16.09.2025.

Суддя Томчук Андрій Валерійович