Справа № 640/11265/22
Суддя: Панченко Н.Д.
Дата ухвалення: 2025-09-15 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

15 вересня 2025 року м. Київ 640/11265/22

Суддя Київського окружного адміністративного суду Панченко Н.Д., розглянувши у порядку письмового провадження у місті Києві заяву головного державного виконавця Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у місті Києві та Київській області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) про зміну способу і порядку виконання рішення суду за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в м. Києві про визнання протиправними дій, зобов`язання вчинити дії,

ВСТАНОВИВ:

До Окружного адміністративного суду міста Києва звернувся ОСОБА_1 (далі по тексту також позивач, ОСОБА_1 , ідентифікаційний код: НОМЕР_1 ; адреса: АДРЕСА_1 ) з позовом до Головного управління Пенсійного фонду України в м. Києві (далі по тексту також відповідач, ГУ ПФУ, ідентифікаційний код: 42098368, адреса: 04053, м. Київ, вул. Бульварно-Кудрявська, буд. 16), в якому просить суд:

- визнати протиправними дії Головного управління Пенсійного фонду України в м. Києві щодо відмови у здійсненні мені перерахунку пенсії за період з 01 квітня 2019 року по теперішній час на підставі довідки від 23.12.2021 № 17229 про розмір грошового забезпечення позивача, станом на 05.03.2019, виданої ІНФОРМАЦІЯ_1 , з урахуванням усіх складових його грошового забезпечення, а саме: окладу за посадою; окладу за військовим (спеціальним) званням; надбавки за вислугу років; надбавка за особливості проходження служби; надбавки за службу в умовах режимних об`єктів; преміювання;

- зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України в м. Києві здійснити з 01 квітня 2019 року перерахунок пенсії позивача на підставі довідки від 23.12.2021 № 17229 про розмір грошового забезпечення станом на 05.03.2019, з урахуванням усіх складових його грошового забезпечення, а саме: окладу за посадою; окладу за військовим (спеціальним) званням, надбавки за вислугу років у розмірі 45 %, надбавки за особливості проходження служби у розмірі 65 %, надбавки за службу в умовах режимних об`єктів у розмірі 10%, преміювання у розмірі 35%, та здійснити позивачу виплату недоплачених сум пенсії за період з 01 квітня 2019 року по теперішній час із врахуванням раніше виплачених сум.

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 25.07.2022 відкрито провадження у справі.

На виконання положень п. 2 розділу ІІ Прикінцеві та перехідні положення Закону України № 2825-ІХ, Окружним адміністративним судом міста Києва скеровано за належністю матеріали справи №640/11265/22 до Київського окружного адміністративного суду.

За результатом автоматизованого розподілу, справу № 640/11265/22 передано на розгляд судді Київського окружного адміністративного суду Панченко Н.Д.

Рішенням Київського окружного адміністративного суду від 10 січня 2024 року адміністративний позов задоволений повністю.

Визнано протиправними дії Головного управління Пенсійного фонду України в місті Києві щодо відмови у проведенні перерахунку основного розміру пенсії ОСОБА_1 станом на 01.04.2019 на підставі довідки про розмір грошового забезпечення від 23.12.2021 №17229, виданої ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Зобов`язано Головне управління Пенсійного фонду України в місті Києві здійснити ОСОБА_1 перерахунок та виплату пенсії з 01.04.2019 на підставі довідки ІНФОРМАЦІЯ_2 від 23.12.2021 №17229, з урахуванням усіх складових грошового забезпечення, зазначених у цій довідці, та з урахуванням раніше виплачених сум.

Рішення Київського окружного адміністративного суду від 10 січня 2024 року в апеляційному порядку оскаржено не було та набрало законної сили 10 лютого 2024 року.

Київським окружним адміністративним судом був виданий виконавчий лист №640/11265/22, зокрема, про зобов`язання Головного управління Пенсійного фонду України в місті Києві здійснити перерахунок та виплату пенсії ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_3 ; реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 ) з 01.04.2019 на підставі довідки ІНФОРМАЦІЯ_2 від 23.12.2021 №17229, з урахуванням усіх складових грошового забезпечення, зазначених у цій довідці, та з урахуванням раніше виплачених сум.

До Київського окружного адміністративного суду від Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у місті Києві та Київській області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) надійшла заява від 14.11.2024 № 75402009 про зміну способу і порядку виконання рішення суду в адміністративній справі № 640/11265/22.

У заяві про зміну способу і порядку виконання рішення суду в адміністративній справі № 640/11265/22 суб`єкт публічного права вказує, що не просить суд здійснити вихід за межі позовних вимог та вирішити питання, що не було предметом дослідження при розгляді справи, а лише просить суд конкретизувати спосіб виконання рішення суду від 10 січня 2024 року, а саме вказати ".....шляхом стягнення з Головного управління Пенсійного фонду України в місті Києві на користь ОСОБА_1 нарахованих, але не виплачених коштів в сумі 270081,42 грн. в межах виконання рішення Київського окружного адміністративного суду від 10.01.2024 у справі № 640/11265/22".

Ухвалою Київського окружного адміністративного суду від 06 cерпня 2025 року призначено судове засідання на 11 серпня 2025 року на 12:00 год.

У зв`язку з відсутністю доказів сповіщення стягувача судове засідання перенесено на 13.08.2025 року на 12:00.

В судове засідання учасники процесу не з`явились, про дату, час та місце проведення судового розгляду справи повідомлені належним чином.

Жодних заяв, клопотань про відкладення судового засідання до суду не надходило.

Розглянувши у порядку письмового провадження заяву головного державного виконавця Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у місті Києві та Київській області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) від 14.11.2024 № 75402009 про зміну способу та порядку виконання рішення суду в адміністративній справі № 640/11179/22, суд зазначає наступне.

Відповідно до частини 3 статті 33 Закону України "Про виконавче провадження" за наявності обставин, що ускладнюють виконання судового рішення або роблять його неможливим, сторони, а також виконавець за заявою сторін або державний виконавець з власної ініціативи у випадку, передбаченому Законом України "Про гарантії держави щодо виконання судових рішень", мають право звернутися до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції, із заявою про встановлення або зміну способу і порядку виконання рішення.

Частиною 3 статті 378 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що підставою для встановлення або зміни способу або порядку виконання, відстрочення чи розстрочення виконання судового рішення є обставини, що істотно ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим.

З наведених норм вбачається, що суд може змінити спосіб або порядок виконання рішення лише у виняткових випадках, за наявності обставин, що ускладнюють його виконання за умови надання достатніх доказів наявності таких обставин.

При цьому, змінюючи спосіб і порядок виконання судового рішення, суд не може змінювати останнє по суті.

Зі змісту резолютивної частини рішення Київського окружного адміністративного суду від 09 травня 2024 року у справі 640/11265/22 вбачається, що це судове рішення має зобов`язальний характер. Водночас судом, при розгляді вказаної справи не вирішувалися позовні вимоги майнового характеру щодо стягнення певної суми коштів і, як наслідок, не перевірялася правильність нарахування заборгованості по пенсії позивачу.

Слід зазначити, що зобов`язання відповідача вчинити певні дії зі сплати заборгованості по пенсії і стягнення з відповідача - суб`єкта владних повноважень певного розміру грошових коштів за конкретний період є різними за своєю суттю способами захисту прав та інтересів позивача, які обираються позивачем при поданні позову, а судом при ухваленні рішення.

Більш того, вказівка у зміні способу виконання рішення суду на конкретну суму заборгованості, що не була підставою чи предметом позову, призведе до порушення принципів обґрунтованості, пропорційності та змагальності, що також є неприпустимим після ухвалення рішення по суті заявлених позовних вимог.

Оскільки у справі, що розглядається, способом відновлення порушеного права позивача є зобов`язання відповідача вчинити певні дії, а стягнення конкретних сум невиплаченої пенсії не було предметом позовних вимог та способом відновлення порушених прав, суд вважає, що відсутні підстави для задоволення заяви суб`єкта публічного права.

Водночас суд вважає за необхідне звернути увагу на інший аспект даних правовідносин.

Відповідно до частини 6 статті 26 Закону України "Про виконавче провадження" при виконанні рішень, за якими боржник зобов`язаний вчинити певні дії або утриматися від їх вчинення, державний виконавець при винесенні постанови про відкриття виконавчого провадження зазначає про необхідність виконання боржником рішення протягом 10 робочих днів (крім рішень, що підлягають негайному виконанню).

Після закінчення наданого строку державний виконавець перевіряє виконання рішення суду. У разі невиконання рішення суду державним виконавцем складається акт, після чого виноситься постанова про накладання штрафу, в якій зазначається розмір штрафу, вимога виконати рішення протягом 10 робочих днів та попередження про кримінальну відповідальність.

У разі повторного невиконання рішення державним виконавцем складається акт, після чого виноситься постанова про накладання штрафу в якій зазначається розмір штрафу та попередження про кримінальну відповідальність, після чого він звертається до органу досудового розслідування з повідомленням про вчинення боржником кримінального правопорушення за статті 382 Кримінального кодексу України.

Положеннями статті 18 Закону України "Про виконавче провадження" передбачено, що виконавець зобов`язаний вживати передбачених цим Законом заходів щодо примусового виконання рішень, неупереджено, ефективно, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії.

З огляду на наведене, з урахуванням відсутності доказів здійснення дій державним виконавцем, що спрямовані на виконання рішення суду, заява про зміну способу і порядку виконання рішення визнається також передчасною.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку про необхідність відмови у задоволенні заяви Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у місті Києві та Київській області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) про зміну способу і порядку виконання рішення суду в адміністративній справі № 640/11265/22.

Керуючись статтями 243, 248, 378 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви головного державного виконавця Коломієць І. М. про зміну способу і порядку виконання рішення в межах адміністративної справи за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в м. Києві про визнання протиправними дій, зобов`язання вчинити дії - відмовити.

Копію ухвали надіслати (надати) учасникам справи (їх представникам), зокрема, шляхом направлення тексту ухвали електронною поштою, факсимільним повідомленням (факсом, телефаксом), телефонограмою.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення. Ухвала, постановлена судом поза межами судового засідання або у судовому засіданні у разі неявки учасників справи, під час розгляду справи в письмовому провадженні, набирає законної сили з моменту її підписання.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Шостого апеляційного адміністративного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Якщо у судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини ухвали суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, апеляційна скарга подається протягом п`ятнадцяти днів з дня складення повного тексту ухвали.

Суддя Панченко Н.Д.