overthelex/edrsr-kas huggingface dataset:
Справа № 990/320/23
Суддя: Усенко Євгенія Андріївна
Дата ухвалення: 2025-09-11 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

11 вересня 2025 року

м. Київ

справа № 990/320/23

провадження № 11-198заі25

Велика Палата Верховного Суду у складі:

головуючого судді Уркевича В. Ю.,

судді-доповідачки Усенко Є. А.,

суддів Банаська О. О., Булейко О. Л., Воробйової І. А., Губської О. А., Ємця А. А., Кишакевича Л. Ю., Короля В. В., Кравченка С. І., Кривенди О. В., Мазура М. В., Погрібного С. О., Стефанів Н. С., Стрелець Т. Г., Ступак О. В., Ткача І. В., Шевцової Н. В.,

за участю:

секретаря судового засідання Проценко Р. А.,

представника позивача - не з`явився,

представника відповідача - Пантюхової Л. Р.,

представника третьої особи - Харченко С. В.,

розглянула у відкритому судовому засіданні справу № 990/320/23 за позовом ОСОБА_1 до Президента України, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача - Державна міграційна служба України, про визнання протиправним та скасування указу в частині, апеляційне провадження в якій відкрито за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду від 02.04.2025 (головуючий суддя Гімон М. М., судді Васильєва І. А., Дашутін І. В., Хохуляк В. В., Яковенко М. М.),

Керуючись статтями 266, 308, 310, 315, 316, 322, 325 Кодексу адміністративного судочинства України, Велика Палата Верховного Суду

П О С Т А Н О В И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Рішення Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду від 02.04.2025 у справі № 990/320/23 залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дати її ухвалення, є остаточною та оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя В. Ю. Уркевич

Суддя-доповідачка Є. А. Усенко

Судді: О. О. Банасько О. В. Кривенда

О. Л. Булейко М. В. Мазур

І. А. Воробйова С. О. Погрібний

О. А. Губська Н. С. Стефанів

А. А. Ємець Т. Г. Стрелець

Л. Ю. Кишакевич О. В. Ступак

В. В. Король І. В. Ткач

С. І. Кравченко Н. В. Шевцова
Справа № 990SСGС/22/24
Суддя: Шевцова Наталія Володимирівна
Дата ухвалення: 2025-09-11 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

11 вересня 2025 року

м. Київ

справа № 990SCGC/22/24

провадження № 11-246сап24

Велика Палата Верховного Суду у складі:

головуючого судді Уркевича В. Ю.,

судді-доповідача Шевцової Н. В.,

суддів Банаська О. О., Булейко О. Л., Воробйової І. А., Губської О. А., Ємець А. А., Кишакевича Л. Ю., Короля В. В., Кривенди О. В., Мазура М. В., Погрібного С. О., Стефанів Н. С., Стрелець Т. Г., Ступак О. В., Ткача І. В., Усенко Є. А.,

за участю:

секретаря судового засідання Лук`яненко О. О.,

скаржниці ОСОБА_1 ,

представника Вищої ради правосуддя - Белінської О.В.

розглянула у відкритому судовому засіданні у режимі відеоконференції скаргу ОСОБА_1 на рішення Вищої ради правосуддя від 24 вересня 2024 року

№ 2792/0/15-24, ухвалене за результатами розгляду її скарги на рішення Третьої Дисциплінарної палати Вищої ради правосуддя від 10 квітня 2024 року № 1056/3дп/15-24,

Керуючись статтями 139, 266, 344, 355, 356, 359 КАС України, Велика Палата Верховного Суду

ПОСТАНОВИЛА:

1. Скаргу ОСОБА_1 на рішення Вищої ради правосуддя від 24 вересня 2024 року № 2792/0/15-24 «Про залишення без змін рішення Третьої Дисциплінарної палати Вищої ради правосуддя від 10 квітня 2024 року № 1056/3дп/15-24 про притягнення до дисциплінарної відповідальності судді Южноукраїнського міського суду Миколаївської області ОСОБА_1 » задовольнити.

2. Рішення Вищої ради правосуддя від 24 вересня 2024 року № 2792/0/15-24 «Про залишення без змін рішення Третьої Дисциплінарної палати Вищої ради правосуддя від 10 квітня 2024 року № 1056/3дп/15-24 про притягнення до дисциплінарної відповідальності судді Южноукраїнського міського суду Миколаївської області ОСОБА_1 » скасувати.

3. Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Вищої ради правосуддя (ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України 00013698) на користь ОСОБА_1 (реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 ) витрати на сплату судового збору в розмірі 1211 (одна тисяча двісті одинадцять) грн 20 коп.

Постанова набирає законної сили з дати її ухвалення, є остаточною та оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя В. Ю. Уркевич
Суддя-доповідач Н. В. Шевцова
Судді: О. О. Банасько М. В. Мазур
О. Л. Булейко С. О. Погрібний
І. А. Воробйова Н. С. Стефанів
О. А. Губська Т. Г. Стрелець
А. А. Ємець О. В. Ступак
Л. Ю. Кишакевич І. В. Ткач
В. В. Король Є. А. Усенко
О. В. Кривенда
Справа № 990/147/24
Суддя: Кривенда Олег Вікторович
Дата ухвалення: 2025-09-11 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

11 вересня 2025 року

м. Київ

справа № 990/147/24

провадження № 11-220заі25

Велика Палата Верховного Суду у складі:

головуючого Уркевича В. Ю.,

судді-доповідача Кривенди О. В.,

суддів Банаська О. О., Булейко О. Л., Воробйової І. А., Губської О. А., Ємця А. А., Кишакевича Л. Ю., Короля В. В., Кравченка С. І., Мазура М. В., Погрібного С. О., Стефанів Н. С., Стрелець Т. Г., Ступак О. В., Ткача І. В., Усенко Є. А., Шевцової Н. В.

за участю секретаря судового засідання Рожок В. В.,

представника Вищої кваліфікаційної комісії суддів України Предоляк Н. Ю.,

розглянула у судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду від 07 квітня 2025 року у справі № 990/147/24 (судді Білак М. В., Желєзний І. В., Загороднюк А. Г., Мацедонська В. Е., Соколов В. М.) за його позовом до Вищої кваліфікаційної комісії суддів України про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити певні дії.

Керуючись статтями 266, 292, 308, 310, 315, 316, 322, 325 Кодексу адміністративного судочинства України, Велика Палата Верховного Суду

ПОСТАНОВИЛА:

1. Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення.

2. Рішення Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду від 07 квітня 2025 року у справі № 990/147/24 залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дати її ухвалення, є остаточною та оскарженню не підлягає.

Головуючий В. Ю. Уркевич

Суддя-доповідач О. В. Кривенда

Судді: О. О. Банасько М. В. Мазур

О. Л. Булейко С. О. Погрібний

І. А. Воробйова Н. С. Стефанів

О. А. Губська Т. Г. Стрелець

А. А. Ємець О. В. Ступак

Л. Ю. Кишакевич І. В. Ткач

В. В. Король Є. А. Усенко

С. І. Кравченко Н. В. Шевцова
Справа № 125/1486/25
Суддя: Питель О. В.
Дата ухвалення: 2025-09-15 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

про прийняття позовної заяви до розгляду та

відкриття провадження у справі

15.09.2025 м. Бар Вінницької області

Суддя Барського районного суду Вінницької області Питель О.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) до Головного управління Національної поліції у Вінницькій області (вул. Театральна, 10, м. Вінниця, 21050) про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення,

УСТАНОВИЛА:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою до Головного управління Національної поліції у Вінницькій області про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення.

Позовна заява подана особою, яка має адміністративну процесуальну дієздатність, позовна заява відповідає вимогам, встановленим ст. 160, 161, 171 цього Кодексу, позовну заяву належить розглядати за правилами адміністративного судочинства з дотриманням особливостей, визначених у ст. 286 Кодексу адміністративного судочинства України.

На підставі викладеного, керуючись ст. 20, 171, 286 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя

ПОСТАНОВИЛА:

Прийняти позовну заяву до розгляду та відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції у Вінницькій області про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення.

Призначити судове засідання на 25.09.2025 о 14:30 у залі судових засідань Барського районного суду Вінницької області, про що повідомити сторони.

Роз`яснити, що учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається, на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі інтернет (https://brs.vn.court.gov.ua/sud0201/).

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 351/984/25
Суддя: КАЛИНОВСЬКИЙ М.
Дата ухвалення: 2025-09-12 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 351/984/25
Номер провадження № 2-а/351/22/25
У Х В А Л А

про виправлення описки

12 вересня 2025 року м. Снятин

Снятинський районний суд Івано-Франківської області в складі:

головуючого судді - Калиновського М.М.,

за участі: секретаря - Равлюк М.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Снятині питання про виправлення описки з ініціативи суду в ухвалі суду від 04 липня 2025 року у справі №351/984/25,-

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою судді Снятинського районного суду від 04.07.2025р. відкрито спрощене провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Головного управління патрульної поліції у Івано-Франківській області, третя особа: Старший лейтенант ВП №1 (м. Снятин) Коломийського РВП ГУНП в Івано-Франківській області Ткачук В.В. про скасування постанови серія ЕНА №5013315 від 19.06.2025 року про притягнення до адміністративної відповідальності.

Однак, при постановленні даної ухвали судом допущено описку, а саме зазначено відповідача "Головне управління патрульної поліції у Івано-Франківській області", коли правильним є "Головне управління Національної поліції в Івано-Франківській області".

У відповідності до п. 1 ст. 253 КАС України суд, який постановив судове рішення, може з власної ініціативи або за заявою учасника справи чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.

Описки - це помилки, зумовлені неправильним написанням слів. Виправленню підлягають лише ті описки, які мають істотний характер. До таких належить написання прізвищ та імен, адрес, найменувань спірного майна, зазначення дат та строків.

З огляду на наведене, допущена описка в ухвалі суду є технічною та її виправлення не впливає на його зміст, а тому зазначена описка підлягає виправленню.

Керуючись ст.ст. 253, 294, 295 КАС України, суд -, -

УХВАЛИВ:

Виправити описку, допущену в ухвалі судді Снятинського районного суду Івано-Франківської області від 04 липня 2025 року по справі № 351/984/25, номер провадження 2-а/351/22/25, зазначивши правильно відповідача - "Головне управління Національної поліції в Івано-Франківській області".

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів безпосередньо до суду апеляційної інстанції з дня її проголошення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Головуючий: Михайло КАЛИНОВСЬКИЙ
Справа № 394/839/25
Суддя: Червоненко Д. В.
Дата ухвалення: 2025-09-15 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 394/839/25
Провадження № 2-а/386/34/25
УХВАЛА

Іменем України

15 вересня 2025 року

Суддя Голованівського районного суду Кіровоградської області Червоненко Д. В., розглянувши матеріали за адміністративним позовом ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_1 , полковника ОСОБА_2 про скасування постанови в справі про адміністративне правопорушення,

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся до Новоархангельського районного суду Кіровоградської області із зазначеним адміністративним позовом, який ухвалою цього суду від 11.08.2025 року передано до Голованівського районного суду Кіровоградської області.

Ухвала мотивована тим, що справу доцільно передати за місцезнаходженням відповідачів у справі.

Разом із цим встановлено, що позивач ОСОБА_1 зареєстрований в АДРЕСА_1 . та визначив підсудність справи за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем свого проживання, що відповідає положенням ст. 25 КАС України.

Доцільність як підстава для визначення територіальної підсудності та передачі справи в статті 29 КАС України відсутня, а тому спору між адміністративними судами щодо підсудності не має.

Відтак справу, що надійшла з Новоархангельського районного суду Кіровоградської області за підсудністю слід вважати такою, що надійшла помилково та її необхідно повернути до суду встановленого законом, уповноваженого її розглядати відповідно до волевиявлення позивача.

На підставі викладеного, керуючись п. 2 ч. 1 ст. 29, 30 КАС України,

п о с т а н о в и в:

Матеріали справи №394/839/25 за адміністративним позовом ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_1 , полковника ОСОБА_2 про скасування постанови в справі про адміністративне правопорушення передати за підсудністю до Новоархангельського районного суду Кіровоградської області, що знаходиться за адресою: Кіровоградська область с-ще. Новоархангельськ вул. Слави, буд.26, інд.26101.

Передача адміністративної справи з одного суду до іншого на підставі відповідної ухвали, яка підлягає оскарженню, здійснюється не пізніше наступного дня після закінчення строку на оскарження такої ухвали, а в разі подання апеляційної скарги - після залишення її без задоволення.

Ухвала щодо може бути оскаржена безпосередньо до Третього адміністративного апеляційного суду протягом 15 днів з дня її проголошення.

Суддя: Д. В. Червоненко
Справа № 148/1887/25
Суддя: Саламаха О. В.
Дата ухвалення: 2025-09-12 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 148/1887/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 вересня 2025 року м. Тульчин

Суддя Тульчинського районного суду Вінницької області Саламаха О.В., розглянувши матеріали адміністративного позову ОСОБА_1 , подану представником адвокатом Мандрик Поліною Юріївною до ІНФОРМАЦІЯ_1 , про визнання протиправною та скасування постанови про адміністративне правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

Представник позивача від імені та в інтересах позивача ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою до ІНФОРМАЦІЯ_1 , про визнання протиправною та скасування постанови про адміністративне правопорушення.

Ухвалою судді від 04.09.2025 позовну заяву залишено без руху та надано позивачу строк для усунення вказаних в позовній заяві недоліків.

Недоліки позовної заяви усунуто 12.09.2025 у встановлений судом строк, тому відповідно до ч. 14 ст. 171 КАС України, суд доходить висновку про можливість продовження розгляду справи.

Представник позивача просить поновити пропущений строк для оскарження вказаної вище постанови.

Згідно ч. 1 ст. 121 КАС України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Представник позивача зазначає, що про оскаржувану постанову від 24.06.2025 позивач випадково дізнався лише 26.07.2025 отримавши поштове відправлення, залишене листоношою у магазині неподалік його місця проживання та передане його неповнолітній дитині третіми особами.

Згідно з даними трекінгу «Укрпошти», поштове відправлення з постановою зареєстроване для відправлення лише 10.07.2025, фактично направлене 17.07.2025, а відмітка про вручення у системі вказано 31.07.2025. Оскільки, позивач отримав копію постанови лише 26.07.2025, а звернувся із позовом через систему "Електронний суд" 28.07.2025 та зареєстрована в суді 29.07.2025, суддя дійшов висновку, що позивачем належними доказами підтверджено, що копію оскаржуваної постанови він отримав 26.07.2025, іншого матеріали позовної заяви не містять, вважаю причини пропуску строку звернення до суду поважними та вважаю можливим поновити даний строк.

Керуючись ст. 121, 171, 286 КАС України, суд-

ПОСТАНОВИВ:

Поновити ОСОБА_1 пропущений строк на оскарження постанови про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 3 ст. 210-1 КУпАП №Т/25/1293 від 24.06.2025.

Продовжити розгляд адміністративної справи за позовом ОСОБА_1 , подану представником адвокатом Мандрик Поліною Юріївною до ІНФОРМАЦІЯ_1 , про визнання протиправною та скасування постанови про адміністративне правопорушення.

Призначити судове засідання 23.09.2025 о 14:30 год, у приміщенні Тульчинського районного суду Вінницької області, за адресою: вул. Перемоги, 16, м. Тульчин, Вінницька область, без виклику сторін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 127/23891/25
Суддя: Вохмінова О. С.
Дата ухвалення: 2025-09-11 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Провадження № 2-а/127/205/25
У Х В А Л А

11 вересня 2025 року

Вінницький міський суд Вінницької області в складі:

головуючого судді Вохмінової О.С.

з участю секретаря судових засідань Сєдінкіної Ю.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Вінниці справу № 127/23891/25 за позовом ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_1 про визнання протиправною та скасування постанови від 17.01.2025 року про притягнення за ст. 210-1 ч. 3 КУпАП,

в с т а н о в и в :

30.07.2025 року судом зареєстровано позовну заяву ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_1 про визнання протиправною та скасування постанови від 17.01.2025 року про притягнення за ст. 210-1 ч. 3 КУпАП, прийнятої на підставі протоколу про адміністративне правопорушення № 16 від 02.01.2025 року.

Провадження у справі було відкрито ухвалою суду від 01.08.2025 року, якою, зокрема було зобов`язано представника відповідача надати суду для огляду всі матеріали, що стали підставою для прийняття постанови від 17.01.2025 року про притягнення ОСОБА_1 за ст. 210-1 ч. 3 КУпАП, прийнятої на підставі протоколу про адміністративне правопорушення № 16 від 02.01.2025 року.

15.08.2025 року судом зареєстровано відзив на позов, до якого додано, зокрема, постанову № 615 від 17.01.2025 року, якою розглянуто протокол про адміністративне правопорушення № 16 від 02.01.2025 року та на підставі п.1.ч. 1 ст. 247 КУпАП (за відсутності складу адміністративного правопорушення) закрито провадження у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 210-1 КУпАП відносно ОСОБА_1

11.09.2025 року судом зареєстровано заяву позивача ОСОБА_1 про залишення його позову до ІНФОРМАЦІЯ_1 про визнання протиправною та скасування постанови від 17.01.2025 року про притягнення за ст. 210-1 ч. 3 КУпАП без розгляду.

Згідно вимог п. 5 ч. 1, ч.2 ст. 240 КАС України, суд своєю ухвалою залишає позов без розгляду, якщо надійшла заява позивача про залишення позову без розгляду. Заява про залишення позову без розгляду може бути подана лише до початку розгляду справи по суті. Про залишення позову без розгляду суд постановляє ухвалу.

Враховуючи наведене, що ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про залишення його позову без розгляду до початку розгляду справи по суті, суд вважає необхідним залишити даний позов без розгляду.

Відповідно до вимог ч. 3 ст. 240 КАС України про залишення позову без розгляду суд постановляє ухвалу. Ухвала суду про залишення позову без розгляду може бути оскаржена.

Керуючись ст. ст. 240, 241-243 КАС України,

у х в а л и в:

позовну заяву ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_1 про визнання протиправною та скасування постанови від 17.01.2025 року про притягнення за ст. 210-1 ч. 3 КУпАП залишити без розгляду на підставі п. 5 ч. 1 ст. 240 КАС України.

Ухвала може бути оскаржена до Сьомого апеляційного адміністративного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Повне судове рішення складене 11 вересня 2025 року.

Суддя:
Справа № 634/901/25
Суддя: Єрьоміна О. В.
Дата ухвалення: 2025-09-16 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Справа № 634/901/25

Провадження № 2-а/634/22/25

"16" вересня 2025 р. сел. Сахновщина Харківської області

Сахновщинський районний суд Харківської області у складі:

головуючого судді Єрьоміної О.В.,

секретар судового засідання Литвиненко Т.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в сел. Сахновщина Харківської області питання про виправлення описки в адміністративній справі № 634/901/25, -

ВСТАНОВИВ :

08.09.2025 року Сахновщинським районним судом Харківської області постановлено ухвалу про відкриття провадження у справі та призначення судового розгляду.

При ухваленні ухвали в її резолютивній частині допущено описку, яка підлягає виправленню.

Згідно з ч. 1 ст. 253 КАС України, суд, який постановив судове рішення, може з власної ініціативи або за заявою учасника справи чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні. Описка - це зроблена судом механічна (мимовільна, випадкова) граматична помилка в рішенні, яка допущена під час його письмово вербального викладу (помилка у правописі, у розділових знаках тощо).

У судовому засіданні було встановлено, що у резолютивній частині ухвали суду було допущено описку, а саме помилково зазначено строк для надання відзиву «до 05.03.2024 року», тоді як правильно «до 17.09.2025 року».

З урахуванням наведеного, суд доходить висновку, що допущені судом технічні описки можуть бути виправлені шляхом винесення відповідної ухвали на підставі положень ст. 253 КАС України.

На підставі викладеного, керуючись ст. 253 КАС України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Виправити описку в ухвалі судді Сахновщинського районного суду Харківської області про відкриття провадження у справі № 634/901/25 від 08.09.2025 року.

П`ятий абзац резолютивної частини ухвали від 08.09.2025 року вважати правильним у такій редакції:

«Встановити відповідачу строк для подачі відзову на позовну заяву до 17.09.2025 року, який повинен відповідати вимогам ст. 162 КАС України».

Ухвала може бути оскаржена протягом 15 днів з дня отримання копії ухвали шляхом подачі апеляційної скарги до Другого апеляційного адміністративного суду через Сахновщинський районний суд Харківської області.

Суддя:
Справа № 127/21986/25
Суддя: Бессараб Н. М.
Дата ухвалення: 2025-09-15 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Провадження № 2-а/127/181/25
15.09.2025 року м. Вінниця
Вінницький міський суд Вінницької області в складі:
головуючої судді Бессараб Н.М.,
при секретарі Гондарук В.В.,
з участю представника позивача адвоката Деркача В.Г.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_1 про скасування постанови,-
У провадженні Вінницького міського суду Вінницької області перебуває вказана адміністративна справа.
На підставі викладеного та керуючись ст. 80, 205 КАС України, суд
Особи, які не мають можливості подати доказ, який витребовує суд, або не мають можливості подати такий доказ у встановлені строки, зобов`язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п`яти днів з дня вручення ухвали.
У випадку неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, а також за неподання таких доказів без поважних причин, суд застосовує до відповідної особи заходи процесуального примусу, визначені цим Кодексом.
У разі неподання суб`єктом владних повноважень витребуваних судом доказів без поважних причин або без повідомлення причин суд, залежно від того, яке ці докази мають значення, може визнати обставину, для з`ясування якої витребовувався доказ, або відмовити у її визнанні, або розглянути справу за наявними в ній доказами, а у разі неподання доказів позивачем - також залишити позовну заяву без розгляду.
Визнати обов`язковою явку представника ІНФОРМАЦІЯ_1 в судове засідання 09.10.2025 о 14.30 год. у адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_1 про скасування постанови.
Направити копію ухвали суду до ІНФОРМАЦІЯ_1 - для виконання.
Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя: